De zonnepanelen-boete

[marktweakt]

CeeBee schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 17:09:
Zojuist heb ik contact gehad met een medewerker van Essent.

Ik heb alleen variabel (flex) contract gas bij Essent.

Het is niet mogelijk een vast contract af te sluiten als ik alleen gas afneem. Voor een vast contract moet ik ook stroom afnemen.
En ja, dan betaal ik meer voor gas omdat ik zonnepanelen heb.

Komt op mij over als een boete omdat ik geen stroom koop bij Essent.

Dat is raar omdat gisteren in Solarmagazine stond dat de hogere gasprijzen voor PV-bezitters een "foutje" was van Essent.
Zie: https://solarmagazine.nl/...-extra-voor-stroom-en-gas

[CeeBee]

marktweakt schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 17:30:
[...]


Dat is raar omdat gisteren in Solarmagazine stond dat de hogere gasprijzen voor PV-bezitters een "foutje" was van Essent.
Zie: https://solarmagazine.nl/...-extra-voor-stroom-en-gas

De update in dat artikel heeft betrekking op nieuwe klanten. Ik ben geen nieuwe klant. Zit al meer dan 40 jaar bij Essent. (of de voorganger)

[denneappel]

CeeBee schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 17:55:
[...]

Zit al meer dan 40 jaar bij Essent. (of de voorganger)

Dan betaal je sowieso al teveel toch?

[psychodude]

Cobb schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 11:29:
[...]


Er is ook met enige regelmaat een overschot aan energie door wind.
https://solarmagazine.nl/...indmolens-en-zonnepanelen

Misschien moet het aantrekkelijker worden om overdag meer stroom te gebruiken door bijv. een nieuw dal tarief te introduceren.

Ik denk niet dat dit de oplossing is. Persoonlijk denk ik eigenlijk dat de oplossing meer in integratie en techniek gezocht moet worden.

Wat ik daarmee bedoel, is een situatie als bijvoorbeeld een koelkast die kan communiceren met de meterkast. En waarin de meterkast een communicatie heeft met de energieleverancier. Om hiermee op aangegeven perioden van overschot aan stroom op het net, te prefereren om iets als een koelkast meer energie te laten consumeren. En tijdens schaarste, te prefereren minder te gebruiken.

Soortgelijk ook voor de interne klimaat regulatie. Een airco in de zomer die bijvoorbeeld aangaat tijdens piekmomenten, consumptie vermindert of uitschakelt tijdens dal momenten. Mits een drempelwaarde niet wordt overschreden. E.g. gewenste kamertemperatuur 20 graden, drempelwaarde 22 graden.

Of wasmachines, drogers, vaatwasmachines. Veel dynamischer een programma in laten zetten.

Doordat de techniek het in deze automatisch regelt, hoef je er als persoon niet over na te denken en gaat het uiteindelijk wel gebeuren. Daarentegen, indien je werkt met een dal tarief op te verwachten piek momenten, ga je toch zien dat veel mensen hier geen actief gebruik van gaan maken.

[hanev001]

psychodude schreef op zondag 14 januari 2024 @ 11:39:
[...]


Ik denk niet dat dit de oplossing is. Persoonlijk denk ik eigenlijk dat de oplossing meer in integratie en techniek gezocht moet worden.

Wat ik daarmee bedoel, is een situatie als bijvoorbeeld een koelkast die kan communiceren met de meterkast. En waarin de meterkast een communicatie heeft met de energieleverancier. Om hiermee op aangegeven perioden van overschot aan stroom op het net, te prefereren om iets als een koelkast meer energie te laten consumeren. En tijdens schaarste, te prefereren minder te gebruiken.

Soortgelijk ook voor de interne klimaat regulatie. Een airco in de zomer die bijvoorbeeld aangaat tijdens piekmomenten, consumptie vermindert of uitschakelt tijdens dal momenten. Mits een drempelwaarde niet wordt overschreden. E.g. gewenste kamertemperatuur 20 graden, drempelwaarde 22 graden.

Of wasmachines, drogers, vaatwasmachines. Veel dynamischer een programma in laten zetten.

Doordat de techniek het in deze automatisch regelt, hoef je er als persoon niet over na te denken en gaat het uiteindelijk wel gebeuren. Daarentegen, indien je werkt met een dal tarief op te verwachten piek momenten, ga je toch zien dat veel mensen hier geen actief gebruik van gaan maken.

Ik hoef daar inderdaad niet over na te denken. Als er al apperaten komen die dat kunnen zal ik die mogelijkheid direct blokkeren. Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt de controle over mijn leven over te geven aan een anonieme besturing door een netwerkbeheerder.

[computerjunky]

psychodude schreef op zondag 14 januari 2024 @ 11:39:
[...]


Ik denk niet dat dit de oplossing is. Persoonlijk denk ik eigenlijk dat de oplossing meer in integratie en techniek gezocht moet worden.

Wat ik daarmee bedoel, is een situatie als bijvoorbeeld een koelkast die kan communiceren met de meterkast. En waarin de meterkast een communicatie heeft met de energieleverancier. Om hiermee op aangegeven perioden van overschot aan stroom op het net, te prefereren om iets als een koelkast meer energie te laten consumeren. En tijdens schaarste, te prefereren minder te gebruiken.

Soortgelijk ook voor de interne klimaat regulatie. Een airco in de zomer die bijvoorbeeld aangaat tijdens piekmomenten, consumptie vermindert of uitschakelt tijdens dal momenten. Mits een drempelwaarde niet wordt overschreden. E.g. gewenste kamertemperatuur 20 graden, drempelwaarde 22 graden.

Of wasmachines, drogers, vaatwasmachines. Veel dynamischer een programma in laten zetten.

Doordat de techniek het in deze automatisch regelt, hoef je er als persoon niet over na te denken en gaat het uiteindelijk wel gebeuren. Daarentegen, indien je werkt met een dal tarief op te verwachten piek momenten, ga je toch zien dat veel mensen hier geen actief gebruik van gaan maken.

Ik zie geen enkel scenario waar dat slecht uit kan pakken.

-Koelkast: temperatuur verschillen zijn slecht voor veel producten.
-Wasmachine: als de was stol staat in de wasmachine zit het bomvol kreukels. t met er dus meteen na het programma uit.
-Airco/verwarming. Dat heb ik de hele dag aan staan omdat het efficiënter is als afkoelen en weer opwarmen enz.

Lijkt me allemaal iets waar alleen een ander beter van wordt. Zelfs als mijn netbeheerder kosten halveren denk ik er nog niet over.

Ze moeten echt meer doen aan slimmer afschalen van gas en biomassa enz en de pieken opslaan.

[alfatrion]

Budget Energie volgt Vandebron en introduceert nu ook extra kosten voor klanten met zonnenpanelen. En ook hier is de truc om met schalen te werken (anders is het wat te opzichtig dat je niet hetzelfde tarief voor teruggeleverde elektriciteit hanteerd als voor geleverde stroom).
https://www.budgetthuis.nl/energie/terugleverkosten

[Glashelder]

alfatrion schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 06:17:
Budget Energie volgt Vandebron en introduceert nu ook extra kosten voor klanten met zonnenpanelen. En ook hier is de truc om met schalen te werken (anders is het wat te opzichtig dat je niet hetzelfde tarief voor teruggeleverde elektriciteit hanteerd als voor geleverde stroom).
https://www.budgetthuis.nl/energie/terugleverkosten

Het wordt tijd om op massale schaal de panelen uit te gaan schakelen tussen die tijden. Eens kijken wat het net ervan vind als we op grote schaal weigeren te leveren.

Een manier van protest.

[sarlo]

alfatrion schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 06:17:
Budget Energie volgt Vandebron en introduceert nu ook extra kosten voor klanten met zonnenpanelen. En ook hier is de truc om met schalen te werken (anders is het wat te opzichtig dat je niet hetzelfde tarief voor teruggeleverde elektriciteit hanteerd als voor geleverde stroom).
https://www.budgetthuis.nl/energie/terugleverkosten

Niet alleen extra kosten voor pv bezitters, nu ook gratis stroom voor mensen die geen pv installatie hebben: https://nos.nl/artikel/25...l-voor-soms-gratis-stroom

[dimi_v]

Ja het wordt steeds gekker. Als ik nog geen PV had zou ik echt goed nadenken wat nu slim is. Dit lijkt alleen maar erger te worden. Als je een EV hebt en je meeste energie in het weekend kunt laden wordt dat goedkoop rijden. Moet je geen 40.000 km per jaar rijden natuurlijk.

[Wolly]

alfatrion schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 06:17:
Budget Energie volgt Vandebron en introduceert nu ook extra kosten voor klanten met zonnenpanelen. En ook hier is de truc om met schalen te werken (anders is het wat te opzichtig dat je niet hetzelfde tarief voor teruggeleverde elektriciteit hanteerd als voor geleverde stroom).
https://www.budgetthuis.nl/energie/terugleverkosten

De terugleverkosten worden bepaald op basis van je saldeerbare teruglevering lees ik daar.

Hieronder zie je hoe de terugleverkosten worden bepaald op basis van je saldeerbare teruglevering.

Dat is wel anders dan de andere leveranciers waar het gaat op basis van je bruto teruglevering.

Niet dat het iets uitmaakt, de staffelbedragen zijn nl. flink hoger dan bijvoorbeeld SamenOm of Vandebron. Heb je een verbruik van 8000kWh wat je volledig saldeert dan betaal je 900 euro per jaar aan terugleverboete

[ Voor 31% gewijzigd door Wolly op 16-01-2024 07:45 ]

[Turb0Turb0]

alfatrion schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 06:17:
Budget Energie volgt Vandebron en introduceert nu ook extra kosten voor klanten met zonnenpanelen. En ook hier is de truc om met schalen te werken (anders is het wat te opzichtig dat je niet hetzelfde tarief voor teruggeleverde elektriciteit hanteerd als voor geleverde stroom).
https://www.budgetthuis.nl/energie/terugleverkosten

Ik ga nu net over naar budget per 27-1-24. Ik zal dan dus waarschijnlijk weer op zoek gaan naar een andere energieboer. Maar ik vrees dat ze straks allemaal dit soort grappen gaan uithalen.

[hoevenpe]

Een warmtepomp verrekenen met extra panelen wordt zo een dure grap, benieuwd wanneer de in Den Haag wakker worden.

Die energietransitie gaat zo niet werken...

[Extigo]

hoevenpe schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 07:41:
Een warmtepomp verrekenen met extra panelen wordt zo een dure grap, benieuwd wanneer de in Den Haag wakker worden.

Die energietransitie gaat zo niet werken...

Wakker worden in Den Haag? Eerst maar eens zien wat ze gaan doen met de salderingsregeling (https://www.eerstekamer.n...afbouw_salderingsregeling).

[denneappel]

Als die salderingsregeling was omgezet naar een aanschafsubsidie voor de oorlog van Rusland was de kans kleiner geweest dat we dit soort heffingen hadden. Ik zeg niet dat de kans 0 is maar in omliggende landen zijn er aanschafsubsidies (of geweest) en betaal je niet voor teruglevering aan het net bij een variabel/vast contract.

[Mr Mike]

Mooie post is dit. Echter heb ik nergens last van. Gezien ik zonnepanelen heb aangeschaft met batterijen. Ik lever ook niks terug en bewaar alles lekker voor mijzelf. En gezien de 10kw opslag heb ik hier overdag profijt van heb en Avonds ook. En raad ook zeker aan om voor Enphase te gaan als je een nieuwe aanschaf doet.

Althans das wel mijn mening andere hebben natuurlijk hun mening en laat hen ook zeker in hun waarde.
En nu zullen velen van u zegen waarom dit is weggegooid geld. Klopt helemaal maar ik schaf dit voor mijzelf aan en wil niet meer in de problemen komen als er weer gezeik is in de wereld.

[hanev001]

Mr Mike schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 09:00:
Mooie post is dit. Echter heb ik nergens last van. Gezien ik zonnepanelen heb aangeschaft met batterijen. Ik lever ook niks terug en bewaar alles lekker voor mijzelf. En gezien de 10kw opslag heb ik hier overdag profijt van heb en Avonds ook. En raad ook zeker aan om voor Enphase te gaan als je een nieuwe aanschaf doet.

Althans das wel mijn mening andere hebben natuurlijk hun mening en laat hen ook zeker in hun waarde.
En nu zullen velen van u zegen waarom dit is weggegooid geld. Klopt helemaal maar ik schaf dit voor mijzelf aan en wil niet meer in de problemen komen als er weer gezeik is in de wereld.

U kunt met een 10kw batterij de hele opwekking die je niet direct gebruikt opslaan? Daar geloof ik niets van. In de zomer wek je zoveel op dat je direct gebruik volledig door de panelen wordt gedekt en dat je alleen de nacht moet doorkomen. Een 10kw batterij is in 1 of 2 dagen vol en blijft dat de hele zomer de rest van het overschot gaat het net op. Met een beetje installatie praat je al snel over een paar duizend kwh.

[Mr Mike]

hanev001 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 09:14:
[...]

U kunt met een 10kw batterij de hele opwekking die je niet direct gebruikt opslaan? Daar geloof ik niets van. In de zomer wek je zoveel op dat je direct gebruik volledig door de panelen wordt gedekt en dat je alleen de nacht moet doorkomen. Een 10kw batterij is in 1 of 2 dagen vol en blijft dat de hele zomer de rest van het overschot gaat het net op. Met een beetje installatie praat je al snel over een paar duizend kwh.

Dat is ook wat ik zij. Iedereen heeft zijn eigen mening en ja het werkt zoals ik al aangaf. Ik laat mijn batterijen op en daarna schakelt alles weer uit. Zonder problemen en zonder gedoe. Dit systeem koste mij ook meer dan xxxxx euros.

En mijn baterijen laden langzaam op in de winter en de zomer is er behoorlijk overschot. Maar ik geloof niet in salderen aangezien ik een boete moet betalen. Daarom hou ik ook alles lekker zelf.

En wederom u moet geloven wat u geloofd. Ik heb mijn systeem in gebruik en weet wat ik wel en niet kan.

[hanev001]

Mr Mike schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 09:19:
[...]


Dat is ook wat ik zij. Iedereen heeft zijn eigen mening en ja het werkt zoals ik al aangaf. Ik laat mijn batterijen op en daarna schakelt alles weer uit. Zonder problemen en zonder gedoe. Dit systeem koste mij ook meer dan xxxxx euros.

En mijn baterijen laden langzaam op in de winter en de zomer is er behoorlijk overschot. Maar ik geloof niet in salderen aangezien ik een boete moet betalen. Daarom hou ik ook alles lekker zelf.

En wederom u moet geloven wat u geloofd. Ik heb mijn systeem in gebruik en weet wat ik wel en niet kan.

Ja dat kan inderdaad werken als je in de zomer een groot deel van de tijd de installatie uitzet maar dat stond niet in je eerdere post en is zeker geen vergelijkingsbasis voor het standaard gebruik van een zonnepanelen set met een batterij.

[Extigo]

Mr Mike schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 09:00:
Mooie post is dit. Echter heb ik nergens last van. Gezien ik zonnepanelen heb aangeschaft met batterijen. Ik lever ook niks terug en bewaar alles lekker voor mijzelf. En gezien de 10kw opslag heb ik hier overdag profijt van heb en Avonds ook. En raad ook zeker aan om voor Enphase te gaan als je een nieuwe aanschaf doet.

Althans das wel mijn mening andere hebben natuurlijk hun mening en laat hen ook zeker in hun waarde.
En nu zullen velen van u zegen waarom dit is weggegooid geld. Klopt helemaal maar ik schaf dit voor mijzelf aan en wil niet meer in de problemen komen als er weer gezeik is in de wereld.

Voor mij is dit geen optie. Overdag is mijn EV niet thuis, terwijl mijn zonnepanelen lekker bezig zijn. En 10 kw is veel te weinig om mijn EV volledig te laden en ondertussen ook nog te kunnen koken, wassen etc.

[Mr Mike]

Extigo schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 09:30:
[...]


Voor mij is dit geen optie. Overdag is mijn EV niet thuis, terwijl mijn zonnepanelen lekker bezig zijn. En 10 kw is veel te weinig om mijn EV volledig te laden en ondertussen ook nog te kunnen koken, wassen etc.

Klopt helemaal, is ook zeker geen optie dan. Echter heb ik zelf ook nog geen EV en als je dan ook de EV opslag wilt doen is dit ook zeker niet te betalen voor ons. Maar voor ons is dit nu zeker een optie gezien wij thuis werken en alles ook thuis doen.


En soms kom ik ook met 10kw niet uit in de avond. Dan schakelt ook de net weer bij.

[Cheezborger]

Het gaat nu in ieder geval een heel uitzoekwerk worden waar ik naar toe moet overstappen met al deze verschillen en 'boetes' op teruglevering.

[Snarfie31]

Mr Mike schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 09:19:
[...]


Dat is ook wat ik zij. Iedereen heeft zijn eigen mening en ja het werkt zoals ik al aangaf. Ik laat mijn batterijen op en daarna schakelt alles weer uit. Zonder problemen en zonder gedoe. Dit systeem koste mij ook meer dan xxxxx euros.

En mijn baterijen laden langzaam op in de winter en de zomer is er behoorlijk overschot. Maar ik geloof niet in salderen aangezien ik een boete moet betalen. Daarom hou ik ook alles lekker zelf.

En wederom u moet geloven wat u geloofd. Ik heb mijn systeem in gebruik en weet wat ik wel en niet kan.

Hm denkt Vincent Dekkers van Trouw toch anders over in detail wel te verstaan.

Snarfie31 in "De toekomst van de saldeer-wetgeving"

[ Voor 4% gewijzigd door Snarfie31 op 16-01-2024 09:47 ]

[Snarfie31]

Energie Maatschappij zijn salderen negatief aan het framen. Past niet in hun business model vandaar boetes etc die totaal niet in verhouding staan.

Meende dat er al juridische obstakels zijn dat alleen de overheid boetes mag uit delen niet commerciële bedrijven. We gaan het mee maken huidige politieke sentiment hebben de energie bedrijven gelukkig niet mee.

[ Voor 28% gewijzigd door Snarfie31 op 16-01-2024 09:55 ]

[hortens9273]

Hebben nu zelf wel een WP . Maar als je die nu nog moet aanschaffen.

[ Voor 92% gewijzigd door hortens9273 op 16-01-2024 15:29 ]

[denneappel]

hortens9273 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 10:08:
Ga je dus van zijn levensdagen geen all-electric warmtepomp meer aanschaffen, krijg je investering op hele lange termijn niet meer uit. Doe je jaren jaren over.

Waarom uitstellen ipv nu te profiteren van een zeer lucratieve salderingsregeling.
Dat uitstellen hebben zagen we ook bij PV in de tijden dat het juist heel gunstig was.

Teruglever vergoedingen betalen is op dit moment trouwens nog een keuze. Er zijn leveranciers die een contract van 3 jaar aanbieden zonder. Combineer dat met de huidige prijzen voor zonnepanelen en de keuze juist wel te investeren is snel gemaakt als rendement op korte termijn belangrijk is.

[marktweakt]

@denneappel

Teruglever vergoedingen betalen is op dit moment trouwens nog een keuze. Er zijn leveranciers die een contract van 3 jaar aanbieden zonder.

Welke zijn dat dan?

[Tehh]

marktweakt schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 10:51:
@denneappel

[...]


Welke zijn dat dan?

In elk geval Greenchoice nog twee maanden geleden.

[funrider]

marktweakt schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 10:51:
@denneappel

[...]


Welke zijn dat dan?

Pak de vergelijkssites erbij en zet de contractsduur filter aan.

[marktweakt]

Tehh schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 10:57:
[...]


In elk geval Greenchoice nog twee maanden geleden.

Bij Greenchoice krijg je als nieuwe klant met zonnepanelen geen eenmalige korting en/of betaal je een hoger stroomtarief. Dit is dus ook een 'zonnepanelen-boete'.

[BlueMotion]

In hoeverre is een hoger stroomtarief een boete als je toch alles wegsaldeert, voor zolang het duurt?
Als de salderingsregeling eerder ophoudt dan het contract gaat het inderdaad geld kosten, maar ik denk dat het onder de streep wel uit kan…

[Atomius]

hortens9273 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 10:08:
Ga je dus van zijn levensdagen geen all-electric warmtepomp meer aanschaffen, krijg je investering op hele lange termijn niet meer uit. Doe je jaren jaren over.

Niet alles hoeft terugverdiend te worden toch?

Je kan het ook (deels) doen vanwege:

1) Het comfort wat ik ervaar dankzij mijn all electric WP is me echt veel waard. Altijd 20 graden in de woonkamer, weer of geen weer. Kom je 's ochtends beneden, is het gewoon heerlijk warm.

2) Een bijdrage aan CO2 reductie.

[Tsurany]

marktweakt schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 11:18:
[...]


Bij Greenchoice krijg je als nieuwe klant met zonnepanelen geen eenmalige korting en/of betaal je een hoger stroomtarief. Dit is dus ook een 'zonnepanelen-boete'.

Ach boete boete... met 11 cent per kWh terug leveren en vooralsnog alles kunnen salderen zal ik het geen boete noemen mits je netto terug levert op jaarbasis.

Ergens is het ook accepteren dat je nu eenmaal niet een energiecontract kan hebben waarbij je netto geld gaat overhouden en een energieleverancier dus geld kost in plaats van oplevert.

[VidaR-9]

Atomius schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 11:44:
[...]
Niet alles hoeft terugverdiend te worden toch?

Je kan het ook (deels) doen vanwege:

1) Het comfort wat ik ervaar dankzij mijn all electric WP is me echt veel waard. Altijd 20 graden in de woonkamer, weer of geen weer. Kom je 's ochtends beneden, is het gewoon heerlijk warm.

2) Een bijdrage aan CO2 reductie.

In zo'n positie zitten is natuurlijk ook wel een luxe die voor driekwart van de Nederlanders waarschijnlijk niet is weggelegd. Het overgrote deel laat zich toch drijven door het financiële plaatje - en dan niet vrijwillig.

[Atomius]

VidaR-9 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 12:16:
[...]


In zo'n positie zitten is natuurlijk ook wel een luxe die voor driekwart van de Nederlanders waarschijnlijk niet is weggelegd. Het overgrote deel laat zich toch drijven door het financiële plaatje - en dan niet vrijwillig.

Zeker. Ik voeg eraan toe: voor hen die het kunnen betalen

[ikwilwp8]

Salderen in de zomer voor je verbruik in de winter is ook gewoon ontzettend oneerlijk t.o.v. iedereen zonder zonnepanelen. Je kunt geen batterij kopen die zo lang (en zo veel (!)) je energie opslaat, maar zonnepaneelbezitters vinden dat het elektriciteits-net dat wel is? Dat staat vrij ver van de realiteit en is eerder een mega-subsidie voor zonnepanelen, waar dan nu links en rechts aan gesleuteld wordt d.m.v. terugleververgoedingen en/of maandelijkse bijdrages.

Desalwelteplus zou dit een zaak moeten zijn voor de rijksoverheid en niet van energiehandelaren. Mijn zorg is dat deze """boete""" (of subsidiekorting) niet ten goede komt aan het verbeteren van het net maar eerder aan de verbetering van de portomonnee van de aandeelhouders. Maar dat er iets moet veranderen moet toch wel duidelijk zijn.

[NHL19]

VidaR-9 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 12:16:
[...]


In zo'n positie zitten is natuurlijk ook wel een luxe die voor driekwart van de Nederlanders waarschijnlijk niet is weggelegd. Het overgrote deel laat zich toch drijven door het financiële plaatje - en dan niet vrijwillig.

Dat betwijfel ik. Natuurlijk zal er een groep zijn die dit niet kan betalen. Maar de overgrote meerderheid van de Nederlanders kan het wel betalen, maar geeft het geld liever uit aan andere dingen.
En dat snap ik ergens wel, want van een nieuwe auto heb je natuurlijk meer plezier dan van een nieuwe warmtepomp. En bezuinigen op je vakantie om de overstap naar all-electric te maken klinkt ook niet erg aantrekkelijk. Maar dit soort keuzes afspiegelen als 'niet kunnen betalen' vind ik een onjuist frame.

[hanev001]

ikwilwp8 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 13:18:
Salderen in de zomer voor je verbruik in de winter is ook gewoon ontzettend oneerlijk t.o.v. iedereen zonder zonnepanelen. Je kunt geen batterij kopen die zo lang (en zo veel (!)) je energie opslaat, maar zonnepaneelbezitters vinden dat het elektriciteits-net dat wel is? Dat staat vrij ver van de realiteit en is eerder een mega-subsidie voor zonnepanelen, waar dan nu links en rechts aan gesleuteld wordt d.m.v. terugleververgoedingen en/of maandelijkse bijdrages.

Desalwelteplus zou dit een zaak moeten zijn voor de rijksoverheid en niet van energiehandelaren. Mijn zorg is dat deze """boete""" (of subsidiekorting) niet ten goede komt aan het verbeteren van het net maar eerder aan de verbetering van de portomonnee van de aandeelhouders. Maar dat er iets moet veranderen moet toch wel duidelijk zijn.

Ben het eens dat het anders moet. Echter de opslag in het net is een zaak voor de netwerkbeheerders en die doen juist helemaal niets. Ik zelf ben een grote voorstander voor een netwerktarief op basis van kwh gebruik waarbij gebruik wordt gezien als de SOM van levering en teruglevering.

Wat de leveranciers doen is extra inkomsten binnenhalen met het excuus dat ze verlies lijden op de zomer/winter saldering. Ik ben bereid te aanvaarden dat er een prijsverschil bestaat maar daar staat tegen over dat ze in de zomer minder hoeven in te kopen. Maar wat vooral niet klopt is het gebruik van stafels in de extra heffing omdat dit tot grote ongelijkheid leidt per klant. Als je net op de grens van zo'n stafel zit kunnen een paar kwh meer of minder een groot verschil in kosten uitmaken. Als de heffing al terecht is zou deze per kwh moeten worden berekend

[Janpietertje89]

Het hele idee van subsidie is toch juist dat de mensen zonder betalen voor de mensen met om zaken die goed zijn voor het algemeen belang te stimuleren? Dat is toch bij elke subsidie zo? De kosten vervolgens weer verhalen op de mensen met is de compleet omgekeerde wereld.

Begrijp echt niet dat dit als argument gebruikt wordt, maar bovenal door media geslikt wordt, maar hoor het overal terugkomen, journaal, radio2, nos.nl. Bizar.

[kwaazaar]

Atomius schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 11:44:
[...]
2) Een bijdrage aan CO2 reductie.

Ik had altijd al groene energie in mn contract, dus die gaat niet op.

[Cheezborger]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 13:36:
Het hele idee van subsidie is toch juist dat de mensen zonder betalen voor de mensen met om zaken die goed zijn voor het algemeen belang te stimuleren? Dat is toch bij elke subsidie zo? De kosten vervolgens weer verhalen op de mensen met is de compleet omgekeerde wereld.

Begrijp echt niet dat dit als argument gebruikt wordt, maar bovenal door media geslikt wordt, maar hoor het overal terugkomen, journaal, radio2, nos.nl. Bizar.

We leven in een tijd waarin we elkaar steeds minder gunnen. Dus ik sta daar niet van op te kijken.

[Janpietertje89]

Cheezborger schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 13:42:
[...]

We leven in een tijd waarin we elkaar steeds minder gunnen. Dus ik sta daar niet van op te kijken.

Heeft niks met gunnen te maken, maar met het fundamenteel niet begrijpen van het woord "subsidie".

[Joe28965]

ikwilwp8 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 13:18:
Salderen in de zomer voor je verbruik in de winter is ook gewoon ontzettend oneerlijk t.o.v. iedereen zonder zonnepanelen. Je kunt geen batterij kopen die zo lang (en zo veel (!)) je energie opslaat, maar zonnepaneelbezitters vinden dat het elektriciteits-net dat wel is? Dat staat vrij ver van de realiteit en is eerder een mega-subsidie voor zonnepanelen, waar dan nu links en rechts aan gesleuteld wordt d.m.v. terugleververgoedingen en/of maandelijkse bijdrages.

Desalwelteplus zou dit een zaak moeten zijn voor de rijksoverheid en niet van energiehandelaren. Mijn zorg is dat deze """boete""" (of subsidiekorting) niet ten goede komt aan het verbeteren van het net maar eerder aan de verbetering van de portomonnee van de aandeelhouders. Maar dat er iets moet veranderen moet toch wel duidelijk zijn.

Er zijn ook iets teveel mensen die zwaar overcapaciteit hebben van hun zonnepanelen in verhouding met wat ze nodig hebben. Ik weet dat het in dit topic niet populair zal zijn, maar als men systemen hebben waar ze (zelfs na salderen) aan het eind van het jaar nog geld terug krijgen vanwege de energie die ze opgewekt hebben... Tja, dan wordt de grens tussen consument en half bedrijf wel opeens dun.

[The-Source]

Wat is zwaar overcapaciteit. In de zomer maanden ja dan heb ik dat, in de winter maanden dat ik 5kWh opwek op een dag en overigens ook 25kWh verbruik noem ik geen overcapaciteit.
Op jaar basis (en dan rij ik weinig met EV) zit ik op netto 1000kWh teruglevering. Dat is 20x laden van de auto dus ook niet zo gek veel met de gedachte dat ik nu weinig rij / laad.

[Atomius]

kwaazaar schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 13:40:
[...]


Ik had altijd al groene energie in mn contract, dus die gaat niet op.

Ok, laten we dan stoppen met het installeren aan warmtepompen. Iedereen aan het groene gas.

[denneappel]

kwaazaar schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 13:40:
[...]


Ik had altijd al groene energie in mn contract, dus die gaat niet op.

Bos gecompenseerd LNG?

[marktweakt]

@denneappel
Bij welke energieleveranciers kun je nu nog een 3-jarig contract afsluiten zonder een zonnepanelenboete te betalen zoals je in je laatste post aangaf?

[ikwilwp8]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 13:43:
[...]


Heeft niks met gunnen te maken, maar met het fundamenteel niet begrijpen van het woord "subsidie".

Dat mes snijdt 2 kanten op, een subsidievermindering/verlaging is dan geen boete.

[M@cer]

marktweakt schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 11:18:
[...]


Bij Greenchoice krijg je als nieuwe klant met zonnepanelen geen eenmalige korting en/of betaal je een hoger stroomtarief. Dit is dus ook een 'zonnepanelen-boete'.

Maar je kan toch ook niet verwachten dat ze je ook nog eens een welkomsbonus gaan geven als je eigenlijk niets oplevert? Ik verbruik ongeveer net zoveel als mijn zonnepanelen opleveren, dus ik betaal 1 euro per maand aan Greenchoice. Dan snap ik best dat ze mij ook niet nog eens een welkomsbonus gaan geven.

En ik begrijp best dat het allemaal waarschijnlijk niet zo zwart/wit is, maar als ik straks in december weer 3 jaar stroom kan afnemen bij Greenchoice met dezelfde voorwaarden (misschien iets hogere prijs als in 2021) als nu is dat voor mij een no-brainer.

[ Voor 17% gewijzigd door M@cer op 16-01-2024 15:08 ]

[denneappel]

marktweakt schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:48:
@denneappel
Bij welke energieleveranciers kun je nu nog een 3-jarig contract afsluiten zonder een zonnepanelenboete te betalen zoals je in je laatste post aangaf?

Dat is hierboven voorbij gekomen en daar heb jij al op gereageerd. Waarom vraag je dit nog een keer? Wil je dat ik je persoonlijk gelijk geef dat ik een klein detail over het hoofd heb gezien? Iets dat door een ander als een boete kan worden geinterpreteerd?

Bij deze :-) Als je bij Oxxio op dit moment een contract zonder PV afsluit krijg je 50 euro welkomstbonus. Gefeliciteerd. Ik leg mijn dak liever vol met panelen.

[alfatrion]

Minister Jetten heeft antwoord gegeven op kamervragen en geeft aan:

Kunt u aangeven of terugleverkosten als heffing juridisch mogelijk zijn?

Antwoord
Ja. Het via tarieven in rekening brengen van terugleverkosten voor mensen met zonnepanelen is niet verboden op basis van de Elektriciteitswet 1998. Die wet schrijft echter ook voor dat kleinverbruikers een redelijke vergoeding moeten krijgen voor teruggeleverde elektriciteit. Indien de hoogte van de terugleverkosten ervoor zorgt dat er geen sprake meer is van een redelijke vergoeding, dan kan er sprake zijn van een overtreding.
Zoals ik in eerdere vragen van uw Kamer heb aangegeven12, staat het afnemers vrij om bij een wijziging in de contractvoorwaarden over te stappen naar een andere leverancier als die gunstigere voorwaarden hanteert.

Het gerechtshof Amsterdam heeft eerder overwogen dat deze bepaling met zich meebrengt dat een energieleverancier voor de teruggeleverde elektriciteit precies hetzelfde tarief moet hanteren als voor de geleverde elektriciteit (Hof Amsterdam 30 maart 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:906, r.o. 3.5.4).

Het gaat er bij mij niet in dat een energieleverancier niet met verschillende tarieven voor de levering en teruglevering van elektriciteit mag hanteren, maar wel een terugleveringkosten, die gebasseerd zijn op het aantal kWh, mag hanteren. Als de terugleveringskosten niet € 0,218200 per kWh mag zijn, omdat het leveringstartief € 0,318200 per kWh, dan mag een leverancier m.i. ook niet terugleverkosten introduceren van € 150,- bij een jaarlijkse teruglevering vanaf 1000 kWh tot 2000 kWh, omdat daarmee de facto een ander terugleveringstarief wordt gehanteerd.

Ik vul mijn tabel van eerder aan met BudgetEnergie:

Leverancier	Levering	Teruglevering	Leveringstarief	Terugleveringstarief
VandeBron	2000 kWh	1500 kWh	€ 0,318200 per kWh	€ 0,218200 per kWh (€ 0,318200 - € 12,50 x 12/1500)
VandeBron	1500 kWh	500 kWh	€ 0,318200 per kWh	€ 0,222200 per kWh (€ 0,318200 - € 4,00 x 12/500)
Vrijopnaam	2000 kWh	1500 kWh	€ 0,331700 per kWh	€ 0,231700 per kWh (€ 0,331700 - € 12,50 x 12/1500)
Vrijopnaam	1500 kWh	500 kWh	€ 0,331700 per kWh	€ 0,235700 per kWh (€ 0,331700 - € 4,00 x 12/500)
Samenom	2000 kWh	1500 kWh	€ 0,320000 per kWh	€ 0,231267 per kWh (€ 0,320000 - € 133,10 /1500)
Samenom	1500 kWh	500 kWh	€ 0,320000 per kWh	€ 0,320000 per kWh
BudgetEnergie	2000 kWh	1500 kWh	€ 0,229808 per kWh	€ 0,149808 per kWh (€ 0,229808 - € 120,00 /1500)
BugetEnergie	1500 kWh	500 kWh	€ 0,229808 per kWh	€ 0,157808 per kWh (€ 0,229808 - € 36,00 /500)

@marktweakt Zou je het genoemde arrest ook in het OP willen opnemen? Het biedt namelijk tegenwicht tegen de mening van Jetten. Bovendien, de interpretatie van wetgeving is voorbehouden aan de rechterlijke macht, dus gaat Jetten niet over of dit mag op grond van art. 31c Elektriciteitswet.

[n0ss]

Hoe zit dit met model contracten?


Zo is het een linkdrop. We verwachten een quote van het relevante deel met je eigen beschouwing erover zodat de discussie gevoerd kan worden zonder een random filmpje te kijken. Graag je post aanvullen.

Check onderstaande opmerking uit de video:

YouTube: Is het nu nog slim om zonnepanelen te kopen?

[ Voor 73% gewijzigd door Proton_ op 24-01-2024 09:13 ]

[Slckaer]

Ik heb zojuist ook een email ontvangen van budget energie betreft de zonnepanelenboete.

Er is nog steeds salderingsregeling van toepassing, dus als ik 4000kwh per jaar opwek maar ook verbruik, dan zou mij dit 0 euro moeten kosten.

Maar met terugleverkosten klopt het rekensommetje niet meer.

Ik ben geen jurist maar wanneer gaat ACM deze energieboeren terug fluiten?

[mortal]

marktweakt schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:48:
@denneappel
Bij welke energieleveranciers kun je nu nog een 3-jarig contract afsluiten zonder een zonnepanelenboete te betalen zoals je in je laatste post aangaf?

Ik ben vandaag overstapt van variabel bij Energie van Ons naar Vattenfal voor 3 jaar vast.

[marktweakt]

alfatrion schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 15:29:
Minister Jetten heeft antwoord gegeven op kamervragen en geeft aan:


[...]


Het gerechtshof Amsterdam heeft eerder overwogen dat deze bepaling met zich meebrengt dat een energieleverancier voor de teruggeleverde elektriciteit precies hetzelfde tarief moet hanteren als voor de geleverde elektriciteit (Hof Amsterdam 30 maart 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:906, r.o. 3.5.4).

Het gaat er bij mij niet in dat een energieleverancier niet met verschillende tarieven voor de levering en teruglevering van elektriciteit mag hanteren, maar wel een terugleveringkosten, die gebasseerd zijn op het aantal kWh, mag hanteren. Als de terugleveringskosten niet € 0,218200 per kWh mag zijn, omdat het leveringstartief € 0,318200 per kWh, dan mag een leverancier m.i. ook niet terugleverkosten introduceren van € 150,- bij een jaarlijkse teruglevering vanaf 1000 kWh tot 2000 kWh, omdat daarmee de facto een ander terugleveringstarief wordt gehanteerd.

Dank voor deze info.
Wat ik mij alleen afvraag is of je die rechtelijke uitspraak niet veel te ruim interpreteert. Die uitspraak gaat strikt genomen alleen over het tarief voor de te salderen stroom (die moet gelijk zijn aan het tarief voor geleverde stroom). Nergens wordt in die uitspraak bepaald dat een energieleverancier geen andere kosten voor teruglevering in rekening mag brengen.

Begrijp mij niet verkeerd; ik ben ook van mening dat er goede argumenten zijn dat de salderingsregeling een 'netto' regeling is, en dat daaruit dus voortvloeit dat er geen andere kosten in rekening mogen worden gebracht voor dat salderen. Maar ik realiseer mij dat dit vooralsnog een mening is en geen feit zolang de rechter en/of de geschillencommissie hier geen duidelijke uitspraak over heeft gedaan. In mijn OP wil ik alleen feitelijke informatie opnemen.

[alfatrion]

Glashelder schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 06:45:
Het wordt tijd om op massale schaal de panelen uit te gaan schakelen tussen die tijden. Eens kijken wat het net ervan vind als we op grote schaal weigeren te leveren.

Als je een vastcontract met BudgetEnergie hebt afgesloten op of na 16 januari 2024 en hierover niet wilt procederen, dan zou je natuurlijk je zonnenpanelen van april t/m augustus tussen 12.00 en 17.00 uur kunnen uitzetten, maar dat zal hooguit een paar tientjes opleveren als rond een van de grenzen zit. Je kunt die elektriciteit dan niet salderen (€ 0,27443 per kWh), maar daar staat dan tegenover dat de terugleveringskosten dalen. Als je 1100 kWh saldeert en weet uit te komen op 900 kWh, dan levert je dat op (€ 10 - € 3) x 12 - 200 x € 0,27443 = € 29,11. Dat is weinig voor veel moeite. Als je van de eerder genoemde 8000 kWh terugbrengt naar 7200 kWh, dan levert je dat op (€ 75 - € 55) x 12 - 800 x € 0,27443 = € 20,46.

[alfatrion]

marktweakt schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 17:32:
Wat ik mij alleen afvraag is of je die rechtelijke uitspraak niet veel te ruim interpreteert. Die uitspraak gaat strikt genomen alleen over het tarief voor de te salderen stroom (die moet gelijk zijn aan het tarief voor geleverde stroom). Nergens wordt in die uitspraak bepaald dat een energieleverancier geen andere kosten voor teruglevering in rekening mag brengen.

Mijn interpretatie van het arrest gaat niet zo ver. Als elektriciteit het leveringstarief € 0,30 per kWh is, dan moet het terugleveringstarief ook € 0,30 per kWh zijn. Het hof komt tot dit oordeel omdat de bedoeling van de salderingsregeling is dat het verbruik wordt berekend door de levering te verminderen met de teruglevering en vervolgens het verbruik belast moet worden. Als je het terugleveringstarief € 0,30 per kWh is en daarnaast nog € 0,10 per kWh aan terugleveringskosten in rekening wordt gebracht, dan is het terugleveringstarief defacto € 0,20 per kWh. Dat is het op verkapte wijzen hanteren van verschillende tarieven en dat mag dus niet. Ik interpreteer de uitspraak niet zo dat helemaal geen terugleveringskosten in rekening mag worden gebracht, dat gaat duidelijk te ver.

marktweakt schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 17:32:
In mijn OP wil ik alleen feitelijke informatie opnemen.

1. Wat houdt je tegen on de overweging van het hof op te nemen in het OP? Vervolgens kan iedereen voor zichzelf interpreteren wat het betekent.

2. Je zou dan eigenlijk niet uit moeten gaan het Solar Magazine, omdat zij kunnen interpreteren, maar de bron moeten opzoeken. En eigenlijk zou je Jetten en de ACM ook niet moeten aanhalen, omdat zij ook met niets anders bezig zijn dan interpreteren.

De overwegingen van het hof:

Hof Amsterdam 30 maart 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:906
3.5.2. De kantonrechter heeft (kennelijk) geoordeeld dat het is toegestaan om de ‘vaste kosten’ per kWh in rekening te brengen, gelet op de specifieke situatie van NNT en haar diverse gebruikers. Vervolgens heeft de kantonrechter geoordeeld dat het onredelijk is dat voor iedere teruggeleverde kWh een zelfde bedrag wordt ontvangen als voor iedere verbruikte kWh wordt betaald, aangezien dat, indien evenveel wordt opgewekt als verbruikt, zou betekenen dat niets voor de ‘vaste kosten’ wordt betaald.

3.5.3. Het hof is, met [appellanten] , van oordeel dat de wijze waarop NNT elektriciteitskosten in rekening brengt, meer in het bijzonder ten aanzien van teruggeleverde energie uit duurzame bron, niet in overeenstemming is met artikel 31c lid 1 Elektriciteitswet. Daartoe dient het volgende. Het hof begrijpt het standpunt van NNT aldus dat (iets minder) dan € 0,10 per kWh (namelijk in de thans in geding zijnde periode € 0,097 per kWh) ziet op variabele kosten (dus de zuivere kosten voor het leveren van elektriciteit), en de rest (dus ruim € 0,17 per kWh) op een bijdrage voor de vaste kosten (aanleg en onderhoud van het netwerk, administratiekosten enzovoort). NNT stelt zelf in haar memorie van antwoord (randnummer 28) ten aanzien van het terugleveren van energie : “Als gevolg van deze verrekening – ook wel saldering genoemd – hoeft de kleinverbruiker in beginsel geen leveringskosten, energiebelasting, opslag duurzame energie en btw te betalen over door hem ingevoede elektriciteit.” Over de wijze waarop saldering aan kleingebruikers van duurzaam opgewekte energie dient plaats te vinden, staat in de memorie van toelichting op wetsvoorstel 35.594, ten aanzien van het reeds thans geldende recht, het volgende vermeld: “De kleinverbruiker hoeft daardoor geen leveringskosten, energiebelasting, ODE en btw te betalen voor zo ver deze afgenomen elektriciteit kan worden gesaldeerd met de op dat net ingevoede elektriciteit. (…) Op deze wijze ontvangt de kleinverbruiker voor de ingevoede elektriciteit precies hetzelfde tarief (leveringskosten inclusief energiebelasting, opslag duurzame energie- en klimaatttransitie (hierna ODE) en btw als voor de onttrokken elektriciteit.” De memorie van toelichting vervolgt door te vermelden dat wanneer er meer wordt teruggeleverd dan verbruikt, voor dat meerdere slechts een redelijk tarief hoeft te worden vergoed.

3.5.4. Het hof leidt uit het voorgaande af dat de salderingsregeling aldus dient te worden toegepast dat als een bepaald bedrag per afgenomen kWh in rekening wordt gebracht, (‘precies’) dat zelfde bedrag ook moet worden vergoed per teruggeleverd kWh. Dat betekent dat als NNT per verbruikt kWh € 0,27 in rekening brengt, zij ook € 0,27 per teruggeleverd kWh moet vergoeden. In zoverre slaagt in ieder geval grief 2 van [appellanten].

[ Voor 47% gewijzigd door alfatrion op 16-01-2024 18:26 ]

[Glashelder]

alfatrion schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 17:33:
[...]

Als je een vastcontract met BudgetEnergie hebt afgesloten op of na 16 januari 2024 en hierover niet wilt procederen, dan zou je natuurlijk je zonnenpanelen van april t/m augustus tussen 12.00 en 17.00 uur kunnen uitzetten, maar dat zal hooguit een paar tientjes opleveren als rond een van de grenzen zit. Je kunt die elektriciteit dan niet salderen (€ 0,27443 per kWh), maar daar staat dan tegenover dat de terugleveringskosten dalen. Als je 1100 kWh saldeert en weet uit te komen op 900 kWh, dan levert je dat op (€ 10 - € 3) x 12 - 200 x € 0,27443 = € 29,11. Dat is weinig voor veel moeite. Als je van de eerder genoemde 8000 kWh terugbrengt naar 7200 kWh, dan levert je dat op (€ 75 - € 55) x 12 - 800 x € 0,27443 = € 20,46.

Het ging mij niet om het geld. Het gaat om het uitzenden van een signaal dat wij zonnepanelen bezitters niet zo met ons laten sollen.

Budget Energie wil onze energie gratis weggeven rond die tijd en ons laten betalen? Dan zouden wij het aanbod moeten laten inkakken rond dat tijdstip.

De wet is gewoon duidelijk over salderen en dat is prima. Ze zijn het er niet mee eens en lopen nu te klieren. Nou, dat kunnen wij ook. We moeten ons alleen organiseren.

[marktweakt]

@alfatrion

Mijn interpretatie van het arrest gaat niet zo ver. Als elektriciteit het leveringstarief € 0,30 per kWh is, dan moet het terugleveringstarief ook € 0,30 per kWh zijn. Het hof komt tot dit oordeel omdat de bedoeling van de salderingsregeling is dat het verbruik wordt berekend door de levering te verminderen met de teruglevering en vervolgens het verbruik belast moet worden. Als je het terugleveringstarief € 0,30 per kWh is en daarnaast nog € 0,10 per kWh aan terugleveringskosten in rekening wordt gebracht, dan is het terugleveringstarief defacto € 0,20 per kWh. Dat is het op verkapte wijzen hanteren van verschillende tarieven en dat mag dus niet. Ik interpreteer de uitspraak niet zo dat helemaal geen terugleveringskosten in rekening mag worden gebracht, dat gaat duidelijk te ver.

Je ontkracht hier zelf je eigen argumentatie dat uit deze overweging van het Hof zou blijken dat geen terugleverkosten in rekening mogen worden gebracht. Hoe laag die kosten ook zouden zijn, deze zouden namelijk altijd leiden tot een ongelijk tarief voor afgenomen en geleverde stroom als je de 'netto' balans opmaakt.
Het is dus het een of het ander; een klein beetje kosten kan niet zonder dat je de overweging van het Hof ontkracht.

2. Je zou dan eigenlijk niet uit moeten gaan het Solar Magazine, omdat zij kunnen interpreteren, maar de bron moeten opzoeken. En eigenlijk zou je Jetten en de ACM ook niet moeten aanhalen, omdat zij ook met niets anders bezig zijn dan interpreteren.

Je hebt gelijk dat Minister Jetten en de ACM ook strikt genomen 'slechts' de wet interpreteren, maar regelmatig wordt de mening van de ACM en de Minister wel aangehaald in uitspraken van de rechter en/of de geschillencommissie. Hun interpretatie heeft dus wel degelijk meer gewicht dan bijvoorbeeld mijn mening hier op dit forum.

[jorisdekloris]

Slckaer schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 16:51:
Ik heb zojuist ook een email ontvangen van budget energie betreft de zonnepanelenboete.

Er is nog steeds salderingsregeling van toepassing, dus als ik 4000kwh per jaar opwek maar ook verbruik, dan zou mij dit 0 euro moeten kosten.

Maar met terugleverkosten klopt het rekensommetje niet meer.

Ik ben geen jurist maar wanneer gaat ACM deze energieboeren terug fluiten?

Net ook gehad. Ik wek minder op dan ik verbruik dus zou ook veilig moeten zijn. Ben ik even blij met mijn draaischijf meter.

[alfatrion]

marktweakt schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 19:22:
Je ontkracht hier zelf je eigen argumentatie dat uit deze overweging van het Hof zou blijken dat geen terugleverkosten in rekening mogen worden gebracht.

Die stelling heb ik niet ingenomen.

marktweakt schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 19:22:
Hoe laag die kosten ook zouden zijn, deze zouden namelijk altijd leiden tot een ongelijk tarief voor afgenomen en geleverde stroom als je de 'netto' balans opmaakt.

Oneens. Kun je aangeven hoe terugleverkosten van bijvoorbeeld € 25,- per maand voor iedereen met zonnenpanelen ongeacht de teruglevering het terugleveringstarief beinvloed? Anders gezegd, als we het verbruik zouden uitrekenen door de levering te verminderen met de teruglevering en dat zouden belasten, hoe wordt de uitkomst daarvan beinvloed door het bestaan van deze kosten?

Ik kan voor Vandebron voorrekenen waarom hun staffel betekent dat Vandebron op verkapte wijze een ander teruglevertarief hanteerd dan het levertarief.

Schaal	Terugleverkosten per jaar	Beinvloeding teruglevertarief per kWh
0 - 5 kWh	€ 0	0
5 - 1000 kWh	€ 48	€ 9,600000 - € 0,048000
1000 - 2000 kWh	€ 150	€ 0,150000 - € 0,075000
2000 - 3000 kWh	€ 252	€ 0,126000 - € 0,084000
3000 - 4000 kWh	€ 348	€ 0,116000 - € 0,087000
4000 - 5000 kWh	€ 450	€ 0,112500 - € 0,090000
>= 5000 kWh	€ 552	€ 0,110040 of minder

Vandebron rept over vaste terugleverkosten, maar het gaat feitelijk om variable terugleverkosten. Immers, je kan de hoogte van hun terugleverkosten beïnvloeden door je zonnepanelen uit te zetten.

marktweakt schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 19:22:
Je hebt gelijk dat Minister Jetten en de ACM ook strikt genomen 'slechts' de wet interpreteren, maar regelmatig wordt de mening van de ACM en de Minister wel aangehaald in uitspraken van de rechter en/of de geschillencommissie. Hun interpretatie heeft dus wel degelijk meer gewicht dan bijvoorbeeld mijn mening hier op dit forum.

Oneens. Het gaat in een procedure om hoe de wet moet worden uitgelegd en het is vaststaand recht dat de wetgever een wet niet kan veranderen door deze naderhand anders uit te leggen. Wat je dus moet doen is op overtuigende wijze uitleggen hoe de wet moet worden uitgelegd en daarbij kun je het genoemde arrest goed gebruiken.

Ik ken één vonnis waar Jetten is aangehaalt in de overwegingen, maar die overweging komt volgens vaste rechtspraak dus voor vernietiging in aanmerking. De mening van de wetgever na de totstandkoming van een wet kan niet beinvloeden hoe een wet moet worden uitgelegd. Zo vondt de Nederlandse overheid bij de invoering van het bewijs vermoeden bij koop dat het voldoende was als de verkoper dat vermoeden ontzenuwden en repte de gerechtshoven over daadwerkelijk bewijs van het tegendeel. Een mening van de ACM of Jetten is alleen sterk als die voorzien wordt of kan worden van een deugdelijke uitleg en daar ontbreekt het aan.

Dit is de werkwijze die met de wet voorschreven wordt:

Artikel 31c lid 1 Elektriciteitswet
Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.

Oftwel:
1. Bereken eerst het verbruik. Verbruik = levering - teruglevering
2. Belast vervolgens het verbruik. Bedrag = verbruik x tarief

Dan krijg je dus de logische uitspraak van het hof: bedrag = verbruik x tarief = levering x tarief - teruglevering x datzelfde tarief.

Er kan ook prima met een staffel van forfaitaire bedragen worden gewerkt op basis van het verbruik, maar niet op basis van de teruglevering of hoeveel er gesaldeerd wordt.

[ Voor 33% gewijzigd door alfatrion op 17-01-2024 02:06 ]

[silverball]

Het frame werkt overigens geweldig. In augustus was ik nog een energietransitie weldoener, tegenwoordig blijk ik de hoge energiekosten voor iedereen eigenhandig te veroorzaken.

En het Eneco zonnepark verderop blijft maar ongestoord gesubsidieerde ISDE tWh'tjes in een overvol hoogspanningsnet duwen. Terwijl mijn schamele hoeveelheid stroom waarschijnlijk gewoon in de wijk blijft.

[Soepstengel]

silverball schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 23:33:
En het Eneco zonnepark verderop blijft maar ongestoord gesubsidieerde ISDE tWh'tjes in een overvol hoogspanningsnet duwen. Terwijl mijn schamele hoeveelheid stroom waarschijnlijk gewoon in de wijk blijft.

Vooral dat schuurt bij mij heel erg. Veel van de energieleveranciers hebben zelf ook geïnvesteerd in zonneparken waardoor ze in feite oneerlijk kunnen concurreren met hun klanten om er maar voor te zorgen dat hun zonneparken winst maken. Wij hebben de overheid nodig om ons te beschermen tegen dit soort fratsen, want we hebben (individueel) geen poot om op te staan.

[marktweakt]

alfatrion schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 20:21:
[...]

Die stelling heb ik niet ingenomen.


[...]

Ok sorry dat ik je eerder verkeerd begrepen heb dan. Ik begrijp nu op basis van de rest van je reactie dat jouw stelling is dat een energieleverancier wel 'vaste' terugleverkosten in rekening mag brengen maar geen 'variabele' terugleverkosten die op enige wijze gerelateerd zijn aan de invoeding op het net. En je komt tot deze conclusie puur op basis van de aangehaalde rechtsoverweging 3.5.3 van het Hof A'dam. Correct?

Oneens. Kun je aangeven hoe terugleverkosten van bijvoorbeeld € 25,- per maand voor iedereen met zonnenpanelen ongeacht de teruglevering het terugleveringstarief beinvloed? Anders gezegd, als we het verbruik zouden uitrekenen door de levering te verminderen met de teruglevering en dat zouden belasten, hoe wordt de uitkomst daarvan beinvloed door het bestaan van deze kosten?

Kun je aangeven welke passage uit rechtsoverweging 3.5.3. dit onrechtmatig zou maken volgens jou?

Oneens. Het gaat in een procedure om hoe de wet moet worden uitgelegd en het is vaststaand recht dat de wetgever een wet niet kan veranderen door deze naderhand anders uit te leggen. Wat je dus moet doen is op overtuigende wijze uitleggen hoe de wet moet worden uitgelegd en daarbij kun je het genoemde arrest goed gebruiken.

Ik ken één vonnis waar Jetten is aangehaalt in de overwegingen, maar die overweging komt volgens vaste rechtspraak dus voor vernietiging in aanmerking. De mening van de wetgever na de totstandkoming van een wet kan niet beinvloeden hoe een wet moet worden uitgelegd. Zo vondt de Nederlandse overheid bij de invoering van het bewijs vermoeden bij koop dat het voldoende was als de verkoper dat vermoeden ontzenuwden en repte de gerechtshoven over daadwerkelijk bewijs van het tegendeel. Een mening van de ACM of Jetten is alleen sterk als die voorzien wordt of kan worden van een deugdelijke uitleg en daar ontbreekt het aan.

Helemaal mee eens en ook goed verwoord. De motivatie waarom Minister Jetten en de ACM tot de conclusie zijn gekomen dat het wettelijk is toegestaan om terugleveringskosten in rekening te brengen, ontbreekt volledig. Je zou wel verwachten dat juristen op het Ministerie deze conclusie hebben getrokken op basis van een gedegen juridische analyse, maar het zou ook zomaar kunnen dat het de Minister op dit moment politiek goed uitkomt om terugleverkosten 'voorlopig' oogluikend toe te staan. Hij heeft namelijk nog een nieuwe energiewet (met daarin de afbouw van de salderingsregeling) die nog door de 1e kamer moet worden aangenomen. Dit is wellicht een mooi breekijzer om dat voor elkaar te krijgen.

Dit is de werkwijze die met de wet voorschreven wordt:

[...]


Oftwel:
1. Bereken eerst het verbruik. Verbruik = levering - teruglevering
2. Belast vervolgens het verbruik. Bedrag = verbruik x tarief

Dan krijg je dus de logische uitspraak van het hof: bedrag = verbruik x tarief = levering x tarief - teruglevering x datzelfde tarief.

Er kan ook prima met een staffel van forfaitaire bedragen worden gewerkt op basis van het verbruik, maar niet op basis van de teruglevering of hoeveel er gesaldeerd wordt.

Een energieleverancier zou hier tegen in kunnen brengen dat "de aangehaalde passage alleen betrekking heeft op de wijze waarop er gesaldeerd moet worden en dat men zich hier ook aan houdt. Nergens staat hier dat er geen additionele kosten in rekening mogen worden gebracht".
Jouw reactie?

[died89]

marktweakt schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:48:
@denneappel
Bij welke energieleveranciers kun je nu nog een 3-jarig contract afsluiten zonder een zonnepanelenboete te betalen zoals je in je laatste post aangaf?

Energiedirect, nadat ik naar Engie was overgestapt. Werd door ze gebeld om mij terug te winnen. 3-jarig vast contract inclusief garantie dat ik geen zonnepanelenboete zou krijgen.

[marktweakt]

died89 schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 10:11:
[...]


Energiedirect, nadat ik naar Engie was overgestapt. Werd door ze gebeld om mij terug te winnen. 3-jarig vast contract inclusief garantie dat ik geen zonnepanelenboete zou krijgen.

Bij Energiedirect krijg je als zonnepaneelbezitter geen cashback. Dat is ook een 'zonnepaneelboete'.

[died89]

marktweakt schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 10:18:
[...]


Bij Energiedirect krijg je als zonnepaneelbezitter geen cashback. Dat is ook een 'zonnepaneelboete'.

Dat is waar!

[silverball]

marktweakt schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:48:
@denneappel
Bij welke energieleveranciers kun je nu nog een 3-jarig contract afsluiten zonder een zonnepanelenboete te betalen zoals je in je laatste post aangaf?

https://www.greenchoice.nl/breedschap/
Zie het topic over de terugleververgoedingen

[Extigo]

marktweakt schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 10:18:
[...]


Bij Energiedirect krijg je als zonnepaneelbezitter geen cashback. Dat is ook een 'zonnepaneelboete'.

Ben ik niet helemaal met je eens. Een cashback op een rekening van 0 euro is niet echt logisch en veel mensen leveren (met de huidige salderingsregeling) net zo veel terug als dat ze gebruiken.

[alfatrion]

marktweakt schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 09:26:
En je komt tot deze conclusie puur op basis van de aangehaalde rechtsoverweging 3.5.3 van het Hof A'dam. Correct?

Niet helemaal. Ik leg de wet uit aan de hand van de parlementaire geschiedenis zoals aangehaald door het hof en de geciteerde passages met r.o. 3.5.4 als conclusie.

marktweakt schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 09:26:
Je zou wel verwachten dat juristen op het Ministerie deze conclusie hebben getrokken op basis van een gedegen juridische analyse, maar het zou ook zomaar kunnen dat het de Minister op dit moment politiek goed uitkomt om terugleverkosten 'voorlopig' oogluikend toe te staan. Hij heeft namelijk nog een nieuwe energiewet (met daarin de afbouw van de salderingsregeling) die nog door de 1e kamer moet worden aangenomen. Dit is wellicht een mooi breekijzer om dat voor elkaar te krijgen.

Ik denk veel eerder dat Jetten gewoon de ACM napraat en de ACM maakt zich er vaker op deze manier van af.

marktweakt schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 09:26:
Een energieleverancier zou hier tegen in kunnen brengen dat "de aangehaalde passage alleen betrekking heeft op de wijze waarop er gesaldeerd moet worden en dat men zich hier ook aan houdt. Nergens staat hier dat er geen additionele kosten in rekening mogen worden gebracht".
Jouw reactie?

Dat is een onjuiste uitleg van de wet. Er staat duidelijk dat het verbruik moet worden berekent ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten. Deze wijze van berekening is opgenomen in de wet zodat de ferraris meter en de digitale meter gelijk worden behandeld. Uit de parlementaire geschiedenis en het arrest volgt dat als het verbruik 0 is niet toch kosten in rekening gebracht kunnen worden voor de (terug)levering. Dat geeft het hof ook met zoveel woorden aan in r.o. 3.5.5 met "Voor zover een aanbieder de ‘vaste kosten’ in rekening brengt per kWh* (...) dan betekent dat dat de kleingebruikers van een aansluiting, die evenveel gebruiken als via duurzaam opgewekte energie terugleveren, inderdaad niet meebetalen aan de kosten van aanleg en onderhoud van het net; (...). Dat is dan de consequentie van de wijze waarop zo’n leverancier, zoals NNT, haar (netwerk)kosten in rekening brengt."

Die additionele kosten is het probleem overigens niet. Het probleem zit hem in waar die additionele kosten op worden gebasseerd. Ik zou het zelf voorleggen aan de kantonrechter en me dan baseren op de wet, de parl. gesch. en dit arrest.

* Dat zijn dus de vaste kosten van NNT die omgeslagen worden als variabele kosten.

[marktweakt]

alfatrion schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 12:48:
[...]

Niet helemaal. Ik leg de wet uit aan de hand van de parlementaire geschiedenis zoals aangehaald door het hof en de geciteerde passages met r.o. 3.5.4 als conclusie.


[...]

Ik denk veel eerder dat Jetten gewoon de ACM napraat en de ACM maakt zich er vaker op deze manier van af.


[...]

Dat is een onjuiste uitleg van de wet. Er staat duidelijk dat het verbruik moet worden berekent ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten. Deze wijze van berekening is opgenomen in de wet zodat de ferraris meter en de digitale meter gelijk worden behandeld. Uit de parlementaire geschiedenis en het arrest volgt dat als het verbruik 0 is niet toch kosten in rekening gebracht kunnen worden voor de (terug)levering. Dat geeft het hof ook met zoveel woorden aan in r.o. 3.5.5 met "Voor zover een aanbieder de ‘vaste kosten’ in rekening brengt per kWh* (...) dan betekent dat dat de kleingebruikers van een aansluiting, die evenveel gebruiken als via duurzaam opgewekte energie terugleveren, inderdaad niet meebetalen aan de kosten van aanleg en onderhoud van het net; (...). Dat is dan de consequentie van de wijze waarop zo’n leverancier, zoals NNT, haar (netwerk)kosten in rekening brengt."

Die additionele kosten is het probleem overigens niet. Het probleem zit hem in waar die additionele kosten op worden gebasseerd. Ik zou het zelf voorleggen aan de kantonrechter en me dan baseren op de wet, de parl. gesch. en dit arrest.

* Dat zijn dus de vaste kosten van NNT die omgeslagen worden als variabele kosten.

Aha, nu denk ik dat ik jouw redenatie begin te begrijpen. Dank voor de uitgebreide uitleg.
Of jouw uitleg van het Arrest ook stand zou houden bij de rechter kan ik helaas niet goed beoordelen. Ik ben geen jurist (en jij trouwens ook niet zo zie ik in je profiel).

Maar hier moeten we wel wat mee. Net zoals we denk ik iets moeten met andere juridische argumentatie omtrent dit onderwerp.

Ik zou het graag in mijn OP opnemen in een apart kader 'juridische voor- en tegen- argumenten of zonnepanelenboetes zijn toegestaan', maar dat wordt al zo'n lange OP en er gaat nog een heleboel bijkomen ben ik bang.
Zou het een idee zijn om een 2e topic te openen waarin we al dit soort argumentatie verzamelen in een OP zodat hier ook een overzicht van ontstaat?

[alfatrion]

marktweakt schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 14:12:
Aha, nu denk ik dat ik jouw redenatie begin te begrijpen. Dank voor de uitgebreide uitleg.
Of jouw uitleg van het Arrest ook stand zou houden bij de rechter kan ik helaas niet goed beoordelen. Ik ben geen jurist (en jij trouwens ook niet zo zie ik in je profiel).

Ik vind de kwalificatie jurist wel bij mij passen. Ik heb ervaring en ook de reacties die ik krijg uit het veld zijn positief.

Mijn inschatting is dat NNT er niet mee was weggekomen als zij in plaats van een all-in tarief de kosten van € 0,10 per kWh separaat in rekening had gebracht. De wetgeving is namelijk niet beperkt tot een all-in tarief. Zo schat ik ook in dat deze zogenaamde vaste terugleverkosten (die eigen variabel zijn) van Vandebron en co om diezelfde reden niet kunnen. En je kan natuurlijk een heleboel kleine variaties bedenken en dan hardop roepen, "dit mag wel", maar ik zou er niet op rekenen. Overigens is de dagvaarding van Rienzilla ook relevant, met name vanwege de daarin aangehaalde parl. gesch., al is het maar voor de genoemde dossiernummers.

marktweakt schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 14:12:
Ik zou het graag in mijn OP opnemen in een apart kader 'juridische voor- en tegen- argumenten of zonnepanelenboetes zijn toegestaan', maar dat wordt al zo'n lange OP en er gaat nog een heleboel bijkomen ben ik bang.
Zou het een idee zijn om een 2e topic te openen waarin we al dit soort argumentatie verzamelen in een OP zodat hier ook een overzicht van ontstaat?

Ja, dat kan. Ik zou wel adviseren om de meningen van de wetgever, waakhonden en rechters bij elkaar te houden. We zouden overigens ook samen kunnen werken aan een tekst, beetje sparren, zodat de kwaliteit ervan toeneemt.

[ Voor 3% gewijzigd door alfatrion op 17-01-2024 15:26 ]

[Numicus]

Extigo schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 11:33:
[...]


Ben ik niet helemaal met je eens. Een cashback op een rekening van 0 euro is niet echt logisch en veel mensen leveren (met de huidige salderingsregeling) net zo veel terug als dat ze gebruiken.

Je kunt het imo wel zien als boete op zonnepanelen. De cashback is namelijk voornamelijk op het gas-gedeelte. Kijk bijvoorbeeld maar de cashbacks voor 'alleen stroom' aansluitingen, deze zijn op zijn hoogste 50%, maar vaak nog minder. Je kunt dus stellen dat de cashback altijd ten minste 50% voor je gasaansluiting is. Maar ook deze krijg je niet als je zonnepanelen hebt.

[Extigo]

Numicus schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 22:58:
[...]


Je kunt het imo wel zien als boete op zonnepanelen. De cashback is namelijk voornamelijk op het gas-gedeelte. Kijk bijvoorbeeld maar de cashbacks voor 'alleen stroom' aansluitingen, deze zijn op zijn hoogste 50%, maar vaak nog minder. Je kunt dus stellen dat de cashback altijd ten minste 50% voor je gasaansluiting is. Maar ook deze krijg je niet als je zonnepanelen hebt.

Dan nog. Ze verdienen niets aan je op het elektriciteit-gedeelte, dus waarom zouden ze je dan een cashback aanbieden? Logisch dat ze dat alleen doen voor klanten waar ze veel aan verdienen, anders duurt het erg lang voordat ze het weer terugverdiend hebben. Het moet wel rendabel blijven.

[marktweakt]

alfatrion schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 15:20:
[...]

Ik vind de kwalificatie jurist wel bij mij passen. Ik heb ervaring en ook de reacties die ik krijg uit het veld zijn positief.

Mijn inschatting is dat NNT er niet mee was weggekomen als zij in plaats van een all-in tarief de kosten van € 0,10 per kWh separaat in rekening had gebracht. De wetgeving is namelijk niet beperkt tot een all-in tarief. Zo schat ik ook in dat deze zogenaamde vaste terugleverkosten (die eigen variabel zijn) van Vandebron en co om diezelfde reden niet kunnen. En je kan natuurlijk een heleboel kleine variaties bedenken en dan hardop roepen, "dit mag wel", maar ik zou er niet op rekenen. Overigens is de dagvaarding van Rienzilla ook relevant, met name vanwege de daarin aangehaalde parl. gesch., al is het maar voor de genoemde dossiernummers.


[...]

Ja, dat kan. Ik zou wel adviseren om de meningen van de wetgever, waakhonden en rechters bij elkaar te houden. We zouden overigens ook samen kunnen werken aan een tekst, beetje sparren, zodat de kwaliteit ervan toeneemt.

Akkoord. Ik stuur je binnenkort per PB een eerste opzetje.

[onetime]

Ik heb ergens anders al geschreven dat een zonnepanelen boete, zeker als het geen, ook onacceptabele, voor iedereen gelijke boete is, gewoon rommelen aan het salderen is. Dat ze misschien de letter van de wet weten te ontwijken betekent niet dat ze daarmee voldoen aan de geest van de wet.

Ik zag in 2018 al dat het succes van zonnepanelen, door de berichten over netcongestie, het noodzakelijk zouden maken het gebruik zoveel mogelijk naar het moment van opwek te verplaatsen. Dat verminderd ook het verbruik op momenten van lagere of geen opwek.
Eigen verbruik zelf opgewekte electra verhogen (autonomie?)

Ik zie maar één eerlijke oplossing voor de mogelijke problemen van salderen.:

Salderen moet niet afgeschaft, het moet door zijn eigen succes, en daarmee grotere prijs verschillen, worden aangepast.
. 1. De belasting moet net als de btw worden gesaldeerd / tegen elkaar worden weggestreept.
. 2. De prijs van elektra moet afhankelijk worden van de waarde van het moment. Afname en teruglevering.


Dat stimuleert direct eigen verbruik, waardoor er meer solar mogelijk is.

Hier was ik jaren geleden nog heel erg tegen omdat die problemen er toen in mijn ogen nog niet waren.

[-LA-]

Zijn er hier ook mensen die naar aanleiding van de "boetes" nu bijvoorbeeld een 3 jarig stroomcontract nemen en een 1 jarig gascontract? Iemand ervaringen ermee?

Zelf heb ik nu nog een variabel contract en zat te denken om een 3 jarig contract te nemen om alle rare fratsen / boetes zo lang mogelijk te ontlopen maar voor gas hoeft dat weer niet zo van mij.

[Wolly]

-LA- schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 20:16:
Zijn er hier ook mensen die naar aanleiding van de "boetes" nu bijvoorbeeld een 3 jarig stroomcontract nemen en een 1 jarig gascontract? Iemand ervaringen ermee?

Zelf heb ik nu nog een variabel contract en zat te denken om een 3 jarig contract te nemen om alle rare fratsen / boetes zo lang mogelijk te ontlopen maar voor gas hoeft dat weer niet zo van mij.

Ja. Dat kan prima.
Wat voor ervaring zoek je?

[ Voor 4% gewijzigd door Wolly op 18-01-2024 20:17 ]

[-LA-]

Wolly schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 20:17:
[...]


Ja. Dat kan prima.
Wat voor ervaring zoek je?

Naja ik vraag mij altijd af in hoeverre dat goed gaat bij alle betrokken partijen (communicatie enzo )

[Jailhouse]

-LA- schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 20:26:
[...]


Naja ik vraag mij altijd af in hoeverre dat goed gaat bij alle betrokken partijen (communicatie enzo )

Ik heb een dynamisch gascontract bij de Anwb en een jaarcontract bij greenchoice voor elektriciteit (met winddelen én zonnepanelen). Bedoel je dat?

[Truus01]

-LA- schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 20:26:
[...]


Naja ik vraag mij altijd af in hoeverre dat goed gaat bij alle betrokken partijen (communicatie enzo )

Ja, gaat goed. Je hebt alleen twee contracten en twee jaarafrekeningen en dergelijke, als dat je niet afschrikt is er niks aan de hand
Ik heb zelf geen gascontract meer (sinds oktober), maar heb wel enkele jaren gas en stroom apart gehad.
En ja, ik ben over op een 3-jarig contract (van GC via coöp met TLV van 11,5ct) en lees dat toch steeds meer mensen dat doen en voornamelijk vanwege de zekerheid op geen rare fratsen.

[alfatrion]

Bij Essent krijg je niet alleen geen cashback, maar ook is je elektriciteit- en gastarief een stukje hoger.

Aflevering van Ketel Klets. Ook de gratis stroom van BudgetEnergie wordt besproken.
YouTube: Energie trukendoos: kat in het nauw?

[mortal]

alfatrion schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 23:29:
Bij Essent krijg je niet alleen geen cashback, maar ook is je elektriciteit- en gastarief een stukje hoger.

Aflevering van Ketel Klets. Ook de gratis stroom van BudgetEnergie wordt besproken.
YouTube: Energie trukendoos: kat in het nauw?

Dat is inmiddels weer terug gedraaid, was een "foutje"....

[Soepstengel]

onetime schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 19:02:
Salderen moet niet afgeschaft, het moet door zijn eigen succes, en daarmee grotere prijs verschillen, worden aangepast.
. 1. De belasting moet net als de btw worden gesaldeerd / tegen elkaar worden weggestreept.
. 2. De prijs van elektra moet afhankelijk worden van de waarde van het moment. Afname en teruglevering.

Hoe zie je dat voor je? Wordt de belasting dan gesaldeerd op jaar basis? Want als je de prijs van electra dynamisch gaat afrekenen zal de belasting daarover ook op basis daarvan gedaan moeten worden.

Overigens denk ik niet dat de overheid dat wilt want dan lopen ze inkomsten mis die eigenlijk bedoelt zijn voor het onderhouden van het net die wij als PV bezitter extra belasten.

Persoonlijk vind ik het geen slecht idee. Een thuis batterij wordt hiermee ook interessant (maar dat wordt die ook al als salderen helemaal verdwijnt).

[alfatrion]

mortal schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 09:07:
[...]

Dat is inmiddels weer terug gedraaid, was een "foutje"....

Dat 'foutje' zat er gisteren nog in.

[onetime]

@Soepstengel Ik bedoel met name de belastingen / heffingen die in vaste bedragen per kWh zijn.
Voor de btw heb je gelijk, dat is een percentage, dat moet dan maar.

Er zijn misschien plaatsen waar privé PV het net extra belast, maar ik ben van mening dat over het algemeen het net hierdoor wordt ontlast.

Op Europees niveau is PV als een zakelijke activiteit benoemd, dat er dan financieel gesaldeerd wordt, naar de waarde van het moment, vindt ik vanzelfsprekend.

[antidote]

onetime schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 19:02:
Ik heb ergens anders al geschreven dat een zonnepanelen boete, zeker als het geen, ook onacceptabele, voor iedereen gelijke boete is, gewoon rommelen aan het salderen is. Dat ze misschien de letter van de wet weten te ontwijken betekent niet dat ze daarmee voldoen aan de geest van de wet.

Ik zag in 2018 al dat het succes van zonnepanelen, door de berichten over netcongestie, het noodzakelijk zouden maken het gebruik zoveel mogelijk naar het moment van opwek te verplaatsen. Dat verminderd ook het verbruik op momenten van lagere of geen opwek.
Eigen verbruik zelf opgewekte electra verhogen (autonomie?)

Ik zie maar één eerlijke oplossing voor de mogelijke problemen van salderen.:

Salderen moet niet afgeschaft, het moet door zijn eigen succes, en daarmee grotere prijs verschillen, worden aangepast.
. 1. De belasting moet net als de btw worden gesaldeerd / tegen elkaar worden weggestreept.
. 2. De prijs van elektra moet afhankelijk worden van de waarde van het moment. Afname en teruglevering.


Dat stimuleert direct eigen verbruik, waardoor er meer solar mogelijk is.

Hier was ik jaren geleden nog heel erg tegen omdat die problemen er toen in mijn ogen nog niet waren.

Het probleem met salderen voor de energieleverancier is financieel: ze moeten kosten maken en lopen inkomsten mis. Een aanbieder al om | nieuwe energie geeft dat ook als argument in hun toelichting op het invoeren van de terugeleverboete.

Netcongestie is een probleem, maar dit in de schoenen schuiven van particuliere PV is onterecht. De door mijn zonnepanelen opgewekte stroom die ik niet direct zelf verbruik, vindt zijn weg naar mijn buren, of elders in de wijk naar bijvoorbeeld appartementen zonder PV. Hoe anders is dit bij wind- of zonneparken die een veelvoud opwekken van particuliere installaties en geen eigenverbruik hebben.

Direct eigenverbruik door particuliere PV bezitters zet ook weinig zoden aan de dijk. Er wordt bijvoorbeeld gezegd dat je de (af-)wasmachine 's middags moet aanzetten, maar het verbruik daarvan weegt niet op tegen de opwek op een zonnige middag. Elektrisch koken, bakken en de EV opladen heeft meer effect, maar de meesten doen dat eind van de middag of 's avonds. Netcongestie is dan ook veel meer een probleem op piekmomenten van afname.

Wat mij betreft mag salderen worden afgeschaft, maar stel er dan een redelijke vergoeding voor in de plaats. Of behoud salderen alleen wat betreft belastingen en heffingen. Energieleveranciers hebben er dan geen last meer van, terugleverboetes e.d. moeten dan ook worden verboden. Voorlopig is er helaas geen uitzicht op dergelijke duidelijke wetgeving.

[onetime]

antidote schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 12:22:
[...] Het probleem met salderen voor de energieleverancier is financieel: ze moeten kosten maken en lopen inkomsten mis. Een aanbieder al om | nieuwe energie geeft dat ook als argument in hun toelichting op het invoeren van de terugeleverboete.

Ja, ???

Netcongestie is een probleem, maar dit in de schoenen schuiven van particuliere PV is onterecht. De door mijn zonnepanelen opgewekte stroom die ik niet direct zelf verbruik, vindt zijn weg naar mijn buren, of elders in de wijk naar bijvoorbeeld appartementen zonder PV. Hoe anders is dit bij wind- of zonneparken die een veelvoud opwekken van particuliere installaties en geen eigenverbruik hebben.

Die stroom gaat niet naar jouw buren want die hebben door hun eigen panelen ook een overschot...
Er zijn genoeg plaatsen waar de netspanning op een mooie dag naar de 253V gaat.
Ja zonneparken hebben meer invloed op de prijs, maar die zitten niet op het laagspanningsnet, maar op het midden of hoogspanningsnet.

Direct eigenverbruik door particuliere PV bezitters zet ook weinig zoden aan de dijk. Er wordt bijvoorbeeld gezegd dat je de (af-)wasmachine 's middags moet aanzetten, maar het verbruik daarvan weegt niet op tegen de opwek op een zonnige middag. Elektrisch koken, bakken en de EV opladen heeft meer effect, maar de meesten doen dat eind van de middag of 's avonds. Netcongestie is dan ook veel meer een probleem op piekmomenten van afname.

Daar waar de netspanning naar de 253V gaat is ieder extra verbruik meer ruimte voor (solar) opwek. En daarmee minder gas of kolen om te verstoken. Dat lijkt me een goed punt.

Wat mij betreft mag salderen worden afgeschaft, maar stel er dan een redelijke vergoeding voor in de plaats. Of behoud salderen alleen wat betreft belastingen en heffingen. Energieleveranciers hebben er dan geen last meer van, terugleverboetes e.d. moeten dan ook worden verboden. Voorlopig is er helaas geen uitzicht op dergelijke duidelijke wetgeving.

Je vergeet dat de waarde van elektrische energie varieert. Dus voor de energie handelaren moet het bijna wel naar kwartier prijzen voor elektra.

[denneappel]

antidote schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 12:22:
[...]

Netcongestie is een probleem, maar dit in de schoenen schuiven van particuliere PV is onterecht. De door mijn zonnepanelen opgewekte stroom die ik niet direct zelf verbruik, vindt zijn weg naar mijn buren, of elders in de wijk naar bijvoorbeeld appartementen zonder PV. Hoe anders is dit bij wind- of zonneparken die een veelvoud opwekken van particuliere installaties en geen eigenverbruik hebben.

Iedereen, ook particulieren mogen best het verbruik wat meer verschuiven naar gunstige momenten. Een grote eigenschap van hernieuwbare energie is dat het aanbod varieert van tijd tot tijd. Er komen steeds meer momenten waarop er voldoende energie beschikbaar is en we een deel niet gebruiken.

Dat komt doordat we aan de aanbod kant flink aan de weg aan het timmeren zijn dankzij allerhande vormen van subsidie. Het wordt tijd om ook de vraag kant mee te laten bewegen met het steeds groter wordende aandeel duurzame energie.

[MotorBeast]

@denneappel Zelf gebruiken door particulieren? Vandaag lukt wel in de winter. Ik heb vandaag 7,8kWh opgewekt en de WP verstookt dit met gemak. Maar nu het voorjaar. Dan wek ik op een zonnige dag zo 25/30 kWh per dag op. WP staat uit, koelen met L/L hoeft niet want het is nog niet warm binnen, heb geen elektrisch auto en de wasmachine en vaatwasser zet ook geen zode aan de dijk.

Laat de aanbod zijde, lees de gas en kolen gestookte centrales maar een tandje afschalen en de industrie op dat moment mijn stroom maar gebruiken ipv mij als groene gebruiker straffen.

[denneappel]

MotorBeast schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 17:12:
@denneappel Zelf gebruiken door particulieren?

Dat is een optie maar ik houd het liever bij "gunstige momenten".
Niet alle energie die je opwekt hoef je zelf te gebruiken maar het is logisch dat deze in een zonnig pinksterweekend niet veel waard is. Salderen houdt deze prijs kunstmatig hoog en daarmee de drang om het het net op te kunnen sturen.

De vraag zal het aanbod iets meer moeten gaan volgen om hernieuwbare energie uit zon en wind goed te laten functioneren.

[Wolly]

denneappel schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 17:22:
[...]


Dat is een optie maar ik houd het liever bij "gunstige momenten".
Niet alle energie die je opwekt hoef je zelf te gebruiken maar het is logisch dat deze in een zonnig pinksterweekend niet veel waard is. Salderen houdt deze prijs kunstmatig hoog en daarmee de drang om het het net op te kunnen sturen.

De vraag zal het aanbod iets meer moeten gaan volgen om hernieuwbare energie uit zon en wind goed te laten functioneren.

14% van het elektragebruik is van huishoudens. Denk je dat die 3 wasjes per week het verschil gaan maken?

[MotorBeast]

denneappel schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 17:22:
[...]


Dat is een optie maar ik houd het liever bij "gunstige momenten".
Niet alle energie die je opwekt hoef je zelf te gebruiken maar het is logisch dat deze in een zonnig pinksterweekend niet veel waard is. Salderen houdt deze prijs kunstmatig hoog en daarmee de drang om het het net op te kunnen sturen.

De vraag zal het aanbod iets meer moeten gaan volgen om hernieuwbare energie uit zon en wind goed te laten functioneren.

Welke drang? Ik zal wel moeten. Ik kan het niet in de schuur opslaan. Als ik ervoor moet gaan betalen......dan schakel ik dan maar mijn omvormer af. Niets boete.

Ondertussen draait hier de Ferraris gelukkig nog vrolijk terug. Ik hou dat ding tot het gaatje.

[denneappel]

MotorBeast schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 17:27:
[...]

Ondertussen draait hier de Ferraris gelukkig nog vrolijk terug. Ik hou dat ding tot het gaatje.

Alles voor het beste rendement Begrijp het wel hoor.

[MotorBeast]

denneappel schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 17:29:
[...]


Alles voor het beste rendement Begrijp het wel hoor.

Nee hoor. Ik had 11 jaar geleden al zonnepanelen. Toen iedereen in de straat me uitlachte. Alles voor een schonere wereld.

En ja, het heeft me ook al jaren geld bespaart. Maar ik doe het in die volgorde itt tot half Nederland die 2 jaar geleden hals over kop pas ging leggen omdat ze buikpijn kregen van hun energierekening.

Maar zonnepanelen bezitters straffen is gewoon puur winstbejag en doet de energietransitie alleen maar stagneren.

[denneappel]

Wolly schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 17:26:
[...]


14% van het elektragebruik is van huishoudens. Denk je dat die 3 wasjes per week het verschil gaan maken?

Vergeet niet te douchen.

[denneappel]

MotorBeast schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 17:33:
[...]


Nee hoor. Ik had 11 jaar geleden al zonnepanelen. Toen iedereen in de straat me uitlachte. Alles voor een schonere wereld.

Je hebt dus al 11 jaar lang gebruik kunnen maken van een regeling die niet houdbaar is als er teveel mensen gebruik van maken. Ik doe dat nu ~5 jaar. Alles is hier al lang terugverdient en het is prima dat het feestje een keer ophoudt. Fijn dat we groen bezig zijn.

[Wolly]

denneappel schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 17:35:
[...]


Vergeet niet te douchen.

Dus je stelt voor dat iedereen voortaan om 1300hr douchet?

Gewoon even van werk naar huis om te douchen zeker

[denneappel]

@Wolly Dat lijkt mij een heel onloigsch idee. Hier heeft de SWW run wel op het "gunstige moment" gedaan. De boiler is dus lekker warm en douchen doe ik vanavond voordat ik naar bed ga.

[Wolly]

denneappel schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 17:42:
@Wolly Dat lijkt mij een heel onloigsch idee. Hier heeft de SWW run wel op het "gunstige moment" gedaan. De boiler is dus lekker warm en douchen doe ik vanavond voordat ik naar bed ga.

Met een boiler kan je daarmee spelen, al is de ouderwetse boiler in onbruik geraakt.

Met een wamtepompboiler trek je 1 of 2 kWh per dag uit het stopcontact, ook lang niet genoeg om het verschil te maken.