De zonnepanelen-boete

[jubeth]

Wolly schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 18:45:
[...]


6 cent terugleverkwh is wel heel weinig, had je beter die 11,5ct van Greenchoice kunnen pakken.

Waar haal je die 11,5 cent vandaan? Oude cijfers van 2023?
Dit is Greenchoice nu:

Netto terugleververgoeding (per kWh)€ 0,08000

En goed lezen in hun voorwaarden! Niet alleen staat hun terugleverbedrag niet vast (dat gaat ws nog meer omlaag, net als bij de rest, don't say I didn't warn you!), ze hebben ook een hele vreemde berekening op basis van daluren-verbruik als je veel teruglevert. Zeker als die boven een bepaalde hoeveelheid kWh uit komt, wat - vermoed ik - niet iets is waar veel mensen mee te maken hebben, maar wij wel. Onze opbrengst op jaarbasis ligt rond de ~20 MWh, waarbij we ongeveer 5000kWh 'over hebben' voor de saldering, die dus beboet ipv beloond wordt tegenwoordig.

Het blijft een vreemde gang van zaken, men wil dat we zelf energie gaan opwekken, maar omdat ze de energie niet tijdig/voldoende kunnen distribueren, mogen we nu gaan betalen, zodat we ons in onze energieproductie weer gaan inhouden en allemaal accus gaan kopen zodat we off-grid gaan. Dit is niet hoe je de opwarming vd aarde tegengaat.

[ Voor 36% gewijzigd door jubeth op 05-01-2024 14:17 ]

[aa4ever]

jubeth schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 01:20:
[...]

Waar haal je die 11,5 cent vandaan? Oude cijfers van 2023?
Dit is Greenchoice nu:

Netto terugleververgoeding (per kWh)€ 0,08000
Vaste leveringskosten (per maand)€ 10,26000

Kijk maar eens bij https://www.greenchoice.n...giecooperaties-overzicht/, als je daar aanmeld is het de netto TLV 0,115 Euro per kWh en zijn de maandelijkse leveringskosten 7,79 Euro per maand. Dit bij een 3 jarig contract.

Meer info in: Wat is nu de beste terugleververgoeding?

[ Voor 6% gewijzigd door aa4ever op 04-01-2024 13:10 ]

[Metaalhoofd]

aa4ever schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 13:09:
[...]

Kijk maar eens bij https://www.greenchoice.n...giecooperaties-overzicht/, als je daar aanmeld is het de netto TLV 0,115 Euro per kWh en zijn de maandelijkse leveringskosten 7,79 Euro per maand. Dit bij een 3 jarig contract.

Meer info in: Wat is nu de beste terugleververgoeding?

Wat als er geen coöperatie actief is in jouw plaats? jammer dan of moet je er dan zelf een op richten?

[Wolly]

Metaalhoofd schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 14:27:
[...]


Wat als er geen coöperatie actief is in jouw plaats? jammer dan of moet je er dan zelf een op richten?

Dan moet je even dat topic lezen. Verder ontopic hier

[mister_S]

Spelen deze problemen/boetes ook als je niet teruglevert? Dus als je na salderen meer afneemt dan je teruglevert? Op vergelijkingssites lijkt de cashback/korting bij aangaan contract te vervallen.

[Wolly]

mister_S schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 18:53:
Spelen deze problemen/boetes ook als je niet teruglevert? Dus als je na salderen meer afneemt dan je teruglevert? Op vergelijkingssites lijkt de cashback/korting bij aangaan contract te vervallen.

Ja want terugleveren = terugleveren.

Ook als je alles saldeert lever je flink terug waarover je een heffing moet betalen.

[jubeth]

never mind

[ Voor 97% gewijzigd door jubeth op 05-01-2024 13:59 ]

[4hp]

jubeth schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 12:48:
[...]

Als ik daar onze data invoer, kom ik op € 60,00 *betalen* per jaar uit. Bij cleanenergy.nl krijgen we 44,70 per maand terug op basis van onze verbruik/teruglevering ratio/hoeveelheid. Dit op basis van een 3 jaar contract.

Ik geloof dat ik iets mis, want -44,70 per maand of +60 per jaar, dat is een flink verschil in het voordeel van cleanenergy.nl..

Volgens mij klopt die berekening van GC niet. Die 60 euro is exact 12x5 euro (het minimale) voorschot per maand, namelijk.

[jubeth]

4hp schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 13:43:
[...]
Volgens mij klopt die berekening van GC niet. Die 60 euro is exact 12x5 euro (het minimale) voorschot per maand, namelijk.

Nee inderdaad. Excuses.
We hebben alles hier in een excel even naast elkaar gezet, inclusief de 64% saldering voor 2025, wat ze nu voorstellen op de site van de overheid.
Greenchoice coop komt (vooralsnog) goedkoper uit voor ons. Dank voor de tip allen die dat aangaven! Ik wist niet dat GC van die coops had.

Wel van belang is dit, in de contractvoorwaarden van cleanenergy.nl:

"U betaalt onder het contract variabele leveringskosten. Tarieven die u betaalt per
afgenomen kWh elektriciteit en per afgenomen m3 gas. Tijdens de looptijd van uw
contract wijzigen wij deze tarieven niet. De overheidsheffingen en belastingen kunnen
wel wijzigen.
•
U betaalt onder het contract per energieproduct vaste leveringskosten. Dit zijn de kosten
ongeacht de hoogte van uw verbruik. Tijdens de looptijd van uw contract wijzigen wij
deze vaste leveringskosten niet. De belastingen kunnen wel wijzigen."

En in die van de Greenchoice coop, daarentegen:

"Greenchoice mag deze contractvoorwaarden en/of de nettoterugleververgoeding veranderen."

[ Voor 46% gewijzigd door jubeth op 05-01-2024 14:20 ]

[denneappel]

mister_S schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 18:53:
Spelen deze problemen/boetes ook als je niet teruglevert? Dus als je na salderen meer afneemt dan je teruglevert? Op vergelijkingssites lijkt de cashback/korting bij aangaan contract te vervallen.

De saldeer gedachte begint echt een heel hardnekkig probleem te worden

Salderen is administratief wegstrepen van afgenomen energie tegen ingevoede energie. Dus enkel op papier.

Terugleveren doet vrijwel iedereen met PV.

[HandyLumberjack]

jubeth schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 14:05:
[...]


Wel van belang is dit, in de contractvoorwaarden van cleanenergy.nl:

[...]


En in die van de Greenchoice coop, daarentegen:

[...]

In het GC 3 jaar vast contract staat :

"De netto terugleververgoeding is de prijs die Greenchoice per kWh netto teruggeleverde stroom aan je betaalt. Deze prijs bepalen wij, net als het leveringstarief, zelf. Met een vast contract ontvang je tijdens de looptijd van het contract een vaste netto terugleververgoeding. Heb je een variabel contract? Dan kan de netto terugleververgoeding meerdere keren per jaar wijzigen vanwege marktontwikkelingen. Op de netto terugleververgoeding is geen btw van toepassing."

[mister_S]

denneappel schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 14:07:
[...]


De saldeer gedachte begint echt een heel hardnekkig probleem te worden

Salderen is administratief wegstrepen van afgenomen energie tegen ingevoede energie. Dus enkel op papier.

Terugleveren doet vrijwel iedereen met PV.

Wat bedoel je met "hardnekkig probleem"? Wat heb je uit mijn vorige vraag begrepen?

[denneappel]

mister_S schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 15:40:
[...]

Wat bedoel je met "hardnekkig probleem"? Wat heb je uit mijn vorige vraag begrepen?

Dit:

mister_S schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 18:53:
Spelen deze problemen/boetes ook als je niet teruglevert? Dus als je na salderen meer afneemt dan je teruglevert?

Je kunt niet en terugleveren en niet terugleveren. Want als je niet teruglevert dan heb je ook niets om te salderen.

[ Voor 5% gewijzigd door denneappel op 05-01-2024 15:51 . Reden: Foutje in overgenomen quote ]

[mister_S]

Die vraag lijkt me duidelijk, terugleveren na salderen. Waarom jij een bepaalde gedachte erachter zoekt zou ik niet weten.

[Wolly]

mister_S schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 15:58:
Die vraag lijkt me duidelijk, terugleveren na salderen. Waarom jij een bepaalde gedachte erachter zoekt zou ik niet weten.

Terugleveren na salderen?

Je levert altijd terug.

Terugleveren is gewoon wat het woord al zegt, je levert de electriciteit terug het net op. Daar heeft salderen verder niets mee te maken.

[True]

mister_S schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 15:58:
Die vraag lijkt me duidelijk, terugleveren na salderen. Waarom jij een bepaalde gedachte erachter zoekt zou ik niet weten.

Om 'm even plat te slaan:
Als jij je afvraagt of je bij net voldoende terugleveren tot je eigen verbruik (wat salderen genoemd wordt) én niet meer je 'last' krijgt van de boete: ja. De boetestaffels die ik gezien heb her en der gaan allemaal uit van enige teruglevering dus ook 'binnen de te salderen hoeveelheid kWh'.

[marktweakt]

Het gebruikte jargon m.b.t. terugleveren is voor veel mensen nogal onduidelijk.

Wat wel helpt is een onderscheid te maken tussen bruto en netto terugleveren:
- Bruto terugleveren is alles wat je op het net invoert in een jaar.
- Netto terugleveren is alles wat je meer hebt ingevoerd op het net dan je hebt verbruikt/afgenomen in een jaar (en waar je dus een terugleververgoeding voor krijgt).

Veel energieleveranciers maken ook dit onderscheid tussen bruto en netto terugleveren.

De 'vaste terugleverkosten' (de zonnepanelen-boete) hebben bij bijna alle leveranciers die deze in rekening brengen betrekking op de bruto teruglevering.

[Numicus]

Inmiddels word het steeds erger met het benadelen van zonnepaneel-klanten. Essent rekent nu zowel hogere tarieven voor stroom, gas als vastrecht als je zonnepanelen neemt.
Hier kwam ik achter toen we een tarieven update deden (ik werk bij Keuze.nl - we hebben eerder ook de tips gegeven aan Tweakers toen Vandebron hun vastrecht verhoogde voor zonnepaneel-klanten). Wat ook echt heel raar is, is dat ze ook gas duurder hebben gemaakt als je zonnepanelen hebt..



€ 0,295 vs € 0,399 cent (met panelen) voor stroom
€ 1,13 vs € 1,44 cent (met panelen) voor gas

Let ook op het verschil in maandbedrag... met een installatie van 2000 kwh/jaar, ben je dus 2 euro per maand maar goedkoper uit op jaarbasis

Collega van me heeft ook een overzicht ervan gemaakt omdat Pure en Energiedirect dit blijkbaar ook doen: https://www.keuze.nl/nieu...en-stroomtarieven-betalen

[ Voor 6% gewijzigd door Numicus op 08-01-2024 15:28 ]

[hanev001]

Numicus schreef op maandag 8 januari 2024 @ 15:27:
Inmiddels word het steeds erger met het benadelen van zonnepaneel-klanten. Essent rekent nu zowel hogere tarieven voor stroom, gas als vastrecht als je zonnepanelen neemt.
Hier kwam ik achter toen we een tarieven update deden (ik werk bij Keuze.nl - we hebben eerder ook de tips gegeven aan Tweakers toen Vandebron hun vastrecht verhoogde voor zonnepaneel-klanten). Wat ook echt heel raar is, is dat ze ook gas duurder hebben gemaakt als je zonnepanelen hebt..

[Afbeelding]

€ 0,295 vs € 0,399 cent (met panelen) voor stroom
€ 1,13 vs € 1,44 cent (met panelen) voor gas

Let ook op het verschil in maandbedrag... met een installatie van 2000 kwh/jaar, ben je dus 2 euro per maand maar goedkoper uit op jaarbasis

Collega van me heeft ook een overzicht ervan gemaakt omdat Pure en Energiedirect dit blijkbaar ook doen: https://www.keuze.nl/nieu...en-stroomtarieven-betalen

Het hangt er wel vanaf hoeveel je netto afneemt. Als je op jaarbasis bijna alles kan salderen maakt het niets uit en is dus een stuk beter dan dat er een aparte extra heffing plaatsvindt. Zelfs als je dat niet kan is het beter dan de staffelheffing die andere leveranciers toepassen. Dit is tenmiste eerlijk voor alle zonnepanelen eigenaren omdat ze allemaal hetzelfde per kwh betalen.

[True]

hanev001 schreef op maandag 8 januari 2024 @ 15:44:
[...]

Het hangt er wel vanaf hoeveel je netto afneemt. Als je op jaarbasis bijna alles kan salderen maakt het niets uit en is dus een stuk beter dan dat er een aparte extra heffing plaatsvindt. Zelfs als je dat niet kan is het beter dan de staffelheffing die andere leveranciers toepassen. Dit is tenmiste eerlijk voor alle zonnepanelen eigenaren omdat ze allemaal hetzelfde per kwh betalen.

Lees je over het feit heen dat ze een hogere gasprijs hanteren als je teruglevert met PV?

[hanev001]

True schreef op maandag 8 januari 2024 @ 15:46:
[...]


Lees je over het feit heen dat ze een hogere gasprijs hanteren als je teruglevert met PV?

Heb ik gezien en is inderdaad raar Maar ook dat effect hangt af van hoeveel je gebruikt Ben je van het gas af dan is dat betekenisloos.

[silverball]

hanev001 schreef op maandag 8 januari 2024 @ 15:58:
[...]

Ben je van het gas af dan is dat betekenisloos.

In de praktijk voor heel weinig mensen dus.

[HandyLumberjack]

Niemand verplicht je om bij dezelfde partij ook gas af te nemen.

[hanev001]

Ik heb nog eens wat meer nagedacht maar begin me af te vragen of de getoonde tarief informatie wel klopt.

Als het inderdaad zo is als getoont is het beter om een grote installatie te hebben die zoveel teruglevert dat je een netto overschot hebt, dan betaal je helemaal geen boete. Als je relatief veel netto moet kopen ben je juist duur uit.

Is dit een foute weergave van de onderliggende contract voorwaarden of heeft Essent dit echt zo bedoeld.

[silverball]

hanev001 schreef op maandag 8 januari 2024 @ 16:20:

Als het inderdaad zo is als getoont is het beter om een grote installatie te hebben die zoveel teruglevert dat je een netto overschot hebt, dan betaal je helemaal geen boete. Als je relatief veel netto moet kopen ben je juist duur uit.

Dat is zeker bijzonder, maar zo werken de vandebron staffels ook. Als je ver in de laatste staffel zit valt het allemaal wel mee.

[jubeth]

Truus01 schreef op maandag 4 december 2023 @ 19:28:
[...]
Het gaat juist bij die €2500 zeker wel om een zonnepaneelboete, want die is er alleen voor mensen die meer dan 10MWh terugleveren.

Wat ik hier vooral kwalijk aan vind is dat dit energie-gebruik in de hand werkt. Rechtgeaarde hollanders gaan proberen die grenzen te mijden, en derhalve proberen om net genoeg te verbrassen als hun panelen Ampères aan het produceren zijn. Als je zegt "boete bij meer dan 10MWh", dan gaan mensen niet meteen accus aanschaffen, want dat *kost* ze geld. Je moedigt in feite verbruik/consumptie aan, en stelt spreiding of overbelasting of opslag uit.

Wij merkten dat vorig jaar aan den lijve al, en dus ging ineens al ons electriciteitsverbruik-gedrag tijdens zonuren helemaal los, grenzeloos hebben we verbrast. Servers aan, grow-lights binnen, you name it.
Dat is volgens mij helemaal niet de intentie geweest van het beleid, maar wel het gevolg. Mensen zijn vast wel dom, maar niet gek..

[ Voor 0% gewijzigd door jubeth op 09-01-2024 20:42 . Reden: sorry ]

[Truus01]

jubeth schreef op maandag 8 januari 2024 @ 18:57:
[...]
Wat ik hier vooral kwalijk aan vind is dat dit energie-gebruik in de hand werkt. Rechtgeaarde hollanders gaan proberen die grenzen te mijden, en derhalve proberen om net genoeg te verbrassen als hun panelen Volts aan het produceren zijn. Als je zegt "boete bij meer dan 10MWh", dan gaan mensen niet meteen accus aanschaffen, want dat *kost* ze geld. Je moedigt in feite verbruik/consumptie aan, en stelt spreiding of overbelasting uit.

Wij merkten dat vorig jaar aan den lijve al, en dus ging ineens al ons electriciteitsverbruik-gedrag tijdens zonuren helemaal los, grenzeloos hebben we verbrast. Servers aan, grow-lights binnen, you name it.
Dat is volgens mij helemaal niet de intentie geweest van het beleid, maar wel het gevolg. Mensen zijn vast wel dom, maar niet gek..

Er zijn ook al genoeg topics over hoe kWh 'af te fakkelen'.
Dit werkt de verduurzaming allemaal tegen, zo.

[jubeth]

Truus01 schreef op maandag 8 januari 2024 @ 19:00:
[...]

Er zijn ook al genoeg topics over hoe kWh 'af te fakkelen'.
Dit werkt de verduurzaming allemaal tegen, zo.

Precies, ik had het nog sterker moeten verwoorden; Juist de groep die meer dan 10MWh teruglevert beschikt (meestal) óók over voldoende middelen om veel 'af te fakkelen'. Je moedigt in feite verbruik/consumptie aan bij precies de meest verbruikende groep met de grootste CO2 footprint, het is een soort kapitalisme pur sang dit.

Wij zijn er weer vanaf gestapt, van het verbrassen tijdens zon, gewoon uit idealisme eigenlijk, en kijken wel waar het uitkomt. Voelde toch niet helemaal goed, zeg maar..

[ Voor 13% gewijzigd door jubeth op 08-01-2024 19:17 ]

[Numicus]

hanev001 schreef op maandag 8 januari 2024 @ 16:20:
Ik heb nog eens wat meer nagedacht maar begin me af te vragen of de getoonde tarief informatie wel klopt.

Als het inderdaad zo is als getoont is het beter om een grote installatie te hebben die zoveel teruglevert dat je een netto overschot hebt, dan betaal je helemaal geen boete. Als je relatief veel netto moet kopen ben je juist duur uit.

Is dit een foute weergave van de onderliggende contract voorwaarden of heeft Essent dit echt zo bedoeld.

Dit is echt hoe het bedoeld is; we hebben het gecheckt om een goede vergelijking te maken in onze vergelijker. Maar het gaat dus ook om PV-installaties waarbij je geen teruglevering hebt (zie voorbeeld; 3500 kwh verbruik, 2000 kwh opwekking). En dus ook om een hoger tarief op gas EN op vaste kosten. Dit is niet zoals vandebron op basis van minimaal X kWh terugleveren, maar bij alle (zelfs 1 kWh) situaties waarbij een huishouden zonnepanelen heeft.

Dit is in die zin dus veel nieuwswaardiger dan de verandering bij Vandebron. We hebben dit vandaag o.a. getipt bij de Tweakers redactie, maar nog geen reactie.

[ Voor 7% gewijzigd door Numicus op 08-01-2024 20:10 ]

[Patriot]

Numicus schreef op maandag 8 januari 2024 @ 20:08:
[...]


Dit is echt hoe het bedoeld is; we hebben het gecheckt om een goede vergelijking te maken in onze vergelijker. Maar het gaat dus ook om PV-installaties waarbij je geen teruglevering hebt (zie voorbeeld; 3500 kwh verbruik, 2000 kwh opwekking). En dus ook om een hoger tarief op gas EN op vaste kosten. Dit is niet zoals vandebron op basis van minimaal X kWh terugleveren, maar bij alle (zelfs 1 kWh) situaties waarbij een huishouden zonnepanelen heeft.

Dit is in die zin dus veel nieuwswaardiger dan de verandering bij Vandebron. We hebben dit vandaag o.a. getipt bij de Tweakers redactie, maar nog geen reactie.

Het is volgens mij vooral een lompere manier om vrijwel hetzelfde te bereiken, namelijk dat ze er grosso modo minder op achteruit gaan door klanten die op piekmomenten veel produceren (en dat als klap op de vuurpijl salderen op een rustiger moment).

Het feit dat de "particuliere grootleveranciers" er bij essent dus eigenlijk op vooruit gaan is wel een beetje gek natuurlijk, maar er zal wel een berekening op losgelaten zijn waar uit is gekomen dat dit de meest kosteneffectieve manier was om het te doen (ook omdat het bijv. geen/weinig aanpassingen vereist aan hun computersystemen).

[Numicus]

Het is volgens mij vooral een lompere manier om vrijwel hetzelfde te bereiken, namelijk dat ze er grosso modo minder op achteruit gaan door klanten die op piekmomenten veel produceren

Ja eens, alleen 'lomp' is misschien nog een understatement.
Het effect bijvoorbeeld dat bij Essent met 3500 kWh verbruik en 2000 kWh opwekking (en 1000 m3 gas) het verschil in jaarbedrag tussen wel/geen opwekking 24 euro is.
Omdat je geen jaar-bonus krijgt, hogere tarieven en hoger vastrecht betaald.
Dan is dus eigenlijk de hele salderingsregeling eigenlijk de nek omgedraaid, want effectief is dat 1,2 cent per kWh. Dit lijkt me eerder een soort van overcompensatie / proberen het klantenbestand vrij pogen te maken van zonnepaneel-huishoudens.

[Patriot]

Op den duur ga je denk ik wel weer zien dat ze veel "eerlijkere" manieren gaan krijgen om terugleverkosten te berekenen. Het probleem is dat een klant die zonnepanelen heeft en stroomverbruik saldeert al een tijdje niet heel interessant is, en naarmate de tijd verstrijkt ook steeds minder interessant zal worden (lees: ze meer geld gaat kosten). Nu zijn het nog maar weinig klanten dus is het makkelijker om ze gewoon weg te jagen, als er steeds meer klanten zijn met zonnepanelen dan komt er vanzelf een moment dat het economisch handig is om je systemen aan te passen en klanten alleen de kosten door te rekenen die je door hen maakt.

Omdat de salderingsregeling in feite een kunstgreep is krijg je nu heel rare sprongen van de energiebedrijven. Het is natuurlijk ook een regeling die niet toe kan. In mijn ogen is het meer de salderingsregeling zelf die (en dat was vanaf het begin af aan onvermijdelijk) zichzelf de nek omdraait.

[psy]

Patriot schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 08:21:
Op den duur ga je denk ik wel weer zien dat ze veel "eerlijkere" manieren gaan krijgen om terugleverkosten te berekenen. Het probleem is dat een klant die zonnepanelen heeft en stroomverbruik saldeert al een tijdje niet heel interessant is, en naarmate de tijd verstrijkt ook steeds minder interessant zal worden (lees: ze meer geld gaat kosten). Nu zijn het nog maar weinig klanten dus is het makkelijker om ze gewoon weg te jagen, als er steeds meer klanten zijn met zonnepanelen dan komt er vanzelf een moment dat het economisch handig is om je systemen aan te passen en klanten alleen de kosten door te rekenen die je door hen maakt.

Omdat de salderingsregeling in feite een kunstgreep is krijg je nu heel rare sprongen van de energiebedrijven. Het is natuurlijk ook een regeling die niet toe kan. In mijn ogen is het meer de salderingsregeling zelf die (en dat was vanaf het begin af aan onvermijdelijk) zichzelf de nek omdraait.

Over dat laatste; Oneens. Er is eventueel geld zat (zie SDE) om de saldering nog even in stand te houden, maar de overheid moet dit fatsoenlijk regelen.

[denneappel]

Numicus schreef op maandag 8 januari 2024 @ 20:08:
[...]

Maar het gaat dus ook om PV-installaties waarbij je geen teruglevering hebt (zie voorbeeld; 3500 kwh verbruik, 2000 kwh opwekking).

Terugleveren is voor veel mensen een verwarrend begrip. Dus ik voel de noodzaak om het toch even wat te verduidelijken.

Er wordt hier een situatie bedoelt waarbij er geen netto overschot op jaarbasis is.

Bij (vrijwel) iedere PV installatie wordt er stroom (terug)geleverd (invoeden) op het net en afgenomen uit het net. Veel mensen merken dit niet omdat dit op de eindnota tegen elkaar weggestreept mag worden via de salderingsregeling.

[Patriot]

psy schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 08:52:
[...]


Oneens. Er is eventueel geld zat (zie SDE) om de saldering nog even in stand te houden, maar de overheid moet dit fatsoenlijk regelen.

Waar ben je het precies mee oneens? Het feit dat er "extern" geld nodig is om de regeling in stand te houden onderschrijft alleen maar dat het niet toe kan.

[RemcoDelft]

Numicus schreef op maandag 8 januari 2024 @ 15:27:
€ 1,13 vs € 1,44 cent (met panelen) voor gas

Het verschil is aanzienlijk kleiner als je goed typt: €1,3148 i.p.v. 1,13.

Ook opvallend dat er geen verschil meer is tussen piek- en daltarief. Nog even en daltarief is duurder.

[ Voor 18% gewijzigd door RemcoDelft op 09-01-2024 09:28 ]

[marktweakt]

@Numicus

Dit is in die zin dus veel nieuwswaardiger dan de verandering bij Vandebron. We hebben dit vandaag o.a. getipt bij de Tweakers redactie, maar nog geen reactie.

Melden jullie dit soort dingen ook bij de ACM?

Verder viel mij laatst bij het vergelijken van verschillende contracten van Greenchoice (tussen zonnepaneelbezitters en niet-zonnepaneelbezitters) ook op dat de gasprijzen daar ook al verschillend waren voor sommige contracten. De vergelijking was op Gaslicht.com. Het lijkt wel of ze daar gewoon naar een bepaald eindbedrag toerekenen en de kosten dan over alles verdelen waaronder dus ook soms de gasprijs.

[ Voor 48% gewijzigd door marktweakt op 09-01-2024 10:00 ]

[Numicus]

Helaas heeft het ACM al eerder aangegeven dat:
‘Er is niets in de wet dat energiebedrijven verbiedt dit te doen’, zegt de woordvoerder van de Autoriteit Consument & Markt (ACM). ‘Zolang ze maar transparant zijn over de tarieven en geen onredelijke marges maken.’ Voor de vraag of het ook wenselijk is, verwijst hij naar het ministerie.

(Bron: https://www.volkskrant.nl...len-kan-dat-wel~bf0251b3/)

Dus melden bij de ACM heeft helaas weinig zin, die schuiven de wenselijkheid hiervan naar de politiek.

[marktweakt]

Numicus schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 11:33:
Helaas heeft het ACM al eerder aangegeven dat:
‘Er is niets in de wet dat energiebedrijven verbiedt dit te doen’, zegt de woordvoerder van de Autoriteit Consument & Markt (ACM). ‘Zolang ze maar transparant zijn over de tarieven en geen onredelijke marges maken.’ Voor de vraag of het ook wenselijk is, verwijst hij naar het ministerie.

(Bron: https://www.volkskrant.nl...len-kan-dat-wel~bf0251b3/)

Dus melden bij de ACM heeft helaas weinig zin, die schuiven de wenselijkheid hiervan naar de politiek.

Ik kan niet bij dat Volkskrant artikel maar ik ga ervan uit dat dit was naar aanleiding van jullie eerste artikel over de zonnepanelen-boetes bij verschillende leveranciers.

Wat nu nieuw is is dat er ook voor gasprijzen onderscheid wordt gemaakt toch?
Ik kan mij voorstellen dat dit bij de ACM (nog) niet bekend is en/of dat zij toch een andere mening hierover hebben?

[Numicus]

RemcoDelft schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 09:27:
[...]

Het verschil is aanzienlijk kleiner als je goed typt: €1,3148 i.p.v. 1,13.

Ook opvallend dat er geen verschil meer is tussen piek- en daltarief. Nog even en daltarief is duurder.

Ai, ik had dikke vingers inderdaad. Alsnog is het verschil vrij aanzienlijk overigens (35%). De tarieven kunnen overigens ook net wijzigen per postcode. En de cashback (die je ook niet krijgt met zonnepanelen) is ook tussen de € 300 en € 400.

Stroom

Leverancier	Normaal kWh tarief	Tarief met zonnepanelen	Procent
Essent	€ 0,296	€ 0,398	35%

Gas

Leverancier	Normaal m3 tarief	Tarief met zonnepanelen	Procent
Essent	€ 1,315	€ 1,438	9%

(Bron: https://www.keuze.nl/nieu...en-stroomtarieven-betalen)

[CeeBee]

Bij Essent heb ik een variabel (flex) contract. Alleen gas à €1.19831 / m3 (€1.4499551 incl. btw)

Het lijkt erop dat het hoge gas tarief in rekening wordt gebracht omdat ik zonnepanelen heb.

Ik ga ze toch maar eens bellen want ik heb geen stroom bij Essent.

[Tanuki]

Dit is toch van de zotte. De hele energie transitie die zo belangrijk is wordt toch compleet geblokkeerd hierdoor.

Naar mijn mening zouden energiemaatschappijen / netbeheerders allang moeten zijn gaan toewerken naar gigantische batterijen om dat zo kwalijke overschot aan energie op te slaan. Zodat we in de winter die energie gewoon kunnen gaan benutten. Want dat doen wij met onze huishoudens met die paar kW op zolder niet zomaar even.

Maak van het probleem een oplossing, of ga het probleem in ieder geval op de juiste manier ten strijde.

En dat dan ook het gastarief omhoog gaat? Dat heeft er toch helemaal niks mee te maken? Bizar.

[CeeBee]

CeeBee schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 13:23:
Bij Essent heb ik een variabel (flex) contract. Alleen gas à €1.19831 / m3 (€1.4499551 incl. btw)

Het lijkt erop dat het hoge gas tarief in rekening wordt gebracht omdat ik zonnepanelen heb.

Ik ga ze toch maar eens bellen want ik heb geen stroom bij Essent.

De bot kan mijn vraag niet beantwoorden en verwijst mij door naar een medewerker. Dus ik bellen.
Het gratis 0800 nummer verbreekt de verbinding na de mededeling dat het erg druk is.

Het 0900 heb ik niet geprobeerd. Kost € 21,= per uur. Daar kan ik ook 15 m3 gas voor kopen.

[ Voor 0% gewijzigd door CeeBee op 09-01-2024 17:08 . Reden: Niet goed gelezen. 35ct per gesprek ]

[Cobb]

@CeeBee het is 35ct per gesprek niet per minuut.

[Numicus]

@CeeBee
Hier ben ik ook wel benieuwd naar, zijn er nog andere Essent-klanten die geen zonnepanelen hebben en een variabel contract?
Mocht dit ook voor bestaande klanten zo zijn dan willen we hier ook graag over rapporteren.

Edit: Het € 1,44995 /m3 voor gas is het 'standaard' gastarief, zowel voor met als zonder zonnepanelen, ook voor nieuwe klanten. Dus bij het maandelijkse contract lijken ze geen verschil te maken in tarieven. Overigens is dit tarief wel fors t.o.v. beschikbare contracten in vergelijkers.

[ Voor 39% gewijzigd door Numicus op 09-01-2024 16:57 . Reden: Variabele tarieven van Essent opgezocht ]

[CeeBee]

Cobb schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 16:53:
@CeeBee het is 35ct per gesprek niet per minuut.

Dank! Ik heb de tekst aangepast.

[psy]

Patriot schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 08:59:
[...]
Waar ben je het precies mee oneens? Het feit dat er "extern" geld nodig is om de regeling in stand te houden onderschrijft alleen maar dat het niet toe kan.

Voor SDE is in 2024 en 2025 een subsidiepot beschikbaar van (hou je vast) 16 miljard euro.

We zitten nu te discussiëren over de salderingsregeling. Deze kost nu 1,35 miljard euro per jaar. Het gaat echt nergens over. We moeten zoveel mogelijk daken volleggen en nog steeds zeggen mensen dat de salderingsregeling "te duur" zou zijn terwijl de grote jongens gewoon dik SDE++ kunnen aanvragen. Er is geld zat beschikbaar.


Bronnen:
https://www.beterduurzaam.nl/sde-subsidie/2024
https://solarmagazine.nl/...-35-miljard-euro-per-jaar

[psy]

Overigens vind ik óók dat er best een grens gesteld mag leggen. Geen onbeperkte saldering. Bijvoorbeeld zo'n 7 jaar gewoon vast salderen en daarna een redelijke TLV vergoeding (en niks "afbouwen, gewoon pats boem van 100% salderen naar 0, maar wel voldoende aantal jaren), vind ik een prima oplossing.
Je moet mensen die NU willen investeren niet afschrikken.

Voor ons liggen ze nu lang genoeg, als saldering wordt afgeschaft, best, maar wel een redelijke vergoeding voor de TLV en niet deze straffen waardoor ik bij sommige leveranciers bijna helemaal terug bij af ben.

[Patriot]

psy schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 17:50:
[...]


Voor SDE is in 2024 en 2025 een subsidiepot beschikbaar van (hou je vast) 16 miljard euro.

We zitten nu te discussiëren over de salderingsregeling. Deze kost nu 1,35 miljard euro per jaar. Het gaat echt nergens over. We moeten zoveel mogelijk daken volleggen en nog steeds zeggen mensen dat de salderingsregeling "te duur" zou zijn terwijl de grote jongens gewoon dik SDE++ kunnen aanvragen. Er is geld zat beschikbaar.

Bronnen:
https://www.beterduurzaam.nl/sde-subsidie/2024
https://solarmagazine.nl/...-35-miljard-euro-per-jaar

Even los van het feit dat het nog steeds niks te maken heeft met het feit dat salderen gewoon niet houdbaar is, is het heel vreemd om deze cijfers zo naast elkaar te zetten. Het is niet alsof de mensen die (gezamenlijk) die 1,35 miljard aan extra lasten moeten dragen aanspraak kunnen doen op die pot van 16 miljard. Dat zou ook raar zijn, want dan bereik je het tegenovergestelde van waar de SDE voor in het leven is geroepen (en, grappig genoeg, kom je dan functioneel in dezelfde situatie als waar dit topic over gaat).

psy schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 17:54:
Overigens vind ik óók dat er best een grens gesteld mag leggen. Geen onbeperkte saldering. Bijvoorbeeld zo'n 7 jaar gewoon vast salderen en daarna een redelijke TLV vergoeding (en niks "afbouwen, gewoon pats boem van 100% salderen naar 0, maar wel voldoende aantal jaren), vind ik een prima oplossing.
Je moet mensen die NU willen investeren niet afschrikken.

Voor ons liggen ze nu lang genoeg, als saldering wordt afgeschaft, best, maar wel een redelijke vergoeding voor de TLV en niet deze straffen waardoor ik bij sommige leveranciers bijna helemaal terug bij af ben.

Een kortstondige saldering is een omslachtige manier om de aanleg van PV te subsidiëren. Ik zie niet in waarom dat beter zou zijn dan gewoon een subsidie op die aanleg.

[jubeth]

Numicus in "De zonnepanelen-boete"
Dus melden bij de ACM heeft helaas weinig zin, die schuiven de wenselijkheid hiervan naar de politiek.

En dus wint PVV de verkiezingen, zonder dat mensen weten wat dat betekent. PVV wil:
- Kolen- en gascentrales blijven open
- Nieuwe kerncentrales bijbouwen
- Geen Gronings gas, maar meer en snellere gas- en oliewinning op de Noordzee, géén export van Nederlands gas
- Stoppen met de miljarden verslindende reductie van CO2
- Terugtrekken uit het VN-Klimaatakkoord; Klimaatwet intrekken
- Klimaatfonds schrappen, wel extra geld voor dijkverhoging en Ruimte voor de Rivier
- SDE++ en andere klimaatsubsidies schrappen
- Geen windturbines, geen zonneparken

Oftewel, een krakkemikkig stroomnet zonder stevig vooruitzicht. Ons staan oververhitte kerncentrales te wachten, waarbij in 2028 alle wilde bijen zijn uitgestorven, om maar een voorbeeldje te noemen.

[psy]

Patriot schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 20:29:
[...]


Even los van het feit dat het nog steeds niks te maken heeft met het feit dat salderen gewoon niet houdbaar is, is het heel vreemd om deze cijfers zo naast elkaar te zetten. Het is niet alsof de mensen die (gezamenlijk) die 1,35 miljard aan extra lasten moeten dragen aanspraak kunnen doen op die pot van 16 miljard. Dat zou ook raar zijn, want dan bereik je het tegenovergestelde van waar de SDE voor in het leven is geroepen (en, grappig genoeg, kom je dan functioneel in dezelfde situatie als waar dit topic over gaat).

Ik begrijp niet helemaal wat je hiermee bedoelt, maar uiteindelijk is het gewoon een ordinaire geldkwestie. Niets anders. Wie gaat wat betalen.

[psy]

jubeth schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 20:38:
[...]
En dus wint PVV de verkiezingen, zonder dat mensen weten wat dat betekent. PVV wil:
- Kolen- en gascentrales blijven open
- Nieuwe kerncentrales bijbouwen
- Geen Gronings gas, maar meer en snellere gas- en oliewinning op de Noordzee, géén export van Nederlands gas
- Stoppen met de miljarden verslindende reductie van CO2
- Terugtrekken uit het VN-Klimaatakkoord; Klimaatwet intrekken
- Klimaatfonds schrappen, wel extra geld voor dijkverhoging en Ruimte voor de Rivier
- SDE++ en andere klimaatsubsidies schrappen
- Geen windturbines, geen zonneparken

Oftewel, een krakkemikkig stroomnet zonder stevig vooruitzicht. Ons staan oververhitte kerncentrales te wachten, waarbij in 2028 alle wilde bijen zijn uitgestorven, om maar een voorbeeldje te noemen.

Gelukkig hebben ze geen meerderheid er zal nog steeds flink onderhandeld moeten worden.

[denneappel]

jubeth schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 20:38:
[...]

- SDE++ en andere klimaatsubsidies schrappen
- Geen windturbines, geen zonneparken

En de salderingsregeling behouden

[Patriot]

psy schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 20:47:
[...]


Ik begrijp niet helemaal wat je hiermee bedoelt, [...]

Dat je die geldbedragen niet zomaar naast elkaar neer kunt zetten. Die 1,35 miljard extra kosten voor mensen die geen zonnepanelen hebben heeft niks te maken met hoe groot de SDE-pot is.

[...] maar uiteindelijk is het gewoon een ordinaire geldkwestie. Niets anders. Wie gaat wat betalen.

En de salderingsregeling schuift steeds hoger wordende kosten af op een steeds kleinere groep. Dat is waarom ik zeg dat het een onhoudbare regeling is.

[kdekker]

Patriot schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 20:57:
[...]


Dat je die geldbedragen niet zomaar naast elkaar neer kunt zetten. Die 1,35 miljard extra kosten voor mensen die geen zonnepanelen hebben heeft niks te maken met hoe groot de SDE-pot is.

Ik doe mijn best om je te begrijpen en heb een groot stuk van dit forum doorgelezen. Als je die 1,35 miljard baseert op https://solarmagazine.nl/...-35-miljard-euro-per-jaar, dan moet je wel rekenen dat het artikel beschreven is uit perspectief van de energieleverancier. En met de nodige slagen om de arm.

Nu heb ik als pv-bezitter zo kort zonnepanelen, dat ik nog geen jaarrekening heb gehad. Ik weet dus niet of salderen ook betekent dat de complete regulerende energiebelasting (REB) vervalt voor het deel dat gesaldeerd kan worden. Als dat zo is, is dat minder belastinginkomsten voor de overheid, maar niet perse een verhoging van kosten voor niet pv bezitters.

Een ander voordeel voor pv eigenaren zou bestaan over het opgewekte deel en direct verbruikte deel waar geen REB voor wordt betaald, aldus https://www.rijksoverheid...astingen/energiebelasting. Op zich, vanuit mijn perspectief niet onlogisch, want ik heb zelf ook moeten investeren in de pv panelen. En ik schat dat ca 10-30% van de opbrengst direct gebruikt wordt (dus niet ingevoed in het net). Het deel dat direct verbruikt wordt is dus beperkt (tenzij je zelf maximaal gaat affakkelen en overbodig/onnodig/bovenmatig zelf gebruiken). Uiteraard is wat je kunt verbruiken ook afhankelijk van de omvang van je installatie.

Die REB is wel weer een voeding van de SDE pot. Dus ook pv-bezitters die iig netto nog afnemen, betalen daar aan mee. In die zin snap ik wel dat die 1,35 miljard vergeleken wordt met wat er in de SDE pot zit, al betalen bedrijven nu zelf inmiddels 2/3 van de inleg. Aldus de link naar de belastingdienst.

Niet pv-bezitters die een dynamisch contract hebben profiteren wel van de lage energieprijzen op moment dat er een surplus is. Dus zonder investering, wel profiteren. Is dat eerlijk?

Op dit moment is het aandeel hernieuwbare energie bijna altijd minder dan wat er verbruikt wordt in NL. De pijn voor energiebedrijven zit waarschijnlijk in afschrijvingen, aansturen van het energienet met deze nieuwe werkelijkheid. Niet voor het verzwaren, want dat doen zij niet, maar de netbeheerders.

Het feit dat voor consumenten voorheen (meer)ja(a)r(ige) contracten afgesloten werden, met een vaste bekende prijs, maar dag de inkoop op de korte termijn markt gedaan wordt is een gok van de energiebedrijven en daarmee ook het bijbehorende bedrijfsrisico. Met de oorlog in Oekraïne zijn de langdurige contracten bijna allemaal verdwenen (komen nu wel weer een beetje terug), waardoor het risico van energiebedrijf naar consument is verschoven. Ik kan niet inschatten of de energiebedrijven nu echt ernstig benadeeld worden cq niet pv-bezitters echt slechter af zijn.

[...]


En de salderingsregeling schuift steeds hoger wordende kosten af op een steeds kleinere groep. Dat is waarom ik zeg dat het een onhoudbare regeling is.

Welke kosten dan? Als pv bezitter betaal je gewoon vastrecht, transportkosten en - maar dat weet ik niet zeker REB -. En voor de bezitter zelf: de investering in een pv-installatie.

Besef wel dat het hoofddoel van de overheid niet was: hoe bevoordelen we pv-bezitters, maar hoe halen we 'onze' co2 doelen. Ik ga zet 'onze' tussen aanhalingstekens, want dat was een aangescherpt doel van de huidige demissionaire coalitie. Het afschaffen van btw op de installatie zijn verminderde belastinginkomsten, maar daarmee geen kosten voor niet pv-bezitters.

Heb je zelf nu wel of geen pv-installatie? Ik krijg het idee dat je die niet hebt en daarmee jezelf onrechtvaardig behandeld voelt. Klopt dat? Zo ja, waarom dan? Maar misschien heb ik het finaal mis.

[ELD]

Wel extreem dat je als zonnepanelenbezitter een hoger tarief bij Essent moet betalen voor gas. Je kunt er ook alleen gekoppeld gas en stroom afnemen, dus simpelweg gas en stroom splitsen tussen leveranciers kan niet met Essent in de mix. Vraag mij af hoe legaal dit is aangezien ze hiermee dus een onredelijke marge voor gas ontvangen......

[Truus01]

ELD schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 21:59:
Wel extreem dat je als zonnepanelenbezitter een hoger tarief bij Essent moet betalen voor gas. Je kunt er ook alleen gekoppeld gas en stroom afnemen, dus simpelweg gas en stroom splitsen tussen leveranciers kan niet met Essent in de mix. Vraag mij af hoe legaal dit is aangezien ze hiermee dus een onredelijke marge voor gas ontvangen......

Meld het bij ACM, als er meer dit melden, wellicht dat ernaar gekeken wordt of het mag en er iets aan gedaan wordt.
Ik ben bang dat het mag...

[Zenix]

Truus01 schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 22:11:
[...]

Meld het bij ACM, als er meer dit melden, wellicht dat ernaar gekeken wordt of het mag en er iets aan gedaan wordt.
Ik ben bang dat het mag...

Met de houding van de ACM als het gaat om zonnepanelen zou ik inderdaad niks verwachten, die geven de energieleveranciers groot gelijk. Want als je loopbaan erop zit bij de ACM, wil je daar wel graag nog kunnen werken. Als het gaat om energieleveranciers, dan is het de AM.

[CeeBee]

ELD schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 21:59:
Wel extreem dat je als zonnepanelenbezitter een hoger tarief bij Essent moet betalen voor gas. Je kunt er ook alleen gekoppeld gas en stroom afnemen, dus simpelweg gas en stroom splitsen tussen leveranciers kan niet met Essent in de mix. Vraag mij af hoe legaal dit is aangezien ze hiermee dus een onredelijke marge voor gas ontvangen......

Het lijkt mij koppelverkoop.

Ik heb bij Essent alleen gas, maar omdat ze de slimme meter kunnen uitlezen is ook te zien dat ik zonnepanelen heb.

Op zoek dan maar naar een leverancier die minder dan € 1,45 / m3 rekent.

[psy]

CeeBee schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 22:21:
[...]

Ik heb bij Essent alleen gas, maar omdat ze de slimme meter kunnen uitlezen is ook te zien dat ik zonnepanelen heb.

In CARM kunnen ze met jouw eancode al zien of je E en/of G hebt (ik werk voor een netbeheerder). Type meter maakt niet uit.

[m4bnl]

Tja..

https://solarmagazine.nl/...-extra-voor-stroom-en-gas

Is het gaan kopen van zonnepanelen nog zinvol?
Wij hebben een ander huis gekocht. Hebben nog een paar maanden een contract en nog geen zonnepanelen. We wilde graag zonnepanelen laten plaatsen, maar dat lijkt nu dus niet zo handig omdat je dan juist meer geld kwijt bent.

Of ik moet nu een drie jarige contract nemen en een paar maanden later de zonnepanelen laten plaatsen. Of krijg je dan meteen een nieuw contract en dus hogere prijzen?

[Wolly]

m4bnl schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 22:58:
Tja..

https://solarmagazine.nl/...-extra-voor-stroom-en-gas

Is het gaan kopen van zonnepanelen nog zinvol?
Wij hebben een ander huis gekocht. Hebben nog een paar maanden een contract en nog geen zonnepanelen. We wilde graag zonnepanelen laten plaatsen, maar dat lijkt nu dus niet zo handig omdat je dan juist meer geld kwijt bent.

Of ik moet nu een drie jarige contract nemen en een paar maanden later de zonnepanelen laten plaatsen. Of krijg je dan meteen een nieuw contract en dus hogere prijzen?

Ik mis wel het wederhoor in dit artikel, was erg benieuwd wat die drie bedrijven voor antwoorden hadden gegeven.

[m4bnl]

Wolly schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 23:12:
[...]


Ik mis wel het wederhoor in dit artikel, was erg benieuwd wat die drie bedrijven voor antwoorden hadden gegeven.

Waarschijnlijk een 'onzin en niet eerlijk' verhaal. Ik vermoed dat andere bedrijven hetzelfde gaan doen.

[Zenix]

Wolly schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 23:12:
[...]


Ik mis wel het wederhoor in dit artikel, was erg benieuwd wat die drie bedrijven voor antwoorden hadden gegeven.

Het is ook niet echt een journalistieke website. Ik volg sonarmagazine al een tijdje, maar die doen gewoon verslag van de feiten, laten andere hun verhaal vertellen, maar moeilijk vragen komen nooit naar voren.

[SmiGueL]

m4bnl schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 22:58:
Tja..

https://solarmagazine.nl/...-extra-voor-stroom-en-gas

Is het gaan kopen van zonnepanelen nog zinvol?
Wij hebben een ander huis gekocht. Hebben nog een paar maanden een contract en nog geen zonnepanelen. We wilde graag zonnepanelen laten plaatsen, maar dat lijkt nu dus niet zo handig omdat je dan juist meer geld kwijt bent.

Of ik moet nu een drie jarige contract nemen en een paar maanden later de zonnepanelen laten plaatsen. Of krijg je dan meteen een nieuw contract en dus hogere prijzen?

"Update 10 januari 2024: Energiebedrijven Essent en Energiedirect melden, na aanleiding van onderstaande artikel van Solar Magazine, een fout te hebben gemaakt en voor nieuwe klanten met zonnepanelen toch géén hogere gas- en stroomprijs in rekening te brengen."

[m4bnl]

SmiGueL schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 08:11:
[...]


"Update 10 januari 2024: Energiebedrijven Essent en Energiedirect melden, na aanleiding van onderstaande artikel van Solar Magazine, een fout te hebben gemaakt en voor nieuwe klanten met zonnepanelen toch géén hogere gas- en stroomprijs in rekening te brengen."

Gelukkig maar!

[Patriot]

kdekker schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 21:54:
[...]

Ik doe mijn best om je te begrijpen en heb een groot stuk van dit forum doorgelezen. Als je die 1,35 miljard baseert op https://solarmagazine.nl/...-35-miljard-euro-per-jaar, dan moet je wel rekenen dat het artikel beschreven is uit perspectief van de energieleverancier. En met de nodige slagen om de arm.

Voor de duidelijkheid: Voor het punt dat ik maak is het exacte bedrag niet bijzonder interessant, ik zeg alleen dat je de twee bedragen (hoe hoog ze ook zijn) niet kunt vergelijken omdat het geld wat in de SDE-pot zit niet te besteden is door de mensen die voor dat andere bedrag staan. Ik ben ook niet degene die over deze bedragen begon, ik denk dat ze in de

<verhaal over belasting> *knip*

Niet pv-bezitters die een dynamisch contract hebben profiteren wel van de lage energieprijzen op moment dat er een surplus is. Dus zonder investering, wel profiteren. Is dat eerlijk?

Ja, waarom zou dat oneerlijk zijn? Het staat de pv-bezitter vrij om de prijs (iets) op te drijven door zijn energie niet aan te bieden, ik zie niet in waarom een energieleverancier zijn energie niet goedkoop zou mogen aanbieden op het moment dat dat kan.

Op dit moment is het aandeel hernieuwbare energie bijna altijd minder dan wat er verbruikt wordt in NL. De pijn voor energiebedrijven zit waarschijnlijk in afschrijvingen, aansturen van het energienet met deze nieuwe werkelijkheid. Niet voor het verzwaren, want dat doen zij niet, maar de netbeheerders.

Het feit dat voor consumenten voorheen (meer)ja(a)r(ige) contracten afgesloten werden, met een vaste bekende prijs, maar dag de inkoop op de korte termijn markt gedaan wordt is een gok van de energiebedrijven en daarmee ook het bijbehorende bedrijfsrisico. Met de oorlog in Oekraïne zijn de langdurige contracten bijna allemaal verdwenen (komen nu wel weer een beetje terug), waardoor het risico van energiebedrijf naar consument is verschoven. Ik kan niet inschatten of de energiebedrijven nu echt ernstig benadeeld worden cq niet pv-bezitters echt slechter af zijn.

Dit heeft allemaal vrij beperkt te maken met de salderingsregeling an sich. Hét probleem van de salderingsregeling, en de reden waarom het niet toe kan, is dat klanten van energiemaatschappijen de energie die ze opwekken en heel erg weinig waard is (deze heeft soms zelfs een negatieve waarde) en deze weg kan strepen tegen verbruik van energie wanneer het veel meer waard is.

Stel dat ik een volkstuintje heb, en ik verbouw daar wat groente. Als ik oogst, dan ga ik naar mijn groenteboer en geef hem mijn groente in ruil voor coupons waarmee ik later "dezelfde" groente terug kan "kopen". In die tijd heeft de groenteboer bijna geen inkomsten van mij. Omdat iedereen met een volkstuintje in die tijd bij hem komt, heeft hij een enorm overschot aan groente. Hij komt die groente aan de straatstenen niet kwijt en is er eigenlijk niet in geïnteresseerd, maar de overheid verplicht hem om die groente van mij en de andere volkstuinders af te nemen. Er is op die momenten zo'n overschot aan groenten dat hij ze alleen maar voor heel erg lage prijs kan verkopen, hij heeft dan regelmatig voor die groenten hogere kosten dan opbrengsten. In een ander deel van het jaar, als de groente veel schaarser is en hij die dus veel meer zou moeten verkopen kom ik aan met mijn coupons en krijg ik de groente voor niks.

Er is maar één manier waarop deze groenteboer op den duur kan blijven bestaan, en dat is door de prijzen omhoog te gooien. Dat treft de mensen die geen volkstuintje hebben het hardst, want die hebben het hele jaar door eten nodig. De groenteboer vindt dat lullig, dus die zegt: Als je bij mij groente komt leveren, dan betaal je meer voor die groente (stroom) én fruit (gas, bij sommige groenteboeren) en mag je geen aanspraak doen op de aanbiedingen (welkomstkorting).

In dit hele verhaal zitten nog wat dingen die van kleine invloed hebben zoals de BTW op groente (REB) en de subsidie die sommige landbouwbedrijven kunnen krijgen (SDE), maar daarvan is de impact in dit verhaal niet zo groot.

Heb je zelf nu wel of geen pv-installatie? Ik krijg het idee dat je die niet hebt en daarmee jezelf onrechtvaardig behandeld voelt. Klopt dat? Zo ja, waarom dan? Maar misschien heb ik het finaal mis.

Eh, ja en nee. Ik heb zelf geen PV in beheer maar ik profiteer wel van een gedeelde installatie op het dak van het appartementencomplex waarin ik woon. Het heeft sowieso niet zo veel met mijn rechtvaardigheidsgevoel te maken. Ik ben niet heel erg verbouwereerd over het bestaan van de regeling (ik snap volledig waarom deze in het leven geroepen is), ik snap ook goed dat mensen er gebruik van maken en zouden willen blijven maken, ik denk alleen niet dat het realistisch is.

[kdekker]

Patriot schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 08:42:
[...]


Voor de duidelijkheid: Voor het punt dat ik maak is het exacte bedrag niet bijzonder interessant, ik zeg alleen dat je de twee bedragen (hoe hoog ze ook zijn) niet kunt vergelijken omdat het geld wat in de SDE-pot zit niet te besteden is door de mensen die voor dat andere bedrag staan. Ik ben ook niet degene die over deze bedragen begon, ik denk dat ze in de

Duidelijk.

[...]


Ja, waarom zou dat oneerlijk zijn? Het staat de pv-bezitter vrij om de prijs (iets) op te drijven door zijn energie niet aan te bieden, ik zie niet in waarom een energieleverancier zijn energie niet goedkoop zou mogen aanbieden op het moment dat dat kan.

Nu ja, met hetzelfde argument vind je het oneerlijk dan niet-pv bezitters 'betalen' (kom ik hieronder op terug) voor pv-bezitters. Dat is een beetje meten met twee maten.

[...]


Dit heeft allemaal vrij beperkt te maken met de salderingsregeling an sich. Hét probleem van de salderingsregeling, en de reden waarom het niet toe kan, is dat klanten van energiemaatschappijen de energie die ze opwekken en heel erg weinig waard is (deze heeft soms zelfs een negatieve waarde) en deze weg kan strepen tegen verbruik van energie wanneer het veel meer waard is.

Dit verhaal klopt, maar is een nadeel voor de energieleverancier, niet voor de niet-pv bezitter. Die relatie zie ik nog steeds niet.

[...]


Eh, ja en nee. Ik heb zelf geen PV in beheer maar ik profiteer wel van een gedeelde installatie op het dak van het appartementencomplex waarin ik woon. Het heeft sowieso niet zo veel met mijn rechtvaardigheidsgevoel te maken. Ik ben niet heel erg verbouwereerd over het bestaan van de regeling (ik snap volledig waarom deze in het leven geroepen is), ik snap ook goed dat mensen er gebruik van maken en zouden willen blijven maken, ik denk alleen niet dat het realistisch is.

Op termijn nee. Alleen: een betrouwbare overheid moet niet ieder jaar zwalken en zou/had/moet direct een exit conditie op moeten stellen. Maar goed, de regeling is zoals die er nu ligt en gaat zeker verdwijnen op termijn. Wel is de commotie die nu ontstaan is door extra 'invoedkosten' (zoals VanDeBron hanteert) i.c.m. onzekerheid uit Den Haag reden dat mensen nu terughoudend zijn om zonnepanelen aan te leggen. M.i. onterecht, want het is nog steeds lonend en - als we niet een bak meer airco's, jacuzzi's aanschaffen - onder de streep hopelijk beter (minder slecht) voor het milieu (al wil ik die discussie niet aanslingeren, want ook dat is een complex verhaal). De overheid heeft nog steeds een CO2 doelstelling waar ze aan wil voldoen + een burger wil niet een sloot geld 'weggooien' waar je achteraf dubbel voor genaaid wordt. De huidige demissionaire coalitie was wellicht bezig met te onrealistische doelen, maar de vraag is wat er in de nieuwe verdeling van zetels er uit zal komen rollen.

Al, maar dat is een persoonlijke mening, ik maar moet afwachten wat we met onze 'groene maatregelen' (en doorgaan met de huidige consumptiepatronen) werkelijk bij kunnen dragen aan monidale CO2 reductie. In die zin zijn we als wereldburgers w.s. alleen maar iets minder snel de aarde aan het op-consumeren (en als wij het niet doen, dan nog een paar miljard mensen die het nu (veel) minder hebben dan wij). Desondanks, met support van China, Congo etc op de koop toe: misschien dragen zonnepanelen iets bij aan het milieu (en mijn energierekening, dat ook, zegt de calculerende burger).

[Patriot]

kdekker schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 08:59:
[...]

Duidelijk.

Ik zie nu pas dat ik die zin niet helemaal had afgemaakt Sorry, het moest zijn "ik denk dat ze in de basis weinig te maken hebben met de salderingsregeling". Dat maakt volgens mij de strekking van het verhaal niet anders, maar dan weet je dat

[...]

Nu ja, met hetzelfde argument vind je het oneerlijk dan niet-pv bezitters 'betalen' (kom ik hieronder op terug) voor pv-bezitters. Dat is een beetje meten met twee maten.

[...]

Dit verhaal klopt, maar is een nadeel voor de energieleverancier, niet voor de niet-pv bezitter. Die relatie zie ik nog steeds niet.

Deze twee zaken hangen sterk samen. In het extreemste geval is heel Nederland over op PV (met NOM) en is er nog één iemand die geen PV bezit. Dan moet óf de energieleverancier failliet, óf die ene klant moet héééél erg rijk zijn omdat die mag betalen voor alle energie die in heel Nederland wordt verbruikt als de zon niet schijnt.

En ook voor de duidelijkheid: Ik vind het niet per se oneerlijk dat pv-bezitters bijdragen (bijv. in de vorm van hogere energiekosten) aan de energietransitie omdat zij daar zelf ook profijt van hebben. Ik zeg alleen dat de salderingsregeling op den duur niet toe kan, omdat je in extremis uitkomt op bovenstaande situatie. Ik denk overigens dat het voor zich spreekt dat ik die specifieke situatie wel oneerlijk zou vinden voor die ene gast die geen PV heeft

[...]

Op termijn nee. Alleen: een betrouwbare overheid moet niet ieder jaar zwalken en zou/had/moet direct een exit conditie op moeten stellen. Maar goed, de regeling is zoals die er nu ligt en gaat zeker verdwijnen op termijn. Wel is de commotie die nu ontstaan is door extra 'invoedkosten' (zoals VanDeBron hanteert) i.c.m. onzekerheid uit Den Haag reden dat mensen nu terughoudend zijn om zonnepanelen aan te leggen. M.i. onterecht, want het is nog steeds lonend en - als we niet een bak meer airco's, jacuzzi's aanschaffen - onder de streep hopelijk beter (minder slecht) voor het milieu (al wil ik die discussie niet aanslingeren, want ook dat is een complex verhaal). De overheid heeft nog steeds een CO2 doelstelling waar ze aan wil voldoen + een burger wil niet een sloot geld 'weggooien' waar je achteraf dubbel voor genaaid wordt. De huidige demissionaire coalitie was wellicht bezig met te onrealistische doelen, maar de vraag is wat er in de nieuwe verdeling van zetels er uit zal komen rollen.

Grotendeels mee eens, hoewel ik het "betrouwbare partner"-argument inmiddels wel wat vind verwaterd. Deze discussie loopt echt al een tijd, het afschaffen van de salderingsregeling is al heel vaak uitgesteld. Het moge duidelijk zijn dat we dit op den duur gewoon moeten accepteren. Ook moet je accepteren dat er externe invloeden zijn. De oorlog in Oekraïne en het stijgende aandeel van PV in de energiemix verergeren het probleem, daar moet je als overheid ook gewoon op reageren.

Al, maar dat is een persoonlijke mening, ik maar moet afwachten wat we met onze 'groene maatregelen' (en doorgaan met de huidige consumptiepatronen) werkelijk bij kunnen dragen aan monidale CO2 reductie. In die zin zijn we als wereldburgers w.s. alleen maar iets minder snel de aarde aan het op-consumeren (en als wij het niet doen, dan nog een paar miljard mensen die het nu (veel) minder hebben dan wij). Desondanks, met support van China, Congo etc op de koop toe: misschien dragen zonnepanelen iets bij aan het milieu (en mijn energierekening, dat ook, zegt de calculerende burger).

Ik dacht dat je zei dat je die discussie niet aan wilde slingeren

[RemcoDelft]

m4bnl schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 22:58:

Is het gaan kopen van zonnepanelen nog zinvol?
Wij hebben een ander huis gekocht. Hebben nog een paar maanden een contract en nog geen zonnepanelen. We wilde graag zonnepanelen laten plaatsen, maar dat lijkt nu dus niet zo handig omdat je dan juist meer geld kwijt bent.

Je zal je zonnestroom zoveel mogelijk zelf moeten gebruiken, en niet meedoen aan de hoogste opbrengst midden op de dag en dan zoveel mogelijk terugleveren. Je zou panelen noord-zuid met een dynamisch contract kunnen doorrekenen.

[kdekker]

Patriot schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 09:20:
[...]


Ik zie nu pas dat ik die zin niet helemaal had afgemaakt Sorry, het moest zijn "ik denk dat ze in de basis weinig te maken hebben met de salderingsregeling". Dat maakt volgens mij de strekking van het verhaal niet anders, maar dan weet je dat

De strekking was al duidelijk.

[...]


Deze twee zaken hangen sterk samen. In het extreemste geval is heel Nederland over op PV (met NOM) en is er nog één iemand die geen PV bezit. Dan moet óf de energieleverancier failliet, óf die ene klant moet héééél erg rijk zijn omdat die mag betalen voor alle energie die in heel Nederland wordt verbruikt als de zon niet schijnt.

En ook voor de duidelijkheid: Ik vind het niet per se oneerlijk dat pv-bezitters bijdragen (bijv. in de vorm van hogere energiekosten) aan de energietransitie omdat zij daar zelf ook profijt van hebben. Ik zeg alleen dat de salderingsregeling op den duur niet toe kan, omdat je in extremis uitkomt op bovenstaande situatie. Ik denk overigens dat het voor zich spreekt dat ik die specifieke situatie wel oneerlijk zou vinden voor die ene gast die geen PV heeft

En die snap ik nog steeds niet. Die ene niet-PV bezitter gaat nooit meer betalen dan wat er op de (inter)nationale markt aan inkoop betaald wordt. Van windenergie weten we al dit richting de 5ct/kWh gaat. En de tijden dat energie zelfs een negatieve prijs zal hebben, zal altijd beperkt zijn als de afname gering is en de opwekking hoog. Lees: overdag op een beperkt deel van de dag. En daar kan met gedragsverandering (auto opladen bij de baas, kan prima overdag; was en droger aanzetten kan ook overdag, mits er iemand thuis is, of met slimmere apparaten) nog wel wat bereikt worden.

Dat failliet gaan van een energieleverancier zie ik ook niet snel gebeuren: die regelen, zoals VanDenBron et cs nu al, wel een doorberekening van de kosten. Kortom, ik blijf op het standpunt staan dat je een hypothetisch probleem aankaart.

Ik denk dat de overheid (wat ook in de diverse RES notities staat) vol inzet op zonnepanelen op daken of windmolens op plekken waar dat kan. Ik ben wel benieuwd welk beleid er komt als straks een meerderheid van de bevolking zonnepanelen heeft en ook een meerderheid van de energiemaatschappijen een boete voor zonnepanelen (invoeding) gaat hanteren. Ook dat lijkt me een ongewenste situatie, al is die niet veel anders dan energiemaatschappijen die sky-high prijzen berrekeningn agv een oorlog (en hun eigen inkoopbeleid die op winstmaximalisatie is gebaseerd). De terugkeer naar een door de overheid beheerde nutsvoorzieningen zal hierdoor waarschijnlijk niet gebeuren. Ik weet niet hoeveel ruimte de overheid heeft (i.c.m. de regels uit Brussel) om energiebedrijven te verbieden om boetes uit te delen. Als particulier ben je slechts een speelbal in een veel groter geheel. Hopelijk beseft Den Haag dat.

Ik dacht dat je zei dat je die discussie niet aan wilde slingeren

Ik zeg verder niets.

[djiwie]

SmiGueL schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 08:11:
"Update 10 januari 2024: Energiebedrijven Essent en Energiedirect melden, na aanleiding van onderstaande artikel van Solar Magazine, een fout te hebben gemaakt en voor nieuwe klanten met zonnepanelen toch géén hogere gas- en stroomprijs in rekening te brengen."

Ik sluit niet uit dat ze geschrokken zijn van de berichtgeving hierover en het nu onder het mom van "foutje" weer snel terugdraaien.

[RemcoDelft]

djiwie schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 10:58:
[...]

Ik sluit niet uit dat ze geschrokken zijn van de berichtgeving hierover en het nu onder het mom van "foutje" weer snel terugdraaien.

Jammer, als stroomverbruiker zonder eigen dak was dit een reden om Essent te overwegen.

[Patriot]

kdekker schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 10:16:

[...]

En die snap ik nog steeds niet. Die ene niet-PV bezitter gaat nooit meer betalen dan wat er op de (inter)nationale markt aan inkoop betaald wordt. Van windenergie weten we al dit richting de 5ct/kWh gaat. En de tijden dat energie zelfs een negatieve prijs zal hebben, zal altijd beperkt zijn als de afname gering is en de opwekking hoog. Lees: overdag op een beperkt deel van de dag. En daar kan met gedragsverandering (auto opladen bij de baas, kan prima overdag; was en droger aanzetten kan ook overdag, mits er iemand thuis is, of met slimmere apparaten) nog wel wat bereikt worden.

Het probleem met salderen is dat energie van zeer lage waarde (soms zelfs negatief) gelijk gesteld wordt aan energie van hogere waarde. Een voorbeeld: Iemand levert in de zomer 1.000 kWh terug. Omdat er dan zulke overschotten zijn op de energiemarkt kost het de energiemaatschappij 20 euro om dat kwijt te kunnen. In de winter komt die klant terug, die wil graag 1.000 kWh afnemen. Dat kost de energiemaatschappij 1.000 * 0,05 = 50 euro. De klant betaalt niets, want die saldeert met de kWh's die in de zomer zijn opgewekt. Deze bedragen zijn natuurlijk gefingeerd, maar het is een feit dat iemand die NOM draait nooit wat betaalt voor zijn stroom maar soms wel afneemt. Dat is namelijk de definitie van NOM.

Die klant kost de energiemaatschappij op jaarbasis dus 70 euro. Als je als bedrijf 5.000 klanten hebt die je allemaal geld kosten en er is er maar één die wat oplevert heb je twee mogelijkheden: Je gemaakte kosten doorrekenen aan die ene klant of naar de rechtbank om je faillissement aan te vragen.

[Cobb]

Patriot schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 11:22:
[...]


Het probleem met salderen is dat energie van zeer lage waarde (soms zelfs negatief) gelijk gesteld wordt aan energie van hogere waarde. Een voorbeeld: Iemand levert in de zomer 1.000 kWh terug. Omdat er dan zulke overschotten zijn op de energiemarkt kost het de energiemaatschappij 20 euro om dat kwijt te kunnen. In de winter komt die klant terug, die wil graag 1.000 kWh afnemen. Dat kost de energiemaatschappij 1.000 * 0,05 = 50 euro. De klant betaalt niets, want die saldeert met de kWh's die in de zomer zijn opgewekt. Deze bedragen zijn natuurlijk gefingeerd, maar het is een feit dat iemand die NOM draait nooit wat betaalt voor zijn stroom maar soms wel afneemt. Dat is namelijk de definitie van NOM.

Die klant kost de energiemaatschappij op jaarbasis dus 70 euro. Als je als bedrijf 5.000 klanten hebt die je allemaal geld kosten en er is er maar één die wat oplevert heb je twee mogelijkheden: Je gemaakte kosten doorrekenen aan die ene klant of naar de rechtbank om je faillissement aan te vragen.

Er is ook met enige regelmaat een overschot aan energie door wind.
https://solarmagazine.nl/...indmolens-en-zonnepanelen

Misschien moet het aantrekkelijker worden om overdag meer stroom te gebruiken door bijv. een nieuw dal tarief te introduceren.

En wat is de volgende stap: 30% heeft geen gasaansluiting meer vanwege all ellectric, is het dan ook oneerlijk dat de overige 70% die om verschillende redenen niet over kan naar ellectric meer moet gaan betalen voor hun aansluiting en gas?

[kdekker]

Patriot schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 11:22:
[...]


Het probleem met salderen is dat energie van zeer lage waarde (soms zelfs negatief) gelijk gesteld wordt aan energie van hogere waarde. Een voorbeeld: Iemand levert in de zomer 1.000 kWh terug. Omdat er dan zulke overschotten zijn op de energiemarkt kost het de energiemaatschappij 20 euro om dat kwijt te kunnen. In de winter komt die klant terug, die wil graag 1.000 kWh afnemen. Dat kost de energiemaatschappij 1.000 * 0,05 = 50 euro. De klant betaalt niets, want die saldeert met de kWh's die in de zomer zijn opgewekt. Deze bedragen zijn natuurlijk gefingeerd, maar het is een feit dat iemand die NOM draait nooit wat betaalt voor zijn stroom maar soms wel afneemt. Dat is namelijk de definitie van NOM.

Die klant kost de energiemaatschappij op jaarbasis dus 70 euro. Als je als bedrijf 5.000 klanten hebt die je allemaal geld kosten en er is er maar één die wat oplevert heb je twee mogelijkheden: Je gemaakte kosten doorrekenen aan die ene klant of naar de rechtbank om je faillissement aan te vragen.

Je uitleg klopt, de opties die een energiemaatschappij heeft niet. Want ze kunnen - en dan doen ze ook - doorberekenen aan de PV-bezitters (of iets nauwkeuriger: 'de invoeders'). Daarnaast krijgen ze nog transporttariefvergoeding, ook van de PV-bezitters. Dat is namelijk een vast maandtarief dat buiten de salderingsregeling valt. Hoe die opbrengsten zich verhouden tot de werkelijke kosten weet ik niet.

Hoe dan ook: die niet-PV bezitter hoeft hier helemaal niet de dupe van te zijn. En die doorberekening van kosten doen energiemaatschappijen ook niet naar die ene gebruiker, maar naar alle (er zijn te veel mensen die dan al last krijgen van het jeuk-woord discriminatie). En de groep die precies evenveel opwekt als gebruikt bestaat m.i. niet, c.q. dat is een enkele geluksvogel (in een bepaald jaar).

Je geschetst probleem is in werkelijkheid dus minder erg (omdat PV-bezitters of altijd iets gebruiken of altijd teveel terugleveren), maar dat hebben energiemaatschappijen al opgelost door allelei foefjes, waar de niet-pv gebruiker juist geen last van heeft. En met die foefjes (invoeding kost extra geld, wat eigenlijk een verkapt transporttarief is) kan de salderingsregeling desnoods ook nog blijven bestaan (dat hoop ik wel, want ik heb nog geen jaar een PV-installatie, die ik toch graag een stuk wil terugverdienen, c.q. niet duurder uit wil zijn als ik geen PV installatie had genomen).

Wat wel oneerlijk/ongewenst zou zijn, en daar moet de overheid voor waken: als de kosten die energiemaatschappijen doorberekenen aan 'invoeders' dusdanig hoog is dat een PV-bezitter nooit meer uit zijn kosten komt, dan gaat de overheid haar CO2 doelen niet halen en de aanleg van PV-panelen gaat per direct stil komen te staan (en dat is wat je nu al deels ziet).

PS. het woord PV-bezitter kan ook ingeruild worden voor windmolenbezitter of bezitter van desnoods een kerncentrale. Daarom is eigenlijk 'invoeder' wellicht duidelijker.

[ Voor 12% gewijzigd door kdekker op 10-01-2024 11:36 ]

[RemcoDelft]

kdekker schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 11:30:
[...]
dan gaat de overheid haar CO2 doelen niet halen en de aanleg van PV-panelen gaat per direct stil komen te staan (en dat is wat je nu al deels ziet).

Bron? Er zijn meer cowboys in de zonneinstallaties actief dan ooit, juist vanwege de enorme prijsstijgingen in de laatste jaren. Dat de groei niet met 50% per jaar doorgaat is logisch, en dat ze klagen nu de maximale winst iets minder wordt betekent niet dat niemand meer panelen op het dak legt.

Feit is dat salderen onhoudbaar is. Limiet-geval: als iedereen PV op z'n dak heeft, zal er toch echt voor stroom in de winter betaald moeten worden.

[ Voor 44% gewijzigd door RemcoDelft op 10-01-2024 11:38 ]

[silverball]

RemcoDelft schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 11:14:
[...]

Jammer, als stroomverbruiker zonder eigen dak was dit een reden om Essent te overwegen.

Dus niet perse zelf de laagste prijs maar wel een lekker gevoel omdat ze je PV houdende buurman een oor aannaaien

[kdekker]

RemcoDelft schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 11:37:
[...]

Bron? Er zijn meer cowboys in de zonneinstallaties actief dan ooit, juist vanwege de enorme prijsstijgingen in de laatste jaren. Dat de groei niet met 50% per jaar doorgaat is logisch, en dat ze klagen nu de maximale winst iets minder wordt betekent niet dat niemand meer panelen op het dak legt.

Lees maar een RES. Ik hoef je daarvoor toch geen bron te geven? De overheid wil van fossiele brandstoffen af en zonnepanelen is daarvoor een methode.

En dat er een hoop cowboys zijn + dat door de hoge energieprijzen ook de installatiekosten stegen (en toevallig samenvielen met leverproblemen, die nu ook voorbij zijn) is allemaal waar. Ik heb niets gezegd over de PV installateurs die klagen (doen ze dat?) maar constateer alleen maar dat particulieren minder snel geneigd zijn om met pv-panelen te starten. Zie ook de reacties van anderen in dit forum.

Feit is dat salderen onhoudbaar is. Limiet-geval: als iedereen PV op z'n dak heeft, zal er toch echt voor stroom in de winter betaald moeten worden.

Daarmee geef je geen bewijs dat salderen onhoudbaar is (betalen van de hogere prijs in de winter is uiteraard wel waar). Als alle energiemaatschappijen invoeden belasten, dan krijgt de energiemaatschappij daarvoor een vergoeding in de zomer die ze kunnen verrekenen met de winterprijs. Dat nivelleren over een jaar doen alle energiemaatschappijen altijd al voor zowel gas als stroom. Dus daar is niets nieuws of onmogelijks aan.

Ook energiemaatschappijen die nu (nog) niet invoeden (extra) belasten spelen met welkomstbonussen of levertarieven. Het is denk ik een kwestie van tijd dat of de energiemaatschappijen hebben allemaal maatregelen genomen of de overheid komt met een regeling (waar afschaffen salderingsregeling een optie is). En dan hopelijk wel op zo'n manier dat deze netjes wordt afgebouwd c.q. de energiemaatschappijen invoeden niet zo zwaar gaan belasten dat investeren in PV-panelen niet meer loont.

Of salderen behouden gewenst is: dat is een ander verhaal. Dat hangt af of het instrument en de kosten het beoogde doel halen. En dan moet er een politiek compromis bereikt worden als er iets gaat veranderen aan dit verhaal. Tussen ideale wereld en de praktijk komt vast iets uit wat minder dan ideaal is.

[Patriot]

Cobb schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 11:29:
[...]


Er is ook met enige regelmaat een overschot aan energie door wind.
https://solarmagazine.nl/...indmolens-en-zonnepanelen

Misschien moet het aantrekkelijker worden om overdag meer stroom te gebruiken door bijv. een nieuw dal tarief te introduceren.

En wat is de volgende stap: 30% heeft geen gasaansluiting meer vanwege all ellectric, is het dan ook oneerlijk dat de overige 70% die om verschillende redenen niet over kan naar ellectric meer moet gaan betalen voor hun aansluiting en gas?

Voor de duidelijkheid: Ik heb het niet over eerlijkheid. Ik heb het er gewoon over dat economisch gezien de salderingsregeling op den duur onhoudbaar is. Ik ben ook niet rancuneus ofzo, zoals *kuch* sommige mensen wel blijken te zijn.

EDIT:

kdekker schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 11:57:
[...]

Daarmee geef je geen bewijs dat salderen onhoudbaar is (betalen van de hogere prijs in de winter is uiteraard wel waar). Als alle energiemaatschappijen invoeden belasten, dan krijgt de energiemaatschappij daarvoor een vergoeding in de zomer die ze kunnen verrekenen met de winterprijs. Dat nivelleren over een jaar doen alle energiemaatschappijen altijd al voor zowel gas als stroom. Dus daar is niets nieuws of onmogelijks aan.

Ook energiemaatschappijen die nu (nog) niet invoeden (extra) belasten spelen met welkomstbonussen of levertarieven. Het is denk ik een kwestie van tijd dat of de energiemaatschappijen hebben allemaal maatregelen genomen of de overheid komt met een regeling (waar afschaffen salderingsregeling een optie is).

In feite zeg je nu dat salderen best toe kan, mits er manieren zijn waarop je de kosten alsnog doorrekent. Dat is een concessie die ik best wel wil doen, maar ik denk vooral dat het een andere manier is om te zeggen dat de salderingsregeling niet houdbaar is.

En dan hopelijk wel op zo'n manier dat deze netjes wordt afgebouwd c.q. de energiemaatschappijen invoeden niet zo zwaar gaan belasten dat investeren in PV-panelen niet meer loont.

In principe heb je nog altijd de compensatie van eigen verbruik, ik denk dat we juist moeten gaan kijken naar goede tarieven op basis van het moment van levering.

[ Voor 44% gewijzigd door Patriot op 10-01-2024 12:21 ]

[m4bnl]

RemcoDelft schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 09:29:
[...]

Je zal je zonnestroom zoveel mogelijk zelf moeten gebruiken, en niet meedoen aan de hoogste opbrengst midden op de dag en dan zoveel mogelijk terugleveren. Je zou panelen noord-zuid met een dynamisch contract kunnen doorrekenen.

Het liefst doe ik helemaal niet aan salderen. Dat is mijn wens ook niet. Ik vindt het prima dat het dan minder winst is. Terugverdientijd interesseert mij ook niet. De meeste dingen die ik koop in het leven hebben überhaupt geen terugverdientijd. Eigen stroom opwekken wanneer de zon schijnt en dus niet hoef te kopen, dat is mijn wens.

Dynamische contract wil ik ook niet.
Huidige optie is 8 panelen i.p.v. 10. Misschien dat minder dus zelfs nog beter is.
Maar geen idee hoeveel watt dat op zonnige dagen opbrengt.

[silverball]

m4bnl schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 13:00:
[...]

Het liefst doe ik helemaal niet aan salderen. Dat is mijn wens ook niet. Ik vindt het prima dat het dan minder winst is. Terugverdientijd interesseert mij ook niet. De meeste dingen die ik koop in het leven hebben überhaupt geen terugverdientijd. Eigen stroom opwekken wanneer de zon schijnt en dus niet hoef te kopen, dat is mijn wens.

Dynamische contract wil ik ook niet.
Huidige optie is 8 panelen i.p.v. 10. Misschien dat minder dus zelfs nog beter is.
Maar geen idee hoeveel watt dat op zonnige dagen opbrengt.

Ik ben ook niet extreem geïnteresseerd in de TVT, maar voor de meeste mensen is dit toch wel de drijfveer. Er ligt enkel en alleen zoveel PV in Nederland omdat dit een slimme investering zou zijn.

[kdekker]

m4bnl schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 13:00:
[...]

Het liefst doe ik helemaal niet aan salderen. Dat is mijn wens ook niet. Ik vindt het prima dat het dan minder winst is. Terugverdientijd interesseert mij ook niet. De meeste dingen die ik koop in het leven hebben überhaupt geen terugverdientijd. Eigen stroom opwekken wanneer de zon schijnt en dus niet hoef te kopen, dat is mijn wens.

Dynamische contract wil ik ook niet.
Huidige optie is 8 panelen i.p.v. 10. Misschien dat minder dus zelfs nog beter is.
Maar geen idee hoeveel watt dat op zonnige dagen opbrengt.

Daar zijn prima rekentools voor, zie ook andere topics. Die houden rekening met helling en orientatie (oost/west). Maar grofweg ca 85% van je Wp van een pannel per jaar in kWh. Dus 85% van 8 panelen met fictieve 400Wp = 2720kWh
(aan deze berekening kunnen geen rechten ontleend worden )

[kdekker]

silverball schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 14:11:
[...]

Ik ben ook niet extreem geïnteresseerd in de TVT, maar voor de meeste mensen is dit toch wel de drijfveer. Er ligt enkel en alleen zoveel PV in Nederland omdat dit een slimme investering zou zijn.

Ik ook niet direct, maar wel in een reductie van je energiekosten, dus indirect wel een beetje. Het moet wel ergens opleveren. Anders had ik de investering ook aan andere doelen uit kunnen geven.

Ik geloof niet dat iemand louter uit idealisme x-duizend in zonnepanelen stopt. Of je moet er zo'n goed gevoel bij hebben dat je het milieu ermee helpt.

[kdekker]

Patriot schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 11:59:
[...]


Voor de duidelijkheid: Ik heb het niet over eerlijkheid. Ik heb het er gewoon over dat economisch gezien de salderingsregeling op den duur onhoudbaar is. Ik ben ook niet rancuneus ofzo, zoals *kuch* sommige mensen wel blijken te zijn.

Voor wettelijke regelingen lijkt me dat toch wel een redelijke eis. Dat de overheid dat lang niet altijd doet (denk bijv. aan de discussie over een- en tweeverdieners c.q. voorkeur geeft voor werk, met bijbehorende effecten (die ik hier verder niet noem), is dan jammer).

[...]


In feite zeg je nu dat salderen best toe kan, mits er manieren zijn waarop je de kosten alsnog doorrekent. Dat is een concessie die ik best wel wil doen, maar ik denk vooral dat het een andere manier is om te zeggen dat de salderingsregeling niet houdbaar is.

Zo werkt het toch met elke regeling? Tenzij regels zo gedreven zijn door (blind) idealisme, dat de kosten geen rol spelen. Dat gebeurt soms wel, maar linksom of rechtsom is kosten altijd een beperkende factor. Zelfs voor iets als gezondheidszorg. En met stemmen hopen we dat we als democratisch volk daar richting aan kunnen geven (iig zo werkt een parlementaire democratie, met mandaat van de kiezer).

[...]


In principe heb je nog altijd de compensatie van eigen verbruik, ik denk dat we juist moeten gaan kijken naar goede tarieven op basis van het moment van levering.

Je zou bijna zeggen: terug naar de jaren 70, waar moeder de vrouw thuiswerkte en de wasmachine overdag aanzette. Dat is natuurlijk een geintje, maar het alternatief bijv. domotica gebruikt wel weer stroom. Dat is het hele makke van onze samenleving: met meer techniek, meer consumptie gaan we groen doen . Nu ja, laat deze open deur maar gaan.

[Patriot]

kdekker schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 15:06:
[...]

Voor wettelijke regelingen lijkt me dat toch wel een redelijke eis. [...]

Ik zeg niet dat ik eerlijkheid geen belangrijk thema vind, ik zeg alleen dat het er niet toe doet voor het punt dat ik maak.

[...]

Zo werkt het toch met elke regeling? Tenzij regels zo gedreven zijn door (blind) idealisme, dat de kosten geen rol spelen. Dat gebeurt soms wel, maar linksom of rechtsom is kosten altijd een beperkende factor. Zelfs voor iets als gezondheidszorg. En met stemmen hopen we dat we als democratisch volk daar richting aan kunnen geven (iig zo werkt een parlementaire democratie, met mandaat van de kiezer).

Ik snap niet zo goed wat je hiermee bedoelt. De maatregelen die je voorstelde doen de hele regeling teniet. Er zijn voor zover ik weet niet zoveel regelingen die in de praktijk zo werken. Ik snap ook niet zo goed wat de relevantie is van ons politiek systeem in deze.

[Jeroenneman]

RemcoDelft schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 11:14:
[...]

Jammer, als stroomverbruiker zonder eigen dak was dit een reden om Essent te overwegen.

Zero sum game denken? Je kunt beter gewoon kijken naar de beste aanbieding voor jouw situatie, dan om "morele" gronden met je geld naar een partij te gaan die al enorme winsten behaald, en simpelweg PV bezitters nog wat verder wil uitknijpen.

[computerjunky]

RemcoDelft schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 11:37:
Feit is dat salderen onhoudbaar is. Limiet-geval: als iedereen PV op z'n dak heeft, zal er toch echt voor stroom in de winter betaald moeten worden.

En dat kan de overheid prima betalen ipv de isolatie subsidies voor de rijkere met een groot eigen huis en vermogen om dit te doen. of de subsidie voor een peperdure EV of de subsidies die wind/zonneparken momenteel krijgen voor zowel de aanleg als de opwek garantie. of ze subsidies die bedrijven die het makkelijk zelf kunnen betalen krijg om te vergroenen met belasting geld en vervolgens meer winst laten zien.
Het is prima houdbaar als je maar de juiste keuzes maken als overheid. Ik heb nog altijd in honderden reacties geween enkele rede gezien om het af te schaffen/ af te bouwen anders dan mensen die niet willen investeren en zich onjuist gedupeerd voelen omdat ze geen subsidie krijgen maar niet het besef hebben dat ze goedkoop stroom hebben door paneelhouders.

De kosten van salderen is peanuts in vergelijking met wat er elders over de balk gegooid word en de grootste bijdrage aan vergroening van alle subsidies die toegepast worden.

[kdekker]

Patriot schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 17:35:
[...]
Ik snap niet zo goed wat je hiermee bedoelt. De maatregelen die je voorstelde doen de hele regeling teniet. Er zijn voor zover ik weet niet zoveel regelingen die in de praktijk zo werken. Ik snap ook niet zo goed wat de relevantie is van ons politiek systeem in deze.

Ik bedoelde dat kosten altijd een rol spelen, behalve als blind idealisme voorrang heeft boven realisme. Voor de vergroening van Nederland zijn - op papier - enorme bedragen beschikbaar gesteld, waar kosten/baten wellicht erg scheef zijn. Daar zijn ook andere politieke voorbeelden van, maar niets minder relevant.

Vandaar dat ik (nog) niet zover ben om te zeggen dat de salderingsregeling onhoudbaar is. Het hangt er maar vanaf hoeveel belastinginkomsten de overheid wil missen voor dit doel, de energiemaatschappijen de kosten kunnen verrekenen en tussen overheid aan de ene kant en burgers en energiemaatschappijen aan de andere kant geen conflicten over deze materie ontstaat.

Het klopt idd dat door de trucs van energiemaatschappijen en invoedkosten te verhalen op pv-bezitters de salderingsregeling in het slechtste geval om zeep geholpen wordt. Maar zo hoog zijn volgens mij de boetes nog niet, al zelf een tarief van enkele tientjes in de maand de opbrengst van pv bezitters behoorlijk afromen.

Conclusie: zowel pv als niet-pv bezitters creëren enige tijd als ze een contract hebben waar dingen vast staan. Al is het de vraag of pv-bezitters nu nog zo'n contract in hun voordeel kunnen afsluiten.

[Jeroenneman]

computerjunky schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 20:20:
[...]


En dat kan de overheid prima betalen ipv de isolatie subsidies voor de rijkere met een groot eigen huis en vermogen om dit te doen. of de subsidie voor een peperdure EV of de subsidies die wind/zonneparken momenteel krijgen voor zowel de aanleg als de opwek garantie. of ze subsidies die bedrijven die het makkelijk zelf kunnen betalen krijg om te vergroenen met belasting geld en vervolgens meer winst laten zien.
Het is prima houdbaar als je maar de juiste keuzes maken als overheid. Ik heb nog altijd in honderden reacties geween enkele rede gezien om het af te schaffen/ af te bouwen anders dan mensen die niet willen investeren en zich onjuist gedupeerd voelen omdat ze geen subsidie krijgen maar niet het besef hebben dat ze goedkoop stroom hebben door paneelhouders.

De kosten van salderen is peanuts in vergelijking met wat er elders over de balk gegooid word en de grootste bijdrage aan vergroening van alle subsidies die toegepast worden.

Of natuurlijk gewoon de fossiele subsidies en de subsidies naar bio-industrie. Dan hoeven we geen vingers te wijzen naar andere mensen die goed bezig zijn, zoals met isolatie of EV's of wind of zonneparken. Die hebben we namelijk allemaal hard nodig.

[computerjunky]

Jeroenneman schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 22:10:
[...]


Of natuurlijk gewoon de fossiele subsidies en de subsidies naar bio-industrie. Dan hoeven we geen vingers te wijzen naar andere mensen die goed bezig zijn, zoals met isolatie of EV's of wind of zonneparken. Die hebben we namelijk allemaal hard nodig.

Laat alleen de afschaffing van die subsidies alleen nou net de onderlaag van de bevolking het hardste raken. Daar ligt dus absoluut niet mijn voorkeur dus!

[denneappel]

computerjunky schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 20:20:
[...]
Ik heb nog altijd in honderden reacties geween enkele rede gezien om het af te schaffen/ af te bouwen anders dan mensen die niet willen investeren en zich onjuist gedupeerd voelen omdat ze geen subsidie krijgen maar niet het besef hebben dat ze goedkoop stroom hebben door paneelhouders.

Je hebt er waarschijnlijk overheen gelezen door alle discussie: denneappel in "De toekomst van de saldeer-wetgeving"

[computerjunky]

denneappel schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 22:30:
[...]


Je hebt er waarschijnlijk overheen gelezen door alle discussie: denneappel in "De toekomst van de saldeer-wetgeving"

Ja ik vind dat dus geen goede punten. Want zonder te kunnen salderen ga ik niet aan de elektrificatie. het loont namelijk niet omdat ik mijn investering zonder salderen voor elektrificatie nooit terug zie. Gas blijven verbranden @ 2 euro per M³ is dan goedkoper.
Het afschaffen van salderen zou er voor zorgen dat ik alleen een hele berg zomer stroom heb waar ik niets aan heb en bijna niets meer waard is terwijl het met salderen verrekend kan worden met een boiler/pomp waardoor het veel meer waarde heeft.
Mijn huidige stroomverbruik is al gedekt door panelen dus bijleggen zou alleen lonen voor vergroenen en compenseren van de gas installatie en dat is zonder salderen niet te doen. Dan komt met alleen maar teruglever tarief - rente - boetes de terugverdientijd tegen de 20 jaar aan.

Willen we dus vergroenen dan is salderen echt een toppertje en relatief goedkoop. Schaffen we het af dan is de motivatie natuurlijk gewoon weg.

Aanpassen van de wet is wel nodig daar zijn verschillende mogelijkheden voor die ook nog eens vergroenen motiveren.

[Jeroenneman]

computerjunky schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 22:14:
[...]


Laat alleen de afschaffing van die subsidies alleen nou net de onderlaag van de bevolking het hardste raken. Daar ligt dus absoluut niet mijn voorkeur dus!

Waarom zou dat de onderkant van de bevolking specifiek raken? Al dat geld (volgens mij 40 miljard) pomp je dan regelrecht in een deel lastenverlichting en een deel omschakeling naar duurzame energie.

Overigens: vlees is geen levensbehoefte. Misschien moet de "onderlaag" er aan wennen dat er niet iedere dag vlees op het menu hoeft te staan.

Stupide subsidies niet beëindigen omdat ze mogelijk bepaalde groepen harder raken dan anderen zou me pas echt stom lijken.

[denneappel]

computerjunky schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 22:44:
[...]

Ja ik vind dat dus geen goede punten. Want zonder te kunnen salderen ga ik niet aan de elektrificatie. het loont namelijk niet omdat ik mijn investering zonder salderen voor elektrificatie nooit terug zie.

In mijn bericht heb ik het over een aanschaf subsidie. Een alternatief.

Kun je eens aangeven hoe hoog de aanschaf subsidie zou moeten zijn om zonnepanelen aan te schaffen?

[ Voor 3% gewijzigd door denneappel op 10-01-2024 22:53 ]

[djiwie]

computerjunky schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 22:44:
Willen we dus vergroenen dan is salderen echt een toppertje en relatief goedkoop. Schaffen we het af dan is de motivatie natuurlijk gewoon weg.

Hoe groen is het als jij heel veel stroom opwekt (en teruglevert) op momenten dat er al een overschot aan energie is? Dat is namelijk wat salderen beloont.

[computerjunky]

Jeroenneman schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 22:47:
[...]

Waarom zou dat de onderkant van de bevolking specifiek raken? Al dat geld (volgens mij 40 miljard) pomp je dan regelrecht in een deel lastenverlichting en een deel omschakeling naar duurzame energie.

Overigens: vlees is geen levensbehoefte. Misschien moet de "onderlaag" er aan wennen dat er niet iedere dag vlees op het menu hoeft te staan.

Stupide subsidies niet beëindigen omdat ze mogelijk bepaalde groepen harder raken dan anderen zou me pas echt stom lijken.

Simpele kwestie van waar die "subsidies" terecht komen en wie daar gebruik van maakt. Zo zijn de kosten van brandstof en gas voor de laagste inkomens een relatief grotere kostenpost als voor iemand met 4k netto.
Zelfde voor het MKB/eenmans zaken ipv multinationals.

En vlees is voor mij zeker een eerste levensbehoefte. Sinds ik naar een 3x zo hoog proteïne dieet gegaan ben floreert mijn lichaam (3x per dag minimaal 100 gram proteïne) . Daarvoor had ik dieet met voornamelijk proteïne uit groenten en bonen enz wat slecht opneem blijkt voor velen en daar ka je lelijke gevolgen van krijgen. maar goed dat is vooral offtopic maar je statement is dus onjuist.

Er zijn gewoon zat subsidies om eerst af te schaffen waar gegarandeerd alleen de bovenlaag gebruik maakt en vergroening van huishoudens niet verhinderd wordt zoals met salderen he geval is.

[computerjunky]

denneappel schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 22:48:
[...]


In mijn bericht heb ik het over een aanschaf subsidie. Een alternatief.

Kun je eens aangeven hoe hoog de aanschaf subsidie zou moeten zijn om zonnepanelen aan te schaffen?

Uitgaande van de panelen die ik bij kan leggen en de geschatte opbrengst van 2400 kWh. Met salderen is dat @ 30 cent per kWh salderen dus maximaal 720 euro per jaar waard.

Over 20 jaar met eigen verbruik door warmtepomp en boiler en constante 30 cent per kWh is dat dus een slordige 14400 euro waard of een terugverdientijd van 6.25 jaar met salderen en een warmtepomp en boiler (wat het meteen een raadsel maakt hoe je OOIT een 7 jaar terugverdientijd zonder salderen kan realiseren zoals Jetteketet ons doet geloven.


Zelfde situatie zonder salderen is dat 2400x8 cent 192 euro waard dit is laag geschat er marginaal iets meer eigen gebruik is (door de noord ligging van de panelen en dis 1.5 a 2 uur langer bruikbare opwek en wat winter opwek maar ik schat dat dit niet meer is als 200 kWh per jaar gebaseerd op mijn verbruik grafieken.

Een realistischer getal is dus ongeveer 2200x 0.08 = 176 + 200x0.3x = 236 ofwel een rendement van 4720 euro over 20 jaar maar dan komt er nog een defecte omvormer bij en dan sta je ineens 300 euro negatief.

Een setje die daar zou komen te liggen kost 4500 momenteel.

Echter staat dat geld momenteel ook gewoon lekker op de bank te rentenieren met 2.8% rente maar 20 jaar vast zou 3.6% zijn.
20x 3,6% van 4500 = 162 x 20 = 3240 euro. Wil ik er dus financieel niet op achteruit gaan moet de aanschaf subsidie zonder salderen 3240+300 voor restant nieuwe omvormer zijn. Ofwel ruim 3500 euro ofwel 78% subsidie. En dit negeert nog alle potentiële boetes en andere onzin die ze momenteel uithalen.

Maar dan ben je er nog niet dit is immers alleen een scenario zonnepanelen voor vergroening bovenop deel eigen verbruik wat al op het dak ligt.
Dus aan de warmtepomp en boiler en vloer/dak isolatie anders word het niks (isolatie kan ik gelukkig zelf wat het "betaalbaar" houdt). Ofwel een ruime investering van 8500+


Mijn hele gasrekening momenteel is 660 euro met vastrecht inbegrepen. Gelukkig hebben andere mensen aan de overkant zich al laten verleiden/dwingen tot een warmtepomp. laten we voor het gemak uit gaan van een gemiddelde rekening van 750 euro over 20 jaar dus 20x750 = 15k kosten gasrekening.

15k- 8500 = 6500 mindere kosten over 20 jaar als ik overstap op de warmtepomp en boiler en binnen die 2400 gesaldeerd blijf. Mooie winst zou je zeggen. Maarja 8500x 20 jaar vast = 7200 euro rente misgelopen dat is dus ineens 700 negatief en dan gaan we nog op de goede hoop dat beide de pomp en de boiler het 20 jaar volhouden en niet duurder in onderhoud zijn als een gas ketel. en dit is dan het scenario MET salderen. het scenario zonder salderen mag je zelf berekenen wantje kan natuurlijk wel inzien dat dat nog veel slechter gaat worden.


Dus hoe erg loont het nog om geld op je dak te leggen in in je huis te stoppen ipv simpelweg vast te zetten op de bank en rent te trekken en met die rente je energie rekening te betalen?

Zelfs met salderen is de rekening al niet geweldig maar zonder salderen is het gewoon een money sink om ook maar iets te vergroenen.


Maar goed zelfs best case waar we de rente negeren heb je dus een opbrengst van 4720€ aan stroom over 20 jaar en daar staan tegenover investeringen van 13k. en een extra stroomafname van geschat gebaseerd op overburen in zelfde huis 2600 kWh

Extra stroomverbruik is dan 780 euro per jaar @ 0.3 euro per kWh= 15600€ over 20 jaar - 4720 euro terglevertarief = 10880/ 20 jaar = 544 aan stroom per jaar.

geschatte gas rekening per jaar 750 - 544 = 206 euro per jaar goedkoper uit aan verbruik.


totale som : 13k aanschaf - 20x 206 = 4120 = 8880 = 6120 euro goedkoper uit over 20 jaar.


Maarja dan hou je dus geen rekening met de omvormer die kapot kan gaan, ga je ervan uit dat het hele zaakje 20 jaar mee gaat, dat het onderhoud goedkoper is als een CV waarover de meningen momenteel verdeeld zijn, en negeren we de allergrootste factor de enorme zak gemiste rente.


Hou je wel rekening met de rente zou de aanschaf subsidie dus voor het geheel ruim 3600 euro moeten zijn wil ik er in mijn situatie niet op achteruit gaan en ga je uit van een levensduur van 15 jaar voor de boiler en pomp en een vervangende omvormer dan is dat al 5600 euro ofwel 28-43%.


Hoop niet dat ik wat vergeten ben want het zijn een hele hoop factoren die mee spelen maar dit lijkt het zo ongeveer voor mijn situatie en dan is alles in het voordeel van elektrificatie berekend.


* Bij all rente geen rekening gehouden met rente op rente omdat dat de berekening te ingewikkeld maakt.

[computerjunky]

djiwie schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 22:55:
[...]

Hoe groen is het als jij heel veel stroom opwekt (en teruglevert) op momenten dat er al een overschot aan energie is? Dat is namelijk wat salderen beloont.

Tja dat is nou eenmaal hoe panelen werken. Ik zou liever een windmolen hebben die mooier verspreid over het jaar werkt maar die luxe hebben we nou eenmaal niet.
Het is aan de energie leveranciers om beter te schalen met gas en inkoop en de restanten om te zetten in later bruikbare energie.
Ik heb ook helemaal geen probleem met veranderen van het salderen zoals limieten aan TLV of salderen gebaseerd op je huis situatie. Als je gas stookt hoed je echt n iet meer als 3000 kWh te salderen dat is luxe.

Ik zou er totaal vrede mee hebben als ik 5000 op zou wekken ik 3000 mocht salderen en voor 1000 8 cent per kWh kreeg en de overige 1000 kostenloos weggegeven zou worden. Dit motiveert op alle correcte manieren.

Neem ik dan een e- boiler en ik mag ineens 4500 salderen plus 1000 a teruglevertarief (kan dan dus maar 500 omdat ik niet meer opwek in dat voorbeeld) dan heb je effectief vergroening gemotiveerd ga je ook naar een pomp dan kan je daar 7000 salderen van maken bijvoorbeeld.
De waardes zijn maar een voorbeeld maar er zijn zat opties waar je de lasten deelt ipv dat zoals gewoonlijk alles naar de consument geschoven word. en dat is wat er nu aan de gang is. Energie boeren krijgen geld voor hun windparken maar klagen dat salderen te duur is. dat vind ik onacceptabel en misselijkmaken en het belemmerd de vergroening.

salderen moet geen melk koe zijn maar het is een enorm goede manier om te vergroenen beter als het afschaffen waar iedereen op zijn geld gaat zitten omdat het niet meer loont. zoals in mijn voorbeeld hierboven kan je eigenlijk al zien dat het voor mij nu al niet loont.

[CeeBee]

Zojuist heb ik contact gehad met een medewerker van Essent.

Ik heb alleen variabel (flex) contract gas bij Essent.

Het is niet mogelijk een vast contract af te sluiten als ik alleen gas afneem. Voor een vast contract moet ik ook stroom afnemen.
En ja, dan betaal ik meer voor gas omdat ik zonnepanelen heb.

Komt op mij over als een boete omdat ik geen stroom koop bij Essent.