De zonnepanelen-boete

[Linea]

Tao schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 19:26:
[mbr]*knip* zie modbreak[/]

Dan worden we elektra exporteurs binnen Europa?

Dat zijn we al sinds 2019. Alleen wekken onze buurlanden ook steeds meer duurzame elektriciteit op.

[Linea]

Tao schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 19:33:
Daar heb je een kabelgoottegel voor https://www.youtube.com/watch?v=5wX3XTJ0bdw.
Probleem opgelost.

Die mag je niet zo maar zonder toestemming van de gemeente in de stoep leggen. Daar zul je dus toestemming/ontheffing voor aan moeten vragen. Maar de EV is hier verder offtopic.

[Pietje555]

MotorBeast schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:17:
[...]


Nederland ten voeten uit. Wat als ....... enz enz.

Dus jij vind het prima dat mensen openbare parkeerplaatsen toe eigenen als prive plek omdat hun kabeltje anders niet lang genoeg is? Weer genoeg materiaal voor de rijdende rechter

[hoevenpe]

Tao schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 19:33:
Daar heb je een kabelgoottegel voor https://www.youtube.com/watch?v=5wX3XTJ0bdw.
Probleem opgelost.

Dat willen veel gemeenten ook niet, het is toch een hindernis op de stoep. Zie bijv. Eindhoven, Almere of Haarlem.

Verder wat @Pietje555 zegt: een kabelgoot geeft geen recht op een parkeerplaats, mag gewoon mijn benzineauto voor de goot van de overburen zetten (als verder alle plekken bezet zijn natuurlijk).

[ Voor 10% gewijzigd door hoevenpe op 24-02-2024 20:06 ]

[Linea]

MacD007 schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 19:20:
Als je kijkt hoeveel bedrijven zitten te wachten op een aansluiting en heel graag deze nu in de ogen van de energieboeren onzinnige energie met alle plezier willen gebruiken.
Dus, helaas 15 jaar te laat, volop inzetten in uitbreiden van de netwerken en bv waterstof fabrieken (bv ook kleintjes, die dus prima in steden en dorpen geplaatst kunnen worden, ze zijn er zelfs al in containerform die je dus direct bij een tankstation kunt plaatsen en de mogelijkheden om H2 te kunnen tanken. In Duitsland zijn deze al actief.
dan zou een waterstof auto ook interessant worden als ze het problem van de brandstofcel kunnen oplossen (kosten van het produceren zijn nu nog extreem hoog).

Laten we nou niet doen of die bedrijven die op een aansluiting wachten heel veel elektriciteit gaan gebruiken ten opzichte van het totale Nederlandse verbruik. Bij veel van die bedrijven gaat het om verplaatsing. Hier ook een compleet nieuw bedrijventerrein dat nog niet ontwikkeld wordt omdat alle potentiële kavelkopers geen aansluiting kunnen krijgen. Maar het betreft bijna allemaal bedrijven die al bestaan, en nu ergens anders in de regio gevestigd zijn. En daar weg willen, vanwege uitbreiding (is vermoedelijk wel extra elektriciteitsverbruik, tenzij het nieuwe dak ook vol PV gepland wordt) of vanwege geplande woningbouw op de huidige locatie. Maar ook qua uitbreiding van bedrijvigheid zit er een grens aan: we hebben in Nederland al te weinig arbeidskrachten. Nederland gaat heel veel meer elektriciteit verbruiken met 1 miljoen huizen erbij en meer dan 18 miljoen inwoners (19 miljoen in 2037, 20 miljoen na 2050). Maar vooral door de transitie van gas naar elektriciteit.

Uitbreiding van het netwerk, waterstof: allemaal geweldige ideeën. Maar de planning van uitbreidingen duurt tien jaar, en in 2050 zijn we misschien eens klaar met de laatste uitbreidingen. Tegen die tijd ligt er al minimaal 3x zoveel PV en staan er ook minstens 4x zoveel windturbines op zee opgesteld (nu 5GW, in 2030 21GW; scenario zelfs 72GW op zee in 2050). En hebben we op piekuren nog steeds een overproductie die afgetopt moet worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Linea op 24-02-2024 20:17 ]

[redwing]

MotorBeast schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:15:
[...]
Ieder bedrijf mag toch zelf weten aan wie ze welke kosten doorberekenen? Mijn vrouw is ZZP-er en die smeert de kosten van haar auto bijvoorbeeld ook uit over alle klanten. Ja, de klanten die verhoudingsgewijs dichtbij zitten betaal dus eigenlijk teveel. Probleem is eerder vind ik dat er een soort van kartelvorming plaats vindt en wij als klanten geen keuze meer hebben.

Maar verdeelt ze dan ook de kosten die 90% van de klanten maken over de andere 10%? Want dat is wat er hier gebeurd. De meeste kosten worden veroorzaakt door de bedrijven, maar moeten nu betaald worden door de consument. Als jij dat normaal vindt voor een eerste levensbehoefte mag dat natuurlijk, maar ik vind dat een zeer kwalijke zaak.

[Tao]

edit: offtopic

[ Voor 97% gewijzigd door Tao op 24-02-2024 20:24 ]

[redwing]

blackd schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:17:
[...]

Wel als je klantenbestand als leverancier uit meer dan gemiddeld PV eigenaren bestaat, zoals bij Vandebron.

Wat weer komt door hun eigen tarieven, die hebben ze eerst aangetrokken om ze daarna een oor aan te naaien.

[redwing]

Proton_ schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:18:
[...]

Ja, en ik ben het met de Raad van State eens dat het een bijeengeraapt gedrocht is dat teveel bij elkaar veegt en daardoor een log geheel wordt dat verouderd is voordat het ingevoerd wordt.
Onderstreept door Jetten, die bij alle salderingsvragen daarnaar verwees alsof het een duizenddingendoekje is.
De losstaande ideeën zijn door de bank genomen prima maar juist het bundelen in één pakket maakt het een slecht plan.
Zo is bijvoorbeeld alle ruimte weg om een patch uit te brengen om te terugleverboete te reguleren: het standpunt lijkt nu "eerst die Energiewet erdoorheen, dan kunnen we verder praten".
In softwareland heb ik dat patroon heel vaak gezien en het loopt nooit goed af.

Ok, dan zijn we het hierover eens. Mijn punt was vooral dat de wet gewoon een gedrocht was. Dat er goede dingen in zitten zal ik niet ontkennen, maar het hele punt is juist dat er met het geheel niets meer te doen is.

[LangeFries]

Linea schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 18:25:
[...]


Die 300 uur kunnen zeker minder worden. Daarom willen de netbeheerders dat alle opwekinstallaties PV en wind afgetopt gaan worden. Ook die van kleinverbruikers. De netbeheerders bekijken natuurlijk allerlei scenario's. Maar kleinverbruikers hetzelfde behandelen als de grootschalige opwek (die nu ook al op 50% afgetopt worden) is natuurlijk niet zo vreemd. Grootschalige opwek vaker uitzetten dat kan, maar heeft ook zijn prijs. Curtailment kost veel geld. Wie gaat dat dan betalen? De kleinverbruiker die wel te veel in blijft voeden? We krijgen natuurlijk nooit meer grootschalige opwek als de rekening bij die ontwikkelaar komt te liggen. Nieuwe zonneparken op zee zijn door de gestegen grondstofprijzen en gedaalde elektriciteitsprijzen alweer onrendabel geworden. Zo komen we er niet.

Meer curtailment tegen lagere tarieven en minder aftopping levert een betere benutting. Die lagere curtailment tarieven is waar het moet beginnen. Aftoppen blijft zonde, want geregeld had je het wel kunnen gebruiken. En nu zet ik 2 windmolens neer in plaats van eentje. Die dingen leveren vanaf windkracht 5 of zo al hun vermogen en 50% vanaf windkracht 4.5 of zo. Is verschrikkelijk inefficient.
Zolang curtailment (veel) meer oplevert, gaat het natuurlijk de verkeerde kant op voor de hele energietransitie.

[ Voor 6% gewijzigd door LangeFries op 24-02-2024 20:41 ]

[Linea]

LangeFries schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 20:28:

Meer curtailment tegen lagere tarieven en minder aftopping levert een betere benutting. Die lagere curtailment tarieven is waar het moet beginnen. Aftoppen blijft zonde, want geregeld had je het wel kunnen gebruiken. En nu zet ik 2 windmolens neer in plaats van eentje. Die dingen leveren vanaf windkracht 5 of zo al hun vermogen en 50% vanaf windkracht 4.5 of zo. Is verschrikkelijk inefficient.
Zolang curtailment (veel) meer oplevert, gaat het natuurlijk de verkeerde kant op voor de hele energietransitie.

Met lagere vergoedingen krijg je natuurlijk ook minder belangstelling voor curtailment. Als we minder uit willen geven aan curtailment, moet je standaard meer aftoppen. Dan is er minder curtailment nodig.

Meer windturbines is juist de bedoeling, want zo hebben we ook op periodes met windkracht 3 of 4 extra opwekking. En zo zit het ook met de zonnepanelen: we hebben er veel meer nodig voor de minder zonnige dagen en de uren net na zonsopgang en net voor zonsondergang. Maar we zitten niet te wachten op heel veel meer opwekking op een zonnige lentedag om 14 uur.

Wat voor ambities we ook hebben: voorlopig zitten we ook nog wel vast aan 3 tot 4GW must-run kernenergie, afvalcentrales, WKK (inclusief warmtebehoefte industrie), restgassen en fossiel tbv netstabiliteit. Goed voor 20% tot 30% van de totale elektriciteitsbehoefte.

[ Voor 11% gewijzigd door Linea op 24-02-2024 21:15 ]

[hoevenpe]

Linea schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 21:02:
Met lagere vergoedingen krijg je natuurlijk ook minder belangstelling voor curtailment. Als we minder uit willen geven aan curtailment, moet je standaard meer aftoppen. Dan is er minder curtailment nodig.

Meer aftoppen geeft een hogere TVT, samen met terugleverboetes een probleem voor de particulier. Als je de helft van de opbrengst mist kom je nooit onder 5-7 jaar.

[LangeFries]

Linea schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 21:02:
[...]


Met lagere vergoedingen krijg je natuurlijk ook minder belangstelling voor curtailment. Als we minder uit willen geven aan curtailment, moet je standaard meer aftoppen. Dan is er minder curtailment nodig.

Meer windturbines is juist de bedoeling, want zo hebben we ook op periodes met windkracht 3 of 4 extra opwekking. En zo zit het ook met de zonnepanelen: we hebben er veel meer nodig voor de minder zonnige dagen en de uren net na zonsopgang en net voor zonsondergang. Maar we zitten niet te wachten op heel veel meer opwekking op een zonnige lentedag om 14 uur.

Wat voor ambities we ook hebben: voorlopig zitten we ook nog wel vast aan 3 tot 4GW must-run kernenergie, afvalcentrales, WKK (inclusief warmtebehoefte industrie), restgassen en fossiel tbv netstabiliteit. Goed voor 20% tot 30% van de totale elektriciteitsbehoefte.

Met wat meer dwang is het prima te regelen, dat er lagere curtailment tarieven komen. Zolang we niet in de buurt komen van de 80% van de totale jaarlijkse energiebehoefte met wind en zon heeft het weinig zin ons te richten op de uiterste gevallen. Dan kan iedereen 80-90% van de tijd het maximum leveren en met een reele onkosten vergoeding voor curtailment is het rendement ook goed. Dan komen we een stuk hoger uit op jaarbasis met het geinstalleerde vermogen. Financieele spelletjes verpesten de transitie.

[Linea]

LangeFries schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 21:35:

Met wat meer dwang is het prima te regelen, dat er lagere curtailment tarieven komen. Zolang we niet in de buurt komen van de 80% van de totale jaarlijkse energiebehoefte met wind en zon heeft het weinig zin ons te richten op de uiterste gevallen. Dan kan iedereen 80-90% van de tijd het maximum leveren en met een reele onkosten vergoeding voor curtailment is het rendement ook goed. Dan komen we een stuk hoger uit op jaarbasis met het geinstalleerde vermogen. Financieele spelletjes verpesten de transitie.

Met aftopping van PV op 50% van het WP-vermogen kun je gemiddeld nog altijd 80%-90% van de tijd maximaal produceren volgens de onderzoeken in opdracht van de netbeheerders. We de panelen pal zuiden op 45 graden heeft liggen, die heeft wat meer pech dan iemand meteen andere opstelling.

Met dwang lagere curtailmenttarieven: ik zie het niet gebeuren. Dan komt eerder de dwang van 50% voor kleinverbruikers in beeld. Die grote parken toppen ook al op 50% af (met uitzondering van de wat oudere parken; die gaan tegelijk met de kleinverbruikers aangepakt worden).
Financiële spelletjes verpesten inderdaad de transitie: alle kosten afschuiven op de grote parken en die telkens dwingen minder te produceren zonder fatsoenlijke vergoeding, gaat niet werken. De huidige curtailmenttarieven gaan gewoon volgens marktwerking. Wordt die verlaagd, dan komen die grote windparken op zee er niet (meer grote zonnevelden op land of zee zit ik overigens niet op te wachten, maar minister Jetten heeft die subsidiemogelijkheden voor de postcoderoosregeling juist verruimd).

[ Voor 7% gewijzigd door Linea op 24-02-2024 22:19 ]

[LangeFries]

Linea schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 22:13:
[...]


...
Financiële spelletjes verpesten inderdaad de transitie: alle kosten afschuiven op de grote parken, gaat niet werken. Dan komen die grote windparken op zee er niet (meer grote zonnevelden zit ik overigens niet op te wachten, maar minister Jetten heeft die subsidiemogelijkheden voor de postcoderoosregeling juist verruimd).

Wanneer we netjes de gederfde onkosten vergoeden, is het in mijn optiek echt billijk. Al het meerdere zijn financieele spelletjes. Tuinders krijgen ook een onkosten vergoeding voor hun doorgedraaide groente. Daar worden ze ook niet rijk van, dus het kan prima.

[ Voor 3% gewijzigd door LangeFries op 24-02-2024 22:20 ]

[Linea]

LangeFries schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 22:19:

Wanneer we netjes de gederfde onkosten vergoeden, is het in mijn optiek echt billijk. Al het meerdere zijn financieele spelletjes. Tuinders krijgen ook een onkosten vergoeding voor hun doorgedraaide groente. Daar worden ze ook niet rijk van, dus het kan prima.

De huidige tarieven komen gewoon voort uit marktwerking: wie wil er afschakelen voor welke prijs. Bij lagere prijzen, is er onvoldoende interesse. Deels gebeurt dat op de intradaymarkt, deels op de onbalansmarkt. Rijk wordt je er ook niet van. Wel doorkruisen de oudere ISDE-subsidies de regeling. Sommige bedrijven lopen subsidie mis als ze afschakelen. Voor latere parken zijn de subsidievoorwaarden beter geregeld (afschakelen bij negatieve prijzen). Dat zou met terugwerkende kracht voor alle parken zo moeten. Maar ja, met terugwerkende kracht zouden ook de eisen aan PV van kleinverbruikers anders moeten.

[ Voor 25% gewijzigd door Linea op 24-02-2024 22:32 ]

[LangeFries]

Linea schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 22:22:
[...]


De huidige tarieven komen gewoon voort uit marktwerking: wie wil er afschakelen voor welke prijs. Bij lagere prijzen, is er onvoldoende interesse. Deels gebeurt dat op de intradaymarkt, deels op de onbalansmarkt.

En daarom moet er wat dwang bij. Die tuinder krijgt het ook opgelegd door de veiling, hij weet dat het kan gebeuren en dan krijgt hij een habbekrats, zo kunnen we dat ook prima regelen in de energiemarkten.

[Linea]

LangeFries schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 22:25:
[...]

En daarom moet er wat dwang bij. Die tuinder krijgt het ook opgelegd door de veiling, hij weet dat het kan gebeuren en dan krijgt hij een habbekrats, zo kunnen we dat ook prima regelen in de energiemarkten.

Dwang kan dan toch ook voor de kleinverbruikers? Pas op met wat je wenst.

[Will_M]

hoevenpe schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:15:
[...]

Hoop gemeentes willen dat niet hebben, ergens logisch want zij zijn aansprakelijk als een voetganger zijn/haar spreekwoordelijke nek erover breekt.

Goed om te weten. Ik zal ze daar dan maar weer eens over gaan bellen met de vraag om de stoep hier recht te komen leggen. Die zelfde stoep wordt door bomen welke van de gemeente zijn (en tevens schaduw op m'n panelen werpen) al tot een heuvellandschap gemaakt

[OptimusPrima]

Het aantal leveranciers die geen fee rekenen voor zonnepanelen bezitters lijkt met de dag kleiner te worden. Ik vraag me dan ook af hoeveel zonnepanelen eigenaren nu de overstap maken naar een 1 of 3 jarig vast contract. Zelf overweeg ik de overstap naar een 3-jarig contract van Delta, aangezien ik jaarlijks een aardige hoeveelheid opwek (7.2MWh), waarvan vorig jaar 5.5MWh is teruggeleverd.

De teruglevering zal dit jaar afnemen i.v.m. aanschaf EV in september, waardoor netto verbruik ongeveer overeen zal gaan komen met hoeveeelheid opgewekte stroom.

Ben dus wel even benieuwd naar de keuzes die anderen in een vergelijkbare situatie (verwachten te) nemen.

[MacD007]

Amos_x schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 07:31:
[...]


Niet akkoord. Stroom is, boven een minimum drempel die nodig is als basisrecht (goed lezen iedereen!), een luxe-product. En daar mag in gehandeld worden en winst op gemaakt worden.

Wat lees ik hier toch allemaal? Zelfde dan maar voor playstations? EV's? Pretparken? Allemaal 'solidariteit' en kumbaya?

En opnieuw, ik ben voor een vrijgesteld basisverbruik, ten laste van de maatschappij. Dat moet de politiek vast wel geregeld krijgen, linksom of rechtsom. Maar bij de gegoede middenklasse is stroomverbruik vaak hoger en gelinkt aan zaken die voorbij een maatschappelijke basisbehoefte gaan. EV's (duizenden kWh/jaar), huis van 400m2 verlicht en verwarmd, zwembad, jacuzzi, 75 inch tv die 5 uur per dag aan staat.

Gezien die context, staat het je vrij dat wel of niet te gebruiken, dus volledig eigen keuze, geen basis, en mag er prima winst gemaakt worden.

Blijkbaar heb jij iets tegen als er gesproken gaat worden over geen winst maken. Volgens mij hoeft er ook niet overal winst op gemaakt worden.
Stel je voor dat de belastingdienst ook een winst marge van, stel maar 50%, er op na gaat houden, dus ook de btw niet 21% maar 32% gaat worden.
Ik geloof dat er dan niet veel meer van jou salaris over blijft.

En wie bepaald wat basis en wat luxe is, dus tv kijken naar het nieuws op npo is basis echter kijk je op rtl dan is het luxe? Tenminste dat lees ik uit je betoog.

Nee, energie is gewoon een basisbehoefte, en er mag best winst gemaakt worden maar met mate, dus overtollig winsten moeten terug naar de consument en niet naar de staat.
Dus eigenlijk een maximale prijs voor energie die mee beweegt met de marktwaarde. Op die manier hou je voor de bedrijven een gezond rendement waar je ook je aandeelhouders blij mee kunt maken en er voldoende kapitaal over blijft om te investeren en innoveren.

De hele privatisering van ons energiesector was eigenlijk een verkeerde strategie. En laten we eerlijk zijn, zo efficiënt zijn die energieboeren ook niet echt, de meeste cijfers krijgen zij namelijk via de semi-overheidssector (= netbeheerders).

en vergeet niet, de winst van zeker de grote drie gaan allemaal naar het buitenland (S,D,JP) dus NL heeft hier helemaal niets aan.

[hanev001]

Linea schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 22:13:
[...]


Met aftopping van PV op 50% van het WP-vermogen kun je gemiddeld nog altijd 80%-90% van de tijd maximaal produceren volgens de onderzoeken in opdracht van de netbeheerders. We de panelen pal zuiden op 45 graden heeft liggen, die heeft wat meer pech dan iemand meteen andere opstelling.

Ik heb nog eens nagedacht over die 50% van WP-vermogen die je al meermaals genoemd hebt. Ik zie niet hoe dat technisch laat staan praktisch mogelijk is.

Een beperking van het vermogen van de omvormer zou kunnen omdat dit een instelling op het apparaat is maar zonnepannelen en het WP vermogen daarvan is niet instelbaar. Het beperken van de omvormer is echter te omzeilen met het plaatsen van een omvormer met een te groot vermogen.

Elke installatie is door het aantal, de ligging en de specificaties van elk afzonderlijk paneel uniek. Ik kan me geen enkele vorm van aansturing bedenken die daar mee om kan gaan tenzij je met zeer duur maatwerk komt en zelfs dan nog is dat niet echt te doen want een paneel meer of minder of een defect paneel vervangen en je hebt al weer een ander totaal vermogen aan WP.

[WendyW1]

OptimusPrima schreef op zondag 25 februari 2024 @ 08:50:
Het aantal leveranciers die geen fee rekenen voor zonnepanelen bezitters lijkt met de dag kleiner te worden. Ik vraag me dan ook af hoeveel zonnepanelen eigenaren nu de overstap maken naar een 1 of 3 jarig vast contract. Zelf overweeg ik de overstap naar een 3-jarig contract van Delta, aangezien ik jaarlijks een aardige hoeveelheid opwek (7.2MWh), waarvan vorig jaar 5.5MWh is teruggeleverd.

Delta heeft 3 jaar inmiddels uitgezet bij panelen, enkel nog variabel of 1 jaar.

[hoevenpe]

hanev001 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 10:03:
Ik kan me geen enkele vorm van aansturing bedenken die daar mee om kan gaan tenzij je met zeer duur maatwerk komt en zelfs dan nog is dat niet echt te doen want een paneel meer of minder of een defect paneel vervangen en je hebt al weer een ander totaal vermogen aan WP.

Los van de vraag waarom individuele PV eigenaren hier vrijwillig aan mee willen werken.

[Hansieo]

Even rechtlijnig:

Zonnepaneel boetes zijn er vanwege "onbalans" iedereen mee eens?

Onbalans kan je voor een mooi gedeelte wegnemen met "rijdende" batterijen.
(toelichting: ik had in den beginne 5.500Wp op 1-Fase en daarvan liep de spanning best op... gedurende PIEK zomer ...PIEK opwek.
Dus EV auto op 2kW gezet, en met 50% van de 75kWh "leeg" kan ik dan ~18 uren laden. Piek is van 12:00 tm 15:30 begrijp ik van @Linea dus 5!! dagen piekshaving... MITS ik 0.0 zou rijden.)
Ik weet, niet voor iedereen, maar al zou slechts 20% van PV dat kunnen, dan hoeven er toch geen boetes meer te zijn?

(nu met 3F en meer panelen, kan ik nog steeds shaven met ~4.2kWh 3F afname als extra optie,
en dus ~9 uur en dat geeft ~3 dagen...MITS ik uitga van 50% batterij, maar dat kan meer zijn)

Met dit: https://www.youtube.com/w...l=NuvveHoldingCorporation

denk ik dat "onbalans" snel verdwenen is en daarmee het excuus voor boetes. (willen "ze" dat wel?)

[MacD007]

hoevenpe schreef op zondag 25 februari 2024 @ 10:11:
[...]

Los van de vraag waarom individuele PV eigenaren hier vrijwillig aan mee willen werken.

ik doe wel mee, mits het noodzakelijk is en de energieboeren volledige (maar ook helemaal volledig) openheid van kun kostenstructuur en data openbaar maken en ook hun winsten met dezelfde mate worden afgetopt.

eens kijken of ze dan nog allemaal zo hoog van de toren blazen.

[MacD007]

Hansieo schreef op zondag 25 februari 2024 @ 10:24:
Even rechtlijnig:

Zonnepaneel boetes zijn er vanwege "onbalans" iedereen mee eens?

Onbalans kan je voor een mooi gedeelte wegnemen met "rijdende" batterijen.
(toelichting: ik had in den beginne 5.500Wp op 1-Fase en daarvan liep de spanning best op... gedurende PIEK zomer ...PIEK opwek.
Dus EV auto op 2kW gezet, en met 50% van de 75kWh "leeg" kan ik dan ~18 uren laden. Piek is van 12:00 tm 15:30 begrijp ik van @Linea dus 5!! dagen piekshaving... MITS ik 0.0 zou rijden.)
Ik weet, niet voor iedereen, maar al zou slechts 20% van PV dat kunnen, dan hoeven er toch geen boetes meer te zijn?

(nu met 3F en meer panelen, kan ik nog steeds shaven met ~4.2kWh 3F afname als extra optie,
en dus ~9 uur en dat geeft ~3 dagen...MITS ik uitga van 50% batterij, maar dat kan meer zijn)

Met dit: https://www.youtube.com/w...l=NuvveHoldingCorporation

denk ik dat "onbalans" snel verdwenen is en daarmee het excuus voor boetes. (willen "ze" dat wel?)

kijk eerst eens hoeveel een EV per dag rijd en hoe vaak deze ook wordt opgeladen. Het probleem zit hem er in dat mn de piektijden in de onbalansmarkt (die overigens prima via wijkbatterijen opgelost kunnen worden, in Nederland lopen we daar dus hopeloos op achter) een EV vaker of thuis of bij de WG staat, vaak is daar echter een gebrek aan laadpalen (omdat het net het weer niet aankan, of dat echt zo is is een groot vraagteken)

[Hansieo]

MacD007 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 10:32:
[...]


kijk eerst eens hoeveel een EV per dag rijd en hoe vaak deze ook wordt opgeladen. Het probleem zit hem er in dat mn de piektijden in de onbalansmarkt (die overigens prima via wijkbatterijen opgelost kunnen worden, in Nederland lopen we daar dus hopeloos op achter) een EV vaker of thuis of bij de WG staat, vaak is daar echter een gebrek aan laadpalen (omdat het net het weer niet aankan, of dat echt zo is is een groot vraagteken)

veel mee eens, de kunst is om het overtollige-onbalans weg te werken,
en dat moet naar stroom-zuipers ofwel EV.

Ik denk nog steeds dat daar een goede oplossing mee te verkrijgen is
(het zijn toch écht geen kinderachtige kWh-tjes per stuk in vergelijking met thuisbatterijen),
en ja, werk aan de winkel, handen uit de mouwen politiek.. Denemarken heeft het al ruim voor mekaar, gewoon spieken.
Dat Denemarken project is kwijlen...

De proef in Utrecht is al weer jaren geleden.. DOORZETTEN!!

(wie heeft er géén belang bij dat zoiets van de grond komt?? rara...)

[hanev001]

Hansieo schreef op zondag 25 februari 2024 @ 10:45:
[...]


veel mee eens, de kunst is om het overtollige-onbalans weg te werken,
en dat moet naar stroom-zuipers ofwel EV.

Ik denk nog steeds dat daar een goede oplossing mee te verkrijgen is
(het zijn toch écht geen kinderachtige kWh-tjes per stuk in vergelijking met thuisbatterijen),
en ja, werk aan de winkel, handen uit de mouwen politiek.. Denemarken heeft het al ruim voor mekaar, gewoon spieken.
Dat Denemarken project is kwijlen...

De proef in Utrecht is al weer jaren geleden.. DOORZETTEN!!

(wie heeft er géén belang bij dat zoiets van de grond komt?? rara...)

Het komt niet van de grond omdat het praktisch niet werkt. Autos zijn om mee te rijden niet om stil te staan en als batterij dienst te doen. Maar zelfs als je dat wel zou willen bestaat de infrastructuur niet. Je zou dan voor elke auto een laadpaal moet hebben waar deze, afgezien van de periode van rijgebruik, constant aan gekoppeld kan blijven. Dit is iets waar juist tegen opgetreden wordt door de laadpaal eigenaren die een extra tarief zijn gaan heffen voor laadpaal klevers.

[hoevenpe]

Hansieo schreef op zondag 25 februari 2024 @ 10:45:
veel mee eens, de kunst is om het overtollige-onbalans weg te werken,
en dat moet naar stroom-zuipers ofwel EV.

Het probleem met jouw concept is dat EV als balansmechanisme niet gegarandeerd beschikbaar is. Op dinsdag en donderdag als die rijdende batterijen op de weg zitten heb je een nog steeds een andere oplossing nodig, daar moet je op dimensioneren.

[snameroc]

Een wisselbare batterij

[Proton_]

@Hansieo de PV kosten liggen vooral aan twee dingen, die ongeveer vergelijkbaar qua grootte zijn: profileringskosten en onbalanskosten.
Zoals ik het begrijp:
De profileringskosten zijn er omdat het verbruik met PV gemiddeld vaker bij een hogere prijs plaatsvindt, hier lijkt me door de leverancier die een vaste prijs wil geven weinig aan te doen.
De onbalanskosten zijn er door onvoorspelbaarheid. Onbalans ontstaat als de werkelijkheid anders is dan gedacht, op zich zijn verwachte grote schommelingen niet erg dus thuisaccu's helpen niet zo veel (of werken zelfs tegen).
Onbalans zou door meenemen van historische gegevens (uit de slimme meters) steeds minder moeten worden maar hoe snel er geleerd wordt, hoe veel dat helpt én hoe snel de terugleverboetes daar vervolgens op aangepast worden is erg onzeker.

[Wolly]

Heb ik net gisteren een reactie ergens gelezen dat op het lokale wijknet geen onbalans voorkomt maar alleen congestie, beginnen jullie weer over onbalans en thuisaccu's

[Linea]

hoevenpe schreef op zondag 25 februari 2024 @ 10:11:

Los van de vraag waarom individuele PV eigenaren hier vrijwillig aan mee willen werken.

Hoe dat gehandhaafd moet worden, heb ik eerder ook al als vraagstuk neergezet.

De meeste omvormers zijn overigens wel in te stellen op een maximum hoeveelheid Watt die het net op mag. Maar dat aanpassen kan iedereen doen. Dus of de netbeheerders dan controleurs op pad gaan sturen? Of het met de slimme meter willen gaan meten (= dan alleen invoeding na eigen gebruik)? Geen idee. Vergeet echter niet dat de meeste mensen hun installatie volledig laten installeren. Dus als je de installateurs vastlegt via een bepaling in de netcode, heb je al veel installaties te pakken. Daar worden dan geen te grote omvormers meer geplaatst, en anders de omvormers op 50% afgetopt.
Zo moeilijk is het sommetje van 50% van je Wp-vermogen overigens niet. Het plaatsen van een grotere omvormer maakt die uitkomst niet anders. Heb je 5000 Wp aan panelen, dan mag de omvormer maximaal 2500W leveren. Dat iedere installatie anders is, doet niets aan die berekening af. Maakt natuurlijk wel uit hoeveel je per saldo verliest door het aftoppen. Panelen op oost, west, noord of onder een hoek van 10 graden zullen relatief minder aftoppen dan pal zuid op 45 graden.

[Hansieo]

hanev001 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 10:54:
[...]

Het komt niet van de grond omdat het praktisch niet werkt. Autos zijn om mee te rijden niet om stil te staan en als batterij dienst te doen. Maar zelfs als je dat wel zou willen bestaat de infrastructuur niet. Je zou dan voor elke auto een laadpaal moet hebben waar deze, afgezien van de periode van rijgebruik, constant aan gekoppeld kan blijven. Dit is iets waar juist tegen opgetreden wordt door de laadpaal eigenaren die een extra tarief zijn gaan heffen voor laadpaal klevers.

maar dat hoeft toch niet voor íedere EV op straat?

en als het niet werkte... is dan die Denemarken oplossing fake?

[Linea]

Hansieo schreef op zondag 25 februari 2024 @ 11:41:

maar dat hoeft toch niet voor íedere EV op straat?

en als het niet werkte... is dan die Denemarken oplossing fake?

Natuurlijk helpt het, zeker als mensen thuis laden en de lader zo instellen dat die alleen het overschot van de panelen in de EV mag laden. Dus geen vaste instelling, maar de invoedpieken afscheren. Alleen is dat een peperdure oplossing, want EV's zijn duur. En juist op een zonnige dag 's middags gaat bijna iedereen op pad. En ook in Nederland kan het in het voorjaar of 's zomers zo maar twee weken achtereen zonnig zijn. Op een gegeven moment zitten die auto's echt wel vol, of je moet extra veel km's gaan rijden.
Maar alle beetjes helpen, en de EV is zeker in staat om veel meer dan een beetje te helpen. Alleen zal het stimuleren van de EV met belastingvoordelen en/of extra subsidies er ook toe leiden dat mensen zonder zonnepanelen meer EV's nemen, en die belasten het net dan weer heel veel extra. En mensen met panelen en een EV die 's winters hun auto willen laden natuurlijk ook. Dan kan het net het ook in die buurten weer niet aan. De conclusie dat het net uitgebreid moet worden, kan iedereen trekken. Maar dat gaat nog wel 25 jaar duren voor het net overal op orde is. Het ontbreek aan handjes, materiaal, materieel en budget om het sneller te doen. Dus worden er prioriteiten gesteld door de netbeheerders. En dat is niet de PV-invoeding.

[ Voor 11% gewijzigd door Linea op 25-02-2024 11:54 ]

[hanev001]

Hansieo schreef op zondag 25 februari 2024 @ 11:41:
[...]


maar dat hoeft toch niet voor íedere EV op straat?

en als het niet werkte... is dan die Denemarken oplossing fake?

Ik heb even naar die video gekeken en zag dat het van een bedrijf was. Punt is het was maar een paar minuten. Je moet je afvragen hoeveel tijd van de dag zal een bedrijf zijn werkautos aan een laadpaal laten staan? Als ze daar zodanig lang staan dat ze efficient als batterij gebruikt kunnen worden dan heeft het bedrijf in feiten te veel bedrijfsautos en zouden ze het geld beter hebben kunnen besteden aan echte batterijen.

Dus technisch werkt het maar de parktische uitwerking is inderdaad fake.

[gAzu]

Hansieo schreef op zondag 25 februari 2024 @ 10:45:
[...]
veel mee eens, de kunst is om het overtollige-onbalans weg te werken,

Alle onbalans is dacht ik overtollig....

Het aftoppen van pieken is een goede methode om de bellcurve van PV opwek platter en breder te krijgen.
Dit hoeft volgens mij niet te leiden tot dramatisch lagere jaarproductie.

Mijn systeem heeft 5000Wp aan paneelvermogen in oost/west opstelling en een continue maximaal omvormerproductievermogen van 3500W. Toch was de jaaropbrengst 4500kWh.
(Het systeem heeft op sommige momenten helaas last van wat schaduw en er waren afgelopen jaar wat afschakelmomenten wegens te hoog oplopende netspanning)

Door de keuze van componenten en opstelling denk ik dat er eerder productie is bij minder licht waardoor de opwek smorgens eerder start en savonds langer doorloopt, met als gevolg een wat plattere en bredere opwekgrafiek.

Hierdoor gebruik je vanzelf ook wat meer van je opwek direct zelf (voor de meter), wat natuurlijk het leukste is om te doen!

Verder afplatten van de bellcurve-opwekgrafiek, door de piek wat meer af te toppen en de flanken wat stijler te maken door wat extra panelen te leggen, kan weleens een kosteneffectievere methode zijn op dit moment om invoedboetes te verminderen en toch meer van je eigen opwek te gebruiken dan bv het inzetten van een thuisaccu.

[Kalentum]

Linea schreef op zondag 25 februari 2024 @ 11:40:
[...]


Hoe dat gehandhaafd moet worden, heb ik eerder ook al als vraagstuk neergezet.

De meeste omvormers zijn overigens wel in te stellen op een maximum hoeveelheid Watt die het net op mag. Maar dat aanpassen kan iedereen doen. Dus of de netbeheerders dan controleurs op pad gaan sturen? Of het met de slimme meter willen gaan meten (= dan alleen invoeding na eigen gebruik)? Geen idee. Vergeet echter niet dat de meeste mensen hun installatie volledig laten installeren. Dus als je de installateurs vastlegt via een bepaling in de netcode, heb je al veel installaties te pakken. Daar worden dan geen te grote omvormers meer geplaatst, en anders de omvormers op 50% afgetopt.
Zo moeilijk is het sommetje van 50% van je Wp-vermogen overigens niet. Het plaatsen van een grotere omvormer maakt die uitkomst niet anders. Heb je 5000 Wp aan panelen, dan mag de omvormer maximaal 2500W leveren. Dat iedere installatie anders is, doet niets aan die berekening af. Maakt natuurlijk wel uit hoeveel je per saldo verliest door het aftoppen. Panelen op oost, west, noord of onder een hoek van 10 graden zullen relatief minder aftoppen dan pal zuid op 45 graden.

Ik zat laatst naar die Zonneplan Nexus batterij te kijken. Die wordt volledig aangestuurd door Zonneplan.

Dat kan in principe ook met omvormers. Waarom niet. Bij grote systemen doen ze dat al. Dat je bv een omvormer koopt voor de helft van de prijs of zelfs gratis die volledig aangestuurd wordt door de leverancier. In ruill daarvoor geen terugleververgoedingen en / of andere kortingen.

[MacD007]

Kalentum schreef op zondag 25 februari 2024 @ 12:02:
[...]


Ik zat laatst naar die Zonneplan Nexus batterij te kijken. Die wordt volledig aangestuurd door Zonneplan.

Dat kan in principe ook met omvormers. Waarom niet. Bij grote systemen doen ze dat al. Dat je bv een omvormer koopt voor de helft van de prijs of zelfs gratis die volledig aangestuurd wordt door de leverancier. In ruill daarvoor geen terugleververgoedingen en / of andere kortingen.

ik wil wel kunnen wisselen van aanbieders en niet vast voor 12 jaar of langer aan een energieboer vast zitten, dat is ook het grote probleem van Zonneplan, je zit aan hun vast, als de dingen wijzigen kun je dus niet zo maar weg. Nu lijkt het intessant, maar niemand, ook zonneplan niet, kan je garanderen dat dit over 5 jaar ook nog zo is. maar je batterijen zijn dan nog niet afbetaald.

[gAzu]

De zon schijnt hier nu dus op dit moment doe ik een stukje extra invoedcurtailment van 1300 Watt gedurende 18 minuten met de airfryer...

[Proton_]

@Wolly De onbalanskosten komen dan ook uit een landelijke verrekening achteraf op leveranciersniveau en dat heeft inderdaad niets te maken met de situatie in jouw wijk. Maar die kosten wentelt de leverancier weer af op zijn klanten, en zo komt het toch weer bij jou.

[hanev001]

Linea schreef op zondag 25 februari 2024 @ 11:40:
[...]


Hoe dat gehandhaafd moet worden, heb ik eerder ook al als vraagstuk neergezet.

De meeste omvormers zijn overigens wel in te stellen op een maximum hoeveelheid Watt die het net op mag. Maar dat aanpassen kan iedereen doen. Dus of de netbeheerders dan controleurs op pad gaan sturen? Of het met de slimme meter willen gaan meten (= dan alleen invoeding na eigen gebruik)? Geen idee. Vergeet echter niet dat de meeste mensen hun installatie volledig laten installeren. Dus als je de installateurs vastlegt via een bepaling in de netcode, heb je al veel installaties te pakken. Daar worden dan geen te grote omvormers meer geplaatst, en anders de omvormers op 50% afgetopt.
Zo moeilijk is het sommetje van 50% van je Wp-vermogen overigens niet. Het plaatsen van een grotere omvormer maakt die uitkomst niet anders. Heb je 5000 Wp aan panelen, dan mag de omvormer maximaal 2500W leveren. Dat iedere installatie anders is, doet niets aan die berekening af. Maakt natuurlijk wel uit hoeveel je per saldo verliest door het aftoppen. Panelen op oost, west, noord of onder een hoek van 10 graden zullen relatief minder aftoppen dan pal zuid op 45 graden.

Sorry hoor maar je antwoord is gebaseerd op MOETEN echter dan zal er eerst wetgeving moeten komen en omdat het een installatie achter de voordeur is, is dat onwaarschijnlijk en handhaving onmogelijk.

De stelling dat installateurs geen te grote omvormers zullen plaatsen is onzin ze leveren gewoon wat de klant wil zolang de rekening maar betaald wordt. Het simpele argument "plaats nu maar een grote omvormer omdat ik over een paar jaar extra panelen wil plaatsen" is een voldoende excuus en op geen enkele wijze te ontkrachten.

[Linea]

Kalentum schreef op zondag 25 februari 2024 @ 12:02:

Ik zat laatst naar die Zonneplan Nexus batterij te kijken. Die wordt volledig aangestuurd door Zonneplan.

Dat kan in principe ook met omvormers. Waarom niet. Bij grote systemen doen ze dat al. Dat je bv een omvormer koopt voor de helft van de prijs of zelfs gratis die volledig aangestuurd wordt door de leverancier. In ruill daarvoor geen terugleververgoedingen en / of andere kortingen.

Ja, dat vind ik echt een heel mooie ontwikkeling. Alleen is de onbalansmarkt waar dit project zich financieel op richt relatief klein en snel verzadigd. Maar we moeten dit soort zaken ook wat grootschaliger gaan regelen. Ben ik helemaal voor. Hoeft van mij ook geen rendement op te leveren, als ik de kosten van deelname er maar uit krijg.

[Linea]

hanev001 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 13:28:
Sorry hoor maar je antwoord is gebaseerd op MOETEN echter dan zal er eerst wetgeving moeten komen en omdat het een installatie achter de voordeur is, is dat onwaarschijnlijk en handhaving onmogelijk.

De stelling dat installateurs geen te grote omvormers zullen plaatsen is onzin ze leveren gewoon wat de klant wil zolang de rekening maar betaald wordt. Het simpele argument "plaats nu maar een grote omvormer omdat ik over een paar jaar extra panelen wil plaatsen" is een voldoende excuus en op geen enkele wijze te ontkrachten.

Geen wetgeving, maar regels vanuit de netbeheerder. Al dan niet met een financiële component. Een grotere omvormer heeft geen zin, als het gaat om 50% van het Wp-vermogen van de omvormers. Handhaving is natuurlijk altijd een probleem. De focus zal echt niet liggen op een rijtjeshuis met 6 panelen, maar eerst op de grotere kleinverbruikers met honderden panelen. En dan misschien eens een keer een controleronde in een villawijk met huizen met tientallen panelen waar de wijktrafo regelmatig een te hoge invoeding laat zien. De kleine huishoudens met een paar panelen zijn echt niet interessant in deze.

[hanev001]

Linea schreef op zondag 25 februari 2024 @ 13:39:
[...]


Geen wetgeving, maar regels vanuit de netbeheerder. Al dan niet met een financiële component. Een grotere omvormer heeft geen zin, als het gaat om 50% van het Wp-vermogen van de omvormers. Handhaving is natuurlijk altijd een probleem. De focus zal echt niet liggen op een rijtjeshuis met 6 panelen, maar eerst op de grotere kleinverbruikers met honderden panelen. En dan misschien eens een keer een controleronde in een villawijk met huizen met tientallen panelen waar de wijktrafo regelmatig een te hoge invoeding laat zien. De kleine huishoudens met een paar panelen zijn echt niet interessant in deze.

De netbeheerder kan geen regels maken die in strijd zijn met de wet. Het beperken van een installatie laat staan controle daarop is inbreuk op het prive recht en maakt onder de huidige wetten rond privacy geen schijn van kans.

Ook het analyzeren van de meterdata is verboden als dit herleidbaar is tot individuele aanluitingen . Deze data mag alleen gebruikt worden voor het verrekenen van de gebruikskosten.

Het enige wat de netwerkbeheerder kan doen is de tarieven aanpassen op basis van gebruik echter tot nu toe hebben ze op dat gebied nog helemaal geen enkel initiatief vertoond.

[MacD007]

Linea schreef op zondag 25 februari 2024 @ 11:40:
[...]


Hoe dat gehandhaafd moet worden, heb ik eerder ook al als vraagstuk neergezet.

De meeste omvormers zijn overigens wel in te stellen op een maximum hoeveelheid Watt die het net op mag. Maar dat aanpassen kan iedereen doen. Dus of de netbeheerders dan controleurs op pad gaan sturen? Of het met de slimme meter willen gaan meten (= dan alleen invoeding na eigen gebruik)? Geen idee. Vergeet echter niet dat de meeste mensen hun installatie volledig laten installeren. Dus als je de installateurs vastlegt via een bepaling in de netcode, heb je al veel installaties te pakken. Daar worden dan geen te grote omvormers meer geplaatst, en anders de omvormers op 50% afgetopt.
Zo moeilijk is het sommetje van 50% van je Wp-vermogen overigens niet. Het plaatsen van een grotere omvormer maakt die uitkomst niet anders. Heb je 5000 Wp aan panelen, dan mag de omvormer maximaal 2500W leveren. Dat iedere installatie anders is, doet niets aan die berekening af. Maakt natuurlijk wel uit hoeveel je per saldo verliest door het aftoppen. Panelen op oost, west, noord of onder een hoek van 10 graden zullen relatief minder aftoppen dan pal zuid op 45 graden.

wat ik nu juist zo leuk vind aan die ideen over rechtlijnigheid terwijl de praktijk er helemaal anders uit ziet.
Eerstens waar het al fout gaat; Een Wp van een paneel en dus ook die van een set is gebasserd op een puur zuid ligging met ideale hoek en geen schaduwwerking en zeker in ons kikkerlandje (GPS cordinaten dus) moet je ooknog met de hoeveelheid zoninstraling (per regio verschillend) rekening houden.
Ligt je zetje dus niet zuid maar bv oost-west of oost-noord cq west-noord, dan heb je zwz als duidelijk minder .
zie het installingsdiagram

op een schuin dak heb je geen keuze, je moet je dak volgen, bij een plat dak kun je wel meer naar een optimale ligging gaan echter ook daar zijn mn de afmetingen bepalend welke opties er zijn.

dit alles heeft dus uitwerkingen op de opbrengst, die op zich zelf vaak al minder dan 100% van je Wp som van je panelen is, zelfs bij een zuidligging en minder goede hoek heb je al minder.
heb je meer sets liggen, bv oost en west word het zaakje nog complexer.
Wil je het eerlijk doen moet je dus een model ontwerpen waarbij je al deze factoren mee gaat nemen, als die dan klaar is zijn we ondertussen 10 jaar verder. Overigens wie betaald dit, dit zou eigenlijk uit de zaken van de energieboeren moeten komen. geloof je het zelf.

Een tweede aspect wat daar dan ook nog bij komt is de ouderdom van de panelen, zeker bij wat oudere panelen is de afbouw toch al merkbaar. of gaan we gemakshalve uit van 90% van de Wp waardoor je de afbouw van de panelen hierdoor hebt verrekend?

Een derde aspect is het verlies van de omvormer, mn oudere en goedkope merken hebben een best aardig verliesaspect, want die moet je dus wel mee gaan rekenen.

Dan heb ik het nog niet gehad met vervuiling van panelen waardoor deze minder presteren, ze liggen vaak op dergelijke plaatsen dat vervuiling, niet zo eenvoudig en zonder hoge kosten tegen te gaan is.
Normaal hebben de panelen een zelfreinigende werking, echter zijn mn door industrie en zeker aan de kust zout wel en punt van aandacht.

[MacD007]

Linea schreef op zondag 25 februari 2024 @ 13:39:
[...]


Geen wetgeving, maar regels vanuit de netbeheerder. Al dan niet met een financiële component. Een grotere omvormer heeft geen zin, als het gaat om 50% van het Wp-vermogen van de omvormers. Handhaving is natuurlijk altijd een probleem. De focus zal echt niet liggen op een rijtjeshuis met 6 panelen, maar eerst op de grotere kleinverbruikers met honderden panelen. En dan misschien eens een keer een controleronde in een villawijk met huizen met tientallen panelen waar de wijktrafo regelmatig een te hoge invoeding laat zien. De kleine huishoudens met een paar panelen zijn echt niet interessant in deze.

"grotere kleinverbruikers met honderden panelen" moet je bij de BBB zijn, want dat zijn de enige die ik ken die dergelijke aantalen op hun megaschuren hebben.
Een normaal woonhuis zal (grote villa's uitgenomen, of die hebben helemaal geen, want de kasteelheer vind het niet mooi, en dat beetje kleingeld vind hij niet interessant) zal ergens tussen 30-50 panelen max hebben liggen. vaak nog minder.
Al te grote aantalen panelen (> 17.000 Wp) zijn zwz niet interessant als je daar een zwardere netaansluiting van bv 3*35A of hoger voor nodig hebt (meer kosten van > 1.000 euro per jaar). Met nieuwe 435 Wp panelen zit je met 39 panelen al aan de limit.

[Pietje555]

Als we het overschot aan stroom op moeten lossen met gebruikers in de woon wijken (EV's) dan hebben we in de winter een probleem met onderspanning wat zich inmiddels al vaker begint te openbaren.
We willen natuurlijk ook in de winter nog onze auto's opladen, elektrisch koken en ons huis warm houden.
Een groot deel van deze gebruikers zijn zomers niet eens beschikbaar omdat we gaan fietsen en de auto (vol)laten staan en geen verwarming nodig hebben.
De problemen in de woonwijken zijn op een heel ander niveau dan de landelijke problemen en kun je dus ook niet in de woonwijk oplossen. Dit moet landelijk (centraal) gebeuren.
Landelijk ga je namelijk door de transitie een enorm energie tekort krijgen omdat je zomers veel gebruikers wil hebben die echter niet seizoengebonden zijn of zelfs de curve tegen werken.
Je zult bij een geelektrifiseerde samenleving 's winters het gebrek aan zonneenergie moeten compenseren met grote centrales op gas. Door de elektrificatie en groene stroom transitie heb je steeds meer elektrisch backup vermogen nodig wat vroeger lokaal opgevangen werd door gas in de winter te stoken.
We zien nu al dat de groei van groene stroom stagneert omdat de lokaties niet meer beschikbaar zijn door protesten en milieuwetgeving. Tot nu toe hebben we alleen laag fruit geplukt.
Als we nog meer gaan elektrificeren om de overschotten in de zomer op te vangen gaan we automatisch meer gas stoken in gascentrales in de winter.
Blijft een kip en ei verhaal doordat we nu eenmaal verschillende seizoenen hebben met verschillende (tegengestelde vraag en productie).
Naar mijn idee moeten de energiebedrijven gaan investeren in batterij velden en moet deze onzin bij consumenten weggehouden worden. Dat hadden ze ook met PV panelen moeten doen.
Alleen als het centraal geregeld is hou je grip op de situatie.
Boetes is alleen afkopen van je eigen onkunde als energiemaatschappij.

[MotorBeast]

@Pietje555 Dat valt wel mee hoor die onderspanning. Ik heb al veel dagen in februari dat ik met zonnepanelen heel mijn verbruik afdek en/of nauwelijks iets afneem. Vandaag is er geen stroom van mij het net opgegaan en heb ook niets verbruikt. WP staat aan, was gedaan en de WP droger doet ook zijn werk. Jan/Dec is wel een ellende.

[ Voor 4% gewijzigd door MotorBeast op 25-02-2024 17:33 ]

[hanev001]

MotorBeast schreef op zondag 25 februari 2024 @ 17:24:
@Pietje555 Dat valt wel mee hoor die onderspanning. Ik heb al veel dagen in februari dat ik met zonnepanelen heel mijn verbruik afdek en/of nauwelijks iets afneem. Vandaag is er geen stroom van mij het net opgegaan en heb ook niets verbruikt. WP staat aan, was gedaan en de WP droger doet ook zijn werk.

Je hebt of een hele grote set zonnepanelen of je gebruik is ongewoon laag.

Mijn cijfers zijn met een set van 4585WP over de periode 1 december tot heden
Produktie: 173 kwh
Gebruik: 1480 kwh
Export: 10 kwh
Import: 1324 kwh

Hoe je het ook bekijkt er is zo'n groot verschil tussen opwekking en verbruik dat dit alleen via import kan worden gedekt. Dit heeft nu eenmaal effect op de belasting van het net en met een groeiend aantal WP's en EV's is het onvermijdelijk dat je tegen het maximum van het lokale net gaat aanlopen als dit niet wordt verzwaard.

[Martin7182]

MotorBeast schreef op zondag 25 februari 2024 @ 17:24:
@Pietje555 Dat valt wel mee hoor die onderspanning. Ik heb al veel dagen in februari dat ik met zonnepanelen heel mijn verbruik afdek en/of nauwelijks iets afneem. Vandaag is er geen stroom van mij het net opgegaan en heb ook niets verbruikt. WP staat aan, was gedaan en de WP droger doet ook zijn werk. Jan/Dec is wel een ellende.

Tenzij je een thuisaccu hebt, geloof ik er niets van. Het is al moeilijk om precies een perfecte (goed voorspelbare) parabool te verbruiken, laat staan zoiets als dit (6 panelen op zuid, midden NL):

[Zenix]

Linea schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 22:13:
[...]


Met aftopping van PV op 50% van het WP-vermogen kun je gemiddeld nog altijd 80%-90% van de tijd maximaal produceren volgens de onderzoeken in opdracht van de netbeheerders. We de panelen pal zuiden op 45 graden heeft liggen, die heeft wat meer pech dan iemand meteen andere opstelling.

Met dwang lagere curtailmenttarieven: ik zie het niet gebeuren. Dan komt eerder de dwang van 50% voor kleinverbruikers in beeld. Die grote parken toppen ook al op 50% af (met uitzondering van de wat oudere parken; die gaan tegelijk met de kleinverbruikers aangepakt worden).
Financiële spelletjes verpesten inderdaad de transitie: alle kosten afschuiven op de grote parken en die telkens dwingen minder te produceren zonder fatsoenlijke vergoeding, gaat niet werken. De huidige curtailmenttarieven gaan gewoon volgens marktwerking. Wordt die verlaagd, dan komen die grote windparken op zee er niet (meer grote zonnevelden op land of zee zit ik overigens niet op te wachten, maar minister Jetten heeft die subsidiemogelijkheden voor de postcoderoosregeling juist verruimd).

Ik ben meer een voorstander van om het terugleveren te beperken, dat hoeft van mij niet te betekenen dat de omvormer beperkt gaat worden. Stel je wil je EV opladen op maximaal vermogen op een zonnige dag maar je vermogen is te laag door de beperking van 50%. Waarom zou de omvormer dan niet op 100% kunnen werken? Anders gooi je ook zonne energie weg die je eventueel wel had kunnen gebruiken.

[Linea]

MacD007 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 12:18:
ik wil wel kunnen wisselen van aanbieders en niet vast voor 12 jaar of langer aan een energieboer vast zitten, dat is ook het grote probleem van Zonneplan, je zit aan hun vast, als de dingen wijzigen kun je dus niet zo maar weg. Nu lijkt het intessant, maar niemand, ook zonneplan niet, kan je garanderen dat dit over 5 jaar ook nog zo is. maar je batterijen zijn dan nog niet afbetaald.

Mee eens. Het zou natuurlijk mooi zijn als de omvormer- en batterijfabrikanten iets aanbieden waarmee hun klanten beter op de actuele prijzen van verschillende aanbieders kunnen inspelen. Maar je gedurende de hele levensduur van een batterij aan één energieleverancier koppelen: dacht het niet. Zeker niet met de aankomende zoutbatterijen die een nog langere levensduur hebben.

Maar in ieder geval zijn dat betere initiatieven om de elektriciteitsmarkt stabieler te maken dan invoedboetes. En wie weet kunnen de netbeheerders ook eens met wat opslagideeën komen. Het is ook hun belang, en het kan prima zonder dat ze zelf in de elektriciteit gaan handelen..

[ Voor 13% gewijzigd door Linea op 25-02-2024 18:22 ]

[Linea]

hanev001 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 13:59:
De netbeheerder kan geen regels maken die in strijd zijn met de wet. Het beperken van een installatie laat staan controle daarop is inbreuk op het prive recht en maakt onder de huidige wetten rond privacy geen schijn van kans.

Ook het analyzeren van de meterdata is verboden als dit herleidbaar is tot individuele aanluitingen . Deze data mag alleen gebruikt worden voor het verrekenen van de gebruikskosten.

Het enige wat de netwerkbeheerder kan doen is de tarieven aanpassen op basis van gebruik echter tot nu toe hebben ze op dat gebied nog helemaal geen enkel initiatief vertoond.

Waar baseer je dat op? De netbeheerder mag gewoon eisen aan het gebruik van de aansluiting stellen. En de netcode is ook relatief eenvoudig aan te passen. Heeft niets met privacy te maken: je moet als aangeslotene aan de eisen voldoen, en dat mag gecontroleerd worden. Alleen een overschrijding hoeft door apparatuur gemeld te worden. Er wordt ook gecontroleerd op illegaal stroomverbruik e.d. Vroeger zelfs of je nieuwe wasmachineaansluiting voldeed. In België - met toch dezelfde Europese privacyregels als basis - wordt ook gewoon meterdata gebruikt door de netbeheerders.
En anders eisen ze gewoon dat iedereen met PV ieder jaar of iedere twee jaar een controleverklaring van een installateur indient, en dat niemand zelf meer PV mag installeren (voor cv-ketels zijn we ook al een stap verder die kant op geschoven). Zijn we financieel alleen maar slechter mee af.

Voor alle duidelijkheid: ik verzin het aftoppen van omvormers niet, het is iets wat de netbeheerders aan het uitwerken zijn. Zoals het voor grotere PV-aansluitingen al geldt. Ik neem aan dat ze dus ook al nadenken over de handhaving van zulke ideeën.

[Linea]

MacD007 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 16:31:
op een schuin dak heb je geen keuze, je moet je dak volgen, bij een plat dak kun je wel meer naar een optimale ligging gaan echter ook daar zijn mn de afmetingen bepalend welke opties er zijn.

dit alles heeft dus uitwerkingen op de opbrengst, die op zich zelf vaak al minder dan 100% van je Wp som van je panelen is, zelfs bij een zuidligging en minder goede hoek heb je al minder.
heb je meer sets liggen, bv oost en west word het zaakje nog complexer.
Wil je het eerlijk doen moet je dus een model ontwerpen waarbij je al deze factoren mee gaat nemen, als die dan klaar is zijn we ondertussen 10 jaar verder. Overigens wie betaald dit, dit zou eigenlijk uit de zaken van de energieboeren moeten komen. geloof je het zelf.

Een tweede aspect wat daar dan ook nog bij komt is de ouderdom van de panelen, zeker bij wat oudere panelen is de afbouw toch al merkbaar. of gaan we gemakshalve uit van 90% van de Wp waardoor je de afbouw van de panelen hierdoor hebt verrekend?

Een derde aspect is het verlies van de omvormer, mn oudere en goedkope merken hebben een best aardig verliesaspect, want die moet je dus wel mee gaan rekenen.

Dan heb ik het nog niet gehad met vervuiling van panelen waardoor deze minder presteren, ze liggen vaak op dergelijke plaatsen dat vervuiling, niet zo eenvoudig en zonder hoge kosten tegen te gaan is.
Normaal hebben de panelen een zelfreinigende werking, echter zijn mn door industrie en zeker aan de kust zout wel en punt van aandacht.

Waarom zou je dat mee moeten nemen en ingewikkeld moeten berekenen? Panelen hebben een standaard-Wp-opgave. Daar gaat het om, niet om de werkelijke opbrengst. Die standaard-opgave gebruikt de netbeheerder dan toch gewoon. Al het andere is niet relevant; zorgt er alleen maar voor dat je minder opwekt en dus ook minder aftopt. Prima.

Het is een voorstel waar de netbeheerders al serieus over nadenken. Voor grotere installaties geldt het al. Niets nieuws onder de zon.

[Linea]

MacD007 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 16:40:
"grotere kleinverbruikers met honderden panelen" moet je bij de BBB zijn, want dat zijn de enige die ik ken die dergelijke aantalen op hun megaschuren hebben.
Een normaal woonhuis zal (grote villa's uitgenomen, of die hebben helemaal geen, want de kasteelheer vind het niet mooi, en dat beetje kleingeld vind hij niet interessant) zal ergens tussen 30-50 panelen max hebben liggen. vaak nog minder.
Al te grote aantalen panelen (> 17.000 Wp) zijn zwz niet interessant als je daar een zwardere netaansluiting van bv 3*35A of hoger voor nodig hebt (meer kosten van > 1.000 euro per jaar). Met nieuwe 435 Wp panelen zit je met 39 panelen al aan de limit.

Niet alleen boeren, maar ook allerlei bedrijfs- en winkelpanden liggen vol met zulke grote installaties. Scholen, bibliotheken, sporthallen, gemeentehuizen e.d. ook. Ik ken genoeg voorbeelden hier in de buurt.
Dat zal gewoon de eerste stap zijn, want die zetten zoden aan de dijk. Ik zie de netbeheerders nog niet snel huizen met maximaal 15.000 Wp (of 5000 Wp, of 10.000 Wp, verzin een grens) gaan controleren. Maar met eisen waaraan de installateurs moeten voldoen en boetes voor (nieuwe) installaties die niet kloppen, kom je bij veel huizen al een heel eind.

[MotorBeast]

Martin7182 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 17:56:
[...]

Tenzij je een thuisaccu hebt, geloof ik er niets van. Het is al moeilijk om precies een perfecte (goed voorspelbare) parabool te verbruiken, laat staan zoiets als dit (6 panelen op zuid, midden NL):

[Afbeelding]

8 x 430 op NO en 9 x 430 op ZW. Spreidt mooi over de dag. Zal best af en toe wat plussen en minnen maar veel zal het niet zijn. Ik doe gewoon mijn best zoveel mogelijk op te snoepen. Vaatwasser gaat hier ook niet aan in de avond. En ik stook niet adhoc zoals je weet.

[Linea]

Zenix schreef op zondag 25 februari 2024 @ 18:01:
Ik ben meer een voorstander van om het terugleveren te beperken, dat hoeft van mij niet te betekenen dat de omvormer beperkt gaat worden. Stel je wil je EV opladen op maximaal vermogen op een zonnige dag maar je vermogen is te laag door de beperking van 50%. Waarom zou de omvormer dan niet op 100% kunnen werken? Anders gooi je ook zonne energie weg die je eventueel wel had kunnen gebruiken.

Ja, mee eens. Ik zou zeggen: verzin een goede werkbare en controleerbare oplossing, en doe die suggestie bij Netbeheer Nederland. Want daar leven de ideeën over het aftoppen van omvormers.
Als de slimme meter verplicht zou worden, kun je natuurlijk al veel meer kijken en controleren of mensen meer dan 50% van hun Wp-vermogen in kW invoeden. Maar dan moet je ook wel al een heel slimme omvormer hebben die ook naar je actuele gebruik kijkt.

[MotorBeast]

Linea schreef op zondag 25 februari 2024 @ 18:19:
[...]


Mee eens. Het zou natuurlijk mooi zijn als de omvormer- en batterijfabrikanten iets aanbieden waarmee hun klanten beter op de actuele prijzen van verschillende aanbieders kunnen inspelen. Maar je gedurende de hele levensduur van een batterij aan één energieleverancier koppelen: dacht het niet. Zeker niet met de aankomende zoutbatterijen die een nog langere levensduur hebben.

Maar in ieder geval zijn dat betere initiatieven om de elektriciteitsmarkt stabieler te maken dan invoedboetes. En wie weet kunnen de netbeheerders ook eens met wat opslagideeën komen. Het is ook hun belang, en het kan prima zonder dat ze zelf in de elektriciteit gaan handelen..

Doen ze al: https://www.essent.nl/ken...at-kost-een-thuisbatterij

Welkom thuisbatterij boete.

[hanev001]

Linea schreef op zondag 25 februari 2024 @ 18:37:
[...]


Waar baseer je dat op? De netbeheerder mag gewoon eisen aan het gebruik van de aansluiting stellen. En de netcode is ook relatief eenvoudig aan te passen. Heeft niets met privacy te maken: je moet als aangeslotene aan de eisen voldoen, en dat mag gecontroleerd worden. Alleen een overschrijding hoeft door apparatuur gemeld te worden. Er wordt ook gecontroleerd op illegaal stroomverbruik e.d. Vroeger zelfs of je nieuwe wasmachineaansluiting voldeed. In België - met toch dezelfde Europese privacyregels als basis - wordt ook gewoon meterdata gebruikt door de netbeheerders.
En anders eisen ze gewoon dat iedereen met PV ieder jaar of iedere twee jaar een controleverklaring van een installateur indient, en dat niemand zelf meer PV mag installeren (voor cv-ketels zijn we ook al een stap verder die kant op geschoven). Zijn we financieel alleen maar slechter mee af.

Voor alle duidelijkheid: ik verzin het aftoppen van omvormers niet, het is iets wat de netbeheerders aan het uitwerken zijn. Zoals het voor grotere PV-aansluitingen al geldt. Ik neem aan dat ze dus ook al nadenken over de handhaving van zulke ideeën.

Je praat onzin de netcode valt onder de electriciteitswet en kan dus echt niet zomaar gewijzigd worden

De netwerkbeheerder heeft toegang tot aan de meter, die is hun eigendom, alles wat daarachter zit is eigendom en de verantwoordlijkheid van de huiseigenaar en die kan toegang en inzicht daar in weigeren.

Wat er in het verleden kon is niet relevant en het zelfde geldt voor wat in Belgie gebeurd = ander land andere regels.

Ook je opmerking over een controle door een installateur slaat nergens op. Dat er nu iets voor de CV installaties plaatvindt is op basis van een wet Zo'n controle wet bestaat niet voor zonnepanelen.
En zelfs dan nog als een CV monteur vaststeld dat de installatie niet aan de norm voldoet mag en zal hij er geen werkzaamheden meer aan uitvoeren maar hij heeft geen zeggenschap over het verdere gebruik door de bewoner.

De regels voor grote bedrijfsinstallaties zijn totaal anders dan voor kleinaansluitingen en niet vergelijkbaar.

De netbeheerders zijn constant bezig met het oplaten van luchtballonnetjes over wat ze willen dat mensen anders gaan doen. Maar dat ze wat willen wil nog niet zeggen dat het verplicht is zonder de juiste wetgeving en zolang die niet bestaat is bijna alles wat je aangevoerd hebt niet mogelijk zonder medewerking van de huisbewoner.

[Linea]

hanev001 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 19:09:
Je praat onzin de netcode valt onder de electriciteitswet en kan dus echt niet zomaar gewijzigd worden

De netwerkbeheerder heeft toegang tot aan de meter, die is hun eigendom, alles wat daarachter zit is eigendom en de verantwoordlijkheid van de huiseigenaar en die kan toegang en inzicht daar in weigeren.

Onjuist. De netcode is een technische regeling https://wetten.overheid.nl/BWBR0037940/2024-02-20 die zeer eenvoudig aangepast kan worden. Zoals ministeriële regelingen (ook uitwerkingen van wetten) door de minister vastgesteld en aangepast worden, en ook niet langs Tweede en Eerste Kamer hoeven.

De netbeheerder heeft veel meer bevoegdheden.

Bijvoorbeeld art. 2.15, waarin bepaald is dat de netbeheerder je kan verplichten om bijvoorbeeld je toestellen (dus ook omvormers/zonnepanelen) bepaalde uren niet te gebruiken als die hinder op het net veroorzaken:
Artikel 2.15
1Elektrische installaties en de daarop aangesloten toestellen veroorzaken via het net van de netbeheerder geen ontoelaatbare hinder.
2De netbeheerder kan de aangeslotene verzoeken tot het treffen van zodanige voorzieningen dat de ontoelaatbare hinder ophoudt, dan wel voor een door hem te bepalen aantal uren de aangeslotene verbieden om door hem aan te wijzen toestellen en motoren te gebruiken.

Op basis van artikel 2.16 is het verboden om in te voeden, tenzij de apparatuur aan H3 voldoet:
Artikel 2.16
1De elektrische installaties bevatten geen bedrijfsmiddelen die tot invoeding in het net van de netbeheerder kunnen leiden, tenzij aan de aanvullende voorwaarden voor elektriciteitsproductie-eenheden zoals opgenomen in hoofdstuk 3 wordt voldaan.

Op basis van artikel 2.18 mag de netbeheerder je dwingen om met een verklaring van een installateur te komen dat je omvormer (of andere zaken in je installatie) voldoen; en anders mag de netbeheerder zelf komen controleren. Ook hier op Tweakers hebben al voorbeelden gestaan dat mensen met een verklaring van een installateur aan moesten tonen dat bijvoorbeeld hun groepenkast voldoet, of dat een medewerker van de netbeheerder de groepenkast kwam controleren (vaak is dat nog een aardige oplossing van de netbeheerder, want dan hoef je geen installateur te betalen). Die mogelijkheid is er voor alle delen van de elektrische installatie. Redelijke twijfel is voldoende:
Artikel 2.18
1Indien naar het oordeel van de netbeheerder redelijke twijfel bestaat of een elektrische installatie voldoet aan de van toepassing zijnde bepalingen van deze code, toont de aangeslotene aan dat zijn elektrische installatie aan deze bepalingen voldoet.
2Wanneer de aangeslotene in gebreke blijft, is de netbeheerder bevoegd om de elektrische installatie zelf te onderzoeken of te laten onderzoeken.
3Indien een elektrische installatie naar het oordeel van de netbeheerder niet voldoet aan het bepaalde in deze code, herstelt de aangeslotene de gebreken, zo nodig onmiddellijk. De netbeheerder kan door de aangeslotene daarbij in acht te nemen aanwijzingen geven.

In H3 kunnen allerlei eisen aan omvormers en bijbehorende zonnepanelen opgenomen worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Linea op 25-02-2024 20:15 ]

[hanev001]

Linea schreef op zondag 25 februari 2024 @ 19:59:
[...]


Onjuist. De netcode is een technische regeling https://wetten.overheid.nl/BWBR0037940/2024-02-20 die zeer eenvoudig aangepast kan worden. Zoals ministeriële regelingen (ook uitwerkingen van wetten) door de minister vastgesteld en aangepast worden, en ook niet langs Tweede en Eerste Kamer hoeven.

De netbeheerder heeft veel meer bevoegdheden.

Bijvoorbeeld art. 2.15, waarin bepaald is dat de netbeheerder je kan verplichten om bijvoorbeeld je toestellen (dus ook omvormers/zonnepanelen) bepaalde uren niet te gebruiken als die hinder op het net veroorzaken:
Artikel 2.15
1Elektrische installaties en de daarop aangesloten toestellen veroorzaken via het net van de netbeheerder geen ontoelaatbare hinder.
2De netbeheerder kan de aangeslotene verzoeken tot het treffen van zodanige voorzieningen dat de ontoelaatbare hinder ophoudt, dan wel voor een door hem te bepalen aantal uren de aangeslotene verbieden om door hem aan te wijzen toestellen en motoren te gebruiken.

Op basis van artikel 2.16 is het verboden om in te voeden, tenzij de apparatuur aan H3 voldoet:
Artikel 2.16
1De elektrische installaties bevatten geen bedrijfsmiddelen die tot invoeding in het net van de netbeheerder kunnen leiden, tenzij aan de aanvullende voorwaarden voor elektriciteitsproductie-eenheden zoals opgenomen in hoofdstuk 3 wordt voldaan.

Op basis van artikel 2.18 mag de netbeheerder je dwingen om met een verklaring van een installateur te komen dat je omvormer (of andere zaken in je installatie) voldoen; en anders mag de netbeheerder zelf komen controleren. Ook hier op Tweakers hebben al voorbeelden gestaan dat mensen met een verklaring van een installateur aan moesten tonen dat bijvoorbeeld hun groepenkast voldoet, of dat een medewerker van de netbeheerder de groepenkast kwam controleren (vaak is dat nog een aardige oplossing van de netbeheerder, want dan hoef je geen installateur te betalen). Die mogelijkheid is er voor alle delen van de elektrische installatie. Redelijke twijfel is voldoende:
Artikel 2.18
1Indien naar het oordeel van de netbeheerder redelijke twijfel bestaat of een elektrische installatie voldoet aan de van toepassing zijnde bepalingen van deze code, toont de aangeslotene aan dat zijn elektrische installatie aan deze bepalingen voldoet.
2Wanneer de aangeslotene in gebreke blijft, is de netbeheerder bevoegd om de elektrische installatie zelf te onderzoeken of te laten onderzoeken.
3Indien een elektrische installatie naar het oordeel van de netbeheerder niet voldoet aan het bepaalde in deze code, herstelt de aangeslotene de gebreken, zo nodig onmiddellijk. De netbeheerder kan door de aangeslotene daarbij in acht te nemen aanwijzingen geven.

In H3 kunnen allerlei eisen aan omvormers en bijbehorende zonnepanelen opgenomen worden.

Het eerste wat je tegenkomt in de link die je aanhaald is;

Deze code bevat de voorwaarden als bedoeld in artikel 31, eerste lid, onderdelen a, c, en f tot en met k, van de Elektriciteitswet 1998.

Alles wat daarna komt is dus een uitwerking van wat in die wet staat waarbij zowel de netbeheerders als de afnemers rechten en plichten hebben.

Jij blijft maar beweren dat de netbeheerders de netcode eenzijdig kunen aanpassen ten nadelen van de afnemer. Dat is pertinent onwaar.

Zeker als je bedenkt dat wat jij voorstelt, het verplicht aftoppen van de omvormers/panelen, op politieke weerstand zal stuiten en deze wijzigingen dan ook zeker in de vorm van een wetsaanpassing zullen dienen plaats te vinden.

[Linea]

hanev001 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 20:36:
[...]

Jij blijft maar beweren dat de netbeheerders de netcode eenzijdig kunen aanpassen ten nadelen van de afnemer. Dat is pertinent onwaar.

Zeker als je bedenkt dat wat jij voorstelt, het verplicht aftoppen van de omvormers/panelen, op politieke weerstand zal stuiten en deze wijzigingen dan ook zeker in de vorm van een wetsaanpassing zullen dienen plaats te vinden.

Nee, dat beweer ik niet. de Netcode elektriciteit wordt door de ACM vastgesteld. De huidige netcode is dat ook. In de wet is die bevoegdheid bij de ACM neergelegd, zoals in de netcode ook keurig aangehaald wordt. In de praktijk dienen de netbeheerders een verzoek tot wijziging van de netcode in bij de ACM.

De politiek heeft hier formeel geen rol in; de politiek zelf heeft in de Elektriciteitswet en andere wetten die taak bij de ACM neergelegd, als onafhankelijke organisatie.

Dit is gewoonweg hoe het geregeld is in dit land. Uitwerkingen van wetten in regelingen zijn vaak opgedragen aan de minister, de ACM of andere taakorganisaties.

[ Voor 10% gewijzigd door Linea op 25-02-2024 20:51 ]

[LangeFries]

Linea schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 22:30:
[...]


Dwang kan dan toch ook voor de kleinverbruikers? Pas op met wat je wenst.

Dat gebeurt al middels de TLV's en de vaste kosten, terwijl alleen een kleine fractie van de stroom voor negatieve prijzen verhandeld wordt en er op >90% van de stroom op die momenten gewoon winst gemaakt wordt. Met een beter systeem (lees goedkoper) voor curtailment zijn de kosten ook minder een probleem en krijgt iedereen een betere prijs en hoeven we minder af te toppen en nemen de terugverdientijden niet toe. Kijk maar naar de tuinders, dat systeem werkt ook en een stuk goedkoper.

Er is alleen geen enkel belang bij de energieboeren en netbeheerders om het systeem te verbeteren. Ondertussen framen ze de particuliere opwek als oorzaak van het probleem, wat maar zeer ten dele het geval is. Kunnen ze wel makkelijk de belachelijk hoge kosten op afwentelen.

[hanev001]

Linea schreef op zondag 25 februari 2024 @ 20:50:
[...]


Nee, dat beweer ik niet. de Netcode elektriciteit wordt door de ACM vastgesteld. De huidige netcode is dat ook. In de wet is die bevoegdheid bij de ACM neergelegd, zoals in de netcode ook keurig aangehaald wordt. In de praktijk dienen de netbeheerders een verzoek tot wijziging van de netcode in bij de ACM.

De politiek heeft hier formeel geen rol in; de politiek zelf heeft in de Elektriciteitswet en andere wetten die taak bij de ACM neergelegd, als onafhankelijke organisatie.

Dit is gewoonweg hoe het geregeld is in dit land. Uitwerkingen van wetten in regelingen zijn vaak opgedragen aan de minister, de ACM of andere taakorganisaties.

Blij te lezen dat je inziet dat het eenvoudig wijzigen niet mogelijk is.

De ACM is inderdaad de instantie die de netcode vaststelt echter ze doen dat als uitvoerder van de wet en in opdracht van de minister. Een minister die verantwoording moet afleggen in het parlement als er zaken
in komen die politiek gevoelig zijn. Een parlement dat de minister de opdracht kan geven die wijzigingen niet te maken.

[Linea]

hanev001 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 21:07:
Blij te lezen dat je inziet dat het eenvoudig wijzigen niet mogelijk is.

De ACM is inderdaad de instantie die de netcode vaststelt echter ze doen dat als uitvoerder van de wet en in opdracht van de minister. Een minister die verantwoording moet afleggen in het parlement als er zaken
in komen die politiek gevoelig zijn. Een parlement dat de minister de opdracht kan geven die wijzigingen niet te maken.

Nee, de ACM doet dat niet in opdracht van de minister, en de minister legt er ook geen verantwoording over af. Dat ging ook al mis bij een eerdere opdracht van de minister aan de ACM. Daar zet de rechter een streep door. Dat mag gewoon niet. De ACM is onafhankelijk. De ACM kan regelingen relatief snel en eenvoudig aanpassen. Zo'n traject loopt er nu voor de transportkosten voor grootverbruikers. Recent voor de boetes voor voortijdig opzeggen van energiecontracten. Grootste beperking is personeelsleden bij de ACM. Maar verder kan het snel geregeld zijn in vergelijking met wetswijzigingen. Als de ACM zich een beetje inzet, kan het in een halfjaar geregeld zijn.

[MacD007]

Linea schreef op zondag 25 februari 2024 @ 18:37:
[...]


Waar baseer je dat op? De netbeheerder mag gewoon eisen aan het gebruik van de aansluiting stellen. En de netcode is ook relatief eenvoudig aan te passen. Heeft niets met privacy te maken: je moet als aangeslotene aan de eisen voldoen, en dat mag gecontroleerd worden. Alleen een overschrijding hoeft door apparatuur gemeld te worden. Er wordt ook gecontroleerd op illegaal stroomverbruik e.d. Vroeger zelfs of je nieuwe wasmachineaansluiting voldeed. In België - met toch dezelfde Europese privacyregels als basis - wordt ook gewoon meterdata gebruikt door de netbeheerders.
En anders eisen ze gewoon dat iedereen met PV ieder jaar of iedere twee jaar een controleverklaring van een installateur indient, en dat niemand zelf meer PV mag installeren (voor cv-ketels zijn we ook al een stap verder die kant op geschoven). Zijn we financieel alleen maar slechter mee af.

Voor alle duidelijkheid: ik verzin het aftoppen van omvormers niet, het is iets wat de netbeheerders aan het uitwerken zijn. Zoals het voor grotere PV-aansluitingen al geldt. Ik neem aan dat ze dus ook al nadenken over de handhaving van zulke ideeën.

Ik moet hier @hanev001 gelijk geven, verder dan de meterkast mag een netbeheerder niet komen, daar houd namelijk zijn verantwoordelijkheid op.
Dus controleren van een omvormer is heel duidelijk privé en derhalve een no-go voor een netbeheerder.
In België geld de Arei, en die is duidelijk anders van opzet dan in Nederland.
Bij ons zijn dergelijke zaken in het bouwbesluit verwerkt.
Jaren geleden was er al eens sprake van een gebouwen-apk, was er zelf nauw bij betrokken, het is er nooit van gekomen, veel te veel weerstand door bijna iedereen.

[Linea]

MacD007 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 21:19:

Ik moet hier @hanev001 gelijk geven, verder dan de meterkast mag een netbeheerder niet komen, daar houd namelijk zijn verantwoordelijkheid op.
Dus controleren van een omvormer is heel duidelijk privé en derhalve een no-go voor een netbeheerder.
In België geld de Arei, en die is duidelijk anders van opzet dan in Nederland.
Bij ons zijn dergelijke zaken in het bouwbesluit verwerkt.
Jaren geleden was er al eens sprake van een gebouwen-apk, was er zelf nauw bij betrokken, het is er nooit van gekomen, veel te veel weerstand door bijna iedereen.

Niet waar. Ik heb de bepalingen uit de netcode al aangegeven. De netbeheerder mag wel degelijk verder, en opdrachten geven, ook om je omvormer dan maar uit te schakelen. En mag controleren als je niet met een gevraagde verklaring van een installateur komt.

Arei heb ik het niet over. hanev001 heeft het over de privacywetgeving, en die is in Belgie op dezelfde Europese verordening gebaseerd als de Nederlandse privacywetgeving.

Gebouwen is weer wat anders, maar de gemeente mag bijvoorbeeld wel degelijk de bouwkundige staat komen controleren bij twijfel over de veiligheid of bewoonbaarheid.

[ Voor 7% gewijzigd door Linea op 25-02-2024 21:27 ]

[hanev001]

Linea schreef op zondag 25 februari 2024 @ 21:19:
[...]


Nee, de ACM doet dat niet in opdracht van de minister, en de minister legt er ook geen verantwoording over af. Dat ging ook al mis bij een eerdere opdracht van de minister aan de ACM. Daar zet de rechter een streep door. Dat mag gewoon niet. De ACM is onafhankelijk. De ACM kan regelingen relatief snel en eenvoudig aanpassen. Zo'n traject loopt er nu voor de transportkosten voor grootverbruikers. Recent voor de boetes voor voortijdig opzeggen van energiecontracten. Grootste beperking is personeelsleden bij de ACM. Maar verder kan het snel geregeld zijn in vergelijking met wetswijzigingen. Als de ACM zich een beetje inzet, kan het in een halfjaar geregeld zijn.

We zijn het duidelijk oneens over wat wel en niet mag. Ook het ACM heeft zich aan de wet te houden. Ze kunnen en mogen niet zelfstandig zaken verzinnen die niet in de wet zijn opgenomen . Ze werken de grote lijnen uit naar de kleine details maar verder dan dat gaat niet.

[Linea]

hanev001 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 21:27:

We zijn het duidelijk oneens over wat wel en niet mag. Ook het ACM heeft zich aan de wet te houden. Ze kunnen en mogen niet zelfstandig zaken verzinnen die niet in de wet zijn opgenomen . Ze werken de grote lijnen uit naar de kleine details maar verder dan dat gaat niet.

Eisen aan invoedende installaties behoren wel tot die bevoegdheid. Zie heel hoofdstuk 3 van de Netcode.
Daarnaast kunnen netbeheerders ook nog eisen opnemen in de ATO. Ook die mogelijkheid is er wettelijk gewoon.

[hanev001]

Linea schreef op zondag 25 februari 2024 @ 21:25:
[...]

Gebouwen is weer wat anders, maar de gemeente mag bijvoorbeeld wel degelijk de bouwkundige staat komen controleren bij twijfel over de veiligheid of bewoonbaarheid.

Ze kunnen het proberen maar als de bewoner de toegang weigert kunnen ze rechtomkeer maken. Ze zullen naar de rechter moeten stappen en die moeten overtuigen een dwangbevel uit te geven.

Jij lijkt maar niet te willen inzien dat burgers rechten hebben en dat de overheid daar niet zomaar aan voorbij kan gaan.

[Linea]

hanev001 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 21:33:
Ze kunnen het proberen maar als de bewoner de toegang weigert kunnen ze rechtomkeer maken. Ze zullen naar de rechter moeten stappen en die moeten overtuigen een dwangbevel uit te geven.

Jij lijkt maar niet te willen inzien dat burgers rechten hebben en dat de overheid daar niet zomaar aan voorbij kan gaan.

En dan? Dan krijgt de netbeheerder gelijk, en de bewoner de rekening vanwege het dwarsbomen. De netbeheerder kan dwangsommen opleggen, of samen met een deurwaarder een tijdelijke ontruiming vorderen om de benodigde wettelijke werkzaamheden te kunnen doen. Ondertussen kunnen ze eisen dat je je omvormer stilzet, en dus ook de eventuele teruglevering die toch plaatsvindt 'waardeloos' maken. Wat schiet je ermee op?

Maar goed, het maakt mij niet uit. Wij persoonlijk hebben er het meest belang bij dat er helemaal niets wijzigt. Veel invoeding, veel salderen, vast contract zonder boete en met een redelijke tlv, omvormer die nooit afschakelt, prima netbeheerkosten in verhouding tot onze netbelasting. Laat het allemaal maar zo blijven. Dan hebben vooral anderen de lasten en de kosten.

We zullen zien waar de netbeheerders mee komen (of niet, als ze het toch ook onuitvoerbaar achten).

[ Voor 18% gewijzigd door Linea op 25-02-2024 22:25 ]

[MacD007]

Martin7182 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 17:56:
[...]

Tenzij je een thuisaccu hebt, geloof ik er niets van. Het is al moeilijk om precies een perfecte (goed voorspelbare) parabool te verbruiken, laat staan zoiets als dit (6 panelen op zuid, midden NL):

[Afbeelding]

Wat verwacht je met 6 panelen? Je zult echt wel wat meer moeten hebben om ook in de wintertijd een beetje opbrengst te hebben.

[MacD007]

Linea schreef op zondag 25 februari 2024 @ 22:03:
[...]


En dan? Dan krijgt de netbeheerder gelijk, en de bewoner de rekening vanwege het dwarsbomen. De netbeheerder kan dwangsommen opleggen, of samen met een deurwaarder een tijdelijke ontruiming vorderen om de benodigde wettelijke werkzaamheden te kunnen doen. Ondertussen kunnen ze eisen dat je je omvormer stilzet, en dus ook de eventuele teruglevering die toch plaatsvindt 'waardeloos' maken. Wat schiet je ermee op?

Maar goed, het maakt mij niet uit. Wij persoonlijk hebben er het meest belang bij dat er helemaal niets wijzigt. Veel invoeding, veel salderen, vast contract zonder boete en met een redelijke tlv, omvormer die nooit afschakelt, prima netbeheerkosten in verhouding tot onze netbelasting. Laat het allemaal maar zo blijven. Dan hebben vooral anderen de lasten en de kosten.

We zullen zien waar de netbeheerders mee komen (of niet, als ze het toch ook onuitvoerbaar achten).

Volgens mij ontbreekt het hier op dit moment van juridischprudentie op dit vlak. Een netbeheerder zal eerst eens moeten aantonen, aan de rechter, dat er een algemene belang bestaat en er duidelijke bewijzen zijn van een ondeugdelijke installatie (met onderbouwing) , zeer lastig.

Een ander verhaal ontstaat door illegale aftap zoals je dat bij wietplantages wel eens ziet.

Maar om een pv installatie nu door de netbeheerder te laten blokkeren ontbreekt op dit moment elke jurische basis voor, ook de door genoemde net code incl hdst 3 bied daar op dit moment geen enkele mogelijkheid voor.

[Martin7182]

MacD007 schreef op maandag 26 februari 2024 @ 05:58:
[...]


Wat verwacht je met 6 panelen? Je zult echt wel wat meer moeten hebben om ook in de wintertijd een beetje opbrengst te hebben.

Dit ging om iets heel anders, nl. geen enkele afname of invoeding tijdens een dag als gisteren. Over heel de dag gezien kwam ik ook op nul uit, maar dat is dus gesaldeerd over de dag.

[Linea]

MacD007 schreef op maandag 26 februari 2024 @ 06:09:
Volgens mij ontbreekt het hier op dit moment van juridischprudentie op dit vlak. Een netbeheerder zal eerst eens moeten aantonen, aan de rechter, dat er een algemene belang bestaat en er duidelijke bewijzen zijn van een ondeugdelijke installatie (met onderbouwing) , zeer lastig.

Een ander verhaal ontstaat door illegale aftap zoals je dat bij wietplantages wel eens ziet.

Maar om een pv installatie nu door de netbeheerder te laten blokkeren ontbreekt op dit moment elke jurische basis voor, ook de door genoemde net code incl hdst 3 bied daar op dit moment geen enkele mogelijkheid voor.

Zucht. Natuurlijk bestaat er nog geen juridische basis/ jurisprudentie over een bepaling die nog in de Netcode opgenomen moet worden.

[hanev001]

Linea schreef op maandag 26 februari 2024 @ 10:43:
[...]


Zucht. Natuurlijk bestaat er nog geen juridische basis/ jurisprudentie over een bepaling die nog in de Netcode opgenomen moet worden.

En zo is de cirkel rond. We hebben nu al een dag een discussie over regels die nog niet bestaan

Het fundamentele verschil van mening is of de regels (snel) gemaakt kunnen worden en wie dat mag doen.

De netwerkbeheerders kunnen alleen maar een voorstel aan het ACM doen. Het ACM zal moeten beoordelen of deze niet in strijd met de wet zijn en of de afnemers niet exessief worden benadeeld door die voorstellen waarbij als extra punt geldt dat de netwerkbeheerders een monopolie posiitie hebben.

Gezien het controversiele karakter van een beperking van de opwekking van zonnstroom door particulieren zal de ACM niets anders blijven dan advies te vragen aan de verantwoordlijke minister en daarmee komt het parlement in spel.

Kortom dit zal een lange meerjarige procedure zijn om de wet en de daaraan ondergeschikte regels te wijzigen en het is onbekend hoe zo iets uit zal pakken.

[Linea]

hanev001 schreef op maandag 26 februari 2024 @ 11:58:

Gezien het controversiele karakter van een beperking van de opwekking van zonnstroom door particulieren zal de ACM niets anders blijven dan advies te vragen aan de verantwoordlijke minister en daarmee komt het parlement in spel.

Kortom dit zal een lange meerjarige procedure zijn om de wet en de daaraan ondergeschikte regels te wijzigen en het is onbekend hoe zo iets uit zal pakken.

Dat kun je blijven roepen, maar dat maakt het nog niet waar. Verdiep je eens in de oprichtingsbesluiten van de ACM. De ACM is juist bewust op afstand van de politiek gezet.
De taak van de ACM is ook anders dan je beschrijft; let zeker niet alleen op het consumentenbelang, maar vooral op het zo efficiënt mogelijk benutten van het energienetwerk om zo dure investeringen te voorkomen/uit te stellen, en de veiligheid en betrouwbaarheid van het netwerk.

Verder stop ik met deze discussie. Mensen kunnen nu weten dat de netbeheerders dit soort maatregelen overwegen, en verder zie we het wel.
Ik heb wel wat nuttigers in mijn leven te doen dan oeverloze discussies op Tweakers met mensen die zich nergens serieus in verdiepen, en geen benul hebben van wet- en regelgeving.
Ik denk dat ik maar helemaal ga stoppen met Tweakers.

[ Voor 16% gewijzigd door Linea op 26-02-2024 12:21 ]

[MacD007]

Linea schreef op maandag 26 februari 2024 @ 12:12:
[...]


Dat kun je blijven roepen, maar dat maakt het nog niet waar. Verdiep je eens in de oprichtingsbesluiten van de ACM. De ACM is juist bewust op afstand van de politiek gezet.
De taak van de ACM is ook anders dan je beschrijft; let zeker niet alleen op het consumentenbelang, maar vooral op het zo efficiënt mogelijk benutten van het energienetwerk om zo dure investeringen te voorkomen/uit te stellen, en de veiligheid en betrouwbaarheid van het netwerk.

Verder stop ik met deze discussie. Mensen kunnen nu weten dat de netbeheerders dit soort maatregelen overwegen, en verder zie we het wel.
Ik heb wel wat nuttigers in mijn leven te doen dan oeverloze discussies op Tweakers met mensen die zich nergens serieus in verdiepen, en geen benul hebben van wet- en regelgeving.
Ik denk dat ik maar helemaal ga stoppen met Tweakers.

even ter informatie wat de ACM moet doen (info van site van de ACM)

De ACM laat markten goed werken door:

de spelregels voor vrije en gereguleerde markten te handhaven en brede naleving te bevorderen;
voorlichting te geven zodat iedereen deze spelregels kent en voor zijn rechten kan opkomen;
energie-, telecom-, vervoer- en postmarkten te reguleren om de betaalbaarheid, kwaliteit, continuïteit en toegankelijkheid op deze markten te beschermen.
Daarnaast adviseren we de wetgever om wetten en regels te verbeteren als we denken dat markten daardoor beter functioneren.

De bevoegdheden van de Autoriteit Consument & Markt (ACM) zijn vastgelegd in wet- en regelgeving.
Als we een onderzoek starten, hebben onze medewerkers een aantal bevoegdheden. Onze medewerkers mogen:

plaatsen betreden
inlichtingen vragen
inzage vorderen en
gegevens meenemen
Dit geldt niet alleen voor bedrijfslocaties, maar ook voor woningen. Bovendien moet iedereen verplicht meewerken aan onze onderzoeken.

[redwing]

Linea schreef op maandag 26 februari 2024 @ 12:12:
[...]


Dat kun je blijven roepen, maar dat maakt het nog niet waar. Verdiep je eens in de oprichtingsbesluiten van de ACM. De ACM is juist bewust op afstand van de politiek gezet.
De taak van de ACM is ook anders dan je beschrijft; let zeker niet alleen op het consumentenbelang, maar vooral op het zo efficiënt mogelijk benutten van het energienetwerk om zo dure investeringen te voorkomen/uit te stellen, en de veiligheid en betrouwbaarheid van het netwerk.

Tja, schijnbaar snappen veel mensen nog niet het idee van een onafhankelijke toezichthouder. Onafhankelijk betekent dat die er niet is voor de bedrijven, de consumenten of zelfs de regering.

Verder stop ik met deze discussie. Mensen kunnen nu weten dat de netbeheerders dit soort maatregelen overwegen, en verder zie we het wel.
Ik heb wel wat nuttigers in mijn leven te doen dan oeverloze discussies op Tweakers met mensen die zich nergens serieus in verdiepen, en geen benul hebben van wet- en regelgeving.
Ik denk dat ik maar helemaal ga stoppen met Tweakers.

Jammer, je feitelijke en onderbouwde posts voegen altijd veel toe.

[Proton_]

eea aan gebekvecht verwijderd
Een welles/nietes is te voorkomen door te quoten van degene die er het laatste woord over heeft, zoals @MacD007 deed (een bronvermelding zou bonuspunten opleveren ).

De allocatie 2.0 die aan de terugleverboete (ontopic) vooraf ging is al een prima voorbeeld van iets ingrijpends dat zonder wetswijzigingen door de ACM is aangepast waardoor iedereen andere rechten en plichten krijgt en dat kleinverbruikers ook merken.

[MacD007]

Proton_ schreef op maandag 26 februari 2024 @ 13:19:
[mbr]eea aan gebekvecht verwijderd[/]
Een welles/nietes is te voorkomen door te quoten van degene die er het laatste woord over heeft, zoals @MacD007 deed (een bronvermelding zou bonuspunten opleveren ).

dat stond er toch bij? "info van site van de ACM"

De allocatie 2.0 die aan de terugleverboete (ontopic) vooraf ging is al een prima voorbeeld van iets ingrijpends dat zonder wetswijzigingen door de ACM is aangepast waardoor iedereen andere rechten en plichten krijgt en dat kleinverbruikers ook merken.

[Proton_]

Onder andere https://www.acm.nl/nl/org...ie-strategie/bevoegdheden dus

[Hansieo]

Martin7182 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 17:56:
[...]

Tenzij je een thuisaccu hebt, geloof ik er niets van. Het is al moeilijk om precies een perfecte (goed voorspelbare) parabool te verbruiken, laat staan zoiets als dit (6 panelen op zuid, midden NL):

[Afbeelding]

dit is als je één opwek bekijkt

Maar de mijne in het hoge noorden heeft héle andere pieken /dalen omdat wolken overdrijven.

Alles samen denk /verwacht ik dat veeeeeel van deze grafieken samen best wel een "verwachtings" plaatje kunnen vormen, onkunde daarin daargelaten.

[Martin7182]

Hansieo schreef op maandag 26 februari 2024 @ 16:41:
[...]


dit is als je één opwek bekijkt

Maar de mijne in het hoge noorden heeft héle andere pieken /dalen omdat wolken overdrijven.

Alles samen denk /verwacht ik dat veeeeeel van deze grafieken samen best wel een "verwachtings" plaatje kunnen vormen, onkunde daarin daargelaten.

Daar ging dit plaatje & tekst niet over.
Zo'n globale verwachting heb je misschien niet zoveel aan. Energieleveranciers moeten de verwachting per kwartier opgeven. Een lokale wolk is dan al weer kilometers verder.

[ Voor 10% gewijzigd door Martin7182 op 26-02-2024 18:23 ]

[gAzu]

Linea schreef op maandag 26 februari 2024 @ 12:12:
[...]

Verder stop ik met deze discussie. Mensen kunnen nu weten dat de netbeheerders dit soort maatregelen overwegen, en verder zie we het wel.
Ik heb wel wat nuttigers in mijn leven te doen dan oeverloze discussies op Tweakers met mensen die zich nergens serieus in verdiepen, en geen benul hebben van wet- en regelgeving.
Ik denk dat ik maar helemaal ga stoppen met Tweakers.

Ik kan je geen ongelijk geven.

@Linea Bedankt voor je posts, ik vind ze zeer informatief en las ze met genoegen (en ik denk toch velen met mij.)

Een verademing tussen de vele 'ik wordt benadeeld ' en 'ik heb gelijk (echt wel!)' berichten die je soms moet doorworstelen...

[marktweakt]

Stedin: 3.300 klachten over uitvallende omvormers zonnepanelen, laadpaal ‘uit’ in avond
Zie: https://solarmagazine.nl/...len-laadpaal-uit-in-avond

[hoevenpe]

Autorijden in de toekomst alleen voor mensen met eigen oprit, openbare palen gaan uren uit.

Leuk als je je wagen moet weghalen als er niet geladen wordt of na je werk nog ergens heen wil...

[de Peer]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 11:15:
Autorijden in de toekomst alleen voor mensen met eigen oprit, openbare palen gaan uren uit.

Leuk als je je wagen moet weghalen als er niet geladen wordt of na je werk nog ergens heen wil...

Populistische berichten weer. Zo'n vaart loopt het allemaal niet hoor. Dit zijn proefballonnetjes. Niet zo happen joh.

[hoevenpe]

de Peer schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 11:26:
Zo'n vaart loopt het allemaal niet hoor. Dit zijn proefballonnetjes. Niet zo happen joh.

Het komt van Stedin zelf, dat lijkt me een betrouwbare bron.

[Tao]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 11:15:
Autorijden in de toekomst alleen voor mensen met eigen oprit, openbare palen gaan uren uit.

Leuk als je je wagen moet weghalen als er niet geladen wordt of na je werk nog ergens heen wil...

Dan toch maar gemeenten bombarderen met verzoeken om EV stoeptegels

[de Peer]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 11:34:
[...]

Het komt van Stedin zelf, dat lijkt me een betrouwbare bron.

Zij zijn veel genuanceerder hoor. Maar media gaat er mee aan de haal en vervolgens tweakers die het verhaal nog extremer maken.

En sowieso moet je dat soort berichten wel juist interpreteren. Stedin heeft ook belangen he.

[ Voor 13% gewijzigd door de Peer op 27-02-2024 11:40 ]

[Pietje555]

@de Peer Maar hier blijkt wel hoe complex het probleem is.
Er wordt geroepen we moeten overdag meer gaan gebruiken als de zon schijn om het net minder te belasten, maar als het bewolkt is moet het juist minder. Dan heb je ook nog zomer en winter.
En belangen... het wordt wel op het bord van de consument neergelegd als symptoom bestrijding terwijl de oorzaak ( zorgen voor goede infrastructuur) niet vermeldt wordt.
Het ligt aan iedereen, behalve de netbeheerders.

[Sammy_tukker]

Das wel heel kort door de bocht. in 2016 kochten wij een nieuwbouwhuis, met gasketel. Helemaal prima toen. Nu zijn we 8 jaar verder en lijkt fossiel (gas/benzine/diesel) wel ineens niet meer te bestaan, vanuit de politiek. Daar is een enorme druk vandaan gekomen (lease/bijtellingstriggers, gasketelverbod, iedereen-moet-aan-de-zonnepanelen.nl) Dat netbeheerders niet op tijd opschakelen heeft ook iets met productiecapaciteit te maken. Toen heel nederland in een loopgravenlandschap veranderde omdat er glasvezel moest komen, duurde dat ook gewoon een tijdje. Nu moet zowel aan de vraag (woonwijken) als aan de aanbodkant (wind op zee, zonneparken, ed) gesleuteld worden. En dan letterlijk. Daar zijn simpelweg de mensen niet voor. Mijn oud werkgever is een bedrijfsschool opgestart in Turkije om daar mensen op te leiden om bij de springen. Dat doen ze niet omdat ze geen Nederlands personeel kunnen vinden....

[nwagenaar]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 11:34:
[...]
Het komt van Stedin zelf, dat lijkt me een betrouwbare bron.

Qua persbericht is het iets duidelijker:

Koen Bogers, CEO van Stedin: ,,Stedin trekt alles uit de kast om het elektriciteitsnet uit te breiden. Tot 2030 investeren we zeker € 8 miljard. Maar daarmee komen we er niet. Met name in de avondpiek, tussen 16.00 en 21.00 uur, en op zonnige voorjaars- en zomerdagen barst het net uit z’n voegen. Dit wordt een steeds groter maatschappelijk probleem. We vragen consumenten en bedrijven hun gedrag aan te passen en te bedenken wanneer ze veel elektriciteit nodig hebben. Voor consumenten start Stedin hiervoor 28 februari een bewustwordingscampagne. Het maakt namelijk uit wanneer je energie gebruikt. Als we ons gedrag aanpassen, kunnen netbeheerders meer capaciteit vrijmaken. Die kunnen netbeheerders dan gebruiken om bedrijven die op de wachtlijst staan, maar ook nieuwbouwwoningen en scholen, aan te sluiten.’’

Laadpaal uit in de avondpiek
Stedin stelt in haar jaarverslag dat ook gemeenten en provincies kunnen helpen door scherpe keuzes te maken om de capaciteit op het drukke elektriciteitsnet beter te benutten. Van alle capaciteit die Stedin tot 2030 op het net bijbouwt, gaat in sommige stedelijke gebieden 20% op aan het gebruik van laadpalen in de straat. Door te stoppen met laden in de avondpiek komt extra ruimte op het net beschikbaar. Voor iedere laadpaal die in de avondpiek uitstaat, kan Stedin grofweg één nieuwbouwwoning extra aansluiten. Dit kan uiteindelijk oplopen tot extra ruimte voor de bouw van 45.000 woningen in een hele provincie.

Het laden van auto’s rond etenstijd is lang niet voor iedereen nodig. Dat kan ook op andere momenten op de dag, bijvoorbeeld als er veel zonnestroom voorhanden is of 's nachts als het rustiger op het net is. Stedin stelt dat in het nieuwe duurzame energiesysteem Nederland duidelijker kiest wat prioriteit krijgt en wat niet. Stedin doet daarom een beroep op gemeenten, provincies en laadpaalexploitanten. Samen kunnen zij ervoor zorgen dat het mijden van de avondpiek de norm wordt voor laadpalen.

bron: https://www.stedingroep.n...citeitsnet-te-verminderen

Overigens snap ik dit advies wel: het net heeft rond bepaalde tijden behoorlijk wat te verstouwen in de ochtend en rond etenstijd tot in de avond. Door bijvoorbeeld wat zaken te verplaatsen over andere tijden (helemaal als er meer opwekking is vanuit je PV-installatie) kan dat redelijk schelen.

Zo zijn de periodes van 06:00 t/m 10:00 en van 16:00 t/m 21:00 uur normaal gesproken ook binnen een dynamisch tarief duurder dan op andere tijden ivm vraag/aanbod; als gevolg daarvan gaat bij ons de vaatwasser pas om 23:00 uur aan of rond het middag uur, hetzelfde geldt voor de WPB, wasmachine, droger en het laden van de EV (pas om 00:00, meestal is deze uiterlijk om 04:00 uur al vol). Bijkomend voordeel is dat het ook goedkoper is, we blijven Hollanders he

[nwagenaar]

Pietje555 schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 12:30:
@de Peer Maar hier blijkt wel hoe complex het probleem is.
Er wordt geroepen we moeten overdag meer gaan gebruiken als de zon schijn om het net minder te belasten, maar als het bewolkt is moet het juist minder. Dan heb je ook nog zomer en winter.
En belangen... het wordt wel op het bord van de consument neergelegd als symptoom bestrijding terwijl de oorzaak ( zorgen voor goede infrastructuur) niet vermeldt wordt.
Het ligt aan iedereen, behalve de netbeheerders.

Op dit moment zijn het voornamelijk de energieleveranciers (dus VDB, Essent, Vattenfal, etc) die het primair neerleggen bij de consument, en dan met name de consumenten met PV-installaties die schuldig zijn aan alle problematiek...

In any case:

- De netbeheerders (Stedin/Enexis/Liander/etc) roepen al jaren dat er meer geinvesteerd moet worden om aan de (verwachte) vraag te kunnen voldoen, maar moeten daar wel voldoende budget voor vrijkomen waarbij de aandeelhouders (lees: gemeentes en provincies) hier ook een rol in spelen.

- De transmissienetbeheerder (TenneT) roept ook al jaren dat er meer geinvesteerd moet worden om aan de (verwachte) vraag te kunnen voldoen, maar daar moet wel voldoende budget voor vrijkomen waarbij de aanheelhouder (lees: Staat der Nederlanden) hier ook een rol in speelt.

De realiteit is dat dit nog niet het geval is en een punt van aandacht is ook dat door de oorlog in Oekraine de afhankelijkheid van gas redelijk wat zaken in een stroomversnelleing heeft gebracht.

Ongeacht wie zijn schuld het is (de overheid, lokale overheid, etc): morgen is dit niet opgelost en volgend jaar ook niet (zelfs 2030 lijkt niet haalbaar).

We weten allemaal dat we nog enorm veel stappen moeten gaan zetten in de verduurzaming/transitie (en minder afhankelijkheid van gas te realiseren) en daarbij moet ons netwerk ook gaan voldoen aan de groei aan EV's, groei van nieuwe woningen en dan hebben we het nog niet over het opvangen van de transitie vanuit de commerciele hoek en-of bestaande woningen.

Dus dat de netbeheerders meer aan bewustwording zouden doen richting consumenten over het beter optimaliseren van hun eigen verbruik is niet iets nieuws, ook dat wordt al jaren gedaan; alleen door de huidige situatie van het stroomnetwerk wordt het nogmaals benadrukt en door de media uit zijn verband gerukt door het te presenteren alsof het iets nieuws is oid

[J.E. Weinor]

marktweakt schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 11:13:
Stedin: 3.300 klachten over uitvallende omvormers zonnepanelen, laadpaal ‘uit’ in avond
Zie: https://solarmagazine.nl/...len-laadpaal-uit-in-avond

En stedin vandaag met nieuws.

Netbeheerder Stedin roept exploitanten op om laadpalen voor elektrische auto's tussen 16.00 en 21.00 uur uit te zetten. Dit zou nodig zijn om het overvolle stroomnet in die uren wat te ontlasten.

https://www.nu.nl/economi...00-uur-uit-te-zetten.html

Het netwerk kan het niet aan wegens teruglevering, je wordt afgeknepen of betalen voor gratis opgewekte stroom die je terug levert, dan maar roepen zoveel mogelijk stroom verbruiken.

Dan komen ze met dit tegenstrijdig bericht, snap u het nog, nou ik niet meer.

[SmiGueL]

J.E. Weinor schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 16:20:
Netbeheerder Stedin roept exploitanten op om laadpalen voor elektrische auto's tussen 16.00 en 21.00 uur uit te zetten.

Het netwerk kan het niet aan wegens teruglevering, [..] dan maar roepen zoveel mogelijk stroom verbruiken.

Dan komen ze met dit tegenstrijdig bericht, snap u het nog, nou ik niet meer.

Welk deel snap je niet dan?

Om 13:00 uur is er te veel zon en daardoor te veel teruglevering, en om 18:00 is er te veel verbruik omdat iedereen dan thuiskomt, de auto aan de lader drukt en elektrisch gaat koken.
Die twee kunnen toch prima beide het geval zijn? (ongeacht hoe groot de problemen zijn, daar zijn de meningen over verdeeld)

Greenchoice met hun goedkopere normaaltarieven (t.o.v. daltarieven) gaan dat laatste in elk geval niet oplossen.

[redwing]

SmiGueL schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 16:26:
[...]
Welk deel snap je niet dan?

Om 13:00 uur is er te veel zon en daardoor te veel teruglevering, en om 18:00 is er te veel verbruik omdat iedereen dan thuiskomt, de auto aan de lader drukt en elektrisch gaat koken.
Die twee kunnen toch prima beide het geval zijn? (ongeacht hoe groot de problemen zijn, daar zijn de meningen over verdeeld)

Greenchoice met hun goedkopere normaaltarieven (t.o.v. daltarieven) gaan dat laatste in elk geval niet oplossen.

Maar alle problemen op het net zijn toch puur te wijten aan de partikuliere PV-bezitter die teveel opwekt en zijn stroom niet goed gebruikt Hoe kan er dan nu om 18:00 een probleem zijn met grootverbruikers? En bovenal, hoe kan het dat beide door de regering gepromoot zijn, terwijl beide een enorm probleem veroorzaken

Oftewel het punt van niet snappen lijkt me vooral neer te komen op een compleet onlogisch verhaal dat ons continue wordt opgedragen.