De zonnepanelen-boete

[President]

Kakaisan schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 13:33:
[...]


Nee, dat is niet helemaal hetzelfde als met banken. Electriciteit is slecht houdbaar. Dus een betere vergelijking zou zijn dat jij de ene maand de bakker overlaad met broden die je ze 'teruglevert', om dan een paar maanden later gratis broden te vragen. Dit zijn niet dezelfde broden/kWh, er moeten nieuwe gemaakt/opgewekt worden.

Wat maakt de houdbaarheid uit voor mij als consument? Die kwh stroom in de zomer is hetzelfde als die kwh stroom in de winter. Als daar echt verschil in zat dan zou een kWh stroom in de zomer toch geen 30 cent voor mij moeten kosten maar slechts 3 cent of een dergelijk bedrag?

En ja, met een dynamisch contract ga je naar uurprijzen toe... Maar ondanks dat mijn energieleverancier weet hoeveel stroom ik gemiddeld op elke dag verbruik krijg ik gewoon een aanbod van 0,30 per kWh.. en ik geloof dat mensen met een dynamisch contract niet op een jaarlijks gemiddelde van 0,30 uit komen dus ik betaal ook al een toeslag. Daarom ben ik ook meer voor salderen per contractperiode

[ Voor 20% gewijzigd door President op 23-02-2024 13:40 ]

[Kakaisan]

President schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 13:38:
[...]

Wat maakt de houdbaarheid uit voor mij als consument? Die kwh stroom in de zomer is hetzelfde als die kwh stroom in de winter. Als daar echt verschil in zat dan zou een kWh stroom in de zomer toch geen 30 cent voor mij moeten kosten maar slechts 3 cent of een dergelijk bedrag?

En ja, met een dynamisch contract ga je naar uurprijzen toe... Maar ondanks dat mijn energieleverancier weet hoeveel stroom ik gemiddeld op elke dag verbruik krijg ik gewoon een aanbod van 0,30 per kWh.. en ik geloof dat mensen met een dynamisch contract niet op een jaarlijks gemiddelde van 0,30 uit komen dus ik betaal ook al een toeslag

Het maakt voor jou als consument misschien weinig uit, maar het is wel hoe de realiteit werkt.

En qua prijzen, dat heeft imo twee oorzaken. De eerste is dat men vaak vergeet te kijken naar de all inclusive prijs. Dus de belastingen, opslagkosten, etc etc. die er bij die 30 cent al in zitten

Het tweede is dat men met een dynamisch contract vaak ook wat beter let op de prijzen, ze hebben namelijk een financiële prikkel om stroom op de goedkopere momenten te gebruiken. Dit drukt hun gemiddelde prijs naar benden. Mensen met een vast contract letten daar niet op, en gebruiken vaak stroom op duurdere momenten.

[President]

Kakaisan schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 13:44:
. Mensen met een vast contract letten daar niet op, en gebruiken vaak stroom op duurdere momenten.

Dat begrijp ik niet zo goed. Ik heb een dubbele meter en betaal overdag de hoofdprijs voor stroom... Zelfs midden in de zomer betaal ik om 13u het hoogste tarief van mij contract. De energiemaatschappijen willen liever dat ik in de avond/nacht/weekend stroom gebruik, omdat de gewone bedrijven dan dicht zijn en geen stroom gebruiken....

Maar kijk ik naar dynamische tarieven dan zie ik dat mensen overdag in de winter meer betalen dan voor de avond/nacht... En in de zomer als de zon schijnt betalen ze bijna niks voor overdag stroom, terwijl ik dan aan mijn hoge tarief zit.

Het zal wel aan mij liggen, maar ik snap de logica niet...

[xzaz]

Die logica is er ook niet; iedereen danst om aannames heen omdat er gewoonweg geen echte cijfers zijn. Er is totaal geen inzicht per hub wat er nou precies met stroom gebeurd. Die hele avond en weekend tarief komt volgens mij ook ergens uit de jaren 70.

Kunnen we AUB nou eens cijfers concreet hebben? Wat voor de ene woonwijk geldt hoeft niet te gelden voor een andere woonwijk in combinatie met een stuk industriegebied. Het is allemaal zo vaag.

[Kakaisan]

President schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 13:56:
[...]

Dat begrijp ik niet zo goed. Ik heb een dubbele meter en betaal overdag de hoofdprijs voor stroom... Zelfs midden in de zomer betaal ik om 13u het hoogste tarief van mij contract. De energiemaatschappijen willen liever dat ik in de avond/nacht/weekend stroom gebruik, omdat de gewone bedrijven dan dicht zijn en geen stroom gebruiken....

Maar kijk ik naar dynamische tarieven dan zie ik dat mensen overdag in de winter meer betalen dan voor de avond/nacht... En in de zomer als de zon schijnt betalen ze bijna niks voor overdag stroom, terwijl ik dan aan mijn hoge tarief zit.

Het zal wel aan mij liggen, maar ik snap de logica niet...

@xzaz heeft enigszins gelijk: die logica is er niet helemaal. Of er dal of piek momenten zijn, en de tijden daarvan, wordt bepaald door de netbeheerder. De invulling daarvan wordt dan weer vaak bepaald door energieleveranciers. Sommige energie leveranciers hebben bijvoorbeeld geen verschil in hun piek en dal tarieven.

Nu komt daar nog bovenop dat dit soort tarieven worden bepaald met name door congestie (lokaal of landelijk). De kwartier tarieven/day ahead prijzen worden bepaald door hoe goed (of slecht) het verwachte verbruik per kwartier matcht met de verwachte productie per kwartier. Dit zijn de prijzen bij dynamische contracten.

Dáár komt nog het probleem van de zonnepanelen boete bovenop. Die is voor een deel gebaseerd op de onbalans kosten: hoe erg wijken de daadwerkelijke productie en consumptie per kwartier af van de verwachtingen/voorspellingen hierboven.

Het is vrij ingewikkeld soms

[redwing]

hanev001 schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 12:40:
[...]
Dat standpunt is heel nobel en ik ben het zelfs voor een deel met je eens. Echter er is een groot verschil tussen mensen aanmoedigen en ondersteunen in het nemen van dit soort acties en wat er nu gebeurd het dwangmatig opleggen ongeacht of mensen dit willen of kunnen betalen. Zonder rekening te houden met economie en werkgelegenheid. Het huidige beleid zorgt er niet voor dat ons land werkt aan een betere wereld maar dat het afzakt naar het nivo van de zwakste.landen

Onderbouwing graag? Want voorlopig zie ik dat we met weinig kosten al heel veel zonnepanelen hebben liggen waar ook veel mensen van profiteren (ook degene zonder zonnepanelen). Waarom dat slecht voor de economie of de werkgelegenhied zou zijn is me nogal onduidelijk. Als ik om me heen kijk zit het met die werkgelegenheid sowieso wel goed. En je kunt ook niet zeggen dat het zo slecht gaat met de economie, en al helemaal niet dat dat aan zonnepanelen zou liggen.

Oftewel dit is een leuk praatje zoals onze populistische partijen ook graag verkondigen, maar in de praktijk is er maar weinig onderbouwing voor.

[Kalentum]

President schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 13:56:
[...]

Dat begrijp ik niet zo goed. Ik heb een dubbele meter en betaal overdag de hoofdprijs voor stroom... Zelfs midden in de zomer betaal ik om 13u het hoogste tarief van mij contract. De energiemaatschappijen willen liever dat ik in de avond/nacht/weekend stroom gebruik, omdat de gewone bedrijven dan dicht zijn en geen stroom gebruiken....

Maar kijk ik naar dynamische tarieven dan zie ik dat mensen overdag in de winter meer betalen dan voor de avond/nacht... En in de zomer als de zon schijnt betalen ze bijna niks voor overdag stroom, terwijl ik dan aan mijn hoge tarief zit.

Het zal wel aan mij liggen, maar ik snap de logica niet...

Ik denk dat de redenatie achter het piek/dal tarief (bedrijven dicht -> stroom goedkoper) in de winter, als er weinig duurzame stroom is, nog wel enigzins valide is.

Maar in de zomer zijn de verschillen groter. Kijk maar eens naar mei 2023, ik zie dagen dat er 10ct prijsverschil zit tussen de piek en het dal.

Dat piek/dal tarief is eigenlijk een raar overblijfsel van de tijd dat we nog met ferrarismeters en pulsen werkten.

[hanev001]

redwing schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 14:58:
[...]

Onderbouwing graag? Want voorlopig zie ik dat we met weinig kosten al heel veel zonnepanelen hebben liggen waar ook veel mensen van profiteren (ook degene zonder zonnepanelen). Waarom dat slecht voor de economie of de werkgelegenhied zou zijn is me nogal onduidelijk. Als ik om me heen kijk zit het met die werkgelegenheid sowieso wel goed. En je kunt ook niet zeggen dat het zo slecht gaat met de economie, en al helemaal niet dat dat aan zonnepanelen zou liggen.

Oftewel dit is een leuk praatje zoals onze populistische partijen ook graag verkondigen, maar in de praktijk is er maar weinig onderbouwing voor.

Je vraagt om een onderbouwing.
Laten we beginnen me de zonnepanelen. Hoewel de wet net is weggestemd is het een verklaart doel van de overheid om salderen af te schaffen en in feiten belasting te heffen over het opwekken van stroom met zonnepanelen en is het een kwestie van tijd voordat er weer een nieuwe poging tot afschaffen wordt gedaan.Je zegt dat dit met weinig kosten is gedaan maar vergeet voor het gemak dat dit prive spaargeld is zonder een cent overheids steun

Dan het verbod op verkoop van brandstof autos per 2035 en het dwingen tot gebruik van EV's. Een aantal gemeentes lopen hier op vooruit door nu al zones in te stellen waar geen brandstof autos meer gebruikt mogen worden.

De plicht om bij vervanging van een CV ketel een hybride warmtepomp te laten plaatsen.

De steeds hoger wordende CO2 heffingen die door de industrie betaald moet worden. Gevolg hogere prijzen voor binnnlandse producten en bedrijven die internationaal werken verplaatsen productie naar het buitenland, dag werkgelegenheid.

Het zijn niet de populisten die dit land bedreigen maar de linkse ideologen die elke tegenspraak opzij schuift en volkomen blind is voor de negatieve gevolgen van hun utopische wereld visie.

[Crapton]

Snarfie31 schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 11:14:
[...]

Ben het grotendeels met je eens. Maar komt het niet neer op een koste efficiënte opslag probleem. Indien PV met batterij technology of in iedergeval een efficiënte individuele of collectieve opslag van energie gerealiseerd kan worden het probleem oplost.

Ik haal redelijk wat hoop uit dat stuk van Jesse Frederik. Wat viind jij van zijn zienswijze. Soort van Wet van Moore maar dan voor PV en energie opslag. Heb je nuclear ook niet direct nodig.

https://decorrespondent.n...28-04b1-2c67-69741dee4163

Zeker interessant verhaal.

Als je maar doorgaat met zonneparken en windmolens en verzwaring netwerk kom je misschien wel zover dat je 70% (gokje) van de vraag kan dekken.

Maar 's nachts geen zon en niet altijd wind dus je moet wat --> opslag in batterijen, chemisch (waterstof of ammoniak) of in waterbassins oid. Dat grootschalig aangeleggen kost veel tijd en grondstoffen. Daardoor op korte tot middellange termijn waarschijnlijk toch een aantal redelijk goed regelbare kerncentrales nodig (als gezegd gebruik molten salt en knoop aan bestaande kolencentrales zie China). Uiteindelijk kost dit allemaal heel veel geld. Kerncentrales zijn duur, maar we vergeten voor het gemak bv wel het netwerk op de Noordzee windparken bij die kosten te tellen. Miljarden.

Uiteindelijk komen we er wel, want (als genoemd door Jesse Frederik) er zitten giga verdienmodellen aan vast omdat we giga veel energie verbruiken. Dat is een deel van het gezeik nu met gebrek aan regie door de overheid zodat de energie cowboys hun kans pakken. In combinatie met veel framing en onwaarheden.

Moeten we de kant van verduurzaming op? Ja zeker. Maar laten we dan ook de bevolkingsgroei aanpakken als grootste bron van ellende. Maar daarover mogen we dan absoluut weer niet praten. Onbespreekbaar wegens m.i. foute politieke en religieuze redenen.

Terug naar de particulieren: investeren in PV is gunstig zo lang salderen bestaat en geen teruglever heffingen bestaan. Als salderen subsidie is en dat niet mag waarom dan wel SDE+ subsidie voor zonneparken? Waarom daar dik betalen voor piek UITschakelen van SDE+ gesubsidieerde panelen? Dat is dubbel vangen voor de energie cowboys.

Ik begrijp de mensen niet hier die salderen willen afschaffen, en tegelijkertijd de energie cowboys in de watten willen leggen. Wat is daarvan de logica? Zonnepark stroom is hetzelfde als particuliere PV stroom.

Wat betreft verduurzaming speelt de WP vs CV ketel een grote rol. Geen saldering meer waarom dan zo'n ding kopen. Per eenheid energie stroom betaal je relatief veel meer belasting dan per eenheid energie aardgas. Daarnaast is de stroommix voorlopig nog met biomassa/kolen en aardgas die qua opwekking beide een slecht rendement hebben + transport verlies dus verbruik aan CO2 wegens die conversies relatief veel hoger dan aardgas direct in CV ketel verstoken. Of die WP op kortere termijn zoveel duurzamer op jaarbasis is de vraag. Gaat de mix schuiven naar kernenergie en duurzame opslag/enerie dan uiteraard wel want fossiel vrij.

Punt is: schaf salderen af en niemand koopt meer een dure WP. Huisverwarming blijft een basis behoefte dus aardgas kan de regering niet afschaffen of te duur maken. Gaat gewoon niet. Mensen houden hun CV ketel, kopen desnoods een reserve of kopen die in Duitsland.

Er is teveel gidsland ambitie in den Haag en te weinig regie (Jetten met zijn flutverhaal afschaffen salderen zonder terugleverprijs in te bouwen) en te weinig lange termijn zekerheid mbt beleid. Teveel politici en marketing en economen, te weinig technici.

[ Voor 4% gewijzigd door Crapton op 23-02-2024 15:45 ]

[redwing]

hanev001 schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 15:18:
[...]
Je vraagt om een onderbouwing.
Laten we beginnen me de zonnepanelen. Hoewel de wet net is weggestemd is het een verklaart doel van de overheid om salderen af te schaffen en in feiten belasting te heffen over het opwekken van stroom met zonnepanelen en is het een kwestie van tijd voordat er weer een nieuwe poging tot afschaffen wordt gedaan.Je zegt dat dit met weinig kosten is gedaan maar vergeet voor het gemak dat dit prive spaargeld is zonder een cent overheids steun

De 1e kamer heeft toch aangegeven dat ze een betere regeling willen? Precies daarom is het weggestemd en kun je dus blijven salderen tot er een betere vervanger is. Verder wordt je nergens verplicht om wel/niet zonnepanelen te nemen. Dus waar kost jou dit verplicht prive spaargeld? Daarbij krijg je wel degelijk steun (b.v BTW teruggave, maar er zijn vaak ook allerlei subsidies).

Dan het verbod op verkoop van brandstof autos per 2035 en het dwingen tot gebruik van EV's. Een aantal gemeentes lopen hier op vooruit door nu al zones in te stellen waar geen brandstof autos meer gebruikt mogen worden.

Prima toch? Als we door blijven gaan zoals nu gaat het nog veel meer kosten. Daarbij is het de verwachting dat rond die tijd de EVs net zo duur zijn als ICE's. En dat doel bereik je juist door dit soort keuzes te maken. Want dan dwing je de fabrikanten om hier aan te werken. Blijven de auto's nl. te duur zullen hun verkopen instorten en dat willen ze niet.

De plicht om bij vervanging van een CV ketel een hybride warmtepomp te laten plaatsen.

Wederom noodzakelijk omdat we van het gas afmoeten. Uiteindelijk is met electra verwarmen nu al goedkoper en gas zal alleen maar duurder worden. Ik kan je garanderen dat je over 10 jaar goedkoper stookt met die hybride WP dan met je CV.
Het is natuurlijk jammer dat een hybride CV nu een paar honderd euro duurder is, maar dat geld verdien je snel weer terug door de lagere kosten die je hebt.

De steeds hoger wordende CO2 heffingen die door de industrie betaald moet worden. Gevolg hogere prijzen voor binnnlandse producten en bedrijven die internationaal werken verplaatsen productie naar het buitenland, dag werkgelegenheid.

Nogmaals, waar zie je dan dat het zo slecht gaat met de werkgelegenheid? Dat wordt nl. keer op keer geroepen maar in de praktijk verandert er bar weinig. Daarbij moet je ook bedenken dat juist die uitstoot van die bedrijven indirect enorm veel geld kost. Maak voor de grap maar eens een schatting van de kosten van alle ziektes die aantoonbaar door Tata Steel worden veroorzaakt.

Het zijn niet de populisten die dit land bedreigen maar de linkse ideologen die elke tegenspraak opzij schuift en volkomen blind is voor de negatieve gevolgen van hun utopische wereld visie.

Het zijn juist wel de populisten omdat die hun ogen sluiten voor de langere termijn. We moeten nu stappen ondernemen om veel grotere problemen in de toekomst te voorkomen. Sterker nog, we moeten nu al veel hogere kosten maken omdat we al tientallen jaren niets doen.

Oftewel leuk voor jou als we nu niets doen omdat het probleem dan lekker verder geschoven wordt, alleen krijg je dan over 10 jaar nog hogere kosten. En als we dat dan ook nog niet doen, stort je economie vanzelf wel in omdat je teveel geld kwijt bent aan lapmiddelen.

Maar dit is dus het hele probleem met populisten. Die kijken niet wat er noodzakelijk is, die kijken waarmee ze de meeste zieltjes kunnen winnen. Helaas zie je dit ook steeds meer bij de gevestigde partijen gebeuren, want een VVD of D66 zijn hier tegenwoordig ook heel hard mee bezig.

[redwing]

Crapton schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 15:40:
[...]
Moeten we de kant van verduurzaming op? Ja zeker. Maar laten we dan ook de bevolkingsgroei aanpakken als grootste bron van ellende. Maar daarover mogen we dan absoluut weer niet praten. Onbespreekbaar wegens m.i. foute politieke en religieuze redenen.

Omdat je dat niet gaat veranderen. Daarbij heb je wel gezien wat voor problemen het in China heeft gegeven. Bovenal neemt de bevolkingsgroei al sterk af omdat je ziet dat het geboortecijfer in landen die zich meer ontwikkelen vanzelf omlaag gaat (In b.v. Nederland is die al ruim onder de 2)

Wat betreft verduurzaming speelt de WP vs CV ketel een grote rol. Geen saldering meer waarom dan zo'n ding kopen. Per eenheid energie stroom betaal je relatief veel meer belasting dan per eenheid energie aardgas. Daarnaast is de stroommix voorlopig nog met biomassa/kolen en aardgas die qua opwekking beide een slecht rendement hebben + transport verlies dus verbruik aan CO2 wegens die conversies relatief veel hoger dan aardgas direct in CV ketel verstoken. Of die WP op kortere termijn zoveel duurzamer op jaarbasis is de vraag. Gaat de mix schuiven naar kernenergie en duurzame opslag/enerie dan uiteraard wel want fossiel vrij.

Verwarmen met een warmtepomp zorgt weliswaar nu nog voor meer CO2 uitstoot, maar alle verwachtingen en trends zijn dat dat binnen de levensduur van een CV (15 jaar) dat omgedraaid is. Nu nog CV-ketels installeren zal dan ook gedurnde de levensduur zeer waarschijnlijk zorgen voor een hogere CO2 uitstoot. En als je nog 5 jaar CV-ketels zou installeren is het zeker dat het gaat leiden tot een hogere CO2 uitstoot. Zoals ik in mijn post hierboven al zei gaat het juist over de toekomst. Puur de focus op vandaag leggen zorgt voor een vertraging van de energietransitie en leidt daarmee juist tot meer uitstoot.

Er is teveel gidsland ambitie in den Haag en te weinig regie (Jetten met zijn flutverhaal afschaffen salderen zonder terugleverprijs in te bouwen) en te weinig lange termijn zekerheid mbt beleid. Teveel politici en marketing en economen, te weinig technici.

En dit klopt natuurlijk helemaal, maar dat roep ik al vanaf het begin van dit topic. Het grootste probleem in dit hele verhaal ligt bij de regering die totaal geen lange termijn visie/plan heeft en maar met de waan van de dag mee aan het gaan is.

[hanev001]

redwing schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 15:50:
[...]

De 1e kamer heeft toch aangegeven dat ze een betere regeling willen? Precies daarom is het weggestemd en kun je dus blijven salderen tot er een betere vervanger is. Verder wordt je nergens verplicht om wel/niet zonnepanelen te nemen. Dus waar kost jou dit verplicht prive spaargeld? Daarbij krijg je wel degelijk steun (b.v BTW teruggave, maar er zijn vaak ook allerlei subsidies).

[...]

Prima toch? Als we door blijven gaan zoals nu gaat het nog veel meer kosten. Daarbij is het de verwachting dat rond die tijd de EVs net zo duur zijn als ICE's. En dat doel bereik je juist door dit soort keuzes te maken. Want dan dwing je de fabrikanten om hier aan te werken. Blijven de auto's nl. te duur zullen hun verkopen instorten en dat willen ze niet.

[...]

Wederom noodzakelijk omdat we van het gas afmoeten. Uiteindelijk is met electra verwarmen nu al goedkoper en gas zal alleen maar duurder worden. Ik kan je garanderen dat je over 10 jaar goedkoper stookt met die hybride WP dan met je CV.
Het is natuurlijk jammer dat een hybride CV nu een paar honderd euro duurder is, maar dat geld verdien je snel weer terug door de lagere kosten die je hebt.

[...]

Nogmaals, waar zie je dan dat het zo slecht gaat met de werkgelegenheid? Dat wordt nl. keer op keer geroepen maar in de praktijk verandert er bar weinig. Daarbij moet je ook bedenken dat juist die uitstoot van die bedrijven indirect enorm veel geld kost. Maak voor de grap maar eens een schatting van de kosten van alle ziektes die aantoonbaar door Tata Steel worden veroorzaakt.

[...]

Het zijn juist wel de populisten omdat die hun ogen sluiten voor de langere termijn. We moeten nu stappen ondernemen om veel grotere problemen in de toekomst te voorkomen. Sterker nog, we moeten nu al veel hogere kosten maken omdat we al tientallen jaren niets doen.

Oftewel leuk voor jou als we nu niets doen omdat het probleem dan lekker verder geschoven wordt, alleen krijg je dan over 10 jaar nog hogere kosten. En als we dat dan ook nog niet doen, stort je economie vanzelf wel in omdat je teveel geld kwijt bent aan lapmiddelen.

Maar dit is dus het hele probleem met populisten. Die kijken niet wat er noodzakelijk is, die kijken waarmee ze de meeste zieltjes kunnen winnen. Helaas zie je dit ook steeds meer bij de gevestigde partijen gebeuren, want een VVD of D66 zijn hier tegenwoordig ook heel hard mee bezig.

Ik kan alleen maar vaststellen dat we het fundamenteel oneens zijn Alles wat jij als positief benoemd zie ik juist als negatieve gevolgen van een onderdrukkend beleid. Wat ik humoristich vindt is dat je D66 als populisten bestempeld terwijl ik ze zie als de grootste kwaaddoener van het beleid.

[redwing]

hanev001 schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 15:59:
[...]

Ik kan alleen maar vaststellen dat we het fundamenteel oneens zijn Alles wat jij als positief benoemd zie ik juist als negatieve gevolgen van een onderdrukkend beleid.

Tja, zoals ik al zeg is dat het verschil tussen naar het nu en naar de toekomst kijken. Als jij het nu beter wil hebben moet je inderdaad niets doen, maar daarmee krijg je over 10 jaar wel grotere problemen. Had de regering b.v. 10 jaar geleden al een goed plan gemaakt ter vervanging van het salderen hadden we nu niet al die fratsen gezien van de energiemaatschappijen.

Punt is dus niet zozeer dat ik het als positief zie als wel noodzakelijk. Nu niets doen gaat je straks nog veel meer kosten. En dat is nu net waarvoor je beleid nodig hebt (alle boerenproblemen hadden we b.v. ook niet gehad als we 10/15 jaar geleden waren begonnen met stoppende boeren uit te kopen; maar daar hebben we een ander topic voor)

Wat ik humoristich vindt is dat je D66 als populisten bestempeld terwijl ik ze zie als de grootste kwaaddoener van het beleid.

Ehm, dat zeg ik toch ook . Juist doordat ze zo populistisch bezig zijn hebben ze geen oog voor de toekomst en daardoor heb je zwalkend en vooral missend beleid. VVD/D66 zijn hierbij naar mijn idee dan ook de grootste veroorzakers van de huidige problemen (net als ze ook de toeslagenaffaire, Groningen en nog meer schandalen hebben veroorzaakt)

[ Voor 12% gewijzigd door redwing op 23-02-2024 16:11 ]

[Oilman]

Snarfie31 schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 09:34:
In die 15 jaar ziet het ernaar uit dat de batterij technology zich razend snel ontwikkeld en je wellicht voor 2000,- euri een 1000 a 1500 kwh batterij kan aanschaffen en ben je min of meer grid onafhankelijk of andere oplossingen als zeer efficiënte collectieve batterijen. In de tussentijd liggen die panelen op de daken hebben mensen WP isolatie etc etc die de overheid anders honderden miljarden had gekost. Prijs van electra gaat hierdoor practische/structureel naar 0 (dan alleen onderhoudskosten netwerk) dus ook de minder bedeelden profiteren hiervan."

Ik vind het sprookjesbos ook leuk. Maar 1000 kWh voor 2000 Euro, op welke prognose is dat gebaseerd? Sinds wanneer is de ontwikkeling van accu's zich exponentieel gaan gedragen?

Ga er maar gewoon vanuit dat onze energie honger de komende 10 jaar ons meer geld gaat kosten, als we niet langer de aardbol leeg willen zuigen om fossiele brandstoffen vervolgens te kunnen verbranden.

[hoevenpe]

Oilman schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 20:05:
Ga er maar gewoon vanuit dat onze energie honger de komende 10 jaar ons meer geld gaat kosten, als we niet langer de aardbol leeg willen zuigen om fossiele brandstoffen vervolgens te kunnen verbranden.

Over 15 jaar tanken we nog steeds benzine of diesel, draaien energiecentrales op gas of kolen.

Kort door de bocht: uiteindelijk wil niemand luxe inleveren, we zijn collectief rijker dan ooit. Die crypto en tech winsten moeten ergens heen...

[Amos_x]

Crapton schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 15:40:
In combinatie met veel framing en onwaarheden.

Jij weet net zo min of die stelling klopt als zij die het omgekeerde beweren. Maar wel stellig geponeerd alsof je in de board roam zit bij die bedrijven. Dus...

[redwing]

Oilman schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 20:01:
[...]
Feit is nu gewoon dat ik een zwembad in de tuin kan zetten, leg nog ergens een paar panelen en iemand zonder zonnepanelen betaald uiteindelijk onder de streep de rekening voor mijn verbruik wanneer de zon niet schijnt.

Tja, zoals al vaker gezegd in dit topic zie je dit maar zelden gebeuren, maar bovenal vergelijken we nu plotseling zomer/winterprijzen terwijl bij een vast contract de prijs van zomer/winter altijd gelijk is geweest. Een kWh die jij in januari midden in de nacht verbruikt kost net zoveel als die in juli overdag bij stralende zon. Waarom gaan we dan nu plotseling wel dat verschil maken? Wil je dat verschil maken, moet je eigenlijk bij degene zonder zonnepanelen ook extra gaan vragen als ze in de winter meer verbruiken door verwarmen.

Jetten had gewoon die wet iets beter dicht moeten timmeren dat de TL-boetes niet mogelijk waren geweest, paar partijen die zich in beide kamers wat minder populistisch op hadden moeten stellen en dan hadden we gewoon voorspelbaar beleid voor de komende 7 jaar gehad.

Zonder salderen hadden we betrouwbaar beleid gehad voor 7 jaar? Dan hadden we gewoon geen beleid meer gehad. Daarbij was er wel wat meer aan de hand dan die TL-boetes, want het grote probleem is juist dat dat vervangende beleid voor salderen er niet is. En dat is waar de Eerste Kamer over is gevallen. Die willen juist beleid zien waaruit blijkt dat de terugverdientijd op 7 jaar blijft staan.

Oftewel het afschaffen van salderen is juist afgeschoten omdat er geen voorspelbaar beleid voor de komende 7 jaren is/was.

[Proton_]

@redwing Wat is er veranderd, zodat er nu opeens zonnepanelen-boetes komen?
Twee dingen:
De standaardprofielen die alles mooi uitmiddelen werken niet meer: er is een enorm verschil tussen PV-bezitters en de mensen zonder.
De nieuwe allocatiemethode (zoekterm: allocatie 2.0) legt de kosten op een andere plek: energieleveranciers met veel PV krijgen hierdoor veel meer dan vroeger met de consequenties van onbalans te maken.

Je kunt m.i. geen discussie over de boetes houden zonder die twee dingen mee te nemen.
Dan nog kun je van alles vinden van de gekozen oplossing, maar hier het zoveelste energieboeven/ onbetrouwbare overheid topic van maken is niet zinvol.

[Pietje555]

Maar juist de energie bedrijven hebben de grootste PV velden. Ze hebben het probleem dus zelf in handen. Maar afschakelen brengt hun core business in gevaar namelijk energie produceren en verkopen. Het is makkelijker om het op de kleine producent af te wimpelen die toch niet georganiseerd is

[Amos_x]

redwing schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 19:55:
[...]

Het is een beetje hetzelfde als met zonnepanelen. Als je die al 10 jaar hebt liggen ben je er goed geld mee aan het besparen. Maar daarvoor heb je wel ooit moeten investeren.

Dit lees ik vaak, en door het steeds zo te stellen, hangt er altijd een zweem van 'veroordeling' aan vast. "Had je maar, dan... " en "dit was toch evident"... En net niet: "hoe dom ben je wel niet, gelukkig was ik veel slimmer"

Ok, om al 10 jaar panelen te hebben moet je ten eerste al minstens tien jaar eigendom hebben. En dat is om allerlei redenen geen evidente zaak. Soms is het zelfs niet eens gelinkt aan inkomen. Huurders hebben gewoon nergens omkijken naar. En iemand die goed verdient, kan daar zelfs een voorkeur voor hebben en daar ook gewoon de prijs voor willen betalen. Anderzijds is het ook mogelijk dat je door een paar slechte levenskeuzes of wat voor reden dan ook, geen eigendom hebt kunnen kopen.

Er zit veel superioriteitsgevoel bij de PV-bezitters, die zichzelf vaak wegzetten als visionaire investeerders en de slimste van de klas. Maar laten we ook eerlijk zijn, veel (en neen, zeker niet alle) PV-bezitters zijn mensen die er om wat voor reden dan ook warmpjes bij zitten. Vaak ook flink naar het eind van een loopbaan, met eigen huis, alles afbetaald, en op 2 maanden even 10k opzij zetten voor paneeltjes. En dan luid en verontwaardigd roepen waarom niet iedereen zo slim is. En ja, hier komen de voorbeelden weer van de ondernemende 22 jarige die met een lening 30 panelen heeft gekocht, maar dat zijn uitzonderingen.

Maar het belangrijkste is echt, om zelf iets aan je energie-uitgaven te doen, is de eerste vereiste: eigenaar van een huis. En dat geldt ook met EV en tal van andere dingen. Op appartementsblokken, of huurpanden, enkele uitzonderingen daargelaten (nieuwbouw, of een groene huisbaas) ga je niet aan PV kunnen beginnen.

Ik heb me ook al vaak willen inkopen in coöperatieven. Waar je meebetaalt, en meedeelt, in het opzetten van windmolenparken. Ik geloof gewoon meer in schaalvoordeel, maar dat is dan weer een zeer persoonlijk mening.

[Amos_x]

redwing schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 20:49:
[...]
terwijl bij een vast contract de prijs van zomer/winter altijd gelijk is geweest.

De uitleg is zo simpel, dit kan je zelf toch wel verzinnen? Zonder honderdduizenden kleine, niet centraal te controleren, stroomfabriekjes, en geleidelijke year-on-year variaties, kan je gemakkelijk een totale jaarlijkse energiebehoefte schatten. En dat met stabiele, niet weersafhankelijke, productie bedrijfszeker en voorspelbaar produceren. Dit is toch compleet verschillend, en veel simpeler, dan hoe het stroom/energielandschap er nu uit ziet. Toch?

Vandaar dat men toen gemakkelijk een gemiddelde maandprijs kon uitrekenen, ook al fluctueerde toen ook de energiebehoefte tussen zomer en winter. Maar de energie werd steeds aan dezelfde voorwaarden, onder dezelfde condities, geproduceerd. Dat fluctueren was ook flink minder, want wat echt enorm veel energie gebruikt (verwarming en vervoer) kwam niet uit het electricteitsnet en werd apart gevoed. Enkel de basisgrondstof voor de energieproductie fluctueerde wellicht wat, maar ook dat was makkelijk op te vangen (energiecrisis van de jaren 70 niet meegerekend)

[ Voor 8% gewijzigd door Amos_x op 23-02-2024 21:27 ]

[Amos_x]

Pietje555 schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 21:07:
Maar juist de energie bedrijven hebben de grootste PV velden. Ze hebben het probleem dus zelf in handen. Maar afschakelen brengt hun core business in gevaar namelijk energie produceren en verkopen. Het is makkelijker om het op de kleine producent af te wimpelen die toch niet georganiseerd is

Er is hier al meermaals geschreven, door mensen die duidelijk wat industriekennis hebben, dat die parken soms ook afgeschakeld worden.

[Proton_]

@Pietje555 juist dat een bedrijf daar wél aan de knoppen zit en bij particulieren niet maakt alle verschil.
Zeker in de context van onbalans. Een PV veld dat 50% curtailed is kan in milliseconden een megawatt erbij of eraf doen, dat is enorm waardevol. Achter jouw meter kunnen ze dat niet (en jij ook niet, helaas).

[Pietje555]

@Proton_ maar ze zitten juist niet aan de knoppen en laten de markt overlopen. Als ze wel aan de knoppen zitten en afschakelen willen ze een forse vergoeding. Voor enkele PV velden is dit al (naast de subsidie) het verdien model, want gratis stroom leveren valt niets aan te verdienen en is commercieel niet interessant. Er wordt geen PV veld neergelegd zonder winst belang. Investeerders vind je anders niet

[Amos_x]

redwing schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 16:08:
[...]

Tja, zoals ik al zeg is dat het verschil tussen naar het nu en naar de toekomst kijken. Als jij het nu beter wil hebben moet je inderdaad niets doen, maar daarmee krijg je over 10 jaar wel grotere problemen. Had de regering b.v. 10 jaar geleden al een goed plan gemaakt ter vervanging van het salderen hadden we nu niet al die fratsen gezien van de energiemaatschappijen.

Het punt is hier al gemaakt, en is verder off-topic, maar als benelux ga je het verschil niet maken. Zelfs als Europa ga je het verschil niet maken. De wereld is echt een flink pak groter, en alle inspanningen hier halen echt helemaal niets uit. Misschien zijn grotere problemen wel gewoon onvermijdelijk, we hebben het goed verknald.

Ik zal het anders zeggen, ook al ga je hier iedereen, en vooral de lagere klassen, op kosten jagen (waar het weinig zin heeft, in het verouderde en bijna niet meer te renoveren vastgoed waar ze vaak ook wonen), dan nog ga je helemaal geen verschil maken. Hebben we daarom dan zo hard op het gaspedaal geduwd? Zodat echt het hele draagvlak weg is?

Ik zal het omdraaien, zelfs als Nederland niets doet, staan we over 10 jaar exact op dezelfde situatie waar we onvermijdelijk naar toe gaan.

Dit is niet leuk om te horen, maar het is gewoon de realiteit. Die eeuwige optimistische scoutsmentaliteit getuigt ook wel van een klein beetje indoctrinatie, gevuld met holle frasen voor gelijkgestemde do-gooders. "de toekomst", "de volgende generaties", "over tien jaar". Ja, over tien jaar is bijna 'morgen', geloof je het echt?

Tech zal ons redden (of toch niet)

[de Peer]

Amos_x schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 21:25:
[...]


Het punt is hier al gemaakt, en is verder off-topic, maar als benelux ga je het verschil niet maken. Zelfs als Europa ga je het verschil niet maken. De wereld is echt een flink pak groter, en alle inspanningen hier halen echt helemaal niets uit. Misschien zijn grotere problemen wel gewoon onvermijdelijk, we hebben het goed verknald.

Ik zal het anders zeggen, ook al ga je hier iedereen, en vooral de lagere klassen, op kosten jagen (waar het weinig zin heeft, in het verouderde en bijna niet meer te renoveren vastgoed waar ze vaak ook wonen), dan nog ga je helemaal geen verschil maken. Hebben we daarom dan zo hard op het gaspedaal geduwd? Zodat echt het hele draagvlak weg is?

Ik zal het omdraaien, zelfs als Nederland niets doet, staan we over 10 jaar exact op dezelfde situatie waar we onvermijdelijk naar toe gaan.

Dit is niet leuk om te horen, maar het is gewoon de realiteit. Die eeuwige optimistische scoutsmentaliteit getuigt ook wel van een klein beetje indoctrinatie, gevuld met holle frasen voor gelijkgestemde do-gooders. "de toekomst", "de volgende generaties", "over tien jaar". Ja, over tien jaar is bijna 'morgen', geloof je het echt?

Tech zal ons redden (of toch niet)

Met jouw mentaliteit gaan we het sowieso niet redden natuurlijk.
inderdaad Nederland maakt geen enkel verschil. Maar elk land dient zijn verantwoordelijkheid te pakken. Het goede voorbeeld geven. Meedoen.

[Amos_x]

de Peer schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 21:38:
[...]

Met jouw mentaliteit gaan we het sowieso niet redden natuurlijk.
inderdaad Nederland maakt geen enkel verschil. Maar elk land dient zijn verantwoordelijkheid te pakken. Het goede voorbeeld geven. Meedoen.

Ik zal het topic bookmarken, en over 20 jaar nog eens komen lezen, als we er allemaal nog zijn We zien vanzelf wel hoe het afloopt. De klimaatdata uit vooral de laatste drie jaar stemmen niet hoopvol, alle PV panelen en EV gedrang ten spijt. Ik vind het vrij naïef allemaal, maar het maakt van de PV bezitters vaak de nieuwe prius rijders (ik kan een aflevering van southpark aanbevelen).

Terwijl het milieu/co2 aspect in 99% van de gevallen echt niet speelt (achteraf wel natuurlijk, mooi verhaaltje ophangen), maar enkel de investering/bottomline/kostenreductie voor de eigen portemonnee, het individu. En volgens mij is het vooral die schijnheiligheid die er bij mij maar moeilijk in kan.

Maar bij deze ga ik echt niet verder met deze zijsprong in het topic, alvorens ik weer tactvol getackled word door een mod. Misschien is er een ander topic.

[redwing]

Proton_ schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 20:56:
@redwing Wat is er veranderd, zodat er nu opeens zonnepanelen-boetes komen?
Twee dingen:
De standaardprofielen die alles mooi uitmiddelen werken niet meer: er is een enorm verschil tussen PV-bezitters en de mensen zonder.
De nieuwe allocatiemethode (zoekterm: allocatie 2.0) legt de kosten op een andere plek: energieleveranciers met veel PV krijgen hierdoor veel meer dan vroeger met de consequenties van onbalans te maken.

Alleen kloppen beide gewoon niet. Dat enorme verschil is er niet, want als dat er wel was geweest zou je dat wel in de jaarcijfers van de leveranciers terug hebben gezien. Daarbij zouden ze dan ook wel de maatregelen onderbouwen met cijfers.
En die allocatie zorgt er juist voor dat de verdelingen en berekeningen beter zijn waardoor je juist minder onbalans zou moeten krijgen. Daarbij is het inderdaad duidelijker waar de consequenties vandaan komen, maar ze worden wel kleiner ipv groter. Het zou dus een besparing moeten zijn ipv een kostenverzwaring voor de zonnepaneel-eigenaren.

Je kunt m.i. geen discussie over de boetes houden zonder die twee dingen mee te nemen.
Dan nog kun je van alles vinden van de gekozen oplossing, maar hier het zoveelste energieboeven/ onbetrouwbare overheid topic van maken is niet zinvol.

Zelfs als bovenstaande punten een grote impact zouden hebben (waarvoor ik alleen maar tegenbewijs kan vinden), zijn dat punten die al heel wat jaren bekend zijn. Daar hadden dus zowel de regering als de energieboeren op in kunnen spelen. Beide is niet gebeurd waardoor we nu die zonnepanelen-boetes krijgen. Zou de regering een goed plan hebben gehad, hadden we nu een vervanger van het salderen gehad. En als de energieboeren echt het beste hadden gewild voor de consument hadden ze daar wel meer op gestuurd.

De hele discussie gaat dan ook juist over het gebrek aan planning en sturing van de overheid, maar ook over de energieboeren die puur naar de winst aan het kijken zijn. Waarbij ik dat gedrag van de energieboeren weliswaar logisch vind, maar de manier waarop met valse onderbouwingen/beschuldigingen vind ik erg schadelijk. Zeker omdat de regering er niet tegen op treedt.

[redwing]

Amos_x schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 21:09:
[...]


Dit lees ik vaak, en door het steeds zo te stellen, hangt er altijd een zweem van 'veroordeling' aan vast. "Had je maar, dan... " en "dit was toch evident"... En net niet: "hoe dom ben je wel niet, gelukkig was ik veel slimmer"

Ok, om al 10 jaar panelen te hebben moet je ten eerste al minstens tien jaar eigendom hebben. En dat is om allerlei redenen geen evidente zaak. Soms is het zelfs niet eens gelinkt aan inkomen. Huurders hebben gewoon nergens omkijken naar. En iemand die goed verdient, kan daar zelfs een voorkeur voor hebben en daar ook gewoon de prijs voor willen betalen. Anderzijds is het ook mogelijk dat je door een paar slechte levenskeuzes of wat voor reden dan ook, geen eigendom hebt kunnen kopen.

Er zit veel superioriteitsgevoel bij de PV-bezitters, die zichzelf vaak wegzetten als visionaire investeerders en de slimste van de klas. Maar laten we ook eerlijk zijn, veel (en neen, zeker niet alle) PV-bezitters zijn mensen die er om wat voor reden dan ook warmpjes bij zitten. Vaak ook flink naar het eind van een loopbaan, met eigen huis, alles afbetaald, en op 2 maanden even 10k opzij zetten voor paneeltjes. En dan luid en verontwaardigd roepen waarom niet iedereen zo slim is. En ja, hier komen de voorbeelden weer van de ondernemende 22 jarige die met een lening 30 panelen heeft gekocht, maar dat zijn uitzonderingen.

Maar het belangrijkste is echt, om zelf iets aan je energie-uitgaven te doen, is de eerste vereiste: eigenaar van een huis. En dat geldt ook met EV en tal van andere dingen. Op appartementsblokken, of huurpanden, enkele uitzonderingen daargelaten (nieuwbouw, of een groene huisbaas) ga je niet aan PV kunnen beginnen.

Ik heb me ook al vaak willen inkopen in coöperatieven. Waar je meebetaalt, en meedeelt, in het opzetten van windmolenparken. Ik geloof gewoon meer in schaalvoordeel, maar dat is dan weer een zeer persoonlijk mening.

Dit staat nogal haaks op waarom ik dat voorbeeld gaf. Die was puur om aan te geven dat in veel gevallen toekomstige besparingen in eerste instantie wat extra kosten. En in dit geval ging het om de CV-ketel/hybride ketel, waarbij je alleen nog maar nieuwe hybride ketels mag plaatsen. En dat is iets dat voor iedereen goed is, zowel huiseigenaren als huurders.

[redwing]

Amos_x schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 21:14:
[...]
De uitleg is zo simpel, dit kan je zelf toch wel verzinnen? Zonder honderdduizenden kleine, niet centraal te controleren, stroomfabriekjes, en geleidelijke year-on-year variaties, kan je gemakkelijk een totale jaarlijkse energiebehoefte schatten. En dat met stabiele, niet weersafhankelijke, productie bedrijfszeker en voorspelbaar produceren. Dit is toch compleet verschillend, en veel simpeler, dan hoe het stroom/energielandschap er nu uit ziet. Toch?

In totaal wekken we 15% via zonne-energie op. 85% heeft dus totaal niets met deze invloed te maken.



En dat die 15% over heel veel kleine fabriekjes verdeelt is maakt daarbij weinig uit. Ook moet je niet vergeten dat in die 15% ook de zonneparken zitten. Oftewel de partij die verantwoordelijk is voor een procent of 5a10 van de opwek zou volgens jou verantwoordelijk zijn voor de onbalans die we nu op het net hebben?
Waarbij je ook niet moet vergeten dat er al heel veel geld naar die zonneparken gaat als ze uitgezet moeten worden. Kosten die ook via-via weer grotendeels bij de consument terecht komen.

Vandaar dat men toen gemakkelijk een gemiddelde maandprijs kon uitrekenen, ook al fluctueerde toen ook de energiebehoefte tussen zomer en winter. Maar de energie werd steeds aan dezelfde voorwaarden, onder dezelfde condities, geproduceerd. Dat fluctueren was ook flink minder, want wat echt enorm veel energie gebruikt (verwarming en vervoer) kwam niet uit het electricteitsnet en werd apart gevoed. Enkel de basisgrondstof voor de energieproductie fluctueerde wellicht wat, maar ook dat was makkelijk op te vangen (energiecrisis van de jaren 70 niet meegerekend)

De fluctuatie tussen zomer en winter is groter dan de invloed die consumentenpanelen nu hebben. Er wordt vaak vergeten dat de consument op het geheel (zowel opwek als verbruik) nog steeds een kleine speler is. En toch worden die nu gebruikt als boeman en wordt een onevenredig deel van de kosten daar neer gelegd.

Precies daarom zou er eens een overkoepelend plan moeten komen waarin de echte veroorzakers de kosten voor hun kiezen krijgen. En waarbij bedrijven dus eens harder worden aangepakt.

[redwing]

Amos_x schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 21:25:
[...]


Het punt is hier al gemaakt, en is verder off-topic, maar als benelux ga je het verschil niet maken. Zelfs als Europa ga je het verschil niet maken. De wereld is echt een flink pak groter, en alle inspanningen hier halen echt helemaal niets uit. Misschien zijn grotere problemen wel gewoon onvermijdelijk, we hebben het goed verknald.

Tja, en wie moet er dan wel beginnen? China, die dan net zo goed kan zeggen dat India net zo erg is. Of Amerika, die per staat zal kijken en dan ook zal zeggen dat het geen nut heeft? Wat je hier doet is net doen of je niets kunt bereiken terwijl zelfs landen als China/India vele malen sneller door dit proces gaan dan wij (de veroorzakers van het huidige probleem) dat hebben gedaan. En dat kunnen ze omdat wij laten zien wat mogelijk is en hoe je het beter kan doen. En dat zorgt er niet voor dat je alle problemen kunt voorkomen, maar wel dat de problemen minder erg zijn en eerder opgelost.

Ik zal het anders zeggen, ook al ga je hier iedereen, en vooral de lagere klassen, op kosten jagen (waar het weinig zin heeft, in het verouderde en bijna niet meer te renoveren vastgoed waar ze vaak ook wonen), dan nog ga je helemaal geen verschil maken. Hebben we daarom dan zo hard op het gaspedaal geduwd? Zodat echt het hele draagvlak weg is?

Ik heb een jaren 30 huis, hoezo is dat niet te renoveren? In veel gevallen kun je dat met subsidie doen en als je het slim aanpakt verdien je een heel deel terug doordat je energieverbruik keldert.

Ik zal het omdraaien, zelfs als Nederland niets doet, staan we over 10 jaar exact op dezelfde situatie waar we onvermijdelijk naar toe gaan.

Dit is niet leuk om te horen, maar het is gewoon de realiteit. Die eeuwige optimistische scoutsmentaliteit getuigt ook wel van een klein beetje indoctrinatie, gevuld met holle frasen voor gelijkgestemde do-gooders. "de toekomst", "de volgende generaties", "over tien jaar". Ja, over tien jaar is bijna 'morgen', geloof je het echt?

Tech zal ons redden (of toch niet)

Als iedereen zo denkt als jij dan zal er inderdaad niets veranderen. Als echter alle landen een kleine stap zetten, is dat een grote stap in het geheel. Je kop in het zand steken hebben we al te lang gedaan en dat is precies de reden dat we nu veel meer moeten doen om de boel toch nog in de hand te houden. Hoe langer je daar mee wacht en hoe minder je doet hoe meer het je uiteindelijk zal gaan kosten.

[Oilman]

redwing schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 22:02:

De hele discussie gaat dan ook juist over het gebrek aan planning en sturing van de overheid, maar ook over de energieboeren die puur naar de winst aan het kijken zijn. Waarbij ik dat gedrag van de energieboeren weliswaar logisch vind, maar de manier waarop met valse onderbouwingen/beschuldigingen vind ik erg schadelijk. Zeker omdat de regering er niet tegen op treedt.

Hoe kan de energieboer geen geld aan mij verliezen? Ik trek 500-1000 kWh in de winter per maand uit het net, in de zomer lever ik het netjes terug, dus dankzij de saldeerregeling betaal ik alleen mijn vastrecht. Als ze het vastrecht omhoog willen zetten om daar nog iets aan over te houden nadat zij de netbeheerder betaald hebben, dan spreken we over een terugleverboete. Als het aantal klanten dat net iets meer terug levert dan ze gebruiken een steeds groter percentage van je klanten groep wordt, dan wordt dat wel een situatie waar iets aan gedaan moet worden. Immers neem ik ook nog eens geen gas af, dus ik ben een pure verliespost.

Voor mijn persoonlijke financien een zeer aangename situatie, maar je hoeft geen Einstein te zijn dat de situatie niet houdbaar is.

[redwing]

Oilman schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 22:35:
[...]
Hoe kan de energieboer geen geld aan mij verliezen? Ik trek 500-1000 kWh in de winter per maand uit het net, in de zomer lever ik het netjes terug, dus dankzij de saldeerregeling betaal ik alleen mijn vastrecht. Als ze het vastrecht omhoog willen zetten om daar nog iets aan over te houden nadat zij de netbeheerder betaald hebben, dan spreken we over een terugleverboete. Als het aantal klanten dat net iets meer terug levert dan ze gebruiken een steeds groter percentage van je klanten groep wordt, dan wordt dat wel een situatie waar iets aan gedaan moet worden. Immers neem ik ook nog eens geen gas af, dus ik ben een pure verliespost.

Voor mijn persoonlijke financien een zeer aangename situatie, maar je hoeft geen Einstein te zijn dat de situatie niet houdbaar is.

Omdat ze wat je opwekt in de zomer en winter weer kunnen verkopen. De negatieve dagen zijn nu nog sterk in de minderheid. Daarbij zorg jij voor lagere energie-prijzen waardoor ze juist meer winst maken.
En dat het op de langere duur onhoudbaar is ben ik het helemaal mee eens. Alleen is het dat nu nog niet en hebben de meeste problemen op het net totaal niets met de consumenten-ZP te maken. Dus waarom gaan de kosten ervan wel naar die consument ipv de bedrijven extra te belasten?

Bovenal ga je er hier aan voorbij dat deze regeling er is om meer zonnepanelen te krijgen. De energiemaatschappijen moeten dus bij de overheid zijn als ze het niet met de regeling eens zijn, en niet bewust overheidsbeleid tegen te werken.

[Srednier]

Oilman schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 22:35:
[...]


Hoe kan de energieboer geen geld aan mij verliezen? Ik trek 500-1000 kWh in de winter per maand uit het net, in de zomer lever ik het netjes terug, dus dankzij de saldeerregeling betaal ik alleen mijn vastrecht. Als ze het vastrecht omhoog willen zetten om daar nog iets aan over te houden nadat zij de netbeheerder betaald hebben, dan spreken we over een terugleverboete. Als het aantal klanten dat net iets meer terug levert dan ze gebruiken een steeds groter percentage van je klanten groep wordt, dan wordt dat wel een situatie waar iets aan gedaan moet worden. Immers neem ik ook nog eens geen gas af, dus ik ben een pure verliespost.

Voor mijn persoonlijke financien een zeer aangename situatie, maar je hoeft geen Einstein te zijn dat de situatie niet houdbaar is.

De kern van deze discussie is toch gewoon dat onze democratische overheid heeft besloten de saldering in stand te houden - Waarbij diverse e-boeren dit zijn gaan omzeilen met allerlei geitenpaadjes?
Ik vraag me sterk af wat een rechter zou doen met bijvoorbeeld een VDB maatregel waar ze gewoon een variabel getrapt tarief benoemen als vaste kosten.
Ik had al geen vertrouwen in onze overheid, en dit draagt dan zeker weer niet bij...

[Snarfie31]

Oilman schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 20:05:
[...]


Ik vind het sprookjesbos ook leuk. Maar 1000 kWh voor 2000 Euro, op welke prognose is dat gebaseerd? Sinds wanneer is de ontwikkeling van accu's zich exponentieel gaan gedragen?

Ga er maar gewoon vanuit dat onze energie honger de komende 10 jaar ons meer geld gaat kosten, als we niet langer de aardbol leeg willen zuigen om fossiele brandstoffen vervolgens te kunnen verbranden.

Energie honger 100% mee eens. Maar je hebt optimisten en pessimisten

https://decorrespondent.n...28-04b1-2c67-69741dee4163

[MacD007]

Amos_x schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 21:59:
[...]


Ik zal het topic bookmarken, en over 20 jaar nog eens komen lezen, als we er allemaal nog zijn We zien vanzelf wel hoe het afloopt. De klimaatdata uit vooral de laatste drie jaar stemmen niet hoopvol, alle PV panelen en EV gedrang ten spijt. Ik vind het vrij naïef allemaal, maar het maakt van de PV bezitters vaak de nieuwe prius rijders (ik kan een aflevering van southpark aanbevelen).

Zou je juist daarom nu niet actie cq een versterkte actie moeten ondernemen, er moet dus een tandje bij.
Je mag dat dan van puit jou perspectief naïef noemen, ik zou het vanuit mijn eigen perspectief ook 180 graden kunnen omdraaien en ik zal hier dan maar niet noemen hoe jou gedrag cq visie genoemd kan worden. De slimme mensen hier kunnen dat prima zelf invullen,

Juist nu hebben we dus oa PV installaties op onze daken nodig en is die pv boete dus ook contra-productief. Los dat er nog steeds meer dan genoeg argumenten die wel onderbouwd zijn aangeven dat de huidige vormen geheel buiten proportioneel zijn, laten we maar als protest actie in de zomer 4 weken lang alle Prive pv installaties uit zetten. Effect de stroommarkt zakt als een baksteen door het water en de stroomprijzen gaan omhoog. De mensen met een dynamisch contract betalen dan de rekening.

Terwijl het milieu/co2 aspect in 99% van de gevallen echt niet speelt (achteraf wel natuurlijk, mooi verhaaltje ophangen), maar enkel de investering/bottomline/kostenreductie voor de eigen portemonnee, het individu. En volgens mij is het vooral die schijnheiligheid die er bij mij maar moeilijk in kan.

Is dat zo? Volgens mij is het zeker geen 99%, verre van dat overigens, die 99% zie je hooguit bij leden van bepaalde partijen (PVV-FvD), en zelfs bij die mensen verwacht ik dat er meer dan 1% zijn die de zorg voor de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen enz delen. Gelukkig begrijpen de meeste politici dit wel, de een meer de ander minder.
We zitten nog steeds vast op ons Ship aarde, en als deze zinkt kunnen we er nog steeds niet af. Een boel mensen snappen helaas dat nog steeds niet.

Maar bij deze ga ik echt niet verder met deze zijsprong in het topic, alvorens ik weer tactvol getackled word door een mod. Misschien is er een ander topic.

[ Voor 11% gewijzigd door MacD007 op 24-02-2024 10:56 ]

[Snarfie31]

Het Framen van Solar Magazine blijft maar door gaan. Inkomens politiek geen woord hoeveel de zonneparken van de energie maatschappijen zelf terug leveren hoe salderen juist bijdraagt aan Co2 reductie en lager energie prijzen etc etc wekelijk 0 reflectie.
https://solarmagazine.nl/...ingen-energieleveranciers

[ Voor 34% gewijzigd door Snarfie31 op 24-02-2024 13:21 ]

[crisp]

Snarfie31 schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 13:08:
Het Framen van Solar Magazine blijft maar door gaan. Inkomens politiek geen woord hoeveel de zonneparken van de energie maatschappijen zelf terug leveren hoe salderen juist bijdraagt aan Co2 reductie en lager energie prijzen etc etc wekelijk 0 reflectie.
https://solarmagazine.nl/...ingen-energieleveranciers

Het is volgens mij ook geen journalistiek platform, dus denk ook niet dat je dat ervan moet verwachten. Net als bijvoorbeeld nu.nl doen ze aan berichtgeving zonder nuancering of duiding. Sommige mensen denken dat dat neutraal of objectief is, maar dat is het natuurlijk niet want dergelijke nieuwsoutlets worden natuurlijk ook bespeelt door belanghebbenden.

[Proton_]

redwing schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 22:02:
[...]

Alleen kloppen beide gewoon niet. Dat enorme verschil is er niet, want als dat er wel was geweest zou je dat wel in de jaarcijfers van de leveranciers terug hebben gezien. Daarbij zouden ze dan ook wel de maatregelen onderbouwen met cijfers.
En die allocatie zorgt er juist voor dat de verdelingen en berekeningen beter zijn waardoor je juist minder onbalans zou moeten krijgen. Daarbij is het inderdaad duidelijker waar de consequenties vandaan komen, maar ze worden wel kleiner ipv groter. Het zou dus een besparing moeten zijn ipv een kostenverzwaring voor de zonnepaneel-eigenaren.

Het lijkt er op dat je de leveranciers nu kwalijk neemt dat ze wél vooruit denken en hun eigen belang afdekken. Het is ook voor de hand liggend dat de tarieven veilig (te hoog) ingeschat zijn en enige marktcorrectie omlaag, analoog aan de benzineprijzen, langzaam en met grote tegenzin zal gaan.
Omdat het pas sinds maart vorig jaar geldt zul je een effect pas in de komende jaarcijfers terugzien, als je een link hebt houd ik me aanbevolen.

[...]
Zelfs als bovenstaande punten een grote impact zouden hebben (waarvoor ik alleen maar tegenbewijs kan vinden), zijn dat punten die al heel wat jaren bekend zijn. Daar hadden dus zowel de regering als de energieboeren op in kunnen spelen.

De regering had een groots plan met de nieuwe Energiewet die nu dus wederom vertraagd is. De netbeheerders etc hebben kun nieuwe plannen wel doorgezet, want die hebben te maken met de werkelijkheid
Vervolgens geven de energieboeren er een draai aan, los van mijn eigen mening daarover zijn ze vooralsnog niet teruggefloten.

[Proton_]

Pietje555 schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 21:21:
@Proton_ maar ze zitten juist niet aan de knoppen en laten de markt overlopen. Als ze wel aan de knoppen zitten en afschakelen willen ze een forse vergoeding. Voor enkele PV velden is dit al (naast de subsidie) het verdien model, want gratis stroom leveren valt niets aan te verdienen en is commercieel niet interessant. Er wordt geen PV veld neergelegd zonder winst belang. Investeerders vind je anders niet

Exact mijn punt. Het verdienmodel van de grotere zonneparken is heel anders dan het verdienmodel van decentrale PV op ons dak, en wij kunnen dat verdienmodel niet overnemen.
Wellicht komt er nog een aggregator waardoor we dat als virtual powerplant collectief wel kunnen maar vooralsnog zit het er niet in en is dat lastig te verplichten, zeker achteraf.

[blackd]

redwing schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 22:02:
Alleen kloppen beide gewoon niet. Dat enorme verschil is er niet, want als dat er wel was geweest zou je dat wel in de jaarcijfers van de leveranciers terug hebben gezien. Daarbij zouden ze dan ook wel de maatregelen onderbouwen met cijfers.

Hier een onderbouwing van de verschillen in onbalanskosten van klanten met en zonder zonnepanelen en de reactie met bevestiging van CEO Vandebron over deze cijfers en berekening.
https://www.linkedin.com/...7164188994711326721-nRt1/

quote: https://www.linkedin.com/...-7164155190735003648-c3uC

Onbalanskosten zijn het afgelopen half jaar regelmatig hoger dan € 1.800 per MWh.
Een gezin zonder zonnepanelen kost een energiebedrijf op jaarbasis ongeveer € 3 tot € 8 per MWh, afhankelijk van verbruik en verbruiksprofiel.

Een gezin met zonnepanelen kost een energiebedrijf op jaarbasis ongeveer € 40 tot € 65 per MWh per jaar, afhankelijk van verbruik en verbruiksprofiel maar ook afhankelijk van aantal zonnepanelen.

In deze reactie is nogmaals de link met Allocatie 2.0 gelegd (zoals @Proton_ al aangaf).

[..]
Zelfs als bovenstaande punten een grote impact zouden hebben (waarvoor ik alleen maar tegenbewijs kan vinden), zijn dat punten die al heel wat jaren bekend zijn.
[..]

Ik ben wel benieuwd welk tegenbewijs je dan hebt gevonden?

[Proton_]

Overigens @redwing nog even expliciet: ik sluit niet uit dat je helemaal gelijk hebt en dat de terugleverboetes zoals ze nu zijn véél te hoog zullen blijken.
Druk houden op de ACM en de tweede kamer lijkt me een goede zaak, maar wel met concrete basis en niet alleen de onderbuik. Het punt blijft volgens mij wel staan dat er pas sinds vorig jaar überhaupt onbalanskosten voor (de leveranciers van) kleinverbruikers doorbelast worden.

https://www.mffbas.nl/nie...g-de-gehele-energiemarkt/

Resultaten van Tranche 2
We zien nu al de eerste positieve resultaten van de livegang van Tranche 2 in de RCF (restantvolumecorrectiefactor) die veel minder volatiel is dan de MCF (meetcorrectiefactor) die we vóór Tranche 2 gebruikten. Dit is het gevolg van het gebruik van dynamische profielfracties, die achteraf bepaald worden op basis van een groot aantal metingen van kleinverbruikaansluitingen. Deze methodiek is veel zuiverder dan het gebruik van statische (standaard) profielfracties die we vóór Tranche 2 gebruikten. Naar verwachting gaat dit leiden tot een flinke verlaging van de reconciliatievolumes.

[redwing]

Proton_ schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 13:36:
[...]

Het lijkt er op dat je de leveranciers nu kwalijk neemt dat ze wél vooruit denken en hun eigen belang afdekken. Het is ook voor de hand liggend dat de tarieven veilig (te hoog) ingeschat zijn en enige marktcorrectie omlaag, analoog aan de benzineprijzen, langzaam en met grote tegenzin zal gaan.
Omdat het pas sinds maart vorig jaar geldt zul je een effect pas in de komende jaarcijfers terugzien, als je een link hebt houd ik me aanbevolen.

De punten waar de energieleveranciers het over hebben spelen al veel langer en daar hadden ze al veel langer last van moeten hebben. De aanpassingen waar jij het over hebt hebben nog veel minder impact en zouden vooral positieve impact voor de leveranciers moeten hebben. Daarvoor hoeven ze niet 'vooruit te denken'.

[...]
De regering had een groots plan met de nieuwe Energiewet die nu dus wederom vertraagd is. De netbeheerders etc hebben kun nieuwe plannen wel doorgezet, want die hebben te maken met de werkelijkheid

Heb je die energiewet wel eens bekeken? Dat kun je met geen mogelijkheid een groots plan noemen. Het is eerder de boel weer zoveel mogelijk los laten. Precies waarom het ook afgeschoten is. Kwamen ze maar eens met een groots plan....

Vervolgens geven de energieboeren er een draai aan, los van mijn eigen mening daarover zijn ze vooralsnog niet teruggefloten.

Die energieboeren zijn puur extra winst aan het zoeken en zolang ze niet teruggefloten worden zullen ze dat blijven doen.

Maar nogmaals, ik klaag vooral over de redenen die de energieboeren geven waarom ze dit moeten doen. Niet zozeer dat ze het doen, want vanuit een bedrijf bekeken is dat logisch. Ik klaag dan wel weer over de ACM en de regering die allang die energieboeren terug hadden moeten fluiten.

[redwing]

blackd schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 13:48:
[...]

Hier een onderbouwing van de verschillen in onbalanskosten van klanten met en zonder zonnepanelen en de reactie met bevestiging van CEO Vandebron over deze cijfers en berekening.
https://www.linkedin.com/...7164188994711326721-nRt1/
[...]

In deze reactie is nogmaals de link met Allocatie 2.0 gelegd (zoals @Proton_ al aangaf).


[...]

Ik ben wel benieuwd welk tegenbewijs je dan hebt gevonden?

Laten we ermee beginnen dat onbalans kosten ontstaan doordat energieboeren hun voorspellingen niet op orde hebben. Die kosten volledig bij de zonnepaneeleigenaren te leggen is natuurlijk onzinnig, maar wel precies wat ze met die berekening doen. Bedenk ook dat op de momenten dat ze die kosten bij de ZP-eigenaren leggen, de zonneparken uitstaan en juist zeer goed betaald krijgen.
Ik stel dus niet dat die berekening op verkeerde getallen is gebaseerd, maar wel dat het van de pot gerukt is dat we al die kosten bij de ZP-eigenaren moeten leggen, terwijl bedrijven juist betaald krijgen. Waarbij het ook nog eens zo is dat het grootste deel van de onbalans juist veroorzaakt wordt door bedrijven.

En de link met Allocatie 2.0 blijft leuk, maar die is toch echt bedoelt om beter de onbalans te voorspellen. Daarmee zouden de kosten omlaag moeten en niet omhoog. Wel maakt Allocatie 2.0 duidelijkeer waar de onbalans op gebaseerd is.

[Martin7182]

blackd schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 13:48:
[...]

Hier een onderbouwing van de verschillen in onbalanskosten van klanten met en zonder zonnepanelen en de reactie met bevestiging van CEO Vandebron over deze cijfers en berekening.
https://www.linkedin.com/...7164188994711326721-nRt1/

[...]

In deze reactie is nogmaals de link met Allocatie 2.0 gelegd (zoals @Proton_ al aangaf).


[...]

Ik ben wel benieuwd welk tegenbewijs je dan hebt gevonden?

Ze kunnen dus alleen maar slecht inschatten wat de panelen dagelijks opbrengen. Misschien moeten ze eens proberen die schattingen beter te maken. Het gaat alleen om de volgende dag (in kwartieren). De stroom zelf kost ze natuurlijk niets, want die wordt door de huishoudens met panelen geleverd.

Gemiddeld €165 onbalanskosten. In het rekenvoorbeeld wordt de €126,40 er nog even bij opgeteld. Dat klopt toch niet?

[redwing]

Proton_ schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 13:55:
Overigens @redwing nog even expliciet: ik sluit niet uit dat je helemaal gelijk hebt en dat de terugleverboetes zoals ze nu zijn véél te hoog zullen blijken.
Druk houden op de ACM en de tweede kamer lijkt me een goede zaak, maar wel met concrete basis en niet alleen de onderbuik. Het punt blijft volgens mij wel staan dat er pas sinds vorig jaar überhaupt onbalanskosten voor (de leveranciers van) kleinverbruikers doorbelast worden.

https://www.mffbas.nl/nie...g-de-gehele-energiemarkt/

[...]

Die onbalanskosten waren er voorheen ook al, alleen werden die toen nog op de grote hoop gegooid (en kwam dan via de tarieven nog steeds grotendeels bij de kleinverbruikers uit). Dingen beter specificeren maakt niet dat ze plotseling meer geld kosten.

[MotorBeast]

redwing schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:09:
[...]

Laten we ermee beginnen dat onbalans kosten ontstaan doordat energieboeren hun voorspellingen niet op orde hebben. Die kosten volledig bij de zonnepaneeleigenaren te leggen is natuurlijk onzinnig, maar wel precies wat ze met die berekening doen. Bedenk ook dat op de momenten dat ze die kosten bij de ZP-eigenaren leggen, de zonneparken uitstaan en juist zeer goed betaald krijgen.
Ik stel dus niet dat die berekening op verkeerde getallen is gebaseerd, maar wel dat het van de pot gerukt is dat we al die kosten bij de ZP-eigenaren moeten leggen, terwijl bedrijven juist betaald krijgen. Waarbij het ook nog eens zo is dat het grootste deel van de onbalans juist veroorzaakt wordt door bedrijven.

En de link met Allocatie 2.0 blijft leuk, maar die is toch echt bedoelt om beter de onbalans te voorspellen. Daarmee zouden de kosten omlaag moeten en niet omhoog. Wel maakt Allocatie 2.0 duidelijkeer waar de onbalans op gebaseerd is.

Ieder bedrijf mag toch zelf weten aan wie ze welke kosten doorberekenen? Mijn vrouw is ZZP-er en die smeert de kosten van haar auto bijvoorbeeld ook uit over alle klanten. Ja, de klanten die verhoudingsgewijs dichtbij zitten betaal dus eigenlijk teveel. Probleem is eerder vind ik dat er een soort van kartelvorming plaats vindt en wij als klanten geen keuze meer hebben.

[blackd]

redwing schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:11:
Die onbalanskosten waren er voorheen ook al, alleen werden die toen nog op de grote hoop gegooid (en kwam dan via de tarieven nog steeds grotendeels bij de kleinverbruikers uit). Dingen beter specificeren maakt niet dat ze plotseling meer geld kosten.

Wel als je klantenbestand als leverancier uit meer dan gemiddeld PV eigenaren bestaat, zoals bij Vandebron.

[Proton_]

redwing schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:03:
[...]

Heb je die energiewet wel eens bekeken? Dat kun je met geen mogelijkheid een groots plan noemen. Het is eerder de boel weer zoveel mogelijk los laten. Precies waarom het ook afgeschoten is. Kwamen ze maar eens met een groots plan....

Ja, en ik ben het met de Raad van State eens dat het een bijeengeraapt gedrocht is dat teveel bij elkaar veegt en daardoor een log geheel wordt dat verouderd is voordat het ingevoerd wordt.
Onderstreept door Jetten, die bij alle salderingsvragen daarnaar verwees alsof het een duizenddingendoekje is.
De losstaande ideeën zijn door de bank genomen prima maar juist het bundelen in één pakket maakt het een slecht plan.
Zo is bijvoorbeeld alle ruimte weg om een patch uit te brengen om te terugleverboete te reguleren: het standpunt lijkt nu "eerst die Energiewet erdoorheen, dan kunnen we verder praten".
In softwareland heb ik dat patroon heel vaak gezien en het loopt nooit goed af.

[blackd]

Martin7182 schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:10:
Gemiddeld €165 onbalanskosten. In het rekenvoorbeeld wordt de €126,40 er nog even bij opgeteld. Dat klopt toch niet?

Die € 126,40 zijn de profileringskosten (verschil opwek zomer en verbruik winter), zie de foto van het artikel.

[SmiGueL]

blackd schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 13:48:
https://www.linkedin.com/...7164188994711326721-nRt1/

"Een gezin zonder zonnepanelen kost een energiebedrijf op jaarbasis ongeveer € 3 tot € 8 per MWh, afhankelijk van verbruik en verbruiksprofiel.

Een gezin met zonnepanelen kost een energiebedrijf op jaarbasis ongeveer € 40 tot € 65 per MWh per jaar, afhankelijk van verbruik en verbruiksprofiel maar ook afhankelijk van aantal zonnepanelen."

Interessante info. (mits het uiteraard klopt)

Ik vroeg mij af, hoe zit dat dan met leveranciers van dynamische contracten?
Die nemen deze kosten voor lief? Want ik vind die berekende 4 a 6,5ct bóvenop het prijsverschil tussen zomer/winter nogal wat..
Zó onvoorspelbaar is onze zon toch niet?

[Linea]

Snarfie31 schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 13:08:
Het Framen van Solar Magazine blijft maar door gaan. Inkomens politiek geen woord hoeveel de zonneparken van de energie maatschappijen zelf terug leveren hoe salderen juist bijdraagt aan Co2 reductie en lager energie prijzen etc etc wekelijk 0 reflectie.
https://solarmagazine.nl/...ingen-energieleveranciers

Ach, die Marien Boonman werkte tot voor kort bij het lobbyclubje van de Energiebedrijven (Energie-Nederland), en heeft nu een eigen adviesbedrijfje dat voor opdrachten afhankelijk is van diezelfde energiebedrijven.
Het geeft wel het bedenkelijke journalistieke niveau van Solar Magazine aan; geen enkele kritische vraag. Iemand krijgt gewoon de kans om zelf leeg te lopen met zijn eigen stokpaardjes.

[Linea]

blackd schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 13:48:

Hier een onderbouwing van de verschillen in onbalanskosten van klanten met en zonder zonnepanelen en de reactie met bevestiging van CEO Vandebron over deze cijfers en berekening.
https://www.linkedin.com/...7164188994711326721-nRt1/

Die 1800 euro per MWh onbalans komt zeker voor, meer eigenlijk vooral voor inkoop (elektriciteit tekort), op allerlei uren - vaak ook als de zon al onder is, en betreft eigenlijk altijd heel korte momenten van hooguit enkele minuten.
Zo'n tekort kan op allerlei momenten voorkomen, bijvoorbeeld ook als half Nederland naar Oranje zit te kijken, en in de pauze de koffiezetter aanzet. Verder is de windenergie nogal bepalend bij pieken in negatieve en positieve onbalansprijzen; ze komen ook vaak 's nacht voor.
Het is onzin om die 1800 euro per MWh aan te halen als iets wat door de PV-bezitters veroorzaakt wordt.

https://services.tenergy....spx/actualimbalanceprices
Gisteravond hadden we vanaf 17:45 uur een paar minuten hoge onbalanskosten (PV had op dat tijdstip geen serieuze rol), en vanochtend vanaf 10:10 en 10:25 en paar minuten. In beide gevallen ging het erom dat de landelijke elektriciteitsbehoefte wat groter was dan de invoeding.
Te veel invoeding hadden we tussen 13:30 en 14:30 op een paar momenten, maar dat ging om zeer beperkte negatieve prijzen.

Onbalans terugzoeken kun je via:
https://www.tennet.eu/nl/verrekenprijzen-grafiek.
Op 21 februari was er rond 10 uur een hoge prijs onbalans, ook veroorzaakt door een tekort aan invoeding/ te hoge afname. Die hoge afname van het net doen we allemaal. Ook de niet-PV-bezitters.

[ Voor 8% gewijzigd door Linea op 24-02-2024 15:20 ]

[Hansieo]

MotorBeast schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:15:
[...]


Ieder bedrijf mag toch zelf weten aan wie ze welke kosten doorberekenen? Mijn vrouw is ZZP-er en die smeert de kosten van haar auto bijvoorbeeld ook uit over alle klanten. Ja, de klanten die verhoudingsgewijs dichtbij zitten betaal dus eigenlijk teveel. Probleem is eerder vind ik dat er een soort van kartelvorming plaats vindt en wij als klanten geen keuze meer hebben.

maar het kan óók zo maar zijn dat de "dichtbij" klant weer een voordeel heeft aan iets
wat de vérre klant weer niet heeft, alles exact krijgen lukt in bedrijfsvoering NOOIT.

Heb ik ook geen probleem mee, maar jouw "kartelvorming" aanname.....:
"If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."

[Linea]

Proton_ schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 13:38:
Exact mijn punt. Het verdienmodel van de grotere zonneparken is heel anders dan het verdienmodel van decentrale PV op ons dak, en wij kunnen dat verdienmodel niet overnemen.
Wellicht komt er nog een aggregator waardoor we dat als virtual powerplant collectief wel kunnen maar vooralsnog zit het er niet in en is dat lastig te verplichten, zeker achteraf.

De invoeding door kleinverbruikers kan een stuk voorspelbaarder worden als we alle omvormers af gaan toppen op 50% van het WP-vermogen van de panelen. De hoogste pieken qua invoeding haal je er dan uit, en zitten mensen eerder op een voorspelbare lijn (onverwachte wolkenvelden of mistvelden blijven een probleem, maar zijn dat ook voor de grootschalige zonnevelden). Daarom zijn de netbeheerders ook met zulke ideeën bezig. De handhaafbaarheid bij kleinverbruikers lijkt me echter wel nogal lastig.

[Linea]

blackd schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:43:
Die € 126,40 zijn de profileringskosten (verschil opwek zomer en verbruik winter), zie de foto van het artikel.

Aangezien elektriciteit op de ENDEX-markt voor aankomende herfst/winter al voor rond de 5 cent per kWh verkocht wordt, klopt die 126,40 euro voor een gemiddeld huishouden met PV (2900 kWh gebruik, waarvan 1/3e direct uit de PV gebruikt wordt, en dus circa 2000 kWh gesaldeerd) ook niet. Het prijsverschil tussen zomer en winter is geen 6 cent per kWh meer, maar beduidend minder (de prijzen 's zomers op de termijnmarkt zijn zeker nog niet 1 cent negatief).

[blackd]

SmiGueL schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:54:
Ik vroeg mij af, hoe zit dat dan met leveranciers van dynamische contracten?

Die zitten veel dichter op de bal. Hun klanten hebben toestemming gegeven voor het uitlezen van kwartierstanden van hun slimme meter data. Hierdoor kan de leverancier veel gedetailleerder het profiel bepalen van de klant waarmee hun voorspelling beter wordt. In de allocatie gaat het daadwerkelijke invoeding/verbruik mee, in plaats van een inschatting.

Linea schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 15:10:
Het is onzin om die 1800 euro per MWh aan te halen als iets wat door de PV-bezitters veroorzaakt wordt.

Logischer zou zijn de kosten die de BRP voor de kiezen krijgt vanuit TenneT.
Interessanter vond ik de kosten per MWh per aansluiting en het verschil tussen PV en niet-PV.

[Linea]

blackd schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:17:
Wel als je klantenbestand als leverancier uit meer dan gemiddeld PV eigenaren bestaat, zoals bij Vandebron.

https://www.netbeheernede...og%202%20miljoen%20waren.
Inmiddels hebben 2,6 miljoen van de 8,1 miljoen huishoudens zonnepanelen. Vandebron zat naar eigen zeggen op 40%. Dat was wat hoger dan gemiddeld, maar het scheelt nu ook weer niet zoveel.
De cijfers die Vandebron gebruikt slaan op de energieprijzen toen die aan het pieken waren. Maar nu kloppen ze echt niet meer.
Het probleem van Vandebron is dat ze geen enkele eigen opwek hebben, en dus zelf niet kunnen balanceren door van eigen centrales/turbines/zonnevelden de productie te verlagen of verhogen. Moederbedrijf Essent heeft hetzelfde probleem. Al hun eigen opwek is ooit verkocht aan wat nu - na allerlei overnames en afsplitsingen - Uniper is.

Een ander probleem is dat Vandebron nog steeds een tlv van 13 cent per kWh hanteert voor de eerste 2000 kWh, en daarna 6 cent per kWh. Beide tarieven zijn hoger dan in de huidige ENDEX-markt logisch is. Blijkbaar kan Vandebron deze tarieven (nog) niet aanpassen, maar daardoor gaat het geld wel met bakken de deur uit. Dat ligt niet aan huishoudens die hun opbrengst volledig salderen (die vangen geen tlv), maar die krijgen nu wel de terugleverkosten voor hun kiezen. Dat de grote opwekkers/invoeders zouden moeten betalen, is wel logisch als soort van compensatie voor die te hoge tlv's.

[ Voor 34% gewijzigd door Linea op 24-02-2024 16:06 ]

[Tao]

Linea schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 15:33:
[...]


Aangezien elektriciteit op de ENDEX-markt voor aankomende herfst/winter al voor rond de 5 cent per kWh verkocht wordt, klopt die 126,40 euro voor een gemiddeld huishouden met PV (2900 kWh gebruik, waarvan 1/3e direct uit de PV gebruikt wordt, en dus circa 2000 kWh gesaldeerd) ook niet. Het prijsverschil tussen zomer en winter is geen 6 cent per kWh meer, maar beduidend minder (de prijzen 's zomers op de termijnmarkt zijn zeker nog niet 1 cent negatief).

Plus dat die E 1.800,- gebaseerd is op een elektriciteitsprijs die regelmatig verandert.
Over een bepaalde periode (b.v. alleen kijken naar zomertijden) kun je alleen uitgaan van - weer geschatte - bandbreedtes. Die niets zeggen over hoe dat per jaar is...

Al met al worden de kosten van de onbalans geheel gelegd bij ZP-bezitters (consumenten), en niet bij degenen die deze onbalans in hoofdzaak veroorzaken (Energiebedrijven). En, zoals reeds eerder gezegd, er treedt ook onbalans op bij mensen zonder ZP vanwege een incorrecte verbruiksinschatting door de Energiebedrijven.
E.e.a. ligt veel genuanceerder en anders dan dat de Energiebedrijven ons nu proberen voor te spiegelen.
Als ze die onbalanskorting nu gebruiken om allerlei batterijen neer te plempen, zou ik er nog vrede mee kunnen hebben. Droom verder Tao.

[ Voor 6% gewijzigd door Tao op 24-02-2024 15:50 ]

[Hansieo]

Linea schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 15:28:
[...]


De invoeding door kleinverbruikers kan een stuk voorspelbaarder worden als we alle omvormers af gaan toppen op 50% van het WP-vermogen van de panelen. De hoogste pieken qua invoeding haal je er dan uit, en zitten mensen eerder op een voorspelbare lijn (onverwachte wolkenvelden of mistvelden blijven een probleem, maar zijn dat ook voor de grootschalige zonnevelden). Daarom zijn de netbeheerders ook met zulke ideeën bezig. De handhaafbaarheid bij kleinverbruikers lijkt me echter wel nogal lastig.

vaak héél veel met je eens, maar dit staat loodrecht op mijn visie.

Aftoppen op 3% Woooheee, geen problemen meer. Is dit de weg?? naar onafhankelijkheid fossiel grillen?
10% goed? 50% goed.
naar mijn idee is IEDERE moedwillige aftop kapitaal hernieuwbare energie vernietiging.
Ábsoluut niet doen, pak het wérkelijk knooppunt aan.
En probeer (als dat nog niet kan..) iig die overtollige energie in bv EV te pompen /wegsluizen.

Natúúlijk krijg je dan opname pieken als de zon /wind er niet is, maar dat is naar mijn idee makkelijker op te pakken dan weggooien.
Zowel opwekpieken als opname pieken kan je vlakken met opslag.
Willen "ze" voorlopig niét het net uitbreiden, dan kopen ze maar batterij-parken en ff stoppen met zonne-parken.

mtc

[Martin7182]

blackd schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:43:
[...]

Die € 126,40 zijn de profileringskosten (verschil opwek zomer en verbruik winter), zie de foto van het artikel.

Bedankt. Ik zie het niet zo snel, maar er zijn dus o.a. profileringskosten en onbalanskosten. En als ze meer willen, dan verzinnen ze nog wat kostenposten erbij
In de volksmond wordt dit ook wel ondernemersrisico genoemd. In een vrije markt mag dit allemaal, maar eigenlijk vind ik dan dat een PV bezitter die dat wil zonder tussenkomst van een energieleverancier moet kunnen opereren op het stroomnetwerk. Dan pas heb je een echt vrije markt. Tot die tijd eventuele kartelvorming in de gaten houden zoals al genoemd hierboven.

[Linea]

Hansieo schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 16:03:

vaak héél veel met je eens, maar dit staat loodrecht op mijn visie.

Aftoppen op 3% Woooheee, geen problemen meer. Is dit de weg?? naar onafhankelijkheid fossiel grillen?
10% goed? 50% goed.
naar mijn idee is IEDERE moedwillige aftop kapitaal hernieuwbare energie vernietiging.
Ábsoluut niet doen, pak het wérkelijk knooppunt aan.
En probeer (als dat nog niet kan..) iig die overtollige energie in bv EV te pompen /wegsluizen.

Natúúlijk krijg je dan opname pieken als de zon /wind er niet is, maar dat is naar mijn idee makkelijker op te pakken dan weggooien.
Zowel opwekpieken als opname pieken kan je vlakken met opslag.
Willen "ze" voorlopig niét het net uitbreiden, dan kopen ze maar batterij-parken en ff stoppen met zonne-parken.

mtc

De onvoorspelbaarheid van PV is een probleem. Stabiliteit helpt de energietransitie, waar de instabiliteit die steeds meer tegenwerkt (o.a. door de invoedboetes).
We moeten ook niet doen of we met aftoppen waardevolle kWh's weggooien. Dat is niet zo. Het gaat om een beperkt deel van de opbrengst, juist op de zonnige dagen in voorjaar/zomer tussen 12 en 16 uur, wanneer er eigenlijk overproductie is (de negatieve prijs duidt economisch gezien op overproductie, al vinden de kWh's dooor de negatieve prijzen nog altijd hun weg naar o.a. buurlanden).
Als we steeds meer PV liggen, dan worden die pieken een steeds groter probleem. We hebben de extra PV absoluut nodig, maar wel alleen voor herfst/winter en voor de ochtend en late middag/vroege avond in voorjaar/zomer. Aftoppen helpt erbij om ook tijdens de piekopwekuren de prijzen te stabiliseren, in plaats van dat die zwaar negatief worden.
In een EV stoppen: prima, moeten mensen vooral doen als ze een EV hebben. Maar de meeste Nederlanders met PV hebben nog geen EV en kunnen die ook nog lang niet betalen.

Extra opslag gaat niet helpen met de opbrengstpieken in voorjaar/zomer. Op de piekdagen wekken we in het land met alleen de zonnepanelen al meer op dan dat we het hele etmaal verbruiken (Edit: deze bewering neem ik terug. Op dinsdag 13 juni 2023 - een recorddag qua PV-opwekking - was het 40% https://www.change.inc/en...-groene-stroom-over-40686 Wellicht was de bron een prognose voor een mooie weekenddag voorjaar 2024 of 2025, maar ik kan deze niet meer vinden. Het is in ieder geval nog niet zo geweest dat PV alleen voldoende opwekte voor een etmaal).
Met meer PV in Nederland gaat dat probleem nog groter worden: we kunnen wat we overdag opslaan, dan 's avonds/'s nachts niet meer verbruiken. Een gemiddeld huishouden verbruikt in voorjaar/zomer 's avonds/'s nachts misschien 3 of 4 kWh. Meer niet. De meeste bedrijven verbruiken dan 's avonds/'s nachts ook niet zoveel.
Met steeds meer PV in Duitsland, België en het VK zitten die ook steeds minder op de piekurenexport uit Nederland te wachten.

[ Voor 22% gewijzigd door Linea op 24-02-2024 19:18 ]

[MacD007]

blackd schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 13:48:
[...]

Hier een onderbouwing van de verschillen in onbalanskosten van klanten met en zonder zonnepanelen en de reactie met bevestiging van CEO Vandebron over deze cijfers en berekening.
https://www.linkedin.com/...7164188994711326721-nRt1/

[...]

In deze reactie is nogmaals de link met Allocatie 2.0 gelegd (zoals @Proton_ al aangaf).


[...]

Ik ben wel benieuwd welk tegenbewijs je dan hebt gevonden?

En daarbij gezien dat alleen door de vaste kosten van circa 150-160 euro per jaar alleen al deze kosten volledig door de vaste kosten worden gedekt.
Dus er blijft worst case (waarbij ik deze cijfers, zeker omdat ze van vdB komen, niet echt vertrouw) op circa 40-50€ kosten.

Een gezin met zonnepanelen kost een energiebedrijf op jaarbasis ongeveer € 40 tot € 65 per MWh per jaar, afhankelijk van verbruik en verbruiksprofiel maar ook afhankelijk van aantal zonnepanelen.

Als hier over kosten geproken worden zijn hier dus de bedrijfskosten ook in verwerkt.
rekensom: vaste inkomsten aansluiting /jaar = €160 - €50 = €110 EBIT dat is 69% EBIT Winst.
voor niet PV bezitters is het nog veel erger ; 160 -

Een gezin zonder zonnepanelen kost een energiebedrijf op jaarbasis ongeveer € 3 tot € 8 per MWh, afhankelijk van verbruik en verbruiksprofiel.

EBit winst is hier dus 160 - 10 (heb het naar boven afgerond) = 150 euro EBIT winst = 94% EBIT winst.

dus de vaste kosten die zij in rekening zijn hier dus veel te hoog. Zelfs als de bedrijfskosten hier niet in zitten, er er alleen al door de vaste kosten opbrengst al een behoorlijke winst mogelijk.
Alleen hieruit kun je zien wat voor afzetters de energieboeren zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door MacD007 op 24-02-2024 16:17 ]

[Hansieo]

Linea schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 16:13:
[...]


De onvoorspelbaarheid van PV is een probleem. Stabiliteit helpt de energietransitie, waar de instabiliteit die steeds meer tegenwerkt (o.a. door de invoedboetes).
We moeten ook niet doen of we met aftoppen waardevolle kWh's weggooien. Dat is niet zo. Het gaat om een beperkt deel van de opbrengst, juist op de zonnige dagen in voorjaar/zomer tussen 12 en 16 uur, wanneer er eigenlijk overproductie is (de negatieve prijs duidt economisch gezien op overproductie, al vinden de kWh's dooor de negatieve prijzen nog altijd hun weg naar o.a. buurlanden).
Als we steeds meer PV liggen, dan worden die pieken een steeds groter probleem. We hebben de extra PV absoluut nodig, maar wel alleen voor herfst/winter en voor de ochtend en late middag/vroege avond in voorjaar/zomer. Aftoppen helpt erbij om ook tijdens de piekopwekuren de prijzen te stabiliseren, in plaats van dat die zwaar negatief worden.
In een EV stoppen: prima, moeten mensen vooral doen als ze een EV hebben. Maar de meeste Nederlanders met PV hebben nog geen EV en kunnen die ook nog lang niet betalen.

Extra opslag gaat niet helpen met de opbrengstpieken in voorjaar/zomer. Op de piekdagen wekken we in het land met alleen de zonnepanelen al meer op dan dat we het hele etmaal verbruiken. Met meer PV in Nederland gaat dat probleem nog groter worden. Met steeds meer PV in Duitsland, België en het VK zitten die ook steeds minder op de piekurenexport uit Nederland te wachten.

EV's zijn best welk kWh slurpers, dus prima te gebruiken voor overschot.
Laat de overheid (als ze tóch niets kunnen met het kWh overschot ..) dan nóg sterker inzetten op EV.
Maar.... ze gaan juist de ándere kant op... ze hebben de "kaart" ondersteboven (kan de beste navigator overkomen..)

[hoevenpe]

Hansieo schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 16:21:
Laat de overheid (als ze tóch niets kunnen met het kWh overschot ..) dan nóg sterker inzetten op EV.

EV als batterij is alleen interessant voor wie een eigen oprit heeft, een klein deel van de bevolking dus.

Of men moet privé laadkabels naar openbare parkeerplaatsen toestaan, dat zie ik helaas niet gebeuren.

[Pietje555]

hoevenpe schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 16:24:
[...]

EV als batterij is alleen interessant voor wie een eigen oprit heeft, een klein deel van de bevolking dus.

Of men moet privé laadkabels naar openbare parkeerplaatsen toestaan, dat die ik helaas niet gebeuren.

En thuis is als de zon schijnt

[Linea]

Hansieo schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 16:21:
EV's zijn best welk kWh slurpers, dus prima te gebruiken voor overschot.
Laat de overheid (als ze tóch niets kunnen met het kWh overschot ..) dan nóg sterker inzetten op EV.
Maar.... ze gaan juist de ándere kant op... ze hebben de "kaart" ondersteboven (kan de beste navigator overkomen..)

Op een gemiddelde zonnige lentemiddag rond 14 uur in 2023 wekten de zonnepanelen gemiddeld zo'n 16GW aan elektriciteit op. Wind 5 GW, must-run 4GW. Er is behoefte aan 13GW.
https://tennet-drupal.s3....0zonnestroomboterberg.pdf
We krijgen die 12GW overschot echt niet allemaal in EV gestopt, zeker niet meerdere mooie dagen achter elkaar. Je hebt dan meer dan een miljoen EV's nodig die tijdens al die piekuren tegelijk staan te laden met 11kW. Aangezien we nog veel meer PV op daken willen - en ook in 2023 alweer gelegd hebben - zal aftoppen op piekuren nodig zijn. Er zijn immers ook dagen dat we nog meer dan die 16GW met PV opwekken. En dagen dat er ook nog meer wind is dan 5GW. We plaatsen alleen nog maar meer wind bij.
Hoe meer we groene elektriciteit opwekken, hoe meer we met piekuren met overbodige elektriciteit te maken gaan krijgen. Dat verhelp je uiteindelijk zelfs niet meer met miljoenen EV's. Voor die paar dagen per jaar, kun je ook geen overcapaciteit aan waterstofopwekcapaciteit bouwen; we bouwen ook geen kerken voor kerstmis. Ook waterstofproductie zal voldoende uren per jaar moeten draaien om nog enigszins uit te kunnen (het is al een duur product zonder piekurencapaciteit).

[MotorBeast]

hoevenpe schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 16:24:
[...]

EV als batterij is alleen interessant voor wie een eigen oprit heeft, een klein deel van de bevolking dus.

Of men moet privé laadkabels naar openbare parkeerplaatsen toestaan, dat zie ik helaas niet gebeuren.

Huh? Hier in de straat zijn er toch al een aantal die een kabel over de stoep hebben liggen met zo'n plint erover heen naar een parkeervak voor hun huis. Is dat niet toegestaan dan? Ik zou het niet weten.

[hoevenpe]

MotorBeast schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:13:
Huh? Hier in de straat zijn er toch al een aantal die een kabel over de stoep hebben liggen met zo'n plint erover heen naar een parkeervak voor hun huis. Is dat niet toegestaan dan? Ik zou het niet weten.

Hoop gemeentes willen dat niet hebben, ergens logisch want zij zijn aansprakelijk als een voetganger zijn/haar spreekwoordelijke nek erover breekt.

[MotorBeast]

hoevenpe schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:15:
[...]

Hoop gemeentes willen dat niet hebben, ergens logisch want zij zijn aansprakelijk als een voetganger zijn/haar spreekwoordelijke nek erover breekt.

Nederland ten voeten uit. Wat als ....... enz enz.

[ Voor 4% gewijzigd door MotorBeast op 24-02-2024 17:18 ]

[Hansieo]

hoevenpe schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 16:24:
[...]

EV als batterij is alleen interessant voor wie een eigen oprit heeft, een klein deel van de bevolking dus.

Of men moet privé laadkabels naar openbare parkeerplaatsen toestaan, dat zie ik helaas niet gebeuren.

als het idd zo is dat er slecht 300 uur overschot is....

Een flink deel van de NL huizen heeft een eigen parkeer mogelijkheid, dus als maar een paar % van deze huizen gaat /wil /kan (via stimulering!!) overschakelen, is die 300 uur weg als sneeuw voor de zon.
Dus overheid NIET op de rem trappen! of de aspirant kopers in het ongewis laten! over de EV-MRB spook.
Laat zien dat je visie hebt! en zet een pad uit voor de komende JAREN... niet weken

[hanev001]

Linea schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 15:28:
[...]


De invoeding door kleinverbruikers kan een stuk voorspelbaarder worden als we alle omvormers af gaan toppen op 50% van het WP-vermogen van de panelen. De hoogste pieken qua invoeding haal je er dan uit, en zitten mensen eerder op een voorspelbare lijn (onverwachte wolkenvelden of mistvelden blijven een probleem, maar zijn dat ook voor de grootschalige zonnevelden). Daarom zijn de netbeheerders ook met zulke ideeën bezig. De handhaafbaarheid bij kleinverbruikers lijkt me echter wel nogal lastig.

Dat je de hoge pieken eraf haalt is slechts deels waar. In de zomer maanden met veel zon zullen de omvormers dan constant op hun maximum zitten en in die perioden heb je inderdaad geen pieken meer. Echter in de voor- en najaar maanden zullen die pieken gewoon blijven voorkomen om dat je dan normaal niet op het maximum zit en je heen en weer blijft stuiteren als er wisselend weer is.

[Hansieo]

Linea schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 16:54:
[...]


Op een gemiddelde zonnige lentemiddag rond 14 uur in 2023 wekten de zonnepanelen gemiddeld zo'n 16GW aan elektriciteit op. Wind 5 GW, must-run 4GW. Er is behoefte aan 13GW.
https://tennet-drupal.s3....0zonnestroomboterberg.pdf
We krijgen die 12GW overschot echt niet allemaal in EV gestopt, zeker niet meerdere mooie dagen achter elkaar. Je hebt dan meer dan een miljoen EV's nodig die tijdens al die piekuren tegelijk staan te laden met 11kW. Aangezien we nog veel meer PV op daken willen - en ook in 2023 alweer gelegd hebben - zal aftoppen op piekuren nodig zijn. Er zijn immers ook dagen dat we nog meer dan die 16GW met PV opwekken. En dagen dat er ook nog meer wind is dan 5GW. We plaatsen alleen nog maar meer wind bij.
Hoe meer we groene elektriciteit opwekken, hoe meer we met piekuren met overbodige elektriciteit te maken gaan krijgen. Dat verhelp je uiteindelijk zelfs niet meer met miljoenen EV's. Voor die paar dagen per jaar, kun je ook geen overcapaciteit aan waterstofopwekcapaciteit bouwen; we bouwen ook geen kerken voor kerstmis. Ook waterstofproductie zal voldoende uren per jaar moeten draaien om nog enigszins uit te kunnen (het is al een duur product zonder piekurencapaciteit).

hier moet ik even op kauwen...
Klink aannemelijk maar sommige aannames lijken mij wat stug.
Het maakt bv niet uit of je thuis laad, of op de snelweg bij een DC lader. Beide gebruiken kWh tjes overschot.
Je hebt gelijk als het via de straat kabel moet, maar dat hoeft niet ALS... we het maar kwijt kunnen.

Er zijn veel pensionado's die vaak thuis zijn én bovendien is dit vaak nog de "wat bemiddelde" inwoner.
Die kan je redelijk (mits overheid tenminste meewerkt..) over de treep trekken.
Ik, pensionado, EV , veel thuis, maar regelmatig langere dagtrips, 95%(?) thuis laden omdat ik een vrij groot bereik heb.
Ik snap dat niet idereen dit doet, maar zelfs een klein % zou toch die 300 uurtjes weg moeten kunnen werken?

hoeveel is het overschot tijdens die 300 uurtjes? (en dan in de tijdframe van 12:00 tot 14:00??)

[hoevenpe]

Hansieo schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:19:
Een flink deel van de NL huizen heeft een eigen parkeer mogelijkheid, dus als maar een paar % van deze huizen gaat /wil /kan (via stimulering!!) overschakelen, is die 300 uur weg als sneeuw voor de zon.

Het argument is al dat PV-eigenaren een oneerlijk voordeel hebben op mensen die niet kunnen/willen meedoen. Alleen de top van de huizenmarkt met eigen oprit bevoordelen zal nog lastiger te verkopen zijn.

Dat is imo het onderliggende probleem: de energietransitie is voor welgestelden een leuke uitdaging, als je geen geld/oprit/dak hebt ben je de pineut.

[MotorBeast]

hoevenpe schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:26:
[...]

Het argument is al dat PV-eigenaren een oneerlijk voordeel hebben op mensen die niet kunnen/willen meedoen. Alleen de top van de huizenmarkt met eigen oprit bevoordelen zal nog lastiger te verkopen zijn.

Dat is imo het onderliggende probleem: de energietransitie is voor welgestelden een leuke uitdaging, als je geen geld/oprit/dak hebt ben je de pineut.

Top van de huizenmarkt? Ik kan op termijn van mijn voortuin echt wel een oprit maken. En met mij velen die echt allemaal niet in de top wonen. Tja, dan heb ik geen mooie voortuin meer. Ook weer niet goed, groen vernietigen.

[hanev001]

Linea schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 16:13:
[...]


Extra opslag gaat niet helpen met de opbrengstpieken in voorjaar/zomer. Op de piekdagen wekken we in het land met alleen de zonnepanelen al meer op dan dat we het hele etmaal verbruiken.

Kun je dit met harde data onderbouwen? Zo ver mijn bekend is dit nog nooit voorgekomen en zijn we nog heel ver weg van het moment dat zon en wind samen genoeg opleveren voor een aaneengesloten periode van 24 uur.

[Hansieo]

hoevenpe schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:26:
[...]

Het argument is al dat PV-eigenaren een oneerlijk voordeel hebben op mensen die niet kunnen/willen meedoen. Alleen de top van de huizenmarkt met eigen oprit bevoordelen zal nog lastiger te verkopen zijn.

Dat is imo het onderliggende probleem: de energietransitie is voor welgestelden een leuke uitdaging, als je geen geld/oprit/dak hebt ben je de pineut.

maar... maar als deze mensen (top) EV';s kopen, hebben de kleine huishoudes toch óók voordeel?? hun omvormers hoeven dan niet af te schakelen bij 50%.

Ik zie WIN-WIN en ja, de EV investeerders hebben dan méér voordeel. Datmag toch? zij investeren flink in EV.
mijn vb weer, ik betaalde ca 15.000 méér voor mijn EV dan ik normaal zou doen voor een ICE.
Dit krijg ik nóóit terug door MRB belasting. punt.

[hoevenpe]

MotorBeast schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:28:
Ik kan op termijn van mijn voortuin echt wel een oprit maken.

Als dat een serieuze optie is ben je spekkoper, wou dat ik die mogelijkheid had dan was mijn voortuin allang geasfalteerd.

Gemeente moet ook daar aan mee willen werken, als er een stoep tussen de openbare weg en je voortuin is betwijfel ik of je ermee weg komt.

[hoevenpe]

Hansieo schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:33:
maar... maar als deze mensen (top) EV';s kopen, hebben de kleine huishoudes toch óók voordeel?? hun omvormers hoeven dan niet af te schakelen bij 50%.

Lage inkomens in appartementen en/of huurhuizen hebben helemaal geen omvormer...

[Linea]

MotorBeast schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:13:

Huh? Hier in de straat zijn er toch al een aantal die een kabel over de stoep hebben liggen met zo'n plint erover heen naar een parkeervak voor hun huis. Is dat niet toegestaan dan? Ik zou het niet weten.

Dat is per gemeente anders. Gemeenten kunnen in de APV zulke regels bepalen. Soms kost zo'n ontheffingsaanvraag waarin onder voorwaarden toestemming verleend wordt (bijvoorbeeld verplicht gebruik van een mat met kabelgoot), dan wel weer geld. Maar sommige gemeenten weigeren elke ontheffingsaanvraag, vanwege de risico's van het gebruik van de stoep voor mensen met rollators e.d.

[Linea]

hoevenpe schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:38:
Als dat een serieuze optie is ben je spekkoper, wou dat ik die mogelijkheid had dan was mijn voortuin allang geasfalteerd.

Gemeente moet ook daar aan mee willen werken, als er een stoep tussen de openbare weg en je voortuin is betwijfel ik of je ermee weg komt.

Klopt. De meeste gemeenten weigeren een inritvergunning als die ten koste gaat van bestaande openbare parkeerruimte of openbaar groen, of als de verkeersonveiligheid door een extra inrit in het geding is.

[Linea]

hanev001 schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:30:
Kun je dit met harde data onderbouwen? Zo ver mijn bekend is dit nog nooit voorgekomen en zijn we nog heel ver weg van het moment dat zon en wind samen genoeg opleveren voor een aaneengesloten periode van 24 uur.

We hebben al dagen gehad dat het hele etmaal de elektriciteitsprijs onder 0 lag. Maar dat kwam mede door wind. Voor alleen PV-opwekking heb ik het weleens ergens gelezen. Zal kijken of ik dat nog terug kan vinden.

[Linea]

Hansieo schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:26:

Er zijn veel pensionado's die vaak thuis zijn én bovendien is dit vaak nog de "wat bemiddelde" inwoner.
Die kan je redelijk (mits overheid tenminste meewerkt..) over de treep trekken.
Ik, pensionado, EV , veel thuis, maar regelmatig langere dagtrips, 95%(?) thuis laden omdat ik een vrij groot bereik heb.
Ik snap dat niet idereen dit doet, maar zelfs een klein % zou toch die 300 uurtjes weg moeten kunnen werken?

hoeveel is het overschot tijdens die 300 uurtjes? (en dan in de tijdframe van 12:00 tot 14:00??)

In 2024 gaat dat echt geen 300 uur meer zijn. We hebben er afgelopen jaar nogal wat PV-vermogen en windturbines bijgekregen. Tijdvak is van 12 tot 16 uur; zon staat (varieert per dag en waar je in het land woont) in het voorjaar tussen 13:35 en 13:50 op zijn hoogste punt, en 's middags is er minder elektriciteitsverbruik dan 's ochtends.

De bestaande EV's zitten uiteraard al grotendeels in de elektriciteitsafname over voorjaar 2023. In 2023 zijn er 114.000 elektrische auto's bijgekomen. Dat gaat niet zo hard.
Ik denk dat je er vanuit kunt gaan dat op een mooie voorjaarsdag toch wel de helft van de autobezitters 's middags op pad is. Zo veel zal er dan dus niet geladen worden. Welgestelde pensionado's kun je wellicht verleiden om een EV te nemen en in het weekeinde 's middags te laden, maar als die op zo'n tijdstip thuis zijn, zullen ze doorgaans helemaal niet zo veel km's rijden. Bovendien zijn er nu geen prijsprikkels om op en mooie voorjaarsdag te laden. Dan zul je met prijsprikkels moeten komen. Maar ik geloof minister Jetten en de energieleveranciers ook niet zo sterk als ze beweren dat afschaffing salderen en invoedbeoetes leiden tot meer direct eigen verbruik van de PV-opwekking. Die hebben blijkbaar ook het vreemde beeld dat iedereen met PV zo maar een EV kan kopen.

[ Voor 4% gewijzigd door Linea op 24-02-2024 18:20 ]

[hanev001]

Linea schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 18:04:
[...]


We hebben al dagen gehad dat het hele etmaal de elektriciteitsprijs onder 0 lag. Maar dat kwam mede door wind. Voor alleen PV-opwekking heb ik het weleens ergens gelezen. Zal kijken of ik dat nog terug kan vinden.

De prijs is niet het bewijs. Er draaien constant conventionele centrales en zelfs als ze op minimum nivo draaien is hun opwekking niet nul De som van die basis opwekking plus de opbrengst van zon en wind kan tot een tijdelijk overschot leiden wat een vertekend beeld oplevert.

Daarnaast is er nog het punt dat als gevolg van gebrek aan transport capciteit er vraag is waar niet in voorzien wordt. Dit moet wel meegeteld worden als je wil bepalen of er een daadwerkelijk overschot bestaat.

[Linea]

hanev001 schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 18:16:
De prijs is niet het bewijs. Er draaien constant conventionele centrales en zelfs als ze op minimum nivo draaien is hun opwekking niet nul De som van die basis opwekking plus de opbrengst van zon en wind kan tot een tijdelijk overschot leiden wat een vertekend beeld oplevert.

Daarnaast is er nog het punt dat als gevolg van gebrek aan transport capciteit er vraag is waar niet in voorzien wordt. Dit moet wel meegeteld worden als je wil bepalen of er een daadwerkelijk overschot bestaat.

Klopt. Nogmaals, ik heb het ergens gelezen over specifiek PV. Ik zoek of ik dat terug kan vinden.
Transportcapaciteit en latente vraag vind ik dan weer niet zo'n goed argument. Voordat we die transportcapaciteit opgelost hebben, zijn we alweer decennia verder, en is er weer heel veel meer PV- en windopwekking. Voorlopig zullen we het met het huidige netwerk en de voor de komende jaren geplande uitbreidingen moeten doen.

[ Voor 18% gewijzigd door Linea op 24-02-2024 18:23 ]

[Gerardus1956]

Die 300 uren met te veel opwek zullen in de toekomst minder moeten worden. En dat kan ook. Alleen niet via de particuliere zonnepanelen. Maar de grote weilanden vol en grote industriële installaties zijn prima op prijs te sturen. En uit te zetten. Net als grote windmolens. Kunnen gewoon even uitgezet worden bij negatieve prijzen. Betalen heeft iedereen moeite mee. Moet dat niet door allerlei subsidieregelingen geblokkeerd worden. Niet bij de grote velden, maar ook niet bij de particulieren. Bijvoorbeeld de salderingsregeling is natuurlijk fout in dat geval. Panelen kunnen niet uit, omdat ze die stroom niet kunnen salderen. En in de winter weer een probleem geven als de stroom gebruikt wordt voor het COP1 kacheltje.

[Linea]

Gerardus1956 schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 18:22:
Die 300 uren met te veel opwek zullen in de toekomst minder moeten worden. En dat kan ook. Alleen niet via de particuliere zonnepanelen. Maar de grote weilanden vol en grote industriële installaties zijn prima op prijs te sturen. En uit te zetten. Net als grote windmolens. Kunnen gewoon even uitgezet worden bij negatieve prijzen. Betalen heeft iedereen moeite mee. Moet dat niet door allerlei subsidieregelingen geblokkeerd worden. Niet bij de grote velden, maar ook niet bij de particulieren. Bijvoorbeeld de salderingsregeling is natuurlijk fout in dat geval. Panelen kunnen niet uit, omdat ze die stroom niet kunnen salderen. En in de winter weer een probleem geven als de stroom gebruikt wordt voor het COP1 kacheltje.

Die 300 uur kunnen zeker minder worden. Daarom willen de netbeheerders dat alle opwekinstallaties PV en wind afgetopt gaan worden. Ook die van kleinverbruikers. De netbeheerders bekijken natuurlijk allerlei scenario's. Maar kleinverbruikers hetzelfde behandelen als de grootschalige opwek (die nu ook al op 50% afgetopt worden) is natuurlijk niet zo vreemd. Grootschalige opwek vaker uitzetten dat kan, maar heeft ook zijn prijs. Curtailment kost veel geld. Wie gaat dat dan betalen? De kleinverbruiker die wel te veel in blijft voeden? We krijgen natuurlijk nooit meer grootschalige opwek als de rekening bij die ontwikkelaar komt te liggen. Nieuwe zonneparken op zee zijn door de gestegen grondstofprijzen en gedaalde elektriciteitsprijzen alweer onrendabel geworden. Zo komen we er niet.

[ Voor 8% gewijzigd door Linea op 24-02-2024 18:28 ]

[Doggieman]

Hansieo schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:33:
[...]

Ik zie WIN-WIN en ja, de EV investeerders hebben dan méér voordeel. Datmag toch? zij investeren flink in EV.
mijn vb weer, ik betaalde ca 15.000 méér voor mijn EV dan ik normaal zou doen voor een ICE.
Dit krijg ik nóóit terug door MRB belasting. punt.

Als straks gewoon vollebak mrb wordt geheven voor een EV moet ik nog zien wie er dan een EV koopt.
En niet iedereen kan/wil 15k extra uitgeven voor een principe. (niet lullig bedoeld) Dat krijg je er dan inderdaad nooit meer uit nee denk ik.

[MotorBeast]

Doggieman schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 18:53:
[...]


Als straks gewoon vollebak mrb wordt geheven voor een EV moet ik nog zien wie er dan een EV koopt.
En niet iedereen kan/wil 15k extra uitgeven voor een principe. (niet lullig bedoeld) Dat krijg je er dan inderdaad nooit meer uit nee denk ik.

Er komt een verbod op benzine auto's verkoop. Dan moet je wel op termijn.

[Doggieman]

MotorBeast schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 18:57:
[...]


Er komt een verbod op benzine auto's verkoop. Dan moet je wel op termijn.

Denk zelf dat dat nog wel even gaat duren. Ja.... in de steden mag je nu al niks meer met een diesel en straks ook niet meer met een benzine auto. We zullen het zien. Maar zelf zou ik dan toch liever een stekker hybride hebben.

[Linea]

hanev001 schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:30:

Kun je dit met harde data onderbouwen? Zo ver mijn bekend is dit nog nooit voorgekomen en zijn we nog heel ver weg van het moment dat zon en wind samen genoeg opleveren voor een aaneengesloten periode van 24 uur.

Het lijkt me in ieder geval voor het heden toch niet te kloppen voor alleen PV. Op 13 juni 2023 hadden we de meeste PV-opwekking ooit. Dat was 140 GWH. Dat was die dag 40% van de totale elektriciteitsbehoefte dat etmaal.
https://www.change.inc/en...-groene-stroom-over-40686
Okee, dat was een dinsdag. Als we die PV-opwekking op een zon- of feestdag hadden gehad, dan was het aandeel van het totale etmaalverbruik wel veel hoger. Misschien was dat de strekking van het artikel dat ik gelezen heb. Of ging het om een prognose voor 2024 of 2025. Ik kan het artikel in ieder geval niet meer terugvinden.

Maar in ieder geval neem ik mijn bewering terug.

[ASW1]

Doggieman schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 18:53:
[...]


Als straks gewoon vollebak mrb wordt geheven voor een EV moet ik nog zien wie er dan een EV koopt.

Waarom zou de mrb voor een EV gelijkgesteld worden aan een benzine?
(of aan een diesel, of lpg)
EV zal ongetwijfeld een eigen categorie in de mrb worden zodat daarmee ook gestuurd kan worden.
Zoals met veranderende tarieven energiebelasting mensen van gas naar elektra geduwd worden gebeurt dat ook met mrb. Op den duur zal een fossiele auto gewoon erg duur gaan worden.

[MacD007]

MotorBeast schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 18:57:
[...]


Er komt een verbod op benzine auto's verkoop. Dan moet je wel op termijn.

Ja, dat geld voor nieuwe auto's per 2035, dus dat duurt nog wel even. Tweede hands mogen dan echter nog steeds verkocht worden, deze zullen dan wel vlink in prijs stijgen

[Proton_]

Modbreak:

mrb en auto's hebben een eigen subforum in MOB en zijn hier offtopic

[Linea]

hanev001 schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:22:
Dat je de hoge pieken eraf haalt is slechts deels waar. In de zomer maanden met veel zon zullen de omvormers dan constant op hun maximum zitten en in die perioden heb je inderdaad geen pieken meer. Echter in de voor- en najaar maanden zullen die pieken gewoon blijven voorkomen om dat je dan normaal niet op het maximum zit en je heen en weer blijft stuiteren als er wisselend weer is.

Maar dat is weer niet zo erg omdat er dan veel meer andere centrales mee kunnen draaien op minimumlast die die pieken op kunnen vangen door het vermogen op te hogen. We hebben in Nederland behoorlijk wat vermogen gaselektriciteitscentrales opgesteld.
De onbalans zal altijd toenemen als we meer groene elektriciteit opwekken. Daar ontkom je niet aan. Maar de grote overschotpieken 's zomers, daar kunnen we wel vanaf.
En als de prijsverschillen tussen mooie zomerdagen en grauwe winterdagen dan ook wat kleiner worden, dan hebben de energieleveranciers daar ook minder kosten aan. Dus kan de invoedboete lager.

[ Voor 9% gewijzigd door Linea op 24-02-2024 19:11 ]

[MacD007]

Hansieo schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 16:03:
[...]


vaak héél veel met je eens, maar dit staat loodrecht op mijn visie.

Aftoppen op 3% Woooheee, geen problemen meer. Is dit de weg?? naar onafhankelijkheid fossiel grillen?
10% goed? 50% goed.
naar mijn idee is IEDERE moedwillige aftop kapitaal hernieuwbare energie vernietiging.
Ábsoluut niet doen, pak het wérkelijk knooppunt aan.
En probeer (als dat nog niet kan..) iig die overtollige energie in bv EV te pompen /wegsluizen.

Natúúlijk krijg je dan opname pieken als de zon /wind er niet is, maar dat is naar mijn idee makkelijker op te pakken dan weggooien.
Zowel opwekpieken als opname pieken kan je vlakken met opslag.
Willen "ze" voorlopig niét het net uitbreiden, dan kopen ze maar batterij-parken en ff stoppen met zonne-parken.

mtc

Nee, nee en nog eens nee, zeer slecht idee. omdat dat aan het echte problem helemaal niets doet.

Als je kijkt hoeveel bedrijven zitten te wachten op een aansluiting en heel graag deze nu in de ogen van de energieboeren onzinnige energie met alle plezier willen gebruiken.
Dus, helaas 15 jaar te laat, volop inzetten in uitbreiden van de netwerken en bv waterstof fabrieken (bv ook kleintjes, die dus prima in steden en dorpen geplaatst kunnen worden, ze zijn er zelfs al in containerform die je dus direct bij een tankstation kunt plaatsen en de mogelijkheden om H2 te kunnen tanken. In Duitsland zijn deze al actief.
dan zou een waterstof auto ook interessant worden als ze het problem van de brandstofcel kunnen oplossen (kosten van het produceren zijn nu nog extreem hoog).

[MotorBeast]

*knip* zie modbreak

[ Voor 91% gewijzigd door Proton_ op 24-02-2024 19:30 ]

[Tao]

*knip* zie modbreak

Linea schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 16:54:
[...]
Op een gemiddelde zonnige lentemiddag rond 14 uur in 2023 wekten de zonnepanelen gemiddeld zo'n 16GW aan elektriciteit op. Wind 5 GW, must-run 4GW. Er is behoefte aan 13GW.
We krijgen die 12GW overschot echt niet allemaal in EV gestopt, zeker niet meerdere mooie dagen achter elkaar. Je hebt dan meer dan een miljoen EV's nodig die tijdens al die piekuren tegelijk staan te laden met 11kW. Aangezien we nog veel meer PV op daken willen - en ook in 2023 alweer gelegd hebben - zal aftoppen op piekuren nodig zijn.
...............

Dan worden we elektra exporteurs binnen Europa?

[ Voor 65% gewijzigd door Proton_ op 24-02-2024 19:32 ]

[Tao]

Linea schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:53:
[...]

......
Maar sommige gemeenten weigeren elke ontheffingsaanvraag, vanwege de risico's van het gebruik van de stoep voor mensen met rollators e.d.

Daar heb je een kabelgoottegel voor https://www.youtube.com/watch?v=5wX3XTJ0bdw.
Probleem opgelost.

[hoevenpe]

Edit: modbreak gemist

[ Voor 93% gewijzigd door hoevenpe op 24-02-2024 19:53 ]