De zonnepanelen-boete

[Wozmro]

esphome schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 22:25:
[...]

EV verslijten hun banden sneller vanwege hun hogere gewicht en de weg slijt ook meer daardoor. En toch zijn die krengen gekocht met groot aandeel aan belastinggeld en dan ook nog een belasting korting.

Het lijkt wel zonnepanelen met wielen eronder.

Is het gewicht een parameter in de afweging voor je als je uitkijkt voor een nieuwe auto?

[esphome]

De Vereniging Eigen Huis heeft een onderzoek gedaan naar hoe leden het lukt om de opgewekte stroom zelf te gebruiken. Niet zo goed blijkt uit het gedane onderzoek.

Tegelijkertijd lopen veel huiseigenaren tegen allerlei obstakels aan en vindt slechts 31% het gemakkelijk om zonnestroom zelf te verbruiken. Zo geven velen aan de wasmachine of vaatwasser niet overdag aan te kunnen zetten omdat ze dan niet thuis zijn. Slechts de helft kan deze met een timer of op afstand bedienen. Velen willen deze apparatuur ook helemaal niet aanzetten wanneer ze weg zijn vanwege het risico op brand of waterschade. “Sowieso kun je jouw eigen verbruik met zulke huishoudelijke apparaten met slechts zo’n 5% verhogen”, legt Scholte uit.

Meer zoden aan de dijk zetten een thuisbatterij of elektrische auto. Maar slechts een minderheid (6% en 23%) heeft deze. Sommigen die wél een stekkerauto hebben, zijn hiermee overdag naar werk. Een meerderheid heeft interesse in slimme apparatuur of een thuisaccu, maar de kosten zijn een punt van zorg. 46% is alleen bereid hierin te investeren als ze hun investering terugverdienen, wat nog onzeker is.

Bron: https://www.eigenhuis.nl/...n-maar-stuit-op-obstakels

https://solarmagazine.nl/...-stroom-zelf-te-gebruiken

[esphome]

Wozmro schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 09:37:
[...]
Is het gewicht een parameter in de afweging voor je als je uitkijkt voor een nieuwe auto?

Ja, de hoogte van de wegenbelasting is ook afhankelijk van het gewicht van een auto. Een elektrische auto krijgt een korting op die wegenbelasting en heeft zo dan ook nog eens meer dan dubbel meer invloed, op het niet kunnen in standhouden van de wegen.

Eerst meer slijtage aan de wegen en dan ook nog eens minder bijdragen, dat is een groot probleem.

[RonJ]

esphome schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 09:53:
[...]

Ja, de hoogte van de wegenbelasting is ook afhankelijk van het gewicht van een auto. Een elektrische auto krijgt een korting op die wegenbelasting en heeft zo dan ook nog eens meer dan dubbel meer invloed, op het niet kunnen in standhouden van de wegen.

Eerst meer slijtage aan de wegen en dan ook nog eens minder bijdragen, dat is een groot probleem.

Wegen slijten van vrachtwagens, niet van die 1-200kg extra gewicht van een EV. En er is meer dan geld zat voor het onderhouden van wegen, er wordt een flink deel van de MRB aangewend voor andere zaken.

[esphome]

RonJ schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 08:46:
[...]
Nee. Die krijgen PV uit een zonnepark, of van de overgrote meerderheid die (nog) niet op nul export draaien (zoals ik voorlopig want salderen). Er is landelijk >2x zoveel PV aanbod als de totale vraag, dáárom zijn de prijzen negatief en draaien dynamische klanten op nul-export en pakken zonneparken een curtailment vergoeding.

Tjonge, jij bent wel zwartgallig zeg. De stroom in het lokale net werk is niet goed genoeg en er moet dan stroom extern via het transformator huisje komen om de buren te voorzien van stroom.

[esphome]

RonJ schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 09:54:
[...]


Wegen slijten van vrachtwagens, niet van die 1-200kg extra gewicht van een EV. En er is meer dan geld zat voor het onderhouden van wegen, er wordt een flink deel van de MRB aangewend voor andere zaken.

De wegen slijten volgens hoogleraar toegepaste wegbouwkunde aan de TU Delft Sandra Erkens met dezelfde verhouding. Dat is dus bijna het dubbele of zelfs het drievoudige.

Plat gezegd: massa is kassa en zeker als Gilles ook nog eens een figuur als een bodybuilder heeft met de kracht die de straatstenen uit de staat trekt.

https://www.autoweek.nl/e...r-door-elektrische-autos/

[Wozmro]

esphome schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 09:53:
[...]

Ja, de hoogte van de wegenbelasting is ook afhankelijk van het gewicht van een auto. Een elektrische auto krijgt een korting op die wegenbelasting en heeft zo dan ook nog eens meer dan dubbel meer invloed, op het niet kunnen in standhouden van de wegen.

Eerst meer slijtage aan de wegen en dan ook nog eens minder bijdragen, dat is een groot probleem.

In Nederland wordt er al rekening gehouden met het gewicht, een goede zaak. In Vlaanderen nog niet.
Die korting zal ook maar van tijdelijke aard zijn.

Feit blijft dat er best wel veel ICE auto's bestaan die zwaarder zijn dan EV's.

Als volgende auto heb ik zelf een EV op het oog die 100kg lichter is dan mijn huidige ICE.

[esphome]

JMfx schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 23:32:
Zeg @esphome
misschien even naar de feiten. Wanneer heb jij je panelen gelegd, en hoeveel ongeveer geïnvesteerd? Hoever ben je al uit de kosten?

Ik heb dat al eerder hier geschreven dus zoekt en gij zult vinden.

Verder dat doet er niet toe in de discussie ook al had helemaal geen panelen dan is de gevoerde discussie nog steeds relevant.

[Hortz]

Het werkt niet mee dat de prijzen landelijk zijn en de energieproblemen(congestie e.d.) heel lokaal zijn.

Misschien is het wel beter voor de straat om direct lokaal te leveren, maar door de landelijke prijzen doe je het niet (of andersom natuurlijk)

[RonJ]

esphome schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 09:56:
[...]

Tjonge, jij bent wel zwartgallig zeg. De stroom in het lokale net werk is niet goed genoeg en er moet dan stroom extern via het transformator huisje komen om de buren te voorzien van stroom.

Dat is juist totaal niet wat ik zeg. Er is juist teveel stroom van de buren, dus dat moet via dat huisje het landelijke net op en uiteindelijk naar het buitenland toe.

[RonJ]

esphome schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 10:01:
[...]

De wegen slijten volgens hoogleraar toegepaste wegbouwkunde aan de TU Delft Sandra Erkens met dezelfde verhouding. Dat is dus bijna het dubbele of zelfs het drievoudige.

Plat gezegd: massa is kassa en zeker als Gilles ook nog eens een figuur als een bodybuilder heeft met de kracht die de straatstenen uit de staat trekt.

https://www.autoweek.nl/e...r-door-elektrische-autos/

Dank voor het maken van mijn punt, de slijtage door vrachtwagens is dus een veelvoud dan die van een personenauto, EV of niet. En ze pakken daar wel een lekker overdreven voorbeeld, door een door legacy auto omgebouwd ICE SUV platform te nemen die 500kg aan grotendeels overbodig extra gewicht heeft.

Een echte EV is nauwelijks zwaarder dan een ICE equivalent. Een model 3 long range weegt 1799kg, een vergelijkbare (zelfs kleinere) 3-serie weegt evenveel (320e, 330i) of slechts 150kg minder (320i xdrive).

[esphome]

JMfx schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 23:30:
[...]
Het is toch evident dat niet paneelbezitters en overheid hebben betaald voor wel paneelbezitters.

Het geld moet ergens vandaan komen, is het niet.
Tot 2027 is het prima, daarna zullen we op eigen benen moeten staan. Geen saldering meer, nog wel BTW vrijstelling en andere cadeautjes.

Wij betalen ook mee aan de Telsla's en andere EV's. Moet die haat er dan ook komen dat wij die massaal met de sleutel van onze fossiele brandstoffen auto's moeten gaan voorzien van een kras in de lak!?

Mij lukt dat niet omdat ik van mijn ouders heb meegekregen dat ik geen dingen van andere mensen mag beschadigen.

Ik herhaal, niet zonnepaneel bezitters kunnen ook profiteren van de zonnepanelen door het hier door enkelen zo gepromote dynamische contract, maar dan hier voor de verkeerde doelgroep. Ga daar maar eens een mediacampagne over starten.

[Crapton]

Ronald.42 schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 21:24:
[...]


Mjah ik vraag me af wat ze nog uit de hoge hoed toveren.
Vorig jaar 4000kwh over en dit jaar nog wat meer denk ik.

Maar die kop uit het nieuws laat me denken dat ik dat of zelf moet op maken of in ieder geval niet op het net moet zetten.

Oftewel zolang mogelijk zelfvoorziening met behulp van accu’s en eventueel hout.
En het overschot in de zomer laten verdwijnen.
Dus op maken of afschakelen.

Wegens geen windstroom zie je momenteel toch positieve bedragen voor zonnestroom, en dat in de zomer.

Ben benieuwd wat de winterstroom gaat doen, bij flinke wind moet dat de prijs toch aardig drukken.

Als de trend is met klimaat opwarming dat het minder gaat waaien dan zijn al die miljarden € subsidie + netwerk kosten in de grote kliko terecht gekomen. Waren in 2015 begonnen met dit bedrag hadden we nu 2-3 kerncentrales gehad en betrouwbare stroom. De Duitsers hadden er 13 in de aanbieding .

Het is echt niet zo dat ze (overheid, politiek, Tennet) dit niet hadden kunnen voorzien. Sowieso is grootschalig inzetten op wiebelstroom zonder buffers niet verstandig. Daar hoef je echt niet eens voor gestudeerd te hebben.

https://www.telegraaf.nl/...rbineparken/83608391.html

[ Voor 9% gewijzigd door Crapton op 14-08-2025 10:22 ]

[Wozmro]

Kerncentrales die dan moeten afgeschakeld worden wegens droogte, te warm koelwater, kwallen in het koelcircuit,...?

[Crapton]

Wozmro schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 10:19:
Kerncentrales die dan moeten afgeschakeld worden wegens droogte, te warm koelwater, kwallen in het koelcircuit,...?

Ach, hoe vaak en waar is dat dan?

Beter dan windmolens die niet draaien. Lelijke krengen, duur, veel onderhoud, veel afval straks.

[JMfx]

esphome schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 10:13:
[...]

Wij betalen ook mee aan de Telsla's en andere EV's. Moet die haat er dan ook komen dat wij die massaal met de sleutel van onze fossiele brandstoffen auto's moeten gaan voorzien van een kras in de lak!?

Mij lukt dat niet omdat ik van mijn ouders heb meegekregen dat ik geen dingen van andere mensen mag beschadigen.

Ik herhaal, niet zonnepaneel bezitters kunnen ook profiteren van de zonnepanelen door het hier door enkelen zo gepromote dynamische contract, maar dan hier voor de verkeerde doelgroep. Ga daar maar eens een mediacampagne over starten.

De subsidies voor elektrische auto's worden toch net zo goed afgebouwd als die voor zonnepanelen.

Van beide zeggen we, nog een paar jaar voordeel en dan op eigen benen staan. Dat lijkt me niet meer dan normaal.

[JMfx]

Crapton schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 10:22:
[...]


Ach, hoe vaak en waar is dat dan?

Beter dan windmolens die niet draaien. Lelijke krengen, duur, veel onderhoud, veel afval straks.

Ehm de stoom uit wind en zo'n is een factor 2 goedkoper dan kernenergie. Kernenergie is notoir lastig te bouwen en kost veel.

En dat is nu... Over 10 jaar is zonne-energie een factor 3 goedkoper. Kernenergie is enkel een overgangstechnologie, over 80 jaar is het allemaal weg.

[hoevenpe]

JMfx schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 10:56:
Ehm de stoom uit wind en zo'n is een factor 2 goedkoper dan kernenergie. Kernenergie is notoir lastig te bouwen en kost veel.

En dat is nu... Over 10 jaar is zonne-energie een factor 3 goedkoper. Kernenergie is enkel een overgangstechnologie, over 80 jaar is het allemaal weg.

Kernenergie is wel voorspelbaar beschikbaar, het is in de winter dat of gas/olie/kolen. Pick one...

[JMfx]

hoevenpe schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 11:47:
[...]

Kernenergie is wel voorspelbaar beschikbaar, het is in de winter dat of gas/olie/kolen. Pick one...

Dat zijn niet de enige opties.

Je kan het overschot van zonne-energie in de zomer gebruiken om met electrolyse waterstof te maken, en die in oude gasvelden te stoppen.

In de winter dan de weg terug, en omzetten in elektriciteit. Dan heeft al die extra zonne-energie nog een nut ipv omvormer afschakelen.

Zon + waterstof(incl omzet verliezen) = veel goedkoper dan kernenergie.

En nee, waterstof in auto's is niet hetzelfde. Daarvoor moet je het koelen tot 0 kelvin, om vloeibaar op te slaan en vervoeren. Erg inefficiënt en hebben we de infrastructuur niet voor.

[dunklefaser]

En nee, waterstof in auto's is niet hetzelfde. Daarvoor moet je het koelen tot 0 kelvin, om vloeibaar op te slaan en vervoeren. Erg inefficiënt en hebben we de infrastructuur niet voor.

Van bovenstaande klopt niet alles. Je hoeft niet tot 0 K te koelen (kan trouwens ook niet),
opslag in vloeibare vorm is geen noodzaak. Erg inefficiënt? Misschien, maar waarmee vergelijk je?
En een (rudimentaire) infrastructuur met H₂-tankstations is er al.

[hoevenpe]

JMfx schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 12:03:
Je kan het overschot van zonne-energie in de zomer gebruiken om met electrolyse waterstof te maken, en die in oude gasvelden te stoppen.

In de winter dan de weg terug, en omzetten in elektriciteit. Dan heeft al die extra zonne-energie nog een nut ipv omvormer afschakelen.

Zon + waterstof(incl omzet verliezen) = veel goedkoper dan kernenergie.

Als dat zo is, waarom gebeurd het dan niet? Genoeg subsidie voor het spreekwoordelijke kip met de gouden eieren, blijkbaar is het (vooralsnog) een papieren alternatief.

[Novax]

hoevenpe schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 12:24:
[...]

Als dat zo is, waarom gebeurd het dan niet? Genoeg subsidie voor het spreekwoordelijke kip met de gouden eieren, blijkbaar is het (vooralsnog) een papieren alternatief.

Gaat gebeuren https://www.gld.nl/nieuws...e-waterstoffabriek-bouwen . Al is dit niet specifiek voor winteropslag.

[ Voor 5% gewijzigd door Novax op 14-08-2025 12:43 ]

[Domba]

hoevenpe schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 11:47:
[...]
Kernenergie is wel voorspelbaar beschikbaar, het is in de winter dat of gas/olie/kolen. Pick one...

Kernenergie is een must-run ook in de zomer, vanwege het zo'n enorme grote investering is met een productieprijs boven de huidige gemiddelde marktprijs.
Regel technisch is het mogelijk nog op te lossen, maar wat is het economische model, buiten het voorzien van datacentra van energie, dat het kan samen gaan met hernieuwbare electriciteit en energierekening betaalbaar blijft, investeerders willen over algemeen hun investering terug verdienen.

Het europesche elektriciets net is aan elkaar gekoppeld en wat ik opmerkelijk vind dat het verbruik in de 27 EU-landen samen, eigenlijk niet is toegenomen sinds 2017 ondanks forse verschuiving van fossiel naar elektriciteit.


UK is 15 jaar bezig om de financiering van Sizewell C rond te krijgen, een min of meer copie van Hinkeleypoint C.
EDF is naar de huidige criteria een van de drie kandidaten die voor Nederland in aanmerking zouden kunnen komen, alleen hun huidige ontwerp welke ze nog in Frankrijk willen bouwen, Frankrijk wil 6 nieuwe centrales bouwen, is op meer dan tienduizend punten verandert tov Hinkeley Point C en daarmee ben je terug op niveau van first of it's kind.
Het probleem van deze bouw manier.
SMR's die pre-fab gebouwd kunnen worde, bestaan voornamelijk alleen nog op papier, veel daarvan gebruiken TRISO kern brandstof, daarvan moet de productieketen nog opgebouwd worden, als ook dat het 10x zoveel kilo's nucleair afval geeft dan de huidige brandstof elementen.

[bart.koppers]

JMfx schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 11:10:
[...]


Nee, we hebben juist meer duurzame energie nodig, ook zon. En dan met batterijen voor de avond.

Energiebehoefte gaat toenemen door AI

Zal best - vraag is: wie betaalt en wie trekt er aan langste €ind.

De particulier niet (meer), verwacht ik.

Batterij?
Beetje besparen / eigen verbruik optimaliseren in de zomer, winter kom je er niet mee door, en als beetje waait is niet nodig.

Als hobbyist leuk om wat aan bovenstaande te prutsen - en hobbies mogen gerust (wat) geld kosten

[Domba]

bart.koppers schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 13:14:
[...]
Batterij?
Beetje besparen / eigen verbruik optimaliseren in de zomer, winter kom je er niet mee door, en als beetje waait is niet nodig.

Als hobbyist leuk om wat aan bovenstaande te prutsen - en hobbies mogen gerust (wat) geld kosten

De thuisaccu krijgt een nieuwe dimensie als eindelijk het concept voor de nieuwe tarieven structuur voor kleinverbruikers gepubliceerd wordt, voor de reguleringsperiode vanaf 2027 (financiering van de netbeheerders, is al diverse keer aangekondigd, maar vanwege zoals een motie in 2e kamer terug kon naar tekentafel)

Klanten van Tennet hebben al een dynamisch tarieven structuur sinds juli 24, voor klein verbruikers/regionale netwerkbeheerders wordt het waarschijn geen 3 verschillende dag profielen met 5 verschillende nettarieven over de dag (voor dagprofiel voor winter en zomer elk en voor weekend en feestdagen een 3e dagprofiel).
Als het aan de 2e kamer ligt waarschijnlijk een klassieke oude TOU (time of use), die in veel landen al jaren gebruikelijk is, waarbij het nettarief tussen 16-22 uur fors hoger liggen.

[hoevenpe]

Domba schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 13:46:
Als het aan de 2e kamer ligt waarschijnlijk een klassieke oude TOU (time of use), die in veel landen al jaren gebruikelijk is, waarbij het nettarief tussen 16-22 uur fors hoger liggen.

Ik lees vooral een nieuwe lastenverzwaring en onvoorspelbare parameter die de businesscase van PV en een thuisbatterij nog onzekerder maken.

Grappig hoe je niemand daar in verkiezingstijd over hoort...

[JMfx]

hoevenpe schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 12:24:
[...]

Als dat zo is, waarom gebeurd het dan niet? Genoeg subsidie voor het spreekwoordelijke kip met de gouden eieren, blijkbaar is het (vooralsnog) een papieren alternatief.

Het gebeurt al wel.
De technologie om waterstof te produceren bestaat al decennia en is bewezen in de industrie.

De randvoorwaarde voor succesvolle uitrol ontstaan echter nu pas
1. overvloed aan zonne-energie tussen de middag die nu wordt weggegooid, is een nieuwe trend van de afgelopen jaren.
2. Groene waterstof produceren is nog veel duurder dan grijze waterstof produceren per KG, er is onvoldoende vraag naar, en daardoor ook geen aanbod (kip-ei)


Groene waterstof is dus een soort zonnepanelen uit de beginjaren, het werkt, maar nog superduur. Daarom wordt er gewerkt aan schaalvergroting en infrastructuur zodat groen waterstof straks in 2040 in de winter zeer lage kosten heeft.

Kerncentrales gaan het in 2040-2050 hard afleggen tegen zonne-energie omgezet in groene waterstof.
Het is zonde om daar veel in te gaan investeren, anders dan als overgangstechnologie.


Europees waterstof landschap
https://observatory.clean...scape_November%202024.pdf

Er wordt een meganetwerk gebouwd voor waterstof distributie in duitsland
https://www.bright.nl/nie...oor-waterstof-bouwen.html

Waterstof opslaan in oude gasvelden
https://www.tno.nl/nl/new...ek-wateropslag-gasvelden/

Nieuwe Duitse gascentrales zijn klaar voor waterstof
https://www.change.inc/in...daarna-op-waterstof-40780

[dunklefaser]

@Domba Dat worden nog spannende tijden met passende prijzen,
niet alleen hoge leveringstarieven, nee - ook hoge nettarieven tussen 16 en 22 uur.
Voor levering en teruglevering (thuisaccu) neem ik aan, of niet?

@JMfx change.inc kan je toch niet serieus nemen: (groene) waterstof in gascentrales verbranden

[ Voor 19% gewijzigd door dunklefaser op 14-08-2025 14:06 ]

[JMfx]

bart.koppers schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 13:14:
[...]


Zal best - vraag is: wie betaalt en wie trekt er aan langste €ind.

De particulier niet (meer), verwacht ik.

Batterij?
Beetje besparen / eigen verbruik optimaliseren in de zomer, winter kom je er niet mee door, en als beetje waait is niet nodig.

Als hobbyist leuk om wat aan bovenstaande te prutsen - en hobbies mogen gerust (wat) geld kosten

Dit is hoe het spelletje werkt.

De overheid maakt de vervuilendste optie duurder. Bv belasting op gas verhogen.
De overheid geeft subsidie voor duurzame optie, bv warmtepomp.
De overheid verschuift de kosten zodat duurzaam loont, bv de netwerktarieven die tijdgebonden worden vanaf 2028

De consument doet opnieuw de berekening, en ziet dat die goedkoper uit is met duurzame optie

En dan investeren maar...

[JMfx]

dunklefaser schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 14:03:
@Domba Dat worden nog spannende tijden met passende prijzen,
niet alleen hoge leveringstarieven, nee - ook hoge nettarieven tussen 16 en 22 uur.
Voor levering en teruglevering (thuisaccu) neem ik aan, of niet?

@JMfx change.inc kan je toch niet serieus nemen: (groene) waterstof in gascentrales verbranden

Ik heb meerdere bronnen toegevoegd over de waterstofeconomie voor industrie en winteropslag.

Het is allemaal publieke informatie, er zijn dus meerdere bronnen van. Dat jij geen fan bent van een daarvan is jammer voor jou.

Nog wat waterstof nieuws uit Nederland
https://solarmagazine.nl/...roductie-groene-waterstof

Let's go!
Allemaal mogelijk gemaakt door spotgoedkope zonne-energie die nu wordt weggegooid

[ Voor 17% gewijzigd door JMfx op 14-08-2025 14:19 ]

[hoevenpe]

JMfx schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 14:12:
De consument doet opnieuw de berekening, en ziet dat die goedkoper minder duur uit is met duurzame optie

En dan investeren maar...

Je beseft dat het veel duurder is dan energie de afgelopen decennia gekost heeft, 'wij' als welvarende Tweakers kunnen kiezen voor batterijen en andere duizenden euro's kostende opties om prijsstijgingen te ontwijken maar de gemiddelde Nederlander kan dat niet.

Geen dak voor panelen, geen oprit voor een EV, geen veilige plek voor een batterij, geen duizenden euro's over voor iets wat niet hun hobby is...

[RonJ]

JMfx schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 14:03:
[...]


Het gebeurt al wel.
De technologie om waterstof te produceren bestaat al decennia en is bewezen in de industrie.

De randvoorwaarde voor succesvolle uitrol ontstaan echter nu pas
1. overvloed aan zonne-energie tussen de middag die nu wordt weggegooid, is een nieuwe trend van de afgelopen jaren.
2. Groene waterstof produceren is nog veel duurder dan grijze waterstof produceren per KG, er is onvoldoende vraag naar, en daardoor ook geen aanbod (kip-ei)


Groene waterstof is dus een soort zonnepanelen uit de beginjaren, het werkt, maar nog superduur. Daarom wordt er gewerkt aan schaalvergroting en infrastructuur zodat groen waterstof straks in 2040 in de winter zeer lage kosten heeft.

Kerncentrales gaan het in 2040-2050 hard afleggen tegen zonne-energie omgezet in groene waterstof.
Het is zonde om daar veel in te gaan investeren, anders dan als overgangstechnologie.


Europees waterstof landschap
https://observatory.clean...scape_November%202024.pdf

Er wordt een meganetwerk gebouwd voor waterstof distributie in duitsland
https://www.bright.nl/nie...oor-waterstof-bouwen.html

Waterstof opslaan in oude gasvelden
https://www.tno.nl/nl/new...ek-wateropslag-gasvelden/

Nieuwe Duitse gascentrales zijn klaar voor waterstof
https://www.change.inc/in...daarna-op-waterstof-40780

Voorlopig gebeurd er dus helemaal niets dat niet al decennia gebeurd binnen de petrochemische industrie. Buiten wat gesubsidieerde pilot-projecten en tankstations waar nooit iemand komt. Er zit eea in de constructiefase maar dat is nog altijd maar een fractie van de capaciteit om alleen al de bestaande grijze/blauwe waterstofproductie voor bestaande processen te vervangen. Voordat er iets overblijft om op te slaan zijn we heel wat jaren verder.

De waterstofdroom bestaat dus vooralsnog in een nog grotere mate dan de windsector uit kunstmatig gesubsidieerde projecten en collectief wensdenken.

Ik hoop verder helemaal dat je gelijk krijgt hoor, maar ik voorzie in 2040 nog altijd vrij weinig concrete capaciteit voor seizoensopslag van elektriciteit in waterstof of andere chemische dragers. Het gevolgd gaat zijn dat we nog vele decennia lang afhankelijk blijven van Qatar en de VS voor peperduur LNG en de concurrentiepositie van de industrie nog veel verder verzwakt.

[JMfx]

hoevenpe schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 14:19:
[...]

Je beseft dat het veel duurder is dan energie de afgelopen decennia gekost heeft, 'wij' als welvarende Tweakers kunnen kiezen voor batterijen en andere duizenden euro's kostende opties om prijsstijgingen te ontwijken maar de gemiddelde Nederlander kan dat niet.

Geen dak voor panelen, geen oprit voor een EV, geen veilige plek voor een batterij, geen duizenden euro's over voor iets wat niet hun hobby is...

Klopt, het begint altijd bij de welvarende die de middelen hebben te investeren, en daar het voordeel uit halen.

Doro die investeringen wordt de technologie goedkoper, bereikbaar voor meer mensen. Het wordt bv standaard zonnepanelen op nieuwbouw huizen, door lagere kosten en verplichting.

De groep die het echt niet kan betalen heb je altijd. Bv in de bijstand. Daarvoor wordt het betaald via bv gunstige regeling sociale huurwoning.

[JMfx]

RonJ schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 14:27:
[...]


Voorlopig gebeurd er dus helemaal niets dat niet al decennia gebeurd binnen de petrochemische industrie. Buiten wat gesubsidieerde pilot-projecten en tankstations waar nooit iemand komt. Er zit eea in de constructiefase maar dat is nog altijd maar een fractie van de capaciteit om alleen al de bestaande grijze/blauwe waterstofproductie voor bestaande processen te vervangen. Voordat er iets overblijft om op te slaan zijn we heel wat jaren verder.

De waterstofdroom bestaat dus vooralsnog in een nog grotere mate dan de windsector uit kunstmatig gesubsidieerde projecten en collectief wensdenken.

Ik hoop verder helemaal dat je gelijk krijgt hoor, maar ik voorzie in 2040 nog altijd vrij weinig concrete capaciteit voor seizoensopslag van elektriciteit in waterstof of andere chemische dragers. Het gevolgd gaat zijn dat we nog vele decennia lang afhankelijk blijven van Qatar en de VS voor peperduur LNG en de concurrentiepositie van de industrie nog veel verder verzwakt.

Eens, het hele groene waterstof zit in de pilotfase, met overheden die subsidies verstrekken om projecten van de grond te krijgen.

Pas als er een industrie op schaal is zal het duurzaam zijn, dat is nu nog niet. Hopelijk ontstaat die de komende 20 jaar.

Tegelijk denk ik dat dezelfde argumenten voor kernenergie gelden, hoeveel kerncentrales zouden er gebouwd worden zonder steun en subsidie van de overheid?

[Fr33z]

JMfx schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 14:36:
[...]


Eens, het hele groene waterstof zit in de pilotfase, met overheden die subsidies verstrekken om projecten van de grond te krijgen.

Pas als er een industrie op schaal is zal het duurzaam zijn, dat is nu nog niet. Hopelijk ontstaat die de komende 20 jaar.

Tegelijk denk ik dat dezelfde argumenten voor kernenergie gelden, hoeveel kerncentrales zouden er gebouwd worden zonder steun en subsidie van de overheid?

Nee, je mist het punt EN je wordt meegezogen in de ronkende marketing-machine. Waterstof is geen kwestie van technologische ontwikkeling of subsidie. Waterstof zal altijd heel erg veel energie nodig hebben om gemaakt te worden. Dit fundamentele punt is niet te wijzigen. Dat brengt je automatisch bij de volgende toekomstbeelden:

1. energie is in de toekomst nagenoeg gratis beschikbaar en daarom kan je er dan ook best waterstof van maken om het later weer voor wat anders te gebruiken
2. energie blijft een waarde houden en dus zul je iets duurs als waterstof alleen inzetten op plekken waar er geen alternatief is.

ik zie optie 1 niet gebeuren, al was het alleen maar omdat zelfs in een wereld met gratis energie er nog steeds zoiets bestaat als draaiuren per jaar voor dure waterstof-fabrieken. Die dingen kunnen echt niet uit als je ze alleen tussen mei en september in de mooie uren aanzet.

dus zit je op optie 2. Ja waterstof komt wel klein beetje maar gaat echt alleen gebruikt worden waar er echt geen andere optie beschikbaar is.

[Crapton]

JMfx schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 14:15:
[...]


Ik heb meerdere bronnen toegevoegd over de waterstofeconomie voor industrie en winteropslag.

Het is allemaal publieke informatie, er zijn dus meerdere bronnen van. Dat jij geen fan bent van een daarvan is jammer voor jou.

Nog wat waterstof nieuws uit Nederland
https://solarmagazine.nl/...roductie-groene-waterstof

Let's go!
Allemaal mogelijk gemaakt door spotgoedkope zonne-energie die nu wordt weggegooid

Allemaal bierviltjes vergelijkingen zonder degelijke onderbouwing.

Het energetisch rendement van waterstof opwerkking en conversie terug in stroom is zeer slecht --> 20%.

Kosten per kWh bij waterstof zijn heel heel misschien concurrerend met kernenergie, maar alleen met een verziekte markt waarbij stroomoverschot niets waard is.

Maar zo gauw waterstof conversie grootschalig beschikbaar is (en die installaties en opslag bouwen is ook niet gratis) dan gaan de zg stroomoverschot prijzen ook stijgen en veel harder dan jij denkt. Daarmee worden kWh prijzen veel hoger dan bij kernenergie. Vergeet niet dat ook die gascentrale moet worden betaald en onderhouden of zelfs nieuw gebouwd.

Prijs voor kernenergie wordt in NL uit politieke overwegingen naar grote hoogtes gerekend. De veilighheids kapstok misbruikt om kernenergie tegen te houden. In Frankrijk draaien ze al 60 jaar, ca 0.05 €/kWh voor bestaande reactoren. En dat 24/7 zomer en winter.

Ik weet het wel. Discussie hebben we hier al eerder gevoerd, eigenlijk is dit soort-van off-topic. Anderzijds is die zonnepanelen boete meteen verdwenen zo gauw er grootschalig vraag naar waterstof gaat ontstaan - wat ik dan nog niet zie gebeuren want waarom staan ze nu al niet in de rij met die gratis stroom in de zomer? Als het zo makkelijk is waarom staan ze er nog niet die waterstof fabrieken?

[ Voor 9% gewijzigd door Crapton op 14-08-2025 15:05 ]

[dunklefaser]

Groene waterstof verbranden? Voorlopig (en voor lange tijd) echt het domste wat je kan doen.
Ik ken ook iemand die vind de waterstofketel (Remeha etc.) een super uitvinding:
"Kijk - geen CO2 uitstoot, dus milieuvriendelijk en ik hoef niets aan te passen aan mijn cv-installatie".

Wat de zonnepanelen-boete exact kost en hoe hij zijn opwek beter kan inzetten?
Veel te ingewikkeld.

Ik wacht ook nog op mijn installatie voor homemade-waterstof met seizoensopslag
(en veel subsidie)

[RonJ]

Crapton schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 14:56:
[...]


Allemaal bierviltjes vergelijkingen zonder degelijke onderbouwing.

Het energetisch rendement van waterstof opwerkking en conversie terug in stroom is zeer slecht --> 20%.

Kosten per kWh bij waterstof zijn heel heel misschien concurrerend met kernenergie, maar alleen met een verziekte markt waarbij stroomoverschot niets waard is.

Maar zo gauw waterstof conversie grootschalig beschikbaar is (en die installaties en opslag bouwen is ook niet gratis) dan gaan de zg stroomoverschot prijzen ook stijgen en veel harder dan jij denkt. Daarmee worden kWh prijzen veel hoger dan bij kernenergie. Vergeet niet dat ook die gascentrale moet worden betaald en onderhouden of zelfs nieuw gebouwd.

Prijs voor kernenergie wordt in NL uit politieke overwegingen naar grote hoogtes gerekend. De veilighheids kapstok misbruikt om kernenergie tegen te houden. In Frankrijk draaien ze al 60 jaar, ca 0.05 €/kWh voor bestaande reactoren. En dat 24/7 zomer en winter.

Ik weet het wel. Discussie hebben we hier al eerder gevoerd, eigenlijk is dit soort-van off-topic. Anderzijds is die zonnepanelen boete meteen verdwenen zo gauw er grootschalig vraag naar waterstof gaat ontstaan - wat ik dan nog niet zie gebeuren want waarom staan ze nu al niet in de rij met die gratis stroom in de zomer? Als het zo makkelijk is waarom staan ze er nog niet die waterstof fabrieken?

Kijk simpelweg naar wat er vandaag c.q. de afgelopen zomerweken op de energiemarkt gebeurd. Frankrijk heeft enorm stabiele, lage energieprijzen en zelfs nog 50% overcapaciteit om te exporteren. De energieprijzen hier en in Duitsland liggen over de dag bijna 2x zo hoog met een enorme spread over de dag (smiddags 40/Mwh, vanavond rond etenstijd weer recordprijzen van >EUR275/MWh). Qua uitstoot doen de fransen het zelfs oneindig veel beter.





Krijg je ook een stuk minder PV-overschot van, en dus ook vrijwel geen onbalans die doorbelast moet worden met een zonnepanelen-boete, om maar weer even on-topic te sturen. In Frankrijk vrijwel geen afwijking. Hier was het vanochtend wat bewolkter en smiddags zonniger dan verwacht.

[ Voor 29% gewijzigd door RonJ op 14-08-2025 15:18 ]

[Wozmro]

Ik denk zelf ook eerder aan massale batterijopslag.

Batterijen gemaakt van goedkope grondstoffen, containers vullen en stapelen maar naar behoefte.

Moet je eens kijken naar de groei van batterijopslag in 10 jaar tijd:

[JMfx]

Fr33z schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 14:50:
[...]


Nee, je mist het punt EN je wordt meegezogen in de ronkende marketing-machine. Waterstof is geen kwestie van technologische ontwikkeling of subsidie. Waterstof zal altijd heel erg veel energie nodig hebben om gemaakt te worden. Dit fundamentele punt is niet te wijzigen. Dat brengt je automatisch bij de volgende toekomstbeelden:

1. energie is in de toekomst nagenoeg gratis beschikbaar en daarom kan je er dan ook best waterstof van maken om het later weer voor wat anders te gebruiken
2. energie blijft een waarde houden en dus zul je iets duurs als waterstof alleen inzetten op plekken waar er geen alternatief is.

ik zie optie 1 niet gebeuren, al was het alleen maar omdat zelfs in een wereld met gratis energie er nog steeds zoiets bestaat als draaiuren per jaar voor dure waterstof-fabrieken. Die dingen kunnen echt niet uit als je ze alleen tussen mei en september in de mooie uren aanzet.

dus zit je op optie 2. Ja waterstof komt wel klein beetje maar gaat echt alleen gebruikt worden waar er echt geen andere optie beschikbaar is.

Dat is toch precies wat ik zeg.
waterstof gaat gebruikt worden in de industrie, en als aanvulling op seizoensopslag.

• Primair wordt zon/wind direct gebruikt.
• Secundair worden batterijen gebruikt (voor transport, opslag uren tot dagen).
• Als derde (niche) wordt groene waterstof gebruikt gemaakt uit overvloedige zonne energie. Voor industrie en voor winterproductie. Hier accepteer je de verliezen in omzetting omdat er geen alternatief is. Gaat misschien 10-20% van onze elektricitieitsbehoefte uitmaken.

Nuclear is een overgangstechnologie, is stervensduur, en ligt vaak stil op momenten dat je stroom nodig hebt.

[Crapton]

Wozmro schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 15:12:
Ik denk zelf ook eerder aan massale batterijopslag.

Batterijen gemaakt van goedkope grondstoffen, containers vullen en stapelen maar naar behoefte.

Moet je eens kijken naar de groei van batterijopslag in 10 jaar tijd:
[Afbeelding]

En welke batterij technologie is dat dan met die goedkope grondstoffen? Geef eens een voorbeeld of referentie? Bedoel je dat zoutwater verhaal?

https://www.elfa.nl/nl/natrium-ion-zoutwater-batterijen-aib/ --> voor 1 GWh heb je nodig ca 17.000 m3 (!!!) aan batterij volume. Dan heb je nog maar 1 GWh, een fractie van de dag-nacht buffer.

Een buffer van een paar dagen kan ik me nog voorstellen met batterijen, maar een zomer-winter buffer? Heb je enig idee hoeveel energie je moet opslaan? Heel Flevoland, of het Randmeer volbouwen ermee?

En dan hebben we het nog helemaal niet gehad over eco vriendelijke oplossing voor het wegverkeer, waar momenteel nog 90% fossiel is en bij vracht, boot en vliegverkeer 100%. De toekomstige vraag naar stroom als vervanging van fossiel is gigantisch. En ook in de winter.

[Wozmro]

RonJ schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 15:10:
[...]


Kijk simpelweg naar wat er vandaag c.q. de afgelopen zomerweken op de energiemarkt gebeurd. Frankrijk heeft enorm stabiele, lage energieprijzen en zelfs nog 50% overcapaciteit om te exporteren. De energieprijzen hier en in Duitsland liggen over de dag bijna 2x zo hoog met een enorme spread over de dag (smiddags 40/Mwh, vanavond rond etenstijd weer recordprijzen van >EUR275/MWh). Qua uitstoot doen de fransen het zelfs oneindig veel beter.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Krijg je ook een stuk minder PV-overschot van, en dus ook vrijwel geen onbalans die doorbelast moet worden met een zonnepanelen-boete, om maar weer even on-topic te sturen. In Frankrijk vrijwel geen afwijking. Hier was het vanochtend wat bewolkter en smiddags zonniger dan verwacht.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

https://www.linkedin.com/...ap-joannes-laveyne-jfcte/

Niet vergeten dat Frankrijk al 15 jaar geblokkeerde energieprijzen heeft. Een periode die eind dit jaar op zijn einde loopt.

En dat EDF een virtueel failliet staatsbedrijf is.

In combinatie met de andere problemen in Frankrijk zou het wel eens een hete winter kunnen worden.

[JMfx]

Batterijen zijn uitstekend, maar kunnen enkel uren tot dagen overbruggen.


Voor lange termijn (zomer - winter) gaat dat niet werken.

Windenergie geeft in de winter de baseload, maar is variabel. Met batterijen kan je dat iets uitsmeren. Maar niet alle gaten opvullen.

De enige opties zijn voor aanvulling zijn:
1. Waterkrachtcentrales
2. Gascentrales - gas of waterstof
3. Nuclear

[ Voor 10% gewijzigd door JMfx op 14-08-2025 15:32 ]

[JMfx]

RonJ schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 15:10:
[...]


Kijk simpelweg naar wat er vandaag c.q. de afgelopen zomerweken op de energiemarkt gebeurd. Frankrijk heeft enorm stabiele, lage energieprijzen en zelfs nog 50% overcapaciteit om te exporteren. De energieprijzen hier en in Duitsland liggen over de dag bijna 2x zo hoog met een enorme spread over de dag (smiddags 40/Mwh, vanavond rond etenstijd weer recordprijzen van >EUR275/MWh). Qua uitstoot doen de fransen het zelfs oneindig veel beter.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Krijg je ook een stuk minder PV-overschot van, en dus ook vrijwel geen onbalans die doorbelast moet worden met een zonnepanelen-boete, om maar weer even on-topic te sturen. In Frankrijk vrijwel geen afwijking. Hier was het vanochtend wat bewolkter en smiddags zonniger dan verwacht.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Kernenergie in Frankrijk is massaal gesubsidieerd. Draait op overheidsgeld. Zo kan je alles kosteneffectief maken.

[Wozmro]

Crapton schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 15:27:
[...]


En welke batterij technologie is dat dan met die goedkope grondstoffen? Geef eens een voorbeeld of referentie? Bedoel je dat zoutwater verhaal?

https://www.elfa.nl/nl/natrium-ion-zoutwater-batterijen-aib/ --> voor 1 GWh heb je nodig ca 17.000 m3 (!!!) aan batterij volume. Dan heb je nog maar 1 GWh, een fractie van de dag-nacht buffer.

Een buffer van een paar dagen kan ik me nog voorstellen met batterijen, maar een zomer-winter buffer? Heb je enig idee hoeveel energie je moet opslaan? Heel Flevoland, of het Randmeer volbouwen ermee?

En dan hebben we het nog helemaal niet gehad over eco vriendelijke oplossing voor het wegverkeer, waar momenteel nog 90% fossiel is en bij vracht, boot en vliegverkeer 100%. De toekomstige vraag naar stroom als vervanging van fossiel is gigantisch. En ook in de winter.

Lfp, sodium,...

17.000m³ klinkt indrukwekkend maar dat is 40x40x11m. Zie je met moeite staan op een gemiddeld bedrijfsterrein.
Logistieke magazijnen zijn vele malen groter.

Afhankelijk van de locatie op aarde is het kwestie van het optimale evenwicht te vinden in hoeveelheid zon, wind, batterij om een continue stroomvoorziening te garanderen.

[RonJ]

JMfx schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 15:24:
[...]

Nuclear is een overgangstechnologie, is stervensduur, en ligt vaak stil op momenten dat je stroom nodig hebt.

De capaciteitsfactor van een kerncentrale is véle, véle malen hoger dan wind en PV.

[RonJ]

JMfx schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 15:33:
[...]


Kernenergie in Frankrijk is massaal gesubsidieerd. Draait op overheidsgeld. Zo kan je alles kosteneffectief maken.

Dat geldt toch net zogoed zoniet nog meer voor PV (salderen, BTW-vrijstelling, SDE+, CFD's) en Wind? (SDE+, CFD's, "gratis" offshore netwerk)

[JMfx]

Crapton schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 14:56:
[...]


Allemaal bierviltjes vergelijkingen zonder degelijke onderbouwing.

Het energetisch rendement van waterstof opwerkking en conversie terug in stroom is zeer slecht --> 20%.

20% is voor auto's.

De keten van elektriciteit - > waterstof -> elektriciteit voor seizoensopslag is veel eenvoudiger.

Gemini geeft aan tussen 32% en 46%.

Het rendement van het hele proces van opslag in waterstof en het weer terugwinnen van elektriciteit isongeveer 32% tot 46%.
​Dit betekent dat van elke 100 kilowattuur (kWh) elektriciteit die u in de waterstofopslag stopt, u er uiteindelijk 32 tot 46 kWh als bruikbare elektriciteit weer uit krijgt.
​De Rendementsverliezen Stap voor Stap
​De verliezen treden op bij de volgende drie stappen nadat de elektriciteit is opgewekt:
​Elektriciteit naar Waterstof (Elektrolyse): Het omzetten van elektriciteit naar waterstof heeft een rendement van circa 70% tot 80%. Hier gaat dus al 20% tot 30% van de oorspronkelijke energie verloren.
​Start: 100% elektriciteit
​Over: 70% tot 80% in de vorm van waterstof
​Opslag en Compressie: De waterstof moet onder hoge druk worden gebracht om opgeslagen te worden. Dit comprimeren kost energie. Het rendement van dit proces (compressie en decompressie) is ongeveer 90% tot 95%.
​Start: 70% tot 80%
​Over: 63% tot 76% (0.70 \times 0.90 en 0.80 \times 0.95)
​Waterstof terug naar Elektriciteit: De opgeslagen waterstof wordt in de winter via een brandstofcel of een gasturbine weer omgezet in elektriciteit. Deze laatste stap heeft een rendement van ongeveer 50% tot 60%.
​Start: 63% tot 76%
​Over: 32% tot 46% (0.63 \times 0.50 en 0.76 \times 0.60)

[RonJ]

JMfx schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 15:32:
De enige opties zijn voor aanvulling zijn:
1. Waterkrachtcentrales
2. Gascentrales - gas of waterstof
3. Nuclear

Precies. En waterkracht gaat 'm obviously niet worden in NL.

Dan blijft dus over:
- peperduur gas importeren.
- Gigantische verliezen (energieverliezen plus economische in de vorm van enorme subsidies op hydrolizers die maar een klein deel van de tijd draaien) en een enorm ruimtegebruik accepteren voor grootschalige seizoensopslag van waterstof.
- Nuclear.

Ik zie dus maar 1 reële optie.

[JMfx]

RonJ schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 15:40:
[...]


De capaciteitsfactor van een kerncentrale is véle, véle malen hoger dan wind en PV.

Wat bedoel je met capaciteitsfactor?

[RonJ]

JMfx schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 15:46:
[...]


Wat bedoel je met capaciteitsfactor?

De capaciteitsfactor.

[Wozmro]

RonJ schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 15:42:
[...]


Dat geldt toch net zogoed zoniet nog meer voor PV (salderen, BTW-vrijstelling, SDE+, CFD's) en Wind? (SDE+, CFD's, "gratis" offshore netwerk)

De SDE (Stimulering Duurzame Energie) is een overheidsgarantie ('subsidie') aan investeerders tegen (te) lage marktprijzen. Sinds 2022 zijn prijzen echter hoog, waardoor feitelijk nauwelijks SDE-subsidie hoeft te worden uitgekeerd. Meevaller voor de overheid. #grafiekvandedag Grafiek RVO.

— Martien Visser (@bmvisser.bsky.social) 12 augustus 2025

Onlangs toch een nuancering van Martien Visser.

[ Voor 1% gewijzigd door Proton_ op 14-08-2025 15:51 ]

[JMfx]

RonJ schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 15:42:
[...]


Dat geldt toch net zogoed zoniet nog meer voor PV (salderen, BTW-vrijstelling, SDE+, CFD's) en Wind? (SDE+, CFD's, "gratis" offshore netwerk)

PV heeft veel subsidie gekregen in de ontwikkelingsfase, nu wordt dat afgebouwd (salderingsregeling, of worden komende 5-10 jaar afgebouwd). De PV technologie is daardoor spotgoedkoop geworden.
De subsidies worden nu afgebouwd. PV kan zich daardoor zelfstandig staande houden. Sterker nog, met nieuwe technologieën als perofskiet zonnepanelen, wordt verwacht dat de efficiëntie van een zonnepaneel nog eens 100% toeneemt (50% reductie in prijs per kWh) de komende 10 jaar.


Dit in tegenstelling tot kernenergie, daar moet permanent geld bij, voor elke nieuwe kerncentrale.


Dus verschil tussen tijdelijke subsidie om technologie van de grond te krijgen, en permanente subsidies.

[Domba]

hoevenpe schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 14:00:
[...]

Ik lees vooral een nieuwe lastenverzwaring en onvoorspelbare parameter die de businesscase van PV en een thuisbatterij nog onzekerder maken.

Grappig hoe je niemand daar in verkiezingstijd over hoort...

De 2e kamer of politiek heeft niet direct invloed op de vaststelling van de tarieven zelf, dat is een exclusieve taak door ACM alleen, na een verzoek van netbeheerders.

Aan die tafel zit wel het ministerie KGG samen met de netbeheerders en enkel als toehoorder ACM, die later een besluit moet nemen.
Als ook dat bij mijn weten ACM nog een klein zelfstandig bestuursorgaan (ZBO) is, waarbij het bestuur alleen onafhankelijk is en de medewerkers nog eigenlijk in dienst zijn van het ministerie.
Een verschil met bijv AFM een groot-ZBO, waarbij ook AFM zelf ook de werkgever is.
De Kaderwet zelfstandige bestuursorganen samen met de instellingswet van het zbo geeft het raamwerk voor welk deel een minister verantwoordelijk is en aangesproken kan worden door het parlement.
Veelal is dat enkel beleid en functioneren en niet de taken en uitvoering die in de wet toebedeeld zijn aan de ZBO.

De politiek heeft wel invloed, door de keuze van manier van financiering van de netverzwaring aldan niet voor gefinaciert met leningen of door moties, die verzoeken om zo weinig mogelijk blokken en die logisch begrijpbaar moeten zijn voor de consument, maar mag niet het aantal of tarief hoogte voorschrijven.
Wil de politiek dat wel dan moeten ze dat in de wet opgenomen zien te krijgen.

Bijv stilzwijgende afstemming is volgens mij ook niet opgenomen in de nieuwe energiewet, samen met ACM geen bevoegdheden heeft gekregen als, informatieasymmetrie en afhankelijkheidsrelaties waarop deze mag toezien.
Op zich een vreemde daarvan de 52 energieleveranciers die een vergunning hebben om aan klein verbruiker te mogen leveren, er meerdere zijn, waarbij de achter liggende partij eigenaar of aandeel houder is van meerdere.

De terugleverkosten zijn denk ik een aardig voorbeeld, die veel meer transparantie benodigd om er niet onder te vallen, dit begrip staat niet in de wet en de trend die het laat zien dat langzaam alle de terugleverkosten hoger zijn dan het leveringstarief.
Het zou een stilzwiijgende afstemming kunnen zijn om elkaar de financiele ruimte te laten om op andere items om de gunst van klanten te kunnen stijden (zoals bijv reductties en cashback)

[JMfx]

RonJ schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 15:45:
[...]


Precies. En waterkracht gaat 'm obviously niet worden in NL.

Dan blijft dus over:
- peperduur gas importeren.
- Gigantische verliezen (energieverliezen plus economische in de vorm van enorme subsidies op hydrolizers die maar een klein deel van de tijd draaien) en een enorm ruimtegebruik accepteren voor grootschalige seizoensopslag van waterstof.
- Nuclear.

Ik zie dus maar 1 reële optie.

En nucleair vraagt niet enorme subsidies, geen enorm ruimtebeslag. Nog los van de maatschappelijke weerstand en politieke gevechten die gaan ontstaan, niemand wil ze in de achtertuin.

Er is daarnaast geen permanente opslag voor het afval in Nederland. Dat gaan ontwikkelen onder de grond gaat nog eens 30 miljard kosten.


Elektrolyse kan op praktisch elk groot industrieterrein. Met een fuelcell weer omzetten van waterstof in elektriciteit eveneens. En hou er rekening mee dat duurzame energie in de zomer een negatieve prijs heeft. Je krijgt er dus geld voor toe om het te gebruiken.

Capaciteitsfactor is zeker een ding. Fabrieken zullen moeten worden omgesteld. 8 maanden lang: electriciteit - >waterstof. En 4 maanden per jaar: waterstof - > electriciteit.

[Jumpman]

JMfx schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 14:12:
[...]


Dit is hoe het spelletje werkt.

De overheid maakt de vervuilendste optie duurder. Bv belasting op gas verhogen.
De overheid geeft subsidie voor duurzame optie, bv warmtepomp.
De overheid verschuift de kosten zodat duurzaam loont, bv de netwerktarieven die tijdgebonden worden vanaf 2028

De consument doet opnieuw de berekening, en ziet dat die goedkoper uit is met duurzame optie

En dan investeren maar...

Het grootste probleem is, is dat de overheid onbetrouwbaar is gebleken. Er zijn gigantische zonnepanelen velden en windparken en de particulier mag de rekening betalen van de transportkosten, niet fair.

Energie is er te weinig op piek uren, dus iedereen aan de warmtepomp en de elektrische auto is op dit moment geen optie. Maar ja gas is ook niet echt een optie. Nuclear inclusief alle kosten (ook afbreken van afvalproduct) misschien nog wel de meest bewuste en goedkoopste optie als je alles tegen elkaar afzet (Grondstoffen voor accu's en het afbreken/afvoeren van windmolens en accu's etc. wordt ook veelal niet mee gewogen. En daarbij de impact op het milieu en de natuur.)?

[Proton_]

De kern van dit topic is toch meer dat de zeer variabele waarde van elektriciteit uit PV opwek zich slecht in een vaste, vooraf afgesproken prijs laat vangen.
PV geeft goedkope stroom en dan zijn mensen verbaasd dat het weinig waard is...

Aangezien de kosten van netverzwaring helemaal niet uit TLK betaald gaan worden (en grotendeels niet door PV gedreven worden) lijkt het me ook beter dat elders te bediscussiëren.

Modbreak:

Renewables vs fossiel vs kern: De energiemarktcrisis: ontwikkelingen en achtergronden

[JMfx]

Jumpman schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 16:00:
[...]


Het grootste probleem is, is dat de overheid onbetrouwbaar is gebleken. Er zijn gigantische zonnepanelen velden en windparken en de particulier mag de rekening betalen van de transportkosten, niet fair.

De consument/ burger betaalt aan het eind van de dag alles.

Of direct als investering.
of indirect via tarief product.
of indirect via belasting.

Daar is niks onbetrouwbaar aan. Je weet dat altijd ergens de rekening naar je toekomt, als er geld wordt uitgegeven.

[bart.koppers]

JMfx schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 15:33:
[...]


Kernenergie in Frankrijk is massaal gesubsidieerd. Draait op overheidsgeld. Zo kan je alles kosteneffectief maken.

Klopt. In zoverre dat die centrales een veel langere levensduur hebben dan de Excelsheets.

De Duitsers hebben niet zomaar heel veel spijt dat politiek besloten heeft ze zo snel uit te schakelen.
Zoals je aangeeft, transities gaan langzaam.

Leuk, verstandig, groen doen, maar niet meer zo snel….

Behalve Tweakers hier (incl mijzelf) die wat aan batterijhobby doen, kijkt het gros in NL de kat uit de boom. En terecht.

[Wozmro]

Energie is basis. De kat uit de boom kijken is redelijk gemakzuchtig en niet zonder risico's.

Dat is als zeggen: ik hoef niet te leren lezen en schrijven, iemand anders zal dat wel doen in mijn plaats.

[bart.koppers]

Proton_ schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 16:21:
De kern van dit topic is toch meer dat de zeer variabele waarde van elektriciteit uit PV opwek zich slecht in een vaste, vooraf afgesproken prijs laat vangen.
PV geeft goedkope stroom en dan zijn mensen verbaasd dat het weinig waard is...

Aangezien de kosten van netverzwaring helemaal niet uit TLK betaald gaan worden (en grotendeels niet door PV gedreven worden) lijkt het me ook beter dat elders te bediscussiëren.
[modbreak]Renewables vs fossiel vs kern: De energiemarktcrisis: ontwikkelingen en achtergronden[/]

Het wás (of leek) goedkope stroom met PV.

Maar de rekensommen zien er tegenwoordig heel anders uit. Met/door TLK zou zelfs situatie kunnen optreden dat je met PV duurder uit bent dan de buurman/vrouw zonder PV.
Veel rekensommen..

[bart.koppers]

Wozmro schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 17:44:
Energie is basis. De kat uit de boom kijken is redelijk gemakzuchtig en niet zonder risico's.

Dat is als zeggen: ik hoef niet te leren lezen en schrijven, iemand anders zal dat wel doen in mijn plaats.

Eten en drinken zijn ook basis. Zijn gewoon kosten levensonderhoud.

Er is momenteel niks mis met gemakzuchtig zijn op het gebied van energie.
Want ondoorzichtigheid - en/of hopen dat iets gebeurt - is grootste risico bij investeringen.

Maar als je bv in H2 gelooft: put the money where the mouth is op bijvoorbeeld de waterstofbeurs.

De wereld draait nog decennia door op fossiel, leuk of niet.

[esphome]

Wozmro schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 10:02:
[...]


In Nederland wordt er al rekening gehouden met het gewicht, een goede zaak. In Vlaanderen nog niet.
Die korting zal ook maar van tijdelijke aard zijn.

Feit blijft dat er best wel veel ICE auto's bestaan die zwaarder zijn dan EV's.

Als volgende auto heb ik zelf een EV op het oog die 100kg lichter is dan mijn huidige ICE.

Ik kan ook zo ook wel altijd een feit vinden maar dat veranderd niets aan wat er werkelijk het geval is.

Dat men tegenwoordig graag allemaal tractoren...ehmm in een SUV wil rijden snap ik niet omdat je dan weer meer vermogen nodig hebt om vlot te rijden. EV zijn vaak SUV dus al zwaarder, en dan nog de batterijpack erin en dan honderden PK's nodig hebben om die dingen weer vlot laten rijden.
Dat zie je goed want zij zijn zo altijd als eerste weg bij de stoplichten.

De weg kreunt onder die dingen....en dat gaat ook niet over. Jammer dat jij het anders beweerde en zo deflecteerde naar de vrachtwagens. Niemand zal ontkennen dat vrachtwagens de weg vervormen en je merkt dat aan de geulen die in de weg ontstaan en dan vooral voor stoplichten.

[Simpel360]

esphome schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 20:21:
[...]

Ik kan ook zo ook wel altijd een feit vinden maar dat veranderd niets aan wat er werkelijk het geval is.

Dat men tegenwoordig graag allemaal tractoren...ehmm in een SUV wil rijden snap ik niet omdat je dan weer meer vermogen nodig hebt om vlot te rijden. EV zijn vaak SUV dus al zwaarder, en dan nog de batterijpack erin en dan honderden PK's nodig hebben om die dingen weer vlot laten rijden.
Dat zie je goed want zij zijn zo altijd als eerste weg bij de stoplichten.

De weg kreunt onder die dingen....en dat gaat ook niet over. Jammer dat jij het anders beweerde en zo deflecteerde naar de vrachtwagens. Niemand zal ontkennen dat vrachtwagens de weg vervormen en je merkt dat aan de geulen die in de weg ontstaan en dan vooral voor stoplichten.

Klinkt wel heel erg als een afkeur van de voorkeur van een ander die wel zo'n apparaat kan doen

[dunklefaser]

@Domba

Bijv stilzwijgende afstemming is volgens mij ook niet opgenomen in de nieuwe energiewet, samen met ACM geen bevoegdheden heeft gekregen als, informatieasymmetrie en afhankelijkheidsrelaties waarop deze mag toezien.
Op zich een vreemde daarvan de 52 energieleveranciers die een vergunning hebben om aan klein verbruiker te mogen leveren, er meerdere zijn, waarbij de achter liggende partij eigenaar of aandeel houder is van meerdere.

De terugleverkosten zijn denk ik een aardig voorbeeld, die veel meer transparantie benodigd om er niet onder te vallen, dit begrip staat niet in de wet en de trend die het laat zien dat langzaam alle de terugleverkosten hoger zijn dan het leveringstarief.
Het zou een stilzwiijgende afstemming kunnen zijn om elkaar de financiele ruimte te laten om op andere items om de gunst van klanten te kunnen strijden (zoals bijv reducties en cashback)

Mooi omschreven - mijn interpretatie: soort prijsafspraken op onderdelen
(kan je waarschijnlijk niets aan doen - kijken of de politiek langzaam wakker wordt)

[hoevenpe]

RonJ schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 15:45:
Ik zie dus maar 1 reële optie.

Als we nou eens zelf gas uit de grond konden halen, ow wacht...

Over een paar jaar zal het rucksichtlos sluiten van Groningen net zo dom blijken te zijn geweest als het sluiten van alle kerncentrales in Duitsland. Niet dat we op de oude voet door hadden kunnen gaan, maar een maximale hoeveelheid per jaar als goedkope relatief schone aanvulling op wind en zon.

[hoevenpe]

JMfx schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 16:00:
En nucleair vraagt niet enorme subsidies, geen enorm ruimtebeslag. Nog los van de maatschappelijke weerstand en politieke gevechten die gaan ontstaan, niemand wil ze in de achtertuin.

Er is daarnaast geen permanente opslag voor het afval in Nederland. Dat gaan ontwikkelen onder de grond gaat nog eens 30 miljard kosten.

Als het alternatief in het donker zitten is zullen we toch wat moeten, ik heb zelf liever een kerncentrale op 10 km afstand dan overal windmolens en zonneweides (die in de zomer geld kosten om uit te staan).

[redwing]

JMfx schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 15:51:
[...]


PV heeft veel subsidie gekregen in de ontwikkelingsfase, nu wordt dat afgebouwd (salderingsregeling, of worden komende 5-10 jaar afgebouwd). De PV technologie is daardoor spotgoedkoop geworden.
De subsidies worden nu afgebouwd. PV kan zich daardoor zelfstandig staande houden. Sterker nog, met nieuwe technologieën als perofskiet zonnepanelen, wordt verwacht dat de efficiëntie van een zonnepaneel nog eens 100% toeneemt (50% reductie in prijs per kWh) de komende 10 jaar.


Dit in tegenstelling tot kernenergie, daar moet permanent geld bij, voor elke nieuwe kerncentrale.


Dus verschil tussen tijdelijke subsidie om technologie van de grond te krijgen, en permanente subsidies.

Als je continue een stabiele elektriciteits-ouutput wil hebben moet er bij PV net zo goed permanent geld bij. Want voor de tijd dat de zon niet schijnt zul je toch een oplossing moeten hebben (opslag, andere bron e.d.) en dat kost gewoon geld. Een totale oplossing vergelijken met iets dat maar voor een deel van de dag/week/jaar een oplossing is, is niet echt eerlijk.

[Wozmro]

hoevenpe schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 00:30:
[...]

Als het alternatief in het donker zitten is zullen we toch wat moeten, ik heb zelf liever een kerncentrale op 10 km afstand dan overal windmolens en zonneweides (die in de zomer geld kosten om uit te staan).

https://www.eoswetenschap...es-kreunen-onder-de-hitte

Kerncentrales kunnen niet goed om met warmte en droogte.
Niet vergeten dat 2/3 van de opgewekte warmte moet weggekoeld worden. Het blijft een thermische centrale.

Als 1GW aan stroom wil dan moet je 2GW aan warmte zien kwijt te raken. Begin er maar aan.

Vooralsnog verkies ik er zelf voor om effectief te investeren in zonnepanelen, windmolens, batterijen. Concreet: 5k in de energiecoöperatie waar ik al 18j onafgebroken mijn stroom koop en onlangs 6,5k in eigen zonnepanelen. En daarmee volg ik eigenlijk gewoon de algemene trend van de laatste 20 jaar.

[ Voor 5% gewijzigd door Wozmro op 15-08-2025 08:44 ]

[JMfx]

redwing schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 07:04:
[...]

Als je continue een stabiele elektriciteits-ouutput wil hebben moet er bij PV net zo goed permanent geld bij. Want voor de tijd dat de zon niet schijnt zul je toch een oplossing moeten hebben (opslag, andere bron e.d.) en dat kost gewoon geld. Een totale oplossing vergelijken met iets dat maar voor een deel van de dag/week/jaar een oplossing is, is niet echt eerlijk.

Niet als groene waterstof de nieuwe zonnepanelen voor de winter worden. Dan doorloopt waterstof uit zonne-energie een vergelijkbaar innovatiepad als dat PV heeft gedaan.

Het gat dat waterstofgas moet opvangen is relatief beperkt (zie onderstaande grafiek). Daarom is het efficiëntie verlies van waterstof van 60% ook geen groot probleem voor seizoensopslag


Als je daarvoor nucleair gaat bouwen staan die centrales straks maar 4 maanden per jaar aan - een enorme kapitaalvernietiging....



https://www.knmi.nl/over-...en-met-weinig-wind-en-zon

[ Voor 11% gewijzigd door JMfx op 15-08-2025 09:20 ]

[JMfx]

hoevenpe schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 00:30:
[...]

Als het alternatief in het donker zitten is zullen we toch wat moeten, ik heb zelf liever een kerncentrale op 10 km afstand dan overal windmolens en zonneweides (die in de zomer geld kosten om uit te staan).

Prima, dan zetten we 3 van de 20 benodigde kerncentrales zodat jij ze kan zien uit de achtertuin.

Welke plaats mag ik intekenen? 😉

Mensen zijn voor kernenergie, totdat het gebouwd moet worden. Daarna is het enkel nimby.

[JMfx]

Foutje

[ Voor 99% gewijzigd door JMfx op 15-08-2025 09:19 ]

[redwing]

JMfx schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 09:11:
[...]


Niet als groene waterstof de nieuwe zonnepanelen voor de winter worden. Dan doorloopt waterstof uit zonne-energie een vergelijkbaar innovatiepad als dat PV heeft gedaan.

Het gat dat waterstofgas moet opvangen is relatief beperkt (zie onderstaande grafiek). Daarom is het efficiëntie verlies van waterstof van 60% ook geen groot probleem voor seizoensopslag


Als je daarvoor nucleair gaat bouwen staan die centrales straks maar 4 maanden per jaar aan - een enorme kapitaalvernietiging....

[Afbeelding]

https://www.knmi.nl/over-...en-met-weinig-wind-en-zon

Alleen jammer dat bijna alle partijen die naar waterstof aan het kijken zijn, het als niet rendabel beschouwen en de investeringen fors aan het terug schroeven zijn. Waterstof heeft alsnog veel nadelen voor opslag en transport, maar ook de slechte efficiëntie zorgt voor veel extra kosten in het traject.

[Wozmro]

Het enige wat momenteel in de praktijk vollebak aan het gebeuren is dat is zonnepanelen, windmolens en batterijen plaatsen.
En als je blijft plaatsen dan heb je uiteindelijk ook genoeg voor in de winter.

Zowat al de rest blijft bij woorden. Vooral nucleaire luchtkastelen.

[JMfx]

redwing schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 09:23:
[...]

Alleen jammer dat bijna alle partijen die naar waterstof aan het kijken zijn, het als niet rendabel beschouwen en de investeringen fors aan het terug schroeven zijn. Waterstof heeft alsnog veel nadelen voor opslag en transport, maar ook de slechte efficiëntie zorgt voor veel extra kosten in het traject.

Bron, of is dit onderbuik?

Saudi Arabië gaat waterstof produceren uit zonne-energie, om te exporteren naar oa Europa

https://interestingengine...-build-4gw-hydrogen-plant

En nee, hierdoor worden we niet net zo energie afhankelijk als met olie en gas. Waterstof gaat enkel gebruikt worden voor de laatste 10% energievoorziening (industrie + seizoensopslag)

[JMfx]

Wozmro schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 09:28:
Het enige wat momenteel in de praktijk vollebak aan het gebeuren is dat is zonnepanelen, windmolens en batterijen plaatsen.
En als je blijft plaatsen dan heb je uiteindelijk ook genoeg voor in de winter.

Zowat al de rest blijft bij woorden. Vooral nucleaire luchtkastelen.

En hoe ga je dan om met het feit dat batterijen langzaam energie verliezen/ niet genoeg capaciteit hebben voor zomer-winter opslag?

[Wozmro]

Voldoende zonnepanelen en windmolens plaatsen tot je in de winter ook genoeg hebt.

Goedkoper dan zomer/winteropslag.

[NiGeLaToR]

JMfx schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 09:11:
[...]


Niet als groene waterstof de nieuwe zonnepanelen voor de winter worden. Dan doorloopt waterstof uit zonne-energie een vergelijkbaar innovatiepad als dat PV heeft gedaan.

Het gat dat waterstofgas moet opvangen is relatief beperkt (zie onderstaande grafiek). Daarom is het efficiëntie verlies van waterstof van 60% ook geen groot probleem voor seizoensopslag


Als je daarvoor nucleair gaat bouwen staan die centrales straks maar 4 maanden per jaar aan - een enorme kapitaalvernietiging....

[Afbeelding]

https://www.knmi.nl/over-...en-met-weinig-wind-en-zon

Eindelijk, eindelijk is het zover: overschot aan stroom is een gebrek aan visie heb ik altijd gedacht, dus als je het toch 'over' hebt maakt de omzet in waterstof ondanks de inefficiëntie helemaal niets uit. Je had de stroom immers anders toch niet benut, blijkbaar.

En je grafiek is de kers op die taart: want het toont exact wanneer we hoeveel nodig hebben. Waterstof, of een ander medium, het kan/mag of wellicht moet een mix zijn, maar het belangrijkste is dat we niet niets doen.

Voor een vaste basis ben ik niet tegen kernenergie, er zijn immers ook dagen zonder wind en zon en je hebt met duurzame opwek nu eenmaal fluctuaties, seizoen, dag/nacht, etc.

Krijg meteen zin om nog meer panelen te parkeren op m'n dak, schuur, vlonder, parkeerplek, zolderraam, etc etc

[dunklefaser]

De energetiepolitieke posities voor de verkiezingen worden langzaam concreter:
"Oproep voor standaardberekening terugleverkosten zonnepanelen"
Chaos bij de terugleverkosten (met methode!)
Hoe was dat nog: Regeren is vooral (te laat) reageren?

[ Voor 7% gewijzigd door dunklefaser op 15-08-2025 10:43 ]

[esphome]

Simpel360 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 21:09:
[...]

Klinkt wel heel erg als een afkeur van de voorkeur van een ander die wel zo'n apparaat kan doen

Nope, geen spatje.

[Crapton]

JMfx schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 15:51:
[...]


PV heeft veel subsidie gekregen in de ontwikkelingsfase, nu wordt dat afgebouwd (salderingsregeling, of worden komende 5-10 jaar afgebouwd). De PV technologie is daardoor spotgoedkoop geworden.
De subsidies worden nu afgebouwd. PV kan zich daardoor zelfstandig staande houden. Sterker nog, met nieuwe technologieën als perofskiet zonnepanelen, wordt verwacht dat de efficiëntie van een zonnepaneel nog eens 100% toeneemt (50% reductie in prijs per kWh) de komende 10 jaar.


Dit in tegenstelling tot kernenergie, daar moet permanent geld bij, voor elke nieuwe kerncentrale.


Dus verschil tussen tijdelijke subsidie om technologie van de grond te krijgen, en permanente subsidies.

Zie deze feiten per link onder. 10 GWp voor 8 miljard subsidie. Maar in tegenstelling tot een kerncentrale is die 10 GW het piekvermogen. 's Nachts en in de winter doen die dingen niets. En een levensduur van maar 20-25 jaar.

Waarom zou iemand nog willen investeren in PV installaties met leuke perofskiet panelen (hoe duur?) als de overcapaciteit alleen toeneemt en de hoeveelheid tijd met negatieve prijzen toeneemt? Die investering doe je alleen als je de stroom nuttig kan gebruiken, dus icm buffer systeem. Maar dat is niet gratis, verre van. Grootschalige zomer-winter buffer dmv waterstof is m.i. een luchtkasteel.

En dan nog niet geluld over het zogenaamd gratis netwerk op zee waarvan we ook een kerncentrale hadden kunnen bouwen. Het waait bijna niet dus onze Duitse windmolenvrienden van de RWE maken veel minder winst. Hahaha.

https://rom3d.maps.arcgis...a2235496395ce0a30355e61a5

Wat betreft ketenrendement:
- electrolyse 50%
- opslag & transport 85-90%
- omzetting waterstof naar stroom 50%

Geeft ketenrendement van ca 20%. Laat die Gemini het maar eens kritisch uitdiepen, dat doe je door de AI te vragen naar de broninformatie. Vaak deugt daar niets van.

Nog afgezien van het feit dat stroom NIET meer gratis zal zijn als er grootschalige waterstof conversie of andere buffertechnologie beschikbaar is. Business case berekeningen op basis van gratis stroom is wensdenken. Huidige lage prijzen zijn m.i. een uitvloeisel van een fout marktmechanisme, de productieprijs is namelijk nooit nul.

Ofwel linksom of linksom zijn kerncentrales iig voor de komende 50 jaar een oplossing. De Russen kunnen het wel de BN-800, maar ook de Indijajers met PFBR en Chinezen met CFR-600. Nederland blijft lekker aan de behaarde wind- en zonneenergie kont krabbelen. Innovatie in NL zeer kleinschalig (Thorizon One) met slechts minimale belangstelling van de NL staat. Absoluut onbegrijpelijk en kortzichtig in mijn ogen.

[ Voor 7% gewijzigd door Crapton op 15-08-2025 10:07 ]

[JMfx]

Crapton schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 09:56:
[...]


Gewoon niet waar.

Zie deze feiten per link onder. 10 GW voor 8 miljard subsidie. Maar in tegenstelling tot een kerncentrale is die 10 GW het piekvermogen. 's Nachts en in de winter doen die dingen niets. En een levensduur van maar 20-25 jaar.

En dan nog niet geluld over het zogenaamd gratis netwerk op zee waarvan we ook een kerncentrale hadden kunnen bouwen. Het waait bijna niet dus onze Duitse windmolenvrienden van de RWE maken veel minder winst. Hahaha.

https://rom3d.maps.arcgis...a2235496395ce0a30355e61a5

Wat betreft ketenrendement:
- electrolyse 50%
- opslag & transport 85-90%
- omzetting waterstof naar stroom 50%

Geeft ketenrendement van ca 20%. Laat die Gemini het maar eens kritisch uitdiepen, dat doe je door de AI te vragen naar de broninformatie. Vaak deugt daar niets van.

Nog afgezien van het feit dat stroom NIET meer gratis zal zijn als er grootschalige waterstof conversie of andere buffertechnologie beschikbaar is. Business case berekeningen op basis van gratis stroom is wensdenken. Huidige lage prijzen zijn m.i. een uitvloeisel van een fout marktmechanisme, de productieprijs is namelijk nooit nul.

Ofwel linksom of linksom zijn kerncentrales iig voor de komende 50 jaar een oplossing. De Russen kunnen het wel de BN-800, maar ook de Indijajers met PFBR en Chinezen met CFR-600. Nederland blijft lekker aan de behaarde wind- en zonneenergie kont krabbelen. Innovatie in NL zeer kleinschalig (Thorizon One) met slechts minimale belangstelling van de NL staat. Absoluut onbegrijpelijk en kortzichtig in mijn ogen.

Er is nog maar uranium voor 130 jaar, met de huidige kerncentrales.

Als we het aantal kerncentrales gaan verdubbelen is het nog maar 65 jaar.

https://wisenederland.nl/artikel/uranium/?cn-reloaded=1

Kerncentrales zijn enkel een transitietechnologie (tijdelijk) , je hebt er over 100 jaar niks meer aan.


Laten we inzetten op wat permanent beschikbaar blijft: water, zo'n, wind, batterijen en (beperkt) groene waterstof. Zijn we voor altijd van dictators verlost die energiegoederen gebruiken voor chantage.

[ Voor 4% gewijzigd door JMfx op 15-08-2025 10:02 ]

[redwing]

JMfx schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 09:30:
[...]


Bron, of is dit onderbuik?

Saudi Arabië gaat waterstof produceren uit zonne-energie, om te exporteren naar oa Europa

https://interestingengine...-build-4gw-hydrogen-plant

En nee, hierdoor worden we niet net zo energie afhankelijk als met olie en gas. Waterstof gaat enkel gebruikt worden voor de laatste 10% energievoorziening (industrie + seizoensopslag)

b.v. https://topgear.nl/autoni...e-toekomst-is-voor-autos/
En ook de laatste tijd kwam ik daar nog een paar voorbeelden van tegen.

Maar heel eerlijk gezegd is dat ook een trend die je nu ziet waarbij de energietransitie toch wat wordt afgeremd.

En begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen waterstof, maar voorlopig lopen we heel wat jaren achter op de oorspronkelijke plannen en blijven we het uitstellen. Net als dat we trouwens doen met zo'n beetje alle andere vormen van energie. Zelfs de stijging van zonnepanelen en windparken zie je nu afnemen, terwijl we voorlopgi nog heel wat meer nodig hebben.

[JMfx]

redwing schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:05:
[...]


b.v. https://topgear.nl/autoni...e-toekomst-is-voor-autos/
En ook de laatste tijd kwam ik daar nog een paar voorbeelden van tegen.

Maar heel eerlijk gezegd is dat ook een trend die je nu ziet waarbij de energietransitie toch wat wordt afgeremd.

En begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen waterstof, maar voorlopig lopen we heel wat jaren achter op de oorspronkelijke plannen en blijven we het uitstellen. Net als dat we trouwens doen met zo'n beetje alle andere vormen van energie. Zelfs de stijging van zonnepanelen en windparken zie je nu afnemen, terwijl we voorlopgi nog heel wat meer nodig hebben.

Dit is appels met peren vergelijken.

Waterstof in auto's gaat nooit gebeuren.
Wat denk je van het transport, compressie, tankstations. No go.


Waterstof voor industrie en gaspeakerplants is een veel simpelere keten. De infrastructuur is beperkt. Omzetverliezen zijn acceptabel omdat je overschot zonnestroom kan gebruiken.

[esphome]

JMfx schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:01:
[...]


Er is nog maar uranium voor 130 jaar, met de huidige kerncentrales.

Als we het aantal kerncentrales gaan verdubbelen is het nog maar 65 jaar.

https://wisenederland.nl/artikel/uranium/?cn-reloaded=1

Kerncentrales zijn enkel een transitietechnologie (tijdelijk) , je hebt er over 100 jaar niks meer aan.

Als wij jou hier moeten volgen dan kunnen wij net zo goed helemaal opgeven.

Jij, in oranje vlak en de anderen in het groene vlak.


Bron: https://www.klimaatfeiten.nl/maatregelen/energie/thorium

[Wozmro]

Stel nog dat Nederland er in slaagt om kerncentrales te plaatsen.

Dan nog is er kans dat bedrijven die veel goedkope stroom (staal, chemie,...) nodig hebben zich verplaatsen naar landen met veel zon waar die zonnestroom dan toch nog een stuk goedkoper zal zijn kernenergie.

Sta je daar mooi met die nieuwe kerncentrales, riskante businesscase.

[JMfx]

redwing schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:05:
[...]


b.v. https://topgear.nl/autoni...e-toekomst-is-voor-autos/
En ook de laatste tijd kwam ik daar nog een paar voorbeelden van tegen.

Maar heel eerlijk gezegd is dat ook een trend die je nu ziet waarbij de energietransitie toch wat wordt afgeremd.

En begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen waterstof, maar voorlopig lopen we heel wat jaren achter op de oorspronkelijke plannen en blijven we het uitstellen. Net als dat we trouwens doen met zo'n beetje alle andere vormen van energie. Zelfs de stijging van zonnepanelen en windparken zie je nu afnemen, terwijl we voorlopgi nog heel wat meer nodig hebben.

De stijging van zonne en windparken is niet aan het afnemen.

Het groeipercentage van zonpv is afgenomen. Dat betekent dat de groei van dit jaar niet hoger was dan de groei van vorig jaar.

Er is nog steeds een enorme stijging van zon en wind.

[NiGeLaToR]

dunklefaser schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 09:52:
De energetiepolitieke posities voor de verkiezingen worden langzaam concreter:
"Oproep voor standaardberekening terugleverkosten zonnepanelen"
Hoe was dat nog: Regeren is vooral (te laat) reageren?

Nou ja, vooruitzien.. populisme is vooral achteruit kijken, dus het past wel in het plaatje anno nu.

Wel grappig dat electoraal men niet meer om zonnepanelen heen kan - dat is echt goed nieuws voor zonne energie opwekking.

[dunklefaser]

Wat @Crapton schreef:

Wat betreft ketenrendement:
- electrolyse 50%
- opslag & transport 85-90%
- omzetting waterstof naar stroom 50%

Geeft ketenrendement van ca 20%. Laat die Gemini het maar eens kritisch uitdiepen, dat doe je door de AI te vragen naar de broninformatie. Vaak deugt daar niets van.

Lijkt deels verouderde informatie te zijn.
Wat het rendement van de electrolyse en de het rendement van de brandstofcel betreft:
Deze zijn voor zover ik weet nu hoger, ca. 70%?
Uit een rapport van het PBL van 2020 (pdf) - Stand van de toenmalige techniek:

Elektriciteitsverbruik (kWh/kg H2) gedurende subsidieperiode Voor de berekening van het basisbedrag is uitgegaan van een gemiddelde elektriciteitsgebruik per kilogram waterstof over de gehele subsidieduur (jaar 1 tot en met 15). Deze bedraagt 58,0 kWh/kg H2, overeenkomend met een energetisch omzettingsrendement (η) van 67,9%.2 Deze waarde is berekend op basis van een initieel elektriciteitsgebruik van 56 kWh/kg H2 (η = 70,3%) voor de gehele fabriek (dus inclusief elektriciteitsverbruik door pompen en dergelijke) en een degradatie van 0,5% per jaar.

De in dit rapport aangenomen waarde voor het initiële elektriciteitsgebruik per kilo waterstof is gebaseerd op recente marktinzichten en ligt enigszins boven de bandbreedten uit de literatuur. Zo geeft (IEA 2019) een bandbreedte van 47 – 53 kWh/kg H2 (η = 74 – 84%). Een mogelijke verklaring is dat (IEA 2019) het rendement voor alleen de stacks geeft, en niet voor de gehele fabriek.

[ Voor 8% gewijzigd door dunklefaser op 15-08-2025 10:39 ]

[JMfx]

esphome schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:10:
[...]

Als wij jou hier moeten volgen dan kunnen wij net zo goed helemaal opgeven.

Jij, in oranje vlak en de anderen in het groene vlak.
[Afbeelding]

Bron: https://www.klimaatfeiten.nl/maatregelen/energie/thorium

Thorium zit in de ontwikkelfase, misschien over een tijdje, maar het is nu niet levensvatbaar om in te zetten. Misschien ooit, misschien nooit.

Groene waterstof is bewezen technologie.
nucleair is bewezen technologie.
waterkracht is bewezen technologie.
Batterijen zijn bewezen technologie.
zon/wind is bewezen technologie.

[redwing]

JMfx schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:08:
[...]


Dit is appels met peren vergelijken.

Waterstof in auto's gaat nooit gebeuren.
Wat denk je van het transport, compressie, tankstations. No go.


Waterstof voor industrie en gaspeakerplants is een veel simpelere keten. De infrastructuur is beperkt. Omzetverliezen zijn acceptabel omdat je overschot zonnestroom kan gebruiken.

Probleem blijft alleen de kosten. Want die omzetverliezen heb je meestal binnen de keten een paar keer waardoor je uiteindelijk maar iets van 20% van de oorspronkelijke energie effectief kunt gebruiken. Het is zeker een mogelijkheid, maar je ziet aan de ontwikkelingen wel dat het zeker niet een no-brainer is en dat andere vormen van opslag zeker op korte termijn nog de voorkeur hebben.

Maar weer wat meer ontopic : https://www.ed.nl/binnenl...og-kan-salderen~a7bee233/
Klinkt alsof ik met wat moeite nog wel een paar jaar kan salderen. Die verwachting om pas eind 2029 klaar te zijn is eerlijk gezegd nog verder weg dan dat ik verwacht had. Ik ging er van uit dat ze met 2 jaar de boel wel op orde zouden hebben.

[Crapton]

JMfx schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:01:
[...]


Er is nog maar uranium voor 130 jaar, met de huidige kerncentrales.

Als we het aantal kerncentrales gaan verdubbelen is het nog maar 65 jaar.

https://wisenederland.nl/artikel/uranium/?cn-reloaded=1

Kerncentrales zijn enkel een transitietechnologie (tijdelijk) , je hebt er over 100 jaar niks meer aan.


Laten we inzetten op wat permanent beschikbaar blijft: water, zo'n, wind, batterijen en (beperkt) groene waterstof. Zijn we voor altijd van dictators verlost die energiegoederen gebruiken voor chantage.

Ik heb het over breeder reactoren. Die gebruiken 60-90% van de nucleare energie + kunnen alle nu opgeslagen kernafval verwerken! Afval probleem ook opgelost. En ineens heb je genoeg splijtstof voor 100-en jaren.

De huidige old skool domme kernreactoren gebruiken slechts 1% van de nucleaire energie. Alsof je met een oude stoomtrein bezig bent (maar zelfs die haalt een 7%).

Thorium heeft ook potentieel als splijtstof (China TMSR-FL1). https://tw.nl/s-werelds-e...e-in-hartje-gobiwoestijn/

Vasthouden aan zon- en windstroom is net als de Amish die hardnekkig uit religieuze overwegingen met paard en wagen blijven rijden, terwijl de wereld al veel verder is.

[JMfx]

dunklefaser schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:14:
[...]


Wat het rendement van de electrolyse en de het rendement van de brandstofcel betreft:
Deze zijn voor zover ik weet nu hoger, ca. 70%?
Uit een rapport van het PBL van 2022:


[...]

Ja klopt.
Er is veel onderzoek, innovatie in deze keten. Rendement van de hele keten wordt steeds hoger: 20% - > 40%.

Hoger dan 50% zal het echter niet snel worden door natuurwetten.

[redwing]

JMfx schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:14:
[...]
Thorium zit in de ontwikkelfase, misschien over een tijdje, maar het is nu niet levensvatbaar om in te zetten. Misschien ooit, misschien nooit.

Groene waterstof is bewezen technologie.
nucleair is bewezen technologie.
waterkracht is bewezen technologie.
Batterijen zijn bewezen technologie.
zon/wind is bewezen technologie.

Groene waterstof is nog lang niet klaar voor grootschalig gebruik en eerder nog in de experimentele fase. Die loopt echt nog achter op de andere bronnen die je noemt. Ik vind het dan ook geen goede vergelijking om die al in dit rijtje te zetten. Ik verwacht dat waterstof wel de volgende zal zijn die industrieel gebruikt kan gaan worden, maar dan moeten er nog wel wat problemen worden opgelost.

[JMfx]

redwing schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:16:
[...]

Maar weer wat meer ontopic : https://www.ed.nl/binnenl...og-kan-salderen~a7bee233/
Klinkt alsof ik met wat moeite nog wel een paar jaar kan salderen. Die verwachting om pas eind 2029 klaar te zijn is eerlijk gezegd nog verder weg dan dat ik verwacht had. Ik ging er van uit dat ze met 2 jaar de boel wel op orde zouden hebben.

Ze gaan de mensen met zonnepanelen als eerste aanschrijven/omzetten. Dit om rechtsongelijkheid vanaf 2027 weg te nemen.

Draaischijf en geen teruglevering is niet een groot probleem.

[ Voor 21% gewijzigd door JMfx op 15-08-2025 10:23 ]

[redwing]

JMfx schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:11:
[...]
De stijging van zonne en windparken is niet aan het afnemen.

Het groeipercentage van zonpv is afgenomen. Dat betekent dat de groei van dit jaar niet hoger was dan de groei van vorig jaar.

Er is nog steeds een enorme stijging van zon en wind.

Dat zeg ik, de stijging is aan het afnemen Dat wil dus niet zeggen dar er geen groei is, maar dat de groei voorheen steeds groter was, terwijl de groei nu stagneert met de verwachting dat die de komende jaren verder zal afnemen (en wederom, dan blijf je dus alsnog een stijging houden)

[Crapton]

Wozmro schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:11:
Stel nog dat Nederland er in slaagt om kerncentrales te plaatsen.

Dan nog is er kans dat bedrijven die veel goedkope stroom (staal, chemie,...) nodig hebben zich verplaatsen naar landen met veel zon waar die zonnestroom dan toch nog een stuk goedkoper zal zijn kernenergie.

Sta je daar mooi met die nieuwe kerncentrales, riskante businesscase.

De zon schijnt altijd, maar niet overal tegelijk op onze planeet. Net als de wind, die waait soms wel en soms niet. Dan nog niet over de winter gesproken --> vrijwel geen zonneenergie. Dus aanbod zon- en windstroom is sterk fluctuerend.

Hoe denk je dat proces industrie werkt? 's Nachts zetten we de boel maar af?

Of we verhuizen onze spulletjes naar Algerije, bouwen alles daar opnieuw op inclusief PV installaties en waterstof buffer systemen op grote schaal.

Dan zijn we daar lekker afhankelijk van. Alles liever dan kerncentrales neerzetten...

[redwing]

JMfx schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:20:
[...]


Ze gaan de mensen met zonnepanelen als eerste aanschrijven/omzetten. Dit om rechtsongelijkheid vanaf 2027 weg te nemen.

Draaischijf en geen teruglevering is niet een groot probleem.

Daar ga ik wel van uit, alleen geven ze ook duidelijk aan dat ze zoveel mogelijk wijk per wijk gaan doen om zoveel mogelijk te kunnen combineren. Als je dan kijkt hoe ze zulke dingen in het verleden deden komt het er op neer dat ze eerst een ronde door alle wijken doen, en als je daar dan niet bij zit dat je pas de volgende ronde weer aan de beurt bent. Oftewel dan ben je al snel weer een jaar verder.

Maar we zullen zien, zoals ik al aangaf had ik eigenlijk verwacht dat ze eind 2027 wel klaar zouden zijn.

[Wozmro]

Crapton schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:24:
[...]


De zon schijnt altijd, maar niet overal tegelijk op onze planeet. Net als de wind, die waait soms wel en soms niet. Dan nog niet over de winter gesproken --> vrijwel geen zonneenergie. Dus aanbod zon- en windstroom is sterk fluctuerend.

Hoe denk je dat proces industrie werkt? 's Nachts zetten we de boel maar af?

Of we verhuizen onze spulletjes naar Algerije, bouwen alles daar opnieuw op inclusief PV installaties en waterstof buffer systemen op grote schaal.

Dan zijn we daar lekker afhankelijk van. Alles liever dan kerncentrales neerzetten...

Ik dacht zelf eerder aan Zuid-Europa. Dat bedrijven zich verplaatsen kan je toch niet raar vinden?

En ja, zonnepanelen + batterijen. En ook in het industriële proces zelf kan je buffers inbouwen. Dat gebeurd nu ook al want rekenen op 100% van de tijd stroom is te risicovol. In het beste geval ben je een deel productie kwijt bij stroomuitval, in het slechtste geval ontploft de boel.

[JMfx]

Je ziet nu al dat Spanje aantrekkelijk wordt voor industrie. Veel lege ruimte, en overvloed aan goedkope stroom.

Kunnen we ook niet een grote DC elektriciteitskabel leggen van Spanje naar Nederland over de zeebodem voor de winter?