De zonnepanelen-boete

[hanev001]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:01:
[...]


Er is nog maar uranium voor 130 jaar, met de huidige kerncentrales.

Als we het aantal kerncentrales gaan verdubbelen is het nog maar 65 jaar.

https://wisenederland.nl/artikel/uranium/?cn-reloaded=1

Kerncentrales zijn enkel een transitietechnologie (tijdelijk) , je hebt er over 100 jaar niks meer aan.


Laten we inzetten op wat permanent beschikbaar blijft: water, zo'n, wind, batterijen en (beperkt) groene waterstof. Zijn we voor altijd van dictators verlost die energiegoederen gebruiken voor chantage.

Die 130/65 jaar mag waar zijn met de op dit bekende voorraden. Echter iets soortgelijks werd over olie beweerd. Daarover werd gesteld dat rond het jaar 2000 (25 jaar geleden) de beschikbaar olie op zou zijn.
Sindsdien is er echter zoveel gevonden dat er meer is dan nodig. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat alle uranium voorkomens op de aarde al gevonden zijn en dan hebben we het nog helemaal niet gehad over wat er in die 130 jaar aan ontwikkeling op het gebied van ruimtevaart en het winnen van ertsen van astroiden mogelijk wordt.

[Verwijderd]

hanev001 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 11:03:
[...]

Die 130/65 jaar mag waar zijn met de op dit bekende voorraden. Echter iets soortgelijks werd over olie beweerd. Daarover werd gesteld dat rond het jaar 2000 (25 jaar geleden) de beschikbaar olie op zou zijn.
Sindsdien is er echter zoveel gevonden dat er meer is dan nodig. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat alle uranium voorkomens op de aarde al gevonden zijn en dan hebben we het nog helemaal niet gehad over wat er in die 130 jaar aan ontwikkeling op het gebied van ruimtevaart en het winnen van ertsen van astroiden mogelijk wordt.

https://www.biobasedpress...y-increasing-recognition/

Deze grafiek zegt alles.
De kosten van wind en zo'n dalen en dalen.
De komende 10 jaar daalt zonnestroom nog eens 50% door betere efficiëntie.

Zijn de mensen die voor nucleair / Thorium zijn ook bereid in 2040, extra te betalen voor deze energie? Ik in ieder geval niet.

Nu wordt nucleair nog verplicht gesteld als baseload gedurende het hele jaar (=staatssteun), als nucleaire centrales straks enkel nog 4 maanden per jaar rendabel zijn, zal de prijs nog verder exploderen. Nucleair heeft in de toekomst een lage capacitieitsfactor.

[hanev001]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 11:18:
[...]


[Afbeelding]

https://www.biobasedpress...y-increasing-recognition/

Deze grafiek zegt alles.
De kosten van wind en zo'n dalen en dalen.
De komende 10 jaar daalt zonnestroom nog eens 50% door betere efficiëntie.

Zijn de mensen die voor nucleair / Thorium zijn ook bereid in 2040, extra te betalen voor deze energie? Ik in ieder geval niet.

Nu wordt nucleair nog verplicht gesteld als baseload gedurende het hele jaar (=staatssteun), als nucleaire centrales straks enkel nog 4 maanden per jaar rendabel zijn, zal de prijs nog verder exploderen. Nucleair heeft in de toekomst een lage capacitieitsfactor.

Een analyse van 5 jaar geleden gebruiken is nu niet bepaald een goed argument. De wereld is fors veranderd in die 5 jaar.

De stelling dat de kosten exploderen omdat ze nog maar 4 maanden effectief gebruikt worden is pure onzin. Ongeacht of dit met een kerncentrale of een centrale met gas of olie gebeurd zullen de kosten verschuiven van continue opwekking naar standby gebruik. Standby centrales zijn niet te vermijden omdat de groene bronnen onbetrouwbaar zijn als permanente energie voorziening.

[Verwijderd]

hanev001 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 11:40:
[...]

Een analyse van 5 jaar geleden gebruiken is nu niet bepaald een goed argument. De wereld is fors veranderd in die 5 jaar.

De stelling dat de kosten exploderen omdat ze nog maar 4 maanden effectief gebruikt worden is pure onzin. Ongeacht of dit met een kerncentrale of een centrale met gas of olie gebeurd zullen de kosten verschuiven van continue opwekking naar standby gebruik. Standby centrales zijn niet te vermijden omdat de groene bronnen onbetrouwbaar zijn als permanente energie voorziening.

Exact.
We hebben straks standby centrales nodig.

En wat is een betere technologie voor standby?

• Gascentrales: waterstof gemaakt met gratis zonne-energie, kan makkelijk aan/uit, stabiele supplychain, grote investering om technologie op te schalen
• Nucleaire centrales: afhankelijk van uranium uit onstabiele staten, grote investeringen om kerncentrales te bouwen, slecht in te zetten voor 'standby' (kan net zomaar aan/uit), weinig flexibel - je zit er de komende 40 jaar aan vast, veel weerstand nimby

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2025 11:46 ]

[Crapton]

Mbt waterstof zie bericht van Martien Visser op X:

Inmiddels heeft mijn (virtuele) elektrolyser ruim 1000 uren gedraaid; vooral op uren dat er veel zon en wind werd afgeschakeld.

Om commercieel interessant te worden is internationaal minimaal 2000 uur per jaar nodig. Allerhande NL regelgeving, waaronder hoge netwerktarieven, leiden er echter toe dat in NL misschien wel 4000 uren noodzakelijk zijn. Investeringen in waterstof laten mede daardoor op zich wachten.

Gevolg is vaker nihil of negatieve prijzen, wat tot gevolg heeft dat de doorontwikkeling van zon en wind zwaar in de verdrukking is gekomen. De kans dat NL in 2030, conform klimaatakkoord, 85% van haar stroom uit zon en wind haalt, is inmiddels verkeken. CO2-vrije stroom in 2035 kunt u ook op uw buik schrijven.

Dit leidt ertoe dat aardgas, wellicht ook kolen, in veel grotere mate en veel langer nodig zal zijn voor onze stroomvoorziening, dan eerder verwacht.

[Novax]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 11:18:
[Afbeelding]

https://www.biobasedpress...y-increasing-recognition/

Deze grafiek zegt alles.
De kosten van wind en zo'n dalen en dalen.

Moet je wel de meest recente tonen want laat nou net die kosten juist gestegen zijn sinds 2021.

[_JGC_]

bart.koppers schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 17:49:
[...]


Het wás (of leek) goedkope stroom met PV.

Maar de rekensommen zien er tegenwoordig heel anders uit. Met/door TLK zou zelfs situatie kunnen optreden dat je met PV duurder uit bent dan de buurman/vrouw zonder PV.
Veel rekensommen..

Zal heel erg van de leverancier afhangen. Ik zit nu met een contract met staffels, boven de 2000KWh komt ik in de volgende staffel, gaat er 150 euro bij de terugleverkosten op. Zoals het nu lijkt wordt het dit contractjaar geen 1900KWh teruglevering maar 2100KWh teruglevering, dus in oktober gaan de panelen gewoon uit als ik de 2000KWh teruglevering benader en in de laatste weken van mijn contractjaar zit. Voor de prijs van die terugleverkosten verhoging kan ik 555KWh stroom uit het net kopen.

Als ik nu op gaslicht een vergelijking doe met zonnepanelen kom ik op 88,62 per maand uit bij BudgetEnergie. Gooi ik de PV opbrengst eruit en hoog ik het verbruik op met de opwekcijfers die ik heb, kom ik op 131,21 per maand bij Vattenfall.

Maargoed, het is koffiedik kijken... over 2-3 weken hoop ik mijn tweedehands warmtepomp geplaatst te hebben, die gaat het eigenverbruik in de wintermaanden en voor/najaar gewoon enorm verhogen. En nee, extra PV ga ik er (nog) niet voor leggen, zelfs als ik de KWh's uit het net trek bespaart het me 75 cent per kuub.

[Verwijderd]

Novax schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 11:51:
[...]

Moet je wel de meest recente tonen want laat nou net die kosten juist gestegen zijn sinds 2021.

[Afbeelding]

Elke technologie kan een jaartje omhoog of omlaag gaan in kostprijs, dat ligt aan marktfactoren. Bv duurdere gasprijs.

De langetermijn trend is ook in jouw grafiek duidelijk zichtbaar.

Nucleair enorme prijsstijging lange termijn.
Gaspeaker enorme prijsdaling lange termijn.

Als straks zonnepv wordt omgezet in groene waterstof, verwacht ik dat de prijs van Gaspeaker nog veel verder gaat dalen (ja, daar zijn wel enorme investeringen voor nodig om de groene waterstof technologie te ontwikkelen - gelijk aan wat is gedaan voor zonPV)

De prijs voor nucleair zal alleen maar verder gaan stijgen. UP en UP.

[DaMenaz]

RonJ schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 11:49:
[...]
De envoy is alleen de gateway, niet het "hele systeem". Die envoy metered kost overigens 263 euro (incl. 3e CT-klem). Vervangen is een kwestie van 3 klemmetjes plaatsen en wat draden omschroeven naar de nieuwe gateway. Als je dat niet zelf kan/mag/wil kost het je elektricien een half uurtje.

Als je daarmee meer zelf kan verbruiken en/of meer betaalde oplevering kan genereren over de rest van de levensduur is die business case snel gemaakt lijkt me.

Tnx.

Hier 17 PV's met IQ8+ omvormers en een Gateway S. 2 jaar geleden door Coolblue laten plaatsen. Destijds was een Metered niet mogelijk. Coolblue staat ook in de Enphase-app als installateur.
Wil de S alsnog vervangen door een Metered. Coolblue vraagt daar een whopping € 958,- voor.
Klopt mijn aanname dat ik de Metered ook door een ander kan laten plaatsen, zonder gezeik met garantie of ondersteuning?

[RonJ]

DaMenaz schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 12:07:
[...]

Tnx.

Hier 17 PV's met IQ8+ omvormers en een Gateway S. 2 jaar geleden door Coolblue laten plaatsen. Destijds was een Metered niet mogelijk. Coolblue staat ook in de Enphase-app als installateur.
Wil de S alsnog vervangen door een Metered. Coolblue vraagt daar een whopping € 958,- voor.
Klopt mijn aanname dat ik de Metered ook door een ander kan laten plaatsen, zonder gezeik met garantie of ondersteuning?

De garantie is gekoppeld aan de eigenaar. Dus die hou je sowieso vanuit enphase. Of coolblue dan hun verplichtingen op de installatie nog wil nakomen moet je aan hen vragen. Iig kan een nadere enphase installateur dat overnemen (en dat heb je nodig om de envoy te koppelen). Mocht coolblue een keer wat moeten omboeken, bijv als ze een omvormer vervangen, dan kan de procedure ook gewoon weer terug gevolgd worden. Installateur omzetten is volgens mij gratis, itt het overzetten van de garantie naar een nieuwe eigenaar.

[Novax]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 11:59:
Elke technologie kan een jaartje omhoog of omlaag gaan in kostprijs, dat ligt aan marktfactoren. Bv duurdere gasprijs.

Grafiek is van hetzelfde bedrijf en er staat letterlijk:

"Lazard’s LCOE analysis indicates significant historical cost declines for utility-scale renewable energy generation technologies, which has begun to level out and even slightly increase in recent years".

"To level out" betekent dus een afvlakkende trend en voorlopig geen indicatie dat het verder gaat dalen.

[Verwijderd]

Novax schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 12:33:
[...]

Grafiek is van hetzelfde bedrijf en er staat letterlijk:

"Lazard’s LCOE analysis indicates significant historical cost declines for utility-scale renewable energy generation technologies, which has begun to level out and even slightly increase in recent years".

"To level out" betekent dus een afvlakkende trend en voorlopig geen indicatie dat het verder gaat dalen.

Niemand kan in de toekomst kijken.
Het is enkel mijn hypothese dat groene waterstof, tijdslijn 15 jaar (2040) voor een verdere daling van de kostprijs gaat zorgen.

We gaan zien of het waarheid wordt...

[MazzHead]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 11:59:
[...]
Als straks zonnepv wordt omgezet in groene waterstof, verwacht ik dat de prijs van Gaspeaker nog veel verder gaat dalen (ja, daar zijn wel enorme investeringen voor nodig om de groene waterstof technologie te ontwikkelen - gelijk aan wat is gedaan voor zonPV)
[...]

En als je die kosten, samen met het beschikbaar houden van die Gaspeaker, eens bij de LCOE optelt kom je op de echte kostprijs uit. Want dan heb je leveringszekerheid van niet PV/wind.

[dunklefaser]

MazzHead schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 12:43:
[...]

En als je die kosten, samen met het beschikbaar houden van die Gaspeaker, eens bij de LCOE optelt kom je op de echte kostprijs uit. Want dan heb je leveringszekerheid van niet PV/wind.

Ik zou dit iets willen nuanceren: "Want dan heb je wat meer leveringszekerheid . . ."

[Verwijderd]

MazzHead schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 12:43:
[...]

En als je die kosten, samen met het beschikbaar houden van die Gaspeaker, eens bij de LCOE optelt kom je op de echte kostprijs uit. Want dan heb je leveringszekerheid van niet PV/wind.

En zullen we dan ook de kosten voor het ontwikkelen van de nieuwe generatie nucleair / nieuwe thorium / nieuwe permanente opslag voor nucleair materiaal, optellen bij de prijs van nucleaire energie?

De huidige kostprijs van nucleair is nu al 70% gestegen, en bestaat vooral uit centrales die levensduur verlengd zijn, maar de komende 20 jaar toch echt afgebroken moeten worden door ouderdom.

[MazzHead]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 12:48:
[...]


En zullen we dan ook de kosten voor het ontwikkelen van de nieuwe generatie nucleair / nieuwe thorium / nieuwe permanente opslag voor nucleair materiaal, optellen bij de prijs van nucleaire energie?

De huidige kostprijs van nucleair is nu al 70% gestegen, en bestaat vooral uit centrales die levensduur verlengd zijn, maar de komende 20 jaar toch echt afgebroken moeten worden door ouderdom.

Waar heb ik de vergelijking met nucleair gemaakt? Ik ben alleen al die claims van goedkope PV/wind een beetje zat, en dit was een mooie inkopper

[Gerardus1956]

Ik mis in deze discussie nog een groene bron voor de toekomst.
Dat zijn de groene brandstoffen. Gas- of vloeibaar uit vergisting van mest of verbouw van biobrandstoffen zoals koolzaad en hout.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 12:42:
Het is enkel mijn hypothese dat groene waterstof, tijdslijn 15 jaar (2040) voor een verdere daling van de kostprijs gaat zorgen.

Vlak na de eerste commerciële toepassing van koude kernfusie verwacht ik...

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 11:59:
[...]


Elke technologie kan een jaartje omhoog of omlaag gaan in kostprijs, dat ligt aan marktfactoren. Bv duurdere gasprijs.

De langetermijn trend is ook in jouw grafiek duidelijk zichtbaar.

Ja, dat zon en wind binnenkort weer duurder zijn dan gas

Nucleair enorme prijsstijging lange termijn.
Gaspeaker enorme prijsdaling lange termijn.

Als straks zonnepv wordt omgezet in groene waterstof, verwacht ik dat de prijs van Gaspeaker nog veel verder gaat dalen (ja, daar zijn wel enorme investeringen voor nodig om de groene waterstof technologie te ontwikkelen - gelijk aan wat is gedaan voor zonPV)

De prijs voor nucleair zal alleen maar verder gaan stijgen. UP en UP.

Het ligt er puur aan naar welke termijn je kijkt. Voor de komende 10 jaar was nucleair beter geweest, alleen ben ik bang dat we die boot al gemist hebben. Wat ook gelijk een van de redenen van de prijsstijging is trouwens, want als er amper wordt gebouwd zijn de kosten heel hoog. Combineer dat met de sluiting van bestaande centrales en de prijs zal blijven stijgen. Als er een paar landen gezamenlijk besluiten om een aantal centrales te gaan bouwen zullen die kosten juist weer dalen.

Het grote probleem voor nu is echter dat we nog geen groene oplossing hebben voor de wispelturigheid van zon/wind-stroom. Want waterstof heeft nog een lange weg te gaan, net als accu's. En dan kom je weer uit op gas-centrales waar je juist van af wil. Oftewel vergeet maar dat we de doelen van 2030 gaan halen.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 13:04:
Ik mis in deze discussie nog een groene bron voor de toekomst.
Dat zijn de groene brandstoffen. Gas- of vloeibaar uit vergisting van mest of verbouw van biobrandstoffen zoals koolzaad en hout.

De echte groene bron van de toekomst is juist die waterstof. Want jouw beide opties klinken leuk, maar zijn een stuk minder groen dan ze klinken. Want vergisting van mest is leuk, alleen wil je juist naar minder dieren toe en dus minder mest. En aangezien we juist meer energie nodig hebben gaat dat ergens botsen. En biobrandstoffen kosten veel grond-oppervlak en als je kijkt naar hoe dat nu wordt gedaan gaat dat weer ten koste van normale landbouwgrond en bossen.

[Gerardus1956]

redwing schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 13:30:
[...]

De echte groene bron van de toekomst is juist die waterstof. Want jouw beide opties klinken leuk, maar zijn een stuk minder groen dan ze klinken. Want vergisting van mest is leuk, alleen wil je juist naar minder dieren toe en dus minder mest. En aangezien we juist meer energie nodig hebben gaat dat ergens botsen. En biobrandstoffen kosten veel grond-oppervlak en als je kijkt naar hoe dat nu wordt gedaan gaat dat weer ten koste van normale landbouwgrond en bossen.

Het zal in de toekomst en/en/en zijn. De markt en politiek zal het een en ander bepalen. Op één paard wedden zal het niet zijn. Iedere oplossing heeft voor en nadelen. Voorlopig zal fossiel nog de grote reserve zijn. Dat zal ooit duurder worden als de voorraden minder worden. Dan komen al die andere oplossingen er geleidelijk bij. Het meeste zal ik (en velen hier) niet meer meemaken.

[Verwijderd]

Ook bij grote projecten moet de stap gemaakt worden van 'zon' naar 'zon + baterijen'.

Enkel zonne-energie is in 2025 niet meer rendabel door de negatieve prijzen.

.

Verdienmodel zonneparken kraakt

Zonne-energie is een belangrijke pijler onder de Nederlandse energiestransitie.

In het kort

1. Uitbaters van zonneparken hebben last van negatieve stroomprijzen en lagere subsidies.
2. Nieuwe projecten stagneren en bestaande komen in de financiële problemen.
3. Batterijen kunnen volgens de sector een oplossing bieden en verdere verduurzaming stimuleren.

Oplossing moet van batterijen komen

De oplossing moet volgens de sector onder meer komen van een realistischer subsidiemodel. Ook de grootschalige toepassing van batterijen vormt een belangrijke sleutel. ‘Wij hebben onlangs een nog niet voltooid project overgenomen’, zegt Sander Kooper, projectleider ontwikkeling bij energieleverancier en ontwikkelaar Vrijopnaam. ‘Doordat we gebruikmaken van batterijen en omdat we ook direct stroom verkopen aan particulieren, konden we de businesscase wel rondkrijgen.’

Lees het volledige artikel: https://fd.nl/bedrijfslev...baters-verkopen-projecten

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2025 15:04 ]

[Wozmro]

Mij lijken er weinig obstakels te zijn om batterijen bij te plaatsen bij bestaande zonnepanelen en windmolens.

Gewoon naast het bestaande trafohuisje. Misschien moeten er wel wat vierkante meters grond bij gekocht worden.

Qua vergunning en mogelijk kans op klachten uit de buurt bedoel ik dan.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 14:43:
[...]

Het zal in de toekomst en/en/en zijn. De markt en politiek zal het een en ander bepalen. Op één paard wedden zal het niet zijn. Iedere oplossing heeft voor en nadelen. Voorlopig zal fossiel nog de grote reserve zijn. Dat zal ooit duurder worden als de voorraden minder worden. Dan komen al die andere oplossingen er geleidelijk bij. Het meeste zal ik (en velen hier) niet meer meemaken.

Klopt, het grootste probleem hiermee is dat de kosten van de klimaatverandering hierdoor ruim hoger zullen worden dan de kosten waren geweest als we dit wel fatsoenlijk hadden aangepakt (en dan gaat het dus over zowel mensenlevens als geld)

[esphome]

Wozmro schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 10:11:
Stel nog dat Nederland er in slaagt om kerncentrales te plaatsen.

Dan nog is er kans dat bedrijven die veel goedkope stroom (staal, chemie,...) nodig hebben zich verplaatsen naar landen met veel zon waar die zonnestroom dan toch nog een stuk goedkoper zal zijn kernenergie.

Sta je daar mooi met die nieuwe kerncentrales, riskante businesscase.

Ik zou het verstandig vinden om op meer paarden in te zetten in plaats van alles op één paard te zetten.

Kernenergie kan ook als het dan niet het snelste paard blijkt te zijn toch een stabliserende werking op het stroomnet zijn. En zo zijn wij niet afhankelijk van gas van ome Trump die Ursula zich heeft laten aanpraten. De korte geschiedenis leert ons dat het vorige project met Vladimir niet goed afliep en Wolodimir die liet opblazen.

Wij zijn echt aan iets toe wat stabiels. Zeker als er donker flauwtes zijn.

[esphome]

Een Tweaker heeft weer een "doordraaier" gefabriceerd, maar dan voor een familielid. Ik ga ook maar eens wat bouwen en testen en dan optimaliseren. Ziet er eenvoudig uit zo en ook te gebruiken naast de directe regeling van de omvormer die dan de zonnestroom dan op het het "doordraait". Het doel is nul teruglevering over de meter.

Er wordt uiteraard rekening gehouden met het eigen verbruik zodat je geen dief bent van jouw eigen portemonnee. Je levert zo ook geen stroom terug over de kWh-meter zodat de energieleverancier geen dief van diezelfde portemonnee meer kan zijn.

Aengineering in "Domme boiler slim maken -> Oplossing"

[hanev001]

esphome schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 19:48:
Een Tweaker heeft weer een "doordraaier" gefabriceerd, maar dan voor een familielid. Ik ga ook maar eens wat bouwen en testen en dan optimaliseren. Ziet er eenvoudig uit zo en ook te gebruiken naast de directe regeling van de omvormer die dan de zonnestroom dan op het het "doordraait". Het doel is nul teruglevering over de meter.

Er wordt uiteraard rekening gehouden met het eigen verbruik zodat je geen dief bent van jouw eigen portemonnee. Je levert zo ook geen stroom terug over de kWh-meter zodat de energieleverancier geen dief van diezelfde portemonnee meer kan zijn.

Aengineering in "Domme boiler slim maken -> Oplossing"

Als je een vast of variabel contract hebt is dat doordraaien alleen slim als je op jaarbasis een netto overschot hebt en dan uitsluitend voor het netto overschot. Maar voor het te salderen deel ben je een dief van eigen portemonnee omdat de teruglevering dan de waarde heeft van de levercontract prijs min de terugleverheffing die zover mij bekend bij alle leveranciers nog steeds positief is. In ieder geval tot 01-01-2027.

[Vdvmark]

DaMenaz schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 12:07:
[...]

Tnx.

Hier 17 PV's met IQ8+ omvormers en een Gateway S. 2 jaar geleden door Coolblue laten plaatsen. Destijds was een Metered niet mogelijk. Coolblue staat ook in de Enphase-app als installateur.
Wil de S alsnog vervangen door een Metered. Coolblue vraagt daar een whopping € 958,- voor.
Klopt mijn aanname dat ik de Metered ook door een ander kan laten plaatsen, zonder gezeik met garantie of ondersteuning?

Redelijke antwoorden zijn niet altijd correct. Er is een Enphase topic als je weloverwogen wilt beslissen.

[Crapton]

Mbt de waterstof bubbel en subsidie zie bijgevoegd PBL rapport.

Groene waterstof is een factor 7 duurder dan grijze waterstof.

Als je dit leest zie je duidelijk hoe die energietransitie geforceerd wordt doorgedrukt mbv eindeloze hoeveelheiden belastingen, regelingen en verrplichtingen aan bedrijven en industrie. Ik heb dit eens diagonaal doorgelezen maar het is veel wensdenken en heel veel overheids bemoeienis.

Voorbeeld: Zet voor netbalancering ook in op andere technologieën dan elektrolysers
In paragraaf 4.2 is aangegeven dat de rijksoverheid voor elektrolysers een belangrijke rol ziet in het
balanceren van vraag en aanbod van elektriciteit, vooral van elektriciteit van wind op zee. Elektroly
sers zouden vooral overschotten van hernieuwbare elektriciteit moeten inzetten. Uit paragraaf 4.2
komt echter naar voren dat initiatiefnemers voor groenewaterstofproductie een zo vlak mogelijk
productieprofiel met zoveel mogelijk vollasturen beogen.
...
Daarom is het raadzaam dat de rijksoverheid ook inzet op de ontwik
keling van andere balanceringsopties, zoals grootschalige elektrische boilers en industriële warmte
pompen, uitwisseling van elektriciteit met het buitenland, energieopslag en CO2-vrij en/of -arm
regelbaar vermogen. De laatstgenoemde technologie is pas een reële optie als er voldoende aan
bod is van blauwe en/of groene waterstof.

https://www.pbl.nl/system...en-werkelijkheid-5608.pdf

[FreakNL]

hanev001 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 20:41:
[...]

Als je een vast of variabel contract hebt is dat doordraaien alleen slim als je op jaarbasis een netto overschot hebt en dan uitsluitend voor het netto overschot. Maar voor het te salderen deel ben je een dief van eigen portemonnee omdat de teruglevering dan de waarde heeft van de levercontract prijs min de terugleverheffing die zover mij bekend bij alle leveranciers nog steeds positief is. In ieder geval tot 01-01-2027.

Dat dus. Mijn GC contract zonder TLK loopt nog tot februari 2027. En sowieso loopt salderen nog tot 1-1-2027. Ik wek minder op dan ik verbruik.

Ik hoop dat er daarna toch wel een leverancier opstaat die minimaal 1ct per teruggeleverde geeft.. ik zit niet te wachten op allerlei oplossingen voor zero export. Ik wil die dingen gewoon laten draaien en klaar…

Weet iemand hoe dat in andere landen zit? Saldering was natuurlijk een farce maar nu gaat het de andere kant op. Zijn er meer landen waar teruglevering geld kost?

[Verwijderd]

Crapton schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 09:39:
Mbt de waterstof bubbel en subsidie zie bijgevoegd PBL rapport.

Groene waterstof is een factor 7 duurder dan grijze waterstof.

Als je dit leest zie je duidelijk hoe die energietransitie geforceerd wordt doorgedrukt mbv eindeloze hoeveelheiden belastingen, regelingen en verrplichtingen aan bedrijven en industrie. Ik heb dit eens diagonaal doorgelezen maar het is veel wensdenken en heel veel overheids bemoeienis.

Voorbeeld: Zet voor netbalancering ook in op andere technologieën dan elektrolysers
In paragraaf 4.2 is aangegeven dat de rijksoverheid voor elektrolysers een belangrijke rol ziet in het
balanceren van vraag en aanbod van elektriciteit, vooral van elektriciteit van wind op zee. Elektroly
sers zouden vooral overschotten van hernieuwbare elektriciteit moeten inzetten. Uit paragraaf 4.2
komt echter naar voren dat initiatiefnemers voor groenewaterstofproductie een zo vlak mogelijk
productieprofiel met zoveel mogelijk vollasturen beogen.
...
Daarom is het raadzaam dat de rijksoverheid ook inzet op de ontwik
keling van andere balanceringsopties, zoals grootschalige elektrische boilers en industriële warmte
pompen, uitwisseling van elektriciteit met het buitenland, energieopslag en CO2-vrij en/of -arm
regelbaar vermogen. De laatstgenoemde technologie is pas een reële optie als er voldoende aan
bod is van blauwe en/of groene waterstof.

https://www.pbl.nl/system...en-werkelijkheid-5608.pdf

Dat is toch hetzelfde als met zonnepanelen in de begindagen? Die waren 30x duurder dan nu. Factor 7 is weinig.

Door belastinggeld erin te gooien kan je de technologie opschalen, en daardoor spotgoedkoop maken via innovatie. Daarna bouw je de subsidie af en staat de technologie op eigen benen. Het is exact hetzelfde.

Of had jij liever gehad dat we niet alle subsidie in zonnepanelen hadden gestoken?

[Verwijderd]

FreakNL schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 09:44:
[...]


Dat dus. Mijn GC contract zonder TLK loopt nog tot februari 2027. En sowieso loopt salderen nog tot 1-1-2027. Ik wek minder op dan ik verbruik.

Ik hoop dat er daarna toch wel een leverancier opstaat die minimaal 1ct per teruggeleverde geeft.. ik zit niet te wachten op allerlei oplossingen voor zero export. Ik wil die dingen gewoon laten draaien en klaar…

Weet iemand hoe dat in andere landen zit? Saldering was natuurlijk een farce maar nu gaat het de andere kant op. Zijn er meer landen waar teruglevering geld kost?

In de wet is opgenomen dat de terugleververgoeding niet negatief mag zijn.

In theorie kam terugleververgoeding - terugleverkosten negatief worden.

Dit is echter onwaarschijnlijk. Er zijn nu maar 3 energieleveranciers waarbij dat zo is, alle anderen is het positief. In de nieuwe wet is ook een verbod opgenomen om terugleverkosten te rekenen voor salderen (omdat die na 1-1-2027 niet meer bestaat). De terugleverkosten moeten dus omlaag gaan vanaf 2027. Daar komt bij dat jij minder opwekt dan verbruikt.

Ik zou je geen zorgen maken. De energiemaatschappijen voeren concurrentie om de gunst van de klant. (het zal waarschijnlijk niet veel meer zijn, maar niet negatief)

[Crapton]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 09:48:
[...]


Dat is toch hetzelfde als met zonnepanelen in de begindagen? Die waren 30x duurder dan nu. Factor 7 is weinig.

Door belastinggeld erin te gooien kan je de technologie opschalen, en daardoor spotgoedkoop maken via innovatie. Het is exact hetzelfde.

Of had jij liever gehad dat we niet alle subsidie in zonnepanelen hadden gestoken?

Zonnepanelen en inverters zijn veel en veel simpeler dan deze waterstof fabrieken, en kunnen grootschalig gemaakt worden in China. Dus echt totaal niet te vergelijken met grootschalig waterstof, alleen al wegens het gevaar van waterstof. Waarom denk je dat waterstof technologie spotgoedkoop zou kunnen worden, wensdenken of baseer je dat ergens op?

Ik zou het verhaal eens goed doorlezen en daarna opnieuw reageren. O.a. de noodzaak voor veel zuiver water en koelwater is niet zomaar opgelost. Stroomoverschot uren zijn gering in verhouding tot economisch wenselijke productie uren. Afnemers en distributie.

Bovendien zal het stroomoverschot gaan verdwijnen door andere energievraag (o.a. wegverkeer) en simpelweg als er nut is voor stroom zoals in electrolyser is het geen overschot meer. De huidige nul- of negatieve prijzen zullen uitvlakken als er buffers komen, wat dan groene waterstof weer nog duurder maakt.

Als je mijn posts hebt gelezen had ik al jaren geleden ingezet op zout gekoelde breeder reactoren. Een robuuste 24/7 stabiele goedkope bron van stroom. En ook een oplossing voor alle opgeslagen nucleair afval. Maar in de politiek en ramptenarij overheerst het wensdenken. Dit PBL rapport is gelukkig al wat kritischer.

[ Voor 10% gewijzigd door Crapton op 16-08-2025 10:01 ]

[FreakNL]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 09:54:
[...]


In de wet is opgenomen dat de terugleververgoeding niet negatief mag zijn.

In theorie kam terugleververgoeding - terugleverkosten negatief worden.

Dit is echter onwaarschijnlijk. Er zijn nu maar 3 energieleveranciers waarbij dat zo is, alle anderen is het positief. In de nieuwe wet is ook een verbod opgenomen om terugleverkosten te rekenen voor salderen (omdat die na 1-1-2027 niet meer bestaat). De terugleverkosten moeten dus omlaag gaan vanaf 2027. Daar komt bij dat jij minder opwekt dan verbruikt.

Ik zou je geen zorgen maken. De energiemaatschappijen voeren concurrentie om de gunst van de klant. (het zal waarschijnlijk niet veel meer zijn, maar niet negatief)

Jouw verhaal/theorie had ik ook al in mijn hoofd zitten. Maar begon wat te twijfelen na het geschreeuw op Feestboek (en ook wel een beetje hier).

Gelukkig heb ik 2024 t/m 2027 kunne salderen dus heb mijn investering (eind 2023 gelegd) er dan al 70% uit. En gelukkig heb ik een simpel (en dus goedkoper) string-systeem.

[Uhuruburu]

Crapton schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 09:39:
Mbt de waterstof bubbel en subsidie zie bijgevoegd PBL rapport.

Groene waterstof is een factor 7 duurder dan grijze waterstof.

Groen waterstof is alleen maar interessant, wanneer het gevoed wordt d.m.v. kernenergie.

[Verwijderd]

Crapton schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 09:58:
[...]

Zonnepanelen en inverters zijn veel en veel simpeler dan deze waterstof fabrieken, en kunnen grootschalig gemaakt worden in China. Dus echt totaal niet te vergelijken met grootschalig waterstof, alleen al wegens het gevaar van waterstof. Waarom denk je dat waterstof technologie spotgoedkoop zou kunnen worden, wensdenken of baseer je dat ergens op?

Ik zou het verhaal eens goed doorlezen en daarna opnieuw reageren. O.a. de noodzaak voor veel zuiver water en koelwater is niet zomaar opgelost. Stroomoverschot uren zijn gering in verhouding tot economisch wenselijke productie uren. Afnemers en distributie.

Bovendien zal het stroomoverschot gaan verdwijnen door andere energievraag (o.a. wegverkeer) en simpelweg als er nut is voor stroom zoals in electrolyser is het geen overschot meer. De huidige nul- of negatieve prijzen zullen uitvlakken als er buffers komen, wat dan groene waterstof weer nog duurder maakt.

Als je mijn posts hebt gelezen had ik al jaren geleden ingezet op zout gekoelde breeder reactoren. Een robuuste 24/7 stabiele goedkope bron van stroom. En ook een oplossing voor alle opgeslagen nucleair afval. Maar in de politiek en ramptenarij overheerst het wensdenken. Dit PBL rapport is gelukkig al wat kritischer.

Ik baseer me op de wetmatigheid (vuistregel in dit geval) die van toepassing is op het opschalen van technologie.

Als de productie van goed X verdubbelt, dalen de kosten met Y procent.

Dit wordt ook wel het leerefdect/ervaringscurve genoemd. Zie ook hoe het gegaan is bij zonnepanelen, of Moore's law.

Waterstof maken is in essentie makkelijk, we deden dit al in het scheikunde lokaal op de middelbare school. De echte uitdaging zit bij het opschalen van de technologie zoals jij terecht aangeeft. Denk aan: veiligheid, opslag, efficiënt uitvoeren.

Hier komt de leercurve weer om de hoek kijken (vuistregel). Als de productie wordt verdubbeld, gaan waterstof bedrijven inzetten op verbeteren van de processen en innovatie. Een voorbeeld van innovatie is waterstof opslaan in oude gasvelden, waardoor je onbeperkt opslag hebt, en het niet zelf onder grote druk hoeft te bewaren. Super veilig.

Waterstof is een bewezen technologie, maar met heel beperkt schaal. Dan werkt de leercurve heel goed.
Breeder reactoren zitten nog in de onderzoeksfase, dat is echt ver daarvoor.


De reden waarom mensen tegen waterstof zijn is vaak het efficiëntie argument. De uitspraak van Elon Musk: Waterstof is als een extra blinde darm, weg ermee.

Dat is helemaal waar voor auto's. In Tesla Masterplan part 3 (de omslag naar een duurzaam energiesysteem), zegt tesla echter dat waterstof essentieel is voor industrie en zomer-winter opslag (peakerplants).

Mijn vraag aan jou zou zijn: waarom ben jij inherent tegen waterstofopslag, in zoverre dat je experimentele technologie aanbeveelt als alternatief?

[Novax]

FreakNL schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 09:44:
Ik hoop dat er daarna toch wel een leverancier opstaat die minimaal 1ct per teruggeleverde geeft.. ik zit niet te wachten op allerlei oplossingen voor zero export. Ik wil die dingen gewoon laten draaien en klaar…

De terugleververgoeding moet tot 1 januari 2030 minimaal 50% van het kale leveringstarief zijn. Het moet ook concurrerend zijn en mag niet onevenredig laag zijn gezien de kosten en baten van de leverancier. Nu zou je kunnen aannemen dat terugleververgoeding - terugleverkosten dan nooit negatief mag zijn maar het is aan de ACM om dat te controleren.

Verwijderd schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 09:54:
In de wet is opgenomen dat de terugleververgoeding niet negatief mag zijn.

Gemiddeld gewogen over een periode van een maand mag deze niet negatief zijn. Anders zouden dynamische contracten een probleem hebben.

In de nieuwe wet is ook een verbod opgenomen om terugleverkosten te rekenen voor salderen (omdat die na 1-1-2027 niet meer bestaat).

Dat is evident maar staat niet expliciet zo in de wet. En dat was ook het bezwaar, er staat wat betreft de hoogte van de terugleverkosten weinig expliciet in de wet. En zelfs de wijze waarop deze gefactureerd worden moet nog worden bepaald.

[Verwijderd]

FreakNL schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 10:07:
[...]


Jouw verhaal/theorie had ik ook al in mijn hoofd zitten. Maar begon wat te twijfelen na het geschreeuw op Feestboek (en ook wel een beetje hier).

Gelukkig heb ik 2024 t/m 2027 kunne salderen dus heb mijn investering (eind 2023 gelegd) er dan al 70% uit. En gelukkig heb ik een simpel (en dus goedkoper) string-systeem.

Ik denk dat je er goed aan doet om het hoofd koel te houden 🙂

Dit veranderingen in de energiemarkt zijn op dit moment erg complex, en vaak moeilijk te overzien. Denk aan afschaffen salderen, complexe structuur terugleverkosten.

Er zijn hier en op Facebook mensen die hier moeilijk mee kunnen omgaan, in plaats van rustig te blijven en een stap terug te nemen, gaan ze uit van opzet, een complot gedreven door slechte intentie van overheid en energiemaatschappij. En dat steeds erger zal worden.

Ik denk dat ook de overheid een gezonde markt wil voor zonnepanelen. Richting 2027 gaat er meer duidelijkheid ontstaan, dus beste om even het hoofd koel te houden en af te wachten.

Mocht het echt geld netto gaan kosten (wat ik niet verwacht) dan zijn er voor jou genoeg opties om op terug te vallen (zoals kleine thuisbatterijen van €1400, met stopcontact aansluiting), of je omvormer op profiel geen export zetten. Geeft je misschien wat zekerheid om te weten dat die opties nu al bestaan, en straks dus ook.

[Verwijderd]

Novax schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 10:19:

[...]

Dat is evident maar staat niet expliciet zo in de wet. En dat was ook het bezwaar, er staat wat betreft de hoogte van de terugleverkosten weinig expliciet in de wet. En zelfs de wijze waarop deze gefactureerd worden moet nog worden bepaald.

Dat is gezegd in de tweede kamer bij behandeling van de wet. De rechter kijkt bij interpretatie wet altijd naar de memorie van toelichting/ vastlegging debat rond de intenties van de wet.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2025 10:53 ]

[Crapton]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 10:17:
[...]
Ik baseer me op de wetmatigheid (vuistregel in dit geval) die van toepassing is op het opschalen van technologie.

Breeder reactoren zitten nog in de onderzoeksfase, dat is echt ver daarvoor.

Mijn vraag aan jou zou zijn: waarom ben jij inherent tegen waterstofopslag, in zoverre dat je experimentele technologie aanbeveelt als alternatief?

Mbt breeder technologie: een paar posts terug heb ik o.a. de BN-800 uit Rusland genoemd. Kalkar bestond al in de 80-er jaren. De Fransen hadden de SuperPhenix. In plaats dat de politiek rust bewaarde en de engineers/wetenschappers liet leren heeft men zowel Kalkar en SuperPhenix gesloten op basis van publieke opinie. Er waren problemen maar die konden worden opgelost. Mega mega dom, zoals politici eigenlijk altijd de verkeerde beslissingen nemen. Had men doorgezet dan hadden we nu grootschalig die technologie, CO2 vrij, 24/7, lage kosten en met minimaal nucleair afval (immers 90% splijtstof wordt verrbruikt ipv 1% in de conventionele nucleaire centrales).

De BN-800 is zover bekend uit IEAE data 70-75% beschikbaar en levert per jaar ca 5000 GWh. Een deel van de downtime zoals 2021 is wss ivm plant stop tbv onderhoud. Vergeet niet dat dit soort installaties 50-60 jaar meegaat, tov zonnepanelen/windmolens 20-25 jaar.

Breeder reactoren zijn net zo experimenteel (of niet) als waterstof electrolysers. Die bestaan zoals jij zelf zegt niet op grote schaal. Bedenk bovendien dat je bij waterstof ook nog de opslag nodig hebt met infrastructuur, en de centrales om waterstof weer in stroom om te zetten. Heel complex en ook heel duur.

Dat ik er tegen ben is teveel gezegd, maar ik ben zeker dat breeder reactoren en misschien toekomstig thorium reactoren een veel beter en betrouwbaarder energiesysteem gaan opleveren dan al die windmolen en zonnepaneel troep. Zo heb je ook 's nachts en in de winter altijd voldoende stroom. Bovendien gebruiken ze het huidig nucleair afval en zetten dat om in minder (!) afval met een relatief geringe halveringswaarde van 100-en jaren ipv 1000-en jaren.

[Wozmro]

We moeten wel even bij de essentie blijven:

Dat er teruggeleverd wordt wanneer er geen vraag is en blijft in de basis een technisch probleem.
Geen enkel 'normale' energiecentrale doet dit tenzij niet leveren duurder is.

Dus daarvoor een administratieve oplossing proberen bedenken is letterlijk energieverspilling. Lukt nooit.

Uiteindelijk moeten we toch richting een technische oplossing waarmee vraag en aanbod zo goed mogelijk op elkaar afgestemd worden.

Ook blijven doorgaan over: ze moesten dit, ze moesten dat, ze hebben beloofd, ze hadden 10 jaar geleden beter,... heeft geen enkele zin.

En verwachten dat de politiek dit gaat oplossen is al helemaal wishfullthinking. Die kennen toch niets van elektrotechniek?

[Verwijderd]

Crapton schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 10:56:
[...]


Mbt breeder technologie: een paar posts terug heb ik o.a. de BN-800 uit Rusland genoemd. Kalkar bestond al in de 80-er jaren. De Fransen hadden de SuperPhenix. In plaats dat de politiek rust bewaarde en de engineers/wetenschappers liet leren heeft men zowel Kalkar en SuperPhenix gesloten op basis van publieke opinie. Er waren problemen maar die konden worden opgelost. Mega mega dom, zoals politici eigenlijk altijd de verkeerde beslissingen nemen. Had men doorgezet dan hadden we nu grootschalig die technologie, CO2 vrij, 24/7, lage kosten en met minimaal nucleair afval (immers 90% splijtstof wordt verrbruikt ipv 1% in de conventionele nucleaire centrales).

De BN-800 is zover bekend uit IEAE data 70-75% beschikbaar en levert per jaar ca 5000 GWh. Een deel van de downtime zoals 2021 is wss ivm plant stop tbv onderhoud. Vergeet niet dat dit soort installaties 50-60 jaar meegaat, tov zonnepanelen/windmolens 20-25 jaar.

Breeder reactoren zijn net zo experimenteel (of niet) als waterstof electrolysers. Die bestaan zoals jij zelf zegt niet op grote schaal. Bedenk bovendien dat je bij waterstof ook nog de opslag nodig hebt met infrastructuur, en de centrales om waterstof weer in stroom om te zetten. Heel complex en ook heel duur.

Dat ik er tegen ben is teveel gezegd, maar ik ben zeker dat breeder reactoren en misschien toekomstig thorium reactoren een veel beter en betrouwbaarder energiesysteem gaan opleveren dan al die windmolen en zonnepaneel troep. Zo heb je ook 's nachts en in de winter altijd voldoende stroom. Bovendien gebruiken ze het huidig nucleair afval en zetten dat om in minder (!) afval met een relatief geringe halveringswaarde van 100-en jaren ipv 1000-en jaren.

' Jouw ' technologie heeft echter een inherent nadeel nucleair afval. Dat is misschien geen technisch probleem, maar wel maatschappelijk. Mensen vinden dat eng, veiligheid, hoe opslaan, tegen zijn om in te verdiepen.

Waterstof heeft in de huidige tijd meer de wind in de rug, met oa Duitsland dat voor 18 miljard een waterstoftransportnetwerk bouwt.

En grootschalige elektrolyse die nu worden gebouwd in NL (opschalen technologie)
https://www.repowered.nl/...tie-van-groene-waterstof/

Soms is het ook wie de voorsprong heeft, wie de wind in de rug heeft die wint
(kijk maar naar Frankrijk waar in de 70er jaren vol is ingezet op kernenergi)

[Verwijderd]

https://tw.nl/nieuw-zonne...f-volledig-zonder-stroom/

Zouden deze zonnepanelen (ooit) op huizen geplaatst kunnen/mogen worden?

Dan zou je het hele jaar op eigen energie kunnen draaien. Is denk ik nog wel ver weg.

[Novax]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 10:52:
Dat is gezegd in de tweede kamer bij behandeling van de wet. De rechter kijkt bij interpretatie wet altijd naar de memorie van toelichting/ vastlegging debat rond de intenties van de wet.

In de memorie van toelichting wordt dit omschreven als gevolg van de wet voor de leveranciers. Het is dus niet als verbod opgenomen in de wet. Een rechter heeft dus wat dat betreft niets te kijken want het is er simpelweg niet meer.

[Verwijderd]

Novax schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 12:01:
[...]

In de memorie van toelichting wordt dit omschreven als gevolg van de wet voor de leveranciers. Het is dus niet als verbod opgenomen in de wet. Een rechter heeft dus wat dat betreft niets te kijken want het is er simpelweg niet meer.

Joh,... Laten we maar even afwachten. In 2026 zal er meer duidelijkheid zijn over 2027, want dan komende de eerste jaarcontracten beschikbaar die tot in 2027 strekken. Misschien laten energieleveranciers de boete in de loop van 2026 al zakken, als je commiteert voor een contract dat doorloopt tot in 2027

Ik denk dat het er allemaal een stuk duidelijker op gaat worden.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2025 12:10 ]

[Novax]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 12:09:
Joh,... Laten we maar even afwachten. In 2026 zal er meer duidelijkheid zijn over 2027, want dan komende de eerste jaarcontracten beschikbaar die tot in 2027 strekken. Misschien laten energieleveranciers de boete in de loop van 2026 al zakken, als je commiteert voor een contract dat doorloopt tot in 2027

Ik denk dat het er allemaal een stuk duidelijker op gaat worden.

Prima, maar ik reageerde op fouten die je maakte omtrent wat er in de wet staat, niet of wat je denkt dat er met de terugleverkosten gaat gebeuren.

[Verwijderd]

Novax schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 12:18:
[...]

Prima, maar ik reageerde op fouten die je maakte omtrent wat er in de wet staat, niet of wat je denkt dat er met de terugleverkosten gaat gebeuren.

Dat is geen fout.
Er mogen geen terugleverkosten worden gerekend voor salderen na 1-1-2027. Dit omdat volgens de wet terugleverkosten een grondslag moeten hebben, je mag alleen kosten in rekening brengen als die toewijsbaar zijn. Hier kan de ACM en de rechter op handhaven. Het wordt dus afgedekt door de algemene regel, niet door een specifiek verbod op TLK voor salderen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2025 12:27 ]

[Novax]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 12:26:
[...]


Dat is geen fout.
Er mogen geen terugleverkosten worden gerekend voor salderen na 1-1-2027. Dit omdat volgens de wet terugleverkosten een grondslag moeten hebben, je mag alleen kosten in rekening brengen als die toewijsbaar zijn. Hier kan de ACM en de rechter op handhaven. Het wordt dus afgedekt door de algemene regel, niet door een specifiek verbod op TLK voor salderen.

Maar dat laatste schreef je dus wel: "In de nieuwe wet is ook een verbod opgenomen om terugleverkosten te rekenen voor salderen", dat was dus fout en ook het enige waar ik op reageerde. Klein detail wellicht net als van de nuance bij de negatieve terugleververgoeding in de wet maar wel fout. Geen probleem toch om dat in je eerste vervolg reactie al te erkennen en het te corrigeren naar "Als gevolg van de nieuwe wet kunnen leveranciers geen terugleverkosten meer rekenen voor salderen".

[Verwijderd]

Novax schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 13:11:
[...]

Maar dat laatste schreef je dus wel: "In de nieuwe wet is ook een verbod opgenomen om terugleverkosten te rekenen voor salderen", dat was dus fout en ook het enige waar ik op reageerde. Klein detail wellicht net als van de nuance bij de negatieve terugleververgoeding in de wet maar wel fout. Geen probleem toch om dat in je eerste vervolg reactie al te erkennen en het te corrigeren naar "Als gevolg van de nieuwe wet kunnen leveranciers geen terugleverkosten meer rekenen voor salderen".

*op de man
Je snapt toch de strekking van wat ik zeg: er kunnen geen kosten in rekening worden gebracht voor salderen na 1-1-2027. Er zijn hier al zoveel mensen die het systeem onduidelijk vinden, en ga jij ook nog wedstrijdje mierenneuken doen, waardoor er nog meer verwarring ontstaat. Stop met het maken van problemen om niks.

[ Voor 13% gewijzigd door Proton_ op 16-08-2025 13:53 ]

[hanev001]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 13:14:
[...]
*Knip
Je snapt toch de strekking van wat ik zeg: er kunnen geen kosten in rekening worden gebracht voor salderen na 1-1-2027. Stop met het maken van problemen om niks.

Er staat niets van dit in de wet. Zelfs de stelling dat er geen kosten voor salderen in rekening gebracht mag worden is niet waar. Het ligt er volkomen aan wat de leveranciers aan tarieven gaan rekenen. Niets verbied hun om nog steeds salderen toe te passen op het leverdeel en daar tegenover kosten in rekening te brengen.

Het enige wat volledig is afgeschaft is het salderen van de EB.

[ Voor 2% gewijzigd door Proton_ op 16-08-2025 13:53 ]

[Verwijderd]

hanev001 schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 13:22:
[...]

Er staat niets van dit in de wet. Zelfs de stelling dat er geen kosten voor salderen in rekening gebracht mag worden is niet waar. Het ligt er volkomen aan wat de leveranciers aan tarieven gaan rekenen. Niets verbied hun om nog steeds salderen toe te passen op het leverdeel en daar tegenover kosten in rekening te brengen.

Het enige wat volledig is afgeschaft is het salderen van de EB.

Ja dat staat wel in de wet. Specifiek de nieuwe energieweg die in 2026 ingaat. Afname en teruglevering moet met apart telwerk worden geregistreerd en apart worden afgehandeld. Dat is de hele essentie.

[hanev001]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 13:29:
[...]


Ja dat staat wel in de wet. Specifiek de nieuwe energieweg die in 2026 ingaat. Afname en teruglevering moet met apart telwerk worden geregistreerd en apart worden afgehandeld. Dat is de hele essentie.

Nu ga je ineens op een compleet ander onderwerp over. Niet alleen dat het gaat zelfs over een andere wet.

[Verwijderd]

hanev001 schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 13:40:
[...]

Nu ga je ineens op een compleet ander onderwerp over. Niet alleen dat het gaat zelfs over een andere wet.

Dat is niet correct hoor.
De regeling voor salderen is vastgelegd in artikel 2.31 van de nieuwe energiewet.
https://www.eerstekamer.n...ment3/f=/vmk9cr1qu0xn.pdf

Het afschaffen van salderen is een aanpassing op de nieuwe energiewet. Het gaat om exact dezelfde wet.

[hanev001]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 13:50:
[...]


Dat is niet correct hoor.
De regeling voor salderen is vastgelegd in artikel 2.31 van de nieuwe energiewet.
https://www.eerstekamer.n...ment3/f=/vmk9cr1qu0xn.pdf

Het afschaffen van salderen is een aanpassing op de nieuwe energiewet. Het gaat om exact dezelfde wet.

Mijn post is dus wel correct. de Energiewet waar jij nu naar verwijst regelt juist hoe er gesaldeerd moet worden

Het stoppen van het salderen is apart vastgelegd en ook los van de Energie wet door het Parlement behandeld
Het is dus niet dezelfde wet maar een wet die dit artikel van de Energiewet buiten werking zet met daarnaast andere voorwaarden.

[Verwijderd]

Prima, energiewet + afschaffen van salderen wet.

Waar in de combinatie van die 2 wetten staan dan dat energieleveranciers salderen mogen toepassen na 2027 - zoals jij beweerde?
Dat is het wegstrepen van levering kwh tegen gebruik kwh.

[hanev001]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 14:05:
Prima, energiewet + afschaffen van salderen wet.

Waar in de combinatie van die 2 wetten staan dan dat energieleveranciers salderen mogen toepassen na 2027 - zoals jij beweerde?
Dat is het wegstrepen van levering kwh tegen gebruik kwh.

Waar staat in de wet dat het niet mag? Dat is nu net het punt er wordt daar niets over vermeld. Als een leverancier op het idee komt dat het een goed marketing effect heeft is dat dus zonder meer mogelijk.

[Crapton]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 11:07:
[...]


' Jouw ' technologie heeft echter een inherent nadeel nucleair afval. Dat is misschien geen technisch probleem, maar wel maatschappelijk. Mensen vinden dat eng, veiligheid, hoe opslaan, tegen zijn om in te verdiepen.

Waterstof heeft in de huidige tijd meer de wind in de rug, met oa Duitsland dat voor 18 miljard een waterstoftransportnetwerk bouwt.

En grootschalige elektrolyse die nu worden gebouwd in NL (opschalen technologie)
https://www.repowered.nl/...tie-van-groene-waterstof/

Soms is het ook wie de voorsprong heeft, wie de wind in de rug heeft die wint
(kijk maar naar Frankrijk waar in de 70er jaren vol is ingezet op kernenergi)

Beste, heb je zelf je aangehaalde grootschalige artikeltje doorgelezen? Ik denk van niet. Het betreft namelijk 5 MW vermogen, net genoeg voor 66 stadbussen. Nieuw-Buinen, is dat waar Hekking wethouder is? Grootschalig vanuit kabouter perspectief. En zo'n ding draait zeker niet 8500 uur per jaar, want als je 0.12 €/kWh gaat gebruiken voor je electroyser wordt je waterstof helemaal duur.

Lees de PBL studie en je zal begrijpen dat je luchtige wensdenken niet klopt.

"Mijn" technologie heeft als voordeel dat het de hoeveelheid nucleair afval wat er nu ligt en nog wordt gemaakt juist verwerkt tot veel minder afval en minder gevaarlijk. Twee vliegen in 1 klap.

Hoe meet je maatschappelijke weerstand? Door te luisteren naar de grootste schreeuwers, zoals XR en GL? Niet erg democratisch. Als de meerderheid van de bevolking per referendum werkelijk liever fossiel blijft stoken voor Dld en Be en afhankelijk wil zijn van wiebelstroom en wiebelprijzen, soit het zij zo. Dan moeten ze ook de consequenties dragen en niet zeiken over prijzen, beschikbaarheid en bijstook met gas en biomassa.

[Verwijderd]

Crapton schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 17:54:
[...]


Beste, heb je zelf je aangehaalde grootschalige artikeltje doorgelezen? Ik denk van niet. Het betreft namelijk 5 MW vermogen, net genoeg voor 66 stadbussen. Nieuw-Buinen, is dat waar Hekking wethouder is? Grootschalig vanuit kabouter perspectief. En zo'n ding draait zeker niet 8500 uur per jaar, want als je 0.12 €/kWh gaat gebruiken voor je electroyser wordt je waterstof helemaal duur.

Lees de PBL studie en je zal begrijpen dat je luchtige wensdenken niet klopt.

"Mijn" technologie heeft als voordeel dat het de hoeveelheid nucleair afval wat er nu ligt en nog wordt gemaakt juist verwerkt tot veel minder afval en minder gevaarlijk. Twee vliegen in 1 klap.

Hoe meet je maatschappelijke weerstand? Door te luisteren naar de grootste schreeuwers, zoals XR en GL? Niet erg democratisch. Als de meerderheid van de bevolking per referendum werkelijk liever fossiel blijft stoken voor Dld en Be en afhankelijk wil zijn van wiebelstroom en wiebelprijzen, soit het zij zo. Dan moeten ze ook de consequenties dragen en niet zeiken over prijzen, beschikbaarheid en bijstook met gas en biomassa.

Hier een ander projectje
200MW, genoeg voor 2640 bussen.
https://www.portofrotterd...aterstof-op-de-maasvlakte

Hier nog een projectje van 4GW:
https://www.offshore-ener...on-reaches-80-completion/

Genoeg voor 52800 stadsbussen, of beter: electriciteit in de winter bij dunkelflaute 😉

Edit: of misschien is het fijner om een wat stabieler land te hebben als partner, bijvoorbeeld het zonnige spanje:
425MW capacitieit
https://inspenet.com/en/n...ojects-with-e524-million/

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2025 18:24 ]

[dunklefaser]

Ik vind de discussie over voors en tegens van de diverse technieken om energie op te wekken
wel interessant, maar niet terecht horen in dit topic. Misschien bestaat er al een geschikt topic?
Anders graag een apart topic openen - of desnoods in de "Duurzame Kroeg" verder gaan.
Dit topic gaat over "De zonnepanelen-boete" - een beetje dichter bij (eigen) huis.

[esphome]

hanev001 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 20:41:
[...]
Als je een vast of variabel contract hebt is dat doordraaien alleen slim als je op jaarbasis een netto overschot hebt en dan uitsluitend voor het netto overschot. Maar voor het te salderen deel ben je een dief van eigen portemonnee omdat de teruglevering dan de waarde heeft van de levercontract prijs min de terugleverheffing die zover mij bekend bij alle leveranciers nog steeds positief is. In ieder geval tot 01-01-2027.

Het te salderen van nu, is niet meer het salderen wat het origineel was. Je krijgt nu nog wel de energiebelasting terug wat een klein deel is in de kosten per kWh.

Wat je niet terug krijgt is het leveringstarief en via de omweg van de zonnepaneelboete ben je ook nog eens de BTW (21%) teruggave kwijt.

Dat hier met droge ogen wordt beweert dat het salderen nog bestaat kan ik gewoonweg niet bevatten. Het salderen is al feitelijk afgeschaft door energieleveranciers en bestaat alleen nog op papier. De energieleveranciers geven de belastingdienst een aandeel, in de vorm van BTW.

Het kan dan wel positief zijn maar dan moet je wel positief denken om dat als positief te zien. Het salderen is nog niet wettelijk afgeschaft, dat is pas vanaf 1 januari 2027, maar de energieleverancier romen nu hun aandeel in het salderen al af.

[Tinusvolkel]

esphome schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 20:09:
[...]

Het te salderen weleer deel is niet meer het salderen deel wat het origineel was. Je krijgt nu nog wel de energiebelasting terug en die heeft kleinste aandeel in de kosten per kWh.

Wat je niet terug krijgt is het leveringstarief en via de omweg van de zonnepaneelboete ben je ook nog eens de BTW (21%) teruggave kwijt.

Dat hier met droge ogen wordt beweert dat het salderen nog bestaat kan ik gewoonweg niet bevatten. Het salderen is al feitelijk afgeschaft door energieleveranciers en bestaat alleen nog op papier. De energieleveranciers geven de belastingdienst een aandeel, in de vorm van BTW.

Het kan dan wel positief zijn maar dan moet je wel positief denken om dat als positief te zien. Het salderen is nog niet wettelijk afgeschaft, dat is pas vanaf 1 januari 2027, maar de energieleverancier romen nu hun aandeel in het salderen al af.

Ik denk dat menig tweaker nog prima kan salderen omdat die er iets meer mee bezig zijn dan de “gewone” mens.
Maar destijds in het begin van de boetes is het toch vaak in de media gekomen. Dus als je dan niet bij jezelf denkt van “laat ik is kijken hoe ik er voor sta” dan leef je redelijk onder een steen
Hier heb ik destijds m’n contract ook open gebroken waardoor ik nu nog kan salderen en nog een prima vergoeding heb.

[hanev001]

esphome schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 20:09:
[...]

Het te salderen van nu, is niet meer het salderen wat het origineel was. Je krijgt nu nog wel de energiebelasting terug wat een klein deel is in de kosten per kWh.

Wat je niet terug krijgt is het leveringstarief en via de omweg van de zonnepaneelboete ben je ook nog eens de BTW (21%) teruggave kwijt.

Dat hier met droge ogen wordt beweert dat het salderen nog bestaat kan ik gewoonweg niet bevatten. Het salderen is al feitelijk afgeschaft door energieleveranciers en bestaat alleen nog op papier. De energieleveranciers geven de belastingdienst een aandeel, in de vorm van BTW.

Het kan dan wel positief zijn maar dan moet je wel positief denken om dat als positief te zien. Het salderen is nog niet wettelijk afgeschaft, dat is pas vanaf 1 januari 2027, maar de energieleverancier romen nu hun aandeel in het salderen al af.

Als er voor wat wordt teruggeleverd na verrekening een positief getal overblijft dan is dat beter dan niets. Het mag dan niet meer zijn wat het geweest is maar jouw benadering is negatief, ik benader het realistisch. Het heeft geen zin te treuren over wat was maar in plaats daarvan kan je ook het beste maken van wat nog mogelijk is.

[esphome]

Tinusvolkel schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 20:21:
[...]

Ik denk dat menig tweaker nog prima kan salderen omdat die er iets meer mee bezig zijn dan de “gewone” mens.
Maar destijds in het begin van de boetes is het toch vaak in de media gekomen. Dus als je dan niet bij jezelf denkt van “laat ik is kijken hoe ik er voor sta” dan leef je redelijk onder een steen
Hier heb ik destijds m’n contract ook open gebroken waardoor ik nu nog kan salderen en nog een prima vergoeding heb.

Ik heb mijn 3 jaar contract bij Green Choice zonder zonnepanelenboete aan hun teruggeven omdat het ik niet netjes vond om daar gebruik van te maken.

Onder een steen leven in Nederland is erg gemakkelijk als je alleen maar algemene nieuwsvoorziening volgt.

Maar goed dat is waarschijnlijk complotdenken en voordat je het weet staat de politie aan de deur.....heb ik dat nu echt geschreven...ik ga dan maar alvast de voordeur van slot halen, zucht.

[esphome]

hanev001 schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 20:31:
[...]
Als er voor wat wordt teruggeleverd na verrekening een positief getal overblijft dan is dat beter dan niets. Het mag dan niet meer zijn wat het geweest is maar jouw benadering is negatief, ik benader het realistisch. Het heeft geen zin te treuren over wat was maar in plaats daarvan kan je ook het beste maken van wat nog mogelijk is.

Als ik jouw posting lees dan komen de woorden "positieve grondhouding" in mij op.



Dit topic heeft als titel "De zonnepanelen boete" en mijn eerste postings over energieleveranciers begon eerder in een ander topic over Engie. Dat was de opmaat en zo heb ik zo geen recente plezierige actieve herinnering aan energieleveranciers.

De eerste slag met Engie hebben wij gewonnen en zij hebben daarna al hun getroffen klanten ook geïnformeerd dat zij het terugdraaiden. Dat was één slag, maar nu lijkt het dat wij uiteindelijk toch nog de oorlog hebben verloren.

Het beste ervan maken, dat is makkelijk gezegd. Het salderen is wettelijk niet afgeschaft maar er toch een geitenpaadje gevonden door de energieleveranciers om dat toch grotendeels eerder te bewerkstelligen dan 1 januari 2027.

[de Peer]

esphome schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 20:44:
[...]

Ik heb mijn 3 jaar contract bij Green Choice zonder zonnepanelenboete aan hun teruggeven omdat het ik niet netjes vond om daar gebruik van te maken.

dit ga je toch zeker niet menen? ik vermoed dat hier een andere reden achter zat?
Geef je ook je staatslot terug nadat daar een miljoen op gevallen is?

Dus jij betaalt de zonnepanelenboete uit solidariteit en vervolgens ben je de grootste klager in dit topic. Sorry maar ik kom niet meer bij

[ Voor 15% gewijzigd door de Peer op 16-08-2025 21:03 ]

[boyette]

de Peer schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 21:02:
[...]

dit ga je toch zeker niet menen? ik vermoed dat hier een andere reden achter zat?
Geef je ook je staatslot terug nadat daar een miljoen op gevallen is?

Dus jij betaalt de zonnepanelenboete uit solidariteit en vervolgens ben je de grootste klager in dit topic. Sorry maar ik kom niet meer bij

maar.. er is helemaal geen zonnepanelen boete..
daarvoor zijn de dynamische contracten..

het is gewoon een keuze van mensen zelf om een ander contract te nemen en dan een terugleververgoeding te betalen..
nergens voor nodig en onnodig duur..

waarschijnlijk doen sommige mensen dat toch vanwege een bepaald merk energie waar ze iets mee hebben of uit gemakzucht

[de Peer]

boyette schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 21:07:
[...]

maar.. er is helemaal geen zonnepanelen boete..
daarvoor zijn de dynamische contracten..

het is gewoon een keuze van mensen zelf om een ander contract te nemen en dan een terugleververgoeding te betalen..
nergens voor nodig en onnodig duur..

waarschijnlijk doen sommige mensen dat toch vanwege een bepaald merk energie waar ze iets mee hebben of uit gemakzucht

Deels waar. Het is geen garantie voor iedereen dat je goedkoper uit bent met een dynamisch contract. Maar voor een bepaalde groep waarschijnlijk wel.

[esphome]

de Peer schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 21:02:
[...]

dit ga je toch zeker niet menen? ik vermoed dat hier een andere reden achter zat?
Geef je ook je staatslot terug nadat daar een miljoen op gevallen is?

Dus jij betaalt de zonnepanelenboete uit solidariteit en vervolgens ben je de grootste klager in dit topic. Sorry maar ik kom niet meer bij

Er zijn kennelijk toch nog mensen met een geweten. Ik mag dan wel de grootste klager zijn maar ik heb dan ook veel "positivo's" en dynamische contracten promoters alhier om die van repliek te dienen.

Ik zoek ook oplossingen, zoals het doordraaien van stroom wat een zegen is in de ogen van de netbeheerders maar een vloek in de ogen van de energieleveranciers. Er kan zo weer een gelijk speelveld ontstaan en wie weet als er meer mensen de periode afrekening krijgen en zien dat hun zonnepanelen praktisch niets opleveren. Thuisbatterijen vind ik geen oplossing maar alleen een lapmiddel en leidt tot oneigenlijk gebruik van het stroomnet.

[Martin7182]

boyette schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 21:07:
[...]

maar.. er is helemaal geen zonnepanelen boete..
daarvoor zijn de dynamische contracten..

het is gewoon een keuze van mensen zelf om een ander contract te nemen en dan een terugleververgoeding te betalen..
nergens voor nodig en onnodig duur..

waarschijnlijk doen sommige mensen dat toch vanwege een bepaald merk energie waar ze iets mee hebben of uit gemakzucht

Salderen is een wettelijk vastgesteld recht. Juist m.b.t. vaste contracten. Dus ja, er wordt terecht geklaagd dat energieleveranciers dat stukje afpakken. Er mogen extra kosten in rekening worden gebracht, maar voor netto X kWh zou je per contract hetzelfde moeten betalen. Als ik een kWh in de zomer teruglever en die in de winter afneemt, dan zou daar qua afrekening niets van te zien moeten zijn. Dat is de geest van de wet.
Dat er contracten zijn waar salderen en TLK niet spelen zijn hier in feite off-topic.

[dunklefaser]

Waar ik geen verklaring voor heb zijn de soms exorbitante stijgingen van de terugleverkosten,
bijvoorbeeld Vattenfall en MEGA voor 4200 kWh in (volgens gaslicht.com)
2024: € 431 en € 407
2025: € 732 en € 708
Vattenfall +70% en Mega +74%

[de Peer]

dunklefaser schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 21:52:
Waar ik geen verklaring voor heb zijn de soms exorbitante stijgingen van de terugleverkosten,
bijvoorbeeld Vattenfall en MEGA voor 4200 kWh in (volgens gaslicht.com)
2024: € 431 en € 407
2025: € 732 en € 708
Vattenfall +70% en Mega +74%

wellicht was de terugleververgoeding ook hoger waardoor het netto wel mee viel? het is tegenwoordig moeilijk vergelijken.

[bart.koppers]

de Peer schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 21:56:
[...]

wellicht was de terugleververgoeding ook hoger waardoor het netto wel mee viel? het is tegenwoordig moeilijk vergelijken.

Een TLV speelt toch pas na het salderen, dwz als je netto meer teruglevert dan verbruikt?

[dunklefaser]

de Peer schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 21:56:
[...]

wellicht was de terugleververgoeding ook hoger waardoor het netto wel mee viel? het is tegenwoordig moeilijk vergelijken.

Bij Vattenfall is de TLV met € 17,5 ct/kWh sinds? ook relatief hoog, maar
bij MEGA was en is de kale TLV € 0,05/kWh (excl. btw?) - de bonus is nu wat hoger (+€ 87), maar dit is geen tariefbestanddeel. - Het gaat om een jaarcontract zonder gas! Met gas is de bonus duidelijk hoger.

Voorbeeld MEGA TLK: € 708/4200 kWh = € 16,86 ct/kWh (incl. btw als ik me niet vergis)
Dit is trouwens hoger dan het actuele leveringstarief van € 15,33 ct/kWh (incl. btw)
Salderen gaat eigenlijk alleen nog over de EB (overheid)
- maar deze leverancier verdient nu aan het salderen
bij 4200 kWh teruglevering en 4000 kWh levering (voorbeeld)
(16,86 - 15,33) x 4200 kWh = € 64,26 (incl. btw) extra

[ Voor 44% gewijzigd door dunklefaser op 17-08-2025 08:18 ]

[computerjunky]

dunklefaser schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 21:52:
Waar ik geen verklaring voor heb zijn de soms exorbitante stijgingen van de terugleverkosten,
bijvoorbeeld Vattenfall en MEGA voor 4200 kWh in (volgens gaslicht.com)
2024: € 431 en € 407
2025: € 732 en € 708
Vattenfall +70% en Mega +74%

Tja ze hadden deze onzin nooit toe moeten staan dn hadden we deze hele zooi nooit gehad. Ik hoop op een nieuwe wet die 1 vaste prijs gaat verplichten voor afname en teruglevering en dan kan iedereen zijn keuzes duidelijk maken.

Edit : Verbieden = verplichten

[ Voor 3% gewijzigd door computerjunky op 17-08-2025 13:39 ]

[de Peer]

bart.koppers schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 22:00:
[...]


Een TLV speelt toch pas na het salderen, dwz als je netto meer teruglevert dan verbruikt?

Ja dat klopt. Maakt dat uit?

[hoevenpe]

Energiemaatschappijen zijn 'ons' PV bezitters liever kwijt dan rijk: zelf energie opwekken is slecht voor hun bedrijfsmodel.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 01:09:
Energiemaatschappijen zijn 'ons' PV bezitters liever kwijt dan rijk: zelf energie opwekken is slecht voor hun bedrijfsmodel.

Waarom is dat zo?

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 01:34:
Waarom is dat zo?

Veel minder kWh te verkopen per aansluiting, terugleveren wanneer ze er niet op zitten te wachten, etc.

Draai het om: als ze 'ons' zo graag als klant willen hebben waarom doen vrijwel allemaal zoveel mogelijk om ons naar de concurrent te jagen? TLB in veel gevallen al hoger dan de TLV...

[Domba]

dunklefaser schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 21:52:
Waar ik geen verklaring voor heb zijn de soms exorbitante stijgingen van de terugleverkosten,
bijvoorbeeld Vattenfall en MEGA voor 4200 kWh in (volgens gaslicht.com)
2024: € 431 en € 407
2025: € 732 en € 708
Vattenfall +70% en Mega +74%

Er is natuurlijk wel een andere trend al jaren , ondanks warmtepomp en EV, als je kijkt naar CBS cijfers dat het gemiddelde aan gas en electriciteit per woning daalt.
Een beperkt aantal, 52, hebben een vergunning om te mogen leveren aan kleinverbruikers met een ACM die hammert op solvabiliteit en current ratio, dat energieleverancier elk mogelijke marge pakt.
Waarbij de energieleverancier veelal 1 medewerker per 500 tot 1000 klanten heeft en ACM heeft hier een 2e pet om zoveel mogelijk energieleveranciers overeind te houden.

Wat betreft Mega, van oorsprong Belgische bedrijf, is officieel sinds deze maand overgenomen doorZwitserse energiebedrijf MET group met 68.5% meerderheids aandeelhouder en de oprichters de rest behouden.
En door verandering in aandeelhouders positie voorlopig onder verscherpt toezicht van ACM staan.

[ Voor 3% gewijzigd door Domba op 17-08-2025 03:42 ]

[dunklefaser]

@Domba De achterliggende redenen voor de daling van de gemiddelde gas- en elektracomsumptie per woning zijn vermoedelijk ook onderzocht en dus bekend.
Ik vermoed dat sommige energieleveranciers hiermee nog steeds niet goed kunnen omgaan.

Bedankt voor de achtergrondinfo over MEGA - de verscherpte toezicht door de ACM is waarschijnlijk een standaard procedure bij een overname door een andere (buitenlandse) partij, of niet?
Hoe lang duurt deze soort toezicht meestal?

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 03:27:
[...]

Veel minder kWh te verkopen per aansluiting, terugleveren wanneer ze er niet op zitten te wachten, etc.

Draai het om: als ze 'ons' zo graag als klant willen hebben waarom doen vrijwel allemaal zoveel mogelijk om ons naar de concurrent te jagen? TLB in veel gevallen al hoger dan de TLV...

Op de goede tijden is het natuurlijk een goudmijn.

Geen investeringen hoeven doen, energie krijgen relatief goedkoop, en duur door kunnen verkopen aan klanten.

Alleen de meeste zon wordt nu geleverd op tijden waarop ze er niet op zitten te wachten (overschot/negatieve prijzen).

[TCMR]

esphome schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 21:20:
[...]
Er zijn kennelijk toch nog mensen met een geweten.

Haha, ik dacht werkelijk dat je een grapje maakte. Want je geweten zegt dat je het niet kunt maken om een eenmalig voordeeltje te halen bij een commercieel bedrijf dat voorop loopt in uiterst gewetensvolle keuzes?

Blijkbaar ben ik in jouw ogen gewetenloos. Ik zet zelf al 20+ jaar hoog in op duurzaamheid, maar ik zie energieboeren daarin niet als mijn medestanders. Ik heb er echt geen enkele moeite mee om van een voordeel gebruik te maken dat mogelijk iets minder gunstig uitpakt voor zo'n bedrijf dat vooral in z'n gladde marketingcampagnes beweert enorm duurzaam bezig te zijn. Met het uitgespaarde geld kan ik weer echt duurzame investeringen doen.

[Wozmro]

hoevenpe schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 01:09:
Energiemaatschappijen zijn 'ons' PV bezitters liever kwijt dan rijk: zelf energie opwekken is slecht voor hun bedrijfsmodel.

Is dat dan niet wederzijds?

[esphome]

TCMR schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 09:18:
[...]

Haha, ik dacht werkelijk dat je een grapje maakte. Want je geweten zegt dat je het niet kunt maken om een eenmalig voordeeltje te halen bij een commercieel bedrijf dat voorop loopt in uiterst gewetensvolle keuzes?

Blijkbaar ben ik in jouw ogen gewetenloos. Ik zet zelf al 20+ jaar hoog in op duurzaamheid, maar ik zie energieboeren daarin niet als mijn medestanders. Ik heb er echt geen enkele moeite mee om van een voordeel gebruik te maken dat mogelijk iets minder gunstig uitpakt voor zo'n bedrijf dat vooral in z'n gladde marketingcampagnes beweert enorm duurzaam bezig te zijn. Met het uitgespaarde geld kan ik weer echt duurzame investeringen doen.

Mijn voordeel is iemand anders nadeel. Sluit dit aan waar jij naar linkte.

Denk je nou echt dat de energieleveranciers de gemiste extra inkomens voor zichzelf nemen? Gevolg, de aandeelhouders moet vertellen dat ze een "beetje dom" in de bedrijfsvoering en daarom dan een lager dividend gaan uitkeren aan hun.

Ik vind ook dat ieders zijn of haar eigen verantwoordelijkheid heeft en ik zal ook dan niet de eerste steen werpen.

[redwing]

Verwijderd schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 01:34:
[...]
Waarom is dat zo?

Welk bedrijf wil er nu meer concurrentie en bovenal klanten die steeds minder kopen?

[esphome]

Wozmro schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 09:31:
[...]


Is dat dan niet wederzijds?

Daarom zorgen dat je de netbeheerders een plezier doet, en geen onbalans meer veroorzaken.

Dit door geen stroom over de meter terug te leveren. Gebruik zelf alle stroom die je kunt en draai rest overproductie door of draai die door op jouw dak door de productie van de omvormer te beperken.

[Verwijderd]

redwing schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 09:48:
[...]

Welk bedrijf wil er nu meer concurrentie en bovenal klanten die steeds minder kopen?

Hou er rekening mee dat de meeste leveranciers zelf geen producenten zijn van groene stroom, ze kopen het in.

De bedrijven leven dus van de markup, het verschil tussen inkoop en verkoop.

[Verwijderd]

esphome schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 09:50:
[...]

Daarom zorgen dat je de netbeheerders een plezier doet, en geen onbalans meer veroorzaken.

Dit door geen stroom over de meter terug te leveren. Gebruik zelf alle stroom die je kunt en draai rest overproductie door of draai die door op jouw dak door de productie van de omvormer te beperken.

Maar waarom ga je zelf een apparaat bouwen om duurzame energie door te draaien, en laat je je omvormer het werk niet doen?

[Wozmro]

esphome schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 09:50:
[...]

Daarom zorgen dat je de netbeheerders een plezier doet, en geen onbalans meer veroorzaken.

Dit door geen stroom over de meter terug te leveren. Gebruik zelf alle stroom die je kunt en draai rest overproductie door of draai die door op jouw dak door de productie van de omvormer te beperken.

Jup,


En dit in combinatie met de digitale meter en capaciteitstarief.
Capaciteitstarief momenteel enkel op afname (2,5kW). Maar van mij mogen ze ook die 2,5kW invoeren op injectie. De netbeheerder mag ook tijdsgebonden capaciteitstarief invoeren.

Als je producentje wil spelen dan moet je rekening houden met de volledige context.

Geen calimero-gedoe.

[esphome]

Verwijderd schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 09:59:
[...]


Maar waarom ga je zelf een apparaat bouwen om duurzame energie door te draaien, en laat je je omvormer het werk niet doen?

Ik ben je allang voor.....met met meer dan een jaar. Nu komt er een fysieke doordraaier bij.

Ervaring heeft geleerd dat een omvormer niet snel genoeg kan reageren op wisselingen in intern verbruik of wisselingen in de zonnesterkte. Daarnaast is de omvormer niet exact aanstuurbaar door de verschillende productie profielen bij verschillende voltages in verhouding tot wattage.

De fysieke doordraaier zal de teruglevering of onnodige afname van stroom beperkt houden. Dit doordat ik een positieve marge laat in de productie door de omvormer. In die bandbreedte van die marge werkt dan de fysieke doordraaier.

De omvormer kan zo zich instellen op het verbruik plus de marge en zo daar op instellen, wat eenmaal tijd kost.

De omvormer is niet altijd aanstuurbaar door bijvoorbeeld een onderbreking in de WiFi verbinding en zo zal de doordraaier ook de maximale productie van de omvormer moeten kunnen doordraaien. Dit kan leiden dat er twee of meer fysieke doordraaiers nodig zijn. Het voordeel is dat elke doordraaier in elk stopcontact kan worden gestoken in het huis en dan wel over verschillende groepen verdelen.

[Hansieo]

Verwijderd schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 09:59:
[...]


Maar waarom ga je zelf een apparaat bouwen om duurzame energie door te draaien, en laat je je omvormer het werk niet doen?

er zijn nog véél omvormers die dat niet (makkelijk) kunnen.

[esphome]

Wozmro schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 10:13:
[...]


Jup,
[Afbeelding]

En dit in combinatie met de digitale meter en capaciteitstarief.
Capaciteitstarief momenteel enkel op afname (2,5kW). Maar van mij mogen ze ook die 2,5kW invoeren op injectie. De netbeheerder mag ook tijdsgebonden capaciteitstarief invoeren.

Als je producentje wil spelen dan moet je rekening houden met de volledige context.

Geen calimero-gedoe.

Het is toch onaantrekkelijk gemaakt om "producentje" te zijn. Doe de netbheerder een plezier en zorg dat er dan ook geen productie het stroomnet ingaat.

Waarom haal je weer de C in ACM erbij. Dat vinden zij vast niet leuk dat jij hen zo noemt.

[Simpel360]

esphome schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 10:14:
[...]

Ik ben je allang voor.....met met meer dan een jaar. Nu komt er een fysieke doordraaier bij.

Ervaring heeft geleerd dat een omvormer niet snel genoeg kan reageren op wisselingen in intern verbruik of wisselingen in de zonnesterkte. Daarnaast is de omvormer niet exact aanstuurbaar door de verschillende productie profielen bij verschillende voltages in verhouding tot wattage.

De fysieke doordraaier zal de teruglevering of onnodige afname van stroom beperkt houden. Dit doordat ik een positieve marge laat in de productie door de omvormer. In die bandbreedte van die marge werkt dan de fysieke doordraaier.

De omvormer kan zo zich instellen op het verbruik plus de marge en zo daar op instellen, wat eenmaal tijd kost.

De omvormer is niet altijd aanstuurbaar door bijvoorbeeld een onderbreking in de WiFi verbinding en zo zal de doordraaier ook de maximale productie van de omvormer moeten kunnen doordraaien. Dit kan leiden dat er twee of meer fysieke doordraaiers nodig zijn. Het voordeel is dat elke doordraaier in elk stopcontact kan worden gestoken in het huis en dan wel over verschillende groepen verdelen.

En dan maar hopen dat de regeling sneller is als de meter....

[de Peer]

esphome schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 10:14:
[...]


Ervaring heeft geleerd dat een omvormer niet snel genoeg kan reageren op wisselingen in intern verbruik of wisselingen in de zonnesterkte.

Dat hangt van je eisen af. Ik zou niet al te veeleisend zijn. Sturen via omvormer is dan prima.

Haperende WiFi is natuurlijk geen argument, fix dat eerst.

[esphome]

de Peer schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 10:21:
[...]

Dat hangt van je eisen af. Ik zou niet al te veeleisend zijn. Sturen via omvormer is dan prima.

Haperende WiFi is natuurlijk geen argument, fix dat eerst.

En jij betaalt dan voor mij een nieuwe omvormer omdat het WiFi probleem in de omvormer zit.

[de Peer]

esphome schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 10:24:
[...]

En jij betaalt dan voor mij een nieuwe omvormer omdat het WiFi probleem in de omvormer zit.

Nee zo solidair ben ik niet. Gewetenloos

[Simpel360]

de Peer schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 10:25:
[...]

Nee zo solidair ben ik niet. Gewetenloos

[Wozmro]

Bij een SMA omvormer kan je de snelheid instellen.
(Andere merken zullen dit ook wel kunnen maar dat vereist wat uitzoeken.)

Die staat bij mij momenteel op 5%/sec (% van vermogen).
Die volgt de veranderingen van het verbruik in huis met gemak.

PV omvormers (en batterijen) kunnen heel snel reageren op veranderingen in de vraag en dat met zo goed als geen verlies aan rendement.

Ik zou inderdaad mijn omvormer altijd op zero-export kunnen zetten. Dan nog zou ik een terugverdientijd van minder dan 10j hebben.
Maar als iemand geld over heeft voor mijn overschot, waarom zou ik die dan niet verkopen? Easy money, ik hoef er zelfs niet voor thuis te blijven.

[esphome]

de Peer schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 10:25:
[...]

Nee zo solidair ben ik niet. Gewetenloos

Gewetenloos. De enige die dat kan beoordelen is diegene die naar jou terugkijkt in de spiegel.

[esphome]

Wozmro schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 10:29:
Bij een SMA omvormer kan je de snelheid instellen.
(Andere merken zullen dit ook wel kunnen maar dat vereist wat uitzoeken.)

Die staat bij mij momenteel op 5%/sec (% van vermogen).
Die volgt de veranderingen van het verbruik in huis met gemak.

PV omvormers (en batterijen) kunnen heel snel reageren op veranderingen in de vraag en dat met zo goed als geen verlies aan rendement.

Ik zou inderdaad mijn omvormer altijd op zero-export kunnen zetten. Dan nog zou ik een terugverdientijd van minder dan 10j hebben.
Maar als iemand geld over heeft voor mijn overschot, waarom zou ik die dan niet verkopen? Easy money, ik hoef er zelfs niet voor thuis te blijven.

Altijd is het gras ergens wel groener dan hier. Ik heb geschreven hoe ik het aanvlieg en zo de netbeheerders een dienst bewijs. Nu het stroomnet ook overal uitgebreid wordt staan wij over een tijdje er veel beter voor en wie weet kan de onbalans dan ook gemakkelijker naar andere gebieden worden vervoerd waar nu nog problemen zijn.

Het gaat toch om een stabiel stroomnet wat weer leidt bedrijven zich kunnen vestigen met een stroomaansluiting en dat huizen gebouwd kunnen worden en dan ook stoom kunnen krijgen.

Dus help de netbeheerder, en zorg dat zij ook nog niet een onbalans probleem hebben en zo zich helemaal weer kunnen concentreren op een goed stroomnet met tijdig onderhoud en verbeteringen.

Voorkom, dat je jouw overproductie in het stroomnet dumpt. Gebruik wat jezelf nodig hebt en laat de rest verdampen als warmte.