De zonnepanelen-boete

[hoevenpe]

MacD007 schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 22:39:
in 2024 is de energietransitie gestorven, alleen die doodverklaring wil nog niet zo lukken.

De energietransitie is de volgende fase ingegaan, de tijd dat particuliere kleinopwekkers in een paar jaar hun PV konden terugverdienen is klaar.

Dit gaat niet over klimaat, het is primair een veranderd verdienmodel voor de energiesector. Jouw en mijn onregelbare panelen zijn eerder last dan oplossing, zoals ook thuisbatterijen gericht op de onbalanshandel vanuit het grote plaatje ongewenst zijn.

[Domba]

MacD007 schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 22:39:
[...]
vraag het maar eens aan haar zelf hoe je dat dan als normale consument zou moeten doen, gegarandeerd dat ze met de mond vol tanden zit. eh..eh..eh..
met de tarieven zoals GC nu heeft voorgesteld kun je wel vergeten dat zonnepanelen gaan lonen in 2027 en verder, met gevolg dat de hele industrie op zijn gat gaat liggen en de enige klanten nog de energieboeren zelf zelf zijn die gewoon door aan het bouwen zijn met hun zonnefarmen. (wat daar krijg je wel subsidie voor en geen lastige klanten die ook nog iets terug willen voor de stroom, sterker nog we laten ze zelf ook daarvoor betalen). in 2024 is de energietransitie gestorven, alleen die doodverklaring wil nog niet zo lukken.

De energieboeren moeten die dan met al verworven beschikkingen bouwen of van de 2025 SDE++ ronde, voor 2026 is het nog niet geregeld (in klimaatakkoord was afgesproken dat 2025 laatste jaar SDE++ zou zijn),
Bedoeling was over te stappen op CfD, maar dat schijnt niet op tijd geregeld te zijn met een wettelijke basis en de markt niet te veel verstoren en zal een voorstel voor lenging van huidige SDE++ nog dit jaar in de 2e kamer behandeld moeten worden..

[baasandre]

Het is toch wel fijn dat je ook "geluk "kan hebben.
In Mei loopt mijn 5 jarig contract af.
Ik zat bij greenchoice, verlengingsaanbod slaat nergens op, als nieuwe klant krijg je meer korting.
Dus zoeken/ vergelijken

Kom je uit bij een andere aanbieder, aangevraagd op 5 maart, bevestiging op 6 maart.
Staan echter 2 tarieven op v.w.b. de terug leverkosten.
Op het overzicht 200 euro per jaar, op de bijlage 348 euro.

Wat blijkt: doordat ik op 5 maart had aangevraagd ( oude tarief), en ze de bevestiging op 6 maart ( nieuw tarief) verstuurde, zaten daar de nieuwe prijzen bij.
Inmiddels wel de bevestiging per mail dat ik het oude tarief heb...scheelt toch weer 148 euro

[Draconian]

hoevenpe schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 23:36:
[...]

De energietransitie is de volgende fase ingegaan, de tijd dat particuliere kleinopwekkers in een paar jaar hun PV konden terugverdienen is klaar.

Dit gaat niet over klimaat, het is primair een veranderd verdienmodel voor de energiesector. Jouw en mijn onregelbare panelen zijn eerder last dan oplossing, zoals ook thuisbatterijen gericht op de onbalanshandel vanuit het grote plaatje ongewenst zijn.

Het draait allemaal om macht. Wat als je nog steeds de ouderwetse analoge meter zou hebben? Dan heeft de overheid en de energieboeren 0% macht over je huishouden. De zonnepanelen zullen altijd in je voordeel werken en gewoon salderen omdat de meter terugdraait. Maar we moesten vrijwel allemaal digitaal gaan. Alles was al uitgestippeld.

[ Voor 17% gewijzigd door Draconian op 13-03-2025 07:34 ]

[hoevenpe]

Draconian schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 07:33:
Maar we moesten vrijwel allemaal digitaal gaan. Alles was al uitgestippeld.

Jouw plaatje legt tegelijkertijd de vinger op de zere plek: bij de draaischijf staat een pijltje naar rechts, toen deze meters ontwerpen werden is nooit over 'terugdraaien' nagedacht.

Terugleveren is pas iets van de laatste 25 jaar.

[redwing]

hoevenpe schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 07:51:
[...]

Jouw plaatje legt tegelijkertijd de vinger op de zere plek: bij de draaischijf staat een pijltje naar rechts, toen deze meters ontwerpen werden is nooit over 'terugdraaien' nagedacht.

Terugleveren is pas iets van de laatste 25 jaar.

Klopt enigszins, er is toen niet over terugdraaien nagedacht, maar de meeste van deze meters zitten zo in elkaar dat het geschikt maken voor teruglevering niet meer is dan dat pijltje aan te passen. Voor de vorm zou je nog een extra check kunnen doen op terugdraaien, maar naast een mechanische probleem zal er weinig mis kunnen gaan.
Ze zouden dus prima nog steeds zulke meters kunnen maken en gebruiken.

[hoevenpe]

redwing schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 08:14:
Voor de vorm zou je nog een extra check kunnen doen op terugdraaien, maar naast een mechanische probleem zal er weinig mis kunnen gaan.
Ze zouden dus prima nog steeds zulke meters kunnen maken en gebruiken.

Totdat je tijdens de levensduur meer hebt teruggeleverd dan verbruikt, krijg je opeens een rekening voor 999.999 kWh

[Proton_]

@Draconian Occam's Razor zegt dat de technische redenen waarschijnlijker zijn dan de complotredenen (zelfs als belastingredenen meegespeeld hebben is dat niet per sé ongewenst).
Er is iets fundamenteel mis met de gedachte dat teruglevering evenveel waard zou moeten zijn als dat levering kost. Alsof een aardbeikweker zelf gegarandeerd de winterse supermarkt-kiloprijs zou moeten krijgen.

Afgezien daarvan ben ik benieuwd of de flinke groep PV bezitters bij élke leverancier ontmoedigd gaat worden en hoe de 'redelijke vergoeding' onderbouwd gaat worden.
Aangezien de hele markt dichtgereguleerd is, vermoed ik dat de manier van forecasten niet heel vrij gelaten is. Wat mijn leverancier als 'verwacht verbruik' in augustus aangeeft slaat in ieder geval helemaal nergens op, terwijl ze een paar jaar data hebben. Als ze op dat 'verwacht verbruik' de inkoop baseren dan is elke kWh die opgewekt wordt (niet eens teruggeleverd) dikke onbalans.

[Proton_]

@redwing Er komt wel meer bij kijken om een ferraris beide kanten op te ijken. In theorie heb je gelijk, in de praktijk... niet.
ZuinigeRijder in "Elektriciteit opwekken met zonnepanelen (PV)"
Willie Wortel in "Elektriciteit opwekken met zonnepanelen (PV)"

Dat zijn er al twee uit zeer de kleine groep die het überhaupt gecheckt hebben.

[Draconian]

Ik kwam net dit artikel tegen.

https://www.energievergel...-let-goed-op-deze-valkuil

Gisteren sprak ik iemand van een grote energieboer die de inkoop regelt. Hij zei dat vanaf 2027 hoogstwaarschijnlijk geen vaste contracten meer worden aangeboden. Iedereen over naar dynamisch.
De overheid weet het goed te verkloten allemaal.

Toevallig staat het ook in het artikel.
Dynamisch contract gaat vaste contracten verdringen
Als een vergelijkbare tarifering straks ook bij andere leveranciers wordt toegepast, zal blijken dat dynamische contracten meer opleveren voor teruggeleverde stroom dan andere contractvormen. Daarom verwacht ik dat dynamische contracten in de toekomst de variabele en vaste contracten geleidelijk zullen verdringen.

[ Voor 34% gewijzigd door Draconian op 13-03-2025 09:03 ]

[redwing]

hoevenpe schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 08:18:
[...]

Totdat je tijdens de levensduur meer hebt teruggeleverd dan verbruikt, krijg je opeens een rekening voor 999.999 kWh

Dat probleem was er inderdaad de 1e jaren ja. Gelukkig hebben ze dat in de software wel aangepast

[redwing]

Proton_ schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 08:21:
@redwing Er komt wel meer bij kijken om een ferraris beide kanten op te ijken. In theorie heb je gelijk, in de praktijk... niet.
ZuinigeRijder in "Elektriciteit opwekken met zonnepanelen (PV)"
Willie Wortel in "Elektriciteit opwekken met zonnepanelen (PV)"

Dat zijn er al twee uit zeer de kleine groep die het überhaupt gecheckt hebben.

Ligt er inderdaad aan welke serie je hebt. De meeste werken precies hetzelfde beide kanten op, maar er zijn er waarbij het apart wordt gemeten en dus ook apart geijkt zouden moeten worden. Maar welke versie het is zou makkelijk uit de serienummers te halen moeten zijn.

[MacD007]

hoevenpe schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 07:51:
[...]

Jouw plaatje legt tegelijkertijd de vinger op de zere plek: bij de draaischijf staat een pijltje naar rechts, toen deze meters ontwerpen werden is nooit over 'terugdraaien' nagedacht.

Terugleveren is pas iets van de laatste 25 jaar.

ik vrees dat dit niet zijn meter is geweest maar gewoon een of ander stok cq internet foto. (duits model)

[Novax]

Vragen van Erkens en Grinwis over de tarieven van Greenchoice voor 2027:

https://www.tweedekamer.n...2025Z04501&did=2025D10454

Of hier als samenvatting te lezen: https://solarmagazine.nl/...-voor-stroom-zonnepanelen

Zij waren waarschijnlijk zo trots als een pauw dat hun amendement voor minimaal 50% terugleververgoeding in de wet kwam maar worden nu met de neus op de feiten gedrukt dat als je niets concreets afspreekt over de terugleverkosten dat het niet uitmaakt. Vind toch wel dat de beleidsmakers niet goed nadenken over alle aspecten van hun bijdragen aan een wetsvoorstel. Zijn vaak losse toevoegingen die dan soms ook nog open zijn voor verschillende interpretaties.

Verder wel benieuwd naar de antwoorden.

[hanev001]

Draconian schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 09:01:
Ik kwam net dit artikel tegen.

https://www.energievergel...-let-goed-op-deze-valkuil

Gisteren sprak ik iemand van een grote energieboer die de inkoop regelt. Hij zei dat vanaf 2027 hoogstwaarschijnlijk geen vaste contracten meer worden aangeboden. Iedereen over naar dynamisch.
De overheid weet het goed te verkloten allemaal.

Toevallig staat het ook in het artikel.
Dynamisch contract gaat vaste contracten verdringen
Als een vergelijkbare tarifering straks ook bij andere leveranciers wordt toegepast, zal blijken dat dynamische contracten meer opleveren voor teruggeleverde stroom dan andere contractvormen. Daarom verwacht ik dat dynamische contracten in de toekomst de variabele en vaste contracten geleidelijk zullen verdringen.

Dit is natuurlijk complete nonsens. De leveranciers zullen de contracten aanbieden die de klanten willen hebben, dus ook vaste. Echter aan elk contract zal zijn eigen prijskaartje hangen. Aan vast een wat hoger tarief, aan dynamisch mogelijk lager maar wel met het riscio dat je toch duurder uitbent omdat er iets gebeurd waardoor de marktpijzen omhoog gaan.

[Truus01]

Draconian schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 07:33:
[...]


Het draait allemaal om macht. Wat als je nog steeds de ouderwetse analoge meter zou hebben? Dan heeft de overheid en de energieboeren 0% macht over je huishouden. De zonnepanelen zullen altijd in je voordeel werken en gewoon salderen omdat de meter terugdraait. Maar we moesten vrijwel allemaal digitaal gaan. Alles was al uitgestippeld.

[Afbeelding]

Ik heb nog een Ferrarismeter en nog geen brief dat ik verplicht ben die te laten vervangen. Maar ja, het is ook nog geen 2027.

[Novax]

Draconian schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 09:01:
Gisteren sprak ik iemand van een grote energieboer die de inkoop regelt. Hij zei dat vanaf 2027 hoogstwaarschijnlijk geen vaste contracten meer worden aangeboden. Iedereen over naar dynamisch.
De overheid weet het goed te verkloten allemaal.

De ACM komt met een vast modelcontract voor minimaal 1 jaar dus die zullen de energieleveranciers aan moeten bieden . Maar dat dynamisch voor zonnepaneelbezitters beter zal zijn na 2027 lijkt me wel. In ieder geval als de tarieven van Greenchoice een voorbode zijn en er geen maatregelen worden genomen. (Of als er andere extreme marktomstandigheden zijn).

[de Peer]

Draconian schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 09:01:
Ik kwam net dit artikel tegen.

https://www.energievergel...-let-goed-op-deze-valkuil

Gisteren sprak ik iemand van een grote energieboer die de inkoop regelt. Hij zei dat vanaf 2027 hoogstwaarschijnlijk geen vaste contracten meer worden aangeboden. Iedereen over naar dynamisch.
De overheid weet het goed te verkloten allemaal.

Toevallig staat het ook in het artikel.
Dynamisch contract gaat vaste contracten verdringen
Als een vergelijkbare tarifering straks ook bij andere leveranciers wordt toegepast, zal blijken dat dynamische contracten meer opleveren voor teruggeleverde stroom dan andere contractvormen. Daarom verwacht ik dat dynamische contracten in de toekomst de variabele en vaste contracten geleidelijk zullen verdringen.

is onzin. Vaste contracten moeten wettelijk aangeboden worden. ze kunnen het wel onaantrekkelijk maken natuurlijk.

[dehardstyler]

Draconian schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 09:01:
Ik kwam net dit artikel tegen.

https://www.energievergel...-let-goed-op-deze-valkuil

Gisteren sprak ik iemand van een grote energieboer die de inkoop regelt. Hij zei dat vanaf 2027 hoogstwaarschijnlijk geen vaste contracten meer worden aangeboden. Iedereen over naar dynamisch.
De overheid weet het goed te verkloten allemaal.

Toevallig staat het ook in het artikel.
Dynamisch contract gaat vaste contracten verdringen
Als een vergelijkbare tarifering straks ook bij andere leveranciers wordt toegepast, zal blijken dat dynamische contracten meer opleveren voor teruggeleverde stroom dan andere contractvormen. Daarom verwacht ik dat dynamische contracten in de toekomst de variabele en vaste contracten geleidelijk zullen verdringen.

Geleidelijk zullen verdringen, als in "marktwerking".
Ik weet niet hoe je hier uithaalt dat er alleen nog dynamische contracten zijn in 2027? Want dat staat er niet.

[hoevenpe]

Dacht dat dit wettelijk niet meer mocht, of pas vanaf 2027?

quote: https://www.telegraaf.nl/...zelfs-hoger-dan-opbrengst

Zonnepanelenbezitters zien terugleverkosten verder stijgen: bij elf leveranciers zijn kosten zelfs hoger dan opbrengst

Uit berekeningen van de ACM blijkt wel dat de terugleverkosten bij nieuwe contracten de afgelopen maand met 10% zijn gestegen. Daarnaast constateert hij dat elf leveranciers een zogeheten netto-negatieve terugleververgoeding rekenen bij klanten die met hun zonnepanelen meer stroom opwekken dan zij in het hele jaar gebruiken. Deze negatieve terugleververgoeding geldt alleen voor de hoeveelheid stroom die na gebruik van de salderingsregeling teruggeleverd wordt aan het stroomnet in de wijk.

Maar de ACM houdt zorgen. ,,Dat de terugleverkosten bij nieuwe contracten afgelopen maand met 10% zijn gestegen en dat huishoudens bij elf leveranciers te maken hebben met een netto-negatieve terugleververgoeding roept de vraag op of deze terugleverkosten redelijk zijn”, stelt de toezichthouder donderdag.

De ACM zegt de tarieven van energieleveranciers in de gaten te houden. Daarin is de toezichthouder beperkt. Volgens de wet moet de ACM alleen kijken naar het totale tarief dat consumenten betalen, niet naar de verschillende onderdelen zoals deze terugleverkosten. Over enkele maanden komt de waakhond met uitkomsten van nader onderzoek naar de kosten.

[de Peer]

hoevenpe schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 10:58:
Dacht dat dit wettelijk niet meer mocht, of pas vanaf 2027?

[...]

nu mag het nog wel inderdaad.
al is dat ook een kwestie van interpretatie waarschijnlijk wat 'redelijk' is

[Crapton]

hoevenpe schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 10:58:
Dacht dat dit wettelijk niet meer mocht, of pas vanaf 2027?

[...]

Terugleverkosten gelden voor de gehele teruglevering (dus opbrengst panelen minus wat je zelf verbruikt). Opgebouwd o.a. uit:

1. Onbalanskosten --> grootste deel van de terugleverkosten?? gelden niet altijd en niet evenveel. Dus energiebedrijven maken een berekening of inschatting, en stemmen blijkbaar de teruglever vergoeding af op die onbalanskosten. Het is blijkbaar ook een kwestie van voorspellen.

2. Bij veel hernieuwbare stroom moeten toch centrales blijven draaien om de 50 Hz referentie te garanderen. Ook terugleverkosten?

3. Spot prijzen zijn negatief bij overaanbod --> terugleverkosten


Onbalansprijzen: TenneT publiceert dagelijks onbalansprijzen. Als een partij meer energie verbruikt dan voorspeld (tekort), betaalt deze de onbalansshortageprijs. Bij een overschot ontvangt de partij de onbalanssurplusprijs. Deze prijzen zijn vaak minder gunstig dan de reguliere marktprijzen.

Energiebedrijven rekenen bij vaste prijzen gewoon veiligheidshalve met een NUL stroomprijs teruglevering. Soms verdienen ze er aan (ochtend & avonduren) en soms niet (midden dag met veel zonnestroom).

Maar kunnen wij als consumenten met beschikbare data (teruglevering per uur, spotprijs per uur, onbalanskosten per uur (geen idee of en hoeveel energiebedrijven daarvan moeten betalen)) een schatting maken of die terugleverkosten en vergoeding enige realistische basis hebben?

ACM komt er al nauwelijks aan uit. Wie begrijpt dit verhaal en zijn er al ergens onafhankelijke analyses gemaakt? Een dergelijke analyse kan naar ACM om energiebedrijven aan te spreken.

Of met ze alle naar dynamisch, en terugregelen inverter bij negatieve prijzen. Daar zal het wel op neer gaan komen zo. Maar er is nog bijna 2 jaar te gaan...

[Novax]

hoevenpe schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 10:58:
Dacht dat dit wettelijk niet meer mocht, of pas vanaf 2027?

[...]

In het artikel gaat het over de "netto" terugleververgoeding dat die negatief is en dan ook nog over het gedeelte na saldering. Dat is wat anders dan wat in de nieuwe wet staat.

In de wet vanaf 2027 staat dat de terugleververgoeding niet negatief mag zijn (gemiddeld gewogen over een periode van een maand) maar dat is niet de "netto" terugleververgoeding die in het artikel berekend wordt, daar worden namelijk de terugleverkosten van de vergoeding afgetrokken.

[migchiell]

esphome schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 19:16:
[...]


Er zit ook een stuk gerechtigheidsgevoel in. Jij mag van de energieleverancier tegen bijna een nul cent vergoeding, aan hun verkopen. Is even verderop ook nog een klant van diezelfde energieleverancier dan verkopen die door jou teruggeleverde stroom tegen de marktprijs. De marktprijs is vele malen hoger dan wat jij uiteindelijk krijgt.

Je denkt dan, waarom moet er tegen marktprijs afgerekend worden terwijl als jij kwalitatief goede stroom teruglevert, dan krijg jij nog maar een fooitje.

[rant]Waarom kan een energieleverancier zo met ons sollen. Dit komt om dat de politiek in bed ligt met de energiebedrijven en zich laten fêteren met mooie baantjes na hun politieke leven. Denk aan Cora... nee die niet van Mora maar van het lobby bedrijf Energie-Nederland.

Rutte (baantje nu bij de NAVO) maakte bij haar een uitzondering op het lobbyverbod voor ex-ministers, die voor twee jaar gelde.

De toezichthouder bedelt ondertussen bij de politiek voor meer slagkracht....en krijg natuurlijk helemaal niets.[/rant]

Bedankt voor je antwoord!

Voornamelijk emotie dus, geen ratio, als je je panelen liever helemaal uitzet dan voor een paar cent stroom te leveren die de leverancier daarna voor veel meer geld verkoopt. Dat snap ik, en ik bedoel het ook zeker niet denigrerend, die opmerking over emotie en geen ratio. Iedereen moet zijn eigen afweging maken tussen die twee beweegredenen.

esphome schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 20:25:
[...]

En dat hebben dan wij ons zelf aangedaan of beter gezegd de politiek heeft ons dat aangedaan. Een politiek die over ons beslist zonder dat wij daar inbreng in hebben.

offtopic:
Tenzij je nog minderjarig bent, of om een andere reden niet mag stemmen in Nederland, hebben we natuurlijk wél inbreng in dit soort beslissingen

Novax schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 11:47:
[...]

In het artikel gaat het over de "netto" terugleververgoeding dat die negatief is en dan ook nog over het gedeelte na saldering. Dat is wat anders dan wat in de nieuwe wet staat.

In de wet vanaf 2027 staat dat de terugleververgoeding niet negatief mag zijn (gemiddeld gewogen over een periode van een maand) maar dat is niet de "netto" terugleververgoeding die in het artikel berekend wordt, daar worden namelijk de terugleverkosten van de vergoeding afgetrokken.

Maar betekent dit dan dat het straks (2027) wel mogelijk is dat de netto vergoeding negatief is, oftewel een netto boete?

[ Voor 15% gewijzigd door migchiell op 13-03-2025 12:01 ]

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 11:07:
[...]

nu mag het nog wel inderdaad.
al is dat ook een kwestie van interpretatie waarschijnlijk wat 'redelijk' is

Met de huidige regels wordt alleen naar het geheel van de kosten gekeken. Als er dan een deel van de kosten te hoog zijn, maar het samen met de rest van het geheel wel binnen de normen blijft mag het gewoon. Het kan dus zo zijn dat de terugleverkosten eigenlijk niet redelijk zijn, maar daar mag dus niet los naar gekeken worden.

[Novax]

migchiell schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 12:00:
Maar betekent dit dan dat het straks (2027) wel mogelijk is dat de netto vergoeding negatief is, oftewel een netto boete?

De nieuwe wet zelf sluit dat nog niet expliciet uit omdat over de hoogte van terugleverkosten geen concrete afspraken staan zoals bij de terugleververgoeding (niet negatief, tot 2030 minstens 50%, redelijk, etc.)

Er staat nu wel in dat de terugleverkosten alleen gerelateerd mogen zijn aan de terugleveraar zelf en dat energieleveranciers deze kosten op dezelfde wijze moeten presenteren en factureren (dus niet de één met schalen en de ander een tarief per kWh). Over dat laatste moeten nog regels worden gemaakt.

Verder wordt er van de ACM verwacht dat zij toezicht houden op de terugleverkosten maar ook daarvan is nog niet duidelijk wat dat inhoudt.

[redwing]

migchiell schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 12:00:
[...]


Bedankt voor je antwoord!

Voornamelijk emotie dus, geen ratio, als je je panelen liever helemaal uitzet dan voor een paar cent stroom te leveren die de leverancier daarna voor veel meer geld verkoopt. Dat snap ik, en ik bedoel het ook zeker niet denigrerend, die opmerking over emotie en geen ratio. Iedereen moet zijn eigen afweging maken tussen die twee beweegredenen.

Sowieso is dit voor een groot deel emotie want uiteindelijk hebben de energieleveranciers ook echt wel een punt. Ze buiten dat punt alleen wel teveel uit.

Want heel simpel gezegd zal iemand op een zonnige dag het meeste terugleveren. En op die momenten is een kWh amper iets waard en heeft ie zelfs steeds vaker een negatieve prijs. En dan kun je wel zeggen dat de buurman met zijn vaste contract een goede prijs moet betalen voor die kWh, maar in de praktijk levert het verbruik van die buurman de leverancier op zo'n moment geld op, maar tegelijkertijd kost dat terugleveren de leverancier juist geld. Het is dan ook niet gek dat op zo'n moment je niets voor je geleverde kWh krijgt.
Het idee bij een vast contract is dat de leverancier een prijs bepaalt die gemiddeld over het jaar gezien klopt. En dus die negatieve prijzen samen met de hoge prijzen (nacht/winter) combineert in 1 prijs. Je zonnepanelen lopen daarbij nogal uit de pas omdat die vooral terugleveren als een kWh juist weinig waard is.

De vraag is dus wat een goede TLV eigenlijk is. Want naar mijn idee is die lager dan wat de consumenten zouden willen, maar ook een stuk hoger dan wat de leveranciers er nu van maken.

[LooneyTunes]

thatanas schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 12:52:

Jaar	Definitieve daling (30 maart 2020)	Eerste indicatie (28 oktober 2019)
2021	100%	100%
2022	100%	100%
2023	91%	89%

[.....]
Wat gaat er dan precies mis?

Dat er in 2023 nog steeds ~12-15% van de meters van het ferraris type was en dat die vandaag de dag nog vrolijk terugdraaien.
Het plan was dus op de tekentafel al gedoemd te mislukken wegens tijdgebrek. (Maar ja, politici en werkelijkheid, dat is een niet bestaande combinatie hè )

offtopic:
Ik lach namelijk op dit moment nog steeds de ballen uit de broek door geld te verdienen aan de panelen wegens gebrek aan terugleverboete en zwaar overschot met m'n ferraris. (net de meterstanden aan Vattenval doorgegeven: ~2500 kWh teveel geleverd, 0 boete!)

Benieuwd of het gaat lukken om voor 2027 alle analoge meters te vervangen.

[MacD007]

LooneyTunes schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 12:42:
[...]

Dat er in 2023 nog steeds ~12-15% van de meters van het ferraris type was en dat die vandaag de dag nog vrolijk terugdraaien.
Het plan was dus op de tekentafel al gedoemd te mislukken wegens tijdgebrek. (Maar ja, politici en werkelijkheid, dat is een niet bestaande combinatie hè )

offtopic:
Ik lach namelijk op dit moment nog steeds de ballen uit de broek door geld te verdienen aan de panelen wegens gebrek aan terugleverboete en zwaar overschot met m'n ferraris. (net de meterstanden aan Vattenval doorgegeven: ~2500 kWh teveel geleverd, 0 boete!)

Benieuwd of het gaat lukken om voor 2027 alle analoge meters te vervangen.

Nee, omdat ze er nu achtergekomen zijn dat ze ook nog heel veel relatief nieuwe slimme meters moeten gaan vervangen omdat doodleuk de kpn en consorten de stekker uit GSM 2 gaan trekken, en zonder dat netwerk zijn ook die meter gewoon dood.

[Gerardus1956]

hanev001 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 10:37:
[...]

Dit is natuurlijk complete nonsens. De leveranciers zullen de contracten aanbieden die de klanten willen hebben, dus ook vaste. Echter aan elk contract zal zijn eigen prijskaartje hangen. Aan vast een wat hoger tarief, aan dynamisch mogelijk lager maar wel met het riscio dat je toch duurder uitbent omdat er iets gebeurd waardoor de marktpijzen omhoog gaan.

Dat hoeft geen onzin te zijn. Als ACM of regering toch gaan bepalen dat er te hoog verplichte terugleverkosten moeten komen, gaan leveranciers de vaste contracten niet meer aanbieden. Ze zijn alleen verplicht om modelcontracten aan te bieden.
Nu zijn ze verplicht om een redelijke vergoeding voor te betalen. Aangezien de leveranciers steeds meer met slechte klanten komen te zitten hoef je niet te rekenen op dergelijke wetgeving.

Er zijn natuurlijk wel Tweakers die vinden dat leveranciers overwinsten maken. Ik mis altijd de onderbouwing daarvoor.

[redwing]

MacD007 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 12:46:
[...]


Nee, omdat ze er nu achtergekomen zijn dat ze ook nog heel veel relatief nieuwe slimme meters moeten gaan vervangen omdat doodleuk de kpn en consorten de stekker uit GSM 2 gaan trekken, en zonder dat netwerk zijn ook die meter gewoon dood.

Dat hoeft niet, zolang ze maar een apart telwerk voor levering en teruglevering hebben is het goed. Remote uitlezen is en wordt niet verplicht, dus de enige verplichting is de losse meterstanden voor levern/terugleveren (ik weet niet of dag/nacht ook verplicht is?)

Maar voorlopig heb ik ook nog mijn Ferraris die zonder terugleverboete vrolijk zijn werk doet.

[RPiNut]

MacD007 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 12:46:
[...]


Nee, omdat ze er nu achtergekomen zijn dat ze ook nog heel veel relatief nieuwe slimme meters moeten gaan vervangen omdat doodleuk de kpn en consorten de stekker uit GSM 2 gaan trekken, en zonder dat netwerk zijn ook die meter gewoon dood.

Het nadeel van de huidige meters is ten opzichte van een ferraris meter is dat ze 2 of soms zelfs 4 telwerken hebben. Ik ben bang dat je nog steeds je in- en export meters mag gaan doorgeven.

[emvee72]

MacD007 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 12:46:
[...]


Nee, omdat ze er nu achtergekomen zijn dat ze ook nog heel veel relatief nieuwe slimme meters moeten gaan vervangen omdat doodleuk de kpn en consorten de stekker uit GSM 2 gaan trekken, en zonder dat netwerk zijn ook die meter gewoon dood.

Zodra er nog maar één ferrarismeter in NL hangt op het moment dat de salderingsregeling wordt afgeschaft lijkt me dat in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Feitelijk kan dan de salderingsregling niet worden ingevoerd. Leuk onderwerp voor een proefproces.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 12:53:
[...]
Er zijn natuurlijk wel Tweakers die vinden dat leveranciers overwinsten maken. Ik mis altijd de onderbouwing daarvoor.

Jaarcijfers werken daar best goed voor Volgens de leveranciers zijn alle extra boetes nodig om rendabel te blijven, maar die winst blijft continue op peil en zie je ook alleen maar hoger worden.

Voornaamste punt hierin vind ik echter niet zozeer de winst die ze maken, maar momenteel krijg je subsidie (salderen) wat bedoelt is om meer zonnepanelen te krijgen, en werken de leveranciers dat salderen juist tegen met hun boetes. Ongeacht de plannen van de huidige regering zouden ze dat nooit moeten toestaan.

[redwing]

emvee72 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 12:57:
[...]


Zodra er nog maar één ferrarismeter in NL hangt op het moment dat de salderingsregeling wordt afgeschaft lijkt me dat in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Feitelijk kan dan de salderingsregling niet worden ingevoerd. Leuk onderwerp voor een proefproces.

In principe speelt dat nu al. Ik heb met mijn Ferrarismeter geen last van een terugleverboete. Mijn buurman die ook zonnepanelen heeft, maar een nieuwe meter moet die boete wel betalen.

[MacD007]

redwing schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 12:53:
[...]

Dat hoeft niet, zolang ze maar een apart telwerk voor levering en teruglevering hebben is het goed. Remote uitlezen is en wordt niet verplicht, dus de enige verplichting is de losse meterstanden voor levern/terugleveren (ik weet niet of dag/nacht ook verplicht is?)

Maar voorlopig heb ik ook nog mijn Ferraris die zonder terugleverboete vrolijk zijn werk doet.

helaas is in de nieuwe energiewet dit anders geregeld, analoge meters zijn niet meer toegestaan, die moeten dus of door digitale of slimme meters vervangen worden.
Dus kort of lang, helaas heeft je draaischijfmeter wel zijn langste tijd gehad.
"In de nieuwe Energiewet staat dat analoge stroommeters moeten worden vervangen door digitale of slimme stroommeters. Hangt er nog een analoge meter (met een draaischijf) in uw meterkast? Dan moet deze vervangen worden. U mag zelf kiezen voor een slimme of digitale meter." bron Liander.

[ Voor 16% gewijzigd door MacD007 op 13-03-2025 12:59 ]

[MacD007]

emvee72 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 12:57:
[...]


Zodra er nog maar één ferrarismeter in NL hangt op het moment dat de salderingsregeling wordt afgeschaft lijkt me dat in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Feitelijk kan dan de salderingsregling niet worden ingevoerd. Leuk onderwerp voor een proefproces.

Feitelijk kan dan de salderingsregling niet worden ingevoerd.
Ik denk dat je bedoeld dat de afschaffing van de salderingsregeling niet doorgevoert kan worden, alleen zo staat het nu wel in diverse wetten vast. ik vrees dat ze om die maar gewoon geen actie gaan ondernemen, en een nederlandse rechter zal zijn handen daar niet aan willen branden vrees ik.

[LooneyTunes]

emvee72 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 12:57:

Zodra er nog maar één ferrarismeter in NL hangt op het moment dat de salderingsregeling wordt afgeschaft lijkt me dat in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Feitelijk kan dan de salderingsregling niet worden ingevoerd. Leuk onderwerp voor een proefproces.

Dat lijkt me nu al van toepassing.
Mijn buren betalen zich blauw aan terugleverboete en ik niet.
Ondanks dat we het zelfde vermogen op het dak hebben liggen en dezelfde stroomboer hebben.
Nog steeds raar dat er geen enkele instantie (Eigen huis, Consumentenbond, etc) dit hebben opgepakt.

[LooneyTunes]

MacD007 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 12:58:
helaas is in de nieuwe energiewet dit anders geregeld, analoge meters zijn niet meer toegestaan, die moeten dus of door digitale of slimme meters vervangen worden.

Zoals eerder gemeld: Politici en werkelijkheid zijn 2 compleet andere dingen .
Metertekorten en personeelstekorten bestaan niet op (wetgevend) papier.

En een meter op "afkeur" zetten werkt ook niet. Hier hangt een ferraris die in 2017 is afgekeurd en sinds 2019 vrolijk terug draait toen er panelen kwamen.

[Domba]

Novax schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 12:27:
[...]

De nieuwe wet zelf sluit dat nog niet expliciet uit omdat over de hoogte van terugleverkosten geen concrete afspraken staan zoals bij de terugleververgoeding (niet negatief, tot 2030 minstens 50%, redelijk, etc.)

Er staat nu wel in dat de terugleverkosten alleen gerelateerd mogen zijn aan de terugleveraar zelf en dat energieleveranciers deze kosten op dezelfde wijze moeten presenteren en factureren (dus niet de één met schalen en de ander een tarief per kWh). Over dat laatste moeten nog regels worden gemaakt.

Verder wordt er van de ACM verwacht dat zij toezicht houden op de terugleverkosten maar ook daarvan is nog niet duidelijk wat dat inhoudt.

In de nieuwe energiewet staat dat ACM ook op onderdelen zoals terugleverkosten toezicht moet gaan houden.
Iets wat ze nu niet doen, ze toetsen enkel het gehele tarief met een geheime lijst van criteria en niet de onderdelen, ze geven ook geen goedkeuring aan enig tarief.

Ik ben bang dat voor beantwoording van die kamervragen uitgesteld voor aangevraagd en we maanden moeten wachten om dat het best een fundamenteel verschil bloot legt hoe ACM in nu werkelijkheid toezicht houdt.
In principe moet de ACM een uitspraak kunnen doen of de terugleverkosten na 1-1-2027 voldoen aan de criteria in de wet, waarbij ze waarschijnlijk de interpretatie nog eerst moeten uitwerken en ergens nog maar net op de planning staat.

[MacD007]

LooneyTunes schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 13:15:
[...]

Zoals eerder gemeld: Politici en werkelijkheid zijn 2 compleet andere dingen .
Metertekorten en personeelstekorten bestaan niet op (wetgevend) papier.

En een meter op "afkeur" zetten werkt ook niet. Hier hangt een ferraris die in 2017 is afgekeurd en sinds 2019 vrolijk terug draait toen er panelen kwamen.

ja, je lacht, zou als het niet zo serieus zou zijn eigenlijk kapot, het lijkt of die gasten de verbinding met de echte werkelijkheid volledig zijn kwijtgeraakt. sociaal verplichte stage voor politic van minimaal 6 mnd zou eigenlijk verplicht moeten zijn.

echter die afkeur meter is echt de verantwoordelijkheid van de netbeheerder, maar door al die storingen komen ze natuurlijk aan dit soort werk niet meer toe.

[Novax]

Domba schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 14:11:
In principe moet de ACM een uitspraak kunnen doen of de terugleverkosten na 1-1-2027 voldoen aan de criteria in de wet, waarbij ze waarschijnlijk de interpretatie nog eerst moeten uitwerken en ergens nog maar net op de planning staat.

Klopt, in het telegraaf artikel wordt het niet genoemd maar de ACM zegt er op de eigen website het volgende over:

De ACM zal ook na 1 januari 2027 handhaven op de redelijkheid van tarieven en is nog in overleg met het ministerie van Klimaat en Groene Groei over hoe de wetgever dit toezicht heeft beoogd.

https://www.acm.nl/nl/pub...et-zonnepanelen-10-omhoog

[ursusMaritimus]

redwing schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 12:53:
[...]

Dat hoeft niet, zolang ze maar een apart telwerk voor levering en teruglevering hebben is het goed. Remote uitlezen is en wordt niet op verplicht, dus de enige verplichting is de losse meterstanden voor levern/terugleveren (ik weet niet of dag/nacht ook verplicht is?)

Maar voorlopig heb ik ook nog mijn Ferraris die zonder terugleverboete vrolijk zijn werk doet.

Vooral niet laten vervangen die Ferraris! Hopelijk levert dat nog wat uitstel op voorbij 1 jan 2027.

[hanev001]

ursusMaritimus schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 14:39:
[...]


Vooral niet laten vervangen die Ferraris! Hopelijk levert dat nog wat uitstel op voorbij 1 jan 2027.

Kan niet. Het is verplicht. Aan weigering is een boete gekoppeld.

[Cranberry]

hanev001 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 14:54:
[...]

Kan niet. Het is verplicht. Aan weigering is een boete gekoppeld.

Als je veel opwekt en veel verbruikt, is het accepteren van een boete wellicht de beste optie vanuit financieel oogpunt bekeken

[dehardstyler]

redwing schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 12:29:
[...]

Het idee bij een vast contract is dat de leverancier een prijs bepaalt die gemiddeld over het jaar gezien klopt.

De vraag is dus wat een goede TLV eigenlijk is. Want naar mijn idee is die lager dan wat de consumenten zouden willen, maar ook een stuk hoger dan wat de leveranciers er nu van maken.

Dit is inderdaad precies waar het voor mij knelt: Het is de bedoeling dat de leverancier voor de buurman een prijs kiest die over het hele jaar klopt. Daarom is het idee dat zonnestroom het hele jaar door waardeloos is vanaf 2027, ook zo ongelofelijk krom in mijn ogen. Ja we hebben dagen in de zomer dat dat klopt. Maar laten we nou niet gaan doen dat mijn / onze zonnestroom in maart, april, mei, september, oktober, november 0.0025 euro waard is.

[twain4me]

hanev001 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 14:54:
[...]

Kan niet. Het is verplicht. Aan weigering is een boete gekoppeld.

Ik denk dat hij bedoeld op rechtsgelijkheid, zoals dat ook eerder is gebeurd. als er nog "oude" meters zijn hebben mensen met een digitale meter recht van klagen. probleem daarmee is alleen dat ze wetelijk dus niet meer bestaan. en ze weten in denhaag prima dat ze er nog hangen en waarschijnlijk niet allemaal optijd zijn vervangen, het is puur om door te kunnen met afschaffen van salderen zonder dat de overige mensen kunnen klagen.

[Sendak239]

redwing schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 12:29:
[...]
De vraag is dus wat een goede TLV eigenlijk is. Want naar mijn idee is die lager dan wat de consumenten zouden willen, maar ook een stuk hoger dan wat de leveranciers er nu van maken.

Als ik er over nadenk vind ik een netto vergoeding tussen 0 en 1 cent nog niet zo vreemd. Mensen zeggen vaak dat de energieleverancier 25 cent krijgt voor de zonnestroom die ze gratis terugleveren. Dat is natuurlijk niet zo want 15 cent is belasting. Resteert dus 10 cent voor het gemiddelde jaartarief. Maar zonnestroom heeft over het jaar genomen slechts een gemiddelde waarde op de dagmarkt van minder dan 5 cent. Als je die wil krijgen moet een dynamisch contract nemen. De waarde van de stroom die een klant met zonnepanelen afneemt van de leverancier zal eerder in de buurt van de 15 cent liggen, want op dure momenten. De leverancier kan dan twee dingen doen: het jaartarief van 25 naar 30 cent verhogen of terugleverkosten rekenen.

[djiwie]

emvee72 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 12:57:
[...]


Zodra er nog maar één ferrarismeter in NL hangt op het moment dat de salderingsregeling wordt afgeschaft lijkt me dat in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Feitelijk kan dan de salderingsregling niet worden ingevoerd. Leuk onderwerp voor een proefproces.

Advocaat van de duivel, maar je kunt het gelijkheidsbeginsel ook toepassen door die persoon met een ferrarismeter een naheffing te sturen op basis van een (berekende/gemiddelde) hoeveelheid teruglevering. Net zoals nu ook al een correctieberekening wordt gemaakt binnen 1 meetperiode met twee tarieven (bijv. nieuw belastingtarief).

[Novax]

Cranberry schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 15:02:
Als je veel opwekt en veel verbruikt, is het accepteren van een boete wellicht de beste optie vanuit financieel oogpunt bekeken

Je krijgt niet direct een boete (eerst stuurt de netbeheerder je persoonsgegevens door naar minister Hermans. ) maar een Last Onder Dwangsom en die dwangsom kan oplopen als je blijft weigeren.

[Hansieo]

dehardstyler schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 15:08:
[...]


Dit is inderdaad precies waar het voor mij knelt: Het is de bedoeling dat de leverancier voor de buurman een prijs kiest die over het hele jaar klopt. Daarom is het idee dat zonnestroom het hele jaar door waardeloos is vanaf 2027, ook zo ongelofelijk krom in mijn ogen. Ja we hebben dagen in de zomer dat dat klopt. Maar laten we nou niet gaan doen dat mijn / onze zonnestroom in maart, april, mei, september, oktober, november 0.0025 euro waard is.

klopt...
en de makkelijkste methode om te zien of alles klopt.....

is de resultaten /aandelen te onderzoeken.
Én natuurlijk de grijze weggetjes, hoe de winsten naar het buitenland gaan.

Je kan nóg zoveel formules, boetes, klaagzang, ACM onderzoeken, kamerdebatten houden /doen,
maar alles ALLES komt in de jaarresultaten /dividenden terug te zien.

Zolang de excuses zijn "dat maken we niet openbaar... deze of gene info"....

dan zóu iedereen hier moeten weten wat er NIET klopt,
maar naïviteit & struisvogel-politiek zit "diep" geworteld.

Maar gelukkig kan je best wel wat gladstrijken met de juiste aandelen.

[Sendak239]

dehardstyler schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 15:08:
[...]
Dit is inderdaad precies waar het voor mij knelt: Het is de bedoeling dat de leverancier voor de buurman een prijs kiest die over het hele jaar klopt. Daarom is het idee dat zonnestroom het hele jaar door waardeloos is vanaf 2027, ook zo ongelofelijk krom in mijn ogen. Ja we hebben dagen in de zomer dat dat klopt. Maar laten we nou niet gaan doen dat mijn / onze zonnestroom in maart, april, mei, september, oktober, november 0.0025 euro waard is.

Ik heb gelezen dat zonnestroom over het jaar heen gemiddeld iets van 4,5 cent ex-belasting waard is. De prijs zakt zelden meer diep onder nul omdat hele zonneparken (en windmolens) worden afgeschakeld. Maar bij een jaarcontract heeft een klant met zonnepanelen een andere verdeling over goedkope en dure uren dan de gemiddelde klant. Ik kan me dus voorstellen dat een leverancier daar ook iets voor door wil rekenen, bijvoorbeeld 4 cent per teruggeleverde kWh.

Dit zou dan betekenen dat als je veel meer teruglevert dan verbruikt je beter een dynamisch contract kan nemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Sendak239 op 13-03-2025 15:36 ]

[redwing]

MacD007 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 12:58:
[...]


helaas is in de nieuwe energiewet dit anders geregeld, analoge meters zijn niet meer toegestaan, die moeten dus of door digitale of slimme meters vervangen worden.
Dus kort of lang, helaas heeft je draaischijfmeter wel zijn langste tijd gehad.
"In de nieuwe Energiewet staat dat analoge stroommeters moeten worden vervangen door digitale of slimme stroommeters. Hangt er nog een analoge meter (met een draaischijf) in uw meterkast? Dan moet deze vervangen worden. U mag zelf kiezen voor een slimme of digitale meter." bron Liander.

Het ging dan ook over slimme meters met 2G die nu ook vervangen zouden moeten worden. En alhoewel ze dat moeten vanwege het verdwijnen van 2G heeft dat geen haast omdat ze voor de salderingsregeling wel gewoon voldoen.

[redwing]

Cranberry schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 15:02:
[...]


Als je veel opwekt en veel verbruikt, is het accepteren van een boete wellicht de beste optie vanuit financieel oogpunt bekeken

Ik wil inderdaad eerst weten wat de boete wordt voordat ik een vervanging toezeg

[dehardstyler]

Sendak239 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 15:32:
[...]

Ik heb gelezen dat zonnestroom over het jaar heen gemiddeld iets van 4,5 cent ex-belasting waard is. De prijs zakt zelden meer diep onder nul omdat hele zonneparken (en windmolens) worden afgeschakeld. Maar bij een jaarcontract heeft een klant met zonnepanelen een andere verdeling over goedkope en dure uren dan de gemiddelde klant. Ik kan me dus voorstellen dat een leverancier daar ook iets voor door wil rekenen, bijvoorbeeld 4 cent per teruggeleverde kWh.

Dit zou dan betekenen dat als je veel meer teruglevert dan verbruikt je beter een dynamisch contract kan nemen.

Ik heb maar 4 zonnepanelen, dus mijn verbruik is hoger dan mijn teruglevering. Voor mij wordt het denk ik dus een batterij om de avond en nacht op te vangen van maart tot november.

Ik was overigens toch iets te snel met mijn reactie, want ik dacht laat ik eens op de website van Frank Energie naar de prijzen van begin maart kijken en daar zie je nu toch al 5 uur een negatieve stroomprijs op 5 maart en de andere dagen 2 - 3 uur.

Dus stroom is toch al wat waardelozer dan ik dacht. Dat zal in 2027 nog erger zijn, aangezien er nog steeds panelen bijkomen.

[Señor Sjon]

Novax schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 14:18:
[...]

Klopt, in het telegraaf artikel wordt het niet genoemd maar de ACM zegt er op de eigen website het volgende over:

[...]

https://www.acm.nl/nl/pub...et-zonnepanelen-10-omhoog

Uit dat ACM stuk: inmiddels al 11 leveranciers die meer TLK dan TLV rekenen.

Het feit dat de terugleverkosten bij nieuwe contracten afgelopen maand met 10% zijn gestegen en dat huishoudens bij 11 leveranciers te maken hebben met een netto-negatieve terugleververgoeding roept de vraag op of deze terugleverkosten redelijk zijn. De ACM houdt de tarieven van energieleveranciers in de gaten en ziet er op toe dat deze niet onredelijk zijn. In de huidige wet is geregeld dat de ACM hierbij moet kijken naar het totale tarief dat consumenten betalen en niet naar de verschillende onderdelen van dit tarief (zoals bijvoorbeeld de terugleverkosten). De ACM doet onderzoek naar de manieren waarop leveranciers de kosten voor zonnepanelen verwerken in hun tarieven en verwacht de uitkomsten van dit onderzoek over enkele maanden te publiceren.

Sommige huishoudens zijn bang dat hun zonnepanelen door de terugleverkosten meer geld kosten dan zij opleveren. Volgens Milieu Centraal gaan zonnepanelen zo’n 25 jaar mee en zorgen ze al die jaren voor een lagere energierekening. Op die manier verdienen zonnepanelen zich binnen de levensduur terug. De terugverdientijd en het financiële voordeel van zonnepanelen is wel afhankelijk van het energiecontract, de hoeveelheid zonnepanelen en op welk moment welke hoeveelheid stroom gebruikt wordt.

25 jaar... dan reken je niet met degradatie, schade of eerdere uitval. 4% bruto rendement betekent dat je beter elders in kan investeren.

Inmiddels komt VEH op 20 jaar TVT voor nieuwe installaties: https://www.telegraaf.nl/...affing-salderingsregeling

Desondanks snappen ze niet veel van eigengebruik

Volgens VEH kunnen zonnepanelenbezitters het beste zoveel mogelijk zonnestroom zelf verbruiken om de terugverdientijd te verkorten. Nu verbruiken huishoudens gemiddeld 30% zelf, maar VEH stelt dat bij een eigen verbruik van 60% de terugverdientijd al daalt naar twaalf jaar.

60% is met een rijwoning niet te doen zonder ook hoge energielasten te hebben als de zon niet schijnt.

[ Voor 14% gewijzigd door Señor Sjon op 13-03-2025 15:58 ]

[Kalentum]

Señor Sjon schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 15:56:
Inmiddels komt VEH op 20 jaar TVT voor nieuwe installaties: https://www.telegraaf.nl/...affing-salderingsregeling

Desondanks snappen ze niet veel van eigengebruik

[...]

60% is met een rijwoning niet te doen zonder ook hoge energielasten te hebben als de zon niet schijnt.

Bron https://www.eigenhuis.nl/...zonnepanelen-naar-20-jaar

Daar is ook een PDF te downloaden waarin de aannames die zijn gedaan

[bebopper]

hanev001 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 14:54:
[...]

Kan niet. Het is verplicht. Aan weigering is een boete gekoppeld.

Iets specifieker; het wordt verplicht met de nieuwe energiewet vanaf 1 januari 2026: https://www.rdi.nl/onderw...-slimme-of-digitale-meter

Uitzondering daarop is natuurlijk een afgekeurde anologe meter, deze zal al eerder verplicht vervangen moeten worden.

Of vervanging ook gebeurt, dat is een tweede, de netbeheerders hebben het nogal druk en hebben nu niet echt een overvloed aan personeel.

Full disclosure: Bebopper heeft nog een Ferraris meter die terugdraait en zonnepanelen en hoopt dat het nog lang duurt totdat Enexis een keer tijd heeft

[ Voor 11% gewijzigd door bebopper op 13-03-2025 16:18 ]

[Sjamo]

Señor Sjon schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 15:56:
[...]

Uit dat ACM stuk: inmiddels al 11 leveranciers die meer TLK dan TLV rekenen.


[...]


25 jaar... dan reken je niet met degradatie, schade of eerdere uitval. 4% bruto rendement betekent dat je beter elders in kan investeren.

Inmiddels komt VEH op 20 jaar TVT voor nieuwe installaties: https://www.telegraaf.nl/...affing-salderingsregeling

Desondanks snappen ze niet veel van eigengebruik

[...]

60% is met een rijwoning niet te doen zonder ook hoge energielasten te hebben als de zon niet schijnt.

Het "leukste" vind ik altijd dat in onderzoeken vaak wordt gesteld dat je voor een betere tvt van zonnepanelen je eigen verbruik moet ophogen, bijvoorbeeld met een thuisbatterij. Waarbij er rustig overheen wordt gestapt dat de thuisbatterij op dit moment zelf niet eens een redelijke tvt heeft (wanneer alleen gebruikt voor ophogen eigen verbruik), laat staan dat je die "winst" kan meenemen in de tvt van je zonnepanelen.

[hoevenpe]

Sjamo schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 16:20:
Waarbij er rustig overheen wordt gestapt dat de thuisbatterij op dit moment zelf niet eens een redelijke tvt heeft (wanneer alleen gebruikt voor ophogen eigen verbruik), laat staan dat je die "winst" kan meenemen in de tvt van je zonnepanelen.

Thuisbatterij lijkt me vooral geschikt om bestaande PV systemen mee te optimaliseren, nu nog PV leggen lijkt me in de meeste gevallen oninteressant.

[henkzelf]

Señor Sjon schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 15:56:


[...]


25 jaar... dan reken je niet met degradatie, schade of eerdere uitval. 4% bruto rendement betekent dat je beter elders in kan investeren.

Inmiddels komt VEH op 20 jaar TVT voor nieuwe installaties: https://www.telegraaf.nl/...affing-salderingsregeling

Desondanks snappen ze niet veel van eigengebruik

[...]

60% is met een rijwoning niet te doen zonder ook hoge energielasten te hebben als de zon niet schijnt.

Inderdaad. Wij halen de afgelopen drie jaar maximaal 28% Tussenwoning huur, zes panelen, cv op gas via een jonge ketel. Salderend zijn we makkelijk NOM. Stook zelfs wat weg met een elektrische kachel. In de toekomst komt er geen EV en geen warmtepomp. Blijft over een thuisaccu. Dan zou het grof berekend met 150 cycli per jaar van 2,5 kWh naar ca 45 % kunnen gaan.

[ Voor 5% gewijzigd door henkzelf op 13-03-2025 16:33 ]

[MacD007]

Gerardus1956 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 12:53:
[...]


Dat hoeft geen onzin te zijn. Als ACM of regering toch gaan bepalen dat er te hoog verplichte terugleverkosten moeten komen, gaan leveranciers de vaste contracten niet meer aanbieden. Ze zijn alleen verplicht om modelcontracten aan te bieden.
Nu zijn ze verplicht om een redelijke vergoeding voor te betalen. Aangezien de leveranciers steeds meer met slechte klanten komen te zitten hoef je niet te rekenen op dergelijke wetgeving.

Er zijn natuurlijk wel Tweakers die vinden dat leveranciers overwinsten maken. Ik mis altijd de onderbouwing daarvoor.

eh "Als ACM of regering toch gaan bepalen dat er te hoog verplichte terugleverkosten moeten komen" , ik geloof dat je daar de overheid of ACM helemaal niet nodig voor hebt, dat kunnen de energieboeren al prima zelf, zie het grote voorbeeld GC deze week, ik vrees dat je juist wat anders wilde zeggen, namelijk als de overheid een beperking mbt de terugleverkosten zou bepalen, bv max 25% van de terugleververgoeding (tenslotte zijn door de wegval van de saldering de grootste bepaalde kosten namelijk weggevallen (ten minste dat was altijd het argument van die zelfde energieboeren in 2023 en 2024 geweest) , je ja daarmee zou je dus gewoon gelijk kunnen hebben.
Je vergeet echter dat mn de energieboeren hun grooste winsten juist uit die vaste en variabele contracten maken.

[Domba]

Señor Sjon schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 15:56:
[...]

Uit dat ACM stuk: inmiddels al 11 leveranciers die meer TLK dan TLV rekenen.

Van de energieleveranciers die aan ACM gegevens moet verstrekken 32 (variabel/vast) in totaal zijn er 45 met de dynamische aanbieders die geen TLK hebben.

60% is met een rijwoning niet te doen zonder ook hoge energielasten te hebben als de zon niet schijnt.

De mogelijkheden om eigenverbruik te verhogen kosten ook geld en als dat bij energiekosten telt wordt langer dan de levensduur.
Ik vind het al knap dat je van 3480Wp al net iets meer (32,5%) direct gebruikt (wil dat model wel eens zien)

[jbhc]

Je kunt er ook voor kiezen om je installatie niet meer terug te laten leveren....

[MacD007]

jbhc schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 17:03:
Je kunt er ook voor kiezen om je installatie niet meer terug te laten leveren....

MAAR OOK DAT KOST GELD?

[hoevenpe]

MacD007 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 17:19:
MAAR OOK DAT KOST GELD?

Als TLV minus TLB negatief wordt is uitzetten of affakkelen tot nul-op-de-meter inderdaad goedkoper.

[jbhc]

MacD007 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 17:19:
[...]

MAAR OOK DAT KOST GELD?

De meeste omvormers zijn regelbaar.

Ik denk dus dat het voor de meeste tweakers niet een enorme kostenpost zal zijn afgezien van een eigen "slimme" meter.

[cheiron]

jbhc schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 17:03:
Je kunt er ook voor kiezen om je installatie niet meer terug te laten leveren....

Ben benieuwd wat het effect van een "landelijke afschakeldag" zou zijn.

[2stimpy]

Wij hebben een warmtepomp, en om dat verbruik te compenseren ook extra panelen. Die mega investering heeft er voor gezorgd dat we momenteel geen kosten maken. Dat is mooi natuurlijk, maar als ons contract is afgelopen gaan wij naar ca €250,- per maand. Als ik het om reken naar voor de wtp en extra panelen dan zou ik ook op die €250,- uit komen.

Alleen dan hadden we nu nog meer dan 20 k in de pocket gehad.

Dit helpt dus niet alleen de zonnepanelen markt om zeep, maar ook de ambitie om mensen aan de wtp te krijgen.

Je zou bijna denken dat ze dit niet klaar houden. Helemaal niet als mensen daadwerkelijk hun teruglevering stoppen. Want dan komen er naar mijn idee momenten waar er in nederland stroom tekort komt.

Maar goed de regering en energieleveranciers zijn onberekenbaar en vooral onbetrouwbaar. Het zal dus een zware tijd gaan worden.

[2stimpy]

cheiron schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 17:34:
[...]

Ben benieuwd wat het effect van een "landelijke afschakeldag" zou zijn.

Precies, als we dat met zijn allen doen dan staan we sterk.

[MacD007]

hoevenpe schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 17:23:
[...]

Als TLV minus TLB negatief wordt is uitzetten of affakkelen tot nul-op-de-meter inderdaad goedkoper.

Wat dacht je om gewoon naar een andere aanbieder te gaan, als dat maar genoeg doen komt die energieboer vanzelf in de problemen als hij door zijn eigen toedoen geen klant meer overhoud.
het verleden heeft al aangetoond dat hierdoor energieboeren in de problemen kunnen komen.

[MacD007]

cheiron schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 17:34:
[...]

Ben benieuwd wat het effect van een "landelijke afschakeldag" zou zijn.

gewoon in april, want dan willen hun toch wel heel graag nog de zonnestroom hebben, een hele week in heel nederland de zonnestroom uitzetten, eens kijken wat voor een paniek bij zowel de energieboeren als ook bij de netbeheerders uitbreekt.

[hoevenpe]

MacD007 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 17:45:
Wat dacht je om gewoon naar een andere aanbieder te gaan, als dat maar genoeg doen komt die energieboer vanzelf in de problemen als hij door zijn eigen toedoen geen klant meer overhoud.
het verleden heeft al aangetoond dat hierdoor energieboeren in de problemen kunnen komen.

Vermoed dat tzt dit de nieuwe norm zal zijn, zoals VanDeBron iedereen aan een terugleverboete gekregen heeft. Gouden tijden voor thuisbatterijen, die leveren je dan geld op zelfs bij het laden.

[John245]

cheiron schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 17:34:
[...]

Ben benieuwd wat het effect van een "landelijke afschakeldag" zou zijn.

Een hogere energierekening voor iedereen.

[redwing]

MacD007 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 17:45:
[...]
Wat dacht je om gewoon naar een andere aanbieder te gaan, als dat maar genoeg doen komt die energieboer vanzelf in de problemen als hij door zijn eigen toedoen geen klant meer overhoud.
het verleden heeft al aangetoond dat hierdoor energieboeren in de problemen kunnen komen.

Het verleden heeft vooral laten zien dat de rest wel volgt.

[Verwijderd]

Wat is de terugverdientijd van zonnepanelen voor een gemiddelde woning in combinatie met een https://www.homewizard.com/nl/plug-in-battery/

Koop je voor €1400 meer eigen verbruik zodat de tvt significant lager is?

[de Peer]

Verwijderd schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 18:16:
Wat is de terugverdientijd van zonnepanelen voor een gemiddelde woning in combinatie met een https://www.homewizard.com/nl/plug-in-battery/

Koop je voor €1400 meer eigen verbruik zodat de tvt significant lager is?

De tvt van de thuisaccu is langer dan die van de zonnepanelen. Dus je tvt wordt met een accu nog langer.

[esphome]

cheiron schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 17:34:
[...]

Ben benieuwd wat het effect van een "landelijke afschakeldag" zou zijn.

De 29ste loopt er een test waar het zonlicht een tijd minder aanwezig zal zijn. Starttijd 11:17 tot en met 13:04 en hopelijk is het een mooie zonnige dag opdat het effect het grootst zal zijn.

[de Peer]

cheiron schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 17:34:
[...]

Ben benieuwd wat het effect van een "landelijke afschakeldag" zou zijn.

Vooral woede tegen de mensen die dat organiseren. Is gevaarlijk. Niet doen.

[MacD007]

de Peer schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 18:39:
[...]

De tvt van de thuisaccu is langer dan die van de zonnepanelen. Dus je tvt wordt met een accu nog langer.

volgens de consumentenbond VEH is de TVT van zonnepanelen ronde de 20 jaar met de huidige prijzen en rekening houdend dat er vanaf 2027 er geen saldering meer is.

De pure TVT van een HW PiB is circa 10 jaar. Dus de PiB heeft zich al eerder terugverdient dan de zonnepanelen, echter is de verwachte levensduur ook duidelijk korter (ga uit voor rond de 15 jaar, dan heb je nog circa 75% restcapaciteit over.)

vroeger berekende je benodigde hoeveelheid per jaar, met een saldering was dat ook prima.
Nu zou je moeten kijken naar je gemiddeld dagelijks gebruik in de maanden april/mei en september/oktober, en pas op dat gemiddeld verbruik je opbrengst aan. Probeer ook vooral een oost-west ligging mogelijk is.

Met pvcalc kun je dat mooi voor jou locatie berekenen. stuur anders gewoon een DM op.

[de Peer]

MacD007 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 19:31:
[...]


volgens de consumentenbond is de TVT van zonnepanelen ronde de 20 jaar met de huidige prijzen en rekening houdend dat er vanaf 2027 er geen saldering meer is.

14 jaar, zegt de consumentenbond.
https://www.consumentenbo...gverdientijd-zonnepanelen

maar dat is natuurlijk een gemiddelde. Een beetje slim de boel neerleggen moet je prima onder de 10 kunnen blijven. En doe je het echt goed dan 3 of 4 jaar (Zelf leggen).

Een goed contract uitkiezen scheelt ook al een paar jaar terugverdienen.

[ Voor 6% gewijzigd door de Peer op 13-03-2025 19:44 ]

[HiBe]

de Peer schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 19:40:
[...]

14 jaar, zegt de consumentenbond.
https://www.consumentenbo...gverdientijd-zonnepanelen

maar dat is natuurlijk een gemiddelde. Een beetje slim de boel neerleggen moet je prima onder de 10 kunnen blijven. En doe je het echt goed dan 3 of 4 jaar (Zelf leggen).

Een goed contract uitkiezen scheelt ook al een paar jaar terugverdienen.

Dit is wat de consumentenbond dacht begin december 2024, met de greenchoice plannen zou dat wel eens anders kunnen liggen.

[Martin7182]

cheiron schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 17:34:
[...]

Ben benieuwd wat het effect van een "landelijke afschakeldag" zou zijn.

Ik wil mijn energieleverancier die dag wel levergarantie geven. Tegen betaling uiteraard

Sowieso zie ik wel financiële kansen voor het afgeven van inzicht/garanties m.b.t. stroomverbruik en arbeidsfactor v.d. woning.

[ Voor 3% gewijzigd door Martin7182 op 13-03-2025 19:56 ]

[Gerardus1956]

MacD007 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 16:44:
[...]
eh "Als ACM of regering toch gaan bepalen dat er te hoog verplichte terugleverkosten moeten komen" , ik geloof dat je daar de overheid of ACM helemaal niet nodig voor hebt, dat kunnen de energieboeren al prima zelf, zie het grote voorbeeld GC deze week, ik vrees dat je juist wat anders wilde zeggen, namelijk als de overheid een beperking mbt de terugleverkosten zou bepalen, bv max 25% van de terugleververgoeding (tenslotte zijn door de wegval van de saldering de grootste bepaalde kosten namelijk weggevallen (ten minste dat was altijd het argument van die zelfde energieboeren in 2023 en 2024 geweest) , je ja daarmee zou je dus gewoon gelijk kunnen hebben.
Je vergeet echter dat mn de energieboeren hun grooste winsten juist uit die vaste en variabele contracten maken.

Nee, ik bedoel echt dat als er regelgeving komt dat er voor de energieleveranciers te hoge teruglevergoedingen komen.
Dan denk ik dat leveranciers die vaste contracten niet verplicht hoeven aan te bieden. Met verlies een contract aangaan lijkt mij niet te verplichten.
Kun je wel zeggen dat ze toch al genoeg verdienen. Dat kon wel eens tegenvallen. De concurrentie is gewoon moordend.

[ Voor 0% gewijzigd door Gerardus1956 op 13-03-2025 20:10 . Reden: Terugleverkosten gewijzigd in terugleververgoedingen ]

[MacD007]

de Peer schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 19:40:
[...]

14 jaar, zegt de consumentenbond.
https://www.consumentenbo...gverdientijd-zonnepanelen

maar dat is natuurlijk een gemiddelde. Een beetje slim de boel neerleggen moet je prima onder de 10 kunnen blijven. En doe je het echt goed dan 3 of 4 jaar (Zelf leggen).

Een goed contract uitkiezen scheelt ook al een paar jaar terugverdienen.

sorry, het was dus niet de consumentenbond maar de VEH die met deze nieuwe berekening kwam.
"De terugverdientijd van zonnepanelen schiet door afschaffing van de salderingsregeling omhoog naar gemiddeld 20 tot 21 jaar. Dat blijkt uit nieuwe berekeningen door onderzoeksbureau Berenschot in opdracht van Vereniging Eigen Huis. Zij roept het kabinet op nu snel met maatregelen te komen om zonnepanelen weer aantrekkelijk te maken." stand 13-3-2025 bron: VEH

[Offens1490]

Verwijderd schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 18:16:
Wat is de terugverdientijd van zonnepanelen voor een gemiddelde woning in combinatie met een https://www.homewizard.com/nl/plug-in-battery/

Koop je voor €1400 meer eigen verbruik zodat de tvt significant lager is?

Naar mijn mening is dit meer een accu om verbruik snachts/sluiverbruik te compenseren met zonnestroom.

Ga je enigszins iets zwaardere wasmachine/waterkoker aanzetten ben je snel klaar.

[hoevenpe]

Offens1490 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 20:02:
[...]


Naar mijn mening is dit meer een accu om verbruik snachts/sluiverbruik te compenseren met zonnestroom.

Ga je enigszins iets zwaardere wasmachine/waterkoker aanzetten ben je snel klaar.

Hiermee kan je je directpercentage ophogen en teruglevering verminderen. Win-win.

[MacD007]

Gerardus1956 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 19:55:
[...]


Nee, ik bedoel echt dat als er regelgeving komt dat er voor de energieleveranciers te hoge teruglevertarieven komen.
Dan denk ik dat leveranciers die vaste contracten niet verplicht hoeven aan te bieden. Met verlies een contract aangaan lijkt mij niet te verplichten.
Kun je wel zeggen dat ze toch al genoeg verdienen. Dat kon wel eens tegenvallen. De concurrentie is gewoon moordend.

sorry, ik volg je niet meer, de overheid bepaald geen terugleverkosten, dat zijn toch echt alleen de energieboeren zelf, en ze kunnen dat ook alleen doen omdat ze een claim leggen dat ze deze kosten ook daadwerkelijk hebben, natuurlijk zijn deze claims niet openbaar (dat komt de energieboeren ook goed uit, want stel ze zijn wel openbaar, dan zul je waarschijnlijk zien dat de claim een veelvoudige is van de werkelijke kosten. Waarbij je ook nog zou moeten afvragen of deze kosten niet gewoon binnen de open markt bij het bedrijfsrisico horen.
of moet je als je een nieuwe wasmachine of ander spul koop ook maar een risicokosten betalen.

[Gerardus1956]

MacD007 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 20:05:
[...]


sorry, ik volg je niet meer, de overheid bepaald geen terugleverkosten, dat zijn toch echt alleen de energieboeren zelf, en ze kunnen dat ook alleen doen omdat ze een claim leggen dat ze deze kosten ook daadwerkelijk hebben, natuurlijk zijn deze claims niet openbaar (dat komt de energieboeren ook goed uit, want stel ze zijn wel openbaar, dan zul je waarschijnlijk zien dat de claim een veelvoudige is van de werkelijke kosten. Waarbij je ook nog zou moeten afvragen of deze kosten niet gewoon binnen de open markt bij het bedrijfsrisico horen.
of moet je als je een nieuwe wasmachine of ander spul koop ook maar een risicokosten betalen.

Sorry, ik schreef het verkeerd. Ik bedoelde TLV.

[MacD007]

Offens1490 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 20:02:
[...]


Naar mijn mening is dit meer een accu om verbruik snachts/sluiverbruik te compenseren met zonnestroom.

Ga je enigszins iets zwaardere wasmachine/waterkoker aanzetten ben je snel klaar.

niet helemaal, je kunt met een dergelijke PiB wel degelijk je teruglevering met circa 500-600 kWh/jaar verlagen.
Bij twee (mits je verbruik in de donkere tijdens dit ook toelaat) is dat dus al ruim 1.000 kWh/jaar.
Mijn eigen simulaties laten dan ook zien dat je gemiddeld rond maart t/m oktober op nagenoeg NOM kunt uitkomen.
wat hiermee niet kan is in de donkere tijden zware verbruikers gebruiken ,want daardoor kun je deze dingen dus beter doen als de zon schijnt, of anders krijg je deze wel in rekening, in de meeste gevallen is dat echter niet echt relevant (< 5%).
Dus daarmee hun je dus wel behoorlijk met je TLK gaan spelen, zeker als je tijdens de topdagen in juni-augustus op de hoogste tijden je opbrengst nog kan beperken.

[MacD007]

Gerardus1956 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 20:07:
[...]


Sorry, ik schreef het verkeerd. Ik bedoelde TLV.

Minimale TLV zijn in de nieuwe wetgeving reeds opgenomen, wat men echter vergeten heeft is ook de terugleverkosten aan banden te leggen.

[MacD007]

de Peer schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 19:40:
[...]

14 jaar, zegt de consumentenbond.
https://www.consumentenbo...gverdientijd-zonnepanelen

maar dat is natuurlijk een gemiddelde. Een beetje slim de boel neerleggen moet je prima onder de 10 kunnen blijven. En doe je het echt goed dan 3 of 4 jaar (Zelf leggen).

Een goed contract uitkiezen scheelt ook al een paar jaar terugverdienen.

vergeet niet vooraf een blikje redbull te drinken
lang niet iedereen is in staat om dit zelf te doen, ik weet niet welke kwalificaties je hebt, maar als je leek bent zou je daar eigenlijk vanaf moeten blijven.

[MacD007]

hoevenpe schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 17:23:
[...]

Als TLV minus TLB negatief wordt is uitzetten of affakkelen tot nul-op-de-meter inderdaad goedkoper.

juist, daarvoor heb ik die dingen ook op mijn dak,

de overheid kan het niet makkelijker maken, wel moeilijker blijkbaar.

[Jojan265]

Draconian schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 09:01:
Ik kwam net dit artikel tegen.

https://www.energievergel...-let-goed-op-deze-valkuil

Gisteren sprak ik iemand van een grote energieboer die de inkoop regelt. Hij zei dat vanaf 2027 hoogstwaarschijnlijk geen vaste contracten meer worden aangeboden. Iedereen over naar dynamisch.
De overheid weet het goed te verkloten allemaal.

Toevallig staat het ook in het artikel.
Dynamisch contract gaat vaste contracten verdringen
Als een vergelijkbare tarifering straks ook bij andere leveranciers wordt toegepast, zal blijken dat dynamische contracten meer opleveren voor teruggeleverde stroom dan andere contractvormen. Daarom verwacht ik dat dynamische contracten in de toekomst de variabele en vaste contracten geleidelijk zullen verdringen.

Nu heb ik geen slimme meter (wel een digitale) en vraag me dan af, hoe ze dit voor mij willen gaan aanbieden.

[Novax]

Jojan265 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 20:38:
Nu heb ik geen slimme meter (wel een digitale) en vraag me dan af, hoe ze dit voor mij willen gaan aanbieden.

Niet, ook voor mensen die hun slimme meter administratief uitzetten (wat nog steeds mag onder de nieuwe wet) zijn dynamische contracten niet zinvol. Sluit je het wel af dan kan je op het modelcontract worden gezet of er wordt met gemiddelden gewerkt.

[2stimpy]

Ik snap niet dat mensen nog durven te denken over iets dergelijks met een x terugverdientijd. De roverheid is zo onbetrouwbaar als de pest. Daar kun je echt geen toekomstplannen op baseren.

Mijn tvt prognose was ca 6 jaar. Dat wordt inmiddels al een heel ander verhaal als we het uberhaupt redden.

[de Peer]

2stimpy schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 20:59:
Ik snap niet dat mensen nog durven te denken over iets dergelijks met een x terugverdientijd. De roverheid is zo onbetrouwbaar als de pest. Daar kun je echt geen toekomstplannen op baseren.

Mijn tvt prognose was ca 6 jaar. Dat wordt inmiddels al een heel ander verhaal als we het uberhaupt redden.

Zo moeilijk is het niet. Je moet gewoon alleen rekenen met het verdienmodel: je eigen verbruik afdekken zodat je niet hoeft in te kopen. Daar heeft de overheid geen invloed op.
Alles daar bovenop is mooi meegenomen.

[esphome]

de Peer schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 21:24:
[...]

Zo moeilijk is het niet. Je moet gewoon alleen rekenen met het verdienmodel: je eigen verbruik afdekken zodat je niet hoeft in te kopen. Daar heeft de overheid geen invloed op.
Alles daar bovenop is mooi meegenomen.

Ik heb ook geen invloed op mijn eigen verbruik. In de winter, verbruik ik juist meer stroom en is er geen zon. In de de zomer is er veel eigen stroom en verbruik ik juist minder stroom. Hier geen invloed op de natuur.

Als ik geen stroom wil verbruiken dan moet de hoofdschakelaar om. Gaat wel koud worden in huis, in de winter nu ik geen gas meer heb. brrrrrrrrrrrrrrrrr

Zonnepanelen is dan een verkeerde oplossing voor de energievoorziening, zolang de stroom niet grootschalig opgeslagen in een andere vorm en dan in de winter weer omgezet kan worden in stroom.

Oftewel het paard is weer eens achter de wagen gespannen. In plaats dat men het hele traject eerst in ogenschouw neemt en een correct werkende oplossing kiest.

[painkill]

Weet niet of het al genoemd is, maar het lijkt in het nieuws soms zo dat dit punt vergeten wordt.

Ik gebruik over het hele jaar gezien 25% van mijn zonne energie rechtstreeks. In mijn geval zo'n 1000kwh.
Dat is toch wat er ook gebeurd met welke regeling dan ook een besparing van €300 bij een prijs van €0,30 per kWh?

Ga zelfs nog meer panelen plaatsen om eerder op de dag ook opbrengst te hebben. Dan ga ik door de hogere algeme opbrengst en betere verdeling misschien wel naar 35%.

Nu is het mooi dat de salderingsregeling er nog is, daardoor bestaande panelen in 3 jaar nu helemaal terugverdiend. En de nieuwe panelen gaan zich ook wel terugverdienen in een jaar of 10, alleen al door het hogere rechtstreekse gebruik.

[de Peer]

painkill schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 21:54:
Weet niet of het al genoemd is, maar het lijkt in het nieuws soms zo dat dit punt vergeten wordt.

Ik gebruik over het hele jaar gezien 25% van mijn zonne energie rechtstreeks. In mijn geval zo'n 1000kwh.
Dat is toch wat er ook gebeurd met welke regeling dan ook een besparing van €300 bij een prijs van €0,30 per kWh?

Ga zelfs nog meer panelen plaatsen om eerder op de dag ook opbrengst te hebben. Dan ga ik door de hogere algeme opbrengst en betere verdeling misschien wel naar 35%.

Nu is het mooi dat de salderingsregeling er nog is, daardoor bestaande panelen in 3 jaar nu helemaal terugverdiend. En de nieuwe panelen gaan zich ook wel terugverdienen in een jaar of 10, alleen al door het hogere rechtstreekse gebruik.

Precies. Dat verdienmodel blijft gewoon.
Maar de meeste mensen willen lekker zeiken en drama

Het hele punt is juist dat je zoveel mogelijk panelen moet leggen om jaarrond telkens zoveel mogelijk van je eigen verbruik te kunnen afdekken.

We hebben nog veel te weinig PV in Nederland

[ Voor 9% gewijzigd door de Peer op 13-03-2025 21:58 ]