De zonnepanelen-boete

[cville]

Proton_ schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 15:44:

@cville je kunt percentages niet zomaar middelen, want ze zijn over verschillende aantallen kWh berekend.
Eigenverbruik over een jaar bereken je over de jaartotalen kWh teruggeleverd en opgewekt.

Je hebt gelijk; ik ga het opnieuw uitrekenen. Bedankt.

[storm-biker]

AceAlpha schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 15:44:
Ik ben met nu een paar uurtjes aan het verdiepen in de wondere wereld van terugleververgoedingen en tergleverkosten.

Voor nu heb ik nog een energiecontract zonder terugleverkosten, maar helaas veranderd dit in 2025.

Om even te kijken of ik het nu goed begrijp een voorbeeld van Vattenfal (momenteel de goedkoopste bij mijn verbruik)

Daarbij zijn de vergoedingen:
Teruglevertarief normaal € 0,123 / kWh
Teruglevertarief dal € 0,123 / kWh

De terugleverkosten:
3.000 tot 3.500 kWh € 330,-
Ofwel 330/3000 = € 0,11 / kWh in het meest ongunstige geval

Klopt het dan dat je eigenlijk nog steeds het best kan blijven terugleveren? Dit omdat de vergoeding meer is dan de kosten.

Hier en daar zie ik namelijk tips om het verbruik toe te laten nemen door kachels aan te zetten in de zomer of om de PV-omvormer echt uit te zetten. Deze situatie is nu nog niet van toepassing toch?

Dat klopt, affakkelen of omvormer uitzetten is helemaal niet nodig.
Er zijn wel een paar energieboeren waar het sommetje wel negatief uitvalt, maar daar gewoon geen contract afsluiten😉

[remzor]

(RSH) schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 15:38:
[...]


Heel simpel, ook bij modelcontracten krijg ik tot nu toe geen (redelijke) voordelen vinden. Misschien is het omdat ik al zo lang klant ben (krijg de maximale korting 10% ?15%?). Ik heb eigenlijk nooit voordelige aanbiedingen gevonden, hoogstens iets 1 jarigs, met welkoms bonus, maar dan zou ik elk jaar moeten overstappen.
En misschien heb ik iets te veel horror verhalen gehoord in de begin tijd van het overstappen.

Ik vul elk jaar wel een keer de gaslichtpuntcom en independerpuntnl in.

Maar 12x 8,50 is toch maar €102 per jaar? Je saldeert verder alles dus de kWh prijs maakt niets uit. Je betaalt nu meer dan €102 per maand zeg je? Of wat weet jij dat ik niet weet (of dat ik over het hoofd zie mbt het modelcontract)?

[cville]

@Proton_ Na jouw reactie over mijn berekeningsmethode heb ik mijn zelfverbruik % nu op jaarbasis uitgerekend: 17.1% Helaas nog lager.

[Snarfie31]

esphome schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 18:00:
[...]


Dank en ik ben aan lezen gegaan en al lezende valt mij op dat "CO2 besparing" er helemaal niet in voorkomt en is dan al die propaganda over opwarming van de aarde dan echte propaganda!?

Vraag 38 wordt handig omzeilt omdat er gewoon onzin staat. Er wordt verwezen naar het antwoord op vraag 39.

..bedroeg in 2024 tot nu toe circa € 0,31/kWh en de redelijke vergoeding € 0,05/kWh

De minister vindt zo een van minder dan 20% redelijk en wij gingen hier nog uit van een redelijke vergoeding van 80%. Dat is nu dus meteen de grond in geboord door de minister en ik noem het dan liever een onredelijke vergoeding!

Ik moet nog even nadenken over het advies van de minister om meer zelf te gaan verbruiken. Ik kan bijvoorbeeld de was doen en als die klaar is die nog een gaan doen en nog een keer totdat de zon onder is.

Dan ben ik zo wel een brave burger, het is natuurlijk wel erg slecht voor de kleding omdat die sneller slijt door het vele wassen. Dan op naar de Primark om weer goedkope kleding te kopen waardoor ze in swaetshops overuren moeten draaien. Zij produceren nog met stroom uit steenkolen centrales....ik denk dat er hier dan wat mis gaat en zo gaan wij de de aarde nooit afkoelen door de CO2 productie naar beneden te brengen.

Ministers en ambtenaren kunnen vaak niet verder kijken dan de eerste schakel in een keten. Daarom gaat er ook zoveel mis met wat er uit Den Haag komt van zijde van de regering.

Dan het rekenvoorbeeld waarin de minister zich siert met andermans veren:

Eigen verbruik: 1.100 kWh x € 0,31 = € 341.
Salderen: 2.050 kWh x € 0,31 = € 635,50.
Terugleververgoeding: 150 kWh x € 0,05 = € 7,50.

Ik zie dat als volgt:
Eigen verbruik: 1.100 kWh x € 0,00 = € 0,00 (investering is al terugverdient. Joepie!!!!)
Salderen: 2.050 kWh x € 0,31 = € 635,50
Terugleververgoeding: 2.000 kWh x € 0,05 = € 100,00 (kWh naar 2000 gebracht zodat het verschil duidelijker is)

Dan ziet de berekening er al heel anders uit en duidelijk dat er een fooi wordt gegeven voor ambachtelijk geproduceerde stroom en die is ook nog eens CO2 vrij geproduceerd is.

Dat was dan antwoord 38+39

Tja minister kan zoveel willen of roepen hoor net dat NSC de Financiële begroting niet voor gaan stemmen althans daar lijkt het op Wilders kannie wachten om eruit te stappen blijkbaar want hij stijgt hard in de nieuwe peilingen Dus salderen gaat gelukkig weer op de lange baan ivm demissionair kabinet. Kan volgende week zomaar gebeuren en wij maar anticiperen is niet te doen

[MotorBeast]

Snarfie31 schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 22:11:
[...]

Tja minister kan zoveel willen of roepen hoor net dat NSC de Financiële begroting niet voor gaan stemmen althans daar lijkt het op Wilders kannie wachten om eruit te stappen blijkbaar want hij stijgt hard in de nieuwe peilingen Dus salderen gaat gelukkig weer op de lange baan ivm demissionair kabinet. Kan volgende week zomaar gebeuren en wij maar anticiperen is niet te doen

Hij zal dan wel winnen weer maar niemand stapt meer met hem in een kabinet. Mijn glazen bol heb ik net opgepoetst.

[hoevenpe]

Vooropgesteld, ik heb panelen en binnenkort gaat mijn drie jaar GC contact zonder TLB in. Onbeperkt salderen legt me geen windeieren maar is het houdbaar?

Massale protesten als een popconcert van 9% naar 21% BTW gaat maar bij een eerste levensbehoefte als elektriciteit vinden 'we' dat 'gewoon'. Dat is namelijk waar saldering primair om gaat, de kale prijs is met minder dan 10 cent weinig meer dan de TLV. Permanente verlaging van de BTW en minder belasting voor iedereen, niet alleen voor mensen met PV.

[esphome]

MotorBeast schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 22:24:
[...]
Hij zal dan wel winnen weer maar niemand stapt meer met hem in een kabinet. Mijn glazen bol heb ik net opgepoetst.

Kon er dan nog meer in de koelkast gezet worden door de PVV. Ik luisterde vanmiddag even naar de minister van Financiën en die zei heel verstandige dingen en gaf veel vrijheden aan het veld. Wat een verademing en niet alleen omdat dat er gewoon met elkaar gesproken kon worden zonder dat de voorzitter er doorheen baggerde.

Nu is één blik van de voorzitter genoeg om de minister aan te zetten wat sneller door moties heen te gaan.

NSC is door de mand gevallen en zullen heel wat steun moeten hebben van andere partijen. De VVD doet vooral van wij zijn er niet en willen niet opvallen. BBB gaat zijn gangetje en valt ook niet echt op.

Ik geef ze nog wel even de kans en zij zijn overigens nog maar net begonnen met slopen...het kan toch nooit slechter zijn dan onder MR.

Het is nu de tijd om het ijzer te smeden met betrekking tot zonnepanelen dus hopelijk krijgen wij meer input zoals van Aedes. Het veld moet zich laten horen anders ziet straks de belijning eruit, alsof die door een dronken lijnentrekker op het veld zijn gekalkt.

[Tao]

(RSH) schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 10:21:
[...]
Na komende maart gaan mijn zonnepanelen deels uit, of ik zet elke zomerse dag 9000 Watt aan electrisch kachels in de tuin aan om af te fakkelen. (al getest en het werkt, raar gezicht die rode gloeispiralen bij 25 graden en zon )
Zelf de stroom doorverkopen aan buren die electrische auto's hebben mag dan weer niet dus dan maar affakkelen net als Pernis

Wat let je om buren hun EV bij jou op te laten laden? Een vergoeding regel je dan wel onderling.

Maar als je wat wil affakkelen, heb ik een nuttigere optie:
Draai een distributed project, zoals Folding@Home, World Community Grid, etc. Er zijn er genoeg in de DPC sectie te vinden hier. Dan help je bijvoorbeeld mee aan het bestrijden van allerlei nare ziektes.

[MotorBeast]

linkdrop alert; voeg hier quotes toe en je eigen mening
Ik denk een Tweaker die er een business van gaat maken: https://www.bndestem.nl/b...bij-de-bron-aan~ac09fa15/

[ Voor 13% gewijzigd door Proton_ op 04-10-2024 10:27 ]

[bgrr]

MotorBeast schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 09:53:
Ik denk een Tweaker die er een business van gaat maken: https://www.bndestem.nl/b...bij-de-bron-aan~ac09fa15/

Hmmm paywall

Dit is volgens mij de website van de "tweaker" https://www.zonnedimmer.nl/

[MotorBeast]

bgrr schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 10:08:
[...]


Hmmm paywall

Dit is volgens mij de website van de "tweaker" https://www.zonnedimmer.nl/

Er zijn manieren die te omzeilen. Maar die link kan/mag ik niet posten.

[bombadil]

bgrr schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 10:08:
[...]


Hmmm paywall

Dit is volgens mij de website van de "tweaker" https://www.zonnedimmer.nl/

Nou, die site spreekt vooral over "zet uit" en niet echt 'dimmen' wat je zou willen. Voorts nog niet erg duidelijk hoe en wat precies.


Een ideaal slim apparaat zou de panelen / omvormer beperken tot wat het huis verbruikt. Dat is dit niet.
Dit ding vermoed ik dat o.b.v. een internet signaaltje je omvormer 100% wordt uitgezet. Erg 'dom' dus ipv slim dimmen.


Edit van de site:

Voor wie is de Zonnedimmer beschikbaar?
De Zonnedimmer werkt nu voor 4 merken omvormers (SolarEdge, Huawei, Solis en Sungrow). Ook moet je omvormer met internet verbonden zijn via het lokale (WiFi/LAN) netwerk in je huis.
Geen zorgen, bij het aanvragen van de Zonnedimmer controleren wij eerst of jouw omvormer in aanmerking komt. Dit kunnen we op basis van 2 foto's snel zien.
De komende tijd zullen we aanvullende merken toevoegen, zodat de Zonnedimmer voor alle omvormers geïnstalleerd na 2020 (90% van de zonnepanelen op huizen in Nederland) werkt en iedereen kan profiteren van lagere terugleverkosten.


Heeft het gebruik van de Zonnedimmer invloed op levensduur of garantie van je zonnepanelen installatie?
Voor het aansturen van de zonnepanelen installatie gebruiken we de aanbevolen methoden van de fabrikant. In meer detail: We gebruiken ofwel de officiële fabrikant API, met goedkeuring door fabrikant, ofwel lokale sturing (modbus) d.m.v. door de fabrikant aanbevolen registers die geschikt voor "cyclical writing" (vaak updaten).
Verder is er geen aanpassing nodig aan de installateursinstellingen of bedrading van de installatie, wat bij de meeste stuurboxen wel het geval is.
Je zonnepanelen installatie blijft daarmee onveranderd, zonder gevolgen voor garantie of nadelige gevolgen voor de levensduur.

[ Voor 53% gewijzigd door bombadil op 04-10-2024 10:27 ]

[Proton_]

@MotorBeast Je mag wel onder fair use relevante dingen quoten. Dat voorkomt knippen van linkdrops (hint).
Ook kunnen mensen die het artikel niet kunnen lezen dan meedoen met de discussie.

In de meterkast laat Hilgenkamp de aansluiting zien. Even simpel als doeltreffend. De zonnedimmer is een klein kastje, een soort dongel, en wordt ingeplugd tussen de slimme meter en het internetmodem. Het kastje zorgt ervoor dat op piekmomenten de zonnepanelen automatisch worden uitgeschakeld en de terugleverkosten uitblijven.

,,De problemen spelen slechts 5 procent van de tijd. Op een zonnige zondagmiddag bijvoorbeeld, als er geen stroom wordt verbruikt in huis. Door op die momenten de opwekking tijdelijk te dimmen, pakken we het probleem van de terugleverkosten bij de bron aan.’’

Ook volgens de site https://www.zonnedimmer.nl/ is het geen dimmer maar aan/uit.

Je Zonnedimmer zet automatisch je zonnepanelen uit als de uurprijs negatief is. Zo betaal je nooit voor opgewekte stroom. Je verbruik op deze momenten neem je in die uren dus af van het net (tegen negatieve prijs, je krijgt betaald voor dit verbruik).

Geen slimme salderingsgrens en NoM-regeling dus, en in de context van terugleverkosten zeggen ze

Heb je geen dynamisch energiecontract?
Nog even geduld, vanaf 2025 is de Zonnedimmer er ook voor huishoudens met een vast/variabel contract.

Je panelen worden dan gedimd als teruglevering ongewenst is en jij krijgt een vergoeding voor de gedimde opwekking.

Dus ook daar geen slimme NoM regeling icm een staffelgrens om maximaal voordeel uit de PV te halen of iets dergelijks.
Al met al is het een mooi product maar lijkt de functionaliteit tegen te vallen.

[Tanuki]

Proton_ schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 10:25:
Dus ook daar geen slimme NoM regeling icm een staffelgrens om maximaal voordeel uit de PV te halen of iets dergelijks.
Al met al is het een mooi product maar lijkt de functionaliteit tegen te vallen.

Inderdaad, in het slechtste geval gaat je omvormer knipperen, want, de ene minuut verbruik is de andere niet en de ene minuut opbrengst is ook de andere niet.

Leuk idee, dat zeker, maar je zou denk ik beter dimmen op omvormer niveau. De omvormer die ik heb, oud beestje, kan je via RS485 instructies geven over wat zijn percentage moet zijn aan vermogen, dan zou je dus op zonnige dagen met teveel teruglevering kunnen zeggen "Ga nu maar op 50%", "Nu mag je weer op 75%", enz. Dat gaat dus niet met on/off cycles en als gevolg daarvan heb je dus ook geen opstart cyclus die steeds moet worden afgegaan.

Dat lijkt me meer the way to go.

[MotorBeast]

In ieder geval mooi dat er mensen mee bezig zijn. Niet iedereen is zo handig dat ze zelf middels allerlei technisch ingrepen zelf dit kunnen bouwen. Als er snel meer producten zoals dit op de markt komen gaan we weer zien hoe energiemaatschappijen ons dan weer willen/gaan pakken.

[Mr.Viper]

Lijkt me dat die 'Zonnedimmer' vooral handig is bij een dynamisch contract als salderen er niet meer is. Dan wil je 'per uur' kijken of het tarief negatief is en dan de omvormer uitzetten. Als je betaald krijgt om af te nemen dan wil je ook zoveel mogelijk afnemen en niks terugleveren.

Tot die tijd zou je inderdaad afhankelijk van je verbruik ook willen terugleveren om de BTW en energiebelasting te kunnen salderen, maar ook niet meer dan dat of tot een bepaalde staffel. Maar dat is natuurlijk wel heel lastig te voorspellen want hoeveel wil je in zomer terugleveren zodat je dat in de winter kunt salderen zonder te veel terug te leveren omdat je daar een boete voor betaald.

Als het salderen afgeschaft wordt en de boetes blijven dan is denk ik de beste manier om op zero-export te draaien als de boete niet lager is dan de opbrengst.

Om het voor de consument gemakkelijker te maken is dus of de terugleverboete te vroeg geïntroduceerd of het salderen wordt (misschien) te laat afgeschaft.

[phicoh]

Mr.Viper schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 12:43:
Lijkt me dat die 'Zonnedimmer' vooral handig is bij een dynamisch contract als salderen er niet meer is. Dan wil je 'per uur' kijken of het tarief negatief is en dan de omvormer uitzetten. Als je betaald krijgt om af te nemen dan wil je ook zoveel mogelijk afnemen en niks terugleveren.

Dat is veel te simpel. Voor de stroom die je gebruikt betaal je 13 cent EB plus de opslag van je leverancier.

Stel de prijs is 1 cent/kWh negatief en je zet je omvormer uit. Dan bespaar je bijv. 3 cent (zonnige dag, 3 kW omvormer). Maar als je dan 500 Wh afneemt, dan ben je meer dan 6 cent kwijt. Netto dus verlies.

Dus wat je wilt is een omvormer die als die prijs negatief is, niet teruglevert maar wel het huis van stroom voorziet. Of een accu die het huis van stroom voorziet. Dan kan je de omvormer uitzetten als de accu vol is en de prijs negatief is.

[pms1]

phicoh schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 13:59:
[...]

Dus wat je wilt is een omvormer die als die prijs negatief is, niet teruglevert maar wel het huis van stroom voorziet. Of een accu die het huis van stroom voorziet. Dan kan je de omvormer uitzetten als de accu vol is en de prijs negatief is.

Moderne SolarEdge omvormers kunnen moduleren zodat je alleen je eigen gebruik opwekt. Maar de investering/uitbreiding in de meterkast die daar voor nodig is (o.a. eigen aparte SolarEdge kwh meter) was financieel nog niet interessant.

[Simpel360]

pms1 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 16:04:
[...]


Moderne SolarEdge omvormers kunnen moduleren zodat je alleen je eigen gebruik opwekt. Maar de investering/uitbreiding in de meterkast die daar voor nodig is (o.a. eigen aparte SolarEdge kwh meter) was financieel nog niet interessant.

Of je doet het in bijvoorbeeld Home Assistant i.c.m. een P1 dongel.

[ocmer]

Simpel360 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 16:20:
[...]

Of je doet het in bijvoorbeeld Home Assistant i.c.m. een P1 dongel.

Dat klinkt interessant; maar hoe moet dit?
Ik heb HA draaien, met een P1 kabel en met SolarEdge als device geconfigureerd. Daarmee kan ik data uit mijn SolarEdge omvormer uitlezen, maar ik kan geen dingen instellen (zoals modulatie).

[Proton_]

@ocmer wellicht dat je uit dat topic wat inspiratie haalt:
RobertMe in "Home Assistant: Open source Python3 home automation - deel 5"

[esphome]

De GoodWe intergation in Home Assistant ondersteunt ook het reguleren van de export. Je ziet boven de grafiek ook een veld waar je de export kunt regelen en zo is er eenvoudige manier om dat dan te implementeren. Ik heb ergens ook nog een schema gezien voor NodeRed omdat direct te doen zonder HA.



Ik gebruik het niet en vandaar de vlakke lijn en de waarde 0 in het veld.

NodeRed: esphome in "GoodWe inverter lokaal uitlezen (USB / WiFi)"

Ik werkte eerst vanuit het standpunt van het dynamisch kunnen terugleveren maar ik ben van gedachte veranderd. Ik ga het zo implementeren zodat er geen stroom wordt teruggeleverd gaat worden in het stroomnet. De stroom van de zonnepanelen wordt nu dan hoofdzakelijke gebruikt voor intern gebruik en als er nog stroom het stroomnet ingaat dan is dat ongewenst.

Dat is dan letterlijk nul op de meter en het gaat erom zo weinig mogelijk stroom te kopen en tevens zo weinig mogelijk stroom terug te leveren. Beter helemaal niets terugleveren is waar het nu om zal gaat.

In mijn eigen automatisering heb ik de hoeveel Watt ik op het moment gebruik en kan zo mijn GoodWe GWxxxXs limiteren opdat die alleen nog werkt om in intern gebruik te voorzien. Ik zal dan de limiet iets lager moeten zetten zodat er absoluut geen zonnestroom ontsnapt *knip framing?

Tot 2027 kan er nog gesaldeerd worden binnen een jaarrekening of een eindafrekening en zodra je weet dat het break-even moment is bereikt kun je overgaan op niet meer terugleveren maar de zonnepanelen alleen nog maar gebruiken voor eigen gebruiken.

Vanaf 2027 kun je dan niet meer salderen dus alle stroom die het stroomnet in gaat krijg je dan die onredelijke vergoeding zoals het er nu uitziet. Dan kun je het limitering constant laten draaien zodat de stroom die jij opwerkt en niet intern gebruikt wordt, dan ook echt kunt laten gaan.

Deze manier is veiliger dan de andere eerder besproken manieren van het affakkelen van stroom. Zelfs een zwembad kan gevaarlijk zijn. Daar kan een buurkind in vallen en verdrinken. Dat willen wij toch ook niet!?

[ Voor 212% gewijzigd door Proton_ op 07-10-2024 12:05 ]

[Wunk]

Volgend jaar installeer ik 30kW aan thuisbatterij en dan gaat er bij mij ook 0 op de meter.
Ik heb alles klaar staan om 0 het energienet in te duwen, ook bij overproductie, want ik zie precies waar dit heen gaat.

Je krijgt er straks of nagenoeg niks voor terug, of je moet zelfs betalen.

Ik kan nu al met home assistant en node-red m'n inverter zo schakelen dat 'ie nooit het net in levert door op de P1 poort van m'n kwh meter te kijken of er teruggeleverd word. (als teruglevering >1 --> solaredge opwek % omlaag.. als teruglevering <1 --> solaredge opwek % omhoog, heel simpel)


Daar pas ik voor. Dan lever ik wel niks het net in

[YakuzA]

Wunk schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 11:32:
Volgend jaar installeer ik 30kW aan thuisbatterij en dan gaat er bij mij ook 0 op de meter.
Ik heb alles klaar staan om 0 het energienet in te duwen, ook bij overproductie, want ik zie precies waar dit heen gaat.

Je krijgt er straks of nagenoeg niks voor terug, of je moet zelfs betalen.

Ik kan nu al met home assistant en node-red m'n inverter zo schakelen dat 'ie nooit het net in levert door op de P1 poort van m'n kwh meter te kijken of er teruggeleverd word. (als teruglevering >1 --> solaredge opwek % omlaag.. als teruglevering <1 --> solaredge opwek % omhoog, heel simpel)

Daar pas ik voor. Dan lever ik wel niks het net in

Maar zodra je meet via de P1 dat er meer of minder dan 0 overheen gaat, ben je toch al aan het afnemen of terugleveren?

[de Peer]

Wunk schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 11:32:
Volgend jaar installeer ik 30kW aan thuisbatterij en dan gaat er bij mij ook 0 op de meter.
Ik heb alles klaar staan om 0 het energienet in te duwen, ook bij overproductie, want ik zie precies waar dit heen gaat.

Je krijgt er straks of nagenoeg niks voor terug, of je moet zelfs betalen.

Ik kan nu al met home assistant en node-red m'n inverter zo schakelen dat 'ie nooit het net in levert door op de P1 poort van m'n kwh meter te kijken of er teruggeleverd word. (als teruglevering >1 --> solaredge opwek % omlaag.. als teruglevering <1 --> solaredge opwek % omhoog, heel simpel)


Daar pas ik voor. Dan lever ik wel niks het net in

30 kWh waarschijnlijk?

[Wunk]

YakuzA schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 11:41:
[...]

Maar zodra je meet via de P1 dat er meer of minder dan 0 overheen gaat, ben je toch al aan het afnemen of terugleveren?

if teruglevering == 0 && if afname == 0 then HODOR!!


wijsneus

[big bang]

YakuzA schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 11:41:
[...]

Maar zodra je meet via de P1 dat er meer of minder dan 0 overheen gaat, ben je toch al aan het afnemen of terugleveren?

Met iedere regeling zonder feed forward is dat het geval, tenzij je de batterij altijd als in-line buffer gebruikt. Wat je dan ook weer niet wilt vanwege slijtage en omzetverliezen.

[xzaz]

Ben ik de enige die nu ik de boete betaal oplaad wanneer ik wil en niet meer lief kijk naar het tijdstip? (aka ik betaal voor onbalans dan kunnen ze het krijgen ook)

[ Voor 22% gewijzigd door xzaz op 07-10-2024 14:19 ]

[Proton_]

@xzaz ik weet niet of je de enige bent, hier is gedurende de zomer in het weekend overgeschakeld op een 2 kW granny charger. Daardoor zitten we nu een staffel lager (~€100). Nog een staffel lager is niet mogelijk dus nu maakt het financiëel niet meer uit en wordt de 11 kW lader weer gebruikt.

[MotorBeast]

Vanavond bij Radar over de saldering en TLK. Kijken maar.

[barta123]

Wunk schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 11:32:
Volgend jaar installeer ik 30kW aan thuisbatterij en dan gaat er bij mij ook 0 op de meter.
Ik heb alles klaar staan om 0 het energienet in te duwen, ook bij overproductie, want ik zie precies waar dit heen gaat.

Je krijgt er straks of nagenoeg niks voor terug, of je moet zelfs betalen.

Ik kan nu al met home assistant en node-red m'n inverter zo schakelen dat 'ie nooit het net in levert door op de P1 poort van m'n kwh meter te kijken of er teruggeleverd word. (als teruglevering >1 --> solaredge opwek % omlaag.. als teruglevering <1 --> solaredge opwek % omhoog, heel simpel)


Daar pas ik voor. Dan lever ik wel niks het net in

Ik had dus een berekening openstaan voor nieuw contract bij Greenchoice

Sinds vorig jaar augustus heb ik 11 zonnepanelen en een L/L WP geinstalleerd.

Ik zie dat ik nu 730 euro per jaar moet gaan betalen voor 100m3 gas (SWW) en de 2600kWh die ik aan het net terug zou leveren (overige 1400kWh dus direct gebruikt begrijp ik dan goed?)

Ik wil dus een BEV gaan kopen om in de zomermaanden met 2kW overdag op de zonnestroom te rijden (ik rijd veel in de avond/weekenden, niet woon-werk dus kan perfect zo met de homewizard mijn EV laden)


Maar GC rekent dus 12ct!! voor stroom die je teruglevert aan het net, WTF?
Dat is echt heel veel.


Ik ben blij dat ik het afgelopen jaar een Bosch vaatwasser heb gekocht met timer (die springt in de zomermaanden om 10-11:00 aan, of iets later. Nu in sept/oct eerder rond 14:00.. Wasmachine gebruik ik op dezelfde manier.

Maar in de zomermaanden jaag ik nog 400kWh zo het net op.

Het mooist zou dus V2H op een EV zijn.. Dan kan ik naast het rijden ook thuis de stroom nog gebruiken

[de Peer]

barta123 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 21:01:
[...]


Ik ben blij dat ik het afgelopen jaar een Bosch vaatwasser heb gekocht met timer

Alsof dat enig verschil maakt
Bespaart je hooguit 5 euro in een jaar.

Ik ontvang bij GC juist 12 cent per kWh de komende 3 jaar. Maar daarna moet ik ook maatregelen gaan nemen.

[ Voor 15% gewijzigd door de Peer op 07-10-2024 21:11 ]

[barta123]

de Peer schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 21:10:
[...]

Alsof dat enig verschil maakt
Bespaart je hooguit 5 euro in een jaar.

Ik ontvang bij GC juist 12 cent per kWh de komende 3 jaar. Maar daarna moet ik ook maatregelen gaan nemen.

I know, maar alle beetjes helpen! persoonlijk vind ik het juist mooi dat ik het op PV kan laten draaien, ipv op gesaldeerde kolenstroom, lol

[Martin7182]

@barta123 zou je die 100 kuub per jaar niet in willen wisselen tegen 300 kWh stroom met een WPB zodat je van het gas af kunt? Het bespaart je een hoop vaste kosten en een WPB is met een of twee zelfgekozen uurtjes per dag weer vol

[barta123]

Martin7182 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 22:13:
@barta123 zou je die 100 kuub per jaar niet in willen wisselen tegen 300 kWh stroom met een WPB zodat je van het gas af kunt? Het bespaart je een hoop vaste kosten en een WPB is met een of twee zelfgekozen uurtjes per dag weer vol

Snap ik helemaal.. Maar ik denk dat mijn L/L multisplit met de huidige isolatie bij een ECHT koude winter niet volstaat. (de isolatie is nog niet voldoende)

Mijn hoekwoning is uit 1975, heeft een leien dak + plat dak, plat dak is nu vorig jaar wel goed geisoleerd. De buitenmuur is half steens, half leien dak. De stenen muur heeft muurisolatie uit 1975 en de leien idem. Dubbelglas is ook uit 1975 en onder de raampartijen prut paneeltjes met een zielig laagje schuim er tussen. Dus er is nog veel winst te behalen.

Ik wilde eerst eens zien wat de PV op jaarbasis opbracht, met zo'n 4000kWh op 11 panelen vind ik dat niet slecht (met een grote flat om de hoek, die in de winter wel zonuren wegneemt)

Maar ja, mocht je echt eens 2 weken -10C hebben, dan wil ik niet graag met blauwe tenen binnen zitten.

Op zich ging het goed, afgelopen januari - met op zijn laagst -9C en veel lage temperaturen met hoge luchtvochtigheid, maar ik kijk het liever nog een wintertje aan!

Wellicht als ik een serieuze kostendeler weet te vinden (leuke vrouw bvb) dat het dan sneller gaat. Nu is het veel centenneuken en slim met mijn geld omgaan, ik stop niet graag al mijn kapitaal in mijn huis. Heb nog een andere hobby die wat geld kost, goed wat festivals afgaan & concerten bezoeken

En op mijn persoonlijke uitstoot zou een auto meer verschil maken, zeker nu je die PV terugleverboete krijgt. Ik heb in de afgelopen 5 jaar 90.000km met mijn LPG auto gereden... 4500kg CO2 volgens spritmonitor. Op benzin zou dit (incl raffinage) 16000kg zijn geweest. Met een BEV met 50% van mijn PV stroom en de rest tegen 0,3kg CO2/kWh zou dat 2000kg zijn geweest. Dat zijn nog grote klappers

Persoonlijk vind ik grote slagen maken op milieuimpact belangrijker dan die laatste paar 100 euro per jaar, ik heb zo ook nog een Xbox abonnement lopen wat ik steeds vergeet op te zeggen en nagenoeg niet gebruik

[President]

https://www.ad.nl/economi...uikers-verdelen~a979a77d/

Nou, de AMC is wel bezig met de zonneparken nu. Verder is het bericht niet hoopvol over de kosten voor consumenten, vooral de netbeheerder kosten.
Ik vraag mij af of wat we nu zien gebeuren met stroom hetzelfde gaat lopen zoals het internet was. Eerst betalen per GB, inmiddels puur voor de verbinding/snelheid en niet voor de hoeveelheid data.

Moeten we straks misschien gewoon een vast bedrag betalen voor een aansluiting met een verbruik tot 5 kWh per uur? En een tarief voor tot 10 kWh per uur? En zo verder? Ik ben benieuwd, vooral wat men dan met teruglevering gaat doen.

[kbuntu]

President schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 05:55:
https://www.ad.nl/economi...uikers-verdelen~a979a77d/

Nou, de AMC is wel bezig met de zonneparken nu. Verder is het bericht niet hoopvol over de kosten voor consumenten, vooral de netbeheerder kosten.
Ik vraag mij af of wat we nu zien gebeuren met stroom hetzelfde gaat lopen zoals het internet was. Eerst betalen per GB, inmiddels puur voor de verbinding/snelheid en niet voor de hoeveelheid data.

Moeten we straks misschien gewoon een vast bedrag betalen voor een aansluiting met een verbruik tot 5 kWh per uur? En een tarief voor tot 10 kWh per uur? En zo verder? Ik ben benieuwd, vooral wat men dan met teruglevering gaat doen.

Nu graag weer even de reacties van tweakers die meenden dat de situatie voor dit soort bedrijven totaal anders was en dat men die het oneerlijk vond er niets van begreep…

[hoevenpe]

President schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 05:55:
Nou, de AMC is wel bezig met de zonneparken nu. Verder is het bericht niet hoopvol over de kosten voor consumenten, vooral de netbeheerder kosten.

Juist wel:

Brancheorganisatie Energie Nederland ziet de winst van de aangesloten energieproducenten aangetast worden en heeft meteen een tegenonderzoek laten doen. Met als uitkomst dat de energietransitie ernstig gevaar loopt als er betaald moet worden voor het leveren van energie. ,,Dat zal leiden tot hogere prijzen voor de consument, minder investeringen in duurzame energie en een verminderde leveringszekerheid’’, aldus de branchevereniging.

In het onderzoek dat ACM liet doen door CE Delft blijkt dat de nettarieven voor consumenten iets dalen als ook de producenten gaan meebetalen. Het scheelt in de rekenvoorbeelden enkele tientjes. Maar dat wordt mogelijk weer tenietgedaan doordat duurzame projecten met wind of zonnestroom niet doorgaan als er betaald moet worden voor de levering. Dat zou een kleine stijging van de energieprijs veroorzaken, waardoor het voordeeltje weer wegvalt. De onderzoekers van CE Delft denken dat het een tijdelijk effect is en dat er op den duur wel voordeel voor de consument zal zijn.

[Martin7182]

President schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 05:55:
https://www.ad.nl/economi...uikers-verdelen~a979a77d/

Nou, de AMC is wel bezig met de zonneparken nu. Verder is het bericht niet hoopvol over de kosten voor consumenten, vooral de netbeheerder kosten.
Ik vraag mij af of wat we nu zien gebeuren met stroom hetzelfde gaat lopen zoals het internet was. Eerst betalen per GB, inmiddels puur voor de verbinding/snelheid en niet voor de hoeveelheid data.

Moeten we straks misschien gewoon een vast bedrag betalen voor een aansluiting met een verbruik tot 5 kWh per uur? En een tarief voor tot 10 kWh per uur? En zo verder? Ik ben benieuwd, vooral wat men dan met teruglevering gaat doen.

Die kant gaat het zeker wel op. Maar zouden zowel leveranciers als verbruikers moeten betalen? De stroom loopt maar 1 keer. Het maakt in principe niet zoveel uit, maar het klinkt eenvoudiger om alleen verbruikers te laten betalen voor het stroomnet. Uiteindelijk betalen die toch alle kosten.

[Proton_]

@Martin7182 Zoals ik het begrijp gaat het om verschillende proefballonnen, zoals variabele aansluitkosten: de kosten van het ingraven van de kabel.
Op zich is het niet raar om die kosten mee te wegen bij het kiezen van een plek en daarvoor moeten die kosten wel zichtbaar zijn.

@kbuntu dit is toch ook iets dat duidelijk anders is? Consumenten krijgen vooralsnog bijvoorbeeld geld toe op het hebben van een aansluiting.
De begroting van een zonnepark en de energierekening van een bedrijf staat vol met posten die consumenten niet hebben.
Als je wil betogen dat het oneerlijk is (dat kan prima) moet je het hele plaatje bekijken.

[barta123]

Martin7182 schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 08:00:
[...]

Die kant gaat het zeker wel op. Maar zouden zowel leveranciers als verbruikers moeten betalen? De stroom loopt maar 1 keer. Het maakt in principe niet zoveel uit, maar het klinkt eenvoudiger om alleen verbruikers te laten betalen voor het stroomnet. Uiteindelijk betalen die toch alle kosten.

Naja, heel eerlijk - het salderen was ook een belachelijk iets. Veel mensen zeggen "ja ik heb zonnepanelen dus een elektrische auto en warmtepomp is dus handig"

Terwijl ze die elektrische auto stug om 17:30 inpluggen als ze thuis komen, dus lekker de (in dit geval Taycan) bak laden met gesaldeerde kolenstroom.

En de warmtepomp draait ook op de momenten dat mijn 11 zonnepanelen gemiddeld 3-4kWh/dag leveren. (dus niet als ze 25-30kWh/d leveren in de zomer)

En nu mijn ouders PV hebben ook, nog steeds gaat de vaatwasser ed. laat in de avond aan; terwijl het een kleine moeite is om hem ipv in de avond in de ochtend aan te zetten - met startuitstel, dat hij klaar is zodra je weer thuis bent


En ik denk ook dat we het stroomnet in de toekomst meer als een soort gedeelde snelweg moeten zien, dus je moet wel iets van wegenbelasting betalen. Als je het mij vraagt hoort het stroomnet dan ook niet meer in handen van derden (commerciele partijen) maar eerder (deels) bij de overheid. Want van die lui als bvb. de CEO van Greenchoice zorgen er alleen voor dat ze in een paar jaar tijd in de Quote 500 komen, niet dat iedereen betaalbaar aan de stroom komt.


Ik heb eind 2021 mijn huis gekocht, en wilde omwille vh milieu sowieso PV leggen. Dat is een no-brainer. Welke regeling er dan ook zou zijn.

Gelukkig heb ik iig de eerste 1,5 jaar nu nog 100% salderen gehad en is de besparing vooralsnog 1600 euro. Door met L/L te verwarmen heb ik ook 1500 euro op gas bespaard.

[President]

Martin7182 schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 08:00:
[...]

Die kant gaat het zeker wel op. Maar zouden zowel leveranciers als verbruikers moeten betalen? De stroom loopt maar 1 keer. Het maakt in principe niet zoveel uit, maar het klinkt eenvoudiger om alleen verbruikers te laten betalen voor het stroomnet. Uiteindelijk betalen die toch alle kosten.

Vroeger moesten we bij internet evenveel betalen voor upload als voor download... Nu is dat natuurlijk ongewenst als het op stroom aankomt, maar tegelijkertijd gebruikt zowel afnemen alsmede leveren de infrastructuur

[redwing]

Proton_ schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 08:30:
@kbuntu dit is toch ook iets dat duidelijk anders is? Consumenten krijgen vooralsnog bijvoorbeeld geld toe op het hebben van een aansluiting.
De begroting van een zonnepark en de energierekening van een bedrijf staat vol met posten die consumenten niet hebben.
Als je wil betogen dat het oneerlijk is (dat kan prima) moet je het hele plaatje bekijken.

En als je het hele plaatje bekijkt maken ze fors meer winsten dan de consument met mijn zonnepanelen. En dat ook nog een met een fors hogere subsidie. Je mag van mij dus best alle kosten meenemen,maar daarmee verandert het plaatje niet.

[redwing]

barta123 schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 09:18:
[...]


Naja, heel eerlijk - het salderen was ook een belachelijk iets. Veel mensen zeggen "ja ik heb zonnepanelen dus een elektrische auto en warmtepomp is dus handig"

Je moet salderen dan ook echt zien als een subsidie en niet als iets dat er standaard zou moeten zijn. En subsidies zijn altijd een belachelijk iets als je het kostentechnisch gaat bekijken. Een subsidie is dan ook om tot een bepaald gedrag aan te zetten en niet iets dat kostendekkend zal zijn. Daarmee is salderen leuk geweest om veel zonnepanelen te krijgen, maar is het hoog tijd voor een andere regeling die meer aansluit op wat er nu gewenst is (weliswaar nog steeds meer zonnepanelen, maar ook sturing in stroom-verbruik)

[redwing]

kbuntu schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 07:01:
[...]


Nu graag weer even de reacties van tweakers die meenden dat de situatie voor dit soort bedrijven totaal anders was en dat men die het oneerlijk vond er niets van begreep…

Eerst zien, dan geloven. Voorlopig hebben we voor de consumenten nu al forse terugleverkosten, terwijl de bedrijven nog steeds forse subsidies krijgen (ruim hoger dan wat salderen kost).

Verder goed dat de ACM hier naar kijkt, maar het is wel weer erg laat en eerdere onderzoeken van het ACM hebben weinig opgeleverd. Als er b.v. straks een terugleververgoeding voor die zonneparken komt, maar die tarieven gewoon doorberekend mogen worden, wordt alsnog alleen de consument een oor aan genaaid.

[Domba]

President schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 09:22:
[...]

Vroeger moesten we bij internet evenveel betalen voor upload als voor download... Nu is dat natuurlijk ongewenst als het op stroom aankomt, maar tegelijkertijd gebruikt zowel afnemen alsmede leveren de infrastructuur

ACM is naarstig opzoek naar een verdeelsleutel, nu daadwerkelijk in hoog tempo wordt geinversteerd in verzwaring en eigenlijk moeten de kosten voor laagspanning nog komen. Als de netwerkkosten verdubbelen moet dat omgeslagen worden en Nederland kent tot nu toe geen producententarief.
De huishoudens op een kleinverbruiker aansluiting zijn maar een klein deel van de hoeveeheid kWh's die worden getransporteert en dat aandeel loopt verder terug als industrie gaat electrificeren.
De netwerkbeheerders investeren fors in verzwaring omdat het al klem zit, maar voor de regionale netwerkbeheerder loopt de hoeveelheid TWh die ze transporteren sinds 2015 terug, want die verzorgen de distributie op midden en laagspanningsvlak
Je zou een kantelpunt verwachten dat weer meer per jaar gaan transporteren, maar dat is nog maar de vraag nu het zo klem zit en er versneld energiehubs komen en eerste thuisaccu's bij huishoudens opduiken.
Als het transportkosten in de kWh-prijs zou zitten dan kan je die aanpassen, maar in Nederland is dat voor kleinverbruiker een vast bedrag.

Als de huidige transportkosten verdubbelen of verdrievoudigen van huidige ca 270 voor huishoudens begint het mank te lopen en al helemaal door verdeelsleutel die meer naar de kleinverbruiker ligt (in vaste netwerkosten zit ook nog meetdienst en aansluitdienst van ca 120 euro)

Actie is reactie, Je hebt nu al een groot verschil tussen vaste netwerkkosten tussen 3x25A en 3x35A en als ook salderen nog wordt afgeschaft, dan kan je bijv met een thuisaccu naar een 1x10A aansluiting als huishouden (wel iets anders dan die 5-10kWh huidige thuisaccu's die nu verkocht worden met weinig vermogen, want daarmee is het lastig koken)

Maar onder de streep blijft hoe de netwerkbeheerder zijn netwerkkosten omgeslagen krijgt als deze niet in de kWh-prijs zit.

[Simpel360]

barta123 schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 09:18:
[...]

En ik denk ook dat we het stroomnet in de toekomst meer als een soort gedeelde snelweg moeten zien, dus je moet wel iets van wegenbelasting betalen. Als je het mij vraagt hoort het stroomnet dan ook niet meer in handen van derden (commerciele partijen) maar eerder (deels) bij de overheid. Want van die lui als bvb. de CEO van Greenchoice zorgen er alleen voor dat ze in een paar jaar tijd in de Quote 500 komen, niet dat iedereen betaalbaar aan de stroom komt.

[...]

Nou, die zijn al van ons allemaal, middels de diverse overheden.

[hoevenpe]

barta123 schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 09:18:
Naja, heel eerlijk - het salderen was ook een belachelijk iets. Veel mensen zeggen "ja ik heb zonnepanelen dus een elektrische auto en warmtepomp is dus handig"

Terwijl ze die elektrische auto stug om 17:30 inpluggen als ze thuis komen, dus lekker de (in dit geval Taycan) bak laden met gesaldeerde kolenstroom.

En de warmtepomp draait ook op de momenten dat mijn 11 zonnepanelen gemiddeld 3-4kWh/dag leveren. (dus niet als ze 25-30kWh/d leveren in de zomer)

Dat is wel hoe het aan 'de massa' verkocht is, kan folders van 'nul-op-de-meter' nieuwbouw pakken waarin expliciet gesteld wordt dat je nooit meer een substantiele energierekening krijgt...

Dat mensen dan ontstemd zijn als het verdienmodel in duigen valt snap ik wel, niet iedereen zit even diep in de materie.

[Kalentum]

hoevenpe schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 10:31:
[...]

Dat is wel hoe het aan 'de massa' verkocht is, kan folders van 'nul-op-de-meter' nieuwbouw pakken waarin expliciet gesteld wordt dat je nooit meer een substantiele energierekening krijgt...

Dat mensen dan ontstemd zijn als het verdienmodel in duigen valt snap ik wel, niet iedereen zit even diep in de materie.

Als jij een woning hebt gekocht waarvan de verkoper expliciet heeft gezegd dat je nooit meer een substantiële energierekening krijgt dan kun je die verkoper gewoon aansprakelijk stellen toch?

Hoe formuleren ze eigenlijk 'substantieel'?

[hoevenpe]

Kalentum schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 10:40:
Als jij een woning hebt gekocht waarvan de verkoper expliciet heeft gezegd dat je nooit meer een substantiële energierekening krijgt dan kun je die verkoper gewoon aansprakelijk stellen toch?

Hoe formuleren ze eigenlijk 'substantieel'?

Het was in te trant van 'nooit meer zorgen over uw energierekening' en 'u wekt evenveel op als u gebruikt', etc.

[Proton_]

redwing schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 09:24:
[...]
En als je het hele plaatje bekijkt maken ze fors meer winsten dan de consument met mijn zonnepanelen. En dat ook nog een met een fors hogere subsidie. Je mag van mij dus best alle kosten meenemen,maar daarmee verandert het plaatje niet.

Ze lopen ook meer risico (bv subsidievoorwaarden veranderen jaarlijks, day-ahead prijs speelt mee etc).
De consumenten die meer risico lopen hebben tot nu toe ook meer profijt dan de mensen die op veilig gaan (en geen terugleverkosten).

Er is zeker het één en ander aan te wijzen wat scheef zit en ik vind ook dat de consument beschermd moet worden tegen de huidige willekeur in tarieven, maar dit lijkt op afgunst naar PV parken en dat is niet constructief.

[big bang]

Proton_ schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 10:48:
[...]

Er is zeker het één en ander aan te wijzen wat scheef zit en ik vind ook dat de consument beschermd moet worden tegen de huidige willekeur in tarieven, maar dit lijkt op afgunst naar PV parken en dat is niet constructief.

Constructief niet persè, maar wel goed dat er naar gekeken wordt. Zeker daar waar de energieleveranciers zelf de uitbater zijn van die zonneparken, en aan de andere kant onbalanskosten bij de consument in rekening brengen. En dat terwijl de zonneparken een eigen gebruik factor hebben van ongeveer nul.

Nu kunnen zonneparken ook bijdragen aan stabilisering van het net dmv curtailing, en ik neem aan dat dat een van de factoren is waar de ACM naar kijkt.

[redwing]

Proton_ schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 10:48:
[...]
Ze lopen ook meer risico (bv subsidievoorwaarden veranderen jaarlijks, day-ahead prijs speelt mee etc).
De consumenten die meer risico lopen hebben tot nu toe ook meer profijt dan de mensen die op veilig gaan (en geen terugleverkosten).

Dat risico wordt er iedere keer bij gehaald, maar uiteindelijk maken ze wel steeds meer winsten. Terwijl het risico niet groter wordt en de meeste winsten naar de aandeelhouders gaan en dus ook niet als buffer worden gebruikt. Daarbij is het risico met de huidige afspraken/regels juist heel klein. De meeste risico's worden afgedekt en b.v. curtailment is een enorme winstenpost. Bij een goede bedrijfsvoering (contracten afdekken) is het risico juist heel klein.

Er is zeker het één en ander aan te wijzen wat scheef zit en ik vind ook dat de consument beschermd moet worden tegen de huidige willekeur in tarieven, maar dit lijkt op afgunst naar PV parken en dat is niet constructief.

Het is niet zozeer afgunst, het is meer dat ik zou verwachten dat de regering zou sturen op zoveel mogelijk PV tegen de laagst mogelijke kosten. En als je daar naar kijkt is het raar dat de subsidie voor partikuliere PV wordt afgeschaft terwijl die voor de zonneparken wel blijft bestaan. Salderen heeft per euro gewoon meer PV opgeleverd (en dan ga ik uit van alle kosten) dan de huidige zonneparken subsidies (SDE++)

Ik zou dan ook een vervanger verwachten van salderen die beter aansluit op de huidige wensen, maar er wel voor zorgt dat onze daken nog veel voller komen te liggen.

[Domba]

redwing schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 11:06:

Het is niet zozeer afgunst, het is meer dat ik zou verwachten dat de regering zou sturen op zoveel mogelijk PV tegen de laagst mogelijke kosten. En als je daar naar kijkt is het raar dat de subsidie voor partikuliere PV wordt afgeschaft terwijl die voor de zonneparken wel blijft bestaan. Salderen heeft per euro gewoon meer PV opgeleverd (en dan ga ik uit van alle kosten) dan de huidige zonneparken subsidies (SDE++)

Ik zou dan ook een vervanger verwachten van salderen die beter aansluit op de huidige wensen, maar er wel voor zorgt dat onze daken nog veel voller komen te liggen.

De regering stuurt op zolaag mogelijke energiekosten voor de grootverbuikers, een aanbods markt met veel meer opwek capaciteit van wind en PV zodat de prijs rond 0ct/kWh ligt.
Groot verbruikers klagen wat meer dan anders na afschaffing van volume kortings regeling waarbij tot 90% korting hadden (een 35 tal bedrijven maakte er gebruik van) en de netwerkkosten voor een TWh van grof 400 000 euro naar slordige 25mln euro stegen per 1-1-2024.

[xzaz]

Grappig, ik dacht waar gaat mijn 400 euro per jaar naar toe. Even bij tennet kijken:
https://www.tennet.eu/nl/vervangingswerkzaamheden

Meer over onze projecten > 404.

edit: veel plannen zie ik maar niks wordt nog daadwerkelijk gerealiseerd.

[ Voor 18% gewijzigd door xzaz op 08-10-2024 11:42 ]

[Kalentum]

redwing schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 11:06:
[...]

Dat risico wordt er iedere keer bij gehaald, maar uiteindelijk maken ze wel steeds meer winsten. Terwijl het risico niet groter wordt en de meeste winsten naar de aandeelhouders gaan en dus ook niet als buffer worden gebruikt. Daarbij is het risico met de huidige afspraken/regels juist heel klein. De meeste risico's worden afgedekt en b.v. curtailment is een enorme winstenpost. Bij een goede bedrijfsvoering (contracten afdekken) is het risico juist heel klein.

Welke energieproducenten ken jij dan de 'de meeste winst naar de aandeelhouders' laten gaan?

De Nederlandse tak van Vattenfall bijvoorbeeld, 0 euro naar het moederbedrijf, 581 miljoen, de hele winst in Nederland, blijft in de Nederlandse NV.
E.ON (Moederbedrijf essent) betaalt iets van 15% van de winst aan de aandeelhouders, de rest blijft binnen het bedrijf (en Essent zelf meldt een daling van de winst en een intensivering van de investeringen)

[Danfoss]

Kalentum schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 13:06:
[...]


Welke energieproducenten ken jij dan de 'de meeste winst naar de aandeelhouders' laten gaan?

De Nederlandse tak van Vattenfall bijvoorbeeld, 0 euro naar het moederbedrijf, 581 miljoen, de hele winst in Nederland, blijft in de Nederlandse NV.
E.ON (Moederbedrijf essent) betaalt iets van 15% van de winst aan de aandeelhouders, de rest blijft binnen het bedrijf (en Essent zelf meldt een daling van de winst en een intensivering van de investeringen)

581 miljoen winst voor een energieleverancier vind ik buiten properties eerlijk gezegd. Dat is 290 euro per klant WINST....

[phicoh]

Domba schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 11:25:
De regering stuurt op zolaag mogelijke energiekosten voor de grootverbuikers, een aanbods markt met veel meer opwek capaciteit van wind en PV zodat de prijs rond 0ct/kWh ligt.
Groot verbruikers klagen wat meer dan anders na afschaffing van volume kortings regeling waarbij tot 90% korting hadden (een 35 tal bedrijven maakte er gebruik van) en de netwerkkosten voor een TWh van grof 400 000 euro naar slordige 25mln euro stegen per 1-1-2024.

Een ander punt is dat dit een verkapte subsidie is. Bij windparken is de vraag naar een stukje Noordzee zo groot dat er geen subsidie meer gegeven wordt. Dus lagere prijzen zijn niet te verwachten.

Nu de truc: verschuif netwerkkosten naar de producent. Dat levert meteen korting op voor de afnemers. Als er dan minder animo is voor een stukje Noordzee dan kan de overheid weer subsidie geven.

Die subsidie wordt natuurlijk weer door kleingebruikers of burgers betaald.

[Kalentum]

Danfoss schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 13:09:
[...]

581 miljoen winst voor een energieleverancier vind ik buiten properties eerlijk gezegd. Dat is 290 euro per klant WINST....

Hoe bereken je dat?

[barta123]

Danfoss schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 13:09:
[...]

581 miljoen winst voor een energieleverancier vind ik buiten properties eerlijk gezegd. Dat is 290 euro per klant WINST....

Stroom is ook veel goedkoper doordat we nu zoveel hernieuwbare stroom hebben.

Voor elke kWh die particulieren op het net drukken nu, hoeft een energiemaatschappij niks te doen. En sowieso al met alle windenergie erbij. Daar hoeven geen kolen of gas voor verbrand te worden!

Het is dus heel erg vreemd dat de stroom alleen maar duurder is geworden, logischerwijs gaat dat ergens heen!

581mln voor 1 partij is inderdaad wel erg belachelijk

[barta123]

Kalentum schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 13:15:
[...]


Hoe bereken je dat?

Even Googlen vertelde me dat Vattenfall 2 miljoen klanten heeft in NL, dus gewoon 581.000.000 delen door 2 miljoen!

(ik deed 581.000.000/290 en dan kom je op 2 miljoen uit )

[Kalentum]

barta123 schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 13:16:
[...]


Even Googlen vertelde me dat Vattenfall 2 miljoen klanten heeft in NL, dus gewoon 581.000.000 delen door 2 miljoen!

(ik deed 581.000.000/290 en dan kom je op 2 miljoen uit )

Vattenfall doet wel even wat meer dan alleen gas en stroom aan klanten leveren. Dus je zal die winst moeten uitsplitsen per activiteit. Vattenfall heeft een hele zut aan dochterondernemingen. Zowel diensten (bv iets als Feenstra), als productie (denk dat daar flink geinvesteerd wordt) als energielevering.

[ Voor 10% gewijzigd door Kalentum op 08-10-2024 13:27 ]

[orejas]

Danfoss schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 13:09:
[...]

581 miljoen winst voor een energieleverancier vind ik buiten properties eerlijk gezegd. Dat is 290 euro per klant WINST....

Even uit lurk-modus om hier wat eenvoudige nuance toe te voegen. De afgelopen zes jaarrekeningen van Vattenfall laten een gemiddelde winst zien van EUR 9 miljoen per jaar.
Alleen al het bedrijfsonderdeel dat stroom en gas aan eindklanten van Vattenfall verkoopt heeft in Nederland 4,5 miljoen contracten, waaronder veel zakelijke klanten, en een oplaadnetwerk.

Vattenfall’s Customers & Solutions business provides electricity, gas and energy services to retail and business customers, with 11.4 million contracts in Europe off which 4.5 million contracts in the Netherlands.

Kalentum schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 13:26:
Vattenfall doet wel even wat meer dan alleen gas en stroom aan klanten leveren. Dus je zal die winst moeten uitsplitsen per activiteit. Vattenfall heeft een hele zut aan dochterondernemingen. Zowel diensten (bv iets als Feenstra), als productie (denk dat daar flink geinvesteerd wordt) als energielevering.

Dit. Vattenfall is inderdaad geen simpel marge-bedrijf, maar een bedrijf met een balanstotaal van EUR 4,5 miljard.

[ Voor 25% gewijzigd door orejas op 08-10-2024 13:54 ]

[Danfoss]

orejas schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 13:26:
[...]

Even uit lurk-modus om hier wat eenvoudige nuance toe te voegen. De afgelopen zes jaarrekeningen van Vattenfall laten een gemiddelde winst zien van EUR 9 miljoen per jaar.
Vattenfall heeft in Nederland 4,5 miljoen contracten, waaronder veel zakelijke klanten, en een oplaadnetwerk.

[...]

Gemiddelde van 6 jaar is natuurlijk niet fair aangezien daar een mega gas/energie crisis in zit.

2023:

[orejas]

Danfoss schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 13:32:
[...]

Gemiddelde van 6 jaar is natuurlijk niet fair aangezien daar een mega gas/energie crisis in zit...

2023:
[Afbeelding]

Moet je nagaan wat het gemiddelde was geweest als ik alleen de afgelopen drie jaar had genomen... Vattenfall is een onderneming met bijbehorende risico's. Die risico's komen onder andere tot uiting in het resultaat over 2022. Heel snel twee eenvoudige grootheden tegen elkaar afzetten levert geen compleet beeld op van een bedrijf of van de marge per klant.

[ Voor 4% gewijzigd door orejas op 08-10-2024 13:36 ]

[bart.koppers]

orejas schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 13:35:
[...]

Moet je nagaan wat het gemiddelde was geweest als ik alleen de afgelopen drie jaar had genomen... Vattenfall is een onderneming met bijbehorende risico's. Die risico's komen onder andere tot uiting in het resultaat over 2022. Heel snel twee eenvoudige grootheden tegen elkaar afzetten levert geen compleet beeld op van een bedrijf of van de marge per klant.

Kom je niet uit / discussie zonder einde.
Prijs bevat al risico’s.

Iets als “eerlijk” of “ze rekenen veel teveel” hangt voornamelijk af van het perspectief.

En blijkbaar komt het allemaal nog “uit” voor ze, anders hangen ze de dienst wel aan de wilgen (ze moeten nl niks verkopen, maar mogen), en willen genoeg mensen bij ze kopen (cq zekerheden zoeken)

Wel grappig trouwens dat TLK de weg geopend lijkt te hebben voor een invoedingstarief, en de ACM dit sectorbreed lijkt te gaan trekken. Ook “eerlijk”?

NB: heb met geen enkele eboer medelijden, ook niet met mezelf als hele kleine eboer (PV opwek) .

[redwing]

Het probleem is dat de winstrekening maar weinig zegt over de echte winstgevendheid en waar het geld heen gaat. De winsten worden kunstmatig op een bepaald nivo gezet doordat investeringen van de winst afgaan en ze daarmee dus kunnen sturen. Als je naar de inkomstenkant kijkt zie je wel dat die harder omhoog gaat dan de inflatie. Maar ook dat zegt weer weinig omdat er ook meer investeringen nodig zijn.
Het probleem is vooral dat via allerlei constructies die investeringen weer bij dochterbedrijven terecht komen.

Hoe dan ook is het een lastige discussie omdat er zoveel in te sturen is en de geldstromen vaak vaag zijn (iets wat de ACM in eerdere berichten ook kenbaar heeft gemaakt). Maar zo gaan we over naar een andere discussie over de winsten van de energiemaatschappijen, die hier naar mijn idee niet thuis hoort.

[Domba]

phicoh schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 13:14:
[...]


Een ander punt is dat dit een verkapte subsidie is. Bij windparken is de vraag naar een stukje Noordzee zo groot dat er geen subsidie meer gegeven wordt. Dus lagere prijzen zijn niet te verwachten.

Nu de truc: verschuif netwerkkosten naar de producent. Dat levert meteen korting op voor de afnemers. Als er dan minder animo is voor een stukje Noordzee dan kan de overheid weer subsidie geven.

Die subsidie wordt natuurlijk weer door kleingebruikers of burgers betaald.

ACM moet voor nieuwe reguleringsperiode de verdeelsleutel bepalen met de tarieven structuur en die ziet de bui al hangen, de netwerkkosten verdubbelen en dat ze met de energiewet en afschaffing saldering de consumentenbescherming ver afgebouwd wordt, dat ze geschikt zijn als plukkip en ACM als toezichthouder verder tandeloos is daar handhavingscriteria n ontbreken. (bijv max energietarief of wat "redelijke vergoeding is", etc)

Als toezichthouder zijn ze nu niet eens instaat bijv om een energieleverancier HEM aan zijn afspraken te houden en kunnen alleen een oproep doen aan de klanten om niet te betalen. en dat verscherpt toezicht van de ACM een wassen neus is.

Nederland wil graag gelijk speel veld met omringende landen, maar hebben als enigste voor een afwijkende structuur voor de energiesector gekozen en de EU-richtlijnen zouden meer rekening daarmee kunnen houden als Nederland ook de benodigde ambtenaren voor de EU-commissies voor het uitwerken van de richtlijnen zou leveren, nu wordt minder dan 40% ingevuld en heeft de EU zelfs vacature rondes voor ambetanaren voor de commissies voor enkel die NL nationaliteit hebben.

[Roeloffzen]

Zou het toch lukken de zonnepaneelboete wettelijk te verbieden???

Tot slot wil NSC weten of de regering bereid is het wetsvoorstel zo aan te passen dat elke manier om extra geld in rekening te brengen voor teruglevering voor energiebedrijven niet toegestaan is.

https://solarmagazine.nl/...ingsregeling-zonnepanelen

[Domba]

Roeloffzen schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 20:03:
Zou het toch lukken de zonnepaneelboete wettelijk te verbieden???

Tot slot wil NSC weten of de regering bereid is het wetsvoorstel zo aan te passen dat elke manier om extra geld in rekening te brengen voor teruglevering voor energiebedrijven niet toegestaan is.

https://solarmagazine.nl/...ingsregeling-zonnepanelen

Zal ACM als eerst de mogelijkheid moeten hebben om te kunnen handhaven, zelfs voor alle kosten op maar 1 plek is nog maar de vraag of ze dat al zouden kunnen handhaven
Als energieleverancier zich er niet aanhoudt dan kunnen ze het niet eens afdwingen, kijk maar naar HEM die zich niet aan afspraak houdt, mocht energiewet aangenomen worden dan kunnen een klantenstop op leggen voor bepaalde perioden of het moet met concrete criteria tot de behandeling van het wetsvoorstel behoren en veel vager als wat er nu staat kan het bijna niet.

Dit is overigens de bron verslag van het initief wetsvoorstel

[Hansieo]

Ik ben "het" even kwijt.... wáárom is nu die Zonnepanelen BOETE??

Is dat niet om het onbalans wat de panelen (hoofdveroorzakers????) te kunnen bestrijden?

Want dát kost de e-boer toch zoveel geld? Dáárom janken ze toch?

Wel nu:
Enexis: beperk handel met thuisbatterij op onbalansmarkt, noodmaatregel nodig

Enexis wil dat het handelen met thuisbatterijen op de onbalansmarkt beperkt wordt, omdat de capaciteit van het laagspanningsnet beperkt is. Daarnaast pleit de netbeheerder voor een noodmaatregel.

en ook:
De Autoriteit Consument & Markt (ACM) start met de voorbereidingen voor het invoeren van een invoedingstarief voor batterijen en zonnepanelen. Nu worden de kosten van het stroomnet alleen door afnemers betaald.

en ook:
De netbeheerder besluit met de volgende oproep: ‘Zet de thuisbatterij enkel in voor het vergroten van eigen energieopwek en het slim inkopen op basis van dynamische tarieven, en zet de batterij niet in om te sturen op de – passieve – onbalans.’

wat ik hieruit begrijp:

"blijf met je tengels van ONS onbalans verhaal af aso prive opwekkers"
"Overheid, doe er wat aan, want op deze manier romen de aso-prive onbalans dealers ónze winsten af"

e-boeren: helaas moeten de kWh prijzen flink omhoog, vanwege aso-batterijen die sturen op ónze markt..
dus mensen zónder batterijen, júllie zijn de dupe van die aso peak-shavers...

Aso-terugleveraars... als VEEL stroom nodig is....en de batterijen dat kunnen opvangen...????

* heb ik nog iets gemist??

Onbalans boete??? amu ree#

[YakuzA]

Hansieo schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 15:08:
Ik ben "het" even kwijt.... wáárom is nu die Zonnepanelen BOETE??

Omdat het 'lekker bekt' noemt men dat zo
Dat het niet helemaal correct de lading dekt vinden velen onbelangrijk.

[redwing]

Uiteindelijk is het heel simpel, zodra accu's grootschalig ingezet worden,hebben de leveranciers een probleem. Want dan zijn mensen met zonnepanelen al snel 3/4 van het jaar onafhankelijk van het net en valt er niets te verdienen. En als diezelfde mensen in die tijd dan ook nog eens gaan verdienen aan de onbalansmarkt, moeten de leveranciers zelfs gaan betalen.

De huidige boetes zijn er dan ook niet zozeer vanwege de onbalansmarkt, maar omdat het standaard verdienmodel van de leveranciers er aan gaat. En dat kan natuurlijk niet....

[Kalentum]

redwing schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 15:23:
Uiteindelijk is het heel simpel, zodra accu's grootschalig ingezet worden,hebben de leveranciers een probleem. Want dan zijn mensen met zonnepanelen al snel 3/4 van het jaar onafhankelijk van het net en valt er niets te verdienen. En als diezelfde mensen in die tijd dan ook nog eens gaan verdienen aan de onbalansmarkt, moeten de leveranciers zelfs gaan betalen.

De huidige boetes zijn er dan ook niet zozeer vanwege de onbalansmarkt, maar omdat het standaard verdienmodel van de leveranciers er aan gaat. En dat kan natuurlijk niet....

@Hansieo heeft het over netbeheerders. Wat hebben energieleveranciers daarmee te maken?

[Proton_]

@Hansieo De passieve onbalansmarkt werkt niet meer dankzij de accu's.
Normaal gesproken is er een evenwicht tussen prijs en onbalansvermogen.
Met accu's is die er niet. Alle accu's gebruiken een vergelijkbare logica. Welke prijs moet er dan gesteld worden om 300 MW onbalans te corrigeren? Een cent te weinig en alle accu's vinden het niet de moeite waard, een cent teveel en je hebt 1 GW (op een plek waar je er niet per sé op zit te wachten).

[ Voor 6% gewijzigd door Proton_ op 09-10-2024 15:53 ]

[big bang]

Proton_ schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 15:47:
@Hansieo De passieve onbalansmarkt werkt niet meer dankzij de accu's.
Normaal gesproken is er een evenwicht tussen prijs en onbalansvermogen.
Met accu's is die er niet. Alle accu's gebruiken een vergelijkbare logica. Welke prijs moet er dan gesteld worden om 300 MW onbalans te corrigeren? Een cent te weinig en alle accu's vinden het niet de moeite waard, een cent teveel en je hebt 1 GW (op een plek waar je er niet per sé op zit te wachten).

Onbalans prijzen per deel van het laagspanningsnet, echt op wijkniveau dus, puur voor de onbalans handel. Dan is enexis’ probleem op het laagspanningsnet ook gelijk opgelost.

[phicoh]

Proton_ schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 15:47:
@Hansieo De passieve onbalansmarkt werkt niet meer dankzij de accu's.
Normaal gesproken is er een evenwicht tussen prijs en onbalansvermogen.
Met accu's is die er niet. Alle accu's gebruiken een vergelijkbare logica. Welke prijs moet er dan gesteld worden om 300 MW onbalans te corrigeren? Een cent te weinig en alle accu's vinden het niet de moeite waard, een cent teveel en je hebt 1 GW (op een plek waar je er niet per sé op zit te wachten).

Maar dan is er toch iets mis met die markt? Als ik op marktplaats iets wil verkopen en er zijn 10 mensen die dat willen kopen dan hoef ik niet 10 keer te leveren.

Dat zou bij onbalans ook zo moeten zijn. De netbeheerder constateert onbalans, dan is het aan de netbeheerder om die in te kopen, niet aan allelei partijen om dan stroom op het net te gaan dumpen.

Als dat nu verkeerd zit, dan is het tijd om de regels aan te passen.

[Proton_]

@phicoh dat is het passieve deel van de markt, dat anticipeert op de verwachte onbalansprijs. Omdat het niet centraal gestuurd wordt levert dat instabiel regelgedrag op.
Helemaal snappen doe ik het ook niet, maar een erg relevante zoekterm is "regeltoestand 2".

[ Voor 16% gewijzigd door Proton_ op 09-10-2024 17:46 ]

[redwing]

Kalentum schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 15:36:
[...]


@Hansieo heeft het over netbeheerders. Wat hebben energieleveranciers daarmee te maken?

Omdat uiteindelijk de boetes betaald zullen worden aan de leveranciers. Daarbij zitten die 2 natuurlijk erg in elkaar verweven, ook al wordt dat gepoogd gescheiden te houden.

[Kalentum]

Proton_ schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 17:45:
@phicoh dat is het passieve deel van de markt, dat anticipeert op de verwachte onbalansprijs. Omdat het niet centraal gestuurd wordt levert dat instabiel regelgedrag op.
Helemaal snappen doe ik het ook niet, maar een erg relevante zoekterm is "regeltoestand 2".

Hoe ik het heb begrepen: Zonneplan heeft vrij agressieve lokale marketingcampagnes lopen in sommige gebieden (omdat de gemeente een lening voor thuisbatterijen aanbiedt). En dan krijg je heel veel thuisbatterijen die dan aan de Powerplay hangen. En als die dan allemaal tegelijk gaan pompen en het zonnetje schijnt lekker dan ontstaat er congestie.

Netbeheerders willen iets meer grip daarop krijgen en dat kan voor zover de batterij meedoet aan dingen als Powerplay.

Gebruik je je batterij gewoon om 's avonds nog plezier van je zonnepanelen te hebben dan is er niets aan de hand.

[ViezeVis]

Uit interesse; zijn er inmiddels andere inzichten in- en rondom de 3-jaar-vast constructie van GreenChoice? Inmiddels betaal ik nog steeds braaf mijn 5 eurootjes per maand en zit ik nog op een gastarief van €1,16 via UnitedConsumers. Volgens mij, als ik zo wat tarieven vergelijk, lijkt die 3-jaar-vast van GC nog steeds top.

[de Peer]

ViezeVis schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 21:02:
Uit interesse; zijn er inmiddels andere inzichten in- en rondom de 3-jaar-vast constructie van GreenChoice? Inmiddels betaal ik nog steeds braaf mijn 5 eurootjes per maand en zit ik nog op een gastarief van €1,16 via UnitedConsumers. Volgens mij, als ik zo wat tarieven vergelijk, lijkt die 3-jaar-vast van GC nog steeds top.

Over welk 3 jaar vast contract heb je het? Daarvan zijn er zo veel geweest bij GC

[Domba]

Hansieo schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 15:08:
Ik ben "het" even kwijt.... wáárom is nu die Zonnepanelen BOETE??

Is dat niet om het onbalans wat de panelen (hoofdveroorzakers????) te kunnen bestrijden?

Want dát kost de e-boer toch zoveel geld? Dáárom janken ze toch?

Wel nu:
Enexis: beperk handel met thuisbatterij op onbalansmarkt, noodmaatregel nodig

Enexis wil dat het handelen met thuisbatterijen op de onbalansmarkt beperkt wordt, omdat de capaciteit van het laagspanningsnet beperkt is. Daarnaast pleit de netbeheerder voor een noodmaatregel.

en ook:
De Autoriteit Consument & Markt (ACM) start met de voorbereidingen voor het invoeren van een invoedingstarief voor batterijen en zonnepanelen. Nu worden de kosten van het stroomnet alleen door afnemers betaald.


en ook:
De netbeheerder besluit met de volgende oproep: ‘Zet de thuisbatterij enkel in voor het vergroten van eigen energieopwek en het slim inkopen op basis van dynamische tarieven, en zet de batterij niet in om te sturen op de – passieve – onbalans.’

wat ik hieruit begrijp:

"blijf met je tengels van ONS onbalans verhaal af aso prive opwekkers"
"Overheid, doe er wat aan, want op deze manier romen de aso-prive onbalans dealers ónze winsten af"

zijn 2 verschillende oorzaken,
Passieve onbalans is altijd een energieleverancier bij betrokken, die kan op een grote accu ruimte huren om zijn schatting bij te sturen naar de werkelijke situtaiie.
Die grote grid accu krijgt pas een aansluiting als de capacitet er is en zitten direct op middenspannings of hoogsppannings onderstation, als ook dat ze netkosten, wel een verlaagd tarief betalen.
Door onbalans thuisaccu's verplaatst het vermogen dat ingezet wordt naar het laagspannings net en daar zijn ze nog nauwelijks begonnen met verzwaren, ze zijn pas paar jaar bezig met verzwaren van middenspanning en voor sommige middenspanningen zijn de verzwaringen pas over 10 jaar gereed. Als onbalans thuisaccu voor de energieleverancier minder investeringsrisico en goedkoper is dan het huren van een deel op een grid accu, dan heeft de netwerkbeheerder al snel te maken met de ene na andere overbelaste laagspanningstrafo en is de extra ruimte op middenspannings-station door verzwaring in een zucht verdampt. Als de netwerkkosten stijgen dan zal de grote grid accu dat door berekenen in de huur aan de energieleverancier, die heeft energieleverancier niet bij de onbalans thuisaccu en de netwerkkosten verdubbelen tot verdrievoudigen de komende jaren.

De onbalans prijs wordt bepaald door de balancerings markt en daar zal Tennet 2GW voor blijven contracteren omdat op moment het grootste vermogen is dat met een enkelvoudige storing kan uitvallen.
Maar onbalans is het gevolg van afwijking van de schatting de dag van te voren en wat de klanten van de energieleverancier daadwerkelijk afnemen en terugleveren.

---

Dat ACM een invoedtarief onderzoekt is omdat die naarstig opzoek is naar betalers voor de netwerkkosten, heeft te maken dat de investeringen die netwerkbeheerders doen op het moment, en daar zit toekomstige extra en versnelde verzwaringen van laagspannigsnet voor onbalans thuisaccu's nog niet eens in, die uiteindelijk betaald worden met de netwerkkosten.

Bijv elke miljard die Tennet inversteert, daarvan gaat het netwerkkosten-deel van Tennet met 1,2% van omhoog, voor de regionale netwerkbeheerders weet ik die niet zo.

Voor 2025 stijgt het transportdeel van de netwerkkosten met 15,4% (is ca 75-80% van de netwerkosten die je betaald voor een 3x25A aansluiting, de andere die in totaal zitten zijn meetdienst&aansluitdienst (vastrecht)).
En de netwerkbeheerders zijn nog maar net begonnen met de verzwaringen van de eerste wijken,. De gebruikelijke periode voor de nieuwe regeleringsperiode is 5 jaar en dan tegen het einde van de reguleringsperiode de netwerkkosten voor het hebben van een 3x25A aansluiting verdubbeld of mogelijk zelfs drievoudige en die zijn nu al rond de 420 euro voor een 3x25A.

Dan kan je erop wachten dat aantal aansluitingen daalt, voor die de mogelijkheden hebben met een thuisaccu en flink op de rem gaan staan voor verbruik de ontbrekende kWh's met EV bij laadpaal geladen aanslepen in de wintermaanden of naar een 10A aansluiting overstappen. Met gevolg dat netwerkbeheerders minder tot onvoldoende inkomsten hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door Domba op 10-10-2024 01:02 ]

[phicoh]

Proton_ schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 17:45:
@phicoh dat is het passieve deel van de markt, dat anticipeert op de verwachte onbalansprijs. Omdat het niet centraal gestuurd wordt levert dat instabiel regelgedrag op.
Helemaal snappen doe ik het ook niet, maar een erg relevante zoekterm is "regeltoestand 2".

Als ik het goed begrijp lijkt er geen echte markt te zijn voor onbalans in de zin dat netbeheerder een verzoek uitschrijft en dan een bod accepteert.

Vroeger was dat natuurlijk moeilijk. Je moet dan genoeg computers aan elkaar knopen zodat die realtime kunnen onderhandelen.

Dus is er een nogal grof systeem van regeltoestant -1, 0, 1, of 2.

Maar de oplossing is natuurlijk niet om te gaan klagen over accu's, maar om een betere onbalansmarkt te creëeren.

[phicoh]

Domba schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 00:32:
Dan kan je erop wachten dat aantal aansluitingen daalt, voor die de mogelijkheden hebben met een thuisaccu en flink op de rem gaan staan voor verbruik de ontbrekende kWh's met EV bij laadpaal geladen aanslepen in de wintermaanden of naar een 10A aansluiting overstappen. Met gevolg dat netwerkbeheerders minder tot onvoldoende inkomsten hebben.

Volgens mij doen we in Nederland veel te krampachtig over het aanleggen van genoeg capaciteit. Daarom is het nu zo duur.

Wat ook een probleem is dat in Nederland grootgebruikers bijvoorkeur hoge kortingen krijgen. Dan krijg je raar gedrag zoals je beschrijft, een EV volladen en dan thuis gebruiken. Normaal gesproken zou dat niet kunnen want de capaciteit die je nodig hebt om iedere dag een EV vol te laden kost ook geld. Maar als effectief een EV laadpaal veel minder betaalt voor capaciteit, dan is het iets wat kan verwachten.

[Kalentum]

phicoh schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 08:54:
[...]


Als ik het goed begrijp lijkt er geen echte markt te zijn voor onbalans in de zin dat netbeheerder een verzoek uitschrijft en dan een bod accepteert.

Vroeger was dat natuurlijk moeilijk. Je moet dan genoeg computers aan elkaar knopen zodat die realtime kunnen onderhandelen.

Dus is er een nogal grof systeem van regeltoestant -1, 0, 1, of 2.

Maar de oplossing is natuurlijk niet om te gaan klagen over accu's, maar om een betere onbalansmarkt te creëeren.

Nou er zijn verschillende onbalansmarkten, en de manier waarop prijzen tot stand komen verschilt nogal. En bv primaire reserve moet direct en zonder signaal vanuit TenneT beschikbaar zijn dus een verzoek komt er niet eens aan te pas

Zie https://www.next-kraftwerke.nl/kennis/balanceringsenergie


Nou weet ik niet waar Zonneplan Powerplay en dergelijke onder valt, ik vermoed mFRR.

En wat betreft 'vroeger': toen was de afnamekant van electriciteit veel voorspelbaarder. De invloed van het weer was kleiner.

[phicoh]

Kalentum schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 10:51:
En wat betreft 'vroeger': toen was de afnamekant van electriciteit veel voorspelbaarder. De invloed van het weer was kleiner.

Maar hoe lang ga je wachten tot je wat gaat doen? Als er een nieuw plan uitgewerkt wordt maar het is nog niet helemaal klaar, dan kan er een duidelijke boodschap komen: wacht nog een paar jaar dan is het klaar. Dan kunnen er ook eenvoudig tijdelijke maatregelen genomen worden die gebruik van thuisaccu's op de onbalansmarkt beperken of verbieden. Maar dat lijkt er allemaal niet te zijn.

Als het gaat om thuisaccu's dan lijkt er vooral voor regionale netbeheerders niets geregeld te zijn. Ik heb geen idee waar dat spaak loopt. Maar je zou toch ondertussen wel een duidelijk visie verwachten wat er moet gebeuren als iedereen warmtepompen, thuisaccu's, EV's, etc. gaat aansluiten.

Het huidige antwoord is proberen het net snel genoeg te verzwaren dat het niet misloopt. En als dat niet lukt, geen idee.

[hanev001]

phicoh schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 09:08:
[...]


Volgens mij doen we in Nederland veel te krampachtig over het aanleggen van genoeg capaciteit. Daarom is het nu zo duur.

Wat bedoel je hiermee? Er is een tekort aan capaciteit en er moet dus extra gelegt worden.

Dat er duizend en een regels zijn waaraan voldaan moet worden om een vergunning daarvoor te krijgen is niet alleen van toepassing voor de stroom netwerken.

Alle activiteiten, met de bouw van woningen bovenaan, hebben dezelfde problemen en dat komt omdat de regelgeving compleet is doorgeschoten. Helaas is dat een politiek beleid en daar zijn geen uitzonderingen op.

[_JGC_]

redwing schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 15:23:
Uiteindelijk is het heel simpel, zodra accu's grootschalig ingezet worden,hebben de leveranciers een probleem. Want dan zijn mensen met zonnepanelen al snel 3/4 van het jaar onafhankelijk van het net en valt er niets te verdienen. En als diezelfde mensen in die tijd dan ook nog eens gaan verdienen aan de onbalansmarkt, moeten de leveranciers zelfs gaan betalen.

De huidige boetes zijn er dan ook niet zozeer vanwege de onbalansmarkt, maar omdat het standaard verdienmodel van de leveranciers er aan gaat. En dat kan natuurlijk niet....

De huidige boetes zijn er voor het vergroten van de winst bij energieleveranciers en het uitsmeren van de kosten van salderen. Minder belasting op het net is mooi meegenomen in de zomermaanden, maar in de winter boeit het voor het netwerk helemaal niks als jij op een mooie dag 2KW staat in te voeden terwijl een straat verderop de warmtepompen staan te loeien.

Wat die accu's en handelen betreft, je handelt met een gemiddeld landelijk tarief. Als in jouw wijk de zon niet schijnt en je accu is leeg, gaat die accu fijn het netwerk belasten om goedkoop stroom in te slaan als de prijs laag genoeg is. Als er maar genoeg accu's in een wijk staan opgesteld die dat doen trek je met z'n allen de netspanning naar beneden.
De energieleverancier boeit het niet, die verkoopt een dynamisch tarief en rekent een opslag. De netbeheerder zit met de gebakken peren en moet continu bijsturen om alles stabiel te houden.

[Proton_]

@Kalentum De passieve onbalans"markt" staat niet op dat lijstje, maar daar gaat volgens mij juist om.
https://www.tennet.eu/nl/balanceringsmarkten

Tegelijkertijd publiceert TenneT de real-time onbalansprijzen. Met deze informatie kunnen BRP's zelf besluiten hun onbalans te verhogen als dat de totale systeembalans ten goede komt en voor hen financieel zinvol is. Dit wordt passief balanceren genoemd. TenneT verrekent de opgelopen onbalans van de BRP met de onbalansprijs. Als de BRP heeft bijgedragen aan een onbalans van het systeem, zal de BRP TenneT moeten betalen. Als de onbalans van de BRP het systeem ondersteunde (dus in tegengestelde richting van de systemonbalans was), ontvangt de BRP de onbalansprijs van TenneT.

[Kalentum]

Proton_ schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 12:03:
@Kalentum De passieve onbalans"markt" staat niet op dat lijstje, maar daar gaat volgens mij juist om.
https://www.tennet.eu/nl/balanceringsmarkten

[...]

Op basis van jouw link vermoed ik dat dat onder "aFRR" valt

[Proton_]

@Kalentum Misschien is deze link dan duidelijker:

quote: https://www.ltonoord.nl/b...ele-omgang-energiemarkten

Over de passieve onbalansmarkt zegt Rob: “passieve onbalans maakt gebruik van de markt door wel te schakelen, maar niet te bieden. Het nadeel is dat ondernemers geen invloed hebben op prijsvorming, anderzijds is het voordeel dat er geen verplichting tegenover staat. Ondernemers worden beloond met de prijs van het kwartier wanneer ze minder afnemen dan van tevoren is aangegeven.”

[phicoh]

hanev001 schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 11:17:
Wat bedoel je hiermee? Er is een tekort aan capaciteit en er moet dus extra gelegt worden.

Dat er duizend en een regels zijn waaraan voldaan moet worden om een vergunning daarvoor te krijgen is niet alleen van toepassing voor de stroom netwerken.

Alle activiteiten, met de bouw van woningen bovenaan, hebben dezelfde problemen en dat komt omdat de regelgeving compleet is doorgeschoten. Helaas is dat een politiek beleid en daar zijn geen uitzonderingen op.

Er was jaren geleden bekend dat er een tekort zou komen. Als je op tijd begint dan hoef je later geen paniek voetbal te spelen. Dat is voornamelijk een politiek probleem.

Klagen over regels is van alle tijden. Meestal blijft die klacht algemeen. Pas als er specifiek regels genoemd worden die slecht zijn dan is discussie mogelijk.

Vaak is de eigenlijke klacht dat het heel vervelend is als burgers die naast zo'n bouwwerk wonen ook iets mogen zeggen. Het gebrek aan een serieuze poging om draagvlak te zoeken wordt gepresenteerd als onredelijke boze burgers die niets willen.

Maar misschien heb je een top 10 van nutteloze regels die voor veel vertraging zorgen?

[hanev001]

phicoh schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 12:20:
[...]


Er was jaren geleden bekend dat er een tekort zou komen. Als je op tijd begint dan hoef je later geen paniek voetbal te spelen. Dat is voornamelijk een politiek probleem.

Klagen over regels is van alle tijden. Meestal blijft die klacht algemeen. Pas als er specifiek regels genoemd worden die slecht zijn dan is discussie mogelijk.

Vaak is de eigenlijke klacht dat het heel vervelend is als burgers die naast zo'n bouwwerk wonen ook iets mogen zeggen. Het gebrek aan een serieuze poging om draagvlak te zoeken wordt gepresenteerd als onredelijke boze burgers die niets willen.

Maar misschien heb je een top 10 van nutteloze regels die voor veel vertraging zorgen?

Geen top 10 maar ik kan wel de 2 grootste problemen noemen.

De stikstof regels en de CO2 uitstoot regels. Hoewel goed bedoeld leiden ze er toe dat projecten die deze uitstoot verminderen niet of alleen na veel gedoe en vertraging uitgevoerd kunnen worden.

En dan zijn er helaas ook nog eens de actiegroepen die, omdat er op een stukje grond een slakje voorkomt of een zelfzame graspriet waar nog nooit iemand van gehoord heeft, eindeloze rechtzaken voeren om projecten tegen te houden waar grote voordelen voor het hele land inclusief klimaat en mileu aan verbonden zijn.

[Domba]

phicoh schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 09:08:
[...]


Volgens mij doen we in Nederland veel te krampachtig over het aanleggen van genoeg capaciteit. Daarom is het nu zo duur.

Wat ook een probleem is dat in Nederland grootgebruikers bijvoorkeur hoge kortingen krijgen. Dan krijg je raar gedrag zoals je beschrijft, een EV volladen en dan thuis gebruiken. Normaal gesproken zou dat niet kunnen want de capaciteit die je nodig hebt om iedere dag een EV vol te laden kost ook geld. Maar als effectief een EV laadpaal veel minder betaalt voor capaciteit, dan is het iets wat kan verwachten.

Nederland zet veel meer op bezit/houderschap dan gebruik, de meeste andere landen hebben de transportkosten (netwerkkosten) voor grootste deel in de kWh priijs zitten.
Als je bezit van een 3x25A te duur maakt komen andere alternatieven binnen bereik.
De dubbele belasting is nog steeds niet opgelost als salderen koud wordt afgeschaft, dan loont alleen nog het echte overschot terugleveren en voor alles wat je afneemt ben je energiebelasting kwijt, dan is een 10A aansluiting een eerste vervanger, kan je nog steeds 55kWh/dag verplaatsen, is maar met 1/8 van de transportkosten in de netwerkkosten.

In 2014 was de conclusie van een pilot als jouw energie moment al, dat voor betere sturing flexibele transportkosten nodig zijn en aan de kWh prijs diende te hangen om wijk verzwaring te beperken.
Door uitsluiting van bepaald gebruik als thuis laden van EV was het geen geweldige afspiegeling van de praktijk en was het grote gat ook in het voordeel om te benutten een mobiele accu, toen nog accu's op een aanhangwagen, tegenwoordig is EV gebruikelijker.(die 10A aansluiting was daarna overigens een vervolg pilot voor 2.0)

Het is een kwestie van tijd tot er nog meer EV's zijn en dat gaat sneller dan de wijkverzwaringen, dat er zoveel zijn dat de verzwaringen niet op tijd zijn, hoe goed je ook probeert het EV-laden te verspreiden tussen 21 en 7 uur en een onbalans thuisaccu veelal met van een ladende EV is ook actief in die zelfde periode, waardoor netwerkbeheerder nog minder tijd heeft voor de wijkverzwaring en ze lopen nu al 5-8 jaar achter.

Kalentum schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 10:51:

Nou weet ik niet waar Zonneplan Powerplay en dergelijke onder valt, ik vermoed mFRR.

En wat betreft 'vroeger': toen was de afnamekant van electriciteit veel voorspelbaarder. De invloed van het weer was kleiner.

Geen van deze, in eerste instantie wordt gestuurd op dat eigen portofolio in balans is, of beter die van de balansverantwoordelijke, daar veel energieleveranciers die taak hebben uitbesteed, via direct of een onbalanspool en via intraday verkopen aan elkaar voor de balans tussen evenveel invoeding als afname voor eigen portofolio.
De aFRR is voor de prijs belangrijk voor wat het verschil kost en proberen met passief sturen als het systeem een tekort heeft meer in te voeden en omgekeerde, het verschil kost dan geen geld, maar je krijgt dan daar voorbetaald, echter dat is meer en meer een roulette kans.
Er is zoveel vermogen die niet mee biedt voor de biedladder bij Tennet beschikbaar, dat steeds vaker als opregel vermogen (meer invoeding) door Tennet wordt afgeroepen deze voor het einde van het kwartier afregel vermogen moet afroepen (meer afname) om de balans te behouden (als ook omgekeerde), activering van beide binnen het zelfde kwartier is regeltoestand 2 en dan is elk verschil aan onbalans in de portofolio van energieleverancier betalen.

[phicoh]

hanev001 schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 12:34:
Geen top 10 maar ik kan wel de 2 grootste problemen noemen.

De stikstof regels en de CO2 uitstoot regels. Hoewel goed bedoeld leiden ze er toe dat projecten die deze uitstoot verminderen niet of alleen na veel gedoe en vertraging uitgevoerd kunnen worden.

En dan zijn er helaas ook nog eens de actiegroepen die, omdat er op een stukje grond een slakje voorkomt of een zelfzame graspriet waar nog nooit iemand van gehoord heeft, eindeloze rechtzaken voeren om projecten tegen te houden waar grote voordelen voor het hele land inclusief klimaat en mileu aan verbonden zijn.

Stikstof is natuurlijk simpel: de politiek wil het niet oplossen dus hebben een probleem. Daar kom je niet vanaf.

CO2 snap ik niet helemaal. We hebben toch geen beperking op CO2 uitstoot in Nederland? Het kost hoogstens geld om die certificaten te kopen.

Natuur is natuurlijk is hetzelfde als stikstof. De overheid maakt een potje van natuurbescherming, dus krijg je burgers die dat gaan doen.

De overheid maakt er een potje van en nu zit Nederland op slot. Dat is jammer, maar natuurlijk niet echt een reden om de regels te veranderen.

[blackd]

Kalentum schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 12:14:
Op basis van jouw link vermoed ik dat dat onder "aFRR" valt

Dat lijkt me niet. @Proton_ doelt volgens mij op het spel tussen BRP en TSO.

aFRR is een product wat op de dag zelf ingezet wordt op het moment dat er volgens TenneT aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Zelfde voor mFRR.
Dit is het spel tussen TenneT (TSO/landelijk netbeheerder) en de marktrol BSP (=Balancing Service Provider).

Terwijl de passieve onbalans gaat over een groter tijdsbestek. De dag van te voren wordt door de BRP (=Balance Responsible Party) een energie-programma ingediend en nadien wordt gekeken wat de afwijking van het energie-programma is en wordt dit gesettled.
Dit is het spel tussen TSO, BRP en uiteindelijk de rekening naar de leverancier.

Dit stuk is wellicht verhelderend:
https://tennet-drupal.s3....alansprijssystematiek.pdf

De grijze 'flow' is tussen TSO en BSP.
De blauwe 'flow' is tussen TSO en BRP.

Volgens mij bedoelt @Proton_ het blauwe deel, klopt dat?

[Proton_]

@blackd ja, soort van.
Het punt is dat op de passieve manier de BRP zonder de TSO in te lichten (dus zonder bieding) afwijkt van het trade schedule in de hoop het juiste te doen.

[Proton_]

Misschien maar verder in De energiemarktcrisis: ontwikkelingen en achtergronden ?
Het antwoord voor @Hansieo is intussen wel duidelijk, denk ik: er zijn (op technisch vlak!) tegenstrijdige belangen.