De zonnepanelen-boete

[Martin7182]

Srednier schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 10:48:
[...]


Het probleem (waar ik al jaren mee te doen heb) is dat de meeste e-boeren inderdaad zoiets doen als wat jij aangeeft, maar dat klopt allemaal van geen kant. De wet heeft gewoon vastliggen dat er 21% BTW op elektriciteit zit, het maakt niet uit wie het aan wie verkoopt. Sommige e-boeren zeggen dat er 0% BTW op zit of andere onzin. Ik ben bewust bij Innova gebleven omdat dit de enige lijkt die het wel correct doet zonder dat je er uren achteraan moet. Als ik bijvoorbeeld GC zou afsluiten is het me compleet onduidelijk of die 11,5 cent incl of excl BTW is, daar zit denk ik jouw oorzaak van het probleem.

Dan nog, stel 11,5 cent is excl., wie gaat dan de BTW betalen; de 'klant' die de stroom levert of de 'leverancier' die de stroom krijgt?

[PeteSplit]

Martin7182 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 10:57:
[...]

Dan nog, stel 11,5 cent is excl., wie gaat dan de BTW betalen; de 'klant' die de stroom levert of de 'leverancier' die de stroom krijgt?

De stroom die jij verkoopt (als ondernemer volgens de belastingdienst) is vrijgesteld van BTW-aangifte als je aan bepaalde voorwaarden voldoet. Dit is het geval bij alle kleine zonnepanelen bezitters.
De energieleverancier heeft niets te vertellen over jou BTW en het TLV tarief is dus zonder BTW (als je niet BTW plichtig bent).

[Srednier]

Martin7182 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 10:57:
[...]

Dan nog, stel 11,5 cent is excl., wie gaat dan de BTW betalen; de 'klant' die de stroom levert of de 'leverancier' die de stroom krijgt?

Als een e-boer mij 11,5 cent /kWh ex 21% BTW verschuldigd is zal die de BTW natuurlijk aan mij over moeten maken, waarbij ik die BTW weer overboek naar de belastingdienst. Bij een prive persoon of KOR dan weer niet want die doen geen aangifte, dan hoort de e-boer de BTW ook niet over te maken

[phicoh]

Srednier schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:18:
Als een e-boer mij 11,5 cent /kWh ex 21% BTW verschuldigd is zal die de BTW natuurlijk aan mij over moeten maken, waarbij ik die BTW weer overboek naar de belastingdienst. Bij een prive persoon of KOR dan weer niet want die doen geen aangifte, dan hoort de e-boer de BTW ook niet over te maken

De simpelste methode, en ik denk de juiste. is om eerst de volledige rekening ex. BTW op te maken. Als dan blijkt dat je de energieleverancier moet betalen, dan gaat er BTW overheen en dat is het eindbedrag.

Maar als blijkt dat je (op de jaarrekening) geld ontvangt van leverancier, dan krijg het kale ex. BTW bedrag.

[Martin7182]

phicoh schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:24:
[...]


De simpelste methode, en ik denk de juiste. is om eerst de volledige rekening ex. BTW op te maken. Als dan blijkt dat je de energieleverancier moet betalen, dan gaat er BTW overheen en dat is het eindbedrag.

Maar als blijkt dat je (op de jaarrekening) geld ontvangt van leverancier, dan krijg het kale ex. BTW bedrag.

Volgens de wet simpel inderdaad, maar energieleveranciers houden zich niet aan de salderingsregeling. Dus krijg je dit soort gedoe.

[KaEs]

Sorcerer8472 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 09:33:
@KaEs heb je ook gecheckt bij dynamische leveranciers?

Daar profiteer je van hogere prijzen bij panelen die niet op het zuiden liggen over het algemeen, vooral oost/west omdat je dan in de late middag en avond meer produceert en er meer voor terugkrijgt

M'n ouders hebben serieus veel panelen liggen en daar kijken we nu naar evt. gas vastzetten bij de ene leverancier en elektriciteit dynamisch doen bij de andere.

Een dynamisch contract vraagt voor mij en met name voor m’n gezinsleden wel heel veel oplettendheid t.a.v. stroomgebruik. Dus liever niet.

Dat de TLV zo hoog is gemaakt dat er per saldo een negatieve vergoeding is van 2,5 ct/kWh was voor mij echt verrassend. In juni dit jaar is er in de tweede kamer nog een motie aangenomen om de TLV af te schaffen als de saldering stopt maar de energieleveranciers zijn dit punt al lang gepasseerd.

De oude salderingregeling was natuurlijk niet houdbaar maar we zijn in geen tijd 180 graden gedraaid, namelijk extra zonnepanelen leggen verhogen de maandelijks kosten.

[phicoh]

KaEs schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:42:
Een dynamisch contract vraagt voor mij en met name voor m’n gezinsleden wel heel veel oplettendheid t.a.v. stroomgebruik. Dus liever niet.

Dat valt op dit moment best mee. Als je nergens op let dan is dynamisch nog steeds erg voordelig.

[esphome]

Srednier schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 10:48:
[...]


Het probleem (waar ik al jaren mee te doen heb) is dat de meeste e-boeren inderdaad zoiets doen als wat jij aangeeft, maar dat klopt allemaal van geen kant. De wet heeft gewoon vastliggen dat er 21% BTW op elektriciteit zit, het maakt niet uit wie het aan wie verkoopt. Sommige e-boeren zeggen dat er 0% BTW op zit of andere onzin. Ik ben bewust bij Innova gebleven omdat dit de enige lijkt die het wel correct doet zonder dat je er uren achteraan moet. Als ik bijvoorbeeld GC zou afsluiten is het me compleet onduidelijk of die 11,5 cent incl of excl BTW is, daar zit denk ik jouw oorzaak van het probleem.

Ik zie dat CG het correct doet en zij tonen de TLK incl. BTW en zo heb je meteen een reëel beeld van de hoogte van de TLV.



CG geeft als TLV 14,5ct en de TLK is 11,616ct en zo is de vergoeding 2,884ct per kWh.

Kijk ik bij Innova, dan geven zij BTW terug op de terugleververgoeding (TLV). Vind ik best knap van hun. De belastingdienst zal er wel anders over denken.....of die is ondertussen ook het spoor kwijt.

Exclusief BTW: Teruglevering normaal € 0,05000 per kWh
Inclusief BTW: Teruglevering normaal € 0,06050 per kWh

[Srednier]

esphome schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 13:14:
[...]


Ik zie dat CG het correct doet en zij tonen de TLK incl. BTW en zo heb je meteen een reëel beeld van de hoogte van de TLV.

[Afbeelding]

CG geeft als TLV 14,5ct en de TLK is 11,616ct en zo is de vergoeding 2,884ct per kWh.

Kijk ik bij Innova, dan geven zij BTW terug op de terugleververgoeding (TLV). Vind ik best knap van hun. De belastingdienst zal er wel anders over denken.....of die is ondertussen ook het spoor kwijt.

Exclusief BTW: Teruglevering normaal € 0,05000 per kWh
Inclusief BTW: Teruglevering normaal € 0,06050 per kWh

hoe toont GC de TLV dan, incl of ex BTW? of beweren ze nog steeds dat er 0% BTW op zit?
En als je geen KOR bent hoort Innova gewoon BTW te betalen voor de levering van stroom.

[gAzu]

John245 schreef op zondag 28 juli 2024 @ 12:17:
[...]

Mijn mening is dat de onbalanskosten betaald moeten worden door de mensen die dit veroorzaken ( De bedrijven en mensen die de duurzame energie omzetten en beschikbaar maken op het net).

Onbalans wordt ook veroorzaakt door aan- en afschakelende verbruikers.
Dus ook door de consument zonder panelen.

Of noemen we dat misschien geen onbalans maar bv variabele belasting?
Helaas is hier geen meetinrichting voor op die 'slimme' meter.

[Sorcerer8472]

KaEs schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 11:42:
[...]


Een dynamisch contract vraagt voor mij en met name voor m’n gezinsleden wel heel veel oplettendheid t.a.v. stroomgebruik. Dus liever niet.

Dat de TLV zo hoog is gemaakt dat er per saldo een negatieve vergoeding is van 2,5 ct/kWh was voor mij echt verrassend. In juni dit jaar is er in de tweede kamer nog een motie aangenomen om de TLV af te schaffen als de saldering stopt maar de energieleveranciers zijn dit punt al lang gepasseerd.

De oude salderingregeling was natuurlijk niet houdbaar maar we zijn in geen tijd 180 graden gedraaid, namelijk extra zonnepanelen leggen verhogen de maandelijks kosten.

Zelfs als je je gedrag niet aanpast scheelt het tientjes per maand volgens mij. Je kunt namelijk gewoon salderen en betaalt geen terugleverboetes. Wel krijg je overdag vaak weinig terug per kWh, dus daar kun je met gedrag nog wat winnen. Met panelen op oost/west is dat vaak al wat gunstiger.

Wel heel lastig om dit te checken en om te zien wat je écht kwijt zou zijn trouwens, ben wel benieuwd of er hier mensen naar een dynamisch contract zijn overgestapt ivm de terugleverboete

[esphome]

Srednier schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 13:38:
[...]


hoe toont GC de TLV dan, incl of ex BTW? of beweren ze nog steeds dat er 0% BTW op zit?
En als je geen KOR bent hoort Innova gewoon BTW te betalen voor de levering van stroom.

Bij een overproductie, neemt Innova voor dat deel stroom van jou af. Jij levert dan, en niet Innova.

Normaal TLV ²:
Dal TLV ²:
²)exclusief belastingen (zonder BTW omdat consumenten en KOR-ondernemers die niet terug mogen krijgen)

En zo heeft Innova het verkeerd als zij BTW teruggeven bij een consument of KOR.

[Srednier]

esphome schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 19:16:
[...]

Bij een overproductie, neemt Innova voor dat deel stroom van jou af. Jij levert dan, en niet Innova.


[...]


En zo heeft Innova het verkeerd als zij BTW teruggeven bij een consument of KOR.

Zo doet Innova het in mijn geval dus prima, ik mag niet mee doen aan KOR. Waar het dus om gaat is dat het niet afhankelijk is van een bepaling van de e-boer, want er zit gewoon 21% BTW op elektriciteit, maar van de klant.

Maar waar het dus scheef gaat bij bv GC: de TLK wordt netjes aangegeven wat hij incl en ex BTW is, de TLV is een warverhaal, men geeft aan 21% maar komt dan spontaan op 0.


Ik heb dus bij GC geen idee wat dan de TLV-TLK gaat worden, en ook niet hoeveel BTW ik daarop moet afdragen.
Overigens geef ik netjes aan dat ik zzp ben, dus geen KOR.

[esphome]

Srednier schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 19:33:
[...]
Zo doet Innova het in mijn geval dus prima, ik mag niet mee doen aan KOR. Waar het dus om gaat is dat het niet afhankelijk is van een bepaling van de e-boer, want er zit gewoon 21% BTW op elektriciteit, maar van de klant.

Maar waar het dus scheef gaat bij bv GC: de TLK wordt netjes aangegeven wat hij incl en ex BTW is, de TLV is een warverhaal, men geeft aan 21% maar komt dan spontaan op 0.
[Afbeelding]

Ik heb dus bij GC geen idee wat dan de TLV-TLK gaat worden, en ook niet hoeveel BTW ik daarop moet afdragen.
Overigens geef ik netjes aan dat ik zzp ben, dus geen KOR.

Zoals jij alleen redeneert als ZZP-er, redeneer ik alleen als consument.

In jouw ogen, Innova goed en GreenChoice verkeerd. In mijn ogen, Innova verkeerd en GreenChoice goed.

[Srednier]

esphome schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 21:19:
[...]

Zoals jij alleen redeneert als ZZP-er, redeneer ik alleen als consument.

In jouw ogen, Innova goed en GreenChoice verkeerd. In mijn ogen, Innova verkeerd en GreenChoice goed.

Klopt. Ze zitten allemaal te prutsen met die BTW zoals je al aangaf, alleen de manier waarop is steeds verschillend. Nu met de TLK er bij wordt het dus nog erger...

Overigens denk ik dat voor degenen die wel BTW moeten aangeven de kans best groot is dat de BTW over de TLK gewoon aangegeven kan worden en terugontvangen. Is namelijk direct geralateerd aan het terugleveren, dus de bedrijfsactiviteit.

[ Voor 20% gewijzigd door Srednier op 01-08-2024 21:54 ]

[esphome]

@Srednier Als MKB-er bij GreenChoice heb je zo te zien helemaal geen last van de campagne van de energiebedrijven, om buren tegen elkaar op te zetten.

Geen hoge vaste leveringskosten, geen terug leverkosten, geen belachelijk lage TLV:



De bedragen hierboven zijn met 100 kWh teruglevering.

Hier kon een consument alleen maar van dromen en nu is het nog ongelooflijker geworden nu de energie leveranciers, kennelijk de vrije hand hebben gekregen om de kleine man helemaal uit te melken.

[ Voor 16% gewijzigd door esphome op 01-08-2024 22:23 ]

[KaEs]

Sorcerer8472 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 16:13:
[...]

Zelfs als je je gedrag niet aanpast scheelt het tientjes per maand volgens mij. Je kunt namelijk gewoon salderen en betaalt geen terugleverboetes. Wel krijg je overdag vaak weinig terug per kWh, dus daar kun je met gedrag nog wat winnen. Met panelen op oost/west is dat vaak al wat gunstiger.

Wel heel lastig om dit te checken en om te zien wat je écht kwijt zou zijn trouwens, ben wel benieuwd of er hier mensen naar een dynamisch contract zijn overgestapt ivm de terugleverboete

Bedankt voor de tip. Vanavond de aanbieding ontvangen van m'n huidige leverancier; 45 euro/maand. Als ik het verbruik invul bij Zonneplan dan kom ik op een verwacht maandbedrag van 8 euro. Voeg is zelf nog 3.000 kWh/jaar toe met een extra set zonnepanelen dan is het verwachte maandbedrag -18 euro/maand. Dan loont het dus toch iets om extra panelen te leggen. Maar goed met een dynamisch contract is het maandbedrag wel onzeker.

[Martin7182]

KaEs schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 22:42:
[...]


Bedankt voor de tip. Vanavond de aanbieding ontvangen van m'n huidige leverancier; 45 euro/maand. Als ik het verbruik invul bij Zonneplan dan kom ik op een verwacht maandbedrag van 8 euro. Voeg is zelf nog 3.000 kWh/jaar toe met een extra set zonnepanelen dan is het verwachte maandbedrag -18 euro/maand. Dan loont het dus toch iets om extra panelen te leggen. Maar goed met een dynamisch contract is het maandbedrag wel onzeker.

@Sorcerer8472 bedoelt met 'salderen' alleen de BTW en energiebelasting. Niet het kale verbruik, want dat reken je (nu nog zonder boete) direct af.
Met een dynamisch contract wordt je maandbedrag inderdaad onzeker. Maar je hebt er zelf wel direct invloed op. Bij een vast contract betaal je ook voor een stukje zekerheid. Onder de streep is dat meestal iets duurder.

[Srednier]

esphome schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 22:16:
@Srednier Als MKB-er bij GreenChoice heb je zo te zien helemaal geen last van de campagne van de energiebedrijven, om buren tegen elkaar op te zetten.

Geen hoge vaste leveringskosten, geen terug leverkosten, geen belachelijk lage TLV:

[Afbeelding]

De bedragen hierboven zijn met 100 kWh teruglevering.

Hier kon een consument alleen maar van dromen en nu is het nog ongelooflijker geworden nu de energie leveranciers, kennelijk de vrije hand hebben gekregen om de kleine man helemaal uit te melken.

Ik neem aan dat de berekening van die terugleververgoeding binnen het salderen zit omdat ze ook de energiebelasting mee nemen. Maar inderdaad, dus geen TLK op een MKB contract bij GC, wel vreemd

[blackd]

gAzu schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 14:52:
Onbalans wordt ook veroorzaakt door aan- en afschakelende verbruikers.
Dus ook door de consument zonder panelen.

Of noemen we dat misschien geen onbalans maar bv variabele belasting?
Helaas is hier geen meetinrichting voor op die 'slimme' meter.

Dat is ook onbalans, ten minste dat hangt af van het ingediende programma en het daadwerkelijke verbruik. Geldt ook voor invoeding trouwens.

De kwartierwaardes zijn toch opvraagbaar via de slimme meter?

[esphome]

Zo de eerste maand met de zonnepanelen-boete zit erop en eens kijken wat het boete bedrag is en ik laat het salderen buiten beschouwing.

Ik betaal een vast boetebedrag van € 30,- per maand bij Engie en als ik dat dan terug reken naar de verschillende kWh prijzen die zij hanteren, dan krijg ik de volgende aantallen:

kWh prijs inclusief belastingen: 30 / 0,28 = 107 kWh

kWh prijs exclusief belastingen: 30 / 0.17 = 176 kWh

kWh prijs TLV - (TLK + BTW): 30 / 0.01 = 3000 kWh (overproductie bedrag)

Als ik dan de prijs neem inclusief belastingen, de prijs waarvoor ik en kWh koop bij Engie krijgen zij van mij 107 kWh per maand om de meerkosten van zonnepanelen te dekken. Dat is 1284 kWh in het jaar en het boete bedrag is € 360,- per jaar.

Bij overproductie betaalt Engie nog 1ct per kWh en als ik dan heel gemeen die laagste vergoeding pak dan koopt Engie bij mij in 36.000 kWh per jaar. Ik heb 8 panelen en produceer dan ongeveer 2400 kWh per jaar. Ik zou ik 15 jaar al mijn stroom terug aan Engie moeten schenken om de boete voor 1 jaar te kunnen voldoen.

Maar goed dat is voor 1 jaar, ik doe er weer 15 jaar over om die te betalen en elk jaar komt er weer 15 jaar bij en zo zijn zonnepanelen een oneindig diepe put geworden om geld in te kunnen gooien.

Dan exclusief belastingen 176 kWh * 12 = 2112 kWh in het jaar. Ik hou dan 288 kWh over, uitgaande van 2400 kWh opbrengst per jaar.

Dan inclusief belastingen 107 kWh * 12 = 1284 kWh in het jaar. Ik hou dan 1116 kWh over, uitgaande van 2400 kWh opbrengst per jaar.

Ik heb de CO2 besparing niet meegenomen, zij doen dat ook niet meer. Schijnt niet nu ineens niet meer belangrijk te zijn en zo kunnen de kaartjes, weer van rood naar normaal groen gaan in het journaal.

[Devke]

esphome schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 09:09:
Zo de eerste maand met de zonnepanelen-boete zit erop en eens kijken wat het boete bedrag is en ik laat het salderen buiten beschouwing.

Ik betaal een vast boetebedrag van € 30,- per maand bij Engie en als ik dat dan terug reken naar de verschillende kWh prijzen die zij hanteren, dan krijg ik de volgende aantallen:

kWh prijs inclusief belastingen: 30 / 0,28 = 107 kWh

kWh prijs exclusief belastingen: 30 / 0.17 = 176 kWh

kWh prijs TLV - (TLK + BTW): 30 / 0.01 = 3000 kWh (overproductie bedrag)

Als ik dan de prijs neem inclusief belastingen, de prijs waarvoor ik en kWh koop bij Engie krijgen zij van mij 107 kWh per maand om de meerkosten van zonnepanelen te dekken. Dat is 1284 kWh in het jaar en het boete bedrag is € 360,- per jaar.

Bij overproductie betaalt Engie nog 1ct per kWh en als ik dan heel gemeen die laagste vergoeding pak dan koopt Engie bij mij in 36.000 kWh per jaar. Ik heb 8 panelen en produceer dan ongeveer 2400 kWh per jaar. Ik zou ik 15 jaar al mijn stroom terug aan Engie moeten schenken om de boete voor 1 jaar te kunnen voldoen.

Maar goed dat is voor 1 jaar, ik doe er weer 15 jaar over om die te betalen en elk jaar komt er weer 15 jaar bij en zo zijn zonnepanelen een oneindig diepe put geworden om geld in te kunnen gooien.

Dan exclusief belastingen 176 kWh * 12 = 2112 kWh in het jaar. Ik hou dan 288 kWh over, uitgaande van 2400 kWh opbrengst per jaar.

Dan inclusief belastingen 107 kWh * 12 = 1284 kWh in het jaar. Ik hou dan 1116 kWh over, uitgaande van 2400 kWh opbrengst per jaar.

Ik heb de CO2 besparing niet meegenomen, zij doen dat ook niet meer. Schijnt niet nu ineens niet meer belangrijk te zijn en zo kunnen de kaartjes, weer van rood naar normaal groen gaan in het journaal.

Als je salderen nu buiten beschouwing gaat laten heb je geen goed beeld wat nu de werkelijkheid is en ga je al uit van een situatie die nog niet is of wellicht niet komt. Saldering is niet door 1e kamer heen (nog). Doe je jezelf nu niet tekort?

Wat ik me wel kan voorstellen is dat je kijkt naar je boete. In dit geval 30 euro per maand en hoeveel kWh je daar nu van moet terug moet leveren om die kosten te dekken.

Bijvoorbeeld. Boete is hier 215 euro per jaar. Om die te betalen moet ik met een stroomprijs van 25 ct / kWh dus 860 kWh opwekken om de kosten te dekken. Met een jaarproductie van 3000 kWh hier pakken ze me bijna 1/3 deel af.

[ Voor 8% gewijzigd door Devke op 03-08-2024 09:51 ]

[Devke]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Devke op 03-08-2024 09:51 ]

[esphome]

Devke schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 09:32:
[...]
Als je salderen nu buiten beschouwing gaat laten heb je geen goed beeld wat nu de werkelijkheid is en ga je al uit van een situatie die nog niet is of wellicht niet komt. Saldering is niet door 1e kamer heen (nog). Doe je jezelf nu niet tekort?

Ik weet zo niet of ik diegene ben die mijzelf tekort doet....

Blijf ik dan sta ik de helft van mijn bruto opbrengst af en ga ik heen dan ben onwaarschijnlijk goedkoper uit.

Netto opbrengst is dan met salderen. Stel ik saldeer 2000 kWh en heb zo 400 kWh overproductie.

Dan is het 400 kWh á 5ct = € 20,-
Boete is € 360 - € 20 = € 340,-

Salderen 2000kWh - 1214kWh = 786kWh wat ik dan werkelijk saldeer. (1214 = 340/0.28)

Het zou helemaal crue zijn als je maar vier panelen zou hebben. Dan moet je die echt gaan afmelden bij energieleveren punt nl en de schakelaar omzetten want dan zijn de kosten voor jouw panelen hoger dan de opbrengst.

[Devke]

esphome schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 14:38:
[...]

Ik weet zo niet of ik diegene ben die mijzelf tekort doet....

Blijf ik dan sta ik de helft van mijn bruto opbrengst af en ga ik heen dan ben onwaarschijnlijk goedkoper uit.

Netto opbrengst is dan met salderen. Stel ik saldeer 2000 kWh en heb zo 400 kWh overproductie.

Dan is het 400 kWh á 5ct = € 20,-
Boete is € 360 - € 20 = € 340,-

Salderen 2000kWh - 1214kWh = 786kWh wat ik dan werkelijk saldeer. (1214 = 340/0.28)

Het zou helemaal crue zijn als je maar vier panelen zou hebben. Dan moet je die echt gaan afmelden bij energieleveren punt nl en de schakelaar omzetten want dan zijn de kosten voor jouw panelen hoger dan de opbrengst.

Ik ben het eens met je dat het geld kost en dat je eigenlijk een deel van je opwek nodig hebt om de TLB zeg maar te financieren. Ik vind dat ook een kwalijke zaak en me al eens eerder over uitgesproken.

Het voorkomen van boetes is je enige oplossing.

1. Zolang je panelen nog meer opbrengen dan ze aan boetes kosten lekker laten draaien. Vele kleintjes maken ook een hoopje in dit geval. Pas als het geld kost je productie afstemmen op je verbruik (ik denk dat we die kant ook opgaan).

2. Je verbruikers juist in de terugleverpieken aanzetten. Wasmachine, Vaatwasser etc. Wel na elkaar anders sta je nog het net leeg te trekken ipv je eigen opwek te verbruiken.

3. Thuisbatterij. Is een optie maar super rendabel is dat ook nog niet. Ik heb er 1 aangeschaft van HW om eens wat mee te spelen voor de hobby. Enige voordeel is dat ik wat TLB voorkom maar daar ga je een TB niet op terugverdienen voordat saldering er helemaal af is.

4. Overstappen naar een energieleverancier die een lagere boete heeft.

5.. Hopen op nieuwe verkiezingen als je meer waarde hecht aan groene stimulans.

Meer opties kan ik niet bedenken.

[Martin7182]

Devke schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 15:41:
[...]

Meer opties kan ik niet bedenken.

6. Rechtszaak
Het juridisch kader van de salderingsregeling

Maar zou eigenlijk optie 1 moeten zijn

[hanev001]

Martin7182 schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 16:28:
[...]


6. Rechtszaak
Het juridisch kader van de salderingsregeling

Maar zou eigenlijk optie 1 moeten zijn

Het is optie NUL omdat er geen enkele grond is voor een rechtzaak. Er is geen enkele wet of regel die zegt dat de teruglever heffing niet mag.

Oh er zijn regelmatig mensen die het tegendeel beweren maar zover mij bekend is er nog niemand naar de rechter gestapt omdat er blijkbaar in de werkelijke wereld niemand is die denkt dat ze zo'n zaak kunnen winnen.

[Martin7182]

hanev001 schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 16:42:
[...]

Het is optie NUL omdat er geen enkele grond is voor een rechtzaak. Er is geen enkele wet of regel die zegt dat de teruglever heffing niet mag.

Oh er zijn regelmatig mensen die het tegendeel beweren maar zover mij bekend is er nog niemand naar de rechter gestapt omdat er blijkbaar in de werkelijke wereld niemand is die denkt dat ze zo'n zaak kunnen winnen.

Je kent artikel 31c van de elektriciteitswet toch wel?


Ik denk dat we best kans maken bij de rechter. Jij denkt van niet, prima toch, zien we elkaar bij het gerecht

[Truus01]

Devke schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 15:41:
4. Overstappen naar een energieleverancier die een lagere boete heeft.

5.. Hopen op nieuwe verkiezingen als je meer waarde hecht aan groene stimulans.

4. Dynamische contracten hebben geen terugleverkosten en modelcontracten ook niet.

5. Denk niet dat een ander kabinet er iets aan zal doen, buiten dan proberen salderen nog eerder te stoppen/af te bouwen...

[Truus01]

hanev001 schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 16:42:
[...]
Oh er zijn regelmatig mensen die het tegendeel beweren maar zover mij bekend is er nog niemand naar de rechter gestapt omdat er blijkbaar in de werkelijke wereld niemand is die denkt dat ze zo'n zaak kunnen winnen.

Volgens mij is het zo dat de mensen die het eventueel wel willen doen nog niks hebben om mee naar de rechter te stappen. Er moet eerst een (mogelijk) onwettelijke factuur zijn om aan te vechten en mee naar de rechter te gaan. Die is er nog niet.

[Devke]

Truus01 schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 21:04:
[...]

4. Dynamische contracten hebben geen terugleverkosten en modelcontracten ook niet.

5. Denk niet dat een ander kabinet er iets aan zal doen, buiten dan proberen salderen nog eerder te stoppen/af te bouwen...

4 eens

5 afbouwen misschien maar vertraagd was de optie hiervoor met het vorige kabinet.

[hanev001]

Martin7182 schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 21:01:
[...]


Je kent artikel 31c van de elektriciteitswet toch wel?
[Afbeelding]

Ik denk dat we best kans maken bij de rechter. Jij denkt van niet, prima toch, zien we elkaar bij het gerecht

In welk deel van de tekst staat dat er geen terugleverheffing mag worden toegepast? Antwoord: Nergens.

[Jojan265]

hanev001 schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 21:34:
[...]

In welk deel van de tekst staat dat er geen terugleverheffing mag worden toegepast? Antwoord: Nergens.

Tja, zolang ze het geen leveringskosten noemen, staat er niets over in de elektriciteitswet.

[Tao]

Devke schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 15:41:
[...]

Ik ben het eens met je dat het geld kost en dat je eigenlijk een deel van je opwek nodig hebt om de TLB zeg maar te financieren. Ik vind dat ook een kwalijke zaak en me al eens eerder over uitgesproken.

Het voorkomen van boetes is je enige oplossing.

1. Zolang je panelen nog meer opbrengen dan ze aan boetes kosten lekker laten draaien. Vele kleintjes maken ook een hoopje in dit geval. Pas als het geld kost je productie afstemmen op je verbruik (ik denk dat we die kant ook opgaan).

2. Je verbruikers juist in de terugleverpieken aanzetten. Wasmachine, Vaatwasser etc. Wel na elkaar anders sta je nog het net leeg te trekken ipv je eigen opwek te verbruiken.

3. Thuisbatterij. Is een optie maar super rendabel is dat ook nog niet. Ik heb er 1 aangeschaft van HW om eens wat mee te spelen voor de hobby. Enige voordeel is dat ik wat TLB voorkom maar daar ga je een TB niet op terugverdienen voordat saldering er helemaal af is.

4. Overstappen naar een energieleverancier die een lagere boete heeft.

5.. Hopen op nieuwe verkiezingen als je meer waarde hecht aan groene stimulans.

Meer opties kan ik niet bedenken.

Los van wat anderen al noemden:
1. Kijken of je het verbruik van al je apparatuur verder kunt terugbrengen. Door eigen gebruik te verminderen
vzv doenlijk is.

2. Kijken of er apparaten op de markt zijn die minder verbruiken dan de jouwe (A++++ rating).

3. Een deel van je panelen afschakelen. Of helemaal gedurende de zomer.
Dat moet dan wel "vergoed" worden doordat je daarmee een (veel) lagere TLB opgelegd krijgt.

And if all else fails: go to the mattresses als in -> een juridische procedure starten. Liefst met (veel) andere paneeleigenaren. Desnoods tot het Europese Hof van Justitie c.q. het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.

N.B. Ik verwacht dat andere marktpartijen zullen gaan inspelen i.g.v. afschaffing van de saldering door goedkopere thuisbatterijen aan te gaan bieden. Als iedereen dan massaal die gaat aanschaffen, knijpen die stroomleveranciers pas echt de billen bij elkaar.

[Martin7182]

Jojan265 schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 22:06:
[...]

Tja, zolang ze het geen leveringskosten noemen, staat er niets over in de elektriciteitswet.

Ze mogen het noemen zoals ze willen, maar het blijven leveringskosten. Ik snap dat ze het graag onder vaste kosten scharen, maar helaas; alles wat afhangt van (terug-)levering zijn leveringskosten.
Ze mogen best de vaste kosten van alle klanten verhogen en zo hun geld verdienen

[Jojan265]

Martin7182 schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 23:05:
[...]

Ze mogen het noemen zoals ze willen, maar het blijven leveringskosten. Ik snap dat ze het graag onder vaste kosten scharen, maar helaas; alles wat afhangt van (terug-)levering zijn leveringskosten.
Ze mogen best de vaste kosten van alle klanten verhogen en zo hun geld verdienen

Ik begrijp dat jij de eerste bent die een rechtszaak gaat beginnen tegen een energieleverancier?

[Martin7182]

Jojan265 schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 23:10:
[...]

Ik begrijp dat jij de eerste bent die een rechtszaak gaat beginnen tegen een energieleverancier?

Zou zomaar kunnen. 1 jan 2025 loopt mijn contract af. Het punt is alleen dat ik over zou kunnen naar een (duur) modelcontract zonder boete. Of dynamisch. Dus ja, wie ga ik voor de rechter dagen?
Misschien staat mijn leverancier open voor een goede deal. Ik bedoel, ik kan ze op kosten jagen binnen de grenzen van de wet zonder dat het mij iets kost. Dan word ik net zo'n cowboy

[ Voor 18% gewijzigd door Martin7182 op 03-08-2024 23:18 ]

[esphome]

Devke schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 15:41:
[...]

Ik ben het eens met je dat het geld kost en dat je eigenlijk een deel van je opwek nodig hebt om de TLB zeg maar te financieren. Ik vind dat ook een kwalijke zaak en me al eens eerder over uitgesproken.

Het voorkomen van boetes is je enige oplossing.

1. Zolang je panelen nog meer opbrengen dan ze aan boetes kosten lekker laten draaien. Vele kleintjes maken ook een hoopje in dit geval. Pas als het geld kost je productie afstemmen op je verbruik (ik denk dat we die kant ook opgaan).

2. Je verbruikers juist in de terugleverpieken aanzetten. Wasmachine, Vaatwasser etc. Wel na elkaar anders sta je nog het net leeg te trekken ipv je eigen opwek te verbruiken.

3. Thuisbatterij. Is een optie maar super rendabel is dat ook nog niet. Ik heb er 1 aangeschaft van HW om eens wat mee te spelen voor de hobby. Enige voordeel is dat ik wat TLB voorkom maar daar ga je een TB niet op terugverdienen voordat saldering er helemaal af is.

4. Overstappen naar een energieleverancier die een lagere boete heeft.

5.. Hopen op nieuwe verkiezingen als je meer waarde hecht aan groene stimulans.

Meer opties kan ik niet bedenken.

Ik heb een vaste boete per maand en ik moet dan wel heel veel panelen hebben om de invloed van de TLB te verkleinen.

1 - klopt en het is dan een eenvoudige keuze
2 - maakt niets uit, tenzij ik niets teruglever en de panelen afmeld
3 - maakt niets uit, tenzij ik niets teruglever en de panelen afmeld
4 - klopt
5 - och, de vorige regering was verschrikkelijk groen en toch zitten wij met de gebakken peren

[esphome]

Truus01 schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 21:04:
[...]

4. Dynamische contracten hebben geen terugleverkosten en modelcontracten ook niet.

5. Denk niet dat een ander kabinet er iets aan zal doen, buiten dan proberen salderen nog eerder te stoppen/af te bouwen...

Modelcontracten hebben dan wel geen terugleveringskosten maar in plaats daarvan betaal je de TLB via de vaste leveringskosten

[esphome]

Jojan265 schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 22:06:
[...]

Tja, zolang ze het geen leveringskosten noemen, staat er niets over in de elektriciteitswet.

In het modelcontract en enkele andere contracten is de TLB verwerkt in de vaste leveringskosten en dan zou ik mijn voorbeeld de TLB evenredig moeten zijn aan de overproductie.

( € 360 / 2400) = € 0,15 * 340 = € 51,- TLB p/j i.p.v. nu € 360,-

2400 is het te salderen aantal kWh uit mijn berekening

Maar goed het was ook al niet aangekaart in het verleden dat de vaste leveringskosten meegenomen kon worden in de berekening van salderen.

[ Voor 12% gewijzigd door esphome op 03-08-2024 23:44 ]

[Sorcerer8472]

hanev001 schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 21:34:
[...]

In welk deel van de tekst staat dat er geen terugleverheffing mag worden toegepast? Antwoord: Nergens.

Dat wordt geïmpliceerd en is in de geest van de wet.

[Devke]

Tao schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 22:54:
[...]


Los van wat anderen al noemden:
1. Kijken of je het verbruik van al je apparatuur verder kunt terugbrengen. Door eigen gebruik te verminderen
vzv doenlijk is.

2. Kijken of er apparaten op de markt zijn die minder verbruiken dan de jouwe (A++++ rating).

3. Een deel van je panelen afschakelen. Of helemaal gedurende de zomer.
Dat moet dan wel "vergoed" worden doordat je daarmee een (veel) lagere TLB opgelegd krijgt.

And if all else fails: go to the mattresses als in -> een juridische procedure starten. Liefst met (veel) andere paneeleigenaren. Desnoods tot het Europese Hof van Justitie c.q. het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.

N.B. Ik verwacht dat andere marktpartijen zullen gaan inspelen i.g.v. afschaffing van de saldering door goedkopere thuisbatterijen aan te gaan bieden. Als iedereen dan massaal die gaat aanschaffen, knijpen die stroomleveranciers pas echt de billen bij elkaar.

Dat laatste zal zeker helpen maar een volledige opvang red je nooit. De meeste mensen hebben hun jaarverbruik afgedekt op het dak. In de zomer heb je altijd teveel en is de accu snel vol. Die krijg je ook niet leeg gedurende avond en nacht als je overdag ook al e.a. wilt verbruiken om teveel teruglevering op te vangen. In de winter kom je structureel te kort. Draai maar eens een paar simulaties in bv HA.

Als de saldering eraf gaat is TB wel sneller terug te verdienen maar bovenstaande blijf je behouden. Of afschalen van je panelen zodra het geld kost.

Je noemt een aantal besparende maatregelen. Volgens mij liep deze tweaker aan tegen een hoge TLB. Correct me if i am wrong. Dan heeft extra besparen om financiëls kosten te dempen geen zin.

[Jojan265]

Sorcerer8472 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 09:24:
[...]

Dat wordt geïmpliceerd en is in de geest van de wet.

Zo redeneerde ik ook. Alleen toen de wet is bedacht, was het nog niet zo dat de energieleveranciers ook de onbalanskosten voor hun rekening kregen (sinds 1 april 2023). Tevens dat die in de loop van de tijd ook nog een stuk hoger zijn geworden.

Hierdoor is de geest een beetje verruimd. Waarschijnlijk is dit ook de reden waarom de ACM hier niet tegenin gaat. Zij zijn immers diegene die dit heeft veroorzaakt.

Het is natuurlijk wel van de zotte, dat ze dit misbruiken om hier ook nog winst uit te halen. Alleen kostendekkend was blijkbaar niet genoeg.

[Devke]

esphome schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 23:29:
[...]


Ik heb een vaste boete per maand en ik moet dan wel heel veel panelen hebben om de invloed van de TLB te verkleinen.

1 - klopt en het is dan een eenvoudige keuze
2 - maakt niets uit, tenzij ik niets teruglever en de panelen afmeld
3 - maakt niets uit, tenzij ik niets teruglever en de panelen afmeld
4 - klopt
5 - och, de vorige regering was verschrikkelijk groen en toch zitten wij met de gebakken peren

Dan begrijp ik je misschien niet. Een vaste terugleverboete is niet gebasseerd op werkelijke teruglevering? Of je nu 1 of 1000 kWh terugleverd? Als dat zo is was ik gelijk al opgestapt.

[hanev001]

Sorcerer8472 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 09:24:
[...]

Dat wordt geïmpliceerd en is in de geest van de wet.

De geest van de wet is wat iemand er in wil lezen en is volkomen subjectief en daarmee betekenis loos.
Een wet moet voor iedereen het zelfde zijn en dan kan alleen als je de letter van de wet gebruikt.

[Truus01]

hanev001 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 09:53:
[...]

De geest van de wet is wat iemand er in wil lezen en is volkomen subjectief en daarmee betekenis loos.
Een wet moet voor iedereen het zelfde zijn en dan kan alleen als je de letter van de wet gebruikt.

Een rechter mag naar de letter van de wet oordelen, maar ook meer naar de 'geest van de wet'.
Er zijn meerdere interpretatiemethoden: https://wetenschap.infonu...innen-de-rechtspraak.html

[esphome]

Devke schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 09:34:
[...]
Dan begrijp ik je misschien niet. Een vaste terugleverboete is niet gebasseerd op werkelijke teruglevering? Of je nu 1 of 1000 kWh terugleverd? Als dat zo is was ik gelijk al opgestapt.

De portemonnee is een factor, maar niet de hoofdfactor in mijn leven.

De ACM geeft aan dat zij dit mogen doen want het is niet verboden bij wet.

Levensles, is het niet verboden en dan je moet het ook doen. Als het dan alsnog verboden wordt dan ga jij het vanaf dat moment ook niet meer doen.

[Devke]

esphome schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 10:15:
[...]


De portemonnee is een factor, maar niet de hoofdfactor in mijn leven.

De ACM geeft aan dat zij dit mogen doen want het is niet verboden bij wet.

Levensles, is het niet verboden en dan je moet het ook doen. Als het dan alsnog verboden wordt dan ga jij het vanaf dat moment ook niet meer doen.

Maar op mijn vraag terug te komen.... of je nu 1 kWh teruglevert of 1000 kWh.... de boete is hetzelfde?

[Tao]

Devke schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 09:29:
[...]


Dat laatste zal zeker helpen maar een volledige opvang red je nooit. De meeste mensen hebben hun jaarverbruik afgedekt op het dak. In de zomer heb je altijd teveel en is de accu snel vol. Die krijg je ook niet leeg gedurende avond en nacht als je overdag ook al e.a. wilt verbruiken om teveel teruglevering op te vangen*. In de winter kom je structureel te kort. Draai maar eens een paar simulaties in bv HA.

Als de saldering eraf gaat is TB wel sneller terug te verdienen maar bovenstaande blijf je behouden. Of afschalen van je panelen zodra het geld kost.

Je noemt een aantal besparende maatregelen. Volgens mij liep deze tweaker aan tegen een hoge TLB. Correct me if i am wrong. Dan heeft extra besparen om financiële kosten te dempen geen zin.

* Je kunt natuurlijk vanuit je batterij terugleveren (met een dynamisch contract) op piekuren: 's ochtends ergens tussen 7 en 10 uur, en 's avonds tussen 17 en 20 uur. Of wat die piekuren dan ook zijn. Met een beetje beafy batterij (zeg maar 30 of 40 kW) vraag ik me af of je niet minstens een groot deel zou kunnen terugkrijgen. En op zomermiddagen - met een negatieve kW-prijs - je EV gratis opladen.
De vraag is ook of men zich kan aansluiten bij collectieven die handelen op de onbalansmarkt. Dat staat nu nog allemaal in de kinderschoenen.

Off-topic: de vraag is alleen of de markt voor EV's niet gaat indonderen met de wegenbelastingplannen van dit kabinet. Maar dat is iets voor ergens anders.

Devke schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 10:17:
[...]

Maar op mijn vraag terug te komen.... of je nu 1 kWh teruglevert of 1000 kWh.... de boete is hetzelfde?

Bij sommige leveranciers wel ja. Die werken met schalen waarop ze de boete enten.

[ Voor 72% gewijzigd door Tao op 04-08-2024 10:28 ]

[Devke]

Tao schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 10:20:
[...]


Bij sommige leveranciers wel ja. Die werken met schalen waarop ze de boete enten.

Die van mij werkt met schalen. Vaste boete was dan sws een no go

[esphome]

Devke schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 10:17:
[...]

Maar op mijn vraag terug te komen.... of je nu 1 kWh teruglevert of 1000 kWh.... de boete is hetzelfde?

Ja. Die contracten zijn zo dan ook erg populair bij klanten die meer dan duizenden kWh terugleveren. Dat verbied de wet ook niet, dus het mag.

[hanev001]

Truus01 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 10:11:
[...]

Een rechter mag naar de letter van de wet oordelen, maar ook meer naar de 'geest van de wet'.
Er zijn meerdere interpretatiemethoden: https://wetenschap.infonu...innen-de-rechtspraak.html

En dan volgt er dus een beroep bij een andere rechter die de boel weer anders kan uitleggen . Dat is geen rechtspraak maar een casino waar niets vaststaat.

Maar zelfs al je volgens de "geest" te werk wil gaan moet er in de uitspraak een relatie zijn met de letter van de wet. De leveranciers verrekenen de levering en de teruglevering. In de letter nog in de geest uitleg is er een verbod te vinden die het onmogelijk maakt andere kosten in rekening te brengen. De vaste kosten die de leveranciers in rekening brengen zouden dan anders ook niet toegestaan zijn.

[Martin7182]

Jojan265 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 09:34:
[...]

Zo redeneerde ik ook. Alleen toen de wet is bedacht, was het nog niet zo dat de energieleveranciers ook de onbalanskosten voor hun rekening kregen (sinds 1 april 2023). Tevens dat die in de loop van de tijd ook nog een stuk hoger zijn geworden.

Hierdoor is de geest een beetje verruimd. Waarschijnlijk is dit ook de reden waarom de ACM hier niet tegenin gaat. Zij zijn immers diegene die dit heeft veroorzaakt.

Het is natuurlijk wel van de zotte, dat ze dit misbruiken om hier ook nog winst uit te halen. Alleen kostendekkend was blijkbaar niet genoeg.

Dat is zo, maar de onbalanskosten worden ook (misschien wel hoofdzakelijk) veroorzaakt door onvoorspelbaar verbruik van alle huishoudens en zijn maar een paar cent/kWh. Echt niet in verhouding met de terugleverboete die voornamelijk uit profileringskosten bestaat. Dit zijn feitelijk geen kosten, maar gewoon minder winst omdat klanten in hun eigen stroom voorzien. Maar ja, logisch dat ze het liever geen "salderingskosten" noemen.

[Hansieo]

Tao schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 10:20:
[...]

...........................

Off-topic: de vraag is alleen of de markt voor EV's niet gaat indonderen met de wegenbelastingplannen van dit kabinet. Maar dat is iets voor ergens anders.


[...]


Bij sommige leveranciers wel ja. Die werken met schalen waarop ze de boete enten.

Ja, maar dat is normaal met onze politiek, stimuleren, afbreken, nog meer energie steken in stimuleren, doelstellingen niet halen, boetes EU, stimuleren en dan weer copy-paste...

[Jojan265]

Martin7182 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 10:45:
[...]

Dat is zo, maar de onbalanskosten worden ook (misschien wel hoofdzakelijk) veroorzaakt door onvoorspelbaar verbruik van alle huishoudens en zijn maar een paar cent/kWh. Echt niet in verhouding met de terugleverboete die voornamelijk uit profileringskosten bestaat. Dit zijn feitelijk geen kosten, maar gewoon minder winst omdat klanten in hun eigen stroom voorzien. Maar ja, logisch dat ze het liever geen "salderingskosten" noemen.

En al zou het misschien op deze manier niet mogen voor de energieleveranciers, dan gaan ze het wel vaste kosten noemen. Deze zouden dan afhankelijk kunnen zijn van de geïnstalleerde hoeveelheid Wp. Dan is het zeker geen leveringskosten meer en voldoen ze volledig aan de huidige wet.

Ik ben bang dat we als zonnepaneelbezitters deze kosten voor onze kiezen krijgen. Hoe oneerlijk het misschien ook is. Men moet er echter nu niet op gaan rekenen dat er nog heel veel "zon op dak" bij komt.

[Devke]

Tao schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 10:20:
[...]


* Je kunt natuurlijk vanuit je batterij terugleveren (met een dynamisch contract) op piekuren: 's ochtends ergens tussen 7 en 10 uur, en 's avonds tussen 17 en 20 uur. Of wat die piekuren dan ook zijn. Met een beetje beafy batterij (zeg maar 30 of 40 kW) vraag ik me af of je niet minstens een groot deel zou kunnen terugkrijgen. En op zomermiddagen - met een negatieve kW-prijs - je EV gratis opladen.
De vraag is ook of men zich kan aansluiten bij collectieven die handelen op de onbalansmarkt. Dat staat nu nog allemaal in de kinderschoenen.

Off-topic: de vraag is alleen of de markt voor EV's niet gaat indonderen met de wegenbelastingplannen van dit kabinet. Maar dat is iets voor ergens anders.


[...]


Bij sommige leveranciers wel ja. Die werken met schalen waarop ze de boete enten.

Heb je een punt. Ik ging even uit van een vast/variabel contract nog. Dynamisch is dan beter. Echter moet de spread tussen hoog en laagste prijs hoog genoeg zijn om omzetverliezen etc te coveren. Onbalans kun je doen maar dat zal na 2027 zoals de plannen er nu liggen geen zin meer hebben. Dan ga je naar day ahead. Heeft het daar dan zin. Denk het ook niet meer. Dus zelfconsumptie. Veel hangt af van saldering. Als die wegvalt dan kun je terugleveren tegen een paar ct. Vraag me wel even af of ze daar dan wel weer EB op gaan zetten. Zo'n 40 kWh accu verdien je niet terug in de huidige situatie. Prijzen moeten echt droppen.

Offtopic... heb een EV en zie idd die tarieven ook. Gelukkig met 60% belasting betalen ben ik nog iets goedkoper uit. Ben duurder uit met WB dan een bezine auto dan maar het stroomverbruik daar zit ook een winstcomponent. Per saldo dan nog een plus. Ik rijd een 600 km voor een euro of 35 a 40. Met benzine was dit meer dan het dubbele. Ik ga dr vanuit dat ze de ICE ook zwaarder gaan belasten.

[ Voor 14% gewijzigd door Devke op 04-08-2024 11:14 ]

[Devke]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Devke op 04-08-2024 11:13 ]

[Sorcerer8472]

hanev001 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 10:38:
[...]

En dan volgt er dus een beroep bij een andere rechter die de boel weer anders kan uitleggen . Dat is geen rechtspraak maar een casino waar niets vaststaat.

Maar zelfs al je volgens de "geest" te werk wil gaan moet er in de uitspraak een relatie zijn met de letter van de wet. De leveranciers verrekenen de levering en de teruglevering. In de letter nog in de geest uitleg is er een verbod te vinden die het onmogelijk maakt andere kosten in rekening te brengen. De vaste kosten die de leveranciers in rekening brengen zouden dan anders ook niet toegestaan zijn.

Bij onduidelijke en ambigue wetgeving kunnen er inderdaad grote meningsverschillen zijn.

Maar als in een wet bijvoorbeeld staat dat je bepaalde kosten niet in rekening mag brengen bij consumenten, en je doet dat vervolgens wel maar noemt het Y in plaats van X, dan mag dat gewoon niet.

Of als er een "redelijke vergoeding" worden betaald voor teruggeleverde energie, maar er worden kosten tegenover gezet die die vergoeding weer teniet doen, dan mag dat waarschijnlijk ook niet.

En het is begrijpelijk hoor, met die onbalanskosten, dat men íets wil doen, maar het is eigenlijk aan de overheid om dit op te lossen. Die had niet voor niets een voorstel voor afbouwen van de regeling, niet abrupt afschaffen, waardoor sommige mensen nu ineens honderden euro's per jaar meer kwijt zijn voor energie.

Wat er nu gebeurt is dat een paar grote maatschappijen dit model verzinnen. Terwijl zij de zonne-energie ook verkopen aan industrie die overdag het volle tarief betaalt, en terwijl zij ook nog steeds zonnevelden bouwen. Maar ook energie opwekken met gas en zelfs nog met kolen (RWE / EON / Essent). Opwekking met kolen heeft grote klimaateffecten en ook gezondheidseffecten op de omgeving, die nu niet in belastingen beprijsd worden trouwens.

De kleintjes hebben de luxe van grootafnemers niet en moeten meebewegen omdat ze anders ook hogere tarieven aan de hele markt moeten bieden en heel veel zonnepaneleneigenaren krijgen die overstappen waardoor ze in de problemen komen. Vandaar dat de hele markt gedwongen is zich aan te passen.

Voor de groten kan het ook nog een manier zijn om de kleintjes eruit te pesten. En als de rechter straks terugleverboetes verbiedt dan kunnen de lagere tarieven ontwrichtend zijn voor hun business, terwijl de groten het wel overleven.

Hoe dan ook zijn de grote clubs, de winnaars hier.

[MotorBeast]

Ondernemers zullen ook snel gaan stoppen met het nog leggen van panelen: https://www.bndestem.nl/r...nemer-niet-meer~a798ea26/

We zijn goed bezig.....

[Martin7182]

Jojan265 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 11:03:
[...]

En al zou het misschien op deze manier niet mogen voor de energieleveranciers, dan gaan ze het wel vaste kosten noemen. Deze zouden dan afhankelijk kunnen zijn van de geïnstalleerde hoeveelheid Wp. Dan is het zeker geen leveringskosten meer en voldoen ze volledig aan de huidige wet.

Ik ben bang dat we als zonnepaneelbezitters deze kosten voor onze kiezen krijgen. Hoe oneerlijk het misschien ook is. Men moet er echter nu niet op gaan rekenen dat er nog heel veel "zon op dak" bij komt.

Het aantal Wp kunnen ze niet weten. Wel de daadwerkelijke invoeding. Maar het klinkt natuurlijk gek om de vaste kosten daarvan afhankelijk te maken. Ze zijn ook gek

[MacD007]

Sorcerer8472 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 11:48:
[...]

Bij onduidelijke en ambigue wetgeving kunnen er inderdaad grote meningsverschillen zijn.

Maar als in een wet bijvoorbeeld staat dat je bepaalde kosten niet in rekening mag brengen bij consumenten, en je doet dat vervolgens wel maar noemt het Y in plaats van X, dan mag dat gewoon niet.

Of als er een "redelijke vergoeding" worden betaald voor teruggeleverde energie, maar er worden kosten tegenover gezet die die vergoeding weer teniet doen, dan mag dat waarschijnlijk ook niet.

En het is begrijpelijk hoor, met die onbalanskosten, dat men íets wil doen, maar het is eigenlijk aan de overheid om dit op te lossen. Die had niet voor niets een voorstel voor afbouwen van de regeling, niet abrupt afschaffen, waardoor sommige mensen nu ineens honderden euro's per jaar meer kwijt zijn voor energie.

Wat er nu gebeurt is dat een paar grote maatschappijen dit model verzinnen. Terwijl zij de zonne-energie ook verkopen aan industrie die overdag het volle tarief betaalt, en terwijl zij ook nog steeds zonnevelden bouwen. Maar ook energie opwekken met gas en zelfs nog met kolen (RWE / EON / Essent). Opwekking met kolen heeft grote klimaateffecten en ook gezondheidseffecten op de omgeving, die nu niet in belastingen beprijsd worden trouwens.

hier zie je alle energieboeren van NL: en wat valt je op dat de top 3 allemaal in buitenlandse Handen is.
Essent (plus div eigen merken, o.a. VdB, Energiedirect) is van E-on (duits) en niet meer van RWE (vroeger wel)
Vattenval (het vroegere Nuon) is Noors ,sorry, zweeds. zat in de buurt. vermoedelijk wensdenken omdat ik daar nu zit.
Eneco (Greenchoice is 30% van Eneco) is 100% japans.

bron:
De Top 3 heeft met circa 8 miljoen klanten dus meer dan 75% van de markt in handen.

De kleintjes hebben de luxe van grootafnemers niet en moeten meebewegen omdat ze anders ook hogere tarieven aan de hele markt moeten bieden en heel veel zonnepaneleneigenaren krijgen die overstappen waardoor ze in de problemen komen. Vandaar dat de hele markt gedwongen is zich aan te passen.

Voor de groten kan het ook nog een manier zijn om de kleintjes eruit te pesten. En als de rechter straks terugleverboetes verbiedt dan kunnen de lagere tarieven ontwrichtend zijn voor hun business, terwijl de groten het wel overleven.

Hoe dan ook zijn de grote clubs, de winnaars hier.

[Novax]

MacD007 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 13:35:
[...]
hier zie je alle energieboeren van NL: en wat valt je op dat de top 3 allemaal in buitenlandse Handen is.
Essent is van E-on (duits) en niet meer van RWE (vroeger wel)
Vattenval is Noors
Eneco (het vroegere Nuon) is 100% japans.
[Afbeelding]
bron:
De Top 3 heeft met circa 8 miljoen klanten dus meer dan 75% van de markt in handen.

[...]

Vattenfall is het vroegere Nuon, niet Eneco

[MacD007]

Novax schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 13:37:
[...]

Vattenfall is het vroegere Nuon, niet Eneco

sorry, je hebt helemaal gelijk, had ik bij het verkeerde naampje gezet, bedankt voor de tip, ga het direct wijzigen, had ik nog niet gezien.

[bart.koppers]

MacD007 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 13:35:
[...]
hier zie je alle energieboeren van NL: en wat valt je op dat de top 3 allemaal in buitenlandse Handen is.
Essent (plus div eigen merken, o.a. VdB, Energiedirect) is van E-on (duits) en niet meer van RWE (vroeger wel)
Vattenval (het vroegere Nuon) is Noors
Eneco (Greenchoice is 30% van Eneco) is 100% japans.
[Afbeelding]
bron:
De Top 3 heeft met circa 8 miljoen klanten dus meer dan 75% van de markt in handen.

[...]

En daarmee hebben deze aanmerkelijke marktmacht.
Kwestie van tijd / geduld totdat het omzeilen van salderen via TLK juridisch succesvol aanhangig gemaakt wordt.

[MacD007]

bart.koppers schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 13:57:
[...]


En daarmee hebben deze aanmerkelijke marktmacht.
Kwestie van tijd / geduld totdat het omzeilen van salderen via TLK juridisch succesvol aanhangig gemaakt wordt.

in dit topic link topic is pas enkele rechtelijke uitspraken mbt de saldering in het kort besproken.
Zeker de moeite waard om deze en bovenliggende posts eens goed door te nemen:

in het kort was de uitsraak: "in dat vonnis heeft de kantonrechter onder verwijzing naar de wetsgeschiedenis, de uitspraak van het Hof Amsterdam van 30 maart 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:906 en de beantwoording van Kamervragen door de minister van Klimaat en Energie geoordeeld dat artikel 31c Elektriciteitswet zo moet worden toegepast dat de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit door de energieleverancier jaarlijks moet worden gesaldeerd. De saldering moet plaatsvinden door de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit tegen elkaar weg te strepen, dan wel door exact hetzelfde bedrag per kWh voor de teruggeleverde elektriciteit aan de klant te vergoeden als het bedrag per kWh dat voor de afgenomen elektriciteit bij die klant in rekening wordt gebracht. Dit geldt ook indien er variabele tarieven zijn overeengekomen. Als er een positief saldo aan afgenomen elektriciteit resteert, dan wordt dit meerdere aan de klant gefactureerd."
met dank aan @marktweakt

tevens blijkt door uitspraken dat : "Interessante nieuwe uitspraak van de Rechtbank Midden Nederland (kantonrechter) die stelt dat voor toepassing van de salderingsregeling bij een dynamisch contract hetzelfde geldt als voor een variabel contract namelijk dat op jaarbasis het aantal afgenomen KwH moet worden verminderd met het aantal ingevoede KwH:

[ Voor 10% gewijzigd door MacD007 op 04-08-2024 14:35 ]

[hanev001]

MacD007 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 14:31:
[...]

in dit topic link topic is pas enkele rechtelijke uitspraken mbt de saldering in het kort besproken.
Zeker de moeite waard om deze en bovenliggende posts eens goed door te nemen:

in het kort was de uitsraak: "in dat vonnis heeft de kantonrechter onder verwijzing naar de wetsgeschiedenis, de uitspraak van het Hof Amsterdam van 30 maart 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:906 en de beantwoording van Kamervragen door de minister van Klimaat en Energie geoordeeld dat artikel 31c Elektriciteitswet zo moet worden toegepast dat de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit door de energieleverancier jaarlijks moet worden gesaldeerd. De saldering moet plaatsvinden door de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit tegen elkaar weg te strepen, dan wel door exact hetzelfde bedrag per kWh voor de teruggeleverde elektriciteit aan de klant te vergoeden als het bedrag per kWh dat voor de afgenomen elektriciteit bij die klant in rekening wordt gebracht. Dit geldt ook indien er variabele tarieven zijn overeengekomen. Als er een positief saldo aan afgenomen elektriciteit resteert, dan wordt dit meerdere aan de klant gefactureerd."
met dank aan @marktweakt

tevens blijkt door uitspraken dat : "Interessante nieuwe uitspraak van de Rechtbank Midden Nederland (kantonrechter) die stelt dat voor toepassing van de salderingsregeling bij een dynamisch contract hetzelfde geldt als voor een variabel contract namelijk dat op jaarbasis het aantal afgenomen KwH moet worden verminderd met het aantal ingevoede KwH:

Ja en? Dat beschrijft hoe het salderen moet worden toegepast. en dat is ook wat er in de wet staat.
Niets wordt gezegt over het in rekening brengen van andere kosten.

Maar we vervallen in herhaling. De enige manier om aan deze discussie een definitief einde te maken is een rechtzaak. Denk echter niet dat dit een simpele zaak is die even door een lokale kantonrechter beslist zal worden.

Het gaat om honderden miljoenen aan kosten en dit wordt een zaak die over meerdere jaren tot in de hoogste instantie zal worden uitgevochten.

[Sorcerer8472]

hanev001 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 15:06:
[...]

Ja en? Dat beschrijft hoe het salderen moet worden toegepast. en dat is ook wat er in de wet staat.
Niets wordt gezegt over het in rekening brengen van andere kosten.

Maar we vervallen in herhaling. De enige manier om aan deze discussie een definitief einde te maken is een rechtzaak. Denk echter niet dat dit een simpele zaak is die even door een lokale kantonrechter beslist zal worden.

Het gaat om honderden miljoenen aan kosten en dit wordt een zaak die over meerdere jaren tot in de hoogste instantie zal worden uitgevochten.

Nee, er staat dat de kosten voor A hetzelfde moeten zijn als de kosten voor B:

door exact hetzelfde bedrag per kWh voor de teruggeleverde elektriciteit aan de klant te vergoeden als het bedrag per kWh dat voor de afgenomen elektriciteit bij die klant in rekening wordt gebracht

Dat er "per kWh" staat is de reden waarom sommige boeren staffels hebben verzonnen voor de terugleverboetes. Maar dat is overduidelijk om dat te proberen te omzeilen. Los hiervan is alles inmiddels idd wel gezegd nu ja.

[ Voor 6% gewijzigd door Sorcerer8472 op 04-08-2024 15:13 ]

[esphome]

Het ene arrest ging inderdaad over het salderen bij dynamische contract en daar is het afwachten wat het verder gaat doen en wat de uiteindelijke betekenis daar zal zijn.

Nu salderen wij toch nog steeds 1 op 1 maar het is meer een pseudo salderen geworden omdat het er uit de hoge hoed een nieuwe factor werd geïntroduceerd met de naam terugleveringskosten, die dan niet in de wet staat en zo dan ook niet verboden is.

Als er in de wet zou hebben gestaan welke kosten en baten er op een jaarrekening zouden mogen vermeld staan dan was het meteen duidelijk geweest.....

Dan de vaste leveringskosten. Als daar in de wet had gestaan waaruit waaruit die opgebouwd had mogen worden dan was het ook meteen duidelijk geweest.....

Wie maken de wetten, dat is de regering, tweede kamer en de lobbygroepen denk dan speciaal aan Cora van Nieuwenhuizen de voorzitter van Energie-Nederland.

Het probleem voor ons is dan dat wij geen lobbygroep hebben die de wet daar specifieker had kunnen laten zijn omdat wij als zonnepaneel bezitters ons niet hebben verenigd en zo ook geen stem hebben.

Nu is de volgende energiewet weer in de steigers en nog steeds zijn wij stemloos en zo is die nieuwe wet sowieso niet optimaal of zelfs nadelig voor diegenen die op kleine schaal energie opwekken.

Als wij dan een partij moeten aanwijzen die het heeft laten zitten, dan zijn wij dat echt zelf.

[ Voor 3% gewijzigd door esphome op 04-08-2024 15:45 ]

[Truus01]

MacD007 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 13:35:
Vattenval (het vroegere Nuon) is Noors

Vattenfall is Zweeds.

[MacD007]

Truus01 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 15:41:
[...]

Vattenfall is Zweeds.

sorry, je hebt helemaal gelijk, dus aangepast. , maar ik zat wel in de buurt.

[ Voor 7% gewijzigd door MacD007 op 04-08-2024 15:56 ]

[andru123]

Wat is de stemming op dit moment: maakt het nog zin anno 2024 zonnepanelen aanschaffen? Er past max 6 met 1700 kWh jaarverbruik.

[jadjong]

Elke watt die je zelf opwekt hoef je niet te kopen.

[MacD007]

andru123 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 16:06:
Wat is de stemming op dit moment: maakt het nog zin anno 2024 zonnepanelen aanschaffen? Er past max 6 met 1700 kWh jaarverbruik.

Waarom denk je van niet:net wat @jadjong ook al mooi aangeeft elke kWh die je niet moet komen is winst, en ja, met de huidige TLK is dat wat minder, maar je koopt zonnepanelen voor de komende 30-40 jaar, of dan er ook nog een TLK bestaan kun je nu nog niet weten.
Bedenk dat je zeker 30% direct kunt verbruiken en met bv een HW thuis-batterij zou je dit zelfs nog eens duidelijk kunnen verhogen. En die kun je gewoon op een stopcontact aansluiten. Dus net zo eenvoudig als een koffieapparaat aansluiten.

De prijzen zijn nu behoorlijk zo niet extreem laag en 6 panelen zijn ook redelijk snel geplaatst.
Heb je wel nog plaats in je meterkast voor een alamat 300mA ?

Via PVCALC zie voorbeeld hieronder kun je mooi behoorlijk exact zien wat je jaaropbrengst is.
als ik uitga van 6 435Wp panelen op een 220 graden ligging (zuid zou 180 graden zijn) kom je op circa 2.500 kWh per jaar uit. je zou dus zelfs ook al met 5 panelen rond de 2.000 kWh kunnen opwekken en dus mooi je volledig verbruik daarmee afdekken.

[ Voor 23% gewijzigd door MacD007 op 04-08-2024 16:41 ]

[bart.koppers]

Ben met topic bekend.

Prima als de eboeren allemaal hetzelfde doen en overal dezelfde problemen naar voren komen.

Er is steeds minder verschil, en steeds minder opties blijven over om een 100% en 1:1 in € salderen te bewerkstelligen (zoals volgens mij aantoonbaar bedoeld - cf uitspraken), en aan TLK/B te ontkomen,

Het wordt ook duidelijk dat hier sprake is van aanmerkelijke marktmacht in de sector en dat is koren op de molen voor een tweede route via ACM waarbij de comsumenten inzetten op een duidelijker ingang

(Ik heb hierboven correctie doorgevoerd, AFM heeft met deze sector, alhoewel kapitaalintensief, nu geen rol)

Consumenten hebben geen keuze - als soort Calimero’s, en dat is prima. Laat maar gebeuren.

Er is een vehikel nodig voor de rechtzaken, en een of meerdere Ab Flipsen

MacD007 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 14:31:
[...]

in dit topic link topic is pas enkele rechtelijke uitspraken mbt de saldering in het kort besproken.
Zeker de moeite waard om deze en bovenliggende posts eens goed door te nemen:

in het kort was de uitsraak: "in dat vonnis heeft de kantonrechter onder verwijzing naar de wetsgeschiedenis, de uitspraak van het Hof Amsterdam van 30 maart 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:906 en de beantwoording van Kamervragen door de minister van Klimaat en Energie geoordeeld dat artikel 31c Elektriciteitswet zo moet worden toegepast dat de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit door de energieleverancier jaarlijks moet worden gesaldeerd. De saldering moet plaatsvinden door de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit tegen elkaar weg te strepen, dan wel door exact hetzelfde bedrag per kWh voor de teruggeleverde elektriciteit aan de klant te vergoeden als het bedrag per kWh dat voor de afgenomen elektriciteit bij die klant in rekening wordt gebracht. Dit geldt ook indien er variabele tarieven zijn overeengekomen. Als er een positief saldo aan afgenomen elektriciteit resteert, dan wordt dit meerdere aan de klant gefactureerd."
met dank aan @marktweakt

tevens blijkt door uitspraken dat : "Interessante nieuwe uitspraak van de Rechtbank Midden Nederland (kantonrechter) die stelt dat voor toepassing van de salderingsregeling bij een dynamisch contract hetzelfde geldt als voor een variabel contract namelijk dat op jaarbasis het aantal afgenomen KwH moet worden verminderd met het aantal ingevoede KwH:

[ Voor 3% gewijzigd door bart.koppers op 04-08-2024 16:42 ]

[RemmyB83]

andru123 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 16:06:
Wat is de stemming op dit moment: maakt het nog zin anno 2024 zonnepanelen aanschaffen? Er past max 6 met 1700 kWh jaarverbruik.

Niemand heeft een glazenbol🤗
Maar als je het mijn vraagt zeg ik: dat ligt momenteel aan je persoonlijke situatie.
Ook je toekomstplannen moet je niet vergeten mee te nemen in die beslissing.
Just my 2ct.

[Rojado]

Kan het zijn dat ik nu bij nextenergy en frank ook (verborgen) terugleverkosten bij hun dynamisch contract zie? Dat wordt enerzijds benoemd en voorheen was de opslag voor leveren en terugleveren op de marktprijs hetzelfde. Nu dus niet meer. Dit was via de consumentenbond energievergelijker.
Heb ik dat goed gezien??

[ Voor 8% gewijzigd door Rojado op 04-08-2024 17:11 ]

[Devke]

Rojado schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 17:03:
Kan het zijn dat ik nu bij nextenergy en frank ook (verborgen) terugleverkosten bij hun dynamisch contract zie? Dat wordt enerzijds benoemd en voorheen was de opslag voor leveren en terugleveren op de marktprijs hetzelfde. Nu dus niet meer. Dit was via de consumentenbond energievergelijker.
Heb ik dat goed gezien??

Ik heb eens een prijsopgave gevraagd bij Frank. TL kosten is hoger dan de Inkoopvergoeding. Was dat altijd al zo anders hebben ze daar wat bij op gegooid. Vlgs hun website niet.

Bij Zonneplan ook eens opgevraagd met dezelfde parameters. Daar zijn inkoop en terugleverkosten gelijk.

[esphome]

Ik zie hier niet zo snel een post waar kosten staan voor terugeleverde stroom (TLK). Als het dan niet op de factuur kan staan mag het dan wel berekend worden?

Punt g, "in voorkomend geval de overeengekomen prijs voor de aan het net geleverde energie in de betreffende periode"

De prijs voor geleverde energie is de TLV, maar is de formulering zo ruim dat er ook TLK in onder kan worden gebracht?

Artikel 4 Besluit factuur, verbruiks- en indicatief kostenoverzicht energie

jci1.3:c:BWBR0036646&paragraaf=2&artikel=4&z=2022-03-26&g=2022-03-26

[Rojado]

Devke schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 19:05:
[...]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Ik heb eens een prijsopgave gevraagd bij Frank. TL kosten is hoger dan de Inkoopvergoeding. Was dat altijd al zo anders hebben ze daar wat bij op gegooid. Vlgs hun website niet.

Bij Zonneplan ook eens opgevraagd met dezelfde parameters. Daar zijn inkoop en terugleverkosten gelijk.

Onder de streep is het bedrag hetzelfde ( met dezelfde verbruikscijfers) maar het staat er bij de website van de consumentenbond energievergelijker ongelukkig weergegeven. Maar onder de streep lijken de kosten voor een teruggeleverde kWh duidelijk hoger dan voor de geleverde kWh.

[esphome]

jadjong schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 16:09:
Elke watt die je zelf opwekt hoef je niet te kopen.

Dat is nooit zo geweest, tenzij je 100 of minder procent saldeert. Nu is het nog eens complexer geworden:

- elke Watt die je zelf opwekt en meteen gebruikt (niet door de meter) hoef je niet te kopen
- elke Watt die je terug afneemt uit het stroomnet daar betaal je terugleveringskosten (TLK) over
- elke Watt die je afneemt (niet gesaldeerd) kost je het volle pond

[Devke]

Rojado schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 19:35:
[...]

Onder de streep is het bedrag hetzelfde ( met dezelfde verbruikscijfers) maar het staat er bij de website van de consumentenbond energievergelijker ongelukkig weergegeven. Maar onder de streep lijken de kosten voor een teruggeleverde kWh duidelijk hoger dan voor de geleverde kWh.

[Afbeelding]
[Afbeelding]

Het wordt ook benoemd als terugleverkosten. Hmm. Je bedoeld dat als je op de frankwebsite de gegevens invult dat je hetzelfde resultaat krijgt? Ik zie via Frank wel een verschil tussen beide vormen van inkoopvergoedingen. Bij terugleveren wordt daar juist meer ingehouden, dus minder vergoedt aan je.

[Rojado]

Devke schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 20:01:
[...]

Het wordt ook benoemd als terugleverkosten. Hmm. Je bedoeld dat als je op de frankwebsite de gegevens invult dat je hetzelfde resultaat krijgt? Ik zie via Frank wel een verschil tussen beide vormen van inkoopvergoedingen. Bij terugleveren wordt daar juist meer ingehouden, dus minder vergoedt aan je.

Ik bedoelde eigenlijk hetzelfde als jij had ingevuld bij Frank (rechtstreeks) qua verbruik.
Maar hoe dan ook, voor mij proeft dit als ‘terugleverkosten’. Nextenergy doet dus iets vergelijkbaars en Tibber niet.

[Devke]

Rojado schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 20:11:
[...]

Ik bedoelde eigenlijk hetzelfde als jij had ingevuld bij Frank (rechtstreeks) qua verbruik.
Maar hoe dan ook, voor mij proeft dit als ‘terugleverkosten’. Nextenergy doet dus iets vergelijkbaars en Tibber niet.

Ik ben er niet helemaal ingedoken. Frank is ook de enige waar ik een plus bedrag heb. De rest Zonneplan en Tibber een min bedrag. Gevaarlijk want ik heb niet naar andere kosten even gekeken. Puur alleen even naar wat je benoemd. We hebben wat screens. Dus een verandering gaat opvallen als ze ook daar gaan werken met TLK.

[Tao]

andru123 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 16:06:
Wat is de stemming op dit moment: maakt het nog zin anno 2024 zonnepanelen aanschaffen? Er past max 6 met 1700 kWh jaarverbruik.

Hangt van diverse zaken af: wat betaal je daarvoor, wat is je stroomverbruik, hoe lang gaat dat setje mee, etc. etc. etc.

Het is nu gewoon geworden dat je opwek (wat jij uit je panelen het net opstuurt) belast wordt met een terugleverboete. Dat nihiliseert in feite zo goed als het salderen van jouw verbruik met je opwek. Momenteel is het nog niet zo dat stroomleveranciers je meer boete opleggen dan ze aan terugleververgoeding bieden. Nog niet...)
Waar je nog wel voordeel bij hebt, is jouw eigen verbruik in huis voordat het restant door de meter het net opgaat. Dat is gemiddeld zo'n 30% van je totaal opwek. Dan kun je dus globaal 510 kWh vermenigvuldigen met de voor jou geldende kW-prijs uit je contract, en kun je dit beschouwen als terugverdiensom per jaar. Do the math of dat interessant genoeg is.

Als je een minimale looptijd van 25 jaar neemt, denk ik dat het overgrote deel van de paneelinstallaties met die 30% (nog steeds) terugverdiend kan worden. Je moet er alleen laaaaaaang op wachten.

[chielsen]

Tao schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 09:20:
[...]


Hangt van diverse zaken af: wat betaal je daarvoor, wat is je stroomverbruik, hoe lang gaat dat setje mee, etc. etc. etc.

Het is nu gewoon geworden dat je opwek (wat jij uit je panelen het net opstuurt) belast wordt met een terugleverboete. Dat nihiliseert in feite zo goed als het salderen van jouw verbruik met je opwek. Momenteel is het nog niet zo dat stroomleveranciers je meer boete opleggen dan ze aan terugleververgoeding bieden. Nog niet...)
Waar je nog wel voordeel bij hebt, is jouw eigen verbruik in huis voordat het restant door de meter het net opgaat. Dat is gemiddeld zo'n 30% van je totaal opwek. Dan kun je dus globaal 510 kWh vermenigvuldigen met de voor jou geldende kW-prijs uit je contract, en kun je dit beschouwen als terugverdiensom per jaar. Do the math of dat interessant genoeg is.

Als je een minimale looptijd van 25 jaar neemt, denk ik dat het overgrote deel van de paneelinstallaties met die 30% (nog steeds) terugverdiend kan worden. Je moet er alleen laaaaaaang op wachten.

Je krijgt nog wel de volle mep aan energiebelasting, dus dat scheelt nog behoorlijk. De vraag is alleen tot wanneer.

[martijn1p]

Zijn hier meer ervaringen met Greenchoice dat GC het drie jarig vaste contract zonder terugleverboete niet wilt verwerken?

Hier een aflopend contract in November, in Mei een drie jarig contract aangegaan waarbij de bevestiging en contract is toegestuurd En alle docs in mijn online omgeving van Greenchoice staat onder “berichten”. Echter kreeg ik afgelopen week ook een verlengingsaanbod per email waarin vermeld staat als ik niets doe ik per november over ga naar een variabel tarief. Dat triggerde mij om met Greenchoice te bellen. Paar keer doorgeschakeld, en een medewerker vertelt doodleuk. “Aan onze kant hebben wij geen contract verwerkt” “ja, ik zie inderdaad dat wij u wel een bericht hebben toegestuurd, maar bij ons is dit niet verwerkt omdat u zonnepanelen heeft”. Ik wordt op een later moment teruggebeld, maar uiteraard dien ik een formele klacht in waarbij ik GC aan het ontvangen contract laat houden.

[gAzu]

andru123 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 16:06:
Wat is de stemming op dit moment: maakt het nog zin anno 2024 zonnepanelen aanschaffen? Er past max 6 met 1700 kWh jaarverbruik.

Het blijft in iedergeval leuk om te doen en het voordeel van het deel direct verbruik ( rond de 30 procent van je verbruik) heb je altijd.

Wel zou ik er op letten dat het systeem in staat is om de invoeding op het net te sturen.

Bv dat je maximaal 499 kWh invoeding per jaar kan instellen, of gewoon 0 kWh (zero export) zodat je systeem nooit meer produceert dan je op dat moment verbruikt.

Daarmee ben je in iedergeval in staat terugleverkosten te beperken of te voorkomen.

Met Zero Export ingesteld zou je ook de gunstigere stroomcontracten moeten kunnen afsluiten alsof je geen zonnepanelen hebt, al is dat denk ik nog niet door iemand uitgeprobeerd.

Ben wel benieuwd hoe energiemaatschappijen daar mee om zullen gaan.

[Sjamo]

martijn1p schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 11:42:
Zijn hier meer ervaringen met Greenchoice dat GC het drie jarig vaste contract zonder terugleverboete niet wilt verwerken?

Hier een aflopend contract in November, in Mei een drie jarig contract aangegaan waarbij de bevestiging en contract is toegestuurd En alle docs in mijn online omgeving van Greenchoice staat onder “berichten”. Echter kreeg ik afgelopen week ook een verlengingsaanbod per email waarin vermeld staat als ik niets doe ik per november over ga naar een variabel tarief. Dat triggerde mij om met Greenchoice te bellen. Paar keer doorgeschakeld, en een medewerker vertelt doodleuk. “Aan onze kant hebben wij geen contract verwerkt” “ja, ik zie inderdaad dat wij u wel een bericht hebben toegestuurd, maar bij ons is dit niet verwerkt omdat u zonnepanelen heeft”. Ik wordt op een later moment teruggebeld, maar uiteraard dien ik een formele klacht in waarbij ik GC aan het ontvangen contract laat houden.

Had je een contract ontvangen voor rond de 10 euro vaste leveringskosten per maand (zonder toeslag voor zonnepanelen), of een contract met vaste leveringskosten rond de 15 euro per maand (inclusief toeslag zonnepanelen)?

[Novax]

martijn1p schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 11:42:
Zijn hier meer ervaringen met Greenchoice dat GC het drie jarig vaste contract zonder terugleverboete niet wilt verwerken?

Hier een aflopend contract in November, in Mei een drie jarig contract aangegaan waarbij de bevestiging en contract is toegestuurd En alle docs in mijn online omgeving van Greenchoice staat onder “berichten”. Echter kreeg ik afgelopen week ook een verlengingsaanbod per email waarin vermeld staat als ik niets doe ik per november over ga naar een variabel tarief. Dat triggerde mij om met Greenchoice te bellen. Paar keer doorgeschakeld, en een medewerker vertelt doodleuk. “Aan onze kant hebben wij geen contract verwerkt” “ja, ik zie inderdaad dat wij u wel een bericht hebben toegestuurd, maar bij ons is dit niet verwerkt omdat u zonnepanelen heeft”. Ik wordt op een later moment teruggebeld, maar uiteraard dien ik een formele klacht in waarbij ik GC aan het ontvangen contract laat houden.

Heb je bij die bevestiging in de email ook het contract als attachment gekregen?

Benieuwd inderdaad of ze dat bij meer mensen proberen, wel weer een gedoe.

[martijn1p]

Sjamo schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 11:51:
[...]


Had je een contract ontvangen voor rond de 10 euro vaste leveringskosten per maand (zonder toeslag voor zonnepanelen), of een contract met vaste leveringskosten rond de 15 euro per maand (inclusief toeslag zonnepanelen)?

Vaste leveringskosten 0.33718 (incl btw) p/ dag. Kom destijds geen keuze aangeven wel of geen zonnepanelen.

[Sjamo]

martijn1p schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 12:01:
[...]


Vaste leveringskosten 0.33718 (incl btw). Kom destijds geen keuze aangeven wel of geen zonnepanelen.

Ok dank je, dat is inderdaad zonder de zonnepanelen-toeslag.

[martijn1p]

Novax schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 12:00:
[...]

Heb je bij die bevestiging in de email ook het contract als attachment gekregen?

Benieuwd inderdaad of ze dat bij meer mensen proberen, wel weer een gedoe.

Ja, contract is als .pdf ontvangen en in mijn bezit. Slot alinea is “bewaar dit contract goed, dat doen wij ook”. Via een helpdesk medewerker moet ik nu constateren (na proactief handelen vanuit mijn kant) dat er in hun systeem niets verwerkt is.

[Devke]

gAzu schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 11:42:
[...]


Het blijft in iedergeval leuk om te doen en het voordeel van het deel direct verbruik ( rond de 30 procent van je verbruik) heb je altijd.

Wel zou ik er op letten dat het systeem in staat is om de invoeding op het net te sturen.

Bv dat je maximaal 499 kWh invoeding per jaar kan instellen, of gewoon 0 kWh (zero export) zodat je systeem nooit meer produceert dan je op dat moment verbruikt.

Daarmee ben je in iedergeval in staat terugleverkosten te beperken of te voorkomen.

Met Zero Export ingesteld zou je ook de gunstigere stroomcontracten moeten kunnen afsluiten alsof je geen zonnepanelen hebt, al is dat denk ik nog niet door iemand uitgeprobeerd.

Ben wel benieuwd hoe energiemaatschappijen daar mee om zullen gaan.

Waarom zou je nu het nog steeds geld oplevert de boel knijpen evt?

[Novax]

martijn1p schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 12:04:
Ja, contract is als .pdf ontvangen en in mijn bezit. Slot alinea is “bewaar dit contract goed, dat doen wij ook”. Via een helpdesk medewerker moet ik nu constateren (na proactief handelen vanuit mijn kant) dat er in hun systeem niets verwerkt is.

OK, dat is het belangrijkste. Als ze beginnen over die zonnepanelen zou ik daar niet teveel op ingaan en hameren op het feit dat je een contract hebt en dat ze dat moeten respecteren. (Over wel of niet zonnepanelen hebben staat daar niets in).

[Wolly]

martijn1p schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 12:04:
[...]


Ja, contract is als .pdf ontvangen en in mijn bezit. Slot alinea is “bewaar dit contract goed, dat doen wij ook”. Via een helpdesk medewerker moet ik nu constateren (na proactief handelen vanuit mijn kant) dat er in hun systeem niets verwerkt is.

Denk dat het probleem wel meevalt. Bij GC is het contract in het klantportaal pas zichtbaar vanaf de ingangsdatum. Vermoedelijk is dat ook het geval bij de eerstelijns support.

[MotorBeast]

Wolly schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 12:38:
[...]


Denk dat het probleem wel meevalt. Bij GC is het contract in het klantportaal pas zichtbaar vanaf de ingangsdatum. Vermoedelijk is dat ook het geval bij de eerstelijns support.

Bij mij staat nieuwe contract, in ieder geval tarieven en kosten, gewoon al maanden in de portal. Tot eind 2027. Onder contract en dan tarieven.

[ Voor 8% gewijzigd door MotorBeast op 05-08-2024 12:50 ]

[Wolly]

MotorBeast schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 12:45:
[...]


Bij mij staat nieuwe contract, in ieder geval tarieven en kosten, gewoon al maanden in de portal. Tot eind 2027. Onder contract en dan tarieven.

Wellicht dat het dan per verkoopkanaal verschilt. Ik weet niet beter dan dat het bij mij (al 2x) pas op de dag van ingang zichtbaar werd. Dit is ook door meerdere Tweakers zo gemeld.

[MotorBeast]

Wolly schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 12:51:
[...]


Wellicht dat het dan per verkoopkanaal verschilt. Ik weet niet beter dan dat het bij mij (al 2x) pas op de dag van ingang zichtbaar werd. Dit is ook door meerdere Tweakers zo gemeld.

Heb ook weken geleden een mail ontvangen van GC mbt de TLK maar dat er voor mij tot en met 2027 niets verandert. Is dus bekend in hun systeem.

[martijn1p]

Contract staat wel bij mij in “ berichten” op mijn Greenchoice. Niet in “mijn contract”. Maak mij niet al te druk, wel weer gedoe…

[Sjamo]

Wolly schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 12:38:
[...]


Denk dat het probleem wel meevalt. Bij GC is het contract in het klantportaal pas zichtbaar vanaf de ingangsdatum. Vermoedelijk is dat ook het geval bij de eerstelijns support.

Hier een voordeel van het over zetten van ons contract van mijn partner naar mij voor het nieuwe contract In mijn nieuwe klantportaal staan al netjes alle nieuwe gegevens, inclusief de startdatum en de contractgegevens. In het klantportaal van mijn partner staat alles mbt ons huidige contract en verbruik.