De zonnepanelen-boete

[Jailhouse]

computerjunky schreef op zondag 28 juli 2024 @ 14:28:
[...]


Jezus wat een bedrag. maar waarom bijleggen dat zal je euro per wp wel verminderen maar als je tergleverboetes krijgt worden die alleen maar hoger.

Je weet toch niet wat hij allemaal nodig had? Misschien lift huur, aluminium frames, grote hoogte?

[Kakaisan]

Martin7182 schreef op zondag 28 juli 2024 @ 13:54:
[...]

De onbalanskosten zijn maximaal slechts 2 cent/kWh (zie dynamisch contract).

Je hebt dit meerdere malen geroepen, maar het is niet zo simpel. Het kan inderdaad bij dynamisch rond de 2 cent liggen, maar dat betekent niet dat dit ook geldt voor vast & variabel. Gebruikers met een dynamisch contract hebben namelijk al een financiële prikkel om hun gebruikspatroon aan te passen aan momenten waar vaak meer onbalans plaatsvindt.

[Tao]

computerjunky schreef op zondag 28 juli 2024 @ 14:28:
[...]


Jezus wat een bedrag. maar waarom bijleggen dat zal je euro per wp wel verminderen maar als je tergleverboetes krijgt worden die alleen maar hoger.

Ik heb gekozen voor 19 Sunpower panelen, met garantie 40 jaar (zowel qua produkt- als opbrengstgarantie). Ipv een setje wat ik na 20 - 25 jaar weer moet vervangen (en wat qua efficiency minder presteert). Dus het kostte wel meer, maar levert ook meer op. 5 panelen op ZO, de rest in Oost-West opstelling.

Ik vrees dat die terugleverboetes me uiteindelijk dwingen naar een dynamisch contract. Daar moet ik dan een slimme meter voor laten plaatsen door Stedin (heb nu - na een korte, hevige, maar glorieus gewonnen heilige privacyoorlog met hen - een domme digitale meter -> ok, ok. overdrijven is ook een vak ). Daar heb ik eigenlijk geen zin in.

N.B. Die TLB's ontloop ik dan via dynamisch contract. Althans, daar wordt tot nog toe geen TLB bij gevraagd.... Zeg nooit nooit.
Aanvulling: en daarbij kan dan prima een thuisaccu komen. Zo eind 2026 - ish (mits 2027 maatregel doorgaat).

[ Voor 18% gewijzigd door Tao op 28-07-2024 17:18 ]

[MotorBeast]

@Tao Ik had HJ Solar panelen na 10 jaar geen degradatie en goedkoop. Verkocht en nu voor €0,90 per WP inclusief alles geupgrade afgelopen jaar. Over 10 jaar wellicht weer nieuwe met nog meer opbrengst. 40 jaar is wel heel ver weg. Maar ieder zijn ding. Ik vind het heel veel geld.

[Tao]

MotorBeast schreef op zondag 28 juli 2024 @ 17:19:
@Tao Ik had HJ Solar panelen na 10 jaar geen degradatie en goedkoop. Verkocht en nu voor €0,90 per WP inclusief alles upgraden. Over 10 jaar wellicht weer nieuwe met nog meer opbrengst. 40 jaar is wel heel ver weg. Maar ieder zijn ding. Ik vind het heel veel geld.

Je hebt gelijk. Gelukkig had ik nog een rib (overwaarde vorige huis + kreeg daardoor extra rentekorting op hypotheek) over...
Maar had geen zin in gedoe van tussentijds verkopen en overstappen naar een volgende set.
Wil(de) m'n nieuwbouwhuis eens een beetje "af" hebben.

Ik vraag me af of Kamervragen nog een beetje effect gaan opleveren voor ons inzake die boete.

[MotorBeast]

Tao schreef op zondag 28 juli 2024 @ 17:23:
[...]


Je hebt gelijk. Gelukkig had ik nog een rib (overwaarde vorige huis + kreeg daardoor extra rentekorting op hypotheek) over...
Maar had geen zin in gedoe van tussentijds verkopen en overstappen naar een volgende set.
Wil(de) m'n nieuwbouwhuis eens een beetje "af" hebben.

Ik vraag me af of Kamervragen nog een beetje effect gaan opleveren voor ons inzake die boete.

Maar je hebt nu toch een hele grote tvt? Ik snap dat je kwaliteit wil maar of jouw set nu beter is dan de mijne met Jinko's? Het is nu 430WP hier, wellicht doen die dingen over 10 jaar weer het dubbele en dan is gas en benzine volgens mij helemaal uit beeld. Dan knal ik er weer 860WP op en dan stoken we met WP en EV dat gewoon lekker op in de winter. Boete of niet. En af is je huis nooit. Ik zeg altijd....ik ben klaar als ik tussen 6 planken lig.

[Srednier]

John245 schreef op zondag 28 juli 2024 @ 14:07:
[...]

Ik bedoel inderdaad optie 3.

Zou een prima optie zijn, maar dan wil ik natuurlijk ook geen subsidie geven aan een kerncentrale of windmolens. Laat die dan ook hun eerlijke prijs berekenen en vrij concurreren met mijn zonneenergie.

[phicoh]

Srednier schreef op zondag 28 juli 2024 @ 17:58:
Zou een prima optie zijn, maar dan wil ik natuurlijk ook geen subsidie geven aan een kerncentrale of windmolens. Laat die dan ook hun eerlijke prijs berekenen en vrij concurreren met mijn zonneenergie.

Nieuwe windturbines op zee krijgen geen subsidie. Kerncentrales natuurlijkwel , want dat willen de coalitiepartijen en daar heeft de meerderheid van Nederland op gestemd.

[Srednier]

phicoh schreef op zondag 28 juli 2024 @ 18:21:
[...]


Nieuwe windturbines op zee krijgen geen subsidie. Kerncentrales natuurlijkwel , want dat willen de coalitiepartijen en daar heeft de meerderheid van Nederland op gestemd.

Stond er dan in die programma's hoe ze gefinacierd moeten worden? Als een private partij er handel in ziet kan die het wat mij de investering doen. Probleem wat ik er mee heb als die dingen zwaar gesubsidieerd stroom het net op gooien onder kostprijs. Dat zou betekenen dat je accu op dynamisch wel weer weg kunt gooien als die dingen online komen.

[Martin7182]

John245 schreef op zondag 28 juli 2024 @ 13:57:
[...]

Je vergeet ook dat de prijs nu 8 cent is en later vandaag 29 cent. Iemand zal dat moeten betalen.

Nee dat vergeet ik niet. Over een heel jaar gezien leveren zonnepanelen op de dynamische energiemarkt nog steeds geld op i.p.v. dat ze geld kosten, zelfs met onbalanskosten erbij gerekend. In onze situatie in 2023 was dat tenminste zo. De hoge TLB's bestaan maar uit een heel klein beetje kostendekking en de rest is gewoon winst. Ik durf wel te stellen dat een energiecontract waarbij 100% gesaldeerd wordt voor een energieleverancier onder de streep helemaal niets kost. De echte kosten worden al gedekt door €5 p.m. vaste kosten van het contract.

[MotorBeast]

phicoh schreef op zondag 28 juli 2024 @ 18:21:
[...]


Nieuwe windturbines op zee krijgen geen subsidie. Kerncentrales natuurlijkwel , want dat willen de coalitiepartijen en daar heeft de meerderheid van Nederland op gestemd.

Zonder garanties van de overheid is er geen private investeerder die in kerncentrales gaat. Toevallig van de week een pensioenfonds die dat wil gaan doen op tv. https://nos.nl/nieuwsuur/...ere-partijen-op-te-volgen

[ Voor 4% gewijzigd door MotorBeast op 28-07-2024 19:33 ]

[John245]

Martin7182 schreef op zondag 28 juli 2024 @ 18:59:
[...]

Nee dat vergeet ik niet. Over een heel jaar gezien leveren zonnepanelen op de dynamische energiemarkt nog steeds geld op i.p.v. dat ze geld kosten, zelfs met onbalanskosten erbij gerekend. In onze situatie in 2023 was dat tenminste zo. De hoge TLB's bestaan maar uit een heel klein beetje kostendekking en de rest is gewoon winst. Ik durf wel te stellen dat een energiecontract waarbij 100% gesaldeerd wordt voor een energieleverancier onder de streep helemaal niets kost. De echte kosten worden al gedekt door €5 p.m. vaste kosten van het contract.

Je kan alles stellen.

Stel je neem 10.000 kWh af en lever deze ook weer terug. Dan zijn de onbalanskosten bij dynamisch al Euro 200 en is die 60 euro niet kostendekkend. Bij een traditioneel contract zijn de onbalanskosten significant hoger en zijn er ook nog andere hoge kosten als je PV heb. Verder wil de leverancier ook winst en moeten er ook buffers opgebouwd worden.

[MacD007]

Tao schreef op zondag 28 juli 2024 @ 08:20:
[...]


Ik heb eind '22 2.20 per wp betaald voor 8170wp - 19 panelen. (Het kan dus altijd "erger"... )
Tijdens mijn huidige woongenot - en de rare ontwikkelingen van de laatste tijd - ga ik dat niet (meer) terugverdienen. Maar wellicht verhoogt het mijn huiswaarde nog wat. (En ik heb ze niet alleen om de poen aangeschaft.)

Desondanks hebben we die bedragen betaald, en gekregen waar we voor getekend hebben.
Als het zo ver komt, dat we als panelenbezitter feitelijk moeten gaan betalen van providers, ga ik eens aan een rechtszaak denken. Tot die tijd (en erna wellicht) zet ik ze wel uit op gezette tijden in de zomer met veel middag-opwek.

N.B. Ik zat nog te denken om het laatste stukje dak te gaan beleggen met panelen; zuidoost gericht. Daarmee kan ik dan mijn gemiddeld betaalde wp-prijs verlagen met de huidige prijzen. Punt is alleen dat het een schuin dak is - met plek voor zo'n 8 panelen - maar 65 graden schuinte...

Edit: lol @John245 Totally right yes.

Via pvcalc kun je behoorlijk nauwkeurig met zelfs je locatie je opbrengst berekenen.
Krijg je dit soort leuke gegevens
Dit is natuurlijk een voorbeeld, je kunt maximaal twee verschillende liggingen (bv oost-west) daar in kwijt.

Kun je daarmee ook direct je terugleverboete berekenen, zover je die hebt.

[Tao]

MotorBeast schreef op zondag 28 juli 2024 @ 17:36:
[...]

Maar je hebt nu toch een hele grote tvt? Ik snap dat je kwaliteit wil maar of jouw set nu beter is dan de mijne met Jinko's? Het is nu 430WP hier, wellicht doen die dingen over 10 jaar weer het dubbele en dan is gas en benzine volgens mij helemaal uit beeld. Dan knal ik er weer 860WP op en dan stoken we met WP en EV dat gewoon lekker op in de winter. Boete of niet. En af is je huis nooit. Ik zeg altijd....ik ben klaar als ik tussen 6 planken lig.

Ik ben 4 jaar geleden met dit nieuwbouwhuis begonnen (planning, bouw, e.d.), en toen waren er al 430 wp panelen. Ik zie die progressie die jij schetst nog niet 1, 2, 3 gebeuren.
Inderdaad heb ik - zolang m'n huidige vaste contract zonder TLB loopt - nog een goede saldering. Ik verwacht zo'n 40% tot 2027 terug te kunnen vangen. Afgelopen jaar was k$t met al die wolken en regen, maar desondanks kom ik op bijna 90% opbrengst van 8K Wp vermogen uit.
De rest zie ik wel hier en daar terug te krijgen. Ik heb in elk geval niet of nauwelijks uitgaven aan deze set, en dat is me ook wat waard.

MacD007 schreef op zondag 28 juli 2024 @ 19:40:
[...]


Via pvcalc kun je behoorlijk nauwkeurig met zelfs je locatie je opbrengst berekenen.
Krijg je dit soort leuke gegevens [Afbeelding]
Dit is natuurlijk een voorbeeld, je kunt maximaal twee verschillende liggingen (bv oost-west) daar in kwijt.

Kun je daarmee ook direct je terugleverboete berekenen, zover je die hebt.

Helaas voor mij ben ik op geen enkele dakscan te vinden. Kan de coörds invullen, en dat is het wel zo'n beetje. Wel een mooi plaatje!
Voorlopig doe ik het wel met m'n wekelijkse meterstanden + de data in de app van m'n SolarEdge omvormer (totale opwek, welke panelen werken braaf mee of niet, etc. etc.). Daaruit haal ik percentage zelfverbruik, totaal invoeden en feitelijk meterverbruik. Voor nu genoeg vind ik

[Martin7182]

John245 schreef op zondag 28 juli 2024 @ 19:28:
[...]

Je kan alles stellen.

Stel je neem 10.000 kWh af en lever deze ook weer terug. Dan zijn de onbalanskosten bij dynamisch al Euro 200 en is die 60 euro niet kostendekkend. Bij een traditioneel contract zijn de onbalanskosten significant hoger en zijn er ook nog andere hoge kosten als je PV heb. Verder wil de leverancier ook winst en moeten er ook buffers opgebouwd worden.

Haha, waar komen die verhaaltjes vandaan?
Ik heb gewoon naar de feiten gekeken en van elke seconde van 2023 gekeken wat mijn verbruik kostte en wat mijn teruglevering waard was. Dat ging over heel wat minder dan 10.000 kWh, maar dat maakt in principe niet echt uit. Onder de streep leverde het geld op i.p.v. dat het geld kostte. Laat je niet gek maken, energieleveranciers verdienen aan geleverde stroom en aan ontvangen stroom. Ook zonder TLB.

[John245]

Martin7182 schreef op zondag 28 juli 2024 @ 21:53:
[...]

Haha, waar komen die verhaaltjes vandaan?
Ik heb gewoon naar de feiten gekeken en van elke seconde van 2023 gekeken wat mijn verbruik kostte en wat mijn teruglevering waard was. Dat ging over heel wat minder dan 10.000 kWh, maar dat maakt in principe niet echt uit. Onder de streep leverde het geld op i.p.v. dat het geld kostte. Laat je niet gek maken,
energieleveranciers verdienen aan geleverde stroom en aan ontvangen stroom. Ook zonder TLB.

Hier zijn mijn KPI's dan zie je dat het duidelijk niet het geval is zonder SAP en/of thuisbatterij

[Martin7182]

John245 schreef op zondag 28 juli 2024 @ 21:59:
[...]


Hier zijn mijn KPI's dan zie je dat het duidelijk niet het geval is zonder SAP en/of thuisbatterij
[Afbeelding]

Dat zijn gemiddelde prijzen terwijl ik naar de actuele (uur-)prijzen gekeken heb. In mijn specifieke situatie (die overigens helemaal niet zo bijzonder is) leverde een heel jaar verbruik+teruglevering tegen dynamische prijzen toch nog €26 op. Je mag er vraagtekens bij hebben, maar het is de realiteit.

[emielbf]

Kakaisan schreef op zondag 28 juli 2024 @ 16:34:
[...]


Je hebt dit meerdere malen geroepen, maar het is niet zo simpel. Het kan inderdaad bij dynamisch rond de 2 cent liggen, maar dat betekent niet dat dit ook geldt voor vast & variabel. Gebruikers met een dynamisch contract hebben namelijk al een financiële prikkel om hun gebruikspatroon aan te passen aan momenten waar vaak meer onbalans plaatsvindt.

sterker nog, volgens mij was het zo dat de dynamische markt een heel andere is dan de rest en geen onbalans (verschil inschatten en realisatie) kent. De prijs is de prijs van dat moment en of er nou veel/meer teruggeleverd wordt of afgenomen, maakt niet uit. Onbalans is daar niet en dus betaal je eerlijker prijzen en geen verzekeringsopslag voor verkeerde inschattingen/realisaties

[Martin7182]

emielbf schreef op maandag 29 juli 2024 @ 07:28:
[...]

sterker nog, volgens mij was het zo dat de dynamische markt een heel andere is dan de rest en geen onbalans (verschil inschatten en realisatie) kent. De prijs is de prijs van dat moment en of er nou veel/meer teruggeleverd wordt of afgenomen, maakt niet uit. Onbalans is daar niet en dus betaal je eerlijker prijzen en geen verzekeringsopslag voor verkeerde inschattingen/realisaties

Ik dacht eerst ook dat daar geen onbalans zou zijn, maar dat bleek niet correct. Hoe dan ook, in mijn geval zou de energieleverancier zonder risico mijn stroom op de dynamische markt kunnen halen/brengen zonder financieel verlies . Dit toont maar weer eens aan dat mijn teruglevering over een heel jaar gezien de energieleverancier geen geld zou hoeven kosten. En dus de terugleverboete gewoon winst is. En voordat mensen weer beginnen te roepen dat winst maken heel normaal is en zelfs noodzakelijk; ja dat is zo, maar niet door de wet te omzeilen

[hoevenpe]

MacD007 schreef op zondag 28 juli 2024 @ 19:40:
Via pvcalc kun je behoorlijk nauwkeurig met zelfs je locatie je opbrengst berekenen.

Laten we het erop houden dat pvcalc er dit jaar een beetje naast zit, wat een baggerjaar qua zon tot nu toe...

[Devke]

hoevenpe schreef op maandag 29 juli 2024 @ 09:03:
[...]

Laten we het erop houden dat pvcalc er dit jaar een beetje naast zit, wat een baggerjaar qua zon tot nu toe...

Eens.... we kunnen niet altijd 6 gooien. Komen paar mooie dagen aan ;-p

[Martin7182]

hoevenpe schreef op maandag 29 juli 2024 @ 09:03:
[...]

Laten we het erop houden dat pvcalc er dit jaar een beetje naast zit, wat een baggerjaar qua zon tot nu toe...

Pvcalc betekent de theoretische opbrengst en zit nergens naast. Als je pvcalc gebruikt om je praktische opbrengst te bepalen, dan zit je er zelf wel naast. Zeker dit jaar ja

[robkrekel]

Op 12 augustus loop mijn jaarcontract bij Oxxio af, en ik zit te dubben om weer naar Zonneplan te gaan. Vorig jaar na het leggen van de panelen bewust voor een jaar vast gekozen omdat ik geen idee had wat er zou gebeuren.

Maar goed, een jaar verder, en opeens zijn daar de terugleverkosten, €0.115 per kWh in het contractvoorstel.
Hoe moet ik nu die terugleverkosten zien? Wordt er per uur gekeken naar het totaal, of elk wH die ik teruglever wordt opgeteld? Heb al wat zitten googlen, maar ik kan er niet erg wijs uit.

[big bang]

robkrekel schreef op maandag 29 juli 2024 @ 09:33:
of elk wH die ik teruglever wordt opgeteld?

Dit. Iedere kWh die je het net op pompt wordt in rekening gebracht, in de regel is dat zo'n 70% van je PV opbrengst (YMMV).

[robkrekel]

big bang schreef op maandag 29 juli 2024 @ 09:59:
[...]

Dit. Iedere kWh die je het net op pompt wordt in rekening gebracht, in de regel is dat zo'n 70% van je PV opbrengst (YMMV).

Duidelijk. Over het afgelopen jaar had ik dus op €183 terugleverkosten gezeten. Op naar ZP!

[Kakaisan]

Martin7182 schreef op maandag 29 juli 2024 @ 08:49:
[...]

Ik dacht eerst ook dat daar geen onbalans zou zijn, maar dat bleek niet correct. Hoe dan ook, in mijn geval zou de energieleverancier zonder risico mijn stroom op de dynamische markt kunnen halen/brengen zonder financieel verlies . Dit toont maar weer eens aan dat mijn teruglevering over een heel jaar gezien de energieleverancier geen geld zou hoeven kosten. En dus de terugleverboete gewoon winst is. En voordat mensen weer beginnen te roepen dat winst maken heel normaal is en zelfs noodzakelijk; ja dat is zo, maar niet door de wet te omzeilen

Klopt geloof ik niet. De prijzen voor de dynamische markt worden opgesteld aan de hand van wat de dag ervoor is voorspeld voor verbruik en productie. Dus ook de groep dynamische klanten kan voor onbalans zorgen als hun verbruik en productie niet het voorspelde patroon volgt. Zie ook https://www.anwb.nl/energie/energiemarkt voor een uitleg over de markten.

[phicoh]

Martin7182 schreef op maandag 29 juli 2024 @ 08:49:
Ik dacht eerst ook dat daar geen onbalans zou zijn, maar dat bleek niet correct. Hoe dan ook, in mijn geval zou de energieleverancier zonder risico mijn stroom op de dynamische markt kunnen halen/brengen zonder financieel verlies . Dit toont maar weer eens aan dat mijn teruglevering over een heel jaar gezien de energieleverancier geen geld zou hoeven kosten. En dus de terugleverboete gewoon winst is. En voordat mensen weer beginnen te roepen dat winst maken heel normaal is en zelfs noodzakelijk; ja dat is zo, maar niet door de wet te omzeilen

Ik snap het niet. Dynamisch was al goedkoper zonder PV. Dynamisch is (t.o.v. de grote energieleveranciers) nu ook veel beter met PV. Prima als mensen extra willen betalen voor de schijnzekerheid van een vast contract, maar ga dan ook niet zeuren.

Over de wet, het is heel normaal dat er gaten zitten in wetten. Wat er dan gebeurt is dat de kamer de regering oproept om iets te doen en de regering met een reparatiewet komt.

Het meest opvallende aan de TLK is dat dat nu niet gebeurt.

Wat natuurlijk ook opvallend is, is dat dynamische leveranciers het salderen nooit correct toepasten, maar dat werd ook toegstaan.

[MotorBeast]

hoevenpe schreef op maandag 29 juli 2024 @ 09:03:
[...]

Laten we het erop houden dat pvcalc er dit jaar een beetje naast zit, wat een baggerjaar qua zon tot nu toe...

Ligt eraan waar je woont denk ik. Ik zit op 97% target. Valt mee. Trek ik deze week wel naar 100.

[Martin7182]

Kakaisan schreef op maandag 29 juli 2024 @ 10:37:
[...]


Klopt geloof ik niet. De prijzen voor de dynamische markt worden opgesteld aan de hand van wat de dag ervoor is voorspeld voor verbruik en productie. Dus ook de groep dynamische klanten kan voor onbalans zorgen als hun verbruik en productie niet het voorspelde patroon volgt. Zie ook https://www.anwb.nl/energie/energiemarkt voor een uitleg over de markten.

Wat ik aanvankelijk dacht, klopte niet. In de dynamische markt zijn er dus ook onbalanskosten. Dat heb je mij eerder ook al verteld Misschien zijn die onbalanskosten laag. Hoe dan ook, het toont aan dat terugleveren gemiddeld gezien eigenlijk niks hoeft te kosten. Ik weet wel wat mijn volgende contract wordt
Ben alleen bang dat de energiecowboys daar ook op duiken. Dan wordt het waarschijnlijk tijd voor een accu.

[phicoh]

Martin7182 schreef op maandag 29 juli 2024 @ 11:28:
Wat ik aanvankelijk dacht, klopte niet. In de dynamische markt zijn er dus ook onbalanskosten. Dat heb je mij eerder ook al verteld Misschien zijn die onbalanskosten laag. Hoe dan ook, het toont aan dat terugleveren gemiddeld gezien eigenlijk niks hoeft te kosten. Ik weet wel wat mijn volgende contract wordt
Ben alleen bang dat de energiecowboys daar ook op duiken. Dan wordt het waarschijnlijk tijd voor een accu.

Dynamisch is bij sommige leveranciers moeilijker te gamen dan vaste of variabele contracten. Bij veel leveranciers van vaste of variabele contracten betaal je een voorschot en als je niet goed oplet dan heb je via dat voorschot meer betaald dan wat je gebruikt hebt. Als de leverancier dan plotseling failliet gaat heb je een probleem.

Bij een dynamische leverancier waar je per maand afrekent heb je dat probleem niet.

Er waren voor de energiecrisis ook wel grote energieleveranciers die een fatsoenlijke prijs rekenden. Maar op een of andere manier zijn ze allemaal gek gaan doen.

[hanev001]

phicoh schreef op maandag 29 juli 2024 @ 13:46:
[...]


Dynamisch is bij sommige leveranciers moeilijker te gamen dan vaste of variabele contracten. Bij veel leveranciers van vaste of variabele contracten betaal je een voorschot en als je niet goed oplet dan heb je via dat voorschot meer betaald dan wat je gebruikt hebt. Als de leverancier dan plotseling failliet gaat heb je een probleem.

Bij een dynamische leverancier waar je per maand afrekent heb je dat probleem niet.

Er waren voor de energiecrisis ook wel grote energieleveranciers die een fatsoenlijke prijs rekenden. Maar op een of andere manier zijn ze allemaal gek gaan doen.

Dit is een wat kromme redenatie. Je zegt het zelf "als je niet goed oplet". Het heeft dus niets met het soort contract te maken maar met je eigen acties of gebrek daaraan.

[phicoh]

hanev001 schreef op maandag 29 juli 2024 @ 14:07:
Dit is een wat kromme redenatie. Je zegt het zelf "als je niet goed oplet". Het heeft dus niets met het soort contract te maken maar met je eigen acties of gebrek daaraan.

Nee, ik heb geen zin om gedrag van leveranciers te gaan gamen. Vorig jaar heb ik een klein foutje gemaakt. Dat kost dan een paar tientjes. Maar ik vind dat veel te irritant.

Dus kleine leveranciers van variabele of vaste contracten doen niet mee. Gewoon te riskant.

Maar een leverancier zoals Tibber doet wel mee. Misschien gaan ze morgen failliet, maar dat levert me weinig problemen op. En daar gaat het om.

[Martin7182]

phicoh schreef op maandag 29 juli 2024 @ 13:46:
[...]


Dynamisch is bij sommige leveranciers moeilijker te gamen dan vaste of variabele contracten. Bij veel leveranciers van vaste of variabele contracten betaal je een voorschot en als je niet goed oplet dan heb je via dat voorschot meer betaald dan wat je gebruikt hebt. Als de leverancier dan plotseling failliet gaat heb je een probleem.

Bij een dynamische leverancier waar je per maand afrekent heb je dat probleem niet.

Er waren voor de energiecrisis ook wel grote energieleveranciers die een fatsoenlijke prijs rekenden. Maar op een of andere manier zijn ze allemaal gek gaan doen.

Nou, ook als je wel goed oplet hoor. In Oktober 2021 wilde ik mijn voorschot op 0 zetten omdat alles al ruimschoots betaald was. Dat kon niet en een paar weken later ging de leverancier failliet.
Gelukkig hadden ze allemaal onterechte incasso's gedaan en kwam het uitgeleende geld gewoon terug. Ik had ze kunnen n**ien door alle incasso's terug te halen, maar dat vond ik niet chique

[esphome]

Vandaag gebeld door de de ACM/Consuwijzer naar aanleiding van mijn e-mails.

Ik ben het nog steeds oneens en daar zal ook wel weinig aan veranderen. Wel bijzonder was dat diegene die ik sprak dat binnen het modelcontract het gelijk behandelen van klanten zonder zonnepanelen en met zonnepanelen, als socialiseren van de meerkosten werd gezien....was er onlangs geen campagne, waar buren tegen elkaar werden opgezet om zo een eind te maken aan aan het socialiseren van de meerkosten van zonnepanelen.

Zij zitten er over te denken om twee separate modelcontracten te creëren, één voor diegenen zonder zonnepanelen en de ander voor die met zonnepanelen. Ik heb meegeven om dat in één model contract te regelen, wat het dan meer duidelijkheid geeft.
Wisselingen naar zonnepanelen of het verwijderen van zonnepanelen, is dan meteen meegenomen in als flexibel onderdeel in het modelcontract. De salderingsregeling zit al in het modelcontract en dan is het meer een uitbreiding zo.

Coolblue ook lekker bezig zo. Zij doen aan differentiatie binnen het modelcontract. Klanten zonder zonnepanelen betalen minder vaste kosten, klanten met een teruglevering tot 5000 kWh een hoger bedrag en boven de 5000 kWh een nog hoger bedrag.

Staat weer haaks op de positie van ACM met betrekking tot het modelcontract en de meerkosten van zonnepanelen.

[Wollie91]

Ik heb op dit moment een jaarcontract bij Vattenfall die eind augustus afloopt. Nu ben ik van plan om bij Vattenfall te blijven maar over te gaan naar een modelcontract i.v.m. de terugleverkosten.

Ik wek op jaarbasis in principe meer op dan ik verbruik dus een iets hoger stroomtarief maakt me niets uit. De vaste leveringskosten zijn ook een stuk hoger maar dan nog is het voordeliger...

Verbruik: 4500 kWh
Opwekking: 4700 kWh

Modelcontract: -€29 p/jaar
Jaarcontract: €280 p/jaar

Mis ik hier nog iets of is dit simpelweg de beste keus als ik een jaar lang bij Vattenfall blijft i.v.m. salderen? Voor zover ik weet zijn terugleverkosten niet mogelijk bij een modelcontract en gaat dit ook niet veranderen?

Alvast bedankt voor het meedenken!

[de Peer]

Wollie91 schreef op maandag 29 juli 2024 @ 20:53:
Ik heb op dit moment een jaarcontract bij Vattenfall die eind augustus afloopt. Nu ben ik van plan om bij Vattenfall te blijven maar over te gaan naar een modelcontract i.v.m. de terugleverkosten.

Ik wek op jaarbasis in principe meer op dan ik verbruik dus een iets hoger stroomtarief maakt me niets uit. De vaste leveringskosten zijn ook een stuk hoger maar dan nog is het voordeliger...

Verbruik: 4500 kWh
Opwekking: 4700 kWh

Modelcontract: -€29 p/jaar
Jaarcontract: €280 p/jaar

Mis ik hier nog iets of is dit simpelweg de beste keus als ik een jaar lang bij Vattenfall blijft i.v.m. salderen? Voor zover ik weet zijn terugleverkosten niet mogelijk bij een modelcontract en gaat dit ook niet veranderen?

Alvast bedankt voor het meedenken!

Vraag is alleen of je dan wel op jaarbasis kunt salderen als ze het tarief wijzigen. Soms wordt er met tariefperiodes gewerkt

[Wollie91]

de Peer schreef op maandag 29 juli 2024 @ 20:56:
[...]

Vraag is alleen of je dan wel op jaarbasis kunt salderen als ze het tarief wijzigen. Soms wordt er met tariefperiodes gewerkt

Ik weet dat sommige leveranciers hier misbruik van maken maar dit doet Vattenfall niet.

[Snarfie31]

John245 schreef op zondag 28 juli 2024 @ 12:17:
[...]

Mijn mening is dat de onbalanskosten betaald moeten worden door de mensen die dit veroorzaken ( De bedrijven en mensen die de duurzame energie omzetten en beschikbaar maken op het net).

Hier zelf 26 panelen.

Tja en vele andere hebben een mening dat ze net zo als onbalance kosten of salderings regel( subsidie) niet voor huursubsidie uitkeringen of bijvoorbeeld subsidie voor treinkaartjes of zorgtoeslag willen opdraaien. Komt neer op inkomens politiek hoort in dit soort discussies oa over onbelanskosten niet thuis.

[ Voor 3% gewijzigd door Snarfie31 op 30-07-2024 14:39 ]

[Martin7182]

Onbalans wordt maar voor een deel veroorzaakt door invoeding. Op dagen als gisteren heb je als je kunt rekenen helemaal geen onbalans door zonnepanelen want er waren geen wolken. Daarnaast heb je onbalans door stroomafname. Iemand die zijn auto aan de lader hangt, zorgt voor veel meer onbalans dan de gemiddelde zonnepanelenset op een wisselend zonnig/bewolkte dag.

Maar we moeten ons niet zoveel wijs (of dom) laten maken; onbalanskosten van een paar cent/kWh zijn te verwaarlozen op de totale terugleverboete die 10 cent/kWh of zelfs hoger is.

[phicoh]

Snarfie31 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 14:01:
Tja en vele andere hebben een mening dat ze net zo als onbalance koste niet voor huursubsidie uitkeringen of bijvoorbeeld subsidie voor treinkaartjes of zorgtoeslag willen opdraaien. Komt neer op inkomens politiek hoort in dit soort discussies oa over onbelanskosten niet thuis.

De politiek heeft gesproken door tot nu toe geen actie te ondernemen tegen de TLK. Door gebrek aan actie is de politiek het er impliciet mee eens dat energieleveranciers geen subsidie hoeven te geven aan klanten met PV.

[Snarfie31]

phicoh schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 14:35:
[...]


De politiek heeft gesproken door tot nu toe geen actie te ondernemen tegen de TLK. Door gebrek aan actie is de politiek het er impliciet mee eens dat energieleveranciers geen subsidie hoeven te geven aan klanten met PV.

Tja daar lijkt het op. Energie is een noodzakelijke voorziening die niet thuis hoort in een speculatief commerciële energie markt. Voor de rest ben ik niet tegen een vrije markteconomie.

[ Voor 5% gewijzigd door Snarfie31 op 30-07-2024 14:42 ]

[Biggg]

John245 schreef op zondag 28 juli 2024 @ 12:17:
[...]

Mijn mening is dat de onbalanskosten betaald moeten worden door de mensen die dit veroorzaken ( De bedrijven en mensen die de duurzame energie omzetten en beschikbaar maken op het net).

Hier zelf 26 panelen.

Toch kopen mensen zonder zonnepanelen wel het product "groene stroom". Onbalans kosten zijn onlosmakelijk verbonden met wind en zon. Als mensen zonder pv niet willen mee betalen aan onbalanskosten, dan kunnen ze beter het product "grijze stroom" kopen en anders niet klagen.

[John245]

Biggg schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 14:59:
[...]


Toch kopen mensen zonder zonnepanelen wel het product "groene stroom". Onbalans kosten zijn onlosmakelijk verbonden met wind en zon. Als mensen zonder pv niet willen mee betalen aan onbalanskosten, dan kunnen ze beter het product "grijze stroom" kopen en anders niet klagen.

Als iedereen dat doet dan weten we zeker dat mensen die PV invoeden veel meer moeten gaan betalen. Al die ongewenste stroom moet tegen negatieve prijzen verkocht worden.

[Martin7182]

John245 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 15:05:
[...]

Als iedereen dat doet dan weten we zeker dat mensen die PV invoeden veel meer moeten gaan betalen. Al die ongewenste stroom moet tegen negatieve prijzen verkocht worden.

Je overdrijft. Onder de streep is er geen ongewenste stroom bij een redelijk gemiddeld huishouden met PV.

[Truus01]

Wollie91 schreef op maandag 29 juli 2024 @ 20:53:
Ik heb op dit moment een jaarcontract bij Vattenfall die eind augustus afloopt. Nu ben ik van plan om bij Vattenfall te blijven maar over te gaan naar een modelcontract i.v.m. de terugleverkosten.

Ik wek op jaarbasis in principe meer op dan ik verbruik dus een iets hoger stroomtarief maakt me niets uit. De vaste leveringskosten zijn ook een stuk hoger maar dan nog is het voordeliger...

Verbruik: 4500 kWh
Opwekking: 4700 kWh

Modelcontract: -€29 p/jaar
Jaarcontract: €280 p/jaar

Mis ik hier nog iets of is dit simpelweg de beste keus als ik een jaar lang bij Vattenfall blijft i.v.m. salderen? Voor zover ik weet zijn terugleverkosten niet mogelijk bij een modelcontract en gaat dit ook niet veranderen?

Alvast bedankt voor het meedenken!

Het modelcontract van Vandebron lijkt overigens nog iets gunstiger.

[John245]

Martin7182 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 15:19:
[...]

Je overdrijft. Onder de streep is er geen ongewenste stroom bij een redelijk gemiddeld huishouden met PV.

Stel in de zomer levert iedere PV bezitter 2 kW. Deze wordt niet afgenomen door de niet PV bezitters want die hebben grijze stroom. Die 2 kW voor ieder huishouden moet echt afgefakkeld worden.

Waarom denk je dat de ACM de bedragen reëel vindt. Dit zijn echt de echte kosten.

Waarom zou de prijs vandaag negatief zijn? Als de stroom zo gewenst is wil vast wel iemand ervoor betalen.

[ Voor 9% gewijzigd door John245 op 30-07-2024 15:26 ]

[Martin7182]

John245 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 15:23:
[...]

Stel in de zomer levert iedere PV bezitter 2 kW. Deze wordt niet afgenomen door de niet PV bezitters want die hebben grijze stroom. Die 2 kW voor ieder huishouden moet echt afgefakkeld worden.

Waarom denk je dat de ACM de bedragen reëel vindt. Dit zijn echt de echte kosten.

Waarom zou de prijs vandaag negatief zijn? Als de stroom zo gewenst is wil vast wel iemand ervoor betalen.

Huishoudens zonder PV hebben ook vaak groene stroom. En dan zijn er nog bedrijven...

Je moet niet naar vandaag kijken, maar naar een heel jaar. De boetes zijn er ook niet voor dynamische prijzen. En ook niet naar je eigen situatie kijken, want 26 panelen is niet de norm

[ Voor 5% gewijzigd door Martin7182 op 30-07-2024 15:30 ]

[phicoh]

Biggg schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 14:59:
Toch kopen mensen zonder zonnepanelen wel het product "groene stroom". Onbalans kosten zijn onlosmakelijk verbonden met wind en zon. Als mensen zonder pv niet willen mee betalen aan onbalanskosten, dan kunnen ze beter het product "grijze stroom" kopen en anders niet klagen.

Groene stroom betekent alleen dat de stroom een certificaat heeft. Grijze stroom is dezelfde stroom zonder certificaat. Dus grijze stroom is in het algemeen goedkoper.

Als je een PV installatie hebt en je wilt geen onbalanskosten, dan zet je die installatie uit. Probleem opgelost. Of je zet de installatie uit zodra de opbrengst negatief wordt. Ook geen probleem.

[John245]

Martin7182 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 15:29:
[...]

Huishoudens zonder PV hebben ook vaak groene stroom. En dan zijn er nog bedrijven...

Je moet niet naar vandaag kijken, maar naar een heel jaar. De boetes zijn er ook niet voor dynamische prijzen. En ook niet naar je eigen situatie kijken, want 26 panelen is niet de norm

Al ruim 300 uren met negatieve prijzen dit jaar.

2kW is ook niet met 26 panelen. Veel mensen hebben 6- 8 panelen en dan lever je met gemak 2kW terug.

Nee bij dynamisch is geen boete nodig want als de stroomprijs 50 cent negatief is betaal je gewoon 50 cent per kWH die je levert.

[phicoh]

Snarfie31 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 14:42:
Tja daar lijkt het op. Energie is een noodzakelijke voorziening die niet thuis hoort in een speculatief commerciële energie markt. Voor de rest ben ik niet tegen een vrije markteconomie.

De eerste stap zou moeten zijn dat de overheid zelf weer elektriciteit gaat produceren. De huidige energieleveranciers zijn alleen tussenhandelaren, de eigenaren van windturbines en grootschalige PV kunnen ook speculeren wat ze willen.

[John245]

phicoh schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 15:38:
[...]


De eerste stap zou moeten zijn dat de overheid zelf weer elektriciteit gaat produceren. De huidige energieleveranciers zijn alleen tussenhandelaren, de eigenaren van windturbines en grootschalige PV kunnen ook speculeren wat ze willen.

Jij mag toch als huishouden ook speculeren. Ik zou zeggen neem er een of meerdere contracten bij.

[ Voor 6% gewijzigd door John245 op 30-07-2024 15:41 ]

[phicoh]

John245 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 15:40:
Jij mag toch als huishouden ook speculeren. Ik zou zeggen neem er een of meerdere contracten bij.

Dat mag wel, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er niet een of andere tandeloze ACM moet zorgen dat energieleveranciers geen gekke dingen doen omdat we zo nodig een basisvoorziening over willen laten aan de vrije markt. Maar niet echt, want de ACM.

[John245]

phicoh schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 15:45:
[...]


Dat mag wel, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er niet een of andere tandeloze ACM moet zorgen dat energieleveranciers geen gekke dingen doen omdat we zo nodig een basisvoorziening over willen laten aan de vrije markt. Maar niet echt, want de ACM.

Tot nu toe zie ik nog geen gekke dingen in de markt gebeuren. De markt is aardig voorspelbaar.

[phicoh]

John245 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 15:47:
Tot nu toe zie ik nog geen gekke dingen in de markt gebeuren. De markt is aardig voorspelbaar.

Noem de TLK maar voorspelbaar. Ik denk dat 99% van de mensen die recent PV hebben geinstalleerd daar volstrekt geen rekening mee hebben gehouden.

En daar zouden we normaal gesproken een overheid voor hebben. De meerderheid van Nederland wil volstrekt niet stemmen op een (linkse) partij die dit zou willen regelen. Dus wat dat betreft heb ik niet veel medelijden. Maar het zou beter zijn als het anders was.

[Martin7182]

John245 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 15:38:
[...]

Al ruim 300 uren met negatieve prijzen dit jaar.

2kW is ook niet met 26 panelen. Veel mensen hebben 6- 8 panelen en dan lever je met gemak 2kW terug.

Nee bij dynamisch is geen boete nodig want als de stroomprijs 50 cent negatief is betaal je gewoon 50 cent per kWH die je levert.

Je overdrijft, had ik dat al gezegd
300 uur is niks, er zitten heel wat meer uren overdag t/m juli.
50 cent negatief is een uitschieter. Een hele grote, maar telt totaal niet mee in de statistieken

[John245]

Martin7182 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 15:55:
[...]

Je overdrijft, had ik dat al gezegd
300 uur is niks, er zitten heel wat meer uren overdag t/m juli.
50 cent negatief is een uitschieter. Een hele grote, maar telt totaal niet mee in de statistieken

300 uur is niet niks. Er zitten maar ca. 1500 zonuren in een jaar in Nederland.

[Truus01]

phicoh schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 15:55:
Noem de TLK maar voorspelbaar. Ik denk dat 99% van de mensen die recent PV hebben geinstalleerd daar volstrekt geen rekening mee hebben gehouden.

Voorspelbaar niet direct en niet zo, maar dat salderen eraf zou gaan wordt al jaren over gesproken.
En dit is de oplossing van de energiemaatschappijen dat (deels) doen.

[phicoh]

Truus01 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 16:08:
Voorspelbaar niet direct en niet zo, maar dat salderen eraf zou gaan wordt al jaren over gesproken.
En dit is de oplossing van de energiemaatschappijen dat (deels) doen.

Ja, maar in de plannen van de regering en van de tweede kamer zou er een minimale TLV komen van 80%. En dan pas geleidelijk. Dat is iets anders dan plotseling een TLB die in sommige gevallen groter is dan de TLV.

[Hp68]

John245 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 15:47:
[...]

Tot nu toe zie ik nog geen gekke dingen in de markt gebeuren. De markt is aardig voorspelbaar.

Ik wel kijk eens bij Gc met zonnepanelen stijgt ook je gasprijs rara

[Martin7182]

John245 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 15:58:
[...]

300 uur is niet niks. Er zitten maar ca. 1500 zonuren in een jaar in Nederland.

Dat laatste klopt. T/m juli zijn het er meer dan 750. Het grootste deel van die tijd is de prijs dus positief. Plus een paar 1000 bewolkte uren waarbij er ook PV-opwek is.

[Sorcerer8472]

Truus01 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 16:08:
[...]

Voorspelbaar niet direct en niet zo, maar dat salderen eraf zou gaan wordt al jaren over gesproken.
En dit is de oplossing van de energiemaatschappijen dat (deels) doen.

Dit is een strategische move die eruit ziet alsof men verwacht dat de overheid ze deels (maar niet helemaal) terugfluit. Helaas is dat laatste nog niet gebeurd.

Sowieso is de manier waarop die modelcontracten werken nu ook belachelijk. Waarom niet gelijk op € 250 per maand vast met €0,50 per kWh zetten?

Het is echt afwachten totdat er iemand naar de rechter stapt. Terugleverkosten zijn een type "illegale" kosten, vergelijkbaar met verhuurbemiddelaars die ook probeerden onder allerlei andere namen hun illegale commissies in rekening te brengen. Maar dat is mijn mening totdat een rechter het officieel maakt

[John245]

Martin7182 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 16:56:
[...]

Dat laatste klopt. T/m juli zijn het er meer dan 750. Het grootste deel van die tijd is de prijs dus positief. Plus een paar 1000 bewolkte uren waarbij er ook PV-opwek is.

Jaar maar die bewolkte uren is niet het grootste probleem.

[MotorBeast]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 17:13:
[...]

Dit is een strategische move die eruit ziet alsof men verwacht dat de overheid ze deels (maar niet helemaal) terugfluit. Helaas is dat laatste nog niet gebeurd.

Sowieso is de manier waarop die modelcontracten werken nu ook belachelijk. Waarom niet gelijk op € 250 per maand vast met €0,50 per kWh zetten?

Het is echt afwachten totdat er iemand naar de rechter stapt. Terugleverkosten zijn een type "illegale" kosten, vergelijkbaar met verhuurbemiddelaars die ook probeerden onder allerlei andere namen hun illegale commissies in rekening te brengen. Maar dat is mijn mening totdat een rechter het officieel maakt

Wat let je?

In dit ondertussen Groundhog Day topic klaagt iedereen maar niemand doet iets. Ik heb al geopperd een bericht te sturen naar Ministerie van Economische zaken. De mijne is al weg. In Frankrijk weten ze beter wat actie voeren is. Deden we in de jaren 80 massaal. Alleen klagen levert geen donder op.

[ Voor 16% gewijzigd door MotorBeast op 30-07-2024 18:09 ]

[de Peer]

Hp68 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 16:30:
[...]


Ik wel kijk eens bij Gc met zonnepanelen stijgt ook je gasprijs rara

Dan sluit je gewoon een contract zonder gas af

[John245]

de Peer schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 19:14:
[...]

Dan sluit je gewoon een contract zonder gas af

Gas is zo 2013

[hanev001]

John245 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 15:58:
[...]

300 uur is niet niks. Er zitten maar ca. 1500 zonuren in een jaar in Nederland.

Dat aantal zonuren klopt wel maar dat is niet het aantal uren dat panelen stroom opleveren.
Ze werken ook op het moment dat het bewolkt is en zelfs als het regent zolang er maar voldoende licht inval is.
En dan moet je dus al snel aan het dubbele aantal denken.

Daarnaast de tarieven onder nul worden ook veroorzaakt door windmolens.
Overigens zijn die negatieve prijzen inclusief alle belasting of gaat het over de kale prijs. Indien het laatste het geval is is het echte aantal negatieve uren dus lager.

[Sorcerer8472]

MotorBeast schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 18:03:
[...]


Wat let je?

In dit ondertussen Groundhog Day topic klaagt iedereen maar niemand doet iets. Ik heb al geopperd een bericht te sturen naar Ministerie van Economische zaken. De mijne is al weg. In Frankrijk weten ze beter wat actie voeren is. Deden we in de jaren 80 massaal. Alleen klagen levert geen donder op.

Ik heb helaas niet de bandbreedte op dit moment om dit te doen anders deed ik het wel, dus hoop dat iemand anders die bandbreedte wel heeft.

Ik vrees alleen dat een ministerie iets schrijven niet zo veel zin heeft helaas.

[Wollie91]

Truus01 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 15:22:
[...]

Het modelcontract van Vandebron lijkt overigens nog iets gunstiger.

Daar heb je gelijk in.
Echter weet ik van vandebron niet zeker hoe ze salderen en heb geen zin in gezeur achteraf eerlijk gezegd 😅

[John245]

hanev001 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 19:54:
[...]

Dat aantal zonuren klopt wel maar dat is niet het aantal uren dat panelen stroom opleveren.
Ze werken ook op het moment dat het bewolkt is en zelfs als het regent zolang er maar voldoende licht inval is.
En dan moet je dus al snel aan het dubbele aantal denken.

Daarnaast de tarieven onder nul worden ook veroorzaakt door windmolens.
Overigens zijn die negatieve prijzen inclusief alle belasting of gaat het over de kale prijs. Indien het laatste het geval is is het echte aantal negatieve uren dus lager.

In het eerste geval is het aantal negatieve uren lager. Maar bij een negatieve kale prijs is er iemand die dat moet betalen (it's not me).

[esphome]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 19:56:
[...]

Ik heb helaas niet de bandbreedte op dit moment om dit te doen anders deed ik het wel, dus hoop dat iemand anders die bandbreedte wel heeft.

Ik vrees alleen dat een ministerie iets schrijven niet zo veel zin heeft helaas.

Ik heb al heel wat ballonnetjes opgelaten maar geen van die had juridisch tractie en op mijn laatste poging nog geen reactie gehad.

In 2014 heeft de ACM een document opgezet die naar de leveranciers gezonden werd voor input van hun kant en daar staan de standpunten van de ACM in. De derde quote noemt ook vaste kosten en dat die voor de looptijd vast staan. Ik weet natuurlijk niet of het ooit de bedoeling is geweest om ook modelcontracten met een bepaalde tijd aan te bieden.

link: https://gathering.tweaker...message/79657296#79657296

Op de site van Consuwijzer staat de volgende tekst:

Een modelcontract is niet altijd het voordeligste contract. Energieleveranciers bepalen zelf de variabele tarieven. Zij kunnen de tarieven ook in de tussentijd aanpassen. Energieleveranciers bieden vaak ook andere contracten aan. Deze contracten kunnen voordeliger zijn dan het modelcontract.

in 2023 nog een tussenvorm:

Een modelcontract is een energiecontract met variabele tarieven en een contractduur voor onbepaalde tijd. Modelcontracten geven u een overzicht over de variabele tarieven en voorwaarden bij een leverancier. Dit ziet er altijd hetzelfde uit. Daardoor kunt u de tarieven en voorwaarden van verschillende leveranciers makkelijk en snel vergelijken.

In 2024 schrijft men het minder specifiek maar zonnepanelen staan er ineens bij:

Een modelcontract is een standaard contract met een variabel tarief. De algemene voorwaarden van alle modelcontracten zijn hetzelfde. De tarieven van een modelcontract mogen bijvoorbeeld niet vaker dan 2 keer per jaar wijzigen. De voorwaarden zijn hetzelfde voor klanten met en zonder zonnepanelen.

Het is een voorbeeld hoe de Consuwijzer hun beeld aanpasten in de laatste jaren, er staan wel meer dingen die in de werkelijkheid meer genuanceerd zijn dan zij verkort opschrijven dus veel kun je er dan niet mee.

Maar blijft toch idee staan dat de opzet was dat de vaste leveringskosten niet zo maar aangepast konden worden. Nu is dat toch gedaan om de meerkosten voor zonnepanelen te her-socialiseren via de vaste leveringskosten.

[Novax]

Wollie91 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 20:05:
[...]


Daar heb je gelijk in.
Echter weet ik van vandebron niet zeker hoe ze salderen en heb geen zin in gezeur achteraf eerlijk gezegd 😅

https://vandebron.nl/klan...en_terugleveren#000001973

Let op, als er verschillende tarieven binnen één contractjaar gelden, zoals bij tariefwijzigingen in een variabel contract, dan salderen we eerst per tariefperiode. Een overschot aan teruggeleverde stroom in een tariefperiode wordt vervolgens gebruikt om te salderen in een andere tariefperiode.

Dat laatste zou bij nettoteruglevering in jouw geval niets uit moeten maken.

[Blihi]

Vandaag de eindafrekening gehad van Innova. Opgesteld door de directeur creatief boekhouden.

Variabel contract sinds 3-9-2023. Per 1 april dus met terugleverboete.

Tussen 1 april en 15 juli heb ik 3457 kWh teruggeleverd.

Gebruikte tariefstaffel: 5000-7500 kWh voor 105 dagen. Dat is dus zo'n 60 euro meer dan de correcte staffel van 3000-4000 kWh.

Nu eerst een klacht ingediend bij de klantenservice. Volgende stap is de geschillencommissie.

Zelfs als ik dat verlies hebben zij er meer kosten aan dan die 6 tientjes. Ik ben echt zo ontzettend klaar met dat bedrijf.

[Titus]

Blihi schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:08:
Vandaag de eindafrekening gehad van Innova. Opgesteld door de directeur creatief boekhouden.

Variabel contract sinds 3-9-2023. Per 1 april dus met terugleverboete.

Tussen 1 april en 15 juli heb ik 3457 kWh teruggeleverd.

Gebruikte tariefstaffel: 5000-7500 kWh voor 105 dagen. Dat is dus zo'n 60 euro meer dan de correcte staffel van 3000-4000 kWh.

Nu eerst een klacht ingediend bij de klantenservice. Volgende stap is de geschillencommissie.

Zelfs als ik dat verlies hebben zij er meer kosten aan dan die 6 tientjes. Ik ben echt zo ontzettend klaar met dat bedrijf.

Ze zullen wel je jaar totaal aan teruglevering hebben gepakt voor de staffel berekening Wat natuurlijk niet de bedoeling is

Heb bij Powerpeers specifiek nagevraagd hoe ze dit gaan berekenen voordat je achteraf de verrassing krijgt.

[Blihi]

Titus schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:11:
[...]

Ze zullen wel je jaar totaal aan teruglevering hebben gepakt voor de staffel berekening Wat natuurlijk niet de bedoeling is

Heb bij Powerpeers specifiek nagevraagd hoe ze dit gaan berekenen voordat je achteraf de verrassing krijgt.

Precies. En wie weet, zou ik bij de 3999 wel gewoon de zonnepanelen uitgeschakeld hebben... Ik kan me niet voorstellen dat die factuur standhoudt, maar bij de geschillencommissie zal niets me nog verbazen.

[hanev001]

Blihi schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:08:
Vandaag de eindafrekening gehad van Innova. Opgesteld door de directeur creatief boekhouden.

Variabel contract sinds 3-9-2023. Per 1 april dus met terugleverboete.

Tussen 1 april en 15 juli heb ik 3457 kWh teruggeleverd.

Gebruikte tariefstaffel: 5000-7500 kWh voor 105 dagen. Dat is dus zo'n 60 euro meer dan de correcte staffel van 3000-4000 kWh.

Nu eerst een klacht ingediend bij de klantenservice. Volgende stap is de geschillencommissie.

Zelfs als ik dat verlies hebben zij er meer kosten aan dan die 6 tientjes. Ik ben echt zo ontzettend klaar met dat bedrijf.

Uit het tarievenblad van Innova:

"De hoogte van de kosten per dag zijn afhankelijk van de hoeveelheid elektriciteit die u per verbruiksperiode van een jaar teruglevert"

[ Voor 4% gewijzigd door hanev001 op 31-07-2024 10:23 ]

[Snarfie31]

Blihi schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:08:
Vandaag de eindafrekening gehad van Innova. Opgesteld door de directeur creatief boekhouden.

Variabel contract sinds 3-9-2023. Per 1 april dus met terugleverboete.

Tussen 1 april en 15 juli heb ik 3457 kWh teruggeleverd.

Gebruikte tariefstaffel: 5000-7500 kWh voor 105 dagen. Dat is dus zo'n 60 euro meer dan de correcte staffel van 3000-4000 kWh.

Nu eerst een klacht ingediend bij de klantenservice. Volgende stap is de geschillencommissie.

Zelfs als ik dat verlies hebben zij er meer kosten aan dan die 6 tientjes. Ik ben echt zo ontzettend klaar met dat bedrijf.

Je kan ze niet hard genoeg aanpakken het is wachten dat een tweaker jurist met een dak vol PV die tegen energie boeren een kortgeding gaat aanspannen zolang die politici niks doen zolang het ze uitkomt (wat een soort)

[Martin7182]

Blihi schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:08:
Vandaag de eindafrekening gehad van Innova. Opgesteld door de directeur creatief boekhouden.

Variabel contract sinds 3-9-2023. Per 1 april dus met terugleverboete.

Tussen 1 april en 15 juli heb ik 3457 kWh teruggeleverd.

Gebruikte tariefstaffel: 5000-7500 kWh voor 105 dagen. Dat is dus zo'n 60 euro meer dan de correcte staffel van 3000-4000 kWh.

Nu eerst een klacht ingediend bij de klantenservice. Volgende stap is de geschillencommissie.

Zelfs als ik dat verlies hebben zij er meer kosten aan dan die 6 tientjes. Ik ben echt zo ontzettend klaar met dat bedrijf.

Hoe hoog is je boete in euro's? De staffels zijn gebaseerd op een heel jaar. Per kWh zou je iets van 10 a 12 cent moeten betalen. Misschien klopt het toch gewoon.

[Hansieo]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 17:13:
[...]

Dit is een strategische move die eruit ziet alsof men verwacht dat de overheid ze deels (maar niet helemaal) terugfluit. Helaas is dat laatste nog niet gebeurd.

Sowieso is de manier waarop die modelcontracten werken nu ook belachelijk. Waarom niet gelijk op € 250 per maand vast met €0,50 per kWh zetten?

Het is echt afwachten totdat er iemand naar de rechter stapt. Terugleverkosten zijn een type "illegale" kosten, vergelijkbaar met verhuurbemiddelaars die ook probeerden onder allerlei andere namen hun illegale commissies in rekening te brengen. Maar dat is mijn mening totdat een rechter het officieel maakt

"straks" (sommige NU al..) gaat het écht gek worden.

situatie -1

Terugleveren (oud model, zónder EV) 1.000kWh á 10ct? was opbrengst 100,= (verkorting teruglevertijd)

situatie -2

Terugleveren (oud model, mét EV) 1.000kWh á 10ct? EV koste dan (inleveren TLV) 10ct /kWh

situatie -3

Terugleveren met TLKB 1.000kWh á -10ct? (zonder EV) kost je nu/straks 100,=

situatie -4 klap op de vuurpijl...

Terugleveren met TLKB 1.000kWh á -10ct? MÉT EV kost je dan -100,=
ofwel, nodeloos rijden naar supermarkt gaat zorgen dat je geld in de knip houd..

* prijzen excl afschrijving panelen a ca 5ct /kWh

* en de regering wil dat we MINDER gaan rijden?? ROTFLMAO,
trein pakken... 20,= betalen
EV auto pakken 20,= in de knip houden....

[Novax]

Blihi schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:08:
Vandaag de eindafrekening gehad van Innova. Opgesteld door de directeur creatief boekhouden.

Variabel contract sinds 3-9-2023. Per 1 april dus met terugleverboete.

Tussen 1 april en 15 juli heb ik 3457 kWh teruggeleverd.

Gebruikte tariefstaffel: 5000-7500 kWh voor 105 dagen. Dat is dus zo'n 60 euro meer dan de correcte staffel van 3000-4000 kWh.

Nu eerst een klacht ingediend bij de klantenservice. Volgende stap is de geschillencommissie.

Zelfs als ik dat verlies hebben zij er meer kosten aan dan die 6 tientjes. Ik ben echt zo ontzettend klaar met dat bedrijf.

Alle leveranciers die met staffels/schalen werken doen dat op basis van de totale teruglevering over het hele jaar. En als dat getal nog niet volledig is, zoals dit jaar met de introductie van terugleverkosten, zullen ze dat baseren op je historie.

Die schalen zijn echt vreselijk en zorgen alleen maar weer voor meer onduidelijkheid. Wat dat betreft is een vast tarief per kWh beter. Nog beter is natuurlijk helemaal geen TLK

[esphome]

ACM/Consuwijzer bevestigd aandachtspunt met de door energieleveranciers getoonde terugleververgoeding en de te verrekenen terugleverkosten bij overproductie.

Net teruggebeld door de ACM/Consuwijzer over het niet duidelijk zijn voor een consument dat er nog een BTW heffing geschied over de terugleverkosten. De consument heeft zo dan geen goed beeld betrekking tot de te ontvangen verschil tussen terugleververgoeding en terugleveringskosten.

Zoals bij velen bekend is, is wettelijk de terugleververgoeding bij overproductie door de consument vrijgesteld van BTW en energiebelastingen. Echter de onlangs ingevoerde terugleveringskosten zijn echter wel BTW plichtig.

De consument kan zo op de aanbodpagina's van de energieleveranciers niet zien dat de getoonde terug leververgoeding, in werkelijkheid 21% lager dan getoond. Dit komt omdat het BTW bedrag als totaal aangegeven, en zo dat dan niet meer 'geheel' transparant voor de consument.

De consument ziet pas op de eindafrekening dat de eerder getoonde terugleververgoeding 21% lager.In een jaarrekening staan namelijk wel de twee regels de BTW gespecificeerd en zo is de regel met terugleveringskosten verhoogt met 21% BTW terwijl terugleververgoeding exclusief belastingen is.

Voorbeeld, op de website van de leverancier staat als terugleververgoeding een bedrag van 13ct en de terugleveringskosten bedragen 11ct. De consument denkt dan meteen ik krijg 2ct voor elke kWh terug.

Echter de uiteindelijke berekening is anders. De terugleveringskosten die de consument betaalt is niet 11ct maar in werkelijkheid 13,31ct en zo is de ontvangen terugleververgoeding in dit voorbeeld zelfs negatief.

Immers 13ct - 13,31ct = -0,31ct en zo betaald de consument zelfs voor elk kWh die teruggeleverd wordt voor de overproductie.

De ACM/Consuwijzer erkent in het gesprek dit probleem en zullen het waarschijnlijk de gepubliceerde monitor van augustus benoemen.

Zij gaan niet actief de energieleveranciers aanschrijven dat die in het berekenen van de teruglevergoeding van hun kant, fictief de betalen BTW mee wordt genomen zodat er redelijke marge blijft voor de consument tussen terugleververgoeding en de terugleveringskosten.

[esphome]

Hier een voorbeeld van een lager verschil dan de consument denkt en dit is een berekening bij Engie en ik heb dan in rood erbij gekrabbeld wat dan de terugleveringskosten inclusief de BTW is.



Hier denkt de consument simpel naar wat die op deze pagina ziet, ik krijg rond de 3ct per kWh voor mijn overproductie. Echter dat is niet juist gedacht, want over de terugleveringskosten komt nog de BTW. Je kunt dit niet zien omdat de BTW alleen als totaalbedrag is aangegeven in het aanbod.

Uiteindelijk krijgt de consument op de jaarafrekening per overgeproduceerde kWh niet de gedachte bijna 3ct terug, maar dan 1ct per kWh bij Engie.

Dat is dan een derde van van wat de consument dacht te gaan ontvangen bij aangaan van het contract.

Om aan de gewekte verwachting van de consument te voldoen zou Engie hier de terugleververgoeding dan met 2ct moeten verhogen om weer aan die 3ct opbrengst bij overproductie te komen

[hanev001]

esphome schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 13:07:
Hier een voorbeeld van een lager verschil dan de consument denkt en dit is een berekening bij Engie en ik heb dan in rood erbij gekrabbeld wat dan de terugleveringskosten inclusief de BTW is.

[Afbeelding]

Hier denkt de consument simpel naar wat die op deze pagina ziet, ik krijg rond de 3ct per kWh voor mijn overproductie. Echter dat is niet juist gedacht, want over de terugleveringskosten komt nog de BTW. Je kunt dit niet zien omdat de BTW alleen als totaalbedrag is aangegeven in het aanbod.

Uiteindelijk krijgt de consument op de jaarafrekening per overgeproduceerde kWh niet de gedachte bijna 3ct terug, maar dan 1ct per kWh bij Engie.

Dat is dan een derde van van wat de consument dacht te gaan ontvangen bij aangaan van het contract.

Om aan de gewekte verwachting van de consument te voldoen zou Engie hier de terugleververgoeding dan met 2ct moeten verhogen om weer aan die 3ct opbrengst bij overproductie te komen

Heeft de ACM dit echt zo gezegt of is dit jouw uitleg. De tarieven voor consumenten zijn standaard inclusief energie belasting en BTW. Dat geld dus ook voor de TLV en de TLK.

Alleen als je netto meer teruglevert dan je afneemt wordt dat meer deel van de TLV zonder energiebelasting en BTW verrekend.

[Danfoss]

Novax schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 12:10:
[...]

Alle leveranciers die met staffels/schalen werken doen dat op basis van de totale teruglevering over het hele jaar. En als dat getal nog niet volledig is, zoals dit jaar met de introductie van terugleverkosten, zullen ze dat baseren op je historie.

Maar die schalen zijn pas vanaf het moment van ingang neem ik aan. Je kan niet iemand over het verleden nog even extra geld laten betalen

[Novax]

Danfoss schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 15:04:
[...]

Maar die schalen zijn pas vanaf het moment van ingang neem ik aan. Je kan niet iemand over het verleden nog even extra geld laten betalen

Ja en Nee. De schaal wordt gebaseerd op je historische hoeveelheid teruglevering, maar je betaalt het bedrag wat bij die schaal hoort pas per maand vanaf de contractuele invoering van de TLK.

[Roeloffzen]

Is dat de reden waarom energieleveranciers deze schalenconstructie hebben ingevoerd? Ze kunnen op deze manier toch je historische gedrag gebruiken (lees misbruiken) om je maandelijkse kosten te verhogen. Hier heb je als consument natuurlijk niet op kunnen anticiperen.

[phicoh]

Roeloffzen schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 15:40:
Is dat de reden waarom energieleveranciers deze schalenconstructie hebben ingevoerd? Ze kunnen op deze manier toch je historische gedrag gebruiken (lees misbruiken) om je maandelijkse kosten te verhogen. Hier heb je als consument natuurlijk niet op kunnen anticiperen.

Voor zover ik weet krijgt een leverancier geen officieel historisch overzicht van de netbeheerder. Dus het wisselen van energieleverancier zou genoeg moeten zijn om het historisch gedrag op nul te zetten.

[Martin7182]

Novax schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 15:35:
[...]

Ja en Nee. De schaal wordt gebaseerd op je historische hoeveelheid teruglevering, maar je betaalt het bedrag wat bij die schaal hoort pas per maand vanaf de contractuele invoering van de TLK.

Eigenlijk doen ze met die boeteschalen op jaarbasis net zoiets als wat wij met salderen graag willen; de ene periode compenseren met de andere
Bij @Blihi gaat het om een zomerperiode met meer dan evenredige teruglevering, maar je zou maar alleen in donkere tijden klant zijn en net zoveel moeten betalen

[Sorcerer8472]

Roeloffzen schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 15:40:
Is dat de reden waarom energieleveranciers deze schalenconstructie hebben ingevoerd? Ze kunnen op deze manier toch je historische gedrag gebruiken (lees misbruiken) om je maandelijkse kosten te verhogen. Hier heb je als consument natuurlijk niet op kunnen anticiperen.

Schalenconstructie lijkt er meer te zijn om geen directe link met het aantal kWh te hebben, omdat dat een duidelijkere schending van de salderingsregeling is.

Salderen is vastgelegd in de wet en als ze daar een ander per-kWh bedrag tegenover zetten dan is het wel een heel flagrante omzeiling of schending van de wet.

Door het in schalen van honderden of duizenden kWh te doen koppelen ze het meer los, maar dat maakt het nog niet legaal imo

[Novax]

phicoh schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 15:44:
Voor zover ik weet krijgt een leverancier geen officieel historisch overzicht van de netbeheerder. Dus het wisselen van energieleverancier zou genoeg moeten zijn om het historisch gedrag op nul te zetten.

Jawel, ik weet niet welke exacte data de energieleveranciers krijgen of kunnen opvragen (wellicht alleen het Standaard Jaar Verbruik) maar het is dezelfde data waar ze ook het termijnbedrag op baseren.

[Novax]

Sorcerer8472 schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 15:48:
[...]

Schalenconstructie lijkt er meer te zijn om geen directe link met het aantal kWh te hebben, omdat dat een duidelijkere schending van de salderingsregeling is.

Salderen is vastgelegd in de wet en als ze daar een ander per-kWh bedrag tegenover zetten dan is het wel een heel flagrante omzeiling of schending van de wet.

Door het in schalen van honderden of duizenden kWh te doen koppelen ze het meer los, maar dat maakt het nog niet legaal imo

Toch zijn er ook een aantal leveranciers die als TLK in plaats van schalen wel een tarief per kWh hebben (Greenchoice, Eneco, Engie) alleen gaat het altijd over de totale teruglevering buiten de saldering om.

[phicoh]

Novax schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 15:56:
[...]

Jawel, ik weet niet welke exacte data de energieleveranciers krijgen of kunnen opvragen (wellicht alleen het Standaard Jaar Verbruik) maar het is dezelfde data waar ze ook het termijnbedrag op baseren.

Het standaard jaarverbruik is een schatting. Dat lijkt me geen basis voor facturering. Behalve dan voor de netbeheerkosten bij gas.

Ik kan geen verplichting vinden voor netbeheerders om andere getallen te leveren.

[PeteSplit]

phicoh schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 16:07:
[...]


Het standaard jaarverbruik is een schatting. Dat lijkt me geen basis voor facturering. Behalve dan voor de netbeheerkosten bij gas.

Ik kan geen verplichting vinden voor netbeheerders om andere getallen te leveren.

Ik heb mijn netbeheerder onlangs aan de telefoon gehad, hij belde mij op over wat vragen die ik had mbt de slimme meter. Hij vertelde mij dat ze geen inzicht hebben in de meterstanden en het verbruik, de energieleveranciers hebben deze wel (en zij lezen deze ook bij de slimme meter uit) en zij hebben ook het verleden SJV.

Ik neem dus aan dat de gegevens tussen de energieleveranciers uitgewisseld worden (en het verleden SJV over de laatste drie jaar), als je overstapt.

De netbeheerder, beheren alleen maar en zorgen voor een juiste werking.

[Novax]

phicoh schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 16:07:
Het standaard jaarverbruik is een schatting. Dat lijkt me geen basis voor facturering. Behalve dan voor de netbeheerkosten bij gas.

Ik kan geen verplichting vinden voor netbeheerders om andere getallen te leveren.

Bij een vast contract met een looptijd van minimaal een jaar zal de schaal in eerste instantie een schatting zijn maar zal dat als het goed bij de uiteindelijke jaarrekening gecorrigeerd worden mocht je toch in een andere schaal vallen.

Bij de post van Blihi gaat het echter om een variabel contract en daar is het dus mogelijk dat je niet het hele jaar volmaakt en dus wordt de schaal gebruikt alsof je wel het hele jaar volmaakt. Anders zou je elke maand over kunnen stappen om zo iedere keer in de laagste schaal te belanden. (Iedere maand overstappen is natuurlijk niet voordelig voor je saldering maar daar staat de TLK berekening los van)

Het goede woord hiervoor is overigens "standaardjaarinvoeding". uit de voorwaarden van Vandebron:

2.4 Vaste kosten
Vandebron maakt een onderscheid bij de levering van elektriciteit tussen vaste leveringskosten voor je
standaardjaarafname en vaste terugleveringskosten voor je eventuele standaardjaarinvoeding. De vaste
leveringskosten voor standaardjaarafname betaal je voor de levering van je elektriciteit. De vaste
terugleveringskosten voor standaardjaarinvoeding betaal je bovenop de vaste leveringskosten voor
standaardjaarafname, maar alleen als je zelf duurzame elektriciteit opwekt, bijvoorbeeld met
zonnepanelen. Deze vaste terugleveringskosten bestaan uit een vast bedrag per dag waarvan de hoogte
aankelijk is van de hoeveelheid daadwerkelijk opgewekte elektriciteit per jaar. Op het tarievenblad in je
contract vind je de schalen met bijbehorende bedragen terug.

Of alle leveranciers dit allemaal op deze manier berekenen weet ik niet. Kan me ook voorstellen dat sommige er geen rekening mee houden en/of het niet correct in de voorwaarden hebben staan. Zou dus wel goed op blijven letten.

[Novax]

Blihi schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:08:
Vandaag de eindafrekening gehad van Innova. Opgesteld door de directeur creatief boekhouden.

Variabel contract sinds 3-9-2023. Per 1 april dus met terugleverboete.

Tussen 1 april en 15 juli heb ik 3457 kWh teruggeleverd.

Gebruikte tariefstaffel: 5000-7500 kWh voor 105 dagen. Dat is dus zo'n 60 euro meer dan de correcte staffel van 3000-4000 kWh.

Nu eerst een klacht ingediend bij de klantenservice. Volgende stap is de geschillencommissie.

Zelfs als ik dat verlies hebben zij er meer kosten aan dan die 6 tientjes. Ik ben echt zo ontzettend klaar met dat bedrijf.

Ik weet niet precies onder welke voorwaarden je valt bij Innova maar dit staat er in de voorwaarden:

Vaste terugleveringskosten zijn de kosten die u betaalt voor de teruglevering van elektriciteit aan het elektriciteitsnet. De kosten zijn opgedeeld in schalen. De hoogte van de kosten per dag zijn afhankelijk
van de hoeveelheid elektriciteit die u per verbruiksperiode van een jaar teruglevert. Is de verbruiksperiode korter of langer dan een jaar, dan worden de vaste terugleveringskosten naar rato per dag berekend.

[esphome]

hanev001 schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 13:45:
[...]

Heeft de ACM dit echt zo gezegt of is dit jouw uitleg. De tarieven voor consumenten zijn standaard inclusief energie belasting en BTW. Dat geld dus ook voor de TLV en de TLK.

Alleen als je netto meer teruglevert dan je afneemt wordt dat meer deel van de TLV zonder energiebelasting en BTW verrekend.

Zij bevestigden dit met "u heeft gelijk".

Toevoeging:

Bij wijzigingsvoorstellen, e-mail en telefonische informatie dient er wel specifiek de TLK inclusief BTW vermeld worden bij consumenten.

Als jij consument naar dat overzicht kijkt dan jij toch ook ik krijg 3ct bij overproductie en de BTW is voor jou iets wat je toch moet betalen en zo een feit. Als consument en ga je dit BTW totaalbedrag toch niet uitsplitsen naar waar wel waar geen BTW voldaan moet worden.

Als je verder zoekt zul je wel vinden dat het geen 3ct is maar 1ct maar velen gaan geheel af op de eerste informatie die zij vinden.

Maar goed, op termijn gaan het lezen als de eerste klanten er achter komen dat de verwachtingen niet staven met de werkelijkheid. Dat is dan weer nog meer verlies van vertrouwen en dat is nu al groot probleem.

[ Voor 45% gewijzigd door esphome op 31-07-2024 19:44 . Reden: toevoeging ]

[MotorBeast]

31/7 laatste dag van de maand, standen noteren en voor het eerst sinds de nieuwe set in november een negatieve stand op de Ferraris. Wat een genot dat ik via dit topic nog 3,5 jaar geen TLK heb bij GC. Waar zouden we zijn zonder Tweakers?

Nu alleen nog hopen dat salderen nog even blijft bestaan. Met 2 maanden zomerreces van de kamer schiet het al lekker op.

[KaEs]

Mijn 5-jarig contract bij Pure Energie loopt over enkele maanden af. Destijds was het allemaal nog redelijk overzichtelijk. Aangezien ik met mijn zonnepanelen meestal elk jaar evenveel opwek als verbruik (circa 10.000 kWh) rolde er elk jaar een positieve eindafrekening uit. Omdat het salderen zeer waarschijnlijk ergens de komende jaren gaat stoppen wordt zoveel mogelijk de zelfopgewekte stroom gebruiken steeds belangrijker. Vandaar dat ik dacht om een set extra zonnepanelen aan de noordwest-zijde van de woning bij te leggen. Zonnepanelen zijn momenteel relatief goedkoop en door panelen aan de noordwest-zijde bij te leggen heb ik gedurende een langere periode van de dag beschikking over eigen stroom. Dat de terugverdientijd niet geweldig zou zijn had ik wel ingecalculeerd maar de TLV bederft het hele feestje. Het is namelijk zo dat ik door de extra set panelen per jaar ongeveer 3.000 kWh extra terug lever. Deze extra 3.000 kWh is niet meer de salderen omdat het eigen gebruik niet toeneemt en ik al geen salderingsruimte meer over had.
Als ik op een energievergelijkingssite het huidige gebruik invoer dan zie ik dat ik bij alle aanbieders minder betaal dan in de situatie dat ik extra panelen ga leggen. Als ik extra panelen ga leggen en dus extra elektriciteit lever dan betaal ik netto circa 180 euro per jaar extra. Dat kan toch niet de bedoeling zijn. Als ik de kosten van de zonnepanelen tijdens de levensduur van de panelen (20-25 jaar) terugverdien vind ik het prima maar het gaat me wat te ver om elk jaar 180 euro extra te betalen. Ik doe dus maar even niets.

[Wollie91]

Novax schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 08:39:
[...]

https://vandebron.nl/klan...en_terugleveren#000001973

[...]

Dat laatste zou bij nettoteruglevering in jouw geval niets uit moeten maken.

In principe lever ik op jaarbasis meer terug de afgelopen twee jaar maar het zou ook best een jaar andersom kunnen zijn. In een strenge winter waarin de warmtepomp wat meer verbruikt bijvoorbeeld. Ik heb een hekel aan energiemaatschappijen die de randjes opzoeken

Ik heb inmiddels verlengd bij Vattenfall.

[Sorcerer8472]

@KaEs heb je ook gecheckt bij dynamische leveranciers?

Daar profiteer je van hogere prijzen bij panelen die niet op het zuiden liggen over het algemeen, vooral oost/west omdat je dan in de late middag en avond meer produceert en er meer voor terugkrijgt

M'n ouders hebben serieus veel panelen liggen en daar kijken we nu naar evt. gas vastzetten bij de ene leverancier en elektriciteit dynamisch doen bij de andere.

[Srednier]

esphome schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 12:29:
[h3]ACM/Consuwijzer bevestigd aandachtspunt met de door energieleveranciers getoonde t
Zoals bij velen bekend is, is wettelijk de terugleververgoeding bij overproductie door de consument vrijgesteld van BTW en energiebelastingen. Echter de onlangs ingevoerde terugleveringskosten zijn echter wel BTW plichtig.

Het probleem (waar ik al jaren mee te doen heb) is dat de meeste e-boeren inderdaad zoiets doen als wat jij aangeeft, maar dat klopt allemaal van geen kant. De wet heeft gewoon vastliggen dat er 21% BTW op elektriciteit zit, het maakt niet uit wie het aan wie verkoopt. Sommige e-boeren zeggen dat er 0% BTW op zit of andere onzin. Ik ben bewust bij Innova gebleven omdat dit de enige lijkt die het wel correct doet zonder dat je er uren achteraan moet. Als ik bijvoorbeeld GC zou afsluiten is het me compleet onduidelijk of die 11,5 cent incl of excl BTW is, daar zit denk ik jouw oorzaak van het probleem.