De landelijke Nederlandse politiek 2023/2024

[FirePuma142]

Cyberpope schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 15:41:
[...]

Omdat je in het buitenland genoeg voorbeelden kunt vinden dat de regels gewoon met de voeten getreden kunnen worden als de politiek zich niet achter de handhaving ervan stelt. Dus puur stellen dat je maar "regels" hebt en daarmee voldoende waarborgen, blijkt in het buitenland zeker niet genoeg te zijn. Dus dan maar er blind vanuit gaan dat dit in NL wel voldoende zal zijn als de politiek er niet achter staat c.q. zelfreinigend vermogen wil toepassen is op zijn zacht gezegd naief.

Nu zwak je je oorspronkelijke standpunt enorm af. Waarom vind je dat dat wat je in “het buitenland” ziet ook direct toepasbaar op Nederland? Is onze structuur qua trias politica vergelijkbaar? Of juist niet?

Nee, ze zeggen het zelf ook dat ze alles anders willen gaan doen. Dan er maar vanuit gaan dat ze alles hetzelfde gaan doen is weer naief.

Nu stel je weer jouw aanname over abnormaal gelijk aan de stelling dat het beoogd kabinet het anders wil gaan doen. Zo komen we niet verder.

[Cyberpope]

Ene als je mij niet gelooft:

bron
Last but not least: politici en bestuurders moeten het goede voorbeeld geven; zij moeten de rechtsstaat voorleven. Daar hoort ook bij dat de integriteit van politici, politieke ambtsdragers en rechters niet aan twijfel onderhevig mag zijn. Een flink deel van de
burgers heeft die twijfel nu wel. Uit onderzoek in opdracht van de staatscommissie blijkt dat het integriteitssysteem er bij de overheid op papier goed uit ziet, maar dat gebrekkige implementatie een hardnekkig probleem vormt.

*knip*

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 13-06-2024 19:43 ]

[Cyberpope]

FirePuma142 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 16:02:
Nu zwak je je oorspronkelijke standpunt enorm af. Waarom vind je dat dat wat je in “het buitenland” ziet ook direct toepasbaar op Nederland? Is onze structuur qua trias politica vergelijkbaar? Of juist niet?

1) onze regels zijn primair Europese regels
2) andere landen hebben ook primair deze Europese regels
3) andere landen blijkt dat als de politieke mores veranderd, er genoeg mee gerommeld kan worden

Waarom denk je dan dat dit in Nederland absoluut NIET kan gebeuren?

En nee, ik zwak mijn stelling niet af. Dat jij te veel vertrouwen hebt in de waarborgen die op papier staan (zie ook mijn bron hierboven). Dat was mijn stellen. Er is te rommelen. Ik zeg niet dat hij het doet, maar puur stelling dat hij niet kan (zoals jij stelt), doe ik niet.

Nu stel je weer jouw aanname over abnormaal gelijk aan de stelling dat het beoogd kabinet het anders wil gaan doen. Zo komen we niet verder.

Sealioning...

[FirePuma142]

Cyberpope schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 16:09:
[...]

1) onze regels zijn primair Europese regels
2) andere landen hebben ook primair deze Europese regels
3) andere landen blijkt dat als de politieke mores veranderd, er genoeg mee gerommeld kan worden

Waarom denk je dan dat dit in Nederland absoluut NIET kan gebeuren?

Ik zeg nergens dat het in Nederland absoluut niet kan gebeuren. Ik geef aan dat er wetgeving van kracht is om aanbestedingen in goede banen te leiden. Jij komt vervolgens met een niet onderbouwd relaas over gevaren die je in het buitenland ziet met heel veel verder gaande implicaties. Ik vraag je om te onderbouwen waarom dat in Nederland van toepassing zou zijn. Daar komt vervolgens niet veel van terecht.

En nee, ik zwak mijn stelling niet af. Dat jij te veel vertrouwen hebt in de waarborgen die op papier staan (zie ook mijn bron hierboven). Dat was mijn stellen. Er is te rommelen. Ik zeg niet dat hij het doet, maar puur stelling dat hij niet kan (zoals jij stelt), doe ik niet.

Dat stel ik niet, dat dat niet kan. Ik refereer niet alleen aan de wettelijke waarborgen, maar ook aan proceswaarborgen, de controle die andere partijen op het aanbestedingsproces uitvoeren. En ja, in dat specifieke voorbeeld zijn ze naar mijn idee toereikend in het geval van interventie door een bewindspersoon.

Sealioning...

Welnee, ik wijs je op een onvolkomenheid in je argumentatie.

[FirePuma142]

Cyberpope schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 16:04:
Ene als je mij niet gelooft:

[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipt deel.

Prima rapport overigens, waarvan de quote overigens maar een klein gedeelte van je stelling ondersteunt

[ Voor 40% gewijzigd door NMH op 13-06-2024 19:43 ]

[Bananenplant]

Ramzzz schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 15:27:
[...]

een oprechte verzuchting als 'het is volbracht' (na het aannemen van de wet op euthanasie na een heel moeizaam proces)

Ik herinner me nog dat Van der Vlies daar wat van zei en dat Borst simpelweg onwetend bleek te zijn over die connotatie. En dat dit bijna 3 decennia geleden is intussen...?

[Cyberpope]

FirePuma142 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 16:28:
Ik zeg nergens dat het in Nederland absoluut niet kan gebeuren. Ik geef aan dat er wetgeving van kracht is om aanbestedingen in goede banen te leiden. Jij komt vervolgens met een niet onderbouwd relaas over gevaren die je in het buitenland ziet met heel veel verder gaande implicaties. Ik vraag je om te onderbouwen waarom dat in Nederland van toepassing zou zijn. Daar komt vervolgens niet veel van terecht.

Ahum:

FirePuma142 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 14:03:
Een minister heeft echt nul komma nul directe invloed op het gunnen van een aanbesteding, noch op de directe inhuur van personen.

&

FirePuma142 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 14:04:
Daar is keurig een wet voor: https://wetten.overheid.nl/BWBR0032203/2022-03-02

gevolgd door:

FirePuma142 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 14:15:
Ik weet uit ervaring dat verliezende partijen extreem triggerhappy zijn om over de uitkomsten te procederen, dus enige invloed hier zal geen enkel effect sorteren, als die al bestaat wat ik ten zeerste betwijfel.

Dat komt wel verrekt dichtbij stellen dat het hier in NL niet kan. Heel dicht.

Dat stel ik niet, dat dat niet kan. Ik refereer niet alleen aan de wettelijke waarborgen, maar ook aan proceswaarborgen, de controle die andere partijen op het aanbestedingsproces uitvoeren. En ja, in dat specifieke voorbeeld zijn ze naar mijn idee toereikend in het geval van interventie door een bewindspersoon.

Je denkt. Weet je dacht dat de EU ook toen ze deze regels opstelden. Ook voor landen als Hongarije, Italië en ga zo nog maar even door. Zoals iedereen denkt dat de regels die opgesteld zijn altijd alles afdekken. Dat de rechtstaat veilig is en ga zo maar door. En dan! Verrassing! Meestal blijkt dat niet zo te zijn.

Heb ik zekerheid dat het hier gaat gebeuren? Nee. Dat was mijn stelling ook niet. Ik sprak je aan op het feit dat jij de waarborgen overschat en wel heel stellig bent dat een bewindspersoon zich niet met een aanbesteding kan bemoeien (wat volledig onjuist is, hij KAN zich er zeker mee bemoeien. Tot op detailniveau. Verstandigen bewindspersonen doen dat niet, maar wil niet zeggen dat het niet kan).

Welnee, ik wijs je op een onvolkomenheid in je argumentatie.

Nee, je gaat op geen enkele wijze in op de argumentatie. Dit is geen normaal kabinet, waarvan 2 deelnemers zich al heel duidelijk hebben opgesteld dat ze zich niet houden aan de politiek mores. Trouwens geld dat voor de gehele coalitie die nu in deze korte periode al stukken geblokkeerd heeft (opvragen ambtelijke adviezen) of debatten (o.a. over cijfers IND inzake nareis op nareis). Zeker niet tegen de regels, wel tegen de politiek mores.

Dus waarop baseer jij dat de waarborgen die de vorige kabinetten in acht namen (en zelfs die al twijfelachtig waren, zie gelinkt rapport) voldoende zijn. Als je al ziet dat nu bewindspersonen benoemd worden met op zijn zacht gezegd twijfelachtig verleden. Inclusief veroordeelde partijleider in de 2de kamer (voor je begint. Nee, Rutte is nooit veroordeeld voor racisme. Alleen zijn beleid is dat, groot verschil).

De effecten die dat heeft staan o.a. in het rapport dat ik eerder linkte.

Het simpele feit dat je al moet onderhandelen of partijen zich aan de grondwet willen houden, maakt al helder dat het geen normaal kabinet is. Bij alle eerdere kabinetten was dat een gegeven, waarover niet gesproken hoefde te worden.

[Helixes]

Bananenplant schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 16:33:
Ik herinner me nog dat Van der Vlies daar wat van zei en dat Borst simpelweg onwetend bleek te zijn over die connotatie. En dat dit bijna 3 decennia geleden is intussen...?

Tja.

Kun je je de tijd nog herinneren dat politici hun verontschuldigingen aanboden na het beledigen van een religieuze minderheid? En voor de duidelijkheid - het ziet er naar uit dat Borst die connotatie oprecht niet had gemaakt bij het uitspreken van die woorden...

[D-e-n]

kdekker schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 14:49:
[...]

Als je als meerderheid besluit een andere partij uit te slutien, kan dat binnen een democratie, maar is niet perse democratisch zoals we gewend zijn in NL, nl ook rekening houden met minderheden. Als democratie zo werkt zoals jij zegt, is het de dictatuur van de meerderheid.

Als meerderheid kun je prima rekening houden met de minderheid die niet regeert. Die minderheid mag zijn eigen ding doen binnen de wet, mag zijn mening uiten en mag zich verenigen. Ook toen de PVV-kiezer een hele kleine minderheid was hebben we de andere partijen zich over elkaar zien heen buitelen om die arme PVV-er toch maar te begrijpen want we moesten die "serieus nemen".

Dat is dus prima maar juist radicaal rechts maakt zich nu schuldig aan de "dictatuur van de meerderheid" want bij iedere kritiek klinken nu termen als "zuur"en "moeten niet zeuren". Dus met die "dictatuur" wordt as we speak een start gemaakt want ik mag kennelijk niks meer zeggen.

Dat PVV grenzen overschreden heeft met populistische woordkeuzes, dat klopt. *knip* De grenzen tussen wat (nog net) wel of niet kan, zijn niet zo zwart/wit als jij zegt. Daarnaast: voor dit soort oordelen hebben we de rechter. Die is doorgaans geneigd (erg) veel ruimte te geven aan uitspraken van politici, zoals bijv. in de minder-Marokkanen uitspraak van Wilders. M.i. is de 2e kamer niet de goede groep om te kiezen voor in of uitsluiten van partijen.

Kunnen we eens kappen met dit soort valse voorstellingen waarbij wordt gedaan alsof "both sides" hetzelfde doen? Dat is namelijk absolute larie. Tegen elke flinke uitspraak van iemand van D66 kun je honderd uitspraken van Wilders zetten. En het gaat niet alleen om woordkeus. Het delen van antisemitische complotten of omvolkingstheorieën is geen kwestie van woordkeuze maar het delen van kwaadaardige theorieën die mensen tegen elkaar opzetten en uiteindelijk aanzetten tot geweld.

De kiezer bestaat wel. Niet met nadruk op 'de' (wat ik ook niet deed), maar nadruk op 'kiezer'. Dat is nl. iedere stemgerechtigde. En daarvan stemde een groter wordende groep (voor de Kamerverkiezingen, niet voor de EU) voor PVV. In ons democratische bestel heet dat: de kiezer (dus opnieuw: geen nadruk op 'de' maar op 'kiezer') heeft gesproken.

We kiezen echter geen coalitie. Als 51% van de mensen wat anders stemt staat het die partijen vrij om een andere coalitie te vormen. Dat die 49% goed georganiseerd is in één partij zegt geen zak over de legitimiteit van die andere coalitie.

Dat die keuze niet zo tof is voor de verliezers zou geen reden moeten zijn om de gekozenen te demoniseren (dat staat los van mijn eigen mening over wat ik van de gekozenen vind of van de roepers die de gekozenen niets vinden, om wat voor reden dan ook).

Aha, de "demoniseren" kaart wordt weer van stal gehaald. Je mag dus niet zeggen dat je geen zin hebt om te regeren met iemand die consequent iedereen voor rotte vis uitmaakt? Je mag dus niet zeggen dat je iemand die op schoot zit bij dictators en fascisten niet in je regering wilt? In wat voor soort samenleving zijn we beland als dat "demoniseren" heet?

Er wordt momenteel maar één politicus "gedemoniseerd" en dat is niet Geert Wilders.

Want zo is het hoe democratie werkt. Dat heeft niets te maken met welk percentage een partij heeft. Dat een partij met de helft + 1 in theorie een regering kan vormen dat geen last heeft van de oppositie mag dan in theorie waar zijn, maar is in NL nog nooit gebeurt. Er zijn altijd coalities nodig met meerdere partijen (misschien mis ik iets uit de geschiedenis, corrigeer me dan maar).

Los daarvan: als de helft+1 ergens voor is, dan is de helft-1 daar tegen. Dat is een dusdanig grote groep, dat de meeste keren de coalitie daar wel rekening mee houdt, want een volgend kabinet moet wellicht in zee met partijnen die in de helft-1 groep zaten. Het is hier in NL geen VS waar de ene president van het ene kamp de regels van zijn voorganger, als die uit het andere kamp was, ongedaan maakt. Nogmaals: dat is de dictatuur van de meerderheid. Ik weet even niet wie dat schreef, maar volgens mij is er een filosoof geweest die zei dat een democratie met macht van de meerderheid ontaard in een dictatuur. Ben even de exacte woorden kwijt.

Je bent erg goed in de redenering omkeren. Voor de rest verwijs ik naar de eerste alinea van mijn reactie want daarin geef ik exact weer hoe democratie werkt en hoe juist radicaal rechts er *knip*, grof

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 13-06-2024 19:56 ]

[kdekker]

D-e-n schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 17:06:
[...]

Als meerderheid kun je prima rekening houden met de minderheid die niet regeert. Die minderheid mag zijn eigen ding doen binnen de wet, mag zijn mening uiten en mag zich verenigen. Ook toen de PVV-kiezer een hele kleine minderheid was hebben we de andere partijen zich over elkaar zien heen buitelen om die arme PVV-er toch maar te begrijpen want we moesten die "serieus nemen".

Dat is dus prima maar juist radicaal rechts maakt zich nu schuldig aan de "dictatuur van de meerderheid" want bij iedere kritiek klinken nu termen als "zuur"en "moeten niet zeuren". Dus met die "dictatuur" wordt as we speak een start gemaakt want ik mag kennelijk niks meer zeggen.


[...]

Kunnen we eens kappen met dit soort valse voorstellingen waarbij wordt gedaan alsof "both sides" hetzelfde doen? Dat is namelijk absolute larie. Tegen elke flinke uitspraak van iemand van D66 kun je honderd uitspraken van Wilders zetten. En het gaat niet alleen om woordkeus. Het delen van antisemitische complotten of omvolkingstheorieën is geen kwestie van woordkeuze maar het delen van kwaadaardige theorieën die mensen tegen elkaar opzetten en uiteindelijk aanzetten tot geweld.


[...]

We kiezen echter geen coalitie. Als 51% van de mensen wat anders stemt staat het die partijen vrij om een andere coalitie te vormen. Dat die 49% goed georganiseerd is in één partij zegt geen zak over de legitimiteit van die andere coalitie.


[...]

Aha, de "demoniseren" kaart wordt weer van stal gehaald. Je mag dus niet zeggen dat je geen zin hebt om te regeren met iemand die consequent iedereen voor rotte vis uitmaakt? Je mag dus niet zeggen dat je iemand die op schoot zit bij dictators en fascisten niet in je regering wilt? In wat voor soort samenleving zijn we beland als dat "demoniseren" heet?

Er wordt momenteel maar één politicus "gedemoniseerd" en dat is niet Geert Wilders.


[...]

Je bent erg goed in de redenering omkeren. Voor de rest verwijs ik naar de eerste alinea van mijn reactie want daarin geef ik exact weer hoe democratie werkt en hoe juist radicaal rechts er *knip*

Als met radicaal rechts PVV en FvD bedoelt, heb je gelijk. Als radicaal rechts alles rechts van D66 is: nee.
Als links meer opschuift naar links, dan wordt rechts ook rechtser. In die zin zijn termen links en rechts al vrij lastig.

Maar goed, grosso modo denk ik dat we minder van mening verschillen dan uit voorgaande woorden blijkt, al blijf ik op het standpunt: laat Geert et cs (want het is niet Geert alleen) maar zien waar ze voor staan. Over een arbitraire termijn (100 dagen) mag er een oordeel geveld worden. Misschien al gelijk een poll maken: halen ze 100 dagen.

Ervaringen uit het verleden bieden een redelijke garantie dat ze het niet halen (op basis van PVV). Hoe NSC en BBB gaan acteren, weten we niet, want er zijn geen ervaringen vanuit het verleden. Populisten in andere landen houden het soms langer dan gedacht vol (bijvoorbeeld meester overlever Berlusconi).

[ Voor 0% gewijzigd door NMH op 13-06-2024 19:56 ]

[D-e-n]

kdekker schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 17:11:
[...]

Als met radicaal rechts PVV en FvD bedoelt, heb je gelijk.

Natuurlijk bedoel ik die. Alhoewel BBB er de laatste maanden ook wel toe te rekenen is want die zitten praktisch op schoot bij Wilders

Als links meer opschuift naar links,

Links is niet opgeschoven. De PvdA van 1970 was linkser dan de SP van nu

Maar goed, grosso modo denk ik dat we minder van mening verschillen dan uit voorgaande woorden blijkt,

Dat zou inhoudelijk best kunnen. Maar in het algemeen zie ik dat vaker: hier laat regulier rechts Nederland zich nu dus gijzelen door Wilders. In alle weerzin tegen alles wat "links" is vergeet men de ware tegenstelling. En dat is niet PVV,VVD, BBB,NSC aan de ene kant en PvdA/GL, D66, SP, CDA etc. aan de andere maar dat is PVV,FvD aan de ene en de meeste andere partijen aan de andere. Zo jammer dat VVD-ers als Vd Burg zo zeldzaam zijn.

[FirePuma142]

Cyberpope schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 16:51:

Dat komt wel verrekt dichtbij stellen dat het hier in NL niet kan. Heel dicht.

Mooi, dan zijn we het er over eens dat ik nergens heb gezegd dat het absoluut NIET kan gebeuren.

Je denkt. Weet je dacht dat de EU ook toen ze deze regels opstelden. Ook voor landen als Hongarije, Italië en ga zo nog maar even door. Zoals iedereen denkt dat de regels die opgesteld zijn altijd alles afdekken. Dat de rechtstaat veilig is en ga zo maar door. En dan! Verrassing! Meestal blijkt dat niet zo te zijn.

Ik heb je eerder gevraagd waaruit blijkt dat onze rechterlijke macht zich gaat voegen naar wat jij de politieke klasse noemt. En waarom hetgeen je in het buitenland ziet ook van toepassing vindt op Nederland. Ik heb je zelfs gevraagd naar de structuur van de trias politica. Ik vind dat best logische verwonderingen die passen bij de zorgen die je uit. Ik snap dat je je zorgen maakt, maar met alleen die zorgen uiten en ze als stelling poneren komen we nergens.

Heb ik zekerheid dat het hier gaat gebeuren? Nee. Dat was mijn stelling ook niet. Ik sprak je aan op het feit dat jij de waarborgen overschat en wel heel stellig bent dat een bewindspersoon zich niet met een aanbesteding kan bemoeien (wat volledig onjuist is, hij KAN zich er zeker mee bemoeien. Tot op detailniveau.

Ook dit zeg ik nergens. Wel dat ik die invloed ten zeerste betwijfel, juist door de wetten en processen die er aan ten grondslag liggen. Ik vind het een beetje vreemd dat je mijn door jou veronderstelde overschatting van waarborgen tot een feit verheft. Daarmee verheft je je eigen mening, dat die waarborgen niet voldoende zijn namelijk ook tot feit. Dat lijkt me niet de bedoeling.

Ik ben het eerder juist met je eens dat enige sturing mogelijk is. Maar ook dat de huidige waarborgen naar mijn idee afdoende zijn om die mogelijke beinvloeding af te vangen.

Nee, je gaat op geen enkele wijze in op de argumentatie.

Dat doe ik wel, we zijn het alleen niet eens. Dat is niet erg.

Dit is geen normaal kabinet, waarvan 2 deelnemers zich al heel duidelijk hebben opgesteld dat ze zich niet houden aan de politiek mores. Trouwens geld dat voor de gehele coalitie die nu in deze korte periode al stukken geblokkeerd heeft (opvragen ambtelijke adviezen) of debatten (o.a. over cijfers IND inzake nareis op nareis). Zeker niet tegen de regels, wel tegen de politiek mores.

Dus waarop baseer jij dat de waarborgen die de vorige kabinetten in acht namen (en zelfs die al twijfelachtig waren, zie gelinkt rapport) voldoende zijn. Als je al ziet dat nu bewindspersonen benoemd worden met op zijn zacht gezegd twijfelachtig verleden. Inclusief veroordeelde partijleider in de 2de kamer (voor je begint. Nee, Rutte is nooit veroordeeld voor racisme. Alleen zijn beleid is dat, groot verschil).

De effecten die dat heeft staan o.a. in het rapport dat ik eerder linkte.

Het simpele feit dat je al moet onderhandelen of partijen zich aan de grondwet willen houden, maakt al helder dat het geen normaal kabinet is. Bij alle eerdere kabinetten was dat een gegeven, waarover niet gesproken hoefde te worden.

Ik heb het idee dat je iets teveel op een hoop veegt. De totstandkoming van het kabinet, en sommige van de deelnemers zijn duidelijk anders dan voorheen. Dat er voor sommigen ook een andere politieke mores geldt ben ik ook met je eens. Dat betekent niet automatisch dat het gedrag van het kabinet als geheel, noch de gevolgen voor Nederland automatisch abnormaal zijn. Ik snap dat het een mogelijkheid is, maar een gegeven zoals jij lijkt te stellen is het niet.

Waar je voor mij een brug te ver gaat is een enkele waarborg waar wij over spraken gelijk te stellen aan waarborgen in het algemeen. Maar ook het voorsorteren op toekomstig gedrag door de andere politieke mores bij sommige deelnemers. Ik vind dat je daar best wel flinke uitspraken over doet, ook refererend aan het buitenland. Als ik vraag hoe je daar toe komt en waarom dat ook voor Nederland van toepassing is komt er niet veel onderbouwing uit naar mijn idee. Een stukje wel, aangaande de integriteit. Maar je gaat wel een stuk verder dan dat.

Wij komen er samen niet uit denk ik. Ook niet erg. Niet iedereen denkt over alles gelijk.

[Bananenplant]

Cyberpope schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 16:51:
[...]

Je denkt. Weet je dacht dat de EU ook toen ze deze regels opstelden. Ook voor landen als Hongarije, Italië en ga zo nog maar even door. Zoals iedereen denkt dat de regels die opgesteld zijn altijd alles afdekken. Dat de rechtstaat veilig is en ga zo maar door. En dan! Verrassing! Meestal blijkt dat niet zo te zijn.

Uit de meest recente Maarten!, artikel "Duitsland slaat rechtsaf", politicoloog Philip Manow van de Universiteit van Bremen:

Vanuit het donkere Duitse verleden begrijpt Manow waar de gedachte vandaan komt om de democratie te beschermen, maar hij noemt het een illusie dat dat met juridische middelen kan. 'Als de democratie kapot wordt gemaakt, wordt het rechtssysteem meegetrokken. Dat zie je in de Verenigde Staten. We kunnen het rechtssysteem via de democratie redden, maar niet andersom. In Duitsland denken we dat de democratie na de Tweede Wereldoorlog zo stabiel is doordat we partijen kunnen verbieden, doordat we instituten hebben om de grondwet te beschermen en door het bestaan van het grondwettelijk hof in Karlsruhe, maar dat is niet zo'.

[Cyberpope]

kdekker schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 17:11:
[...]

Als met radicaal rechts PVV en FvD bedoelt, heb je gelijk. Als radicaal rechts alles rechts van D66 is: nee.
Als links meer opschuift naar links, dan wordt rechts ook rechtser. In die zin zijn termen links en rechts al vrij lastig.

Maar goed, grosso modo denk ik dat we minder van mening verschillen dan uit voorgaande woorden blijkt, al blijf ik op het standpunt: laat Geert et cs (want het is niet Geert alleen) maar zien waar ze voor staan. Over een arbitraire termijn (100 dagen) mag er een oordeel geveld worden. Misschien al gelijk een poll maken: halen ze 100 dagen.

Ervaringen uit het verleden bieden een redelijke garantie dat ze het niet halen (op basis van PVV). Hoe NSC en BBB gaan acteren, weten we niet, want er zijn geen ervaringen vanuit het verleden. Populisten in andere landen houden het soms langer dan gedacht vol (bijvoorbeeld meester overlever Berlusconi).

Hoewel geen enkele voorspeller van de de toekomst, is gebleken dat "laat ze het maar doen, dan zien we wat ze waard zijn" meestal in het verleden niet gewerkt heeft. De geschiedenis wijst dat uit. Het telt allemaal op bij beschadigen van de democratie. Zelfs het noemen van incompetente bestuurders (al dan niet bewust) draagt bij aan dat doel en is daarmee risicoloos. Resultaat is nog meer beschadigde democratie, waar populisten gewoon garen spinnen ook al doen ze het zelf (sadopopulisme).

[Ramzzz]

kdekker schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 17:11:
[...]

Als met radicaal rechts PVV en FvD bedoelt, heb je gelijk. Als radicaal rechts alles rechts van D66 is: nee.
Als links meer opschuift naar links, dan wordt rechts ook rechtser. In die zin zijn termen links en rechts al vrij lastig.

Dat is zowaar alwéér een vals equivalent.

'Links' is al decennia rustig naar rechts opgeschoven, terwijl 'rechts' dat nog veel harder deed.

Je wilt hier dus de verrechtsing op het conto van 'links' schuiven. En nee, dat is geen stroman, maar een constatering.

De vraag is of dat oprechte naïviteit is, of een retorische truc.

Ik ben op basis van wat ik tot nu toe gelezen heb - door de jaren heen - niet meer bereid om naïviteit hiervoor de schuld te geven.

Of je moet vooral echt helemaal niets willen aannemen van wat je ziet en leest, of je leest het überhaupt alleen in bronnen die nou niet bepaald objectief of neutraal (lees: kritisch) zijn.

Hiervoor zou ik je eens de eendentest willen aanraden.

[Bananenplant]

D-e-n schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 17:18:
[...]

Links is niet opgeschoven. De PvdA van 1970 was linkser dan de SP van nu

Als je (als in: iemand) dat ontkent heb je de derde weg en de stilte van Kok gemist ergens. In de jaren '90 merkte mijn geschiedenisleraar op school al op dat de PvdA tegenwoordig (toen dus) eigenlijk gewoon een liberale partij was.

Oh, en het beruchte afschudden van de ideologische veren:

[Cyberpope]

FirePuma142 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 17:21:
Mooi, dan zijn we het er over eens dat ik nergens heb gezegd dat het absoluut NIET kan gebeuren.

En ik nergens wel. Wel beetje onvolwassen discussie truc, waarbij je exact doet wat je andere verwijt. je boodschap afzwakken.

Ik heb je eerder gevraagd waaruit blijkt dat onze rechterlijke macht zich gaat voegen naar wat jij de politieke klasse noemt. En waarom hetgeen je in het buitenland ziet ook van toepassing vindt op Nederland. Ik heb je zelfs gevraagd naar de structuur van de trias politica. Ik vind dat best logische verwonderingen die passen bij de zorgen die je uit. Ik snap dat je je zorgen maakt, maar met alleen die zorgen uiten en ze als stelling poneren komen we nergens.

Je hebt even gemist dat al deze partijen al gesteld hebben dat ze de rechtelijke macht willen inperken omdat ze vinden dat de 2de kamer het laatste woord moet hebben en we niet "door de rechter geregeerd" moeten worden? Nu ben ik met je een dat ze dat niet zo snel zullen doen voor een aanbesteding, maar de weg wordt al wel opgegaan. Dat zijn allemaal kleine stappen maar wel een duidelijke richting op. Zie het mij eerder gelinkte boek en ook de post van Bananenplant in "De landelijke Nederlandse politiek 2023/2024" .

En ook hier doe je dus exact wat je andere verwijt, want ik heb het ook nooit als zekerheid gesteld, alleen dat jij nooit zeker kunt weten dat het niet gebeurd. Je draait de discussie om.

Ook dit zeg ik nergens. Wel dat ik die invloed ten zeerste betwijfel, juist door de wetten en processen die er aan ten grondslag liggen. Ik vind het een beetje vreemd dat je mijn door jou veronderstelde overschatting van waarborgen tot een feit verheft. Daarmee verheft je je eigen mening, dat die waarborgen niet voldoende zijn namelijk ook tot feit. Dat lijkt me niet de bedoeling.

Simpel. Geen enkele waarborg is absoluut. Het is geen zekerheid, anders was het geen waarborg. Jij bent eerder die ze absoluut maakt door te stellen dat ze voldoende zijn. De geschiedenis blijkt elke keer anders uit te wijzen. Zeker als de waarborgen van juridische aard zijn, welke slechts normen zijn en geen waardes. Maar dat kwartje lijkt maar niet te willen vallen om je gelijk te halen. Maar als dat het geval is, je hebt gelijk.

Zo is dat ook weer achter de rug.

Ik heb het idee dat je iets teveel op een hoop veegt. De totstandkoming van het kabinet, en sommige van de deelnemers zijn duidelijk anders dan voorheen. Dat er voor sommigen ook een andere politieke mores geldt ben ik ook met je eens. Dat betekent niet automatisch dat het gedrag van het kabinet als geheel, noch de gevolgen voor Nederland automatisch abnormaal zijn. Ik snap dat het een mogelijkheid is, maar een gegeven zoals jij lijkt te stellen is het niet.

Het is natuurlijk waanzin om te veronderstellen dat als deze zaken allemaal veranderen, alles bij hetzelfde blijft. Het raakt de fundamenten van onze democratische rechtsstaat en jij hebt dan zo iets van "ach der veranderd niets... ". Juist het rapport dat ik aanhaalde, maakt helder dat zelfs die kleine veranderingen uit her verleden grote gevolgen gehad hebben voor de staat van de democratisch rechtsstaat.

Waar je voor mij een brug te ver gaat is een enkele waarborg waar wij over spraken gelijk te stellen aan waarborgen in het algemeen. Maar ook het voorsorteren op toekomstig gedrag door de andere politieke mores bij sommige deelnemers. Ik vind dat je daar best wel flinke uitspraken over doet, ook refererend aan het buitenland. Als ik vraag hoe je daar toe komt en waarom dat ook voor Nederland van toepassing is komt er niet veel onderbouwing uit naar mijn idee. Een stukje wel, aangaande de integriteit. Maar je gaat wel een stuk verder dan dat.

Omdat het ook gaat over waarborgen in het algemeen. Als je regels rondom de rechtstaat en zelfs grondwet aan je laars wil lappen, is het negeren van een regeltje over aanbestedingen klein bier.

Je kunt niet stellen in de grondwet "iedereen is gelijk, behalve ......... " zoals de PVV zou willen rondom godsdiensten. Het feit dat je alleen al zo kunt denken is absurd en zegt iets over het rechtsstatelijke vermogen.

En ja, we kunnen alleen kijken naar andere landen omdat het proces in NL nog niet heeft voorgedaan. De weg waarop wij zitten is juist erg vergelijkbaar waar andere landen op zitten. Het zou juist raar zijn om te denken dat wij dan een andere weg zouden afleggen dan die landen.

(en als je dan toch vergelijkt, kan dan ook hoe ze allemaal de rechtelijk macht aanpakken. Hoe dat in polen is gebeurd en hoe nu in Italy (waar rechters ook onafhankelijk zijn) wel een commissie in het leven roepen om de psychische gesteldheid van rechters te beoordelen zodat ze niet overbelast raken. Klinkt heel redelijk, maar in de commissie komen wel politieke benoeming die dan gaan bepalen of een rechter nog "geschikt" is. Daarnaast is daar ook een wet aangenomen dat je niet over rechtszaken mag schrijven voor er een eindoordeel is. Zogenaamd om de onschuldigen te beschermen, maar feitelijk om de rechtspraak aan het publieke oog te onttrekken en de pers daarin als macht uit te schakelen. Maar ach, dat is in het buitenland en zal hier natuurlijk nooit gebeuren wij zijn zo uniek en de trias politica kan nooit stuk.)

Wij komen er samen niet uit denk ik. Ook niet erg. Niet iedereen denkt over alles gelijk.

Flauwe retoriek.

[Orangelights23]

Lekker bezig Nederland! Een heel land wat bestuurd wordt door mensen die zeer integer zijn…

De politieke carrière van de in Tel Aviv geboren Markuszower begon moeizaam. In 2010 trok hij zich terug van de kandidatenlijst van de PVV omdat in een waarschuwingsbrief van de AIVD aan PVV-leider Wilders stond dat Markuszower een risico vormde voor de integriteit van Nederland. De AIVD zei dat hij contact had met medewerkers van buitenlandse inlichtingendiensten, die niet werden genoemd

[FirePuma142]

Cyberpope schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 17:59:
[...]

En ik nergens wel. Wel beetje onvolwassen discussie truc, waarbij je exact doet wat je andere verwijt. je boodschap afzwakken.

Ik zwak niets af hoor. Je trok een verkeerde conclusie.

Je hebt even gemist dat al deze partijen al gesteld hebben dat ze de rechtelijke macht willen inperken omdat ze vinden dat de 2de kamer het laatste woord moet hebben en we niet "door de rechter geregeerd" moeten worden? Nu ben ik met je een dat ze dat niet zo snel zullen doen voor een aanbesteding, maar de weg wordt al wel opgegaan. Dat zijn allemaal kleine stappen maar wel een duidelijke richting op. Zie het mij eerder gelinkte boek en ook de post van Bananenplant in "De landelijke Nederlandse politiek 2023/2024" .

Zet die referenties er dan in, dan kan ik ze in ieder geval lezen. Ik was niet van plan je hele posthistorie door te bladeren om te kijken of ik er ergens onderbouwing kan vinden voor hetgeen je nu stelt. Of inschatten of je de post van een andere user onderschrijft of niet.

En ook hier doe je dus exact wat je andere verwijt, want ik heb het ook nooit als zekerheid gesteld, alleen dat jij nooit zeker kunt weten dat het niet gebeurd. Je draait de discussie om.

Dat doe ik met nadruk niet. Een stelling is geen feit toch?

Simpel. Geen enkele waarborg is absoluut. Het is geen zekerheid, anders was het geen waarborg. Jij bent eerder die ze absoluut maakt door te stellen dat ze voldoende zijn.

Waarom maakt mijn oordeel een waarborg absoluut? Ik geef slechts mijn oordeel, net zoals jij doet. Dan hoeven we het niet eens te zijn.

De geschiedenis blijkt elke keer anders uit te wijzen. Zeker als de waarborgen van juridische aard zijn, welke slechts normen zijn en geen waardes. Maar dat kwartje lijkt maar niet te willen vallen om je gelijk te halen. Maar als dat het geval is, je hebt gelijk.

Zo is dat ook weer achter de rug.

De maatschappij ontwikkelt, en onze waarborgen ook. In positieve of negatieve zin, soms corrigeert het een het ander preventief soms reactief. Dat lijkt me logisch.

Sidenote: Waarom moet het onaardig worden?

Het is natuurlijk waanzin om te veronderstellen dat als deze zaken allemaal veranderen, alles bij hetzelfde blijft. Het raakt de fundamenten van onze democratische rechtsstaat en jij hebt dan zo iets van "ach der veranderd niets... ".

Je probeert me echt continu woorden in de mond te leggen. Ik zeg je juist dat ik je zorgen begrijp, maar dat je zorgen niet automatisch leiden tot de gevolgen die je schetst.

Juist het rapport dat ik aanhaalde, maakt helder dat zelfs die kleine veranderingen uit her verleden grote gevolgen gehad hebben voor de staat van de democratisch rechtsstaat.

En ik gaf aan dat het een prima rapport is, toch?

Omdat het ook gaat over waarborgen in het algemeen. Als je regels rondom de rechtstaat en zelfs grondwet aan je laars wil lappen, is het negeren van een regeltje over aanbestedingen klein bier.

Of juist te klein bier. Of niet. Het is een mogelijkheid geen voldongen feit.

Je kunt niet stellen in de grondwet "iedereen is gelijk, behalve ......... " zoals de PVV zou willen rondom godsdiensten. Het feit dat je alleen al zo kunt denken is absurd en zegt iets over het rechtsstatelijke vermogen.

De PVV is gelukkig niet alleen de baas. En ook voor de grondwet hebben we waarborgen.

En ja, we kunnen alleen kijken naar andere landen omdat het proces in NL nog niet heeft voorgedaan. De weg waarop wij zitten is juist erg vergelijkbaar waar andere landen op zitten. Het zou juist raar zijn om te denken dat wij dan een andere weg zouden afleggen dan die landen.

Maar waarom is het dan logisch dat we in Nederland diezelfde weg afleggen? Ik vind de landen die je eerder noemde qua electoraat, overheidsstructuur en trias politica niet automatisch vergelijkbaar.

(en als je dan toch vergelijkt, kan dan ook hoe ze allemaal de rechtelijk macht aanpakken. Hoe dat in polen is gebeurd en hoe nu in Italy (waar rechters ook onafhankelijk zijn) wel een commissie in het leven roepen om de psychische gesteldheid van rechters te beoordelen zodat ze niet overbelast raken. Klinkt heel redelijk, maar in de commissie komen wel politieke benoeming die dan gaan bepalen of een rechter nog "geschikt" is.

Ik vind die commissie geen goed idee, maar volgens mij sla je hier de plank mis omdat die test voor aspiranten geldt, niet zittende rechters toch? Of mis ik iets?

Daarnaast is daar ook een wet aangenomen dat je niet over rechtszaken mag schrijven voor er een eindoordeel is. Zogenaamd om de onschuldigen te beschermen, maar feitelijk om de rechtspraak aan het publieke oog te onttrekken en de pers daarin als macht uit te schakelen. Maar ach, dat is in het buitenland en zal hier natuurlijk nooit gebeuren wij zijn zo uniek en de trias politica kan nooit stuk.)

In Ierland is er sinds jaar en dag een vergelijkbare wet als ik het wel heb. Deze ken ik niet. Heb je meer informatie?

Flauwe retoriek.

En alweer moet het onaardig. Echt nergens voor nodig.

[wildhagen]

Orangelights23 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 18:05:
Lekker bezig Nederland! Een heel land wat bestuurd wordt door mensen die zeer integer zijn…


[...]

Hij wordt het gelukkig toch niet.

PVV-Kamerlid Gidi Markuszower wordt toch geen minister van Asiel. Dat bevestigen bronnen na een bericht van RTL Nieuws. Dat betekent uiteraard ook dat hij geen vicepremier, die plek gaat nu naar Fleur Agema.

Gidi Markuszower sprak van ‘gestoorde’ rechters en vond dat Kamerleden voor een ‘tribunaal’ moesten worden gedaagd. En over asielzoekers zei hij: ,,De jungle van Afrika komt massaal hiernaartoe. Binnen de kortste keren lijkt Nederland dus meer op het Afghaanse Kabul of de hoofdstad van Eritrea, Asmara.”

Meer info op https://www.bndestem.nl/p...-en-vicepremier~af24ba84/

[boesOne]

FirePuma142 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 18:29:
[...]

En alweer moet het onaardig. Echt nergens voor nodig.

*knip*, wil je de volgende keer een TR maken daarvoor?

In bovenstaande posts legt @Cyberpope duidelijk uit op welk hellend vlak we ons bevinden en jij bent alleen maar bezig met woordspelletjes en aan het zoeken naar kleine dingetjes die wellicht niet 100% onderbouwd zijn.

*knip*, wil je de volgende keer een TR maken daarvoor?

Dit in tegenstelling tot @Cyberpope die zich ernstige zorgen maakt over de gevolgen op de langere termijn van de richting die wij als land in lijken te slaan...

[ Voor 19% gewijzigd door NMH op 14-06-2024 21:57 ]

[Kurkentrekker]

offtopic:
dubbel met eerdere post van iemand anders.

[ Voor 153% gewijzigd door Kurkentrekker op 13-06-2024 19:02 ]

[Napo]

wildhagen schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 18:54:
[...]

Hij wordt het gelukkig toch niet.


[...]


Meer info op https://www.bndestem.nl/p...-en-vicepremier~af24ba84/

Doet natuurlijk weinig af aan het initiele idee dat Wilders Markuszower wel als minister kon voorstellen. Je kan al genoeg vraagtekens zetten bij de positie van Markuszower op de kieslijst, de uitspraken die hij met regelmaat doet, maar de persoon dan ook nog als optie zien voor minister is wellicht niet bijzonder in de context van de PVV maar dan voel je als partij toch ook totaal niet aan welke bezwaren er kunnen zijn.

Al kan de PVV dit toch wel weer als "munitie" gebruiken om te klagen over het democratisch bestel.

[Miki]

Kurkentrekker schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 18:59:
https://nos.nl/artikel/25...n-vicepremier-en-minister

[...]


En dat is de eerste…

Werkt ons systeem toch afdoende en is de democratie beschermd gebleven. Ontzettend blij dat hij ongeschikt is verklaard

[HEY_DUDE]

Kurkentrekker schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 18:59:
https://nos.nl/artikel/25...n-vicepremier-en-minister

En dat is de eerste…

Faber raakte in februari 2015 in opspraak door een onderzoek van NRC Handelsblad, waaruit bleek dat zij het onderhoud van de PVV-partijwebsite had uitbesteed aan het IT-bedrijf waarvan haar zoon mede-eigenaar is. Daar was een bedrag van ruim 8000 euro aan fractiegeld (bedoeld om de fractie mee te ondersteunen) mee gemoeid.[3] Tijdens het NPO Radio 1-lijsttrekkersdebat op 1 maart 2015 liet Faber weten dat zij ondanks druk van andere partijen niet overwoog om af te treden, maar de rekening zelf te zullen voldoen.[4]
In september 2019 kwam Faber in opspraak nadat ze een steekpartij toeschreef aan iemand met 'een Noord-Afrikaans uiterlijk', terwijl het een blanke dader was. In de media werd ze beschuldigd van haatzaaien en het verspreiden van nepnieuws.[5][6] Het Openbaar Ministerie corrigeerde de uitspraken.[6]

Het is echt huilen met de pet op wie er voor Wilders in het kabinet wil.

[Stukfruit]

Miki schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:02:
[...]

Werkt ons systeem toch afdoende en is de democratie beschermd gebleven. Ontzettend blij dat hij ongeschikt is verklaard

Dat dacht ik eerst ook, maar het punt is dat hij überhaupt werd voorgedragen. Wilders is de PVV. Hij kan niet zeggen dat hij niet van zijn verleden wist. Ja, nu werkt het systeem nog. Voor hoe lang?

Tevens, over de vervanger:

Faber raakte in februari 2015 in opspraak door een onderzoek van NRC Handelsblad, waaruit bleek dat zij het onderhoud van de PVV-partijwebsite had uitbesteed aan het IT-bedrijf waarvan haar zoon mede-eigenaar is. Daar was een bedrag van ruim 8000 euro aan fractiegeld (bedoeld om de fractie mee te ondersteunen) mee gemoeid.[3] Tijdens het NPO Radio 1-lijsttrekkersdebat op 1 maart 2015 liet Faber weten dat zij ondanks druk van andere partijen niet overwoog om af te treden, maar de rekening zelf te zullen voldoen.[4]

In september 2019 kwam Faber in opspraak nadat ze een steekpartij toeschreef aan iemand met 'een Noord-Afrikaans uiterlijk', terwijl het een blanke dader was. In de media werd ze beschuldigd van haatzaaien en het verspreiden van nepnieuws.[5][6] Het Openbaar Ministerie corrigeerde de uitspraken.[6]

[FirePuma142]

boesOne schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 18:57:
[...]

In bovenstaande posts legt @Cyberpope duidelijk uit op welk hellend vlak we ons bevinden

En ik zeg nu voor de derde keer dat ik zijn zorgen snap. Wat ik niet snap zijn de gevolgen die hij (?) met grote stelligheid beschrijft. Ik probeer te begrijpen waarom dat dan logisch is. En waarom de genoemde landen een goed vergelijk zijn buiten het kabinetsresultaat.

Dit in tegenstelling tot @Cyberpope die zich ernstige zorgen maakt over de gevolgen op de langere termijn van de richting die wij als land in lijken te slaan...

Daar maak ik me ook zorgen over. Ik denk zelfs grotendeels dezelfde zorgen. Tegelijkertijd vind ik dat een redelijke onderbouwing niet al te veel gevraagd is. En die mis ik.

[FirePuma142]

wildhagen schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 18:54:
[...]

Hij wordt het gelukkig toch niet.


[...]


Meer info op https://www.bndestem.nl/p...-en-vicepremier~af24ba84/

Mooi! Een functionerende waarborg. Met dank aan het formatieproces, de formateur en de screening. En zelfs een Wilders die de kandidatuur zonder verwijten intrekt. Nu was de voordracht al een misser, gelukkig een einde met een sisser.

[wildhagen]

FirePuma142 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:07:
[...]


Mooi! Een functionerende waarborg. Met dank aan het formatieproces, de formateur en de screening. En zelfs een Wilders die de kandidatuur zonder verwijten intrekt. Nu was de voordracht al een misser, gelukkig een einde met een sisser.

Jammer alleen dat hij als vervanger nu iemand voordraagt die ook al zeer omstreden is en niet bepaald brandschoon... Zie hierboven.

Vraag me af of Wilders doelbewust dit soort foute en omstreden figuren voordraagt. Gewoon om te jennen of de boel te traineren ofzo.

[DevWouter]

kdekker schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 13:22:
[...]

Ik heb even geen referentie/onderbouwing, maar volgens mij werden juist jongeren conservatiever (de laatste jaren dan) en daarmee dus ook studenten.

Klopt, volgens mij een onderzoek van 2 jaar geleden (eind corona).
Echter ik had het over “in verhouding tot de rest van de maatschappij”, en niet hoe zij zich ontwikkelen in de historische context. Tenminste ik ga hier even vanuit dat we hetzelfde onderzoek bedoelen.

Of het een feit is dat jongeren progressiever zijn, waag ik te betwijfelen.

Ik zal even de redenering plaatsen. Ze hebben namelijk geen keuze.

In de basis hebben jongeren vrij weinig en zijn ze in die periode vooral bezig met hunzelf te ontwikkelen zodat ze zich kunnen afzetten van hun ouders. Met afzetten bedoel ik niet in de context van ontregelen maar in de zin van middelen vergaren (vaak kennis en kunde) zodat ze op hun eigen benen kunnen staan. Het behoud van de status quo is dan ook tegen hun belang. Ergo, progressieve keuzes zijn in hun belang terwijl het voor de ouderen generatie juist conservatieve keuzes logischer zijn.

Overigens zijn er best wel wat “conservatieve elementen” bij studenten. Dit zie je vaak terug bij studenten verenigingen met een lange historie, de zogenaamd corps. Deze komen vaker negatief in het nieuws omdat ze bepaalde conservatieve handelingen vast willen houden terwijl de maatschappij het decadent vindt. Ze beroepen zich dan vaak op hun historie.

En zelfs als ze zich als “rechts” gedragen dan hebben ze vaak het probleem dat (extreem/radicaal) rechts zelden organiserend vermogen heeft die lang stand houdt. Men staat vaak achter een zeer charismatisch leider. Dit terwijl links juist achter een charismatisch doel staan. Of nog korter door de bocht: Rechts zorgt goed voor hun eigen doelgroep terwijl links goed voor anderen doelgroepen zorgt. Dit laatste is niet helemaal juist maar hopelijk schets ik hiermee een goed genoeg beeld waarom rechts/conservatief zelden goed grip krijgt op studenten ondanks men zeker een poging doet.

Uiteraard zijn er heel wat nuances en uitzonderingen te vinden maar al dit soort factoren zorgen ervoor dat je zelden iets hoort van rechtse studenten demonstraties.

[Cyberpope]

bron
Volgens de PVV-partijleider kwam Markuszower niet door het veiligheidsonderzoek voor nieuwe bewindspersonen. 'De inhoud van de naslag over Gidi Markuszower was reden voor mij om zijn kandidatuur in te trekken.'

Dit is nogal heftig he. Dus niet omdat de VVD of NSC bezwaar maakten, maar omdat dat deze man een veiligheidsrisico is. Dat is namelijk een van de weinige redenen waarom je er niet doorkomt. Mag wel gewoon in 2de kamer blijven zitten natuurlijk. En dat voor de partij die stelt dat een 2de nationaliteit al een risico is.

[Helixes]

wildhagen schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:11:
Vraag me af of Wilders doelbewust dit soort foute en omstreden figuren voordraagt. Gewoon om te jennen of de boel te traineren ofzo.

Ik neem aan dat Gidi nu met kop en schouders, pek en veren de fractie wordt uitgeslingerd. Anders is die partij immers geen knip meer voor de neus waard.

/s

[FirePuma142]

wildhagen schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:11:
[...]


Jammer alleen dat hij als vervanger nu iemand voordraagt die ook al zeer omstreden is en niet bepaald brandschoon... Zie hierboven.

Vraag me af of Wilders doelbewust dit soort foute en omstreden figuren voordraagt. Gewoon om te jennen of de boel te traineren ofzo.

Nu ja, vanaf Markuszower lijkt het alternatief al snel redelijk. Dat kan ook een tactische overweging zijn. Maar ik denk dat Wilders hem daar graag wilde hebben.

[Cyberpope]

wildhagen schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:11:
Vraag me af of Wilders doelbewust dit soort foute en omstreden figuren voordraagt. Gewoon om te jennen of de boel te traineren ofzo.

Terechte vraag.. Wellicht om de weg vrij te maken voor minder erge kandidaten of die hierdoor minder erg lijken.

[HEY_DUDE]

wildhagen schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:11:
[...]


Jammer alleen dat hij als vervanger nu iemand voordraagt die ook al zeer omstreden is en niet bepaald brandschoon... Zie hierboven.

Vraag me af of Wilders doelbewust dit soort foute en omstreden figuren voordraagt. Gewoon om te jennen of de boel te traineren ofzo.

Het mag toch wel duidelijk zijn dat de one man show Wilders een keizer zonder kleren is. Hij heeft ook al geen premier kunnen leveren. Voor de ministersposten zijn het ook vrijwel allemaal derde rangs politici. PVV was Wilders met een heel klein beetje Bosma en Agema. De rest van de PVV heeft hem ook altijd weinig geïnteresseerd. Hij heeft niets aan talentontwikkeling gedaan en voor ja knikkers om zich heen verzameld.

Dit maakt ook dat de PVV het rotte hout in ons democratisch bestel is. Het kan gewoon niet leveren, omdat het een one man show is.

[gambieter]

Miki schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:02:
Werkt ons systeem toch afdoende en is de democratie beschermd gebleven. Ontzettend blij dat hij ongeschikt is verklaard

Niet echt. Het is een tactiek: eerst iemand voorstellen waar je van lichtjaren afstand van kunt zien dat die ongeschikt is op zoveel mogelijke niveaus, om dan iemand anders voor te dragen die iets minder ongeschikt is, maar vergeleken met de eerste suggestie een "verbetering" is.

Probleem is dat de PVV geen geschikte mensen heeft. Vergeleken met Marcuszower zijn Agema en zo misschien niet compleet ongeschikt, maar zonder die vergelijking...

[HEY_DUDE]

FirePuma142 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:07:
[...]


Mooi! Een functionerende waarborg. Met dank aan het formatieproces, de formateur en de screening. En zelfs een Wilders die de kandidatuur zonder verwijten intrekt. Nu was de voordracht al een misser, gelukkig een einde met een sisser.

Ik wacht nog op het bericht dat Wilders hem ook uit de PVV gooit. Waarom zou je iemand waaraan veiligheidsrisico’s kleven in je eigen partij willen hebben.

Wellicht om je dat die veiligheidsrisico’s met Israel samen hangen en je het zelf wel prima vind als Israel een flinke invloed heeft in je partij? Allemaal vragen die mij op komen. Ben benieuwd of hier nog meer vervolg aan wordt gegeven.

[Cyberpope]

HEY_DUDE schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:23:
[...]


Ik wacht nog op het bericht dat Wilders hem ook uit de PVV gooit. Waarom zou je iemand waaraan veiligheidsrisico’s kleven in je eigen partij willen hebben.

Wellicht om je dat die veiligheidsrisico’s met Israel samen hangen en je het zelf wel prima vind als Israel een flinke invloed heeft in je partij? Allemaal vragen die mij op komen. Ben benieuwd of hier nog meer vervolg aan wordt gegeven.

Wat denk je zelf. Van een partij die op geen enkele wijze inzicht in zijn financiën wil geven?

[The-Priest-NL]

HEY_DUDE schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:23:
[...]


Ik wacht nog op het bericht dat Wilders hem ook uit de PVV gooit. Waarom zou je iemand waaraan veiligheidsrisico’s kleven in je eigen partij willen hebben.

Wellicht om je dat die veiligheidsrisico’s met Israel samen hangen en je het zelf wel prima vind als Israel een flinke invloed heeft in je partij? Allemaal vragen die mij op komen. Ben benieuwd of hier nog meer vervolg aan wordt gegeven.

Waarom zou Wilders dat doen, dit is al sinds 2010 (dacht ik) bekend.

[FirePuma142]

HEY_DUDE schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:23:
[...]


Ik wacht nog op het bericht dat Wilders hem ook uit de PVV gooit. Waarom zou je iemand waaraan veiligheidsrisico’s kleven in je eigen partij willen hebben.

Wellicht om je dat die veiligheidsrisico’s met Israel samen hangen en je het zelf wel prima vind als Israel een flinke invloed heeft in je partij? Allemaal vragen die mij op komen. Ben benieuwd of hier nog meer vervolg aan wordt gegeven.

Hij was eerder vanwege signalen van de lijst verwijderd. Later, omdat er iets veranderd was, is hij weer terug op de lijst en in de Kamer gekomen.

Ik ben ook wel benieuwd wat het gevolg zal zijn, of any.

[Rukapul]

Napo schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:01:
[...]


Doet natuurlijk weinig af aan het initiele idee dat Wilders Markuszower wel als minister kon voorstellen. Je kan al genoeg vraagtekens zetten bij de positie van Markuszower op de kieslijst, de uitspraken die hij met regelmaat doet, maar de persoon dan ook nog als optie zien voor minister is wellicht niet bijzonder in de context van de PVV maar dan voel je als partij toch ook totaal niet aan welke bezwaren er kunnen zijn.

Niet alleen de partij(leider).

Van Zwol wist dit (publieke informatie).
Schoof wist dit (beroepsmatig).

Beide hebben het niet gestopt en daarmee het eigenbelang voor 's lands veiligheid gesteld.

Persoonlijke integriteit kun je maar eenmaal verliezen.

[Ramzzz]

wildhagen schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 18:54:
[...]

Hij wordt het gelukkig toch niet.


[...]


Meer info op https://www.bndestem.nl/p...-en-vicepremier~af24ba84/

Duurde nog lang dan.

Ik bedoel, als ik al, terwijl ik rantend voor de TV zat toen ik zag dat hij überhaupt voorgedragen was, de hele riedel al kende... (en met mij velen).

https://www.volkskrant.nl...zower-sneuvelen~b9ead5f1/

De echte journalistiek is dus blijkbaar wel consistenter, meer én sneller capabel om achtergronden na te trekken dan het democratisch gekozen parlement en alle haar ten dienste staanden faciliteiten.

En dan is de populisme-bingokaart die al vol was, nog een beetje uitgebreid.

Sowieso is de 'vijfde colonne' al decennia in meerdere vormen binnen de PVV aanwezig, het 'anti tweede paspoort'-gejengel van de PVV is ook al jaren een totale farce en façade.

[ Voor 43% gewijzigd door Ramzzz op 13-06-2024 19:43 ]

[DaniëlWW2]

Cyberpope schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:14:
[...]

Dit is nogal heftig he. Dus niet omdat de VVD of NSC bezwaar maakten, maar omdat dat deze man een veiligheidsrisico is. Dat is namelijk een van de weinige redenen waarom je er niet doorkomt. Mag wel gewoon in 2de kamer blijven zitten natuurlijk. En dat voor de partij die stelt dat een 2de nationaliteit al een risico is.

Dit is ook niks nieuws.
In 2010 had de AIVD Wilders ook al geïnformeerd over zijn banden met een buitenlandse inlichtingendienst. Toen is zijn kandidatuur voor de PVV lijst ingetrokken. Later kwam hij alsnog in het parlement.
Er is natuurlijk nooit bekend gemaakt welke dat is, maar het was vrijwel zeker de Mossad.

[downtime]

Helixes schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:15:
[...]

Ik neem aan dat Gidi nu met kop en schouders, pek en veren de fractie wordt uitgeslingerd. Anders is die partij immers geen knip meer voor de neus waard.

/s

Dat gebeurt niet. Dat Markuszower voor Israel (en wie weet ook andere landen) spioneerde was jaren geleden al bekend. Toen waarschuwde de AIVD al voor hem. Wilders wist daarvan.

[HEY_DUDE]

Cyberpope schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:25:
[...]

Wat denk je zelf. Van een partij die op geen enkele wijze inzicht in zijn financiën wil geven?

Denk dat het belangrijk is dat de vraag gesteld wordt. Bij voorkeur door journalisten en de oppositie. Ook al is het antwoord misschien duidelijk.

Totdat Wilders duidelijkheid geeft moet ik de waarschijnlijkheid dat de Mossad rechtstreeks invloed heeft in de grootste Nederlandse politieke beweging weer wat groter inschatten. En dat is zorgelijk.

[Malfunctions]

wildhagen schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 18:54:
[...]

Hij wordt het gelukkig toch niet.


[...]


Meer info op https://www.bndestem.nl/p...-en-vicepremier~af24ba84/

Tegelijkertijd een opluchting en een illustratie van de huidige shitshow.

[Cyberpope]

Rukapul schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:33:
[...]

Niet alleen de partij(leider).

Van Zwol wist dit (publieke informatie).
Schoof wist dit (beroepsmatig).

Beide hebben het niet gestopt en daarmee het eigenbelang voor 's lands veiligheid gesteld.

Persoonlijke integriteit kun je maar eenmaal verliezen.

Schoof snap ik.

1) die mag deze informatie niet zomaar gebruiken.
2) als hij weet dat Gidi er toch niet doorheen komt, kun je dat beter een ander laten roepen. Dat is wat veiliger.

[MikeyMan]

The-Priest-NL schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:26:
[...]


Waarom zou Wilders dat doen, dit is al sinds 2010 (dacht ik) bekend.

Maar als dat de logica is had ie hem niet voor hoeven dragen. Hanlons razor in reverse?

[FirePuma142]

downtime schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:36:
[...]

Dat gebeurt niet. Dat Markuszower voor Israel (en wie weet ook andere landen) spioneerde was jaren geleden al bekend. Toen waarschuwde de AIVD al voor hem. Wilders wist daarvan.

De AIVD heeft de inhoud van de bezwaren nooit bekend gemaakt. Het vermoeden bestaat dat het Israël was waar de AIVD op doelde, of het spionage betrof is ook nooit volledig helder geworden. We kunnen gokken, zeker weten doen we het niet.

[Slasher]

Malfunctions schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:37:
[...]

Tegelijkertijd een opluchting en een illustratie van de huidige shitshow.

Zijn beoogde vervanger is toch ook niet van een schoone lei?

Deze formatie begint echt op een ongelovelijke farce te lijken voor zover dit het al niet was.

[ Voor 16% gewijzigd door Slasher op 13-06-2024 19:46 ]

[CornermanNL]

HEY_DUDE schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:16:
[...]


Het mag toch wel duidelijk zijn dat de one man show Wilders een keizer zonder kleren is. Hij heeft ook al geen premier kunnen leveren. Voor de ministersposten zijn het ook vrijwel allemaal derde rangs politici. PVV was Wilders met een heel klein beetje Bosma en Agema. De rest van de PVV heeft hem ook altijd weinig geïnteresseerd. Hij heeft niets aan talentontwikkeling gedaan en voor ja knikkers om zich heen verzameld.

Dit maakt ook dat de PVV het rotte hout in ons democratisch bestel is. Het kan gewoon niet leveren, omdat het een one man show is.

Dat weten de mensen die zich interesseren voor en weten hoe belangrijk een democratie en rechtsstaat zijn voor de welvaart en stabiliteit van een samenleving.

Echter veel kiezers hebben dit besef totaal niet (meer). Dus stemmen ze op deze democratie ondermijnende one man show omdat hij ‘zegt wat iedereen denkt’. Of welke vergoelijking van het stemmen op zo’n beweging nodig heeft. Compleet voorbijgaand aan het feit dat deze beweging helemaal niet bestaat om iets op te bouwen en te verbeteren door te besturen, maar louter bestaat om overal op af te geven, schuld te verleggen naar welke groep in de samenleving dan ook en en passent niets op heeft met de rechtsstaat.

En die het liefst zou willen slopen, met als gevolg dat de democratie gesloopt wordt.

Wat Geert wil, minder buitenlanders kan niet op de manier waarop Geert dat denkt te kunnen dat was nooit nodig want Geert had geen verantwoordelijkheid. Nu wel, maar ik moet nog zien of kiezers nu echt gaan inzien welk gevaar deze man met zich meebrengt.

En dan met name op het gebied van de rechtsstaat en democratie waar hij gewoon niets mee op heeft. En dat is gewoon de basis van onze welvaart.

Dat willen grote delen van het electoraat blijkbaar opgeven voor een beetje minder ‘buitenlanders’ waar die term ook voor mag gelden.

[FirePuma142]

Cyberpope schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:39:
[...]

Schoof snap ik.

1) die mag deze informatie niet zomaar gebruiken.
2) als hij weet dat Gidi er toch niet doorheen komt, kun je dat beter een ander laten roepen. Dat is wat veiliger.

Schoof zat ook wel een stuk later bij de AIVD dan de eerste keer dat Markuszower mis greep en later in de Kamer kwam. Of ie ook daadwerkelijk op de hoogte was is gissen denk ik.

[Helixes]

downtime schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:36:
Dat gebeurt niet. Dat Markuszower voor Israel (en wie weet ook andere landen) spioneerde was jaren geleden al bekend. Toen waarschuwde de AIVD al voor hem. Wilders wist daarvan.

Wilders wist daarvan toen hij hem kandideerde voor de functie. Dit is allemaal geen verrassing voor hem. En toch heeft hij hem voorgesteld.

Je gaat bijna denken dat het een soort systeemrot voortstaat - ze, het systeem, werken al onze mensen tegen! Het is hun schuld, ze proberen ons tegen te werken!

Ik weet het niet. We hebben hier het laatste nog niet van gehoord denk ik....

[tweakduke]

CornermanNL schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:43:
[...]


Dat weten de mensen die zich interesseren voor en weten hoe belangrijk een democratie en rechtsstaat zijn voor de welvaart en stabiliteit van een samenleving.

Echter veel kiezers hebben dit besef totaal niet (meer). Dus stemmen ze op deze democratie ondermijnende one man show omdat hij ‘zegt wat iedereen denkt’. Of welke vergoelijking van het stemmen op zo’n beweging nodig heeft. Compleet voorbijgaand aan het feit dat deze beweging helemaal niet bestaat om iets op te bouwen en te verbeteren door te besturen, maar louter bestaat om overal op af te geven, schuld te verleggen naar welke groep in de samenleving dan ook en en passent niets op heeft met de rechtsstaat.

En die het liefst zou willen slopen, met als gevolg dat de democratie gesloopt wordt.

Wat Geert wil, minder buitenlanders kan niet op de manier waarop Geert dat denkt te kunnen dat was nooit nodig want Geert had geen verantwoordelijkheid. Nu wel, maar ik moet nog zien of kiezers nu echt gaan inzien welk gevaar deze man met zich meebrengt.

En dan met name op het gebied van de rechtsstaat en democratie waar hij gewoon niets mee op heeft. En dat is gewoon de basis van onze welvaart.

Dat willen grote delen van het electoraat blijkbaar opgeven voor een beetje minder ‘buitenlanders’ waar die term ook voor mag gelden.

En welke verantwoordelijkheid draagt Wilders nu dan?

Juist geen verantwoordelijkheid, hij kan niet zelf ter verantwoording geroepen worden voor het eventuele falen van de ministers of de regering in het algemeen.

Dat is dus de mop die Omtzicht zich heeft laten aanpraten in het kader van rechtstatelijkheid. Een programkabinet is een geschenk wat Wilders in de schoot geworpen krijgt. Dit is nog lang niet voorbij, het betonrot wat in de politiek en maatschappij zit, gaat rustig door.

Longread, maar dit opiniestuk geeft goed weer wat er stuk is aan het functioneren van de politiek, marktwerking van bepaalde sectoren en hoe de burger niet geholpen wordt en hoe de onvrede groeit als de polarisatie.
https://www.volkskrant.nl...oekomst-bepaalt~b022a254/

[Cyberpope]

Slasher schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:41:
[...]


Zijn beoogde vervanger is toch ook niet van een schoone lei?

Deze formatie begint echt op een ongelovelijke farce te lijken voor zover dit het al niet was.

Nee, maar crimineel gedrag komt je gewoon door de screening hoor. (tenzij banden met georganiseerde criminaliteit). Je hoeft dus geen schone lei te hebben, je hoeft alleen niet een bedreiging te zijn voor de staatsveiligheid.

[HEY_DUDE]

FirePuma142 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:28:
[...]


Hij was eerder vanwege signalen van de lijst verwijderd. Later, omdat er iets veranderd was, is hij weer terug op de lijst en in de Kamer gekomen.

Ik ben ook wel benieuwd wat het gevolg zal zijn, of any.

Ben je alleen benieuwd of vind je dat er ook gevolgen moeten zijn. Ik vind het best zorgelijk dat de grootste politieke beweging iemand met veiligheidsrisico’s in zijn gelederen heeft.

[CVTTPD2DQ]

Bananenplant schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 08:39:
Rita Verdonk was vroeger lid van de PPR en PSP. Pim Fortuyn zat vroeger bij de PvdA. Het ontgaat me een beetje hoe je wat Fidesz nu doet probeert te vergoelijken door hoe ze vroeger misschien waren.

Dat probeerde ik niet. Maar je kunt jouw logica omdraaien: wat de ene extreemrechtse partij doet zegt niet zoveel over de andere.

[Miki]

gambieter schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:17:
[...]

Niet echt. Het is een tactiek: eerst iemand voorstellen waar je van lichtjaren afstand van kunt zien dat die ongeschikt is op zoveel mogelijke niveaus, om dan iemand anders voor te dragen die iets minder ongeschikt is, maar vergeleken met de eerste suggestie een "verbetering" is.

Probleem is dat de PVV geen geschikte mensen heeft. Vergeleken met Marcuszower zijn Agema en zo misschien niet compleet ongeschikt, maar zonder die vergelijking...

Het is niet de eerste kandidaat die Wilders naar voren schuift en struikelt. Eerder gingen Gom van Strien en Ronald Plasterk ook al door de achterdeur naar buiten. Wilders gaat de LPF achterna, niemand wil bij die club horen en wat je overhoudt zijn charlatans die zichzelf maar wat graag naar voren dienen.

Met dat betreft is het wachten op de implosie van de PVV en BBB. FvD heeft samen met JA21 dat tenslotte ook al gedaan

[Slasher]

Miki schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:52:
[...]

Het is niet de eerste kandidaat die Wilders naar voren schuift en struikelt. Eerder gingen Gom van Strien en Ronald Plasterk ook al door de achterdeur naar buiten. Wilders gaat de LPF achterna, niemand wil bij die club horen en wat je overhoudt zijn charlatans die zichzelf maar wat graag naar voren dienen.

Met dat betreft is het wachten op de implosie van de PVV en BBB. FvD heeft samen met JA21 dat tenslotte ook al gedaan

Is er al een poll hoe lang dit kabinet gaat zitten?

[FirePuma142]

HEY_DUDE schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:51:
[...]


Ben je alleen benieuwd of vind je dat er ook gevolgen moeten zijn. Ik vind het best zorgelijk dat de grootste politieke beweging iemand met veiligheidsrisico’s in zijn gelederen heeft.

Of je nu de grootste of de kleinste bent, wat mij betreft hoor je er dan niet thuis.

[Cyberpope]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:52:
[...]


Dat probeerde ik niet. Maar je kunt jouw logica omdraaien: wat de ene extreemrechtse partij doet zegt niet zoveel over de andere.

Nou let op het draaiboek. Dat is bijna overal hetzelfde. Niet op details, maar wel op de hoofdlijnen.
Zo lijken ze erg op elkaar.

[Vrietje]

Nu niet Marjolein Faber minister tegen migratie worden. Kennelijk heeft Wilders geen capable mensen meer in zijn koker.

[FirePuma142]

Cyberpope schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:54:
[...]

Nou let op het draaiboek. Dat is bijna overal hetzelfde. Niet op details, maar wel op de hoofdlijnen.
Zo lijken ze erg op elkaar.

*knip*, sealioning.

[ Voor 20% gewijzigd door NMH op 13-06-2024 20:37 ]

[Bananenplant]

Miki schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:52:
[...]

Het is niet de eerste kandidaat die Wilders naar voren schuift en struikelt. Eerder gingen Gom van Strien en Ronald Plasterk ook al door de achterdeur naar buiten. Wilders gaat de LPF achterna, niemand wil bij die club horen en wat je overhoudt zijn charlatans die zichzelf maar wat graag naar voren dienen.

De LPF-vergelijking gaat mank op 1 cruciaal punt: van die slang was de kop eraf, van de PVV niet. De kop is de slang.

[downtime]

Helixes schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:47:
[...]

Je gaat bijna denken dat het een soort systeemrot voortstaat - ze, het systeem, werken al onze mensen tegen! Het is hun schuld, ze proberen ons tegen te werken!

Dat heeft ie eigenlijk altijd al gedaan. Of het nu het koningshuis, het "nepparlement", de EU of D66-rechters is, het "deep state" denken zit diep in de PVV.

[Miki]

Slasher schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:54:
[...]


Is er al een poll hoe lang dit kabinet gaat zitten?

Misschien is een krop sla al voldoende in plaats van een poll opzetten

[gambieter]

Miki schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:52:
Het is niet de eerste kandidaat die Wilders naar voren schuift en struikelt. Eerder gingen Gom van Strien en Ronald Plasterk ook al door de achterdeur naar buiten. Wilders gaat de LPF achterna, niemand wil bij die club horen en wat je overhoudt zijn charlatans die zichzelf maar wat graag naar voren dienen.

Zie de LPF met "belletje" Bomhoff en gabber Herman Heinsbroek. De geschiedenis herhaalt zich soms in veel snellere cycli, je hoeft er niet altijd 90 jaar voor te wachten.

Met dat betreft is het wachten op de implosie van de PVV en BBB. FvD heeft samen met JA21 dat tenslotte ook al gedaan

Probleem blijft dat een steeds groter deel van het electoraat blijft stemmen op dergelijke partijen en niet lijkt te leren. Op zich is de PVV een ontzettend stabiel geheel, dat moet je Wilders nageven.

Maar het is wachten op de volgende populistische oprisping.

[FirePuma142]

*knip* een metadiscussie waarin je het hele topic ook nog eens aanspreekt is hier niet op zijn plaats

[ Voor 85% gewijzigd door polthemol op 14-06-2024 08:03 ]

[Bananenplant]

Cyberpope schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:54:
[...]

Nou let op het draaiboek. Dat is bijna overal hetzelfde. Niet op details, maar wel op de hoofdlijnen.
Zo lijken ze erg op elkaar.

Ik vind het wel eng dat NSC een districtenstelsel wil omdat het de PVV wel eens erg goed uit zou kunnen komen als het ze lukt om net als Fidesz veel meer zetels in het parlement te krijgen in verhouding met het aantal stemmen dat ze hebben.

In Suriname, of all places, zijn ze juist tot het inzicht gekomen dat evenredige vertegenwoordiging veel eerlijker is .

[Cyberpope]

FirePuma142 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:56:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie

[ Voor 47% gewijzigd door NMH op 13-06-2024 20:37 ]

[FirePuma142]

Cyberpope schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:06:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie

[ Voor 58% gewijzigd door NMH op 13-06-2024 20:36 ]

[Cyberpope]

Tja, volgens mij zet ik juist een deur open. Ga jezelf verdiepen. Je wordt er een stuk rijker van (niet in valuta, maar wel in besef).

[b_g_e]

FirePuma142 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:11:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie

[ Voor 57% gewijzigd door NMH op 13-06-2024 20:35 ]

[Bananenplant]

FirePuma142 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:11:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie

[ Voor 60% gewijzigd door NMH op 13-06-2024 20:35 ]

[Delerium]

Dit soort shit vinden VVD politici vast fantastisch /s
Achter de schermen zal men vast de vraag stellen of Dilan met de PVV wel iets heeft gemaakt dat goed uitpakt. De VVD is van rechts beleid maar dit wordt niet best. De fase van ruzies en dubbele belangen hebben we nog niet eens bereikt.

Ik denk dat de ondergang van het komende kabinet bij de VVD vandaan komt, net als bij Balkenende1

[Ramzzz]

Delerium schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:18:
Dit soort shit vinden VVD politici vast fantastisch /s
Achter de schermen zal men vast de vraag stellen of Dilan met de PVV wel iets heeft gemaakt dat goed uitpakt. De VVD is van rechts beleid maar dit wordt niet best. De fase van ruzies en dubbele belangen hebben we nog niet eens bereikt.

Ik denk dat de ondergang van het komende kabinet bij de VVD vandaan komt, net als bij Balkenende1

En de afgelopen 2 dan?

[FirePuma142]

Cyberpope schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:14:
Tja, volgens mij zet ik juist een deur open.

Als je met “Nee, sorry” begint en niet je eigen uitleg wenst te geven maar by proxy, mwah.

Ga jezelf verdiepen. Je wordt er een stuk rijker van (niet in valuta, maar wel in besef).

Waarom toch die steken onder water. Het is echt een faux pas om bij elke kans een sneertje uit te delen.

[T-MOB]

Ramzzz schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:22:
[...]

En de afgelopen 2 dan?

Die waren niet met dom-rechts.

[FirePuma142]

Delerium schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:18:
Ik denk dat de ondergang van het komende kabinet bij de VVD vandaan komt, net als bij Balkenende1

Mijn inzet gaat naar NSC, Omtzigt lust er wel pap van.

[Bananenplant]

FirePuma142 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:11:
[...]

*knip*

Nog een tip: ga posts van Virtuozzo doorzoeken, met zoektermen als "selectief belang", "rolodex", "hefboom", "sadopopulisme", "arena", "machtspartij", "machtspolitiek", "cui bono", "politieke marketing". Deze kon ik zo even bedenken, maar er zijn er vast nog wel een paar meer.

[ Voor 26% gewijzigd door NMH op 13-06-2024 20:36 ]

[Cyberpope]

FirePuma142 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:25:
Als je met “Nee, sorry” begint en niet je eigen uitleg wenst te geven maar by proxy, mwah.

Tja niet iedereen denkt hetzelfde. Maar dat is niet erg.

Waarom toch die steken onder water. Het is echt een faux pas om bij elke kans een sneertje uit te delen.

Dit is geen sneer of steek onder water, het is serieus bedoeld. Zie ook post van @Bananenplant.
Alles waarna gelinkt worden zijn wetenschappelijke analyses die onderliggende patronen blootleggen.
Je gaat het pas zien als je het doorhebt

En van mij ga je het zeker niet aannemen, dus mijn uitleg is nutteloos.

[micky_]

Liveblog trouw: ook akkefietje met Schoof

NRC artikel (betaalmuur?)

De managementsamenvatting: een NCTV medewerker heeft jarenlang niet volgens de regels gewerkt, waarvoor Schoof himself toestemming gaf.. Achteraf blijkt deze medewerker een dubbelspion is voor Marokko. Die medewerker is gearresteerd en zijn advocaat wil nu dat Schoof getuigt

Woeps

[ Voor 11% gewijzigd door micky_ op 13-06-2024 20:32 ]

[D-e-n]

FirePuma142 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:04:
*knip*

*knip* quote waar op werd gereageerd is verwijderd

[ Voor 79% gewijzigd door polthemol op 14-06-2024 08:04 ]

[downtime]

Bananenplant schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:05:
[...]

Ik vind het wel eng dat NSC een districtenstelsel wil omdat het de PVV wel eens erg goed uit zou kunnen komen als het ze lukt om net als Fidesz veel meer zetels in het parlement te krijgen in verhouding met het aantal stemmen dat ze hebben.

Het districtenstelsel wat NSC nastreeft is (zover ik weet) geen first-past-the-post systeem zoals in de UK of VS. We kennen de kieskringen al en NSC wil partijen alleen verplichten om in elke kieskring kandidaten uit die kieskring in te schrijven. Op nationaal niveau zou het weinig uit moeten maken in de machtsverhoudingen.

[FirePuma142]

Bananenplant schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:28:
[...]


Nog een tip: ga posts van Virtuozzo doorzoeken, met zoektermen als "selectief belang", "rolodex", "hefboom", "sadopopulisme", "arena", "machtspartij", "machtspolitiek", "cui bono", "politieke marketing". Deze kon ik zo even bedenken, maar er zijn er vast nog wel een paar meer.

Ik ken aardig wat van het oeuvre van Virtuozzo, nadeel daar is dat hij in mijn herinnering sporadisch onderbouwde, veel vanuit persoonlijke autoriteit stelde en regelmatig nagenoeg onnavolgbare teksten plaatste. Via hem wel op Politico terecht gekomen als ik het goed heb.

[Cyberpope]

micky_ schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:30:
https://www.trouw.nl/poli...in-ons-liveblog~bc42407e/

https://www.nrc.nl/nieuws...-nctv-medewerker-a4856371

managementsamenvatting: NCTV medewerker heeft jarenlang niet volgens de regels gewerkt waarvoor Schoof himself toestemming gaf. achteraf blijkt deze medewerker een dubbelspion voor Marokko.
2m

die medewerker is gearresteerd en zijn advocaat wil nu dat Schoof getuigt
Now

woeps

Als het niet zo schadelijk was voor onze democratisch rechtstaat en ons landsbelang, was het vooral om te schaterlachen.

[micky_]

Cyberpope schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:33:
[...]

Als het niet zo schadelijk was voor onze democratisch rechtstaat en ons landsbelang, was het vooral om te schaterlachen.

Ik huil .....

[Ramzzz]

T-MOB schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:25:
[...]

Die waren niet met dom-rechts.

Dat werd ook nergens gesuggereerd.

[XWB]

wildhagen schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 18:54:
[...]

Hij wordt het gelukkig toch niet.


[...]


Meer info op https://www.bndestem.nl/p...-en-vicepremier~af24ba84/

AIVD says no

Deze kan dus in het rijtje van Gom van Strien en Ronald Plasterk. Wat een soap weer

[ Voor 21% gewijzigd door XWB op 13-06-2024 20:42 ]

[Frame164]

FirePuma142 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:45:
[...]


Schoof zat ook wel een stuk later bij de AIVD dan de eerste keer dat Markuszower mis greep en later in de Kamer kwam. Of ie ook daadwerkelijk op de hoogte was is gissen denk ik.

Ik kan me niet voorstellen dat dit soort informatie niet informeel wordt doorgespeeld.

[Frame164]

FirePuma142 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:15:
[...]


Nu ja, vanaf Markuszower lijkt het alternatief al snel redelijk. Dat kan ook een tactische overweging zijn. Maar ik denk dat Wilders hem daar graag wilde hebben.

Het kan ook zijn dat het hem allemaal teveel wordt. Bij reguliere partijen heb je heel veel mensen die aan zo'n proces meewerken. Wilders moet het allemaal alleen doen. In feite leidt hij een bedrijf met een paar honderd mensen zonder iets te delegeren naar lijnmanagers.

[Slasher]

Frame164 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:45:
[...]


Het kan ook zijn dat het hem allemaal teveel wordt. Bij reguliere partijen heb je heel veel mensen die aan zo'n proces meewerken. Wilders moet het allemaal alleen doen. In feite leidt hij een bedrijf met een paar honderd mensen zonder iets te delegeren naar lijnmanagers.

Dat is toch zijn eigen keuze? Geen medelijden mee dus. Hij kiest er toch voor om zijn partij op deze manier te runnen?

[ Voor 6% gewijzigd door Slasher op 13-06-2024 20:46 ]

[T-MOB]

Ramzzz schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:35:
[...]

Dat werd ook nergens gesuggereerd.

"Net als Balkenende I" lees ik als "de vorige keer dat er met dom-rechts een regering werd gevormd". Dat er daarna nog wat kabinetten zijn geweest en gevallen doet er dan niet zoveel toe.


Anyways. Ik begin er de humor wel van in te zien dat er steeds kanidaten worden genoemd en dat die dan weer afvallen. Elke keer vraag je je toch weer af, "was dit nou die PVV-er die door een brievenbus had gepist?".

[Bananenplant]

Frame164 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:45:
[...]

Het kan ook zijn dat het hem allemaal teveel wordt. Bij reguliere partijen heb je heel veel mensen die aan zo'n proces meewerken. Wilders moet het allemaal alleen doen. In feite leidt hij een bedrijf met een paar honderd mensen zonder iets te delegeren naar lijnmanagers.

Zolang hij geen echte verantwoordelijkheid neemt lijkt dit risico me niet bijster groot.

[Malfunctions]

Cyberpope schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:33:
[...]

Als het niet zo schadelijk was voor onze democratisch rechtstaat en ons landsbelang, was het vooral om te schaterlachen.

Ik denk dat ik maar eens een open sollicitatie ga doen. Ik heb niet het idee dat ik per se geschikt ben voor een ministerspost, maar iig wel meer dan het legertje faalhazen dat er nu voor naar voren wordt geschoven.

[Cyberpope]

Malfunctions schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:51:
[...]

Ik denk dat ik maar eens een open sollicitatie ga doen. Ik heb niet het idee dat ik per se geschikt ben voor een ministerspost, maar iig wel meer dan het legertje faalhazen dat er nu voor naar voren wordt geschoven.

Ik weet niet of je rabiaat anti democratisch genoeg bent.

[gambieter]

Malfunctions schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:51:
Ik denk dat ik maar eens een open sollicitatie ga doen. Ik heb niet het idee dat ik per se geschikt ben voor een ministerspost, maar iig wel meer dan het legertje faalhazen dat er nu voor naar voren wordt geschoven.

Zou je echt met die figuren in een kabinet/werkomgeving willen zitten? Ik zou het alleen voor de ontslagregeling doen en zorgen dat ik snel weer vertrek

(Mogelijk dat er meer zijn die zo denken )

[dakka]

wildhagen schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 18:54:
[...]

Hij wordt het gelukkig toch niet.


[...]


Meer info op https://www.bndestem.nl/p...-en-vicepremier~af24ba84/

Dan denk ik dan, Wilders zit al jaren in de Commissie Stiekem, dit had hij gewoon moeten weten... loopt hij gewoon te trollen ofzo

[ Voor 3% gewijzigd door dakka op 13-06-2024 21:02 ]

[Bananenplant]

Malfunctions schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 20:51:
[...]

Ik denk dat ik maar eens een open sollicitatie ga doen. Ik heb niet het idee dat ik per se geschikt ben voor een ministerspost, maar iig wel meer dan het legertje faalhazen dat er nu voor naar voren wordt geschoven.

Wil je daarna weer een normale baan kunnen krijgen? Wachtgeld is niet oneindig, he .

[FirePuma142]

Bij Markuszower kan het naast een eigen activiteit of verantwoordelijkheid ook iets van een naaste zijn. Die worden in zo’n antecedentenonderzoek ook meegenomen. Een ex deed iets in die kringen, en daarmee ben ik ook wel eens doorgelicht.