De landelijke Nederlandse politiek 2023/2024

[Auredium]

Tuttel schreef op maandag 15 april 2024 @ 10:42:
[...]


Een hele gevaarlijke aanname. De dynamiek van onze democratie is helaas niet zo simpel dat als er niet geleverd wordt dat men daarom enorm veel zetels gaat verliezen. Beeldvorming heeft weinig te maken met zaken waarmaken, helaas.

Ik denk dat je meer moet kijken waarom PVV zetelwinst heeft gekregen. PVV heeft zetelwinst primair omdat ze beloven de huizencrisis op te lossen en secundair omdat ze migratie willen ombuigen. VVD heeft die kans verspeeld (om verschillende redenen). PVV heeft 1 regeringsperiode en wellicht 2 om dit op te lossen voordat hun achterban het zal opgeven. Daarna zullen ze slinken en zullen andere partijen groeien.
Dit is alleen een aanname in de zin van dat het nog moet gebeuren maar ik ben ervan overtuigd dat het een extreem waarschijnlijke aanname is. En ja; daar kun je mij nu op nagelen maar 'time will tell'. Mensen zijn vrij eenvoudig te doorgronden en een grote groep mensen is nog eenvoudiger te doorgronden omdat ze concessies maken om als groep te kunnen samen werken.

Ik zou alleen lichtelijk verbaasd zijn als Wilders erin slaagt om 1 van die 2 problemen succesvol op te lossen. De achterliggende redenen ervan zijn complex en moeilijk te ontrafelen.

[D-e-n]

Auredium schreef op maandag 15 april 2024 @ 10:50:
[...]
PVV heeft zetelwinst primair omdat ze beloven de huizencrisis op te lossen en secundair omdat ze migratie willen ombuigen..

Uit onderzoek is toch echt gebleken dat mensen PVV stemden vanwege de migratie. Dat hij die migratie heeft gekoppeld aan andere problemen klopt maar mensen gaven toch echt aan migratie als belangrijkste argument te zien.

[Auredium]

D-e-n schreef op maandag 15 april 2024 @ 10:56:
[...]

Uit onderzoek is toch echt gebleken dat mensen PVV stemden vanwege de migratie. Dat hij die migratie heeft gekoppeld aan andere problemen klopt maar mensen gaven toch echt aan migratie als belangrijkste argument te zien.

Secundair betekend in deze zin dat het ook een reden was om op PVV te stemmen en niet dat het onbelangrijk was. Ik vermoed dat je mijn bewoording verkeerd interpreteert. Vergeet ook niet dat mensen dit koppelen aan elkaar. de huizencrisis zou deels worden veroorzaakt door migratie (Dit is waar maar lang niet zo hevig als menig mens denkt).

Vergis je niet; de reden voor migratie als argument is ook anders. Dit is niet buitenlanderhaat omdat het buitenlanders zijn. Dit is migratie omdat migranten huizen nodig hebben en we daaraan een tekort hebben.
Dus dat migratie zo belangrijk is geworden voor stemmers is om een andere reden dan het oorspronkelijk voor PVV was. Wat het overigens wel minder transparant maakt.

[D-e-n]

Auredium schreef op maandag 15 april 2024 @ 11:16:
[...]


Secundair betekend in deze zin dat het ook een reden was om op PVV te stemmen en niet dat het onbelangrijk was. Ik vermoed dat je mijn bewoording verkeerd interpreteert. Vergeet ook niet dat mensen dit koppelen aan elkaar. de huizencrisis zou deels worden veroorzaakt door migratie (Dit is waar maar lang niet zo hevig als menig mens denkt).

Vergis je niet; de reden voor migratie als argument is ook anders. Dit is niet buitenlanderhaat omdat het buitenlanders zijn. Dit is migratie omdat migranten huizen nodig hebben en we daaraan een tekort hebben.
Dus dat migratie zo belangrijk is geworden voor stemmers is om een andere reden dan het oorspronkelijk voor PVV was. Wat het overigens wel minder transparant maakt.

Uit kiezersonderzoek bleek toch echt dat het om migratie ging als primaire punt. Al het andere was secundair. Als de kiezers dat zelf zeggen mag je dat ook gewoon aannemen.

[DevWouter]

Auredium schreef op maandag 15 april 2024 @ 11:16:
Vergis je niet; de reden voor migratie als argument is ook anders. Dit is niet buitenlanderhaat omdat het buitenlanders zijn. Dit is migratie omdat migranten huizen nodig hebben en we daaraan een tekort hebben.
Dus dat migratie zo belangrijk is geworden voor stemmers is om een andere reden dan het oorspronkelijk voor PVV was. Wat het overigens wel minder transparant maakt.

Los dat objectief gezien de relatie tussen het huizentekort en de migratie/asiel als marginaal bestempeld kan worden en dan ben ik nog toeschietelijk. Er zijn namelijk andere oorzaken welke een veel grotere impact hadden en waar men niet mee bezig is.

Nee, ik vrees dat het gewoon klassiek vreemdelingenhaat is waardoor mensen zich hebben laten overtuigen.

[Auredium]

D-e-n schreef op maandag 15 april 2024 @ 11:31:
[...]

Uit kiezersonderzoek bleek toch echt dat het om migratie ging als primaire punt. Al het andere was secundair. Als de kiezers dat zelf zeggen mag je dat ook gewoon aannemen.

Zucht. Jij je zin. Migratie was het belangrijkste punt (ik heb dit nergens betwist in mijn mening, hooguit matig verwoord). Guess what; mijn argumentatie blijft hetzelfde want het is niet het breekpunt van mijn argumentatie.

@DevWouter Bedankt dat je wat doet uitlichten wat ik in de laatste reactie van mijn quote ook aangaf.
Ik ken veel mensen die op PVV hebben gestemd in verband met migratie (ik zelf heb geen PVV gestemd)
en het is geen vreemdelingenhaat. Maar het kan wel vreemdelingenhaat worden. De mensen hebben op zich geen problemen met de mensen en waar ze vanaf komen maar wel met het feit dat ze woningen nodig hebben. Dat kan echter misbruikt worden door extremere elementen door te zeggen - het zijn niet de huizen die ze innemen waar je tegen bent maar dat ze komen op de eerste plaats.

We komen nu overigens wel in filosofisch terrein. Ik denk dat veel van de huidige PVV stemmers geen problemen met migratie zouden hebben als er voldoende huizen waren; maar die zijn er niet.

Ik denk dus niet dat het vreemdelingenhaat is. Ik ben hier ook op tegen want het is een drogreden wat vaak gebruikt wordt om enige kritiek op migratiebeleid de kop in te drukken. Je wilt minder migratie? Dan moet je wel een Nazi zijn!
Je hebt niet genoeg koekjes voor iedereen dus je bent kritischer over migratie omdat ze koekjes willen hebben?; dan moet je wel een Nazi zijn!

Begrijp je? Vreemdelingenhaat is een woord wat geladen is. Je kunt het gebruiken voor mensen die vreemdelingen haten omdat ze niet dezelfde huidskleur hebben of dezelfde religie. Je kunt het niet vreemdelingenhaat noemen als de achterliggende reden dieper is dan superficieel.

Ik ben overigens advocaat van de duivel hier. Migratie stoppen lost niet de huizencrisis op. Iets met druppel en gloeide plaat.

[Joris748]

DevWouter schreef op maandag 15 april 2024 @ 11:37:
[...]


Los dat objectief gezien de relatie tussen het huizentekort en de migratie/asiel als marginaal bestempeld kan worden en dan ben ik nog toeschietelijk. Er zijn namelijk andere oorzaken welke een veel grotere impact hadden en waar men niet mee bezig is.

Nee, ik vrees dat het gewoon klassiek vreemdelingenhaat is waardoor mensen zich hebben laten overtuigen.

[Afbeelding]

Ik zie wat je daar gedaan hebt

Helaas was de update van de cartoon wel nodig.

[IJzerlijm]

Als meer wegen bouwen niet het fileprobleem oplost, waarom lost meer huizen bouwen wel het woningtekort op? Alleen de bron aanpakken heeft zin, anders groeit de vraag net zo hard mee.

Het CBS noemt ondertussen migratie wel degelijk als reden voor toename van de bevolking samen met de stijgende levensduur.

De bevolking van Nederland blijft de komende decennia naar verwachting groeien, tot 20,6 miljoen inwoners in 2070. Naar verwachting bereikt het inwonertal in 2024 de 18 miljoen en in 2037 de 19 miljoen. De bevolking groeit vooral door migratie en een stijgende levensduur. In 2040 is een kwart van de bevolking 65 jaar of ouder.

https://www.cbs.nl/nl-nl/.../bevolkingsgroei/toekomst

[DevWouter]

Auredium schreef op maandag 15 april 2024 @ 11:46:
[...]


Zucht. Jij je zin. Migratie was het belangrijkste punt (ik heb dit nergens betwist in mijn mening, hooguit matig verwoord). Guess what; mijn argumentatie blijft hetzelfde want het is niet het breekpunt van mijn argumentatie.

@DevWouter Bedankt dat je wat doet uitlichten wat ik in de laatste reactie van mijn quote ook aangaf.
Ik ken veel mensen die op PVV hebben gestemd in verband met migratie (ik zelf heb geen PVV gestemd)
en het is geen vreemdelingenhaat. Maar het kan wel vreemdelingenhaat worden. De mensen hebben op zich geen problemen met de mensen en waar ze vanaf komen maar wel met het feit dat ze woningen nodig hebben. Dat kan echter misbruikt worden door extremere elementen door te zeggen - het zijn niet de huizen die ze innemen waar je tegen bent maar dat ze komen op de eerste plaats.

We komen nu overigens wel in filosofisch terrein. Ik denk dat veel van de huidige PVV stemmers geen problemen met migratie zouden hebben als er voldoende huizen waren; maar die zijn er niet.

Ik denk dus niet dat het vreemdelingenhaat is. Ik ben hier ook op tegen want het is een drogreden wat vaak gebruikt wordt om enige kritiek op migratiebeleid de kop in te drukken. Je wilt minder migratie? Dan moet je wel een Nazi zijn!
Je hebt niet genoeg koekjes voor iedereen dus je bent kritischer over migratie; dan moet je wel een Nazi zijn!

Begrijp je? Vreemdelingenhaat is een woord wat geladen is. Je kunt het gebruiken voor mensen die vreemdelingen haten omdat ze niet dezelfde huidskleur hebben of dezelfde religie. Je kunt het niet vreemdelingenhaat noemen als de achterliggende reden dieper is dan superficieel.

Ik ben overigens advocaat van de duivel hier. Migratie stoppen lost niet de huizencrisis op. Iets met druppel en gloeide plaat.

offtopic:
De meeste advocaten komen ook bij hun klant thuis. Dus waar hoort de advocaat van de duivel?

Dat vreemdelingenhaat een geladen term is ben ik met je eens, maar het verbloemen lijkt me niet de juiste oplossing. En de oplossing voor voorstanders van beperking op migratie is vrij simpel: Kom met objectieve argumenten en die kaart kan niet gespeeld worden.

En dat is waar de schoen knelt. Daar was een rapporteur van de VN nodig om aan te wijzen waar het pijnpunt zat: Beleid van de overheid om de bouw aan de markt over te laten. Maar de markt is bij veel mensen heilig.

[Compuchip87]

Tuttel schreef op maandag 15 april 2024 @ 10:42:
[...]


Een gevaarlijke aanname. De dynamiek van onze democratie is helaas niet zo simpel dat als er niet geleverd wordt dat men daarom enorm veel zetels gaat verliezen. Beeldvorming heeft weinig te maken met zaken waarmaken, helaas.

En vergeet niet het belangrijkste. Zelfs als de PVV miserabel faalt in het voor elkaar krijgen van wat voor beleid dan ook, zijn hun standpunten straks weer een stukje verder genormaliseerd. Je ziet nu al dat de VVD steeds verder naar rechts opschuift om toch maar wat van de PVV-stemmers terug te winnen.

Het grootste gevaar van radicaalrechts is m.i. dat ze erin slagen het Overtonvenster steeds een beetje op te schuiven, waardoor ze straks niet meer radicaal zijn. En serieus genomen worden in een formatie, laat staan het vormen van een regering met zo'n partij als grootste, is daar een belangrijke stap in.

[DevWouter]

IJzerlijm schreef op maandag 15 april 2024 @ 12:06:
Als meer wegen bouwen niet het fileprobleem oplost, waarom lost meer huizen bouwen wel het woningtekort op? Alleen de bron aanpakken heeft zin, anders groeit de vraag net zo hard mee.

Het CBS noemt ondertussen migratie wel degelijk als reden voor toename van de bevolking samen met de stijgende levensduur.


[...]

https://www.cbs.nl/nl-nl/.../bevolkingsgroei/toekomst

Omdat het een oneerlijke vergelijking is. Extra huizen zijn geen extra banen op de snelweg.
Bronnen:
- https://nos.nl/artikel/25...over-wooncrisis-ter-harte
- https://www.ohchr.org/sit.../A-HRC-55-53-Add1-AUV.pdf

Het probleem is niet de overdaad aan bevolking maar het gebrek aan huizen.

[Auredium]

DevWouter schreef op maandag 15 april 2024 @ 12:06:
[...]

offtopic:
De meeste advocaten komen ook bij hun klant thuis. Dus waar hoort de advocaat van de duivel?

Dat vreemdelingenhaat een geladen term is ben ik met je eens, maar het verbloemen lijkt me niet de juiste oplossing. En de oplossing voor voorstanders van beperking op migratie is vrij simpel: Kom met objectieve argumenten en die kaart kan niet gespeeld worden.

En dat is waar de schoen knelt. Daar was een rapporteur van de VN nodig om aan te wijzen waar het pijnpunt zat: Beleid van de overheid om de bouw aan de markt over te laten. Maar de markt is bij veel mensen heilig.

Verbloemen komt van alle kanten (niet dat het goed is). Arbeidsmigrant, immigrant, allochtoon. De pers heeft vaak (met een handleiding van de staat) de woorden aangepast om zo polarisatie wat te vertragen.

Specifiek de huizencrisis aanhalen is het een beetje zwarte pieten. Migratie met betrekking tot de huizencrisis werd pas echt een groot punt toen BBB (of in wezen de boeren die tot BBB hebben geleid) de plannen van de VVD deden opblazen. We kunnen nog verder gaan maar dan wordt het extreem complex.

Dan gaan we zaken in zoals hoe verzorging tehuizen weg zijn gevallen door marktwerking waardoor babyboomers in hun jaren 70 koophuizen blijven. Hoe hoogbouw geen echte optie is in steden zoals Amsterdam door de grond waarop die steden zijn gebouwd. Hoe regulatie voor de bescherming van de historische uiterlijke van onze steden verdere hoogbouwplannen lastiger maakt.
Ik heb al eerder aangegeven dat een deel van deze problemen heel langzaam weg smelt naarmate de babyboom generatie afzwaait. Dat een deel al wordt aangepakt door het minder lonend te maken koophuizen in huurwoningen te veranderen door particulieren en bedrijven.

Ik zie de draai naar migratie van veel mensen als een gevolg van pure frustratie en niet het gevolg van haat. Ik denk ook dat de huizencrisis geen oplossing heeft. Of laat ik dat anders verwoorden; de huizencrisis heeft geen oplossing welke onze maatschappij wilt betalen. Het zijn allemaal extreem lelijke oplossingen. Migratiestop zelfs bij 100% lost het niet op.
Maar ik begrijp de redenatie wel en als je niet bereid bent om in dialoog te gaan tot die mensen dan zet je juist de poort open naar problemen. Dan krijg je dingen die erger zijn dan protesten.

[D-e-n]

Auredium schreef op maandag 15 april 2024 @ 11:46:
[...]
Ik denk dus niet dat het vreemdelingenhaat is. Ik ben hier ook op tegen want het is een drogreden wat vaak gebruikt wordt om enige kritiek op migratiebeleid de kop in te drukken. Je wilt minder migratie? Dan moet je wel een Nazi zijn!

Met dit slachtofferschap van de kiezer ben ik wel een beetje klaar. We leven niet meer in 2000. Migratie is anno nu het meest besproken thema en niemand hoeft bang te zijn raar te worden aangekeken als hij er wat van vindt. Van links tot rechts zijn partijen het er over eens dat we er wat mee moeten. Daar hebben we de PVV ook helemaal niet voor nodig. Juist deze verkiezingen waren er wat dat betreft genoeg alternatieven om op te stemmen.

Je hebt niet genoeg koekjes voor iedereen dus je bent kritischer over migratie omdat ze koekjes willen hebben?;

Zoals je zelf al aangeeft bij het huizentekort: minder migratie gaat het tekort aan koekjes niet oplossen. Ten eerste zijn er ook mensen die veel en veel teveel koekjes hebben. Ten tweede hebben we het probleem wie die koekjes moet gaan maken.

[D-e-n]

Compuchip87 schreef op maandag 15 april 2024 @ 12:06:
[...]


En vergeet niet het belangrijkste. Zelfs als de PVV miserabel faalt in het voor elkaar krijgen van wat voor beleid dan ook, zijn hun standpunten straks weer een stukje verder genormaliseerd. Je ziet nu al dat de VVD steeds verder naar rechts opschuift om toch maar wat van de PVV-stemmers terug te winnen.

Los daarvan zal Wilders het, mede dankzij onze lakse pers, zo weten te spinnen dat het niet aan Wilders ligt. Dan ligt het aan Europa, dwarsliggende rechters of die paar overgebleven linkse kamerleden

[Gr4mpyC3t]

IJzerlijm schreef op maandag 15 april 2024 @ 12:06:
Als meer wegen bouwen niet het fileprobleem oplost, waarom lost meer huizen bouwen wel het woningtekort op? Alleen de bron aanpakken heeft zin, anders groeit de vraag net zo hard mee.

Het CBS noemt ondertussen migratie wel degelijk als reden voor toename van de bevolking samen met de stijgende levensduur.


[...]

https://www.cbs.nl/nl-nl/.../bevolkingsgroei/toekomst

Maar zet dit dan eens af tegen de vergrijzing in Nederland:

Nederland vergrijst: de leeftijdsopbouw van de bevolking verandert en het aandeel van oudere leeftijdsgroepen wordt groter, waardoor de gemiddelde leeftijd van de bevolking toeneemt. In 2023 was de grijze druk 34 procent: op elke 65-plusser zijn er 3 mensen in de werkzame leeftijd (20 tot 65 jaar). De komende jaren zal dit nog toenemen tot bijna 50 procent, zo is de verwachting in de bevolkingsprognose.

De 'Nederlanders' krijgen te weinig kinderen waardoor de vergrijzing toeneemt. Dat betekent dat de lasten in het sociale stelsel ook hoger worden die, je raadt het al, toch echt door anderen betaalt moet worden. We hebben migratie juist keihard nodig (o.a. kennismigranten en internationele studenten).

Het stoppen van migratie om het huizenprobleem op te lossen is kortzichtig en gaat een puinhoop veroorzaken in de toekomst. Je ziet nu al dat het kabinet geld vrij moet maken om ASML binnen te houden. Want als ze geen kennis meer aan kunnen trekken in Nederland, dan moeten ze maar verhuizen naar een land waar dat wel kan.

[Auredium]

D-e-n schreef op maandag 15 april 2024 @ 12:35:
[...]

Los daarvan zal Wilders het, mede dankzij onze lakse pers, zo weten te spinnen dat het niet aan Wilders ligt. Dan ligt het aan Europa, dwarsliggende rechters of die paar overgebleven linkse kamerleden

O, dat weet ik wel zeker. Dat betekend echter niet dat hij dankzij dat er succesvol mee weg zal komen.

De eerste twee punten heb ik reeds in opvolgende reacties aangehaald.

[eric.1]

Gr4mpyC3t schreef op maandag 15 april 2024 @ 12:38:
[...]


De 'Nederlanders' krijgen te weinig kinderen waardoor de vergrijzing toeneemt. Dat betekent dat de lasten in het sociale stelsel ook hoger worden die, je raadt het al, toch echt door anderen betaalt moet worden. We hebben migratie juist keihard nodig (o.a. kennismigranten en internationele studenten).

Beroepsbevolking wegtrekken van andere landen omdat we hier een tekort hebben door vergrijzing, dat is toch eveneens totaal geen toekomstbestendige strategie? Het is niet alsof we het enige land zijn welke een enorme spurt heeft gemaakt wanneer het gaat om levensverwachting. Met deze instelling verschuif je het probleem alleen maar.

Op internationaal niveau is zo'n denkwijze toch niets minder dan uiterst egoïstisch?

Zorg voor stabiliteit zodat mensen weer kinderen -willen- nemen. En neem dan ook gewoon onpopulaire keuzes om het allemaal houdbaar te maken en te houden op de lange termijn.

[Joris748]

Gr4mpyC3t schreef op maandag 15 april 2024 @ 12:38:
[...]


Maar zet dit dan eens af tegen de vergrijzing in Nederland:


[...]


De 'Nederlanders' krijgen te weinig kinderen waardoor de vergrijzing toeneemt. Dat betekent dat de lasten in het sociale stelsel ook hoger worden die, je raadt het al, toch echt door anderen betaalt moet worden. We hebben migratie juist keihard nodig (o.a. kennismigranten en internationele studenten).

Het stoppen van migratie om het huizenprobleem op te lossen is kortzichtig en gaat een puinhoop veroorzaken in de toekomst. Je ziet nu al dat het kabinet geld vrij moet maken om ASML binnen te houden. Want als ze geen kennis meer aan kunnen trekken in Nederland, dan moeten ze maar verhuizen naar een land waar dat wel kan.

Het opvangen van vergrijzing met immigratie is ook niet de oplossing. Om te voorkomen dat het een piramidespel wordt, moet de overheid heel gericht sturen.

Immigratie is een gemakkelijke oplossing voor de korte termijn, om niet na te hoeven denken over complexere oplossingen.

[alexbl69]

Auredium schreef op maandag 15 april 2024 @ 11:46:
[...]
Ik ken veel mensen die op PVV hebben gestemd in verband met migratie (ik zelf heb geen PVV gestemd)
en het is geen vreemdelingenhaat. Maar het kan wel vreemdelingenhaat worden. De mensen hebben op zich geen problemen met de mensen en waar ze vanaf komen maar wel met het feit dat ze woningen nodig hebben. Dat kan echter misbruikt worden door extremere elementen door te zeggen - het zijn niet de huizen die ze innemen waar je tegen bent maar dat ze komen op de eerste plaats.

Dit inderdaad.

Bijna 300 gemeenten vinden niet genoeg woningen voor statushouders: 'Druk neemt alleen maar toe'

Mijn gemeente heeft een paar weken geleden bekend gemaakt dat het aantal gezinnen dat ze van Rijkswege moeten huisvesten (niet alleen statushouders, maar dat is wel het leeuwendeel) hoger is dan het aantal beschikbare nieuwbouwwoningen. En inderdaad, veel van onze kinderen kunnen niet uit huis omdat er geen woningen beschikbaar zijn.

Ik zeg niet dat de PVV dit op gaat/kan lossen, maar het zal linksom of rechtsom wel opgelost moeten worden. Het alleen maar inhakken op een partij die zegt het op te zullen lossen gaat zeker geen zetels weghalen bij de PVV.

[alexbl69]

DevWouter schreef op maandag 15 april 2024 @ 12:09:
[...]
Het probleem is niet de overdaad aan bevolking maar het gebrek aan huizen.

Het één hangt natuurlijk met het ander samen. De woningvoorraad groeit elk jaar, maar de bevolking groeit nog harder. Niet door natuurlijke aanwas - integendeel - maar door immigratie.

Zonder immigratie zou onze bevolkingsomvang krimpen, en niet zo zuinig ook. Met een geboortecijfer van 1,62 praat je over zo'n 20% krimp per generatie.

Als je de huizencrisis op wilt lossen is de 'immigratie' knop dus wel degelijk een mogelijke oplossing. Probleem is enkel dat deze knop door internationale verdragen momenteel vast gelast is .

[IJzerlijm]

DevWouter schreef op maandag 15 april 2024 @ 12:09:
[...]


Omdat het een oneerlijke vergelijking is. Extra huizen zijn geen extra banen op de snelweg.
Bronnen:
- https://nos.nl/artikel/25...over-wooncrisis-ter-harte
- https://www.ohchr.org/sit.../A-HRC-55-53-Add1-AUV.pdf

Het probleem is niet de overdaad aan bevolking maar het gebrek aan huizen.

De immigratie kan (zal?) dan net zo hard meegroeien of nog wel sneller. Net zoals bij wegen is de potentiele vraag veel groter dan de potentiele capaciteit. Die zal voor een deel bestaan uit tijdelijke immigratie zoals studenten of expats maar ook permanente in de vorm van statushouders waarvan de grote meerderheid hier zal blijven ongeacht wat er in het land van herkomst verandert.

[DevWouter]

alexbl69 schreef op maandag 15 april 2024 @ 12:59:
[...]

Dit inderdaad.

Bijna 300 gemeenten vinden niet genoeg woningen voor statushouders: 'Druk neemt alleen maar toe'

Mijn gemeente heeft een paar weken geleden bekend gemaakt dat het aantal gezinnen dat ze van Rijkswege moeten huisvesten (niet alleen statushouders, maar dat is wel het leeuwendeel) hoger is dan het aantal beschikbare nieuwbouwwoningen. En inderdaad, veel van onze kinderen kunnen niet uit huis omdat er geen woningen beschikbaar zijn.

Ik zeg niet dat de PVV dit op gaat/kan lossen, maar het zal linksom of rechtsom wel opgelost moeten worden. Het alleen maar inhakken op een partij die zegt het op te zullen lossen gaat zeker geen zetels weghalen bij de PVV.

Oef... Let even op bij je eigen gemeente. De vergelijking met nieuwbouwhuizen is wel erg doorzichtig, zeker als je bewust bent dat het probleem was dat de overheid geen sturing regelde voor woningbouw.

[YakuzA]

IJzerlijm schreef op maandag 15 april 2024 @ 13:14:
[...]


De immigratie kan (zal?) dan net zo hard meegroeien of nog wel sneller. Net zoals bij wegen is de potentiele vraag veel groter dan de potentiele capaciteit. Die zal voor een deel bestaan uit tijdelijke immigratie zoals studenten of expats maar ook permanente in de vorm van statushouders waarvan de grote meerderheid hier zal blijven ongeacht wat er in het land van herkomst verandert.

Volgens mij is er niet echt bewijs voor dit soort uitspraken over 'aanzuigende werking' door deze factoren (zoals huisvesting) op immigratie door gelukszoekers?

[DevWouter]

IJzerlijm schreef op maandag 15 april 2024 @ 13:14:
[...]


De immigratie kan (zal?) dan net zo hard meegroeien of nog wel sneller. Net zoals bij wegen is de potentiele vraag veel groter dan de potentiele capaciteit. Die zal voor een deel bestaan uit tijdelijke immigratie zoals studenten of expats maar ook permanente in de vorm van statushouders waarvan de grote meerderheid hier zal blijven ongeacht wat er in het land van herkomst verandert.

De "extra baan bij een snelweg heeft geen zin" argument is gebaseerd op het feit om de capaciteit te verdubbelen je meer moet dan alleen twee keer zoveel banen toevoegen. Denk ook aan invoegstroken. Het is appels met peren vergelijken.

Het te kort aan huis is ontstaan niet door de groei van de bevolking, maar omdat er onvoldoende goedkope(!), kleine(!) huizen gebouwd zijn. En dat is omdat de markt meer kan verdienen aan duurdere(!) grotere(!) huizen. Het feit dat de grond en gebrek aan huizen de prijzen alleen maar verder opdrijven zorgt ervoor dat marktpartijen niet happig zijn om sociale woningen te bouwen.

Dit artikel geeft wel aardig aan hoe complex de situatie was en is: https://stadszaken.nl/art...cent-sociale-huur-verloor

[DevWouter]

alexbl69 schreef op maandag 15 april 2024 @ 13:05:
[...]

Het één hangt natuurlijk met het ander samen. De woningvoorraad groeit elk jaar, maar de bevolking groeit nog harder. Niet door natuurlijke aanwas - integendeel - maar door immigratie.

Zonder immigratie zou onze bevolkingsomvang krimpen, en niet zo zuinig ook. Met een geboortecijfer van 1,62 praat je over zo'n 20% krimp per generatie.

Die twee hebben relatie, maar het is geen oorzaak en gevolg relatie.

Als je de huizencrisis op wilt lossen is de 'immigratie' knop dus wel degelijk een mogelijke oplossing. Probleem is enkel dat deze knop door internationale verdragen momenteel vast gelast is .

Helaas niet, zelfs bij een daling van aantal personen blijft het woning tekort groeien. Dit omdat de samenstelling van een huishouding steeds kleiner wordt. Waar voorheen een huis gedeeld werd met 3~4 personen is dit steeds vaker 1~2.

De meeste huizen in Nederland zijn dan ook "onderbewoond"

Bron:
- https://nos.nl/artikel/25...willen-vaker-huizen-delen

[Gr4mpyC3t]

eric.1 schreef op maandag 15 april 2024 @ 12:47:
[...]

Beroepsbevolking wegtrekken van andere landen omdat we hier een tekort hebben door vergrijzing, dat is toch eveneens totaal geen toekomstbestendige strategie? Het is niet alsof we het enige land zijn welke een enorme spurt heeft gemaakt wanneer het gaat om levensverwachting. Met deze instelling verschuif je het probleem alleen maar.

Op internationaal niveau is zo'n denkwijze toch niets minder dan uiterst egoïstisch?

Zorg voor stabiliteit zodat mensen weer kinderen -willen- nemen. En neem dan ook gewoon onpopulaire keuzes om het allemaal houdbaar te maken en te houden op de lange termijn.

Ik impliceer ook niet dat we een campagne moeten voeren om mensen weg te lokken of zo. Er is een reden dat migratie plaatsvindt. Dat hoeft niet alleen economisch te zijn, maar kan ook door oorlog of slechte werkomstandigheden. Migranten kiezen om zichzelf ergens anders te vestigen (of worden gedwongen) om vele redenen.

En wat is 'stabiliteit' dan? Een goede baan, financiële zekerheid en/of een dak boven je hoofd? Daar hebben we dan toch ook wel een gezonde economie voor nodig.

[Gr4mpyC3t]

Joris748 schreef op maandag 15 april 2024 @ 12:54:
[...]

Het opvangen van vergrijzing met immigratie is ook niet de oplossing. Om te voorkomen dat het een piramidespel wordt, moet de overheid heel gericht sturen.

Immigratie is een gemakkelijke oplossing voor de korte termijn, om niet na te hoeven denken over complexere oplossingen.

Waar zou de overheid dan op moeten sturen volgens jou?

[Frame164]

DevWouter schreef op maandag 15 april 2024 @ 13:28:
[...]

Het te kort aan huis is ontstaan niet door de groei van de bevolking, maar omdat er onvoldoende goedkope(!), kleine(!) huizen gebouwd zijn. En dat is omdat de markt meer kan verdienen aan duurdere(!) grotere(!) huizen. Het feit dat de grond en gebrek aan huizen de prijzen alleen maar verder opdrijven zorgt ervoor dat marktpartijen niet happig zijn om sociale woningen te bouwen.

Een groot deel van het tekort wordt veroorzaakt doordat er de laatste 20-30 jaar veel meer 1-persoonshuishoudens bij zijn gekomen.
En in geval van scheidingen zie je steeds vaker dat beide ourders een volwaardig huis hebben (of zelfs nodig hebben om co-ouderschap goed in te kunnen vullen). In het verleden woonde moeder met kinderen in een "normaal" huis en hadden veel vaders een klein flatje.

Die aantallen zijn een veelvoud van het aantal asielzoekers die hier zijn gekomen. Dus als de populisten een groep de zondebok willen maken moeten ze al die mensen die alleen wonen de schuld geven.

[DevWouter]

Frame164 schreef op maandag 15 april 2024 @ 13:41:
[...]


Een groot deel van het tekort wordt veroorzaakt doordat er de laatste 20-30 jaar veel meer 1-persoonshuishoudens bij zijn gekomen.
En in geval van scheidingen zie je steeds vaker dat beide ourders een volwaardig huis hebben (of zelfs nodig hebben om co-ouderschap goed in te kunnen vullen). In het verleden woonde moeder met kinderen in een "normaal" huis en hadden veel vaders een klein flatje.

Die aantallen zijn een veelvoud van het aantal asielzoekers die hier zijn gekomen. Dus als de populisten een groep de zondebok willen maken moeten ze al die mensen die alleen wonen de schuld geven.

Absoluut. Ik beschreef het veel meer vanuit de context van starters die geen woning kunnen vinden, maar dat is eigenlijk een vrij beperkte kijk op de zaak. Jouw kijk op de zaak maakt het probleem veel duidelijker.

[DevWouter]

Gr4mpyC3t schreef op maandag 15 april 2024 @ 13:40:
[...]


Waar zou de overheid dan op moeten sturen volgens jou?

Regelgeving: Minimaal aantal huizen per vierkante kilometer, maximale grote, aantal voorzieningen binnen x meter per woning.

Simpel gezegd: Als je 100 huizen bouwt en je maakt ze 10% kleiner qua oppervlakte dan kan je 10 extra huizen bouwen.

[IJzerlijm]

DevWouter schreef op maandag 15 april 2024 @ 13:49:
[...]


Simpel gezegd: Als je 100 huizen bouwt en je maakt ze 10% kleiner qua oppervlakte dan kan je 10 extra huizen bouwen.

Of er worden nog maar 60 huizen gebouwd omdat het niet loont ze te bouwen.

[DevWouter]

IJzerlijm schreef op maandag 15 april 2024 @ 13:50:
[...]


Of er worden nog maar 60 huizen gebouwd omdat het niet loont ze te bouwen.

Dat is wat nu gebeurt vanwege de marktwerking, men maakt de huizen 66,7% groter en vraagt 3x de prijs

[Joris748]

Gr4mpyC3t schreef op maandag 15 april 2024 @ 13:40:
[...]


Waar zou de overheid dan op moeten sturen volgens jou?

• Gerichte inzet arbeids- en kennismigranten.
  Definieren welke sectoren/bedrijven gebruik kunnen en mogen maken van arbeidsmigranten en/of kennismigranten. Arbeidsmigranten om de lengte van het aspergeseizoen te verdubbelen, vangen niet de gevolgen op van vergrijzing. Of het moet zijn dat asperges een essentieel onderdeel van het dagelijkse dieet zijn. We moeten af van arbeidsmigranten als goedkope arbeidskracht.
• Aantrekkelijkheid maatschappelijk relevante beroepen
  Regie nemen in het aantrekkelijk (beloning en werkomstandigheden) maken van beroepen waar ivm vergrijzing meer vraag naar is. Voorkom tekorten aan leraren, verplegers, politieagenten, etc, doordat mensen met pensioen gaan. Maak de opleidingen tot maatschappelijk relevante beroepen goedkoper, geef baangaranties, maak opleidingen tot bullshitbanen oninteressant. Zorg dat mensen na 10 jaar niet uitvallen en iets anders gaan doen.
• Ouderenzorg en -huisvesting
  Maak ouderenzorg en -huisvesting tot een speerpunt in beleid. Stamp flexseniorenwoningen, flexbejaardentehuizen en flexverpleegtehuizen uit de grond om de demografische piek op te kunnen vangen. Dat mes zou aan veel kanten snijden, dat zou ook verlichting kunnen bieden om de overspannen woningmarkt.

[Señor Sjon]

DevWouter schreef op maandag 15 april 2024 @ 13:20:
[...]


Oef... Let even op bij je eigen gemeente. De vergelijking met nieuwbouwhuizen is wel erg doorzichtig, zeker als je bewust bent dat het probleem was dat de overheid geen sturing regelde voor woningbouw.

De overheid kwam er zelf niet uit met haar eigen stapeling van regels en dan wordt verwacht dat de markt dat wel lukt? Je moet nog steeds door de ambtelijke muren en regelbrij (niet zelden conflicterend) heen voor projecten.

DevWouter schreef op maandag 15 april 2024 @ 13:49:
[...]

Regelgeving: Minimaal aantal huizen per vierkante kilometer, maximale grote, aantal voorzieningen binnen x meter per woning.

Simpel gezegd: Als je 100 huizen bouwt en je maakt ze 10% kleiner qua oppervlakte dan kan je 10 extra huizen bouwen.

Dat soort regelingen bestaat eigenlijk al lang. In gebiedsontwikkelingen heb je xx woningen/hectare, xx meter van een speelplek en circa x % moet speelplaats zijn, xx % open water, etc, etc. Je mag blij zijn als je 50% daadwerkelijk uit kan geven aan de percelen voor de woningen zelf.

In 2003 heeft de overheid met een pennenstreek bepaald dat huizen 20cm hoger moesten zijn. We maken dus 8% meer inhoud terwijl dat niks oplevert. De trap luier maken zorgde er in combinatie met extra hoogte ervoor dat trap + overloop van 4 naar 6 m2 ging, elke laag opnieuw. Bij een kleinere woning verloor je dus 5% ruimte aan trappenhuizen en 8% meer inhoud maken. En dat is slechts één van de vele wijzigingen die we hebben gehad.

Maar goed, daar discussiëren we hier al 1.000+ pagina's over.
Topicreeks: Ontwikkelingen op de huizenmarkt

[spijkerhoofd]

Frame164 schreef op maandag 15 april 2024 @ 13:41:
[...]


Een groot deel van het tekort wordt veroorzaakt doordat er de laatste 20-30 jaar veel meer 1-persoonshuishoudens bij zijn gekomen.
En in geval van scheidingen zie je steeds vaker dat beide ourders een volwaardig huis hebben (of zelfs nodig hebben om co-ouderschap goed in te kunnen vullen). In het verleden woonde moeder met kinderen in een "normaal" huis en hadden veel vaders een klein flatje.

Die aantallen zijn een veelvoud van het aantal asielzoekers die hier zijn gekomen. Dus als de populisten een groep de zondebok willen maken moeten ze al die mensen die alleen wonen de schuld geven.

En er is gewoon te weinig gebouwd, en verkeerd gebouwd met vooral een focus op groot en duur en te weinig voor ouderen die zo hun te grote woning kunnen verlaten voor jonge mensen.

[Joris748]

Señor Sjon schreef op maandag 15 april 2024 @ 14:18:
[...]


De overheid kwam er zelf niet uit met haar eigen stapeling van regels en dan wordt verwacht dat de markt dat wel lukt? Je moet nog steeds door de ambtelijke muren en regelbrij (niet zelden conflicterend) heen voor projecten.


[...]

Dat soort regelingen bestaat eigenlijk al lang. In gebiedsontwikkelingen heb je xx woningen/hectare, xx meter van een speelplek en circa x % moet speelplaats zijn, xx % open water, etc, etc. Je mag blij zijn als je 50% daadwerkelijk uit kan geven aan de percelen voor de woningen zelf.

In 2003 heeft de overheid met een pennenstreek bepaald dat huizen 20cm hoger moesten zijn. We maken dus 8% meer inhoud terwijl dat niks oplevert. De trap luier maken zorgde er in combinatie met extra hoogte ervoor dat trap + overloop van 4 naar 6 m2 ging, elke laag opnieuw. Bij een kleinere woning verloor je dus 5% ruimte aan trappenhuizen en 8% meer inhoud maken. En dat is slechts één van de vele wijzigingen die we hebben gehad.

Maar goed, daar discussiëren we hier al 1.000+ pagina's over.
Topicreeks: Ontwikkelingen op de huizenmarkt

Eigenlijk wel interessant wat je aanstipt. De vraag is hoe essentieel plafondhoogtes van 260 cm en luie trappen zijn. Mag het ietsje minder in het bouwbesluit met het oog op de uitdagingen op de woningmarkt?

[spijkerhoofd]

Joris748 schreef op maandag 15 april 2024 @ 14:06:
[...]


• Gerichte inzet arbeids- en kennismigranten.
Definieren welke sectoren/bedrijven gebruik kunnen en mogen maken van arbeidsmigranten en/of kennismigranten. Arbeidsmigranten om de lengte van het aspergeseizoen te verdubbelen, vangen niet de gevolgen op van vergrijzingen. Of het moet zijn dat asperges een essentieel onderdeel van het dagelijkse dieet zijn. We moeten af van arbeidsmigranten als goedkope arbeidskracht.

Mee eens, de kassen kunnen ook verhuizen naar lage lonen landen, economisch gezien leveren ze weinig op/

• Aantrekkelijkheid maatschappelijk relevante beroepen
Regie nemen in het aantrekkelijk (beloning en werkomstandigheden) maken van beroepen waar ivm vergrijzing meer vraag naar is. Voorkom tekorten aan leraren, verplegers, politieagenten, etc, doordat mensen met pensioen gaan. Maak de opleidingen tot maatschappelijk relevante beroepen goedkoper, geef baangaranties, maak opleidingen tot bullshitbanen oninteressant. Zorg dat mensen na 10 jaar niet uitvallen en iets anders gaan doen.

Bij de politie is de kans dat veel rechercheurs met pensioen gaan, en er is te weinig aanwas die ze op kunnen volgen. Een van de ideeen was om de rechercheursopleiding minder zwaar te maken, op te delen over meerdere jaren, zijinstromers gemakkelijker in te laten stromen etc.

Verder krijg je de discussie, wat is een bullshitbaan, en bullshitbanen kunnen nog altijd zeer goed betalen. Ik zou ook meer focus willen zien naar de Hightech en specialiteiten als Boskalis als wereldwijde baggeraar bijv. daar valt veel geld mee te verdienen wereldwijd.

• Ouderenzorg en -huisvesting
Maak ouderenzorg en -huisvesting tot een speerpunt in beleid. Stamp flexseniorenwoningen, flexbejaardentehuizen en flexverpleegtehuizen uit de grond om de demografische piek op te kunnen vangen. Dat mes zou aan veel kanten snijden, dat zou ook verlichting kunnen bieden om de overspannen woningmarkt.

Meer aanleunwoningen maar ook de terugkeer van bejaardentehuizen om de zorg meer te kunnen centraliseren want een wijkverpleging die veel moet rijden van client naar client is tijdrovend dit als bejaarden in een gezamelijk huis zijn er geen reistijden meer zijn.

[Joris748]

spijkerhoofd schreef op maandag 15 april 2024 @ 14:21:
[...]

En er is gewoon te weinig gebouwd, en verkeerd gebouwd met vooral een focus op groot en duur en te weinig voor ouderen die zo hun te grote woning kunnen verlaten voor jonge mensen.

Plus dat ouderen gestimuleerd zijn om in hun eengezinswoning te blijven wonen.

spijkerhoofd schreef op maandag 15 april 2024 @ 14:30:
[...]

Mee eens, de kassen kunnen ook verhuizen naar lage lonen landen, economisch gezien leveren ze weinig op/

Met oog op klimaat en duurzaamheid zouden we die kassen (op de huidige schaal) helemaal niet meer moeten willen. Niet in Nederland, niet in lageloonlanden. Ook in lageloonlanden is/wordt energie en water schaars.

[...]

Bij de politie is de kans dat veel rechercheurs met pensioen gaan, en er is te weinig aanwas die ze op kunnen volgen. Een van de ideeen was om de rechercheursopleiding minder zwaar te maken, op te delen over meerdere jaren, zijinstromers gemakkelijker in te laten stromen etc.

Het is geen verrassing dat er veel rechercheurs met pensioen gaan, die kans is 100% . De mensen die deze rechercheurs moeten gaan vervangen, hadden 10 jaar geleden al opgeleid moeten zijn en 10 jaar lang het vak moeten leren.

En het idee om opleidingen gemakkelijker te maken zijn natuurlijk zeer onzalig.

Verder krijg je de discussie, wat is een bullshitbaan, en bullshitbanen kunnen nog altijd zeer goed betalen. Ik zou ook meer focus willen zien naar de Hightech en specialiteiten als Boskalis als wereldwijde baggeraar bijv. daar valt veel geld mee te verdienen wereldwijd.

Maar vind jij een zeer hoog salaris te rechtvaardigen voor een bullshitbaan? Wat hebben we aan de zoveelste marketingdirecteur, human resource consultant of cryptobelegger? Er gaat zo heel veel talent verloren, dat ook ingezet had kunnen voor beroepen die we als maatschappij harder nodig hebben.

[...]


Meer aanleunwoningen maar ook de terugkeer van bejaardentehuizen om de zorg meer te kunnen centraliseren want een wijkverpleging die veel moet rijden van client naar client is tijdrovend dit als bejaarden in een gezamelijk huis zijn er geen reistijden meer zijn.

Absoluut.

[spijkerhoofd]

Joris748 schreef op maandag 15 april 2024 @ 14:40:
[...]
Met oog op klimaat en duurzaamheid zouden we die kassen (op de huidige schaal) helemaal niet meer moeten willen. Niet in Nederland, niet in lageloonlanden. Ook in lageloonlanden is/wordt energie en water schaars.

Qua energie zou je het kunnen kweken in warme landen, het water zijn ook oplossingen voor te vinden, bijv. zee water te onzilten naar zoet water.

Het is geen verrassing dat er veel rechercheurs met pensioen gaan, die kans is 100% . De mensen die deze rechercheurs moeten gaan vervangen, hadden 10 jaar geleden al opgeleid moeten zijn en 10 jaar lang het vak moeten leren.

En het idee om opleidingen gemakkelijker te maken zijn natuurlijk zeer onzalig.

10 jaar geleden begonnen is waar, maar dat is ook een koe in de kont kijken. En wie moeten ze dan opvolgen? Er zijn bijv. data analysten en andere soorten banen die qua werkwijze kan aansluiten die niet in kunnen stromen omdat de opleiding vooral lang is en niet goed betaald word waardoor mensen met een hypotheek die best willen overstappen niet kunnen.

Maar vind jij een zeer hoog salaris te rechtvaardigen voor een bullshitbaan? Wat hebben we aan de zoveelste marketingdirecteur, human resource consultant of cryptobelegger? Er gaat zo heel veel talent verloren, dat ook ingezet had kunnen voor beroepen die we als maatschappij harder nodig hebben.

Of het rechtvaardig is is niet relevant, want het zijn commerciele bedrijven die dat willen betalen. Wellicht kun je beter de salarissen van beroepen die onze maatschappij nodig heeft net zo hoog maken als een marketingsdirecteur, human resource consultant of cryptobelegger. Want of ik en anderen het rechtvaardig vinden gaat niks veranderen. Je wilt meer mensen naar maatschappelijk belangrijke banen krijgen, dan is de beste en gemakkelijkste oplossing de salarissen verhogen en niet vragen of het rechtvaardig is.

[Joris748]

spijkerhoofd schreef op maandag 15 april 2024 @ 14:55:
[...]


Qua energie zou je het kunnen kweken in warme landen, het water zijn ook oplossingen voor te vinden, bijv. zee water te onzilten naar zoet water.

Natuurlijk kun je technische oplossingen zoeken, maar soms is minder ook gewoon beter. Geen bloemen meer de hele wereld oversturen. Iets vaker seizoensgroenten eten.

[...]

10 jaar geleden begonnen is waar, maar dat is ook een koe in de kont kijken. En wie moeten ze dan opvolgen? Er zijn bijv. data analysten en andere soorten banen die qua werkwijze kan aansluiten die niet in kunnen stromen omdat de opleiding vooral lang is en niet goed betaald word waardoor mensen met een hypotheek die best willen overstappen niet kunnen.

Ben het met je eens dat je ook naar zijinstromers moet kijken. Hoe kun je ervoor zorgen dat het aantrekkelijk is om over te stappen, zonder teveel concessies te hoeven doen op niveau.

[...]


Of het rechtvaardig is is niet relevant, want het zijn commerciele bedrijven die dat willen betalen. Wellicht kun je beter de salarissen van beroepen die onze maatschappij nodig heeft net zo hoog maken als een marketingsdirecteur, human resource consultant of cryptobelegger. Want of ik en anderen het rechtvaardig vinden gaat niks veranderen. Je wilt meer mensen naar maatschappelijk belangrijke banen krijgen, dan is de beste en gemakkelijkste oplossing de salarissen verhogen en niet vragen of het rechtvaardig is.

Misschien wel de gemakkelijkste oplossing, maar niet persé de beste. Wat heeft dat voor gevolgen op de kosten van de verzorgingsstaat? Lijkt me niet dat de overheid mee moet gaan doen aan de rat race.

[ErnstH]

Frame164 schreef op maandag 15 april 2024 @ 13:41:
[...]


Een groot deel van het tekort wordt veroorzaakt doordat er de laatste 20-30 jaar veel meer 1-persoonshuishoudens bij zijn gekomen.
En in geval van scheidingen zie je steeds vaker dat beide ourders een volwaardig huis hebben (of zelfs nodig hebben om co-ouderschap goed in te kunnen vullen). In het verleden woonde moeder met kinderen in een "normaal" huis en hadden veel vaders een klein flatje.

Die aantallen zijn een veelvoud van het aantal asielzoekers die hier zijn gekomen. Dus als de populisten een groep de zondebok willen maken moeten ze al die mensen die alleen wonen de schuld geven.

Je moet natuurlijk niet een grote groep stemmers zwart maken, dat is slecht voor de (populistische) kansen. Je kunt beter een niet-kiesgerechtigde groep als boeman aanwijzen.

[DevWouter]

Señor Sjon schreef op maandag 15 april 2024 @ 14:18:
[...]


De overheid kwam er zelf niet uit met haar eigen stapeling van regels en dan wordt verwacht dat de markt dat wel lukt? Je moet nog steeds door de ambtelijke muren en regelbrij (niet zelden conflicterend) heen voor projecten.

Ik quote even uit het VN onderzoek:

Despite a rich legacy of social housing, in recent decades, there has been a regrettable turn to a belief that housing is so well organized in in the Netherlands that the market will primarily be able to take care of the housing needs of the population, and that social housing and the involvement of the State should no longer have an active role

Dus eerder andersom. Het was "zo goed geregeld dat de overheid niet meer nodig was"

[Señor Sjon]

DevWouter schreef op maandag 15 april 2024 @ 15:44:
[...]


Ik quote even uit het VN onderzoek:

[...]


Dus eerder andersom. Het was "zo goed geregeld dat de overheid niet meer nodig was"

Je had eigenlijk het einde van VINEX, (soort van) privatisering van de gemeentelijke woonbedrijven en de nieuwe Europese regels voor (financiële) toewijzing en megalomaan gedrag van een aantal corporaties dat als een soort perfect storm op stak.

[spijkerhoofd]

Joris748 schreef op maandag 15 april 2024 @ 15:08:
[...]

Ben het met je eens dat je ook naar zijinstromers moet kijken. Hoe kun je ervoor zorgen dat het aantrekkelijk is om over te stappen, zonder teveel concessies te hoeven doen op niveau.

Geen rechecheurs hebben of zwaar onvoldoende zijn hele grote concessie aan het niveau.

Misschien wel de gemakkelijkste oplossing, maar niet persé de beste. Wat heeft dat voor gevolgen op de kosten van de verzorgingsstaat? Lijkt me niet dat de overheid mee moet gaan doen aan de rat race.

Wat is de oplossing dan? Want mensen die veel verdienen in bullshitbanen gaan niet iets anders doen als de beloning er niet is.

[DevWouter]

Señor Sjon schreef op maandag 15 april 2024 @ 15:51:
[...]


Je had eigenlijk het einde van VINEX, (soort van) privatisering van de gemeentelijke woonbedrijven en de nieuwe Europese regels voor (financiële) toewijzing en megalomaan gedrag van een aantal corporaties dat als een soort perfect storm op stak.

Hmm... Ik weet niet of dat qua tijdslijn klopt. Desondanks, het is een politieke keuze geweest om het op het op te heffen en aan de markt over te laten. En de motivatie uit het rapport is naar mijn weten ook niet tegengesproken.

Dat de corporaties veranderden is overigens niet zo gek, immers het hele systeem veranderde, maar ik weet niet of je dat bij de overheid kan leggen of bij hun zelf. Ik herinner me wel dat er wat strijd over wat is bij het loslaten, maar de context ben ik inmiddels vergeten. Zoals ik aangaf, een tijdslijn zou mij helpen, maar ik weet niet of dat nodig is voor deze discussie.

De context van de huidige discussie is eerder hoe migratie relevant is voor de huizencrisis.

[jeanj]

D-e-n schreef op maandag 15 april 2024 @ 12:33:
[...]

Met dit slachtofferschap van de kiezer ben ik wel een beetje klaar. We leven niet meer in 2000. Migratie is anno nu het meest besproken thema en niemand hoeft bang te zijn raar te worden aangekeken als hij er wat van vindt. Van links tot rechts zijn partijen het er over eens dat we er wat mee moeten. Daar hebben we de PVV ook helemaal niet voor nodig. Juist deze verkiezingen waren er wat dat betreft genoeg alternatieven om op te stemmen.


[...]

2010 PPV-er ontslagen bij humanitas
2018 Iemand willen ontslaan omdat ze sympathie voor PVV heeft (en er speelden nog wat meer randzaken, je kan er een soap van maken)
2022 PVV-er ontslagen bij een "een stichting die actief is in de creatieve sector" voor zijn politieke overtuiging (paywall)
2023 Of iemand ontslagen is en die niet opriep tot het lynchen van asiel zoekers maar zembla knipte het zodat het wel zo leek
En deze kan ik nu nog terug zoeken en hebben dus het nieuws gehaald...

Ja zo te zien is iedereen met de juiste politieke overtuigen of mening veilig......

[Muncher]

defiant schreef op zondag 14 april 2024 @ 22:40:
[...]

Een populist/extremist zoals de PVV heeft nog steeds standpunten waar verkiezingen op worden gewonnen, waaronder een van de belangrijkste standpunt van een volledige asielstop. De PVV heeft bijna alle standpunten ingeslikt, maar dit heeft tot geen enkele weerstand of verbazing gezorgd in het politieke en publieke debat. Blijkbaar zijn de standpunten van de PVV hierdoor dus niet alleen (zeer) flexibel, maar wordt dit ook geaccepteerd.

Het probleem met die acceptatie is als je dit normaliseert de politiek en samenleving een belangrijk middel verliest om populisten tot aan extremisten verantwoordelijk te houden voor hun standpunten waarmee ze verkiezingen winnen. Want dan kunnen populisten/extremisten winnen met elke standpunt, zonder dit te hoeven leveren.

De verkiezingen zijn gewonnen op (asiel) migratie, maar nu is duidelijk dat dit niet kan worden gerealiseerd omdat PVV alle punten heeft ingeslikt. Dit zou nu (imho) hoofdonderwerp moeten zijn van politieke en maatschappelijke discussie.

Niet om Wilders hier nou te gaan zitten verdedigen, maar hoeveel politici hebben ooit hun verkiezingsbeloftes wel waar gemaakt dan? Dat is toch altijd alleen maar retoriek en proefballonnetjes? Of zit het grote verschil hier in het populisme?

[defiant]

Muncher schreef op maandag 15 april 2024 @ 23:27:
Niet om Wilders hier nou te gaan zitten verdedigen, maar hoeveel politici hebben ooit hun verkiezingsbeloftes wel waar gemaakt dan? Dat is toch altijd alleen maar retoriek en proefballonnetjes? Of zit het grote verschil hier in het populisme?

Dat verkiezingsbeloftes niet waargemaakt worden blijkt genuanceerder, zie:
Wanneer breken regeringspartijen hun verkiezingsbeloften over de verzorgingsstaat?

Meerderheid verkiezingsbeloften wordt nagekomen

In tegenstelling tot wat kiezers meestal denken (zie bijvoorbeeld dit blog van Tom Louwerse), wordt in Nederland de meerderheid – 60% – van de verkiezingsbeloften van regeringspartijen deels of volledig vertaald in beleid. Dat blijkt uit onderzoek van Robert Thomson onder de drie Nederlandse kabinetten tussen 1986 en 1998. Dit percentage loopt zelfs op tot ruim 80% voor die beloftes die ook zijn opgenomen in het regeerakkoord.

Maar geen enkele partij zal bewust de kern van de eigen ideologie volledig verloochenen en dat is wat de PVV nu wel doet. Wilders heeft z'n hele partij geconstrueerd rondom het anti migratie thema en hij weet dat de noodzakelijke sleutel voor resultaat op dat dossier zit in het opzeggen van internationale verdragen en een nexit, zo staat het ook in zijn verkiezingsprogramma.

Haal je punten niet binnen door die wegen af te sluiten, d.w.z. geen nexit en het respecteren van de rechtstaat zodat er geen onrechtsstatelijke manieren zijn om asielstroom te beperken, dan blijft het resultaat van het asielbeleid grotendeels ongewijzigd.

Hiermee heeft de PVV dus eigenlijk al direct de belofte over zijn belangrijkste campagne item en belangrijkste kernissue qua partijideologie verloochend. Daar mag de partij best op aangesproken worden.

[D-e-n]

@jeanj
Ook jij trekt je weer terug in de slachtofferrol. Want PVV-ers worden niet met de nek aangekeken omdat ze migratie problematiek aankaarten. Ze worden met de nek aangekeken omdat ze achter iemand aanlopen die dictators knuffelt, geen kritiek dult, journalisten als vijanden positioneert, collega politici uitscheldt, minderheden schoffeert enzovoort.

Laten mensen kappen met die onzin. Als je volwassen kritiek levert op migratiebeleid en oplossingen aankaart, voor zover die er überhaupt zijn, dan kun je prima serieus genomen worden als deelnemer in het politieke debat. Als je je zoals Wilders als een schreeuwende kleuter gedraagt dus niet. Ook vandaag weer: weglopen bij een onderhandeling, vervolgens janken dat je je zin niet krijgt en met zijn speeltje op X gaan uithuilen.

[DevWouter]

jeanj schreef op maandag 15 april 2024 @ 17:09:
[...]

2010 PPV-er ontslagen bij humanitas
2018 Iemand willen ontslaan omdat ze sympathie voor PVV heeft (en er speelden nog wat meer randzaken, je kan er een soap van maken)
2022 PVV-er ontslagen bij een "een stichting die actief is in de creatieve sector" voor zijn politieke overtuiging (paywall)
2023 Of iemand ontslagen is en die niet opriep tot het lynchen van asiel zoekers maar zembla knipte het zodat het wel zo leek
En deze kan ik nu nog terug zoeken en hebben dus het nieuws gehaald...

Ja zo te zien is iedereen met de juiste politieke overtuigen of mening veilig......

Dan moeten we wel het volledige verhaal vertellen
Er was telkens een best wel goeie reden waarom mensen niet met deze personen wilt werken.

Die persoon uit Almere?
- Gemeenteraadslid
- Probleem kwam omdat hij geen hoofddoekjes binnen Almere wilde (en het bestuur daar anders naar keek) bron
- Verduistert geld (dit was later)
- Geweld tegen zijn vrouw (dit was later)

Die persoon van het taxibedrijf?
- Had een commerciële functie (waarbij onderhouden van relaties bij hoort)
- Ging vreemd met een voormalige Statenlid van de PVV (dit mag, maar is natuurlijk wel problematisch)
- Dit Statenlid kwam langs bij het bedrijf en heeft blijkbaar het bedrijf geïntimideerd (aka "vriendje kwam langs")

Die persoon uit Rotterdam?
- Gemeenteraadslid
- Werd gezien door de gemeenteraad als ongeleid projectiel
- Werd de nummer 1 omdat Geert Wilders in Rotterdam eerst een holocaust ontkenner voorstelde
- Beledigde anderen mensen
- Beschuldigd journalisten zonder aanleiding
- Nou ja, lees de rest hier maar: https://www.rijnmond.nl/n...is-een-verdwaalde-eenling het is nogal een verhaal

Die persoon die in Zembla kwam?
- Deze persoon kwam bij mensen ongevraagd "koffie drinken"
- Plaatste haatdragende tweets online (en daar werd inderdaad mee gerommeld en daar is men journalistiek op afgerekend, maar de haat was duidelijk)

[DeKever]

DevWouter schreef op maandag 15 april 2024 @ 16:03:
[...]
.

De context van de huidige discussie is eerder hoe migratie relevant is voor de huizencrisis.

Ik vind dat je goede punten maakt over het afwezige overheidsbeleid. De overheid heeft zich teveel teruggetrokken en nu zitten we met schaarste.

Ik zal het VN rapport moeten lezen om het beter te snappen, maar het wil er bij mij eigenlijk niet in dat migratie niet relevant zou zijn voor de huizencrisis. Amsterdam en Eindhoven met hun expats, de studentensteden met de toestroom van buitenlandse studenten, dat is toch duidelijk? Of ben ik nu te simpel? Hoe zie jij dat dan?

Ik geloof best dat de overheid meer had kunnen doen om de volkshuisvesting er beter voor te laten staan. Maar als ik zie hoe moeizaam projecten nu opgestart kunnen worden door een woud van regels en inspraak, dan is mijn primaire reactie dat er ook niet zóveel meer te halen zou zijn. Welke partij er ook zit, binnen de kaders van de woningbouw is er weinig speelruimte. En kaders verschuiven, prettige wedstrijd.

[DevWouter]

DeKever schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 08:23:
[...]


Ik vind dat je goede punten maakt over het afwezige overheidsbeleid. De overheid heeft zich teveel teruggetrokken en nu zitten we met schaarste.

Ik zal het VN rapport moeten lezen om het beter te snappen, maar het wil er bij mij eigenlijk niet in dat migratie niet relevant zou zijn voor de huizencrisis. Amsterdam en Eindhoven met hun expats, de studentensteden met de toestroom van buitenlandse studenten, dat is toch duidelijk? Of ben ik nu te simpel? Hoe zie jij dat dan?

De migratie heeft impact op de huizencrisis, maar niet extreem. Expats, vluchtelingen en arbeidsmigranten hebben andere eisen dan starters en mensen die groter/kleiner willen wonen.

Echter een brede migranten stop (los van de haalbaarheid) heeft minimaal impact op het probleem. Je kan beter mensen verplicht samen laten wonen of woningen laten splitsen. Dit pakt namelijk het groter probleem: de gebrekkige benutting van bestaande huizen. Beter is nog om huizen te bouwen die wel voldoen aan de wensen zodat doorstroming weer op gang komt en de prijzen van huizen zakken. En gezien dit een landelijk probleem is, en niet regionaal, zal dat overal in Nederland nodig zijn en daar is de rol van de overheid.

Overigens kan je hier ook meteen het probleem zien. Als prijzen van huizen zakken kunnen woningen weer onder water komen te staan. En verplicht samen wonen of huizen splitsen is ook niet iets wat op een brede draagvlak kan dragen. En bij meer huizen bouwen krijg je te maken met o.a. de stikstof crisis (want bedrijf NL moet de hemel in groeien).

Ik geloof best dat de overheid meer had kunnen doen om de volkshuisvesting er beter voor te laten staan.Maar als ik zie hoe moeizaam projecten nu opgestart kunnen worden door een woud van regels en inspraak, dan is mijn primaire reactie dat er ook niet zóveel meer te halen zou zijn. Welke partij er ook zit, binnen de kaders van de woningbouw is er weinig speelruimte. En kaders verschuiven, prettige wedstrijd.

Eens, met de opmerking dat er geen gemeenschappelijke visie, strategie of doel is. En een verdeeld huis (ha!) blijft niet staan (quote van Lincoln). Dus men blijft in de marges werken van wat mogelijk is.

[Joris748]

Zucht, ik had gehoopt dat die discussie inmiddels achter ons lag.

https://www.bd.nl/politie...ter-per-uur-kan~a7b3b056/

Formatiekwartet bekijkt of maximumsnelheid terug naar 130 kilometer per uur kan
Weer de hele dag met 130 kilometer per uur over de snelweg razen? De vier formerende partijen zijn serieus aan het onderzoeken of ze de maximumsnelheid kunnen verhogen. Dat melden bronnen aan deze site.

Vooral BBB lijkt weer creatief met cijfers

Bij de onderhandelende partijen willen betrokkenen nog niet ingaan op de vraag of de maximumsnelheid daadwerkelijk aangepast gaat worden. Dat verhoging van de snelheid lastig ligt vanwege stikstofnormen is duidelijk, maar in BBB-kringen geloven bronnen wel dat harder rijden op de snelweg niet per se ten koste hoeft te gaan van landbouw en industrie.

Als de partijen een compleet nieuwe stikstofnormering opzetten, moet er meer mogelijk zijn, denkt de partij van Caroline van der Plas. De VVD heeft ook altijd gezegd terug te willen naar een maximum van 130 kilometer per uur zodra dat kan.

Wat ik mis in dit artikel (en in discussies) zijn de andere consequenties. Wat is het effect op de doorstroming, hoeveel stijgt het brandstofverbruik, wat is het effect op de CO2 uitstoot? De berichtgeving is iedere keer heel eenzijdig.

Persoonlijk vind ik de 100 km/h overdag een verademing. Het verkeersbeeld op de snelweg is veel rustiger geworden. Met een maximumsnelheid van 130 km/h per uur worden de snelheidsverschillen weer veel groter. Een deel blijft 100 km/h rijden, een deel gaat 120-130 km/h rijden, een deel blijft 'standaard' 20 km/h te hard rijden (dus 140-150 km/h).

[AMARONE]

Terug naar 130, hier moeten we echt niet aan beginnen. Wat een verademing is juist het rustige 100.

Exact die grote snelheidsverschillen maken Duitsland zo irritant om op te rijden, laat het lekker 100. Beter voor iedereen.

[Kurkentrekker]

Joris748 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 08:58:
Zucht, ik had gehoopt dat die discussie inmiddels achter ons lag.

https://www.bd.nl/politie...ter-per-uur-kan~a7b3b056/

[...]

Vooral BBB lijkt weer creatief met cijfers

[...]

Wat ik mis in dit artikel (en in discussies) zijn de andere consequenties. Wat is het effect op de doorstroming, hoeveel stijgt het brandstofverbruik, wat is het effect op de CO2 uitstoot? De berichtgeving is iedere keer heel eenzijdig.

Persoonlijk vind ik de 100 km/h overdag een verademing. Het verkeersbeeld op de snelweg is veel rustiger geworden. Met een maximumsnelheid van 130 km/h per uur worden de snelheidsverschillen weer veel groter. Een deel blijft 100 km/h rijden, een deel gaat 120-130 km/h rijden, een deel blijft 'standaard' 20 km/h te hard rijden (dus 140-150 km/h).

Ja, in het lijstje met dingen die nu aangepakt moeten worden lijkt me dit écht het onderwerp waar de formerende partijen nog eens wat energie aan moeten verspillen. Dit is dus wat je krijgt als je met de populisten gaat onderhandelen. 2 minuten winst op een gemiddelde autorit en het stemvee is weer blij.

[DevWouter]

Joris748 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 08:58:
Zucht, ik had gehoopt dat die discussie inmiddels achter ons lag.

https://www.bd.nl/politie...ter-per-uur-kan~a7b3b056/

[...]

Vooral BBB lijkt weer creatief met cijfers

[...]

Yep, zoveelste poging om "het systeem" te vervangen. Overigens vermoed ik het 130km/u vooral bijvangst is. Godzijdank heeft de EU recentelijk een uitspraak gedaan dat dit soort besluiten wetenschappelijk onderbouwd moeten worden. (bron)

Wat ik mis in dit artikel (en in discussies) zijn de andere consequenties. Wat is het effect op de doorstroming, hoeveel stijgt het brandstofverbruik, wat is het effect op de CO2 uitstoot? De berichtgeving is iedere keer heel eenzijdig.

Persoonlijk vind ik de 100 km/h overdag een verademing. Het verkeersbeeld op de snelweg is veel rustiger geworden. Met een maximumsnelheid van 130 km/h per uur worden de snelheidsverschillen weer veel groter. Een deel blijft 100 km/h rijden, een deel gaat 120-130 km/h rijden, een deel blijft 'standaard' 20 km/h te hard rijden (dus 140-150 km/h).

Bovendien kunnen we die vrijgekomen ruimte niet aan andere meer noodzakelijker problemen besteden?

Overigens maak ik me geen illusie dat dit een verkapte belastingmaatregel is. Harder rijden = Minder zuiniger met benzine = Meer tanken = Meer kwartjes van Kok.

[Gitarist]

Los van mijn eigen mening* was ik ook best wel verbaasd het nieuwsbericht te lezen over de voorgenomen snelheidsverhoging naar 130 km/u. Ik had ergens verwacht dat de huidige formerende partijen (o.a.) de maximumsnelheden in stand zou houden of zelfs zou verlagen met als uitleg dat er anders (alsnog extra) ingegrepen moet worden bij de boeren.
Of zou het juist andersom zijn, dat ze de "kiezer" hiermee een zoethoudertje willen geven omdat ze in hun achterhoofd weten dat er (zwaarder?) gehandhaafd gaat worden bij de boeren waar het gaat om stikstofuitstoot? (pure speculatie mijnerzijds overigens hoor)

_{*persoonlijk ben ik voorstander van 24u per dag 100 km/u}

[Joris748]

Als we al een nieuwe discussie willen opstarten over maximumsnelheden dan wil ik het vooral eenvoudiger en duidelijker maken voor de weggebruiker (en voor de adaptive cruisecontrol ), rekening houdend met impact op milieu.

Optie 1 - Overdag 100 km/h, 's nachts op aangewezen wegvakken 120 km/h

Aan de grens alleen nog deze sticker



En bij de wegvakken alleen nog maar dit bord, waar nodig met onderbord "6-19 uur"




Optie 2 - Dag en nacht 100 km/h

Aan de grens alleen nog deze sticker

[Frame164]

Gitarist schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 09:16:
Los van mijn eigen mening* was ik ook best wel verbaasd het nieuwsbericht te lezen over de voorgenomen snelheidsverhoging naar 130 km/u. Ik had ergens verwacht dat de huidige formerende partijen (o.a.) de maximumsnelheden in stand zou houden of zelfs zou verlagen met als uitleg dat er anders (alsnog extra) ingegrepen moet worden bij de boeren.
Of zou het juist andersom zijn, dat ze de "kiezer" hiermee een zoethoudertje willen geven omdat ze in hun achterhoofd weten dat er (zwaarder?) gehandhaafd gaat worden bij de boeren waar het gaat om stikstofuitstoot? (pure speculatie mijnerzijds overigens hoor)

_{*persoonlijk ben ik voorstander van 24u per dag 100 km/u}

Even los van het hoe en wat: het zou wel heel erg zijn als de formerende partij zich momenteel hier mee bezig houden. Er zijn wel belangrijkere zaken die moeten worden overeengekomen. Dit lijkt eerder een wegkijkacties zodat ze bezig kunnen blijven maar de hete aardappel voor zich uit kunnen schuiven.

[Stoney3K]

Joris748 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 09:16:
Als we al een nieuwe discussie willen opstarten over maximumsnelheden dan wil ik het vooral eenvoudiger en duidelijker maken voor de weggebruiker (en voor de adaptive cruisecontrol ), rekening houdend met impact op milieu.

Optie 1 - Overdag 100 km/h, 's nachts op aangewezen wegvakken 120 km/h

Aan de grens alleen nog deze sticker

[Afbeelding]

En bij de wegvakken alleen nog maar dit bord, waar nodig met onderbord "6-19 uur"

[Afbeelding]


Optie 2 - Dag en nacht 100 km/h

Aan de grens alleen nog deze sticker

[Afbeelding]

Als we het makkelijk willen maken dan harmoniseren we verkeersregels EU breed.

[Gitarist]

Frame164 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 09:30:
[...]


Even los van het hoe en wat: het zou wel heel erg zijn als de formerende partij zich momenteel hier mee bezig houden. Er zijn wel belangrijkere zaken die moeten worden overeengekomen. Dit lijkt eerder een wegkijkacties zodat ze bezig kunnen blijven maar de hete aardappel voor zich uit kunnen schuiven.

Helemaal mee eens, ook dát is onderdeel van m'n verbazing ("dat ze zich dáár nu mee bezig houden").
Maar wat zou hier dan achter zitten?

[Napo]

Frame164 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 09:30:
[...]


Even los van het hoe en wat: het zou wel heel erg zijn als de formerende partij zich momenteel hier mee bezig houden. Er zijn wel belangrijkere zaken die moeten worden overeengekomen. Dit lijkt eerder een wegkijkacties zodat ze bezig kunnen blijven maar de hete aardappel voor zich uit kunnen schuiven.

Is dat niet deels dezelfde salami-tactiek die ook Plasterk had? Eerst een lijst van relatief simpele zaken afhandelen waardoor men in het achterhoofd heeft dat er veel overeenkomsten zijn en weglopen dus wat lastiger wordt.

[Joris748]

Gitarist schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 09:32:
[...]

Helemaal mee eens, ook dát is onderdeel van m'n verbazing ("dat ze zich dáár nu mee bezig houden").
Maar wat zou hier dan achter zitten?

Afleiding: brood en spelen

[ZieMaar!]

Proefballonetjes oplaten om zo goede sier te maken als het het zo gaat klappen? Erg vergezocht, maar kan geen betere reden bedenken..

Napo schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 09:33:
[...]


Is dat niet deels dezelfde salami-tactiek die ook Plasterk had? Eerst een lijst van relatief simpele zaken afhandelen waardoor men in het achterhoofd heeft dat er veel overeenkomsten zijn en weglopen dus wat lastiger wordt.

Maar zelfs dan is dit een vreemd voorbeeld, toch? Ook heb ik het idee dat het lekken wat eenzijdig gebeurd (als in: is er wel echt overeenstemming?).

[ Voor 65% gewijzigd door ZieMaar! op 16-04-2024 09:36 ]

[Joris748]

Stoney3K schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 09:31:
[...]


Als we het makkelijk willen maken dan harmoniseren we verkeersregels EU breed.

Ik zou het nog veel drastischer aan willen pakken. We maken van de heilige koe weer een vervoersmiddel.

• Acceleratie beperken (max x m/s2)
• Maximale constructiesnelheid beperken (150 km/h)
• Maximale CW-waarde
• Maximaal energieverbruik per km (well-to-wheel)

[eric.1]

De timing van zulk nieuws, dat vind ik persoonlijk nogal curieus te noemen. Gisteren was er een enorme impasse wat betreft twee onderwerpen, dus we rapporteren vandaag over iets waar ze tweeënhalve week geleden vragen over hebben gesteld.

Ja, laten we niet in deze afleiding trappen; het gaat voor geen meter vooruit.

[_JGC_]

Joris748 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 08:58:
Zucht, ik had gehoopt dat die discussie inmiddels achter ons lag.

https://www.bd.nl/politie...ter-per-uur-kan~a7b3b056/

[...]

Vooral BBB lijkt weer creatief met cijfers

[...]

Wat ik mis in dit artikel (en in discussies) zijn de andere consequenties. Wat is het effect op de doorstroming, hoeveel stijgt het brandstofverbruik, wat is het effect op de CO2 uitstoot? De berichtgeving is iedere keer heel eenzijdig.

Persoonlijk vind ik de 100 km/h overdag een verademing. Het verkeersbeeld op de snelweg is veel rustiger geworden. Met een maximumsnelheid van 130 km/h per uur worden de snelheidsverschillen weer veel groter. Een deel blijft 100 km/h rijden, een deel gaat 120-130 km/h rijden, een deel blijft 'standaard' 20 km/h te hard rijden (dus 140-150 km/h).

Ik vind persoonlijk 100km/h op de snelweg geestdodend, maar 130 hoeft van mij echt niet. Zal ongetwijfeld te maken hebben met mijn auto, maar jaren geleden had ik een vergelijkbaar exemplaar met dezelfde motorisering en vond ik het totaal geen probleem om continu 165 op de autobahn te rijden met het pedaal op de bodem. Het zal de leeftijd zijn...

Maargoed, er is in Nederland geen maximale snelheid, er is nml geen handhaving. Die paar keer dat er een flitser staat houdt iedereen even de poot van het gas om daarna weer gewoon te doen waar men zin in heeft.

[Joris748]

_JGC_ schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 09:44:
[...]

Ik vind persoonlijk 100km/h op de snelweg geestdodend, maar 130 hoeft van mij echt niet. Zal ongetwijfeld te maken hebben met mijn auto, maar jaren geleden had ik een vergelijkbaar exemplaar met dezelfde motorisering en vond ik het totaal geen probleem om continu 165 op de autobahn te rijden met het pedaal op de bodem. Het zal de leeftijd zijn...

Ik heb met de motor ook veel en veel te hard gereden, vind met de motor die 100 km/h uur op de snelweg ook geest- en zaaddodend. Echter met de auto vind ik het wel prima.

Maatschappelijk gezien (verkeersveiligheid, milieu, brandstofverbruik, etc) hebben we weinig andere opties. 130 km/h is alleen in het belang van de automobielindustrie en de oliemaatschappijen.

Maargoed, er is in Nederland geen maximale snelheid, er is nml geen handhaving. Die paar keer dat er een flitser staat houdt iedereen even de poot van het gas om daarna weer gewoon te doen waar men zin in heeft.

Dat is een ander probleem. Welke partijen roepen het hardste dat ze voor "meer blauw op straat" gaan zorgen?

[Helixes]

Joris748 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 08:58:
Zucht, ik had gehoopt dat die discussie inmiddels achter ons lag.

https://www.bd.nl/politie...ter-per-uur-kan~a7b3b056/

Maar natuurlijk ligt die discussie niet achter ons. De maximumsnelheid is een "succes" waarmee makkelijk kan worden gepronkt. Spek naar het bekkie van populistisch rechts.

Het is wel duidelijk dat wanneer er moet worden gekozen tussen makkelijk scoren en de route naar duurzaamheid welke keuzes deze beoogde coalitie gaat maken. Dat wisten we eigenlijk al, maar het is fijn dat nog eens bevestigd te zien.

O ja, het schijnt zo'n 25% CO2-uitstoot te schelen. Bron. Omdat mensen zich niet per se aan de snelheid houden kun je die niet 1:1 inboeken, maar het is zeker niet niks. Ik vraag me af of die uitstoot dan ook elders wordt gecompenseerd?

[ Voor 24% gewijzigd door Helixes op 16-04-2024 10:21 ]

[Stoney3K]

Helixes schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:21:
[...]
O ja, het schijnt zo'n 25% CO2-uitstoot te schelen. Bron. Omdat mensen zich niet per se aan de snelheid houden kun je die niet 1:1 inboeken, maar het is zeker niet niks. Ik vraag me af of die uitstoot dan ook elders wordt gecompenseerd?

Als ze echt grote klappen willen maken op CO2 uitstoot: Zorg maar eens dat er dikke subsidie komt op HVO100 brandstof voor alle bestaande dieselrijders, de binnenvaart, lucht- en vrachtverkeer. Want kwa CO2 uitstoot is dat spul per kilometer 90% minder dan fossiele diesel, en met het bestaande wagenpark gaat dat harder dan iedereen EV's laten rijden.

Nu betaal je voor een litertje biodiesel nog ruim 2 euro de liter, maak dat maar eens goedkoper. Zelfde als vegetarische alternatieven per kilo goedkoper maken dan vlees. let maar eens op hoe snel mensen dan over gaan stappen.

[spijkerhoofd]

_JGC_ schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 09:44:
[...]

Ik vind persoonlijk 100km/h op de snelweg geestdodend, maar 130 hoeft van mij echt niet. Zal ongetwijfeld te maken hebben met mijn auto, maar jaren geleden had ik een vergelijkbaar exemplaar met dezelfde motorisering en vond ik het totaal geen probleem om continu 165 op de autobahn te rijden met het pedaal op de bodem. Het zal de leeftijd zijn...

Maargoed, er is in Nederland geen maximale snelheid, er is nml geen handhaving. Die paar keer dat er een flitser staat houdt iedereen even de poot van het gas om daarna weer gewoon te doen waar men zin in heeft.

Ik vind 100 idd geestdodend en rijd standaard 120 tegenwoordig dankzij flitsmeister nooit boetes. Ik zou het heerlijk vinden als er weer 130 gereden word of wat de PVV eerder wilde, 150km/u.

Ik vind Duitsland zelf heerlijk rijden over de Autobahnen, het is rustiger, Duitsers plakken niet onnodig links of midden. Mijn ouders wonen in Beieren dus ik kom er vaak.

[Joris748]

Helixes schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:21:
[...]

Maar natuurlijk ligt die discussie niet achter ons. De maximumsnelheid is een "succes" waarmee makkelijk kan worden gepronkt. Spek naar het bekkie van populistisch rechts.

Het is wel duidelijk dat wanneer er moet worden gekozen tussen makkelijk scoren en de route naar duurzaamheid welke keuzes deze beoogde coalitie gaat maken. Dat wisten we eigenlijk al, maar het is fijn dat nog eens bevestigd te zien.

O ja, het schijnt zo'n 25% CO2-uitstoot te schelen. Bron. Omdat mensen zich niet per se aan de snelheid houden kun je die niet 1:1 inboeken, maar het is zeker niet niks. Ik vraag me af of die uitstoot dan ook elders wordt gecompenseerd?

Ik verwacht dat je het verschil wel 1:1 mag inboeken. Er is altijd een deel wat standaard 10-20 km/h opplust bij de maximumsnelheid. Verhoging van de limiet betekent dat een deel 150 km/h gaat rijden ipv 130 km/h.

[Koppensneller]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:27:
[...]
Ik vind Duitsland zelf heerlijk rijden over de Autobahnen, het is rustiger, Duitsers plakken niet onnodig links of midden. Mijn ouders wonen in Beieren dus ik kom er vaak.

Dat strookt echt totaal niet met mijn eigen ervaring. Duitsers gedragen zich prima zolang er twee stroken zijn, maar zodra er een derde bijkomt wordt de rechter niet meer gebruikt. En dat doen ze ook in NL.

[Joris748]

Stoney3K schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:25:
[...]


Als ze echt grote klappen willen maken op CO2 uitstoot: Zorg maar eens dat er dikke subsidie komt op HVO100 brandstof voor alle bestaande dieselrijders, de binnenvaart, lucht- en vrachtverkeer. Want kwa CO2 uitstoot is dat spul per kilometer 90% minder dan fossiele diesel, en met het bestaande wagenpark gaat dat harder dan iedereen EV's laten rijden.

Nu betaal je voor een litertje biodiesel nog ruim 2 euro de liter, maak dat maar eens goedkoper. Zelfde als vegetarische alternatieven per kilo goedkoper maken dan vlees. let maar eens op hoe snel mensen dan over gaan stappen.

HVO is ook niet op grote schaal duurzaam te produceren. Uit het door jou gelinkte artikel:

A number of issues have been raised about the sustainability of HVO, primarily concerning the sourcing of its lipid feedstocks. Waste oils such as used cooking oil are a limited resource and their use cannot be scaled up beyond a certain point. Further demand for HVO would have to be met with crop-based virgin vegetable oils, but the diversion of vegetable oils from the food market into the biofuels sector has been linked to increased global food prices, and to global agricultural expansion and intensification. This is associated with a variety of ecological and environmental implications; moreover, greenhouse gas emissions from land use change may in some circumstances negate or exceed any benefit from the displacement of fossil fuels.[12]

A 2022 study published by the International Council on Clean Transportation found that the anticipated scale-up of renewable diesel capacity in the U.S. would quickly exhaust the available supply of waste and residual oils, and increasingly rely on domestic and imported soy oil.[13] The report also noted that increased U.S. renewable diesel production risked indirectly driving the expansion of palm oil cultivation in Southeast Asia, where the palm oil industry is still endemically associated with deforestation and peat destruction.

[HvdBent]

Stoney3K schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:25:
[...]


Als ze echt grote klappen willen maken op CO2 uitstoot: Zorg maar eens dat er dikke subsidie komt op HVO100 brandstof voor alle bestaande dieselrijders, de binnenvaart, lucht- en vrachtverkeer. Want kwa CO2 uitstoot is dat spul per kilometer 90% minder dan fossiele diesel, en met het bestaande wagenpark gaat dat harder dan iedereen EV's laten rijden.

Nu betaal je voor een litertje biodiesel nog ruim 2 euro de liter, maak dat maar eens goedkoper. Zelfde als vegetarische alternatieven per kilo goedkoper maken dan vlees. let maar eens op hoe snel mensen dan over gaan stappen.

Er is helaas in het verleden veel gesjoemeld met de bio diesel, bovendien is de totaal beschikbare hoeveelheid niet beter inzetbare biomasse te klein om alleen al onze vrachtwagens op te laten rijden, laat staan de rest. Het is een afleiding van de echt duurzame energiebronnen, en helpt niet om de echt duurzame keuze's te maken (minder/niet vliegen, minder wegwerptroep kopen,.....)

[Stoney3K]

HvdBent schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:34:
[...]
en helpt niet om de echt duurzame keuze's te maken (minder/niet vliegen, minder wegwerptroep kopen,.....)

... minder vlees eten?

Ik denk ook dat het meer een korte-termijn tussenoplossing moet zijn dan een endgame oplossing, net zoals synthetische brandstoffen voor benzinemotoren (e-fuels). Het hele wagenpark in de pletpers gooien en iedereen een nieuwe EV laten kopen zal ongetwijfeld veel meer negatieve milieu-impact opleveren dan het bestaande wagenpark oprijden op meer sustainable brandstof, en in de tussentijd de infrastructuur voorbereiden voor een nieuw geëlektrificeerd wagenpark.

Tuurlijk willen zowel de autofabrikanten als de financiële markt heel graag dat iedereen een splinternieuwe EV koopt van 40K, en als je dat geld niet hebt, kunnen we vast onder gunstige voorwaarden wel een persoonlijk kredietje regelen.

[ Voor 14% gewijzigd door Stoney3K op 16-04-2024 10:37 ]

[HvdBent]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:27:
[...]

Ik vind 100 idd geestdodend en rijd standaard 120 tegenwoordig dankzij flitsmeister nooit boetes. Ik zou het heerlijk vinden als er weer 130 gereden word of wat de PVV eerder wilde, 150km/u.

Ik vind Duitsland zelf heerlijk rijden over de Autobahnen, het is rustiger, Duitsers plakken niet onnodig links of midden. Mijn ouders wonen in Beieren dus ik kom er vaak.

Ach du lieber..... mijn oma woonde in Beieren. Maar rasen is nog onverminderd populair.
Wat mij betreft overal trajectcontrole en 100, geeft een veel rustiger verkeersbeeld, veel minder ongevallen, en beter voor het milieu. Hoeft er ook minder blauw rond te rijden op de snelweg omdat er toch gecontroleerd wordt.

[Señor Sjon]

We kunnen beter stoppen met het hosten van kattenfilmpjes voor andere continenten in onze datacenters, die ook nog eens bakken drinkwater gebruiken voor koeling. Jeweetwel, dat drinkwater waar je straks voor bij moet betalen als je het NK tegelwippen hebt gewonnen en je wil voorkomen dat je tuin aan het afsterven is in de zomer.

130 maakt de snelweg weer prettig. 100 rijden mag als je daar zin in hebt, maar laat de rest a.u.b. doorrijden. Waarom zou je nog de limieten uit de jaren '70 gebruiken als verkeer en uitstoot totaal anders zijn. Internetsnelheden worden ook niet beperkt, terwijl daar bakken met energie in gaan zitten.

De verlaging is in principe compleet zinloos geweest. De stikstofreductie die het zou moeten opleveren is ca 0,1% en dat is ook nog maar modelmatig.

[ Voor 25% gewijzigd door Señor Sjon op 16-04-2024 10:42 ]

[HvdBent]

Stoney3K schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:36:
[...]


... minder vlees eten?

Ik denk ook dat het meer een korte-termijn tussenoplossing moet zijn dan een endgame oplossing, net zoals synthetische brandstoffen voor benzinemotoren (e-fuels). Het hele wagenpark in de pletpers gooien en iedereen een nieuwe EV laten kopen zal ongetwijfeld veel meer negatieve milieu-impact opleveren dan het bestaande wagenpark oprijden op meer sustainable brandstof, en in de tussentijd de infrastructuur voorbereiden voor een nieuw geëlektrificeerd wagenpark.

Dat doen wij sowiezo. met 3 volwassen pubers dus met z'n 5en gaat er 200 gram gehakt (bio lokaal geproduceerd) door de macaroni, en we eten vaak 3 a 4 dagen per week vegetarisch. Nu nog het kaas/zuivelgebruik omlaag.... (want dat is bijna net zo slecht als vlees) En dan mag ik van mezelf 's zomers best wel een keer BBQén met een lekker lapje vlees. (maar ook daar meer salade/groenten op de BBQ dan vroegah)

[Joris748]

Señor Sjon schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:38:
We kunnen beter stoppen met het hosten van kattenfilmpjes voor andere continenten in onze datacenters, die ook nog eens bakken drinkwater gebruiken voor koeling. Jeweetwel, dat drinkwater waar je straks voor bij moet betalen als je het NK tegelwippen hebt gewonnen en je wil voorkomen dat je tuin aan het afsterven is in de zomer.

130 maakt de snelweg weer prettig. 100 rijden mag als je daar zin in hebt, maar laat de rest a.u.b. doorrijden. Waarom zou je nog de limieten uit de jaren '70 gebruiken als verkeer en uitstoot totaal anders zijn. Internetsnelheden worden ook niet beperkt, terwijl daar bakken met energie in gaan zitten.

In de jaren 70 waren er geen limieten nodig. De gemiddelde auto haalde misschien net 130 km/h. Wilde je comfortabel rijden, dan reed je 100 km/h.

Mijn ouders kochten in 1978 een nieuwe Datsun Cherry. Dat ding had 4 versnellingen en kwam alleen met wind mee boven de 130 km/h uur. En maakte daarbij zoveel herrie dat ze snel weer langzamer gingen rijden.

De verlaging is in principe compleet zinloos geweest. De stikstofreductie die het zou moeten opleveren is ca 0,1% en dat is ook nog maar modelmatig.

Je vergeet even de brandstofbesparing en de CO2 uitstoot. Ook heeft het zeker stikstofruimte gegeven voor projecten binnen 20 km van een snelweg.

[ Voor 16% gewijzigd door Joris748 op 16-04-2024 10:45 ]

[Señor Sjon]

Waarna men meer over lokale wegen gaat rijden omdat de snelweg niet langer de snellere optie is en dus juist meer stikstof op de verkeerde plekken gaat uitstoten. Het is een imo verschrikkelijke papieren tijger die alleen maar meer onduidelijkheid geeft.

[spijkerhoofd]

Señor Sjon schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:49:
Waarna men meer over lokale wegen gaat rijden omdat de snelweg niet langer de snellere optie is en dus juist meer stikstof op de verkeerde plekken gaat uitstoten. Het is een imo verschrikkelijke papieren tijger die alleen maar meer onduidelijkheid geeft.

Ik doe dat al veel vaker! Als ik toch maar 100 mag doortuffen dan rijd ik liever binnendoor, vaak ook net leuker rijden trouwens met mijn sportieve BMW! In Duitsland rijd ik ook vooral binnendoor als ik bij mijn ouders ben, heerlijk die bergweggetjes met een achterwiel aangedreven auto!

[Joris748]

Señor Sjon schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:49:
Waarna men meer over lokale wegen gaat rijden omdat de snelweg niet langer de snellere optie is en dus juist meer stikstof op de verkeerde plekken gaat uitstoten. Het is een imo verschrikkelijke papieren tijger die alleen maar meer onduidelijkheid geeft.

Je lijkt vooral je eigen gedrag/gevoel op anderen te projecteren. Niet iedereen denkt zoals jij

[eric.1]

Señor Sjon schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:49:
Waarna men meer over lokale wegen gaat rijden omdat de snelweg niet langer de snellere optie is en dus juist meer stikstof op de verkeerde plekken gaat uitstoten. Het is een imo verschrikkelijke papieren tijger die alleen maar meer onduidelijkheid geeft.

Lijkt me persoonlijk ver gezocht. Snelweg heeft hoe dan ook meer rijbanen, minder hinderende obstakels (verkeerslichten, kruispunten, ...), enz...de gehele inrichting is superieur t.o.v. lokale wegen. Ook bij een lagere snelheid heeft dit een hogere doorstroom. Sterker nog, het verschil tussen 130 en 100 wat betreft reistijd merk je binnen NL nauwelijks...het is minuten-werk. Zeker aangezien de maximumsnelheid lang niet altijd gereden kan worden; een van de redenen waarom het resultaat tegen viel binnen de Randstad.

[ Voor 3% gewijzigd door eric.1 op 16-04-2024 11:01 ]

[Napo]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:27:
[...]

Ik vind 100 idd geestdodend en rijd standaard 120 tegenwoordig dankzij flitsmeister nooit boetes. Ik zou het heerlijk vinden als er weer 130 gereden word of wat de PVV eerder wilde, 150km/u.

Het blijft bijzonder hoe men zo gemakkelijk over de door de maatschappij vastgestelde verkeersregels stapt. En dat is niet op individueel niveau maar op collectief niveau.

[spijkerhoofd]

Napo schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:54:
[...]


Het blijft bijzonder hoe men zo gemakkelijk over de door de maatschappij vastgestelde verkeersregels stapt. En dat is niet op individueel niveau maar op collectief niveau.

Tja, een snelweg blokkeren mag ook niet en toch gebeurt het, en zo zijn er heel veel dingen waar burgerlijke ongehoorzaamheid bij komt kijken.

En in welk land worden er geen regels overtreden? In Spanje, Griekenland en Italie zijn verkeersregels optioneel, vergeleken met deze landen rijden Nederlanders beschaafd...

[Joris748]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:59:
[...]

Tja, een snelweg blokkeren mag ook niet en toch gebeurt het, en zo zijn er heel veel dingen waar burgerlijke ongehoorzaamheid bij komt kijken.

En in welk land worden er geen regels overtreden? In Spanje, Griekenland en Italie zijn verkeersregels optioneel, vergeleken met deze landen rijden Nederlanders beschaafd...

Te hard rijden op de snelweg zien als burgerlijke ongehoorzaamheid? Dan is het begrip toch wel enorm uitgehold.

Burgerlijke ongehoorzaamheid wordt om maatschappelijke thema's aan de orde te stellen en al zeker niet voor thema's uit louter eigen belang.

Wikipedia: Burgerlijke ongehoorzaamheid

Burgerlijke ongehoorzaamheid is het opzettelijk overtreden van de wet of het negeren van bevelen van de overheid met een politiek doel. De meeste denkers en activisten die zich ermee bezig hebben gehouden stellen dat burgerlijke ongehoorzaamheid per definitie geweldloos is en nooit plaatsvindt uit louter eigenbelang. Als inspiratiebronnen voor burgerlijke ongehoorzaamheid en/of geweldloos verzet worden vaak genoemd: Rosa Parks, Mahatma Gandhi, Martin Luther King, Leo Tolstoj en Henry David Thoreau.

[Helixes]

Stoney3K schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:25:
Als ze echt grote klappen willen maken op CO2 uitstoot: Zorg maar eens dat er dikke subsidie komt op HVO100 brandstof voor alle bestaande dieselrijders, de binnenvaart, lucht- en vrachtverkeer. Want kwa CO2 uitstoot is dat spul per kilometer 90% minder dan fossiele diesel, en met het bestaande wagenpark gaat dat harder dan iedereen EV's laten rijden.

Dit is wel een beetje een whataboutisme. Feit is dat we nu minder CO2 produceren dan zonder deze 100-maatregel, ook al was dat het primaire doel misschien niet.

Als je het over CO2 uitstoot in de transportsector wilt hebben, dan zou ik zeggen én én én én, niet of of of of.

hoewel ik geen grote gelover ben in het gebruik van landbouwgrond en alle geassocieerde vervuiling voor het produceren van brandstoffen...

Joris748 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:30:
Ik verwacht dat je het verschil wel 1:1 mag inboeken. Er is altijd een deel wat standaard 10-20 km/h opplust bij de maximumsnelheid. Verhoging van de limiet betekent dat een deel 150 km/h gaat rijden ipv 130 km/h.

Burgelijke ongehoorzaamheid is een ding. Ik zie en hoor veel mensen die nog steeds 120/130 rijden omdat ze het er gewoon niet mee eens zijn.

Er zullen ook mensen ziiljn die na het beëindigen van de maatregel gewoon 100 houden - meer dan in het verleden.

[Señor Sjon]

Dat is juist onderzocht, aangezien men niet de vooraf geprojecteerde getallen haalde. Maar mijn zoekresultaten worden weer vervuild door het nieuws van de dag, dus kan het zo snel even niet vinden.

Joris748 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:54:
[...]

Je lijkt vooral je eigen gedrag/gevoel op anderen te projecteren. Niet iedereen denkt zoals jij

Dachten er maar meer zoals mij, dan reed het nog een beetje door. Ik vind het met de huidige stand der techniek vrij absurd om nog met het archaïsche 100 opgescheept te zitten. Prima als je dat wil rijden en lang niet iedereen zal 130 rijden, maar bv 110-115. Dus ook die milieueffecten zijn minder dan je zou denken als je de snelheid weer verhoogd.

De trajectcontroles zijn ook niet zaligmakend. Den Haag - Leiden A4 is bij 100 zo'n geestdodend stuk waarbij je vier dik naast elkaar rijdt op Vmax. Lekker veilig... Evenzo de 80 stukken bij de A20 Rotterdam en natuurlijk de beruchte A2 Utrecht-Amsterdam.

Napo schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:54:
[...]


Het blijft bijzonder hoe men zo gemakkelijk over de door de maatschappij vastgestelde verkeersregels stapt. En dat is niet op individueel niveau maar op collectief niveau.

Het is niet de eerste maatregel die ingevoerd werd op de modelwerkelijkheid van de Rutte-kabinetten.

eric.1 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:54:
[...]

Lijkt me persoonlijk ver gezocht. Snelweg heeft hoe dan ook meer rijbanen, minder hinderende obstakels (verkeerslichten, kruispunten, ...). Ook bij een lagere snelheid heeft dit een hogere doorstroom. Sterker nog, het verschil tussen 130 en 100 wat betreft reistijd merk je binnen NL nauwelijks...het is minuten-werk. Zeker aangezien de maximumsnelheid lang niet altijd gereden kan worden; een van de redenen waarom het resultaat tegen viel binnen de Randstad.

Die snelwegen gaan vaak om natuurgebieden heen, terwijl N-wegen er vaak nog doorheen gaan. Door het snelheidsverschil loonde het om de snelweg te nemen, maar met 100 overal (zeker in minder dichtbevolkte gebieden) is de tijdswinst weg.

Als je veel op de weg zit, scheelt het op jaarbasis toch aardig wat tijd. Een kwartier per dag over 200 werkdagen is meer dan een werkweek minder reistijd.

[Stoney3K]

Helixes schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 11:03:
[...]

Dit is wel een beetje een whataboutisme. Feit is dat we nu minder CO2 produceren dan zonder deze 100-maatregel, ook al was dat het primaire doel misschien niet.

Als je het over CO2 uitstoot in de transportsector wilt hebben, dan zou ik zeggen én én én én, niet of of of of.

Snelheidslimieten hebben natuurlijk alleen een gevolg voor personenauto's, dus daarmee heb je vooral de particulieren, niet de grote transportondernemingen. Die rijden met de vrachtwagens toch al niet harder dan 80-85.

Dus een én-én is waar we op moeten richten (misschien nog een én: Namelijk de trein per kilometer aanzienlijk goedkoper maken dan de auto pakken.)

hoewel ik geen grote gelover ben in het gebruik van landbouwgrond en alle geassocieerde vervuiling voor het produceren van brandstoffen...
[...]

Geldt dat ook voor bomen planten voor brandhout? In principe is landbouw wel CO2 neutraal, want de CO2 die je uitstoot door het als brandstof te gebruiken is eerder door de planten opgenomen, hooguit 1 of 2 jaar terug. Geen miljoenen jaren zoals bij fossiele brandstoffen.

[D-e-n]

Señor Sjon schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:38:
in onze datacenters, die ook nog eens bakken drinkwater gebruiken voor koeling. Jeweetwel, dat drinkwater waar je straks voor bij moet betalen als je het NK tegelwippen hebt gewonnen en je wil voorkomen dat je tuin aan het afsterven is in de zomer.

En jij denkt dat deze partijen met goede voorstellen gaan komen om dit soort problemen op te lossen? Probleem is dus dat ze dáár hun energie niet in steken maar in dit soort "cadeautjes" voor de Telegraaf-lezer

[Napo]

Joris748 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 11:03:
[...]

Te hard rijden op de snelweg zien als burgerlijke ongehoorzaamheid? Dan is het begrip toch wel enorm uitgehold.

Burgerlijke ongehoorzaamheid wordt gebruikt als manier om maatschappelijke thema's aan de orde te stellen en al zeker niet voor thema's uit louter eigen belang.

Wikipedia: Burgerlijke ongehoorzaamheid

[...]

De vergelijking met demonstraties gaat zo ontzettend mank, tenzij je het bewust overtreden van de verkeersregels als demonstatie ziet maar dan vraag ik me wel af of dat houdbaar gaat zijn en of we niet bezig zijn met het uithollen van het begrip demonstratie ( het antwoord zou daar vrijwel zeker ja zijn ).

Señor Sjon schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 11:05:
[...]

Het is niet de eerste maatregel die ingevoerd werd op de modelwerkelijkheid van de Rutte-kabinetten.

Niet te ontkennen maar om dan maar deze afgesproken regels te overtreden gaat ook wat te gemakkelijk. Dat is niet echt hoe een maatschappij zou moeten functioneren. Je komt dan wel in lastig vaarwater met andere regels als je te pas en onpas mag besluiten dat deze wel of niet zouden gelden.

[spijkerhoofd]

Joris748 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 11:03:
[...]

Te hard rijden op de snelweg zien als burgerlijke ongehoorzaamheid? Dan is het begrip toch wel enorm uitgehold.

Burgerlijke ongehoorzaamheid wordt gebruikt als manier om maatschappelijke thema's aan de orde te stellen en al zeker niet voor thema's uit louter eigen belang.

Wikipedia: Burgerlijke ongehoorzaamheid

[...]

Burgelijke ongehoorzaamheid vind plaats als mensen het ergens niet mee eens zijn en toch doen geweldloos, te hard rijden past daar ook onder want mensen zijn het niet eens met de ridicule 100km/u regel

[Señor Sjon]

D-e-n schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 11:07:
[...]

En jij denkt dat deze partijen met goede voorstellen gaan komen om dit soort problemen op te lossen? Probleem is dus dat ze dáár hun energie niet in steken maar in dit soort "cadeautjes" voor de Telegraaf-lezer

Je mag geen huis in het buitengebied neerzetten, maar datacenters en distributiedozen zijn geen enkel probleem. Ik heb geen hoop dat er ook maar een politieke partij hier een concrete oplossing voor gaat maken. Door Nederland als een groot DC neer te zetten, zal het aantal transportbewegingen alleen maar harder toenemen.

[Luzeklap]

Zuivel en vlees slecht?
Heb je daar een bron voor?

HvdBent schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 10:39:
[...]

Dat doen wij sowiezo. met 3 volwassen pubers dus met z'n 5en gaat er 200 gram gehakt (bio lokaal geproduceerd) door de macaroni, en we eten vaak 3 a 4 dagen per week vegetarisch. Nu nog het kaas/zuivelgebruik omlaag.... (want dat is bijna net zo slecht als vlees) En dan mag ik van mezelf 's zomers best wel een keer BBQén met een lekker lapje vlees. (maar ook daar meer salade/groenten op de BBQ dan vroegah)

[Stoney3K]

Luzeklap schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 11:10:
Zuivel en vlees slecht?
Heb je daar een bron voor?


[...]

Zuivel en vlees op zich zijn niet slecht maar wel de schaal waarop het nu gebeurt.

[Joris748]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 11:09:
[...]

Burgelijke ongehoorzaamheid vind plaats als mensen het ergens niet mee eens zijn en toch doen geweldloos, te hard rijden past daar ook onder want mensen zijn het niet eens met de ridicule 100km/u regel

Dan verschillen wij fundamenteel van mening over de betekenis van burgerlijke ongehoorzaamheid.

[Kalentum]

Ik heb de oplossing: EV's mogen voortaan 130. ICE 100. Handhaving op kenteken met trajectcontroles. Veel trajectcontroles.

Doel van deze maatregel is om Het Volk de vrijheid van 130 terug te geven en tegelijk de CO2 uitstoot van het verkeer naar beneden te brengen.

[Luzeklap]

Welke schaal is dan wel acceptabel?

Stoney3K schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 11:10:
[...]


Zuivel en vlees op zich zijn niet slecht maar wel de schaal waarop het nu gebeurt.

[Stoney3K]

Kalentum schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 11:12:
Ik heb de oplossing: EV's mogen voortaan 130. ICE 100. Handhaving op kenteken met trajectcontroles. Veel trajectcontroles.

Doel van deze maatregel is om Het Volk de vrijheid van 130 terug te geven en tegelijk de CO2 uitstoot van het verkeer naar beneden te brengen.

Mede mogelijk gemaakt door VVD natuurlijk. En dan zet de PVV volgende keer in zijn programma dat Henk en Ingrid met hun 35 jaar oude Opel Manta ook 130 moeten mogen rijden.