De landelijke Nederlandse politiek 2023/2024

[Gonadan]

MikeyMan schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 13:04:
Correlatie is geen causaliteit.

Minder belasting betalen draagt bij aan een goed vestigingsklimaat. Dit heeft a priori weinig met de lokale bevolking te maken.

Je begrijpt me niet, laat maar zitten.

Minder belasting betalen heeft overigens altijd wat met de lokale bevolking te maken, want die zijn afhankelijk van die pot belasting en zullen het zelf merken want dan moet het ergens anders vandaan komen of er is minder te besteden.

[Frame164]

Het grootste deel van de inkomsten van de overheid komt van de inkomstenbelasting. Bedrijven dragen relatief weinig bij. Je kunt dus beter een hoop bedrijven en daardoor veel werkenden hebben dan de belasting voor bedrijven verhogen die vervolgens elders heen gaan. Daar kan je van alles van vinden maar bedrijven gaan makkelijker naar andere landen dan burgers.

[Frame164]

Delerium schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 22:54:
Ik vind het meer treurig dat opeens de kennismigrant ook ongewenste migrant genoemd wordt. Niet alleen ASML heeft hier last van.

Is Nederland nou hard op weg om een achterlijk boerenkneuterland te worden of zo? Alleen voor boeren wordt de rode loper nog uitgerold, de rest heeft pech.

Die boeren zorgen wel voor de spruitjes zodat we terug kunnen naar de goede oude spruitjesluchttijd toen alles nog goed was.

Ik vind eigenlijk dat al die mensen die daarvoor hebben gestemd alleen nog maar hollandse pot mogen eten. Geen shoarma, chinees, pasta of pizza meer.

[hjs]

Delerium schreef op woensdag 6 maart 2024 @ 22:54:
Ik vind het meer treurig dat opeens de kennismigrant ook ongewenste migrant genoemd wordt. Niet alleen ASML heeft hier last van.

Is Nederland nou hard op weg om een achterlijk boerenkneuterland te worden of zo? Alleen voor boeren wordt de rode loper nog uitgerold, de rest heeft pech.

Zonder de arbeidsmigrant verwachten we nog wel paprika's of kipfilet in de winkel?

[DeKever]

Frame164 schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 19:34:
[...]


Die boeren zorgen wel voor de spruitjes zodat we terug kunnen naar de goede oude spruitjesluchttijd toen alles nog goed was.

Ik vind eigenlijk dat al die mensen die daarvoor hebben gestemd alleen nog maar hollandse pot mogen eten. Geen shoarma, chinees, pasta of pizza meer.

Na dit staaltje framing van @Frame164 weer echt nieuws:

https://nos.nl/artikel/25...inet-en-ministers-leveren

De combinatie die minimaal al twee keer dood en begraven is geweest, lijkt toch weer kansrijk. Als dit doorgaat, heeft Omtzigt wat hij wilde.

[eric.1]

Dus na bijna vier maanden is dan de conclusie dat ze misschien toch samen verder willen. Ze nemen wel de tijd voor de basale stappen...

[ericplan]

eric.1 schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 20:18:
Dus na bijna vier maanden is dan de conclusie dat ze misschien toch samen verder willen. Ze nemen wel de tijd voor de basale stappen...

Het gaat allemaal van hun eigen tijd af.

[_JGC_]

Frame164 schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 19:30:
Het grootste deel van de inkomsten van de overheid komt van de inkomstenbelasting. Bedrijven dragen relatief weinig bij. Je kunt dus beter een hoop bedrijven en daardoor veel werkenden hebben dan de belasting voor bedrijven verhogen die vervolgens elders heen gaan. Daar kan je van alles van vinden maar bedrijven gaan makkelijker naar andere landen dan burgers.

Bedrijven als ASML hebben een deal met de belastingdienst en betalen sowieso maar weinig. Vervolgens huren ze buitenlanders in die over 30% van hun loon geen cent belasting hoeven te betalen, maar wel flinke druk op de woningmarkt leggen.

Wat dragen dat soort bedrijven dan bij aan de inkomsten van de overheid?

[Amphiebietje]

DeKever schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 20:07:
[...]

De combinatie die minimaal al twee keer dood en begraven is geweest, lijkt toch weer kansrijk. Als dit doorgaat, heeft Omtzigt wat hij wilde.

Een flink verlies bij de eerstvolgende verkiezingen?

[RobinHood]

Weten we/men inmiddels nou eigenlijk al wat überhaupt zo'n extraparlementair-kabinet is?

Ik lees iets als "Een kabinet, van 4 partijen die samen een meerderheid hebben, die in de kamer voor een meerderheid voor hun plannen zoeken"

Dat klinkt gewoon als een normaal kabinet. Niet eens met extra stappen zoals gedogen, maar gewoon oude wijn in oude zakken waar een nieuwe sticker op zit.

Ik loop hier al lang rond, ik vond politiek altijd wel leuk en interessant, maar ik heb er inmiddels echt zo'n enorme hekel aan gekregen. Jaja, het is niet "de hele politiek", er lopen nog goeden rond, maar die goeden zitten straks dus niet in een regering.

Had echt nog een sprankje hoop dat Omtzigt nog iets wat leek op een geweten en een ruggengraat had, maar die heeft ie beiden laten liggen in de trein denk ik.

[DeKever]

_JGC_ schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 21:06:
[...]

Bedrijven als ASML hebben een deal met de belastingdienst en betalen sowieso maar weinig. Vervolgens huren ze buitenlanders in die over 30% van hun loon geen cent belasting hoeven te betalen, maar wel flinke druk op de woningmarkt leggen.

Wat dragen dat soort bedrijven dan bij aan de inkomsten van de overheid?

Alleen de nadelen noemen is natuurlijk geen eerlijk beeld neerzetten. Natuurlijk zijn er voordelen, de vraag is of die in balans zijn met de nadelen.

Stel er is inderdaad amper winst- en loonbelasting, dan hebben we nog wel wat andere directe inkomstenbronnen:

- Overdrachtsbelasting op al die gekochte huizen;
- Btw over alle andere uitgaven van de werknemers;
- Gemeentelijke belastingen.

Toegegeven, dat is niet de hoofdprijs. We hebben verder nog:

- Hoogwaardige werkgelegenheid om de hoek;
- Toename bedrijvigheid in de regio;
- Omzet voor de lokale middenstand;
- Prestige en aanzien;
- Opvolger voor het kwakkelende Philips.

Hoe en of dit opweegt tegen de nadelen is deels een politieke afweging.

Misschien dat wethouder van Eindhoven een wat beter inhoudelijk verhaal kan vertellen.

[D-dark]

RobinHood schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 21:16:
Weten we/men inmiddels nou eigenlijk al wat überhaupt zo'n extraparlementair-kabinet is?

Ik lees iets als "Een kabinet, van 4 partijen die samen een meerderheid hebben, die in de kamer voor een meerderheid voor hun plannen zoeken"

Dat klinkt gewoon als een normaal kabinet. Niet eens met extra stappen zoals gedogen, maar gewoon oude wijn in oude zakken waar een nieuwe sticker op zit.

Gedeeltelijk wel
Is meer een combinatie van een meerderheidskabinet met een minimaal regeerakkoord op hoofdlijnen.
En ipv alleen politieke ministers mag men ook van buitenaf zogenaamde kennis ministers aan laten treden.

Voor de rest is het de bedoeling dat de kamer meer met ideeën komt en kabinet daar dan mee aan de slag gaat.

[D-dark]

_JGC_ schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 21:06:
[...]

Bedrijven als ASML hebben een deal met de belastingdienst en betalen sowieso maar weinig. Vervolgens huren ze buitenlanders in die over 30% van hun loon geen cent belasting hoeven te betalen, maar wel flinke druk op de woningmarkt leggen.

Wat dragen dat soort bedrijven dan bij aan de inkomsten van de overheid?

Simpelweg gezegd kennis.
Als je op de universiteit onderzoek doet dan is het fijn als je ergens die bevindingen in de praktijk kan brengen.
Dat levert een wisselwerking op.

Dan heb je nog toeleveranciers van ASML die wel gewoon normaal belasting betalen.

In de ideale situatie heb je genoeg personeel in Nederland om geen expats of in beperkte mate nodig te hebben. De realiteit is anders. Dus wil je zo'n bedrijf voor Nederland behouden dan ontkom je er niet aan. of de huidige 30% regeling te ruim is en jan en alleman er onder valt is een andere discussie.

Als laatste heeft de oorlog in Oekraïne en Covid ons geleerd dat als je alles naar buiten de EU brengt je op de lange termijn in de problemen komt. En ASML is wereldwijd gezien strategisch voor de EU

[tweakduke]

RobinHood schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 21:16:
Weten we/men inmiddels nou eigenlijk al wat überhaupt zo'n extraparlementair-kabinet is?

Ik lees iets als "Een kabinet, van 4 partijen die samen een meerderheid hebben, die in de kamer voor een meerderheid voor hun plannen zoeken"

Dat klinkt gewoon als een normaal kabinet. Niet eens met extra stappen zoals gedogen, maar gewoon oude wijn in oude zakken waar een nieuwe sticker op zit.

Ik loop hier al lang rond, ik vond politiek altijd wel leuk en interessant, maar ik heb er inmiddels echt zo'n enorme hekel aan gekregen. Jaja, het is niet "de hele politiek", er lopen nog goeden rond, maar die goeden zitten straks dus niet in een regering.

Had echt nog een sprankje hoop dat Omtzigt nog iets wat leek op een geweten en een ruggengraat had, maar die heeft ie beiden laten liggen in de trein denk ik.

Kort gezegd is het een lossere regering, politiek gezien.

De partijen sluiten geen regeerakkoord af, maar een regeerprogramma. Er is dus niet vooraf afgesproken wat er precies moet gebeuren tijdens de regeerperiode.

Dat betekend dus ook dat de fracties zelf niet meteen akkoord hoeven te gaan op alle onderwerpen, alleen op hoofdlijnen wordt er wat vastgelegd. Een meerderheid kan ook in de tweede kamer gevonden worden bij andere partijen. Zelfs ministers kunnen van andere partijen komen of zelfs buiten de politiek, als men aan een extra-parlementair zakenkabinet denkt.

In de praktijk is het natuurlijk afwachten hoe haalbaar dit is en hoe ze de hoofdlijnen in ieder geval gaan vormgeven. In de bron die ik hieronder link, staat:

Als fracties bij de formatie betrokken zijn, nemen zij een afwachtende houding aan, maar zij zullen bij het aantreden van een kabinet geen steun geven aan een motie van wantrouwen.”

Dat vertrouwen is denk ik nog broos en dat moet nu wel komen, wil deze optie nog een kans hebben.

Het is misschien wel een optie om uit deze spaghetti te komen. PVV, BBB en NSC hebben niet meteen de ministers en staatssecretarissen klaar staan en op sommige punten gaan deze partijen, inclusief de VVD het moeilijk eens worden.

Het is eigenlijk wel typisch dat de PVV en BBB nu opeens water bij de wijn doen, terwijl Omtzigt deze optie aan het begin al opperde. Opportunisme pur sang, maar goed zo was de verkiezingsuitslag.

Enig leesvoer bij mijn verhaal:
https://historiek.net/ext...nitie-voorbeelden/144522/
https://www.parlement.com/id/vh8lnhronvw0/soorten_kabinetten

[ZieMaar!]

RobinHood schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 21:16:
Weten we/men inmiddels nou eigenlijk al wat überhaupt zo'n extraparlementair-kabinet is?

Ik lees iets als "Een kabinet, van 4 partijen die samen een meerderheid hebben, die in de kamer voor een meerderheid voor hun plannen zoeken"

Dat klinkt gewoon als een normaal kabinet. Niet eens met extra stappen zoals gedogen, maar gewoon oude wijn in oude zakken waar een nieuwe sticker op zit.

Ik loop hier al lang rond, ik vond politiek altijd wel leuk en interessant, maar ik heb er inmiddels echt zo'n enorme hekel aan gekregen. Jaja, het is niet "de hele politiek", er lopen nog goeden rond, maar die goeden zitten straks dus niet in een regering.

Had echt nog een sprankje hoop dat Omtzigt nog iets wat leek op een geweten en een ruggengraat had, maar die heeft ie beiden laten liggen in de trein denk ik.

Volgens mij is, in dit geval, er geen sprake van een dichtgetimmerd regeerakkoord en zullen veel voorstellen dus per voorstel ingebracht worden, met hulp van geselecteerde partijen om een meerderheid te halen. Dus als NSC tegen is, kan je gaan sprokkelen in de hoek van FvD, ja21 etc.

Op zich krijg je daarmee wellicht een grotere rol van de 2e kamer? Groot nadeel: wie bewaakt de haalbaarheid? Je wil denk ik eigenlijk geen situatie waar elk voorstel zelf een sluitende begroting moet hebben, maar hoe werkt dat op totaal?

[Vrietje]

Extraparlementair kabinet is alleen maar mooi voor Wilders, als zijn achterban er niet beter van wordt op bestaanszekerheid kan ie mooi naar de andere wijzen.

Overigens wens ik met deze combi de volgende mensen veel sterkte. De lhbtiq gemeenschap gezien 3 van de 4 partijen vooral transgenders zien als een geestesziekte.
Mensen die sowieso niet neuro typisch zijn. Want zeker 2 van deze partijen staan naar dingen als ontprikkel ruimtes er in als ze moeten zich niet aanstellen.
Mensen die nog op de sociale werkplaats werken. Rechts zal niet schromen daar verder op te bezuinigen.
Mensen met een pgb ook twijfelachtig.
Mensen die willen dat hun bestaanszekerheid omhoog gaan. Want daar staat geen 1 echt voor. Nsc zegt het wel maar heeft de voorkeur om samen te werken met partijen die juist oor niks doen of het nog moeilijker maken zijn.
Maar goed we krijgen misschien wel 100 minder migranten.
Ja klimaat en milieu gaan er ook onder lijden.
Klimaat ja we zijn een druppel maar als alle druppels zo denken dan komt er nooit wat van.
Dus ja ik maak mij zorgen over de toekomst van mijn kinderen. Maar Nederland heeft nu eenmaal anders gestemd.
En voor de premier , het lijkt er op dat iemand met ruime ervaring binnen kort misschien toch gewoon beschikbaar blijft…Rutte V misschien? 🤔 of ik zie ze met Balkenende of Verhagen ofzo aankomen.

[gekkie]

DeKever schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 21:28:
Misschien dat wethouder van Eindhoven een wat beter inhoudelijk verhaal kan vertellen.

Neem er dan eentje uit begin/midden van de jaren 90, hoe fijn het is als je werkgelegenheid (direct en indirect door toeleveranciers) voor een heel groot deel af hangt van 1 a 2 grote spelers spelers in de regio waar het net niet helemaal lekker mee gaat (Phillips en DAF).

[bulle bas]

alexbl69 schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 12:49:
[...]

Dit is de theoretische maximale capaciteit. En daar zit hem de clou.

We hebben in Nederland maar heel weinig situaties waarin er hele grote groepen mensen precies van punt A naar punt B moeten. Wonen, werken en recreëren zijn in ons land extreem gefragmenteerd. Niet alleen in locatie, maar ook in tijd. De maximaal haalbare capaciteit van het spoor heb je op dus bijna geen enkele plek nodig, en dan ook nog eens voor een (gemeten over de hele dag) extreem kort tijdsbestek.

De auto is wat dat betreft veel efficiënter. Bedenk dat de NS ook maar een gemiddelde bezettingsgraad van 30% behaalt.

Hier in het Oosten des lands lijkt men het al op te hebben gegeven met het OV. De dienstverlening is zeker sinds Corona achteruit gehold en voor steeds meer mensen is het OV geen haalbaar alternatief meer. En dan niet door de (hogere) prijzen, maar simpelweg omdat ze hun werk, school of andere bestemming niet meer tijdig kunnen bereiken met het OV.

De knuppel van @Nathilion is een drastische, maar in steeds grotere delen van het land gaat het gewoon die kant op.

Je komt heel dicht bij de kern van het probleem, maar je noemt die uiteindelijk niet hardop. De enshittification van het OV is namelijk bewust ideologisch beleid, of misschien beter: het bedienen van selectief belang voor electoraal gewin. Vroem-vroem als marketing werkt voor een bepaald segment van de maatschappij.
Dat je het OV kapot maakt en daarmee de rest van de maatschappij en milieu benadeelt, dat boeit niet. Dan heb ik het nog niet eens over de economische kosten van alle files.

De situatie is bijzonder beroerd. Een paar jaar terug was er nog maar een handvol buslijnen die geen verlies draaiden. De rest draait op subsidie.

Waarom? Omdat die bussen leeg zijn.
In de bus in het oosten van het land die nog wel rijdt zit een heel eenzame buschauffeur achter het stuur zijn dag af te draaien.

Het OV is zo shit is dat een ieder die een auto kan betalen geen stap meer in het OV zet. Dus drukke wegen en ruimte voor vroem-vroem marketing.
Weinig reizigers -> geschrapte buslijnen -> nog minder reizigers -> repeat tot het einde.
Het kapotte OV is een feature.


Maak het OV gratis of goedkoop en je zal zien dat men overstapt op OV -> beter netwerk -> meer OV, minder uitstoot, meer efficiente.
Profiteren we allemaal van.


Gek genoeg leeft dit debat niet. De keuze is inderdaad binair in deze:

1. Goed en goedkoop OV-netwerk (reserveer de komende 10 jaar een paar miljard), of
2. OV-afschaffen (reserveer de komende 10 jaar een paar miljard voor stikstofschade, fileschade, extra wegen)


Wat we nu doen is weggooien van geld door op twee kreupele paarden te wedden, waarvan de ene nu wel bijna dood is.

[DevWouter]

ZieMaar! schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 21:49:
[...]

Volgens mij is, in dit geval, er geen sprake van een dichtgetimmerd regeerakkoord en zullen veel voorstellen dus per voorstel ingebracht worden, met hulp van geselecteerde partijen om een meerderheid te halen. Dus als NSC tegen is, kan je gaan sprokkelen in de hoek van FvD, ja21 etc.

Op zich krijg je daarmee wellicht een grotere rol van de 2e kamer? Groot nadeel: wie bewaakt de haalbaarheid? Je wil denk ik eigenlijk geen situatie waar elk voorstel zelf een sluitende begroting moet hebben, maar hoe werkt dat op totaal?

CC: @RobinHood

Volgens mij hanteert elke partij nog steeds een andere definitie van wat extra parlementair betekent.

VVD was zoiets als een regeerakkoord waar veel vrijheid is en het binnen het kabinet blijft, terwijl NSC vooral de kamer wil betrekken bij regeerbesluiten.

quote: https://eenvandaag.avrotr...en-opties-in-de-formatie/

"Yeşilgöz is ook op zoek naar een wat lossere vorm, met meer vrijheid om beleid uit te voeren. Zij stuurt aan op een vorm waarin een aantal partijen een soort coalitieakkoord maakt, maar dan echt alleen op hoofdlijnen. En waarna partijen zelf mogen weten of ze ministers leveren."

De NSC variant is meer dat er geen coalitie is maar dat de 4 partijen wel een ministers brengen (dus vooral uitvoering niet besluitend). Dit zodat partijdiscipline voor de regerende partij makkelijker gebroken kan worden.

[CVTTPD2DQ]

Sissors schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 08:36:
Wat is daar vreemd aan? Vergeleken met gemiddelde niet Europese land is het juist vreemd dat we niet veel verder dat doorvoeren. Dat hoe gewenst een gast is, afhangt wat wij eraan overhouden.

Wie zijn "wij" in deze zin? De schatkist houdt per definitie niet zoveel over aan werknemers onder de 30%-regeling.

Met het bedrag aan belastingkorting dat één expat in een jaar verbruikt, zou je misschien tien jaar een arbeidsplaats op minimumloonniveau kunnen creëren voor een statushouder. Politiek onhaalbaar natuurlijk, maar welke maatregel zou de samenleving meer opleveren/besparen? En welke maatregel zou het grootste positieve effect hebben op het leven van het individu zelf?

Ik durf dat niet zomaar te zeggen. En daarom schrik ik een beetje van de vanzelfsprekendheid waarmee het belang van dit soort beleid wordt aangenomen.

[Nathilion]

@bulle bas Een paar miljard per jaar? Het OV in de huidige staat kostte in 2019 de samenleving al meer dan €6 miljard per jaar (bron). En dat getal is overgebleven nadat de inkomsten van de uitgaven zijn afgetrokken.
Je hebt dus wel meer dan een 'paar' miljard nodig wil je het OV uit zijn huidige neerwaartse spiraal trekken.

Ik denk dat geen enkele politieke partij de ballen heeft om serieus met het OV aan de slag te gaan. Want dat betekent het maken van plannen die ver voorbij de vier jaar gaan en het doen van investeringen die geteld gaan worden in de honderden miljarden.

En het is een investering waarvan de rentabiliteit richting de 0 gaat. Want je wil het goedkoop of zelfs gratis maken. Die vele miljarden moeten ergens vandaan komen dus dat wordt dan de pot van algemene middelen aanspreken, wat betekent dat de belastingen flink omhoog moeten gaan.
Afdekken met kaartjesverkoop zal juist zorgen voor een heel duur OV, want de achterliggende bedrijven moeten tenslotte ook kunnen bufferen voor de volgende investering in het netwerk.

Het enige wat ik verwacht van de politiek is hard roepen dat we OV moeten hebben, maar ondertussen laten ze het sterven.

Het is erg jammer dat het zo ver is gekomen. Maar nu we op dit punt zitten lijkt het mij beter om nu vol in te zetten op auto + fiets in combinatie met wetgeving die auto's dwingt weer kleiner, lichter en minder vervuilend te worden gecombineerd met een instructie richting de stadsarchitecten om verplicht auto's in/onder nieuwe huizen te gaan opslaan of in te zetten op wijkgarages.

Wellicht is er nog een business case voor fijnmazig OV in steden. Maar dan zou ik nu ook formeel zeggen dat het platteland geen investeringen meer mag verwachten om niet nog langer een dood paard daar de kar te laten trekken. Dat verschaft duidelijkheid aan de mensen daar, en de vrijkomende middelen kunnen dan ingezet worden voor andere zaken.

[crisp]

Nathilion schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 07:51:
@bulle bas Een paar miljard paar jaar? Het OV in de huidige staat kostte in 2019 de samenleving al meer dan €6 miljard per jaar (bron). En dat getal is overgebleven nadat de inkomsten van de uitgaven zijn afgetrokken.
Je hebt dus wel meer dan een 'paar' miljard nodig wil je het OV uit zijn huidige neerwaartse spiraal trekken.

En hoe verhoudt zich dat ten opzichte van de kosten van automobiliteit, externe kosten meegerekend?

[...]

Het is erg jammer dat het zo ver is gekomen. Maar nu we op dit punt zitten lijkt het mij beter om nu vol in te zetten op auto + fiets in combinatie met wetgeving die auto's dwingt weer kleiner, lichter en minder vervuilend te worden gecombineerd met een instructie richting de stadsarchitecten om verplicht auto's in/onder nieuwe huizen te gaan opslaan of in te zetten op wijkgarages.

Eens dat we de fiets veel meer moeten promoten, zeker in stedelijk gebied, maar daarvoor moeten we juist af van autobezit. De meeste autoritjes worden in de buurt gemaakt over een afstand van minder dan 5 kilometer, dus mensen met een auto gebruiken die niet alleen te pas, maar ook veel te onpas omdat dat ding er nu eenmaal staat.

Daarnaast denk ik dat het economisch gewoon niet uitkan; privé autobezit is gewoon veels te duur voor de gemiddelde persoon, zeker als externe kosten worden verdisconteerd..

[IJzerlijm]

Als je externe kosten van 'De kosten van verkeersonveiligheid (doden, gewonden en alles wat daarmee samenhangt, tussen de 13,2 en 15,7 miljard euro per jaar)' meerekent moet je ook berekenen wat een veel groter aantal reizigers in het veel grotere OV kost. Ook daar zullen dan meer ongelukken gaan gebeuren. Uiteindelijk is OV ook verkeer, het zit nu al voor een deel in die 13,2 miljard kosten verwerkt.

https://swov.nl/nl/factsheet/kosten-van-verkeersongevallen

Een nieuwe manier van berekening van immateriele kosten heeft overigens na 2018 wel die kosten verdubbeld met minder verkeersdoden.

edit: daarbij ook dat een theoretisch gratis OV niet 1 op 1 autoritten vervangt maar eerder heel veel nieuwe verplaatsingen zal genereren die de totale verkeersdrukte niet helpen.

[ Voor 13% gewijzigd door IJzerlijm op 08-03-2024 08:53 ]

[Nathilion]

@crisp De externe kosten van OV worden geschat op ongeveer de helft van die van de auto. Dit terwijl het percentage transportbewegingen in het OV veel minder is dan de helft van de auto.

Als het OV net zo veel mensen zou vervoeren als de auto, dan is de externe impact dus op zijn minst gelijk of zelfs meer!

Begrijp me niet verkeerd. Ik heb liever een goed OV dan de auto, maar ik heb nog liever mijn fiets. We moeten af van onze transportverslaving en ons weer gaan richten op meer lokale bedrijvigheid om zo het aantal transportbewegingen te reduceren. Maar, ik denk ook dat de auto het nu gewonnen heeft van het OV en dat we dan maar daar het beste van moeten maken en niet geld en middelen moeten blijven stoppen in een sterfhuisconstructie.

[alexbl69]

Nathilion schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 08:49:
@crisp De externe kosten van OV worden geschat op ongeveer de helft van die van de auto. Dit terwijl het percentage transportbewegingen in het OV veel minder is dan de helft van de auto.

Als het OV net zo veel mensen zou vervoeren als de auto, dan is de externe impact dus op zijn minst gelijk of zelfs meer!

Begrijp me niet verkeerd. Ik heb liever een goed OV dan de auto, maar ik heb nog liever mijn fiets. We moeten af van onze transportverslaving en ons weer gaan richten op meer lokale bedrijvigheid om zo het aantal transportbewegingen te reduceren. Maar, ik denk ook dat de auto het nu gewonnen heeft van het OV en dat we dan maar daar het beste van moeten maken en niet geld en middelen moeten blijven stoppen in een sterfhuisconstructie.

De nagel aan de doodskist voor het OV kan wel eens de komst van letterlijk spotgoedkope Chinese EVs worden. BYD verkoopt haar laatste model in China voor minder dan 9.000 euro. Ondanks deze absurd lage prijzen is de verkoop van EVs in China volledig in elkaar geklapt, waardoor de 'vrees' bestaat dat deze fabrikanten deze auto's nu in de rest van de wereld (waaronder bij ons) aan gaan bieden.

Tezamen met het nog steeds bestaande milde belastingregime voor EVs is een auto voor circa 10K (importheffing bedraagt 10%) geen concurrentie voor het OV. In mijn landelijke regio zakt het OV bijkans door de hoeven terwijl er wel de noodzaak is voor vrij grote verplaatsingen om werk, familie en voorzieningen (winkels, gemeente, bibliotheek) te bereiken. Als dit soort auto's echt hier komen is het binnen een paar jaar volledig gedaan met het OV alhier.

Afgezien van de vraag wat deze ontwikkeling voor onze eigen EU-economie betekent moet de vraag dan inderdaad gesteld worden of dit allemaal zo erg zou zijn.

[Sissors]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 07:49:
[...]


Wie zijn "wij" in deze zin? De schatkist houdt per definitie niet zoveel over aan werknemers onder de 30%-regeling.

Geloof ik heel erg weinig van. Natuurlijk houdt de schatkist er minder aan over, maar ik verwacht dat de gemiddelde ASML'er onder 30% regeling nog steeds meer directe belasting betaald als de gemiddelde werkende Nederlander, of iig vergelijkbaar. En daarbovenop nog een hele zooi aan indirecte belasting door al het geld wat ze lokaal uitgeven.

Met het bedrag aan belastingkorting dat één expat in een jaar verbruikt, zou je misschien tien jaar een arbeidsplaats op minimumloonniveau kunnen creëren voor een statushouder. Politiek onhaalbaar natuurlijk, maar welke maatregel zou de samenleving meer opleveren/besparen? En welke maatregel zou het grootste positieve effect hebben op het leven van het individu zelf?

Kom op, je kan niet serieus belastingkorting vergelijken met een uitkering. Iemand met €100k inkomen onder 30% regeling betaald bijna 50% minder belasting (als iemand zich nog afvroeg waarom parttime werken populair is, daarom dus, maar hé die is rijk dus belasting kan nog wel wat hoger). Alsnog betaald diegene €20k belasting. Dat is €20k minder dan geen expat, en dat is puur directe inkomstenbelasting. Diegene betaald €18k minder belasting dan een Nederlander (of expat die meer dan 5 jaar er werkt, wat laten we wel wezen een hele grote groep ook is bij ASML), en daarvan wil jij 10 jaar lang een statushouder van een melkertbaan voorzien? €1.8k per jaar? Mag ik dat optimistisch vinden?

Even los ervan dat nadat je die expat eruit hebt getrapt, het netto resultaat niet is dat we €18k per jaar besparen, maar dat we €20k per jaar minder inkomsten hebben! Oftewel als we jouw berekening volgen, dat we ~11 statushouders minder per jaar van een minimumloon baan kunnen voorzien...

En nogmaals voor de duidelijkheid, ik ben tegen de 30% regeling en voor afschaffen of iig veel verder versoberen ervan. Maar ik kan het ook echt niet eens zijn met jouw redenatie in deze post.

[Sissors]

bulle bas schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 23:52:
[...]
Maak het OV gratis of goedkoop en je zal zien dat men overstapt op OV -> beter netwerk -> meer OV, minder uitstoot, meer efficiente.
Profiteren we allemaal van.

Is dat zo? Trein is inderdaad zeker niet goedkoop, maar busvervoer vind ik iig echt niet duur. De kosten zijn echt niet de reden dat bussen zonder mij rondrijden. Meer dat ze me niet brengen waar ik wil zijn op de tijd dat ik er wil zijn. En ja dan kan je zeggen dat er dus veel meer bussen moeten gaan rijden, maar je begon al met dat er zoveel bussen leeg rondrijden. Veel meer bussen op lijnen laten rijden waar alleen @Sissors net naartoe wil gaan zorgt uiteraard alleen maar voor meer lege bussen. Of ze gratis zijn of niet. En ook de vraag welk verkeer ze gaan vervangen: Is dat autoverkeer of fietsverkeer?

Gek genoeg leeft dit debat niet. De keuze is inderdaad binair in deze:

1. Goed en goedkoop OV-netwerk (reserveer de komende 10 jaar een paar miljard), of
2. OV-afschaffen (reserveer de komende 10 jaar een paar miljard voor stikstofschade, fileschade, extra wegen)

Altijd leuk binaire keuzes van te maken. Maar een paar miljard voor komende 10 jaar. Dus paar honderd miljoen per jaar, gaat het OV ineens heel succesvol maken? Lijkt mij een koopje, doen dus.
Of is het misschien niet zo makkelijk. Het OV is belangrijk, moet subsidie krijgen, en heeft zijn rol. Maar voor veel zaken is autoverkeer gewoon de logischere optie ook. Ik ben meer iemand die zich afvraagt of we echt zoveel vervoersbewegingen nodig hebben, of het nu met OV is of met auto. Maar daar doe je ook weinig aan.

[Dido]

Frame164 schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 19:34:
Ik vind eigenlijk dat al die mensen die daarvoor hebben gestemd alleen nog maar hollandse pot mogen eten. Geen shoarma, chinees, pasta of pizza meer.

Dan moet je ook nieuwerwetse meuk als aardappels, paprika's, mais en tomaten verbieden

[Helixes]

Sissors schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 09:14:
Altijd leuk binaire keuzes van te maken. Maar een paar miljard voor komende 10 jaar. Dus paar honderd miljoen per jaar, gaat het OV ineens heel succesvol maken? Lijkt mij een koopje, doen dus.
Of is het misschien niet zo makkelijk. Het OV is belangrijk, moet subsidie krijgen, en heeft zijn rol. Maar voor veel zaken is autoverkeer gewoon de logischere optie ook. Ik ben meer iemand die zich afvraagt of we echt zoveel vervoersbewegingen nodig hebben, of het nu met OV is of met auto. Maar daar doe je ook weinig aan.

Als je de huidige richting van de wereld doortrekt komt er natuurlijk een moment waarop persoonlijke individuele mobiliteit de facto of de jure geen recht meer is - maar in ieder geval een privilege.

Ik denk dat er geen beter moment is dan nu om na te denken over zo'n toekomst, en na te denken over hoe we vinden dat de wereld er tegen die tijd moet uitzien. Keuzes die we nu maken informeren namelijk de richting die we dan kunnen en dus zullen inslaan. Zeker als je het hebt over infrastructurele projecten.

Omdat de auto misschien nu het beste antwoord is op de huidige vragen, betekent niet dat je je daar blind op moet staren. Zelfs als dat al het geval zou zijn, en daar ben ik niet van overtuigd.

Ik zie hier bijvoorbeeld een parallel met de Europese defensie-industrie. In de nu van toen leken we die niet meer nodig te hebben, dus is die ongeveer gedecimeerd. Ik denk dat we daar achteraf wel spijt van hebben...

Dát, die visie, is wat er van politici wordt gevraagd. Helaas, helaas moeten we het deze ronden doen met politici die kotsen bij het idee van visie. Nu ja.

[Brent]

Dido schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 09:43:
[...]

Dan moet je ook nieuwerwetse meuk als aardappels, paprika's, mais en tomaten verbieden

Wortels en rapen basically

[Dido]

Brent schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:15:
Wortels en rapen basically

En twee keer per jaar een kip, en met kerst, als je mazzel hebt, een gans van je werkgever.

[eric.1]

Sissors schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 09:14:
[...]

Altijd leuk binaire keuzes van te maken. Maar een paar miljard voor komende 10 jaar. Dus paar honderd miljoen per jaar, gaat het OV ineens heel succesvol maken? Lijkt mij een koopje, doen dus.
Of is het misschien niet zo makkelijk. Het OV is belangrijk, moet subsidie krijgen, en heeft zijn rol. Maar voor veel zaken is autoverkeer gewoon de logischere optie ook. Ik ben meer iemand die zich afvraagt of we echt zoveel vervoersbewegingen nodig hebben, of het nu met OV is of met auto. Maar daar doe je ook weinig aan.

Dan zorgen we er toch voor dat die 'logischere optie' niet zo voor de hand liggend meer is? Er bestaan best wel wat knoppen om aan te draaien. Dat zal inherent voor minder reisbewegingen zorgen.

[Sissors]

eric.1 schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:22:
[...]

Dan zorgen we er toch voor dat die 'logischere optie' niet zo voor de hand liggend meer is? Er bestaan best wel wat knoppen om aan te draaien. Dat zal inherent voor minder reisbewegingen zorgen.

Er zijn makkelijkere manieren om electorale zelfmoord te plegen. Of nou ja, eigenlijk zijn die er niet, dit is waarschijnlijk wel één van de makkelijkste opties.

En daarbij wil ik dus zeker niet zeggen dat alles voor de heilige koe moet wijken, maar als zelfs dingen waarbij de auto gewoon de logische optie is, oftewel langs de Ikea bijvoorbeeld, extra duur bijvoorbeeld gemaakt moet worden om dat te voorkomen, ga je daar geen vrienden of zetels mee winnen.

[eric.1]

Sissors schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:31:
[...]

Er zijn makkelijkere manieren om electorale zelfmoord te plegen. Of nou ja, eigenlijk zijn die er niet, dit is waarschijnlijk wel één van de makkelijkste opties.

En daarbij wil ik dus zeker niet zeggen dat alles voor de heilige koe moet wijken, maar als zelfs dingen waarbij de auto gewoon de logische optie is, oftewel langs de Ikea bijvoorbeeld, extra duur bijvoorbeeld gemaakt moet worden om dat te voorkomen, ga je daar geen vrienden of zetels mee winnen.

Volgens mij is het al een paar jaar duidelijk dat er bijzonder onpopulaire maatregelen nodig gaan zijn om de koers te wijzigen. Dat het, in het huidige klimaat, electorale zelfmoord is - dat kan best. Dat partijen rustig feitenvrij mogen blijven roeptoeteren helpt in dat opzicht niet mee. Nog wel minder dat de media dit niet keihard aan weet te wijzen...

[D-e-n]

eric.1 schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:53:
[...]

Volgens mij is het al een paar jaar duidelijk dat er bijzonder onpopulaire maatregelen nodig gaan zijn om de koers te wijzigen.

En dan is het ook nog vaak maar de vraag in hoeverre die onpopulaire maatregelen de gemiddelde burger echt zo veel hinder opleveren als wordt beweerd door de tegenstanders. Het is niet dat een kleinere veestapel onze voedselvoorziening in gevaar brengt. Het is dat de gemiddelde burger nu zoveel last heeft van iets als erfbelasting.

[FunkyTrip]

Nathilion schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 07:51:
Het is erg jammer dat het zo ver is gekomen. Maar nu we op dit punt zitten lijkt het mij beter om nu vol in te zetten op auto + fiets in combinatie met wetgeving die auto's dwingt weer kleiner, lichter en minder vervuilend te worden gecombineerd met een instructie richting de stadsarchitecten om verplicht auto's in/onder nieuwe huizen te gaan opslaan of in te zetten op wijkgarages.

Dit lijkt me nog steeds laaghangend fruit. We kunnen best auto's dwingen kleiner en efficienter te worden of op zijn minst flinke belastingen heffen adhv autogewicht en met dat geld subsidies op e-bikes mee bekostigen ofzo. SUVs zijn een plaag. Je kunt prima kleinere gezinsauto's ontwerpen.

[gambieter]

Dido schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:18:
En twee keer per jaar een kip, en met kerst, als je mazzel hebt, een gans van je werkgever.

Ook geen discotheek/nachtclub, alleen Andre Hazes maar zonder de covers van internationale liedjes. Dan weet ik zeker dat niet meer remigreer

[Helixes]

FunkyTrip schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 12:14:
Dit lijkt me nog steeds laaghangend fruit. We kunnen best auto's dwingen kleiner en efficienter te worden of op zijn minst flinke belastingen heffen adhv autogewicht en met dat geld subsidies op e-bikes mee bekostigen ofzo. SUVs zijn een plaag. Je kunt prima kleinere gezinsauto's ontwerpen.

Ik ben dat volledig met je eens.

Maar laten we eens een gedachte-experiment doen. Stel de regering stelt dit voor - kleinere auto's, maximum formaat en -gewicht ter grootte van een VW Golf of electrische equivalent. Groot zat voor iedereen. De eerste partijen die daar bezwaar tegen gaan maken zijn.... PVV en VVD.

Iedere keer als de conclusie moet worden getrokken dat we paal en perk moeten stellen aan schadelijke excessen zullen rechtse partijen proberen stemmen te winnen om te vechten voor de status-quo. En mensen vallen voor die shit.

En dat geldt voor ongeveer alle maatregelen die in de komende 20 jaar getroffen zullen moeten worden. BBB is een directe reactie op één van die situaties. Dat gaat alleen maar erger worden.

En het werkt. Mensen die denken dat we de wereld nog kunnen redden moeten daar heel goed over na gaan denken. Want deze mechanismen werken natuurlijk niet alleen zo in Nederland...

[D-e-n]

Helixes schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 12:35:
[...]

En het werkt. Mensen die denken dat we de wereld nog kunnen redden moeten daar heel goed over na gaan denken. Want deze mechanismen werken natuurlijk niet alleen zo in Nederland...

Kortom. We are screwed. Maar dat betekent niet dat we niet een poging moeten wagen.

En even los van de wereld: ook onze Nederlandse situatie is los van het klimaat niet houdbaar. Met de vergrijzing en het missen van de gasbaten gaan we onze levensstijl niet kunnen handhaven. En dat gaan we merken voordat we onder water lopen.

[FunkyTrip]

Helixes schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 12:35:
Maar laten we eens een gedachte-experiment doen. Stel de regering stelt dit voor - kleinere auto's, maximum formaat en -gewicht ter grootte van een VW Golf of electrische equivalent. Groot zat voor iedereen. De eerste partijen die daar bezwaar tegen gaan maken zijn.... PVV en VVD.

Uiteindelijk is 'het volk' zo ongeveer de domste entiteit die er bestaat. Altijd stemmen tegen eigen belang, eigen toekomst en voor de status quo. We zouden juist een regering moeten kiezen voor de langetermijnvisie, want 'het volk' denkt altijd alleen op de korte termijn. Helaas tuigen we vervolgens een regeringsvorm op waarbij een langetermijnvisie waarin harde noten gekraakt moeten worden wordt afgestraft en een kortetermijnvisie beloond.

Volgens mij werkte het in de jaren 50 nog wel. Sociale zekerheid werd opgetuigd, deltawerken etc. Allemaal enorme kosten met zich meebrengend, maar op de lange termijn winstgevend. Tegenwoordig zou zoiets nooit meer van de grond komen en regeren we reactief, in termijnen van 2-4 jaar met regeringen die 'dicht bij het volk' proberen te staan naar het einde toe.

[ Voor 17% gewijzigd door FunkyTrip op 08-03-2024 13:28 ]

[Helixes]

D-e-n schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 13:21:
Kortom. We are screwed. Maar dat betekent niet dat we niet een poging moeten wagen.

En even los van de wereld: ook onze Nederlandse situatie is los van het klimaat niet houdbaar. Met de vergrijzing en het missen van de gasbaten gaan we onze levensstijl niet kunnen handhaven. En dat gaan we merken voordat we onder water lopen.

Om met Bender te spreken: We're boned.

Mensen die begrijpen welke kant het opgaat hebben niet echt een keuze anders dan een poging te wagen denk ik. Het alternatief ies bijzonder cynisch. Maar ik hoor nu al commentaar van mensen die de fakkels en hooivorken hebben klaarstaan voor de gelegenheid waarbij iemand durft te beginnen over verworvenheden: Ze willen onze [X] afpakken!!!!

Maar inderdaad. Ik zal het blijven proberen. En ik hoop zo veel mogelijk mensen met mij.

Tot die tijd varen we recht op de meest rechtse regering uit de Nederlandse geschiedenis af

[Sissors]

FunkyTrip schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 13:25:
[...]
Volgens mij werkte het in de jaren 50 nog wel. Sociale zekerheid werd opgetuigd, deltawerken etc. Allemaal enorme kosten met zich meebrengend, maar op de lange termijn winstgevend. Tegenwoordig zou zoiets nooit meer van de grond komen en regeren we reactief, in termijnen van 2-4 jaar met regeringen die 'dicht bij het volk' proberen te staan naar het einde toe.

Ik denk niet dat je inderdaad tegenwoordig iets als deltawerken kan doen. Maar niet zozeer vanwege de kosten (al ook wel een ding, zeker met genoeg consultants erbij), maar ook omdat de juridische procedures niet in jaren gedaan zouden zijn maar eerder decennia voor zulke projecten.

Sociale zekerheid als AOW was lekker makkelijk op te tuigen met die verhouding jong-oud, was leuk geweest als ze toen iets meer vooruitziende blik hadden gehad en wat minder op korte termijn hadden geregeerd...

[Kalentum]

FunkyTrip schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 13:25:
[...]


Uiteindelijk is 'het volk' zo ongeveer de domste entiteit die er bestaat. Altijd stemmen tegen eigen belang, eigen toekomst en voor de status quo. We zouden juist een regering moeten kiezen voor de langetermijnvisie, want 'het volk' denkt altijd alleen op de korte termijn. Helaas tuigen we vervolgens een regeringsvorm op waarbij een langetermijnvisie waarin harde noten gekraakt moeten worden wordt afgestraft en een kortetermijnvisie beloond.

Volgens mij werkte het in de jaren 50 nog wel. Sociale zekerheid werd opgetuigd, deltawerken etc. Allemaal enorme kosten met zich meebrengend, maar op de lange termijn winstgevend. Tegenwoordig zou zoiets nooit meer van de grond komen en regeren we reactief, in termijnen van 2-4 jaar met regeringen die 'dicht bij het volk' proberen te staan naar het einde toe.

In de jaren 50 lag de grote maatschappelijke ontwrichting van de jaren 40 nog vers in het geheugen. Een gedeeld gevoel van 'werken aan Nederland', opbouwen. Dus een gedeelde visie lag er al en het politieke leiderschap sloot daar prima op aan. Maar de mensen die weten dat welvaart en vrijheid niet vanzelfsprekend is zijn zo ongeveer nu allemaal weg en dan blijft er een soort consumentisme over. BBB, PVV, yolo wat maakt het allemaal uit, gratis bier voor het volk.

Het volk is vooral hopeloos verdeeld en steekt de kop in het zand voor wat betreft de grote problemen.

[Cid Highwind]

FunkyTrip schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 12:14:
[...]


Dit lijkt me nog steeds laaghangend fruit. We kunnen best auto's dwingen kleiner en efficienter te worden of op zijn minst flinke belastingen heffen adhv autogewicht en met dat geld subsidies op e-bikes mee bekostigen ofzo. SUVs zijn een plaag. Je kunt prima kleinere gezinsauto's ontwerpen.

Het probleem is dat men het in Nederland gewoon veel en veel te goed heeft onder de streep. Of je valt buiten de boot en kunt je echt geen auto veroorloven of enkel een roestige koektrommel, of je hebt gewoon geld voor een nieuwe crossover / suv al dan niet in de private lease, moppert twee keer en tikt die paar tientjes in de maand gewoon af.

Het is net als met roken, iedere keer een kwartje extra maakt niks uit. Autorijden is sowieso reeds duur, dus dat tientje per maand kan er ook nog wel bovenop. Zeker omdat de meeste nieuwkoop en PL helemaal niet worden aangeschaft door mensen met een gezin, maar door stelletjes van wie de kinderen al lang en breed het huis uit zijn. En zeker in die positie heb je een hoop geld over om jezelf wel wat extra te gunnen.

En als je dan ook niet meer dagelijks de snelweg ophoeft, en als je dat doet, je toch niet harder dan 100km/h mag, is het hogere brandstofverbruik ook geen relevante factor meer. Als Den Haag wil dat we kleiner gaan rijden, zou de regering eigenlijk de maximumsnelheid op 150 km/h moeten zetten. Moet je eens opletten hoe niet-boeiend die mobiele containers ineens blijken te zijn

Hetzelfde zie je natuurlijk ook met het duurder maken van vliegen. Het is allemaal kleintje pils. Die paar mensen aan de onderkant van de welvaartsladder die daardoor buiten de boot vallen, staan in het niet ten opzichte van de massa die het gewoon helemaal niet jeukt. Drie netjes sinaasappelen minder en je bent er ook.

Kalentum schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 14:25:
[...]


In de jaren 50 lag de grote maatschappelijke ontwrichting van de jaren 40 nog vers in het geheugen. Een gedeeld gevoel van 'werken aan Nederland', opbouwen. Dus een gedeelde visie lag er al en het politieke leiderschap sloot daar prima op aan. Maar de mensen die weten dat welvaart en vrijheid niet vanzelfsprekend is zijn zo ongeveer nu allemaal weg en dan blijft er een soort consumentisme over. BBB, PVV, yolo wat maakt het allemaal uit, gratis bier voor het volk.

Het volk is vooral hopeloos verdeeld en steekt de kop in het zand voor wat betreft de grote problemen.

Logisch, het is net als in het verkeer, 80% van de bevolking denkt dat men harder werkt dan de ander en dat het daardoor op van alles aanspraak heeft op kosten van de maatschappij. Visie? Ja, na mij de zondvloed, wie dan leeft, wie dan zorgt.

Met de tijden van de babyboom was het natuurlijk vrij makkelijk om te kunnen teren met bevolkingsgroei in het achterhoofd. Nu ligt er een rekening van het 30 jaar te laat ingrijpen om de effecten van vergrijzing te beteugelen. Een onderwerp wat al ongeveer even lang bekendheid geniet als de opwarming van de aarde.

Destijds had men het gevoel dat er iets wordt opgebouwd. Op het moment houdt een ieder aan z'n heilige huisje vast zodat er niks wordt afgebroken. Dat de fundering echter onder de voeten verdwijnt, toekomstig mogelijk zelfs vrij letterlijk, daar wordt niet bij stilgestaan.

Het gaat nog een tijd duren voordat de jongere generatie, die niet meer onder de rekening uit zal kunnen komen, een politiek overwicht krijgt. Tot die tijd denk ik niet dat er iets zal veranderen.

[Nox]

Helixes schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 12:35:
[...]

Maar laten we eens een gedachte-experiment doen. Stel de regering stelt dit voor - kleinere auto's, maximum formaat en -gewicht ter grootte van een VW Golf of electrische equivalent. Groot zat voor iedereen. De eerste partijen die daar bezwaar tegen gaan maken zijn.... PVV en VVD.

Wie ben jij om dat te bepalen? Tweeling van een half jaar en de derde is nu bijna 3 jaar oud. Probeer daar eens een weekendje mee weg te gaan in een golf. Blij met de V90.

[Tk55]

IJzerlijm schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 08:39:
… wat een veel groter aantal reizigers in het veel grotere OV kost. Ook daar zullen dan meer ongelukken gaan gebeuren. Uiteindelijk is OV ook verkeer, het zit nu al voor een deel in die 13,2 miljard kosten verwerkt.

Waarom zouden er meer ongelukken gebeuren als er meer OV reizigers zijn? Met bussen of trams kan ik het me nog inbeelden, maar op het spoor? Daar zitten een hoop veiligheidssystemen op.

Het is ook niet alsof we elke passagier een eigen vervoermiddel geven. Ook lijkt het in het autoverkeer de normaalste zaak van de wereld dat er elke dag wel een of meerdere doden vallen. Gek idee eigenlijk, dat autorijden.

[Basekid]

Nox schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 20:28:
[...]

Wie ben jij om dat te bepalen? Tweeling van een half jaar en de derde is nu bijna 3 jaar oud. Probeer daar eens een weekendje mee weg te gaan in een golf. Blij met de V90.

Probleem is dat als we de volgende generatie (zoals jou kinderen) nog een beetje een leuke planeet willen geven we ons geen V90s kunnen veroorloven.

Maar dit is inderdaad hoe we er nu als volk voor staan. Als geheel kijken we vooral naar wat goed voor onszelf werkt (en daarom stemmen we VVD/PVV) en niet wat goed is voor het land of de komende jaren.

[Helixes]

Nox schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 20:28:
Wie ben jij om dat te bepalen? Tweeling van een half jaar en de derde is nu bijna 3 jaar oud. Probeer daar eens een weekendje mee weg te gaan in een golf. Blij met de V90.

Precies mijn punt.

A propos, in zo'n gezinssituatie deden we dat in mijn jeugd in een Renault 11. Zoek die maar eens op als je die niet kent.

VW Golf is meer dan groot genoeg voor een gezin van 5, als de realiteit je daartoe dwingt. En de externaliteit van bijvoorbeeld een wereld die aan de zomen uitelkaar barst kan je daartoe dwingen, denk ik.

[Joris748]

Nox schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 20:28:
[...]

Wie ben jij om dat te bepalen? Tweeling van een half jaar en de derde is nu bijna 3 jaar oud. Probeer daar eens een weekendje mee weg te gaan in een golf. Blij met de V90.

Hoef je idd niet na te denken wat je wel of niet meeneemt

Maar is het echt zo behelpen met een Golf (Variant)? Kun je dan niet meer weg? Wordt het vervelend?

[_JGC_]

Helixes schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 21:06:
[...]

Precies mijn punt.

A propos, in zo'n gezinssituatie deden we dat in mijn jeugd in een Renault 11. Zoek die maar eens op als je die niet kent.

VW Golf is meer dan groot genoeg voor een gezin van 5, als de realiteit je daartoe dwingt. En de externaliteit van bijvoorbeeld een wereld die aan de zomen uitelkaar barst kan je daartoe dwingen, denk ik.

3 kinderstoelen op de achterbank? Heeft een Golf 3x isofix?

Maargoed, vroeger deden mijn ouders gewoon 4 kinderen op de achterbank van een Opel Vectra A en later B. Gewoon incl kinderstoel voor de jongste. Gordels kenden we toen niet op de achterbank, die zaten er voor de sier op.
Moet je tegenwoordig niet meer proberen, dan trekken ze je van de weg.

[DeKever]

FunkyTrip schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 12:14:
[...]


Dit lijkt me nog steeds laaghangend fruit. We kunnen best auto's dwingen kleiner en efficienter te worden of op zijn minst flinke belastingen heffen adhv autogewicht en met dat geld subsidies op e-bikes mee bekostigen ofzo. SUVs zijn een plaag. Je kunt prima kleinere gezinsauto's ontwerpen.

SUVs zijn exemplarisch voor het gebrek aan zelfbeheersing in onze maatschappij. Veilig (voor de passagiers), belachelijk motorvermogen (je moet die 2 ton wel binnen 10 seconden naar 100 km/u kunnen brengen), veel te hoog (dus hoog verbruik) en ook schandalig zwaar. Einde rant.

[Frame164]

_JGC_ schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 21:18:
[...]

3 kinderstoelen op de achterbank? Heeft een Golf 3x isofix?

Maargoed, vroeger deden mijn ouders gewoon 4 kinderen op de achterbank van een Opel Vectra A en later B. Gewoon incl kinderstoel voor de jongste. Gordels kenden we toen niet op de achterbank, die zaten er voor de sier op.
Moet je tegenwoordig niet meer proberen, dan trekken ze je van de weg.

In 1990 (voordat veiligheidsgordels op de achterbank verplicht waren) waren er 2 keer zoveel verkeersdoden in Nederland dan nu. Terwijl er minder auto's en al helemaal minder autokilometers waren.

[Frame164]

Dido schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 09:43:
[...]

Dan moet je ook nieuwerwetse meuk als aardappels, paprika's, mais en tomaten verbieden

Eigenlijk wel ja. Allemaal van dat Indianen eten. En paprika's zijn helemaal fout. Die zijn door Turken naar Europa gebracht. Maar wel eerst naar Hongarije, dus dan zal het om meerdere redenen wel mogen van Geert....

[Frame164]

Dido schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:18:
[...]

En twee keer per jaar een kip, en met kerst, als je mazzel hebt, een gans van je werkgever.

Ik kwam pas in het familiearchief een menukaart tegen van het 50-jarig huwelijk van mijn overgrootouders. Het hoofdgerecht (in het destijds meest luxe restaurant van de stad) was kip met gekookte aardappels en sperciebonen. Vooraf groentesoep en als dessert ook iets heel simpels. Ik ben echt benieuwd hoe mensen die liever achteruit dan vooruit kijken zo'n menu bij hoogtijdagen krijgen reageren. Ik denk dat velen toch een beetje teleurgesteld zullen zijn als je kijkt wat we nu gewend zijn.

[defiant]

Modbreak:

We zetten nu een definitief punt achter de OV en auto discussie.

Als er behoefte is aan een langdurige of verdere discussie, open dan s.v.p. een nieuw topic.

On-topic nu weer over de landelijke Nederlandse politiek.

[CVTTPD2DQ]

Sissors schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 09:09:
Geloof ik heel erg weinig van. Natuurlijk houdt de schatkist er minder aan over, maar ik verwacht dat de gemiddelde ASML'er onder 30% regeling nog steeds meer directe belasting betaald als de gemiddelde werkende Nederlander, of iig vergelijkbaar.

Mogelijk, maar de gemiddelde ASML'er is niet de gemiddelde 30%-er.

Sissors schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 09:09:
En daarbovenop nog een hele zooi aan indirecte belasting door al het geld wat ze lokaal uitgeven.

Dat mag je meetellen, maar dan wordt het een discussie over de marge: waren ze ook aangenomen zonder die 30%-regeling, was hun nettosalaris dan hetzelfde of lager geweest, en zouden ze in zo'n situatie meer of minder geld lokaal uitgeven?

Sissors schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 09:09:
Diegene betaald €18k minder belasting dan een Nederlander (of expat die meer dan 5 jaar er werkt, wat laten we wel wezen een hele grote groep ook is bij ASML), en daarvan wil jij 10 jaar lang een statushouder van een melkertbaan voorzien? €1.8k per jaar? Mag ik dat optimistisch vinden?

Wat betaalt iemand met minimumloon aan inkomstenbelasting? Volgens mij een vergelijkbaar bedrag. Dus als je een 30%-regeling voor statushouders rond minimumloon zou optuigen lijkt me dat geen verkeerde indicatie.

Natuurlijk is dan de vraag of dat bedrag voldoende is om werkgevers over de streep te trekken. Het gaat om effecten in de marge, die moeilijk meetbaar zijn.

Leuk dat je de discussie rond Melkertbanen aanhaalt, want daar werd ook voortdurend van gesteld dat de arbeidsplaatsen óók zouden bestaan zonder de subsidie, of dat arbeidsplaatsen die alleen bestaan dankzij subsidie per definitie niet economisch rendabel zouden zijn. Vreemd genoeg komen die argumenten nauwelijks terug in discussies over de 30%-regeling.

En verder weten we natuurlijk allebei dat - mocht het demissionaire kabinet mijn beleidsvoorstel invoeren - de PVV - de partij die altijd klaagt dat statushouders teveel in uitkeringen zitten - morgen naar 60 zetels schiet.

Ons "kastesysteem" voor buitenlanders heeft m.i. helemaal niet zoveel te maken met rationeel economisch beleid. Ook al willen de voorstanders ervan het graag zo doen voorkomen.

[blb4]

DeKever schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 21:32:
[...]


SUVs zijn exemplarisch voor het gebrek aan zelfbeheersing in onze maatschappij. Veilig (voor de passagiers), belachelijk motorvermogen (je moet die 2 ton wel binnen 10 seconden naar 100 km/u kunnen brengen), veel te hoog (dus hoog verbruik) en ook schandalig zwaar. Einde rant.

En dat geldt dus voor heel veel zaken, niet alleen die steeds dikker wordende auto’s; 🚗 individuen zijn zwak. Daarom moeten we juist het collectief beschermend door regels en normeringen. Helaas komt er op dit gebied veel te weinig uit de nl overheid/regering, we mogen blij zijn dat er vanuit EU nog wel het e.e.a. komt alhoewel die ook zeer zwak geplande maatregelen aan ‘t terugdraaien zijn onder het invloed van tractorterreur.

[Brent]

Wie weet het nog? Rutte IV 'viel' over migratie, en daarop heeft Wilders hard gewonnen. Echter, is het iemand opgevallen dat niemand met oplossingen is gekomen? Een kleine kruispost, maar omdat ik het zo interessant vond dat iemand eens even wees op die collectieve vergeetachtigheid wel de moeite waard hier ook te delen: een hoogleraar migratie debunkt mythes over migratie en hoe vooral het een talking point en tool werd, in plaats van probleem:

quote: https://www.nporadio1.nl/...litieke-chaos-in-den-haag

In de allereerste aflevering van 'Achter de Frontlinie' praat Bram Vermeulen met socioloog Hein de Haas over de grote migratieleugens, ofwel de mythes die worden verteld over migratie en leidden tot geweld aan onze grenzen en politieke chaos in Den Haag.

Hein de Haas is verbonden aan de Universiteit van Amsterdam en Maastricht, en eerder Oxford University. Hij is schrijver van het onlangs verschenen boek 'Hoe migratie echt werkt: Het ware verhaal over migratie aan de hand van 22 mythen'.

[blb4]

Brent schreef op maandag 11 maart 2024 @ 10:19:
Wie weet het nog? Rutte IV 'viel' over migratie, en daarop heeft Wilders hard gewonnen. Echter, is het iemand opgevallen dat niemand met oplossingen is gekomen? Een kleine kruispost, maar omdat ik het zo interessant vond dat iemand eens even wees op die collectieve vergeetachtigheid wel de moeite waard hier ook te delen: een hoogleraar migratie debunkt mythes over migratie en hoe vooral het een talking point en tool werd, in plaats van probleem:


[...]

Het is inderdaad hopeloos hoe weinig aandacht daar voor is. Informatie loopt nu al 4 maanden, mogelijk zijn de 4 partijen die er vanaf dag 1 na de verkiezingen mee bezig zijn een regering te vormen alleen maar bezig of ze kunnen samenwerken. Volgens mij hebben die partijen geen enkel idee over het aanpakken van de problemen, in elk geval geen ideeën die zullen helpen. 't trieste is dat dat voor BBB en VVD waarschijnlijk ook prima zal zijn, voor zich uit blijven schuiven komt hun achterban (in elk geval op korte termijn) niet verkeerd uit.

[HollovVpo1nt]

Omdat het een quasi politieke aanleiding had drop ik het even hier: ik vind het onbegrijpelijk dat energieleveranciers terugleverkosten voor zonnestroom introduceren of verhogen, onder 't mom dat de kosten voor hun anders te groot worden. Toon eerst maar eens aan dar de kosten inderdaad hoger zijn geworden. *knip*, schreeuwerig.

[ Voor 24% gewijzigd door NMH op 11-03-2024 18:05 ]

[HEY_DUDE]

HollovVpo1nt schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:23:
Omdat het een quasi politieke aanleiding had drop ik het even hier: ik vind het onbegrijpelijk dat energieleveranciers terugleverkosten voor zonnestroom introduceren of verhogen, onder 't mom dat de kosten voor hun anders te groot worden. Toon eerst maar eens aan dar de kosten inderdaad hoger zijn geworden. *knip*

Het staat je vrij om een eigen leverancier te kiezen. Het idee is dat de concurrentie woekerwinsten voorkomt. Als er onderling afgestemd wordt is de ACM aan zet.

Als de eerste kamer nu gewoon gekozen had voor afschaffing dan was dit geen issue. Nu gaan we betalen voor zonnedaken en als de solderingen regeling alsnog afgeschaft wordt blijven we die tientjes ook gewoon betalen.

[ Voor 11% gewijzigd door NMH op 11-03-2024 18:05 ]

[king_bass]

Kalentum schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 14:25:
[...]


In de jaren 50 lag de grote maatschappelijke ontwrichting van de jaren 40 nog vers in het geheugen. Een gedeeld gevoel van 'werken aan Nederland', opbouwen. Dus een gedeelde visie lag er al en het politieke leiderschap sloot daar prima op aan. Maar de mensen die weten dat welvaart en vrijheid niet vanzelfsprekend is zijn zo ongeveer nu allemaal weg en dan blijft er een soort consumentisme over. BBB, PVV, yolo wat maakt het allemaal uit, gratis bier voor het volk.

Het volk is vooral hopeloos verdeeld en steekt de kop in het zand voor wat betreft de grote problemen.

Mag ik er wel op wijzen dat de Deltawerken, nadat er al onderzoeken en aanbevelingen zijn gekomen in 1940, pas na de watersnoodramp in 1953 door de politiek zijn opgepakt en een deltacommissie in het leven geroepen om te zorgen dat dit niet nogmaals mag gebeuren.

Wat dat betreft was het meer noodzaak en niet zozeer visie.

[NMH]

HEY_DUDE schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:56:
[...]


Het staat je vrij om een eigen leverancier te kiezen. Het idee is dat de concurrentie woekerwinsten voorkomt. Als er onderling afgestemd wordt is de ACM aan zet.

Als de eerste kamer nu gewoon gekozen had voor afschaffing dan was dit geen issue. Nu gaan we betalen voor zonnedaken en als de solderingen regeling alsnog afgeschaft wordt blijven we die tientjes ook gewoon betalen.

Maar dit gaat natuurlijk wel tegen de geest van de wet in. Dit is overigens een punt waar concurrentie juist in een nadeel van de consument werkt; als een bepaalde groep klanten "lastig" is voor een leverancier en de wet laat ruimte om maatregelen te nemen om die groep klanten extra te laten betalen, dan is er een sterke prikkel voor alle leveranciers om dat te doen, want als een deel van de leveranciers dat niet doet, dan zullen de "lastigen" naar hun toe trekken. Vergelijk het met zorgverzekeraars die een toeslag zouden mogen rekenen voor patiënten met een chronische aandoening omdat die ze meer kosten. Als een deel van een verzekeraars dan niet zou doen, dan zouden die met alle dure patiënten opgescheept zitten.

[DevWouter]

HollovVpo1nt schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:23:
Omdat het een quasi politieke aanleiding had drop ik het even hier: ik vind het onbegrijpelijk dat energieleveranciers terugleverkosten voor zonnestroom introduceren of verhogen, onder 't mom dat de kosten voor hun anders te groot worden. Toon eerst maar eens aan dar de kosten inderdaad hoger zijn geworden. [mbr]*knip*, schreeuwerig.[/mbr]

Omdat ze verplicht zijn tot het kopen van jouw stroom EN omdat ze verplicht bijdrage aan de subsidie. Zij betalen verplicht dubbel. Ook als ze de stroom niet willen omdat er genoeg goedkoper aanbod is op het netwerk. Het probleem is dat consumenten dankzij het salderen vaak dure stroom afnemen die ze betalen met goedkope stroom (want zo werkt salderen).

[DevWouter]

quote: https://nos.nl/artikel/25...-natuurherstelwet-stemmen

Kabinet volgt met tegenzin wens Kamer en zal in EU tegen natuurherstelwet stemmen

Demissionair minister Van der Wal (Natuur en Stikstof) zal in de Europese Raad van Ministers tegen de zogeheten natuurherstelwet stemmen. Ze voldoet daarmee aan een wens van de Tweede Kamer, maar met grote tegenzin, zo blijkt uit een brief die ze naar de Kamer heeft gestuurd.

En de reden die opgegeven wordt is:

Volgens de Kamer is Nederland nu al niet in staat om de normen voor stikstof en waterkwaliteit te halen, en komen daar door deze wet nog meer moeilijk haalbare doelstellingen bij.

Bovendien kan het tot allerlei rechtszaken gaan leiden als de doelstellingen niet gehaald worden. Daarom moet Van der Wal tegen stemmen en op zoek gaan naar andere landen om samen de verordening te blokkeren, zo stond in de motie.

Mag ik iedereen er aan herinneren dat een groot gedeelte van de kamer ook de intentie heeft om rechtszaken zoals Urgenda moeilijker te maken?

Een van de functies die de overheid heeft is om het volk te beschermen. Dit zwakte van tijd tot tijd onder Rutte af (en werd soms ook aangesterkt), maar sinds de val het kabinet lijkt er wel een soort stroomversnelling te zijn waarbij men vooral wilt dat het volk de overheid niet lastig valt door te wijzen op diens verplichting.

[Delerium]

Minister van de Wal geeft aan met tegenzin de motie dan de Kamer uit te voeren. Maar als kamerlid stemde ze dus ook voor die motie.

Staatsrechtelijk buitengewoon onzuiver, we gaan nog een hele achtbaan tegemoet met deze tweede kamer die een schoon milieu blijkbaar haat.

[CVTTPD2DQ]

NMH schreef op maandag 11 maart 2024 @ 18:17:
Vergelijk het met zorgverzekeraars die een toeslag zouden mogen rekenen voor patiënten met een chronische aandoening omdat die ze meer kosten. Als een deel van een verzekeraars dan niet zou doen, dan zouden die met alle dure patiënten opgescheept zitten.

Voor een chronische ziekte kies je (over het algemeen) niet. De keuze om zonnepanelen te nemen is meestal wat bewuster.

[DeKever]

DevWouter schreef op maandag 11 maart 2024 @ 21:17:
[...]


En de reden die opgegeven wordt is:

[...]


Mag ik iedereen er aan herinneren dat een groot gedeelte van de kamer ook de intentie heeft om rechtszaken zoals Urgenda moeilijker te maken?

Een van de functies die de overheid heeft is om het volk te beschermen. Dit zwakte van tijd tot tijd onder Rutte af (en werd soms ook aangesterkt), maar sinds de val het kabinet lijkt er wel een soort stroomversnelling te zijn waarbij men vooral wilt dat het volk de overheid niet lastig valt door te wijzen op diens verplichting.

Ik begrijp het wel. Als de overheid ziet aankomen dat ze het volk niet onder alle omstandheden wil of kan beschermen dan is het verstandig om daar geen commitments over af te geven. Rechters geven steeds vaker concrete invullingen aan niet concrete internationale afspraken. Een zwakke inspanningsverplichting kan dan door de rechter dan al ingevuld worden.

Als je dan niet van plan bent om onder alle omstandigheden (of liever helemaal niet) natuurherstel te bevorderen, dan kan je dat maar beter niet beloven.

[begintmeta]

DeKever schreef op maandag 11 maart 2024 @ 22:44:
... Ik begrijp het wel. Als de overheid ziet aankomen dat ze het volk niet onder alle omstandheden wil of kan beschermen dan is het verstandig om daar geen commitments over af te geven....

Op zich is het goed om niet slechts pretenties te tonen over wat men eigenlijk niet wil inderdaad. En zo lang veel kiezers het best vinden dat beleidsmakers en bestuurders zich risicomijdend liefst eigenlijk nergens aan wil commiteren ("beleidsmakers" en "bestuurders" dus eigenlijk), zal dat politiek ook weinig gevolgen hoeven hebben.

Ik heb er in ieder geval eigenlijk al een tijdje genoeg van dat duidelijkheid en transparante argumentatie in de Nederlandse politiek vaak ver te zoeken is.

[Dennis1812]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 11 maart 2024 @ 22:11:
[...]


Voor een chronische ziekte kies je (over het algemeen) niet. De keuze om zonnepanelen te nemen is meestal wat bewuster.

Op vraag van de energieleverancier en overheid die het laatste decennium dit enorm hebben gepusht met btw teruggave, acties en enorm veel reclame.
Tot mensen schuldgevoel willen geven als je ze niet hebt want het is zo goed voor het milieu en je spaart er ook nog geld mee.

En uiteindelijk zal het dus alleen maar geld gaan kosten.
Net als diesel, eerst toejuichen en daarna cashen. Ondanks dat mijn diesel uit 2020 echt fors schoner is dan een groot deel van wat er rondrijdt mag ik wel fors meer betalen en is mijn restwaarde weg door het diesel pest gedrag.
Is den haag goed in

[ Voor 11% gewijzigd door Dennis1812 op 11-03-2024 23:30 ]

[_JGC_]

DevWouter schreef op maandag 11 maart 2024 @ 21:17:
[...]


En de reden die opgegeven wordt is:

[...]


Mag ik iedereen er aan herinneren dat een groot gedeelte van de kamer ook de intentie heeft om rechtszaken zoals Urgenda moeilijker te maken?

Een van de functies die de overheid heeft is om het volk te beschermen. Dit zwakte van tijd tot tijd onder Rutte af (en werd soms ook aangesterkt), maar sinds de val het kabinet lijkt er wel een soort stroomversnelling te zijn waarbij men vooral wilt dat het volk de overheid niet lastig valt door te wijzen op diens verplichting.

Ergens hoop je dat het voorstel het idd niet haalt in de EU, om vervolgens de Nederlandse bezwaren te schrappen en het vervolgens (op Nederland na) unaniem alsnog aan te nemen. We staan in Europa al bekend om onze onbetrouwbaarheid en vingertje wijzen, daar kan dit ook nog wel bij.

Er zijn zoveel ministers die tegen de kamer in hebben gestemd in de EU, waaronder onze eigen Adema toen het om de verlenging van glyfosaat ging.

[CVTTPD2DQ]

Dennis1812 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 23:29:
Op vraag van de energieleverancier en overheid die het laatste decennium dit enorm hebben gepusht met btw teruggave, acties en enorm veel reclame.

De overheid roept ook al sinds 2017 dat de saldering eraf gaat. Maar dat wordt natuurlijk overstemd door het koor van reklamemakers.

Dennis1812 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 23:29:
En uiteindelijk zal het dus alleen maar geld gaan kosten.

Volgens mij is het voor de meeste mensen nog steeds fors rendabel om zonnepanelen te hebben. En de energieleverancier en overheid hebben sowieso niets te zeggen over wat er zich achter de meterkast afspeelt. Zelfs de voorgestelde afbouwing van de salderingsregel was zorgvuldig uitgekozen om zonnepanelen rendabel te houden, maar dan met een terugverdientijd die meer lijkt op die van 2010.

[HEY_DUDE]

Dennis1812 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 23:29:
[...]

Op vraag van de energieleverancier en overheid die het laatste decennium dit enorm hebben gepusht met btw teruggave, acties en enorm veel reclame.
Tot mensen schuldgevoel willen geven als je ze niet hebt want het is zo goed voor het milieu en je spaart er ook nog geld mee.

En uiteindelijk zal het dus alleen maar geld gaan kosten.
Net als diesel, eerst toejuichen en daarna cashen. Ondanks dat mijn diesel uit 2020 echt fors schoner is dan een groot deel van wat er rondrijdt mag ik wel fors meer betalen en is mijn restwaarde weg door het diesel pest gedrag.
Is den haag goed in

Voor de problemen met DIesels kun je beter naar de industrie wijzen dan de politiek imho. Die zijn volledig schuldig aan het huidige slechte imago van Diesel.

[klaw]

HollovVpo1nt schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:23:
Omdat het een quasi politieke aanleiding had drop ik het even hier: ik vind het onbegrijpelijk dat energieleveranciers terugleverkosten voor zonnestroom introduceren of verhogen, onder 't mom dat de kosten voor hun anders te groot worden. Toon eerst maar eens aan dar de kosten inderdaad hoger zijn geworden. [mbr]*knip*, schreeuwerig.[/mbr]

Op zonnige en winderige dagen leveren mensen met zonnepanelen stroom terug terwijl de energie prijs nul of zelfs negatief is. En met de salderingsregeling ruil ik die stroom die niets waard is in met dure stroom in de winter. Als je volledig kan salderen verdient de energiemaatschappij niets aan je (behalve vaste kosten) en moeten mensen zonder panelen voor jouw kosten opdraaien. Vroeg of laat gaat men naar de "terugleverboete" of de vaste kosten veel hoger en dan stroom veel goedkoper...

[DevWouter]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 07:42:
[...]


De overheid roept ook al sinds 2017 dat de saldering eraf gaat. Maar dat wordt natuurlijk overstemd door het koor van reklamemakers.


[...]


Volgens mij is het voor de meeste mensen nog steeds fors rendabel om zonnepanelen te hebben. En de energieleverancier en overheid hebben sowieso niets te zeggen over wat er zich achter de meterkast afspeelt. Zelfs de voorgestelde afbouwing van de salderingsregel was zorgvuldig uitgekozen om zonnepanelen rendabel te houden, maar dan met een terugverdientijd die meer lijkt op die van 2010.

De overheid wilde als sinds 2013 van de saldering af en dat was toen poging zoveel (als ik me goed herinner. Ik heb een tijdje in de energie branche gewerkt). In het begin werd het uitgesteld omdat het effect nog onvoldoende was. En later werd het uitgesteld omdat het politiek zelfmoord was.

En de energieleverancier heeft inderdaad niks te zeggen over wat er achter de meterkast afspeelt, uitgezonderd de logische mitsen en maren, echter want veel mensen doen is vergelijkbaar met zeggen dat ze geen waterrekening hoeven te betalen omdat wat ze uit de kraan drinken via de wc naar buiten gaat.

Het probleem is dat men het verbruik saldeert ipv de kosten. Zodra men apart gaat betalen voor de inkoop van stroom en apart betaald krijgen voor de verkoop van stroom dan wordt het een stuk minder rendabel (maar nog steeds voordelig).

[DevWouter]

begintmeta schreef op maandag 11 maart 2024 @ 23:01:
[...]

Op zich is het goed om niet slechts pretenties te tonen over wat men eigenlijk niet wil inderdaad.

Ik snap dat argument, maar zoals mijn vader zei: Als je geen criminaliteit wilt hebben dan is de simpelste oplossing door criminaliteit legaal te maken. Als je dan bestolen wordt dan is het geen misdaad, maar gewoon slimmigheid van de dader.

En zo lang veel kiezers het best vinden dat beleidsmakers en bestuurders zich risicomijdend liefst eigenlijk nergens aan wil commiteren ("beleidsmakers" en "bestuurders" dus eigenlijk), zal dat politiek ook weinig gevolgen hoeven hebben.

Ik heb er in ieder geval eigenlijk al een tijdje genoeg van dat duidelijkheid en transparante argumentatie in de Nederlandse politiek vaak ver te zoeken is.

Als ik even terug denk aan Brent in "De landelijke Nederlandse politiek 2023/2024" (de opmerking dat iedereen blind lijkt te zijn dat geen enkele partij met oplossing komt) dan denk ik dat het op meer vlakken het geval is.

Misschien leuk voor de volgende verkiezingen? Een AI inzetten die elke paragraaf in een verkiezingsplan het herschrijft naar "Wij willen ___ omdat ___ en dat gaan we bereiken door ___ te doen". Dan heb je intentie, motivatie en plan.

[eric.1]

DevWouter schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 13:39:

Misschien leuk voor de volgende verkiezingen? Een AI inzetten die elke paragraaf in een verkiezingsplan het herschrijft naar "Wij willen ___ omdat ___ en dat gaan we bereiken door ___ te doen". Dan heb je intentie, motivatie en plan.

Eigenlijk zou je dan ook nog historisch stemgedrag er tegenover moeten zetten. Dan leg je gelijk hypocrisy bloot.

[DevWouter]

eric.1 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 16:32:
[...]

Eigenlijk zou je dan ook nog historisch stemgedrag er tegenover moeten zetten. Dan leg je gelijk hypocrisy bloot.

Ik denk dat je dat juist niet wilt voor deze toepassing op dit moment. Zouden we dat doen dan verplaatsen we de aandacht naar de betrouwbaarheid in uitvoeren van plannen ipv het hebben van plannen. Dat is een negatieve beloning. Dit terwijl we juist willen dat ze met plannen komen ipv het uitspreken van wensen.

Begrijp me niet verkeerd, het toetsen van plannen en het toetsen van inzet/doorzetting zijn ook noodzakelijk. Maar voor een terugblik.
Je wilt namelijk niet een partij ontmoedigen van verandering als ze een historisch slechte prestatie hebben.

Voor progressieve partijen (lees: Links) zal dit middel niet zo’n ramp zijn. Maar ik verwacht een bijzondere slechte prestatie voor conservatieve partijen (lees: rechts). Immers als je niks wilt veranderen dan is de oplossing vaak niks doen en daar heb je geen plan voor nodig.

[HollovVpo1nt]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 11 maart 2024 @ 22:11:
[...]


Voor een chronische ziekte kies je (over het algemeen) niet. De keuze om zonnepanelen te nemen is meestal wat bewuster.

Klopt, maar je kiest wel voor het risico van ziekten als gevolg van een ongezonde levensstijl. Denk overgewicht, roken, alcohol etc. Die kosten worden ook verdisconteerd in de landelijke zorglasten.

Mijn punt was dat energieleveranciers wel stellen dat de kosten stijgen, maar de boeken dat niet laten zien.

Een vergelijkbaar verhaal was aan de hand tijdens de energiecrisis. Leveranciers vulden hun voorraden structureel aan met aanzienlijk goedkopere energie dan ze het verkochten onder het mom van 'onzekerheid', maar wanneer dat de inkoopprijs niet steeg maar daalde, is daar niet naar gecorrigeerd. In principe zouden de leveranciers de 'te veel' gemaakte winst op basis van een verkeerde inkoop/verkoop realisatie moeten corrigeren naar energie met een lagere winstmarge te leveren voor een bepaalde periode.

Anders gezegd, als je de winsten van energieleveranciers als een lijn voor je ziet, dan hebben in de energie crisis energieleveranciers bewust of onbewust een berg (qua vorm) winst gemaakt in een uitzonderlijke situatie, en daar moet tegenover staan dat er een dal aan inkomsten gemaakt moet worden om het tegen elkaar af te strepen.

[CVTTPD2DQ]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 19:27:
Klopt, maar je kiest wel voor het risico van ziekten als gevolg van een ongezonde levensstijl. Denk overgewicht, roken, alcohol etc. Die kosten worden ook verdisconteerd in de landelijke zorglasten.

Mijn punt was dat energieleveranciers wel stellen dat de kosten stijgen, maar de boeken dat niet laten zien.

Dat is de vrije energiemarkt. Leveranciers zijn de consument alleen een concurrerende prijs verschuldigd, geen prijs die in verhouding staat tot de inkoopprijs. En als klanten met zonnepanelen razend voordelig zouden zijn, dan zouden de energieleveranciers natuurlijk over elkaar heen buitelen om deze klanten (meestal grootafnemers ondanks de zonnepanelen) aan zich te binden.

Dat gebeurt niet; eigenlijk probeert iedereen de bezitters van zonnepanelen naar de concurrent te sturen.

[HEY_DUDE]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 19:27:
[...]


Klopt, maar je kiest wel voor het risico van ziekten als gevolg van een ongezonde levensstijl. Denk overgewicht, roken, alcohol etc. Die kosten worden ook verdisconteerd in de landelijke zorglasten.

Mijn punt was dat energieleveranciers wel stellen dat de kosten stijgen, maar de boeken dat niet laten zien.

Een vergelijkbaar verhaal was aan de hand tijdens de energiecrisis. Leveranciers vulden hun voorraden structureel aan met aanzienlijk goedkopere energie dan ze het verkochten onder het mom van 'onzekerheid', maar wanneer dat de inkoopprijs niet steeg maar daalde, is daar niet naar gecorrigeerd. In principe zouden de leveranciers de 'te veel' gemaakte winst op basis van een verkeerde inkoop/verkoop realisatie moeten corrigeren naar energie met een lagere winstmarge te leveren voor een bepaalde periode.

Anders gezegd, als je de winsten van energieleveranciers als een lijn voor je ziet, dan hebben in de energie crisis energieleveranciers bewust of onbewust een berg (qua vorm) winst gemaakt in een uitzonderlijke situatie, en daar moet tegenover staan dat er een dal aan inkomsten gemaakt moet worden om het tegen elkaar af te strepen.

Je wordt op je wenke bediend, de acm heeft de berekening gemaakt:

https://www.ad.nl/binnenl...honderden-euros~a1deaa35/

[Frame164]

Dennis1812 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 23:29:
[...]

Op vraag van de energieleverancier en overheid die het laatste decennium dit enorm hebben gepusht met btw teruggave, acties en enorm veel reclame.
Tot mensen schuldgevoel willen geven als je ze niet hebt want het is zo goed voor het milieu en je spaart er ook nog geld mee.

En uiteindelijk zal het dus alleen maar geld gaan kosten.
Net als diesel, eerst toejuichen en daarna cashen. Ondanks dat mijn diesel uit 2020 echt fors schoner is dan een groot deel van wat er rondrijdt mag ik wel fors meer betalen en is mijn restwaarde weg door het diesel pest gedrag.
Is den haag goed in

Het is alleen geen pesten. Het is onderbouwd waarom er belast wordt zoals er wordt belast. Er zit niemand op een ministerie aan een wet te werken met de gedachte "laat ik die en die groep eens gaan pesten". En als er een idioot dat wel doet zijn er 150 kamerleden die akkoord moeten gaan met een wet. En ook daar gaat niemand stemmen met de gedachte om een groep te pesten.

[Frame164]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 09:47:
[...]


Mogelijk, maar de gemiddelde ASML'er is niet de gemiddelde 30%-er.


[...]

De gemiddelde 30% zit best wel flink boven het minimumsalaris dat je moet verdienen om in aanmerking te komen voor de die regeling. En het zijn niet alleen de belastinginkomsten, maar deze mensen geven ook meer uit doordat ze een bovengemiddeld inkomen hebben. Daar profiteren ook weer heel veel mensen van. Zo zie je in regio's met veel expats meer horeca dan elders.

[Dennis1812]

Frame164 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 21:17:
[...]


Het is alleen geen pesten. Het is onderbouwd waarom er belast wordt zoals er wordt belast. Er zit niemand op een ministerie aan een wet te werken met de gedachte "laat ik die en die groep eens gaan pesten". En als er een idioot dat wel doet zijn er 150 kamerleden die akkoord moeten gaan met een wet. En ook daar gaat niemand stemmen met de gedachte om een groep te pesten.

Uiteindelijk zijn het er natuurlijk maar 76.
En aangezien nog nagenoeg niemand meer buiten de partij durft te stemmen heb je een mannetje of 5 om te overtuigen? (5 heb ik even niet nageteld. Misschien zelfs 4 of 6. Gaat natuurlijk om de partijen).
En als meneer of mevrouw partijbaas zegt dat je voor moet stemmen dan wordt er voorgestemd.

[Dennis1812]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 07:46:
[...]


Voor de problemen met DIesels kun je beter naar de industrie wijzen dan de politiek imho. Die zijn volledig schuldig aan het huidige slechte imago van Diesel.

Eens. Al bepaald de overheid natuurlijk de duurdere kost en de zones waar je op termijn niet in mag. En de EV push methode.
Ze kunnen ook meer inzetten op schone diesels. Om in elk geval de oude benzines uit t wagenpark te krijgen.

De EV push gaat een beetje hetzelfde als de zonnepanelen push.
Iedereen moet aan een EV en vervolgens gaat in het geval van de EV een netbeheerder zeuren over opladen en geen capaciteit op het net. Wat natuurlijk al jaren bekend is..
Zelfs zo vergaand dat ze gaan kijken of het mogelijk is om publieke palen uit te schakelen op de drukste tijdstippen.

Dan heb je een lege accu en kan je hem niet meer laden. Ook fijn.
Dan is een schone diesel motor toch een stuk fijner voor alle partijen.

[HEY_DUDE]

Dennis1812 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 21:36:
[...]

Eens. Al bepaald de overheid natuurlijk de duurdere kost en de zones waar je op termijn niet in mag. En de EV push methode.
Ze kunnen ook meer inzetten op schone diesels. Om in elk geval de oude benzines uit t wagenpark te krijgen.

De EV push gaat een beetje hetzelfde als de zonnepanelen push.
Iedereen moet aan een EV en vervolgens gaat in het geval van de EV een netbeheerder zeuren over opladen en geen capaciteit op het net. Wat natuurlijk al jaren bekend is..
Zelfs zo vergaand dat ze gaan kijken of het mogelijk is om publieke palen uit te schakelen op de drukste tijdstippen.

Dan heb je een lege accu en kan je hem niet meer laden. Ook fijn.
Dan is een schone diesel motor toch een stuk fijner voor alle partijen.

Nu vergelijk je ‘schone’ Diesel (whatever that may be) met EV, alsof het gelijkwaardig is als schone energie. Gedoe rondom zonnepanelen is alleen van tijdelijke aard. Net kan gewoon aangepast worden. En je auto ‘s nachts opladen i.p.v. rond etenstijd is voor 99% van de gevallen een prima oplossing.

[CVTTPD2DQ]

Frame164 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 21:28:
De gemiddelde 30% zit best wel flink boven het minimumsalaris dat je moet verdienen om in aanmerking te komen voor de die regeling. En het zijn niet alleen de belastinginkomsten, maar deze mensen geven ook meer uit doordat ze een bovengemiddeld inkomen hebben. Daar profiteren ook weer heel veel mensen van. Zo zie je in regio's met veel expats meer horeca dan elders.

Ik had dezelfde discussie al met @Sissors, maar dan moet je kunnen beargumenteren hoeveel van die expats er niet zouden zijn zonder 30%-korting, hoeveel van die mensen een lager inkomen zouden hebben zonder 30%-korting, en hoeveel minder ze zouden uitgeven zonder die 30%-korting.

En wil je echt nadenken over de effectiviteit, dan moet je nadenken over andere dingen die je met het geld zou kunnen doen. De 30%-regeling "kost" zo'n 1 miljard per jaar. Stel dat je in plaats daarvan de BTW met 0,25% zou verlagen. Zou dat beter uitpakken? Slechter?

[Wimo.]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 21:57:
[...]


Nu vergelijk je ‘schone’ Diesel (whatever that may be) met EV, alsof het gelijkwaardig is als schone energie. Gedoe rondom zonnepanelen is alleen van tijdelijke aard. Net kan gewoon aangepast worden. En je auto ‘s nachts opladen i.p.v. rond etenstijd is voor 99% van de gevallen een prima oplossing.

Op papier kan de diesel best schoon zijn. En daar stopt het dan ook...

[Kurkentrekker]

Wimo. schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 23:08:
[...]


Op papier kan de diesel best schoon zijn. En daar stopt het dan ook...

Zelfde rijtje als een zachte naald, een lage toren, of een vredelievende dictator. Allemaal mooie marketing, maar niets van waar.

Iedereen met een 'schone diesel' zou ik graag uitdagen om dat ding eens een nacht lang stationair in je woonkamer te laten draaien. Prima als je in de marketing van je autofabrikant bent getrapt en zo aan je partner of je kinderen hebt verkocht dat je in een schone auto rijdt, maar kom op, je snapt zelf toch ook wel dat het alleen maar salespraat is?

[alexbl69]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 23:19:
[...]
Iedereen met een 'schone diesel' zou ik graag uitdagen om dat ding eens een nacht lang stationair in je woonkamer te laten draaien. Prima als je in de marketing van je autofabrikant bent getrapt en zo aan je partner of je kinderen hebt verkocht dat je in een schone auto rijdt, maar kom op, je snapt zelf toch ook wel dat het alleen maar salespraat is?

Vreemde vergelijking. Als je het gemiddelde opwekkingsproces van stroom voor een EV in jouw woonkamer laat plaatsvinden haal je de volgende ochtend ook niet.

[HvdBent]

alexbl69 schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 07:51:
[...]

Vreemde vergelijking. Als je het gemiddelde opwekkingsproces van stroom voor een EV in jouw woonkamer laat plaatsvinden haal je de volgende ochtend ook niet.

Het is heel simpel, als een EV met groene stroom wordt opgeladen komt er geen CO2 vrij, en bij een diesel nog wel, en met het stoppen van fossiele brandstoffen kunnen we de diesel blijven pushen, maar dat is gewoon een doodlopende weg. Ik heb een sjoemeldiesel gehad en rijdt nu benzine, maar mijn volgende auto over een jaar of 4-5 wordt een electrische. Ook al is dat duurder of ongemakkelijk met opladen. Daarnaast probeer ik mijn klussen meer binnen treinbereik te krijgen, helaas hebben gemeenten met een gemeentehuis in de buurt van het station vaak minder moeite om mensen te vinden

[DevWouter]

HvdBent schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 08:35:
[...]

Het is heel simpel, als een EV met groene stroom wordt opgeladen komt er geen CO2 vrij, en bij een diesel nog wel, en met het stoppen van fossiele brandstoffen kunnen we de diesel blijven pushen, maar dat is gewoon een doodlopende weg. Ik heb een sjoemeldiesel gehad en rijdt nu benzine, maar mijn volgende auto over een jaar of 4-5 wordt een electrische. Ook al is dat duurder of ongemakkelijk met opladen. Daarnaast probeer ik mijn klussen meer binnen treinbereik te krijgen, helaas hebben gemeenten met een gemeentehuis in de buurt van het station vaak minder moeite om mensen te vinden

Ik denk dat wat alexbl69 in "De landelijke Nederlandse politiek 2023/..." bedoelt met "gemiddelde opwekkingsproces" dat het merendeel van het stroom in Nederland nog grijs is (weliswaar met 0,01%) en dat mensen onderschatten hoeveel vervuiling dat mee brengt en/of dat mensen onderschatten hoeveel energie een EV nodig heeft.

[begintmeta]

DevWouter schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 09:23:
...
Ik denk dat wat alexbl69 in "De landelijke Nederlandse politiek 2023/..." bedoelt met "gemiddelde opwekkingsproces" dat het merendeel van het stroom in Nederland nog grijs is (weliswaar met 0,01%) en dat mensen onderschatten hoeveel vervuiling dat mee brengt en/of dat mensen onderschatten hoeveel energie een EV nodig heeft.

Een verbrandingsmotor-auto vervangen door een EV-auto is echter alsnog efficienter - maar inderdaad, het zou beter zijn als de stroomopwekking nog minder belastend zou worden en vooral ook dat één auto wordt vervangen door minder dan één nieuwe auto (maar door een deelauto/OV/bakfiets...)

[Helixes]

HvdBent schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 08:35:
[...]

Het is heel simpel, als een EV met groene stroom wordt opgeladen komt er geen CO2 vrij, en bij een diesel nog wel, en met het stoppen van fossiele brandstoffen kunnen we de diesel blijven pushen, maar dat is gewoon een doodlopende weg.

Voordat we weer verder ontsporen wil ik hier nog wel wat over zeggen.

Ik kan me niet voorstellen dat een Toyota Aygo diesel over diens levensloop een hogere uitstoot heeft dan een Jaguar XPace, of een Porsche Taycan. Nee, ik heb geen zin om dat allemaal uit te rekenen. Maar, laten we zeggen dat al heel erg lang de vuistregel is (voor ICE-auto's) dat de helft van de uitstoot het resultaat is van de bouw van de auto. Dat zal voor EV's niet beter zijn.

Er is daar vast een sweet spot voor en zo, maar wat mij zeer ergert is dat de fiscale regels net zo hard gelden voor een Honda E als ze doen voor de dikste EV bak die je je maar kan voorstellen. Dat schiet zijn doel ruim voorbij, en moet gewoon een keertje klaar zijn. Boven een bepaalde gewichtsklasse rij je die EV niet meer omdat je ijsbeertjes aan het redden bent. En nee, de ICE-varianten van die auto's mogen, om dezelfde reden, wat mijn part de grond in worden belast.

Maar goed. Mijn hoop dat de drie-letterige rechtse kliek die nu aan zet is daar niet toe over gaat. Wah wah wah privileges.

[pingkiller]

Helixes schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 10:30:
[...]

Voordat we weer verder ontsporen wil ik hier nog wel wat over zeggen.

Ik kan me niet voorstellen dat een Toyota Aygo diesel over diens levensloop een hogere uitstoot heeft dan een Jaguar XPace, of een Porsche Taycan. Nee, ik heb geen zin om dat allemaal uit te rekenen. Maar, laten we zeggen dat al heel erg lang de vuistregel is (voor ICE-auto's) dat de helft van de uitstoot het resultaat is van de bouw van de auto. Dat zal voor EV's niet beter zijn.

Er is daar vast een sweet spot voor en zo, maar wat mij zeer ergert is dat de fiscale regels net zo hard gelden voor een Honda E als ze doen voor de dikste EV bak die je je maar kan voorstellen. Dat schiet zijn doel ruim voorbij, en moet gewoon een keertje klaar zijn. Boven een bepaalde gewichtsklasse rij je die EV niet meer omdat je ijsbeertjes aan het redden bent. En nee, de ICE-varianten van die auto's mogen, om dezelfde reden, wat mijn part de grond in worden belast.

Maar goed. Mijn hoop dat de drie-letterige rechtse kliek die nu aan zet is daar niet toe over gaat. Wah wah wah privileges.

Je trekt zonder onderzoek conclusies over hoe zaken in elkaar steken, en op basis van deze conclusie vind je dat het huidige beleid niet werkt en dat beleid lijk je ook nog eens in de schoenen van links te schuiven.
Op deze manier valt er niet zinnig te discussiëren. Exemplarisch voor de problemen met een aanzienlijk deel van het electoraat.

[Helixes]

@pingkiller als je goede tegenargumenten hebt, dan hoor ik ze natuurlijk graag.

Het is ontegenzeggelijk waar dat de EV-markt overwegend (te) grote auto's heeft geproduceerd, die ingaan tegen het primaire idee van EV's (duurzamere alternatieven voor de ICE-voertuigen). Daar is wel een reden voor - EV's zijn.duurder, en mensen verwachten meer auto voor meer geld. Dus.. luxesegment.

Maar daarmee schiet je voorbij aan het primaire doel van de fiscale voordelen voor het rijden van zo'n auto. Daar zit een scheefgroei in, en ik stel voor daar wat aan te doen.

Maar ik stel ook vast dat we dat niet hoeven te verwachten van de vroem-vroem democraten, en diens rechtsere broertje.

Maar kom maar als je betere tegenargumenten hebt.

[Frame164]

Helixes schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 11:30:
@pingkiller als je goede tegenargumenten hebt, dan hoor ik ze natuurlijk graag.

Het is ontegenzeggelijk waar dat de EV-markt overwegend (te) grote auto's heeft geproduceerd, die ingaan tegen het primaire idee van EV's (duurzamere alternatieven voor de ICE-voertuigen). Daar is wel een reden voor - EV's zijn.duurder, en mensen verwachten meer auto voor meer geld. Dus.. luxesegment.

Maar daarmee schiet je voorbij aan het primaire doel van de fiscale voordelen voor het rijden van zo'n auto. Daar zit een scheefgroei in, en ik stel voor daar wat aan te doen.

Maar ik stel ook vast dat we dat niet hoeven te verwachten van de vroem-vroem democraten, en diens rechtsere broertje.

Maar kom maar als je betere tegenargumenten hebt.

Op zich is de ontwikkeling niet zo heel gek natuurlijk. In eerste instantie waren EV's echt duur, dus de potentiele markt verwacht een meer dan gemiddelde auto. Ik denk dat auto's als de Tesla Model S er juist voor hebben gezorgd dat EV's serieus werden genomen. Daarvoor waren elektrische voertuigen toch altijd "rare" autootjes.

Nu is het zaak, en dat wordt in de meeste landen ook gestuurd middels de subsidieregelingen (lage bijtelling over een steeds lager bedrag, subsidies alleen als een auto onder een maximum bedrag zit), om de technologie in normalere auto's te krijgen en ook voor betaalbaardere prijzen. En we zien ondertussen de prijzen lager worden en dat er steeds meer minder luxe EV's naar de markt komen.

De ontwikkeling is dus eigenlijk niet anders dan van andere nieuwe producten en productcategorieen.

[alexbl69]

Helixes schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 11:30:
@pingkiller als je goede tegenargumenten hebt, dan hoor ik ze natuurlijk graag.

Het is ontegenzeggelijk waar dat de EV-markt overwegend (te) grote auto's heeft geproduceerd, die ingaan tegen het primaire idee van EV's (duurzamere alternatieven voor de ICE-voertuigen). Daar is wel een reden voor - EV's zijn.duurder, en mensen verwachten meer auto voor meer geld. Dus.. luxesegment.

Maar daarmee schiet je voorbij aan het primaire doel van de fiscale voordelen voor het rijden van zo'n auto. Daar zit een scheefgroei in, en ik stel voor daar wat aan te doen.

Maar ik stel ook vast dat we dat niet hoeven te verwachten van de vroem-vroem democraten, en diens rechtsere broertje.

Maar kom maar als je betere tegenargumenten hebt.

Het is inderdaad bijzonder pervers dat de mensen die het kunnen betalen in gesubsidieerde peperdure EVs rijden, terwijl Jan met de Pet in zijn derdehands Astra de rekening daarvoor krijgt.

[Brent]

Helixes schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 10:30:
[...]

Voordat we weer verder ontsporen wil ik hier nog wel wat over zeggen.

Ik kan me niet voorstellen dat een Toyota Aygo diesel over diens levensloop een hogere uitstoot heeft dan een Jaguar XPace, of een Porsche Taycan. Nee, ik heb geen zin om dat allemaal uit te rekenen. Maar, laten we zeggen dat al heel erg lang de vuistregel is (voor ICE-auto's) dat de helft van de uitstoot het resultaat is van de bouw van de auto. Dat zal voor EV's niet beter zijn.

Het is helaas verre van compleet, en US-georienteerd, maar volgens _een_ berekening zijn plugin hybrids het best: https://greenercars.org/greenest/

Ik ben het met je eens: gewicht besparen is uiteindelijk basic physics dat gaat besparen.

[ Voor 5% gewijzigd door Brent op 13-03-2024 11:56 ]

[Helixes]

Frame164 schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 11:47:
[Op zich is de ontwikkeling niet zo heel gek natuurlijk. In eerste instantie waren EV's echt duur, dus de potentiele markt verwacht een meer dan gemiddelde auto. Ik denk dat auto's als de Tesla Model S er juist voor hebben gezorgd dat EV's serieus werden genomen. Daarvoor waren elektrische voertuigen toch altijd "rare" autootjes.

Nu is het zaak, en dat wordt in de meeste landen ook gestuurd middels de subsidieregelingen (lage bijtelling over een steeds lager bedrag, subsidies alleen als een auto onder een maximum bedrag zit), om de technologie in normalere auto's te krijgen en ook voor betaalbaardere prijzen. En we zien ondertussen de prijzen lager worden en dat er steeds meer minder luxe EV's naar de markt komen.

De ontwikkeling is dus eigenlijk niet anders dan van andere nieuwe producten en productcategorieen.

De Tesla Model S is inmiddels 12 jaar op de markt

Op zich ben ik met je eens dat de initiële markt in het hogere segment lag. Ik volg dat allemaal. Wellicht was de buy-in van de mensen die het toch wel kunnen betalen ook nodig om een viabel infra netwerk rond EV's op te bouwen.

Maar, we gaan inmiddels wel richting de volgende fase. Dat rijke mensen in dure EV's willen rijden moeten ze zelf maar weten, je zou denken dat zij daar geen fiscale motivatie voor nodig hebben. Het is nu zaak in te zetten op de segmenten daaronder. Verschuif gewoon een deel van de subsidie uit het zwaardere segment naar de kleinere auto's. En, ja, tegelijk mag wat mijn part ook het zware ICE-segment nog zwaarder worden belast om terugkeer naar die auto's te voorkomen door de slimme jongens die toch voor het dubbeltje op de eerste rij gaan.

Voorlopig is het nog toegestaan in asociale bakken te rijden. Prima. Maar laat mensen in die markt dan maar betalen voor oplossingen aan de socialere kant van de individuele mobiliteit.