De landelijke Nederlandse politiek 2023/2024

[Frame164]

Roozzz schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 17:44:
Laat een rechts meerderheidskabinet eerst maar eens echt uitgesloten worden door de betreffende partijen. Dat geeft de ruimte aan de anderen om te bezien of er wel een andere meerderheid gevonden kan worden. Met de discussie over vorm blijft het lekker in limbo hangen. Ik snap de houding wel: meerderheidskabinet is gewenst, daarna verder.

Wilders 1 is geen gegeven. Laten we niet doen alsof het onvermijdelijk is.

De grootste uitdaging wordt om geschikte ministers te vinden. Wilders heeft immers geen partij waar hij uit kan putten. De bekende grotere partijen hebben een hele structuur waarin bestuurders vaak vanuit de gemeente, via de provincie naar de landelijke overheid gaan. Dan kan je putten uit heel veel mensen met bestuurlijke ervaring (het is een vak dat je moet leren). PVV heeft dat niet. Gaat nog leuk worden met allemaal stagiairs die minister worden.

[Frame164]

blb4 schreef op maandag 26 februari 2024 @ 18:09:
[...]

Over 't algemeen een groot probleem idd, ook in dit rapport verwoord, er wordt door diverse partijen gewaarschuwd maar er wordt niets mee gedaan en 't verdwijnt in de vergetelheid. Dit is ook een zeer groot verwijt aan de 2de kamer en de journalistiek, er wordt niet vastgebeten en niet meer losgelaten op belangrijke onderwerpen, de waan van de dag is belangrijker (voor populariteit en/of kijkcijfers ed).

De historie in het parlement gaat ook snel verloren zolang wij bij iedere verkiezingen weer andere partijen ineens heel groot maken. En in combinatie met het continu afzeiken van politici zorgt ervoor dat de continuiteit van het parlement minimaal is. Een groot deel van de kamerleden zou er eigenlijk minimaal 2 periodes, liever nog 3, in het parlement moeten blijven zitten. Dat is de enige manier om niet steeds dezelfde soort fouten te maken. Bij een bedrijf wil je ook niet om de paar jaar de helft van je personeel vervangen.

[gekkie]

Frame164 schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 21:49:
[...]
De historie in het parlement gaat ook snel verloren zolang wij bij iedere verkiezingen weer andere partijen ineens heel groot maken. En in combinatie met het continu afzeiken van politici zorgt ervoor dat de continuiteit van het parlement minimaal is. Een groot deel van de kamerleden zou er eigenlijk minimaal 2 periodes, liever nog 3, in het parlement moeten blijven zitten. Dat is de enige manier om niet steeds dezelfde soort fouten te maken. Bij een bedrijf wil je ook niet om de paar jaar de helft van je personeel vervangen.

Mjah of het in de top van de ambtenarij heel veel beter is met de ABD-topconsult constructie.
Snap dat je geen koninkrijkjes wilt, maar al te veel overal inzetbaar een veel rouleren heeft ook zo z'n nadelen, zeker als de politieke top van ministeries er ook niet per se ervarener op wordt.

[Cid Highwind]

NOS: "Rutte en Yesilgöz: lagere nareiscijfers of niet, val kabinet was onvermijdelijk":
https://nos.nl/artikel/25...abinet-was-onvermijdelijk

Ach ja, nieuwe bestuurscultuur. Oude wijn in nieuwe zakken dekt de lading bij de VVD beter. De integriteit is weer ver te zoeken.

In plaats van "duizenden" nareizigers, bleek men het kabinet dus te hebben laten vallen om slechts 780 asielzoekers in totaal, over vier jaar, nota bene.

Yesilgöz vindt niet dat ze zich heeft vergist in de cijfers. "Het gaat ook om een combinatie van maatregelen, dat heb ik altijd gezegd. We kwamen helaas niet tot die combinatie. En uit een totaalpakket kun je ook niet zeggen, je haalt er ééntje uit."

D66-leider Jetten benadrukt tegenover de NOS dat de vier coalitiepartijen juist "al heel ver" waren. Hij vindt het nog steeds heel jammer dat het kabinet in juli viel over iets wat "bij nader inzien minder groot bleek". Hij is blij dat de cijfers er nu zijn. "Het helpt om te weten wat de echte issues zijn om problemen in de asielketen aan te pakken, in plaats van achter een spook aan te rennen."

Rutte spreekt verder van een "onzindiscussie". Toen partijen het niet eens konden worden was het volgens hem "ondenkbaar" dat het kabinet nog door kon gaan.

Het feit dat de VVD aangeeft dat men sowieso de stekker er wel had uitgetrokken, geeft ook aan dat dit dus enkel een gelegenheidsargument was en ze hun plan dus reeds klaar hadden liggen. Een gebrek aan transparantie kan je ze in ieder geval niet verwijten.

Vervolgens verklaar je het gewoon tot een "onzindiscussie", men wil het er dus niet meer over hebben en gewoon doorgaat met de waan van de dag. En dat van de partij die zich hard zou maken het vertrouwen in de politiek te willen herstellen. Wat een klucht.

[Frame164]

gekkie schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 21:57:
[...]

Mjah of het in de top van de ambtenarij heel veel beter is met de ABD-topconsult constructie.
Snap dat je geen koninkrijkjes wilt, maar al te veel overal inzetbaar een veel rouleren heeft ook zo z'n nadelen, zeker als de politieke top van ministeries er ook niet per se ervarener op wordt.

Ik mis even de relatie tussen wat ik schreef en jouw reactie. Ik heb het juist niet over rouleren, maar over meer stabiliteit van mensen en kennis.

[DevWouter]

Cid Highwind schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 09:19:
NOS: "Rutte en Yesilgöz: lagere nareiscijfers of niet, val kabinet was onvermijdelijk":
https://nos.nl/artikel/25...abinet-was-onvermijdelijk

Ach ja, nieuwe bestuurscultuur. Oude wijn in nieuwe zakken dekt de lading bij de VVD beter. De integriteit is weer ver te zoeken.

In plaats van "duizenden" nareizigers, bleek men het kabinet dus te hebben laten vallen om slechts 780 asielzoekers in totaal, over vier jaar, nota bene.

[...]

Het feit dat de VVD aangeeft dat men sowieso de stekker er wel had uitgetrokken, geeft ook aan dat dit dus enkel een gelegenheidsargument was en ze hun plan dus reeds klaar hadden liggen. Een gebrek aan transparantie kan je ze in ieder geval niet verwijten.

Vervolgens verklaar je het gewoon tot een "onzindiscussie", men wil het er dus niet meer over hebben en gewoon doorgaat met de waan van de dag. En dat van de partij die zich hard zou maken het vertrouwen in de politiek te willen herstellen. Wat een klucht.

Niet alleen de VVD, maar veel partijen maken een olifant van een mug als het over migratie gaat.
Op zich logisch, want mensen zijn risicomijdend en dus is het voor veel partijen makkelijk om daarmee te scoren.

Het probleem is dan ook niet cijfers over nareisen, maar de cijfers die voorspellen hoeveel stemmen ze kunnen winnen. En dat was helaas niet uniek voor de VVD.

[Cid Highwind]

DevWouter schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 10:02:
[...]


Niet alleen de VVD, maar veel partijen maken een olifant van een mug als het over migratie gaat.
Op zich logisch, want mensen zijn risicomijdend en dus is het voor veel partijen makkelijk om daarmee te scoren.

Het probleem is dan ook niet cijfers over nareisen, maar de cijfers die voorspellen hoeveel stemmen ze kunnen winnen. En dat was helaas niet uniek voor de VVD.

Het verschil is dat een aantal van die partijen waar je naar verwijst ook gewoon openlijk, in verschillende gradaties racistisch, puur populistisch of simpelweg bruingekleurd zijn. De VVD probeert zich al jaren als de fatsoenlijke kant van rechts te presenteren waar je wél anti-immigrant kan zijn, maar dan met een pragmatische motivatie in plaats van een populistische. Dat is waar de schoen nu wringt.

De uitspraken van de VVD nu bij monde van Rutte en Yesilgöz geven wederom haarfijn aan dat het dus een gelegenheidsargument was, en dat het laten vallen van de regering sowieso reeds in hun plan stond. Dat laatste is iets wat de andere regeringspartijen altijd hebben ontkend, temeer omdat men dus juist dicht bij een overeenkomst was, en het enkel deze, op dat moment nog niet geverifiëerde, cijfers waren die roet in het eten hebben gegooid.

[DevWouter]

Cid Highwind schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 10:40:
[...]

Het verschil is dat een aantal van die partijen waar je naar verwijst ook gewoon openlijk, in verschillende gradaties racistisch, puur populistisch of simpelweg bruingekleurd zijn. De VVD probeert zich al jaren als de fatsoenlijke kant van rechts te presenteren waar je wél anti-immigrant kan zijn, maar dan met een pragmatische motivatie in plaats van een populistische. Dat is waar de schoen nu wringt.

Eens, en gezien de wijdverspreid van die ideeën in de politiek kan men ook de conclusie trekken dat het steeds breder in de samenleving aanwezig is. Of verwachten we dat de mensen in de politiek beter zijn dan de samenleving?

De uitspraken van de VVD nu bij monde van Rutte en Yesilgöz geven wederom haarfijn aan dat het dus een gelegenheidsargument was, en dat het laten vallen van de regering sowieso reeds in hun plan stond. Dat laatste is iets wat de andere regeringspartijen altijd hebben ontkend, temeer omdat men dus juist dicht bij een overeenkomst was, en het enkel deze, op dat moment nog niet geverifiëerde, cijfers waren die roet in het eten hebben gegooid.

Meh, ik ben van mening dat elke partij dat zou doen. Het is onderdeel van het spel en in bepaalde mate ook verwacht van ze. Immers als je weet dat een groter deel van Nederland jouw gaat steunen dan is het jouw verantwoordelijkheid om te zorgen dat je de middelen neemt/krijgt om hun wensen te vervullen. Extreem voorbeeld: Als de PVV, VVD, BBB en NSC gezamenlijk 100% van Nederland de stemmen krijgen en de andere partijen niks dan kunnen we beweren dat ze een moreel plicht hebben om direct nieuwe verkiezingen uit te schrijven.
Dit voorbeeld staat wel los van de wenselijkheid en hoe we democratie kunnen bewaken.

[Janpietertje89]

DevWouter schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 11:03:

Meh, ik ben van mening dat elke partij dat zou doen. Het is onderdeel van het spel en in bepaalde mate ook verwacht van ze. Immers als je weet dat een groter deel van Nederland jouw gaat steunen dan is het jouw verantwoordelijkheid om te zorgen dat je de middelen neemt/krijgt om hun wensen te vervullen. Extreem voorbeeld: Als de PVV, VVD, BBB en NSC gezamenlijk 100% van Nederland de stemmen krijgen en de andere partijen niks dan kunnen we beweren dat ze een moreel plicht hebben om direct nieuwe verkiezingen uit te schrijven.
Dit voorbeeld staat wel los van de wenselijkheid en hoe we democratie kunnen bewaken.

Volgensmij maak je hier een grote denkfout. Het primaire doel van een politieke partij is niet om de wensen van de mensen die je steunen zo goed mogelijk te bedienen.

Nee het primaire doel van een politieke partij is om de wensen van ALLE inwoners inwoners zo goed mogelijk te bedienen. Immers het beleid wordt beoordeeld door ALLE inwoners, niet enkel door je eigen achterban.

De objectief beste politieke partij vervult de wensen van alle inwoners optimaal.

[CVTTPD2DQ]

Janpietertje89 schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 12:53:
Volgensmij maak je hier een grote denkfout. Het primaire doel van een politieke partij is niet om de wensen van de mensen die je steunen zo goed mogelijk te bedienen.

Nee het primaire doel van een politieke partij is om de wensen van ALLE inwoners inwoners zo goed mogelijk te bedienen. Immers het beleid wordt beoordeeld door ALLE inwoners, niet enkel door je eigen achterban.

En dan ga ik er weer tegenin: de leden van politieke partijen mogen zelf bepalen wat het doel van hun partij is.

Je hebt wel verschillende strategiën om te overleven. De ene is om een zo breed mogelijke groep te bedienen. Het voordeel is dat niemand een hekel aan je heeft en dat je altijd in de regering komt. Het nadeel is dat je je eigen gezicht verliest. Vraag het CDA hoe die strategie uitpakt.

De tweede strategie is om te zorgen dat je een groepje hebt dat jou door dik en dun steunt. Dat groepje bedien je exclusief, en je zult dus ook nooit groot worden. Dat is de strategie van de SGP, de oudste partij van het land.

[DeKever]

En daar hebben we eindelijk een rapport wat zegt wat ik al heel lang denk: arbeidsmigratie is niet de oplossing. Heel fijn dat er nu ook een gezaghebbend instituut is wat iets roept wat in mijn straatje past:

https://nos.nl/artikel/25...apte-arbeidsmarkt-niet-op

Niet migratie maar een kleinere overheid is de oplossing. Smullen maar!

[Brent]

DeKever schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 15:17:
Niet migratie maar een kleinere overheid is de oplossing. Smullen maar!

Nou, o.a. betere salarissen voor beroepen die we nodig hebben maar waarvoor we maar lastig kunnen rekruteren. Dus, geen 'kleinere overheid' (in elk geval niet is euro's), maar anders besteed, minder FTEs.

[DeKever]

Brent schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 15:31:
[...]

Nou, o.a. betere salarissen voor beroepen die we nodig hebben maar waarvoor we maar lastig kunnen rekruteren. Dus, geen 'kleinere overheid' (in elk geval niet is euro's), maar anders besteed, minder FTEs.

De samenvatting van de nos is inderdaad niet helemaal volledig. Ik citeer:

De historisch hoge arbeidsmarktkrapte zal de komende jaren afnemen. Aanpassingsmechanismen in de economie zullen de arbeidsmarktkrapte uiteindelijk verminderen: als de vraag het aanbod op
de arbeidsmarkt overtreft, moeten werkgevers betere arbeidsvoorwaarden bieden. Betere arbeidsvoorwaarden betekenen hogere kosten voor werkgevers, waardoor die uiteindelijk minder
personeel aantrekken. Maar dat proces kost tijd en leidt niet per se tot maatschappelijk gewenste
uitkomsten: er zullen knelpunten blijven bestaan.

De overheid kan zelf iets doen door scherpe keuzes te maken in welke maatschappelijke uitdagingen
het eerste aangepakt worden en door de eigen uitgaven minder te laten groeien. Aanvullend kan zij
financiële middelen vrijmaken om de arbeidsvoorwaarden in specifieke collectieve sectoren te verbeteren, zodat die beter kunnen concurreren met private sectoren. Deze maatregelen zorgen voor meer arbeidsdynamiek: personeel verplaatst zich van sectoren die worden afgeremd naar sectoren waarin wordt geïnvesteerd. Daarnaast kan de arbeidsvraag in de collectieve sector mogelijk worden verkleind, bijvoorbeeld door versimpelen van complexe wet- en regelgeving.

Het verder vergroten van het arbeidsaanbod is lastig en kan niet alle knelpunten wegnemen: de echte oplossing voor arbeidskrapte ligt aan de vraagkant.

Dus ja, arbeidsmigratie is geen lange termijnoplossing. De vraagkant moet aangepakt.

Verder zijn er suggesties voor beleid:

- Minder vraag door de overheid zelf.
- Hogere lonen in de collectieve sector.
- Minder wet- en regelgeving.

Kortom, voor elk wat wils qua beleid. Wel opvallend dat arbeidsmigratie niet als lange termijnoplossing gezien wordt.

[DevWouter]

DeKever schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 15:47:
Kortom, voor elk wat wils qua beleid. Wel opvallend dat arbeidsmigratie niet als lange termijnoplossing gezien wordt.

Volgens mij was het argument dat arbeidsmigratie (en dan vooral seizoensarbeid) de enige oplossing op dit moment voor bepaalde sectoren.

Wat het CPB ook aanstipt is de ongelijkheid in Nederland.

[Nathilion]

De overheid is nu al niet capabel genoeg om zijn basistaken uit te voeren. Door het jarenlange uitbesteden van werk aan derde partijen is er nu geen kennis meer over om die uitvoerenden te kunnen controleren op hun output. Dit zie je heel sterk terug in de ICT systemen van de overheid. Er is gewoon niemand die daar een project fatsoenlijk kan beoordelen dus kunnen toeleveranciers gewoon jaren doormodderen en maar mooie beloftes verkopen die nooit waarheid worden.

Een overheid die alles maar uitbesteedt is ook een overheid die zelf weinig gedaan kan krijgen en altijd de hoofdprijs zal betalen. Werkers uit de maatschappij zijn niet altijd voorhanden, zeker niet in tijden van krapte op de arbeidsmarkt. Dus als werkenden plots iets voor de overheid moeten gaan doen, dan zullen ze ook heel dik betaald moeten worden om hen weg te lokken van hun huidige werkzaamheden.

Willen wij een overheid die überhaupt kan functioneren dan zal die overheid niet nog kleiner moeten worden dan die nu al is. Sterker nog, ik vind dat die overheid flink zal moeten groeien en weer echte werkhandjes moet gaan aannemen om de meest basale taken weer fatsoenlijk uit te kunnen gaan voeren. En niet alleen maar managers en consultants die nog niet een bout van een moer kunnen onderscheiden.

[Janpietertje89]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 14:57:
[...]


En dan ga ik er weer tegenin: de leden van politieke partijen mogen zelf bepalen wat het doel van hun partij is.

Je hebt wel verschillende strategiën om te overleven. De ene is om een zo breed mogelijke groep te bedienen. Het voordeel is dat niemand een hekel aan je heeft en dat je altijd in de regering komt. Het nadeel is dat je je eigen gezicht verliest. Vraag het CDA hoe die strategie uitpakt.

De tweede strategie is om te zorgen dat je een groepje hebt dat jou door dik en dun steunt. Dat groepje bedien je exclusief, en je zult dus ook nooit groot worden. Dat is de strategie van de SGP, de oudste partij van het land.

De SGP heeft gewoon ideeën voor alle burgers van Nederland hoor, echt niet alleen voor dat kleine groepje. Dat hun ideeën niet in de smaak vallen bij de rest is wat anders, maar daar is niets ondemocratisch aan. Ik reageerde echter op iemand die stelde dat het de plicht is van een partij om maar nieuwe verkiezingen uit te schrijven omdat het primaire doel van een politieke partij moet zijn om de wensen te vervullen van de eigen kiezers. En daarmee ben ik het compleet oneens want je draagt verantwoordelijkheid voor álle kiezers, niet alleen die van je eigen partij. Als een grote groep Nederlanders in de problemen komen die niet JOUW kiezers zijn, draag je daar nog steeds verantwoordelijkheid voor.

[blb4]

Janpietertje89 schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 16:49:
[...]


De SGP heeft gewoon ideeën voor alle burgers van Nederland hoor, echt niet alleen voor dat kleine groepje. Dat hun ideeën niet in de smaak vallen bij de rest is wat anders, maar daar is niets ondemocratisch aan. Ik reageerde echter op iemand die stelde dat het de plicht is van een partij om maar nieuwe verkiezingen uit te schrijven omdat het primaire doel van een politieke partij moet zijn om de wensen te vervullen van de eigen kiezers. En daarmee ben ik het compleet oneens want je draagt verantwoordelijkheid voor álle kiezers, niet alleen die van je eigen partij. Als een grote groep Nederlanders in de problemen komen die niet JOUW kiezers zijn, draag je daar nog steeds verantwoordelijkheid voor.

Dit is een vrij essentieel punt, er zijn veel te veel one-issue partijen die alleen naar de belangen van hun eigen achterban kijken. Een volksvertegenwoordiger moet daar zitten voor het gehele volk en de belangen van alle Nederlanders behartigen. Zelfs de Partij voor de Dieren doet dat b.v. een stuk beter dan de Partij voor de Vrijheid en 2 van de andere partijen die in informatieronde 1 aan tafel zaten.

[Malfunctions]

Ik blijf me verbazen over de halsstarrigheid waarmee men in de formatie vol blijft houden dat er enkel een rechts kabinet mogelijk is. Zie ook weer dit artikel: https://www.parool.nl/ned...-vvd-nsc-en-bbb~bd6e2db6/

Ik begrijp dat Wilders hier voor eigen parochie aan het preken is, maar het lijkt me dat een informateur gewoon moet kijken naar wat de beste, haalbare optie is. En dat is niet noodzakelijkerwijs een kabinet met Wilders. Het irriteert me mateloos dat dit niet beter wordt uitgelegd in de media.

[CVTTPD2DQ]

Janpietertje89 schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 16:49:
Ik reageerde echter op iemand die stelde dat het de plicht is van een partij om maar nieuwe verkiezingen uit te schrijven omdat het primaire doel van een politieke partij moet zijn om de wensen te vervullen van de eigen kiezers. En daarmee ben ik het compleet oneens want je draagt verantwoordelijkheid voor álle kiezers, niet alleen die van je eigen partij.

Je kunt het er mee oneens zijn, maar is het zo, of vind je dat het zo zou moeten werken? Want dat is in een discussie over strategie wel relevant.

[eric.1]

Malfunctions schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 17:52:
Ik begrijp dat Wilders hier voor eigen parochie aan het preken is, maar het lijkt me dat een informateur gewoon moet kijken naar wat de beste, haalbare optie is. En dat is niet noodzakelijkerwijs een kabinet met Wilders. Het irriteert me mateloos dat dit niet beter wordt uitgelegd in de media.

De informateur doet, of zou moeten doen, wat er in de meegegeven opdracht staat.

Putters heeft de opdracht de mogelijkheden te onderzoeken voor een vruchtbare politieke samenwerking die recht doet aan de verkiezingsuitslag en deze opdracht binnen vier weken af te ronden.

De opdracht is, wederom, gestuurd naar de bekende vier partijen. Nu geloof ik dat Putters het wel wat professioneler aanpakt dan zijn voorganger (niet heel moeilijk), maar ja, we hoeven geen wonderen te verwachten.

[blb4]

eric.1 schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 18:07:
[...]

De informateur doet, of zou moeten doen, wat er in de meegegeven opdracht staat.


Putters heeft de opdracht de mogelijkheden te onderzoeken voor een vruchtbare politieke samenwerking die recht doet aan de verkiezingsuitslag en deze opdracht binnen vier weken af te ronden.

De opdracht is, wederom, gestuurd naar de bekende vier partijen. Nu geloof ik dat Putters het wel wat professioneler aanpakt dan zijn voorganger (niet heel moeilijk), maar ja, we hoeven geen wonderen te verwachten.

Dat zinnetje is een dooddoener, elk kabinet dat er komt doet recht an de verkiezingsuitslag want de huidige 150 leden van de 2de kamer zijn 't resultaat van de verkiezingsuitslag, wij hebben met onze stem 't mandaat gegeven aan deze 150 leden en als daarvan een meerderheid uiteindelijk stemt voor een bepaald kabinet dan doet dat dus altijd recht aan de verkiezingsuitslag.

[hamsteg]

blb4 schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 17:44:
[...]

Dit is een vrij essentieel punt, er zijn veel te veel one-issue partijen die alleen naar de belangen van hun eigen achterban kijken. Een volksvertegenwoordiger moet daar zitten voor het gehele volk en de belangen van alle Nederlanders behartigen. Zelfs de Partij voor de Dieren doet dat b.v. een stuk beter dan de Partij voor de Vrijheid en 2 van de andere partijen die in informatieronde 1 aan tafel zaten.

Volledig mee oneens. Een partij mag wat mij betreft volledig voor one-issue daar zitten. Hoewel ik de PvdD verafschuw moet ik ook heel eerlijk bekennen dat ze ook een paar heel goede dingen bereikt hebben. Het totaal van partijen moet de balans brengen in de kamer EN ik vind dat als je een beperkte scope hebt, je dan geen mening moet hebben over onderwerpen waarvan je geen kennis hebt. Mijn tenen krommen als ik PvdD over defensie hoor praten.

[Helixes]

Malfunctions schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 17:52:
Ik blijf me verbazen over de halsstarrigheid waarmee men in de formatie vol blijft houden dat er enkel een rechts kabinet mogelijk is. Zie ook weer dit artikel: https://www.parool.nl/ned...-vvd-nsc-en-bbb~bd6e2db6/

Ik begrijp dat Wilders hier voor eigen parochie aan het preken is, maar het lijkt me dat een informateur gewoon moet kijken naar wat de beste, haalbare optie is. En dat is niet noodzakelijkerwijs een kabinet met Wilders. Het irriteert me mateloos dat dit niet beter wordt uitgelegd in de media.

Joh. Als er ooit in het verleden een wij-van-wc-eend-momentje was, dan is dit het wel. Fait accompli. Manifest destiny. Als je het maar vaak genoeg herhaalt.... Het zijn inmiddels meer bezweringen dan dat het waarde heeft.

Ik ben wel met je eens dat media dat beter kunnen duiden. Formatie is een periode van hollen en stilstaan. Veel stilstaan, ook. Maar als er dan iemand een scheet laat, dan staat er meteen een kudde microfoons op.

De beste kans op een meerderheidskabinet berust in een brede centrumcoalitie. En de kans dat die er komt is niet zo heel groot...

[Janpietertje89]

hamsteg schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 18:29:
[...]

Volledig mee oneens. Een partij mag wat mij betreft volledig voor one-issue daar zitten. Hoewel ik de PvdD verafschuw moet ik ook heel eerlijk bekennen dat ze ook een paar heel goede dingen bereikt hebben. Het totaal van partijen moet de balans brengen in de kamer EN ik vind dat als je een beperkte scope hebt, je dan geen mening moet hebben over onderwerpen waarvan je geen kennis hebt. Mijn tenen krommen als ik PvdD over defensie hoor praten.

Deze partijen worden niet gekozen om ons te vertegenwoordigen op 1 onderwerp, maar om ons te vertegenwoordigen op alle onderwerpen. Het lijkt me daarom vrij essentieel om over alle onderwerpen een visie te hebben.

Het zou toch wel bizar zijn als men een PvdD politicus naar een visie over het Oekraïne conflict vraagt en deze persoon antwoord met "dat is niet een onderwerp waar mijn partij een mening over heeft" en vervolgens wel stemt over Oekraïne moties?

[hamsteg]

Janpietertje89 schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 19:18:
[...]


Deze partijen worden niet gekozen om ons te vertegenwoordigen op 1 onderwerp, maar om ons te vertegenwoordigen op alle onderwerpen. Het lijkt me daarom vrij essentieel om over alle onderwerpen een visie te hebben.

Het zou toch wel bizar zijn als men een PvdD politicus naar een visie over het Oekraïne conflict vraagt en deze persoon antwoord met "dat is niet een onderwerp waar mijn partij een mening over heeft" en vervolgens wel stemt over Oekraïne moties?

Dat vind jij maar dat is gelukkig geen regel. Wat jij dus zegt is dat iedere kiezer kennis moet hebben van alle onderwerpen? Succes ....

[NMH]

Speaking of media die dingen beter kunnen duiden:

quote: https://nos.nl/artikel/25...-een-angstcultuur-bij-wnl

Gasten van programma's die de rechtse omroep goedgezind waren of belangrijk waren voor de toekomst van WNL moesten te vriend worden gehouden. Vooral het CDA en de VVD werden gespaard, aldus voormalig politiek redacteur Joost Bekendam. "Deze partijen werd het bewust makkelijk gemaakt in interviews".

Volgens Huisjes was directe of indirecte hoofdredactionele bemoeienis met de inhoud nodig, omdat WNL in de ochtendshow werkt met veel jonge journalisten "die niet vanzelfsprekend de meer rechtse missie volgen". Dat is volgens Huisjes echter wel de reden waarvoor WNL een zendmachtiging heeft gekregen. "Het is de taak van een hoofdredacteur de redactionele koers te bewaken."

Dus in plaats van een kritische waakhond te zijn lijkt WNL zijn "meer rechtse missie" in te vullen door vooral een kritiekloos podium te bieden aan politici van de te bevorderen stroming en daarmee te verworden tot een soort zendtijd voor politieke partijen. Dat terwijl het juist een kerntaak van de journalistiek is om kritisch te zijn. Van een Fox News-achtige aanpak wordt het niet beter, zie ook het rapport over de rol van de media in de toeslagenaffaire.

[Janpietertje89]

hamsteg schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 19:28:
[...]

Dat vind jij maar dat is gelukkig geen regel. Wat jij dus zegt is dat iedere kiezer kennis moet hebben van alle onderwerpen? Succes ....

Nee iedere politieke partij.

[Frame164]

NMH schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 19:32:
Speaking of media die dingen beter kunnen duiden:


[...]

Dus in plaats van een kritische waakhond te zijn lijkt WNL zijn "meer rechtse missie" in te vullen door vooral een kritiekloos podium te bieden aan politici van de te bevorderen stroming en daarmee te verworden tot een soort zendtijd voor politieke partijen. Dat terwijl het juist een kerntaak van de journalistiek is om kritisch te zijn. Van een Fox News-achtige aanpak wordt het niet beter, zie ook het rapport over de rol van de media in de toeslagenaffaire.

En *knip* onnodige kwalificatie rechts maar klagen dat de publieke omroep een links bolwerk is....

[ Voor 2% gewijzigd door polthemol op 29-02-2024 09:17 ]

[CVTTPD2DQ]

NMH schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 19:32:
Dus in plaats van een kritische waakhond te zijn lijkt WNL zijn "meer rechtse missie" in te vullen door vooral een kritiekloos podium te bieden aan politici van de te bevorderen stroming en daarmee te verworden tot een soort zendtijd voor politieke partijen.

Daar is ons omroepbestel voor bedoeld, al vanaf het moment dat de VARA voor het eerst zendtijd inkocht bij de Nederlandse Seintoestellen Fabriek.

Dat de organisaties zich al snel gingen richten op (gemakkelijk) amusement verandert daar niet zoveel van.

En vergis je niet, een programma als Zembla was onder Kees Driehuis nog echt de aanvalshond van de PvdA.

Het is een beetje raar om voor WNL de regels te veranderen en te doen alsof de journalistiek enkel neutraal en kritisch mag zijn.

[Frame164]

Janpietertje89 schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 12:53:
[...]


Volgensmij maak je hier een grote denkfout. Het primaire doel van een politieke partij is niet om de wensen van de mensen die je steunen zo goed mogelijk te bedienen.

Nee het primaire doel van een politieke partij is om de wensen van ALLE inwoners inwoners zo goed mogelijk te bedienen. Immers het beleid wordt beoordeeld door ALLE inwoners, niet enkel door je eigen achterban.

De objectief beste politieke partij vervult de wensen van alle inwoners optimaal.

Ik denk dat jij de denkfout maakt. Een politieke partij moet primair proberen uit te voeren wat waarvoor ze door hun kiezers mandaat hebben gekregen. En met elkaar moet de volksvertegenwoordiging proberen het voor zoveel mogelijk mensen goed te doen. De compromissen die de verzameling van volksvertegenwoordigers moeten sluiten moet zorgen ervoor dat het beleid voor zoveel mogelijk mensen redelijk uitpakt. Maar een enkele partij hoeft echt niet ineens aan andere doelgroepen te gaan denken. Daar zijn anderen voor. Als de VVD het hoogste belastingtarief wil verlagen naar 40% en om dat te financieren uitkeringen verlaagd, is het anderen om tegengas te geven. En andersom net zo natuurlijk.

[gekkie]

Frame164 schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 09:26:
Ik mis even de relatie tussen wat ik schreef en jouw reactie. Ik heb het juist niet over rouleren, maar over meer stabiliteit van mensen en kennis.

Ik ook, maar naast de tweedekamerleden, wisselen ook de ministers en hun entourage (politieke assistenten en top ministeries) vrij regelmatig. Maar daarnaast dus dan ook nog weer eens de ambtelijke top van ministeries middels de algemene bestuursdienst.
Moet je hopen dat je middle management aan ambtenarij en het werkvolk, dus nog door al die lagen heen voor kennis, visie en structuur gaan zorgen.

[gekkie]

Frame164 schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 20:33:
[...]
En rechts maar klagen dat de publieke omroep een links bolwerk is....

Toen "rechts" zichnog vooral druk maakte over "economie", hadden ze de TROS toch al voor dat stukje van de pluriformiteit in het omroepbestel ?
Dus nooit begrepen waar dat linkse bolwerk geneuzel vandaan kwam. En christelijk rechts is ook ruim vertegenwoordigd wat dat betreft.
En vervolgens hebben ze WNL er nog bij gekregen en voor echt schreeuwend rechts dan ook nog eens POWNED en Ongehoord.

[ Voor 27% gewijzigd door polthemol op 29-02-2024 09:18 ]

[bulle bas]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 20:36:
[...]


Daar is ons omroepbestel voor bedoeld, al vanaf het moment dat de VARA voor het eerst zendtijd inkocht bij de Nederlandse Seintoestellen Fabriek.

Dat de organisaties zich al snel gingen richten op (gemakkelijk) amusement verandert daar niet zoveel van.

En vergis je niet, een programma als Zembla was onder Kees Driehuis nog echt de aanvalshond van de PvdA.

Het is een beetje raar om voor WNL de regels te veranderen en te doen alsof de journalistiek enkel neutraal en kritisch mag zijn.

Ik denk dat we onderscheid moeten maken tussen wereldbeeld en journalistieke zuiverheid.

Een omroep die opereert met een conservatief wereldbeeld, of economisch liberaal, of wat dan ook zal nog steeds journalistiek zuiver moeten opereren.

Fictief voorbeeld: dat een christelijke omroep gasten niet doorzaagt over christelijke opvattingen die gemeengoed zijn in die maatschappelijke sfeer is te begrijpen, maar als men dan christelijke politici niet kritisch bevraagt over resultaat of methoden van beleid is ongepast.

Daarnaast zal elke zichzelf respecterende maatschappelijke kolom de door haar hooggeachte waarden juist steeds willen gebruiken in het kritisch bevragen van de realiteit.Andersom kan deze exercitie ook leiden tot verschuiving in opvattingen (zie bijvoorbeeld de ondergang van de zuilen).


Maar als voor de omroep nu het netwerk belangrijker is geworden dan de waarden waarvoor dat netwerk zou moeten staan, is de omroep waardeloos en heeft het geen bestaansrecht.

Feitelijk zegt WNL: hef ons maar op, wij dienen geen hoger doel.

(EDIT: en insgelijks voor elke omroep die voor kijkcijfers optimaliseert. Niet waardengedreven => wegwezen).

[ Voor 3% gewijzigd door bulle bas op 28-02-2024 21:02 ]

[NMH]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 20:36:
[...]

En vergis je niet, een programma als Zembla was onder Kees Driehuis nog echt de aanvalshond van de PvdA.

Het is een beetje raar om voor WNL de regels te veranderen en te doen alsof de journalistiek enkel neutraal en kritisch mag zijn.

Ze mogen wat mij betreft hun missie invullen als aanvalshond. Volg de (linkse) politici maar kritisch (zolang het fair blijft) en stel misstanden, ondoelmatig beleid etc. aan de kaak. Uiteindelijk worden we daar allemaal beter van. Ik heb er echter wel een probleem mee als omroepen zichzelf als spreekbuis zien van een bepaalde politieke stroming waar vooral niet teveel kritiek op geleverd mag worden. Daar worden we juist niet beter van.

[Janpietertje89]

Frame164 schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 20:46:
[...]


Ik denk dat jij de denkfout maakt. Een politieke partij moet primair proberen uit te voeren wat waarvoor ze door hun kiezers mandaat hebben gekregen. En met elkaar moet de volksvertegenwoordiging proberen het voor zoveel mogelijk mensen goed te doen. De compromissen die de verzameling van volksvertegenwoordigers moeten sluiten moet zorgen ervoor dat het beleid voor zoveel mogelijk mensen redelijk uitpakt. Maar een enkele partij hoeft echt niet ineens aan andere doelgroepen te gaan denken. Daar zijn anderen voor. Als de VVD het hoogste belastingtarief wil verlagen naar 40% en om dat te financieren uitkeringen verlaagd, is het anderen om tegengas te geven. En andersom net zo natuurlijk.

Als de VVD uitkeringen afschaft en 20% van Nederland om laat komen van de honger dan zijn zij daar wel degelijk verantwoordelijk voor en kunnen ze zeker niet schuilen achter "ja maar onze stemmers zitten er warmpjes bij dus wij hebben onze politieke taak volbracht". Een politieke partij is verantwoordelijk voor de gehele samenleving. (precies waarom ze ook af moesten treden vanwege het toeslagenschandaal, ik denk niet dat veel VVD kiezers daar echt last van hebben gehad).

Op het moment dat je als politieke partij denkt dat enkel het welzijn van je eigen achterban relevant is kom je toch heel snel in hele enge, fascistische e.d. systemen uit.

[ Voor 13% gewijzigd door Janpietertje89 op 28-02-2024 23:05 ]

[CVTTPD2DQ]

bulle bas schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 21:00:
Ik denk dat we onderscheid moeten maken tussen wereldbeeld en journalistieke zuiverheid.

Een omroep die opereert met een conservatief wereldbeeld, of economisch liberaal, of wat dan ook zal nog steeds journalistiek zuiver moeten opereren.

Ik denk dat hier een heel naief beeld over journalistieke zuiverheid aan ten grondslag ligt. Mensen maken, bewust en onbewust, politieke keuzes over waar ze aandacht aan besteden, hoe ze het presenteren, en hoe scherp ze zijn in een interview.

Die keuzes worden overigens ook gemaakt bij entertainmentprogramma's. Een van mijn favoriete voorbeelden is het tv-programma binnenstebuiten. Het lichtste van het lichtste vermaak, maar je krijgt de indruk dat heel Nederland bezig is met duurzaamheid, alle boeren het liefst de hele dag yoga doen met varkens, en dat niet-witte Nederlanders vooral lekker kunnen koken. Linkse hobbies, gecombineerd met een oerconservatief geidealiseerd beeld van het Nederland van "vroeger".

De politieke bril is er altijd. Veel mensen zijn zich er alleen niet van bewust dat ze hem ophebben. Ons omroepstelsel is juist bedoeld om dit te onderkennen, en te ondervangen door verschillende geluiden te laten horen.

De realiteit in nieuws- en omroepland is dat werknemers kortlopende contracten hebben, of ZZP-er zijn, en de ene keer voor de VARA werken, en de andere keer weer voor WNL. Als je die mensen alle redactionele keuzes laat maken raak je de consistentie kwijt.

Als ik de samenvatting van de NOS lees heeft Bert Huisjes zijn werknemers ronduit schofterig behandeld - en je kunt je afvragen of het niet beter was geweest als hij had gestreefd naar een vaste ploeg mensen met een rechtse politieke overtuiging - maar het bewaken van de politieke "toon" van de verslaggeving is absoluut zijn taak.

[D-e-n]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 07:24:
[...]


Die keuzes worden overigens ook gemaakt bij entertainmentprogramma's. Een van mijn favoriete voorbeelden is het tv-programma binnenstebuiten. Het lichtste van het lichtste vermaak, maar je krijgt de indruk dat heel Nederland bezig is met duurzaamheid, alle boeren het liefst de hele dag yoga doen met varkens, en dat niet-witte Nederlanders vooral lekker kunnen koken. Linkse hobbies, gecombineerd met een oerconservatief geidealiseerd beeld van het Nederland van "vroeger".

Slecht voorbeeld in deze. Het ging namelijk niet over de toon of het beeld. Het ging om het niet uitvoeren van de journalistieke taak: het kritisch bevragen van een VVD-er of CDA-er.

[D-e-n]

DeKever schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 15:17:
https://nos.nl/artikel/25...apte-arbeidsmarkt-niet-op

Niet migratie maar een kleinere overheid is de oplossing. Smullen maar!

De term "kleine overheid" wordt wat mij betreft verboden binnen elke politieke discussie. Het zegt namelijk helemaal niks. Wat is "klein"? Hebben we het over taken, mensen of uitgaven? En hoe vallen uiteindelijke kosten voor de samenleving hierbinnen? Verkleinen van het ene hoeft namelijk niet per definitie verkleining van het andere te betekenen.

De afgelopen decennia heeft kabinet na kabinet onder het mom van een "kleine overheid" allerlei publieke taken afgestoten of met kleiner budget op het bordje van de gemeente geflikkerd maar ik heb niet het idee dat dat de slagkracht en efficiëntie van de overheid vergroot heeft of de kosten voor de samenleving als geheel verkleind.

[hneel]

Janpietertje89 schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 22:59:
[...]


Als de VVD uitkeringen afschaft en 20% van Nederland om laat komen van de honger dan zijn zij daar wel degelijk verantwoordelijk voor en kunnen ze zeker niet schuilen achter "ja maar onze stemmers zitten er warmpjes bij dus wij hebben onze politieke taak volbracht". Een politieke partij is verantwoordelijk voor de gehele samenleving. (precies waarom ze ook af moesten treden vanwege het toeslagenschandaal, ik denk niet dat veel VVD kiezers daar echt last van hebben gehad).

Op het moment dat je als politieke partij denkt dat enkel het welzijn van je eigen achterban relevant is kom je toch heel snel in hele enge, fascistische e.d. systemen uit.

Toch vraag ik me af: hebben neoliberale denkers en politici als bv Hayek, Friedman, Reagan of Thatcher ooit echt het idee gehad dat hun visie het beste was voor de maatschappij als geheel? Ik geloof er helemaal niets van. Die wilden alleen maar het beste voor hun doelgroep, en daar moest de rest voor bloeden.

[Frame164]

Janpietertje89 schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 22:59:
[...]


Als de VVD uitkeringen afschaft en 20% van Nederland om laat komen van de honger dan zijn zij daar wel degelijk verantwoordelijk voor en kunnen ze zeker niet schuilen achter "ja maar onze stemmers zitten er warmpjes bij dus wij hebben onze politieke taak volbracht". Een politieke partij is verantwoordelijk voor de gehele samenleving. (precies waarom ze ook af moesten treden vanwege het toeslagenschandaal, ik denk niet dat veel VVD kiezers daar echt last van hebben gehad).

Op het moment dat je als politieke partij denkt dat enkel het welzijn van je eigen achterban relevant is kom je toch heel snel in hele enge, fascistische e.d. systemen uit.

Dat klopt, en daarom is het ook zo belangrijk dat geen enkele partij een absolute meerderheid krijgt. Want dan gaan dat soort dingen gewoon gebeuren. Wij kunnen er ons niets meer bij voorstellen omdat we eigenlijk altijd coalities hebben gehad, maar zodra een partij een absolute meerderheid gaat krijgen gaan die echt geen rekening meer houden met minderheden. Die gaan full throttle hun agenda uitvoeren. Dan worden er geen onderwerpen meer in de ijskast gezet om anderen tegemoed te komen.

[defiant]

Qua publieke omroep, het is hierin altijd goed beseffen dat het een systeem is dat is ontstaan uit de het vervuilde samenleving. In die verzuilde samenleving was het de dynamiek van het systeem dat zorgde dat iedereen preekte voor eigen parochie, dat was ook het karakter van de verzuiling. Mensen zaten in een specifieke zuil omdat juist specifiek niet tot andere zuil wilde behoren. Maar in de jaren 90/00 is ook het verzuilde karakter langzaam uit de publieke omroep verdwenen.

Dit proces werd nogmaals versneld met de opkomst van het populisme en Fortuyn waarin de media en ook de publieke omroep onder vuur werden genomen.

Maar ironisch gezien zie je nu dat situatie omgekeerd is. De traditionele christelijke omroepen behalve de EO hebben nog nauwelijks programma's specifiek voor hun eigen zuil. Maar het meeste verregaande is de VARA , ironisch gezien omdat men zich daar altijd tegen afzet. Van die omroep is nauwelijks een band meer te ontdekken met de traditionele arbeiders/sociaal democratische zuil. Jeroen Pauw, Paul Witteman en Matthijs van Nieuwkerken waren en zijn nog steeds op geen enkele manier traditionele vehikels van de PvdA of de sociaal democratische zuil in het algemeen.

Het is in die laatste fase van complete ontzuiling, dat je nu ziet "rechtse" omroepen zoals WNL of ON weer terugkeren naar de verzuiling van voorheen. Dat is feitelijk weer een gigantische stap terug in tijd en vooruitgang van de publieke omroep en journalistieke landschap in het algemeen.

Het gevolg is wel hetzelfde effect als verzuiling, door alleen te preken voor eigen parochie introduceer je een in principe dezelfde dynamiek als bij de verzuiling. Je creëert in een eigen in-group die zich geïsoleerd als zuil afzet tegen de rest.

Ik heb wel vaker kritiek geuit om het journalistieke niveau van rechtse media qua kritisch en onafhankelijke berichtgeving, of het zelfs compleet ontbreken ervan. Want er zit (imho) een groot gat tussen wat rechtse partijen beloven en wat ze daadwerkelijk qua beleid leveren aan hun eigen achterban en daar wordt bijna nooit fatsoenlijk op doorgevraagd.

Ik wil bijvoorbeeld wel weten hoe men bijvoorbeeld een reductie in asielmigratie wil bereiken binnen de democratische rechtstaat. Als een kritische onafhankelijke journalist hierin doorvraagt dan ben ik wel benieuwd naar wat de plannen voor de uitvoering daadwerkelijk zijn of dat men toegeven dat het niet kan zonder een nexit/etc.

[spijkerhoofd]

defiant schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:11:
Qua publieke omroep, het is hierin altijd goed beseffen dat het een systeem is dat is ontstaan uit de het vervuilde samenleving. In die verzuilde samenleving was het de dynamiek van het systeem dat zorgde dat iedereen preekte voor eigen parochie, dat was ook het karakter van de verzuiling. Mensen zaten in een specifieke zuil omdat juist specifiek niet tot andere zuil wilde behoren. Maar in de jaren 90/00 is ook het verzuilde karakter langzaam uit de publieke omroep verdwenen.

Dit proces werd nogmaals versneld met de opkomst van het populisme en Fortuyn waarin de media en ook de publieke omroep onder vuur werden genomen.

Maar ironisch gezien zie je nu dat situatie omgekeerd is. De traditionele christelijke omroepen behalve de EO hebben nog nauwelijks programma's specifiek voor hun eigen zuil. Maar het meeste verregaande is de VARA , ironisch gezien omdat men zich daar altijd tegen afzet. Van die omroep is nauwelijks een band meer te ontdekken met de traditionele arbeiders/sociaal democratische zuil. Jeroen Pauw, Paul Witteman en Matthijs van Nieuwkerken waren en zijn nog steeds op geen enkele manier traditionele vehikels van de PvdA of de sociaal democratische zuil in het algemeen.

Het is in die laatste fase van complete ontzuiling, dat je nu ziet "rechtse" omroepen zoals WNL of ON weer terugkeren naar de verzuiling van voorheen. Dat is feitelijk weer een gigantische stap terug in tijd en vooruitgang van de publieke omroep en journalistieke landschap in het algemeen.

Het gevolg is wel hetzelfde effect als verzuiling, door alleen te preken voor eigen parochie introduceer je een in principe dezelfde dynamiek als bij de verzuiling. Je creëert in een eigen in-group die zich geïsoleerd als zuil afzet tegen de rest.

Ik heb wel vaker kritiek geuit om het journalistieke niveau van rechtse media qua kritisch en onafhankelijke berichtgeving, of het zelfs compleet ontbreken ervan. Want er zit (imho) een groot gat tussen wat rechtse partijen beloven en wat ze daadwerkelijk qua beleid leveren aan hun eigen achterban en daar wordt bijna nooit fatsoenlijk op doorgevraagd.

Ik wil bijvoorbeeld wel weten hoe men bijvoorbeeld een reductie in asielmigratie wil bereiken binnen de democratische rechtstaat. Als een kritische onafhankelijke journalist hierin doorvraagt dan ben ik wel benieuwd naar wat de plannen voor de uitvoering daadwerkelijk zijn of dat men toegeven dat het niet kan zonder een nexit/etc.

Niet enkel is de verzuiling verdwenen mede door de ontkerkeling, maar ook het opleidingsniveau is vanaf de jaren 90 fors omhooggegaan waardoor de traditionele arbeiders steeds minder werd en het aantal hoog opgeleiden kantoormensen enkel is gestegen wat enerzijds ervoor gezorgd is dat de VARA zich meer is gaan richten op hoger opgeleiden en anderzijds omdat hoog opgeleiden over algemeen meer verdienen er ook een ruk naar rechts is gegaan in de media. Dat VVD en D66 de laatste 30 jaar fors gestegen zijn heeft puur te maken met dat er fors meer hoger opgeleiden zijn die baat hebben bij een neo liberaal beleid van zoveel mogelijk de burger laten regelen, iets wat mensen met geld en intelligentie zo goed in bedreven zijn dat zij er letterlijk er voordeel uit halen vergeleken met het oude systeem de overheid regelt alles wel.

Hieruit komt ook de grote ontevredenheid bij een kwart van de burger de hoek om kijken, zij zien dat er steeds meer zekerheden komen te vervallen waar vooral zij last van hebben, gooi daar populistische retoriek tegenaan gooien en creeer een zondebok, de immigranten, en de PVV kan stelselmatig groot blijven.

[CVTTPD2DQ]

D-e-n schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 08:03:
Slecht voorbeeld in deze. Het ging namelijk niet over de toon of het beeld. Het ging om het niet uitvoeren van de journalistieke taak: het kritisch bevragen van een VVD-er of CDA-er.

Als er al zoiets zou bestaan als een journalistieke taak wordt die al tijdenlang nauwelijks waargenomen. Politici komen alleen optrommelen bij programma's waar ze een goede beurt kunnen maken. Dat is de reden dat je ze tegenwoordig vooral bij kookprogramma's en quizzen ziet.

defiant schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:11:
Maar het meeste verregaande is de VARA , ironisch gezien omdat men zich daar altijd tegen afzet. Van die omroep is nauwelijks een band meer te ontdekken met de traditionele arbeiders/sociaal democratische zuil. Jeroen Pauw, Paul Witteman en Matthijs van Nieuwkerken waren en zijn nog steeds op geen enkele manier traditionele vehikels van de PvdA of de sociaal democratische zuil in het algemeen.

Hebben we het over de VARA die tot 1995 bestuurd werd door een voormalig PvdA-minister, of de VARA die middels het TV-programma Zembla in 2006 het kabinet Balkenende-II een kabinetscrisis in de maag splitste - en en passant even afrekende met afvallig lid Ayaan Hirsi Ali?

De VARA die sinds 2009 het linkse opinieplatform Joop - vernoemd naar Joop den Uyl - oprichtte en nog steeds draaiende houdt?

Of BNNVARA dat in 2022 het programma "De Scheefgroei" op tv bracht, waarin zulke vragen werden behandeld als Waarom leven mensen in goede buurten gemiddeld zeven jaar langer?, en Hoe kunnen de rijken het klimaatprobleem oplossen?. Dit programma opent trouwens met een band die marcheert(!) op het linkse strijdlied zeven dagen lang van Bots (ook bekend van de tekst Kom socialisten trek ten strijde / Kom socialisten wees paraat)

Begrijp me niet verkeerd, dit is allemaal prima. Maar de VARA draagt haar politieke overtuiging al jaren openlijk uit. Waarom zou je rechtse groeperingen - zeker nu rechtse partijen een enorme aanhang hebben onder de bevolking - datzelfde recht ontzeggen?

[Spookelo]

spijkerhoofd schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:55:
[...]


Niet enkel is de verzuiling verdwenen mede door de ontkerkeling, maar ook het opleidingsniveau is vanaf de jaren 90 fors omhooggegaan waardoor de traditionele arbeiders steeds minder werd en het aantal hoog opgeleiden kantoormensen enkel is gestegen wat enerzijds ervoor gezorgd is dat de VARA zich meer is gaan richten op hoger opgeleiden en anderzijds omdat hoog opgeleiden over algemeen meer verdienen er ook een ruk naar rechts is gegaan in de media. Dat VVD en D66 de laatste 30 jaar fors gestegen zijn heeft puur te maken met dat er fors meer hoger opgeleiden zijn die baat hebben bij een neo liberaal beleid van zoveel mogelijk de burger laten regelen, iets wat mensen met geld en intelligentie zo goed in bedreven zijn dat zij er letterlijk er voordeel uit halen vergeleken met het oude systeem de overheid regelt alles wel.

Hieruit komt ook de grote ontevredenheid bij een kwart van de burger de hoek om kijken, zij zien dat er steeds meer zekerheden komen te vervallen waar vooral zij last van hebben, gooi daar populistische retoriek tegenaan gooien en creeer een zondebok, de immigranten, en de PVV kan stelselmatig groot blijven.

Dat klopt niet helemaal, jonge hoogopgeleiden stemmen juist vaak PVDA/Groenlinks. VVD trekt juist meer de oudere stemmers, daar zitten ook veel hoogopgeleiden bij, maar het zijn vooral mensen die wat geld hebben en dus geen hulp van de overheid nodig hebben.

De VVD fluctueert al sinds 1977 rond de 30 zetels. D66 fluctueert wat meer, een opmars van de laatste 30 jaar wil ik dat niet per sé noemen. 2006 had D66 nog 3 zetels bijvoorbeeld.

Ik ben het wel met je eens dat de grote ontevredenheid voor een belangrijk deel komt door de afbraak van zekerheden. Het gekke is dat juist de linkse partijen die zekerheden willen behouden en versterken, maar daar de stemmen niet heen gaan. Wat dat betreft zou links best wel wat populistischere retoriek mogen hebben.

De ruk naar rechts van de media vindt ik persoonlijk ook wat overdreven, maar kan ik je wel in vinden. De linkse orientatie is eigenlijk altijd al in de minderheid geweest.

[D-e-n]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 13:13:
[...]

Of BNNVARA dat in 2022 het programma "De Scheefgroei" op tv bracht, waarin zulke vragen werden behandeld als Waarom leven mensen in goede buurten gemiddeld zeven jaar langer?, en Hoe kunnen de rijken het klimaatprobleem oplossen?. Dit programma opent trouwens met een band die marcheert(!) op het linkse strijdlied zeven dagen lang van Bots (ook bekend van de tekst Kom socialisten trek ten strijde / Kom socialisten wees paraat)

Je blijft maar het verschil ontkennen tussen een item op journalistieke manier brengen naar aanleiding van een visie op de samenleving aan de ene kant en propaganda bedrijven aan de andere kant. In het eerste geval stel je kritische vragen aan de betroffen gast en in het tweede geval niet. Dat was ook de beschuldiging richting WNL.

Heb jij "Scheefgroei" gezien? Ik heb de meeste onderdelen gezien en heb iets heel anders geconstateerd.

Ten eerste lijkt me een vraag "Waarom leven mensen in goede buurten langer" allesbehalve een gekleurde vraag. Het is een feit. Die vraag had dus ook een WNL kunnen stellen. En journalistieke programma's moeten die vraag zelfs stellen. Of de geïnterviewden dan met linkse of rechtse verklaringen en oplossingen is stap twee.

Ten tweede: juist als het op oorzaken en oplossingen aankomt was "Scheefgroei" allesbehalve links. Het was Jeroen Pauw die (ik weet niet meer bij welk onderwerp) hoogstpersoonlijk de "schuldvraag" aan de kant parkeerde want dat vond hij niet interessant. Terwijl die juist vanuit een linkse blik heel erg interessant was. Want die oorzaak was decennia rechts economisch beleid.

Dus leuk dat gezeur over een links blogje maar als het aankomt op de grote talkshows veronachtzaamt BNN-Vara juist al heel wat jaren haar linkse wereldbeeld. De altijd zo geroemde Jeroen Pauw voorop.

[Frame164]

defiant schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:11:


Maar ironisch gezien zie je nu dat situatie omgekeerd is. De traditionele christelijke omroepen behalve de EO hebben nog nauwelijks programma's specifiek voor hun eigen zuil.

Ook de EO wordt steeds minder verzuild. Ik luisterde gisteren naar een podcast van de EO en daar werden woorden gebruikt die ik niet met de EO associeer.

[CVTTPD2DQ]

D-e-n schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 14:08:
Je blijft maar het verschil ontkennen tussen een item op journalistieke manier brengen naar aanleiding van een visie op de samenleving aan de ene kant en propaganda bedrijven aan de andere kant. In het eerste geval stel je kritische vragen aan de betroffen gast en in het tweede geval niet. Dat was ook de beschuldiging richting WNL.

De beschuldigingen naar het adres van Bert Huijsjes gaan vooral over de giftige werkcultuur en slechte arbeidsomstandigheden. Het is vooral hier dat het onnozele "Goedemorgen Nederland" wordt afgeschilderd als een soort Fox News. Terwijl de omroep de verplichting heeft rechts te zijn.

Een ander programma van WNL is het gortdroge stand van Nederland, waarin men het vooral heeft over cijfers van het CBS. Nou nou, wat een propaganda weer.

D-e-n schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 14:08:
Ten eerste lijkt me een vraag "Waarom leven mensen in goede buurten langer" allesbehalve een gekleurde vraag. Het is een feit.

Het is een correlatie. Je kunt ook een vraag stellen over de correlaties "Waarom leven mensen die vaker sporten langer?" of "Waarom leven mensen die gezonder eten langer?" zonder de waarheid geweld aan te doen. Sterker nog, deze twee correlaties zijn een stuk waarschijnlijker als directe verklaringen voor het fenomeen.

Door het fenomeen te verbinden aan woonwijk maak je het een vraag over sociaal-economische omstandigheden, en dat is een typisch linkse invalshoek.

Je mag dat zelf niet links (genoeg) vinden, maar ik mag toch hopen dat je begrijpt waarom anderen de VARA als een linkse omroep zien.

D-e-n schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 14:08:
Dus leuk dat gezeur over een links blogje maar als het aankomt op de grote talkshows veronachtzaamt BNN-Vara juist al heel wat jaren haar linkse wereldbeeld. De altijd zo geroemde Jeroen Pauw voorop.

Jeroen Pauw komt van origine van BNN, niet van de VARA, en BNN is natuurlijk bij uitstek de omroep van de post-ideologische jaren '90. Wellicht ligt het daaraan.

[D-e-n]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 15:32:
[...]


De beschuldigingen naar het adres van Bert Huijsjes gaan vooral over de giftige werkcultuur en slechte arbeidsomstandigheden. Het is vooral hier dat het onnozele "Goedemorgen Nederland" wordt afgeschilderd als een soort Fox News. Terwijl de omroep de verplichting heeft rechts te zijn.

Je gaat voor de tweede keer niet in op het verschil wat ik aangeef. Ook de oude Tros was een rechtse omroep met onder andere een rechtse columnist als Hilterman. Maar dat maakte niet dat Wiegel nooit kritisch werd geïnterviewd. En aan de andere kant kon Witteman PvdA-ers doorzagen als de beste.

En dát is wat Huisjes wordt verweten: hij zou volgens zijn medewerkers kritiekloos zijn geweest naar politici die de rechtse boodschap uitdragen. Dat is dus helemaal niet de verplichting van zo'n omroep. Het lijkt me ook dat we een overduidelijk propagandakanaal zoals Fox helemaal niet moet willen hier. Fox heeft geen moer met journalistiek te maken

Het is een correlatie. Je kunt ook een vraag stellen over de correlaties "Waarom leven mensen die vaker sporten langer?" of "Waarom leven mensen die gezonder eten langer?" zonder de waarheid geweld aan te doen. Sterker nog, deze twee correlaties zijn een stuk waarschijnlijker als directe verklaringen voor het fenomeen.

Door het fenomeen te verbinden aan woonwijk maak je het een vraag over sociaal-economische omstandigheden, en dat is een typisch linkse invalshoek.

Je speelt nu woordspelletjes. Het is natuurlijk een samenspel van omstandigheden en situaties waarom rijke mensen langer leven maar het is gewoon een feit dat in onderzoeken naar voren kwam. Aan zo'n programma om dus die verschillende onderwerpen te onderzoeken en dat is nu precies wat dat programma deed.

Of dat een linkse invalshoek is zal me eigenlijk worst wezen. Dat is ook helemaal het punt niet. Punt is wat er vervolgens mee wordt gedaan: worden er kritische vragen gesteld over het hoe en waarom of mag een politicus van een bepaalde kleur leeglopen? En daarin faalde het programma juist op het punt "linkse invalshoek" want die oorzaken kwamen dus niet duidelijk genoeg naar voren.

Je mag dat zelf niet links (genoeg) vinden, maar ik mag toch hopen dat je begrijpt waarom anderen de VARA als een linkse omroep zien.

Hoe anderen het zien doet er niet toe. Het gaat er om of het zo is. De vooringenomenheid over de "linkse publieke omroep" is anno 2024 zo groot dat het ook eigenlijk zinloos is daar tegenin te gaan.

Om te beginnen zijn sociaal-economisch linkse onderwerpen weer van een hele andere orde dan bijvoorbeeld klimaat of migratie. Waar je op het ene punt misschien weinig met links geassocieerde onderwerpen ziet zie je dat op een ander punt misschien weer meer. Ook wordt het onderscheid hoofdstedelijk vs provincie vaak op één hoop gegooid met links-rechts en progressief-conservatief wat ook te kort door de bocht is. Vaak hebben vaste gasten in talkshows dezelfde achtergrond maar die is niet per definitie links (of rechts)

[...]
Jeroen Pauw komt van origine van BNN, niet van de VARA, en BNN is natuurlijk bij uitstek de omroep van de post-ideologische jaren '90. Wellicht ligt het daaraan.

Jeroen Pauw heeft ook bij de commerciëlen gezeten. Die gaat gewoon voor zijn brood.

[bulle bas]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 07:24:
[...]


Ik denk dat hier een heel naief beeld over journalistieke zuiverheid aan ten grondslag ligt. Mensen maken, bewust en onbewust, politieke keuzes over waar ze aandacht aan besteden, hoe ze het presenteren, en hoe scherp ze zijn in een interview.

Ik denk dat je me deels verkeerd begrijpt. Dat mensen verschillende levensbeschouwingen kunnen hebben (bijvoorbeeld de vaste overtuiging dat welvaart verdeeld moet worden, of juist niet) beïnvloedt welke vragen voorbij hun horizon zijn en welke niet. Tot zover mag politiek gaan.

Het voorbeeld dat ik gaf illustreert dat juist. Bij een conservatief-religieus programma zou je niet verwachten dat de sgp-leider doorgezaagd wordt over abortus-standpunten.

Dat betekent niet dat dat programma de sgp-leider met leugens laat wegkomen, of maar geen kritische vragen moet stellen over zijn functioneren als minister van Buitenlandse Zaken als daar reden toe is.

[defiant]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 13:13:
Maar de VARA draagt haar politieke overtuiging al jaren openlijk uit. Waarom zou je rechtse groeperingen - zeker nu rechtse partijen een enorme aanhang hebben onder de bevolking - datzelfde recht ontzeggen?

Ik ben het niet eens met je profiel van de VARA, maar daar zijn anderen imho al goed op ingegaan. Maar specifiek dit punt wil ik toch benadrukken dat 2 wrongs don't make a right. Het argument dat als partij X iets (vermeend) doet dat partij Y het dan ook "mag" doen is geen argument op zichzelf. Dus ik ben het oneens met je stelling.

Ik vind dat iedere partij z'n eigen morele maatschappelijke en politieke afweging moet maken en daarop beoordeeld en bekritiseerd moet worden, zonder te kijken naar anderen als excuus.

Als "de ander" een gelegitimeerd argument wordt om zelf ook iets doen, dan riskeer je in een negatieve spiraal terecht te komen zoals je ziet in de VS. Daar wordt in sommige media en kringen voor legitimatie altijd verwezen "de ander", tegenwoordig veelal alleen gebaseerd op leugens en desinformatie.

[alexbl69]

Het feit dat de VARA hier niet als 'links' neer mag worden gezet toont wel aan waar het Overton Window in dit draadje zich ongeveer bevindt .

En dat is niet rechts.

[HEY_DUDE]

Mij ontgaat de hele relevantie van politieke kleur. De publieke omroep heeft al sinds zijn oprichting omroepen met een bepaald publiek, politieke voorkeur, of levensovertuiging.

Punt is dat bij WNL de baas zich gaat bemoeien met de vragen die aan specifieke gasten gesteld mogen worden door journalisten Dat neigt gewoon naar censuur en tast de onafhankelijkheid van de journalist aan. Dat is van een andere orde dan dat de E.O. Matthijs van de Brink een interview laat doen over abortus. Matthijs is vrij om vragen te stelen die hij vanuit zijn professie en levensovertuiging wil stellen aan de gast. En iedereen kent de omroep en kan er van vinden wat hij/zij wil.

[CVTTPD2DQ]

bulle bas schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 17:35:
Dat betekent niet dat dat programma de sgp-leider met leugens laat wegkomen, of maar geen kritische vragen moet stellen over zijn functioneren als minister van Buitenlandse Zaken als daar reden toe is.

D-e-n schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 16:07:
Je gaat voor de tweede keer niet in op het verschil wat ik aangeef. Ook de oude Tros was een rechtse omroep met onder andere een rechtse columnist als Hilterman. Maar dat maakte niet dat Wiegel nooit kritisch werd geïnterviewd. En aan de andere kant kon Witteman PvdA-ers doorzagen als de beste.

Ik weet niet wat voor Witteman jullie je herinneren, maar ik heb het voor de zekerheid nog even wat teruggekeken. hier een interview uit 2002. Kok was nog Minister-President, maar had zijn ontslag ingediend wegens de Nederlandse betrokkenheid bij de genocide in Srebreniça. De gemeenteraadsverkiezingen waren dramatisch uitgepakt voor de PvdA. Genoeg om over te babbelen, dus, maar Witteman praat de hele uitzending door Kok naar de mond. Wat gaat het toch goed met Nederland, en waarom lukt het de PvdA het niet dit aan de mensen uit te leggen.

Het wordt pas interessant op het moment dat er vragen uit het publiek komen (waarbij het markant is hoe actueel de thema's van 22 jaar gelden in 2024 nog zijn). Het dieptepunt is de arme mijnheer Sterkenburg, loyale PvdA-stemmer uit de arbeidersklasse, die het probleem heel goed verwoord, maar door de verbaal veel sterkere Kok nog net niet de grond in wordt geboord. Witteman grijpt niet in, beschermt zijn gasten niet tegen zijn tafelgenoot, maar laat Kok het onderwerp terugbrengen naar de economische prestaties van Paars.

En ja, ik kan me wat messcherpe interviews van Witteman herinneren. Als-ie wil kan-ie het wel

[CVTTPD2DQ]

defiant schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 18:24: Maar specifiek dit punt wil ik toch benadrukken dat 2 wrongs don't make a right. Het argument dat als partij X iets (vermeend) doet dat partij Y het dan ook "mag" doen is geen argument op zichzelf. Dus ik ben het oneens met je stelling.

Kunnen we dan tenminste terugvallen op artikel 2.1, lid 2 sub b van de Mediawet 2008:

[i]
Publieke mediadiensten zijn in overeenstemming met publieke waarden, waarbij zij voorzien in democratische, sociale en culturele behoeften van de Nederlandse samenleving. Zij verzorgen daartoe media-aanbod dat (...) op evenwichtige wijze een beeld van de samenleving geeft en de pluriformiteit van onder de bevolking levende overtuigingen, opvattingen en interesses op maatschappelijk, cultureel en levensbeschouwelijk gebied weerspiegelt;

WNL is specifiek tot het bestel toegelaten met het doel de vertegenwoordiging van de liberaal-conservatieve stroming te verbeteren. Je kunt vinden dat dat een stap achteruit is omdat we in Nederland zogenaamd geen zuilen meer zouden hebben, en er zal ongetwijfeld vanalles mis zijn met de manier van besturen van Bert Huisjes. Maar het bestaan van de "rechtse" insteek is gewoon volgens de spelregels die we met elkaar hebben afgesproken voor de publieke omroep.

[DevWouter]

quote: https://nos.nl/artikel/25...er-van-der-wal-in-twijfel

PVV, NSC en BBB trekken betrouwbaarheid VVD-minister Van der Wal in twijfel

De PVV, NSC en BBB hebben openlijk de betrouwbaarheid van VVD-minister Van der Wal in twijfel getrokken. De drie partijen zijn woedend en vinden dat de minister voor Natuur en Stikstof fouten heeft gemaakt met de toezending van een rapport over de gevolgen van de Europese natuurwet.

[...]

Gele kaart

Het was notabene Kamerlid Bromet van oppositiepartij GroenLinks-PvdA die de aangevallen minister verdedigde. Ze zei dat de minister de gang van zaken rond het rapport heel goed had uitgelegd. "Ik vind het knap hoe rustig de minister blijft.

BBB diende uiteindelijk geen motie van wantrouwen in, maar hield het bij een "gele kaart". Aan het eind van het debat zei de VVD-minister dat ze op meer begrip had gehoopt. "En nee, ik ga het in de toekomst niet anders doen."

Mooi voorbeeldje hoe de BBB de democratie ondermijnt. Ze introduceren de gele kaart ipv een motie van wantrouwen. En iedereen weet dat twee gele kaart betekent dat je direct van het veld moet vertrekken.

Ik ga niet beweren dat Van der Wal het goed of slecht doet. Maar als er een scheidsrechters is in de tweede kamer dan is dat de hele kamer dmv moties en niet één partij. Uiteraard leuk voor de achterban, maar het is ook beeldvorming als Van der Wal weer een kleine overtreding maak, dan kan er gebruik gemaakt worden van de optelsom.

Ik ben zo langzamerhand overtuigd dat geen van de formerende partijen een kabinet willen vormen. Alleen NSC heeft het uitgesproken. PVV schoffeert diens toekomstige collega's, BBB probeert NSC onder de bus te gooien terwijl ze steeds meer gedrag van arrogantie vertonen. En VVD spreekt alleen commitment als ze weten dat ze het niet waar hoeven te maken.

[defiant]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 20:44:
WNL is specifiek tot het bestel toegelaten met het doel de vertegenwoordiging van de liberaal-conservatieve stroming te verbeteren. Je kunt vinden dat dat een stap achteruit is omdat we in Nederland zogenaamd geen zuilen meer zouden hebben, en er zal ongetwijfeld vanalles mis zijn met de manier van besturen van Bert Huisjes. Maar het bestaan van de "rechtse" insteek is gewoon volgens de spelregels die we met elkaar hebben afgesproken voor de publieke omroep.

Dat is ook niet het punt wat ik betwist, sterker dat er een rechtste omroep is juich ik in principe ook alleen maar toe. Immers een rechtse omroep die onafhankelijk fungeert van commerciële invloeden is iets wat we wel missen in het journalistieke (tv) landschap.

Want journalistiek kan nooit neutraal zijn, het heeft altijd een bepaalde ideologie of signatuur. Iedereen heeft nu eenmaal een bias, het is dan altijd beter om die bias zo expliciet mogelijk te maken. Maar journalistiek moet wel onafhankelijk zijn, d.w.z. zich niet laten beïnvloeden door derden met selectieve belangen en professionele afstand te houden tot de politieke macht.

En dat is ook het verschil met wat hier gebeurd, WNL acteerde niet onafhankelijk maar kroop tegen de politieke macht aan. En dat is ook mijn bezwaar tegen het preken voor eigen parochie van de verzuiling.

En onafhankelijke journalistiek voor elke politieke ideologie werkt ook in het voordeel van mensen die de politieke ideologie aanhangen. Als kiezer wil je namelijk juist weten of de politici die je vertegenwoordigen ook daadwerkelijk hun taken en ideologie aanhangen. Dat kan alleen maar als de journalistiek de politici onafhankelijk en kritisch benaderd. Dat is de functie van de journalistiek in onze democratie.

Want zonder dat kunnen ideologie waarop men verkiezingen wint en werkelijk beleid kunnen fors uit elkaar liggen, zoals we hebben kunnen zien afgelopen decennia. En dat betekend dat journalisten van een bepaalde politieke ideologie juist kritisch moeten zijn op de politici van die ideologie.

Migratie blijft hiervan een goed voorbeeld, ik ben nog steeds benieuwd naar wat de rechtse journalistiek tegenhoud om bijvoorbeeld tijdens verkiezingen de rechtse politici kritisch en onafhankelijk te benaderen over de haalbaarheid van hun eigen standpunten. Als daar dan een nexit uit vloeit is dat gewoon prima, maar dat is dan ook wat ter discussie behoort te staan. Nu praat men al decennia over migratie en wint men er verkiezingen op, zonder ook maar te kunnen of willen leveren op het onderwerp. Dat is een recept voor wantrouwen en het verlies van geloof in de werking van de democratie.

Want dat is het kernprobleem: het uiteindelijk eindpunt van niet onafhankelijke journalistiek van het pad WNL waar naar toe ging, is dat politiek en werkelijkheid uit elkaar gaan lopen. Dan krijg je een situatie zoals je ziet in Amerika, waar politiek alleen maar draait om wij vs zij met steeds minder raakvlakken om daadwerkelijk beleid en het oplossen van problemen.

[bulle bas]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 20:44:
[...]
Maar het bestaan van de "rechtse" insteek is gewoon volgens de spelregels die we met elkaar hebben afgesproken voor de publieke omroep.

In je andere voorbeeld was Witteman dus compleet fout.
De "rechtse" insteek kan niet zijn dat je dat voorbeeld van Witteman kopieert, maar dan op een "rechtse" manier.


Er bestaat geen geldig links of rechts excuus voor slechte journalistiek. Ik denk dat mijn eerdere voorbeeld duidelijk genoeg is geweest over welke rol levensbeschouwing in journalistiek zou moeten hebben.


Ik denk dat je struikelt over de gedachte "jamaar in de huidige situatie..". Die voldoet inderdaad regelmatig niet aan de regel die ik schets, (waarbij het geval van WNL wel een overtreffende trap lijkt te zijn in de vorm van stalorders).

[D-e-n]

alexbl69 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 18:40:
Het feit dat de VARA hier niet als 'links' neer mag worden gezet toont wel aan waar het Overton Window in dit draadje zich ongeveer bevindt .

En dat is niet rechts.

Je mag van alles. Het stickertje boeit me ook niet. Feit is dat de Vara al heel wat jaren haar linkse taak op sociaal-economisch terrein verzaakt. Menig talkshow zit net zo in de neoliberale bubbel als niet-linkse media. Dat geldt overigens evenzo voor de Volkskrant.

Probleem is dat het anno 2024 alleen over klimaat en migratie gaat en als je bij dat laatste niet aan de kant van Wilders staat ben je hedentendage al snel "links". Maar dat zit feitelijk meer op de conservatief vs progressief schaal.

[D-e-n]

@CVTTPD2DQ
Leuk om één voorbeeld van Witteman aan te halen maar dan kan ik ook een voorbeeld aanhalen waarbij hij premier Rutte poeslief benaderde of anders Zalm.

Ondertussen negeer je nu voor de derde keer het verschil tussen journalistiek bedrijven vanuit een bepaalde visie en propaganda bedrijven vanuit die visie.

[alexbl69]

D-e-n schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 08:58:
[...]

Je mag van alles. Feit is dat de Vara al heel wat jaren haar linkse taak op sociaal-economisch terrein verzaakt. Menig talkshow zit net zo in de neoliberale bubbel als niet-linkse media. Dat geldt overigens evenzo voor de Volkskrant.

Dus Khalid en Sophie was volgens jou neoliberaal?

Probleem is dat het anno 2024 alleen over klimaat en migratie gaat en als je bij dat laatste niet aan de kant van Wilders staat ben je hedentendage al snel "links". Maar dat zit feitelijk meer op de conservatief vs progressief schaal.

Tja, klimaat en migratie zijn nogal een dingetje de laatste tijd. Dan is het niet onlogisch dat daarover gesproken wordt. Alleen jammer dat we op beide gebieden geen steek verder komen.

[D-e-n]

alexbl69 schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 09:05:
[...]

Dus Khalid en Sophie was volgens jou neoliberaal?

Ik kijk zelden talkshows omdat ik ze gewoon heel slecht vind. Maar ik herhaal: ik mis, ook bij de Vara, de discussie over de sociaaleconomische ideologische keuzes die kabinetten maken en wat daar de gevolgen van zijn. Enkel bij kut bekeken docu's om twaalf uur s nachts komt dat naar voren.

Ik zou bijna zeggen: er is ruimte voor een extra omroep

[...]

Tja, klimaat en migratie zijn nogal een dingetje de laatste tijd. Dan is het niet onlogisch dat daarover gesproken wordt. Alleen jammer dat we op beide gebieden geen steek verder komen.

Maar migratie en klimaat zeggen uiteindelijk niks over wie de rekening moet betalen of hoe we de maatschappij inrichten. En dat heeft meer invloed op wat jij in het dagelijks leven ervaart.

Dat we geen steek verder lijkt me logisch aangezien er bij de formerende partijen twee zitten die het klimaatprobleem gewoon ontkennen, twee die de migratie niet willen beperken omdat hun financiers er belang bij hebben en eentje is die geen clue heeft waarvan je alles gaat betalen.

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 01-03-2024 09:18 ]

[Jos_V]

Tja de Vara... die bestaat niet meer. het is BNNVARA, je weet wel na de verplichte fusie - om ruimte te maken in het bestel voor nieuw geluid. zoals WNL en Pownews.

sinds mid 2000, word de taak van de publieke omroep door verschillende recht en middenrechtse partijen ter discussie gesteld - dat het niet de samenleving representeert. dat de praat programmas (van traditioneel linkse omroepen als de vara) te veel linkse gasten aan tafel hadden. dat er geen rechts geluid was.

elke keer is er weer gedreigd het budget van de publieke omroep te korten, en zender af te stoten (iets wat anno 2024 nog steeds de agenda is.) en het is ook niet zo gek dat de publieke omroep daar elke keer op reageert, want ze zijn toch afhankelijk van belastinggeld. en dus schuiven we een beetje op. worden ze een stukje minder kritisch. laten ze politici onzin uitkramen, want je moet evenredig zijn en beide kanten van een verhaal de ruimte geven. Oh Wee als je als een linkse praatpop word neergezet, je bent toch journalist? je moet onpartijdig zijn!

[T-MOB]

DevWouter schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 21:23:
Ik ben zo langzamerhand overtuigd dat geen van de formerende partijen een kabinet willen vormen. Alleen NSC heeft het uitgesproken. PVV schoffeert diens toekomstige collega's, BBB probeert NSC onder de bus te gooien terwijl ze steeds meer gedrag van arrogantie vertonen. En VVD spreekt alleen commitment als ze weten dat ze het niet waar hoeven te maken.

Deze conclusie deel ik. Het is ook lastig voor ze omdat zeker 3 van de 4 partijen zo ongeveer volledig bestaan uit marketing. En dan ook nog marketing voor een product dat niet bestaat. Je kunt de klimaat- en stikstofproblematiek niet wegwensen. Je kunt niet morgen het eigen risico in de zorg afschaffen (en zeker niet zonder consequenties op andere beleidsterreinen). Er is geen makkelijk antwoord op migratieproblematiek. Als deze partijen gaan regeren moeten ze nog wat moeilijkers doen dan de spreekwoordelijke meloenen slikken van de Christenunie. Het gaat niet om compromissen sluiten met partijen die iets anders wensen. Hier moet een knieval gedaan worden voor de realiteit. Toegeven dat je onmogelijke beloftes hebt gedaan, dat de makkelijke oplossing helemaal niet bestaan. Het verbaast me daarom ook niets dat er gezocht wordt naar een andere vorm. Hoe handig is een extraparlementair kabinet dat het moeilijke werk uitvoert terwijl je zelf kunt blijven Twitteren.

[HvdBent]

Nathilion schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 16:08:
De overheid is nu al niet capabel genoeg om zijn basistaken uit te voeren. Door het jarenlange uitbesteden van werk aan derde partijen is er nu geen kennis meer over om die uitvoerenden te kunnen controleren op hun output. Dit zie je heel sterk terug in de ICT systemen van de overheid. Er is gewoon niemand die daar een project fatsoenlijk kan beoordelen dus kunnen toeleveranciers gewoon jaren doormodderen en maar mooie beloftes verkopen die nooit waarheid worden.

Een overheid die alles maar uitbesteedt is ook een overheid die zelf weinig gedaan kan krijgen en altijd de hoofdprijs zal betalen. Werkers uit de maatschappij zijn niet altijd voorhanden, zeker niet in tijden van krapte op de arbeidsmarkt. Dus als werkenden plots iets voor de overheid moeten gaan doen, dan zullen ze ook heel dik betaald moeten worden om hen weg te lokken van hun huidige werkzaamheden.

Willen wij een overheid die überhaupt kan functioneren dan zal die overheid niet nog kleiner moeten worden dan die nu al is. Sterker nog, ik vind dat die overheid flink zal moeten groeien en weer echte werkhandjes moet gaan aannemen om de meest basale taken weer fatsoenlijk uit te kunnen gaan voeren. En niet alleen maar managers en consultants die nog niet een bout van een moer kunnen onderscheiden.

Helemaal mee eens, ik werk als ZZP veel bij lokale overheden, en zie niet alleen in de ICT maar ook op het ruimtelijk domein een enorme leegloop, met alle gevolgen van dien. Als je wilt aanbesteden moet je kennis van het gewenste product hebben (on par zijn met je opdrachtnemer) en kunnen toetsen (nagaan of de gewenste kwaliteit wel gehaald word) daarvoor heb je mensen nodig. Er gaan veel ambtenaren met pensioen, en vaak worden er geen nieuwe mensen aangetrokken om de leemte op te vullen. Dat mag op korte termijn geld opleveren, maar op lange termijn gaat dat geweldig pijn doen. Ook het wegsnijden van tussenlagen is een probleem. De managers waar ik voor werk weten zelden wat ik nou inhoudelijk doe, en wat het belang is van mijn inbreng, en dan word je alleen op beschikbaar budget gestuurd, wat de achterstanden die ik probeer weg te werken vaak niet vermindert.....

[Roozzz]

T-MOB schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 09:59:
[...]

Deze conclusie deel ik. Het is ook lastig voor ze omdat zeker 3 van de 4 partijen zo ongeveer volledig bestaan uit marketing. En dan ook nog marketing voor een product dat niet bestaat. Je kunt de klimaat- en stikstofproblematiek niet wegwensen. Je kunt niet morgen het eigen risico in de zorg afschaffen (en zeker niet zonder consequenties op andere beleidsterreinen). Er is geen makkelijk antwoord op migratieproblematiek. Als deze partijen gaan regeren moeten ze nog wat moeilijkers doen dan de spreekwoordelijke meloenen slikken van de Christenunie. Het gaat niet om compromissen sluiten met partijen die iets anders wensen. Hier moet een knieval gedaan worden voor de realiteit. Toegeven dat je onmogelijke beloftes hebt gedaan, dat de makkelijke oplossing helemaal niet bestaan. Het verbaast me daarom ook niets dat er gezocht wordt naar een andere vorm. Hoe handig is een extraparlementair kabinet dat het moeilijke werk uitvoert terwijl je zelf kunt blijven Twitteren.

Tja, men heeft denk ik de keuze om of 'het werk' te doen of de rekening af te dekken en door te schuiven. Ik denk niet dat men capabel in staat is, om daadwerkelijk 'het werk' te doen. Laat staan of de wil daarvoor er is. Dan blijven er niet veel opties over.

Het idee van een extraparlementair kabinet zie ik als medeschuldig maken en verantwoordelijkheid wegschuiven.

Kortom, ik zie ze best ooit tot een vorm van een kabinet komen. Maar wel alleen als ze er allemaal garen bij denken te kunnen spinnen (dat geldt in ieder geval voor 3 van de 4, en die laatste naai je er wel bij...).

[mekkieboek]

D-e-n schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 09:16:
Maar ik herhaal: ik mis, ook bij de Vara

Wat wel opmerkelijk is, men begint hier met een item over WNL, er wordt geklaagd dat zij op sommige vlakken niet juist zouden hebben gehandeld. En nu zijn we pagina's vol aan het zemelen over de Vara.
Als het doel was om de aandacht te verleggen dan moet je concluderen dat dat is geslaagd.

[Frame164]

DevWouter schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 21:23:
[...]


Mooi voorbeeldje hoe de BBB de democratie ondermijnt. Ze introduceren de gele kaart ipv een motie van wantrouwen. En iedereen weet dat twee gele kaart betekent dat je direct van het veld moet vertrekken.

Ik ga niet beweren dat Van der Wal het goed of slecht doet. Maar als er een scheidsrechters is in de tweede kamer dan is dat de hele kamer dmv moties en niet één partij. Uiteraard leuk voor de achterban, maar het is ook beeldvorming als Van der Wal weer een kleine overtreding maak, dan kan er gebruik gemaakt worden van de optelsom.

Ik ben zo langzamerhand overtuigd dat geen van de formerende partijen een kabinet willen vormen. Alleen NSC heeft het uitgesproken. PVV schoffeert diens toekomstige collega's, BBB probeert NSC onder de bus te gooien terwijl ze steeds meer gedrag van arrogantie vertonen. En VVD spreekt alleen commitment als ze weten dat ze het niet waar hoeven te maken.

Wilders sorteert vast voor op een mislukte formatie. Het ligt allemaal en altijd aan de anderen. En zijn kiezers slikken dat als makke schapen. Voordeel voor Wilders: hij houdt schone handen en kan de andere blijven treiteren zoals die plucheplakker al 20 jaar doet.

[Deruxian]

Ervan uitgaande dat dit een kansloze exercitie wordt en alle partijen gelukkig net genoeg verstand hebben om niet Geert en Caroline in de kabinet te gaan zitten zal het dan over links gaan? Of nieuwe verkiezingen? Indien over links met Timmermans, dan moet het haast toch wel met de VVD én NCS? Maar goed, die twee willen het klimaat verder kapot maken helaas dus daar heeft Timmermans weinig trek in denk ik

[Helixes]

Deruxian schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 12:14:
Ervan uitgaande dat dit een kansloze exercitie wordt en alle partijen gelukkig net genoeg verstand hebben om niet Geert en Caroline in de kabinet te gaan zitten zal het dan over links gaan? Of nieuwe verkiezingen? Indien over links met Timmermans, dan moet het haast toch wel met de VVD én NCS? Maar goed, die twee willen het klimaat verder kapot maken helaas dus daar heeft Timmermans weinig trek in denk ik

Uiteindelijk willen PvdA en GL het klimaat óók verder kapotmaken, maar dan minder hard dan VVD en NSC van plan zijn

Je zou denken dat NSC minder problemen heeft met PvdA/GL dan met PVV. Het bezwaar berust zich vooral op de aantasting van de democratische rechtsstaat, en op het verleden van PVV. Die zaken staan hier niet in de weg. En Omtzigt heeft altijd gezegd met iedereen te kunnen praten, ook over zaken die hij minder belangrijk vindt.

Op punten denk ik ook wel dat VVD en PvdA/GL er uit zouden kunnen komen. Maar, er lijkt een soort van allergie tegen Links binnen het ledenbestand van de VVD. En dat focust zich vooral op migratie. Veel leden hebben daar het gevoel teveel geremd te zijn geweest door Links in het recente verleden als het gaat om Dingen Die Gedaan Moeten Worden op dat gebied.
Dát is denk ik de grote rem op samenwerking over de andere boeg.

Dat, en strategische overwegingen voor eventuele volgende verkiezingen.

Maar goed. VVD moet sowieso kiezen tussen twee onvoordelige uitkomsten. Vooralsnog lijken ze te gaan voor de optie Von Papen-light. Maar we gaan het zien.

[Robkazoe]

Ik snap niet dat we "over links gaan" of een kabinet onder Timmermans (centrum-links) de hele tijd wordt geroepen. Zonder NSC (centrum) en VVD (rechts) is het schier onmogelijk om een meerderheid te vormen. Dan heb je nog een D66 nodig (centrum) of twee andere kleinere partijen. Volgens mij moeten we het dan over een centrum kabinet hebben en niet perse een centrum links kabinet.

Ik zou overigens zo'n constructie niet erg vinden. Beetje terug naar de Paarse kabinetten. We hoeven niet perse een hele scherpe richting te kiezen en ik denk dat veel problemen/opdrachten (klimaat, energietransitie, wonen, migratie. defensie) die er nu liggen, breed gedragen zijn en op deze manier opgelost kunnen worden.

Denk alleen wel dat dit Wilders nog verder in positie gaat zetten voor nog meer zetels in de volgende verkiezingen. De enige manier om dat te counteren is door toch een stuk zwaarder migratiebeleid neer te leggen. Ik betwijfel of een PVDA/GL + D66 zich hier aan wil branden.

[ZieMaar!]

Ik denk dat VVD, GL, NSC en dan bijvoorbeeld D66 prima gebalanceerd zou kunnen zijn, zeker niet onmogelijk. Ik denk dat dat als vvd wel uit te leggen is. Ik verwacht dat de PVV zichzelf aan het opblazen is, alle punten waar hun kiezers voor kiezen, verdwijnen om maar geen kabinet Timmermans te krijgen. Dat gaan die stemmers doorkrijgen.

[Helixes]

ZieMaar! schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 12:28:Ik verwacht dat de PVV zichzelf aan het opblazen is, alle punten waar hun kiezers voor kiezen, verdwijnen om maar geen kabinet Timmermans te krijgen. Dat gaan die stemmers doorkrijgen.

Dit is wel een risico voor PVV. Als ze aan de macht komen en, zoals ik denk, steeds meer beginnen te morren aan de afspraken die er zijn gemaakt - dan zit het electoraal wel snor met de PVV.

... Maar als dat de opzet is, en VVD en/of NSC happen niet toe, terwijl Timmermans er met het bot vandoor gaat.... Dan heeft PVV wel een probleem ja.

Waarbij opgemerkt dat ik niet per se geloof in de behoefte aan accountability voorbij centrum-rechts. Retoriek is daar veel belangrijker. En het geheugen is er nog goudvis-achtiger. Als er iets beklijft is dat de PVV niet in staat is een regering te vormen, en sommige mensen zullen het dan dus zien als weggegooide stem (iets dat het tot nu toe altijd was).

[D-e-n]

Frame164 schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 11:41:
[...]


Wilders sorteert vast voor op een mislukte formatie. Het ligt allemaal en altijd aan de anderen. En zijn kiezers slikken dat als makke schapen. Voordeel voor Wilders: hij houdt schone handen en kan de andere blijven treiteren zoals die plucheplakker al 20 jaar doet.

Ook als dat radicaal rechtse kabinet er wel komt zal Geert de schuld voor een mislukking bij een ander leggen. Het is net Trump.

[DevWouter]

Robkazoe schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 12:28:
Ik snap niet dat we "over links gaan" of een kabinet onder Timmermans (centrum-links) de hele tijd wordt geroepen. Zonder NSC (centrum) en VVD (rechts) is het schier onmogelijk om een meerderheid te vormen. Dan heb je nog een D66 nodig (centrum) of twee andere kleinere partijen. Volgens mij moeten we het dan over een centrum kabinet hebben en niet perse een centrum links kabinet.

Daarom is mijn favoriete truc ook om mensen te vragen of ze de rest van Nederland links of rechts vinden, in plaats van de mensen zelf te vragen. Vaak vinden mensen zichzelf niet erg links of rechts, terwijl ze de rest van Nederland wel erg links of rechts vinden.

Dus als extreem rechts roept dat er een centrum kabinet komt dan hoor ik dat er een extreem rechts kabinet komt. En als extreem rechts roept dat er een links kabinet komt dan is het waarschijnlijk gematigd rechts.

[martwoutnl]

ZieMaar! schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 12:28:
Ik denk dat VVD, GL, NSC en dan bijvoorbeeld D66 prima gebalanceerd zou kunnen zijn, zeker niet onmogelijk. Ik denk dat dat als vvd wel uit te leggen is. Ik verwacht dat de PVV zichzelf aan het opblazen is, alle punten waar hun kiezers voor kiezen, verdwijnen om maar geen kabinet Timmermans te krijgen. Dat gaan die stemmers doorkrijgen.

Hebben die dan wel genoeg zetels in de 1e kamer? Als ik zo snel tel, hebben ze samen met Volt en PvdD niet genoeg. Dan moeten ze het CDA meekrijgen.En dan moet ook nog VVD op 1 lijn komen met GL/PvdA. En als dat qua milieu niet vooruitstrevend is, kan die partij nog weleens gaan breken in 2 kampen. Nog te zwijgen rond immigratie. Deze richting is ook niet even 1,2,3 gedaan.

[JeroenNietDoen]

ZieMaar! schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 12:28:
Ik denk dat VVD, GL, NSC en dan bijvoorbeeld D66 prima gebalanceerd zou kunnen zijn, zeker niet onmogelijk.

Ergens heb je als zo'n kabinet wel redelijk schijt aan een meerderheid van de bevolking. Overduidelijk dat er gestemd is voor een swing naar rechts. Dan moet je als een GL ergens hand in eigen boezem steken.

Ik ben van mening dat het inmiddels zolang duurt dat we gewoon nieuwe verkiezingen moeten uitschrijven. Ja, risico is dat PVV bizar groot wordt, maar das dan toch wat mensen willen...

[blb4]

JeroenNietDoen schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 23:35:
[...]

Ergens heb je als zo'n kabinet wel redelijk schijt aan een meerderheid van de bevolking. Overduidelijk dat er gestemd is voor een swing naar rechts. Dan moet je als een GL ergens hand in eigen boezem steken.

Ik ben van mening dat het inmiddels zolang duurt dat we gewoon nieuwe verkiezingen moeten uitschrijven. Ja, risico is dat PVV bizar groot wordt, maar das dan toch wat mensen willen...

Als we willen dat er problemen worden opgelost moet je geen partijen als PVV en BBB aan de knoppen laten zitten. Maar goed, als dat wel lukt en 't (dus) alleen maar erger wordt (behalve korte termijn voor een groot deel van de VVD achterban, die zijn gebaad bij status quo / uitstel) zal toch links wel weer de schuld krijgen.

[JeroenNietDoen]

blb4 schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 23:43:
[...]

Als we willen dat er problemen worden opgelost moet je geen partijen als PVV en BBB aan de knoppen laten zitten

Daar heeft men dan toch voor gekozen? Niet dat GL het gaat oplossen, voor mij in hetzelfde straatje als PVV/FvD/BBB.

[_JGC_]

JeroenNietDoen schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 23:35:
[...]

Ergens heb je als zo'n kabinet wel redelijk schijt aan een meerderheid van de bevolking. Overduidelijk dat er gestemd is voor een swing naar rechts. Dan moet je als een GL ergens hand in eigen boezem steken.

Ik ben van mening dat het inmiddels zolang duurt dat we gewoon nieuwe verkiezingen moeten uitschrijven. Ja, risico is dat PVV bizar groot wordt, maar das dan toch wat mensen willen...

Er is niet gestemd op een swing naar rechts, maar gestemd op mooie sprookjes die niet waargemaakt worden, uit onvrede over de zittende politiek.

PvdA/GL was de tweede grootste partij na PVV.

[JeroenNietDoen]

_JGC_ schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 23:53:
[...]
maar gestemd op mooie sprookjes die niet waargemaakt worden, uit onvrede over de zittende politiek.

Kan zo zijn, maar dat signaal kwam wel van een overgrote meerderheid. Geef men dan wat het wil.

Hoe lang blijven we formeren?

[XWB]

ZieMaar! schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 12:28:
Ik denk dat VVD, GL, NSC en dan bijvoorbeeld D66 prima gebalanceerd zou kunnen zijn, zeker niet onmogelijk. Ik denk dat dat als vvd wel uit te leggen is. Ik verwacht dat de PVV zichzelf aan het opblazen is, alle punten waar hun kiezers voor kiezen, verdwijnen om maar geen kabinet Timmermans te krijgen. Dat gaan die stemmers doorkrijgen.

Zo klinkt het wel, Volkskrant had ook een scherpe column hierover:

Wilders pleegt gewoon kiezersbedrog

[Vrietje]

Het verleden en scherpe toon van Wilders komt nu gewoon als een boemerang terug.
Hij heeft de grootste lijst in de kamer, maar hij moet concessies doen als een klein partijtje dat dolgraag in het pluche zit.

[spijkerhoofd]

JeroenNietDoen schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 23:35:
[...]

Ergens heb je als zo'n kabinet wel redelijk schijt aan een meerderheid van de bevolking. Overduidelijk dat er gestemd is voor een swing naar rechts.

Als er een kabinet gevormd word met 76+ zetels heb je een kabinet die meer dan de helft van de kiezers vertegenwoordigd, dus dat is geen schijt hebben aan de bevolking.

Dan moet je als een GL ergens hand in eigen boezem steken.

Waarom toch kijkend naar GL? Zij zijn met de PVDA de tweede partij van Nederland geworden, groter dan de VVD en NSC.

Ik ben van mening dat het inmiddels zolang duurt dat we gewoon nieuwe verkiezingen moeten uitschrijven. Ja, risico is dat PVV bizar groot wordt, maar das dan toch wat mensen willen...

Dan zouden we nooit een kabinet krijgen, ze zijn pas net bezig. Gemiddeld duurt het meer dan een half jaar na de verkiezingen voordat er een kabinet is.

[MikeyMan]

JeroenNietDoen schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 23:35:
[...]

Ik ben van mening dat het inmiddels zolang duurt dat we gewoon nieuwe verkiezingen moeten uitschrijven. Ja, risico is dat PVV bizar groot wordt, maar das dan toch wat mensen willen...

'gewoon' nieuwe verkiezingen uitschrijven is geen minachting van de bevolking?

En wat als het dan weer niet lukt? Nog eens stemmen?

Het volk heeft gesproken. Ze regelen het maar.

[YakuzA]

JeroenNietDoen schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 23:35:
[...]
Ergens heb je als zo'n kabinet wel redelijk schijt aan een meerderheid van de bevolking. Overduidelijk dat er gestemd is voor een swing naar rechts. Dan moet je als een GL ergens hand in eigen boezem steken.

Ik ben van mening dat het inmiddels zolang duurt dat we gewoon nieuwe verkiezingen moeten uitschrijven. Ja, risico is dat PVV bizar groot wordt, maar das dan toch wat mensen willen...

Maar als er een meerderheid is te vormen door linkse/midden partijen, dan heeft toch ook de meerderheid gekozen voor een links/midden kabinet?

[CVTTPD2DQ]

JeroenNietDoen schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 00:17:
Kan zo zijn, maar dat signaal kwam wel van een overgrote meerderheid. Geef men dan wat het wil.

Hoe lang blijven we formeren?

Er zijn 68 (PVV(37)+VVD(24)+SGP(3)+FVD(3)+JA21(1)) zetels gegaan naar partijen die je zonder blikken of blozen "rechts" kunt noemen
Er zijn 43 (NSC(20)+D66(9)+BBB(7)+CDA(5)+VOLT(2)) zetels gegaan naar partijen die politiek meer in het midden zitten
Er zijn 39 (GLPVDA(25)+SP(5)+PVDD(3)+CU(3)+DENK(3)) zetels gegaan naar partijen die politiek aan de linkerkant zitten.

Het is zeker een rechtse uitslag. En er zijn mensen die BBB, NSC en het CDA zonder blikken of blozen bij "rechts" zouden plaatsen. Maar die "overgrote meerderheid" is er natuurlijk niet.

[_JGC_]

JeroenNietDoen schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 00:17:
[...]

Kan zo zijn, maar dat signaal kwam wel van een overgrote meerderheid. Geef men dan wat het wil.

Hoe lang blijven we formeren?

Van een kwart. 3 kwart stemde er niet op.

[ZieMaar!]

Er is momenteel maar 1 partij die de kiezers echt minacht en dat is de PVV. Met a b en c stemmen trekken en binnen een paar weken zet je al je stemmen trekkers in de koelkast. Wat een gedraai.

Als je dan een formatie kan vormen met andere partijen, met een meerderheid, dan heeft het ‘volk’ nog steeds gesproken.

[JeroenNietDoen]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 07:52:
[...]


Er zijn 68 (PVV(37)+VVD(24)+SGP(3)+FVD(3)+JA21(1)) zetels gegaan naar partijen die je zonder blikken of blozen "rechts" kunt noemen
Er zijn 43 (NSC(20)+D66(9)+BBB(7)+CDA(5)+VOLT(2)) zetels gegaan naar partijen die politiek meer in het midden zitten

NSC en BBB schaar ik niet onder midden. Die zitten voor mij toch echt net wat meer aan de rechterkant. Dat maakt 95 zetels, das 2/3de, wat mij betreft een overgrote meerderheid.

_JGC_ schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 07:58:
[...]

Van een kwart. 3 kwart stemde er niet op.

Beter lezen. Ik heb het niet over PVV. Ik heb het erover dat deze verkiezing de kiezer duidelijk aangegeven heeft naar rechts te willen gezien de hoeveelheid zetels naar rechts.

[JeroenNietDoen]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 07:30:
[...]
Waarom toch kijkend naar GL?

Eh, omdat 2/3de van de stemmen een duidelijk signaal heeft afgegeven naar rechts te willen. Ik zou dan als linkse partij zoiets hebben van prima, op voorhand oppositie voor mij.

[spijkerhoofd]

JeroenNietDoen schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 08:41:
[...]

Eh, omdat 2/3de van de stemmen een duidelijk signaal heeft afgegeven naar rechts te willen. Ik zou dan als linkse partij zoiets hebben van prima, op voorhand oppositie voor mij.

Zo werkt de democratie niet, de stemmers stemmen op een partij die het beste op hen aansluit, vervolgens gaan partijen een coalitie proberen te vormen van een meerderheid van de kamer cq de meerderheid van de stemmers. Als partijen er niet uitkomen via een kant, zoals nu met de PVV, dan gaan partijen onderhandelen met de nummer 2, PVDA/GL.

[JeroenNietDoen]

MikeyMan schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 07:43:
[...]


'gewoon' nieuwe verkiezingen uitschrijven is geen minachting van de bevolking?

En wat als het dan weer niet lukt? Nog eens stemmen?

Het volk heeft gesproken. Ze regelen het maar.

Maar hoe lang mag dat duren? Ik vind dat daar best wel een termijn aan mag hangen. Of jij/jullie hebben ambities om Belgie te gaan verslaan in het Guinness Book of Records

[Sissors]

JeroenNietDoen schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 08:41:
[...]

Eh, omdat 2/3de van de stemmen een duidelijk signaal heeft afgegeven naar rechts te willen. Ik zou dan als linkse partij zoiets hebben van prima, op voorhand oppositie voor mij.

Dan kan elke partij zonder absolute meerderheid wel zeggen dat het dus oppositie voor hun is. En dan moet je niet klagen als je eigen standpunten het niet redden.

Ik snap prima dat een VVD - GLPVDA - NSC - D66 bijvoorbeeld kabinet niet de eerste optie is, want dan staat complete PVV achterban op achterste poten. Maar als dit dus niet lukt, wat is er dan mis daarmee? Het is toch een meerderheid van de zetels, en dus de kiezers, die op die manier vertegenwoordigd is? Ik heb zelf op de VVD gestemd. Als ik per se een kabinet met de PVV wilde had ik wel op de PVV gestemd. (Persoonlijk heb ik 100x liever een kabinet met GLPVDA dan met PVV).

Verder, nieuwe verkiezingen? Zo bizar lang duurt het nou ook niet, en als dit lang genoeg is voor nieuwe verkiezingen dan komen we waarschijnlijk in een oneindige loop nieuwe verkiezingen uit.

[MikeyMan]

JeroenNietDoen schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 08:52:
[...]

Maar hoe lang mag dat duren? Ik vind dat daar best wel een termijn aan mag hangen. Of jij/jullie hebben ambities om Belgie te gaan verslaan in het Guinness Book of Records

Ja daar mag van mij wel een termijn aan gehangen worden.
Maar dan moet je m.i. Ook de koning weer terugbrengen in het proces.

Na vier maanden niet gelukt; dan wijst de koning de meest voor de hand liggende coalitie aan.
Prettige wedstrijd.

[HEY_DUDE]

Sissors schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 08:59:
[...]

Dan kan elke partij zonder absolute meerderheid wel zeggen dat het dus oppositie voor hun is. En dan moet je niet klagen als je eigen standpunten het niet redden.

Ik snap prima dat een VVD - GLPVDA - NSC - D66 bijvoorbeeld kabinet niet de eerste optie is, want dan staat complete PVV achterban op achterste poten. Maar als dit dus niet lukt, wat is er dan mis daarmee? Het is toch een meerderheid van de zetels, en dus de kiezers, die op die manier vertegenwoordigd is? Ik heb zelf op de VVD gestemd. Als ik per se een kabinet met de PVV wilde had ik wel op de PVV gestemd. (Persoonlijk heb ik 100x liever een kabinet met GLPVDA dan met PVV).

Verder, nieuwe verkiezingen? Zo bizar lang duurt het nou ook niet, en als dit lang genoeg is voor nieuwe verkiezingen dan komen we waarschijnlijk in een oneindige loop nieuwe verkiezingen uit.

Hoe harder de PVV stijgt in de peiling hoe onaantrekkelijker het wordt voor met name VVD - NSC om nieuwe verkiezingen te houden. Dat geeft alleen maar meer kans op VVD - GLPVDA-NSC-D66.

[D-e-n]

MikeyMan schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 09:27:
[...]

Na vier maanden niet gelukt; dan wijst de koning de meest voor de hand liggende coalitie aan.

Dat kan in een democratisch land natuurlijk nooit. Een niet gekozen persoon die je niet kan wegsturen een regering laten aanwijzen schaar ik onder dictatuur.

Wat je wel kunt doen is nieuwe verkiezingen gewoon verbieden. Leg vast dat de kamer een x aantal jaren moet blijven zitten. Ze doen het er maar mee.

[ Voor 16% gewijzigd door D-e-n op 02-03-2024 10:05 ]

[ph4ge]

JeroenNietDoen schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 08:36:
[...]

NSC en BBB schaar ik niet onder midden. Die zitten voor mij toch echt net wat meer aan de rechterkant. Dat maakt 95 zetels, das 2/3de, wat mij betreft een overgrote meerderheid.

Het hele probleem van de rechtse marketing is dat die rechtse partijen onderling veel meer verschillen dan ze toe willen geven, en als je inhoudelijk kijkt stuk voor stuk eigenlijk veel meer gemeen hebben met centrum en centrum links dan met elkaar. Zelfs op migratie verschillen ze fundamenteel, zeker als je de volstrekt onrealistische beloftes niet mee telt.

Ze komen er niet voor niets onderling niet uit, en met andere rechtse partijen als de SGP en FvD verschillen ze nog meer. Ondertussen wordt alles wat ze als links labelen nog steeds zonder reden zwartgemaakt en uitgesloten.

En dan is het gek dat de werkelijkheid botst met de marketing dus komen ze er niet uit, en uiteraard wordt weer de schuld gegeven aan links en de partij die nog het meeste op links lijkt en deze volstrekt logische conclusie trekt, haha.

D-e-n schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 10:03:
Dat kan in een democratisch land natuurlijk nooit. Een niet gekozen persoon die je niet kan wegsturen een regering laten aanwijzen schaar ik onder dictatuur.

Zolang de TK deze nieuwe regering steunt of linea recta kan wegsturen is het geen dictatuur.

[ Voor 20% gewijzigd door ph4ge op 02-03-2024 10:19 ]

[D-e-n]

JeroenNietDoen schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 23:35:
[...]

Dan moet je als een GL ergens hand in eigen boezem steken.

GL-PvdA moet helemaal niks. Ze zijn groter dan de VVD en NSC en worden door BBB en VVD feitelijk uitgesloten op dit moment, alsof ze een gevaarlijke fascistische club zouden zijn. Ze zijn nu toeschouwer bij een zich voltrekkende klucht.

En als zo'n breed kabinet met én de VVD én GL-PvdA er werkelijk zou komen zou dat het toppunt van "landsbelang" zijn want dan gaat GL-PvdA in een kabinet zitten waar ze maar een paar procent van de ambities waar kunnen maken. Ze zouden enkel gaan regeren omdat de pruters aan radicaal rechtse zijde dat dan kennelijk niet kunnen.

[D-e-n]

XWB schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 00:20:
[...]


Zo klinkt het wel, Volkskrant had ook een scherpe column hierover:

Wilders pleegt gewoon kiezersbedrog

Ter info: het was een ingezonden brief. De krant zelf was, aldus ook de schrijver, helemaal niet zo scherp.

[JeroenNietDoen]

D-e-n schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 10:15:
[...]
En als zo'n breed kabinet met én de VVD én GL-PvdA er werkelijk zou komen zou dat het toppunt van "landsbelang"

Landsbelang of lijfsbehoud... Ik vind beide partijen meer van het traditionele pluche behouden.