De landelijke Nederlandse politiek 2023/2024

[Auredium]

MikeyMan schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:56:
[...]


Als iedereen die instelling erop nahoudt komen we nergens.
Daarnaast zijn er genoeg lokale effecten waar wel degelijk een deuk in een pakje boter te slaan is.

*knip* klimaatverandering is een ander topic voor waar je op wetenschappelijke basis een discussie kunt voeren. 'ik denk' is daarbij niet afdoende om een wetenschappelijke consensus in vraag te trekken

[ Voor 34% gewijzigd door polthemol op 07-02-2024 10:01 ]

[-Bonalds]

Auredium schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:52:

Ik zou graag willen dat partijen zoals VVD en NSC komen met gedegen plannen voor de huizennood en regulatie van migranten. Goed onderbouwde plannen doorberekend door de rekenkamer. Plannen die ze voor verkiezingen helder en duidelijk kunnen uitleggen naar het volk met PDF-jes online die dieper ingaan op de plannen, de voordelen en de nadelen. Niet enkel woorden en praatjes.

Met alle respect, na 40 jaar rechts neo-liberaal beleid, ben ik echt verbaasd dat men uit diezelfde hoek uberhaupt nog iets van een oplossing verwacht.

[Spookelo]

Auredium schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:52:
Ik denk dat we nu een coalitie poging over links gaan zien middels PVDA/GL. Deze zal naar alle waarschijnlijkheid ook falen omdat de nodige partijen hierbij ook relatief ver uit elkaar liggen.
Persoonlijk gesproken heeft dit ook niet mijn voorkeur. Nederland kan toch geen deuk in een pakje boter slaan wat betreft klimaat (alle kleine beetjes helpen niet als de grote delen niet echt wat doen) Bovendien zullen deze partijen regels gaan doorvoeren die wat waarschijnlijk uiteindelijk duurder zijn voor de burger. Ik ben er wel klaar mee en wil geen rooie cent extra spenderen voor het klimaat. Maar dat is niet alleen waarom ik denk dat klimaatmaatregels weinig zin hebben.

Die rooie cent zal je uit moeten gaan geven ofwel aan voorkoming van de problemen ofwel aan het dealen met de gevolgen. Het voorkomen of verminderen van de gevolgen zal goedkoper zijn. Een duurzamer beleid levert geld op. Zon en wind is en blijft gratis. Kolen, gas en grondstoffen die opraken verbranden wordt alleen maar duurder.

Ik zou graag willen dat partijen zoals VVD en NSC komen met gedegen plannen voor de huizennood en regulatie van migranten. Goed onderbouwde plannen doorberekend door de rekenkamer. Plannen die ze voor verkiezingen helder en duidelijk kunnen uitleggen naar het volk met PDF-jes online die dieper ingaan op de plannen, de voordelen en de nadelen. Niet enkel woorden en praatjes.

De VVD heeft geen enkel belang bij het oplossen van de huizennood (levert nu namelijk geld op voor de bezitters en investeerders) of regulatie van migranten (goedkope arbeiders).

[ Voor 20% gewijzigd door Spookelo op 07-02-2024 10:12 ]

[Auredium]

Spookelo schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 10:09:
[...]

Die rooie cent zal je uit moeten gaan geven ofwel aan voorkoming van de problemen ofwel aan het dealen met de gevolgen. Het voorkomen of verminderen van de gevolgen zal goedkoper zijn. Een duurzamer beleid levert geld op. Zon en wind is en blijft gratis. Kolen, gas en grondstoffen die opraken verbranden wordt alleen maar duurder.


[...]
De VVD heeft geen enkel belang bij het oplossen van de huizennood (levert nu namelijk geld op voor de bezitters en investeerders) of regulatie van migranten (goedkope arbeiders).

Het klimaat gedeelte ga ik niet verder op in. Dit is niet het juiste topic daarvoor maar de tldr is dat ik klimaatverandering wel als een feitelijk iets zie en ook als iets wat niet kan worden tegen gegaan. (ik ben dus geen ontkenner ervan)

Ik noem in het tweede stukje wat ik noem de VVD als voorbeeld (net als NSC) maar ik bedoel het in een breder spectrum; centrum rechts, centrum en centrum-links georiënteerde partijen. Ik ben het ermee eens dat VVD behoorlijk (opzettelijk?) mismanagement heeft doorgevoerd afgelopen jaren. Maar ze hebben een nieuwe partijleider en ze kunnen zich verbeteren net zoals alle mensen en partijen. Dat wilt overigens niet zeggen dat als ze dat doen ze automagisch mijn stem krijgen.

[FreakNL]

Auredium schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:52:
Ik denk dat we nu een coalitie poging over links gaan zien middels PVDA/GL. Deze zal naar alle waarschijnlijkheid ook falen omdat de nodige partijen hierbij ook relatief ver uit elkaar liggen.
Persoonlijk gesproken heeft dit ook niet mijn voorkeur. Nederland kan toch geen deuk in een pakje boter slaan wat betreft klimaat (alle kleine beetjes helpen niet als de grote delen niet echt wat doen) Bovendien zullen deze partijen regels gaan doorvoeren die wat waarschijnlijk uiteindelijk duurder zijn voor de burger. Ik ben er wel klaar mee en wil geen rooie cent extra spenderen voor het klimaat. Maar dat is niet alleen waarom ik denk dat klimaatmaatregels weinig zin hebben.

Ironisch genoeg ben je met +- 2 keer modaal (gezinsinkomen) bij het partijprogramma van PVDA/GL het beste af. Daar is niet zoveel mis mee. Dat is ook het ideaal van links, de grootste lasten bij de sterkste schouders.

[Jeroenneman]

DeKever schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:49:
[...]


Ja, de VVD heeft heeft het allemaal weer gedaan en zonder de VVD hadden we nu niet in dit derde wereldland gewoond. Daar zijn we het hier wel over eens.

Genoeg woningen komen er voorlopig niet, daarvoor is het hier domweg te vol, te gereguleerd en te duur.

We zouden ook de tuinders eruit kunnen gooien. Zeg maar hetzelfde als wat het plan is met de boeren. Is daar al eens naar gekeken? Die zitten op plekken waar de woningnood het grootst is (Westland). Snijdt het mes aan twee kanten:

- minder immigranten nodig
- meer plaats voor woningen.

Daarnaast daalt het gasverbruik een stukje. Ben alleen wel benieuwd wat de impact op de economie is.

Je kunt het natuurlijk weer in het absurde trekken, maar als de feiten je niet aanstaan hoef je niet te doen alsof het onzin is.

Feit: de woningmarkt is verregaand geliberaliseerd onder de VVD, en dat heeft gevolgen.
Feit: arbeidsmigranten zijn nodig om ons land draaiende te houden, dus migratie dichtdraaien heeft direct gevolgen voor de economie.
Feit: onderbuikgevoelens zoals "de migranten pikken onze huizen in" zijn niet echt een constructieve oplossing gezien de eerdere feiten.

*Overigens laat je in je reactie al zien dat je geen zin hebt in een feitengebaseerde discussie.
De boeren worden er niet "uitgegooid", ze zullen alleen wel meer zelf de broek moeten ophouden en zich houden aan wetgeving (waarop Nederland jarenlang juist een uitzondering was). Toen Holman durfde te suggereren dat we het aantal boeren wellicht moeten verminderen zodat de overige boeren overeind blijven werd ie gelijk bedreigd. Die hele acties zijn gebaseerd op de leugen dat iedere boer het veld moet ruimen, terwijl we het in werkelijkheid hadden over een reductie van 10% minder koeien en 25% minder varkens. Nogal een verschil met " we gooien iedere boer het land uit!!!1111!!".

[XWB]

Auredium schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:52:

Nieuwe verkiezingen lost ook deze impasse niet op. PVV wordt wellicht groter maar hoofdzakelijk ten koste van VVD en laat nou juist die partij het dichtst bij PVV staan en dus sowieso al een noodzaak zijn voor een kabinet te vormen. Dus of het nou PVV 37 - VVD 24 of PVV 47 VVD- 14 is zal uiteindelijk niet veel uitmaken als er niet genoeg andere bondgenoten voor een coalitie zijn.

Zelfs met 50 zetels blijft de kern van het probleem onveranderd, namelijk dat er niet genoeg geld is om alle plannen te kunnen uitvoeren. In het hypothetische scenario dat PVV, BBB en VVD een (op luchtkastelen gebouwd) coalitieakkoord onderteken, dan ondervinden die partijen gaandeweg wel dat de plannen niet uitvoerbaar zijn en dan houdt die regering het geen vier jaar vol.

Ik snap wel dat NSC niet voor de show wil meedoen.

[ Voor 3% gewijzigd door XWB op 07-02-2024 12:00 ]

[DeKever]

Jeroenneman schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 10:28:
[...]


Je kunt het natuurlijk weer in het absurde trekken, maar als de feiten je niet aanstaan hoef je niet te doen alsof het onzin is.

Feit: de woningmarkt is verregaand geliberaliseerd onder de VVD, en dat heeft gevolgen.
Feit: arbeidsmigranten zijn nodig om ons land draaiende te houden, dus migratie dichtdraaien heeft direct gevolgen voor de economie.
Feit: onderbuikgevoelens zoals "de migranten pikken onze huizen in" zijn niet echt een constructieve oplossing gezien de eerdere feiten.

*Overigens laat je in je reactie al zien dat je geen zin hebt in een feitengebaseerde discussie.
De boeren worden er niet "uitgegooid", ze zullen alleen wel meer zelf de broek moeten ophouden en zich houden aan wetgeving (waarop Nederland jarenlang juist een uitzondering was). Toen Holman durfde te suggereren dat we het aantal boeren wellicht moeten verminderen zodat de overige boeren overeind blijven werd ie gelijk bedreigd. Die hele acties zijn gebaseerd op de leugen dat iedere boer het veld moet ruimen, terwijl we het in werkelijkheid hadden over een reductie van 10% minder koeien en 25% minder varkens. Nogal een verschil met " we gooien iedere boer het land uit!!!1111!!".

Neem me niet kwalijk. Eruit gooien was verkeerd gekozen. Boeren worden er niet uitgegooid. Dat slaat nergens op, ik pas mijn reactie zometeen aan.

Wat ik wilde aangeven is dat ik weinig verwacht van huizenmarkt en woningbouw op de korte ternijn en het mijns inziens zinniger is iets aan immigratie te doen. Een proefballonnetje als voorbeeld is snijden in glastuinbouw, net zoals ingegrepen wordt in de landbouw.

Tav de feitengebaseerde discussie, ik begin daar graag mee. Maar de traditionele tierade over de VVD helpt wat mij betreft niet om over de feiten te beginnen. Natuurlijk heeft de VVD een stempel gedrukt op de woningmarkt. Ik vind het alleen veel te makkelijk om te denken dat we er met ander beleid veel beter voorgestaan hadden. Laten we de VVD parkeren en over de woningmarkt praten.

Tot slot, ik pleit ook niet voor migratie dichtdraaien of ik stel ook niet dat buitenlanders onze banen inpikken. Ik dacht ook niet dat ik dat geschreven had. Ik zoek niet de oplossing (alleen) aan de woonkant (al realiseer ik mij dat de onzorgvuldige formulering "eruit gooien" het makkelijk maakt om te denken dat er een twitterwappie aan het woord is). Beperken van (arbeids)immigratie kan ook helpen. Dat is wat anders dan stoppen.

[ Voor 9% gewijzigd door DeKever op 07-02-2024 12:12 ]

[Frame164]

crisp schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:19:
[...]

Het is voornamelijk een enorme toename van eenpersoonshuishoudens.

Edit: zie ook je eigen link Dat geeft dus niet zozeer een verhoogde druk op behoefte aan huisartsen of auto's, maar inderdaad wel huisvesting (hoewel dat dan niet per se gezinswoningen hoeven zijn).

Waar gezinnen eerst 1 auto hadden hebben gescheiden stellen nu vaak beide een auto. En volgens statistieken schijnen alleenstaanden meer gezondheidsklachten te hebben (of eerder zorg nodig hebben omdat er niemand thuis is om te helpen). Dus er is wel verhoogde druk als gevolg van meer huishoudens.

[blb4]

DeKever schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 12:01:
[...]


Neem me niet kwalijk. Eruit gooien was verkeerd gekozen. Boeren worden er niet uitgegooid. Dat slaat nergens op, ik pas mijn reactie zometeen aan.

Wat ik wilde aangeven is dat ik weinig verwacht van huizenmarkt en woningbouw op de korte ternijn en het mijns inziens zinniger is iets aan immigratie te doen. Een proefballonnetje als voorbeeld is snijden in glastuinbouw, net zoals ingegrepen wordt in de landbouw.

Tav de feitengebaseerde discussie, ik begin daar graag mee. Maar de traditionele tierade over de VVD helpt wat mij betreft niet om over de feiten te beginnen. Natuurlijk heeft de VVD een stempel gedrukt op de woningmarkt. Ik vind het alleen veel te makkelijk om te denken dat we er met ander beleid veel beter voorgestaan hadden. Laten we de VVD parkeren en over de woningmarkt praten.

Tot slot, ik pleit ook niet voor migratie dichtdraaien of ik stel ook niet dat buitenlanders onze banen inpikken. Ik dacht ook niet dat ik dat geschreven had. Ik zoek niet de oplossing (alleen) aan de woonkant (al realiseer ik mij dat de onzorgvuldige formulering "eruit gooien" het makkelijk maakt om te denken dat er een twitterwappie aan het woord is). Beperken van (arbeids)immigratie kan ook helpen. Dat is wat anders dan stoppen.

Enige knop waar redelijk snel aan gedraaid kan worden om meer ruimte op de woningmarkt te krijgen is mi idd de arbeids- & studiemigratie. Dat houd o.a. in dat er beleid moet komen waardoor de goedkope arbeid uit 't buitenland voor een aantal sectoren veel minder nodig is, dat zal dan vooral om land- & tuinbouw en veeteelt moeten gaan. De bouwsector zal daarin juist ontzien moeten worden.

[Morty]

blb4 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 12:31:
[...]

Enige knop waar redelijk snel aan gedraaid kan worden om meer ruimte op de woningmarkt te krijgen is mi idd de arbeids- & studiemigratie. Dat houd o.a. in dat er beleid moet komen waardoor de goedkope arbeid uit 't buitenland voor een aantal sectoren veel minder nodig is, dat zal dan vooral om land- & tuinbouw en veeteelt moeten gaan. De bouwsector zal daarin juist ontzien moeten worden.

Dat zet dus echt geen zoden aan de dijk. Goedkope arbeidsmigranten en studenten hebben niet massaal één persoonshuishoudens, die wonen juist met velen in kleine kamertjes samen. Daarmee hebben ze een relatief kleine druk op de woningmarkt. Dat is echt een druppel op een gloeiende plaat.

Er is maar één echte oplossing voor het woning probleem: bouwen. Er wordt gewoon al sinds de crisis van 2008 structureel veel te weinig gebouwd. Dát moet opgelost worden, al het andere is afleiding om het echte probleem maar niet te hoeven zien.

[eric.1]

Morty schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 12:42:
[...]

Dat zet dus echt geen zoden aan de dijk. Goedkope arbeidsmigranten en studenten hebben niet massaal één persoonshuishoudens, die wonen juist met velen in kleine kamertjes samen. Daarmee hebben ze een relatief kleine druk op de woningmarkt. Dat is echt een druppel op een gloeiende plaat.

Er is maar één echte oplossing voor het woning probleem: bouwen. Er wordt gewoon al sinds de crisis van 2008 structureel veel te weinig gebouwd. Dát moet opgelost worden, al het andere is afleiding om het echte probleem maar niet te hoeven zien.

Je kan het nog wel verder doortrekken. Het is al sinds de oorlog een blijvend (herhalend) probleem. Wat er mist is een langetermijn-visie en anticipatie op de bevolkingsontwikkelingen.

[CVTTPD2DQ]

Morty schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 12:42:
Er is maar één echte oplossing voor het woning probleem: bouwen. Er wordt gewoon al sinds de crisis van 20081989 structureel veel te weinig gebouwd. Dát moet opgelost worden, al het andere is afleiding om het echte probleem maar niet te hoeven zien.

FTFY. De daling van het bouwtempo is al meer dan dertig jaar aan de gang. De "crisis" is niet geloofwaardig als oorzaak van de daling in het bouwtempo.

In deze grafiek zie je het goed

De daling lijkt heel licht, maar vergis je niet. In 1974 werden zo'n 120.000 huizen per jaar opgeleverd. In 2005 (absoluut geen crisisjaar) maar zo'n 40.000 per jaar.

[ Voor 4% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 07-02-2024 12:54 ]

[Cid Highwind]

DeKever schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:49:
[...]


Ja, de VVD heeft heeft het allemaal weer gedaan en zonder de VVD hadden we nu niet in dit derde wereldland gewoond. Daar zijn we het hier wel over eens.

Genoeg woningen komen er voorlopig niet, daarvoor is het hier domweg te vol, te gereguleerd en te duur.

We zouden ook het aantal tuinders kunnen gaan beperken. Zeg maar hetzelfde als wat het plan is met de boeren. Is daar al eens naar gekeken? Die zitten op plekken waar de woningnood het grootst is (Westland). Snijdt het mes aan twee kanten:

- minder immigranten nodig
- meer plaats voor woningen.

Daarnaast daalt het gasverbruik een stukje. Ben alleen wel benieuwd wat de impact op de economie is.

Edit: de term eruit gooien gecorrigeerd.

Gezien de aan de deur staande klimaatproblemen, denk ik dat het westland volplempen met woningen ook niet per sé de meest duurzame oplossing is.

En daar moet ik de boeren wel een puntje van gelijk geven: Zelfvoorzienendheid is belangrijk. We kunnen met flink minder toe, maar de tuinbouw in het westland met het badwater weggooien, terwijl we gebieden hebben waar het een stuk verstandiger is nu reeds woon- en werkgelegenheid naar te verleggen, is misschien ook niet het meest wijze besluit.

Maar goed, dan heb je wel een visie nodig van partijen die dergelijke problematiek onderkennen. Dat is een beter idee dan tot de wal het schip doet keren de wat hoger gelegen gronden nog even wat verder vervuilen met export-georiënteerde veeteelt terwijl je daar nu wellicht toekomstig Nederland kunt of moet bouwen.

En in de vleesverwerkende industrie is het aandeel autochtone Nederlanders nu ook niet bepaald hoog. Behalve onder het management dan. Meerdere vliegen in één klap, maar je moet wel weg van het idee dat een potentiële stijging van de prijs van je dagelijkse gehaktbal een directe aanval op je identiteit is.

Ik mag hopen dat men in de achterkamertjes een beetje pragmatisch kijkt naar de voor de deur staande problemen, maar ik heb weinig hoop. Zeker gezien het huidige moddergooien.

offtopic:
al zou ik daar taaltechnisch bekeken nog best een case van kunnen maken

[Zewatanejo]

*knip* laat deze sneren achterwege

[ Voor 91% gewijzigd door polthemol op 07-02-2024 15:04 ]

[Andyk125]

Spookelo schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 10:09:
[...]

Die rooie cent zal je uit moeten gaan geven ofwel aan voorkoming van de problemen ofwel aan het dealen met de gevolgen. Het voorkomen of verminderen van de gevolgen zal goedkoper zijn. Een duurzamer beleid levert geld op. Zon en wind is en blijft gratis. Kolen, gas en grondstoffen die opraken verbranden wordt alleen maar duurder.

Hoewel ik het met je eens ben dat er soms geld geïnvesteerd moet worden, slaat het natuurlijk nergens op om de gewone burger die het al moeilijk hebben voor de kosten te laten opdraaien terwijl de grootste vervuilers decennia zonder extra kosten, vaak zelfs met subsidies en kortingen hun vervuilende werkzaamheden hebben kunnen voortzetten. Het verhogen van belastingen op gas is voor veel burgers gewoon nog even een extra trap na van een demissionair kabinet.

De overheid had al tientallen jaren geleden kunnen zorgen dat bedrijven en instellingen aan bepaalde normen moeten voldoen voor verduurzaming. Met daarbij natuurlijk wel dat het volledige kostenplaatje niet alsnog aan de burger wordt doorgeschoven. In plaats van dit geleidelijk te doen, zit men nu in de problemen en heeft men jarenlang mooi weer gespeeld in de politiek. Niet voor niets dat veel prominente politici er nu uiteindelijk vandoor zijn gegaan. Er zullen nog genoeg lijken uit de kast komen.

[...]
De VVD heeft geen enkel belang bij het oplossen van de huizennood (levert nu namelijk geld op voor de bezitters en investeerders) of regulatie van migranten (goedkope arbeiders).

Natuurlijk wel, de VVD wil toch ook gewoon dat arbeidsmigratie door kan blijven gaan, zodat de grote internationale spelers hun werknemers uit het buitenland hier naartoe kunnen halen. Anders vertrekken de bedrijven misschien uit Nederland. En dat wij als Nederland, niet dat vele belastinggeld missen natuurlijk. (Alleen dit laatste is sarcastisch bedoeld voor diegene die dat niet begreep).

[DeKever]

Morty schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 12:42:
[...]

Dat zet dus echt geen zoden aan de dijk. Goedkope arbeidsmigranten en studenten hebben niet massaal één persoonshuishoudens, die wonen juist met velen in kleine kamertjes samen. Daarmee hebben ze een relatief kleine druk op de woningmarkt. Dat is echt een druppel op een gloeiende plaat.

Er is maar één echte oplossing voor het woning probleem: bouwen. Er wordt gewoon al sinds de crisis van 2008 structureel veel te weinig gebouwd. Dát moet opgelost worden, al het andere is afleiding om het echte probleem maar niet te hoeven zien.

Er werken 950.000 arbeidsmigranten in Nederland,
5 jaar geleden nog 300.000 minder. Daar kan je niet zo maar vanaf. Het is wel een substantiele groep die linksom of rechtsom voor druk op de woningmarkt zorgt.

https://www.abu.nl/kennisbank/arbeidsmigratie/

In Bunschoten-Spakenburg schijnt 5% van de bewoners Pools te zijn.

[HvdBent]

DeKever schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 13:36:
[...]


Er werken 950.000 arbeidsmigranten in Nederland,
5 jaar geleden nog 300.000 minder. Daar kan je niet zo maar vanaf. Het is wel een substantiele groep die linksom of rechtsom voor druk op de woningmarkt zorgt.

https://www.abu.nl/kennisbank/arbeidsmigratie/

In Bunschoten-Spakenburg schijnt 5% van de bewoners Pools te zijn.

Wat mij betreft gaan ze naar 100% Ik heb er gewerkt, als er ergens een verschil tussen woorden en daden zit dan is het daar wel.....

[FunkyTrip]

DeKever schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 13:36:
In Bunschoten-Spakenburg schijnt 5% van de bewoners Pools te zijn.

Die stemden bij de provinciale statenverkiezingen massaal op de BBB, dus zien die Polen erg graag denk ik zo, anders hadden ze wel op een partij gestemd die wat minder pro-boer zijn.

[D-e-n]

DeKever schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 12:01:
[...]
Een proefballonnetje als voorbeeld is snijden in glastuinbouw, net zoals ingegrepen wordt in de landbouw.

Het lijkt me zeker zinnig van meerdere sectoren te bekijken: wat voegen ze toe aan onze economie. Als een sector weinig oplevert en tegelijk een bak aan ongeschoolde arbeidskrachten vraagt lijkt het me niet verkeerd die "naar de uitgang" te helpen.
Probleem is dat met name die sectoren een flinke lobby hebben in de politiek van nu. De leveranciers van die goedkope krachten hebben een vinger in de pap bij de VVD en veel bedrijven die er gebruik van maken zijn de drijvende krachten achter BBB. Niet voor niks probeerde mevrouw Keijzer direct na het uitkomen van dat rapport over bevolkingsgroei gelijk die hele achterban als "noodzakelijke uitzondering" neer te zetten.

Ik vind het alleen veel te makkelijk om te denken dat we er met ander beleid veel beter voorgestaan hadden.

Ik denk dat toch vrij aannemelijk is dat de blik die de kabinetten van de laatste decennia op het wonen hadden veel kwaad heeft gedaan. Niet de bewoner maar de investeerder stond centraal. Het hele begrip "markt" is in tijden van schaarste sowieso al het verkeerde uitgangspunt. En ik weet niet of alle partijen daar al van overtuigd zijn.

Laten we de VVD parkeren en over de woningmarkt praten.

Dat begint dus al met de woordkeuze En daar horen dan toch echt discussies bij over hoe je de volkshuisvesting ziet. Zie je het als "markt" of is dat gewoon één van de middelen om mensen aan een huis te helpen?

[blb4]

Morty schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 12:42:
[...]

Dat zet dus echt geen zoden aan de dijk. Goedkope arbeidsmigranten en studenten hebben niet massaal één persoonshuishoudens, die wonen juist met velen in kleine kamertjes samen. Daarmee hebben ze een relatief kleine druk op de woningmarkt. Dat is echt een druppel op een gloeiende plaat.

Er is maar één echte oplossing voor het woning probleem: bouwen. Er wordt gewoon al sinds de crisis van 2008 structureel veel te weinig gebouwd. Dát moet opgelost worden, al het andere is afleiding om het echte probleem maar niet te hoeven zien.

Zoals @DeKever hierboven aangeeft gaat 't om een behoorlijk grote groep, als je daar door een paar drastische maatregelen 't mes in kan zetten kan dat een behoorlijke verlichting geven.

Verder eens dat er natuurlijk enorm gebouwd moet worden. Mijn gedachte: deltaplan woningbouw: plaatselijke overheid zorgt verplicht voor goedkope bouwgrond, tenders uitschrijven voor bouwers die samen 5 jaar lang elk jaar 200.000 nieuwe woning moeten bouwen van max 100 m2 (we hebben een overschot aan te grote woningen in NL, gemiddeld aantal m2 per inwoner is 1,5 x aantal m2 in Duitsland) en die worden verkocht voor € 200.000. Dat moet gewoon kunnen en dan spat ook de hele zeepbel die de huidige huizenmarkt is ook uit elkaar.

[hamsteg]

blb4 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:11:
[...]

Zoals @DeKever hierboven aangeeft gaat 't om een behoorlijk grote groep, als je daar door een paar drastische maatregelen 't mes in kan zetten kan dat een behoorlijke verlichting geven.

Verder eens dat er natuurlijk enorm gebouwd moet worden. Mijn gedachte: deltaplan woningbouw: plaatselijke overheid zorgt verplicht voor goedkope bouwgrond, tenders uitschrijven voor bouwers die samen 5 jaar lang elk jaar 200.000 nieuwe woning moeten bouwen van max 100 m2 (we hebben een overschot aan te grote woningen in NL, gemiddeld aantal m2 per inwoner is 1,5 x aantal m2 in Duitsland) en die worden verkocht voor € 200.000. Dat moet gewoon kunnen en dan spat ook de hele zeepbel die de huidige huizenmarkt is ook uit elkaar.

Gewoon een simpele basale vraag, wie gaat dat werk dan doen? Als we niet gaan reduceren in onze export van land- en tuinbouw heeft het geen zin om aan deze knop te draaien omdat de vraag blijft bestaan.

[TrailBlazer]

hamsteg schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:22:
[...]
Gewoon een simpele basale vraag, wie gaat dat werk dan doen? Als we niet gaan reduceren in onze export van land- en tuinbouw heeft het geen zin om aan deze knop te draaien omdat de vraag blijft bestaan.

*knip* hondenfluitjes horen niet thuis binnen AWM

[ Voor 18% gewijzigd door polthemol op 07-02-2024 15:08 ]

[eric.1]

blb4 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:11:
[...]

Zoals @DeKever hierboven aangeeft gaat 't om een behoorlijk grote groep, als je daar door een paar drastische maatregelen 't mes in kan zetten kan dat een behoorlijke verlichting geven.

Verder eens dat er natuurlijk enorm gebouwd moet worden. Mijn gedachte: deltaplan woningbouw: plaatselijke overheid zorgt verplicht voor goedkope bouwgrond, tenders uitschrijven voor bouwers die samen 5 jaar lang elk jaar 200.000 nieuwe woning moeten bouwen van max 100 m2 (we hebben een overschot aan te grote woningen in NL, gemiddeld aantal m2 per inwoner is 1,5 x aantal m2 in Duitsland) en die worden verkocht voor € 200.000. Dat moet gewoon kunnen en dan spat ook de hele zeepbel die de huidige huizenmarkt is ook uit elkaar.

Dat laatste is natuurlijk, ondanks dat de bubbel ongewenst is, ook wel gelijk weer problematisch. Je kan moeilijk als overheid bewust de huizenmarkt naar beneden schoppen waardoor menig huis-eigenaar onderwater komt te staan, opeens een hypotheek heeft van ver boven de WOZ-waarde, enz. zonder dit op te (willen) vangen.

Dan zal je ook een flinke pot beschikbaar moeten stellen om die groep te compenseren indien het nodig gaat zijn. Willen we dat? Misschien.

In dat opzicht zijn de Nederlandse hypotheek-voorwaarden simpelweg te soepel. Zet een lagere cap op het maximale leenbedrag en de prijzen zullen vanzelf wat normaliseren. 100% kunnen lenen, dat lukt al snel. 85% lenen en 15% zelf inleggen (buiten K.K. e.d.) wordt al lastiger en moeilijker naar maten de huizen duurder worden. In eerste instantie nadelig voor de starters, op de lange termijn zal het wellicht wat meer in beweging komen. Maar goed...uiteindelijk hebben we gewoon geen visie wat betreft wonen. Veel en snel bouwen zit er ook echt niet in.

[rik86]

blb4 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:11:
[...]

Zoals @DeKever hierboven aangeeft gaat 't om een behoorlijk grote groep, als je daar door een paar drastische maatregelen 't mes in kan zetten kan dat een behoorlijke verlichting geven.

Verder eens dat er natuurlijk enorm gebouwd moet worden. Mijn gedachte: deltaplan woningbouw: plaatselijke overheid zorgt verplicht voor goedkope bouwgrond, tenders uitschrijven voor bouwers die samen 5 jaar lang elk jaar 200.000 nieuwe woning moeten bouwen van max 100 m2 (we hebben een overschot aan te grote woningen in NL, gemiddeld aantal m2 per inwoner is 1,5 x aantal m2 in Duitsland) en die worden verkocht voor € 200.000. Dat moet gewoon kunnen en dan spat ook de hele zeepbel die de huidige huizenmarkt is ook uit elkaar.

Maar hoe ga je daar 't mes in zetten? Je moet of de EU-verdragen aanpassen, en dat gaat op dit onderwerp, vrij verkeer van mensen, echt niet op korte termijn lukken. Of uit de EU stappen. Of de EU wetgeving lekker gaan negeren.

Alleen al gezien 't feit dat we in (West)Europa inmiddels al zo'n 80 jaar in vrede leven, een historisch lange periode die ik denk niet geheel toevalligerwijs samenhangt met de opkomst van de EU en zijn voorgangers, is de EU dit 't echt wel waard. En dus wat mij betreft geen optie.

[hamsteg]

eric.1 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:25:
[...]

Dat laatste is natuurlijk, ondanks dat de bubbel ongewenst is, ook wel gelijk weer problematisch. Je kan moeilijk als overheid bewust de huizenmarkt naar beneden schoppen waardoor menig huis-eigenaar onderwater komt te staan, opeens een hypotheek heeft van ver boven de WOZ-waarde, enz. zonder dit op te (willen) vangen.

Dan zal je ook een flinke pot beschikbaar moeten stellen om die groep te compenseren indien het nodig gaat zijn. Willen we dat? Misschien.

Waarom? Zolang er geen deflatie is, is er getoetst aan je inkomen en op basis daarvan heb jij een hypotheek gekregen. Zolang je niet overstapt, is er niets aan de hand. En als je wel overstapt zal je woning minder waard zijn maar is de nieuw te kopen woning ook minder duur. Je zult minder ruimte hebben voor andere leuke dingen maar dat is een keuze die je gemaakt hebt bij aanvragen van de hypotheek.

Heel concreet, wij hebben ons huidige huis vlak voor de woningrecessie 2005 gekocht, daarna ging de waarde van 4.0 naar 3.2 ton. Ik betaal nog steeds dezelfde hypotheek en kan nog steeds rondkomen en inderdaad heb een vakantie per jaar minder dan een paar gelijkgestemden in de buurt. Jaloezie is echter geen steekhoudend argument.

[_JGC_]

Komt bij dat de lokale overheid jaar in jaar uit gekort wordt op budget vanuit het rijk en steeds meer taken krijgt. Die lokale overheid gebruikt de belasting over WOZ-waarde, vergunningen en grondverkoop om de begroting rond te krijgen. Dan ga je vervolgens die lokale overheid vragen om goedkope grond met goedkope huizen te verkopen met vergunning tegen kostprijs. Hoe gaan die de begroting rond krijgen dan?

[hamsteg]

TrailBlazer schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:25:
[...]

*knip*

LOL - dit bedoel je sarcastisch toch? Die halen hun neus op om in de kassen te werken. Meerdere rehabilitatie projecten zijn hierop gefaald.

[ Voor 21% gewijzigd door polthemol op 07-02-2024 15:09 ]

[eric.1]

hamsteg schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:31:
[...]

Waarom? Zolang er geen deflatie is, is er getoetst aan je inkomen en op basis daarvan heb jij een hypotheek gekregen. Zolang je niet overstapt, is er niets aan de hand. En als je wel overstapt zal je woning minder waard zijn maar is de nieuw te kopen woning ook minder duur. Je zult minder ruimte hebben voor andere leuke dingen maar dat is een keuze die je gemaakt hebt bij aanvragen van de hypotheek.

Heel concreet, wij hebben ons huidige huis vlak voor de woningrecessie 2005 gekocht, daarna ging de waarde van 4.0 naar 3.2 ton. Ik betaal nog steeds dezelfde hypotheek en kan nog steeds rondkomen en inderdaad heb een vakantie per jaar minder dan een paar gelijkgestemden in de buurt. Jaloezie is echter geen steekhoudend argument.

Dus dan zijn de huizen minder waard maar blijft men, langer dan nu al het geval is, zitten. Wat hebben we dan aan goedkopere woningen als de bestaande woningen nog vaster komen te zetten? Beweging is wel noodzakelijk, doorstroom. Dat werk je met zo'n idee flink tegen en schiet de prijs binnen de kortste keren weer omhoog.

[DeKever]

rik86 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:31:
[...]


Maar hoe ga je daar 't mes in zetten? Je moet of de EU-verdragen aanpassen, en dat gaat op dit onderwerp, vrij verkeer van mensen, echt niet op korte termijn lukken. Of uit de EU stappen. Of de EU wetgeving lekker gaan negeren.

Alleen al gezien 't feit dat we in (West)Europa inmiddels al zo'n 80 jaar in vrede leven, een historisch lange periode die ik denk niet geheel toevalligerwijs samenhangt met de opkomst van de EU en zijn voorgangers, is de EU dit 't echt wel waard. En dus wat mij betreft geen optie.

Daar is die weer, mag niet van Europa.

Natuurlijk kan je niet van de een op de andere dag mensen hun huis uitschoppen ofzo. Dat is wat mij betreft niet de insteek.

We hadden een stelling dat arbeidsmigranten geen druk gaven op de volkshuisvesting. Dat is wel degelijk zo, al was het maar vanwege de aantallen. Een rem op deze vorm van immigratie is dus de moeite van het onderzoeken waard.

Je kan dan denken aan minder vergunningen voor bepaalde sectoren, regelgeving mbt huisvesting van de werknemers als voorwaarde voor vergunningsverlening. We hoeven echt niet direct uit de EU.

[spijkerhoofd]

TrailBlazer schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:25:
[...]

*knip*

Pardon? We kampen overal met forse personeelstekorten, we hebben een ongekend lage werkloosheid en bijna ieder andere baan word of beter betaald of de arbeidsomstandigheden zijn fors beter, dus de Nederlanders haalt zijn neus op voor dat soort werk.

[ Voor 13% gewijzigd door polthemol op 07-02-2024 15:09 ]

[hamsteg]

eric.1 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:39:
[...]

Dus dan zijn de huizen minder waard maar blijft men, langer dan nu al het geval is, zitten. Wat hebben we dan aan goedkopere woningen als de bestaande woningen nog vaster komen te zetten? Beweging is wel noodzakelijk, doorstroom. Dat werk je met zo'n idee flink tegen en schiet de prijs binnen de kortste keren weer omhoog.

Doel is toch eerst bijbouwen of heb ik een iets gemist? De huidige bewoners blijven nu ook al zitten en starters komen er helemaal niet in omdat ze toch geen kant op kunnen dus dit argument valt bij mij een beetje weg. Laten we eerst de woningnood aan de onderkant oppakken, dat daardoor de bestaande woning minder waard worden is een beetje boeien. Zolang de aannames bij koop van een woning overeind blijven, met andere woorden je netto inkomen na aftrek vaste lasten, wordt niet minder vind ik dat te verdedigen. Maar dit is typisch Nederlands, altijd het maximale willen hebben ook als jezelf bewust een keuze lang geleden gemaakt hebt.

[drooger]

DeKever schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 12:01:
Tav de feitengebaseerde discussie, ik begin daar graag mee. Maar de traditionele tierade over de VVD helpt wat mij betreft niet om over de feiten te beginnen. Natuurlijk heeft de VVD een stempel gedrukt op de woningmarkt. Ik vind het alleen veel te makkelijk om te denken dat we er met ander beleid veel beter voorgestaan hadden. Laten we de VVD parkeren en over de woningmarkt praten.

Je kan het ook omdraaien, was het afgelopen beleid het best mogelijke beleid geweest?
Vind er überhaupt een dergelijke reflectie plaats?

Ik zou het erg makkelijk vinden als men insinueert dat het niet (veel) beter had gekund.
Anders zou het wel diep triest zijn als de beste optie een beleid zou zijn met de gevolgen die we nu ervaren, incl. steeds verdere afname in vertrouwen in overheid en instellingen.

[Stoney3K]

spijkerhoofd schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:49:
[...]

Pardon? We kampen overal met forse personeelstekorten, we hebben een ongekend lage werkloosheid en bijna ieder andere baan word of beter betaald of de arbeidsomstandigheden zijn fors beter, dus de Nederlanders haalt zijn neus op voor dat soort werk.

En dat komt vooral doordat in een vrije 'markt' de arbeidsmigranten het werk voor de helft van het geld willen doen en niet zo moelijk doen over vervelende zaken zoals arbeidsvoorwaarden of CAOs.

De Nederlander wil dat werk best doen, maar dan wel pas wanneer de beloning 'eerlijk' is ten opzichte van ander werk wat hij ook kan krijgen. In dat opzicht ondermijnen de arbeidsmigranten gewoon de prijs en dat kun je zien als marktverzieking.

[blb4]

hamsteg schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:22:
[...]
Gewoon een simpele basale vraag, wie gaat dat werk dan doen? Als we niet gaan reduceren in onze export van land- en tuinbouw heeft het geen zin om aan deze knop te draaien omdat de vraag blijft bestaan.

We zullen dus van veel van dat werk af moeten dat alleen rendabel is omdat er goedkope arbeidskrachten beschikbaar zijn.

[Auredium]

*knip*

[ Voor 94% gewijzigd door polthemol op 07-02-2024 15:07 ]

[D-e-n]

drooger schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:59:
[...]


Je kan het ook omdraaien, was het afgelopen beleid het best mogelijke beleid geweest?
Vind er überhaupt een dergelijke reflectie plaats?

Ik zou het erg makkelijk vinden als men insinueert dat het niet (veel) beter had gekund.
Anders zou het wel diep triest zijn als de beste optie een beleid zou zijn met de gevolgen die we nu ervaren, incl. steeds verdere afname in vertrouwen in overheid en instellingen.

Sterker: volgens mij concludeerde het VN rapport over het wonen toch ook dat we in Nederland gewoon veel verkeerd beleid hebben gevoerd.

[blb4]

eric.1 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:25:
[...]

Dat laatste is natuurlijk, ondanks dat de bubbel ongewenst is, ook wel gelijk weer problematisch. Je kan moeilijk als overheid bewust de huizenmarkt naar beneden schoppen waardoor menig huis-eigenaar onderwater komt te staan, opeens een hypotheek heeft van ver boven de WOZ-waarde, enz. zonder dit op te (willen) vangen.

Dan zal je ook een flinke pot beschikbaar moeten stellen om die groep te compenseren indien het nodig gaat zijn. Willen we dat? Misschien.

In dat opzicht zijn de Nederlandse hypotheek-voorwaarden simpelweg te soepel. Zet een lagere cap op het maximale leenbedrag en de prijzen zullen vanzelf wat normaliseren. 100% kunnen lenen, dat lukt al snel. 85% lenen en 15% zelf inleggen (buiten K.K. e.d.) wordt al lastiger en moeilijker naar maten de huizen duurder worden. In eerste instantie nadelig voor de starters, op de lange termijn zal het wellicht wat meer in beweging komen. Maar goed...uiteindelijk hebben we gewoon geen visie wat betreft wonen. Veel en snel bouwen zit er ook echt niet in.

Probleem is idd dat de huidige situatie in ~ 20 jaar ontstaan is en we snel weer naar "normaal" terugmoeten. Hier dus 't probleem gecreëerd door de laatste 20 jaar politiek.

[blb4]

rik86 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:31:
[...]


Maar hoe ga je daar 't mes in zetten? Je moet of de EU-verdragen aanpassen, en dat gaat op dit onderwerp, vrij verkeer van mensen, echt niet op korte termijn lukken. Of uit de EU stappen. Of de EU wetgeving lekker gaan negeren.

Alleen al gezien 't feit dat we in (West)Europa inmiddels al zo'n 80 jaar in vrede leven, een historisch lange periode die ik denk niet geheel toevalligerwijs samenhangt met de opkomst van de EU en zijn voorgangers, is de EU dit 't echt wel waard. En dus wat mij betreft geen optie.

Nee, je moet zorgen dat 't werk dat afhankelijk is van goedkope arbeid er niet of veel minder is.

[Malfunctions]

Rene44 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 08:31:
Heb je de laatste peilingen gezien? Wanneer valt het kwartje dat de kiezer, [...] een rechts kabinet Wilders i wenst? Er blijft geen VVD meer over als ze ook maar een whif van meer naar links laten zien.

Wie is die "de kiezer"? Dat er door een meerderheid op rechtse partijen is gestemd klopt, maar volgens mij kon je nergens aangeven op het stembiljet wie de leider van een nieuw kabinet moest zijn.

Los daarvan kan je als kiezer vraagtekens zetten bij de waarde van een stem op Wilders die nog voor de onderhandelingen zijn islamspeerpunten in de koelkast zet. Daar hebben zijn kiezers toch op gestemd?
Om het nog maar niet te hebben over de voortdurende sabotagepogingen op X tijdens de formatiegesprekken.
Als je er namelijk echt uit wil komen met die partijen, dan zeik je ze niet constant af via je social media.

Schandalig dat de media dit spelletje nog steeds weigert te duiden.

[blb4]

Malfunctions schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:05:
[...]

Wie is die "de kiezer"? Dat er door een meerderheid op rechtse partijen is gestemd klopt, maar volgens mij kon je nergens aangeven op het stembiljet wie de leider van een nieuw kabinet moest zijn.

Los daarvan kan je als kiezer vraagtekens zetten bij de waarde van een stem op Wilders die nog voor de onderhandelingen zijn islamspeerpunten in de koelkast zet. Daar hebben zijn kiezers toch op gestemd?
Om het nog maar niet te hebben over de voortdurende sabotagepogingen op X tijdens de formatiegesprekken.
Als je er namelijk echt uit wil komen met die partijen, dan zeik je ze niet constant af via je social media.

Schandalig dat de media dit spelletje nog steeds weigert te duiden.

Ik vind dat idd zo'n rare uitleg, elke meerderheid in de kamer kan 't volk vertegenwoordigen. GL-PVDA, D66, NSC en VVD is ook gewoon een meerderheid.

[polthemol]

Malfunctions schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:05:
[...]

Wie is die "de kiezer"? Dat er door een meerderheid op rechtse partijen is gestemd klopt, maar volgens mij kon je nergens aangeven op het stembiljet wie de leider van een nieuw kabinet moest zijn.

Los daarvan kan je als kiezer vraagtekens zetten bij de waarde van een stem op Wilders die nog voor de onderhandelingen zijn islamspeerpunten in de koelkast zet. Daar hebben zijn kiezers toch op gestemd?
Om het nog maar niet te hebben over de voortdurende sabotagepogingen op X tijdens de formatiegesprekken.
Als je er namelijk echt uit wil komen met die partijen, dan zeik je ze niet constant af via je social media.

Schandalig dat de media dit spelletje nog steeds weigert te duiden.

Dit is het probleem wat je krijgt als je de gehele politiek over een binair systeem gaat verdelen. Dan heeft Nederland al snel gekozen voor een rechts kabinet (of een links), zonder dat de nuance nog langer zichtbaar is. 'die kiezer' bestaat dus alleen voor de partij die even 'die kiezer' nodig heeft.

Je kunt stellen dat 'de kiezer' voor Wilders 1 als kabinet heeft gekozen, maar dat is cherrypicking. Als dat het geval moet zijn, zou meer dan 50% moeten kiezen voor de PVV, dat is niet het geval. 24% van de kiezers hebben gekozen voor de PVV, dat wil zeggen dat van alle stemmers 76% het niet eens is met de PVV op een dermate afwijkende wijze dat men zich niet wil laten vertegenwoordigen door de PVV. Er is ook geen verplichting dat de grootste partij de premier bv. levert of zelfs maar zitting neemt in een regering.

'de kiezer' heeft dus gewoon een stem uitgebracht en dat is het, waarbij die stem vooral laat zien dat er een intense verdeeldheid is over heel veel dossiers.

Dit even nog buiten het punt wat te vinden is van een partij die vooral een 'cult of personality' is.

[ Voor 0% gewijzigd door polthemol op 07-02-2024 15:19 . Reden: het is tweakers, dan kies je altijd voor 'binair' in een zin :P ]

[Verwijderd]

Ik vind het na 3 maanden te vroeg om van "een mislukte formatie" te spreken. Ik kan me nog vaag een recente formatie herinneren die bijna 300 dagen duurde.

En ik meen me daarbij ook te herinneren, dat de samenstelling me ook nog eens ERG bekend voorkwam.

Ze hebben nog meer dan 200 dagen om er met Omtzigt toch nog uit e komen.

[Kurkentrekker]

Sissors schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 08:41:
[...]

Goed dan heeft NSC ook extreem rechtste standpunten. En ik (als VVD stemmer) zie ook 100x liever een kabinet met GLPVDA dan met PVV. Maar met de verkiezingsuitslag zou je sowieso alleen PVV extra zetels gratis gaan uitdelen als je niet de poging zou doen.

Maar als de VVD nu extreem rechts is (/standpunten heeft) omdat ze onderhandelen met PVV over een kabinet, is GLPVDA dan ook extreem rechts als ze met VVD gaan onderhandelen, immers we hebben net besloten dat die ook extreem rechtste standpunten hebben. En als we dan toch een kabinet over extreem rechts moeten doen (immers er zijn nu 4 partijen met extreem rechtse standpunten dus), kunnen die niet net zo goed samen het doen?

Goed punt, als je die redenering doortrekt dan is het inderdaad redelijk 'besmettelijk'. Ik zette hem ook wat scherp aan, ik bedoelde vooral dat ik het al redelijk extreem vind van de VVD dat ze op dit niveau met Wilders aan tafel zaten.

Persoonlijk vind ik het nog steeds redelijk extreem dat je met iemand gaat praten over de vorming van een kabinet (of steun daaraan) die zelf op zo'n schaal groepen mensen uitsluit, voor dichte grenzen is, een nexit wil, geen steun aan Oekraine wil geven, en gratis geld uitdeelt aan 'de Nederlander'.

[Brazos]

eric.1 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:25:
[...]

Dat laatste is natuurlijk, ondanks dat de bubbel ongewenst is, ook wel gelijk weer problematisch. Je kan moeilijk als overheid bewust de huizenmarkt naar beneden schoppen waardoor menig huis-eigenaar onderwater komt te staan, opeens een hypotheek heeft van ver boven de WOZ-waarde, enz. zonder dit op te (willen) vangen.

Dan zal je ook een flinke pot beschikbaar moeten stellen om die groep te compenseren indien het nodig gaat zijn. Willen we dat? Misschien.

Dat kan net zo makkelijk als dat de overheid de huizenmarkt bewust omhoog heeft geschopt.

Ik zou niet weten waarom mensen daarvoor gecompenseerd zouden moeten worden. De winsten gaan in eigen zak dan de verliezen ook. Daarbij als je vastgoed ziet als investering horen daar ook verliezen bij, net als bij andere investeringen is er altijd risico en niet altijd winst.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:19:
Ik vind het na 3 maanden te vroeg om van "een mislukte formatie" te spreken. Ik kan me nog vaag een recente formatie herinneren die bijna 300 dagen duurde.

En ik meen me daarbij ook te herinneren, dat de samenstelling me ook nog eens ERG bekend voorkwam.

Ze hebben nog meer dan 200 dagen om er met Omtzigt toch nog uit e komen.

Met de redenen van nu, plaatst Omtzigt zich buiten elke formatie. De financiële positie van de ministeries gaat niet spontaan veranderen de komende maanden. Ook is het niet zo heel fris om eerst je mediavriendjes klaar te zetten en dan je gesprekspartners te appen. Vervolgens wel bij Humberto gaan zitten, maar vanavond niet je voormalige (in)formatiepartners bijpraten.

Daarbij loopt hij zelf elke zoveel weken in de Kamer juist te fulmineren dat de pers eerder dingen weet dan de Kamer.

Slechte beurt dit. De eerste polls geven al aan dat ~2/3e van NSC-stemmers het hier ook niet mee eens is. Dat wordt decimeren in dit tempo.

[eric.1]

Brazos schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:42:
[...]


Dat kan net zo makkelijk als dat de overheid de huizenmarkt bewust omhoog heeft geschopt.

Ik zou niet weten waarom mensen daarvoor gecompenseerd zouden moeten worden. De winsten gaan in eigen zak dan de verliezen ook. Daarbij als je vastgoed ziet als investering horen daar ook verliezen bij, net als bij andere investeringen is er altijd risico en niet altijd winst.

Als de overheid figuurlijk van de een op andere dag de stoelpoten onder een markt doorzaagt, dan is dat geen standaard risico meer...

[Kurkentrekker]

Brazos schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:42:
[...]


Dat kan net zo makkelijk als dat de overheid de huizenmarkt bewust omhoog heeft geschopt.

Ik zou niet weten waarom mensen daarvoor gecompenseerd zouden moeten worden. De winsten gaan in eigen zak dan de verliezen ook. Daarbij als je vastgoed ziet als investering horen daar ook verliezen bij, net als bij andere investeringen is er altijd risico en niet altijd winst.

Je moet ergens wonen he? Als je een huis bezit dan heb je dat niet altijd gekocht als beleggingsobject, maar primair omdat je nu eenmaal een dak boven je hoofd wil.

Dat er iets gedaan moet worden aan speculanten op een markt waarbij mensen eigenlijk geen mogelijkheid hebben om er géén deel van te zijn, zoals de woningmarkt, dat is duidelijk, maar zomaar zeggen 'jij hebt een hypotheek en een koophuis, daarmee 'zit je in het vastgoed', en neem je bewust een risico dat je investering veel minder waard wordt', die gaat er bij mij niet in.

[eric.1]

Señor Sjon schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:57:
[...]

Met de redenen van nu, plaatst Omtzigt zich buiten elke formatie. De financiële positie van de ministeries gaat niet spontaan veranderen de komende maanden.

Onzin. Met andere partijen kan je het beschikbare budget natuurlijk wel heel anders inzetten, ofwel veel meer inzetten voor bestaanszekerheid ipv voor een of ander stokpaardje van de VVD, PVV of BBB.

[Stoney3K]

Señor Sjon schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:57:
[...]

Met de redenen van nu, plaatst Omtzigt zich buiten elke formatie. De financiële positie van de ministeries gaat niet spontaan veranderen de komende maanden. Ook is het niet zo heel fris om eerst je mediavriendjes klaar te zetten en dan je gesprekspartners te appen. Vervolgens wel bij Humberto gaan zitten, maar vanavond niet je voormalige (in)formatiepartners bijpraten.

Ik zou dan ook voorstander zijn van een media-embargo voor formatie-leden zo lang de (in)formatiefase nog loopt. Het is nu al vrij lang zo dat de politieke opinie vooral bepaald wordt door een leuk plaatje tijdens de talkshows, niet door het inhoudelijk presenteren van standpunten.

[Brazos]

eric.1 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:58:
[...]

Als de overheid figuurlijk van de een op andere dag de stoelpoten onder een markt doorzaagt, dan is dat geen standaard risico meer...

Maar de overheid heeft al sinds jaar en dag de stoelpoten onder de markt doorgezaagd. Het enige verschil is dat winst verlies wordt, en dan willen mensen opeens gaan delen. Ik ben persoonlijk niet zo'n voorstander van dat principe van 'winst voor mij alleen en verlies voor iedereen'.

[Señor Sjon]

eric.1 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 16:03:
[...]

Onzin. Met andere partijen kan je het beschikbare budget natuurlijk wel heel anders inzetten, ofwel veel meer inzetten voor bestaanszekerheid ipv voor een of ander stokpaardje van de VVD, PVV of BBB.

Waarom nou weer gelijk onzin? Het enige wat wij mee krijgen is dat hij de financiële positie waardeloos vond en het lijkt er meer op dat ie daar liever voor wegrent dan het aanpakt.

[nst6ldr]

Brazos schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:42:
[...]


Dat kan net zo makkelijk als dat de overheid de huizenmarkt bewust omhoog heeft geschopt.

Ik zou niet weten waarom mensen daarvoor gecompenseerd zouden moeten worden. De winsten gaan in eigen zak dan de verliezen ook. Daarbij als je vastgoed ziet als investering horen daar ook verliezen bij, net als bij andere investeringen is er altijd risico en niet altijd winst.

Ware het niet dat woningen niet voor iedereen een investering zijn, soms is het ook gewoon een noodzaak om te kunnen wonen en blokkeert de markt gezinsuitbreiding.

[Stoney3K]

nst6ldr schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 16:15:
[...]


Ware het niet dat woningen niet voor iedereen een investering zijn, soms is het ook gewoon een noodzaak om te kunnen wonen en blokkeert de markt gezinsuitbreiding.

Tenzij er weer meer mogelijkheden komen om woningen betaalbaar te kunnen huren in vergelijking met een koopwoning. In Nederland hebben we uit verhouding veel eigen woningbezit.

[eric.1]

Señor Sjon schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 16:15:
[...]

Waarom nou weer gelijk onzin? Het enige wat wij mee krijgen is dat hij de financiële positie waardeloos vond en het lijkt er meer op dat ie daar liever voor wegrent dan het aanpakt.

We hebben meer meegekregen...

NSC wil onder geen enkel beding beloftes maken aan Nederlanders, waarvan zij van tevoren weet dat dit loze beloftes zijn die de komende kabinetsperiode niet waargemaakt kunnen worden

Dat heeft alles te maken met de partijen waarmee is gepraat.

[Brazos]

Kurkentrekker schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:59:
[...]

[...] dat is duidelijk, maar zomaar zeggen 'jij hebt een hypotheek en een koophuis, daarmee 'zit je in het vastgoed', en neem je bewust een risico dat je investering veel minder waard wordt', die gaat er bij mij niet in.

Dan moet je geen huis kopen maar gaan huren. Dan heb je dat risico niet.

[Stoney3K]

Brazos schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 16:20:
[...]


Dan moet je geen huis kopen maar gaan huren. Dan heb je dat risico niet.

Je bedoelt het huis huren wat door de woningbouwverenigingen is afgestoten als koophuis, of wat door een makelaar met een exorbitant hoge huurprijs in de markt is gezet, in verhouding met de maandlasten van een koophuis? Of het huis huren waarvoor je vanaf je geboorte ingeschreven moest staan?

[gambieter]

Señor Sjon schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 16:15:
Waarom nou weer gelijk onzin? Het enige wat wij mee krijgen is dat hij de financiële positie waardeloos vond en het lijkt er meer op dat ie daar liever voor wegrent dan het aanpakt.

Nee, want met PVV en BBB heb je twee grote partners zonder enige realiteitszin, competentie of integriteit (en dan hebben we de VVD nog...).

Mission impossible, met dank aan het electoraat.

[PolarBear]

blb4 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:16:
[...]

Ik vind dat idd zo'n rare uitleg, elke meerderheid in de kamer kan 't volk vertegenwoordigen. GL-PVDA, D66, NSC en VVD is ook gewoon een meerderheid.

En ook niet per se stabiel, logisch of eenvoudig om een kabinet mee te vormen. Vroeger was PvdA een bestuurspartij waar een klein aantal heel principiële mensen rondliepen (denk aan type Pronk). Mijns inziens hebben ze met het binnen halen van GL een heleboel mensen binnengehaald die behoorlijk principieel zijn. Nu is er niets mis met principieel zijn, maar het zijn wel de types die een onderhandeling voor een kabinet of een kabinet zelf opblazen (al dan niet terecht).

Daarbij ik ben heel benieuwd als GL/PvdA echt op de proef wordt gesteld de fusie echt stand houdt. Uiteindelijk zijn ze beide links maar de achtergronden van de partijen zijn echt heel verschillend. Een vanouds echte arbeiderspartij met vakbondsmensen en een partij ontstaan uit allerlei linkse splinters (van pacifisten tot communisten) die nu toch vooral een elitair grachtengordel imago heeft (als je kijkt naar waar GL gestemd werd niet geheel onterecht). Daarbij een Frans Timmermans die bestuurlijk een stuk vaardiger is dan Omtzigt maar ook niet zonder gebruiksaanwijzing.

Om het over de VVD maar niet te hebben, Yeşilgöz is wat mij betreft een licht gewicht en krijgt met een formatie met PvdA/GL (en D66) vermoedelijk een probleem met de partijachterban.

[The Realone]

polthemol schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:18:
[...]

24% van de kiezers hebben gekozen voor de PVV, dat wil zeggen dat van alle stemmers 76% het niet eens is met de PVV op een dermate afwijkende wijze dat men zich niet wil laten vertegenwoordigen door de PVV.

Dat klopt natuurlijk ook niet. Van die 76% wil een deel zich waarschijnlijk prima door Wilders laten vertegenwoordigen als dat het alternatief is. Wellicht hadden ze een voorkeur voor een andere partij, maar niet voor de PVV kiezen staat niet per se gelijk aan het niet willen laten vertegenwoordigen door...

[CVTTPD2DQ]

Kurkentrekker schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:59:
Dat er iets gedaan moet worden aan speculanten op een markt waarbij mensen eigenlijk geen mogelijkheid hebben om er géén deel van te zijn, zoals de woningmarkt, dat is duidelijk, maar zomaar zeggen 'jij hebt een hypotheek en een koophuis, daarmee 'zit je in het vastgoed', en neem je bewust een risico dat je investering veel minder waard wordt', die gaat er bij mij niet in.

Krijgen mensen die jarenlang in een veel te dure huurwoning worden dan ook compensatie?

nst6ldr schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 16:15:
Ware het niet dat woningen niet voor iedereen een investering zijn, soms is het ook gewoon een noodzaak om te kunnen wonen en blokkeert de markt gezinsuitbreiding.

Er bestaat in Nederland geen recht op een woning met kamers voor alle kinderen.

[Stoney3K]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 16:44:
[...]


Er bestaat in Nederland geen recht op een woning met kamers voor alle kinderen.

En als dat wel bestond, kwam het met de plicht om je grote woning op te geven als je kinderen uit huis gaan of wanneer je uit elkaar gaat.

[Kurkentrekker]

Brazos schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 16:20:
[...]


Dan moet je geen huis kopen maar gaan huren. Dan heb je dat risico niet.

Volgens jouw argumentatie kan de overheid zomaar ingrijpen in een markt en als je dat risico niet wil lopen moet je niet in die markt gaan zitten. Dat geldt dan toch net zo goed voor de huurmarkt? Dus eigenlijk zou je argument moeten zijn: Dan moet je geen huis kopen of huren maar gewoon geen huis hebben, dan heb je dat risico niet. En dat argument werkt niet.

[Frame164]

PolarBear schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 16:31:
[...]


Daarbij ik ben heel benieuwd als GL/PvdA echt op de proef wordt gesteld de fusie echt stand houdt.

Ik heb daar toch meer vertrouwen in dan dat een rechtse coalitie het volhoudt. Het zijn/waren beide partijen met een professionele structuur en organisatie die weten wat ze doen.

[Rene44]

polthemol schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:18:
[...]

Dit is het probleem wat je krijgt als je de gehele politiek over een binair systeem gaat verdelen. Dan heeft Nederland al snel gekozen voor een rechts kabinet (of een links), zonder dat de nuance nog langer zichtbaar is. 'die kiezer' bestaat dus alleen voor de partij die even 'die kiezer' nodig heeft.

Je kunt stellen dat 'de kiezer' voor Wilders 1 als kabinet heeft gekozen, maar dat is cherrypicking. Als dat het geval moet zijn, zou meer dan 50% moeten kiezen voor de PVV, dat is niet het geval. 24% van de kiezers hebben gekozen voor de PVV, dat wil zeggen dat van alle stemmers 76% het niet eens is met de PVV op een dermate afwijkende wijze dat men zich niet wil laten vertegenwoordigen door de PVV. Er is ook geen verplichting dat de grootste partij de premier bv. levert of zelfs maar zitting neemt in een regering.

'de kiezer' heeft dus gewoon een stem uitgebracht en dat is het, waarbij die stem vooral laat zien dat er een intense verdeeldheid is over heel veel dossiers.

Dit even nog buiten het punt wat te vinden is van een partij die vooral een 'cult of personality' is.

Dat kan zijn maar als een partij als SP meer stemmers richting Wilders ziet vertrekken dan GLPvdA is de logische conclusie dat 'de kiezer'' in het algemeen een links kabinet, of in ieder geval iets met Timmermans als hoofd, niet ziet zitten. Wellicht is niet iedereen voor Wilders 1, maar nu hij als grootste is geeindigd is het logisch dat hij de rechtse kar gaat trekken. Elke peiling over de huidige val van VVD geeft dat als verklaring aan, de weigering van Yesilgoz om open als volwaardige partij met Wilders te gaan formeren. Mocht een nieuwe formateur met VVD en PvdA om tafel gaan zal dat in hoge mate van waarschijnlijkheid nog meer tijdverspilling zijn.

Ik voorspel dat NSC iig ook flink wat stemmen zal verliezen en Wilders voor de buhne nog wat 'verbaasd'' zal doen, maar een nieuwe verkiezingen met vertrouwen tegemoet zal zien. En hoewel ik persoonlijk niet echt zit te wachten op Wilders 1, vind ik het wel fijn van electoraat dat ze niet weer in de val van CDA-CU-VVD-D66/GLPvdA gaan trappen. Iedereen moet het natuurlijk zelf weten welke conclusies je trekt uit de verkiezingsuitslag, voor mij is het duidelijk dat de kiezer Wilders 1 wenst. Mocht de uitslag nog niet duidelijk genoeg zijn dan is het zijn huidige peiling van 50 zetels wel. Ik vind het overigens wel erg jammer. We hebben zoveel problemen dat ik liever een nieuwe verkiezingen over 3 weken zie. En formatie daarna non stop - nul vakanties, nul reces, gewoon hup, formeren. We hebben problemen die gewoon niet meer kunnen wachten. Maar goed, dat zal wel bij mijn persoonlijke frustratie blijven. Mijn god, weer 3 tv debatten met Wilfred gene. The horror... Liever Wilders 1 morgen op bordes dan Wilfred Gene als verkiezingsdebatleider.

[Kurkentrekker]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 16:44:
[...]
Krijgen mensen die jarenlang in een veel te dure huurwoning worden dan ook compensatie?

Wat mij betreft zou dat een heel goed idee zijn. Het is best oneerlijk dat ik hier hoog en droog met m'n 30-jaar vaste hypotheek van 1,5% en nog geen drie ton zit in een huis waar de buren, die het huren van iemand die het net gekocht hebben, 5,5 ton en 4,5% rente voor moet betalen. Zij zijn een paar duizend euro aan netto maandlasten kwijt, en ik nog geen 1000. Én ik ben eigenaar van het pand! Dat is toch oneerlijk en leidt alleen maar tot ongelijkheid.

Los van of het financieel haalbaar is, vind ik het een eerlijk idee dat we alle mensen compenseren die slachtoffer zijn geworden van het neoliberale beleid waarin de 'have's' de mogelijkheid kregen om een tweede huis te kopen voor de verhuur, en de 'have not's' alsmaar meer moesten gaan betalen voor diezelfde huur en daarbij alle kans op een eigen koopwoning zagen verdampen.

Ben blij dat ik aan de goede kant zit, maar mensen die even oud zijn als ik met een minstens zo goede baan en toevallig niet het geluk hadden dat ze een paar jaar geleden een huis kochten, die hebben nu moeite om rond te komen, en ik heb dan weer geen idee wat ik met al dat besteedbaar inkomen moet!

[gambieter]

The Realone schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 16:44:
Dat klopt natuurlijk ook niet. Van die 76% wil een deel zich waarschijnlijk prima door Wilders laten vertegenwoordigen als dat het alternatief is. Wellicht hadden ze een voorkeur voor een andere partij, maar niet voor de PVV kiezen staat niet per se gelijk aan het niet willen laten vertegenwoordigen door...

En het voor de PVV kiezen is ook niet een teken dat men het met alles van Wilders en co eens is, en we weten dat een hoop mensen het als een proteststem hebben gedaan, of altijd op populisten stemmen zodat ze dan kunnen claimen dat er niet naar hen geluisterd wordt.

Bottom line: men moet niet teveel proberen het eigen verhaal te ondersteunen met de zetelverdeling. Het is wat het is en we moeten het ermee doen.

[Stoney3K]

Rene44 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 16:54:
[...]
Ik voorspel dat NSC iig ook flink wat stemmen zal verliezen en Wilders voor de buhne nog wat 'verbaasd'' zal doen, maar een nieuwe verkiezingen met vertrouwen tegemoet zal zien. En hoewel ik persoonlijk niet echt zit te wachten op Wilders 1, vind ik het wel fijn van electoraat dat ze niet weer in de val van CDA-CU-VVD-D66/GLPvdA gaan trappen. Iedereen moet het natuurlijk zelf weten welke conclusies je trekt uit de verkiezingsuitslag, voor mij is het duidelijk dat de kiezer Wilders 1 wenst. Mocht de uitslag nog niet duidelijk genoeg zijn dan is het zijn huidige peiling van 50 zetels wel.

Het probleem is dan nog altijd dat 'Wilders 1' voor de bühne is. Zelfs met 76 zetels PVV gaat Wilders zijn doelen van een Nexit en dichte grenzen met geen mogelijkheid halen omdat ze gewoon niet te implementeren zijn. Dus die gaat op zijn snufferd en na een half jaar Wilders 1 komen er nieuwe verkiezingen. Wat gaat er dan gebeuren? Wilders 2, rinse, repeat? Of een nieuw klassiek rijtje VVD/D66/CDA wat de doelen weer 4 jaar voor zich uit schuift?

Een stem op Wilders is vooral een signaal van 'het roer moet om', een alarmbel van gebrek aan daadkracht. Maar hoe moet die daadkracht dan precies tot stand komen?

[polthemol]

The Realone schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 16:44:
[...]


Dat klopt natuurlijk ook niet. Van die 76% wil een deel zich waarschijnlijk prima door Wilders laten vertegenwoordigen als dat het alternatief is. Wellicht hadden ze een voorkeur voor een andere partij, maar niet voor de PVV kiezen staat niet per se gelijk aan het niet willen laten vertegenwoordigen door...

ik laat me vertegenwoordigen door de persoon waar ik op stem. Stem ik niet op een VVDer, dan laat ik me dus niet vertegenwoordigen door ze, ongeacht of ik ze als een prima partij zien. Dat is de enige conclusie die je kunt trekken dus 76% wilde zich niet door een PVVer laten vertegenwoordigen

@Rene44 lees nog eens wat ik schreef, je vult je eigen wensen nu wat in

[gambieter]

Stoney3K schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 17:00:
Een stem op Wilders is vooral een signaal van 'het roer moet om', een alarmbel van gebrek aan daadkracht.

Roepen dat het anders moet is makkelijk, maar is niet constructief. Stemmen op iemand waarvan bekend is dat die zich niet aan de spelregels wil houden ook niet.

Stemmen op Wilders (BBB, FvD etc) is vooral roepen en schreeuwen, en daar is een meme generator voor:

[ Voor 28% gewijzigd door gambieter op 07-02-2024 17:12 ]

[LZ86]

Toch onhandig van NSC, die krijgen de boeman toegespeeld. En de andere partijen maken hier gretig gebruik van.

Omtzigt had beter uberhaupt al niet met de PVV kunnen onderhandelen, dan had ie ook geen valse verwachtingen gecreeërd bij populistisch rechts

[tweakduke]

LZ86 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 17:11:
Toch onhandig van NSC, die krijgen de boeman toegespeeld. En de andere partijen maken hier gretig gebruik van.

Omtzigt had beter uberhaupt al niet met de PVV kunnen onderhandelen, dan had ie ook geen valse verwachtingen gecreeërd bij populistisch rechts

Het zijn allemaal voorbarige conclusies. Voor hetzelfde wil Omtzigt wat meer garanties en als ze hem weer aan tafel wil hebben, kan die dat eisen. Peilingen zeggen helemaal niets, tenzij men op een dood spoor landt en het haast niet anders wordt dan verkiezingen. Dan draait men meestal wel bij, maar daar is het nu nog veel te vroeg voor.

Er is in feite een eerste voorzichtige poging geklapt, het zegt in de politieke arena weinig. Dat de media er een circus van maken en door de sociale media politici gaan moddergooien doet niets af aan het gebruikelijke politieke proces.

[Wimo.]

Dit kan toch nog rustig 250+ dagen duren? Business as usual.

[hamsteg]

LZ86 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 17:11:
Toch onhandig van NSC, die krijgen de boeman toegespeeld. En de andere partijen maken hier gretig gebruik van.

Omtzigt had beter uberhaupt al niet met de PVV kunnen onderhandelen, dan had ie ook geen valse verwachtingen gecreeërd bij populistisch rechts

Die bedenkingen waren er de gehele tijd. Financiën vind ik een drogreden. Wat als hij het gewoon nog niet aankan? Ik vind het knap dat hij na zo'n zware overspannenheid weer zo makkelijk aan een zwaar onder spanning staand traject deelneemt. Misschien waren de cijfer even te veel.

[Rene44]

Als NSC stemmer wil ik wel graag wat meer uitleg.

[Shadow_Agent]

Rene44 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 17:38:
Als NSC stemmer wil ik wel graag wat meer uitleg.

Toevallig net in de auto zat ik mij hetzelfde te bedenken. Ook NSC stemmer hier en ben ook totaal niet gecharmeerd van Omtzigt in deze en zal waarschijnlijk dan ook niet nogmaals mijn stem aan NSC geven. Ook geen idee aan wie dan wel trouwens

[Brazos]

Kurkentrekker schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 16:49:
[...]


Volgens jouw argumentatie kan de overheid zomaar ingrijpen in een markt en als je dat risico niet wil lopen moet je niet in die markt gaan zitten.

Klopt, want het doet al jaren niet anders. Ben bang dat je een beetje selectief verontwaardigd bent, want je vindt ingrijpen in de markt schijnbaar alleen bezwaarlijk als het je geld kost maar prima als het je geld oplevert. Dat is niet helemaal rechtvaardig wat mij betreft.

[Kurkentrekker]

Brazos schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 17:40:
[...]


Klopt, want het doet al jaren niet anders. Ben bang dat je een beetje selectief verontwaardigd bent, want je vindt ingrijpen in de markt schijnbaar alleen bezwaarlijk als het je geld kost maar prima als het je geld oplevert. Dat is niet helemaal rechtvaardig wat mij betreft.

Wellicht kun je me even wijzen op het stuk waar ik dat schrijf, want dan kan ik dat rechtzetten.

[Brent]

Wimo. schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 17:27:
Dit kan toch nog rustig 250+ dagen duren? Business as usual.

In feite zitten we sinds 2019 zonder regering. Vind het toch jammer dat het zolang duurt. Maarja, PVV, dat is de bekende weg. Padje hadden we kunnen overslaan.

Ergens hier voorspelde ik al nieuwe verkiezingen in maart, we liggen op schema.

[sugarlevi01]

Waarom zijn mensen so verwonderd dat Omtzigt de stekker eruit heeft getrokken?
Hij heeft een allergie voor niet transparant gedrag. Er wordt niet transparant gedrag vertoond.
En nu doen we surprised Pikachu?

En dan laat ik al die andere ongein die ook nog speelt nog even buiten beschouwing.
Wat een fake verontwaardiging heerst er.

[ Voor 23% gewijzigd door sugarlevi01 op 07-02-2024 17:51 ]

[drooger]

Brent schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 17:46:
[...]

In feite zitten we sinds 2019 zonder regering. Vind het toch jammer dat het zolang duurt. Maarja, PVV, dat is de bekende weg. Padje hadden we kunnen overslaan.

Ergens hier voorspelde ik al nieuwe verkiezingen in maart, we liggen op schema.

Nieuwe verkiezingen in maart gaat niet lukken, er moet minimaal drie maanden tussen moment van aankondiging en stemming zijn.

[DeKever]

hamsteg schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 17:32:
[...]

Die bedenkingen waren er de gehele tijd. Financiën vind ik een drogreden. Wat als hij het gewoon nog niet aankan? Ik vind het knap dat hij na zo'n zware overspannenheid weer zo makkelijk aan een zwaar onder spanning staand traject deelneemt. Misschien waren de cijfer even te veel.

Veel te makkelijk om het weer op zijn mentale weerbaarheid te gooien.

Omtzigts verhaal is dat hij 2 weken over financien heeft lopen praten dat er nu nog essentiele informatie boven tafel komt. Dat vindt hij niet kunnen en daarom kapt hij er nu even mee.

Ik vind dat daar wat voor te zeggen valt. In eerste instantie dacht ik ook dat hij niet zo moest zeuren. Kom op, situaties veranderen voortdurend. Maar goed, als er inderdaad informatie niet op tafel is gekomen dan heeft hij een punt. Zo kan je niet werken.

[Joosie200]

sugarlevi01 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 17:49:
Waarom zijn mensen so verwonderd dat Omtzigt de stekker eruit heeft getrokken?
Hij heeft een allergie voor niet transparant gedrag. Er wordt niet transparant gedrag vertoont.
En nu doen we surprised Pikachu?

En daarbij gaf ie 3 maanden terug al aan. Eerst meerderheid verkennen, dan evt minderheidsvariant of zakenkabinet. Doordat Yesilgoz en de VVD zijn gedoog kaart hebben afgepakt is dit gewoon een manier om uit de hoek te komen waar VVD, PVV en BBB hem hebben geforceerd.

Het was een moetje om te verkennen, niet de voorkeur van Omtzigt. En dat Wilders blijft kakelen wij hebben recht op een kabinet Wilders I met maar 25% van de stemmen blijft gebazel. 75% van de kiezers staat niet achter de PVV dus dat is geen uitgemaakte zaak. Het is hoogstens gebruikelijk dat de grootste partij als eerste iets mag proberen qua kabinetsformatie. Maar dat verplicht de rest niet om te tekenen bij het kruisje.

[Bio]

Het is gewoon een slap verhaal.

Als je als partij aan bestaanszekerheid wil werken en je stapt uit de onderhandelingen omdat er te weinig geld is, en je geen valse beloftes wilt maken.

Het is natuurlijk het verhaal wat naar buiten wordt gebracht, en in de realiteit zullen er meer of andere dingen achter liggen. Maar Omtzigt zou van een nette en transparante overheid zijn, dus geef ik hem de eer om zijn woorden letterlijk te nemen.

En dan zegt hij eigenlijk, ik kan niet zorgen voor meer bestaanszekerheid want er is geen geld. Oftewel, hij kan het niet beter doen dan de partijen die hij in campagnetijd heeft afgezeken. Doek die nieuwe partij dan maar direct weer op en versimpel het politieke landschap weer wat.

/rant

[spijkerhoofd]

Rene44 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 17:38:
Als NSC stemmer wil ik wel graag wat meer uitleg.

Er is in mijn ogen een prima uitleg gegeven:

https://www.nu.nl/formati...eiders-definitief-af.html

De financiën staan er volgens Omtzigt veel slechter voor dan gedacht. Volgens hem draait de formatie in wezen om de schatkist omdat de staat daarvan duidelijk maakt welke plannen wel en niet uitgevoerd kunnen worden. De brieven worden bij het verslag van Plasterk openbaar, zegt Van Hijum. Dat verslag stuurt de informateur vrijdag of maandag naar de Tweede Kamer.

Vooral de PVV en BBB hebben plannen die niet financieel onderbouwd zijn. De NSC en VVD willen dat de schatkist op orde blijft.

Ik snap het wel, Omtzigt wilt samen met de VVD een gedegen financieel beleid voeren en gezien de toekomst met een forse vergrijzing is op de kassa passen en kritisch naar de plannen kijken juist een goede beslissing, dit terwijl PVV en BBB zonder financiele rugdekking gratis bier wil uitdelen.

[eric.1]

Bio schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 18:00:
Het is gewoon een slap verhaal.

Als je als partij aan bestaanszekerheid wil werken en je stapt uit de onderhandelingen omdat er te weinig geld is, en je geen valse beloftes wilt maken.

Het is natuurlijk het verhaal wat naar buiten wordt gebracht, en in de realiteit zullen er meer of andere dingen achter liggen. Maar Omtzigt zou van een nette en transparante overheid zijn, dus geef ik hem de eer om zijn woorden letterlijk te nemen.

En dan zegt hij eigenlijk, ik kan niet zorgen voor meer bestaanszekerheid want er is geen geld. Oftewel, hij kan het niet beter doen dan de partijen die hij in campagnetijd heeft afgezeken. Doek die nieuwe partij dan maar direct weer op en versimpel het politieke landschap weer wat.

/rant

Volgens mij is het plaatje niet zo erg ingewikkeld.

Er moet 17 Miljard bezuinigd worden. Dat geld moet ergens vandaan gehaald worden. Veel geld wat eventueel losgeweekt kan worden zit in de sociale-zekerheid hoek, lastig verkoopbaar.

Maar, er ligt o.a. wel een plan om het eigen risico af te schaffen; kosten 6 Miljard per jaar. Subtotaal: 23 Miljard. Rechtszaken, extra kosten toeslagenaffaire, hop, nog een tegenvaller van 4.1-5.6 Miljard Euro. Bijna 30 Miljard zullen ze uit hun hoge hoed moeten halen, terwijl dan nog nauwelijks iets van hun verkiezingsbeloften besproken is.

En dan kan je natuurlijk al inbeelden hoe de PVV en BBB hierin staan; ja maar er zit 33.1 Miljard in het klimaatfonds, trek die gewoon leeg. Anders nog 8 Miljard in het ontwikkelingshulp-potje, gebruik dat gewoon.

Met zulke partijen kun je zulke dingen bijna niet rondkrijgen. En dan snap ik best dat zulke cijfers een formatie met zulke partijen van moeilijk naar onmogelijk duwt.

[hamsteg]

DeKever schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 17:50:
[...]


Veel te makkelijk om het weer op zijn mentale weerbaarheid te gooien.

Omtzigts verhaal is dat hij 2 weken over financien heeft lopen praten dat er nu nog essentiele informatie boven tafel komt. Dat vindt hij niet kunnen en daarom kapt hij er nu even mee.

Ik vind dat daar wat voor te zeggen valt. In eerste instantie dacht ik ook dat hij niet zo moest zeuren. Kom op, situaties veranderen voortdurend. Maar goed, als er inderdaad informatie niet op tafel is gekomen dan heeft hij een punt. Zo kan je niet werken.

Op radio 1 werd dit besproken. Dit was een doorrekening naar slechtste realistische scenario's. Daarbij hebben de departementen dit op verschillende data opgeleverd en is de laatste vorige week binnengekomen. Daarna is het gehele pakket netjes doorgegeven.

Mentale weerbaarheid, gewoon overspannenheid, vind ik nog steeds wel realistisch. Hij heeft altijd voor openheid en vatsoen gestaan maar doet op 1 avond drie dingen echt niet sjiek:

1. Komt met een slap verhaal naar de eigen achterban en media
2. Stuurt een onfatsoenlijk appje naar de partners in Crime zonder het slappe verhaal, gewoon geen info. Schofferen.
3. Praat bij Umberto maar heeft ook daar een slap verhaal.

Dit is niet niet vatsoenlijk en eigenlijk ook niet de Omzigt zoals hij zichzelf altijd presenteert. Het komt gewoon warrig over.

[PolarBear]

eric.1 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 18:10:
[...]
Maar, er ligt o.a. wel een plan om het eigen risico af te schaffen; kosten 6 Miljard per jaar. Subtotaal: 23 Miljard. Rechtszaken, extra kosten toeslagenaffaire, hop, nog een 4.1-5.6 Miljard Euro. Bijna 30 Miljard

Je telt nu eenmalige kosten (toeslagenaffaire) en een structurele verhoging van de uitgave bij elkaar op. Dat gaat natuurlijk niet.

Weet niet of het al een keer gepost is maar dit document https://open.overheid.nl/...70-8965-8e726ebc2d82/file van de 17e Studiegroep Begrotingsruimte geeft een hoop inzicht over de toekomst.

[MikeyMan]

Brent schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 17:46:
[...]

In feite zitten we sinds 2019 zonder regering. Vind het toch jammer dat het zolang duurt. Maarja, PVV, dat is de bekende weg. Padje hadden we kunnen overslaan.

Ergens hier voorspelde ik al nieuwe verkiezingen in maart, we liggen op schema.

En wat denk je dan dat er sinds 2019 (?) Veranderd is waardoor het ineens wel lukt?

[Hertog_Martin]

Ik snap de paniek over financiële tegenvallers niet. Ik las dat de onderhandelaars alleen gevraagd hebben naar overzicht van tegenvallers, dus zonder daar meevallers tegenover te zetten.

Tijdje terug las ik nog over miljarden meevaller: https://www.bnr.nl/nieuws...toch-geen-miljardentekort

Volgens mij is het allemaal niet zo schrikbarend en wordt het als excuus misbruikt.

[CVTTPD2DQ]

sugarlevi01 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 17:49:
En dan laat ik al die andere ongein die ook nog speelt nog even buiten beschouwing.
Wat een fake verontwaardiging heerst er.

Ik merk dat veel mensen die hun hoop zetten op "nieuwe politiek" zich vooral ergeren aan het politieke spel. Die willen snelle formaties, eerlijkheid, duidelijkheid. Daadkracht werd eerder al genoemd.

En dan blijkt de nieuwe politiek het bestaande politieke spel te moeten spelen. De pokertafel staat er immers nog steeds, alleen de spelers zijn anders. En dan is dat een teleurstelling.

Zelf denk ik dat draaien, misbaar maken, onderhandelen en weglopen gewoon onderdeel zijn van onze democratie. En dat we de mensen die dit spelletje namens ons spelen niet te hard moeten aanvallen. Zeker niet als ze (zoals Omtzigt nu doet) het mes op tafel leggen.

[Frame164]

Hertog_Martin schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 18:31:
Ik snap de paniek over financiële tegenvallers niet. Ik las dat de onderhandelaars alleen gevraagd hebben naar overzicht van tegenvallers, dus zonder daar meevallers tegenover te zetten.

Tijdje terug las ik nog over miljarden meevaller: https://www.bnr.nl/nieuws...toch-geen-miljardentekort

Volgens mij is het allemaal niet zo schrikbarend en wordt het als excuus misbruikt.

Tegenvallers horen er inderdaad gewoon bij. We hebben een uitzonderlijke lange periode van groei gehad (zelfs met covid er tussenin), en dan is het niet meer dan normaal dat het een keer minder gaat. Zelfs zonder brieven met informatie had je dit op basis van ervaring kunnen bedenken. Je hoeft alleen maar te kijken naar wat er economisch in onze regio gebeurt. En of het dat 10, 20 of 30 miljard is maakt niet uit. Daarom wil je gaan regeren, zodat je het volgens je eigen normen en waarden zo goed mogelijk kan regelen.

[CynicRelief]

volgens mij (speculatief, toegegeven, en ik hoop het niet) heeft Omtzigt een terugval naar z’n burnout; zolang is het niet geleden dat hij daarmee te kampen had, en 1 maal een burnout gehad, blijf je er vatbaar voor … vond hem nogal vermoeid ogen de laatste dagen; maar goed, we moeten z’n verklaring afwachten.

[rik86]

DeKever schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 14:41:
[...]


Daar is die weer, mag niet van Europa.

Natuurlijk kan je niet van de een op de andere dag mensen hun huis uitschoppen ofzo. Dat is wat mij betreft niet de insteek.

We hadden een stelling dat arbeidsmigranten geen druk gaven op de volkshuisvesting. Dat is wel degelijk zo, al was het maar vanwege de aantallen. Een rem op deze vorm van immigratie is dus de moeite van het onderzoeken waard.

Je kan dan denken aan minder vergunningen voor bepaalde sectoren, regelgeving mbt huisvesting van de werknemers als voorwaarde voor vergunningsverlening. We hoeven echt niet direct uit de EU.

Maar m’n punt is vooral, het is geen korte termijn oplossing; dus door nu te focussen op de instroom wordt het probleem niet opgelost

[Brent]

MikeyMan schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 18:25:
[...]


En wat denk je dan dat er sinds 2019 (?) Veranderd is waardoor het ineens wel lukt?

Niets. Maar dat dit op niets uit zou lopen zat er dik in.

[The Realone]

polthemol schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 17:03:
[...]

ik laat me vertegenwoordigen door de persoon waar ik op stem. Stem ik niet op een VVDer, dan laat ik me dus niet vertegenwoordigen door ze, ongeacht of ik ze als een prima partij zien. Dat is de enige conclusie die je kunt trekken dus 76% wilde zich niet door een PVVer laten vertegenwoordigen

Dat geldt wellicht voor jou, maar dan kun je niet zonder meer stellen voor die 76%. Stel dat Piet twijfelt tussen BBB en PVV, om maar wat te noemen. Hij komt tot de conclusie dat de BBB voor 80% aan zijn idealen voldoet, en de PVV 70%. Hij stemt dus BBB, die wordt vervolgens niet de grootste, de PVV wel. Dan kan hij prima tevreden zijn dat Wilders hem vertegenwoordigd.

Een partij vinden die voor 100% aan jouw idealen voldoet gaat je sowieso niet lukken.

[Hertog_Martin]

The Realone schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 19:04:
[...]


Dat geldt wellicht voor jou, maar dan kun je niet zonder meer stellen voor die 76%. Stel dat Piet twijfelt tussen BBB en PVV, om maar wat te noemen. Hij komt tot de conclusie dat de BBB voor 80% aan zijn idealen voldoet, en de PVV 70%. Hij stemt dus BBB, die wordt vervolgens niet de grootste, de PVV wel. Dan kan hij prima tevreden zijn dat Wilders hem vertegenwoordigd.

Een partij vinden die voor 100% aan jouw idealen voldoet gaat je sowieso niet lukken.

Tenzij je alle idealen van je partij overneemt, iets wat je bv bij veel FvD'ers ziet.

[The Realone]

Hertog_Martin schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 19:06:
[...]


Tenzij je alle idealen van je partij overneemt, iets wat je bv bij veel FvD'ers ziet.

En zelfs dan nog is dat de schijn ophouden. Niet voor niks breken er genoeg fractieleden met de FvD.

[JeroenNietDoen]

Hertog_Martin schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 19:06:
[...]


Tenzij je alle idealen van je partij overneemt, iets wat je bv bij veel FvD'ers ziet.

Daarom dat FVDers zo verbolgen zijn dat FVD altijd maar dezelfde hoeveelheid zetels haalt in peilingen. Het is zelfs een complot

[JeroenNietDoen]

Joosie200 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 17:53:
[...]
Het was een moetje om te verkennen, niet de voorkeur van Omtzigt. En dat Wilders blijft kakelen wij hebben recht op een kabinet Wilders I met maar 25% van de stemmen blijft gebazel. 75% van de kiezers staat niet achter de PVV dus dat is geen uitgemaakte zaak. Het is hoogstens gebruikelijk dat de grootste partij als eerste iets mag proberen qua kabinetsformatie. Maar dat verplicht de rest niet om te tekenen bij het kruisje.

Ik irriteer me mateloos aan het geklaag vanuit Wilders en PVV stemmers. Dat je de grootste bent geworden betekent niet dat elke andere partij maar moet doen wat jij wil.

Ik snap de keuze van Omtzigt heel goed. Kabinet Wilders I begint al op -1 en wanneer het klapt zou dat ernstig gezichtsverlies voor NSC zijn. Zij doen er goed aan niet deel te nemen, maar wellicht had ze beter vooraf gewoon niet op de uitnodiging voor gesprekken moeten ingaan.