De landelijke Nederlandse politiek 2023/2024

[RobinHood]

Het stukje "geboren" doet hier wel veel van het werk.

Inderdaad, toen ik kind was, en dit hoor ik ook van genoeg bijna-30'ers om mij heen, kon het inderdaad bijna niet op. Mijn pa kocht zijn eerste huis op zijn 27ste, als alleenstaande, als ploegbaas in een fabriek. Leerde mijn ma kennen, paar jaar later kochten deze ploegbaas (later vuilnisman) en verpleegkundige gewoon een huis met 4 ruime slaapkamers in een leuk stadje, en mijn ouders hopten van vrij nieuwe auto naar vrij nieuwe auto.

Nu moet je voor diezelfde grap minimaal 2x modaal verdienen, en dat deden mijn ouders echt niet.

Mijn neefjes zijn zo'n beetje de eerste zoomers, en die hebben de echt leuke bubbel dus een beetje gemist, maar die weten wel dondersgoed dat op jezelf wonen, in een koophuis, gewoon niet realistisch is met hun MBO opleiding, iig zolang ze single zijn. Dus wonen ze bij hun ouders en doen ze werk wat ze leuk vinden, en werken ze liever wat korter, zodat ze meer tijd voor leuke dingen hebben.

Want 40 uur in plaats van 32 uur werken levert gewoon weinig nuttigs op. Leuk dat je meer verdient, maar wat moet je ermee als je er niks zinnigs mee kan doen?

Ja, het leven is niet altijd even leuk, maar uitzicht hebben op een betere situatie, doet echt wonderen. Weten dat jarenlang de mentaliteit was "na ons de zondvloed", en er nu een zondvloed is, doet ook wonderen, maar dan in omgekeerde richting.

[spijkerhoofd]

RobinHood schreef op woensdag 24 januari 2024 @ 17:42:
Het stukje "geboren" doet hier wel veel van het werk.

Inderdaad, toen ik kind was, en dit hoor ik ook van genoeg bijna-30'ers om mij heen, kon het inderdaad bijna niet op. Mijn pa kocht zijn eerste huis op zijn 27ste, als alleenstaande, als ploegbaas in een fabriek. Leerde mijn ma kennen, paar jaar later kochten deze ploegbaas (later vuilnisman) en verpleegkundige gewoon een huis met 4 ruime slaapkamers in een leuk stadje, en mijn ouders hopten van vrij nieuwe auto naar vrij nieuwe auto.

Bij mijn ouders idem! Alles kon in die tijd en zelfs nu, iedere 2 jaar een bijna nieuwe auto, goedkoop een woning kunnen kopen etc.

Mijn neefjes zijn zo'n beetje de eerste zoomers, en die hebben de echt leuke bubbel dus een beetje gemist, maar die weten wel dondersgoed dat op jezelf wonen, in een koophuis, gewoon niet realistisch is met hun MBO opleiding, iig zolang ze single zijn. Dus wonen ze bij hun ouders en doen ze werk wat ze leuk vinden, en werken ze liever wat korter, zodat ze meer tijd voor leuke dingen hebben.

Want 40 uur in plaats van 32 uur werken levert gewoon weinig nuttigs op. Leuk dat je meer verdient, maar wat moet je ermee als je er niks zinnigs mee kan doen?

Ja, het leven is niet altijd even leuk, maar uitzicht hebben op een betere situatie, doet echt wonderen. Weten dat jarenlang de mentaliteit was "na ons de zondvloed", en er nu een zondvloed is, doet ook wonderen, maar dan in omgekeerde richting.

Waarom denk je dat veel MBOers doorleren? Dat we uberhaupt veel hoog opgeleiden jongeren hebben? Jongeren weten maar al te goed dat doorleren betekend op langere termijn een veel beter leven.

[mavamal]

Om het maar vrij hard te zeggen, ik ken mensen van eind 20 die aangeven dat ze wachten op de erfenis want eerder kunnen ze geen eigen woning veroorloven.
Contract van 20 uur, 30 uur maken, overuren opmaken aan meer vakantie nemen want ook met 40 uur werken halen ze het nooit meer in om zelf voldoende vermogen op te bouwen.

Verder, zelfs waar ik werk (ik bereid o.a. aangiften inkomstenbelasting voor) zijn er een hoop mensen, van 20 tot 50, die allemaal geloven dat ze nooit een enkel bedrag aan pensioen zullen ontvangen. Niet enkel AOW, zelfs pensioen. Zetten er allemaal dus ook geen cent voor apart. Nu nog geen probleem, maar als dat echt begint te spelen gaan we in Nederland nog een behoorlijke achteruitgang in welvaart zien.

[fisherman]

DeKever schreef op woensdag 24 januari 2024 @ 08:58:
[...]


Mensen die last hebben van de genoemde problemen zullen eerder een proteststem laten horen. Dat begrijpt iedereen. In de tijd dat Baudet aan het radicaliseren was, zei hij dat ook in Buitenhof: de elite is niet te vertrouwen op het gebied van immigratie, omdat zij geen last heeft van de bijbehorende problemen. De ultieme verdachtmaking, maar tegelijkertijd ook niet onwaar. Waarom parafraseer ik eigenlijk die knakker?

Dat theoretisch opgeleiden minder emotioneel zouden geloof ik niet. Dat dezen minder beinvloedbaar zouden zijn geloof ik niet. Deze groep denkt vaak van zichzelf dat ze rationeler in het leven staan, maar de praktijk valt smerig tegen. Niks menselijk is ze vreemd: kuddegedrag, gewoontes, beinvloeding, het speelt vaak een net een zo'n grote rol als bij ieder ander.

Wat emoties betreft heb je natuurlijk gedeeltelijk wel gelijk, maar doorgaans weten hoger opgeleiden deze beter onder controle te houden dan lager opgeleiden. Sommige emoties kun je gewoon beter niet uiten en het filter werkt bij bepaalde mensen beter heb ik het idee.

Ik wist overigens niet dat die TB dat op die manier gezegd had. Dat vind ik toch wel een van de meest gevaarlijke figuren die er hier in het land rondlopen. Maar op dat punt heeft ie wel gelijk dan. De bovenlaag van de samenleving heeft gewoon bijna nergens last van. Maar dat wil echt niet zomaar zeggen dat iedereen die nergens last van heeft hetzelfde denkt over migratie.

Ik hoorde laatst trouwens zelfs op het journaal die burgemeester van Gooise meren domweg zeggen dat er een grotere instroom is dan ooit. Dat is wel de grootste onwaarheid die je op tv kunt verkondigen. Instroom is namelijk al decennia lang ongeveer gelijk. Slechts het aantal opvanglocaties is in de laatste 10 jaar drastisch verminderd, waardoor dat opeens een probleem lijkt. Het was wel een VVD burgemeester, dus dat kan natuurlijk wel verklaren waarom hij dat zei. Ook politici zijn echt niet altijd op de hoogte van de waarheid, zeker niet op lokaal niveau.

[DeKever]

fisherman schreef op woensdag 24 januari 2024 @ 19:54:
[...]


Wat emoties betreft heb je natuurlijk gedeeltelijk wel gelijk, maar doorgaans weten hoger opgeleiden deze beter onder controle te houden dan lager opgeleiden. Sommige emoties kun je gewoon beter niet uiten en het filter werkt bij bepaalde mensen beter heb ik het idee.

Emoties kunnen ook op een wat wij noemen "beschaafde" manier vertolkt worden. Erudiete redeneringen kunnen wel degelijk het resultaat zijn van emoties.

Ik hoorde laatst trouwens zelfs op het journaal die burgemeester van Gooise meren domweg zeggen dat er een grotere instroom is dan ooit. Dat is wel de grootste onwaarheid die je op tv kunt verkondigen. Instroom is namelijk al decennia lang ongeveer gelijk. Slechts het aantal opvanglocaties is in de laatste 10 jaar drastisch verminderd, waardoor dat opeens een probleem lijkt. Het was wel een VVD burgemeester, dus dat kan natuurlijk wel verklaren waarom hij dat zei. Ook politici zijn echt niet altijd op de hoogte van de waarheid, zeker niet op lokaal niveau.

Oekraieners zijn ook vluchtelingen. Die 100.000 die afgelopen jaren binnenkwamen moeten ook ergens wonen. Ik wist trouwens niet dat Het Gooi ook vluchtelingen opving. Weer een vooroordeel weggepoetst. Ik weet niet welke waarheid jij precies bedoelt hierboven, maar de grafiek van vluchtelingenwerk laat een vrij volatiel staatje zien:

https://www.vluchtelingen...r%2017.117%20asielzoekers.

Of de instroom groter is dan ooit weet ik niet, maar een stabiele instroom zie ik niet.

[RobinHood]

DeKever schreef op woensdag 24 januari 2024 @ 20:06:

[...]


Oekraieners zijn ook vluchtelingen. Die 100.000 die afgelopen jaren binnenkwamen moeten ook ergens wonen. Ik wist trouwens niet dat Het Gooi ook vluchtelingen opving. Weer een vooroordeel weggepoetst. Ik weet niet welke waarheid jij precies bedoelt hierboven, maar de grafiek van vluchtelingenwerk laat een vrij volatiel staatje zien:

https://www.vluchtelingen...r%2017.117%20asielzoekers.

Of de instroom groter is dan ooit weet ik niet, maar een stabiele instroom zie ik niet.

De Oekraïners worden graag als aparte stroom gezien door organisaties, omdat men er vanuit ging, ik weet ook niet waarom, dat het allemaal tijdelijk zou zijn en dat voor kerstmis ze allemaal wel weer terug zouden gaan naar UA.

De realiteit is dat, mede dankzij de nogal langzame wapenleveringen van het westen, dit een oorlog is die nog jaren gaat duren en er een hele reële kans is dat heel veel Oekraïners hier lekker willen blijven. Veel Oekraïners die konden vertrokken sowieso al naar "Het Westen" voor beter loon en een beter leven.

Ondertussen zijn ze ook niet inburgeringsplichtig, omdat het allemaal tijdelijk zal zijn. Dus in dit tempo hebben we over 10 jaar weer een hele groep mensen die de taal niet spreken, nogal wat frictie hebben met onze cultuur [de oost-europese cultuur is een stuk anderser dan veel Nederlanders lijken te wensdenken] en dus weinig kans hebben op een baan. En hun kinderen kunnen ook weer lekker tussen wal en schip vallen, zoals de kinderen van de gastarbeiders die hier ook echt maar tijdelijk zouden zijn. Maar dat allemaal terzijde.

En tja, grilligheid hou je nou eenmaal bij vluchtelingenstromen, ondanks verwoede pogingen is "1 oorlog tegelijk" nooit echt aangeslagen, maar juist door die grilligheid lijkt het me nogal handig om locaties te hebben die snel beschikbaar zijn, iets wat we dus totaal niet meer hebben. En het is ook niet zo dat er zoveel afgeschaald is terwijl de wereld zo'n rustige plek was op dat moment.

Dat het allemaal wat chaotisch was bij de eerste golf Syriërs kan ik nog wel begrijpen, maar vrij langdurige problematiek die we nu hebben lijkt in mijn ogen meer op beleid dan wat anders.

[begintmeta]

DeKever schreef op woensdag 24 januari 2024 @ 20:06:
...
Of de instroom groter is dan ooit weet ik niet, maar een stabiele instroom zie ik niet.

De grootste instroom was vziw in WO1.

[CVTTPD2DQ]

RobinHood schreef op woensdag 24 januari 2024 @ 20:49:
Ondertussen zijn ze ook niet inburgeringsplichtig, omdat het allemaal tijdelijk zal zijn. Dus in dit tempo hebben we over 10 jaar weer een hele groep mensen die de taal niet spreken, nogal wat frictie hebben met onze cultuur

Laten we niet doen alsof de inburgering iets anders is dan "migrantje pesten", een kwalitatief zeer slechte cursus Nederlands die (voor de echte pechvogels telefonisch) moest worden afgerond met een quiz met wat onzinvragen over jawel, Hepie en Hepie.

Dat was gewoon een ambtelijke knieval aan de mensen die ons de vorige extreemrechtse coalitie hebben geschonken. Ongetwijfeld gaat het nieuwe kabinet er nog een schepje bovenop doen.

[CVTTPD2DQ]

RobinHood schreef op woensdag 24 januari 2024 @ 17:42:
Inderdaad, toen ik kind was, en dit hoor ik ook van genoeg bijna-30'ers om mij heen, kon het inderdaad bijna niet op. Mijn pa kocht zijn eerste huis op zijn 27ste, als alleenstaande, als ploegbaas in een fabriek. Leerde mijn ma kennen, paar jaar later kochten deze ploegbaas (later vuilnisman) en verpleegkundige gewoon een huis met 4 ruime slaapkamers in een leuk stadje, en mijn ouders hopten van vrij nieuwe auto naar vrij nieuwe auto.

De jaren '90 waren wat dat betreft wel echt uitzonderlijk. De woningbouw had sinds de jaren '60 op turbotempo gedraaid (tussen 1960 en 1980 werden ongeveer 100k huizen per jaar gebouwd, nu halen we zo rond de 50k bij hoogconjunctuur), en de paarse kabinetten hadden de hypotheekregels enorm versoepeld.

Even als contrast: van mijn eigen ouders (allebei boomers) weet ik dat ze met allebei een academische opleiding eind '70, begin '80 in een klein maar duur huurflatje in een afgelegen provinciestad woonden. Een eigen woning behoorde simpelweg niet tot de mogelijkheden.

Waarmee ik niet wil zeggen dat het allemaal wel goed komt, of dat het gewoon met "de tijd" te maken heeft. We hebben de afgelopen jaren een knettergekke hoogconjunctuur gehad. We zouden allemaal welvarend en tevreden moeten kunnen zijn. Er zijn alleen keuzes gemaakt om de bezittende klasse steeds meer te bevoordelen.

[psychodude]

spijkerhoofd schreef op woensdag 24 januari 2024 @ 18:00:

Waarom denk je dat veel MBOers doorleren? Dat we uberhaupt veel hoog opgeleiden jongeren hebben? Jongeren weten maar al te goed dat doorleren betekend op langere termijn een veel beter leven.

Veel mensen die vermoedelijk van een koude kermis thuis gaan komen, om heel eerlijk te zijn. Op veel vlakken lopen wij enkele jaren achter op de VS, ook in deze zie je dat de stappen die de VS doorlopen heeft, in zekere zin hier in herhaling worden gezet.

Ook binnen de VS zag je deze push/drang tot aanvullend opleiden. Hetgeen mensen onder de streep oplopende schulden geeft, welk ook in NL steeds relevanter worden door hogere kosten rondom studies, maar ook een moment waarop het aantal mensen dat deze markt binnen stroomt op een moment een soort verzadiging geeft. En mensen daarmee vervangbaar worden. Waarbij inkomsten verschuiven naar schaarste vakken, meer traditionele arbeid.

Onder de streep, doet dit er verder ook helemaal zoveel niet toe. Deze keuzes zijn symptoom bestrijding. Het voornaamste probleem is de te hoge woningprijzen door schaarste. Een primaire behoefte, een dak boven je hoofd, is feitelijk een soort luxe product geworden. Waarbij de kosten hiervoor inmiddels dusdanig hoog liggen dat een hele generatie de hoop inmiddels gewoon opgegeven heeft en de maatschappij gewoon op instorten staat.

Het is een soort vicieuze cirkel. Want doordat een koopwoning toch buiten bereik ligt, heeft meer werken gewoonweg geen zin. Zeker niet op het moment dat het ook overwegend nog eens belastingafdracht is. Prioritering voor mensen komt dus elders te liggen. Er is een soort acceptatie ontstaan voor het hebben van niets, meer waarde gehecht aan vrije tijd. Mensen gaan dus toenemend parttime werken. Tekorten op de werkvloer lopen op. Immigratie wordt gebruikt voor verdere invulling van beroepen, zowel essentiële als niet-essentiële beroepen. Dit geeft nog meer druk op de woningmarkt. Alles nog verder buiten bereik. Hiermee neemt de zinnigheid van arbeid op persoonlijk niveau nog verder af.

Er is eigenlijk maar één ware oplossing om deze spiraal te gaan doorbroken. Bouw afdoende woningen om het tekort teniet te doen. Maar afgelopen jaren, ondanks plannen en beloftes, is dit tekort eigenlijk alleen maar verder opgelopen. Het is kansloos. Laatste prognoses zijn dat na 2030 het woningtekort afneemt, maar in 2038 het woningtekort nog altijd op een niveau komt te liggen op een pijl rond de situatie 2017. Ergo, verwacht de komende 15 jaar dus eigenlijk maar nul verbetering. Het wordt de komende jaren eerst nog slechter, voordat het op het slechte punt van nu komt. En of het ooit nog goed gaat komen? Onbekend.

[DeKever]

RobinHood schreef op woensdag 24 januari 2024 @ 20:49:
[...]

De Oekraïners worden graag als aparte stroom gezien door organisaties, omdat men er vanuit ging, ik weet ook niet waarom, dat het allemaal tijdelijk zou zijn en dat voor kerstmis ze allemaal wel weer terug zouden gaan naar UA.

De realiteit is dat, mede dankzij de nogal langzame wapenleveringen van het westen, dit een oorlog is die nog jaren gaat duren en er een hele reële kans is dat heel veel Oekraïners hier lekker willen blijven. Veel Oekraïners die konden vertrokken sowieso al naar "Het Westen" voor beter loon en een beter leven.

Het is ook wel begrijpelijk, de getallen en definities vliegen je om de oren. Lubach zette deze catagorie bijvoorbeeld ook apart in zijn filmpje.

Ik zie overigens de excuses aan de VVD-burgermeester wel tegemoet

[CVTTPD2DQ]

psychodude schreef op woensdag 24 januari 2024 @ 21:58:
Ook binnen de VS zag je deze push/drang tot aanvullend opleiden. Hetgeen mensen onder de streep oplopende schulden geeft,

Dat is gewoon een klassiek geval van rent-seeking: er is een papiertje dat mensen toegang geeft tot een klasse van beter betaalde banen. Dan is het in het belang van de partijen die het papiertje verstrekken om de prijs ervan te verhogen tot nét onder het punt waarop het onrendabel wordt voor de gemiddelde student om zich in te schrijven.

Niet helemaal natuurlijk; niet álle goedbetaalde banen vereisen een diploma, en het aantal instanties dat een diploma kan verstrekken is ook niet beperkt. Maar toch.

En vervolgens nemen de vrijemarktgelovigen in Den Haag die Amerikaanse prijzen als referentiekader voor wat een opleiding eigenlijk zou moeten kosten.

Iets vergelijkbaars is gebeurd met de huizenmarkt. Daar is nu een grote groep bezitters ontstaan voor wie dalende huizenprijzen de grootste nachtmerrie zijn. Terwijl het voor de Nederlandse economie fantastisch zou uitpakken.

We weten al sinds Ricardo dat partijen die een sleutelpositie in de economie krijgen (of dat nou bezit van grond of het toekennen van diploma's is) die voor eigen gewin zullen gebruiken, en daarmee een steeds grotere rem op de economie vormen.

[Joris748]

Wat gaat het voordeel gaat zijn? En hoe zit het met de uitvoerbaarheid, omdat in Nederland kentekens aan het voertuig gekoppeld zijn en niet aan de persoon.

https://www.ad.nl/auto/me...aat-wel-zitten~a51aade60/

In Nederland moet het net als in België mogelijk worden om een gepersonaliseerde kentekenplaat aan te vragen, vinden de PVV, VVD, NSC en BBB. De partijen vragen demissionair minister Mark Harbers (Infrastructuur en Waterstaat) in een motie deze optie te onderzoeken.

Daarnaast zie ik het verdienmodel ook niet. Aanpassingen van de software en het extra werk voor RDW zullen ook niet gratis zijn.

Hopelijk is het antwoord van Harbers kort en bondig: NEE.

[HEY_DUDE]

Joris748 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 16:58:
Wat gaat het voordeel gaat zijn? En hoe zit het met de uitvoerbaarheid, omdat in Nederland kentekens aan het voertuig gekoppeld zijn en niet aan de persoon.

https://www.ad.nl/auto/me...aat-wel-zitten~a51aade60/

[...]

Daarnaast zie ik het verdienmodel ook niet. Aanpassingen van de software en het extra werk voor RDW zullen ook niet gratis zijn.

Hopelijk is het antwoord van Harbers kort en bondig: NEE.

Onze volksvertegenwoordiging houdt zich weer bezig met futiliteiten. Als ze iets aan de werkdruk in de 2e kamer willen doen kap dan met dit soort nonsense.

[spijkerhoofd]

Joris748 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 16:58:
Wat gaat het voordeel gaat zijn? En hoe zit het met de uitvoerbaarheid, omdat in Nederland kentekens aan het voertuig gekoppeld zijn en niet aan de persoon.

https://www.ad.nl/auto/me...aat-wel-zitten~a51aade60/

[...]

Daarnaast zie ik het verdienmodel ook niet. Aanpassingen van de software en het extra werk voor RDW zullen ook niet gratis zijn.

Hopelijk is het antwoord van Harbers kort en bondig: NEE.

Klinkt als, er zijn geen belangrijkere zaken op tossen? En inderdaad, er is al een schaarste personeel, onder andere in IT personeel, ook bij de overheid en dan gaan we onzinnige projecten verzinnen terwijl er urgente zaken zijn om op te lossen.

[gekkie]

Joris748 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 16:58:
Wat gaat het voordeel gaat zijn? En hoe zit het met de uitvoerbaarheid, omdat in Nederland kentekens aan het voertuig gekoppeld zijn en niet aan de persoon.

https://www.ad.nl/auto/me...aat-wel-zitten~a51aade60/

[...]

Daarnaast zie ik het verdienmodel ook niet. Aanpassingen van de software en het extra werk voor RDW zullen ook niet gratis zijn.

Hopelijk is het antwoord van Harbers kort en bondig: NEE.

Geen spijt om geen NSC te hebben gestemd op deze manier.
We beginnen weer waar we geëindigd zijn, lekker onderzoekjes en proefballonnetjes voor iets voor een paar individuen middels de afdeling "business case" want kennelijk nog steeds "B.V. Nederland" en de rest laten we vrolijk sloffen, vooral iets wat lijkt op "visie". Bweh.

[Joris748]

gekkie schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 17:06:
[...]

Geen spijt om geen NSC te hebben gestemd op deze manier.
We beginnen weer waar we geëindigd zijn, lekker onderzoekjes en proefballonnetjes voor iets voor een paar individuen middels de afdeling "business case" want kennelijk nog steeds "B.V. Nederland" en de rest laten we vrolijk sloffen, vooral iets wat lijkt op "visie". Bweh.

Van PVV en BBB kon je het verwachten. Voor de VVD is het kenmerkend voor het (verdere) verval. Van NSC had ik toch echt wel verwacht dat ze hier ver boven zouden staan.

[Frame164]

D-e-n schreef op woensdag 24 januari 2024 @ 15:54:
[...]

Je kunt ook niet je hele leven werk hebben wat "leuk" is. Het leven is nu eenmaal niet altijd leuk. Ik (als ouwe lul...) heb sowieso het idee dat dat in het algemeen wat minder wordt geaccepteerd wordt, niet alleen bij jongeren overigens.

In ieders leven komen perioden voor waarin je gewoon met tegenzin naar je werk gaat. En mocht het niet veranderen dan is het even doorbijten en ondertussen zoeken of je wellicht op termijn een stap kunt maken naar ander werk.

Uiteraard is het niet altijd leuk. Er zijn altijd wel een keer projecten waarvan je hoopt dat de stekker er uit wordt getrokken. Maar als je meerdere projecten achter elkaar hebt waar je met tegenzin aan werkt moet je wat anders gaan zoeken want dan lijkt het structureel te zijn.

[Shadow_Agent]

Joris748 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 16:58:
Wat gaat het voordeel gaat zijn? En hoe zit het met de uitvoerbaarheid, omdat in Nederland kentekens aan het voertuig gekoppeld zijn en niet aan de persoon.

https://www.ad.nl/auto/me...aat-wel-zitten~a51aade60/

[...]

Daarnaast zie ik het verdienmodel ook niet. Aanpassingen van de software en het extra werk voor RDW zullen ook niet gratis zijn.

Hopelijk is het antwoord van Harbers kort en bondig: NEE.

wannebee patsers, criminelen en influencers met teveel ego en geld. Die hebben hier iets aan. Jan Modaal die de hypotheek moet opbrengen gaat echt geen eigen kentekenplaat aanvragen.

Dus inderdaad, hopelijk een keihard NEE!

[eric.1]

Belooft weinig goeds voor de formatiegesprekken, als zelfs zulke onzinnige onderwerpen een prioriteit kunnen worden.

Ik zou bijna zeggen; wie pleased wie hiermee...

[Vrietje]

gekkie schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 17:06:
[...]

Geen spijt om geen NSC te hebben gestemd op deze manier.
We beginnen weer waar we geëindigd zijn, lekker onderzoekjes en proefballonnetjes voor iets voor een paar individuen middels de afdeling "business case" want kennelijk nog steeds "B.V. Nederland" en de rest laten we vrolijk sloffen, vooral iets wat lijkt op "visie". Bweh.

Nee de onderhandelingen zijn ouderwets in de achter kamer. En de Rutte doctrine wordt nu al toegepast. Niet stemmen op dingen waar we als mogelijke coalitie anders over denken. Terwijl je zou verwachten dat Omzigt juist de pvv zou proberen te stimuleren om gewoon iets als eigen risico zorg in de 2de kamer te regelen ipv een mogelijk regeerakkoord.

[Helixes]

Vrietje schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 18:13:
Nee de onderhandelingen zijn ouderwets in de achter kamer. En de Rutte doctrine wordt nu al toegepast. Niet stemmen op dingen waar we als mogelijke coalitie anders over denken. Terwijl je zou verwachten dat Omzigt juist de pvv zou proberen te stimuleren om gewoon iets als eigen risico zorg in de 2de kamer te regelen ipv een mogelijk regeerakkoord.

Ik geniet alvast van het feit dat Wilders precies geen haar beter is dan alle andere politici nu de macht lonkt. Jarenlang heeft hij gefulmineerd tegen de praktijken die hij nu tentoonspreidt. #nepparlement

Natuurlijk wisten oplettende observeerders dat het zo is en was. Wilders heeft er zorgvuldig zijn merk mee opgebouwd. Maar de hypocrisie is transparant en ongekend.

[derhenno]

Helixes schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 21:31:
[...]

Ik geniet alvast van het feit dat Wilders precies geen haar beter is dan alle andere politici nu de macht lonkt. Jarenlang heeft hij gefulmineerd tegen de praktijken die hij nu tentoonspreidt. #nepparlement

Natuurlijk wisten oplettende observeerders dat het zo is en was. Wilders heeft er zorgvuldig zijn merk mee opgebouwd. Maar de hypocrisie is transparant en ongekend.

Helaas is de rest net zo besluiteloos en incompetent gebleken. Dat wordt mijns inziens bij andere partijen dan weer oude wijn in nieuwe zakken en de zich maar voortslepende dossiers worden weer niet opgelost. Om "gek" van te worden...

[hneel]

Joris748 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 16:58:
Wat gaat het voordeel gaat zijn? En hoe zit het met de uitvoerbaarheid, omdat in Nederland kentekens aan het voertuig gekoppeld zijn en niet aan de persoon.

https://www.ad.nl/auto/me...aat-wel-zitten~a51aade60/

[...]

Daarnaast zie ik het verdienmodel ook niet. Aanpassingen van de software en het extra werk voor RDW zullen ook niet gratis zijn.

Hopelijk is het antwoord van Harbers kort en bondig: NEE.

Tjonge, wat zuur. Doet de regering eindelijk eens iets leuks (voor sommigen dan, maar zonder dat anderen daar last van hebben), is het weer niet goed. Als er nou mensen zijn die dat willen en daar geld voor over hebben, laat ze toch lekker.

Is dit weer "gij zult uw hoofd niet boven het maaiveld uitsteken"? Holland op z'n smalst. Bah.

[Helixes]

derhenno schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:04:
Helaas is de rest net zo besluiteloos en incompetent gebleken. Dat wordt mijns inziens bij andere partijen dan weer oude wijn in nieuwe zakken en de zich maar voortslepende dossiers worden weer niet opgelost. Om "gek" van te worden...

Ik heb Wilders nooit anders dan voor de schreeuwer gehouden die hij is. Hij roeptoetert maat wat, en dat doet hij al jaren - decennia. Voor heel oprecht heb ik dat nooit gehouden. Veel geblaat, weinig wol.

Om eerlijk te zijn was mijn hoop in Omtzigt groter. Maar daar moet ik nu ook helaas van terugkomen....

[polthemol]

hneel schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 08:29:
[...]


Tjonge, wat zuur. Doet de regering eindelijk eens iets leuks (voor sommigen dan, maar zonder dat anderen daar last van hebben

Misschien is dat net het probleem voor veel mensen: wederom wat leuks voor een select groepje mensen, maar de grote dossiers blijven gewoon liggen.

Er is nog altijd geen noemenswaardige vooruitgang op:
- stikstof (ligt weer eens stil voor de zoveelste keer sinds Bleeker met zijn briljante plan kwam)
- klimaatbeleid (halen de cijfers niet structureel)
- woningbouw (met name sociale)
- nieuw erbij (al was het bekend dat het eraan kwam): stroomnetwerk wat het allemaal niet meer trekt
- nieuw erbij: allerlaagste inkomens gaan erop achteruit met nieuwe belastingregels, zie regeringsbeleid om armoede tegen te gaan in Nederland.

Denken dat mensen dan zitten te wachten op een gepimpte nummerplaat onderstreept dan vooral dat de prioriteitenlijst nogal defect is. Dit gaat alleen maar om 'spielerei'

[Waah]

derhenno schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:04:
[...]


Helaas is de rest net zo besluiteloos en incompetent gebleken. Dat wordt mijns inziens bij andere partijen dan weer oude wijn in nieuwe zakken en de zich maar voortslepende dossiers worden weer niet opgelost. Om "gek" van te worden...

Wie is "de rest"?
Volgens mij hebben we al heel lang regeringen met VVD aan het roer/de grootste. Vaak icm CDA.
En nu hebben we een ex-VVD'er en een ex-CDA'er en we vinden het vreemd dat we doorgaan waar we gebleven waren?

polthemol schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 08:50:
[...]

Misschien is dat net het probleem voor veel mensen: wederom wat leuks voor een select groepje mensen, maar de grote dossiers blijven gewoon liggen.

Er is nog altijd geen noemenswaardige vooruitgang op:
- stikstof (ligt weer eens stil voor de zoveelste keer sinds Bleeker met zijn briljante plan kwam)
- klimaatbeleid (halen de cijfers niet structureel)
- woningbouw (met name sociale)
- nieuw erbij (al was het bekend dat het eraan kwam): stroomnetwerk wat het allemaal niet meer trekt
- nieuw erbij: allerlaagste inkomens gaan erop achteruit met nieuwe belastingregels, zie regeringsbeleid om armoede tegen te gaan in Nederland.

Denken dat mensen dan zitten te wachten op een gepimpte nummerplaat onderstreept dan vooral dat de prioriteitenlijst nogal defect is. Dit gaat alleen maar om 'spielerei'

Normaal zou ik zeggen: Dat je met 1 ding bezig bent, betekent niet dat je ook niet met andere dingen bezig kan zijn.... Maar het is wel duidelijk dat ze met die andere dingen niet bezig zijn.

[bazzemans]

@Waah 2 ex CDA'ers. Caroline van der Plas was tot de oprichting van BBB ook CDA'er.

[spijkerhoofd]

polthemol schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 08:50:
[...]

Misschien is dat net het probleem voor veel mensen: wederom wat leuks voor een select groepje mensen, maar de grote dossiers blijven gewoon liggen.

Er is nog altijd geen noemenswaardige vooruitgang op:
- stikstof (ligt weer eens stil voor de zoveelste keer sinds Bleeker met zijn briljante plan kwam)
- klimaatbeleid (halen de cijfers niet structureel)
- woningbouw (met name sociale)
- nieuw erbij (al was het bekend dat het eraan kwam): stroomnetwerk wat het allemaal niet meer trekt
- nieuw erbij: allerlaagste inkomens gaan erop achteruit met nieuwe belastingregels, zie regeringsbeleid om armoede tegen te gaan in Nederland.

Denken dat mensen dan zitten te wachten op een gepimpte nummerplaat onderstreept dan vooral dat de prioriteitenlijst nogal defect is. Dit gaat alleen maar om 'spielerei'

En dan hebben we het nog niet over de uitvoering ervan, wie gaat de systemen veranderen bij de belastingdienst en RDW? Dit terwijl er forse personeelstekorten zijn in de IT van de overheid? Dit terwijl het niet eens lukt om de systemen van de belastingdienst te veranderen, dat bepaald beleid niet uitgevoerd kan worden omdat er te weinig mensen zijn om de IT zodoende te veranderen, en dan gaan we voor 'Spielerei' een dozijn ITers wegtrekken bij andere afdelingen? \

https://tweakers.net/nieu...ken-in-nieuw-kabinet.html

Dit zou trouwens een prachtig initiatief zijn als deze minister ook mag prioriteren en tegen de kamer kan zeggen, rond 2035 is er misschien capaciteit om dit project aan te nemen...

[Joris748]

hneel schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 08:29:
[...]


Tjonge, wat zuur. Doet de regering eindelijk eens iets leuks (voor sommigen dan, maar zonder dat anderen daar last van hebben), is het weer niet goed. Als er nou mensen zijn die dat willen en daar geld voor over hebben, laat ze toch lekker.

Is dit weer "gij zult uw hoofd niet boven het maaiveld uitsteken"? Holland op z'n smalst. Bah.

Dat heeft er helemaal niks mee te maken. Puur met praktische uitvoerbaarheid.

Het idee staat haaks op ons huidige kentekensysteem (kenteken gekoppeld aan voertuig vs kenteken gekoppeld aan persoon). Dat vergt zeer zeker een grote aanpassing van de kentekenregistratie. Dat brengt extra kosten met zich mee en extra werk. Laten de middelen toevallig schaars zijn. Waarschijnlijk wegen de de kosten voor de maatschappij niet op tegen de baten voor de maatschappij. Zeer zeker niet tegen de baten voor een enkeling.

[MikeyMan]

Joris748 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 09:19:
[...]

Dat heeft er helemaal niks mee te maken. Puur met praktische uitvoerbaarheid.

Het idee staat haaks op ons huidige kentekensysteem (kenteken gekoppeld aan voertuig vs kenteken gekoppeld aan persoon). Dat vergt zeer zeker een grote aanpassing van de kentekenregistratie. Dat brengt extra kosten met zich mee en extra werk. Laten de middelen toevallig schaars zijn. Waarschijnlijk wegen de de kosten voor de maatschappij niet op tegen de baten voor de maatschappij. Zeer zeker niet tegen de baten voor een enkeling.

Precies .. als je nou echt niks meer te doen hebt kun je je met dit soort onzin bezig gaan houden... Maar dit gaat helemaal nergens over. Stel eens wat fatsoenlijke prioriteiten.

[Cid Highwind]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 09:15:
[...]

En dan hebben we het nog niet over de uitvoering ervan, wie gaat de systemen veranderen bij de belastingdienst en RDW? Dit terwijl er forse personeelstekorten zijn in de IT van de overheid? Dit terwijl het niet eens lukt om de systemen van de belastingdienst te veranderen, dat bepaald beleid niet uitgevoerd kan worden omdat er te weinig mensen zijn om de IT zodoende te veranderen, en dan gaan we voor 'Spielerei' een dozijn ITers wegtrekken bij andere afdelingen? \

https://tweakers.net/nieu...ken-in-nieuw-kabinet.html

Dit zou trouwens een prachtig initiatief zijn als deze minister ook mag prioriteren en tegen de kamer kan zeggen, rond 2035 is er misschien capaciteit om dit project aan te nemen...

offtopic:
Trekken we toch gewoon een blik Indiërs open? Even een paar maandjes over laten komen zodat ze wat beter kunnen integreren in het team en begrip kunnen krijgen voor de maatschappelijke context.

Zolang men met die kentekenplaten bezig is, hoeft men zich immers niet met lastige migratiekwesties bezig te houden, dus ik zie mogelijkheden.

Afijn, onzinnig initiatief van een wereldvreemde kliek. Als autoliefhebber zie ik liever dat men zich inzet voor een beter OV zodat dat een werkbaar alternatief wordt. Of nog beter, een gezonde huizenmarkt, zodat het mogelijk is dichter naar de werklocatie te verhuizen.

[Frame164]

Helixes schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 08:42:
[...]

Ik heb Wilders nooit anders dan voor de schreeuwer gehouden die hij is. Hij roeptoetert maat wat, en dat doet hij al jaren - decennia. Voor heel oprecht heb ik dat nooit gehouden. Veel geblaat, weinig wol.

Om eerlijk te zijn was mijn hoop in Omtzigt groter. Maar daar moet ik nu ook helaas van terugkomen....

Hoe goed Omtzigt ook was en is als kamerlid: de problemen worden veroorzaakt door culturele zaken bij alle overheidsinstantie (en andere organisaties in de maatschappij). En "Culture beats strategy all the time". Het is niet met regeltjes te veranderen, er is een grote mentaliteitsverandering nodig bij iedereen. Niet alleen overheid, maar ook burgers. De burger moet er niet meer vanuit gaan dat de overheid alles kan, en de overheid moet de dingen die ze doen transparant doen. Ga er maar aan staan. Dat is bijna al ondoenlijk om bij een MKB bedrijf in korte tijd te realiseren.

[Helixes]

@Frame164 - ik wijs je er graag op dat Omtzigt en NSC nog helemaal niet aan de knoppen zitten. We hebben op dit een kabinet dat wordt gevormd door VVD, CDA, CU en D66.

We zitten nu in de verkennende fase van een informatieronde. Hoewel ze de macht ruiken, zitten ze er tegelijk ook ver vanaf.

Om dat doel te bereiken, zijn de vier tortelduifjes op zoek naar kalme wateren. Iedere steen in de vijver kan hun papieren bootje doen laten schommelen - of zinken. Natuurlijk helpt met dat laatste de oppositie graag een handje.

Maar dat staat niet los van het feit dat het allemaal machtsspelletjes zijn. Spelletjes waar Wilders en Omtzigt zich met zeer sterke bewoording wars van hebben verklaard.

[eric.1]

Frame164 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 09:36:
[...]


Hoe goed Omtzigt ook was en is als kamerlid: de problemen worden veroorzaakt door culturele zaken bij alle overheidsinstantie (en andere organisaties in de maatschappij). En "Culture beats strategy all the time". Het is niet met regeltjes te veranderen, er is een grote mentaliteitsverandering nodig bij iedereen. Niet alleen overheid, maar ook burgers. De burger moet er niet meer vanuit gaan dat de overheid alles kan, en de overheid moet de dingen die ze doen transparant doen. Ga er maar aan staan. Dat is bijna al ondoenlijk om bij een MKB bedrijf in korte tijd te realiseren.

Mwah, er is geen landelijke mentaliteitsverandering nodig om bij eigen principes te blijven? Wel hard roepen, maar dan vervolgens precies hetzelfde doen als waar je de anderen van hebt beschuldigd.

Hij had de deur al lang dicht moeten gooien indien hij serieus was over zijn zorgen.

[Hansieo]

Shadow_Agent schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 17:43:
[...]
wannebee patsers, criminelen en influencers met teveel ego en geld. Die hebben hier iets aan. Jan Modaal die de hypotheek moet opbrengen gaat echt geen eigen kentekenplaat aanvragen.

Dus inderdaad, hopelijk een keihard NEE!

EXACT!!!

kijk, als er een bericht komt dat NIET zonnepaneel bezitters 10,=/jaar moeten meebetalen aan de lágere kWh kosten (waar ze dus voordeel aan hebben..) is het hek van de dam in veel nieuwsberichten.

Nu moeten méérdere instanties kosten gaan maken, die kosten gaan over ALLE auto bezitters,
en idd alleen de "rijkere" kunnen met deze speeltjes gaan pronken...

wtf?
zoals iemand hierboven al opmerkte, het verval in de politiek is nog steeds gaande.

[bazzemans]

Joris748 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 09:19:
[...]

Dat heeft er helemaal niks mee te maken. Puur met praktische uitvoerbaarheid.

Het idee staat haaks op ons huidige kentekensysteem (kenteken gekoppeld aan voertuig vs kenteken gekoppeld aan persoon). Dat vergt zeer zeker een grote aanpassing van de kentekenregistratie. Dat brengt extra kosten met zich mee en extra werk. Laten de middelen toevallig schaars zijn. Waarschijnlijk wegen de de kosten voor de maatschappij niet op tegen de baten voor de maatschappij. Zeer zeker niet tegen de baten voor een enkeling.

Het volgende staat los van het feit dat ik het volledig eens ben met dat er belangrijkere zaken zijn dan de kentekens (disclaimer).

Jij (en meerdere hier) doet de aanname dat het mogelijk maken van een gepersonaliseerde kentekenplaat ook betekent dat het huidige kentekenaysteem daarvoor aangepast moet worden. Dat hoeft m.i. helemaal niet. Ook het gepersonaliseerde kenteken kan "gewoon" aan de betreffende auto worden gekoppeld. Een geïmporteerde auto krijgt ook een nieuw kenteken, uit de huidige reeks. Enige wijziging is dus dat er i.p.v. een kenteken uit de reeks een gepersonaliseerd kenteken gekoppeld moet worden aan de auto. Bij verkoop kan de verkoper of de koper wederom voor een flinke zak geld het kenteken weer aanpassen. Dubbel cashen .

In hoeverre dat voor een zeer grote wijziging in de kentekenregistratie zorgt, kan ik hier vanachter mijn bureau niet overzien. Wie weet biedt het systeem al een mogelijkheid om een nieuw kenteken ook handmatig in te voeren, omdat dit bijvoorbeeld voor het koningshuis en diplomatenauto's al gebeurd.

[D-e-n]

hneel schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 08:29:
[...]


Tjonge, wat zuur. Doet de regering eindelijk eens iets leuks (voor sommigen dan, maar zonder dat anderen daar last van hebben), is het weer niet goed. Als er nou mensen zijn die dat willen en daar geld voor over hebben, laat ze toch lekker.

Is dit weer "gij zult uw hoofd niet boven het maaiveld uitsteken"? Holland op z'n smalst. Bah.

Het probleem wat ik er vooral mee heb is dat dezelfde clubs die dit nu verzinnen in de hoogste boom hangen als het over "linkse hobby's" gaat, die dikwijls nog over serieuzere zaken gaan dat dit (m.u.v. NSC wellicht).

[eric.1]

bazzemans schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 10:00:
[...]


Het volgende staat los van het feit dat ik het volledig eens ben met dat er belangrijkere zaken zijn dan de kentekens (disclaimer).

Jij (en meerdere hier) doet de aanname dat het mogelijk maken van een gepersonaliseerde kentekenplaat ook betekent dat het huidige kentekenaysteem daarvoor aangepast moet worden. Dat hoeft m.i. helemaal niet. Ook het gepersonaliseerde kenteken kan "gewoon" aan de betreffende auto worden gekoppeld. Een geïmporteerde auto krijgt ook een nieuw kenteken, uit de huidige reeks. Enige wijziging is dus dat er i.p.v. een kenteken uit de reeks een gepersonaliseerd kenteken gekoppeld moet worden aan de auto. Bij verkoop kan de verkoper of de koper wederom voor een flinke zak geld het kenteken weer aanpassen. Dubbel cashen .

In hoeverre dat voor een zeer grote wijziging in de kentekenregistratie zorgt, kan ik hier vanachter mijn bureau niet overzien. Wie weet biedt het systeem al een mogelijkheid om een nieuw kenteken ook handmatig in te voeren, omdat dit bijvoorbeeld voor het koningshuis en diplomatenauto's al gebeurd.

Ik denk dat het ook wel meevalt, in dat opzicht.

Echter zal je alsnog alle huidige systemen die betrekking hebben op kenteken-registraties na moeten lopen om te controleren of dit al wordt ondersteund. Een uitzondering voor CD en AA invoegen is niet zo lastig, heel het systeem variabel maken is denk ik wat anders. Maar goed, geen idee.

Hoe dan ook gaan hier aardig wat manuren in zitten, alleen al om te kijken wat de implicaties zijn. Alles van handhavers en hun apps, tot flitspalen en parkeergarages met kentekenregistraties.

Zelfs als het meevalt, is zoiets bijna niet te verantwoorden aangezien er praktisch gezien 0 voordeel uit voort komt.

[Cid Highwind]

bazzemans schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 10:00:
[...]


Het volgende staat los van het feit dat ik het volledig eens ben met dat er belangrijkere zaken zijn dan de kentekens (disclaimer).

Jij (en meerdere hier) doet de aanname dat het mogelijk maken van een gepersonaliseerde kentekenplaat ook betekent dat het huidige kentekenaysteem daarvoor aangepast moet worden. Dat hoeft m.i. helemaal niet. Ook het gepersonaliseerde kenteken kan "gewoon" aan de betreffende auto worden gekoppeld. Een geïmporteerde auto krijgt ook een nieuw kenteken, uit de huidige reeks. Enige wijziging is dus dat er i.p.v. een kenteken uit de reeks een gepersonaliseerd kenteken gekoppeld moet worden aan de auto. Bij verkoop kan de verkoper of de koper wederom voor een flinke zak geld het kenteken weer aanpassen. Dubbel cashen .

In hoeverre dat voor een zeer grote wijziging in de kentekenregistratie zorgt, kan ik hier vanachter mijn bureau niet overzien. Wie weet biedt het systeem al een mogelijkheid om een nieuw kenteken ook handmatig in te voeren, omdat dit bijvoorbeeld voor het koningshuis en diplomatenauto's al gebeurd.

Alleen de mogelijkheid al van bestaande auto's het kenteken te kunnen wijzigen, zorgt voor flink wat extra administratie bij alle betrokken instanties: Belastingdienst, verzekeraars, RDW.

Geen idee hoe hun systemen in de backend zijn geïmplementeerd, maar het systeem heeft al genoeg regeltjes zoals het is. Denk alleen al aan uitgesloten afkortingen en reserveringen voor bijvoorbeeld diplomaten en de V voor busjes. Dat moet dan allemaal gerijmd worden met een eventuele complete vrije keuze, waar vervolgens ook nog eens permanente mankracht aan gespendeerd mag worden alleen al om de blacklist van potentieel aanstootgevende namen bij te houden en alle mogelijke 13375p34k permutaties.

Tot zover even een paar implicaties die in 30 seconden uitgedacht konden worden, zonder ook maar enige vorm van inhoudelijke kennis met betrekking tot de systemen. Gezien de reeds gigantische problemen bij de belastingdienst, is dit waarschijnlijk slechts laaghangend fruit.

Als je de werkelijke kosten verdeelt enkel over het aantal gepersonaliseerde kentekens, denk ik dat je voor de prijs van het kenteken ook gerust een compleet nieuwe auto kunt kopen

[hamsteg]

Frame164 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 09:36:
[...]


Hoe goed Omtzigt ook was en is als kamerlid: de problemen worden veroorzaakt door culturele zaken bij alle overheidsinstantie (en andere organisaties in de maatschappij). En "Culture beats strategy all the time". Het is niet met regeltjes te veranderen, er is een grote mentaliteitsverandering nodig bij iedereen. Niet alleen overheid, maar ook burgers. De burger moet er niet meer vanuit gaan dat de overheid alles kan, en de overheid moet de dingen die ze doen transparant doen. Ga er maar aan staan. Dat is bijna al ondoenlijk om bij een MKB bedrijf in korte tijd te realiseren.

Dit is onzin.

Heel specifiek de toeslagenaffaire heeft niets te maken met cultuur binnen overheidsinstanties. Het waren de Kamerleden zelf die na de Bulgarenfraude de waarschuwingen van ambtenaren en verantwoordelijk minister volledig in de wind sloegen. Hysterisch stonden ze voor de microfoon.

Het waren meerdere ambtenaren in opstellen van, uitvoering van en handhaving aangaven dat er iets goed fout zat. Het was Omtzigt die de toenmalige ministers bijna als incompetent verklaarde toen die de boodschap over probeerde te brengen dat bij een kleine overtreding ALLES wat onder die toeslag viel moest worden teruggevorderd (staat in de wet), geen van de kabinetsleden of Kamerleden heeft dit opgepakt - er moest hard worden opgetreden schreeuwden ze in de microfoon. Het volk moest genoegdoening hebben op die fraudeurs. Heel Nederland kreeg vervolgens een controledwang over alle toeslagen over een fraude die eigenlijk minimaal was.

Mediageilheid is politici niet vreemd en daar roepen ze ondoordachte dingen. In mijn ogen is dit het hoofdprobleem.

Nu actueel: afschaffen eigenrisico want dat klinkt goed en meer geld om uit te geven toch? 3.2 (of 6 miljard) moet dat kosten, eh iemand met een beetje weet van zijn portemonnee moet beseffen, behalve BBB blijkbaar want die hebben geen financiële kennis, dat geld links-om of rechts-om het geld naar de zorg moet. Helemaal negerende dat deze financiële prikkel bedoeld is om als drempel te fungeren zodat er geen overvloed aan zorg word afgeroepen op de toch al overbelaste zorgverleners. En Überhaupt de aanpassen van een maximum van €100 per zorgvraag (en alles wat er achter weg komt bij chronisch zieken) is pas dit jaar effectief dus laten we hier eerst de resultaten van afwachten.

Ik heb vanuit mijn voormalig werk wel eens bij overheidsinstanties gewerkt. Het tempo en de interne politiek kun je wat van vinden maar de betrokkenheid die ik altijd heb ervaren was wel hoog. Men ging voor een kwalitatief resultaat (helaas gebaseerd op oude methoden waardoor elke planning standaard uitloopt).

[crisp]

Cid Highwind schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 10:28:
[...]

Als je de werkelijke kosten verdeelt enkel over het aantal gepersonaliseerde kentekens, denk ik dat je voor de prijs van het kenteken ook gerust een compleet nieuwe auto kunt kopen

Dat denk ik ook, maar in de praktijk zou dat dan neerkomen op extra maatschappelijke kosten voor een paar ijdeltuiten (in het Engels wordt het ook wel een "vanity plate" genoemd). Aangezien het maatschappelijk nut 0,0 is heeft zelfs de discussie niets te zoeken in de politiek.

[hamsteg]

crisp schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:03:
[...]

Dat denk ik ook, maar in de praktijk zou dat dan neerkomen op extra maatschappelijke kosten voor een paar ijdeltuiten (in het Engels wordt het ook wel een "vanity plate" genoemd). Aangezien het maatschappelijk nut 0,0 is heeft zelfs de discussie niets te zoeken in de politiek.

Ik hoop van niet. Laat het RDW er mooi een inkomstenbron van maken en er de echte kosten plus 20% voor rekenen, dan zal langere tijd het budget voor het RDW niet worden opgehoogd en komt het daardoor ten goede aan de belastingbetaler.

[D-e-n]

hamsteg schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 10:48:
[...]
afschaffen eigenrisico want dat klinkt goed en meer geld om uit te geven toch?

Eigen risico is puur een herverdeling. Dat kost in principe geen geld. Er gaat niet meer of minder geld naar de zorg. Degenen die veel zorg gebruiken gaan wat minder betalen en degenen die niets gebruiken wat meer.


Edit:
Dat is een keuze waar je voor of tegen kunt zijn maar het zou fijn zijn als dat wat duidelijker gemaakt wordt

[ Voor 12% gewijzigd door D-e-n op 26-01-2024 11:15 ]

[D-e-n]

hamsteg schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 10:48:
[...]

Dit is onzin.

Ik denk dat zowel jij als @Frame164 een punt hebben. Meerdere politici hebben de toeslagenaffaire veroorzaakt, onder druk van een deel van de kamer. Maar die politici zijn ook een afspiegeling van de samenleving. Wij kiezen die politici uit ons midden.

De hele samenleving is verworden tot een consumenten samenleving. Of we nu politici kiezen, een zorgverzekering kiezen of een dienst bij de gemeente ontvangen: we zien onszelf als consument en gaan piepen als we niet 100% krijgen wat we willen. Terwijl dat bij de politiek, een verzekering of een overheidsdienst natuurlijk niet zo werkt. Maar zie die geest nog maar in de fles te krijgen in het huidige sociaaleconomische klimaat. De individualisering en het marktdenken is nog altijd leidend en dat voedt dit consumentisme.

[hamsteg]

D-e-n schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:06:
[...]

Eigen risico is puur een herverdeling. Dat kost in principe geen geld. Er gaat niet meer of minder geld naar de zorg. Degenen die veel zorg gebruiken gaan wat minder betalen en degenen die niets gebruiken wat meer.

Sec klopt dit maar er komt ook een grotere vraag, dus meer kosten dus gaat iedereen uiteindelijk meer betalen. Je mag het zien als een nivellering over Nederland maar uiteindelijk geloof ik niet dat zelfs degene die nu bijna €30 euro per maand eigenrisico betaald daar straks goedkoper mee uit is.

[gekkie]

hamsteg schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:05:
[...]
Ik hoop van niet. Laat het RDW er mooi een inkomstenbron van maken en er de echte kosten plus 20% voor rekenen, dan zal langere tijd het budget voor het RDW niet worden opgehoogd en komt het daardoor ten goede aan de belastingbetaler.

Aangezien ook hier zal gelden "de kost gaat voor de baat uit", lijkt me dat nou niet echt een diepte investering die de risico's waard is (hoe hoger de prijs, hoe minder mensen het doen, hoe nog veel duurder het moet worden omdat je de kosten over een paar mensen moet gaan omslaan). En dat is dan nog financieel, de tijd die (alleen al het op papier pennen van waarom we het niet zouden moeten willen) ambtenaren hier aan moeten besteden zou beter besteed kunnen worden aan de rest van de infrastructuur maar weer eens checken op scheuren bijvb).

Daarnaast de andere kant, wat is nou de uiteindelijke netto opbrengst ? Ik zie alleen een paar mensen met zeer tijdelijk wat extra dopamine aanmaak door de streling van hun ego. En ik verwacht vooral bij mensen waarbij het prima zou zijn als hun ego iets minder gestreeld zou worden.

Kortom waarom moet de overheid er uberhaupt over nadenken om van iets "een verdienmodel" te maken, met dito risico's ? Lijkt me geen doelstelling van enige overheid, laat staat een effectieve en minimale, waar dit soort partijen zich nogal op voorstaan.
Al zullen die misschien kortzichtig denken dat dit de "regeldruk vermindert", want er "mag immers meer" en dat ze dus oh zo goed bezig zijn met "iets leuks voor de mensen".

[D-e-n]

hamsteg schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:14:
[...]

Sec klopt dit maar er komt ook een grotere vraag, dus meer kosten dus gaat iedereen uiteindelijk meer betalen. Je mag het zien als een nivellering over Nederland maar uiteindelijk geloof ik niet dat zelfs degene die nu bijna €30 euro per maand betaald daar straks goedkoper mee uit is.

Dat de kosten stijgen is een ander verhaal maar dat is geen argument voor of tegen het eigen risico. Ik vind het kwalijk dat dat vaak wel zo gebracht wordt want er is echt nul bewijs dat het eigen risico iets doet om de kosten te dempen.

[hamsteg]

gekkie schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:16:
[...]

Aangezien ook hier zal gelden "de kost gaat voor de baat uit", lijkt me dat nou niet echt een diepte investering die de risico's waard is (hoe hoger de prijs, hoe minder mensen het doen, hoe nog veel duurder het moet worden omdat je de kosten over een paar mensen moet gaan omslaan). En dat is dan nog financieel, de tijd die (alleen al het op papier pennen van waarom we het niet zouden moeten willen) ambtenaren hier aan moeten besteden zou beter besteed kunnen worden aan de rest van de infrastructuur maar weer eens checken op scheuren bijvb).

Daarnaast de andere kant, wat is nou de uiteindelijke netto opbrengst ? Ik zie alleen een paar mensen met zeer tijdelijk wat extra dopamine aanmaak door de streling van hun ego. En ik verwacht vooral bij mensen waarbij het prima zou zijn als hun ego iets minder gestreeld zou worden.

Kortom waarom moet de overheid er uberhaupt over nadenken om van iets "een verdienmodel" te maken, met dito risico's ? Lijkt me geen doelstelling van enige overheid, laat staat een effectieve en minimale, waar dit soort partijen zich nogal op voorstaan.
Al zullen die misschien kortzichtig denken dat dit de "regeldruk vermindert", want er "mag immers meer" en dat ze dus oh zo goed bezig zijn met "iets leuks voor de mensen".

Mee eens hoor! Maar als er genoeg gekkies zijn ... geld binnen hengelen. Het is één keer maken en daarna altijd cashen. Het mooie is ook dat je dit nieuwe systeem niet hoeft te integreren, het is een nieuw systeem op de persoon en na OCR op de kentekenplaat weet je of het regulier of extra is. Omdat het maar een kleine groep is, niet te complex maken, desnoods in een excel file bijhouden

[polthemol]

hamsteg schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:14:
[...]

Sec klopt dit maar er komt ook een grotere vraag, dus meer kosten dus gaat iedereen uiteindelijk meer betalen. Je mag het zien als een nivellering over Nederland maar uiteindelijk geloof ik niet dat zelfs degene die nu bijna €30 euro per maand eigenrisico betaald daar straks goedkoper mee uit is.

Dit is mogeljik wat te 1dimensionaal gekeken.

1. mensen met diepere zakken boeit het eigen risico weinig tot niets. Sterker nog, in feite gaan ze het als een kortingsvorm gebruiken (zie bv. ophogen eigen risico waardoor je de facto wat minder mee doet in het 'zorgcollectief' wat een verzekering nu eenmaal is)
2. je gaat zorgmijdend gedrag krijgen bij mensen die moeite hebben om rond te komen, Die zitten niet te wachten op een extra rekening. Het effect hiervan kan zijn dat iets wat makkelijk te behandelen is, een stuk ernstiger is geworden omdat je niet wil gaan/er niets aan wilt laten doen. Het is maar zeer de vraag of dit op de lange termijn zorgkosten zal drukken
3. eigen risico is dus vooral een bezuiniging op arme(re) mensen op het punt van zorgkosten. Hier zou ook een ethische vraag bij moeten komen als maatschappij

Er zijn nogal wat effecten met het eigen risico. Dit gezegd zijnde, die effecten op zorgkosten zijn er ook door een beetje lamlendig beleid mbt roken, suikertaks, ... Er zijn heel veel knoppen waar je aan kunt draaien als overheid zijnde om mensen gezonder te krijgen en te houden (auto-onvriendelijke wijken zorgen er bv voor dat mensen meer bewegen, wat zomaar in zorg zou kunnen schelen).

Het is dus maar de vraag of je op alle vlakken een grotere vraag krijgt en het is een bedenkelijk iets vanuit mijn perspectief als je heel wat bedenkelijke zaken voor de gezondheid van mensen gewoon toe staat of niet al te actief probeert tegen te gaan (je kunt hierbij ook denken aan bv. Tata Steel of het gedogen van Chemours). Maar goed, ook hier ga je dan visie voor nodig hebben en dat is nog altijd een vies iets om te hebben als regering, dus krijgen we single fixes zoals eigen risico (of het afschaffen ervan mogelijk).

[hamsteg]

D-e-n schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:17:
[...]

Dat de kosten stijgen is een ander verhaal maar dat is geen argument voor of tegen het eigen risico. Ik vind het kwalijk dat dat vaak wel zo gebracht wordt want er is echt nul bewijs dat het eigen risico iets doet om de kosten te dempen.

Ken je geschiedenis: ziekenfonds! Dit kun je niet los van elkaar zien, dat is precies wat politici voor de microfoon wel roepen.

Wachtlijsten, mensen die onnodig vroeg overleden, ik heb het meegemaakt. De invoering van het eigenrisico was een verlichting voor de zorg. Maar het bedrag is ondertussen zo hoog dat inderdaad een verkeerde keuze (moet) wordy(en) gemaakt om helemaal niet naar de zorg te stappen als je dat nodig hebt. Ik denk dat de huidige aanpassing naar €100 max eigen risico per zorgvraag, een goede verbetering is. Had van mij ook naar €75 gemogen maar goed.

[_JGC_]

hamsteg schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:27:
[...]

Ken je geschiedenis: ziekenfonds! Dit kun je niet los van elkaar zien, dat is precies wat politici voor de microfoon wel roepen.

Wachtlijsten, mensen die onnodig vroeg overleden, ik heb het meegemaakt. De invoering van het eigenrisico was een verlichting voor de zorg. Maar het bedrag is ondertussen zo hoog dat inderdaad een verkeerde keuze (moet) wordy(en) gemaakt om helemaal niet naar de zorg te stappen als je dat nodig hebt. Ik denk dat de huidige aanpassing naar €100 max eigen risico per zorgvraag, een goede verbetering is. Had van mij ook naar €75 gemogen maar goed.

Laag eigen risico per keer zou acceptabel zijn. En dan zo inrichten dat bij vastgestelde (chronische) ziekte dat eigen risico wordt kwijtgescholden of alles onder "dezelfde keer" wordt geschaard.

Wat je nu hebt is dat je 1x naar het ziekenhuis gaat, direct 385 euro lichter bent en vervolgens het hele jaar door gratis zorg kunt afnemen. Die drempel werkt als muur voor de eerste zorgvraag, daarna is ie weg.

[Dido]

hamsteg schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:27:
Wachtlijsten, mensen die onnodig vroeg overleden, ik heb het meegemaakt. De invoering van het eigenrisico was een verlichting voor de zorg. Maar het bedrag is ondertussen zo hoog dat inderdaad een verkeerde keuze (moet) wordy(en) gemaakt om helemaal niet naar de zorg te stappen als je dat nodig hebt. Ik denk dat de huidige aanpassing naar €100 max eigen risico per zorgvraag, een goede verbetering is. Had van mij ook naar €75 gemogen maar goed.

Tsja, en dan heb je aan het begin van het jaar een paar keer medische hulp nodig, en dan blijf je de rest van het jaar thuis omdat je al meer dan het oude eigen risico verbrand hebt.

Ik begrijp best dat we niet willen dat iedereen voor elk wissewasje naar de dokter rent, maar tegelijkertijd is zorgmijding op de langere termijn vele malen duurder.

Ik zou het liefst zien dat het verlagen van het eigen risico in ruil voor een hogere premie verboden wordt. Dat ondermijnt namelijk het solidariteitsprincipe van het zorgstelsel.

[spijkerhoofd]

hamsteg schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:05:
[...]

Ik hoop van niet. Laat het RDW er mooi een inkomstenbron van maken en er de echte kosten plus 20% voor rekenen, dan zal langere tijd het budget voor het RDW niet worden opgehoogd en komt het daardoor ten goede aan de belastingbetaler.

In België en Engeland zijn er heel weinig auto's met een vanity plate, hoe groot is de kans dat de zuinige Nederlander ervoor kiest als de zuinige Nederlander voor een nieuwe auto niet eens een andere(duurdere) lakkleur kiest en gaat voor het saaie zilvergrijs? Kijk eens naar de gemiddelde autokleur in de straat en u begrijpt dat er zeer weinig mensen er gebruik van maken.

[hamsteg]

polthemol schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:25:
[...]

Dit is mogeljik wat te 1dimensionaal gekeken.

Dat weet ik wel zeker maar je kunt het niet los van elkaar zien (zie je eigen laatste regel).

1. mensen met diepere zakken boeit het eigen risico weinig tot niets. Sterker nog, in feite gaan ze het als een kortingsvorm gebruiken (zie bv. ophogen eigen risico waardoor je de facto wat minder mee doet in het 'zorgcollectief' wat een verzekering nu eenmaal is)

Wat is diepere zakken. Veel "rijken" zijn arm. Boeren, ZZP, MBK hebben hun geld in stenen, grond en materiaal zitten. De cash flow loop daar ook niet hard. Vaak hebben deze groepen wel een iets betere "kwaliteit" van leven en dat resulteert in minder zorgvraag.

2. je gaat zorgmijdend gedrag krijgen bij mensen die moeite hebben om rond te komen, Die zitten niet te wachten op een extra rekening. Het effect hiervan kan zijn dat iets wat makkelijk te behandelen is, een stuk ernstiger is geworden omdat je niet wil gaan/er niets aan wilt laten doen. Het is maar zeer de vraag of dit op de lange termijn zorgkosten zal drukken

Eens, de huidige aanpassing is daarom echt ene verbetering, ze hadden het bedrag alleen onder de €100 moeten leggen.

3. eigen risico is dus vooral een bezuiniging op arme(re) mensen op het punt van zorgkosten. Hier zou ook een ethische vraag bij moeten komen als maatschappij

Niet automatisch eens met de eerste zin maar op dit moment werkt het wel als zodanig uit. Die vraag ligt er al op een veel breder vlak. Eén inkomen zou voldoende moeten zijn om te kunnen leven. Een helder belastingstelsel over alles, geen toeslagen meer en "rijken" krijgen geen uitwijkmogelijkheden meer en elke vorm van inkomen en vermogenswinst wordt gelijk belast. Ander topic maar dit zou zeker voor de minder diepe zakken een verbetering worden.

Er zijn nogal wat effecten met het eigen risico. Dit gezegd zijnde, die effecten op zorgkosten zijn er ook door een beetje lamlendig beleid mbt roken, suikertaks, ... Er zijn heel veel knoppen waar je aan kunt draaien als overheid zijnde om mensen gezonder te krijgen en te houden (auto-onvriendelijke wijken zorgen er bv voor dat mensen meer bewegen, wat zomaar in zorg zou kunnen schelen).

Hier verschillen we van mening maar dat kan zijn dat we in andere regio's leven. Auto onvriendelijke wijken levert bij ons in de beurt niet minder autobewegingen op; wel verhoogde veiligheid. Behalve normale boodschappen is het merendeel van de niet randsteden afhankelijk van autovervoer.

Het is dus maar de vraag of je op alle vlakken een grotere vraag krijgt en het is een bedenkelijk iets vanuit mijn perspectief als je heel wat bedenkelijke zaken voor de gezondheid van mensen gewoon toe staat of niet al te actief probeert tegen te gaan (je kunt hierbij ook denken aan bv. Tata Steel of het gedogen van Chemours). Maar goed, ook hier ga je dan visie voor nodig hebben en dat is nog altijd een vies iets om te hebben als regering, dus krijgen we single fixes zoals eigen risico (of het afschaffen ervan mogelijk).

Ik blijf het eigenrisico als oorspronkelijke invoering niet zien als single fix, de huidige uitwerking is echter wel zijn doel volledig voorbij geschoten. De politiek heeft jaar op jaar geen keuzes durven maken, de makkelijkste weg gekozen door eigenrisico maar iets op te voeren en we komen nu bij een omslagpunt dat de uitwerking daarvan inderdaad meer en meer neer komt op impact bij de minder diepe zakken.

[hamsteg]

_JGC_ schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:34:
[...]

Laag eigen risico per keer zou acceptabel zijn. En dan zo inrichten dat bij vastgestelde (chronische) ziekte dat eigen risico wordt kwijtgescholden of alles onder "dezelfde keer" wordt geschaard.

Wat je nu hebt is dat je 1x naar het ziekenhuis gaat, direct 385 euro lichter bent en vervolgens het hele jaar door gratis zorg kunt afnemen. Die drempel werkt als muur voor de eerste zorgvraag, daarna is ie weg.

Dit is dus dit jaar voor het eerst aangepakt.

[hamsteg]

Dido schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:34:
[...]

Tsja, en dan heb je aan het begin van het jaar een paar keer medische hulp nodig, en dan blijf je de rest van het jaar thuis omdat je al meer dan het oude eigen risico verbrand hebt.

Als je eenmaal over je eigen risico bent, kun je beter onbeperkt gebruik maken dat jaar.

Ik begrijp best dat we niet willen dat iedereen voor elk wissewasje naar de dokter rent, maar tegelijkertijd is zorgmijding op de langere termijn vele malen duurder.

Eens, zie bijvoorbeeld de tandzorg.

Ik zou het liefst zien dat het verlagen van het eigen risico in ruil voor een hogere premie verboden wordt. Dat ondermijnt namelijk het solidariteitsprincipe van het zorgstelsel.

Okay, geen premieverhoging ... dan wordt het een belastingverhoging dus effectief een premieverhoging want iedereen met inkomen moet een zorgverzekering hebben. Geld moet ergens vandaan komen, kan niet uit lucht worden gecreëerd.

[gekkie]

hamsteg schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:22:
[...]

Mee eens hoor! Maar als er genoeg gekkies zijn ... geld binnen hengelen. Het is één keer maken en daarna altijd cashen. Het mooie is ook dat je dit nieuwe systeem niet hoeft te integreren, het is een nieuw systeem op de persoon en na OCR op de kentekenplaat weet je of het regulier of extra is. Omdat het maar een kleine groep is, niet te complex maken, desnoods in een excel file bijhouden

Denk dat je hier al aantoont hoe onverstandig het is om allemaal leuke "bijdingetjes" te gaan verzinnen en "in de markt te zetten".
Onderschatten van de benodigde oplossing en dat je wel met een excelletje toe kunt en daarmee de kosten.
En na een jaar komen we tot de conclusie dat het gerekende bedrag te laag was en voor het realistische bedrag wil niemand meer, maar kun je niet meer terug met je halve "systeem".

Nouja dat schrijven we dan wel weer af op ... de rest van de maatschappij.
Gewoon niet eens aan beginnen, niet eens onderzoeken, allemaal zonde van de tijd, geld, moeite.

En welke NSC' er wellicht heeft gedacht "laten we dit brokje maar aan PVV/BBB/VVD" gunnen, kunnen het na het onderzoek altijd nog tegenhouden , tenminste ik mag hopen dat ze er zelf niet werkelijk een verdienmodel dan wel gunst voor de mensheid in zien.

Maar goed wat mij betreft terug naar de thema's die er werkelijk toe doen. Tijd om de woningmarkt weer aan de gang te krijgen.

[ Voor 4% gewijzigd door gekkie op 26-01-2024 12:00 ]

[polthemol]

hamsteg schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:49:

Niet automatisch eens met de eerste zin maar op dit moment werkt het wel als zodanig uit.

ik had wat duidelijker moeten zijn: het is niet dat dat het doel was, het is wel het effect, zoals jij ook aangeeft hier.

Hier verschillen we van mening maar dat kan zijn dat we in andere regio's leven. Auto onvriendelijke wijken levert bij ons in de beurt niet minder autobewegingen op; wel verhoogde veiligheid. Behalve normale boodschappen is het merendeel van de niet randsteden afhankelijk van autovervoer.

Laten we het eens zijn dat er heel wat manieren zijn om gezond(er) leven te stimuleren en dat het ontwerp van infrastructuur/architectuur daar zeker een onderdeel in vormt Het zal niet overal gelijk zijn qua wat werkt, maar wat visie vanuit een overheid hierop zou mogelijk meer zoden ana de dijk zetten dan relatieve quick fixes mbt. zorgkosten.

Ik blijf het eigenrisico als oorspronkelijke invoering niet zien als single fix, de huidige uitwerking is echter wel zijn doel volledig voorbij geschoten. De politiek heeft jaar op jaar geen keuzes durven maken, de makkelijkste weg gekozen door eigenrisico maar iets op te voeren en we komen nu bij een omslagpunt dat de uitwerking daarvan inderdaad meer en meer neer komt op impact bij de minder diepe zakken.

Als er geen verdere maatregelen komen op bv. voedingskwaliteit, zwaar ongezonde producten (roken), ... is het moeilijk om niet het gevoel te hebben dat er even met een prijsverhoging op zorg wordt gekomen wat mensen weg te houden en alzo kosten te drukken.

[Helixes]

hamsteg schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:58:
Okay, geen premieverhoging ... dan wordt het een belastingverhoging dus effectief een premieverhoging want iedereen met inkomen moet een zorgverzekering hebben. Geld moet ergens vandaan komen, kan niet uit lucht worden gecreëerd.

Oef, je vergeet die ene grote suikerpot.

Op dit moment is de schuld / gdp verhouding zo'n 50% voor Nederland. Daar zit dus nog wel wat ruimte in. We kennen de werkelijke houding van de PVV nog niet, maar andere partijen van diens soort hebben nog wel eens de neiging gehad om de schuld te laten oplopen in de hoop zo het electoraat tevreden te houden. Denk maar na: lage belasting, hoge subsidies en uitkeringen - geen gezeik, iedereen rijk.

Ja, we hebben verplichtingen aan de EU op dat gebied, maar de PVV heeft ook al te kennen gegeven Brussel meer als een open suggestie te zien dan een wet van Meden en Perzen. Natuurlijk zijn er andere partijen in de beoogde coalitie die voor een veel soberder fiscaal beleid staan (VVD; NSC) - maar het is een open vraag of, en zo ja welke, standpunten ze bereid zijn te slachtofferen aan het altaar van de macht.

[ Voor 11% gewijzigd door Helixes op 26-01-2024 12:13 ]

[Señor Sjon]

Over de kentekens. Waarom zou dat niet gewoon kunnen ZONDER dat de politiek er zich mee bemoeit? RDW is een uitvoeringsorganisatie. Die zou dat prima op eigen houtje kunnen doen als een soort pet project onder autoliefhebbers. Een keer een wetje erdoor stemmen en door. 1.000 euro voor registratie vragen wat normaal een paar tientjes kost is dikke win. En we raken vanzelf door de huidige series heen.

Het hoeft niet altijd maar over doom & gloom te gaan.

Enne, het kan nog steeds op voertuig, alleen dan is het mogelijk minder winstgevend omdat het kenteken bij de auto blijft.

[hamsteg]

Helixes schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 12:11:
[...]

Oef, je vergeet die ene grote suikerpot.

Op dit moment is de schuld / gdp verhouding zo'n 50% voor Nederland. Daar zit dus nog wel wat ruimte in. We kennen de werkelijke houding van de PVV nog niet, maar andere partijen van diens soort hebben nog wel eens de neiging gehad om de schuld te laten oplopen in de hoop zo het electoraat tevreden te houden. Denk maar na: lage belasting, hoge subsidies en uitkeringen - geen gezeik, iedereen rijk.

Ja, we hebben verplichtingen aan de EU op dat gebied, maar de PVV heeft ook al te kennen gegeven Brussel meer als een open suggestie te zien dan een wet van Meden en Perzen. Natuurlijk zijn er andere partijen in de beoogde coalitie die voor een veel soberder fiscaal beleid staan (VVD; NSC) - maar het is een open vraag of, en zo ja welke, standpunten ze bereid zijn te slachtofferen aan het altaar van de macht.

De EU interesseert mij niet op dit punt maar op de pof leven, keert altijd als een boemerang terug. Legt in ieder geval de kosten bij een latere generatie neer (of er moet een gigantische inflatie komen).

[Señor Sjon]

Helixes schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 12:11:
[...]

Oef, je vergeet die ene grote suikerpot.

Op dit moment is de schuld / gdp verhouding zo'n 50% voor Nederland. Daar zit dus nog wel wat ruimte in. We kennen de werkelijke houding van de PVV nog niet, maar andere partijen van diens soort hebben nog wel eens de neiging gehad om de schuld te laten oplopen in de hoop zo het electoraat tevreden te houden. Denk maar na: lage belasting, hoge subsidies en uitkeringen - geen gezeik, iedereen rijk.

Ja, we hebben verplichtingen aan de EU op dat gebied, maar de PVV heeft ook al te kennen gegeven Brussel meer als een open suggestie te zien dan een wet van Meden en Perzen. Natuurlijk zijn er andere partijen in de beoogde coalitie die voor een veel soberder fiscaal beleid staan (VVD; NSC) - maar het is een open vraag of, en zo ja welke, standpunten ze bereid zijn te slachtofferen aan het altaar van de macht.

Meer door inflatie en immer meer belastingen is die staatsschuld zo als hij is. Probleem is dat de EU er misschien wel wat van vindt, hun track record (hoi Frankrijk) is van dien aard dat men dat inmiddels niet al te serieus meer neemt.

[bazzemans]

@eric.1 en @Cid Highwind wellicht mijn foute interpretatie, maar ik kreeg de indruk dat hier door sommigen geïmpliceerd werd dat het hele systeem veranderd moet worden van kentekens gekoppeld aan auto's naar gekoppeld aan personen. Dat lijkt mij niet het geval en daar was mijn reactie op gestoeld.

Wat betreft de verandering van systemen, ik verwacht ook dat er meer achterlangs komt en kan dat ook in korte tijd beredeneren. Ik wéét het echter niet (vanachter mijn bureau). Vooralsnog is het een voorstel om uit te zoeken. Als het beoogt om geld op te leveren dan moeten de te maken kosten doorberekend worden in de kostprijs voor de gepersonaliseerde kentekens. Mij zal het dan ook niks verbazen als onderaan de streep blijkt dat het te veel kost, waardoor winst behalen op gepersonaliseerde kentekens vooral wishful thinking is. Zonde van de tijd? Zeker. Niet in de laatste plaats omdat er wel andere uitdagingen zijn. Die disclaimer had ik al gemaakt .

[Dido]

hamsteg schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:58:
Als je eenmaal over je eigen risico bent, kun je beter onbeperkt gebruik maken dat jaar.

Als je je eigen risico per zorgvraag gaat berekenen (waar ik op reageerde) kom je nooit over je jaarlijkse eigen risico heen

Okay, geen premieverhoging ... dan wordt het een belastingverhoging dus effectief een premieverhoging want iedereen met inkomen moet een zorgverzekering hebben. Geld moet ergens vandaan komen, kan niet uit lucht worden gecreëerd.

Prima! Dan betalen we met zijn allen mee aan de kosten, dat is de basis van het solidariteitsprincipe.

Door mensen de mogelijkheid te geven het eigen risico te verlagen, geef je ze de mogelijkheid zich (gedeeltelijk) aan dat solidariteitsprincipe te onttrekken. En dat zie ik liever niet gebeuren.

[Joris748]

Señor Sjon schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 12:20:
Over de kentekens. Waarom zou dat niet gewoon kunnen ZONDER dat de politiek er zich mee bemoeit? RDW is een uitvoeringsorganisatie. Die zou dat prima op eigen houtje kunnen doen als een soort pet project onder autoliefhebbers. Een keer een wetje erdoor stemmen en door. 1.000 euro voor registratie vragen wat normaal een paar tientjes kost is dikke win. En we raken vanzelf door de huidige series heen.

Het hoeft niet altijd maar over doom & gloom te gaan.

Enne, het kan nog steeds op voertuig, alleen dan is het mogelijk minder winstgevend omdat het kenteken bij de auto blijft.

Omdat de Minister van Verkeer en Waterstaat verantwoordelijk is voor de "Regeling kentekens en kentekenplaten". RDW mag daar dus niet op eigen houtje iets aan veranderen.

En de implementatie is wat breder. Men zal ook moeten kijken wat de effecten zijn op systemen die gebruik maken van kentekens en ook daar weer maatregelen voor moeten treffen. In België konden verkeerscamera's bijvoorbeeld geen gepersonaliseerde kentekenplaten herkennen, waardoor bestuurders een tijd lang geen boetes konden krijgen.

https://nos.nl/artikel/20...e-met-speciaal-nummerbord

Doordat de gepersonaliseerde nummerplaten afwijken van de standaard kentekens, worden ze niet herkend door de trajectcontrole, moest de minister van Verkeer toegeven in het parlement. Sinds de invoering van de nieuwe kentekenplaten, vorig jaar, hebben deze chauffeurs nauwelijks boetes ontvangen.

[Helixes]

Señor Sjon schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 12:22:
Meer door inflatie en immer meer belastingen is die staatsschuld zo als hij is. Probleem is dat de EU er misschien wel wat van vindt, hun track record (hoi Frankrijk) is van dien aard dat men dat inmiddels niet al te serieus meer neemt.

Of en wat de EU is één ding. Wat de individuele lidstaten doen met het stabiliteitspact is natuurlijk een ander verhaal. Maar, er is vast een topic waar we dat kunnen bespreken. Wat zeker is, is dat de 60%-norm niet voor niets bestaat. En, dat Nederland niet alleen door het bestaan van het stabiliteitspact gebaat is met die regel.

Politiek gezien was de rationale voor het verkiezen van Rutte, in ieder geval in zijn eerste twee kabinetten, het terugdringen van de staatsschuld. Dát was zijn mandaat. En, hoewel ik het bepaald niet eens ben met de uitvoering, is het hem wel degelijk gelukt de staatsschuld weer onder 60% GDP te krijgen.

We weten natuurlijk niet wat de nieuwe richting van dit land wordt. Maar, àls PVV kiest voor het steken van de vinger in de suikerpot, en de VVD doet daar aan mee, dan is dat het absolute failliet van de politieke filosofie van de VVD. Natuurlijk is dat speculeren, maar het past wel in het handboek van populistisch rechtsextreme partijen om het wél te doen.

[ Voor 6% gewijzigd door Helixes op 26-01-2024 12:46 ]

[HEY_DUDE]

bazzemans schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 10:00:
[...]


Het volgende staat los van het feit dat ik het volledig eens ben met dat er belangrijkere zaken zijn dan de kentekens (disclaimer).

Jij (en meerdere hier) doet de aanname dat het mogelijk maken van een gepersonaliseerde kentekenplaat ook betekent dat het huidige kentekenaysteem daarvoor aangepast moet worden. Dat hoeft m.i. helemaal niet. Ook het gepersonaliseerde kenteken kan "gewoon" aan de betreffende auto worden gekoppeld. Een geïmporteerde auto krijgt ook een nieuw kenteken, uit de huidige reeks. Enige wijziging is dus dat er i.p.v. een kenteken uit de reeks een gepersonaliseerd kenteken gekoppeld moet worden aan de auto. Bij verkoop kan de verkoper of de koper wederom voor een flinke zak geld het kenteken weer aanpassen. Dubbel cashen .

In hoeverre dat voor een zeer grote wijziging in de kentekenregistratie zorgt, kan ik hier vanachter mijn bureau niet overzien. Wie weet biedt het systeem al een mogelijkheid om een nieuw kenteken ook handmatig in te voeren, omdat dit bijvoorbeeld voor het koningshuis en diplomatenauto's al gebeurd.

Punt is dat er meer regelgeving moet komen en dus meer bureaucratie. Ten eerste moet er onderzoek gedaan worden naar de mogelijkheden en hoe uit te voeren. Daar is een groepje ambtenaren weer mee bezig. Vervolgens wet en regelgeving wijziging voorbereiden door een ander groepje ambtenaren. Dan moet de 2e kamer beslissen. Dan de wet daadwerkelijk wijzigen. Dan moet er geïmplementeerd worden, ICT systemen wijzigen zooitje IT consultants en zzp'ers bezig. Verder moet er een bureaucratisch instituut/functionaris gaan toetsen of een kenteken met naam akkoord is. Mr Pornstar als kenteken zullen we niet accepteren, daar iets generieks voor verzinnen is lastig wordt mensenwerk. Optuigen van een procedure om een aanvraag hiervoor te doen. Mogelijke bezwaar procedures optuigen.

Nou kan nog wel wat verzinnen voordat we dit iets leuks hebben. Vervolgens kan rechts Nederland blijven fulmineren dat we te veel regels en een log ambtenaren apparaat hebben. ER MOETEN MINDER REGELS KOMEN IN DIT LAND. Op verjaardagen kan heerlijk afgegeven worden dat de aanvraag van een kenteken de levering van jouw nieuwe auto 30 dagen vertraagd. DIE PAPIERSCHUIVERS BIJ DE OVERHEID ZIJN EEN SCHANDE.

En een klein deel kan genieten van zijn kenteken MR PATSER. Het gros van Nederland heeft er niets aan.

[D-e-n]

hamsteg schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:27:
[...]

Ken je geschiedenis: ziekenfonds!

Dat heeft er geen reet mee te maken. Dat is een discussie over het stelsel, hoe je de verzekering regelt.

Niemand wil overigens terug naar het ziekenfonds. Dreigen met wachtlijsten uit dat tijdperk is pure bangmakerij van de stugge voorstanders van het huidige stelsel. Het zijn ook andere tijden en we hebben nu ook wachtlijsten, aan het eind van het jaar juist veroorzaakt door het stelsel

De invoering van het eigenrisico was een verlichting voor de zorg.

Die conclusie is dus echt totaal nergens op gebaseerd. Je kunt een discussie voeren over het systeem maar het systeem en het eigen risico zijn niet aan elkaar verbonden. Zoals ik al zeg: het eigen risico is puur een verdeling van de zorgkosten.

Ik denk dat de huidige aanpassing naar €100 max eigen risico per zorgvraag, een goede verbetering is. Had van mij ook naar €75 gemogen maar goed.

Voorlopig staat het eigen risico gewoon op 385 hoor. En wat zou dan het nut zijn van die 100?

[ Voor 13% gewijzigd door D-e-n op 26-01-2024 12:58 ]

[D-e-n]

_JGC_ schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:34:
[...]
Die drempel werkt als muur voor de eerste zorgvraag, daarna is ie weg.

Zo werkt het helemaal niet. De huisarts is die drempel want die bepaalt of je überhaupt wordt doorgestuurd

[ Voor 9% gewijzigd door D-e-n op 26-01-2024 12:56 ]

[RobinHood]

En dat is dus altijd al het debiele van het "eigen risico" geweest, je gaat pas betalen zodra je daadwerkelijk naar een specialist moet

De huisarts stuurt je echt niet naar een -oloog voor de lol.

[D-e-n]

RobinHood schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 13:26:
En dat is dus altijd al het debiele van het "eigen risico" geweest, je gaat pas betalen zodra je daadwerkelijk naar een specialist moet

De huisarts stuurt je echt niet naar een -oloog voor de lol.

En bij onze huisarts kom je ook niet zomaar. Je wordt door de assistente eerst doorgezaagd om te onderzoeken of je niet voor niks komt.

In andere landen zijn er soms kleine bijdragen voor huisartsbezoek maar vraag is of dat de nu de manier is om kosten te remmen. De grootste kosten worden volgens mij gemaakt bij de grote ingrepen en de grootste kostenpost is de zorg voor ouderen die hier niet zoveel mee van doen heeft.

[Verwijderd]

D-e-n schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 12:51:
[...]

Die conclusie is dus echt totaal nergens op gebaseerd. Je kunt een discussie voeren over het systeem maar het systeem en het eigen risico zijn niet aan elkaar verbonden. Zoals ik al zeg: het eigen risico is puur een verdeling van de zorgkosten.

Heb je hier ook een onderbouwing voor?
Als ik namelijk kijk naar het onderzoek dat door Remmerswaal en Boone is gedaan, zie ik dat het eigen risico wel degelijk impact heeft op de verlichting/verzwaring van de zorg. Kijk naar figuur 4.1. Je ziet dat wanneer het eigen risico afgeschaft wordt, de opbrengsten minder worden (logisch), maar je ziet ook dat de kosten toenemen (+-2,1 miljard).

Nu is dit onderzoek gedaan in 2020, maar ik denk dat we wel kunnen aannemen dat er weinig is veranderd dat het nu compleet anders zou zijn.

Misschien moeten we eens kijken naar een procentueel eigen risico, zoals verderop in dat onderzoek staat beschreven (figuur 4.2).

https://open.overheid.nl/...3e7-b4be-a94aad534de4/pdf

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2024 14:19 ]

[Verwijderd]

hamsteg schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:27:
[...]

Ken je geschiedenis: ziekenfonds! Dit kun je niet los van elkaar zien, dat is precies wat politici voor de microfoon wel roepen.

Wachtlijsten, mensen die onnodig vroeg overleden, ik heb het meegemaakt. De invoering van het eigenrisico was een verlichting voor de zorg. Maar het bedrag is ondertussen zo hoog dat inderdaad een verkeerde keuze (moet) wordy(en) gemaakt om helemaal niet naar de zorg te stappen als je dat nodig hebt. Ik denk dat de huidige aanpassing naar €100 max eigen risico per zorgvraag, een goede verbetering is. Had van mij ook naar €75 gemogen maar goed.

Dat kun je zo helemaal niet beoordelen, zonder eerst vast te stellen wat een "zorgvraag" is. Als je dat vrij ruim gaat vaststellen, dan zie ik het somber in voor chronish zieken die bijvoorbeeld 6x per jaar naar een specialist moeten en afhankelijk zijn van medicatie. Dat gaat dan aardig aantikken natuurlijk.

Voor mij zou het een verbetering zijn hoor. Moest laatst naar de kaakchirurg om een kapotte verstandskies te laten verwijderen. 300 euro, was ruim een halfuur binnen, waarvan 15 minuten in de stoel. Ben je toch al bijna door je eigen risico heen natuurlijk. Dat is ook preceis het hele idee: iemand die gezond is, betaalt veel premie, gaat eigenlijk nooit naar de huisarts (die mag wel factureren hoor, maak je geen zorgen, je apotheek ook) en als er dan een keer toch iets is.... Eigen Risico! Voor mij vergoed de zorgverzekering eigenlijk niets. Ik betaal premie en als er iets is, moet ik het over het algemeen gewoon zelf betalen. Het is over het algemeen echt een forse geldstroom in 1 richting.

[D-e-n]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 14:10:
[...]
maar je ziet ook dat de kosten toenemen (+-2,1 miljard).

Op basis van wat kan men dat concluderen? Leuk dat ze dat in een modelletje stoppen maar hoe is dat model onderbouwd? Hebben ze aan mensen gevraagd welke (onnodige) zorg ze gaan gebruiken zodra het eigen risico vervalt? Of is bekeken welke specialistische ingrepen mensen willen laten doen op het moment dat er geen eigen risico zou zijn? En gaat een arts in die situatie bijvoorbeeld plots meer medicijnen voorschrijven?

Als je even op google zoekt baseren modellen zich op allerlei onderzoeken en experimenten maar geen van die onderzoeken slaat op de Nederlandse situatie. Zo was er bij het ene onderzoek bijvoorbeeld geen poortwachter functie (waarbij de huisarts buiten het eigen risico valt), was de doelgroep bij een ander niet compleet (geen ouderen bijvoorbeeld), ging het om een vrijwillig eigen risico bij particulier verzekerden of had het doel van het onderzoek helemaal niets met een eigen risico te maken. En belangrijker: is er onderscheid gemaakt in nuttige en minder nuttige behandelingen? Want wellicht is al die hoegenaamd niet uitgevoerd zorg juist hele nuttige zorg. Wat lijstjes met kosten vergelijken zegt geen ene mallemoer.

[T-MOB]

D-e-n schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 14:35:
[...]

Op basis van wat kan men dat concluderen? Leuk dat ze dat in een modelletje stoppen maar hoe is dat model onderbouwd? Hebben ze aan mensen gevraagd welke (onnodige) zorg ze gaan gebruiken zodra het eigen risico vervalt? Of is bekeken welke specialistische ingrepen mensen willen laten doen op het moment dat er geen eigen risico zou zijn? En gaat een arts in die situatie bijvoorbeeld plots meer medicijnen voorschrijven?

Als je even op google zoekt baseren modellen zich op allerlei onderzoeken en experimenten maar geen van die onderzoeken slaat op de Nederlandse situatie. Zo was er bij het ene onderzoek bijvoorbeeld geen poortwachter functie (waarbij de huisarts buiten het eigen risico valt), was de doelgroep bij een ander niet compleet (geen ouderen bijvoorbeeld), ging het om een vrijwillig eigen risico bij particulier verzekerden of had het doel van het onderzoek helemaal niets met een eigen risico te maken. En belangrijker: is er onderscheid gemaakt in nuttige en minder nuttige behandelingen? Want wellicht is al die hoegenaamd niet uitgevoerd zorg juist hele nuttige zorg. Wat lijstjes met kosten vergelijken zegt geen ene mallemoer.

Of je kijkt gewoon even in de gelinkte bron wat de methodiek is. *knip* als je dit vind maak dan s.v.p, een topic report aan, s.v.p. geen meta discussie in het topic.

[ Voor 4% gewijzigd door defiant op 26-01-2024 23:59 ]

[hamsteg]

D-e-n schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 12:51:
[...]

Dat heeft er geen reet mee te maken. Dat is een discussie over het stelsel, hoe je de verzekering regelt.

Niemand wil overigens terug naar het ziekenfonds. Dreigen met wachtlijsten uit dat tijdperk is pure bangmakerij van de stugge voorstanders van het huidige stelsel. Het zijn ook andere tijden en we hebben nu ook wachtlijsten, aan het eind van het jaar juist veroorzaakt door het stelsel

*knip* maak het s.v.p. niet persoonlijk, maak een topic report aan als je dit vind.

*knip* De wachtlijsten van rond 2000 zijn veroorzaakt door het zorgstelsel. Door het ziekenfonds was er een hoge zorgvraag (en ontstond er een "rijken" traject waar mensen wel eerder werden geholpen). Daarom is dit stelsel op de schop gegaan.

De huidige wachtlijsten zijn hoofdzakelijk veroorzaakt door te korten in de zorg. Dit wordt hoofdzakelijk veroorzaakt door de enorm toegenomen levensverwachting (dankzij de zorg) en de bevolkings-opbouw-ui die op dit moment richting zijn hoogtepunt gaat. Dat heeft niets met het systeem van budgetteren te maken. Het enige wat je de politiek vanaf de jaren 70 kunt verwijten is dat iedereen dit zag aankomen en er niets aan gedaan heeft.

Het probleem is een fundamentele vraag. Wat mag de zorg kosten en wat wil men ervoor betalen en mogen er "drempels" zijn in welke vorm dan ook? Het "hoe" ,via overheid of semi-private ondernemingen is compleet oninteressant.

[ Voor 9% gewijzigd door defiant op 27-01-2024 00:03 ]

[Allard]

Joris748 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 12:38:
[...]
In België konden verkeerscamera's bijvoorbeeld geen gepersonaliseerde kentekenplaten herkennen, waardoor bestuurders een tijd lang geen boetes konden krijgen.
[...]

Dus eigenlijk koop je dan voor die €1000 alle verkeersboetes af? Dan is €1000 wel erg goedkoop.

En als de kentekenplaten toch niet worden herkend kunnen ze ook worden verguld. Dan wordt het echt een "vanity plate".

[D-e-n]

hamsteg schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 15:30:
[...]

*knip*

Nee. Jij speelt vals in de discussie door de discussie over het zorgstelsel te vermengen met die over het eigen risico. Je kunt in elk stelsel wel of geen eigen risico invoeren of een eigen bijdrage vragen. Voor de derde keer: wel of geen eigen risico heeft geen reet te maken met de opzet van een verzekeringsstelsel.

[ Voor 18% gewijzigd door defiant op 27-01-2024 00:06 ]

[Dido]

Allard schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 15:31:
Dus eigenlijk koop je dan voor die €1000 alle verkeersboetes af? Dan is €1000 wel erg goedkoop.

offtopic:
Het is maar wat je goedkoop noemt. Met wat er hier in huis aan boetes binnen komt duurt het 120 jaar(!) voordat die investering terugverdiend is. Niet iedereen verzamelt voor de lol fanmail van het CJIB.

[ Voor 7% gewijzigd door Dido op 26-01-2024 15:47 ]

[D-e-n]

T-MOB schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 15:27:
[...]


Of je kijkt gewoon even in de gelinkte bron wat de methodiek is.

Heb je dat zelf gedaan? Dan kun je zien dat het enkel is gebaseerd op een "simulatiemodel". En dan kom je op dezelfde problematiek uit als bij de discussie over de CPB-berekeningen van de verkiezingsprogramma's: wat stop je er in? Want dat is wel belangrijk bij een model.

Zo staat er dit zinnetje:
"Het simulatiemodel kan echter niet weergeven in welke de gezondheid van
verzekerden toe- of afneemt voor verschillende vormen van eigen betalingen."

Of deze:
"Merk op dat de – door een verzekerde ingeschatte – baten van een behandeling niet hetzelfde hoeven te zijn als de daadwerkelijke, medische baten van de behandeling. Onderzoek uit de Verenigde Staten suggereert dat mensen niet goed het verschil kunnen inschatten tussen nodige en onnodige zorg (Brot-Goldberg et al., 2017). Het is dus mogelijk dat een persoon de baten van een bepaalde behandeling onterecht heel laag inschat en niet vindt opwegen tegen de kosten en dat hij of zij er vervolgens vanaf ziet. Het simulatiemodel beschrijft het gedrag van verzekerden en gaat daarom uit van de door verzekerde ingeschatte baten van zorg. We modelleren niet de baten zelf, maar de kans dat een behandeling wordt afgewezen, gegeven de prijs die een verzekerde voor de behandeling moet betalen."

Met andere woorden: zorg wordt hier in een model gegoten waarbij voor de zorg belangrijke randvoorwaarden (heeft een behandeling nut) niet zijn meegenomen. En dat kan natuurlijk ook niet want die zijn te complex. Het model gaat uit van de zorgbehoevende als consument terwijl die dat natuurlijk niet is.

[Shadow_Agent]

Dido schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 15:46:
[...]

offtopic:
Het is maar wat je goedkoop noemt. Met wat er hier in huis aan boetes binnen komt duurt het 120 jaar(!) voordat die investering terugverdiend is. Niet iedereen verzamelt voor de lol fanmail van het CJIB.

het tuig volk dat normaliter met gepersonaliseerde platen rondrijdt rijdt in dikke Audi's/ BMW's/ Lambo's en hebben schijt aan snelheid en boetes dus dan is 1000 euro niks.

[hamsteg]

D-e-n schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 15:38:
[...]

Nee. Jij speelt vals in de discussie door de discussie over het zorgstelsel te vermengen met die over het eigen risico. Je kunt in elk stelsel wel of geen eigen risico invoeren of een eigen bijdrage vragen. Voor de derde keer: wel of geen eigen risico heeft geen reet te maken met de opzet van een verzekeringsstelsel.

En dat is dus niet zo. Een zorgstelsel kost geld. Een "onbeperkt" zorgstelsel kost veel geld, een zorgstelsel met een drempel kost minder geld. De drempel is onderdeel van je zorgstelsel want die ervaring hebben we ondertussen helaas opgedaan. Dat ontkennen dan kun je niet werken aan een "verbeterd" zorgstelsel.

Hoe de drempel wordt opgeworpen daar kun je over discussieren. Dat het eigenrisico van vorig jaar tot zorgmijding leidde, ga ik 100% in mee en is absoluut niet goed. Dit jaar een verkleining van de drempel per zorgvraag (max €100) hopelijk pakt dat beter uit maar nog steeds zal dat in de kleine beurs inhakken. Een maximum aantal keren invoeren werkt ook niet want als je eenmaal aan de verkeerde kant van de medaille van gezondheid zit lijkt het wel of je van het een in het ander rolt en wil je niet beperkt zijn. Een procentueel-inkomen-risico klinkt dan misschien al een stuk beter maar kan ik impact nog niet van overzien.

[D-e-n]

hamsteg schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 15:52:
[...]

En dat is dus niet zo. Een zorgstelsel kost geld. Een "onbeperkt" zorgstelsel kost veel geld, een zorgstelsel met een drempel kost minder geld. De drempel is onderdeel van je zorgstelsel want die ervaring hebben we ondertussen helaas opgedaan. Dat ontkennen dan kun je niet werken aan een "verbeterd" zorgstelsel.

Dat deze drempel bijdraagt aan kostenvermindering is dus niet bewezen. De kosten stijgen alleen maar dus sowieso heeft dit stelsel zich niet bewezen maar dat is een andere (complexere) discussie. Mijn punt blijft staan: het nut van het eigen risico is op zijn minst twijfelachtig en behalve wat voor discussie vatbare modellen heeft geen voorstander een goed voorbeeld van de werking paraat.

Edit:
En je speelt dus vals in de discussie want je doet alsof tegenstanders van het eigen risico geen kosten zouden willen besparen of kunnen besparen.
(en die besparingen gaan ook niet vanuit een stelsel komen maar vanuit keuzes hoe we zorg gaan leveren en aan wie)

[ Voor 36% gewijzigd door D-e-n op 26-01-2024 16:07 ]

[hamsteg]

Shadow_Agent schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 15:52:
[...]

het tuig volk dat normaliter met gepersonaliseerde platen rondrijdt rijdt in dikke Audi's/ BMW's/ Lambo's en hebben schijt aan snelheid en boetes dus dan is 1000 euro niks.

10k per plaat, niet lullig doen

[Stoney3K]

Shadow_Agent schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 15:52:
[...]

het tuig volk dat normaliter met gepersonaliseerde platen rondrijdt rijdt in dikke Audi's/ BMW's/ Lambo's en hebben schijt aan snelheid en boetes dus dan is 1000 euro niks.

Oplossing: Je mag persoonlijke platen voeren als je daarmee akkoord gaat met inkomensafhankelijke boetes.

[Stoney3K]

hamsteg schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 15:52:
[...]

En dat is dus niet zo. Een zorgstelsel kost geld. Een "onbeperkt" zorgstelsel kost veel geld, een zorgstelsel met een drempel kost minder geld. De drempel is onderdeel van je zorgstelsel want die ervaring hebben we ondertussen helaas opgedaan. Dat ontkennen dan kun je niet werken aan een "verbeterd" zorgstelsel.

Hoe de drempel wordt opgeworpen daar kun je over discussieren.

Het punt is dat die drempel nu een financiële drempel is, dus een persoon met geld kan makkelijker zorg krijgen dan een persoon die blut is. Daarmee maak je de toegang tot zorg niet efficiënter, alleen moeilijker.

Die drempel zou afhankelijk moeten zijn van iemands gezondheidsstatus, niet zijn portemonnee. Het was ooit zo dat de huisarts het beoordeelde om iemand door te verwijzen naar een specialist, maar daar is door de zorgverzekeraars een heel bureaucratisch systeem voor in de plaats gekomen. Dat kun je een patiënt alleen niet verwijten.

[D-e-n]

Stoney3K schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 16:11:
[...]

Die drempel zou afhankelijk moeten zijn van iemands gezondheidsstatus, niet zijn portemonnee. Het was ooit zo dat de huisarts het beoordeelde om iemand door te verwijzen naar een specialist, maar daar is door de zorgverzekeraars een heel bureaucratisch systeem voor in de plaats gekomen. Dat kun je een patiënt alleen niet verwijten.

Het gaat fout bij de basisgedachte dat een zorgbehoevende zich gedraagt als een consument en de zorgverlener als een producent. Maar dat is vaak niet zo en waar dat wel zo is moet je dat ook niet willen. Maar die basisgedachte beheerst wel het denken van veel politieke partijen en ook veel tweakers. Het hele stelsel zit ook vol met prikkels die dat bevorderen maar die prikkels moeten er dus uit.

Volgens mij is iedereen het er over eens dat niet alles moet kunnen en dat we moeten stimuleren dat overbodige behandelingen niet gedaan worden. Maar dat is niet zo eenvoudig want wie bepaalt wat "overbodig" is? Als wij het als mensen al moeilijk vinden die discussie te voeren is het vrij naïef om te denken dat wat simpele financiële drempels of marktmechanismen dat op een eerlijke effectieve manier gaan regelen.

Edit:
Met andere woorden: we moeten eerst eens gaan vaststellen wat "we niet meer willen gaan doen" en of we dat willen. Je kunt ook voor het meer accepteren van hogere kosten gaan natuurlijk. En je moet bedenken op welke manier we efficiënter zorg kunnen leveren. Digitaal? Andere woonvoorzieningen voor ouderen? Concentratie van zorg? Lokaal of juist niet lokaal? Daar zitten de besparingen.

[ Voor 13% gewijzigd door D-e-n op 26-01-2024 16:50 ]

[hamsteg]

Stoney3K schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 16:11:
[...]


Het punt is dat die drempel nu een financiële drempel is, dus een persoon met geld kan makkelijker zorg krijgen dan een persoon die blut is. Daarmee maak je de toegang tot zorg niet efficiënter, alleen moeilijker.

Die drempel zou afhankelijk moeten zijn van iemands gezondheidsstatus, niet zijn portemonnee.

Edit: hier wel deels mee eens.

Het was ooit zo dat de huisarts het beoordeelde om iemand door te verwijzen naar een specialist, maar daar is door de zorgverzekeraars een heel bureaucratisch systeem voor in de plaats gekomen. Dat kun je een patiënt alleen niet verwijten.

Dat is niet helemaal waar. Het is de overheid geweest die bepaald heeft dat de huisarts ook als "drempel" moest gaan dienen, ze moesten doorvragen en kregen meer toestemming voor het doen van kleine ingrepen. Tegelijkertijd wilde de overheid van de zorgverzekeraars exact weten waar het geld aan opgaat. Er moesten gedetailleerde rapporten komen waardoor de verzekeraars zich moesten gaan indekken (oorzaak-gevolg ligt dus iets anders). MAar verzekeraas doen er zeker een mooi schepje bovenop.

De grote verzekeraars volgen braaf wat de overheid vraagt met detail gegevens tot gevolg. Er was een paar jaar geleden een wat kleinere verzekeraar die wat meer open contracten wilde sluiten, ben de naam kwijt, maar die liep op tegen de processen en de verplichtingen van de overheid. Ik weet niet of die proef nog loopt maar de eerste resultaten waren toen positief (o.a. minder admin, meer aandacht voor de persoon als geheel ziekte beeld en daardoor minder onnodidge zorg en meer breedte spectrum).

[ Voor 2% gewijzigd door hamsteg op 26-01-2024 16:36 . Reden: Met een deel wel eens :) ]

[eric.1]

D-e-n schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 16:24:
[...]

Edit:
Met andere woorden: we moeten eerst eens gaan vaststellen wat "we niet meer willen gaan doen" en of we dat willen. Je kunt ook voor het meer accepteren van hogere kosten gaan natuurlijk. En je moet bedenken op welke manier we efficiënter zorg kunnen leveren. Digitaal? Andere woonvoorzieningen voor ouderen? Concentratie van zorg? Lokaal of juist niet lokaal? Daar zitten de besparingen.

Wie moet dit gaan doen? In het huidige politieke klimaat is dit gewoon figuurlijke zelfmoord. Nog altijd wordt het beeld gewekt dat de zorg 'kapot is bezuinigd' (er is genoeg mis, maar bezuinigd kunnen we het toch moeilijk noemen). Kom nu maar aanzetten met dat we bepaalde niet-noodzakelijke behandelingen schrappen.

Idealiter zou iedere partij het standpunt hebben dat, op de huidige manier en met de huidige vooruitzichten, niet alle zorg meer geleverd kan worden en er consessies gemaakt moeten worden. Dan is de keuze waar die consessies worden gemaakt, niet of dit dient te gebeuren. Maar we weten al dat de ene na de andere populist op zal staan om te roepen dat alles moet blijven kunnen voor iedereen - allemaal voor een dubbeltje.

Het is gewoon wachten tot we geen keuze meer hoeven maken en de keuze voor ons wordt gemaakt. Ik heb niet de illusie dat moeilijke onderwerpen binnen een korte termijn goed bespreekbaar worden.

[DeKever]

eric.1 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 18:00:
[...]

.

Het is gewoon wachten tot we geen keuze meer hoeven maken en de keuze voor ons wordt gemaakt. Ik heb niet de illusie dat moeilijke onderwerpen binnen een korte termijn goed bespreekbaar worden.

Precies dit. Als we de problemen voor ons uit blijven schuiven en niet willen snoeien in behandelingen, dan wordt de beslissing een keer voor ons gemaakt. Met als schrikbeeld, peperdure particuliere zorg en schrale publieke.

Stelselwijzigingen zijn leuk, maar uiteindelijk moet er gesnoeid worden in behandelingen. Laat onverlet dat het huidige stelsel vanuit de zorg gezien een administratief oerwoud is geworden teveel gedreven door financiele prikkels.

[crisp]

eric.1 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 18:00:
[...]

Maar we weten al dat de ene na de andere populist op zal staan om te roepen dat alles moet blijven kunnen voor iedereen - allemaal voor een dubbeltje.

Populisten zal je altijd hebben, het wordt pas een probleem als mensen daar op grote schaal op gaan stemmen. Dan hebben er aardig wat instituten gefaald, de media niet in de laatste plaats. Gelukkig zal het niet zo snel zo ver komen in Nederland; daar zijn we veels te nuchter voor.

[eric.1]

crisp schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 20:22:
[...]

Populisten zal je altijd hebben, het wordt pas een probleem als mensen daar op grote schaal op gaan stemmen. Dan hebben er aardig wat instituten gefaald, de media niet in de laatste plaats. Gelukkig zal het niet zo snel zo ver komen in Nederland; daar zijn we veels te nuchter voor.

edit: nvm, mijn sarcasme-meter is kaput.

Ligt maar net aan je definitie van 'op grote schaal'. In mijn optiek zitten we al een aardig stuk boven de "veilige drempelwaarde", om het zo maar te noemen. De PVV en BBB samen zijn toch goed voor 44 zetels, die zitten wel aardig in die hoek te schreeuwen.

[ Voor 3% gewijzigd door eric.1 op 26-01-2024 21:43 ]

[psychodude]

Stoney3K schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 16:11:
[...]


Het punt is dat die drempel nu een financiële drempel is, dus een persoon met geld kan makkelijker zorg krijgen dan een persoon die blut is. Daarmee maak je de toegang tot zorg niet efficiënter, alleen moeilijker.

Die drempel zou afhankelijk moeten zijn van iemands gezondheidsstatus, niet zijn portemonnee. Het was ooit zo dat de huisarts het beoordeelde om iemand door te verwijzen naar een specialist, maar daar is door de zorgverzekeraars een heel bureaucratisch systeem voor in de plaats gekomen. Dat kun je een patiënt alleen niet verwijten.

Let wel, geld is bij lange na niet de enige bepalende factor meer in deze. Mondigheid is een tweede. Patiënten die frequent genoeg bij huisartsen aandringen, krijgen op een gegeven moment wel een vorm van verwijzing.

Een verwijzing voor onnodige beeldvorming, een onnodig consult, onnodig lab, wat dan ook. En dit kun je een patiënt dan eigenlijk wel weer verwijten. Of eigenlijk is het meer een cliënt in deze setting.

"Even voor de APK" zoals je dan ook steeds vaker hoort.

En nu kan ik ergens inleven met preventieve gezondheidszorg voor mensen die zelf ook daadwerkelijk een gezonde leefstijl er op na houden. Maar veelal is dit verre van het geval. Zijn dit gewoon mensen die de maatschappij later veel geld gaan kosten, en daar nu alvast wat extra schepjes bovenop doen.

Bij verval eigen risico, ben ik benieuwd wat hierin gaat gebeuren. Mijn verwachting is dat dit probleem zeker niet minder zal gaan worden.

[crisp]

eric.1 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 21:07:
[...]

Ligt maar net aan je definitie van 'op grote schaal'. In mijn optiek zitten we al een aardig stuk boven de "veilige drempelwaarde", om het zo maar te noemen. De PVV en BBB samen zijn toch goed voor 44 zetels, die zitten wel aardig in die hoek te schreeuwen.

offtopic:
ik had gedacht dat de /s niet nodig zou zijn...

[Delerium]

Je ziet eigenlijk dat iedere afspraak geen flikker waard is wanneer een meerderheid ervan afwilt. Bijvoorbeeld dat formatieproces van zichzelf: de kamer had vooraf afgesproken hoe dat proces zou lopen, maar indien de beoogde coalitiepartijen de mijlpalen gewoon overslaan en alvast formeren zonder de kamer te informeren, dan heeft de rest van de kamer vette pech. En zo kan je ieder proces vooraf of tijdens willen stroomlijnen (opdat een formatie niet 2 jaar duurt) maar indien de beoogde coalitie dat niet wilt.... dan gebeurt dat dus niet.

Indien de grondwet afgeschaft dient te worden is een kamermeerderheid van 50%+1 voldoende. Denk maar niet dat ze een minderheid ooit gaan respecteren en die 66% heilig gaan zien. En externe instituties staan sneller buitenspel dan ooit.

[D-e-n]

DeKever schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 19:52:
[...]


Precies dit. Als we de problemen voor ons uit blijven schuiven en niet willen snoeien in behandelingen, dan wordt de beslissing een keer voor ons gemaakt. Met als schrikbeeld, peperdure particuliere zorg en schrale publieke.

Dat laatste lijkt me een keuze die te voorkomen is. Want ook niet of minder snoeien kan een keuze zijn natuurlijk. Dan lopen de kosten alleen op. Maar je kunt dus ook nog discussie voeren over hoe erg dat eigenlijk is en waar de grens dan ligt.

Ik vond deze quote van Marcel Levi wat dat betreft wel interessant. Nu is hij volgens mij absoluut geen voorstander van helemaal niks doen maar als uitgangspunt vond ik het wel een belangrijke opmerking. Uiteindelijk gaat het om keuzes die je als maatschappij maakt over de financiën maar die keuzes zijn nooit een voldongen feit.

"In het grootste rampscenario groeien de zorguitgaven tot 18 procent van het bruto nationaal product. Voor een ontwikkeld en beschaafd land als Nederland, hoe erg is dat eigenlijk?"

Komt uit Nieuwsuur en ik kopieerde hem hier uit:
https://nos.nl/nieuwsuur/...et-doemdenkerig-over-doen

Ik vraag me overigens altijd af wat mensen onder "snoeien in behandelingen" verstaan. En nu hebben we het vaak over curatieve zorg maar zitten de kosten van de vergrijzing juist niet elders?

[Kist]

Stoney3K schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 16:11:
[...]


Het punt is dat die drempel nu een financiële drempel is, dus een persoon met geld kan makkelijker zorg krijgen dan een persoon die blut is. Daarmee maak je de toegang tot zorg niet efficiënter, alleen moeilijker.

Die drempel zou afhankelijk moeten zijn van iemands gezondheidsstatus, niet zijn portemonnee. Het was ooit zo dat de huisarts het beoordeelde om iemand door te verwijzen naar een specialist, maar daar is door de zorgverzekeraars een heel bureaucratisch systeem voor in de plaats gekomen. Dat kun je een patiënt alleen niet verwijten.

Die drempel bestaat er niet voor mensen die blut zijn. Als jij onder een bepaald inkomen zit kan je gewoon aankloppen voor bijzondere bijstand bij de gemeente en dan kan je gewoon naar de huisarts wanneer nodig is.

Daarom is dit ook een rare discussie. Er zijn al heel veel vangnetten om de zorg voor iedereen toegankelijk te houden. Heb je het geld echt niet? Dan kan je in verreweg de meeste gevallen gewoon bij instanties aankloppen.

[D-e-n]

Kist schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 09:27:
[...]

Die drempel bestaat er niet voor mensen die blut zijn. Als jij onder een bepaald inkomen zit kan je gewoon aankloppen voor bijzondere bijstand bij de gemeente en dan kan je gewoon naar de huisarts wanneer nodig is.

Dat verschilt nogal per gemeente hoor ik vaak. En als een te grote groep afhankelijk wordt van lokale potjes is dat wat mij betreft geen gezonde situatie.

[Matjan]

D-e-n schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 09:57:
[...]

Dat verschilt nogal per gemeente hoor ik vaak. En als een te grote groep afhankelijk wordt van lokale potjes is dat wat mij betreft geen gezonde situatie.

En dan is de vraag ook nog of je vooraf de rekening in kan dienen zodat de gemeente die betaalt of dat de gemaakte kosten achteraf vergoed krijgt? Als je blut bent, ben je blut en dan is voorschieten zelfs ook een probleem.