De toekomst van de saldeer-wetgeving

[computerjunky]

Caayn schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 10:09:
[...]
Kan dat niet via de netbeheerder opgevraagd worden door de gas-/energieleverancier? Als je wilt salderen moet je in dat scenario toestemming geven dat jouw leverancier dit gegeven mag opvragen bij de netbeheerder. Geef je geen toestemming en heb je aparte contracten voor gas en elektra dan val je automatisch in de laagste salderingsgroep.

Kan ook maar dan moet de consument en de leverancier aan de slag met de netbeheerder. Dat is een onnodige rompslomp. Als je gas alleen kan afnemen bij dezelfde leverancier kan die het meteen zien.

[Snarfie31]

Zelfde geld voor de lucht lucht pomp die net als de warmtepomp op exact de zelfde (slimme inverter) techniek gebasseerd is. Ik heb nu voor ruim 95% minder gas verbruikt door mn 1200 kwh aan salderings reserves efficiënt electrisch de beneden verdieping te laten verwarmen. Is nog genoeg over voor de komende maanden. 😉

[Switek]

Linea schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 11:41:
[...]


Dat vind ik een vreemd voorstel dat alleen maar mensen met veel PV treft en anderen ontziet. Dat is ook vreemd, want ook die extra PV-opwek heeft in ieder geval een deel van het jaar een waarde. Terwijl ook mensen zonder overschot een deel van het jaar geld kosten: veel geld, als het om allerlei bedrijven gaat die tienduizenden kWh's gebruiken.
Ik zou dan nog eerder zeggen dat energieleveranciers wel een invoedboete mogen vragen bij behoud van salderen, maar van bijvoorbeeld maximaal 3 cent of 5 cent per kWh; en dan wel verder een fatsoenlijke tlv van minimaal 80% kaal levertarief. Dat is wel iets negatief voor warmtepompen, maar nog niet rampzalig.

Dat is toch met alle regelingen zo, anders is er geen regeling nodig. Jij wilt een regeling voor iedereen, met en zonder panelen, veel of weinig verbruik, wel of geen warmtepomp?

[Whiskey48]

John245 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 07:58:
[...]

Misschien moeten we het dan doen voor de warmtepompen die nu geregistreerd staan. Mijn warmtepomp is namelijk wel netjes geregistreerd.

Ik heb een willekeurige plaats genomen. En daar zijn toch best wat mensen met een warmtepomp (de gele bolletjes).

[Afbeelding]

Wat grappig, waar haal je die kaart / info vandaan??

[John245]

Whiskey48 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 12:59:
[...]


Wat grappig, waar haal je die kaart / info vandaan??

https://wkotool.nl/

[Linea]

phicoh schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 11:52:

Wat mij betreft moet dat idee het eerste in de prullenbak (samen met dat de TLV niet negatief mag zijn).

Vast en variabele contracten kosten gewoon geld. Bij afname betekent dat dat je een extra hoog leveringstarief betaalt voor het recht om ook op de meest ongunstige momenten vol op stroom te gebruiken.

Voor invoeding betekent dat dat je een veel lagere vergoeding kijrgt omdat je veel stroom kan leveren als de waarde van die stroom laag is.

Dan moet de overheid daar niet doorheen gaan fietsen door die prijzen te gaan koppelen. Als de overheid wil subsidieren dan kan dat op door korting te geven op de energiebelasting.

Tenslotte, als de overheid niet zo'n chaos had gemaakt van de energiewet, dan zou er de mogelijkheid zijn om invoeden te doen op een dynamisch contract. Dat hoedt de bestaande leveranciers scherp.

Ben ik het niet mee eens. Er is niets mis mee als de overheid eisen en randvoorwaarden stelt om verduurzaming te stimuleren. Het is ook niet erg als dat betekent dat energieleveranciers kosten van PV door moeten berekenen aan mensen zonder PV. Het is misschien inzichtelijker als de overheid een tlv geeft, zoals in Duitsland. Maar ook dan betalen mensen zonder PV mee, maar dan via de belastingen. Het is uiteindelijk broekzak-vestzak.

De energiebelasting op groene elektriciteit moet gewoon helemaal afgeschaft worden, met gelijktijdige afschaffing van de 600 euro korting op de energiebelasting. Daar houdt de overheid dan zelfs geld aan over. Wie grijze elektriciteit of aardgas gebruikt, ja, die gaat - terecht - de hoofdprijs betalen. Via de energiebelasting valt PV dan niet meer te stimuleren als er geen energiebelasting op groene elektriciteit meer is.

Kosten van piekbelasting extra hoog maken, kan ook bij vaste contracten prima door piek- en daltarief te verplichten, en dan met de 'echte' piektijden qua verbruik (7-10 ma-vr en 16-20 uur ma-zo) te werken. Dan kan ook de vergoeding voor PV tijdens de echte daluren naar beneden. Zelfs bij een minimale tlv van 80% kaal levertarief.
Bovendien kan er dan ook een piekheffing van de netbeheerder komen. Voor zo'n piekheffing netbeheer is overigens geen wetswijziging nodig, maar alleen toestemming van de ACM om de netbeheerkosten zo te berekenen. Voor grootverbruikers is dat voorstel al in procedure.

Natuurlijk moet er wel iets gedaan worden aan de idiote pieken van invoeding door PV 's zomers. Dat kan prima door aftoppen te verplichten op maximaal 60% Wp-vermogen voor installaties < 20 MW Wp, en maximaal 50% voor installaties vanaf 20 MW Wp. Wel dan ook tegelijk een aftopregeling verplichten voor windturbineparken die oploopt vanaf windkracht 6.

[Snarfie31]

We hebben het hier vaak over de kosten van salderen niet eerlijk is en die kosten erg hoog zijn etc.

Maar waar hebben we het dan over.

Momenteel hebben we het over 2,7 mld over 7 jaar = 385 mln per jaar (slechts). Heb het reken sommetje niet direct bij de hand maar die 385 mln zal een fractie zijn van de inkomsten aan energie belasting die exorbitant hoog is in vergelijking in landen om ons heen. Daar is zoveel mee te doen. Bijvoorbeeld mensen zonder PV een belasting voordeeltje geven. Probleem dan is dat energie maatschappijen dat naar verwachting asap gaan niveleren door hun kosten te verhogen dat is hun verdienmodel. Kijk maar naar het prijs plafond van vorig jaar waar Omtzigt voor gewaarschuwd heeft.

Ik vrees dat elke belasting verlaging door energie maatschappijen zal worden aangegrepen om hun kosten te verhogen. (Omdat het kan) .


Die 385 mln valt helemaal in het niet mbt geplande begroting voor Co2 reductie meende boven de 35 miljard kan/moet daar gewoon een onderdeel van zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Snarfie31 op 12-01-2024 13:58 ]

[Snarfie31]

computerjunky schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 09:45:
[...]


Simpelweg salderen naar gasgebruik is een optie. Gebruik je >1000m3 dan mag he 2500 kWh salderen.
Gebruik je 750-1000 m3 dan mag je 3000 salderen.
Gebruik je 500-750 m3 dan mag je 3500 salderen.
Gebruik je 250-500 m3 dan mag je 4500 salderen.
Gebruik he geen gas meer dan mag je 6000 salderen.
Getallen zijn random maar het idee is schalen omdat de laatste beetjes gas het meest kosten bij overgang op stroom.

Enige nadeel us dat gas en stroom dan verplicht bij 1 leverancier moet maar dat is een trend die nu al bezig is. En het grootste deel heeft dat altijd al.

+1
Goed plan. Zo kom je asap van het gas verbruik af. Dat is toch het doel. Salderen speelt daar een uitstekende rol in. Dus warmtepomp lucht lucht (airco) verwarming wil je niet ontmoedigen.

[ Voor 10% gewijzigd door Snarfie31 op 12-01-2024 14:47 ]

[Linea]

Snarfie31 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 13:53:
We hebben het hier vaak over de kosten van salderen niet eerlijk is en die kosten erg hoog zijn etc.

Maar waar hebben we het dan over.

Het sommetje kan nog simpeler. Een gemiddeld huishoudens verbruikt 2900 kWh per jaar.
Met PV hebben die huishoudens in het algemeen dan ook ongeveer 2900 kWh opwek per jaar. Ongeveer een derde wordt direct verbruikt. Ongeveer 2000 kWh wordt gesaldeerd. Die zomerinvoeding heeft een lagere waarde dan de afname 's winters. Maar met de huidige elektriciteitsmarktprijzen zijn de verschillen niet heel groot meer. 's Zomer gemiddeld misschien 3 cent per kWh voor wat ingevoed wordt. 's Avonds en ook 's winters overdag gemiddeld misschien 11 cent per kWh voor wat weer afgenomen wordt (zelfs de afgelopen dagen liggen de prijzen de meeste uren op ongeveer 10 cent; slechts enkele uren wat hoger, maar ook uren wat lager). Dat kost de energieleverancier dan dus 2000 kWh * 8 cent prijsverschil = 160 euro aan kosten op. Die kosten gelden bij 2,5 miljoen kleinverbruikers. Maar daar staat tegenover dat 10 miljoen kleinverbruikers (ook de mensen met PV zelf) die kosten betalen via de vaste leveringskosten. Dat is dus 40 euro per jaar aan kosten per kleinverbruiker.
Maar voor mensen zonder PV staat daar het voordeel tegenover dat door PV de elektriciteitsprijzen ongeveer een cent per kWh lager zijn dan ze zonder PV zouden zijn. Dat is voor die huishoudens dus 3000 kWh * 1 cent = 30 euro voordeel. Mensen zonder PV betalen via hun energieleverancier dan dus per saldo gemiddeld 10 euro per jaar mee aan kleinverbruikers met PV. Nou nou, poeh poeh. Een euro per maand voor verduurzaming van de elektriciteitsvoorziening.

Daarnaast is er natuurlijk een verschil in de energiebelasting, maar dat vind ik een discussie die hier los van moet staan. Belastingbetalers betalen mee aan heel veel subsidies en belastingkortingen die de overheid nuttig vindt. De 600 euro per jaar korting op de energiebelasting. De lagere energiebelasting voor grootverbruikers. De heffingskorting voor werkenden op de inkomstenbelasting. De belastingaftrek voor mensen met kinderen. De lagere BTW op cultuur, sport en evenementen. De vrijstelling van BTW op woninghuur. Enzovoorts.

De energiebelasting op groene elektriciteit zou sowieso eens afgeschaft moeten worden. de energiebelasting was ooit bedoeld om vermindering van vervuilend energiegebruik te stimuleren. Dat argument gaat voor groene elektriciteit niet meer zo op. Wel graag eens het greenwashen van grijze elektriciteit met GvO's verbieden. Als ik een contract heb voor de levering van groene elektriciteit, moet ik die ook krijgen. En als het op een bewolkte windstille dag als vandaag toch grijze elektriciteit is, omdat import van groene elektriciteit uit het buitenland blijkbaar duurder is, dan mag daar best een heffing overheen.

[ Voor 5% gewijzigd door Linea op 12-01-2024 14:12 ]

[MacD007]

John245 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 12:16:
[...]

Ik ben nog steeds voor afschaffen van de salderingsregeling. Ook voor ons.

kijk eens eerst wat verder dan je eigen neus lang is, dus kijk eens wat breder en niet alleen naar je eigen situatie.

[phicoh]

Linea schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 13:06:
Ben ik het niet mee eens. Er is niets mis mee als de overheid eisen en randvoorwaarden stelt om verduurzaming te stimuleren. Het is ook niet erg als dat betekent dat energieleveranciers kosten van PV door moeten berekenen aan mensen zonder PV. Het is misschien inzichtelijker als de overheid een tlv geeft, zoals in Duitsland. Maar ook dan betalen mensen zonder PV mee, maar dan via de belastingen. Het is uiteindelijk broekzak-vestzak.

De energiebelasting op groene elektriciteit moet gewoon helemaal afgeschaft worden, met gelijktijdige afschaffing van de 600 euro korting op de energiebelasting. Daar houdt de overheid dan zelfs geld aan over. Wie grijze elektriciteit of aardgas gebruikt, ja, die gaat - terecht - de hoofdprijs betalen. Via de energiebelasting valt PV dan niet meer te stimuleren als er geen energiebelasting op groene elektriciteit meer is.

Kosten van piekbelasting extra hoog maken, kan ook bij vaste contracten prima door piek- en daltarief te verplichten, en dan met de 'echte' piektijden qua verbruik (7-10 ma-vr en 16-20 uur ma-zo) te werken. Dan kan ook de vergoeding voor PV tijdens de echte daluren naar beneden.

Bovendien kan er dan ook een piekheffing van de netbeheerder komen. Voor zo'n piekheffing netbeheer is overigens geen wetswijziging nodig, maar alleen toestemming van de ACM om de netbeheerkosten zo te berekenen. Voor grootverbruikers is dat voorstel al in procedure.

Het is ontzettend dom om te subsidieren uit de zakken van private bedrijven. De gevolgen zien we nu. Het is voor energieleveranciers ongunstig om veel klanten te hebben met PV. De krijgen klanten met PV extra hoge tarieven. Daar kan de overheid dan wel weer allerlei regeltjes omheen zetten (wat gelukkig de minister nog niet van plan is), maar dat geeft alleen maar aan hoe dom het is.

Subsidie is een taak van de overheid. Bedrijven verplichten om geld uit te delen geeft alleen maar ellende.

De overheid heeft grote moeite om belasting te heffen. Dus energiebelasting blijft gewoon. Geen belasting op groene stroom gaat ook ellende geven. Is stroom uit Zweden groen of grijs? Dan heeft opeens iedereen in Nederland groene stroom.

Prima om piek- en daltijden aan te passen. Geen idee hoe dat technisch zit. In de zomer is de middag daltarief maar in de winter juist niet. Heeft straks iedere netbeheerder z'n eigen piek-dal tijden?

Voorlopig er is een recht op een domme meter. Dus een piekheffing is meer ellende. Wat gaan netbeheerders doen als mensen met een slimme meter die massaal in willen ruilen voor een domme meter?

[John245]

MacD007 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 14:10:
[...]


kijk eens eerst wat verder dan je eigen neus lang is, dus kijk eens wat breder en niet alleen naar je eigen situatie.

Als ik naar mijn eigen situatie kijk ben ik voor het in stand houden. 26 PV panelen.

[Snarfie31]

Linea schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 14:09:
[...]


Het sommetje kan nog simpeler. Een gemiddeld huishoudens verbruikt 2900 kWh per jaar.
Met PV hebben die huishoudens in het algemeen dan ook ongeveer 2900 kWh opwek per jaar. Ongeveer een derde wordt direct verbruikt. Ongeveer 2000 kWh wordt gesaldeerd. Die zomerinvoeding heeft een lagere waarde dan de afname 's winters. Maar met de huidige elektriciteitsmarktprijzen zijn de verschillen niet heel groot meer. 's Zomer gemiddeld misschien 3 cent per kWh voor wat ingevoed wordt. 's Avonds en ook 's winters overdag gemiddeld misschien 11 cent per kWh voor wat weer afgenomen wordt (zelfs de afgelopen dagen liggen de prijzen de meeste uren op ongeveer 10 cent; slechts enkele uren wat hoger, maar ook uren wat lager). Dat kost de energieleverancier dan dus 2000 kWh * 8 cent prijsverschil = 160 euro aan kosten op. Die kosten gelden bij 2,5 miljoen kleinverbruikers. Maar daar staat tegenover dat 10 miljoen kleinverbruikers (ook de mensen met PV zelf) die kosten betalen via de vaste leveringskosten. Dat is dus 40 euro per jaar aan kosten per kleinverbruiker.
Maar voor mensen zonder PV staat daar het voordeel tegenover dat door PV de elektriciteitsprijzen ongeveer een cent per kWh lager zijn dan ze zonder PV zouden zijn. Dat is voor die huishoudens dus 3000 kWh * 1 cent = 30 euro voordeel. Mensen zonder PV betalen via hun energieleverancier dan dus per saldo gemiddeld 10 euro per jaar mee aan kleinverbruikers met PV. Nou nou, poeh poeh. Een euro per maand voor verduurzaming van de elektriciteitsvoorziening.

Daarnaast is er natuurlijk een verschil in de energiebelasting, maar dat vind ik een discussie die hier los van moet staan. Belastingbetalers betalen mee aan heel veel subsidies en belastingkortingen die de overheid nuttig vindt. De 600 euro per jaar korting op de energiebelasting. De lagere energiebelasting voor grootverbruikers. De heffingskorting voor werkenden op de inkomstenbelasting. De belastingaftrek voor mensen met kinderen. De lagere BTW op cultuur, sport en evenementen. De vrijstelling van BTW op woninghuur. Enzovoorts.

De energiebelasting op groene elektriciteit zou sowieso eens afgeschaft moeten worden. de energiebelasting was ooit bedoeld om vermindering van vervuilend energiegebruik te stimuleren. Dat argument gaat voor groene elektriciteit niet meer zo op. Wel graag eens het greenwashen van grijze elektriciteit met GvO's verbieden. Als ik een contract heb voor de levering van groene elektriciteit, moet ik die ook krijgen. En als het op een bewolkte windstille dag als vandaag toch grijze elektriciteit is, omdat import van groene elektriciteit uit het buitenland blijkbaar duurder is, dan mag daar best een heffing overheen.

Tja die 385 mln gaat dus nergens over.

[Snarfie31]

phicoh schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 14:16:
[...]


Het is ontzettend dom om te subsidieren uit de zakken van private bedrijven. De gevolgen zien we nu. Het is voor energieleveranciers ongunstig om veel klanten te hebben met PV. De krijgen klanten met PV extra hoge tarieven. Daar kan de overheid dan wel weer allerlei regeltjes omheen zetten (wat gelukkig de minister nog niet van plan is), maar dat geeft alleen maar aan hoe dom het is.

Subsidie is een taak van de overheid. Bedrijven verplichten om geld uit te delen geeft alleen maar ellende.

De overheid heeft grote moeite om belasting te heffen. Dus energiebelasting blijft gewoon. Geen belasting op groene stroom gaat ook ellende geven. Is stroom uit Zweden groen of grijs? Dan heeft opeens iedereen in Nederland groene stroom.

Prima om piek- en daltijden aan te passen. Geen idee hoe dat technisch zit. In de zomer is de middag daltarief maar in de winter juist niet. Heeft straks iedere netbeheerder z'n eigen piek-dal tijden?

Voorlopig er is een recht op een domme meter. Dus een piekheffing is meer ellende. Wat gaan netbeheerders doen als mensen met een slimme meter die massaal in willen ruilen voor een domme meter?

Wat dom.is is dat de energie markt geprivatiseerd is. Energie en water levering behoefte tegen een redelijke kostprijs is een nutsfunctie. Hoort niet geprivatiseerd te zijn naar mijn meningen en vele anderen.

[phicoh]

Snarfie31 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 14:34:
Wat dom.is is dat de energie markt geprivatiseerd is. Energie en water levering behoefte tegen een redelijke kostprijs is een nutsfunctie. Hoort niet geprivatiseerd te zijn naar mijn meningen en vele anderen.

Helemaal mee eens, maar we stemmen in Nederland rechts, dus dat gaat niet veranderen. Blijft over die bedrijven zo goed mogelijk te laten werken. En dat gaat niet met een hoop rare regeltjes vanuit de overheid.

[TvanW]

Snarfie31 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 14:34:
[...]

Wat dom.is is dat de energie markt geprivatiseerd is. Energie en water levering behoefte tegen een redelijke kostprijs is een nutsfunctie. Hoort niet geprivatiseerd te zijn naar mijn meningen en vele anderen.

Dat zou je ook van voedsel kunnen zeggen.
En wonen, de zorg en zo kan ik nog wel even doorgaan.

[ Voor 6% gewijzigd door TvanW op 12-01-2024 15:15 ]

[hanev001]

phicoh schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 15:02:
[...]


Helemaal mee eens, maar we stemmen in Nederland rechts, dus dat gaat niet veranderen. Blijft over die bedrijven zo goed mogelijk te laten werken. En dat gaat niet met een hoop rare regeltjes vanuit de overheid.

Absoluut mee oneens. De personen die oud genoeg zijn weten hoe het was toen het wel nutsbedrijven waren. Dat is echt iets waar je niet naar terug wil. Zijn private bedrijven perfect, nee natuurlijk niet maar ze zijn beter dan bedrijven die door ambtenaren worden bestuurd en waar regels belangrijker zijn dan klantenservice.

[Domba]

Linea schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 11:47:
[...]


Dat kan, maar niet ieders situatie is hetzelfde. Niet allemaal op zuid. Soms last van schaduw van bomen of buren een deel van de dag. Of meer verbruik van een (grotere) warmtepomp, en daardoor ook meer PV en meer salderen (en minder direct verbruik). Of PV net aangelegd in de dure periode in 2022/2023 (hoge prijzen per Wp).
Bovendien wordt het rendement een stuk slechter als invoedboetes (en hoge vaste leverkosten voor mensen met PV) de norm worden, en netbeheerders ook nog met het bandbreedtemodel komen.

Van wat ik begrijp is bandbreedte model wel het meest uitgewerkt, maar voorlopig in de koelkast en kijken netwerkbeheerders nu al eerste naar time of use om de belasting te spreiden.
Ik denk dat een bottleneck is dat kleinverbruiker aansluitingen zijn uitgesloten van congestiemanagement concept en inzet is op enkele grote stappen, ipv van alle stapjes.

Bijv ik heb wel enige impact met mijn 17kW thuisaccu op de 250kVA LS-trafo waarop ik ben aangesloten, maar stelt niets meer aan belasting voor op middenspanningstrafo van 200-600MVA, maar als er flink meer dan 1 is , dan begint het wel mee te bewegen.

Met bandbreedtemodel vind je de optie van net-ontlasten door kleinverbruiker niet belangrijk en zal laagspanningsnet van 1500W gelijktijdigheid naar 5-11kW moeten verzwaren, Het is een deelname uitsluiting.
Industrie zit daar niet mee die 70-80% verbruikt, die zit op hogere spanningsvlak en hoopt alleen te profitereren van de noodzakelijke verzwaring. Met de verder elektrificatie is het niet meer dan proberen overleven op een zolaag mogelijke aansluitcapaciteit omdat de volgende zoveel duurder is.
In no time zitten de kosten van het hebben van een aansluiting >1000 euro/j het aantal kWh's /jaar verandert niet zoveel je gaat eerder meer kWh's verbruiken
(wat wordt de laadefficientie van EV op minimale laad snelheid, het blijft AC-DC conversie?
Of krijgen we aparte modelen voor NL met 2 laders 1 voor thuis en 1 voor langs de snelweg?
(EV en WP worden als een huishouden overstapt de 2 grootste verbruikers)
Voor idee van grote, als ik mijn thuisaccu systeem zou gebruiken op 2kW is het overall verlies >20% en >9kW is overall verlies <10% )

Hoog laag tarief zonder salderen of time of use maakt geen onderscheidt tussen afname en teruglevering.
Je zal deze als eerste op basis van richting verschillend moeten gaan behandelen op het ene moment is teruglevering de belasting en op andere moment de afname.
De prijsprikkel is voor mij de reden om uitgestelde teruglevering van PV opwek te doen omdat ik al een thuisaccu heb.

ZIt dat beginsel in de nieuwe energiewet?

[phicoh]

hanev001 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 15:14:
Absoluut mee oneens. De personen die oud genoeg zijn weten hoe het was toen het wel nutsbedrijven waren. Dat is echt iets waar je niet naar terug wil. Zijn private bedrijven perfect, nee natuurlijk niet maar ze zijn beter dan bedrijven die door ambtenaren worden bestuurd en waar regels belangrijker zijn dan klantenservice.

De ellende hebben we nog steeds. De netbeheerders zijn nog steeds in handen van overheden en worden dan wel niet door ambtenaren bestuurd, service is er ook niet.

Verder hebben we dus een heel systeem opgetuigd met regeltjes en ACM om de zaak in goede banen te leiden. En kijk dan eens naar alle mensen die slachtoffer zijn geworden van babbeltrucs, door mensen die aan de deur komen, of per telefoon. Soms met contracten waar opzegvergoedingen van duizenden euro's in staan.

Vaste contracten die op illegale wijze plotseling gewijzig worden, een volstrekt ondoorzichtig prijsplafond. Kortingen die mensen stimuleren om ieder jaar van leverancier te wissen.

Het enige voordeel dat ik heb kunnen ontdekken is dat we nu dynamische tarieven hebben.

[KweNi]

Hier wordt vaak gezegd dat er (bijna) niemand nog zonnepanelen gaat aanleggen als het salderen verdwijnt.
In Vlaanderen is dit afgeschaft en desondanks is er nooit meer vermogen panelen geplaatst dan afgelopen jaar.
https://vrtnws.be/p.dLqxVQEWm

[Snarfie31]

hanev001 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 15:14:
[...]

Absoluut mee oneens. De personen die oud genoeg zijn weten hoe het was toen het wel nutsbedrijven waren. Dat is echt iets waar je niet naar terug wil. Zijn private bedrijven perfect, nee natuurlijk niet maar ze zijn beter dan bedrijven die door ambtenaren worden bestuurd en waar regels belangrijker zijn dan klantenservice.

Afgezien dat jou ideeën zwaar achterhaald zijn mbt ambtenaren begint dit aardig offtopic te gaan.

Wil je dit meegeven + dat het kundige ambtenaren waren die de toeslag affaire ruim van tevoren de neoliberale minister Kamp voor hebben gewaarschuwd.

Dat de nutsbedrijven overheid ambtenaren vanuit efficiëntie redenen ouderwets zijn is met het huidig modern geschoolde personeel dat is opgeleid met nieuwste management inzichten en automatiserings tools onzin. Tevens bij nationaliseren komt er zoveel personeel vrij in de energie sector dat de overheid kan uitkiezen. Nationaliseren zou een must en een zegen zijn om neoliberale misstanden te corrigeren en een level playing field sfeer/discussie voor of tegen Salderen creërt. Salderen is simpel weg een pain voor energie bedrijven past niet in hun doel mbt winst maximalisatie. Dus flink framen en lobbien.

Ik ben 65 oud genoeg!

[ Voor 3% gewijzigd door Snarfie31 op 12-01-2024 18:13 ]

[John245]

KweNi schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 16:47:
Hier wordt vaak gezegd dat er (bijna) niemand nog zonnepanelen gaat aanleggen als het salderen verdwijnt.
In Vlaanderen is dit afgeschaft en desondanks is er nooit meer vermogen panelen geplaatst dan afgelopen jaar.
https://vrtnws.be/p.dLqxVQEWm

Heb ik ook al ens geroepen. Maar fijn dat je een link heb toegevoegd.

Gewoon afschaffen dus.

[Domba]

KweNi schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 16:47:
Hier wordt vaak gezegd dat er (bijna) niemand nog zonnepanelen gaat aanleggen als het salderen verdwijnt.
In Vlaanderen is dit afgeschaft en desondanks is er nooit meer vermogen panelen geplaatst dan afgelopen jaar.
https://vrtnws.be/p.dLqxVQEWm

De belangrijkste reden en grootste verschil daarmee is dat denk ik dat het nu niet stabiel is , dat mensen uitstellen.

Probeer maar eens een berekening te maken,
-wordt salderen afgebouwd ja/nee
-Valt er een jaar rekening met salderen per jaar in de mailbox of per periode
(bezwaar maken en geschillencommisie zit niet iedereen op te wachten
-Blijft vaste terugleveringskosten of is het tijdelijk bij een paar
- Als afbouwsalderen wordt aangenomen dangaan we over naar verrekening per tariefperiode

Keuze holt ook achteruit: Er zijn nog maar 5-6 die een meerjarig contract aanbieden als je zonnepanelen hebt en daar zitten erbij die een teruglever-boete vragen.
Met zonnepanelen kan je ook niet bij alle 29 dynamische aanbieders terecht.

[Hansieo]

John245 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 16:57:
[...]

Heb ik ook al ens geroepen. Maar fijn dat je een link heb toegevoegd.

Gewoon afschaffen dus.

Weet je dat ze in Vlaanderen een hééél ander energiemodel hebben?

en zo ja, waarom dat dan niét quoten?

[John245]

Hansieo schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 17:15:
[...]


Weet je dat ze in Vlaanderen een hééél ander energiemodel hebben?

en zo ja, waarom dat dan niét quoten?

Volgens mij had ik de hele post gequote.

En misschien kunnen ze het capaciteitstarief ook gelijk invoeren.

[ybos]

Switek schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 11:35:
[...]

Salderen in stand houden maar verder geen terugleververgoeding voor wat je nog meer opwekt dan je eigen verbruik?

Dat is nu toch al bijna Vandaag mail van engie dat ik 4 cent per kwh krijg voor mn overschot.

[Domba]

John245 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 17:23:
[...]

Volgens mij had ik de hele post gequote.

En misschien kunnen ze het capaciteitstarief ook gelijk invoeren.

Het bandbreedtemodel, maar netwerkbeheerders voorkeur is sinds half 2023 verschoven naar time of use in hoop dat meer voordelen voor netbeheer heeft.
Als ook Nodal systeem, waarbij per hoogspanningsonderstation een op/afslag geldt voor de spanningsniveau's achter het station afhankelijk van congestie, zodat Tennet minder onbalans aangeboden krijgt, wat eigenlijk ook een lokale time of use is

Ik dacht dat nog steeds door Tennet onderzocht wordt het splitsings voorstel van ACER om Nederland in 2 biedzones op te splitsen, maar dat veel afhangt van Duitsland en/of biedzones nog voldoende balanceer en reserve vermogen hebben,maar dat is voor 2028 of later.

[Linea]

phicoh schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 14:16:

Het is ontzettend dom om te subsidieren uit de zakken van private bedrijven. De gevolgen zien we nu. Het is voor energieleveranciers ongunstig om veel klanten te hebben met PV. De krijgen klanten met PV extra hoge tarieven. Daar kan de overheid dan wel weer allerlei regeltjes omheen zetten (wat gelukkig de minister nog niet van plan is), maar dat geeft alleen maar aan hoe dom het is.

Subsidie is een taak van de overheid. Bedrijven verplichten om geld uit te delen geeft alleen maar ellende.

In Nederland doen we niet anders. De verplichte ziektekostenverzekering is ook een vorm van subsidie voor mensen die veel ziek zijn. Ik zou het ook prima vinden als de overheid net als in Duitsland al die kWh's duurzame energie opkoopt, maar dan moeten we ook accepteren dat de overheid die kWh's gaat verkopen, net als in Duitsland. Dat heeft ook weer impact op de marktwerking.

De overheid heeft grote moeite om belasting te heffen. Dus energiebelasting blijft gewoon. Geen belasting op groene stroom gaat ook ellende geven. Is stroom uit Zweden groen of grijs? Dan heeft opeens iedereen in Nederland groene stroom.

We hebben nu volgens dat achterlijke systeem met GvO's allemaal groene elektriciteit. De energiebedrijven kopen massaal GvO's op van groene elektriciteit uit Noorwegen en Oostenrijk. Daarmee wordt hier grijze elektriciteit gegreenwasht. In Noorwegen en Oostenrijk hebben de klanten daarmee officieel grijze elektriciteit, maar daar let niemand erop, want mensen weten niet beter dan dat het groen opgewekt wordt. Achterlijk systeem.

Belasting heffen kan op heel veel zaken. Dat hoeft niet op groene energie. Zeker niet als de overheid vervolgens nog weer meer geld teruggeeft aan de 600 euro korting op die energiebelasting.
Voor de elektriciteit uit het buitenland kun je met de GvO's blijven werken, mits die echt nog vastgekoppeld zijn aan de oorsprong. Los verhandelen moet verboden worden. Maar zoveel elektriciteit komt er niet uit het buitenland. Dat geeft niet de doorslag hier in NL.

Ik zou dus zeggen: laat de energieleverancier mensen contracten bieden waarin staat hoeveel % groene elektriciteit ze echt krijgen. Over het verbruik maal het percentage grijze energie volgens het contract betalen de klanten bij hun jaarafrekening de energiebelasting. Dit stimuleert mensen om contracten te nemen met zoveel mogelijk groene elektriciteit.
Laat de energiebedrijven vervolgens belasting betalen over alle grijze energie die ze aan het net geleverd hebben. Is dat meer dan wat ze hun klanten beloofd hebben, dan moet het energiebedrijf die extra energiebelasting uit eigen zak betalen. Dat stimuleert energiebedrijven om zich echt in te zetten veel groene elektriciteit in te kopen.

Prima om piek- en daltijden aan te passen. Geen idee hoe dat technisch zit. In de zomer is de middag daltarief maar in de winter juist niet. Heeft straks iedere netbeheerder z'n eigen piek-dal tijden?

Voorlopig er is een recht op een domme meter. Dus een piekheffing is meer ellende. Wat gaan netbeheerders doen als mensen met een slimme meter die massaal in willen ruilen voor een domme meter?

Juist nu zijn er verschillende piek- en daltijden op basis van de vroegere netbeheerders. Limburg, Noord-Brabant en de regio Leiden hebben andere piektijden (werkdagen tot 21 uur) dan de rest van het land (werkdagen tot 23 uur). Volgens mij moeten we van die willekeur af. Het netwerk is overal in het land op dezelfde uren maximaal belast; zeker het hoogspanningsnet.

In de zomer is er 's middags nu geen daltarief, maar telt dat ook als piek. Raar. Overigens is de dalvorming 's zomers overdag wel sterker dan in de winter, maar ook in de winter is er overdag veel minder netbelasting. De piek is hartje winter 7-10 en 16-20 uur; de rest van het jaar 7-9 en 17-20 uur. Dat verschil gaat helemaal nergens over. Dat kan het hele jaar uniform, of je past die tijden telkens op 1 april en 1 oktober aan. Kan technisch allemaal.

Voor een piekheffing heb je geen slimme meter nodig, maar alleen een meter met vier telwerken. Die meters moeten dus verplicht worden. Die verplichting staat ook in het huidige wetsvoorstel voor de afbouw saldering, maar kan ook met de nieuwe Energiewet doorgevoerd worden. Met die vier telwerken heb je alle informatie die nodig is, ook als klanten de standen zelf doorgeven tbv van hun jaarafrekening.
Het is allemaal best eenvoudig te regelen.

Dan ook nog de omvormers verplicht aftoppen, en we zijn een stuk op weg om de problemen voor het netwerk te verminderen, en toch de impuls voor verduurzaming te behouden en zelfs versterken. En de overheid gaat er financieel ook niet op achteruit met deze energiebelastingmaatregelen.

[Linea]

hanev001 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 15:14:
Absoluut mee oneens. De personen die oud genoeg zijn weten hoe het was toen het wel nutsbedrijven waren. Dat is echt iets waar je niet naar terug wil. Zijn private bedrijven perfect, nee natuurlijk niet maar ze zijn beter dan bedrijven die door ambtenaren worden bestuurd en waar regels belangrijker zijn dan klantenservice.

Ik ben er oud genoeg voor, en vind de huidige marktwerking doorgeslagen slecht en ook allesbehalve efficiënt (ook in de zorg en vaste telefoon-/data-/kabel-netwerken trouwens).
Klantenservice hebben de huidige energieleveranciers ook niet van gehoord. Dan vind ik de klantvriendelijkheid van bijvoorbeeld gemeenten nog meevallen.

Misschien moeten we mensen de keuze geven:
- gemeentebedrijven die ten minste modelcontracten bieden met een vaste looptijd van een, twee, drie of zelfs vijf jaar. Weet je als klant precies waar je aan toe bent;
- private bedrijven die ten minste contracten bieden met dynamisch tarief of variabele maandtarieven, en verder zelf helemaal bepalen hoe die contracten opgezet worden. Kun je als klant optimaal van de marktwerking profiteren, maar je weet niet altijd waar je aan toe bent, en het bedrijf kan ook failliet gaan.

Ik weet dan wel waar ik me voor aanmeld.

[Linea]

Switek schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 12:53:

Dat is toch met alle regelingen zo, anders is er geen regeling nodig. Jij wilt een regeling voor iedereen, met en zonder panelen, veel of weinig verbruik, wel of geen warmtepomp?

In ieder geval geen regeling die de rekening exclusief neerlegt bij particulieren/bedrijven met veel PV (of moeten ook de zonneparken al hun overschot gratis gaan leveren?). Als er een rekening betaalt moet worden, dan door iedereen met PV naar rato. Maar wat mij betreft liever door iedereen die elektriciteit gebruikt, naar rato.

[gAzu]

Ik vind het allemaal veel te ingewikkeld.

De reden waarom mag je zelf kiezen:
Klimaatverstoring stoppen, energieonafhankelijk worden van onvriendelijke regimes of eigen broek ophouden...
dan heb je denk ik wel de meeste mensen wel aan boord.

Totdat we het doel gehaald hebben van 100% schone energie in Nederland voor electriciteit, transport en industrie blijven we gewoon salderen.
En dat salderen doen we alleen op jaarbasis. (Dus ook als je overstapt naar een andere leverancier neem je ook je saldo mee)

100% schoon wordt de norm, voor de fossiele componenten gaan we de werkelijke kosten inzichtelijk maken en doorberekenen. Ook nemen we de kosten voor adaptatie voor de klimaatontwrichting en/of de geopolitieke ontwrichting mee en natuurlijk de "gewone" millieuschade.

Voor de momenten van overproductie worden er omzettingsoplossingen gebouwd. ( Een lager rendement is beter dan affakkelen)

Er wordt gewerkt aan netverbetering waar nodig, maar ook aan lokale opslag, energieomzetting en opwekcapaciteit.

De overheid heeft een sturende maar ook een faciliterende rol en er wordt gebruik gemaakt van alle beschikbare vakkennis en kunde die Nederland te bieden heeft.
(Gaandeweg zien we vanzelf welke van de energiemaatschappijen flexibel genoeg is om aangehaakt te blijven.)

Het is een energietransitie dus niet morgen klaar maar een proces van jaren met pieken en dalen, groeistuipen en perioden waarin zaken niet optimaal zijn, waar iedereen aan bijdraagt en de vruchten van gaat plukken.

Dus hup, niet gedraald, aan de slag en doe wat je kan!

.
ps. Oja, het woord "terugverdientijd" wordt geschrapt tot de werkelijke kosten van fossiele energie worden doorberekend. (... en daarna is het vanzelf overbodig )

[ Voor 7% gewijzigd door gAzu op 14-01-2024 20:01 ]

[NewYerk]

Ondertussen staat het oerwoud in de fik, worden overal raketten afgevuurd, worden hele steden, dorpen of gebieden met de grond gelijk gemaakt. Wat ook de nodige milieuschade en kapitaalvernietiging met zich meebrengt. Nog afgezien van het persoonlijk lijden, wat gewoon al verschrikkelijk is.

Ondertussen proberen we in Nederland de milieu idealen van de wereld te verwezenlijken. Waar volgens mij voor meer dan 60% van deze aardbol ook maar niemand in geïnteresseerd is, eenvoudigweg omdat ze bezig zijn met overleven.

Dan hebben we het nog niet eens over de mensen die gewoon al in Nederland niet financieel kunnen aanhaken. Voor mij geldt eenvoudigweg de stip aan de horizon, dus een acceptabele terugverdientijd (korter dan 5 jaar), en/of de juiste financiële prikkel en niet te ingewikkelde systemen.

Bijdragen aan oplossingen prima, maar dan wel zonder al te grote aanslag op mijn portemonnee. Het begint bij mij altijd met een simpel rekensommetje. Wil ik mijn stinkende best doen dan…….Anders zal het ook mijn tijd wel duren.

[Rzaan]

NewYerk schreef op zondag 14 januari 2024 @ 18:17:

Dan hebben we het nog niet eens over de mensen die gewoon al in Nederland niet financieel kunnen aanhaken. Voor mij geldt eenvoudigweg de stip aan de horizon, dus een acceptabele terugverdientijd (korter dan 5 jaar), en/of de juiste financiële prikkel en niet te ingewikkelde systemen.

Terugverdientijd van 5 jaar is best kort als je dit vergelijkt met andere investeringen.
Ik vind het prima, maar kan me heel goed voorstellen dat een overheid denkt 'Ja, Koekoek'.

[Switek]

ybos schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 18:34:
[...]

Dat is nu toch al bijna Vandaag mail van engie dat ik 4 cent per kwh krijg voor mn overschot.

Salderen in stand houden is er nog niet bijna.

[Switek]

Linea schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 21:26:
[...]


In ieder geval geen regeling die de rekening exclusief neerlegt bij particulieren/bedrijven met veel PV (of moeten ook de zonneparken al hun overschot gratis gaan leveren?). Als er een rekening betaalt moet worden, dan door iedereen met PV naar rato. Maar wat mij betreft liever door iedereen die elektriciteit gebruikt, naar rato.

Als je salderen in stand houd voor je eigen verbruik en wat je daarboven nog aan overschot hebt tegen de marktprijs (kan pos of neg zijn). Lijkt mij dat je daar niemand tekort mee doet. Heb ik het inderdaad over particulieren. Zonneparken salderen toch niet?

[ybos]

Switek schreef op maandag 15 januari 2024 @ 08:36:
[...]

Salderen in stand houden is er nog niet bijna.

Ik was niet duidelijk, doelde op het feit dat overschot nagenoeg niets meer opbrengt.

[phicoh]

NewYerk schreef op zondag 14 januari 2024 @ 18:17:
Ondertussen proberen we in Nederland de milieu idealen van de wereld te verwezenlijken. Waar volgens mij voor meer dan 60% van deze aardbol ook maar niemand in geïnteresseerd is, eenvoudigweg omdat ze bezig zijn met overleven.

Het gebruik van fossiele energie ligt in Nederland ruim boven het gemiddelde van de wereld. En dan hebben we het alleen over het directe gebruik. Als je import van produkten ook meerekent dan kom je veel hoger uit. En als je ook de sloop van bossen ten behoeve van Nederland meerekent dan wordt het nog treuriger.

Dus laten we niet doen alsof we het in Nederland goed voor elkaar hebben.

[Wolly]

phicoh schreef op maandag 15 januari 2024 @ 10:23:
[...]


Het gebruik van fossiele energie ligt in Nederland ruim boven het gemiddelde van de wereld. En dan hebben we het alleen over het directe gebruik. Als je import van produkten ook meerekent dan kom je veel hoger uit. En als je ook de sloop van bossen ten behoeve van Nederland meerekent dan wordt het nog treuriger.

Dus laten we niet doen alsof we het in Nederland goed voor elkaar hebben.

We produceren ook ruim boven het gemiddelde van de wereld neem ik aan?

[Cimpel]

Stel mijn jaarcontract start per 1-9. Hoe wordt de saldering dan berekent over een jaarperiode ?

Een deel valt in het eerste jaar, waarbij de zonnepanelen slechts een fractie, (veel) minder dan de helft (4 donkere maanden) opbrengen.
In het daaropvolgende jaar valt de periode waarin de zonnepanelen het meest opbrengen, maar de max saldering weer lager is dan het jaar daarvoor.
Stel dat ik 6000 Kwh op jaarbasis afneem. Mag ik dan in het eerste jaar max 4/12*6000=2000 Kwh salderen tegen 64% (=1280 Kwh), en het jaar daarop max 8/12*6000=4000 tegen 55% (=2200) Kwh ?
Of wordt er rekening gehouden met een curve van de zon opbrengst?

Ik heb op geen enkele website een dergelijke berekening terug gevonden.

[phicoh]

Wolly schreef op maandag 15 januari 2024 @ 10:29:
We produceren ook ruim boven het gemiddelde van de wereld neem ik aan?

Dat klopt, we verdienen ons geld met vervuilende industrie. Wat normaal China verweten wordt.

[Borisvkr]

Van de rijksoverheid site (https://www.rijksoverheid...gsregeling-zonnepanelen):

Plan: stapsgewijs afbouwen salderingsregeling
Vanaf 2025 kunnen huishoudens en kleine bedrijven stapsgewijs minder salderen. Vanaf 2031 kan er niet meer gesaldeerd worden. Ieder jaar kunnen huishoudens en kleine bedrijven iets minder salderen, tot aan 0% in 2031:

2023: 100%
2024: 100%
2025: 64%
2026: 64%
2027: 55%
2028: 46%
2029: 37%
2030: 28%
2031: 0%

Begrijp ik nu goed, dat als ik t/m 2030 mijn volledige VERBRUIK wil salderen, ik moet zorgen dat mijn VERBRUIK gelijk is aan 28% van de OPBRENGST van mijn panelen? Dus als mijn verbruik p/j 2800Kwh is, moet ik zorgen dat ik voor ca. 10KWh aan opbrengst? Dan zit ik t/m 2030 goed

Dus m.a.w. als mijn verbruik hoger is, kan ik beter nog een paar panelen bij plaatsen?

[Wolly]

Borisvkr schreef op maandag 15 januari 2024 @ 10:50:
Van de rijksoverheid site (https://www.rijksoverheid...gsregeling-zonnepanelen):

Plan: stapsgewijs afbouwen salderingsregeling
Vanaf 2025 kunnen huishoudens en kleine bedrijven stapsgewijs minder salderen. Vanaf 2031 kan er niet meer gesaldeerd worden. Ieder jaar kunnen huishoudens en kleine bedrijven iets minder salderen, tot aan 0% in 2031:

2023: 100%
2024: 100%
2025: 64%
2026: 64%
2027: 55%
2028: 46%
2029: 37%
2030: 28%
2031: 0%

Begrijp ik nu goed, dat als ik t/m 2030 mijn volledige VERBRUIK wil salderen, ik moet zorgen dat mijn VERBRUIK gelijk is aan 28% van de OPBRENGST van mijn panelen? Dus als mijn verbruik p/j 2800Kwh is, moet ik zorgen dat ik voor ca. 10KWh aan opbrengst? Dan zit ik t/m 2030 goed

Dus m.a.w. als mijn verbruik hoger is, kan ik beter nog een paar panelen bij plaatsen?

Nee. Even teruglezen: JeroenE in "De toekomst van de saldeer-wetgeving"

[Martin7182]

KweNi schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 16:47:
Hier wordt vaak gezegd dat er (bijna) niemand nog zonnepanelen gaat aanleggen als het salderen verdwijnt.
In Vlaanderen is dit afgeschaft en desondanks is er nooit meer vermogen panelen geplaatst dan afgelopen jaar.
https://vrtnws.be/p.dLqxVQEWm

In Vlaanderen hebben ze vast geen terugleverboete. In NL is die er in meerdere varianten; rechtsteeks via een heffing of stiekem door b.v. het ontbreken van een bonus of hogere "vaste" tarieven voor PV bezitters.

Van mij mag salderen stoppen, maar bij een contract met vaste tarieven moet stroom de ene kant op net zo duur zijn als de andere kant op.

[KweNi]

Martin7182 schreef op maandag 15 januari 2024 @ 11:11:
[...]

In Vlaanderen hebben ze vast geen terugleverboete. In NL is die er in meerdere varianten; rechtsteeks via een heffing of stiekem door b.v. het ontbreken van een bonus of hogere "vaste" tarieven voor PV bezitters.

Van mij mag salderen stoppen, maar bij een contract met vaste tarieven moet stroom de ene kant op net zo duur zijn als de andere kant op.

Er is wel een soort terugleverboete voor mensen die nog een terugdraaiende teller hebben, die dus nog wel kunnen salderen.
Qua terugleververgoeding heb je 3 mogelijkheden, dia samenhangen met je afnamecontract.
Een vaste prijs: meestal tussen de 5 en 7.5 cent per kWh
Een dynamische prijs: aan de hand van op welk moment je daadwerkelijk hebt teruggeleverd en de spotprijs dan. Geschat is dit rond de 5-6 cent.
Een variabele prijs. Aan de hand van netprofielen, dus wat een gemiddelde afnemer terugleverd. prijs tussen de 4 en de 7 cent per kWh.

Afname zit tussen de 27 en 39 cent, inclusief alle belastingen.

[Borisvkr]

Wolly schreef op maandag 15 januari 2024 @ 10:53:
[...]


Nee. Even teruglezen: JeroenE in "De toekomst van de saldeer-wetgeving"

Het was al te mooi om waar te zijn.

[Linea]

Switek schreef op maandag 15 januari 2024 @ 08:45:
[...]

Als je salderen in stand houd voor je eigen verbruik en wat je daarboven nog aan overschot hebt tegen de marktprijs (kan pos of neg zijn). Lijkt mij dat je daar niemand tekort mee doet. Heb ik het inderdaad over particulieren. Zonneparken salderen toch niet?

Tegen marktprijs is niet hetzelfde als het overschot gratis weg moeten geven.
Op die suggestie ("verder geen terugleververgoeding voor wat je nog meer opwekt dan je eigen verbruik") reageerde ik (12 jan. 11:41).
Zonneparken hebben heel veel overschot omdat ze niet salderen

[ Voor 14% gewijzigd door Linea op 15-01-2024 12:14 ]

[Linea]

Cimpel schreef op maandag 15 januari 2024 @ 10:32:
Stel mijn jaarcontract start per 1-9. Hoe wordt de saldering dan berekent over een jaarperiode ?

Een deel valt in het eerste jaar, waarbij de zonnepanelen slechts een fractie, (veel) minder dan de helft (4 donkere maanden) opbrengen.
In het daaropvolgende jaar valt de periode waarin de zonnepanelen het meest opbrengen, maar de max saldering weer lager is dan het jaar daarvoor.
Stel dat ik 6000 Kwh op jaarbasis afneem. Mag ik dan in het eerste jaar max 4/12*6000=2000 Kwh salderen tegen 64% (=1280 Kwh), en het jaar daarop max 8/12*6000=4000 tegen 55% (=2200) Kwh ?
Of wordt er rekening gehouden met een curve van de zon opbrengst?

Ik heb op geen enkele website een dergelijke berekening terug gevonden.

Een voorbeeld van die berekening staat zelfs in het amendement Bontenbal. Kun je in dit topic teruglezen. Als het wetsvoorstel doorgaat, gaat het salderen per tariefperiode, waarbij de start van een nieuw percentage ook telt als nieuwe tariefperiode. Gaat per tariefperiode om je werkelijke afname van het net en werkelijke invoeding van het net maal het percentage. Invoeding telt daarbij nooit hoger dan je afname.
Je moet dus niet met 4/12 rekenen, maar met je werkelijke meterstanden aan het begin- en einde van de tariefperiode, en dan het percentage toepassen over de laagste waarde van afname in de tariefperiode en invoeding in diezelfde tariefperiode. Als je van 1 september t/m 31 december 2000 kWh van het net afneemt en 1000 kWh invoedt, gaat die 1000 * 64%. Dus je mag die tariefperiode 640 kWh salderen. Van 1 januari t/m 31 augustus 4000 kWh afname van het net en 7000 kWh invoeding, dan mag je die tariefperiode 4000 * 55% salderen. Als op 1 juli de energiebelasting of BTW mocht wijzigen, dan heb je er een extra tariefperiode bij van 1 juli t/m 31 augustus, en pakt het - afhankelijk van je precieze opwek en verbruik in de verschillende periodes - mogelijk allemaal nog ongunstiger uit.

[ Voor 14% gewijzigd door Linea op 15-01-2024 12:31 ]

[Linea]

KweNi schreef op maandag 15 januari 2024 @ 11:45:
Er is wel een soort terugleverboete voor mensen die nog een terugdraaiende teller hebben, die dus nog wel kunnen salderen.
Qua terugleververgoeding heb je 3 mogelijkheden, dia samenhangen met je afnamecontract.
Een vaste prijs: meestal tussen de 5 en 7.5 cent per kWh
Een dynamische prijs: aan de hand van op welk moment je daadwerkelijk hebt teruggeleverd en de spotprijs dan. Geschat is dit rond de 5-6 cent.
Een variabele prijs. Aan de hand van netprofielen, dus wat een gemiddelde afnemer terugleverd. prijs tussen de 4 en de 7 cent per kWh.

Afname zit tussen de 27 en 39 cent, inclusief alle belastingen.

De afnamekosten per kWh in Vlaanderen zijn dan ook inclusief de netbeheerkosten per kWh. Netbeheer in Vlaanderen gaat via een bedrag per kWh, en een capaciteitstarief. Of een relatief laag vast bedrag per jaar (ca. 125 euro inclusief meterdatabeheer) als je een klassieke meter hebt, en dus geen capaciteitstarief. Daarnaast een Prosumententarief als je een klassieke meter hebt, en PV invoedt. Dat is een heel ander stelsel dan in Nederland, waar we iedere maand ruim drie tientjes netbeheerkosten elektriciteit betalen als vaste kostenpost. België heft 6% BTW (huishoudens; bedrijven wel 21%); Nederland 21%.
https://www.vreg.be/sites...ieven_ls_klanten_2024.pdf
Maar in Nederland krijgen we dan wel weer jaarlijks een stevige vaste korting op de energiebelasting. Die per kWh dan wel weer hoog is.

[ Voor 23% gewijzigd door Linea op 15-01-2024 13:05 ]

[Peet-je]

ybos schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 18:34:
[...]

Dat is nu toch al bijna Vandaag mail van engie dat ik 4 cent per kwh krijg voor mn overschot.

Ben je een recente of langer bekende klant van Engie?
Met evt. oudere contractvoorwaarden kan het nl. misschien wat anders uitpakken.

[NewYerk]

phicoh schreef op maandag 15 januari 2024 @ 10:36:
[...]


Dat klopt, we verdienen ons geld met vervuilende industrie. Wat normaal China verweten wordt.

Wat dacht je dat die bedrijven doen, die maken allemaal hun eigen rekensommetjes, net als ik…..

[phicoh]

NewYerk schreef op maandag 15 januari 2024 @ 14:20:
Wat dacht je dat die bedrijven doen, die maken allemaal hun eigen rekensommetjes, net als ik…..

Dat is prima. Ik verwacht alleen veel geklaag als die sommetjes niet uit blijken te komen.

[ybos]

Peet-je schreef op maandag 15 januari 2024 @ 12:48:
[...]

Ben je een recente of langer bekende klant van Engie?
Met evt. oudere contractvoorwaarden kan het nl. misschien wat anders uitpakken.

Net niet lang genoeg klant. ik had t 2022.2 contract en niet de 2022.1 (of de '23 versie, maar helaas evengoed bedankt voor de tip )

[Domba]

Minister Jetten heeft op kamervragen gereageerd en houdt nog steeds vast aan dat zowel de energiewet als afbouwsalderings regeling per 1 januari 2025 zouden kunnen ingaan.
Tussen de regels lees ik dat deze niets aan de terugleveringskosten kan doen, als ook ACM daar geen toezicht op houdt, ik lees steeds "kan" dat is geen verplichting
ls ook als je kijkt wat de inmiddels 5 energieleveranciers rekenen, naast dat ze verre een TLV van 80% van het levertarief hebben, dat wat ze verplicht uit betalen via de 80% van TLV weer gewoon via een andere kostenpost de klant weer mogen laten betalen van demissionaire minister Jetten.

[Linea]

ybos schreef op maandag 15 januari 2024 @ 15:11:
Net niet lang genoeg klant. ik had t 2022.2 contract en niet de 2022.1 (of de '23 versie, maar helaas evengoed bedankt voor de tip )

Als ik jou was, zou ik toch even mee gaan lezen in het Engie-topic. https://gathering.tweaker...ist_messages/2188006/last

[Linea]

Domba schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 11:00:
Minister Jetten heeft op kamervragen gereageerd en houdt nog steeds vast aan dat zowel de energiewet als afbouwsalderings regeling per 1 januari 2025 zouden kunnen ingaan.
Tussen de regels lees ik dat deze niets aan de terugleveringskosten kan doen, als ook ACM daar geen toezicht op houdt, ik lees steeds "kan" dat is geen verplichting
ls ook als je kijkt wat de inmiddels 5 energieleveranciers rekenen, naast dat ze verre een TLV van 80% van het levertarief hebben, dat wat ze verplicht uit betalen via de 80% van TLV weer gewoon via een andere kostenpost de klant weer mogen laten betalen van demissionaire minister Jetten.

Lekkere opmerking:
"Hierom is het aantal woningen met zonnepanelen de afgelopen jaren flink gegroeid en verwacht ik een verdere gestage groei voor zover er nog sprake is van geschikte daken en vervangingsinvesteringen."
Als het aantal zonnepanelen nauwelijks meer groeit, zijn er in ogen van minister Jetten dus geen geschikte daken meer. Die daken zijn er natuurlijk wel, maar door alle ontwikkelingen inclusief afbouw saldering is het plaatsen niet interessant meer.

Dat weet de minister ook wel:
"Er zijn echter nog andere redenen denkbaar waardoor mensen nu mogelijk minder snel tot een investering in zonnepanelen overgaan. Zo spelen er de onzekerheid rondom de afbouw van de salderingsregeling, wijzigingen in de voorwaarden voor het terugleveren van elektriciteit die leveranciers stellen aan zonnepaneelbezitters en de kans dat overbelasting van het stroomnet kan leiden tot het afschakelen van omvormers."
Hij geeft dus zelf toe dat de afbouw salderingsregeling en de invoedboetes deel van het probleem zijn. Maar hij doet er niets aan.

Ook een mooie:
"Hierbij is het goed om in gedachte te houden dat de levensduur van de panelen een stuk langer is (tientallen jaren). Hierdoor zullen ze, ongeacht dergelijke schommelingen in de terugverdientijd, over de gehele levensduur bezien een flink rendement opleveren voor de consument."
De minister heeft blijkbaar niet door dat een aanzienlijk deel van de woningeigenaren 60+ is. Wat hebben die aan een investeringen die tientallen jaren lonend is? Reële kans dat ze over een aantal jaar niet meer in hun huidige huis wonen. In de woningwaarde zie je de investering nauwelijks terug.

Dit roept vraagtekens op:
"Tot slot wil ik het belang van duidelijke, eerlijke en transparante regels benadrukken voor het invoeden van opgewekte elektriciteit op het net. De verschillende wijzen die leveranciers hanteren om hun kosten te beheersen voor mensen met zonnepanelen dragen hier niet aan bij. Ik geef er de voorkeur aan om een aanpassing van de regels in één keer goed te regelen met dit wetsvoorstel en zo duidelijkheid te geven aan alle betrokken partijen."
De minister regelt helemaal niets mbt de invoedboetes die allerlei leveranciers rekenen. Hij geeft helemaal geen duidelijkheid. Hij laat de leveranciers gewoon hun gang gaan.

"Vandebron heeft dan ook aangegeven dat ze de kosten die ze in rekening brengen aan klanten met zonnepanelen af zullen bouwen naarmate de salderingsregeling wordt afgebouwd12."
De minister gelooft in sprookjes. Eerder beweerde Vandebron nog dat deze kosten zouden blijven, ook met de afbouw salderingsregeling. Het gelul en gedraai van Vandebron in het AD werkt blijkbaar ook nog. De minister trapt erin.

[ Voor 30% gewijzigd door Linea op 16-01-2024 11:58 ]

[mdvmine]

Domba schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 11:00:
Tussen de regels lees ik dat deze niets aan de terugleveringskosten kan doen, als ook ACM daar geen toezicht op houdt, ik lees steeds "kan" dat is geen verplichting

Wazig inderdaad, dit staat in het antwoord van Jetten:
"De energieleverancier kan zijn terugleverkosten onderdeel maken van deze terugleververgoeding, zolang dit een redelijke vergoeding oplevert die dus ook tot 2027 voldoet aan de 80%-regel."

Wat betekent dan die "kan"? Terugleverkosten mogen alleen zodanig gerekend worden dat de 80% ook nog klopt? Of je mag ze ook een andere naam geven, zeg onbalanskosten of wat ook en dan is die 80% niet van toepassing?

Verder schrijft hij: "Ik geef er juist de voorkeur aan om een aanpassing van de regels in één keer goed te regelen met het wetsvoorstel voor de afbouw van de salderingsregeling en zo duidelijkheid te geven aan consumenten, leveranciers en alle andere betrokken partijen."

Ehhh... Niet gelukt!

[Linea]

mdvmine schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 11:50:

Wazig inderdaad, dit staat in het antwoord van Jetten:
"De energieleverancier kan zijn terugleverkosten onderdeel maken van deze terugleververgoeding, zolang dit een redelijke vergoeding oplevert die dus ook tot 2027 voldoet aan de 80%-regel."

Wat betekent dan die "kan"? Terugleverkosten mogen alleen zodanig gerekend worden dat de 80% ook nog klopt? Of je mag ze ook een andere naam geven, zeg onbalanskosten of wat ook en dan is die 80% niet van toepassing?

Of je neemt de kosten op in de vaste leveringskosten. Niemand die dan ziet wat er met de invoeding te maken heeft in die kostenpost. Of hoe verreken je het niet-geven van aanmeldbonussen aan mensen met zonnepanelen? Minister Jetten roept maar wat. Dat doet ie helaas nu al anderhalf jaar. Net als dat ie blijft verwijzen naar oude rendementsberekeningen waarin geen sprake is van invoedboetes en het salderen per tariefperiode (waarmee de afbouw voor veel klanten veel sneller gaat dan de percentages uit het wetsvoorstel).

Edit: de minister blijft ook naar deze onjuiste berekening verwijzen (die mede vanuit zijn eigen ministerie bij de ACM ingefluisterd is):
"De meeste leveranciers rekenen deze kosten door aan alle klanten, dus ook die zonder zonnepanelen. De ACM13 heeft begin 2023 globaal geschat dat dit klanten zonder zonnepanelen enkele tientallen euro’s per maand extra kost."
Met de huidige prijzen gaat het om heel veel minder kosten.

Gek, bij deze zin had ie voor het tegendeel kunnen verwijzen naar het artikel van de wetenschapsjournalist van Trouw:
"Daarbij biedt de afbouw een prikkel voor zonnepanelen-bezitters om het eigen verbruik van opgewekte elektriciteit te verhogen. Ook dit heeft een dempend effect op de eerdergenoemde kosten."

Helemaal een raar antwoord:
"Er is wat dit betreft sprake van een verschil tussen klein(zakelijke) verbruikers en een producent. Waar kleinverbruikers met zonnepanelen het voordeel hebben hun zelf opgewekte elektriciteit te kunnen salderen, is dit voor producenten zoals zonneparken niet het geval."
Dus wil de minister af van het salderen dat ie zelf als argument gebruikt.

"Beide wetswijzigingen zijn van belang en wil ik zo snel mogelijk, maar uiterlijk per 1 januari 2025 in werking laten treden."
De minister heeft dus eerder naar de Eerste Kamer gelogen dat er een implementatietermijn van minimaal 16 maanden nodig is?

"Het aannemen hiervan zal de gewenste duidelijkheid bieden. Met dit wetsvoorstel zorg ik namelijk voor consistente regels voor kleinverbruikers en leveranciers. Zo zal er bijvoorbeeld een redelijke minimum terugleververgoe-ding gaan gelden voor het deel van de elektriciteit dat niet gesaldeerd mag worden."
Hier verzwijgt de minister dat de energieleveranciers al aangekondigd hebben die minimale 80% bij de rechter aan te gaan vechten, omdat deze bepaling volgens de leveranciers strijdig is met Europese regelgeving. Het CDA heeft daar eerder al op gewezen. De onzekerheid voor de consument wordt dus alleen maar groter.

[ Voor 50% gewijzigd door Linea op 16-01-2024 12:17 ]

[Domba]

Linea schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 11:55:
[...]


Of je neemt de kosten op in de vaste leveringskosten. Niemand die dan ziet wat er met de invoeding te maken heeft in die kostenpost. Of hoe verreken je het niet-geven van aanmeldbonussen aan mensen met zonnepanelen? Minister Jetten roept maar wat. Dat doet ie helaas nu al anderhalf jaar. Net als dat ie blijft verwijzen naar oude rendementsberekeningen waarin geen sprake is van invoedboetes en het salderen per tariefperiode (waarmee de afbouw voor veel klanten veel sneller gaat dan de percentages uit het wetsvoorstel).

Het antwoord op vraag 10 geeft daar meer richting, de TLV moet 80% van levertarief zijn, de vaste terugleveringskosten dienen een fractie lager te zijn en de rest mag je in leveringskosten stoppen.

Als het wetvoorstel afbouw salderingregeling wordt aangenomen, gaat de 80% voor TLV de dag na publicatie in, maar ook dat het teruglevertarief niet negatief mag zijn, wat de dynamische energieleveranciers hard raakt met nieuwe PV seizoen voor de deur en met verwachting dat >300 uren een negatieve marktprijs kunnen hebben.

Juridisch kan de mininster niets doen aan dat een energieleverancier vaste terugleveringskosten in rekening brengt.
Deze staat niet in de wet of is een andere naam voor wat wel in de wet staat, de basis waarop ACM toezicht mag houden.
Wat over blijft is de afweging redelijke vergoeding tegen de werkelijke kosten welke de ACM mag maken, waarbij ze ook nogeens rekening moeten houden dat een energieleverancier voldoende winst maakt dat die niet omvalt.
Want er is nog maar 1 energieleverancier die niet met voorschotten werkt en als een energieleverancier omvalt is de consument zijn betaalde voorschotten en opgebouwde bonus/korting/cashback kwijt.

[Linea]

Domba schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 12:19:
Het antwoord op vraag 10 geeft daar meer richting, de TLV moet 80% van levertarief zijn, de vaste terugleveringskosten dienen een fractie lager te zijn en de rest mag je in leveringskosten stoppen.

Als het wetvoorstel afbouw salderingregeling wordt aangenomen, gaat de 80% voor TLV de dag na publicatie in, maar ook dat het teruglevertarief niet negatief mag zijn, wat de dynamische energieleveranciers hard raakt met nieuwe PV seizoen voor de deur en met verwachting dat >300 uren een negatieve marktprijs kunnen hebben.

Die 80% gaan de energieleveranciers dan ook nog eens voor de rechter uitvechten, want ze zijn het er niet mee eens dat dit in een wet vastgelegd kan worden. Ik denk niet dat ze gelijk hebben op basis van de Europese regels waar ze naar verwijzen, maar zo lang als die rechtszaak loopt, zie ik ze ervoor aan dat ze gewoon die 80% niet gaan doen. Dan mag je als consument ook zelf naar de rechter of geschillencommissie gaan stappen om je gelijk (en geld) te halen.
De puinhoop wordt er alleen maar groter op als het wetsvoorstel door de Eerste Kamer zou komen. Nog drie weken, en we weten meer.

[ Voor 14% gewijzigd door Linea op 16-01-2024 12:56 ]

[mdvmine]

Linea schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 11:55:
[...]
Helemaal een raar antwoord:
"Er is wat dit betreft sprake van een verschil tussen klein(zakelijke) verbruikers en een producent. Waar kleinverbruikers met zonnepanelen het voordeel hebben hun zelf opgewekte elektriciteit te kunnen salderen, is dit voor producenten zoals zonneparken niet het geval."
Dus wil de minister af van het salderen dat ie zelf als argument gebruikt.

Dit is in de context van de vraag: "waarom betalen huishoudens terugleverkosten, en zonneparken niet?". Als huishoudens niet meer kunnen salderen zouden de terugleverkosten ook moeten verdwijnen (volgens Jetten). Als dat klopt, is er dus geen verschil meer tussen huishoudens en zonneparken. Ik heb zelf alleen het idee dat de terugleverkosten hoger zijn dan het verschil tussen energieprijs winter/zomer. Maar als maar genoeg mensen blijven overstappen zal de vrije markt deze terugleverkosten uiteindelijk laten verdwijnen als ze inderdaad niet echt nodig zijn.

[Wolly]

Vraag 10
Kunt u aangeven of terugleverkosten als heffing juridisch mogelijk zijn?

Antwoord 10
Ja. Het via tarieven in rekening brengen van terugleverkosten voor mensen
met zonnepanelen is niet verboden op basis van de Elektriciteitswet 1998. Die
wet schrijft echter ook voor dat kleinverbruikers een redelijke vergoeding
moeten krijgen voor teruggeleverde elektriciteit. Indien de hoogte van de
terugleverkosten ervoor zorgt dat er geen sprake meer is van een redelijke
vergoeding, dan kan er sprake zijn van een overtreding.
Zoals ik in eerdere vragen van uw Kamer heb aangegeven14, staat het
afnemers vrij om bij een wijziging in de contractvoorwaarden over te stappen
naar een andere leverancier als die gunstigere voorwaarden hanteert.

Hier wordt wel de link gelegd naar de redelijke vergoeding en de terugleverboetes. Als straks nu wordt bepaald dat de redelijke vergoeding 80% van het kale tarief is lijkt mij dat ze kunnen optreden?

Of die redelijke vergoeding is dan ineens weer iets anders waardoor de leverancier er weer onderuit kan piepen..

In de huidige situatie houdt de ACM toezicht op de leveringstarieven die de
leverancier aan de kleinverbruiker in rekening brengt. Die leveringstarieven
moeten redelijk zijn. Omdat in de huidige Elekticiteitswet in artikel 31c, eerste
lid, een saldering regelt van maximaal 100% van de afgenomen elektriciteit, is
daarmee eveneens een redelijk tarief verzekerd voor het deel van de
ingevoede elektriciteit dat gesaldeerd mag worden. V

Daar gaat Budget Energie dus keihard tegenin (andere leveranciers met boetes ook). Hoe kan het nou redelijk zijn dat je door saldering van een redelijk tarief verzekerd bent als je tegelijkertijd een boete van honderden euro's moet betalen?

[ Voor 24% gewijzigd door Wolly op 16-01-2024 13:32 ]

[Domba]

mdvmine schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 13:25:
[...]


Dit is in de context van de vraag: "waarom betalen huishoudens terugleverkosten, en zonneparken niet?". Als huishoudens niet meer kunnen salderen zouden de terugleverkosten ook moeten verdwijnen (volgens Jetten). Als dat klopt, is er dus geen verschil meer tussen huishoudens en zonneparken. Ik heb zelf alleen het idee dat de terugleverkosten hoger zijn dan het verschil tussen energieprijs winter/zomer. Maar als maar genoeg mensen blijven overstappen zal de vrije markt deze terugleverkosten uiteindelijk laten verdwijnen als ze inderdaad niet echt nodig zijn.

Zonneparken hebben alleen een invoed aansluiting, dat is aparte categorie, daarvoor geldt geen transportkosten en nederland kent geen producenten tarief.

Die vaste terugleverkosten worden lager maar verdwijnen niet, juridisch zijn deze toegestaan.
Er is ook nog zoiets dat de marktprijs met groter aandeel wind en zon daalt was het alleen al dat de markt gebaseerd is op marginale kosten, waarbij die van wind en zon op nul staan.
Het resultaat is dat de marktprijs een steeds kleiner deel van het levertarief uit maakt,
Mocht die 80% van levertarief voor teruglevering nog bestaan na 1-1-2027.

Van 30.1ct/kWh incl is 53,5% al heffingen >> 14ct kaal levertarief excl. daarvan is zeker 40 tot wel 60% geen whole sale inkoop van de kWh.

[Hansieo]

Wolly schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 13:30:
[...]


Hier wordt wel de link gelegd naar de redelijke vergoeding en de terugleverboetes. Als straks nu wordt bepaald dat de redelijke vergoeding 80% van het kale tarief is lijkt mij dat ze kunnen optreden?

Of die redelijke vergoeding is dan ineens weer iets anders waardoor de leverancier er weer onderuit kan piepen..


[...]


Daar gaat Budget Energie dus keihard tegenin (andere leveranciers met boetes ook). Hoe kan het nou redelijk zijn dat je door saldering van een redelijk tarief verzekerd bent als je tegelijkertijd een boete van honderden euro's moet betalen?

nog een (denk ik) sterk punt is:

ze hebben het over een "redelijke terugleververgoeding"

maar als nu blijkt dat het BEZITTEN van zonnepanelen standaard een boete gaat opleveren.....

dan zijn dit kósten en dienen dan óók in dat "redelijke teruglervergoeding" plaatje opgenomen te worden, nét als vervanging, onderhoud, verplicht afschakelen etc etc.
Het is dan een VASTE component geworden.

[NewYerk]

Linea schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 11:45:
[...]


Ook een mooie:
"Hierbij is het goed om in gedachte te houden dat de levensduur van de panelen een stuk langer is (tientallen jaren). Hierdoor zullen ze, ongeacht dergelijke schommelingen in de terugverdientijd, over de gehele levensduur bezien een flink rendement opleveren voor de consument."
De minister heeft blijkbaar niet door dat een aanzienlijk deel van de woningeigenaren 60+ is. Wat hebben die aan een investeringen die tientallen jaren lonend is? Reële kans dat ze over een aantal jaar niet meer in hun huidige huis wonen. In de woningwaarde zie je de investering nauwelijks terug.

Ik zou het volgende er aan toe willen voegen.
Gemiddeld woont iemand 10 jaar in dezelfde woning
Na een jaartje of 3,4 besluit je een investering te doen in zonnepanelen met een terugverdientijd van 7 tot 8 jaar, dat heeft helemaal geen zin.
De waarde van je woning neemt nauwelijks toe. Ook al wil men je dat laten geloven. Het is nooit zo dat een investering van laten we zeggen 10k je een meerwaarde geeft van een veelvoud daarvan. En over 7 tot 8 jaar kun je voor die 10k wel betere zonnepanelen kopen. Terugverdientijden moeten binnen 5 jaar blijven en daar draagt het saldeer systeem aan bij.

[Linea]

mdvmine schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 13:25:

Dit is in de context van de vraag: "waarom betalen huishoudens terugleverkosten, en zonneparken niet?". Als huishoudens niet meer kunnen salderen zouden de terugleverkosten ook moeten verdwijnen (volgens Jetten). Als dat klopt, is er dus geen verschil meer tussen huishoudens en zonneparken. Ik heb zelf alleen het idee dat de terugleverkosten hoger zijn dan het verschil tussen energieprijs winter/zomer. Maar als maar genoeg mensen blijven overstappen zal de vrije markt deze terugleverkosten uiteindelijk laten verdwijnen als ze inderdaad niet echt nodig zijn.

Zoveel vertrouwen heb ik niet in de vrije markt. De energieleveranciers hebben allemaal hetzelfde belang: zo hoog mogelijke winst maken. Je ziet de prijzen per kWh van de contracten ook maar nauwelijks dalen, al is de inkoop al veel goedkoper geworden.

De terugleverkosten zijn inderdaad hoger dan het verschil tussen zomer en winter. De gemiddelde elektriciteitsprijs op de day ahead markt varieert de laatste weken van 10 tot 12 cent; in de kerstvakantieperiode nog lager. Op de termijnmarkt - waarop de meeste elektriciteit ingekocht wordt - zijn de prijzen ook lager, voor zowel zomer als winter. Maar zeker niet 0 voor de contracten die voor deze zomer (en aankomende zomers) gesloten worden.

[Linea]

Domba schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 13:47:

Van 30.1ct/kWh incl is 53,5% al heffingen >> 14ct kaal levertarief excl. daarvan is zeker 40 tot wel 60% geen whole sale inkoop van de kWh.

Klopt. Op de termijnmarkt liggen de prijzen al een heel stuk lager. Er zit een behoorlijke winst- en risico-opslag op iedere kWh, en die opslag is veel hoger dan de 2,5 cent die het in het verleden in het algemeen was. Daarom willen de energieleveranciers ook geen tlv van minimaal 80% kaal levertarief betalen. Ze weten zelf donders goed dat de werkelijke elektriciteitsprijs al veel lager ligt dan die 80% van het kale levertarief.

[phicoh]

Linea schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 15:03:
Zoveel vertrouwen heb ik niet in de vrije markt. De energieleveranciers hebben allemaal hetzelfde belang: zo hoog mogelijke winst maken. Je ziet de prijzen per kWh van de contracten ook maar nauwelijks dalen, al is de inkoop al veel goedkoper geworden.

Er waren afgelopen zomer vaste contracten voor minder dan 30 cent/kWh. Verder geldt natuurlijk wel dat als iedereen blijft zitten waar die zit, er weinig reden is de winstmarge te verlagen.

Het huidige beleid van de overheid is dat particuliere PV niet nodig is voor de elektriciteitsvoorziening in Nederland. Dus dan is het helemaal niet erg als mensen geen PV op hun dak leggen.

[Linea]

phicoh schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 15:23:

Er waren afgelopen zomer vaste contracten voor minder dan 30 cent/kWh. Verder geldt natuurlijk wel dat als iedereen blijft zitten waar die zit, er weinig reden is de winstmarge te verlagen.

Dat was nog altijd fors hoger dan de inkoopprijs die de energieleveranciers zelf betalen op de termijnmarkt. Er zat zo'n 5 cent winst- en risico-opslag op iedere kWh.

In dat laatste heb je natuurlijk gelijk, maar veel mensen zijn dat telkens vergelijken van contracten ook al lang zat. En dat weten de energieleveranciers. De meeste consumenten zijn slapers geworden.
Op een gegeven moment mag je als overheid de consumenten dan ook wel eens actiever gaan beschermen, als blijkt dat het hele idee achter marktwerking niet meer goed werkt.

[Linea]

Hansieo schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:11:

nog een (denk ik) sterk punt is:

ze hebben het over een "redelijke terugleververgoeding"

maar als nu blijkt dat het BEZITTEN van zonnepanelen standaard een boete gaat opleveren.....

dan zijn dit kósten en dienen dan óók in dat "redelijke teruglervergoeding" plaatje opgenomen te worden, nét als vervanging, onderhoud, verplicht afschakelen etc etc.
Het is dan een VASTE component geworden.

Tja, kijk naar Budget Energie. Als je naar het midden van de staffels kijkt, betaal je 10 cent voor elke kWh die saldeert, en als je verkeerd uit komt (onderaan in een staffel) dan betaal je 12 cent (incl. BTW). Dat is na aftrek van de BTW meer dan de huidige elektriciteitsprijzen op de termijnmarkt (nu rond of zelfs onder de 8,5 cent per kWh voor piekuren; onder de 8 cent voor daluren)! En dan heb je al je gesaldeerde kWh's nog gratis ingeleverd ook. Daar is echt niets redelijks meer aan. Maar ik verwacht niet dat de ACM er ook maar iets aan gaat doen.

[phicoh]

Linea schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 15:35:
Op een gegeven moment mag je als overheid de consumenten dan ook wel eens actiever gaan beschermen, als blijkt dat het hele idee achter marktwerking niet meer goed werkt.

Nederland stemt rechts. Dit valt toch onder 'dit willen de kiezers'.

Mensen komen in het algemeen wel in actie, maar dit verloopt die altijd op een (economisch) logische manier. De meeste mensen letten veel meer op wat hun omgeving doet, dan dat ze zelf actief uitzoeken wat voor hun het beste is.

[phicoh]

Linea schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 15:40:
Tja, kijk naar Budget Energie. Als je naar het midden van de staffels kijkt, betaal je 10 cent voor elke kWh die saldeert, en als je verkeerd uit komt (onderaan in een staffel) dan betaal je 12 cent (incl. BTW). Dat is na aftrek van de BTW meer dan de huidige elektriciteitsprijzen op de termijnmarkt (nu rond of zelfs onder de 8,5 cent per kWh voor piekuren; onder de 8 cent voor daluren)! En dan heb je al je gesaldeerde kWh's nog gratis ingeleverd ook. Daar is echt niets redelijks meer aan. Maar ik verwacht niet dat de ACM er ook maar iets aan gaat doen.

De conclusie is denk ik dat ze helemaal geen klanten willen met PV.

In principe zou de tweede kamer natuurlijk wel een noodwet aankunnen nemen dat vaste kosten niet afhankelijk mogen zijn van het al dan niet invoeden van elektriciteit.

[Domba]

phicoh schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 15:55:
[...]


De conclusie is denk ik dat ze helemaal geen klanten willen met PV.

In principe zou de tweede kamer natuurlijk wel een noodwet aankunnen nemen dat vaste kosten niet afhankelijk mogen zijn van het al dan niet invoeden van elektriciteit.

Die staffel is ook geen "vaste kosten", want deze is gewoon afhankelijk van hoeveel je invoed, om te voorkomen dat het variabele kosten zijn, tarief per kWh is, is het een staffel per 500 of 1000kWh

Het is wel formatie tijd en er zijn 4 die samen een meerderheid hebben in de 2e kamer met elkaar in gesprek voor komende maanden.
Als de 2e kamer het initiatief neemt, dan zal het lastig zijn om de kamerfracties van de 4 in beweging te krijgen, die hebben alleen baat bij vertragen ipv formatie onderhandeling op scherp zetten op niet zelf gekozen moment.

[mdvmine]

Linea schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 15:35:
[...]
Dat was nog altijd fors hoger dan de inkoopprijs die de energieleveranciers zelf betalen op de termijnmarkt. Er zat zo'n 5 cent winst- en risico-opslag op iedere kWh.

Zat of zit? De welkomstbonus is nu ook hoger. Zeg voor alleen stroom is de bonus 60 euro hoger nu dan voorheen (3 jaar geleden), en je gebruikt 2400 kWh dan is dat 2,5 cent korting per kWh. Dus in zekere zin is risicopremie ongeveer hetzelfde?

Ik denk dat ze de welkomstbonus opschroeven zodat het verschil met zonnepaneelklanten groter wordt en ze dus meer niet-zonnepaneelklanten proberen te trekken? Hogere bonussen met hogere kWh prijzen stimuleert om zuinig te doen dus op zich geen slechte ontwikkeling. Alleen variabele blijvers profiteren niet van de bonus, maar zij betalen mogelijk ook een lagere kWh prijs dan vast (dit is ondoorzichtig).

[phicoh]

Domba schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 16:10:
Die staffel is ook geen "vaste kosten", want deze is gewoon afhankelijk van hoeveel je invoed, om te voorkomen dat het variabele kosten zijn, tarief per kWh is, is het een staffel per 500 of 1000kWh

Het is wel formatie tijd en er zijn 4 die samen een meerderheid hebben in de 2e kamer met elkaar in gesprek voor komende maanden.
Als de 2e kamer het initiatief neemt, dan zal het lastig zijn om de kamerfracties van de 4 in beweging te krijgen, die hebben alleen baat bij vertragen ipv formatie onderhandeling op scherp zetten op niet zelf gekozen moment.

In die noodwet zou kunnen staan dat er naast het leveringstarief geen kosten of bonussen mogen zijn die afhangen van het al dat niet invoeden.

Zo'n noodwet zal er denk ik alleen komen als een groot deel van de achterban van die 4 partijen erg boos is.

[Snarfie31]

Dit topic lezende bekruipt mij het gevoel dat vele PV bezitters na hun kostbare investeringen door de overheid geïnitieerd oa met salderen zich machteloos voelen mbt handelswijze Energie bedrijven, ACM, media als Solarmagazine en een in opspraak ex minister Voorthuizen die aan het lobbyen is voor de energie bedrijven etc etc. Van daaruit is er metname door de energie bedrijven een negative framing mbt salderen al jaren aan de gang metname de laatste tijd oa mbt terug lever kosten/ boete.

Mbt die terug lever kosten/boete gaat het om een aantal dagen per jaar in de zomer dat er over capaciteit is dus zijn dergelijke terug lever kosten/boetes buiten proportioneel. We kunnen hier eindeloze discussies over hebben dat die over capaciteit hoe klein dan ook op dit moment niet in de eerste plaats de verantwoording is van de overheid niet PV eigenaren door te laat te reageren mbt investeren in het netwerk wat nu wel explosief gebeurt. Ik begrijp de energie bedrijven mbt salderen, het staat lijnrecht tegen over hun business model Winst maximalisatie. Ook of je überhaupt de energie markt had moeten privatiseren en mogelijk nu weer zou moeten nationaliseren (wat in Duitsland aan de gang is) is een eindeloze discussie. Echter in de huidige situatie dienen energie bedrijven zich te realiseren dat dit normale commerciël bedrijfsrisico zijn en niet af te schuiven is op PV bezitters. Nahja zo kunnen we doorgaan mbt of salderen wel niet of in andere vormen voortgezet moet worden.

Ik stel voor of er tweakers zijn om salderen met behulp van feitelijkheden te onderbouwen en ruim voor 6 februari aan de betreffende politieke partij bureau's aan te bieden voor dat zij stemmen in de eerste Kamer om salderen in de huidige vorm wel niet of in een andere vorm voort te zetten. Als tip omschrijf met feiten je argumenten en bied deze feiten argumenten aan ChatGpt aan en vraag ChatGpt daar een beleids nota van te maken. Publiceer en/of bied deze beleidsnota aan de betreffende partij bureau's aan en op dit topic zodat we hier een constructieve discussie kunnen voeren.

Het is maar een suggestie maar wel van belang voor een onderbouwde besluitvorming mbt salderen in welke vorm dan ook vermoed ik.

[phicoh]

Snarfie31 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 16:56:
Echter in de huidige situatie dienen energie bedrijven zich te realiseren dat dit normale commerciël bedrijfsrisico zijn en niet af te schuiven is op PV bezitters. Nahja zo kunnen we doorgaan mbt of salderen wel niet of in andere vormen voortgezet moet worden.

Een risico is een kans dat iets vervelends gebeurt vermenigvuldigd met de kosten als dat gebeurt.

Voor een energieleverancier is het hebben van iemand met PV als klant iets vervelends. Een van de oplossingen is om die klanten met PV meer te laten betalen. Er staat niet in de wet dat dat niet mag, dus is dat een prima manier om met dat risico om te gaan.

Vervelend voor klanten met PV. Maar dan moet die groep zorgen dat de wet aangepast wordt.

Dan moet je trouwens niet bij de eerste kamer zijn. De eerste kamer kan alleen ja of nee zeggen tegen het huidige voorstel. In beide gevallen blijft de teruglevertboete bestaan.

[Snarfie31]

phicoh schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 17:03:
[...]


In beide gevallen blijft de teruglevertboete bestaan.

Dat is een kwestie van een noodwet creëren of juridische onderbouwen dat energie bedrijven in overtreding zijn mbt het heffen van een boete in welke vorm dan ook (of slinkse omschrijving) wat voorbehouden is aan de overheid. Simpel waar een wil is is een weg kwestie van keuzes maken. .

[phicoh]

Snarfie31 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 17:11:
[...]
(of slinkse omschrijving) wat voorbehouden is aan de overheid [...]

Ja, ik vind ook dat slinkse omschrijvingen voorbehouden zijn aan de overheid

[Snarfie31]

phicoh schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 17:17:
[...]


Ja, ik vind ook dat slinkse omschrijvingen voorbehouden zijn aan de overheid

Staan (......) Omheen he

[Linea]

phicoh schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 15:45:
Nederland stemt rechts. Dit valt toch onder 'dit willen de kiezers'.

Mensen komen in het algemeen wel in actie, maar dit verloopt die altijd op een (economisch) logische manier. De meeste mensen letten veel meer op wat hun omgeving doet, dan dat ze zelf actief uitzoeken wat voor hun het beste is.

Dat betwijfel ik. Een partij als de PVV is op veel vlakken helemaal niet zo van de marktwerking.
In ieder geval heeft een meerderheid afgelopen verkiezingen voor de TK gestemd op partijen die het salderen vooralsnog willen behouden. Dus als je zo ver al wilt gaan (de verkiezingen gingen over veel meer onderwerpen), dan is dat wat de meerderheid van de bevolking wil. Niet het voorstel van minister Jetten. Die partij en zijn coalitiepartners zijn afgestraft.

[Linea]

phicoh schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 17:03:

Dan moet je trouwens niet bij de eerste kamer zijn. De eerste kamer kan alleen ja of nee zeggen tegen het huidige voorstel. In beide gevallen blijft de teruglevertboete bestaan.

Klopt. Of de Eerste Kamer stuurt het voorstel terug naar de Tweede Kamer met het verzoek nog eens te kijken naar de mogelijkheden om die invoedboetes te verbieden. Of de EK geeft naar de minister aan dat behandeling van het wetsvoorstel aangehouden wordt, om de minister de kans te geven met een novelle te komen (novelle = aanvulling op het wetsvoorstel).

Ik kan me voorstellen dat er binnen de VVD inmiddels ook wel irritaties ontstaan over de nukkige houding van minister Jetten, en de gebrekkige beantwoording van de vragen (vaak niet een echt antwoord op de gestelde vraag). Dat lijntje vanuit de TK-fractie naar de EK-fractie is zo gelegd.

[ Voor 18% gewijzigd door Linea op 16-01-2024 17:59 ]

[phicoh]

Linea schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 17:54:
Dat betwijfel ik. Een partij als de PVV is op veel vlakken helemaal niet zo van de marktwerking.
In ieder geval heeft een meerderheid afgelopen verkiezingen voor de TK gestemd op partijen die het salderen vooralsnog willen behouden. Dus als je zo ver al wilt gaan (de verkiezingen gingen over veel meer onderwerpen), dan is dat wat de meerderheid van de bevolking wil. Niet het voorstel van minister Jetten. Die partij en zijn coalitiepartners zijn afgestraft.

Alle 3 de nieuwe partijen willen bijvoorkeur met de VVD in zee. De VVD zal ook iets willen voor deelname. En zal niet allelei linkse maatregelen zijn. Verder lijkt NSC markwerking prima te vinden. BBB heeft geen belang bij een overheid die met regeltjes strooit. Daar hebben boeren al genoeg last van. En PVV is een tegenpartij, die is niet te voorspellen.

We zullen zien in de eerste kamer hoe snel het wetsvoorstel afgewezen wordt.

[Linea]

mdvmine schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 16:14:
Zat of zit? De welkomstbonus is nu ook hoger. Zeg voor alleen stroom is de bonus 60 euro hoger nu dan voorheen (3 jaar geleden), en je gebruikt 2400 kWh dan is dat 2,5 cent korting per kWh. Dus in zekere zin is risicopremie ongeveer hetzelfde?

Ik denk dat ze de welkomstbonus opschroeven zodat het verschil met zonnepaneelklanten groter wordt en ze dus meer niet-zonnepaneelklanten proberen te trekken? Hogere bonussen met hogere kWh prijzen stimuleert om zuinig te doen dus op zich geen slechte ontwikkeling. Alleen variabele blijvers profiteren niet van de bonus, maar zij betalen mogelijk ook een lagere kWh prijs dan vast (dit is ondoorzichtig).

Die welkomstbonus is bij veel leveranciers weer gekoppeld aan het (ook) nemen van een gascontract. Met alleen een elektriciteitscontract, krijg je die aanmeldbonus vaak niet. Het zijn allemaal trucjes. Maar je hebt gelijk dat die marge per kWh inderdaad ook zo verhoogd is vanwege de bonussen (al waren die aanmeldbonussen er t/m 2021 ook in overvloed, ondanks de lagere marges per kWh). De meeste klanten in Nederland zijn slapers, dus die betalen de hoofdprijs voor hun kWh en zorgen voor een lekkere winst.

[Linea]

phicoh schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 18:00:
Alle 3 de nieuwe partijen willen bijvoorkeur met de VVD in zee. De VVD zal ook iets willen voor deelname. En zal niet allelei linkse maatregelen zijn. Verder lijkt NSC markwerking prima te vinden. BBB heeft geen belang bij een overheid die met regeltjes strooit. Daar hebben boeren al genoeg last van. En PVV is een tegenpartij, die is niet te voorspellen.

We zullen zien in de eerste kamer hoe snel het wetsvoorstel afgewezen wordt.

De VVD wil niet aan het kabinet deelnemen, alleen gedogen. Dat kost ze wat.
Maar gezien de vragen vanuit de VVD-fractie, kun je je afvragen of de VVD het afbouwen van het salderen nog wil steunen. Het is juist de VVD-achterban die vaak grote eigen huizen met veel zonnepanelen en elektrische auto's bezit.

NSC is niet zo voor marktwerking; hun beginselprogramma staat vol van 'weg van het Angelsaksische model, terug naar het Rijnlandse model'. In hun verkiezingsprogramma staat bestaanszekerheid centraal, en daar koppelt NSC ook betaalbare energieprijzen aan. Pieter Omtzigt heeft tegen het wetsvoorstel van minister Jetten gestemd.

BBB heeft een achterban die juist extreem veel baat heeft bij salderen zonder invoedboetes. Een beetje melkveehouderij verbruikt zo 50.000 kWh per jaar. Die boerenloodsen liggen niet voor niets vol met zonnepanelen. Voor die groep gaat het om forse bedragen.

Maar inderdaad: nog drie weken afwachten. Dan zien we hoe de behandeling in de EK verloopt. Niemand weet welke dealtjes er gesloten worden, ook in relatie tot de tricky behandeling van de spreidingswet.

[Snarfie31]

Wat is erop tegen om PV bezit onder de privacy wetgeving te laten vallen. Energie bedrijven mogen dan niet vragen of je PV bezit. Mogelijk alleen de netwerk bedrijven zijn daar een uitzondering op en hebben geheimhoudingsplicht.
Of het gelijkheids beginsel niet mogen discrimineren tussen PV en niet PV bezitters. Verplichting aan de energie bedrijven mbt particulieren om iedereen de zelfde soort aanbiedingen te doen.
Kan mogelijk snel en efficiënt worden toegepast.

https://www.rijksoverheid...schermen-persoonsgegevens

Wikipedia: Gelijkheidsbeginsel

[KweNi]

Snarfie31 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 09:00:
Wat is erop tegen om PV bezit onder de privacy wetgeving te laten vallen. Energie bedrijven mogen dan niet vragen of je PV bezit. Mogelijk alleen de netwerk bedrijven zijn daar een uitzondering op en hebben geheimhoudingsplicht.
Of het gelijkheids beginsel niet mogen discrimineren tussen PV en niet PV bezitters. Verplichting aan de energie bedrijven mbt particulieren om iedereen de zelfde soort aanbiedingen te doen.
Kan mogelijk snel en efficiënt worden toegepast.

https://www.rijksoverheid...schermen-persoonsgegevens

Wikipedia: Gelijkheidsbeginsel

Je levert terug en dat kunnen ze zien, zonder dat je ze het laat weten.
Er is geen discriminatie, je betaalt voor de teruglevering, niet voor het bezitten van PV.
Als niet PV-bezitters terugleveren, door met een hometrainer op te wekken , dan betalen ze ook.

[tinusa4]

Wat betreft het gelijkheidsbeginsel: worden de pv-bezitters met slimme meter niet (meer) benadeeld dan de pv-bezitters die nog niet beschikken over een slimme meter en enkel de jaarlijkse meterstanden doorgeven (waar uit niet de jaarteruglevering valt uit te halen)? Dus eerst iedereen aan de slimme meter voordat dit soort maatregelen door energieboeren worden gehanteerd?

[Novax]

tinusa4 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 09:50:
Wat betreft het gelijkheidsbeginsel: worden de pv-bezitters met slimme meter niet (meer) benadeeld dan de pv-bezitters die nog niet beschikken over een slimme meter en enkel de jaarlijkse meterstanden doorgeven (waar uit niet de jaarteruglevering valt uit te halen)? Dus eerst iedereen aan de slimme meter voordat dit soort maatregelen door energieboeren worden gehanteerd?

Je kan het automatisch aflezen van de slimme meter toch uitzetten als je daar bezwaar tegen hebt? Dan moet je ook zelf de meterstanden doorgeven.

[Kalentum]

Novax schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 10:10:
[...]

Je kan het automatisch aflezen van de slimme meter toch uitzetten als je daar bezwaar tegen hebt? Dan moet je ook zelf de meterstanden doorgeven.

Het gaat niet zozeer om automatisch doorgeven. Maar meer om dat er analoge meters zijn die geen apart telwerk hebben voor teruglevering.

De terugleververgoedingen zijn gebaseerd op bepaalde hoeveelden kWh die je terugleverd. Er ontstaat inderdaad een rechtsongelijkheid tussen aanslutiingen met 4 telwerken en met 2 telwerken

[tinusa4]

Novax schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 10:10:
[...]

Je kan het automatisch aflezen van de slimme meter toch uitzetten als je daar bezwaar tegen hebt? Dan moet je ook zelf de meterstanden doorgeven.

Ja en inclusief je terugleveringscijfers (om eventuele overproductie vergoed te krijgen) die ook vast opgevraagd worden door BE.

[MajaMestreech]

tinusa4 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 10:29:
[...]


Ja en inclusief je terugleveringscijfers (om eventuele overproductie vergoed te krijgen) die ook vast opgevraagd worden door BE.

Ik vraag me ook af als je het zou stopzetten dat Essent de slimme meter kan uitlezen of ze dat accepteren. Sturen ze je dan ieder jaar een e-mail om de meterstanden handmatig in te vullen?

[Novax]

MajaMestreech schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 14:03:
[...]

Ik vraag me ook af als je het zou stopzetten dat Essent de slimme meter kan uitlezen of ze dat accepteren. Sturen ze je dan ieder jaar een e-mail om de meterstanden handmatig in te vullen?

Dat uit of aanzetten regel je bij je netbeheerder, niet bij de energie leverancier. En dan moet je inderdaad weer zelf de meterstanden doorgeven. Bij ingang en afloop van je contract en als het goed is voor bepaalde dagen wanneer er iets wettelijks verandert, zoals laatst bij de afschaffing van het prijsplafond per 1 januari. Dat laatste doet niet iedere energie leverancier, die gaan dan berekenen wat de verdeling van je energie verbruik is op basis van modellen.

Bij dynamische contracten kan dit uitzetten niet zomaar zonder problemen, maar die heeft Essent nog niet

[ Voor 41% gewijzigd door Novax op 18-01-2024 14:27 ]

[Maestro]

internet4me schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 12:29:
Over ACM gesproken.
Ze laten al geruime tijd zien dat ze er niet voor de consument zijn. Zo ook nu weer.

Op de website van ACM gaan ze er al vanuit dat salderen in 2025 verminderd cq aangepast wordt.
https://www.acm.nl/nl/ene...-van-elektriciteit-en-gas

“ Vanaf 2025 mag u steeds minder salderen omdat de salderingsregeling zonnepanelen stopt in 2031”

Over framing gesproken. Het is een plan wat nog niet eens door de eerste kamer is.
Het plan wordt waarschijnlijk afgeschoten, gezien de keren van uitstel. Ook vanwege een andere politieke klimaat. Maar dat terzijde.

ACM laat weer zien waar hun prioriteiten en verantwoordelijkheden liggen. Hint. Niet bij de consument.

Dat kan natuurlijk niet zo! Ik heb het gelijk even aan laten passen:
https://www.acm.nl/nl/ene...-van-elektriciteit-en-gas

Salderen

Salderen is het tegen elkaar wegstrepen van energie die u zelf opwekt en verbruikt. Bij salderen krijgt u hiervoor hetzelfde tarief per kWh. U verbruikt bijvoorbeeld 3.000 kWh en levert 1.000 kWh terug. Dan betaalt u uiteindelijk voor 2.000 kWh.

Het kabinet wil de salderingsregeling afbouwen. Het plan is dat u vanaf 2025 steeds minder mag salderen omdat de salderingsregeling zonnepanelen stopt in 2031. De Eerste Kamer moet hier nog over stemmen.

[internet4me]

Maestro schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 14:24:
[...]


Dat kan natuurlijk niet zo! Ik heb het gelijk even aan laten passen:
https://www.acm.nl/nl/ene...-van-elektriciteit-en-gas

[...]

😀 Goed nieuws. Dank.
Mooi dat jij dat kan regelen. Ik zal maar niet vragen, hoe je dit voor elkaar heb gekregen.

Wat ook raar is, is dat hun “feedback” button qua proces niet werkt maar via tweakers wel.

[Maestro]

Als je het wel had gevraagd, was het antwoord niet zo spannend:
Ik heb afgelopen vrijdag gebeld met Consuwijzer en gevraagd naar de publicatie in de Staatcourant over het aannemen van nieuwe wetgeving omtrent salderen. Die was er natuurlijk niet, dus vervolgens gevraagd waarom het al zo definitief en dus onjuist is gepubliceerd in het ACM artikel.
Daarop volgde geen antwoord, maar een terugbelafspraak voor vanmiddag.
Toen ik deze middag werd gebeld, was de tekst op de site al aangepast.
_{Als ik directere lijntjes met/bij de ACM had, waren er al enkele netbeheerders aangeklaagd voor hun frauduleuze, leugenachtige praktijken m.b.t. verwijderen gasaansluiting}

[Offens1490]

Misschien te simplistische gedachte.(die ik vaak hoor)

Maar stel salderen wordt morgen per direct wordt afgeschaft. Gaat iedereen niet die flink geïnvesteerd hebben niet juist meer betalen? Bijv nul op de meter huizen zijn juist gebouwd op salderingsregeling volgens mij?

Kwh is tikt belastingtechnisch toch ook aan naar lang de hoeveelheid?

Mijn gedachte Voorbeeld:
3800 kwh gezin verbruik.
4000 kwh wp? Is dat realistisch?

Zit je op 6800 kwh puur verbruik meesten kunnen dat verbruik toch niet compenseren met zonnepanelen?
5 cent terugleververgoeding zet ook geen zoden aan de dijk.
Daarnaast zijn om mij heen veel aan het twijfelen omdat nu eerste haarscheurtjes vertoont met boete teruglevering etc.
Wie zegt dat btw/accijnzen niet hoger worden naarmate netwerk het (niet gaat trekken)/ genieten inkomsten gas.

[tinusa4]

Offens1490 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 15:20:
Misschien te simplistische gedachte.(die ik vaak hoor)

Maar stel salderen wordt morgen per direct wordt afgeschaft. Gaat iedereen niet die flink geïnvesteerd hebben niet juist meer betalen? Bijv nul op de meter huizen zijn juist gebouwd op salderingsregeling volgens mij?

Kwh is tikt belastingtechnisch toch ook aan naar lang de hoeveelheid?

Mijn gedachte Voorbeeld:
3800 kwh gezin verbruik.
4000 kwh wp? Is dat realistisch?

Zit je op 6800 kwh puur verbruik meesten kunnen dat verbruik toch niet compenseren met zonnepanelen?
5 cent terugleververgoeding zet ook geen zoden aan de dijk.
Daarnaast zijn om mij heen veel aan het twijfelen omdat nu eerste haarscheurtjes vertoont met boete teruglevering etc.
Wie zegt dat btw/accijnzen niet hoger worden naarmate netwerk het (niet gaat trekken)/ genieten inkomsten gas.

Uiteraard afhankelijk van de woning en gebruiker(s). Maar gemiddeld mag je stellen dat je 30% alsnog zelf gebruikt van je opwekking (wat je niet hoeft in te kopen van het net) en wellicht op te hogen naar 50% met een kleine thuisaccu van 5 a 10kwh.

[MajaMestreech]

Novax schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 14:09:
[...]

Dat uit of aanzetten regel je bij je netbeheerder, niet bij de energie leverancier. En dan moet je inderdaad weer zelf de meterstanden doorgeven. Bij ingang en afloop van je contract en als het goed is voor bepaalde dagen wanneer er iets wettelijks verandert, zoals laatst bij de afschaffing van het prijsplafond per 1 januari. Dat laatste doet niet iedere energie leverancier, die gaan dan berekenen wat de verdeling van je energie verbruik is op basis van modellen.

Bij dynamische contracten kan dit uitzetten niet zomaar zonder problemen, maar die heeft Essent nog niet

Ok, onze netbeheerder is Enexis en dan ga ik hun vragen om Essent te blokkeren. Mijn P1 zal gewoon blijven werken, echter heb ook nog Enelogic toegang gegeven om de meters uit te lezen. Blijft die wel dan werken?

[Novax]

MajaMestreech schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 15:59:
[...]

Ok, onze netbeheerder is Enexis en dan ga ik hun vragen om Essent te blokkeren. Mijn P1 zal gewoon blijven werken, echter heb ook nog Enelogic toegang gegeven om de meters uit te lezen. Blijft die wel dan werken?

Zie ook dit filpje https://www.youtube.com/watch?v=e5AFdj2UTEI (ook Enexis). Maar voor Enelogic gaat dat niet werken denk ik, zie https://enelogic.uservoic...na-uitzetten-slimme-meter Misschien dat je beter even contact op kan nemen met Enelogic want ik zie dat ze ook P1 meters leveren, of het op die manier nog wel kan werken?

[MajaMestreech]

Novax schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 16:13:
[...]

Zie ook dit filpje https://www.youtube.com/watch?v=e5AFdj2UTEI (ook Enexis). Maar voor Enelogic gaat dat niet werken denk ik, zie https://enelogic.uservoic...na-uitzetten-slimme-meter Misschien dat je beter even contact op kan nemen met Enelogic want ik zie dat ze ook P1 meters leveren, of het op die manier nog wel kan werken?

Ah Ketel Klets... die heb ik idd een keertje gezien. Ik krijg 23-01 de jaarafrekening van Essent, als ze dat niet goed gedaan hebben met het salderen ga ik het uitlezen stopzetten en dan weer eens een jaartje kijken hoe de verrekening dan is. Bedankt voor de tip.