De toekomst van de saldeer-wetgeving

[Truus01]

@Linea , zou ik je mogen vragen of jij misschien de Topic Start actueel zou kunnen en willen houden, door er, hoeft maar een kleine regel te zijn, de laatste stand van zaken in te vernoemen?

Dit is een informatief discussietopic, maar het is iedere keer een behoorlijk zoekwerk naar bv de laatste bespreking van de EK en wat daar is uitgekomen.

Zijn dit de laatste berichten over de stand van zaken?
Linea in "De toekomst van de saldeer-wetgeving"
MacD007 in "De toekomst van de saldeer-wetgeving"
Linea in "De toekomst van de saldeer-wetgeving"

Als je dit (en/of link) in je TS zou willen zetten, en dat dan actueel kunnen houden (dus na 6-2 iets), zou ik je in ieder geval zeer dankbaar zijn!

[Snarfie31]

KweNi schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 09:32:
[...]

Je levert terug en dat kunnen ze zien, zonder dat je ze het laat weten.
Er is geen discriminatie, je betaalt voor de teruglevering, niet voor het bezitten van PV.
Als niet PV-bezitters terugleveren, door met een hometrainer op te wekken , dan betalen ze ook.

Ze discrimineren wel mbt terug lever boete dat is simpel weg een bedrijfs risico hadden ze al tig jaren kunnen zien aankomen. Hun verantwoording dienen ze niet af te schuiven op PV bezitters. Kan je volgens mij leuk kortgeding over beginnen. En dat ze geen boetes mogen heffen wat waarschijnlijk voorbehouden is aan de overheid. Gewoon procederen of jurisprudentie opzoeken. Werk voor de ACM die niks doet. Schijnbaar geen belang bij.

[Hansieo]

tinusa4 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 15:45:
[...]


Uiteraard afhankelijk van de woning en gebruiker(s). Maar gemiddeld mag je stellen dat je 30% alsnog zelf gebruikt van je opwekking (wat je niet hoeft in te kopen van het net) en wellicht op te hogen naar 50% met een kleine thuisaccu van 5 a 10kwh.

dit is sterk afhankelijk van:

-HOEVEEL je opwekt (aantal panelen)
-Wat je verbruikt (e/o pieken, ik heb bv een EV die zomer's meer km maakt)
-in welke periode je kijkt. (indien je dus NIET meer mag salderen)
(nog geen thuisbatterij...)

mijn situatie in %:
J: 63
F: 31
M: 42
A: 24
M: 14
J: 11
J:25
A: 40
S: 31
O: 32
N: 66
D: 74

[NewYerk]

Hansieo schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 18:05:
[...]


dit is sterk afhankelijk van:

-HOEVEEL je opwekt (aantal panelen)
-Wat je verbruikt (e/o pieken, ik heb bv een EV die zomer's meer km maakt)
-in welke periode je kijkt. (indien je dus NIET meer mag salderen)

mijn situatie in %:
J: 63
F: 31
M: 42
A: 24
M: 14
J: 11
J:25
A: 40
S: 31
O: 32
N: 66
D: 74

Sorry maar ik kan het even niet laten.
Dat wordt straks in de zomer overdag je EV opladen en s’nachts even 4/500 km rondtouren met de EV om hem daarop de volgende ochtend weer te parkeren bij je laadpaal om weer vol te laden. Anders heb je wel weinig rendement van je zonnepanelen in de zomer. Ik heb er (nog) geen EV maar wordt zo ook niet echt aantrekkelijk om er 1 aan te schaffen.

[John245]

NewYerk schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 18:31:
[...]


Sorry maar ik kan het even niet laten.
Dat wordt straks in de zomer overdag je EV opladen en s’nachts even 4/500 km rondtouren met de EV om hem daarop de volgende ochtend weer te parkeren bij je laadpaal om weer vol te laden. Anders heb je wel weinig rendement van je zonnepanelen in de zomer. Ik heb er (nog) geen maar wordt zo ook niet echt aantrekkelijk om er 1 aan te schaffen.

Panelen zijn met deze prijzen op dit moment wel heel aantrekkelijk.Jammer dat ik niet meer plaats heb.

[Linea]

Truus01 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 16:45:
@Linea , zou ik je mogen vragen of jij misschien de Topic Start actueel zou kunnen en willen houden, door er, hoeft maar een kleine regel te zijn, de laatste stand van zaken in te vernoemen?

Dit is een informatief discussietopic, maar het is iedere keer een behoorlijk zoekwerk naar bv de laatste bespreking van de EK en wat daar is uitgekomen.

Zijn dit de laatste berichten over de stand van zaken?
Linea in "De toekomst van de saldeer-wetgeving"
MacD007 in "De toekomst van de saldeer-wetgeving"
Linea in "De toekomst van de saldeer-wetgeving"

Als je dit (en/of link) in je TS zou willen zetten, en dat dan actueel kunnen houden (dus na 6-2 iets), zou ik je in ieder geval zeer dankbaar zijn!

Goed idee. Ik zal een dezer dagen even kijken wat ik aan het begin toe kan voegen.

[NewYerk]

John245 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 18:38:
[...]

Panelen zijn met deze prijzen op dit moment wel heel aantrekkelijk.Jammer dat ik niet meer plaats heb.

Als ik straks nog maar een paar tientjes voordeel heb per maand, dan ruim ik ze allemaal wel weer op via MP.
Zo een heel fraai gezicht is het nu ook weer niet. Komt er weer wat ruimte op het net….

2000kw maal gemiddeld 0,32 euro is ruim 600 euro per jaar. Plus 6000kw maal 0,05 euro als tlv en dan oppassen dat ik niet tegen een boete aanloop of andere vreemde sancties van de energiebranche. Ik weet niet of daar nog wel zin heb.

ING heeft een mooie analyse gemaakt. Ben benieuwd nu de verkoop zo terugloopt op artikelen die betrekking hebben op verduurzaming, of die rechtse partijen nog met een mooie regeling komen. Want als de (kleine) ondernemer geraakt wordt, dan komt er vast wel weer iets moois uit die hoge hoed.

[gAzu]

NewYerk schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 18:31:
[...]

Sorry maar ik kan het even niet laten.
Dat wordt straks in de zomer overdag je EV opladen en s’nachts even 4/500 km rondtouren met de EV om hem daarop de volgende ochtend weer te parkeren bij je laadpaal om weer vol te laden. Anders heb je wel weinig rendement van je zonnepanelen in de zomer. Ik heb er (nog) geen EV maar wordt zo ook niet echt aantrekkelijk om er 1 aan te schaffen.

Daarom moet je er ook gelijk 2 nemen.

De ene rij je mee terwijl de ander staat te laden.
De dag erna wissel je ze om.
Probleem opgelost.

[Possible]

Helaas krijg je een ev niet bij een pakje boter

[mr_evil08]

Offens1490 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 15:20:
Misschien te simplistische gedachte.(die ik vaak hoor)

Maar stel salderen wordt morgen per direct wordt afgeschaft. Gaat iedereen niet die flink geïnvesteerd hebben niet juist meer betalen? Bijv nul op de meter huizen zijn juist gebouwd op salderingsregeling volgens mij?

Kwh is tikt belastingtechnisch toch ook aan naar lang de hoeveelheid?

Mijn gedachte Voorbeeld:
3800 kwh gezin verbruik.
4000 kwh wp? Is dat realistisch?

Zit je op 6800 kwh puur verbruik meesten kunnen dat verbruik toch niet compenseren met zonnepanelen?
5 cent terugleververgoeding zet ook geen zoden aan de dijk.
Daarnaast zijn om mij heen veel aan het twijfelen omdat nu eerste haarscheurtjes vertoont met boete teruglevering etc.
Wie zegt dat btw/accijnzen niet hoger worden naarmate netwerk het (niet gaat trekken)/ genieten inkomsten gas.

Een warmtepomp verbruikt niet meer dan een gasketel, met zonnepanelen saldering is het plaatje alleen gunstiger.

Nul op de meter woningen is doorgaans ook iets aan isolatie gedaan.

Belasten op piekverbruik zou zomaar de realiteit kunnen worden.

[Sport_Life]

Offens1490 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 15:20:
Misschien te simplistische gedachte.(die ik vaak hoor)

Maar stel salderen wordt morgen per direct wordt afgeschaft. Gaat iedereen niet die flink geïnvesteerd hebben niet juist meer betalen? Bijv nul op de meter huizen zijn juist gebouwd op salderingsregeling volgens mij?

Kwh is tikt belastingtechnisch toch ook aan naar lang de hoeveelheid?

Mijn gedachte Voorbeeld:
3800 kwh gezin verbruik.
4000 kwh wp? Is dat realistisch?

Zit je op 6800 kwh puur verbruik meesten kunnen dat verbruik toch niet compenseren met zonnepanelen?
5 cent terugleververgoeding zet ook geen zoden aan de dijk.
Daarnaast zijn om mij heen veel aan het twijfelen omdat nu eerste haarscheurtjes vertoont met boete teruglevering etc.
Wie zegt dat btw/accijnzen niet hoger worden naarmate netwerk het (niet gaat trekken)/ genieten inkomsten gas.

Mijn panelen wekken zo'n 9000kwh per jaar op en het verbruik is ook ongeveer 9000kwh (grote vrijstaande woning met warmtepomp, goed geïsoleerd, 24/7 20 graden in de gehele woning).

De vorige bewoner betaalde 500-600 euro per maand gas/electra met tarieven rond het prijsplafond, wij kunnen (nu nog) alles salderen, dus 0.

In de zomermaanden is minimaal 50% direct verbruik, in de wintermaanden 10% (met name de boiler, die kunnen we dynamisch instellen).

Dus in de huidige situatie zo'n 30% direct verbruik, daarmee komen we als het salderen niet meer mogelijk is qua kosten op ca 160 euro per maand voor alle electra, gelijk aan een (grote) rijwoning op gas
Maar het is waarschijnlijker dat we voorlopig nog kunnen blijven salderen

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 18-01-2024 23:34 ]

[antidote]

Offens1490 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 15:20:
Misschien te simplistische gedachte.(die ik vaak hoor)

Maar stel salderen wordt morgen per direct wordt afgeschaft. Gaat iedereen niet die flink geïnvesteerd hebben niet juist meer betalen? Bijv nul op de meter huizen zijn juist gebouwd op salderingsregeling volgens mij?

Kwh is tikt belastingtechnisch toch ook aan naar lang de hoeveelheid?

Mijn gedachte Voorbeeld:
3800 kwh gezin verbruik.
4000 kwh wp? Is dat realistisch?

Zit je op 6800 kwh puur verbruik meesten kunnen dat verbruik toch niet compenseren met zonnepanelen?
5 cent terugleververgoeding zet ook geen zoden aan de dijk.
Daarnaast zijn om mij heen veel aan het twijfelen omdat nu eerste haarscheurtjes vertoont met boete teruglevering etc.
Wie zegt dat btw/accijnzen niet hoger worden naarmate netwerk het (niet gaat trekken)/ genieten inkomsten gas.

Over zonnepanelen zou ik niet twijfelen: als de mogelijkheid er is, zo snel mogelijk laten leggen. Aan de ene kant is de vraag ingezakt, en daarmee de prijzen. Anderzijds zijn de stroomtarieven hoog, en blijft salderen waarschijnlijk nog wel even bestaan. Zonnepanelen verdienen zichzelf nu dus nog snel terug.

De prijzen die nu worden gerekend voor het installeren van een warmtepomp zijn juist heel hoog. Los daarvan is verwarmen met een all-electric warmtepomp altijd goedkoper dan gas, ook zonder salderen.

[Hansieo]

NewYerk schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 18:31:
[...]


Sorry maar ik kan het even niet laten.
Dat wordt straks in de zomer overdag je EV opladen en s’nachts even 4/500 km rondtouren met de EV om hem daarop de volgende ochtend weer te parkeren bij je laadpaal om weer vol te laden. Anders heb je wel weinig rendement van je zonnepanelen in de zomer. Ik heb er (nog) geen EV maar wordt zo ook niet echt aantrekkelijk om er 1 aan te schaffen.

lol, wat ik aangeef is dat het zélfgebruik /voor-de-meter-weg, per persoon /situatie kan en zál verschillen.

Je zal je eigen situatie uit moeten werken om te zien wat joúw zélfgebruik zal worden (benaderen)

[Snarfie31]

antidote schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 01:47:
[...]

Over zonnepanelen zou ik niet twijfelen: als de mogelijkheid er is, zo snel mogelijk laten leggen. Aan de ene kant is de vraag ingezakt, en daarmee de prijzen. Anderzijds zijn de stroomtarieven hoog, en blijft salderen waarschijnlijk nog wel even bestaan. Zonnepanelen verdienen zichzelf nu dus nog snel terug.

De prijzen die nu worden gerekend voor het installeren van een warmtepomp zijn juist heel hoog. Los daarvan is verwarmen met een all-electric warmtepomp altijd goedkoper dan gas, ook zonder salderen.

Ik heb het minimale risico genomen ( mbt afschaffen salderen) door een Daikin airco met zeer gunstige COP aan te schaffen begin november. Had 1500 kwh over ivm salderen. Is nu vandaag 19 januari nog 750 kwh van over. Is wel een zachte winter en ik woon aan de kust dus relatief warm klimaat in de winter zelden onder 0 graden. En ook na Salderen ongeveer bij 0 graden ruim 50% lagere kosten dan met gas. Scheelt me bijna 800 kuub gas.

[NewYerk]

Snarfie31 schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 13:42:
[...]

Ik heb het minimale risico genomen ( mbt afschaffen salderen) door een Daikin airco met zeer gunstige COP aan te schaffen begin november. Had 1500 kwh over ivm salderen. Is nu vandaag 19 januari nog 750 kwh van over. Is wel een zachte winter en ik woon aan de kust dus relatief warm klimaat in de winter zelden onder 0 graden. En ook na Salderen ongeveer bij 0 graden ruim 50% lagere kosten dan met gas. Scheelt me bijna 800 kuub gas.

Ik had al een airco hangen in de woonkamer en heb verleden jaar de zonnepanelen zelf geplaatst en dat heeft er toe bijgedragen dat we nu ruim onder het prijsplafond zijn gebleven, anders had ik de hoofdprijs moeten betalen per GJ voor de stadsverwarming. Ik heb min of meer hetzelfde gedaan als jij, ik had meer dan 2000kw over. Daar heb ik nu nog ruim 800kw van over. De eindafrekening van mij is in maart. Kom dus net mooi uit.

[Snarfie31]

NewYerk schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 15:30:
[...]


Ik had al een airco hangen in de woonkamer en heb verleden jaar de zonnepanelen zelf geplaatst en dat heeft er toe bijgedragen dat we nu ruim onder het prijsplafond zijn gebleven, anders had ik de hoofdprijs moeten betalen per GJ voor de stadsverwarming. Ik heb min of meer hetzelfde gedaan als jij, ik had meer dan 2000kw over. Daar heb ik nu nog ruim 800kw van over. De eindafrekening van mij is in maart. Kom dus net mooi uit.

Ja is wel even plannen wanneer je met je jaar contract moet beginnen mbt hoeveel kWh je over hebt. Mijn Jaar contract is van april tot april komt redelijk uit op 0 zo te zien. Is eerst jaar verwarmen met airco moet nog even ervaring opdoen. We gaan het meemaken. Vandaag hele dag thuis op 19c bijna 16:00 uur 5,8kwh verbruik. Huis 70 jaar oud redelijk geïsoleerd 130 kuub beneden verdieping + aangebouwde open keuken verwarmen. Bizar dat hier geen subsidie op gegeven word.

[NewYerk]

Snarfie31 schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 15:52:
[...]

Ja is wel even plannen wanneer je met je jaar contract moet beginnen mbt hoeveel kWh je over hebt. Mijn Jaar contract is van april tot april komt redelijk uit op 0 zo te zien. Is eerst jaar verwarmen met airco moet nog even ervaring opdoen. We gaan het meemaken. Vandaag hele dag thuis op 19c bijna 16:00 uur 5,8kwh verbruik. Huis 70 jaar oud redelijk geïsoleerd 130 kuub beneden verdieping + aangebouwde open keuken verwarmen. Bizar dat hier geen subsidie op gegeven word. [Afbeelding]

Er is een soort ban op de airco, dat was 15 jaar geleden ook al zo met lucht/water warmtepompen daar werd ook al heel minnetjes over gedaan. Nu lijkt daar wel een beetje een omslag in gekomen. Maar ik denk dat het met de lucht/lucht warmtepomp, wat de airco in feite is, niet gaat gebeuren. Dan hangt iedereen er meteen 1 aan de muur.

Ik zit met mijn verbruik wel wat hoger, verwarm op dit moment 24 uur zonder nachtverlaging in de nacht zet ik wel de kamerdeur open, zodat gang/trapgat wat warmer blijft. Volgende week liggen de temperaturen wat hoger en gaat hij alleen nog overdag aan.

Overall denk ik dat je een goeie keus hebt gedaan.

[Snarfie31]

NewYerk schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 16:25:
[...]


Er is een soort ban op de airco, dat was 15 jaar geleden ook al zo met lucht/water warmtepompen daar werd ook al heel minnetjes over gedaan. Nu lijkt daar wel een beetje een omslag in gekomen. Maar ik denk dat het met de lucht/lucht warmtepomp, wat de airco in feite is, niet gaat gebeuren. Dan hangt iedereen er meteen 1 aan de muur.

Ik zit met mijn verbruik wel wat hoger, verwarm op dit moment 24 uur zonder nachtverlaging in de nacht zet ik wel de kamerdeur open, zodat gang/trapgat wat warmer blijft. Volgende week liggen de temperaturen wat hoger en gaat hij alleen nog overdag aan.

Overall denk ik dat je een goeie keus hebt gedaan.

Als laatste nog anders gaan we teveel offtopic.
Die inverter techniek is zo verbetert zie bijgaand mijn Daikin 3.5 certificaat mbt verwarmen ruim COP 7 (700% rendement op 1 kwh) bij 12 graden vandaag 1 a 2 graden nog 4,5. Dus ook zonder salderen als het uitkomt met wat je wilt verwarmen airco ruim goedkoper (>50%) dan met gas. Plus snel warm hoeft niet 24/7 aan te staan. Met dit weer binnen 10 minuten aangenaam binnen uur op temperatuur comfortabel.

[Verwijderd]

Ik zie het heel simpel.

- Innovatie komt uit pijn
- Individueel is opslag van energie niet op te lossen
- Afwentelen van pijn op de consument vertraagt innovatie
- Grootschalig winters door op duurzame energie is niet realistisch op batterijen
- Grootschalige opslag maakt goedkoop inkopen en winstgevend verkopen mogelijk

Pijn moet liggen bij partijen die zowel de mogelijkheid hebben als de zakelijke kans kunnen benutten. Boetes voor consumenten sluiten daar niet bij aan - en zijn niet in de geest van salderingswetgeving want feitelijk wordt daar niet aan voldaan onder aan de streep. Slap beleid oa van Jetten helpt niet, duidelijkheid waar de pijn en dus kans moet liggen is nodig.

Idealiter kan alle overproductie op momenten in de buffer. Iets als H2 lijkt daar een goede kandidaat voor in NL. Efficientie is minder relevant in dit proces, want overproductie. Die van het net trekken is ook belangrijk om problemen te voorkomen.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2024 07:09 ]

[denneappel]

@Verwijderd Ik zie geen pijn. Ik zie vooral een financieel voordeel dat sinds jaar en dag nog altijd zichtbaar is op mijn eindnota's. Linksom of rechtsom zal het voordeel een keer wegvallen.

[ Voor 17% gewijzigd door denneappel op 20-01-2024 08:23 ]

[Thalaron]

@denneappel dat is IMHO wel een erg individualistische kijk op de kwestie.

Hoe is dat op je nota in de toekomst wanneer een thuisaccu niet (voldoende) blijkt, er een capaciteitstarief gerekend zal worden, een invoedboete overal aanwezig zal zijn. Salderen is natuurlijk iets uit het verleden is. Oh ja, en gas is overal natuurlijk afgesloten of dusdanig duur gemaakt dat je wel uitkijkt dat te verbruiken.

Gelijktijdig wil je in de winter je huis verwarmen, je EV opladen na een lange rit en je de ochtend erna een volle accu nodig hebt en elektrisch wilt koken: magnetron, oven of inductie, want gas is foei.

[ Voor 4% gewijzigd door Thalaron op 20-01-2024 08:43 ]

[Verwijderd]

denneappel schreef op zaterdag 20 januari 2024 @ 08:18:
@Verwijderd Ik zie geen pijn. Ik zie vooral een financieel voordeel dat sinds jaar en dag nog altijd zichtbaar is op mijn eindnota's. Linksom of rechtsom zal het voordeel een keer wegvallen.

Generiek. Je moet 'pijn' lezen als wat mensen en bedrijven zien als een dringende reden voor verandering. Je zou versteld staan hoe graag mensen alles bij het oude laten tenzij er niet echt heel duidelijk is dat er op korte termijn voordeel is.

In mijn context, moet de pijn bij de leveranciers / producenten liggen en blijven liggen, omdat dat de enige plek is waar je het probleem realistisch gezien kan oplossen.

Ergo, allerlei sluipweggetjes toestaan voor de energieboeren leidt gewoon weer tot uitstel van vernieuwingen.

[denneappel]

@Thalaron @Verwijderd Vroeger betaalden we ook gewoon voor de energie die we afnamen. Het lijkt me logisch dat we dat op een gegeven moment weer gaan doen. Wel minder natuurlijk want een deel kun je afdekken met je PV en die warmtepomp heeft een veel hoger rendement dan een cv ketel. En isoleren natuurlijk.

[Verwijderd]

denneappel schreef op zaterdag 20 januari 2024 @ 16:34:
@Thalaron @Verwijderd Vroeger betaalden we ook gewoon voor de energie die we afnamen. Het lijkt me logisch dat we dat op een gegeven moment weer gaan doen. Wel minder natuurlijk want een deel kun je afdekken met je PV en die warmtepomp heeft een veel hoger rendement dan een cv ketel. En isoleren natuurlijk.

Uiteraard. De overheid is zoals ik al aangaf niet goed aan het sturen. Vage constructies worden toegelaten terwijl een onhoudbare salderingsregel in stand blijft.

Mij hoor je niet zeggen dat alles 100% zou moeten blijven terwijl er een waardeverschil is. Maar het moet wel realistisch zijn ook in het duwen van bijvoorbeeld thuisbatterijen. Opslag voor de winter kan al niet thuis, dus stimuleer oplossingen op wijk of stadsniveau zodat daar redelijke businessmodel op te draaien zijn.

[JeeDeWee]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 januari 2024 @ 16:41:
[...]
terwijl een onhoudbare salderingsregel in stand blijft.

M.i. is die salderingsregel helemaal niet onhoudbaar. In feite is dit voornamelijk een subsidiemaatregel voor zonnepanelen waarmee je energiebelasting van gebruik en terugleveren tegen elkaar mag wegstrepen.

Waarom zou je deze stimulering willen stoppen. Investeringen in zonnepanelen lopen nu al terug. Dat willen we toch niet?

Dat “onhoudbaar” wordt vooral geroepen door energiebedrijven omdat ze zitten met variabele stroomprijzen op de onbalansmarkt: ze zouden wel eens minder kunnen krijgen voor opgewekte zonnestroom op de onbalansmarkt en dan verliezen ze geld.

Hier is volgens mij een heel eenvoudige en redelijke oplossing voor: als je zonnepanelen hebt dan moet je een verplicht een dynamisch energiecontract nemen. Dan lopen de energiebedrijven geen risico meer en kan de saldering voor de energiebelasting gewoon blijven zoals het nu is. Iedereen blij.

[ Voor 6% gewijzigd door JeeDeWee op 20-01-2024 17:12 ]

[hanev001]

JeeDeWee schreef op zaterdag 20 januari 2024 @ 17:09:
[...]

M.i. is die salderingsregel helemaal niet onhoudbaar. In feite is dit voornamelijk een subsidiemaatregel voor zonnepanelen waarmee je energiebelasting van gebruik en terugleveren tegen elkaar mag wegstrepen.

Waarom zou je deze stimulering willen stoppen. Investeringen in zonnepanelen lopen nu al terug. Dat willen we toch niet?

Dat “onhoudbaar” wordt vooral geroepen door energiebedrijven omdat ze zitten met variabele stroomprijzen op de onbalansmarkt: ze zouden wel eens minder kunnen krijgen voor opgewekte zonnestroom op de onbalansmarkt en dan verliezen ze geld.

Hier is volgens mij een heel eenvoudige en redelijke oplossing voor: als je zonnepanelen hebt dan moet je een verplicht een dynamisch energiecontract nemen. Dan lopen de energiebedrijven geen risico meer en kan de saldering voor de energiebelasting gewoon blijven zoals het nu is. Iedereen blij.

Ik ben het half met je eens.
Het belastingdeel zou gewoon gesaldeerd moet blijven. Het is te gek voor woorden dat aan de ene kant de overheid wil dat we allemaal moeite en geld steken in energietransitie en dan de personen die dat doen gaat bestraffen met een belastingheffing.

Het salderen voor de kale energie zou volledig afgeschaft moeten worden. Waar ik het niet mee eens ben is de stelling dat de eigenaren van zonnepanelen dan verplicht aan een dynamisch contract zouden moeten. Een vast of variabel contract zou net zo goed kunnen omdat de leveranciers dan een verschil zouden kunnen maken tussen lever en teruglever prijs waarbij ze een risico/kosten factor in de terugleverprijs kunnen opnemen.

Er is daarnaast nog een ander punt. Namelijk de netwerkkosten Deze zouden omgebouwd moeten worden van een vast aansluit tarief. naar gebruik met een prijs per kwh waarbij gebruik de som van leveren en terugleveren is.

[MacD007]

Truus01 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 16:45:
@Linea , zou ik je mogen vragen of jij misschien de Topic Start actueel zou kunnen en willen houden, door er, hoeft maar een kleine regel te zijn, de laatste stand van zaken in te vernoemen?

Dit is een informatief discussietopic, maar het is iedere keer een behoorlijk zoekwerk naar bv de laatste bespreking van de EK en wat daar is uitgekomen.

Zijn dit de laatste berichten over de stand van zaken?
Linea in "De toekomst van de saldeer-wetgeving"
MacD007 in "De toekomst van de saldeer-wetgeving"
Linea in "De toekomst van de saldeer-wetgeving"

Als je dit (en/of link) in je TS zou willen zetten, en dat dan actueel kunnen houden (dus na 6-2 iets), zou ik je in ieder geval zeer dankbaar zijn!

@Linea is zelf de topicstarter, dus die kan als Auteur gewoon dit in een TS zetten, dat doe ik bij de Quatt warmtepompen ook gewoon.
Dus als Linea ondersteuning nodig heeft, ik wil ook wel als Co-Auteur hierbij helpen.
mogelijk dat dit forum zelf overbodig gaat worden.

[Snarfie31]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 januari 2024 @ 09:40:
[...]


Generiek. Je moet 'pijn' lezen als wat mensen en bedrijven zien als een dringende reden voor verandering. Je zou versteld staan hoe graag mensen alles bij het oude laten tenzij er niet echt heel duidelijk is dat er op korte termijn voordeel is.

In mijn context, moet de pijn bij de leveranciers / producenten liggen en blijven liggen, omdat dat de enige plek is waar je het probleem realistisch gezien kan oplossen.

Ergo, allerlei sluipweggetjes toestaan voor de energieboeren leidt gewoon weer tot uitstel van vernieuwingen.

+1

Teruglever vergoeding (zeg maar boete) is de manier van energie maatschappijen om hun bedrijfs risico op PV bezitters af te schuiven. Simpel weg dit is een normaal bedrijfsrisico dat ze tig jaar geleden hebben kunnen zien aankomen. Tevens een invoer boete reken is waarschijnlijk alleen mogelijk door de overheid niet een simpele energie schuiver als Budget Energie. Echt ziek dat de ACM niks onderneemt ( proef proces) en zich achter het negatieve framen van salderen stelt.

https://solarmagazine.nl/...d-na-inmenging-ministerie

Salderingsregeling is denivellerend en op dit moment ook volstrekt overbodig’, schrijft de ACM-medewerker in de interne mail.

Echt waar halen ze de lef vandaan ze horen neutraal te zijn.Vrees baantjes jagen bij een energiebedrijf net zoals van Nieuwenhuizen. En wie is de dupe juist. Ook ACM directie of beleids medewerkers mogen de eerst komende 10 jaar geen baan bij een energiebedrijf vervullen. Zou een passende arbeidsvoorwaarden zijn en onderdeel van goed bestuur.

[ Voor 20% gewijzigd door Snarfie31 op 20-01-2024 20:21 ]

[phicoh]

Snarfie31 schreef op zaterdag 20 januari 2024 @ 19:51:
Echt ziek dat de ACM niks onderneemt ( proef proces) en zich achter het negatieve framen van salderen stelt.

Het lijkt me dat de ACM in twee gevallen actie kan ondernemen: als het in strijd is met de wet, of als de markt slecht functioneert.

Tot nu toe lijken er geen duidelijke argumenten te zijn dat het in strijd is met de wet.

Als iedere leverancier dit doet dan zou het een verstoring van de markt kunnen zijn. Niet iedere leverancier doet dit op dit moment. Dus dat kan een reden zijn om nog niet in te grijpen. De vraag is ook of het een taak is van de ACM om zonnepanelen rendabel te houden. Of alleen dat winsten niet veel te groot worden.

[internet4me]

phicoh schreef op zaterdag 20 januari 2024 @ 22:53:
[...]


Het lijkt me dat de ACM in twee gevallen actie kan ondernemen: als het in strijd is met de wet, of als de markt slecht functioneert.

Tot nu toe lijken er geen duidelijke argumenten te zijn dat het in strijd is met de wet.

Als iedere leverancier dit doet dan zou het een verstoring van de markt kunnen zijn. Niet iedere leverancier doet dit op dit moment. Dus dat kan een reden zijn om nog niet in te grijpen. De vraag is ook of het een taak is van de ACM om zonnepanelen rendabel te houden. Of alleen dat winsten niet veel te groot worden.

Niet tegen de wet….je kijkt wel erg kortzichtig. Werk je misschien bij acm of bij een energiebedrijf.😜

Hier 2 zaken, maar volgens mij zijn er meer.
1. Salderen is wegstrepen. Van afname en levering. Zonder extra kosten. Nu worden er kosten/regels “verzonnen”, die nooit eerder bekend zijn/waren. Waar staan deze kosten benoemd in de wet.
2. Gelijkheidsbeginsel. Mijn buurman die in de zelfde situatie zit als ik, zou het zelfde behandeld moeten worden. Als ik een ferrarismeter heb en mijn buurman een slimme meter, kan dat zo maar veel geld schelen.

Elk zou voldoende moeten zijn om in te grijpen.

[phicoh]

internet4me schreef op zondag 21 januari 2024 @ 09:53:
Hier 2 zaken, maar volgens mij zijn er meer.
1. Salderen is wegstrepen. Van afname en levering. Zonder extra kosten. Nu worden er kosten/regels “verzonnen”, die nooit eerder bekend zijn/waren. Waar staan deze kosten benoemd in de wet.
2. Gelijkheidsbeginsel. Mijn buurman die in de zelfde situatie zit als ik, zou het zelfde behandeld moeten worden. Als ik een ferrarismeter heb en mijn buurman een slimme meter, kan dat zo maar veel geld schelen.

In Nederland mag in principe alles, behalve als in de wet staat dat het niet mag. Dus energieleveranciers mogen in rekening brengen wat ze willen zolang ze zich op het gebied van de levering van energie maar aan de regels rond het salderen houden. Ja, dat is gewoon een maas in de wet waar niemand aan gedacht had. En dat mag zolang de wet is zoals die nu is.

Er is wat betreft handel geen gelijkheidbeginsel. Bijv. bij autoverzekeringen komt het voor dat afhankelijk van allerlei factoren iemand meer of minder betaalt voor de verzekering.

Het is in Nederland heel gebruikelijk dat kinderen korting krijgen, dat studenten korting krijgen, dat ouderen korting krijgen. Daar is niets gelijks aan.

[internet4me]

phicoh schreef op zondag 21 januari 2024 @ 13:29:
[...]


In Nederland mag in principe alles, behalve als in de wet staat dat het niet mag. Dus energieleveranciers mogen in rekening brengen wat ze willen zolang ze zich op het gebied van de levering van energie maar aan de regels rond het salderen houden. Ja, dat is gewoon een maas in de wet waar niemand aan gedacht had. En dat mag zolang de wet is zoals die nu is.

Er is wat betreft handel geen gelijkheidbeginsel. Bijv. bij autoverzekeringen komt het voor dat afhankelijk van allerlei factoren iemand meer of minder betaalt voor de verzekering.

Het is in Nederland heel gebruikelijk dat kinderen korting krijgen, dat studenten korting krijgen, dat ouderen korting krijgen. Daar is niets gelijks aan.

Jouw voorbeelden kloppen niet. Als de situatie het zelfde is. Bijvoorbeeld kinderkorting. Dan moet elk kind van de zelfde leeftijd, die zelfde korting krijgen. Dat is het gelijkheidsbeginsel. Niet dat kinderen die op een oneven huisnummer wel de korting krijgen en die op een even nummer geen korting.. of erger. Dat is het gelijkheidsbeginsel. Hetzelfde voor al jouw voorbeelden.

Edit. Terugkomend op mijn voorbeeld. Zelfde situatie als mijn buurman, alleen de meter is anders. De meters doen in de basis hetzelfde alleen het eindresultaat is totaal anders. Bij dezelfde energieleverancier! En je hebt zelf geen keuze in welke meter je hebt.

Edit 2. Over de wet salderen. De wet is heel duidelijk. Het is een rekensom en die moet exact werken zoals een feraris meter. dat doen ze niet met extra kosten en door de rekensom “anders” te maken. Als je te hard rijdt, mag je ook niet zeggen. Het staat niet in de wet dat ik niet 200 mag rijden. Er staat in de wet wat het maximum is.

[ Voor 18% gewijzigd door internet4me op 21-01-2024 14:06 ]

[hanev001]

internet4me schreef op zondag 21 januari 2024 @ 13:42:
[...]

Jouw voorbeelden kloppen niet. Als de situatie het zelfde is. Bijvoorbeeld kinderkorting. Dan moet elk kind van de zelfde leeftijd, die zelfde korting krijgen. Dat is het gelijkheidsbeginsel. Niet dat kinderen die op een oneven huisnummer wel de korting krijgen en die op een even nummer geen korting.. of erger. Dat is het gelijkheidsbeginsel. Hetzelfde voor al jouw voorbeelden.

Edit. Terugkomend op mijn voorbeeld. Zelfde situatie als mijn buurman, alleen de meter is anders. De meters doen in de basis hetzelfde alleen het eindresultaat is totaal anders. Bij dezelfde energieleverancier! En je hebt zelf geen keuze in welke meter je hebt.

Edit 2. Over de wet salderen. De wet is heel duidelijk. Het is een rekensom en die moet exact werken zoals een feraris meter. dat doen ze niet met extra kosten en door de rekensom “anders” te maken. Als je te hard rijdt, mag je ook niet zeggen. Het staat niet in de wet dat ik niet 200 mag rijden. Er staat in de wet wat het maximum is.

Je argument over de meter is makkelijk onderuit te halen. Er is reeds gezegd dat de leveranciers zelf hun voorwaarden kunnen vaststellen zolang die niet in strijd met de wet zijn. Niets staat een leverancier in de weg om te eisen dat voor de mogelijkheid van terugleveren je een slimme meter moet hebben Geen slimme meter = geen contract en aan toch stiekum terugteveren een hoge boete te verbinden.

[internet4me]

hanev001 schreef op zondag 21 januari 2024 @ 14:19:
[...]

Je argument over de meter is makkelijk onderuit te halen. Er is reeds gezegd dat de leveranciers zelf hun voorwaarden kunnen vaststellen zolang die niet in strijd met de wet zijn. Niets staat een leverancier in de weg om te eisen dat voor de mogelijkheid van terugleveren je een slimme meter moet hebben Geen slimme meter = geen contract en aan toch stiekum terugteveren een hoge boete te verbinden.

De wet salderen is niet aangepast. Die is sinds 2005 hetzelfde.
Zelfde met de (slimme) meter. Die ook niet aangepast.

De wet is duidelijk hierin. Dat de acm daar niks aan doet, zegt meer over hun. Het zelfde over die energieleveranciers.

[hanev001]

internet4me schreef op zondag 21 januari 2024 @ 14:24:
[...]

De wet salderen is niet aangepast. Die is sinds 2005 hetzelfde.
Zelfde met de (slimme) meter. Die ook niet aangepast.

De wet is duidelijk hierin. Dat de acm daar niks aan doet, zegt meer over hun. Het zelfde over die energieleveranciers.

Waar staat in de wet dat een leverancier jouw als klant moet aanvaarden als jij terug wil leveren terwijl je een oude meter hebt? Die voorwaarde bestaat niet. Ze kunnen je gewoon weigeren als je geen slimme meter hebt.

[internet4me]

hanev001 schreef op zondag 21 januari 2024 @ 14:32:
[...]

Waar staat in de wet dat een leverancier jouw als klant moet aanvaarden als jij terug wil leveren terwijl je een oude meter hebt? Die voorwaarde bestaat niet. Ze kunnen je gewoon weigeren als je geen slimme meter hebt.

Zeg dit ook eens in de tweede kamer of bij een rechter…hier is jaren over gediscussieerd.
Met altijd dezelfde uitkomst. Ja dat moet. Iedereen moet een standaard model energie contract aanbieden.
Er is niet voor niks een officieel goedgekeurde energiemeter lijst.(en een afkeurlijst)
Er is 1 uitzondering die ik weet. Namelijk als je een dynamisch contract neemt, dan is een slimmer meter verplicht met een bepaalde versie.

[ Voor 9% gewijzigd door internet4me op 21-01-2024 14:45 ]

[hanev001]

internet4me schreef op zondag 21 januari 2024 @ 14:36:
[...]

Zeg dit ook eens in de tweede kamer of bij een rechter…hier is jaren over gediscussieerd.
Met altijd dezelfde uitkomst. Ja dat moet. Iedereen moet een standaard model energie contract aanbieden.
Er is 1 uitzondering die ik weet. Namelijk als je een dynamisch contract neemt, dan is een slimmer meter verplicht met een bepaalde versie.

Ok je krijgt een contract met een vast tarief van 100 Euro per maand en 1 euro per kwh. En voor dat je zegt daar zal de ACM het niet mee eens zijn. De leverancier kan terecht het argument opvoeren dat ze de kosten van de verborgen teruglevering moeten dekken. Wordt een leuke rechtzaak.

[Snarfie31]

hanev001 schreef op zondag 21 januari 2024 @ 14:32:
[...]

Waar staat in de wet dat een leverancier jouw als klant moet aanvaarden als jij terug wil leveren terwijl je een oude meter hebt? Die voorwaarde bestaat niet. Ze kunnen je gewoon weigeren als je geen slimme meter hebt.

Klanten weigeren mbt noodzakelijke diensten/ producten (nutsfunctie) dat is het verschil tussen privatiseren ivm winst maximalisatie of een nutsbedrijf zoals voor de privatisering die geen winstmaximalisatie ( neoliberalisme ) als uitgangspunt heeft daar moeten we specifiek naar terug net zoals in Duitsland waar ze al gedeeltelijk aan het nationaliseren zijn wat ik begreep. Stel dat je dit ook met water doet privatiseren is of word een grote ramp vrees ik. Hier had allang door de overheid ( lees politiek) en ACM ingegrepen moeten worden gewoon schandalig.

[Jojan265]

Snarfie31 schreef op zondag 21 januari 2024 @ 14:55:
[...]

Klanten weigeren mbt noodzakelijke diensten/ producten (nutsfunctie) dat is het verschil tussen privatiseren ivm winst maximalisatie of een nutsbedrijf zoals voor de privatisering die geen winstmaximalisatie ( neoliberalisme ) als uitgangspunt heeft daar moeten we specifiek naar terug net zoals in Duitsland waar ze al gedeeltelijk aan het nationaliseren zijn wat ik begreep. Stel dat je dit ook met water doet privatiseren is of word een grote ramp vrees ik.

Dan hou je hart maar vast. Want voor zover ik weet is dat allang geprivatiseerd.

Hier had allang door de overheid ( lees politiek) en ACM ingegrepen moeten worden gewoon schandalig.

[phicoh]

internet4me schreef op zondag 21 januari 2024 @ 13:42:
Jouw voorbeelden kloppen niet. Als de situatie het zelfde is. Bijvoorbeeld kinderkorting. Dan moet elk kind van de zelfde leeftijd, die zelfde korting krijgen. Dat is het gelijkheidsbeginsel. Niet dat kinderen die op een oneven huisnummer wel de korting krijgen en die op een even nummer geen korting.. of erger. Dat is het gelijkheidsbeginsel. Hetzelfde voor al jouw voorbeelden.

Om het nog eens anders te formuleren. Als er zo iets is als een gelijkheidsbeginsel, dan moet dat in de wet staan. Dus misschien kan je even uitzoeken welke artikel in het BW het heeft over het gelijkheidsbeginsel. Dan kunnen we wat meer gericht kijken of energieleveranciers in strijd met de wet handelen. Je mag ook aankomen met verdragen. Alleen de grondwet staat buitenspel, want rechters mogen in Nederland niet toetsen aan de grondwet.

[emielbf]

phicoh schreef op zondag 21 januari 2024 @ 19:37:
[...]


Om het nog eens anders te formuleren. Als er zo iets is als een gelijkheidsbeginsel, dan moet dat in de wet staan. Dus misschien kan je even uitzoeken welke artikel in het BW het heeft over het gelijkheidsbeginsel.

euhhhh, artikel 1?

[Tarax]

emielbf schreef op maandag 22 januari 2024 @ 06:58:
[...]

euhhhh, artikel 1?

Dat is de grondwet.

phicoh schreef op zondag 21 januari 2024 @ 19:37:
[...]

[knip]
Alleen de grondwet staat buitenspel, want rechters mogen in Nederland niet toetsen aan de grondwet.

[Kalentum]

hanev001 schreef op zondag 21 januari 2024 @ 14:32:
[...]

Waar staat in de wet dat een leverancier jouw als klant moet aanvaarden als jij terug wil leveren terwijl je een oude meter hebt? Die voorwaarde bestaat niet. Ze kunnen je gewoon weigeren als je geen slimme meter hebt.

Volgens mij mag een leverancier helemaal niemand weigeren. Als ze vermoeden dat je een wanbetaler bent mogen ze wel hogere waarborgen (termijnbedragen) vragen ofzo. Maar als jij een analoge meter hebt is dat geen reden om je als klant te weigeren.

[Kalentum]

phicoh schreef op zondag 21 januari 2024 @ 19:37:
[...]


Om het nog eens anders te formuleren. Als er zo iets is als een gelijkheidsbeginsel, dan moet dat in de wet staan. Dus misschien kan je even uitzoeken welke artikel in het BW het heeft over het gelijkheidsbeginsel. Dan kunnen we wat meer gericht kijken of energieleveranciers in strijd met de wet handelen. Je mag ook aankomen met verdragen. Alleen de grondwet staat buitenspel, want rechters mogen in Nederland niet toetsen aan de grondwet.

Rechters mogen niet een wet toetsen aan de grondwet. Maar in een geschil tussen jou en een energieleverancier mag je best met artikel 1 aan komen zetten en dan kan de rechter wel degelijk bepalen dat een leverancier in strijd met de grondwet artikel 1 handelt.

Als klanten met een slimme meter anders worden behandeld dan klanten met een ferrarismeter komt dat op mij in elk geval over als een onterechte vorm van discriminatie.

[ Voor 9% gewijzigd door Kalentum op 22-01-2024 09:09 ]

[RemcoDelft]

Kalentum schreef op maandag 22 januari 2024 @ 08:55:
[...]


Rechters mogen niet een wet toetsen aan de grondwet. Maar in een geschil tussen jou en een energieleverancier mag je best met artikel 1 aan komen zetten en dan kan de rechter wel degelijk bepalen dat een leverancier in strijd met de grondwet artikel 1 handelt.

Als klanten met een slimme meter anders worden behandeld dan klanten met een ferrarismeter komt dat op mij in elk geval over als een onterechte vorm van discriminatie.

Je mist het stukje "in gelijke gevallen". Misschien redt je het als je antieke ferrarismeter een levensovertuiging wordt.

Mensen met een elektrische auto worden ook anders behandeld dan mensen met een benzineauto, en mensen met een antieke auto weer anders.

[phicoh]

Kalentum schreef op maandag 22 januari 2024 @ 08:55:
Rechters mogen niet een wet toetsen aan de grondwet. Maar in een geschil tussen jou en een energieleverancier mag je best met artikel 1 aan komen zetten en dan kan de rechter wel degelijk bepalen dat een leverancier in strijd met de grondwet artikel 1 handelt.

Als klanten met een slimme meter anders worden behandeld dan klanten met een ferrarismeter komt dat op mij in elk geval over als een onterechte vorm van discriminatie.

Dat kan zijn. Maar vanuit het oogpunt van de energielevernacier is de ferrarismeter het probleem. Die maakt het onmogelijk om de hoeveelheid ingevoede elektriciteit vast te stellen. Dus het feit dat mensen met een ferrarismeter voordeel hebben betekent niet dat de leverancier zijn verlies zal moeten nemen voor alle andere klanten. Goede kans dat de rechter het daar mee eens is.

Nogmaals, er staat in de wet geen verbod om onderscheid maken te verschillende groepen klanten. En of dat nu is op basis van leeftijd, geslacht, woonplaats, of elektriciteitsmeter, het enige wat de leverancier hoeft te doen is overtuigend aantonen dat die verschillende groepen tot verschillende kosten leiden (of dat er andere bedrijfseconomische redenen zijn om onderscheid te maken).

In ieder geval, dit is allemaal veel te vaag voor zelfs een goedwillende ACM om een uitspraak te doen. Iemand die zeker is van z'n zaak zal naar de rechter moeten stappen.

[T-MOB]

internet4me schreef op zondag 21 januari 2024 @ 14:36:
[...]
Er is niet voor niks een officieel goedgekeurde energiemeter lijst.(en een afkeurlijst)

Volgens de wet (metrologiewet) moet er met gekeurde/geijkte meters worden gemeten. Die oude ferrarismeters zijn nooit getest of geijkt voor teruglevering. Formeel heb je geen poot om op te staan als je wil afdwingen dat iemand jouw stroom afneemt als de hoeveelheid onbetrouwbaar wordt gemeten. Een energieleverancier die omwille van de meter een terugleverende klant weigert is volgens mij best kansrijk,

Wat de zaak complexer maakt is dat:
1. Zowel consument als leverancier maar beperkt invloed hebben op de meter (dat is immers domein van de netbeheerder).
2. Er een staande praktijk is waarin ferrarismeters gedoogd worden voor teruglevering.

[internet4me]

T-MOB schreef op maandag 22 januari 2024 @ 09:22:
[...]

Volgens de wet (metrologiewet) moet er met gekeurde/geijkte meters worden gemeten. Die oude ferrarismeters zijn nooit getest of geijkt voor teruglevering. Formeel heb je geen poot om op te staan als je wil afdwingen dat iemand jouw stroom afneemt als de hoeveelheid onbetrouwbaar wordt gemeten. Een energieleverancier die omwille van de meter een terugleverende klant weigert is volgens mij best kansrijk,

Wat de zaak complexer maakt is dat:
1. Zowel consument als leverancier maar beperkt invloed hebben op de meter (dat is immers domein van de netbeheerder).
2. Er een staande praktijk is waarin ferrarismeters gedoogd worden voor teruglevering.

😀 de hele wet salderen is gebaseerd op de feraris meter.

[internet4me]

phicoh schreef op maandag 22 januari 2024 @ 09:22:
[...]


Dat kan zijn. Maar vanuit het oogpunt van de energielevernacier is de ferrarismeter het probleem. Die maakt het onmogelijk om de hoeveelheid ingevoede elektriciteit vast te stellen. Dus het feit dat mensen met een ferrarismeter voordeel hebben betekent niet dat de leverancier zijn verlies zal moeten nemen voor alle andere klanten. Goede kans dat de rechter het daar mee eens is.

Nogmaals, er staat in de wet geen verbod om onderscheid maken te verschillende groepen klanten. En of dat nu is op basis van leeftijd, geslacht, woonplaats, of elektriciteitsmeter, het enige wat de leverancier hoeft te doen is overtuigend aantonen dat die verschillende groepen tot verschillende kosten leiden (of dat er andere bedrijfseconomische redenen zijn om onderscheid te maken).

In ieder geval, dit is allemaal veel te vaag voor zelfs een goedwillende ACM om een uitspraak te doen. Iemand die zeker is van z'n zaak zal naar de rechter moeten stappen.

😀 de hele wet salderen is gebaseerd op de feraris meter. Dat elke meter precies zo moet salderen.

[phicoh]

internet4me schreef op maandag 22 januari 2024 @ 09:27:
😀 de hele wet salderen is gebaseerd op de feraris meter. Dat elke meter precies zo moet salderen.

En energieleveranciers berekenen de gebruikskosten van de afgenomen elektriciteit precies zoals met een ferrarismeter.

Het enige probleem is dat ze extra kosten in rekening brengen die niet in de wet genoemd worden. Als in de wet een opsomming had gestaan van alle kosten, kortingen, etc. dan was er een argument geweest. Maar de wet is op dat punt onvolledig, dus kunnen energieleveranciers deze truc uithalen.

[hanev001]

internet4me schreef op maandag 22 januari 2024 @ 09:27:
[...]

😀 de hele wet salderen is gebaseerd op de feraris meter. Dat elke meter precies zo moet salderen.

In de nieuwe wet is opgenomen dat er een meter met gescheiden lever / teruglever telwerken verplicht wordt. De oude meters worden daarmee verboden. Het hoeft geen slimme meter te zijn maar afgezien van vrees voor privacy is er dan geen reden meer om een slimme meter af te wijzen.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 22 januari 2024 @ 09:34:
[...]

In de nieuwe wet is opgenomen dat er een meter met gescheiden lever / teruglever telwerken verplicht wordt. De oude meters worden daarmee verboden. Het hoeft geen slimme meter te zijn maar afgezien van vrees voor privacy is er dan geen reden meer om een slimme meter af te wijzen.

Alleen is die wet er voorlopig niet en moet je kijken naar de wet die nu geldig is. En dan is er helemaal niets verplicht en is de wet juist zo opgezet dat ie gelijk is voor alle meters. Voorlopig is een Ferrarismeter dus een geldige meter die gebruikt en geaccepteerd moet worden.

Datzelfde geldt trouwens ook voor dat ijken, een Ferrarismeter is weliswaar niet gecalibreerd voor achteruit draaien, maar gezien de interne werking is het haast onmogelijk om een verschil te hebben in vooruit en achteruit draaien (tenzij er echt een defect is). Sowieso hadden de leveranciers als ze dat als probleem hadden aan kunnen kaarten dat wel al eerder gedaan, maar er is geen goede grond om die meters daarop af te kunnen keuren.

[Gerardus1956]

redwing schreef op maandag 22 januari 2024 @ 09:42:
[...]


Datzelfde geldt trouwens ook voor dat ijken, een Ferrarismeter is weliswaar niet gecalibreerd voor achteruit draaien, maar gezien de interne werking is het haast onmogelijk om een verschil te hebben in vooruit en achteruit draaien (tenzij er echt een defect is). Sowieso hadden de leveranciers als ze dat als probleem hadden aan kunnen kaarten dat wel al eerder gedaan, maar er is geen goede grond om die meters daarop af te kunnen keuren.

Het zouden niet de leveranciers zijn die dat zouden aankaarten, maar de netwerkbeheerder zou miepen als ze niet alle stroom betaald krijgen.
Je mag aannemen dat de meters het voldoende goed doen qua meten van de teruglevering, zodat de netwerkbeheerders niet klagen.
Je moet sowieso er van uit gaan dat de mechanische meters minder nauwkeurig zijn dat de moderne slimme. Met de onnauwkeurigheid van de mechanische zouden alle slimme meters afgekeurd zijn. (dat is trouwens al gebeurd)
Uitgaande dat een Ferraris meer dan 30 jaar een kant heeft opgelopen en opeens ook de andere kant op moet, zou een lagering daar nog wel eens extra weerstand kunnen oproepen. Maar een goede Tweaker kan dat meten of ze daar nadeel van hebben.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op maandag 22 januari 2024 @ 09:56:
[...]
Het zouden niet de leveranciers zijn die dat zouden aankaarten, maar de netwerkbeheerder zou miepen als ze niet alle stroom betaald krijgen.
Je mag aannemen dat de meters het voldoende goed doen qua meten van de teruglevering, zodat de netwerkbeheerders niet klagen.
Je moet sowieso er van uit gaan dat de mechanische meters minder nauwkeurig zijn dat de moderne slimme. Met de onnauwkeurigheid van de mechanische zouden alle slimme meters afgekeurd zijn. (dat is trouwens al gebeurd)

Praktijkmetingen geven aan dat de Ferrarismeter ruim binnen de opgestelde specs werkt. Een slimme meter binnen diezelfde specs zal gewoon goedgekeurd worden, alleen hebben ze wat series gehad waarbij er een te groot percentage juist daarbuiten vielen (vooral omdat er verloop in zat ipv een stabiele afwijking)

Uitgaande dat een Ferraris meer dan 30 jaar een kant heeft opgelopen en opeens ook de andere kant op moet, zou een lagering daar nog wel eens extra weerstand kunnen oproepen. Maar een goede Tweaker kan dat meten of ze daar nadeel van hebben.

Dat zou kunnen, maar is in de praktijk niet het geval. Zoals ik al zei zou de netbeheerder het liefste oude meters afkeuren, maar dat mag alleen als er echt problemen mee zijn. En de Ferrarismeters blijken gewoon binnen spec en zonder problemen te werken en zullen dus pas afgekeurd kunnen worden als de levensduur voorbij is. Niet voor niets dat verplicht een dubbele meter hebben in de toekomstige wet is opgenomen, want dat is de enige manier waarop er afgedwongen kan worden dat mensen hun meter vervangen.

[Domba]

Gerardus1956 schreef op maandag 22 januari 2024 @ 09:56:
[...]
Het zouden niet de leveranciers zijn die dat zouden aankaarten, maar de netwerkbeheerder zou miepen als ze niet alle stroom betaald krijgen.
Je mag aannemen dat de meters het voldoende goed doen qua meten van de teruglevering, zodat de netwerkbeheerders niet klagen.

De stroom die netwerkbeheerders moeten inkopen worden gewoon doorberekend als ook de investering in de meters en daarin zit een behoorlijk dempend effect.
Als ook dat er meters zijn die te veel meten of alleen over een klein meetbereik minder nauwkeurig zijn of bij bepaald gebruik (Rogowski/hal sensor 2004-2014).
Er zijn genoeg voorbeelden als je even google gebruikt en publieke druk pas tot actie aanzet en uitgezonderd de Hall sensor, zijn het eigenlijk alleen die te veel meten die zo onder de aandacht komen.
De oude balg gasmeter is denk ik wel langst slepende zaak geweest, van 2009-2017, met de hoogte en geen temperatuurcorrectie, dat het zelfs in de minder netverliezen zat verwerkt en daarmee in de tarieven.

Je moet sowieso er van uit gaan dat de mechanische meters minder nauwkeurig zijn dat de moderne slimme. Met de onnauwkeurigheid van de mechanische zouden alle slimme meters afgekeurd zijn. (dat is trouwens al gebeurd)
Uitgaande dat een Ferraris meer dan 30 jaar een kant heeft opgelopen en opeens ook de andere kant op moet, zou een lagering daar nog wel eens extra weerstand kunnen oproepen. Maar een goede Tweaker kan dat meten of ze daar nadeel van hebben.

[Truus01]

redwing schreef op maandag 22 januari 2024 @ 10:00:
Een slimme meter binnen diezelfde specs zal gewoon goedgekeurd worden, alleen hebben ze wat series gehad waarbij er een te groot percentage juist daarbuiten vielen (vooral omdat er verloop in zat ipv een stabiele afwijking)

Ik weet niet of het een reden voor afkeur was/is en of het nog speelt, maar ik las hier ooit:
nieuws: 'Slimme schakelaar kan voor teruglevering op slimme meter zorgen'

[Shooter1971]

Ik ben bang dat ik helemaal verkeerd zit met mijn berekeningen over salderen. Het was ook moeilijk te vinden op internet, hoe het in elkaar zit. Ik heb mezelf te rijk gerekend denk ik.
Mijn gegevens:
Opwek: 11500
Eigen verbruik: 2500
Teruglevering aan het net: 9000

Ik ging ervanuit dat het perc. (van bv. die 64%) werd berekend over het aantal Kwh's dat aan het net wordt teruggeleverd. Maar blijkbaar zit dit anders in elkaar.
Ik ga nog eens zoeken,waar ik dit ook alweer vandaan had gehaald, maar i.i.g. van een site van een Energieleverancier.

Kan iemand mij vertellen, hoe in mijn geval de saldering plaatsvindt ? (In bv 2025, wanneer het salderingsperc. 64% is.) ? Ben zeer benieuwd hiernaar.

[mddd]

Shooter1971 schreef op maandag 22 januari 2024 @ 20:48:
Kan iemand mij vertellen, hoe in mijn geval de saldering plaatsvindt ? (In bv 2025, wanneer het salderingsperc. 64% is.) ? Ben zeer benieuwd hiernaar.

Dat is niet zo ingewikkeld. Wat je nu mag salderen is 100%. Je verbruikt 2500, die mag je helemaal salderen.

Als het percentage 64% wordt dan mag je dus nog 64% x 2500 salderen. Dus 1600. En dan lever je 9900 terug.

[Truus01]

Shooter1971 schreef op maandag 22 januari 2024 @ 20:48:
Ik ging ervanuit dat het perc. (van bv. die 64%) werd berekend over het aantal Kwh's dat aan het net wordt teruggeleverd. Maar blijkbaar zit dit anders in elkaar.
Ik ga nog eens zoeken,waar ik dit ook alweer vandaan had gehaald, maar i.i.g. van een site van een Energieleverancier.

Die onduidelijkheid heeft in het begin zo in het wetsvoortel gestaan, althans, de wet werd zo geïnterpreteerd, maar dat is nu aangepast.

[Wolly]

mddd schreef op maandag 22 januari 2024 @ 20:53:
[...]


Dat is niet zo ingewikkeld. Wat je nu mag salderen is 100%. Je verbruikt 2500, die mag je helemaal salderen.

Als het percentage 64% wordt dan mag je dus nog 64% x 2500 salderen. Dus 1600. En dan lever je 9900 terug.

Het is inderdaad heel simpel. Jammer dat energieleveranciers het net even anders op hun site zetten waardoor mensen denken dat het dus anders werkt.

[Domba]

Shooter1971 schreef op maandag 22 januari 2024 @ 20:48:
Ik ben bang dat ik helemaal verkeerd zit met mijn berekeningen over salderen. Het was ook moeilijk te vinden op internet, hoe het in elkaar zit. Ik heb mezelf te rijk gerekend denk ik.
Mijn gegevens:
Opwek: 11500
Eigen verbruik: 2500
Teruglevering aan het net: 9000

Ik ging ervanuit dat het perc. (van bv. die 64%) werd berekend over het aantal Kwh's dat aan het net wordt teruggeleverd. Maar blijkbaar zit dit anders in elkaar.
Ik ga nog eens zoeken,waar ik dit ook alweer vandaan had gehaald, maar i.i.g. van een site van een Energieleverancier.

Kan iemand mij vertellen, hoe in mijn geval de saldering plaatsvindt ? (In bv 2025, wanneer het salderingsperc. 64% is.) ? Ben zeer benieuwd hiernaar.

Het percentage is wel van toepassing op kWh's invoeding alleen maximaal tot afname.
Of wel bij meer teruglevering dan afname is het 64% van de afname.

Maar het is nog complexer, mocht de wet aangenomen worden, dan wordt ook salderen per tariefperiode ingevoerd. zie deze posting

[ Voor 3% gewijzigd door Domba op 22-01-2024 21:01 ]

[Shooter1971]

Ik zie het al, ik heb het voorbeeld van de site van Pure Energie gebruikt en dat staat nog steeds op hun website:

https://pure-energie.nl/kennisbank/salderingsregeling/

(Sorry, kreeg er geen link in geplakt)

[TKroon]

Shooter1971 schreef op maandag 22 januari 2024 @ 21:03:
Ik zie het al, ik heb het voorbeeld van de site van Pure Energie gebruikt en dat staat nog steeds op hun website:

https://pure-energie.nl/kennisbank/salderingsregeling/

(Sorry, kreeg er geen link in geplakt)

Ja, maar zij gebruiken de term "opwek" voor wat eigenlijk teruglevering is. Stel je wekt 3000W vermogen op, en je verbruikt op dat moment ook 3000W, zal je hoofdmeter 0W aangeven en zal de energieleverancier dat nooit weten. Het gaat dus echt om wat er aan energie de hoofdmeter uit gaat.

De term teruglevering op hun site gebruiken ze om de energie aan te geven waarvoor je na salderen een lagere terugleververgoeding voor krijgt.

[Snarfie31]

Artikel Telegraaf van een lezer. Daar kunnen we negatief framen van Salderen en teruglever boete aan toevoegen.
https://www.telegraaf.nl/...erantwoordelijkheid-nemen

Jetten moet verantwoordelijkheid nemen:

Volgens lezer Ton Teske heeft Rob Jetten grote fouten gemaakt in zijn energiebeleid.

Demissionair minister Rob Jetten wil burgers laten bloeden voor eigen fouten.

Hij is van plan burgers een soort spitsheffing op te leggen wanneer burgers tijdens de piekuren op het stroomnet. Hij wil een extra belasting opleggen wanneer zij de wasmachine of droger gebruiken.
Was het niet zo dat hij met twee opgestoken duimen in deze krant verscheen na de beslissing om een van de grootste en modernste kolencentrales te sluiten met alle kapitaalvernietiging van dien en daarmee ook de stabiliteit van ons stroomnet in het geding te brengen? Het is de wereld op zijn kop je eigen fouten te verhalen op anderen en geen enkele verantwoordelijkheid te nemen daarvoor.

Ik heb nog wel een mooie spiegel voor hem. Gratis af te halen. Wel per fiets uiteraard. Hij heeft nog iets goed te maken door een vliegreisje.

Ton Teske, Meppen

[ Voor 3% gewijzigd door Snarfie31 op 25-01-2024 19:39 ]

[Linea]

Snarfie31 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 19:33:
Artikel Telegraaf van een lezer. Daar kunnen we negatief framen van Salderen en teruglever boete aan toevoegen.
https://www.telegraaf.nl/...erantwoordelijkheid-nemen

Jetten moet verantwoordelijkheid nemen:

Volgens lezer Ton Teske heeft Rob Jetten grote fouten gemaakt in zijn energiebeleid.

Demissionair minister Rob Jetten wil burgers laten bloeden voor eigen fouten.

Hij is van plan burgers een soort spitsheffing op te leggen wanneer burgers tijdens de piekuren op het stroomnet. Hij wil een extra belasting opleggen wanneer zij de wasmachine of droger gebruiken.
Was het niet zo dat hij met twee opgestoken duimen in deze krant verscheen na de beslissing om een van de grootste en modernste kolencentrales te sluiten met alle kapitaalvernietiging van dien en daarmee ook de stabiliteit van ons stroomnet in het geding te brengen? Het is de wereld op zijn kop je eigen fouten te verhalen op anderen en geen enkele verantwoordelijkheid te nemen daarvoor.

Mwah, het sluiten van een kolencentrale heeft niets te maken met de overbelasting van ons elektriciteitsnet. Er is geen tekort aan elektriciteit. Dat in dat net de afgelopen jaren veel meer geïnvesteerd had moeten worden, daar is iedereen het al snel over eens. Je kunt het uitblijven van die investeringen veel mensen verwijten, maar niet iemand die pas twee jaar minister is. Zijn voorgangers de afgelopen tien jaar (Kamp, Wiebes) hebben wel grote steken laten vallen.

Overigens heeft minister Jetten natuurlijk al in de Tweede Kamer gezegd dat hij niet van plan is de wasmachine bij mensen thuis uit te komen zetten: https://nos.nl/artikel/25...wasmachine-niet-uitzetten.
Maar dat we iets moeten doen aan spitsmijding, dat moge helder zijn. De grootverbruikers zijn als eerste aan zet, en die krijgen daarvoor ook nieuwe tijdafhankelijke netbeheertarieven: https://www.netbeheernede...kelijke-nettarieven--1705.
Het is niet zo gek als ook voor kleinverbruikers de dure uren voor het netwerk ook wat duurder in gebruik worden. Die wasmachine kan ook wel een uurtje eerder of later aan. Vroeger vond iedereen een onderscheid in piek- en daltarief heel normaal, en hielden ze daar ook rekening mee. Als die wasmachine per se om 18 uur aan moet, dan kan dat, maar dan betaal je wat meer.

[ Voor 3% gewijzigd door Linea op 25-01-2024 20:09 ]

[Domba]

Snarfie31 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 19:33:
Artikel Telegraaf van een lezer. Daar kunnen we negatief framen van Salderen en teruglever boete aan toevoegen.
https://www.telegraaf.nl/...erantwoordelijkheid-nemen

Jetten moet verantwoordelijkheid nemen:

Volgens lezer Ton Teske heeft Rob Jetten grote fouten gemaakt in zijn energiebeleid.

Demissionair minister Rob Jetten wil burgers laten bloeden voor eigen fouten.

Hij is van plan burgers een soort spitsheffing op te leggen wanneer burgers tijdens de piekuren op het stroomnet. Hij wil een extra belasting opleggen wanneer zij de wasmachine of droger gebruiken.
Was het niet zo dat hij met twee opgestoken duimen in deze krant verscheen na de beslissing om een van de grootste en modernste kolencentrales te sluiten met alle kapitaalvernietiging van dien en daarmee ook de stabiliteit van ons stroomnet in het geding te brengen? Het is de wereld op zijn kop je eigen fouten te verhalen op anderen en geen enkele verantwoordelijkheid te nemen daarvoor.

Ik heb nog wel een mooie spiegel voor hem. Gratis af te halen. Wel per fiets uiteraard. Hij heeft nog iets goed te maken door een vliegreisje.

Ton Teske, Meppen

Er is geen te kort aan electriciteit, maar ontbreekt aan distributie.
Min. Jetten zal ook alles op alles moeten inzetten om verbruik te spreiden voor meer tijd voor de fysieke grens bereikt wordt, er is een maakbaarheids gat, 25% van de afname vraag kan niet voor 2030 voorzien worden.

De aandacht is vanwege koperenplaat principe eerst uitgegaan naar hoog en middenspanning en ze komen nu pas toe aan laagspanning net.
Het laagspannigs net zit inmddels wel al op sprint snelheid richting de fysiek grens.
Flink wat van die uitbreidingsplannen van rond 2010 voor toen meer smart grids die ergens in een la terecht kwamen liggen nu weer op de plantafel.
Het principe van Nederland als een koperenplaat zal gewoon tegen het licht moeten worden gehouden, nu met flinke decentrale productie ook op laagspannings net.
Redispatch loopt zo gierend uit de klauwen als een afnemer in Limburg bij een producent in Groningen koopt en nog het liefst met volumekorting, het is amper afgeschaft of Tennet is lobby gestart voor terugkeer van volumekorting en afwenteling van de kosten op kleinverbruiker.
Terwijl kleinverbruiker, als andere ook lokaal produceren, je zal iets met transport tarievenstructuur moeten doen waar ook de afstand in zit.
Lokaal zal meer in balans moeten, zodat netwerkbeheerder minder vaak de producent moet betalen op niet op te wekken en lokaal een te vragen om benodigde vermogen voor levering.

[Snarfie31]

Tja Princen Budget energie zegt gewoon we maken verlies op klanten met (salderende) zonnepanelen en ja dat is simpel weg een bedrijfsrisico dat je tig jaar geleden had kunnen zien aan komen en dus verkeerd beleid hebt gevoerd en nooit mag afschuiven op PV bezitters. Daar moet de politiek toch keihard ingrijpen water gas electra hebben een nutsfunctie kunnen en mogen geen onderdeel zijn van Winstmaximalisatie op commercieel gronden.

https://www.nporadio1.nl/...osten-we-worden-bedonderd

[phicoh]

Snarfie31 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 09:53:
Tja Princen Budget energie zegt gewoon we maken verlies op klanten met (salderende) zonnepanelen en ja dat is simpel weg een bedrijfsrisico dat je tig jaar geleden had kunnen zien aan komen en dus verkeerd beleid hebt gevoerd en nooit mag afschuiven op PV bezitters. Daar moet de politiek toch keihard ingrijpen water gas electra hebben een nutsfunctie kunnen en mogen geen onderdeel zijn van Winstmaximalisatie op commercieel gronden.

https://www.nporadio1.nl/...osten-we-worden-bedonderd

Er is een vrije markt voor elektriciteit en gas, met alleen verplichtingen waar het gaat om het modelcontract.

Dus wat betreft ieder ander contract is er geen nutsfunctie. Daar is winstmaximalisatie wel de bedoeling (hoewel de ACM ook een taak heeft om te zorgen dat tarieven wel enigszinds redelijk zijn).

[dunklefaser]

Als je dan het volgende leest (uit de mond van C. Princen):

"Gratis stroom

Budget Energie gaat nog iets anders doen, namelijk op dalmomenten gratis stroom aanbieden. In de zomer en in het weekend is er vaak heel veel energie die niet wordt gebruikt. "We hopen op een gedragsverandering. Het kan heel simpel: laadt je auto niet op vrijdag op, maar op zaterdagmiddag. Wil je stofzuigen op zaterdag? Doe het dan om twee uur ’s middags in plaats van om negen uur ’s ochtends", vertelt ze.

Het bedrijf hoopt dat op piekmomenten dan minder energie moet worden gebruikt, waardoor men dan uiteindelijk minder hoeft te investeren in het stroomnet. Dat is een risico, zegt ze: "Daar zou voor ons economisch voordeel kunnen zitten, maar dat weten we niet zeker."
Gratis stroom, te mooi om waar te zijn?"

Zij kopen de stroom voor "negatieve prijzen" in en geven hem "gratis" weg (geen btw etc), waar zit daar een risico?
En wat heeft de energieleverancier BE met investeringen in het stroomnet te maken?

[Snarfie31]

phicoh schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 10:03:
[...]


Er is een vrije markt voor elektriciteit en gas, met alleen verplichtingen waar het gaat om het modelcontract.

Dus wat betreft ieder ander contract is er geen nutsfunctie. Daar is winstmaximalisatie wel de bedoeling (hoewel de ACM ook een taak heeft om te zorgen dat tarieven wel enigszinds redelijk zijn).

Van mij mag iedereen winstmaken en ja je kan je contract beëindigen en voor een andere leverancier gaan. Echter voor onderdelen mbt essentiële voorzieningen zoals energie te privatiseren is het nu zover dat in Duitsland de overheid ten dele de energie sector aan het nationaliseren is om zaken op een redelijke manier in de hand te houden. Wellicht een voorbeeld voor Nederland zoals de SP aangeeft. Kan van kwaad tot erger tot faisementen leiden. Mogelijk kwestie van tijd.

https://nos.nl/artikel/24...ig-instorten-energiemarkt

[ Voor 8% gewijzigd door Snarfie31 op 27-01-2024 11:00 ]

[hanev001]

Snarfie31 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 10:52:
[...]

Van mij mag iedereen winstmaken en ja je kan je contract beëindigen en voor een andere leverancier gaan. Echter voor onderdelen mbt essentiële voorzieningen zoals energie te privatiseren is het nu zover dat in Duitsland de overheid ten dele de energie sector aan het nationaliseren is om zaken op een redelijke manier in de hand te houden. Wellicht een voorbeeld voor Nederland zoals de SP aangeeft. Kan van kwaad tot erger tot faisementen leiden. Mogelijk kwestie van tijd.

https://nos.nl/artikel/24...ig-instorten-energiemarkt

Je neemt een meer dan een jaar oud nieuws artikel, terkt dit volkomen uit de context en gebruikt dat om jouw communistische ideeen te onderbouwen.

De ingreep in Duitsland was puur om de energievoorziening in een nood situatie op peil te houden. Er is geen enkele intentie en noodzaak omdat te blijven doen en het is te verwachten dat op termijn de deelname aan dat bedrijf door de Duitse overheid weer wordt verkocht.

[Snarfie31]

hanev001 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 11:17:
[...]

Je neemt een meer dan een jaar oud nieuws artikel, terkt dit volkomen uit de context en gebruikt dat om jouw communistische ideeen te onderbouwen.

De ingreep in Duitsland was puur om de energievoorziening in een nood situatie op peil te houden. Er is geen enkele intentie en noodzaak omdat te blijven doen en het is te verwachten dat op termijn de deelname aan dat bedrijf door de Duitse overheid weer wordt verkocht.

Tja nood situatie. Wat dacht je van Welkom Energie en nog een paar anderen en wie weet hoeveel van die cowboy energie bedrijven op het randje stonden staan. lets agree to disagree

[HE1]

misschien een kleine offtopic vraagje, maar iedereen hier heeft wel zonnepanelen

vanaf 2025 kan je nog maar 64% salderen ipv 100%.

Maar wat ik nergens kan vinden is het volgende: is die 64% gerekend over import kwh van een jaar, of is die 64% van de export over een jaar (oftewel de teruglevering).

Iemand die dit weet?

Dat is hier zwaar off-topic. Daar is een heel topic voor => verplaatst

[ Voor 11% gewijzigd door Septillion op 30-01-2024 10:30 ]

[Toby-Wan]

HE1 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 16:38:
misschien een kleine offtopic vraagje, maar iedereen hier heeft wel zonnepanelen

vanaf 2025 kan je nog maar 64% salderen ipv 100%.

Maar wat ik nergens kan vinden is het volgende: is die 64% gerekend over import kwh van een jaar, of is die 64% van de export over een jaar (oftewel de teruglevering).

Iemand die dit weet?

Mag 64% van teruggeleverde stroom salderen, dus: als 1000 kWh teruggeleverd, dan mag je 640 kWh geïmporteerde stroom salderen. Als je meer stroom daarbovenop geïmporteerd hebt dat betaal je daar weer volle stroomprijs & belasting over.
Over de 360 kWh overgebleven stroom van de 1000 krijg je dan terugleververgoeding

[Chris.nl]

HE1 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 16:38:
misschien een kleine offtopic vraagje, maar iedereen hier heeft wel zonnepanelen

vanaf 2025 kan je nog maar 64% salderen ipv 100%.

Maar wat ik nergens kan vinden is het volgende: is die 64% gerekend over import kwh van een jaar, of is die 64% van de export over een jaar (oftewel de teruglevering).

Iemand die dit weet?

Zoals ik het begrijp betekent salderen verbruik mogen wegstrepen tegen opbrengst. Dus vanaf 2025 dan 64% van eigen verbruik mogen wegstrepen tegen teruglevering. Tenminste als je genoeg hebt teruggeleverd.

En na die 64% krijg je dan de terugleververgoeding volgens je energiecontract.

[HE1]

laatste 2 reacties zijn dus 2 verschillende antwoorden, welke van de twee is waar

ik zie nu ergens een salderings topic, ik ga het daar ff posten, als iemand hier met zekerheid het antwoord heeft mag natuurlijk graag.

[ Voor 45% gewijzigd door HE1 op 27-01-2024 16:55 ]

[GM15]

Chris.nl schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 16:45:
[...]

Zoals ik het begrijp betekent salderen verbruik mogen wegstrepen tegen opbrengst. Dus vanaf 2025 dan 64% van eigen verbruik mogen wegstrepen tegen teruglevering. Tenminste als je genoeg hebt teruggeleverd.

En na die 64% krijg je dan de terugleververgoeding volgens je energiecontract.

Let wel, deze nieuwe wet is er nog niet door. Hoewel het waarschijnlijk is dat het er wel komt is het nog niet zeker. Dan is er ook nog een tweede onderdeel van dit voorstel tot afschaffen van de salderingsregeling.

Momenteel 'krijg' je voor alles wat je méér teruglevert dan dat je hebt afgenomen van je energie leverancier 'maar' tussen de 0.04 en 0.06 cent. (gewoon om de aandeelhouders een beetje tevreden te houden) want dat kWh-tje wat jij extra teruglevert verkopen ze gewoon weer aan de buurman voor 0.34 cent

De eerste kamer wil dat in ieder geval tot 2027 deze terugleververgoeding minstens 80% is van de prijjs die je zelf betaald voor een kWh.

[ Voor 4% gewijzigd door GM15 op 27-01-2024 17:01 ]

[Chris.nl]

GM15 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 16:56:
De eerste kamer wil dat in ieder gevel tot 2027 deze teruglever vergoeding minstens 80% is van de prijjs die je zelf betaald voor een kWh.

Dat zou mooi zijn... 'k Zit tot oktober nog op een 'vooroorlogs' contract, maar als ik de stroomprijs van tegenwoordig zie.... Dan zou 80% wel wat zoden aan de dijk zetten.

En leveranciers zouden imo zo gedwongen worden scherper aan de importprijs te zitten, anders wordt het verlies draaien op klanten die flink meer terugleveren.

[Chris.nl]

HE1 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 16:54:
laatste 2 reacties zijn dus 2 verschillende antwoorden, welke van de twee is waar

ik zie nu ergens een salderings topic, ik ga het daar ff posten, als iemand hier met zekerheid het antwoord heeft mag natuurlijk graag.

Twee dezelfde antwoorden vanuit een verschillend perspectief, hopelijk is de 3e duidelijk voor je.

[Propheticus]

GM15 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 16:56:
[...]

Momenteel 'krijg' je voor alles wat je méér teruglevert dan dat je hebt afgenomen van je energie leverancier 'maar' tussen de 0.04 en 0.06 cent. (gewoon om de aandeelhouders een beetje tevreden te houden) want dat kWh-tje wat jij extra teruglevert verkopen ze gewoon weer aan de buurman voor 0.34 cent

De eerste kamer wil dat in ieder geval tot 2027 deze terugleververgoeding minstens 80% is van de prijs die je zelf betaald voor een kWh.

Ze geven je die 6 cent echter ook op piekmomenten waar er geen afnemers zijn of afnemers geld toe krijgen als ze verbruiken. De opwek vindt plaats op tijden (overdag) die niet overeenkomen met de pieken in vraag (ochtend en avond).

Ik heb zelf ook zonnepanelen en dit is niet in mijn eigenbelang, maar ik vind dat salderen of verplichte vergoeding verdere verduurzaming meer dwars zit dan het helpt.

[HE1]

Chris.nl schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 17:08:
[...]

Twee dezelfde antwoorden vanuit een verschillend perspectief, hopelijk is de 3e duidelijk voor je.

Je reactie heeft een beetje een minachtend ondertoontje.

Ga eerst zelf maar eens beter teruglezen, de eerste reactie gaf aan dat het 64% van de teruglevering (export) is, de tweede reactie 64% van verbruik oftewel de import.

Is relevant want het levert 2 verschillende aantallen kwh op die je mag salderen in een jaar.

Hopelijk wordt na het teruglezen de vraag en de antwoorden duidelijk voor je.

[Toby-Wan]

HE1 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 17:37:
[...]


Je reactie heeft een beetje een minachtend ondertoontje.

Ga eerst zelf maar eens beter teruglezen, de eerste reactie gaf aan dat het 64% van de teruglevering (export) is, de tweede reactie 64% van verbruik oftewel de import.

Is relevant want het levert 2 verschillende aantallen kwh op die je mag salderen in een jaar.

Hopelijk wordt na het teruglezen de vraag en de antwoorden duidelijk voor je.

De ene (export) is gunstig voor leverancier, de andere (import) voor de gebruiker. Dus 3x raden waar de energiemaatschappijen voor lobbyen
Hopelijk komt er wel duidelijkheid uit salderings topic, kan je dat hier weer posten?

[HE1]

Toby-Wan schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 17:48:
[...]

De ene (export) is gunstig voor leverancier, de andere (import) voor de gebruiker. Dus 3x raden waar de energiemaatschappijen voor lobbyen
Hopelijk komt er wel duidelijkheid uit salderings topic, kan je dat hier weer posten?

Klopt niet, dat hangt namelijk van je export en import af nietwaar? welke van de 2 meer is dan de andere daar ligt het voordeel namelijk. De een heeft meer export dan import, een ander meer import dan export, dus per huis kan het verschillen wat voordeliger is, en daarmee nadeliger voor de leverancier.

Het blijft een goeie vraag en ik merk uit de verwarring van een aantal posts dat het nog niet zo duidelijk is allemaal, ik zal het antwoord posten als ik hem heb

[ Voor 6% gewijzigd door HE1 op 27-01-2024 18:02 ]

[Chris.nl]

HE1 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 17:37:
[...]


Je reactie heeft een beetje een minachtend ondertoontje.

Dat was niet mijn bedoeling.

Ga eerst zelf maar eens beter teruglezen, de eerste reactie gaf aan dat het 64% van de teruglevering (export) is, de tweede reactie 64% van verbruik oftewel de import.

Is relevant want het levert 2 verschillende aantallen kwh op die je mag salderen in een jaar.

Hopelijk wordt na het teruglezen de vraag en de antwoorden duidelijk voor je.

Dat was wél jou bedoeling.

[HE1]

Chris.nl schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 18:02:
[...]
Dat was niet mijn bedoeling.
[...]

Dat was wél jou bedoeling.

onbedoeld kan het ook minachtend klinken en heeft hetzelfde effect voor de ontvanger dus ik gaf hem even terug (bedoeld idd)

of bedoel je dat onbedoeld minachtend veel beter is dan bedoeld minachtend? wat op zichzelf weer minachtend klinkt.

peace

[ Voor 14% gewijzigd door HE1 op 27-01-2024 18:08 ]

[Chris.nl]

Peace 😄

Mijn aanname was dat je meer teruglevert dan verbruikt. Dus als je bijvoorbeeld 1000kWh verbruikt en meer levert, mag je van die 1000kWh verbruik 640kWh salderen.

Maar zoals ik het zie mag je 64% van teruglevering salderen. Ook als je meer verbruikt dan teruglevert. Dan wordt de rekensom idd ingewikkelder.

Lever je bijvoorbeeld 500kWh en verbruik je 1000kWh, dan mag je 320kWh (64% van teruglevering) salderen.

[ Voor 44% gewijzigd door Chris.nl op 27-01-2024 18:14 ]

[Toby-Wan]

Chris.nl schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 18:09:
Peace 😄

Mijn aanname was dat je meer teruglevert dan verbruikt. Dus als je bijvoorbeeld 1000kWh verbruikt en meer levert, mag je van die 1000kWh verbruik 640kWh salderen.

En van volgens mij klopt dit dus niet. Ketelklets heeft hier op YouTube wel eens een video aan gewijd, met de strekking: iedereen alleen PV heeft laten leggen om z'n verbruik af te dekken gaat flink nadeel ondervinden van de afbouw, terwijl degene die hele dak hebben vol liggen (lees meer export dan import), die kunnen nog aantal jaar langer een groter deel van hun import weg salderen

Chris.nl schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 18:09:
Lever je bijvoorbeeld 500kWh en verbruik je 1000kWh, dan mag je 320kWh (64% van teruglevering) salderen.

Dit klopt dan weer wel.

[ Voor 27% gewijzigd door Toby-Wan op 27-01-2024 18:20 ]

[Chris.nl]

@Toby-Wan dan weet ik het ook niet precies, ik zal toekomstige berichtgeving met extra aandacht lezen.

[ Voor 3% gewijzigd door Chris.nl op 27-01-2024 18:23 ]

[HE1]

Chris.nl schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 18:09:
Peace 😄

Mijn aanname was dat je meer teruglevert dan verbruikt. Dus als je bijvoorbeeld 1000kWh verbruikt en meer levert, mag je van die 1000kWh verbruik 640kWh salderen.

Hier zit iig 1 verkeerde aanname in (bij mij is import groter dan export), en wellicht 2 omdat je er van uitgaat dat het % saldering op basis van import is, en die vraag is wat mij betreft nog niet beantwoord.

Maar zoals ik het zie mag je maar 64% van teruglevering salderen. Ook als je meer verbruikt dan teruglevert. Dan wordt de rekensom idd ingewikkelder.

Leuk dat je het zo ziet, maar als je dat zo stelt geeft me nog niet het gevoeld dat het inderdaad zo is.
En als je meer import dan export hebt wordt het helemaal niet ingewikkelder want je mag dan gewoon wat minder kwh's salderen en dat reken je dan door naar onder de streep.

Lever je bijvoorbeeld 500kWh en verbruik je 1000kWh, dan mag je 320kWh (64% van teruglevering) salderen.

Deze vindt ik interessant want boven in noem je 64% van import en hier noem je 64% van export.

In feite is dat een 3e scenario naast mijn vraag met 2 scenario's. Wat je zegt is dat de 64% geldt voor de laagste van import of export, welke van die 2 ook maar het laagste is.

mmmm, geen idee of dat het antwoord op de vraag is maar het zou eea verwarrender maken en wie snapt het dan nog?

[HE1]

Toby-Wan schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 18:18:
[...]

En van volgens mij klopt dit dus niet. Ketelklets heeft hier op YouTube wel eens een video aan gewijd, met de strekking: iedereen alleen PV heeft laten leggen om z'n verbruik af te dekken gaat flink nadeel ondervinden van de afbouw, terwijl degene die hele dak hebben vol liggen (lees meer export dan import), die kunnen nog aantal jaar langer een groter deel van hun import weg salderen


[...]

Dit klopt dan weer wel.

ketelklets heb ik wel hoog zitten, als ik geen duidelijk antwoord krijg met bron zal ik die video eens opzoeken. Zou idd betekenen dat het 64% van teruglevering gaat zijn als dat zo is. Voor mij nadeliger maar voor een willekeurig ander wellicht voordeliger.

[Chris.nl]

HE1 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 18:27:
Deze vindt ik interessant want boven in noem je 64% van import en hier noem je 64% van export.

Ik noemde 64% van de import omdat de aanname was dat de export groter is

Klopt dat ik het niet 100% zeker weet en mijn zienswijze erop loslaat. Iig dank voor je vraagstelling ik zal extra opletten als ik er weer eens iets over lees / hoor

- edit -

Nog even mijn vernieuwde zienswijze dan. 64% mogen salderen gaat imo betekenen dat je max 64% van de import mag wegstrepen tegen export (als je meer exporteert). Je gaat dan altijd een deel van de import betalen, al lever je 6000kWh terug en verbruik je er 1000. Hopelijk zit ik er naast voor de grote jongens.

[ Voor 26% gewijzigd door Chris.nl op 27-01-2024 18:46 ]

[HE1]

Toby-Wan schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 18:18:
[...]

En van volgens mij klopt dit dus niet. Ketelklets heeft hier op YouTube wel eens een video aan gewijd, met de strekking: iedereen alleen PV heeft laten leggen om z'n verbruik af te dekken gaat flink nadeel ondervinden van de afbouw, terwijl degene die hele dak hebben vol liggen (lees meer export dan import), die kunnen nog aantal jaar langer een groter deel van hun import weg salderen

en als dit zo is snap ik dat toch niet goed, gezien ze steeds meer teruglevering proberen te gaan straffen aan alle kanten gezien de problemen op het net, en dan worden groot exporteurs juist een voordeel gegeven met de salderingsregeling, dus meer redenen om voor de komende jaren meer panelen en nog meer te willen exporteren, en dat lijken ze nou net niet te willen voor het net.

Wat het antwoord gaat zijn wordt steeds spannender

[ Voor 10% gewijzigd door HE1 op 27-01-2024 18:43 ]

[Chris.nl]

HE1 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 18:53:
[...]
En wat zegt je vernieuwde zienswijze in geval van minder exporteren?

Dat je dan maar 64% van de export mag salderen. Dus 320kWh salderen van de 500kWh export als je meer importeert. Dus ik reken vanuit eigen nadeel.

[HE1]

Chris.nl schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 19:01:
[...]

Dat je dan maar 64% van de export mag salderen. Dus 320kWh salderen van de 500kWh export als je meer importeert. Dus ik reken vanuit eigen nadeel.

haha goeie tactiek , dan kan het nooit tegenvallen. Echter het antwoord gaat het niet zijn verwacht ik.

[Toby-Wan]

HE1 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 18:31:
[...]


ketelklets heb ik wel hoog zitten, als ik geen duidelijk antwoord krijg met bron zal ik die video eens opzoeken. Zou idd betekenen dat het 64% van teruglevering gaat zijn als dat zo is. Voor mij nadeliger maar voor een willekeurig ander wellicht voordeliger.

Hier uitleg van pure energie, ze gebruik wel 'opwek' waar ze eigenlijk export bedoelen
https://pure-energie.nl/k...d%20tot%20en%20met%202030.

[ Voor 4% gewijzigd door Toby-Wan op 27-01-2024 19:12 ]

[GM15]

Propheticus schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 17:13:
[...]

Ze geven je die 6 cent echter ook op piekmomenten waar er geen afnemers zijn of afnemers geld toe krijgen als ze verbruiken. De opwek vindt plaats op tijden (overdag) die niet overeenkomen met de pieken in vraag (ochtend en avond).

Ik heb zelf ook zonnepanelen en dit is niet in mijn eigenbelang, maar ik vind dat salderen of verplichte vergoeding verdere verduurzaming meer dwars zit dan het helpt.

De salderings regeling (+ teruglever vergoeding) 'was' (of is nog steeds) een stimulerings maatregel. En dat we het nu met zn allen over hebben geeft al aan dat de 'verduurzaming' echt werkt. Er is ieder jaar weer meer stroom dat door 'ons' simpele zielen met onze paneeltjes wordt opgewekt.

Dat de grote energie reuzen nu juist de partijen zijn die het hardst huilen verbaast me niets. Die hebben nog behoorlijk wat stappen te maken met hun inkoop beleid. Ik zie me (met mn rijtjeshuis) en meer opwek dan verbuik over een jaar gewoon als energie leverancier en daar wil ik gewoon een redelijke vergoeding voor, en dat is geen 0.06 cent per kWh (die door eneco gewoon weer voor 0.34 cent wordt verkocht)

[HE1]

Toby-Wan schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 19:11:
[...]

Hier uitleg van pure energie, ze gebruik wel 'opwek' waar ze eigenlijk export bedoelen
https://pure-energie.nl/k...d%20tot%20en%20met%202030.

ja joh die termen die iedereen gebruikt wordt je knotsknettergek van, incl. bij de energieleveranciers.

Zonneopwek = wat je panelen leveren, is dus wat anders dan de teruglevering. Energieleveranciers vragen dit vaak bij offerte en dan blijkt het dat ze hiermee de teruglevering bedoelen, zeer verwarrend.
zonneverbruik = het deel van zonneopwek wat je direct in huis verbruikt (en de p1 meter dus helemaal niet ziet, en dus geen onderdeel is van import/export)

Verbruik = wat al je apparaten in huis verbruiken. Is een optelsom van evt import+zonneverbruik.
Verbruik wordt door een energieleverancier gebruikt voor import, daar wordt het dus ook verwarrend. Voor een consument is verbruik het verbruik van je apparaten en niet gelijk aan import, tenzij je zonnepanelen 0 watt leveren op dat moment, op momenten dat je zonnepanelen opwekken zijn dit dus 2 verschillende getallen.

Teruglevering = export = Zonneopwek - verbruik. Maar alleen als de opwek groter is dan je verbruik.
Bij teruglevering is verbruik gelijk aan zonneverbruik, gezien al je apparaten die stroom afnemen in je huis op dat moment op de zonnepanelen werken en het overschot dus de teruglevering/export is.


als iedereen deze termen consequent zou hanteren wordt communiceren in "energie-land" een stukje makkelijker.

[ Voor 15% gewijzigd door HE1 op 27-01-2024 19:59 ]

[Toby-Wan]

HE1 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 19:45:
[...]


ja joh die termen die iedereen gebruikt wordt je knotsknettergek van, incl. bij de energieleveranciers.

Zonneopwek = wat je panelen leveren, is dus wat anders dan de teruglevering. Energieleveranciers vragen dit vaak bij offerte en dan blijkt het dat ze hiermee de teruglevering bedoelen, zeer verwarrend.
zonneverbruik = het deel van zonneopwek wat je direct in huis verbruikt (en de p1 meter dus helemaal niet ziet, en dus geen onderdeel is van import/export)

Verbruik = wat al je apparaten in huis verbruiken. Is een optelsom van evt import+zonneverbruik.
Verbruik wordt door een energieleverancier gebruikt voor import, daar wordt het dus ook verwarrend. Voor een consument is verbruik het verbruik van je apparaten en niet gelijk aan import, tenzij je zonnepanelen 0 watt leveren op dat moment.

Teruglevering = export = Zonneopwek - verbruik. Maar alleen als de opwek groter is dan je verbruik.
Bij teruglevering is verbruik gelijk aan zonneverbruik.

edit: verwijderd

[ Voor 12% gewijzigd door Toby-Wan op 27-01-2024 20:01 ]

[Chris.nl]

Zoals ik dat artikel lees en de rekenvoorbeelden zie mag je 64% van de export gebruiken om te salderen. Als het lukt daarmee, zelfs 100% van de import.

Ik zat er dus naast.

[HE1]

Ik ga straks even de link van pure energie lezen, moet nu even eten.

Wellicht is dat het simpele antwoord waar ik op wachtte en kunnen we verder met ons leven