De toekomst van de saldeer-wetgeving

[Toby-Wan]

Chris.nl schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 20:01:
Zoals ik dat artikel lees en de rekenvoorbeelden zie mag je 64% van de export gebruiken om te salderen. Als het lukt daarmee, zelfs 100% van de import.

Ik zat er dus naast.

Ofwel, als je nog een paar panelen kwijt kan, leg ze nu

[Toby-Wan]

HE1 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 20:03:
Ik ga straks even de link van pure energie lezen, moet nu even eten.

Wellicht is dat het simpele antwoord waar ik op wachtte en kunnen we verder met ons leven

Het is wel interessant of homewizard daar iets mee gaat doen mbt de tarieven ( om het weer ontopic te houden)

[HE1]

Heb ook volgend document gevonden:

https://open.overheid.nl/...b0-add3-f66e6a6103f4/file

Deze samen met het artikel hierboven van pure energie, geven beide aan dat het % ten alle tijden over de export berekend wordt (of import nou meer of minder dan export is).

Voor nu ga ik er dus van uit dat dit het simpele antwoord is en stop mijn zoektocht, mbt % salderen.

Blijf het wel vreemd vinden dat het over export is, gezien ze veel teruglevering juist willen ontmoedigen om het net te ontlasten, en hiermee wordt juist aangemoedigd wat ze niet willen, namelijk nog meer panelen en export genereren zodat je meer kunt blijven salderen de komende jaren.

[Martin123t]

Ik las in een ander topic dat het volgende in de huidige wet staat:

Voor [kleinverbruikers] (...), die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt

Het kabinet wil de salderingsregeling vanaf 2025 tot 2031 afbouwen! Op 6 februari staat dit op de agenda in de Eerste Kamer. Afbouw betekent m.i. dat in het wetsvoorstel staat dat we in 2025 en 2026 aan het net onttrokken elektriciteit mogen verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal 64% bedraagt van de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit.

[HE1]

Martin123t schreef op zondag 28 januari 2024 @ 14:07:
Ik las in een ander topic dat het volgende in de huidige wet staat:


[...]


Het kabinet wil de salderingsregeling vanaf 2025 tot 2031 afbouwen! Op 6 februari staat dit op de agenda in de Eerste Kamer. Afbouw betekent m.i. dat in het wetsvoorstel staat dat we in 2025 en 2026 aan het net onttrokken elektriciteit mogen verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal 64% bedraagt van de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit.

Dat zou dan weer % van import zijn; en dat is dus waar het voor nu niet op lijkt. Alle posts gelezen?

Btw, ik zou % op import ook veel logischer vinden, want dan zou het betekenen dat ELKE gebruiker te maken heeft met inkrimping van salderen van je import, als je het % van export neemt zijn de gebruikers met veel panelen nog steeds in staat om 100% van hun import naar 0 kwh te salderen. Dit is tegenstrijdig met alle argumenten die gebruikt worden om de saldering aan banden te gaan leggen.

Check even beide linkjes met documenten waarin duidelijk beschreven staat dat het % op export berekend wordt. Dat zijn de beste bronnen die ik heb gekregen en heb kunnen vinden.

Succes!

[ Voor 18% gewijzigd door HE1 op 28-01-2024 17:39 ]

[Martin123t]

HE1 schreef op zondag 28 januari 2024 @ 17:24:
[...]

Btw, ik zou % op import ook veel logischer vinden, want dan zou het betekenen dat ELKE gebruiker te maken heeft met inkrimping van salderen van je import, als je het % van export neemt zijn de gebruikers met veel panelen nog steeds in staat om 100% van hun import naar 0 kwh te salderen.[...]

Lijkt me goed dat we logisch blijven denken! Op 6 februari 2024 wordt het wetsvoorstel behandeld in de Eerste Kamer. Laten we dat eerst maar even afwachten. Wat mij betreft is hierbij de discussie gesloten. Laten we het over de P1-meter hebben.

[HE1]

Martin123t schreef op zondag 28 januari 2024 @ 17:54:
[...]


Lijkt me goed dat we logisch blijven denken! Op 6 februari 2024 wordt het wetsvoorstel behandeld in de Eerste Kamer. Laten we dat eerst maar even afwachten. Wat mij betreft is hierbij de discussie gesloten. Laten we het over de P1-meter hebben.

ja gelijk heb je , ik reageer niet meer op de vraag % van import of export in deze post. Mensen die willen aanhaken op de vraag mbt saldering % graag in de volgende topic waar er nog een levendige discussie over plaatsvindt op basis van mijn vraag daar:

HE1 in "Zonnepanelen en jaarlijkse salderen: de grote goocheltruuk"

thx allemaal!

[Domba]

Een aantal belangenorganisatie hebben een brief naar 1e kamer gestuurd die volgenede week wordt behandeld.

[KweNi]

7 jaar terugverdientijd is toch enorm kort.
Als je 5% krijgt op een belegging (waar vind je die?) dan doe je er meer als 14 jaar over om dat rendement te hebben.

[internet4me]

Het is niet voor niks dat geen enkele consument meer zonnepanelen wil aanschaffen.
Het is veel te onzeker. Regels lijken niet meer te worden gehandhaaft, per week worden zonnepanelen onaantrekkelijker.

Internet4me zou nog graag meer zonnepanelen willen hebben, de stimulatie van groene energie is echter veel te onzeker gemaakt voor een aanschaf. Deze onzekerheid (door Den Haag, acm en creatief factureren door energieleveranciers.) is killing.

[hanev001]

KweNi schreef op maandag 29 januari 2024 @ 14:20:
7 jaar terugverdientijd is toch enorm kort.
Als je 5% krijgt op een belegging (waar vind je die?) dan doe je er meer als 14 jaar over om dat rendement te hebben.

Je vergeet een belangrijk ding, je hebt nog steeds de belegging. Een zonnepanelen installaties verliest elk jaar waarde door de afschrijving om uiteindelijk op nul te komen.. Pas als je de terugverdien periode voorbij bent ga je dus pas echt rendement maken.

[internet4me]

hanev001 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 14:58:
[...]

Je vergeet een belangrijk ding, je hebt nog steeds de belegging. Een zonnepanelen installaties verliest elk jaar waarde door de afschrijving om uiteindelijk op nul te komen.. Pas als je de terugverdien periode voorbij bent ga je dus pas echt rendement maken.

Idd. Op een beleggingsrekening cq spaarrente maak je de eerste dag al winst en blijf je winst maken. Zonder veel risico.
Bij zonnepanelen maak je pas na 7-10 jaar winst. Deze winst is niet eens zo hoog, gezien het risico en dat je geld “vastzet” voor een hele lange tijd. Dit allemaal tot de zonnepanelen stuk zijn of de omvormer stuk gaat, waarna je weer negatief zit.

* terugverdientijd was voor mij 10 jaar. Ik heb niet veel kunnen genieten, van het rendement. Want de donkere wolken komen precies na deze 10 jaar. Achteraf gezien was het dus een slechte investering.

[Truus01]

KweNi schreef op maandag 29 januari 2024 @ 14:20:
7 jaar terugverdientijd is toch enorm kort.
Als je 5% krijgt op een belegging (waar vind je die?) dan doe je er meer als 14 jaar over om dat rendement te hebben.

Ja, 7jr terugverdientijd is goed te doen. Maar dat is het 'm juist, die is niet gegarandeerd. Sterker nog, er is gerekend met getallen waar niks (meer) van klopt (eea is in dit topic terug te vinden, meen ik).
Daarom ook dat er aangegeven wordt dat die 7jr dan ook gegarandeerd zou moeten zijn.

[Stefannn]

internet4me schreef op maandag 29 januari 2024 @ 15:31:
[...]

Idd. Op een beleggingsrekening cq spaarrente maak je de eerste dag al winst en blijf je winst maken. Zonder veel risico.
Bij zonnepanelen maak je pas na 7-10 jaar winst. Deze winst is niet eens zo hoog, gezien het risico en dat je geld “vastzet” voor een hele lange tijd. Dit allemaal tot de zonnepanelen stuk zijn of de omvormer stuk gaat, waarna je weer negatief zit.

* terugverdientijd was voor mij 10 jaar. Ik heb niet veel kunnen genieten, van het rendement. Want de donkere wolken komen precies na deze 10 jaar. Achteraf gezien was het dus een slechte investering.

Op een beleggings rekening is ook niks gegarandeerd. Je maakt vanaf de eerst dag winst... of verlies. Helaas voor mij.. de paar keer dat ik een beleggingsrekening probeerde was het vanaf de eerste dag verlies. Met aandelen kan je zeker winst maken, maar gegarandeerd is het niet, en als je het goed wil doen moet je je er behoorlijk in verdiepen en "een goede hand hebben".

Toen ik de panelen een paar jaar geleden kocht was de "verwachting dat ze na 7 jaar waren terug verdiend". En natuurlijk had ik toen geen glazen bol. En natuurlijk was dat toen een risico. Maar...
- ze zouden echt niet allemaal in 1x de geest geven, er is ook nog zoiets als garantie.
- met een verwachtte levensduur van 25jaar voor panelen en 10 voor de omvormer leek het me wel iets dat "als niet na 7 jaar,... dan toch wel een poosje later" goed zou komen.
- het idee van "gratis" of in ieder geval "goedkope energie" erna leek me ook wel wat.

In werkelijkheid waren ze na 4 of 5 jaar al terug verdiend. De energie is nu weliswaar niet gratis (door teruglever vergoeding) maar nog steeds goedkoop.
En er zijn weliswaar donkere wolken... maar die energie is vandaag de dag nog steeds goedkoop. En er is nog steeds geen besluit genomen om dat te veranderen.

[computerjunky]

Truus01 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 15:44:
[...]

Ja, 7jr terugverdientijd is goed te doen. Maar dat is het 'm juist, die is niet gegarandeerd. Sterker nog, er is gerekend met getallen waar niks (meer) van klopt (eea is in dit topic terug te vinden, meen ik).
Daarom ook dat er aangegeven wordt dat die 7jr dan ook gegarandeerd zou moeten zijn.

Ik wil iemand de 7 jaar nog wel zien halen als je mee rekent dat je zonder dat geld op een deposito voor die 20 jaar veel geld misloopt. Mijn realistische terugverdien datum is dan ook pas in 2034 en dat is gebaseerd op 35 cent gemiddeld over die periode (zit ik nu onder) en met salderen afbouwen zoals gepland stond. Daar komt nu dus waarschijnlijk minimaal 1 jaar 35% meer salderen bij maar geen garantie dat het daardoor niet later sneller gaat afbouwen, maar dat is waar we nu van uit kunnen gaan. Mijn realistische terugverdientijd is dus 12 jaar gebaseerd op deze data.
Ook houd dit geen rekening met al het gerommel met contracten dat momenteel gaande is en mogelijk gaat escaleren omdat de overheid incapabel is het aan te pakken.
Mensen rekenen zich altijd veel te rijk met deze investeringen.

[ Voor 3% gewijzigd door computerjunky op 29-01-2024 16:43 ]

[John245]

computerjunky schreef op maandag 29 januari 2024 @ 16:41:
[...]


Ik wil iemand de 7 jaar nog wel zien halen als je mee rekent dat je zonder dat geld op een deposito voor die 20 jaar veel geld misloopt. Mijn realistische terugverdien datum is dan ook pas in 2034 en dat is gebaseerd op 35 cent gemiddeld over die periode (zit ik nu onder) en met salderen afbouwen zoals gepland stond. Daar komt nu dus waarschijnlijk minimaal 1 jaar 35% meer salderen bij maar geen garantie dat het daardoor niet later sneller gaat afbouwen, maar dat is waar we nu van uit kunnen gaan. Mijn realistische terugverdientijd is dus 12 jaar gebaseerd op deze data.
Ook houd dit geen rekening met al het gerommel met contracten dat momenteel gaande is en mogelijk gaat escaleren omdat de overheid incapabel is het aan te pakken.
Mensen rekenen zich altijd veel te rijk met deze investeringen.

3200 Wp voor nog geen Euro 900,- Ik zou zeggen dat duurt echt niet tot 2034 om terug te verdienen.

[Sendak239]

Het kan altijd goedkoper. Als je werkgever bereidwillig is kun je de werkkostenregeling gebruiken om zonnepanelen aan te schaffen. Dat scheelt meer dan de helft. https://deb.nl/artikelen/...onnepanelen-en-laadpalen/

[computerjunky]

John245 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 16:48:
[...]


3200 Wp voor nog geen Euro 900,- Ik zou zeggen dat duurt echt niet tot 2034 om terug te verdienen.

Tja menig mens moet het echter gewoon laten installeren. Ik was ruim 4k kwijt voor 3120wp ondat het gecertificeerd geïnstalleerd moest worden wou ik toestemming krijgen.

[Snarfie31]

De Woonbond, Aedes, VNG, Vereniging Eigen Huis en de Consumentenbond vragen de Eerste Kamer pas in te stemmen met de afbouw van de salderingsregeling voor zonnepanelen als consumenten meer garanties krijgen.

Komt denk ik niet door de 1st kamer. Terecht met zoveel onzekerheden.


https://solarmagazine.nl/...aranties-voor-consumenten

[ Voor 10% gewijzigd door Snarfie31 op 29-01-2024 18:41 ]

[Truus01]

computerjunky schreef op maandag 29 januari 2024 @ 16:57:
Tja menig mens moet het echter gewoon laten installeren. Ik was ruim 4k kwijt voor 3120wp ondat het gecertificeerd geïnstalleerd moest worden wou ik toestemming krijgen.

Hoeveel kWh wek je op, hoeveel verbruik je, hoeveel saldeer je en hoeveel lever je (eventueel) nog terug?
Ik kan me niet voorstellen dat het 12jr voor je duurt.
Andersom bekeken, wat was je energierekening eerst? En hoe hoog is die nu? Dat verschil, daar reken je ook mee?

[Kalentum]

computerjunky schreef op maandag 29 januari 2024 @ 16:57:
[...]


Tja menig mens moet het echter gewoon laten installeren. Ik was ruim 4k kwijt voor 3120wp ondat het gecertificeerd geïnstalleerd moest worden wou ik toestemming krijgen.

Ik 4000 voor 3500 Wp. Levert ongeveer 650 euro per jaar op. Ik lig op koers voor 7 jaar terugverdiend . Maar dat is dus met 100% salderen.

[computerjunky]

Truus01 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 19:43:
[...]

Hoeveel kWh wek je op, hoeveel verbruik je, hoeveel saldeer je en hoeveel lever je (eventueel) nog terug?
Ik kan me niet voorstellen dat het 12jr voor je duurt.
Andersom bekeken, wat was je energierekening eerst? En hoe hoog is die nu? Dat verschil, daar reken je ook mee?

2100 verbruik waarvan nu al 600 eigen verbruik uit panelen en 2700 opwek. En nee ik reken niet meer wat mijn rekening eerst was omdat dat irrelevant is totdat ik het terug verdiend heb. Tot die tijd is het niets als een vooruit betaalde rekening.
Het geld staat ook niet op een deposito waar ik 3.6% rente over die 4+k kan vangen dus dat moet je ook mee rekenen als verloren inkomsten en dus verlengt dat je terugverdientijd effectief. Het eerste jaar was dan ook niet veel waard omdat ik daar een contract a 18 cent per kWh had. gaat het tarief omhoog dan word het dus sneller terugverdiend en hetzelfde geld als er langer meer gesaldeerd kan worden.
maar dat is allemaal nog onzeker voor nu.

tot 2030 is dat dus ongeveer 8600 kWh aan gesaldeerde stroom plus 13.00 aan teruglever tarief a 8 cent. dat is ongeveer mijn aanschaf terug eind 2030 maar dan hou je geen rekening met kosten nieuwe omvormer die gaat komen en de gemiste rente.
Met huidige tarieven en volledig salderen dan is het ongeveer een opbrengst van 750 per jaar en dus 6 jaar maar dan heb je nog altijd bijna 3k aan gemiste rente. maar dan zit ik dus maar met rente e omvormer vervangen maakt dat begin 2034.

Helaas voor de terugverdientijd had ik nog een contract in de tijd dat het meer als een euro per kWh was anders had dat natuurlijk extreem snel geweest. Maar ben wel blij dat ik die tijd gemist had want ik had voor gas gelukkig ook een contract.

Komt overigens nog een paar honderd euro aan investering bij omdat ik de zijkanten van de panelen dicht ga maken omdat ik afgelopen jaar vogels onder mijn panelen had nesten en daar word ik niet blij van.

[computerjunky]

Kalentum schreef op maandag 29 januari 2024 @ 19:54:
[...]


Ik 4000 voor 3500 Wp. Levert ongeveer 650 euro per jaar op. Ik lig op koers voor 7 jaar terugverdiend . Maar dat is dus met 100% salderen.

Ja als we 100% salderen houden is dat een aantal jaar sneller inderdaad. je kan immers duizenden kWh meer salderen. Maar dat moeten we nog maar zien. misschien gaan we straks alleen maar sneller afbouwen omdat er nu een jaar nets gaat gebeuren. De onzekerheid maakt dan ook dat we niets kunnen dan de huidige situatie zoals uitgestippeld kunnen gebruiken.

[John245]

Kalentum schreef op maandag 29 januari 2024 @ 19:54:
[...]


Ik 4000 voor 3500 Wp. Levert ongeveer 650 euro per jaar op. Ik lig op koers voor 7 jaar terugverdiend . Maar dat is dus met 100% salderen.

Ik Euro 9000+ voor 1850 Wp. En mij hoor je ook niet klagen.

[hesselbeertje]

John245 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 21:03:
[...]

Ik Euro 9000+ voor 1850 Wp. En mij hoor je ook niet klagen.

Dan mag ik toch hopen dat dat 10+ jaar geleden is? 5 euro per Wp is de laatste jaren krankzinnig, ook met glas-glas, micro's en weet ik veel wat nog meer.

[John245]

hesselbeertje schreef op maandag 29 januari 2024 @ 21:11:
[...]


Dan mag ik toch hopen dat dat 10+ jaar geleden is? 5 euro per Wp is de laatste jaren krankzinnig, ook met glas-glas, micro's en weet ik veel wat nog meer.

Was in 2010..

Daarentegen wel:

1. 15 Jaar SDE
2. SEBB (20%)
3. 19% BTW teruggave

[ben2513]

Excuses, er werd al gisteren op de oproep van Woonbond etc. verwezen.

[ Voor 86% gewijzigd door ben2513 op 30-01-2024 09:25 ]

[ybos]

Snarfie31 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 18:37:
De Woonbond, Aedes, VNG, Vereniging Eigen Huis en de Consumentenbond vragen de Eerste Kamer pas in te stemmen met de afbouw van de salderingsregeling voor zonnepanelen als consumenten meer garanties krijgen.

Komt denk ik niet door de 1st kamer. Terecht met zoveel onzekerheden.


https://solarmagazine.nl/...aranties-voor-consumenten

Waarom niet Als het met exact dezelfde argumenten wel door de tweede kamer geloodst is?

[ELD]

KweNi schreef op maandag 29 januari 2024 @ 14:20:
7 jaar terugverdientijd is toch enorm kort.
Als je 5% krijgt op een belegging (waar vind je die?) dan doe je er meer als 14 jaar over om dat rendement te hebben.

Standaard index beleggen in een wijdverspreide wereld ETF haalt ongeveer 8% en 5% gecorrigeerd voor inflatie.

De terugverdientijd is erg afhankelijk van de situatie van je huishouden en of je slim gebruik maakt van de markt. Bij alleen normaal stroomverbruik zonder warmtepomp en/of EV/Plugin hybride is het plaatje gewoon minder interessant.

[ Voor 21% gewijzigd door ELD op 30-01-2024 10:00 ]

[Possible]

Op de website van pure energie hebben ze het over opwek.. erg verwarrend want opwek interpreteer ik met de opwek wat mijn omvormers opwekken. Ik lever wel terug dus denk dat ze dat daarmee bedoelen?

In mijn geval van 2023:

Afgekomen van het net: 3150 kWh
Terug geleverd: 7500 kWh

7500 / 100 * 64% = 4800 kWh wat ik nog mag wegstrepen tegenover mijn 3150 kWh verbruik ?

[Wolly]

Possible schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 09:56:
Op de website van pure energie hebben ze het over opwek.. erg verwarrend want opwek interpreteer ik met de opwek wat mijn omvormers opwekken. Ik lever wel terug dus denk dat ze dat daarmee bedoelen?

In mijn geval van 2023:

Afgekomen van het net: 3150 kWh
Terug geleverd: 7500 kWh

7500 / 100 * 64% = 4800 kWh wat ik nog mag wegstrepen tegenover mijn 3150 kWh verbruik ?

Nee. 64% van 3150kWh mag je wegstrepen.

[topper6]

Eerdere gemelde oproep tegen te stemmen op 6 feb staat nu ook op de nos

Oproep aan Eerste Kamer: stem niet in met afbouw salderen - https://nos.nl/l/2506820

Glasheldere oproep aan de 1e kamer om 6 februari tegen te stemmen. Na de spreidingswet debacle tussen 2e en 1e kamer recent moet ik nog zien of 1e kamer zich ergens wat van aantrekt.

O.a. de sociale huurder waar ik ook onder val heeft dalijk vaak alleen maar nog meer nadelen ipv voordelen in veel gevallen bij wooncorporaties met bijvoorbeeld wocozon ertussen die extra huur int voor zonnepanelen (17 cent per kwh opbrengst) als elke energie leverancier ook nog extra kosten gaat berekenen voor zonnepanelen. Kan beter dynamisch stroom afnemen ipv extra huur betalen in veel gevallen dan. In ieder geval zekerheid ook ipv levenslang vast aan extra huur voor zonnepanelen op je huurhuis

Helemaal niks zeker dat die energie leverancier kosten ook ineens weg zijn als salderen wel wordt afgeschaft nu.

[ Voor 11% gewijzigd door topper6 op 30-01-2024 10:12 ]

[tinusa4]

Overwegende dat:
- zonnepanelen aantrekkelijk moeten blijven voor de doorsnee huishouden en lagere inkomens (en vaak ook kleinere stroomgebruiker)
- specifieke subsidies voor sociale woningbouw ongewenst zijn qua bureaucratie
- eigen verbruik willen stimuleren om het stroomnet efficiënter in te zetten (en wellicht daarmee terugleverboetes kunnen vermijden)
- elektriciteit als bron voor verwarming (warmtepompen) interessant houden (en minder afhankelijk worden van externe energiebronnen (olie, gas), stroom zijn en worden we als NL steeds meer zelfvoorzienend in)

Kunnen we toch middels saldeerplafonds een afbouw van de huidige salderingsregeling realiseren?

Voorzet: max. salderen per jaarperiode (ter indicatie natuurlijk)
2025: 6.000kwh
2026: 4.000kwh
2027: 3.000kwh
2028: 2.000kwh
etc. afhankelijk van relevante omstandigheden.

Dit in plaats van procentuele afbouw en het volledige uitstel dat we met deze methode de afgelopen jaren zien.

Maximaal x.000kwh mag er per huishouden/aansluiting gesaldeerd worden. Zo stimuleer je de kleine installaties evengoed als de grotere installaties (niet verhoudingsgewijs!, maar wel naar draagkracht.

(bovenstaande deels eerder gedeeld in juni 2023)

[ Voor 5% gewijzigd door tinusa4 op 30-01-2024 10:35 ]

[hanev001]

Het probleem is dat er 2 zaken door elkaar lopen Het salderen van belasting en het salderen van de levering.

Het salderen van de belasting is puur een overheids zaak en als ze energietransititie willen bevorderen zou die gewoon in stand moet blijven. Dat betekend wel minder inkomsten voor de schatkist maar wat is dat anders dan grote subsidies aan andere vormen van energie voorziening geven.

Het salderen voor de energie bedrijven zou moeten verdwijnen. Dan verdwijnt ook het argument dat de leveranciers extra kosten maken die niet op zonnepanelen bezitters worden verhaald. In de wet zou dan een minimum teruglever vergoeding moeten worden vastgelegd met daaraan verbonden een verbod op het in rekening brengen van kosten of heffingen die niet ook gelden voor niet zonnepanelen bezitters.

[Femme]

Als de politiek zekerheid wil creëren moeten ze de het deel van de saldering dat wordt uitgevoerd door de energieleveranciers zo snel mogelijk schrappen om daarna pas af te bouwen op saldering van de energiebelasting.

Zolang de energieleveranciers de kosten van saldering moeten dragen (en niet via het energietarief kunnen verhalen op de veroorzakers) gaat het alleen maar gekker worden met terugleverkosten.

Ze kunnen ook pogen om vrije prijsvorming helemaal dicht te timmeren door terugleverkosten onmogelijk te maken. Wat je dan krijgt is dat niet-zonnepaneelbezitters versneld uitgerookt zullen worden uit vaste en variabele contracten. De energietarieven van vast en variabel zullen steeds verder uit de pas gaan lopen met een dynamisch contract.

Edit: blijkbaar schrijf ik ongeveer hetzelfde als @hanev001

[ Voor 6% gewijzigd door Femme op 30-01-2024 10:54 ]

[Jorgeb]

Wolly schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 10:02:
[...]


Nee. 64% van 3150kWh mag je wegstrepen.

Hier vreesde ik al een beetje voor, maar heb dit nergens kunnen nalezen.
Wellicht dat het te concluderen is uit dit stukje over de salderingsregeling op de site van de rijksoverheid:

https://www.rijksoverheid...ingsregeling-zonnepanelen


Ik heb reeds zonnepanelen, ongeveer afgestemd op het huidige verbruik.

Door de huidige (lage) paneel prijzen overweeg ik om de noordzijde van het dak ook vol te leggen, met het idee om wat meer marge te creëren bij de afbouw.

Dit maakt de businesscase wel een stuk minder intressant. Enige voordeel is dan het wat omlaag brengen van het netto verbruik in de winter door wat meer difuus licht dat ik kan meepakken.

Het plan gaat even de ijskast in

[ Voor 3% gewijzigd door Jorgeb op 30-01-2024 11:41 ]

[gitcheckoutmain]

Het is echt een kwestie van tijd voordat de saldering er af gaat. Energie bedrijven leveren er gewoon keihard op in en die zijn er uiteindelijk ook om een beetje winst te maken, plus het houdt "pervers energie verbruik" gewoon in stand

[Whiskey48]

Sendak239 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 16:54:
Het kan altijd goedkoper. Als je werkgever bereidwillig is kun je de werkkostenregeling gebruiken om zonnepanelen aan te schaffen. Dat scheelt meer dan de helft. https://deb.nl/artikelen/...onnepanelen-en-laadpalen/

Je weet dat dit maar 1,9% van de loonsom betreft en al veel een groot deel hiervan wordt opgeslokt door oa een kerstcadeau, Sinterklaasviering, fietsplan en die borrel per jaar.

De ruimte die overblijft is dan maar voor ene klein deel van het personeel over voor iets duurs als een warmtepompbijdrage. Stel je hebt 1000 man personeel, dan zou er mogelijk maar 10 man de ruimte op kunnen maken (die eigenlijk voor iedereen was).

Ga je over deze drempel betaal je 80% belasting over het meerdere.

[Gramser]

gitcheckoutmain schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 12:46:
Het is echt een kwestie van tijd voordat de saldering er af gaat. Energie bedrijven leveren er gewoon keihard op in en die zijn er uiteindelijk ook om een beetje winst te maken, plus het houdt "pervers energie verbruik" gewoon in stand

Dat bestrijdt niemand. Relevanter is de vraag hoe er na de afbouwperiode wordt omgegaan met invoeding en terugleververgoeding.

[MajaMestreech]

gitcheckoutmain schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 12:46:
Het is echt een kwestie van tijd voordat de saldering er af gaat. Energie bedrijven leveren er gewoon keihard op in en die zijn er uiteindelijk ook om een beetje winst te maken, plus het houdt "pervers energie verbruik" gewoon in stand

Is best ok dat een paar energie leveranciers een beetje winst maken, maar geen 60 leveranciers. Allemaal balen ze nu van het succes van de zonnepanelen en duwen dit nu terug door iedereen meer te laten betalen zodat ze zelf nog voldoende winst maken om mevrouw CEO naar de beauty salon te kunnen sturen. En dan zielig doen over de ruggen van de mensen die het minst te besteden hebben dat die door de schuld van de zonnepaneel bezitters meer moeten betalen voor hun energiekosten. Bovendien hebben we het hier alleen maar over stroom, over de gastarieven wordt niet gesproken.
Over de overbelasting van het energienet is ook al veel gezegd: dat is helemaal niet het probleem van de energie leverancier, maar van de netbeheerders. Die moeten aan de bak en geld uitgeven om het net te verzwaren en overal transformatorhuisjes bij te plaatsen.
Mijn oplossing zou zijn: salderen afbouwen, belasting op stroom (en gas?) naar 6%, BTW vrij thuisaccu's aanschaffen, promoten dynamische contract die ook zinvol zijn voor zonnepaneel bezitters, beter mogelijk maken om de EV als batterij te gebruiken. Maar ik zal vast wat vergeten daar ik niet zo slim ben als de heren en dames in Den Haag.

[hanev001]

MajaMestreech schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 14:53:
[...]

Is best ok dat een paar energie leveranciers een beetje winst maken, maar geen 60 leveranciers. Allemaal balen ze nu van het succes van de zonnepanelen en duwen dit nu terug door iedereen meer te laten betalen zodat ze zelf nog voldoende winst maken om mevrouw CEO naar de beauty salon te kunnen sturen. En dan zielig doen over de ruggen van de mensen die het minst te besteden hebben dat die door de schuld van de zonnepaneel bezitters meer moeten betalen voor hun energiekosten. Bovendien hebben we het hier alleen maar over stroom, over de gastarieven wordt niet gesproken.
Over de overbelasting van het energienet is ook al veel gezegd: dat is helemaal niet het probleem van de energie leverancier, maar van de netbeheerders. Die moeten aan de bak en geld uitgeven om het net te verzwaren en overal transformatorhuisjes bij te plaatsen.
Mijn oplossing zou zijn: salderen afbouwen, belasting op stroom (en gas?) naar 6%, BTW vrij thuisaccu's aanschaffen, promoten dynamische contract die ook zinvol zijn voor zonnepaneel bezitters, beter mogelijk maken om de EV als batterij te gebruiken. Maar ik zal vast wat vergeten daar ik niet zo slim ben als de heren en dames in Den Haag.

Hoe kom je er bij dat een dynamisch contract zinvol is voor zonnepanelen bezitters. het is juist het domste wat je kan doen. De panelen leveren het meeste op als de prijs laag is in de zomer. Bij een vast contract heb je een gegarandeerde prijs en bovendien niet te maken met mogelijke hoge prijzen als de opbrengst van de panelem laag is en je juist veel gebruikt in de winter.

[redwing]

gitcheckoutmain schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 12:46:
Het is echt een kwestie van tijd voordat de saldering er af gaat. Energie bedrijven leveren er gewoon keihard op in en die zijn er uiteindelijk ook om een beetje winst te maken, plus het houdt "pervers energie verbruik" gewoon in stand

Waar zijn dan de maatschappijen met de enorme verliezen die ze vorig jaar dan zouden moeten hebben? Ik zie nl. vooral goede en gestegen winsten.

En dat de saldering er af kan/gaat snap ik ook wel, maar dan omdat we dat geld beter op andere zaken kunnen inzetten (mits de terugverdientijd van zonnepanelen daarmee niet te lang wordt). Maar dan dus niet omdat het de zielige maatschappijen zoveel geld kost. Want zeker met de energieprijzen van vorig jaar zou je die 'enorme' kosten duidelijk moeten zien. En dat ze in zo'n jaar goede winsten draaien geeft dan ook simpelweg aan dat het allemaal wel meevalt.
En dat perverse energieverbruik in stand houden valt ook wel mee. Het voornaamste wat ik zei gebeuren is dat mensen een airco ophangen om mee te verwarmen/koelen omdat ze dat verbruik kunnen salderen. En laten we nu net willen dat mensen van gas over gaan naar elektra.

Ik ben het er dan ook mee eens dat het salderen aangepast moet worden. En dan bij voorkeur aan de hand van een overkoepelend plan voor de energietransitie. Maar dat dat moet omdat het de energiemaatschappijen zoveel kost is gewoon onzin. Die zien het vooral als een manier om juist extra geld te vangen.

[phicoh]

hanev001 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 15:00:
Hoe kom je er bij dat een dynamisch contract zinvol is voor zonnepanelen bezitters. het is juist het domste wat je kan doen. De panelen leveren het meeste op als de prijs laag is in de zomer. Bij een vast contract heb je een gegarandeerde prijs en bovendien niet te maken met mogelijke hoge prijzen als de opbrengst van de panelem laag is en je juist veel gebruikt in de winter.

Een en ander hangt er sterk vanaf hoeveel van je gebruik afgedekt worden door PV. Als je al je gebruik afdekt dan is een vast contract logisch. Maar, als de vaste kosten dan torenhoog worden, dan misschien niet meer.

Als je maar een gedeelte afdekt met PV, dan is dynamisch in de winter maanden nu gunstig want er komen steeds meer windturbines op de noordzee.

Met de steeds hoger wordende vaste kosten kan het zijn dat het hele jaar dynamisch logisch wordt.

[phicoh]

Gramser schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 13:27:
Dat bestrijdt niemand. Relevanter is de vraag hoe er na de afbouwperiode wordt omgegaan met invoeding en terugleververgoeding.

De huidige regering wil alleen subsidie voor bedrijven. Als je dat doortrekt naar de toekomst, dan zal voor particulieren die opbrengst van invoeding nul of negatief worden.

Maar niemand weet nog wat een nieuwe regering gaat doen.

[Ronald]

Femme schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 10:51:.

Ze kunnen ook pogen om vrije prijsvorming helemaal dicht te timmeren door terugleverkosten onmogelijk te maken. Wat je dan krijgt is dat niet-zonnepaneelbezitters versneld uitgerookt zullen worden uit vaste en variabele contracten. De energietarieven van vast en variabel zullen steeds verder uit de pas gaan lopen met een dynamisch contract.

Verduurzamen is onze gezamenlijke verantwoordelijkheid. Echter een deel wil niet mee… hoe erg is het dat die met de neus op de feiten gedrukt worden?

[MacD007]

ybos schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 09:32:
[...]

Waarom niet Als het met exact dezelfde argumenten wel door de tweede kamer geloodst is?

De zetelverdeling is in de EK duidelijk anders dan toen in de TK, helaas wordt dat vaak vergeten.

[hanev001]

Ronald schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 15:38:
[...]


Verduurzamen is onze gezamenlijke verantwoordelijkheid. Echter een deel wil niet mee… hoe erg is het dat die met de neus op de feiten gedrukt worden?

Het is juist anders om de mensen die geinvesteerd hebben in zonnepanelen worden nu bestraft met het afschaffen van de salderingsregeling en met allerlei extra kosten van de leveranciers.

Degene die niets gedaan hebben merken daar niets van en kunnen bij sommige leveranciers juist betere contracten afsluiten dan de zonnepanelen beziters.

[bbbrumbrum]

hanev001 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 16:00:
[...]

Het is juist anders om de mensen die geinvesteerd hebben in zonnepanelen worden nu bestraft met het afschaffen van de salderingsregeling en met allerlei extra kosten van de leveranciers.

Salderen had allang afgeschaft moeten zijn. Het is keer op keer vooruitgeschoven.

[ Voor 16% gewijzigd door bbbrumbrum op 30-01-2024 16:33 ]

[Jojan265]

bbbrumbrum schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 16:33:
[...]

Salderen had allang afgeschaft moeten zijn. Het is keer op keer vooruitgeschoven.

Ik vind dat niet. Men had allang een goed alternatief moeten bedenken. Dan had misschien de salderingsregeling afgebouwd kunnen worden. Door de regeling hebben we een goede stap gemaakt naar veel zon op dak. Het moet echter nog veel meer worden. Dus zolang er geen regeling is, die daar voor zorgt, dan graag de huidige regeling nog even aanhouden. Ik had graag een langjarige visie gewild.

[MacD007]

hanev001 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 16:00:
[...]

Het is juist anders om de mensen die geinvesteerd hebben in zonnepanelen worden nu bestraft met het afschaffen van de salderingsregeling en met allerlei extra kosten van de leveranciers.

Degene die niets gedaan hebben merken daar niets van en kunnen bij sommige leveranciers juist betere contracten afsluiten dan de zonnepanelen beziters.

volgens mij bedoeld @Ronald dat ook, tenminste je eerste zin.
m.b.t. de dynamische contracten, wacht maar af als ploseling het overschot er niet meer is, dan zit je met je dynamisch tarief mooi de hoogste prijs betalen.
overigens zorgt juist de zonnepanelen voor lage prijzen, voor iedereen, jammer dat ze dat zelf in den Haag nog niet willen snappen.

[Nickname55]

MacD007 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 19:30:
[...]
overigens zorgt juist de zonnepanelen voor lage prijzen, voor iedereen, jammer dat ze dat zelf in den Haag nog niet willen snappen.

Ja... als de zon schijnt... een relatief klein gedeelte van het jaar dus. Als de zon niet schijnt is de prijs echt niet lager door die zonnepanelen.

[Ronald]

MacD007 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 19:30:
[...]


volgens mij bedoeld @Ronald dat ook, tenminste je eerste zin.
m.b.t. de dynamische contracten, wacht maar af als ploseling het overschot er niet meer is, dan zit je met je dynamisch tarief mooi de hoogste prijs betalen.
overigens zorgt juist de zonnepanelen voor lage prijzen, voor iedereen, jammer dat ze dat zelf in den Haag nog niet willen snappen.

Exact, de mensen die kiezen niet te investeren (duurzaamheid lening is erg goedkoop) mogen best dat extra betalen wat de energie bedrijven roepen dat oneerlijk is… het is juist niet oneerlijk…

In Engeland hadden ze vergelijkbaar waarbij de rente/aflossing maximaal het bedrag was van oude energierekening +lasten lening. Enige wat ze fout deden was commercieel rente tarief (lees hoog)


Keuze vrijheid zonder de lasten van de keuzes die men maakt te dragen zijn niet goed.

[ Voor 11% gewijzigd door Ronald op 30-01-2024 19:48 ]

[bbbrumbrum]

Nickname55 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 19:43:
[...]

Ja... als de zon schijnt... een relatief klein gedeelte van het jaar dus. Als de zon niet schijnt is de prijs echt niet lager door die zonnepanelen.

Uhhh is dit Tweakers.lapland of?

[redwing]

Nickname55 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 19:43:
[...]

Ja... als de zon schijnt... een relatief klein gedeelte van het jaar dus. Als de zon niet schijnt is de prijs echt niet lager door die zonnepanelen.

En hoe vaak schijnt de zon dan niet Zeker als je bedenkt dat het meeste verbruik toch echt overdag is als de zon schijnt. Ik heb hier de schuur vol liggen en van november t/m februari wek ik 25-50% van mijn dagelijkse verbruik op, de rest van het jaar meer dan mijn dagelijkse verbruik. En daarmee is dus het hele jaar overdag de prijs lager door zonnepanelen. Je kunt dus beter zeggen dat juist een groot gedeelte van het jaar de prijs lager is door zonnepanelen (en dat is dus inclusief de winter)

[MajaMestreech]

hanev001 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 15:00:
[...]

Hoe kom je er bij dat een dynamisch contract zinvol is voor zonnepanelen bezitters. het is juist het domste wat je kan doen. De panelen leveren het meeste op als de prijs laag is in de zomer. Bij een vast contract heb je een gegarandeerde prijs en bovendien niet te maken met mogelijke hoge prijzen als de opbrengst van de panelem laag is en je juist veel gebruikt in de winter.

Ik schreef: "promoten dynamische contracten die ook zinvol zijn voor zonnepaneel bezitters". Dus anders dan nu. Hoe? in ieder geval vermijden negatieve prijzen tijdens de zonuren. Of de omvormers slimmer maken voor dynamische contracten, zoals SolarEdge al heeft gedaan. Of de thuisaccu slimmer maken in combinatie met dynamisch contract + zonnepanelen.
Persoonlijk vind ik het erg jammer dat ondanks onze warmtepomp, 2 * EV, een aantal apparaten die te sturen zijn wanneer ze aan moeten, een dynamisch contract niet interessant is vanwege de zonnepanelen. Dus ik zou wel willen meewerken aan het oplossen van de onbalans op het net, voor de periode oktober - maart zou dat prima kunnen maar is dus niet interessant van april t/m september.

[hanev001]

MajaMestreech schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 21:13:
[...]

Ik schreef: "promoten dynamische contracten die ook zinvol zijn voor zonnepaneel bezitters". Dus anders dan nu. Hoe? in ieder geval vermijden negatieve prijzen tijdens de zonuren. Of de omvormers slimmer maken voor dynamische contracten, zoals SolarEdge al heeft gedaan. Of de thuisaccu slimmer maken in combinatie met dynamisch contract + zonnepanelen.
Persoonlijk vind ik het erg jammer dat ondanks onze warmtepomp, 2 * EV, een aantal apparaten die te sturen zijn wanneer ze aan moeten, een dynamisch contract niet interessant is vanwege de zonnepanelen. Dus ik zou wel willen meewerken aan het oplossen van de onbalans op het net, voor de periode oktober - maart zou dat prima kunnen maar is dus niet interessant van april t/m september.

Het slimmer maken van omvormers is het minder laten produceren van stroom als de prijs laag is. Dit is nog dommer. Tenzij de prijs negatief is heeft elke kwh een waarde en die verlies je dan ook.

[redwing]

hanev001 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 21:31:
[...]

Het slimmer maken van omvormers is het minder laten produceren van stroom als de prijs laag is. Dit is nog dommer. Tenzij de prijs negatief is heeft elke kwh een waarde en die verlies je dan ook.

Dan stel je ze toch in dat ze alleen op negatieve prijzen uitschakelen?

[MacD007]

Nickname55 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 19:43:
[...]

Ja... als de zon schijnt... een relatief klein gedeelte van het jaar dus. Als de zon niet schijnt is de prijs echt niet lager door die zonnepanelen.

Als je ruim 50% van het jaar relatief klein noemd wil wel eens weten wat dan een groot deel is, is dat dan 15 a 18 maanden in het jaar? En met die 50% ben ik nog vrij laag en conservatief geweest.

[Ronald]

MacD007 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 21:58:
[...]

Als je ruim 50% van het jaar relatief klein noemd wil wel eens weten wat dan een groot deel is, is dat dan 15 a 18 maanden in het jaar? En met die 50% ben ik nog vrij laag en conservatief geweest.

Rond 50% van de jaaropbrengst is bij diffuus - bewolkt weer… dus de zon maakt in vrij weinig tijd de overige 50%.

[MacD007]

redwing schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 21:33:
[...]

Dan stel je ze toch in dat ze alleen op negatieve prijzen uitschakelen?

Zo snel er geen zonnestroom meer geproduceerd gaat worden is er ook geen negatieve stroom meer, iedem dus voor mensen met een dynamisch contract ook geen gratis stroom meer, dus het automatisch uitzetten verhoogd alleen maar de prijs, voor iedereen.
Dus door het salderen te behouden zullen we onder de streep, voor iedereen, goedkoper uit zijn. Het enige die mogelijk hier iets minder positief uit gaan komen zijn energieboeren die verkeerd gerekend hebben cq te hogere risico’s hebben genomen of die hun extreem hoge winstmarges in gevaar zien komen.
Dat zie ik echter als bedrijfsrisico cq slechte bedrijfsvoering.

[ Voor 31% gewijzigd door MacD007 op 30-01-2024 22:11 ]

[onetime]

Ik geef hem hier ook even mee:
Salderen moet niet afgeschaft, het moet door zijn eigen succes, en daarmee grotere prijs verschillen, worden aangepast.
. 1. De belasting moet net als de btw worden gesaldeerd / tegen elkaar worden weggestreept.
. 2. De prijs van elektra moet afhankelijk worden van het moment. Afname en teruglevering.

Geen dubbele belasting heffing!

[computerjunky]

Ronald schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 22:05:
[...]

Rond 50% van de jaaropbrengst is bij diffuus - bewolkt weer… dus de zon maakt in vrij weinig tijd de overige 50%.

50%? Eerder 15 a 20% want zodra de zon achter de wolken verdwenen is kakt mijn opwekking in tot bijna niets.

[Nickname55]

MacD007 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 21:58:
[...]

Als je ruim 50% van het jaar relatief klein noemd wil wel eens weten wat dan een groot deel is, is dat dan 15 a 18 maanden in het jaar? En met die 50% ben ik nog vrij laag en conservatief geweest.

Zelfs op een zonnige zomerdag schijnt de zon maar een paar uur zodanig dat de zonnepanelen een fatsoenlijke opbrengst hebben. Telt bij jou de avond, nacht en ochtend niet mee ofzo?

Jij telt in hele dagen, waarom? Rekent het eens per uur uit. Hoeveel uur in een jaar schijnt de zon zodat de panelen het leuk doen?

computerjunky schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 23:22:
50%? Eerder 15 a 20% want zodra de zon achter de wolken verdwenen is kakt mijn opwekking in tot bijna niets.

Inderdaad. Ik heb zelf ook panelen liggen. Die dingen doen het maar een paar uur per dag. Het grootste deel van de dag komt er niks uit.

Als je 's avonds om 9 uur tv zit te kijken, dan kan je echt niet zeggen dat de stroom die je dan gebruikt goedkoper is omdat 's middags op 2 uur de zon geschenen heeft. Of wel?

[ Voor 8% gewijzigd door Nickname55 op 30-01-2024 23:29 ]

[redwing]

MacD007 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 22:05:
[...]

Zo snel er geen zonnestroom meer geproduceerd gaat worden is er ook geen negatieve stroom meer, iedem dus voor mensen met een dynamisch contract ook geen gratis stroom meer, dus het automatisch uitzetten verhoogd alleen maar de prijs, voor iedereen.

Dat is natuurlijk onzin, dat is puur een kwestie van goede aansturing. En dat heb je toch nodig want anders schakelt alles tegelijk uit als de prijs onder nul komt, om daarna per direct allemaal weer aan te gaan omdat de prijs iets stijgt.

Dus door het salderen te behouden zullen we onder de streep, voor iedereen, goedkoper uit zijn. Het enige die mogelijk hier iets minder positief uit gaan komen zijn energieboeren die verkeerd gerekend hebben cq te hogere risico’s hebben genomen of die hun extreem hoge winstmarges in gevaar zien komen.
Dat zie ik echter als bedrijfsrisico cq slechte bedrijfsvoering.

Salderen heb je hier helemaal niet voor nodig, er zijn genoeg andere opties te bedenken die nu logischer zijn. Salderen was leuk voor de 1e stap, maar nu zijn er andere dingen nodigg. Het grootste probleem is alleen dat de regering keer op keer die volgende stap niet wil uitdenken. En zolang ze geen fatsoenlijke plannen hebben zal salderen de betere optie zijn. Dat doet er echter niets aan af dat we eigenlijk van de huidige manier van salderen af moeten en naar een systeem moeten waarmee we beter het verbruik kunnen sturen (dus meer verbruik als de opwek hoog is)

Voor die energieboeren ben ik niet bang, ik geef hier boven al aan dat naar mijn idee al die hoge kosten onzin zijn. Zouden ze nl. echt hoge kosten hebben door zonnepanelen dan zouden we afgelopen jaar wel grote verliezen hebben gezien. Ik heb echter alleen maar goede winsten gezien.

[Ronald]

@computerjunky 50% ja. Tegen de momenten van onweer staat ook genoeg lichte bewolking… ik zie soms 50% Wp ja…

@Nickname55 overdrijven is een kunst… vanaf 22 maart gaat het toch richting 50/50 en beter.

[timterhorst]

Bijv. 1800 uur / 8760 uur * 100% = 21%

Bron

maar eigenlijk is relevanter de hoeveelheid instraling per jaar, want daar gaan de paneeltjes van aan het werk, hoeft niet per sé zonneschijn te zijn.

[SmiGueL]

onetime schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 22:18:
Ik geef hem hier ook even mee:
Salderen moet niet afgeschaft, het moet door zijn eigen succes, en daarmee grotere prijs verschillen, worden aangepast.
. 1. De belasting moet net als de btw worden gesaldeerd / tegen elkaar worden weggestreept.
. 2. De prijs van elektra moet afhankelijk worden van het moment. Afname en teruglevering.

TLDR: Iedereen een dynamisch contract.

Want dat is precies hoe dat nu ook al gaat.

Alleen leveren vaste contracten voor panelen bezitters gewoon veel meer op. Dus waarom zou je dynamisch kiezen.

Maar dynamisch is op den duur imho de beste/eerlijkste oplossing.

[Nickname55]

Ronald schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 23:34:
@computerjunky 50% ja. Tegen de momenten van onweer staat ook genoeg lichte bewolking… ik zie soms 50% Wp ja…

@Nickname55 overdrijven is een kunst… vanaf 22 maart gaat het toch richting 50/50 en beter.

Kan jij een grafiekje laten zien waarop je panelen 12 uur goed leveren? Zelfs midden in de zomer, zo in de buurt van de langste dag valt dat nog niet mee.

[Nickname55]

onetime schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 22:18:
Ik geef hem hier ook even mee:
Salderen moet niet afgeschaft, het moet door zijn eigen succes, en daarmee grotere prijs verschillen, worden aangepast.
. 1. De belasting moet net als de btw worden gesaldeerd / tegen elkaar worden weggestreept.
. 2. De prijs van elektra moet afhankelijk worden van het moment. Afname en teruglevering.

Geen dubbele belasting heffing!

Hier zou ik opzich niet zoveel op tegen hebben denk ik. Dat het salderen voor alleen de energiebelasting door zou gaan. En dan voor levering/afname van energie gewoon volledig vrij markt zonder minimale terugleververgoeding en dergelijke.

Dan stel ik ook voor dat de belastingdienst zelf die energiebelasting factureert. Net als de wegenbelasting bij wijze van spreken. Dan word de energierekening een stuk overzichtelijker en zien we wat beter wat er nu eigenlijk daadwerkelijk richting de overheid gaat en wat er richting de energieleverancier gaat. Prijzen vergelijken tussen verschillende energiemaatschappijen word zo ook een stukje makkelijker.

[ Voor 4% gewijzigd door Nickname55 op 31-01-2024 08:44 ]

[Atomic2005]

Nickname55 schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 00:01:
[...]

Kan jij een grafiekje laten zien waarop je panelen 12 uur goed leveren? Zelfs midden in de zomer, zo in de buurt van de langste dag valt dat nog niet mee.[Afbeelding]

Hier een paar maanden per jaar dat ik van iets na 7:00 oid tot na 20:00 mijn eigen verbruik prima kan opwekken..
Dus dat is meer dan de genoemde 12uur per dag.

[MacD007]

Nickname55 schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 00:09:
[...]

Hier zou ik opzich niet zoveel op tegen hebben denk ik. Dat het salderen voor alleen de energiebelasting door zou gaan. En dan voor levering/afname van energie gewoon volledig vrij markt zonder minimale terugleververgoeding en dergelijke.

Dan stel ik ook voor dat de belastingdienst zelf die energiebelasting factureert. Net als de wegenbelasting bij wijze van spreken. Dan word de energierekening een stuk overzichtelijker en zien we wat beter wat er nu eigenlijk daadwerkelijk richting de overheid gaat en wat er richting de energieleverancier gaat. Prijzen vergelijken tussen verschillende energiemaatschappijen word zo ook een stukje makkelijker.

Laten we een ding duidelijk stellen, de dievenbende ( sorry, de belastingdienst) heeft nog nooit laten zien dat ze iets goed kunnen doen, ze maken van elk ding wat ze in handen nemen er een puinzooi van, en dan zullen we maar niet over de strafbare feiten hebben die uit de toeslagenaffaire zijn gepleegd, eigenlijk zou de gehele top en subtop in de gevangenis moeten zitten, minimaal 15 jaar lang naar hun eigen maatstaven.
Zelf geven ze aan dat ze met hun systemen, die de afgelopen jaren miljarden hebben gekost nog steeds 15 jaar achterlopen.
Dus hun ook nog de energiebelasting laten regelen is wachten op de volgende ramp.

De eerste kamer moet beslissen of het huidig wetsvoorstel in de huidige vorm, ze mogen daar dus geen wijzigingen in aanbrengen, wordt goed gekeurd of afgekeurd, het is alles of niets. Nog sterker als ze maar de geringste twijfel hebben moet het terug naar de tweede kamer.
Ik denk dat zeker in de huidige situatie er maar één optie is en de wet richting prullenbak verwijzen.
Het is een gedrocht waar in het verleden te veel aan gesleuteld is ( om het maar door de tweede kamer te krijgen ) en schiet zijn oorspronkelijke doel geheel voorbij, nog erger het ketst terug en maakt de toch al niet zo sterke energietransitie nog zwakker.
Het had ook anders gekund alleen heeft men niet hiervoor gekozen.

[MacD007]

SmiGueL schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 23:56:
[...]


TLDR: Iedereen een dynamisch contract.

Want dat is precies hoe dat nu ook al gaat.

Alleen leveren vaste contracten voor panelen bezitters gewoon veel meer op. Dus waarom zou je dynamisch kiezen.

Maar dynamisch is op den duur imho de beste/eerlijkste oplossing.

Ik spreek je wel over 3 jaar, als iedereen dynamisch gaat is het verdien model heel snel defect en krijg je vdB toestanden met toeslagen en extra heffingen voor mensen met een dynamisch tarief.
Of je dan echt nog zo blij bent met je dan plotseling heel duur dynamisch tarief waag ik te betwijfelen.
Het zelfde die nu een dure (ROI van 10 jaar en meer) batterij kopen van 10-30 kWh om via dynamisch tarief deze te verhandelen en er dan achterkomen dat halverwege de spelregels veranderd zijn en ze waarschijnlijk nooit meer hun geïnvesteerd geld terug kunnen verdienen en hun winst verdampt is.
De enige die winst maken zijn de verkopers van dergelijke batterijsystemen.

[internet4me]

Er is inderdaad geen langdurige visie.
Het wijzigen van de spelregels (salderen) tijdens het spel zal er voor zorgen, dat het vergroenen door meer zonnepanelen en/of batterijen aanschaf niet zal gebeuren.

Het is immers niet de eerste keer dat men de regels aanpast. Zoals de slimme meter perikelen, ferrarismeter, btw perikelen, capaciteitstarief perikelen, periode facturatie aanpassingen etc, etc.

Ik zelf zou zo extra zonnepanelen en een batterij systeem willen aanschaffen. Echter denhaag heeft ervoor gezorgd dat ik mijn geld en inspanning niet meer daarvoor zal inzetten. Vanwege de zeer grote kans dat de regels over een paar jaar weer anders worden. Waarom zou ik gokken terwijl denhaag zo de regels kan aanpassen en toestaan dat energieleveranciers om de regels “creatief” aan te passen.

Mij niet gezien.

[ Voor 8% gewijzigd door internet4me op 31-01-2024 12:41 ]

[computerjunky]

internet4me schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 12:39:
Er is inderdaad geen langdurige visie.
Het wijzigen van de spelregels (salderen) tijdens het spel zal er voor zorgen, dat het vergroenen door meer zonnepanelen en/of batterijen aanschaf niet zal gebeuren.

Het is immers niet de eerste keer dat men de regels aanpast. Zoals de slimme meter perikelen, ferrarismeter, btw perikelen, capaciteitstarief perikelen, periode facturatie aanpassingen etc, etc.

Ik zelf zou zo extra zonnepanelen en een batterij systeem willen aanschaffen. Echter denhaag heeft ervoor gezorgd dat ik mijn geld en inspanning niet meer daarvoor zal inzetten. Vanwege de zeer grote kans dat de regels over een paar jaar weer anders worden. Waarom zou ik gokken terwijl denhaag zo de regels kan aanpassen en toestaan dat energieleveranciers om de regels “creatief” aan te passen.

Mij niet gezien.

Same ik wil graag nog panelen bijplaatsen op noord en de schuur voor de komende verplichte elektrificatie maar dat totaal pakket gaat zich zonder salderen nooit terugverdienen binnen de levensduur van de producten en dus laat ik het geld lekker op de bank staan en trek ik daar rente van waar ik mijn energie rekening mee kan betalen.

[alfatrion]

Oproep aan Eerste Kamer: stem niet in met afbouw salderen
https://nos.nl/artikel/25...et-in-met-afbouw-salderen

Even kijken of de eerste kamer deze oproep positief beantwoord.

[Domba]

alfatrion schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 15:11:
Oproep aan Eerste Kamer: stem niet in met afbouw salderen
https://nos.nl/artikel/25...et-in-met-afbouw-salderen

Even kijken of de eerste kamer deze oproep positief beantwoord.

Je kan ook aftellen over 6 dagen, het kan zijn dat ze direct stemmen na afloop anders 13 februari en Minister Jetten kan nog een joker inzetten met een novelle om de onzekerheid verder op te rekken.

2024 wordt zonder meer een turbulent jaar, stemt 1e kamer tegen dan ligt stokpaardje van energieleveranciers vaste en variabele tarieven binnen maand onder vuur, stemmen ze voor de afbouw, dan schuift dat wat op.
Er is slordige 2,8GW PV in 2023 bijgekomen op kleinverbruikers aansluiting die mogen salderen en het laagspanningsnet zal ca 2GW meer moeten zien te verwerken.

PV opwek op een vast en variabel contract hebben volgens mij samen met mustrun , voldoende om op wat zonnigere rustigere momenten geheel Nederlands verbruik te voorzien en samen met zakelijke opwek via PPA die nog een marktonafhankelijk vergoeding voor opwek hebben, blijft er maar deel van de 8,2GW maximale export over voor de rest, die een SDE en marktprijsafhankelijke vergoeding hebben.

[gAzu]

Domba schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 15:45:
[...].
Er is slordige 2,8GW PV in 2023 bijgekomen op kleinverbruikers aansluiting die mogen salderen en het laagspanningsnet zal ca 2GW meer moeten zien te verwerken.

PV opwek op een vast en variabel contract hebben volgens mij samen met mustrun , voldoende om op wat zonnigere rustigere momenten geheel Nederlands verbruik te voorzien en samen met zakelijke opwek via PPA die nog een marktonafhankelijk vergoeding voor opwek hebben, blijft er maar deel van de 8,2GW maximale export over voor de rest, die een SDE en marktprijsafhankelijke vergoeding hebben.

De vraag is wat er fysiek precies gebeurd op dat laagspanningsnet, en dat maakt best wat uit voor de discussie.

Wordt er bij verzadiging (spanning loopt op naar 253V) eerst via het trafohuisje energie naar het volgende station (middenspanningsnet?) geduwd?

Of schakelen eerst de omvormers af en gaat er géén energie naar het volgende station?

Of gebeurd er een beetje van beiden?

[MacD007]

gAzu schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 17:38:
[...]


De vraag is wat er fysiek precies gebeurd op dat laagspanningsnet, en dat maakt best wat uit voor de discussie.

Wordt er bij verzadiging (spanning loopt op naar 253V) eerst via het trafohuisje energie naar het volgende station (middenspanningsnet?) geduwd?

Of schakelen eerst de omvormers af en gaat er géén energie naar het volgende station?

Je omvormer, mits juist geconfigureerd, zal bij 253V (gemeten bij de omvormer, dus circa 1-3 volt lager bij je meterkast, beetje afhankelijk van de installatie) gewoon afschakelen en stoppen met opwekken, hij zal regelmatig gaan kijken of hij weer online kan.

Of gebeurd er een beetje van beiden?

[Domba]

gAzu schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 17:38:
[...]
De vraag is wat er fysiek precies gebeurd op dat laagspanningsnet, en dat maakt best wat uit voor de discussie.

Wordt er bij verzadiging (spanning loopt op naar 253V) eerst via het trafohuisje energie naar het volgende station (middenspanningsnet?) geduwd?

Of schakelen eerst de omvormers af en gaat er géén energie naar het volgende station?

Of gebeurd er een beetje van beiden?

Die 253V is niet zo spannend voor mij, mijn hybride omvormer valt niet uit, alleen de verbinding met netaansluiting,
Ik zie alleen de laagspanning, ik heb geen idee of de middenspanning ook al verhoogt is *), zo niet dan zitten we tegen de grens van de LS-trafo. Gewoonlijk zitten LS trafo's in een ring, voor die van mij weet ik niet of het een aftakking op een ring is of de laatste naar middenspannings station, kan alleen tussen 2 middenspannings koppelstations schakelen deze zitten ~25km uit elkaar, waar tussen een 150kV <> 380kV koppelstation is ingeknipt met verschillende aan sluitingen voor beide zijden.
Ik heb wel een fors aandeel op mijn LS-trafo, maar op middenspannigsstation die beide richting vol zit, is dat met factor 1000 lager en minium.

Ik denk dat zorgelijker is als spanning al tussen 215-220V zit voor ik mijn netaansluiting activeer (ik ben veel van de tijd in eiland mode) en als ik niet ga terugleveren maar mijn thuisaccu juist ga laden.
Ik wil zoal de oorzaak weten van een stroomstoring en al helemaal als die tijdens laden van mijn accu optreedt en dan loop je behoorlijk hard tegen muur bij netwerkbeheerder, die dan niet eens wil bevestigen dat er een stroomstoring was of voorkomt op dat moment in de lijst, het duurt weken voor je wat info krijgt,

[Snarfie31]

https://solarmagazine.nl/...j-consumenten-onderzoeken

Mogelijk iets of topic echter terug regelen raakt het salderen.

Ik heb een Ferrarismeter heb wel eens op zeer zonnig dagen gekeken of hij niet terug draaide nooit waargenomen ging als een malle naar achter. Vraag me dus af zijn Ferrarismeter imuum voor terug regelen. Andere tweakers hier ervaring mee die ook een Ferrarismeter hebben.

[ybos]

Snarfie31 schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 19:11:
https://solarmagazine.nl/...j-consumenten-onderzoeken

Mogelijk iets of topic echter terug regelen raakt het salderen.

Ik heb een Ferrarismeter heb wel eens op zeer zonnig dagen gekeken of hij niet terug draaide nooit waargenomen ging als een malle naar achter. Vraag me dus af zijn Ferrarismeter imuum voor terug regelen. Andere tweakers hier ervaring mee die ook een Ferrarismeter hebben.

Er zijn inderdaad ferrarismeters die een blokkering hebben op terugdraaien. Dan kan je alsnog beter omschakelen naar een slimme meter.

[Domba]

Snarfie31 schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 19:11:
https://solarmagazine.nl/...j-consumenten-onderzoeken

Mogelijk iets of topic echter terug regelen raakt het salderen.

Ik heb een Ferrarismeter heb wel eens op zeer zonnig dagen gekeken of hij niet terug draaide nooit waargenomen ging als een malle naar achter. Vraag me dus af zijn Ferrarismeter imuum voor terug regelen. Andere tweakers hier ervaring mee die ook een Ferrarismeter hebben.

Terugregelen heeft niets met netbeheerders meter te maken, maar de omvormer dat deze wat reduceert door werkpunt te verleggenn, door een extern signaal of spanning. frequentie is onhandig

Blijkbaar kijken ze naar de droopregeling die het vlaamse deel van Belgie wil invoeren. daar zitten nog al wat haken en ogen aan met tapstand van LS-trafo,
Bijv die extra hoog staat voor de laatste op de kabel zodat deze nog 230V heeft en de eerstekabel als de belasting na middernacht laag is, al >240V heeft. er bestaan ook automatische tapstand regelaars, maar die worden alleen bij uitzondering gebruikt in Nederland, daar hangt een kostenplaatje aan en ACM moet dat goedkeuren ivm omslaan over de netwerkkosten

[Snarfie31]

Domba schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 19:31:
[...]

Terugregelen heeft niets met netbeheerders meter te maken, maar de omvormer dat deze wat reduceert door werkpunt te verleggenn, door een extern signaal of spanning. frequentie is onhandig

Ah ok dus mijn omvormer grijpt in indien het voltage zeg op 260 volt komt. Om veiligheids redenen schakelt hij bijvoorbeeld uit of vermindert terugleveting als ik het goed begrijp. Ferrarismeter of slimme meter maakt dan niet uit. Ik heb wel een omnik Omnik omvormer 4.0 uit 2014.



Hij heeft een voltage beveiliging (internal overvoltage protection) geen idee bij welk voltage hij ingrijpt.

[ Voor 29% gewijzigd door Snarfie31 op 01-02-2024 20:26 ]

[Domba]

Snarfie31 schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 20:11:
[...]

Ah ok dus mijn omvormer grijpt in indien het voltage zeg op 260 volt komt. Om veiligheids redenen schakelt hij bijvoorbeeld uit of vermindert terugleveting als ik het goed begrijp. Ferrarismeter of slimme meter maakt dan niet uit. Ik heb wel een omnik Omnik omvormer 4.0 uit 2014.

Of het iets biedt op de korte termijn betwijfel ik, dan moeten eerst 35 000- 57 000 neuwe trafohuisjes geplaatst zijn, dat zijn gemiddeld 2-3 per wijk naar CBS wijk definitie erbij. Dan heb je kortere kabels zodat spanningsval minder van invloed is op de werking.
Verder gaan ze er vanuit dat omvormer fabrikanten het in een nieuwe firmware verwerken en dat omvormers waarvoor die niet beschikbaar is , vervangen worden.
Daarbij ga je voorbij aan de enorme aantallen
Er zijn alleen al 2,8 miljoen consumenten met een PV installaties en niet iedereen heeft maar 1 stringomvormer er zijn ook flink wat systemen met micro omvormers per 1-4 panelen en consumenten zijn maar (groot) deel van die een kleinverbruikers aansluiting hebben.

Waarschijnlijk zijn de maatschappelijke kosten om LS-trafo's van automatische tapstanden regeling te voorzien, die netbeheerder zou kunnen aansturen, veel lager met een fractie van het aantal partijen die in actie moeten komen.

Tijdsbestek waar binnen zoiets mogelijk is, zal zonder meer onderdeel zijn van het onderzoek.

[ASW1]

Domba schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 20:47:
[...]


Waarschijnlijk zijn de maatschappelijke kosten om LS-trafo's van automatische tapstanden regeling te voorzien, die netbeheerder zou kunnen aansturen, veel lager met een fractie van het aantal partijen die in actie moeten komen.

Bedoel je door actief te sturen met 253+/- netspanning?

[Domba]

ASW1 schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 21:45:
[...]

Bedoel je door actief te sturen met 253+/- netspanning?

Heel actief denk ik niet,
Wat denk je dat ze doen als ze generators moeten inzetten, die kunnen geen teruglevering hebben

Maar tap stand verschillend hoger zetten voor verschillende LS-stations, als dan middenspanning oploopt, valt maar een deel uit het knelpunt blijft de 10kV <> 150kV koppelstation (voor zuid NL) en 10kV/20kV <>110kV (voor Noord NL) per deelgebied.
Van 253V gaat het systeem zelf niet van onderuit, maar voorkom je overbelasting, als de kW nergens meer heen kunnen en alle het gecontracteerd noodvermogen (afname) al ingezet is.

Het werkt pas als omvormers reageren op bijv >245V opwek reduceren tot 80%.

[ Voor 5% gewijzigd door Domba op 01-02-2024 23:02 ]

[mddd]

@Snarfie31 Er zijn verschillende beveiligingen aan de hand. Een omvormer zal een interne beveiliging hebben voor de veiligheid. Als er een te hoge spanning of stroom binnenkomt die niet veilig afgehandeld kan worden zal hij zichzelf uitzetten. Om beschadiging te voorkomen.

Daarnaast heb je de netcode. Per land is er een richtlijn wanneer de omvormer af MOET schakelen. Niet om schade aan zichzelf te voorkomen maar omdat de netwerken niet boven die spanning willen komen. Dit gaat dus om de "uitgaande" spanning. En dit is waar je vaak over hoort, het probleem "afschakelende omvormers". Teveel productie dicht bij elkaar, spanning loopt lokaal op, omvormers gaan uit.

Het besproken idee gaat dus over dit laatste; als je er niet een aan/uit maar een stapsgewijze terugregeling van maakt dan gaat niet iedereen produceren totdat het niveau te hoog wordt en sommige omvormers uitvallen, maar gaat iedereen wat terugregelen.

Algemeen over dit idee:

Ik snap wel de achtergrond maar ik denk niet dat dit snel gaat gebeuren. Het vereist immers eerst regelgeving en daarna nog fysieke implementatie in alle nieuwe (en bestaande) apparatuur. Je gaat geheid gedoe krijgen. Mensen met nieuwe apparaten voelen zich achtergesteld want die gaan netjes uit terwijl oude apparaten door blijven werken. Apparaten zullen 'gemod' worden om dit niet te doen. Er wordt gesproken over 'compenseren' maar hoe dat ooit moet gaan werken lijkt me zeer lastig want hoe ga je iets compenseren wat 'geproduceerd had kunnen worden', dat wordt natuurlijk een uiterst fraudegevoelig gebeuren.

Kortom, ik geloof niet dat dit een werkbare oplossing is.

[MacD007]

ybos schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 19:26:
[...]

Er zijn inderdaad ferrarismeters die een blokkering hebben op terugdraaien. Dan kan je alsnog beter omschakelen naar een slimme meter.

Dat staat er zelfs op de meter als deze een blokkering tegen terugdraaien heeft, m’n de nieuwere meters hebben dat, overigens binnen enkele jaren zal er geen enkele ferrarismeter meer bestaan, die gaan er allemaal uit.
Echter dit heeft niets met het uitschakelen boven 253V te maken, zelfs als een dergelijke oude meter hebt schakeld je omvormer nog steeds uit.

[MacD007]

Snarfie31 schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 20:11:
[...]

Ah ok dus mijn omvormer grijpt in indien het voltage zeg op 260 volt komt. Om veiligheids redenen schakelt hij bijvoorbeeld uit of vermindert terugleveting als ik het goed begrijp. Ferrarismeter of slimme meter maakt dan niet uit. Ik heb wel een omnik Omnik omvormer 4.0 uit 2014.

[Afbeelding]

Hij heeft een voltage beveiliging (internal overvoltage protection) geen idee bij welk voltage hij ingrijpt.

Dat heeft er niets mee te maken, het gaat hier om de netcode, die is voor elk land weer anders, voor Nederland staat de max toegestane AC spanning op 253V, is deze bereikt moet de omvormer de teruglevering stoppen.
Er is een idee geweest om deze spanning te verhogen (richting 260V) echter zou deze spanning boven de toegestane spanning komen voor toestellen die voor 220V gemaakt zijn (dat was de oude nom. spanning, die later in de EU naar 230V verhoogd werd, hierdoor kunnen m’n oude apparaten defect raken door de te hoge spanning cq niet meer juist werken.

[Kalentum]

mddd schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 08:59:
@Snarfie31 Er zijn verschillende beveiligingen aan de hand. Een omvormer zal een interne beveiliging hebben voor de veiligheid. Als er een te hoge spanning of stroom binnenkomt die niet veilig afgehandeld kan worden zal hij zichzelf uitzetten. Om beschadiging te voorkomen.

Daarnaast heb je de netcode. Per land is er een richtlijn wanneer de omvormer af MOET schakelen. Niet om schade aan zichzelf te voorkomen maar omdat de netwerken niet boven die spanning willen komen. Dit gaat dus om de "uitgaande" spanning. En dit is waar je vaak over hoort, het probleem "afschakelende omvormers". Teveel productie dicht bij elkaar, spanning loopt lokaal op, omvormers gaan uit.

Het besproken idee gaat dus over dit laatste; als je er niet een aan/uit maar een stapsgewijze terugregeling van maakt dan gaat niet iedereen produceren totdat het niveau te hoog wordt en sommige omvormers uitvallen, maar gaat iedereen wat terugregelen.

Algemeen over dit idee:

Ik snap wel de achtergrond maar ik denk niet dat dit snel gaat gebeuren. Het vereist immers eerst regelgeving en daarna nog fysieke implementatie in alle nieuwe (en bestaande) apparatuur. Je gaat geheid gedoe krijgen. Mensen met nieuwe apparaten voelen zich achtergesteld want die gaan netjes uit terwijl oude apparaten door blijven werken. Apparaten zullen 'gemod' worden om dit niet te doen. Er wordt gesproken over 'compenseren' maar hoe dat ooit moet gaan werken lijkt me zeer lastig want hoe ga je iets compenseren wat 'geproduceerd had kunnen worden', dat wordt natuurlijk een uiterst fraudegevoelig gebeuren.

Kortom, ik geloof niet dat dit een werkbare oplossing is.

Ik vind het op zich wel interessant als we bij particulieren hetzelfde kunnen doen als met zonneparken. Maar verplichten wordt inderdaad lastig.

Je zou het theoretisch nog kunnen doen op vrijwillige basis. Door het via de leverancier te laten lopen. Stel dat een Essent, eventueel op hun eigen kosten, een volledig door hun aan te sturen en dichtgetimmerde omvormer in je huis kan zetten, onder een langjarig contract. Dan kan Essent dus,met name om onbalanskosten te voorkomen bij onverwacht mooi weer, besluiten om je omvormer terug te schakelen en je daarvoor te compenseren.

En dan kan je er ook nog voor kiezen om gewoon net als nu dat niet te doen, maar dan kan je dus de zonnepanelenboete krijgen ivm de onbalanskosten. En als je wilt terugregelen zul je zelf wat moeten knutselen.

[ Voor 4% gewijzigd door Kalentum op 02-02-2024 10:57 ]

[gAzu]

mddd schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 08:59:
.
Het besproken idee gaat dus over dit laatste; als je er niet een aan/uit maar een stapsgewijze terugregeling van maakt dan gaat niet iedereen produceren totdat het niveau te hoog wordt en sommige omvormers uitvallen, maar gaat iedereen wat terugregelen.

Afgezien van de praktische bezwaren om dit per vandaag in te voeren is het wel een heel mooi idee.

Je kan dan de wijk vrijwel volleggen met panelen zonder dat er overbelasting plaatsvind op het lokale net.
Dat zou de energietransitie nogeens vooruit helpen

[Turrican]

Kalentum schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 10:53:
[...]

Ik vind het op zich wel interessant als we bij particulieren hetzelfde kunnen doen als met zonneparken. Maar verplichten wordt inderdaad lastig.

Prima, wil ik er ook graag geld voor ontvangen, net als de zonneparken.

[MacD007]

gAzu schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 11:02:
[...]


Afgezien van de praktische bezwaren om dit per vandaag in te voeren is het wel een heel mooi idee.

Je kan dan de wijk vrijwel volleggen met panelen zonder dat er overbelasting plaatsvind op het lokale net.
Dat zou de energietransitie nogeens vooruit helpen

Dan zou je dus iedereen verplichten dat alle omvormers met elkaar gaan communiceren, los dat de huidige omvormers hier niet over beschikken je je verplicht dus iedereen een nieuwe omvormer zou moeten kopen ( of krijgt iedereen dan deze gratis en voor niets van de overheid ? ) de kosten zouden dan ook niet opwegen tegen de baten, de industrie zou dan over de hele wereld ( cq in de EU ) het eens moeten worden over hoe je een dergelijke communicatie moet gaan realiseren, alleen daarvoor zijn we 10 jaar verder. Zie ik niet gebeuren.
En dan pak je het probleem nog niet aan de bron aan, namelijk dat ons net niet toekomstgericht is.

Echter we wijken nu wel erg af van ons thema toekomst van salderen, dus beter om deze wel aardige discussie op een wat beter geschikt forum te vervolgen. Het is maar een voorstel voor dat er weer door een mod wordt ingegrepen.

Dus nog 4 nachtjes slapen om te zien welk poppenspel we in de EK te zien krijgen, ik hoop dat Jetten het nu ook echt inziet dat dit spel voor hem ten einde is en hij hier zijn verlies met opgeheven hoofd mag nemen.
Nu kijken of de BBB wel zo sterk is als ze zeggen en niet zo als de afgelopen tijd met nietszeggende argumenten omdat ze in coalitie besprekingen zitten maar helemaal niets willen besluiten. Nu is het tijd om de knopen door te hakken en dit onfrisse wetsvoorstel voor eens en altijd naar de prullenbak te verwijzen.

[ Voor 36% gewijzigd door MacD007 op 02-02-2024 11:50 ]

[denneappel]

mddd schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 08:59:


Het besproken idee gaat dus over dit laatste; als je er niet een aan/uit maar een stapsgewijze terugregeling van maakt dan gaat niet iedereen produceren totdat het niveau te hoog wordt en sommige omvormers uitvallen, maar gaat iedereen wat terugregelen.

Het grote probleem is dat de waarde van energie ingevoed op het net nu kunstmatig hoog gehouden wordt door de salderingsregeling. Zolang we een "subsidie" per geleverde kWh blijven hanteren zal er veel weerstand zijn tegen deze oplossing.

Als de waarde van energie ingevoed op het net niet kunstmatig hoog gehouden wordt is dit een heel goed haalbare oplossing. Niemand zal zich er dan nog druk over maken dat de oude omvormer van de buren op 2e Pinksterdag gewoon op 100% door blijft produceren. Dat wordt wel opgelost door andere omvormers in de wijk.

[Linea]

De planning voor 6 februari is bekend.

14.10 - 17.30 uur Eerste termijn Kamer Afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers (35.594)
17.30 - 18.30 uur Pauze
18.30 - 22.15 uur Antwoord regering en re- en dupliek Afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers.

Repliek is de tweede termijn voor de leden van de Eerste Kamer. Dupliek de tweede termijn voor de regering.

Een derde termijn kan er alleen komen als de Eerste Kamer daartoe besluit.

[ Voor 9% gewijzigd door Linea op 02-02-2024 12:40 ]

[Domba]

Ik kan alleen persbericht vinden, heeft iemand een link naar de brief aan 1e kamer?


-prijs zonnepanelen is gehalveerd, is een PV-systeem dan ook de helft in prijs?
Door de onzekerheid is de vraag gewoon afgenomen en zitten de magazijnen vol en personeell in de kantine.

-Momenteel 30-40% direct eigen verbruik
Dan ben ik wel benieuwd, hoe iemand op een zonnige dag tussen april en september dat even verhoogt naar structureel dag in dag uit naar 2000W direct eigenverbruik verhoogt of wel 50% direct eigen verbruik
het gemiddelde systeem (GWp gedeeld door aantal installaties) 4-4,5kWp


-salderingsregeling is er geen enkele prikkel voor de zonnepaneelbezitter om de eigen opwek zelf te
gebruiken
Door vaste en variabele tarieven een vaste vergoeding kennen is er geen enkele prikkel en met koppeling aan levertarief blijft die ook zwak en voorstel afbouw salderingsregeling kan terugleveringstarief niet negatief zijn.
Ik zelf zit dynamisch ik heb wel een marktpijs prikkel, maar de gemiddelde marktprijs prikkel is maar ~30-40% de rest is EB en BTW, die ik nog gewoon saldeer op jaar basis.

Met voorstel afbouw , neemt die marktprikkel af daar teruglevring niet negatief kan zijn , het is wel einde van dynamische contracten in huidige vorm ook al zou niet op uurbasis zijn maar maand gemiddelde omdat prijsprikkel juist sterk afneemt om PV opwek niet terug te leveren bij (sterk) negatieve marktprijs wegvalt.

[computerjunky]

Domba schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 12:53:
Ik kan alleen persbericht vinden, heeft iemand een link naar de brief aan 1e kamer?


-prijs zonnepanelen is gehalveerd, is een PV-systeem dan ook de helft in prijs?
Door de onzekerheid is de vraag gewoon afgenomen en zitten de magazijnen vol en personeell in de kantine.

-Momenteel 30-40% direct eigen verbruik
Dan ben ik wel benieuwd, hoe iemand op een zonnige dag tussen april en september dat even verhoogt naar structureel dag in dag uit naar 2000W direct eigenverbruik verhoogt of wel 50% direct eigen verbruik
het gemiddelde systeem (GWp gedeeld door aantal installaties) 4-4,5kWp


-salderingsregeling is er geen enkele prikkel voor de zonnepaneelbezitter om de eigen opwek zelf te
gebruiken
Door vaste en variabele tarieven een vaste vergoeding kennen is er geen enkele prikkel en met koppeling aan levertarief blijft die ook zwak en voorstel afbouw salderingsregeling kan terugleveringstarief niet negatief zijn.
Ik zelf zit dynamisch ik heb wel een marktpijs prikkel, maar de gemiddelde marktprijs prikkel is maar ~30-40% de rest is EB en BTW, die ik nog gewoon saldeer op jaar basis.

Met voorstel afbouw , neemt die marktprikkel af daar teruglevring niet negatief kan zijn , het is wel einde van dynamische contracten in huidige vorm ook al zou niet op uurbasis zijn maar maand gemiddelde omdat prijsprikkel juist sterk afneemt om PV opwek niet terug te leveren bij (sterk) negatieve marktprijs wegvalt.

Het is simpelweg onmogelijk voor mij om mijn eigen verbruik verder te verhogen. Ik ga echt geen wasmachine kopen die ik op afstand kan aanzetten en al zou ik die hebben ga ik alleen een was doen als ik thuis ben op het moment dat hij klaar is omdat mijn was anders vol kreukels zit. Verder kan je simpelweg niets doen anders dan al je led verlichting vervangen voor gloeilampen en op afstand aanzetten tussen 11:00 en 15:00 om meer eigen verbruik te realiseren maar dan doe je dat natuurlijk echt voor jan ***

Het hele fabeltje van eigen verbruik realiseren is echt gewoon een onzinnig argument dat onrealistisch is en nooit wat uit gaat halen. als je niet thuis ben kan je daar niets aan vervangen en as je niets te gebruiken hebt overdag ook niet.
Geeft maar weer aan hoe onwetend de mensen die deze zaken voorstellen als deel oplossing zijn.


Het volgende argument van geen reden om eigen verbruik te verhogen zolang er salderen is is dus ook gewoon net zo onzinnig omdat we helemaal niets gaan veranderen aan ons gedrag met of zonder salderen.

De enige reden dat jouw dynamisch dan ook goedkope stroom is op de middaguren is omdat mensen panelen hebben. Als iedereen al zijn pieken op zou vangen met het fabeltje eigen gebruik of een accu die zich nooit terugverdient dan zou je gewoon een vaste prijs hebben omdat die zonnepanelen piek die je prijs doet zakken overdag weg is. Het veel gebruikte argument dat salderen oneerlijk is voor mensen die geen dure investering gedaan hebben omdat ze liever geld aan onzin uit geven maar wel voordeel hebben van panelen blijft dan ook net zo onzinnig als het idee van eigen verbruik verhogen.

Salderen werkt prime en het enige dat wat mij betreft veranderd is dat er een cap komt op terugleveren gebaseerd op je huis situatie. Des te meer elektrisch des te meer salderen. Voor de rest alleen een TLV met wat mij betreft ook een cap. Iedere andere situatie gaat vergroenen blokkeren omdat het financieel dan simpelweg niet loont. Het loont nu al niet als je rente mee neemt in je berekening maar uit de goedheid van het hart doen mensen het toch en die goodwill is echt flinterdun bij de meerderheid.

[Snarfie31]

Even mbt 6 mei als er mogelijk (duidelijke) aanwijzingen van uit de 1st kamer mbt salderen kan komen. Je kan nu nog bij Vattenfall een 3 jarig contract afsluiten zonder terug lever kosten mbt zonnepanelen voor het geval de pleuris uitbreekt en energie bedrijven collectief mogelijk terug lever kosten in rekening gaan vragen op het moment dat 6 februari een voor hun geen of in een negatieve richting besluiten worden genomen. Of loopt het niet zo'n vaart.?

[Wolly]

Snarfie31 schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 13:32:
Even mbt 6 mei als er mogelijk (duidelijke) aanwijzingen van uit de 1st kamer mbt salderen kan komen. Je kan nu nog bij Vattenfall een 3 jarig contract afsluiten zonder terug lever kosten mbt zonnepanelen voor het geval de pleuris uitbreekt en energie bedrijven collectief mogelijk terug lever kosten in rekening gaan vragen op het moment dat 6 februari een voor hun geen of in een negatieve richting besluiten worden genomen. Of loopt het niet zo'n vaart.?

Voor die datum afsluiten kan geen kwaad, je hebt een bedenktijd van 14 dagen.

[phicoh]

computerjunky schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 13:25:
Het hele fabeltje van eigen verbruik realiseren is echt gewoon een onzinnig argument dat onrealistisch is en nooit wat uit gaat halen. als je niet thuis ben kan je daar niets aan vervangen en as je niets te gebruiken hebt overdag ook niet.
Geeft maar weer aan hoe onwetend de mensen die deze zaken voorstellen als deel oplossing zijn.

Dat eigen gebruik is eigenlijk volstrekte onzin. Als het ging om eigen gebruik dan zouden we de salderingsregeling gewoon af kunnen schaffen. En dat zoekt ieder voor zich uit of zonnepanelen wel of geen zin hebben. Ik kom gemakkelijk uit de kosten, mijn eigen gebruik zit op 50%.

Het idee van salderen is dat meer PV gewoon minder gas betekent. Dat kan direct zijn, een kWh uit PV is heel vaak een kWh die niet door een gascentrale geproduceerd hoeft te worden. Het kan ook indirect zijn, blijkbaar is een WP voor veel mensen rendabel doordat ze vanwege de salderingsregeling goedkope stroom hebben.

De vraag zou dus moeten zijn: is het zo dat de overheid particuliere PV niet nodig heeft om de klimaatdoelstellingen te bereiken? Als dat zo is, schaf dan het salderen af zonder allerlei betutteling (zoals een verbod op negatieve TLV).

Als de overheid wel particuliere PV nodig heeft, geef dan gewoon subsidie en ga niet rommelen met minimale TLVs.

Daarom zou de 1e kamer hoe dan ook tegen dit voorstel moeten stemmen. Zelfs als er een meerderheid zou zijn die het salderen graag afschaft, het huidige wetsvoorstel is zo slecht dat het gewoon afgewezen moet worden. De 1e kamer is er voornamelijk om de kwaliteit van wetten te bewaken.