Engie snoeit in de terugleververgoeding

[Simpel360]

esphome schreef op woensdag 19 november 2025 @ 00:26:
Dat is dan meer dan 4100 euro aan vaste kosten per jaar. Dus Engie kijkt maar jouw teruglevering in een vorig periode en extrapoleert daaruit de verwachte teruglevering. Dat zijn dan dat toch geen vaste kosten meer!?

Vaste kosten zijn vast en mogen dan niet verschillen tussen klanten. Zij kopen bijvoorbeeld briefpapier in en de ene klant betaalt daar dan 1 cent ongeacht hoeveel pagina's hun jaarfactuur heeft. De andere klant betaalt dan 10 cent ongeacht hoeveel pagina's de jaarfactuur heeft.

Dat is dan toch willekeur.

Ik denk dat jij een andere definitie hebt van vast dan Engie.
Volumekorting is in de handel een normaal verschijnsel. Ook voor de partikulier zoals 2 halen 1 betalen.

Hoe moeten ze anders klanten die terugleveren motiveren om bij hun weg te gaan, ze willen die blijkbaar toch echt niet, ze doen dat op hun creatieve wijze.
Blijven is een keuze.

De prijs per kWh is wel lekker omlaag gegaan

[Pipper]

pagani schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 22:37:
Het kan blijkbaar nog.gekker:
[Afbeelding]

Lijkt erop dat ze verschillende vaste tarieven hanteren… bij mij vast ook weer flink omhoog, maar 11 per dag… gaan wel weer klagen

[ Voor 11% gewijzigd door Pipper op 19-11-2025 08:20 ]

[pagani]

Pipper schreef op woensdag 19 november 2025 @ 08:18:
[...]


[Afbeelding]

Lijkt erop dat ze verschillende vaste tarieven hanteren… bij mij vast ook weer flink omhoog, maar 11 per dag… gaan wel weer klagen

We hebben dan ook ruim 11 MWh teruggeleverd. Ik vermoed dat er een nogal simpele som achter zit, vaste leveringskosten per dag = MWh teruggeleverd per jaar / 1000. (ruwweg)

[Simpel360]

Pipper schreef op woensdag 19 november 2025 @ 08:18:
… gaan wel weer klagen

Heeft dat eerder al zin gehad?

(Heb het chronische / chronologische verloop niet meer helemaal helder )

[BlisterAMG]

Arjan_M schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 14:43:
[...]

Hi allen,

Dit was mijn zaak. Inderdaad met teleurstellende uitspraak dat de geschillencommissie een 300% tariefverhoging niet als onredelijk bestempeld. De rapporten van de ACM waarnaar verwezen wordt en waarin de ACM de tarieven ook als redelijk bestempeld, kent een datum van vóór de tariefverhoging met 300%. Die vond ik inderdaad ook redelijk en daar wilde ik naar terug. Daar heb ik de geschillencommissie ook op gewezen, maar zij wilden niet terugkomen op hun standpunt. Ik ben ondertussen over op het modelcontract van MEGA.

Groet, Arjan

p.s. ik heb inderdaad zonnepanelen en had een modelcontract van Engie met de oude voorwaarden koppeling lever- en afnametarieven.

In de uitspraak wordt aangegeven dat de commissie en ACM het redelijk vindt dat kosten worden verhaald op zonnepaneelbezitters. Zie onder andere dit stuk:

De ondernemer heeft uitvoerig toegelicht dat hij de kosten van zonnepaneelhouders aan hen wil toerekenen, dat onder verwijzing naar voornoemde rapportages de ACM een dergelijk standpunt deelt en dat hij weliswaar een andere wijze van berekening voorstaat, maar gezien het modelcontract daartoe geen andere mogelijkheden heeft.

Wat ik echter niet lees, maar weet niet of dat aan de orde is gekomen, is dat men niet elke zonnepaneelbezitter op dezelfde manier behandeld. Ik heb gisteren een nieuwe verhoging gekregen (nogmaals ruim 30% verhoging) wat het in korte tijd een verhoging van ruim 600% maakt. Als ik echter als zonnepaneelbezitter een nieuw contract afsluit bij Engie, dan zijn die vaste terugleverkosten veel lager. Ja, ik krijg dan ook een veel lagere terugleververgoeding, maar hebben ze ook daadwerkelijk meer kosten aan mij voor het feit dat ik teruglever? Nee. Wat ze nu dus doen is hun verlies proberen te beperken door mij hoger aan te slaan voor kosten die niet anders zijn dan bij een andere klant met zonnepanelen met een lagere vergoeding.

Ik kan me herinneren dat hier in dit topic eerder eens iets over gezegd is - dat dit niet zou mogen - maar ik kan het niet meer terugvinden.


Edit: ik zie dat ik een aantal berichten had gemist, maar de strekking blijft eigenlijk staan.

[Stefke]

Pipper schreef op woensdag 19 november 2025 @ 08:18:
[...]


[Afbeelding]

Lijkt erop dat ze verschillende vaste tarieven hanteren… bij mij vast ook weer flink omhoog, maar 11 per dag… gaan wel weer klagen

Ik heb dezelfde prijzen gekregen. Ook met "het" modelcontract. Tot nu toe geeft Engie op dat ik nog +/- 450 euro terugkrijg. Prima, in deze tijden

[ Voor 7% gewijzigd door Stefke op 19-11-2025 11:49 ]

[Jeep]

Een snelle rekensom maakt dat je netto +/- 4800 kWh moet terugleveren om eind van het jaar op € 0,- uit te komen als ik het goed heb (mits het tarief in juli niet nogmaals verhoogd gaat worden)

Vaste leveringskosten € 760,20
Netbeheerkosten € 492,01
Verminderde Energiebelasting € 628,96
Netto teruglevering 4800 kWh x € 0,129 (ex btw) € 619,20




Lijkt mij een mooi onderwerp voor Radar, Kassa of de consumentenbond

[ Voor 16% gewijzigd door Jeep op 19-11-2025 14:28 ]

[pagani]

Jeep schreef op woensdag 19 november 2025 @ 11:56:
Een snelle rekensom maakt dat je netto +/- 4800 kWh moet terugleveren om eind van het jaar op € 0,- uit te komen als ik het goed heb (mits het tarief in juli niet nogmaals verhoogd gaat worden)

Vaste leveringskosten € 760,20
Netbeheerkosten € 492,01
Verminderde Energiebelasting € 628,96
Netto teruglevering 4800 kWh x € 0,129 (ex btw) € 619,20

Lijkt mij een mooi ondewerp voor Radar, Kassa of de consumentenbond

Nee, want hoe meer je teruglevert hoe meer je vaste leveringskosten worden, je kunt in feite niet meer op nul uitkomen (tenzij je in het jaar ineens meer produceert)

Enfin, ik heb maar besloten over te stappen, dan gaan we van dit jaar 10 euro eindafrekening naar een euro of 550, maar dat is alleszins beter dan een mislukte gok op blijven hangen en >1500 euro aftikken.

[ Voor 12% gewijzigd door pagani op 19-11-2025 12:00 ]

[Jeep]

pagani schreef op woensdag 19 november 2025 @ 11:57:
[...]

Nee, want hoe meer je teruglevert hoe meer je vaste leveringskosten worden, je kunt in feite niet meer op nul uitkomen (tenzij je in het jaar ineens meer produceert)

Enfin, ik heb maar besloten over te stappen, dan gaan we van dit jaar 10 euro eindafrekening naar een euro of 550, maar dat is alleszins beter dan een mislukte gok op blijven hangen en >1500 euro aftikken.

Dat is nog maar de vraag, ik heb nog geen bevestig gehad van de nieuwe tarieven dus kan daar nog niets over zeggen. Wat hebben de overige voor netto teruglevering ?

[Jeep]

Stefke schreef op woensdag 19 november 2025 @ 11:48:
[...]

Ik heb dezelfde prijzen gekregen. Ook met "het" modelcontract. Tot nu toe geeft Engie op dat ik nog +/- 450 euro terugkrijg. Prima, in deze tijden
[Afbeelding]

Dan moet je volgend jaar al meer dan een netto teruglevering hebben van 8000 kWh

[maqs69]

[MazzHead]

Arjan_M schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 14:43:
[...]

Hi allen,

Dit was mijn zaak. Inderdaad met teleurstellende uitspraak dat de geschillencommissie een 300% tariefverhoging niet als onredelijk bestempeld. De rapporten van de ACM waarnaar verwezen wordt en waarin de ACM de tarieven ook als redelijk bestempeld, kent een datum van vóór de tariefverhoging met 300%. Die vond ik inderdaad ook redelijk en daar wilde ik naar terug. Daar heb ik de geschillencommissie ook op gewezen, maar zij wilden niet terugkomen op hun standpunt. Ik ben ondertussen over op het modelcontract van MEGA.

Groet, Arjan

p.s. ik heb inderdaad zonnepanelen en had een modelcontract van Engie met de oude voorwaarden koppeling lever- en afnametarieven.

Wat mij opvalt aan de uitspraak is dat je expliciet hebt afgezien van de toetsing van de productvoorwaarden. Het wijzigingsbeding in artikel 1.2 van de productvoorwaarden 2022.1 stelt:

De tarieven voor de levering van elektriciteit en gas (de tarieven per kWh en m3) behorende bij het ENGIE Modelcontract worden door marktontwikkelingen beïnvloed. ENGIE kan de tarieven aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar. Denk hierbij aan prijsontwikkelingen op de markt, wijzigingen met betrekking tot marge en prijs- en inkooprisico’s, wijziging in kostenstructuur van het product of wijzigingen in de algemene kostenstructuur. Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan ENGIE de leveringskosten ook op andere momenten aanpassen.

Dat slaat op de variabele leveringskosten, er is aangegeven per kWh en m3, ook wel de variabele leveringskosten genoemd. Het is volledig onduidelijk of de vaste leveringskosten per dag ook onder dit beding vallen. En bij onduidelijkheid moet men het in het voordeel van de consument uitleggen.
Het is wat mij betreft ook vreemd dat de commissie dit niet ambtshalve heeft getoetst, aangezien een rechter dit altijd wel moet doen. Laatst in de zaak over terugleverkosten met Vattenfall heeft de rechter een toetsing en uitspraak gedaan ondanks het terugtrekken van Vattenfall uit de procedure. Terwijl de rechter in de zaak tegen Budget Energie dit helaas niet heeft gedaan.

[mmmmarc]

Hier ook de e-mail gehad met vaste leveringskosten naar € 2,08 per dag, bij een jaarlijkse levering van 6000 kWh en teruglevering van 7750 kWh.

Het is duidelijk dat Engie graag van klanten als ons af wil.

Ik heb mijn laatste jaarrekening begin oktober gehad. Als ik per volgende maand zou overstappen naar dynamisch betekent het dat ik mijn verbruik van de afgelopen 2,5 maanden niet genoeg kan salderen en ik nog energiebelasting mag gaan betalen ook Ik verwacht dat het in juli 2026 pas weggesaldeerd zou zijn, dus dat wordt nog even rekenen of dat opweegt tegen deze stijging weer.

[larsg]

Hier ook net het tarief van 11,34 EUR/dag ontvangen. Interessant dat men diversifieert in deze dagprijs tussen contracten. Het lijkt me dat dit niet mag. We hebben immers hetzelfde contract?

Ik neem 2800 KWh af en lever ongeveer 16500 terug.

Ik ga in ieder geval klacht neerleggen en alle opties uitputten. Helaas kan ik het niet lang uitzingen met zo'n dagprijs. Het pesten werkt.

[Truus01]

Was er niet al eerder een differentiatie voor mensen met teruglevering boven 10MW?
Volgens mij mocht het toen ook.

Succes weer voor degenen die blijven en het weer proberen aan te vechten!
(Ik ben al eerder gevlucht.)

[dvl-2]

mmmmarc schreef op woensdag 19 november 2025 @ 16:35:

Het is duidelijk dat Engie graag van klanten als ons af wil.

Klopt, dat gevoel heb ik ook maar betere/goedkopere alternatieven zijn er niet. Wij leveren ongeveer 8,5kWh terug waarvan netto 6kWh. Als ik die cijfers invul op welke vergelijkingssite dan ook moet ik overal betalen voor elektriciteit en bij Engie krijg ik nog altijd terug. Ze hebben me bij mn ballen

Laat het maar snel 2027 worden.

[John245]

dvl-2 schreef op woensdag 19 november 2025 @ 20:14:
[...]


Klopt, dat gevoel heb ik ook maar betere/goedkopere alternatieven zijn er niet. Wij leveren ongeveer 8,5kWh terug waarvan netto 6kWh. Als ik die cijfers invul op welke vergelijkingssite dan ook moet ik overal betalen voor elektriciteit en bij Engie krijg ik nog altijd terug. Ze hebben me bij mn ballen

Laat het maar snel 2027 worden.

Volgens mij bij Samenom geen boete als je maar 8,5 kWh terug lever.

[verkeerslicht]

Ik ben benieuwd waarop die vaste leveringskosten op gebaseerd zijn. voor mij is het ook 2,082749 / dag. Maar die 11 euro die hier langskomt is echt insane.

Ik blijf nog even bij Engie, omdat ik ook hiermee nog onder de 0 uit kom (mag helemaal niet klagen dus). Maar de volgende wijziging ben ik er mogelijk ook gloeiend bij. Kijken of ik mijn spaarcenten kan besteden aan elektrisch rijden om teruglevering te beperken. Hopelijk lukt dat dan voor de lente (er moet nog een beetje bijgespaard worden), om de zonnige momenten voor te zijn.

@pagani Ik heb het idee dat het niet de absolute teruglevering betreft, maar de verhouding tussen verbruik en teruglevering.
Bijvoorbeeld hierboven bij @larsg lees ik 2800 afname, en 16500 teruglevering, dat is haast een factor 6 verschil. Bij mij is het nu een factor 2. En dat kan ik bijna neutraliseren met een elektrisch vehikel.

[magiel]

verkeerslicht schreef op woensdag 19 november 2025 @ 22:06:
Ik ben benieuwd waarop die vaste leveringskosten op gebaseerd zijn. voor mij is het ook 2,082749 / dag. Maar die 11 euro die hier langskomt is echt insane.

Ik blijf nog even bij Engie, omdat ik ook hiermee nog onder de 0 uit kom (mag helemaal niet klagen dus). Maar de volgende wijziging ben ik er mogelijk ook gloeiend bij. Kijken of ik mijn spaarcenten kan besteden aan elektrisch rijden om teruglevering te beperken. Hopelijk lukt dat dan voor de lente (er moet nog een beetje bijgespaard worden), om de zonnige momenten voor te zijn.

@pagani Ik heb het idee dat het niet de absolute teruglevering betreft, maar de verhouding tussen verbruik en teruglevering.
Bijvoorbeeld hierboven bij @larsg lees ik 2800 afname, en 16500 teruglevering, dat is haast een factor 6 verschil. Bij mij is het nu een factor 2. En dat kan ik bijna neutraliseren met een elektrisch vehikel.

ik dacht ook met m'n EV het verschil te kunnen overbruggen.

In de praktijk schijnt de zon vooral 5/7 dagen als ik naar werk ben met de auto. En dan ook nog eens alleen in de zomer.

Ik heb ingezet op een thuisbatterij en een boiler die ik inschakel op de negatieve kwartieren. Als die beide vol/heet zijn, knijpt de omvormer de opbrengst af bij een prijs van -12c tot aan m'n eigen verbruik.

[verkeerslicht]

magiel schreef op woensdag 19 november 2025 @ 22:14:
[...]


ik dacht ook met m'n EV het verschil te kunnen overbruggen.

In de praktijk schijnt de zon vooral 5/7 dagen als ik naar werk ben met de auto. En dan ook nog eens alleen in de zomer.

Ik heb ingezet op een thuisbatterij en een boiler die ik inschakel op de negatieve kwartieren. Als die beide vol/heet zijn, knijpt de omvormer de opbrengst af bij een prijs van -12c tot aan m'n eigen verbruik.

Lijkt me een prima alternatieve methode. Elektrisch tapwater verwarmen staat ook nog op mijn todo-lijstje.
Voor mij zou een EV best gunstig uitkomen, gezien ik veel thuiswerk, en zo nu en dan een lange rit moet maken. Ik kan dan deels laden tijdens de zonne-uurtjes (en die komen in de herfst zelfs nog voor), en dan ben ik ook van de benzinekosten af.

[Benga1]

Volgens mij (corrigeer me als ik het mis heb) mag ENGIE binnen hetzelfde product helemaal niet verschillende vaste kosten rekenen op basis van hoeveel iemand teruglevert.

Nieuwe contracten mogen natuurlijk een ander tarief hebben, dat is normaal.
Maar als je hetzelfde contract of dezelfde productversie hebt, dan hoort iedereen hetzelfde vaste dagtarief te betalen.
Dat tarief mag ENGIE best verhogen, maar dan moet dat voor alle klanten binnen dat contract gelijk zijn.
Als ze jouw vaste kosten hoger maken puur omdat jij meer kWh teruglevert dan een ander, dan is dat volgens mij niet toegestaan.
Dat is tariefdiscriminatie binnen één product en dat past niet binnen wat de ACM voorschrijft qua transparantie en gelijke behandeling.

Ikzelf heb de brief met de verhoging ook inmiddels binnen. Van 1,52 naar 2. Vorig jaar zo'n 2000KwH teruggeleverd. Dit jaar zal het wat minder zijn, aangezien ik begin mei een FE warmtepomp heb geplaatst. In de lange termijn zal dit contract goud waard zijn, aangezien er duidelijk in het contract staat "Salderen is van toepassing" en "Terugleververgoeding is evenredig aan de kosten per KwH". Tenzij ze natuurlijk de vaste kosten omhoog blijven krikken.

[Jeep]

Benga1 schreef op donderdag 20 november 2025 @ 13:26:
Volgens mij (corrigeer me als ik het mis heb) mag ENGIE binnen hetzelfde product helemaal niet verschillende vaste kosten rekenen op basis van hoeveel iemand teruglevert.

Nieuwe contracten mogen natuurlijk een ander tarief hebben, dat is normaal.
Maar als je hetzelfde contract of dezelfde productversie hebt, dan hoort iedereen hetzelfde vaste dagtarief te betalen.
Dat tarief mag ENGIE best verhogen, maar dan moet dat voor alle klanten binnen dat contract gelijk zijn.
Als ze jouw vaste kosten hoger maken puur omdat jij meer kWh teruglevert dan een ander, dan is dat volgens mij niet toegestaan.
Dat is tariefdiscriminatie binnen één product en dat past niet binnen wat de ACM voorschrijft qua transparantie en gelijke behandeling.

Ikzelf heb de brief met de verhoging ook inmiddels binnen. Van 1,52 naar 2. Vorig jaar zo'n 2000KwH teruggeleverd. Dit jaar zal het wat minder zijn, aangezien ik begin mei een FE warmtepomp heb geplaatst. In de lange termijn zal dit contract goud waard zijn, aangezien er duidelijk in het contract staat "Salderen is van toepassing" en "Terugleververgoeding is evenredig aan de kosten per KwH". Tenzij ze natuurlijk de vaste kosten omhoog blijven krikken.

Ik verwacht linksom of rechtsom dat ze aan deze knop gaan draaien om het zo ongunstig mogelijk te maken. Voor volgend jaar, als er in juli geen verhoging gaat plaats vinden, kom ik op +/- 10,- per maand uit met een netto teruglevering van 4000 kWh. Nog steeds goedkoper dan overige aanbieders.

[Afas]

Jeep schreef op donderdag 20 november 2025 @ 13:49:
[...]


Ik verwacht linksom of rechtsom dat ze aan deze knop gaan draaien om het zo ongunstig mogelijk te maken. Voor volgend jaar, als er in juli geen verhoging gaat plaats vinden, kom ik op +/- 10,- per maand uit met een netto teruglevering van 4000 kWh. Nog steeds goedkoper dan overige aanbieders.

Voor mij pakt de som al minder gunstig uit. Ik lever zo'n 2850 kWh per jaar terug en als ik de berekening maak moet ik vanaf volgend jaar voor het eerst bij gaan betalen, zo'n € 150 op jaarbasis. Ik kan dus beter naar een andere leverancier overstappen waar ik zo rondom de €0 uit kan komen.

Waar ik alleen nog over twijfel is of de businesscase met dynamische tarieven in combinatie met het afschakelen van de omvormer bij negatieve stroomtarieven misschien beter uit pakt.

[Benga1]

Zojuist een mail naar ENGIE gestuurd met daarin de volgende vragen:

Op welke kostengrondslag de nieuwe vaste leveringskosten zijn vastgesteld.

Of dit vaste dagtarief voor alle klanten met hetzelfde product en dezelfde contractversie (ENGIE Open, versie 2022.1) gelijk wordt toegepast.

Of de hoogte van de vaste kosten afhankelijk is van algemene marktontwikkelingen, zoals beschreven in de productvoorwaarden.

Ben benieuwd wat het antwoord is.

[Jeep]

Benga1 schreef op donderdag 20 november 2025 @ 18:10:
Zojuist een mail naar ENGIE gestuurd met daarin de volgende vragen:

Op welke kostengrondslag de nieuwe vaste leveringskosten zijn vastgesteld.

Of dit vaste dagtarief voor alle klanten met hetzelfde product en dezelfde contractversie (ENGIE Open, versie 2022.1) gelijk wordt toegepast.

Of de hoogte van de vaste kosten afhankelijk is van algemene marktontwikkelingen, zoals beschreven in de productvoorwaarden.

Ben benieuwd wat het antwoord is.

Onderstaande de reactie na de verhoging van 1 juli:
Bedankt voor u mail. Ik heb dit even voor u na gekeken en u heeft in het variabele contract geen terugleverkosten van 0,115 cent per kWh, maar daardoor zijn de vaste leveringskosten bij u wel hoger dan bij een contract die wel terugleverkosten heeft. Als ik kijk naar wat u teruglevert is het voor u wel gunstig om dit contract zonder terugleverkosten te houden.

ik hoop u zo voldoende te hebben geïnformeerd en wens u een fijne dag toe.

[Truus01]

Benga1 schreef op donderdag 20 november 2025 @ 13:26:
Volgens mij (corrigeer me als ik het mis heb) mag ENGIE binnen hetzelfde product helemaal niet verschillende vaste kosten rekenen op basis van hoeveel iemand teruglevert.

Geen idee of het zo is en hoe het werkt, maar ze mogen binnen de andere contracten ook staffels toepassen voor TLK, dus denk ik dat het op zich voor de vaste kosten in dit contract (helaas) ook wel zal mogen.

[Stefke]

Jeep schreef op donderdag 20 november 2025 @ 13:49:
[...]


Ik verwacht linksom of rechtsom dat ze aan deze knop gaan draaien om het zo ongunstig mogelijk te maken. Voor volgend jaar, als er in juli geen verhoging gaat plaats vinden, kom ik op +/- 10,- per maand uit met een netto teruglevering van 4000 kWh. Nog steeds goedkoper dan overige aanbieders.

Ik zit in hetzelfde schuitje (qua teruglevering). Ik vind het prima, in deze omstandigheden nog steeds vrijwel niet betalen voor je energie (nog steeds dankzij je zonnepanelen!). Het kan niet altijd feest zijn (enkele jaren geleden kreeg ik nog 2000 euro terug, de afgelopen twee jaar zo'n 500 euro)
Wel jammer natuurlijk
Vanaf 2027 hoop ik op een auto die als volwaardige thuisbatterij kan dienen.

[Pyramiden]

Voor mij valt het sommetje een stuk negatiever uit aangezien ik maar 10 paneeltjes heb, dus overstappen is de enige optie. Op het moment dat er niet ingegrepen wordt doet Engie er elk jaar een euro bovenop totdat iedereen weg is. Ik verwacht op basis van de eerdere uitspraak weinig van de geschillencomissie energie, dus heb als laatste poging nog maar eens de ACM gebeld. Volgende week heb ik een terugbelafspraak.

[Jeep]

Pyramiden schreef op vrijdag 21 november 2025 @ 10:01:
Voor mij valt het sommetje een stuk negatiever uit aangezien ik maar 10 paneeltjes heb, dus overstappen is de enige optie. Op het moment dat er niet ingegrepen wordt doet Engie er elk jaar een euro bovenop totdat iedereen weg is. Ik verwacht op basis van de eerdere uitspraak weinig van de geschillencomissie energie, dus heb als laatste poging nog maar eens de ACM gebeld. Volgende week heb ik een terugbelafspraak.

Ik ben benieuwd !

[bkruyver]

Met alle respect, dit gaat nergens over. Hier ook van 1.52 naar 2.08.
Levering 16mwh, teruglevering 12mwh.

Het is niet transparant wat hier gebeurt en ik voel mij compleet vogelvrij. Dat kan niet de basis zijn van een normale contract relatie. Er gebeuren dingen die niet onder de oorspronkelijke contractvoorwaarden te verwachten waren. Marktconforme prijsverhogingen, prima, graag onderbouwing. Nu lijkt het volstrekte willekeur. Hoe meer je netto teruglevert hoe hoger de vaste leveringskosten. Maw; er zitten terugkeverkosten in de vaste leveringskosten en ze pakken dit heel handig in binnen de vaste leveringskosten, om mogelijk zo een rechtzaak te ontkomen, over terugleverkosten die niet in onze contractvoorwaarden staan.
Ik denk er nu echt stevig aan dit via de rechtsbijstand aanhangig te maken.....

Ik vind dit echt bizar.....

[Munki]

Ik wil af van Engie en de terugleverkosten ivm zonnepanelen. Ben aan het kijken naar ANWB Energie en Tibber, voor een dynamisch contract zonder terugleverkosten. Bij Engie heb ik een variabel contrract, ik kan op elk moment opzeggen. Echter loopt het "energiejaar" tot 2 februari 2026. Is het verstandig (qua kosten) om te wachten op het gehele jaar voor mijn eindafrekening of maakt dat niets uit?

[mmmmarc]

Munki schreef op zondag 23 november 2025 @ 10:30:
Ik wil af van Engie en de terugleverkosten ivm zonnepanelen. Ben aan het kijken naar ANWB Energie en Tibber, voor een dynamisch contract zonder terugleverkosten. Bij Engie heb ik een variabel contrract, ik kan op elk moment opzeggen. Echter loopt het "energiejaar" tot 2 februari 2026. Is het verstandig (qua kosten) om te wachten op het gehele jaar voor mijn eindafrekening of maakt dat niets uit?

Het ligt aan je opwek en verbruik. Idealiter saldeer je je opwek en verbruik tegen elkaar weg. Dus kijk even hoeveel je sinds 2 februari 2025 tot heden hebt opgewekt en verbruikt.

[Arjan_M]

MazzHead schreef op woensdag 19 november 2025 @ 14:27:
[...]


Wat mij opvalt aan de uitspraak is dat je expliciet hebt afgezien van de toetsing van de productvoorwaarden. Het wijzigingsbeding in artikel 1.2 van de productvoorwaarden 2022.1 stelt:


[...]

Dat vind ik inderdaad ook bijzonder. De vraag die mij gesteld werd destijds was: Er loopt een ander geschil over de product voorwaarden, doe je daar ook aan mee? Toen zei ik nee. En dat was voor hen kennelijk reden om dit toe te voegen aan mijn zaak. Ik heb zelf geen idee waar ze het over hadden.

[MazzHead]

Arjan_M schreef op zondag 23 november 2025 @ 16:02:
[...]


Dat vind ik inderdaad ook bijzonder. De vraag die mij gesteld werd destijds was: Er loopt een ander geschil over de product voorwaarden, doe je daar ook aan mee? Toen zei ik nee. En dat was voor hen kennelijk reden om dit toe te voegen aan mijn zaak. Ik heb zelf geen idee waar ze het over hadden.

Dus niet een expliciete vraag of je die getoetst wilt hebben, terwijl ze dat eigenlijk uit eigen beweging zouden moeten doen.
Neem aan dat ze de zaken bedoelen zoals die van mij die aangehouden worden in afwachting van de cassatie van Vattenfall over wijzigingsbeding. Hebben ze het daarover gehad?

[Arjan_M]

Ik kan mij niet goed herinneren waar ze het over hadden en begreep dan helaas ook niet waar ik ja of nee op zei. Het klonk bij mij in ieder geval als een ander onderwerp dan de prijsverhoging van 500%.

[fuurbie]

Hier ook wel een bijzondere, (door verhuizing momenteel even geen teruglevering meer) nu zijn mijn vaste leveringskosten gezakt naar 0,304242. wel fijn natuurlijk. Maar wel het bewijs dat er onderscheid gemaakt wordt tussen verschillende klanten met een modelcontract. Wat juist niet mag.(wat ook het hele idee van een modelcontract onderuit haalt)

[dvl-2]

fuurbie schreef op maandag 24 november 2025 @ 16:28:
Hier ook wel een bijzondere, (door verhuizing momenteel even geen teruglevering meer) nu zijn mijn vaste leveringskosten gezakt naar 0,304242. wel fijn natuurlijk. Maar wel het bewijs dat er onderscheid gemaakt wordt tussen verschillende klanten met een modelcontract. Wat juist niet mag.(wat ook het hele idee van een modelcontract onderuit haalt)

[Afbeelding]

Weet je zeker dat Engie niet de contract/productvoorwaarden veranderd hebben?

[esphome]

dvl-2 schreef op maandag 24 november 2025 @ 16:33:
[...]
Weet je zeker dat Engie niet de contract/productvoorwaarden veranderd hebben?

Bij een modelcontract de contract/productvoorwaarden veranderen?? Dan mag alleen de ACM doen.

De beprijzing mag Engie wel zelf doen.

[esphome]

fuurbie schreef op maandag 24 november 2025 @ 16:28:
Hier ook wel een bijzondere, (door verhuizing momenteel even geen teruglevering meer) nu zijn mijn vaste leveringskosten gezakt naar 0,304242. wel fijn natuurlijk. Maar wel het bewijs dat er onderscheid gemaakt wordt tussen verschillende klanten met een modelcontract. Wat juist niet mag.(wat ook het hele idee van een modelcontract onderuit haalt)

Hier heb ik anderhalf jaar of zelfs meer op gewacht om dit te zien. De ACM wilde hier niet aan en of ze het ooit hebben onderzocht is mij niet bekend.

[ Voor 12% gewijzigd door esphome op 24-11-2025 17:19 ]

[fuurbie]

Het verbaasde mij ook wel enorm, ik was in de veronderstelling dat iedereen dezelfde vaste leveringskosten betaalde. Ongeacht teruglevering of niet, want dat is naar mijn idee de basis van een modelcontract.

Nu maken ze een onderscheid tussen mensen met/zonder panelen. En tussen klanten met veel/weinig teruglevering.....Het enige is is dat mijn belang op dit moment niet zo groot meer is om hier heel veel werk van te gaan maken.

Het betreft inderdaad nog steeds een modelcontract , met de voorwaarden 2022.1. Impliciet verwijzen ze hier ook nog na met :
Jouw terugleververgoeding na salderen is gelijk aan het nieuwe leveringstarief voor elektriciteit exclusief btw en overheidsheffingen.

[Shooter1971]

Ik heb net mijn nieuwe Engie-tarieven ontvangen en ben me rot geschrokken. Vaste leveringskosten verhoogd van € 1,52 per dag naar € 11,35 (zowat 7,5x zo hoog) Dat is ruim € 4000,-per jaar aan vaste leveringskosten !! :Zijn er meer mensen, die hier mee te maken hebben ? Mag Engie dat zomaar ? Ik had een leuke terugleververgoeding, daarom willen ze mij natuurlijk kwijt. Ben zeer benieuwd of er meer over bekend is ?

[Homer-Simpson]

Shooter1971 schreef op maandag 24 november 2025 @ 22:03:
Ik heb net mijn nieuwe Engie-tarieven ontvangen en ben me rot geschrokken. Vaste leveringskosten verhoogd van € 1,52 per dag naar € 11,35 (zowat 7,5x zo hoog) Dat is ruim € 4000,-per jaar aan vaste leveringskosten !! :Zijn er meer mensen, die hier mee te maken hebben ? Mag Engie dat zomaar ? Ik had een leuke terugleververgoeding, daarom willen ze mij natuurlijk kwijt. Ben zeer benieuwd of er meer over bekend is ?

Als je echt heeeeeeel benieuwd bent of anderen dat ook hebben dan lees je even de laatste paar pagina's in dit topic terug

[BjornHero]

Hier ook een brief mbt. vaste leveringskosten naar 11,35.

Vorige week meteen bezwaar ingediend en gevraagd waar deze verhoging vandaan komt.
De kosten zijn disproportioneel en onredelijk, staan in geen verhouding tot de gangbare vaste leveringskosten binnen de energiemarkt in NL.
Ik beschouw dit niet als redelijk en dit gaat aanzienlijk verder dan de noodzakelijke kosten voor levering en administratieve kosten.

Daarnaast is de onderbouwing ontbrekend / onvoldoende;
Er wordt geen inzicht geboden in de daadwerkelijke kosten (en berekening).
Geen reden waarom deze kosten expliciet bij mij worden neergelegd.
Geen toelichting of het tarief kostengeorienteerd is (zoals vereist binnend e energiemarkt).
En ook niet of en alternatieven zijn overwogen.

Daarnaast is mij niet duidelijk op basis van welke contractuele grondslag deze eenzijdige tariefswijziging, van deze omvang (1,5 --> 11,35) mogelijk is.

Ik heb een verzoek tot herziening aangevraagd, en, indien niet akkoord in inzage in bovenstaande.

inmiddels 1 week geleden... ik heb aangegeven binnen twee weken een schriftelijke reactie te verwachten.

Tot heden - uiteraard - niets.

Mocht dit uitblijven zal ik uiteraard een klacht voorleggen bij het ACM alsook bij de geschillencommisie.

Nog iemand die deze weg bewandelt?
Wat zijn jullie "opties"? keuzes?

Het punt is een beetje; hoe lang gaat dit zich rekken...
Indien die 11,35 erdoorheen komen en blijven heb ik een jaarlijkse kostenpost t.o.v. een ander, normaal contract van €1700,- extra...

Normaal zou ik zeggen "dan leg ik nog een paar panelen erbij" maar mijn dakvlak is "op"...
En om 1700 op TLV te compenseren heb ik behoorlijk wat panelen nodig...

[bkruyver]

BjornHero schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 16:32:
Hier ook een brief mbt. vaste leveringskosten naar 11,35.

Vorige week meteen bezwaar ingediend en gevraagd waar deze verhoging vandaan komt.
De kosten zijn disproportioneel en onredelijk, staan in geen verhouding tot de gangbare vaste leveringskosten binnen de energiemarkt in NL.
Ik beschouw dit niet als redelijk en dit gaat aanzienlijk verder dan de noodzakelijke kosten voor levering en administratieve kosten.

Daarnaast is de onderbouwing ontbrekend / onvoldoende;
Er wordt geen inzicht geboden in de daadwerkelijke kosten (en berekening).
Geen reden waarom deze kosten expliciet bij mij worden neergelegd.
Geen toelichting of het tarief kostengeorienteerd is (zoals vereist binnend e energiemarkt).
En ook niet of en alternatieven zijn overwogen.

Daarnaast is mij niet duidelijk op basis van welke contractuele grondslag deze eenzijdige tariefswijziging, van deze omvang (1,5 --> 11,35) mogelijk is.

Ik heb een verzoek tot herziening aangevraagd, en, indien niet akkoord in inzage in bovenstaande.

inmiddels 1 week geleden... ik heb aangegeven binnen twee weken een schriftelijke reactie te verwachten.

Tot heden - uiteraard - niets.

Mocht dit uitblijven zal ik uiteraard een klacht voorleggen bij het ACM alsook bij de geschillencommisie.

Nog iemand die deze weg bewandelt?
Wat zijn jullie "opties"? keuzes?

Het punt is een beetje; hoe lang gaat dit zich rekken...
Indien die 11,35 erdoorheen komen en blijven heb ik een jaarlijkse kostenpost t.o.v. een ander, normaal contract van €1700,- extra...

Normaal zou ik zeggen "dan leg ik nog een paar panelen erbij" maar mijn dakvlak is "op"...
En om 1700 op TLV te compenseren heb ik behoorlijk wat panelen nodig...

Belachelijk, ik vind mijn verhoging 1.52 naar 2.08 oid al belachelijk....11 euro plus slaat echt nergens op.
Het geeft ze zoveel vrijheid dat je niet met kunt spreken van een contractsituatie. Het is niet transparant en als consument niet te volgen.

Ik heb overigens al eerder verhoging gemaild dat ik wil weten hoe dit wordt berekend. Zodat ik in ieder geval begrijp waarom er dit bedrag uit rolt. Dat is een economische bedrijfsbelang, en dat hoeven ze niet te delen, was het antwoord......

Ik kan er niet over uit dat dit zomaar kan, zonder fatsoenlijke uitleg. Gaat klaarblijkelijk om de netto teruglevering na saldering. Anders had ik met mijn ongeveer 12mw teruglevering (tov ongeveer 15mw levering) ook die 11 euro te pakken denk ik..... ik ken tot nu toe dus alleen de variant 2 en 11 euro per dag, bij zonnepanelen?

[Shooter1971]

Ik heb vanmorgen Engie gebeld (was om precies 09.00h al 16e in de wachtrij), maar toch maar doorgezet. Vonden doodleuk dat ze gewoon gelijk hadden (ook na overleg met de leidinggevende). Ik wilde zijn naam, maar dat was natuurlijk niet gebruikelijk. Heb geeist dat ik uiterlijk morgen (26/11/2025) door die leidinggevende wordt teruggebeld, maar verwacht er niets van.

Melden bij de ACM kan sowieso al, was me al geadviseerd. En evt. rechtsbijstand inschakelen. Is jaren geleden ook goed gegaan toen Engie contractbreuk wilde plegen met de terugleververgoeding, dit hebben ze toen uiteindeijk teruggedraaid. (Zie berichten van o.a. Verwijderd in deze Topic)

[Shooter1971]

Begin 2024 hebben we ook een issue gehad met Engie, maar doordat velen dit gemeld hebben bij hun rechtsbijstand (en uiteindelijk twee personen naar het hoofdkantoor zijn gegaan) hebben ze dit toch teruggedraaid. Het ging om het loslaten van de TLV die gekoppeld was aan de kale leveringsprijs en die ze toen doodleuk op 4 cent dachten te zetten. Denk dat we nu hetzelfde moeten doen ! Wat denken jullie ?

[Homer-Simpson]

Shooter1971 schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 20:04:
[Afbeelding]

Begin 2024 hebben we ook een issue gehad met Engie, maar doordat velen dit gemeld hebben bij hun rechtsbijstand (en uiteindelijk twee personen naar het hoofdkantoor zijn gegaan) hebben ze dit toch teruggedraaid. Het ging om het loslaten van de TLV die gekoppeld was aan de kale leveringsprijs en die ze toen doodleuk op 4 cent dachten te zetten. Denk dat we nu hetzelfde moeten doen ! Wat denken jullie ?

Ik denk dat het goed is om een zaak aanhankelijk te maken bij de ACM dat Engie voor hetzelfde product (ENGIE Open) verschillende tarieven aan verschillende klanten in rekening brengt.
Dat is een mogelijk valide argument.
Of je zou het erop moeten gooien dat de vaste kosten niet zo hoog kunnen zijn. Maar weet niet of de ACM daarin mee zou gaan.

[esphome]

De TLV was contractueel gekoppeld aan de leveringsprijs en dat was dan een doodlopende straat voor Engie.

De hoogte van de vaste kosten is nergens contractueel vastgelegd en dan blijft dan blijft over dat de verhoging van de vaste kosten exorbitant zijn. Daarnaast is er nu bewijs dat de vaste kosten niet gelijk over de klanten worden verdeeld.

Bij een modelcontract hebben alle klanten dezelfde voorwaarden die wettelijk zijn vastgelegd. Engie trek daar hun eigen lijn op:

- klanten zonder of met zonnepanelen betalen een verschillende vaste leveringskosten
- klanten met zonnepanelen betalen een verschillende bedragen die gebaseerd zijn op de hoogte van de teruglevering van het jaar daarvoor

Beiden punten verhouden zich niet tot de het begrip vaste kosten, bij punt twee het gaat om nog specifieker om variabele kosten die in rekening gebracht worden. Van beide situaties is nu bewijs, wat ik eerder niet had.

Het eerste punt heb ik toen bij de ACM aangekaart maar die wilde daar niet aan en zo zijn wij nu hier waar Engie zich nog grotere laarzen aanmeet.

[Homer-Simpson]

@erwn het gaat niet alleen over modelcontracten maar ook over Engie Open

[mhofstra]

Bij mij ook verhoging vaste kosten naar 11 euro.
Zit te twijfelen tussen bezwaar maken of toch maar overstappen (essent model lijkt nog wel interessant)….

[Novax]

Relevant stukje van de ACM: https://www.consuwijzer.n...-toezicht-op-energiemarkt

Prijzen energieleveranciers

Leveranciers mogen hun eigen tarieven bepalen. De tarieven verschillen per leverancier. En bij dezelfde leverancier verschillen de tarieven soms ook per klant. Dit hangt af van wanneer de leverancier de energie voor de klant heeft ingekocht.

Energieleveranciers kopen al energie in voordat u het krijgt. Heeft uw leverancier energie ingekocht toen het heel duur was? Uw leverancier mag dan deze hoge kosten aan u doorberekenen en daarbij een redelijke winst maken. De leverancier moet u lagere tarieven geven als hij weer goedkopere energie inkoopt voor u. Dit mag alleen bij variabele contracten, niet bij vaste contracten.

Wij kunnen er niet voor zorgen dat de prijzen laag blijven. Wij kunnen er alleen voor zorgen dat bedrijven niet te veel geld vragen bovenop de prijs die zij zelf voor de energie betalen. Als de gasprijs hoog is, worden de prijzen voor consumenten ook hoger. Daar mogen en kunnen wij niets aan doen.

De reden die hier beschreven wordt is niet helemaal hetzelfde maar als ik het zo lees denk ik dat Engie dit mag doen zolang ze die €11 kunnen verantwoorden.

Vattenfall heeft bij hun modelcontract ook verschillende tarieven gehanteerd bij bestaande klanten.

[Shooter1971]

Ik ben vandaag tegen verwachting in toch teruggebeld door Engie, maar ze blijven bij hun standpunt, zonder dit te onderbouwen. Wij hebben gelijk, maar krijgen het niet. Het beste kunnen we ons verenigen en samen bezwaar maken, zoals eind 2023 / begin 2024 toen ze contractbreuk pleegden door de TLV op 4 cent te zetten, terwijl in het contract stond dat de TLV gelijk was aan het kale leveringstarief. Toen met 35 personen samen bezwaar gemaakt, degenen die rechtsbijstand hadden, hebben die ingeschakeld en uiteindelijk zijn 2 personen op gesprek geweest op het hoofdkantoor. We hebben toen gelukkig ons gelijk gehaald, maar we zullen het nu ook samen moeten doen, want pas dan staan we sterk. Alleen kun je niet tegen hun op.
Ideeën hiervoor zijn welkom !

[bkruyver]

Een redelijke winst mogen ze dus maken.... kunnen we natuurijk niets mee, maar 4,1 miljard netto over 2024 is niet persé redelijk meer. Dat schuiven ze natuurlijk lekker heen en weer in de boeken. Dus.....
Blijft wel staan dat er enige transparantie moet zijn en de consument moet kunnen begrijpen wat er gebeurt. Al is het de systematiek waarmee zij de verschillende hoogtes van de "vaste" leveringskosten vaststellen. De wisselende marktomstandigheden veroorzaken dit,
zoals zij beweren. Maar dan wil ik dat graag begrijpen. Maw; als bv de onbalanskosten steeds groter worden en wij daarvoor moeten opdraaien, hoe wordt dit dan vastgesteld en hoe wordt het bedrag per type klant dan bepaald......Het feit dat je bij nieuw contract met exact dezelfde teruglevering/levering andere "vaste" leveringskosten krijgt (maar ook een lagere terugleververgoeding, zonder koppeling) blijft wel vreemd.

Kortom, ik denk graag mee over stappen. Mijn ervaring met rechtsbijstand is alleen dat ze proberen met zo min mogelijk inzet ergens vanaf te zijn, niet eens altijd vol voor de klant. Ik heb altijd het gevoel dat de verzekeraar efficiëntie beloond bij instantie waar ze dit inkopen.....
Ik ga zeker mee in groepsbezwaar, maar zit ook een beetje in twijfel, omdat ik ook eerst eens wil zien wat er over blijft van de koppeling leveren vs terugleververgoeding in 2027.... dan kan het zomaar weer nodig zijn..... liever in 1x goed dan?

[esphome]

Novax schreef op woensdag 26 november 2025 @ 10:38:
Relevant stukje van de ACM: https://www.consuwijzer.n...-toezicht-op-energiemarkt

[...]

De reden die hier beschreven wordt is niet helemaal hetzelfde maar als ik het zo lees denk ik dat Engie dit mag doen zolang ze die €11 kunnen verantwoorden.

Vattenfall heeft bij hun modelcontract ook verschillende tarieven gehanteerd bij bestaande klanten.

Consuwijzer heeft het over inkopen van energie. Vast contract wordt ingekocht voor de looptijd van het contract. Vandaar dat je die ook moet afkopen bij een voortijdige beëindiging. Variabel contract veranderen de prijzen en dan wordt twee keer per jaar aangepast.

Terugleverkosten is gaat niet over het inkopen van energie maar een verrekening van kosten die ontstaan door onbalans in het netwerk. Het gaat dan over reeds ingekochte stroom die niet verbruikt wordt en zo ook niet afgerekend kan worden met een klant.

Vaste kosten zijn voorspelbaar maar de onbalanskosten niet die, dan hier in vaste kosten verwerkt kunnen worden is mij een raadsel, als je die niet socialiseert. Dat wil zeggen dat iedere klant een gelijk aandeel daarin betaalt.

Probleem één in modelcontact of elk ander contract waar de vaste kosten gebruikt worden voor de verrekening van de onbalanskosten je dan geen verschil kunt maken tussen klanten met of zonder teruglevering.
Probleem twee is dan dat je ook niet kunt afstappen van het socialiseren nu het een variabele kostenpost is geworden en zo er een conflict is de term vaste kosten. Dus geen hogere en lagere bedragen rekenen aan verschillende klanten op basis van hun productie in een periode daarvoor.

Kortom de term vaste leveringskosten dekt de lading niet en die post wordt misbruikt om een differentiatie bij verschillende klanten toe te passen.

[Pyramiden]

Vandaag teruggebeld door de ACM. Ze geven aan dat vaste terugleverkosten gedifferentieerd mogen worden tussen wel/niet zonnepaneelbezitters in modelcontracten. Verder hadden ze eigenlijk niet zo veel te vertellen. Of kosten "redelijk" zijn gaan ze niet op in, dit doen ze alleen na een onderzoek. Ze hebben zo'n verzoek tot onderzoek aan mijn melding gekoppeld, maar het is dus niet duidelijk of, en wanneer ze het oppakken.

Verder vroegen ze iedereen dit hier last van heeft een melding te laten maken via hun formulier. Ik heb aangegeven dat ik dit vorig jaar ook heb gedaan, en dat ik me vogelvrij voel omdat ze er niks mee gedaan hebben en een partij als Engie dus gewoon iedereen uit een willekeurig contract kan drukken wat ze niet zint. Dat beaamde ze wel. Er was verder niks wat opgenomen kan worden in zo'n melding om ze allemaal aan elkaar te koppelen. Dat zouden ze handmatig doen.
https://www.consuwijzer.n...lding-bij-acm-consuwijzer

Ik moet zeggen dat ik er allemaal niet zo veel vertrouwen in heb. Al helemaal niet als je ziet dat een zelfde ACM ook niet overgaat tot boetes bij Engie voor de enorme puinbende die ze van hun adminstratie maken.

[Pipper]

De ACM heeft begin dit jaar aangekondigd om een vervolgonderzoek te doen naar de terugleverkosten: https://solarmagazine.nl/...sumenten-met-zonnepanelen

Ik kan alleen nergens vinden of dit onderzoek al is afgerond/ wanneer dit verwacht is, iemand hier een idee?

[Shooter1971]

Ik heb mijn hele verhaal ook bij de ACM neergelegd en bezwaar gemaakt bij Engie. Ben benieuwd. Morgen nog even een belletje naar De Geschillencommissie Energie en Het Juridisch Loket, even kijken wat zij nog kunnen betekenen. Wordt vervolgd dus .....

[esphome]

Pipper schreef op donderdag 27 november 2025 @ 21:14:
De ACM heeft begin dit jaar aangekondigd om een vervolgonderzoek te doen naar de terugleverkosten: https://solarmagazine.nl/...sumenten-met-zonnepanelen

Ik kan alleen nergens vinden of dit onderzoek al is afgerond/ wanneer dit verwacht is, iemand hier een idee?

https://www.acm.nl/nl/pub...energietarieven-transitie

Mag.

[esphome]

@Pyramiden Hier over de ACM en Engie en dat het nieuwe adminstratie systeem niet werkt. Ik ben er zelf ook slachtoffer van geworden en zijn hebben de tig maanden overgedaan om een jaarfactuur op te stellen. Die was niet correct en Engie waste hun handen in onschuld en verwees mij door naar de Belastingdienst om het daar aan te kaarten.

Uiteindelijk toch de vermindering energiebelasting ontvangen incl. wettelijke rente. Maar dat wel na een paar weken aankloppen bij allerlei instanties.

Hier een item over de problemen bij Engie en wat de ACM daarna verwachtte van hen: https://www.rtl.nl/nieuws...ieuw-administratiesysteem

Ik heb mijn melding over de absurde hoogte van de vaste leveringskosten direct bij de ACM gedaan onder vermelding van mijn vorige casenummer.

Waarschijnlijk is er per 1 januari aanstaande een nieuw modelcontract beschikbaar en de ACM denkt dan misschien dat hun tijd wel zal duren.

Lees ook even dit besluit en hopelijk laat je daarna dan niet je hoofd hangen: https://www.acm.nl/system...764-openbare%20versie.pdf

Zij verwijzen daar naar de monitor die geen terug leverkosten bevat en zo dus geen knip voor de neus waard is. Het is vooral veel hete lucht wat er vanuit de ACM komt. Als ik hun hier aan de muur kon hangen dan kon ik mijn warmtepomp hier wegdoen.

[ Voor 21% gewijzigd door esphome op 27-11-2025 21:47 ]

[Pipper]

esphome schreef op donderdag 27 november 2025 @ 21:35:
@Pyramiden Hier over de ACM en Engie en dat het nieuwe adminstratie systeem niet werkt. Ik ben er zelf ook slachtoffer van geworden en zijn hebben de tig maanden overgedaan om een jaarfactuur op te stellen. Die was niet correct en Engie waste hun handen in onschuld en verwees mij door naar de Belastingdienst om het daar aan te kaarten.

Uiteindelijk toch de vermindering energiebelasting ontvangen incl. wettelijke rente. Maar dat wel na een paar weken aankloppen bij allerlei instanties.

Hier een item over de problemen bij Engie en wat de ACM daarna verwachtte van hen: https://www.rtl.nl/nieuws...ieuw-administratiesysteem

Ik heb mijn melding over de absurde hoogte van de vaste leveringskosten direct bij de ACM gedaan onder vermelding van mijn vorige casenummer.

Waarschijnlijk is er per 1 januari aanstaande een nieuw modelcontract beschikbaar en de ACM denkt dan misschien dat hun tijd wel zal duren.

Lees ook even dit besluit en hopelijk laat je daarna dan niet je hoofd hangen: https://www.acm.nl/system...764-openbare%20versie.pdf

Zij verwijzen daar naar de monitor die geen terug leverkosten bevat en zo dus geen knip voor de neus waard is. Het is vooral veel hete lucht wat er vanuit de ACM komt. Als ik hun hier aan de muur kon hangen dan kon ik mijn warmtepomp hier wegdoen.

Dit is link naar uitkomst 2024, dit was wat Engie bij de verhoging in 2024 (in mijn ogen onterecht) ook opvoerde als argument, al kwam de verhoging destijds na de beoordeling door de ACM (was op oude ‘normale’ -eind 2023 tarief).

In maart ‘25 zou ACM vervolgonderzoek gaan doen, maar ik zie geen uitkomst/ verwachte publicatiedatum…

[Pipper]

esphome schreef op donderdag 27 november 2025 @ 21:23:
[...]

https://www.acm.nl/nl/pub...energietarieven-transitie

Mag.

Dit is link naar uitkomst 2024, dit was wat Engie bij de verhoging in 2024 (in mijn ogen onterecht) ook opvoerde als argument, al kwam de verhoging destijds na de beoordeling door de ACM (was op oude ‘normale’ -eind 2023 tarief).

In maart ‘25 zou ACM vervolgonderzoek gaan doen, maar ik zie geen uitkomst/ verwachte publicatiedatum…

[Benga1]

Inmiddels ook een klacht ingediend, evenals een WOO-verzoek aangevraagd bij de ACM. Ben benieuwd welke documenten ik allemaal krijg aangeleverd.

[esphome]

Pipper schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 08:36:
[...]
Dit is link naar uitkomst 2024, dit was wat Engie bij de verhoging in 2024 (in mijn ogen onterecht) ook opvoerde als argument, al kwam de verhoging destijds na de beoordeling door de ACM (was op oude ‘normale’ -eind 2023 tarief).

In maart ‘25 zou ACM vervolgonderzoek gaan doen, maar ik zie geen uitkomst/ verwachte publicatiedatum…

Site ACM over het onderzoek: https://www.acm.nl/nl/pub...et-zonnepanelen-10-omhoog

Ik kan alleen iets dichter bij huis vinden en de het standaard antwoord is, "het is niet verboden". Zij gaan het er niets aan doen want het is niet expliciet in de wet opgenomen dat dit niet mag. Het gewoonlijke manta en dan vraag je toch af waar de ACM hier nog een functie heeft, als zij een incentive pas zien, als de politie een inval doet bij de energieleverancier.

Tweakers.net Nieuws: nieuws: ACM bevestigt dat netto betalen voor terugleveren stroom in 2027 kan ...

Maar goed, het lijkt erop dat de ACM een positieve grondhouding inneemt en dat klanten via de rechter hun recht moeten halen. Er zijn dan al klanten overgest...weggejaagd en zo hebben die hun opgebouwde rechten verloren. Wie gaat dat dan regelen of is het dan van je had maar moeten blijven zitten en met frisse tegenzin de opgelegde boetes betalen, om dan later dan alsnog jouw recht te krijgen.
Je moet dan diepe zakken hebben en dat hebben de meeste klanten echt niet en knopen vaak de eindjes aan elkaar en geven toe en wijken uit. Of die werkwijze opzettelijk is laat ik in het midden.

Dan uit de tekst van de ACM zelf van 13 maart: "Dat is op dit moment bij 11 leveranciers het geval. Een netto-negatieve terugleververgoeding is volgens de wet niet verboden, zolang dit niet leidt tot onredelijke tarieven."
Wat onredelijke tarieven zijn kan alleen de ACM weten want zij zijn wettelijk verplicht om daar niets over naar buiten te brengen. Dus publieke controle is onmogelijk gemaakt, zie de diverse WOO besluiten door de ACM. Die zijn publiek en het enige wat je hoort is dan "het is niet verboden" en "wij vertellen niets" omdat onze handen gebonden zijn.

Wie houdt er dan toezicht op op de toezichthouder is dan de vraag!

In mijn ogen is dan de functie van de ACM dan ook vervallen hierin en je ziet het ook aan de energiemonitor die niet meer de werkelijke situatie aangeeft in de prijsvorming in de energiemarkt omdat die gewoonweg niet meer te bevatten is omdat de de verschillende boetes er niet in meegenomen kan worden.

Zie ook wat zij niet kunnen meenemen en zij noemen daar de terugleverkosten niet:

De monitor houdt geen rekening met de volgende zaken:

• Salderingsregeling
• Oppervlakte en energielabel van de woning
• Eventuele welkomstbonussen
• Zakelijke contracten
• Eventuele regelingen voor gebruikers van blokverwarming
• Warmtetarieven

Terugleverkosten noemt de ACM pas in de energiemonitor zelf...dat zij die dan niet meenemen. En zo wordt een groot deel wat de kosten bepaald voor een consument buitenbeschouwing gelaten.

[Shooter1971]

Ik heb vanmorgen 'De Geschillencommissie Energie' gebeld en de zaak besproken. Afgesproken dat ik mijn klacht kort op papier zou zetten. Dat heb ik zojuist dus gedaan en een 'officieel' dossier aangemaakt. Nu wordt eerst beoordeeld of deze zaak behandeld kan worden door hun en zo ja welke commissie van hun dat gaat doen. Heb hier wel vertrouwen in. De kosten zijn €52,50, maar als de zaak gewonnen wordt krijg je die ook terug. Denk dat het slim is als meer van jullie zich melden bij 'De Geschillencommissie Energie'. Jullie mogen van mij verwijzen naar mijn zaak met zaaknummer: 1320272. Wordt weer vervolgd natuurlijk ...

[headhunter1985]

Hier ook nog in volle twijfel. Met eerder een zeer ruime overproductie, na verdere elektrificering nu nagenoeg niet meer teruglevererend.

Maar houdt de salderingscomponent in stand? Zelf verwacht ik niet, omdat de wet wordt veranderd. Bij mij weten gaat wet boven contract, maar kan het mis hebben.

[Homer-Simpson]

headhunter1985 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 07:49:
Hier ook nog in volle twijfel. Met eerder een zeer ruime overproductie, na verdere elektrificering nu nagenoeg niet meer teruglevererend.

Maar houdt de salderingscomponent in stand? Zelf verwacht ik niet, omdat de wet wordt veranderd. Bij mij weten gaat wet boven contract, maar kan het mis hebben.

Bij de juiste voorwaarden blijft salderen in stand. Wet verbied salderen niet maar stelt het niet meer verplicht. Dus kan contract blijven bestaan.

Engie kennende gaat het vastrecht dan nog verder omhoog. Maar goed, wil dat wel meemaken denk ik.

[Truus01]

Het wettelijk bestandsdeel van salderen (de belastingen) vervallen dan sowieso, dus dan zou het salderen alleen nog het kale tarief zijn. En in dat contract is dat eigenlijk toch al? Omdat de TLV gelijk is aan het kale tarief?! Dus dat geeft dan verder geen voordeel, lijkt me.

[Homer-Simpson]

Truus01 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 08:45:
Het wettelijk bestandsdeel van salderen (de belastingen) vervallen dan sowieso, dus dan zou het salderen alleen nog het kale tarief zijn. En in dat contract is dat eigenlijk toch al? Omdat de TLV gelijk is aan het kale tarief?! Dus dat geeft dan verder geen voordeel, lijkt me.

Waarom vervalt het salderen van de belastingen? Wordt dat verboden?

Engie heeft in haar oude contractvoorwaarden opgeschreven dat ze salderen. Ik zie niet in waarom ze dat niet moeten blijven doen. Afspraak is afspraak.

Dan hadden ze in hun contract moeten schrijven iets van de strekking: ‘zolang de wettelijke verplichting tot salderen geldt zal Engie uw teruglevering salderen met uw verbruik. Zodra de wettelijke verplichting vervalt stopt Engie met salderen’.

Dat hebben ze niet gedaan en dus kun je ze volgens mij gewoon aan hun afspraken houden.

[Truus01]

Homer-Simpson schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 09:13:
[...]

Waarom vervalt het salderen van de belastingen? Wordt dat verboden?

Engie heeft in haar oude contractvoorwaarden opgeschreven dat ze salderen. Ik zie niet in waarom ze dat niet moeten blijven doen. Afspraak is afspraak.

Dan hadden ze in hun contract moeten schrijven iets van de strekking: ‘zolang de wettelijke verplichting tot salderen geldt zal Engie uw teruglevering salderen met uw verbruik. Zodra de wettelijke verplichting vervalt stopt Engie met salderen’.

Dat hebben ze niet gedaan en dus kun je ze volgens mij gewoon aan hun afspraken houden.

Volgens mij is het zo dat zelfs bij de leveranciers die volgens hun contract zouden moeten blijven salderen het alleen nog maar gaat om hun deel, juist omdat het wettelijk niet meer hoeft. En dus het deel wat niet meer voor de energieleverancier is, de belastingen, komt dan te vervallen.

Ik ga het in ieder geval niet uitzoeken en ga daar zeker niet vanuit (en ik ben allang weg bij Engie).
Succes voor de blijvers en de vechters!

[Novax]

Homer-Simpson schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 09:13:
[...]

Waarom vervalt het salderen van de belastingen? Wordt dat verboden?

Volgens de wet moet jij als eindverbruiker energiebelasting betalen over je verbruik, niet de energie leverancier. Engie en andere leveranciers innen deze energiebelasting alleen maar, ze mogen geen energiebelasting belasting betalen voor de eindverbruiker.

Als de salderingsregeling wordt beëindigt dan moet je als eindverbruiker energiebelasting betalen over alle stroom die je verbruikt. Zoals Truus ook zegt vervalt dus het wettelijk bestandsdeel van salderen sowieso ongeacht wat Engie wel of niet daarover in de voorwaarden heeft staan.

Engie heeft in haar oude contractvoorwaarden opgeschreven dat ze salderen. Ik zie niet in waarom ze dat niet moeten blijven doen. Afspraak is afspraak.

Dan hadden ze in hun contract moeten schrijven iets van de strekking: ‘zolang de wettelijke verplichting tot salderen geldt zal Engie uw teruglevering salderen met uw verbruik. Zodra de wettelijke verplichting vervalt stopt Engie met salderen’.

Dat hebben ze niet gedaan en dus kun je ze volgens mij gewoon aan hun afspraken houden.

Ik snap waar je op doelt en Engie is niet de enige die dat wegstrepen zo heeft opgeschreven omdat ze gebruiken maken van de dezelfde Algemene Voorwaarden. Daar gaat zeker een rechtszaak over komen. Vraag is of iedereen waarbij dit van toepassing op is dat individueel moet aankaarten.

[Truus01]

Novax schreef op zondag 30 november 2025 @ 11:18:
[...]

Volgens de wet moet jij als eindverbruiker energiebelasting betalen over je verbruik, niet de energie leverancier. Engie en andere leveranciers innen deze energiebelasting alleen maar, ze mogen geen energiebelasting belasting betalen voor de eindverbruiker.

Als de salderingsregeling wordt beëindigt dan moet je als eindverbruiker energiebelasting betalen over alle stroom die je verbruikt. Zoals Truus ook zegt vervalt dus het wettelijk bestandsdeel van salderen sowieso ongeacht wat Engie wel of niet daarover in de voorwaarden heeft staan.

[...]

Ik snap waar je op doelt en Engie is niet de enige die dat wegstrepen zo heeft opgeschreven omdat ze gebruiken maken van de dezelfde Algemene Voorwaarden. Daar gaat zeker een rechtszaak over komen. Vraag is of iedereen waarbij dit van toepassing op is dat individueel moet aankaarten.

En bij Engie heeft het niet veel zin om (individueel) daar een rechtszaak over te beginnen, althans, icm het contract waarbij de TLV gelijk is aan het kale tarief, want dat staat dan al gelijk aan het blijven salderen.

[esphome]

Het huidige salderen bestaat uit drie componenten, kale leveringstarief, energiebelasting en BTW.

Het kale leveringstarief wordt op een futiel bedrag na door de de energieleverancier afgepakt door daar tegenover te zetten de terugleverkosten. Over de de terugleverkosten betaal je dan ook BTW dus component drie is ook weg. Blijft de energiebelasting over en die vervalt dan per 1 januari 2027.

Waar dan de TLV binnen het salderen pas is mij dan onduidelijk ,omdat de TLV wordt toegekend over de stroom die je juist niet kunt salderen.

[Novax]

Truus01 schreef op zondag 30 november 2025 @ 13:02:
[...]

En bij Engie heeft het niet veel zin om (individueel) daar een rechtszaak over te beginnen, althans, icm het contract waarbij de TLV gelijk is aan het kale tarief, want dat staat dan al gelijk aan het blijven salderen.

Dat is inderdaad waar, het was meer of er een rechtszaak of uitspraak komt die gaat gelden voor alle leveranciers die wat betreft salderen alleen artikel 4.1 van de algemene voorwaarden hebben. Maar dat is hier dan verder off-topic.

[_Maarten]

Ja hoor, ik ook van ongeveer 1,52 naar ruim 2 euro.
Ze maken het voor iedereen zo onbetaalbaar want ze willen van dit contract af. Mijn rekening is uit oktober. Daar lees ik 50 cent verhoging. In november ruim 10 euro. Of ligt dit aan hoeveel mensen terugleveren? Ik ongeveer 10.000kwh (Waarvan ik ook weer een deel opneem).

Waar ook geen rekening mee wordt gehouden is of je een batterij hebt. Dan lever je op een ander moment terug en maken ze minder verlies.

Al om al, zijn het boeven.
Ik heb een volledige RBV.
Ik doe graag mee aan een collectieve zaak.

ACM is een handpop van de energie leveranciers. Dus daar ga je het niet vinden.

We moeten het zoeken in de energiewet.
En contract vervalsing. We hebben een goed teruglevertarief en daar morren ze aan door een te hoog leveringstarief te rekenen. Dat is alsof je bij een all inclusive onderhoudscontract opeens 1000 euro voorrijkosten moet gaan betalen....

Dat is niet eerlijk. Dat is discriminatie.
Daar moeten we het denk ik in gaan zoeken.
Vergeet niet dat engie geen terugleverkosten in rekening mocht brengen en het dus doet in de leveringskosten. Dit zijn nogsteeds gewoon leveringskosten die eerlijk moeten zijn voor het alleen leveren van energie. Geen verkapte terugleververgoeding.

Maarten.

[dvl-2]

_Maarten schreef op zondag 30 november 2025 @ 22:59:

We moeten het zoeken in de energiewet.
En contract vervalsing. We hebben een goed teruglevertarief en daar morren ze aan door een te hoog leveringstarief te rekenen. Dat is alsof je bij een all inclusive onderhoudscontract opeens 1000 euro voorrijkosten moet gaan betalen....

Dat is niet eerlijk. Dat is discriminatie.
Daar moeten we het denk ik in gaan zoeken.
Vergeet niet dat engie geen terugleverkosten in rekening mocht brengen en het dus doet in de leveringskosten. Dit zijn nogsteeds gewoon leveringskosten die eerlijk moeten zijn voor het alleen leveren van energie. Geen verkapte terugleververgoeding.

Ik zit in eenzelfde situatie als jij en deel je mening dat de manier van handelen niet de netste is maar alle energiekosten doen hetzelfde. Ik heb een week of 2 terug de modelcontracten van de anderen bekeken en die rekenen ook allemaal hoge vaste kosten. Niet zo hoog als Engie (€60 p/m) maar €35 is niet ongewoon - icm een netto teruglevergoeding van 1 of 2 cent. Het aanbod van Engie is dan zo slecht nog niet.

Als je een thuisaccu hebt moet je snel wegwezen bij Engie en dynamisch gaan. Terugleveren in de daluren levert dan meer op.

[Shooter1971]

Ik heb vandaag contact gehad met Vereniging Eigen Huis en zij kunnen ons wel helpen. Ik had een terugbelafspraak ingeschoten en de mevrouw die me keurig netjes op tijd terug belde had zich goed verdiept in mijn dossier. We hebben besproken wat de gang van zaken is:
1) Je moet eerst een klacht indienen bij Engie zelf => Engie heeft dan 2 dagen om een ontvangstbevestiging te sturen => vervolgens hebben ze 2 weken om te reageren.
2) Wordt de klacht afgewezen, dan kun je terecht bij de Geschillencommissie Energie.

De juristen van Vereniging Eigen Huis willen / kunnen ons hier wel bij helpen, al worden er wel wat kosten in rekening gebracht, maar die krijgen we terug als we de zaak gaan winnen en daar ga ik zeker van uit. (Ook gezien mijn ervaring met Engie in de zaak van Januari 2024 (over verlaging TLV bij Modelcontract 2022.1 van kale levertarief naar 4 cent wat in strijd was met de voorwaarden) en ook voortkomend uit de topics op dit Forum.)

Vereniging Eigen Huis (VEH) stelt mij voor om onze krachten te bundelen. Leden van VEH kunnen sowieso aansluiten, degenen die Rechtsbijstand hebben, kunnen het daar alvast melden en ook hier aanhaken. Degenen die dit beiden niet hebben kunnen alsnog lid worden van Vereniging Eigen Huis (wat ik sowieso iedereen aan kan raden). Zo kunnen we (net als in Januari 2024) ons samen verzetten tegen de 'boevenpraktijken' van Engie.
Ik ga dit sowieso doorzetten, want ben bekend met het proces. (Werk zelf in de verzekeringsbrache en daar is het ook: Klacht bij Financiële Instelling => Klacht afgewezen => Dan kun je pas naar het Kifid (vergelijkbaar met Geschillencommissie Energie => tot slot kun je nog naar de burgerrechter.)

Degenen die mee willen doen, mogen mij een persoonlijk bericht sturen.
Graag de volgende gegevens per mail naar [e-mail]
Naam
Welke contract heb je (bv. Modelcontract 2022.1)
Wel / geen lid van Vereniging Eigen Huis
Wel / geen rechtsbijstand
Wel / niet al klacht ingediend bij Engie + evt. reactie daarop

Ik hoop dat we met een aantal personen samen de strijd tegen Engie aan kunnen gaan.!! Ken je nog meer mensen die in de zelfde situatie zitten, wijs ze dan op deze mogelijkheid.

Alvast bedankt,
Robert Delissen

[MartinoGermano]

Het wordt nog bonter met de vaste leveringskosten!
Bij mij stijgen deze nu van € 1,52 per dag naar € 11,34 per dag. Een extra kostenpost van € 3.600,-

[Stefke]

Je bent niet de eerste. Maar waarom krijg jij dit, hoeveel lever jij terug op jaarbasis?
Ik lever zo'n 3500-4000 terug op jaarbasis, maar ik krijg een verhoging naar 2,08 per dag.

[MartinoGermano]

@Stefke Saldo na 1 jaar: 9.300 kWh teruggeleverd.
Totaal opgewekt: 18.700 kWh.

Nergens blijkt waarom ik zoveel meer heb dan jou of wat ik moet doen om aan hetzelfde tarief te komen als jou, ook niet uit mijn contract! Daar verbaas ik mij nog wel het meest over.

€ 2,08 is ook wat een vriend van mij krijgt, dat zou ik nog wel acceptabel vinden.

[Stefke]

Ik heb op 4-12 een klacht verstuurd via email nog niks op gehoord. Ook naar @Shooter1971 gemaild

[Shooter1971]

MartinoGermano schreef op woensdag 3 december 2025 @ 20:47:
Het wordt nog bonter met de vaste leveringskosten!
Bij mij stijgen deze nu van € 1,52 per dag naar € 11,34 per dag. Een extra kostenpost van € 3.600,-[Afbeelding]

Heb je je al aangemeld voor het collectieve bezwaar van mij ? Zie mijn topic van 1 december 2025 voor mijn gegevens. We zijn nu al met 8. Henk W, Stijn B, Kees S, Mark S, Martijn D, Bart K, Lucas K en ik.

[Shooter1971]

Stefke schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:24:
Ik heb op 4-12 een klacht verstuurd via email nog niks op gehoord. Ook naar @Shooter1971 gemaild

Heb je je al aangemeld voor het collectieve bezwaar van mij ? Zie mijn topic van 1 december 2025 voor mijn gegevens. We zijn nu al met 8. Henk W, Stijn B, Kees S, Mark S, Martijn D, Bart K, Lucas K en ik.

[Shooter1971]

Vandaag het formulier ingevuld en de betaling verricht aan De Geschillencommissie Energie.
Zij gaan nu beoordelen, of ze deze casus (zaaknummer 1320272) in behandeling gaan nemen. Verder houd ik Vereniging Eigen Huis op de hoogte van de gang van zaken. Momenteel hebben zich al 7 mensen bij mij gemeld, om aan te sluiten bij een collectief bezwaar tegen Engie. Meer is natuurlijk beter. Samen staan we sterker !!

Van Engie geen bericht meer gehad en de termijn van 2 weken is voorbij. Tijd voor Actie dus !!

De juristen van Vereniging Eigen Huis willen / kunnen ons hier wel bij helpen, al worden er wel wat kosten in rekening gebracht, maar die krijgen we terug als we de zaak gaan winnen en daar ga ik zeker van uit. (Ook gezien mijn ervaring met Engie in de zaak van Januari 2024 (over verlaging TLV bij Modelcontract 2022.1 van kale levertarief naar 4 cent wat in strijd was met de voorwaarden) en ook voortkomend uit de topics op dit Forum.)

Vereniging Eigen Huis (VEH) stelt mij voor om onze krachten te bundelen. Leden van VEH kunnen sowieso aansluiten, degenen die Rechtsbijstand hebben, kunnen het daar alvast melden en ook hier aanhaken. Degenen die dit beiden niet hebben kunnen alsnog lid worden van Vereniging Eigen Huis (wat ik sowieso iedereen aan kan raden). Zo kunnen we (net als in Januari 2024) ons samen verzetten tegen de 'boevenpraktijken' van Engie.
Ik ga dit sowieso doorzetten, want ben bekend met het proces. (Werk zelf in de verzekeringsbrache en daar is het ook: Klacht bij Financiële Instelling => Klacht afgewezen => Dan kun je pas naar het Kifid (vergelijkbaar met Geschillencommissie Energie => tot slot kun je nog naar de burgerrechter.)

Degenen die mee willen doen, mogen mij een persoonlijk bericht sturen.
Graag de volgende gegevens per mail naar [e-mail]
Naam
Welke contract heb je (bv. Modelcontract 2022.1)
Wel / geen lid van Vereniging Eigen Huis
Wel / geen rechtsbijstand
Wel / niet al klacht ingediend bij Engie + evt. reactie daarop

Ik hoop dat we met een aantal personen samen de strijd tegen Engie aan kunnen gaan.!! Ken je nog meer mensen die in de zelfde situatie zitten, wijs ze dan op deze mogelijkheid.

Alvast bedankt,
Robert Delissen

[Shooter1971]

Stefke schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:24:
Ik heb op 4-12 een klacht verstuurd via email nog niks op gehoord. Ook naar @Shooter1971 gemaild

Ok, heb denk ik andere naam van jouw in mijn bestand staan

[Pyramiden]

Vandaag een vrij wonderlijke reactie van Engie gehad op mijn klacht:

Op 2 december ontvingen wij uw klacht over de verhoging van de vaste leverkosten in uw contract en dat u deze verhoging onredelijk vindt. Wegens de drukte kom ik er nu pas aan toe om uw klacht te behandelen. Excuses voor het lange wachten.

Bedankt voor uw bericht. Ik begrijp dat het verwarrend kan zijn als de kosten verhoogd worden. Hier hebben we voor gekozen met de volgende reden:

Kosten voor een klant met zonnepanelen bestaan uit een bedrag per opgewekt kWh en hieraan gekoppelde vastrechtkosten. Deze componenten bij elkaar opgeteld moeten de kosten die ENGIE betaalt aan Tennet voor teruglevering op het net, compenseren. De kosten die ENGIE betaalt, zijn gekoppeld aan markttarieven. Deze tarieven zijn weer aan het stijgen, waardoor de bedragen die ENGIE moet voldoen voor teruglevering op het net ook zijn gestegen.

U betaalt op dit moment 11,5 cent/kWh bij teruglevering. Om de stijging van de tarieven van Tennet die ENGIE moet betalen op te vangen. moeten we een van de twee componenten van de klant verhogen (terugleverkosten of vastrechtkosten). Op dit moment willen we de terugleverkosten voor u als klant stabiel houden. Dan blijft over de vastrechtkosten om de verhoging in de markttarieven van teruglevering te compenseren.

Ik hoop dat ik u hierbij met een duidelijk antwoord heb kunnen voorzien. Mocht u desalniettemin toch vragen hebben, dan kunt u uiteraard op dit bericht reageren.

Hartelijke groet,
Engie

Met mijn Engie Open contract heb ik namelijk geen terugleverkosten, dus ze lijken naar een verkeerd contract te referen. Ik het contact nam in 2021 aan ging hebben ze mijn vaste leverkosten met 940% omhoog gedaan. Raar verhaal dat dat allemaal door Tennet komt.

@Shooter1971 Ziet er goed uit, bedankt dat je dit wil trekken.

[Shooter1971]

Vanmorgen ook Engie weer gebeld wat de status was van mijn klacht. Hadden er nog niets mee gedaan. Heb nu geëist dat ik uiterlijk donderdag 18 december een antwoord wilde hebben. Zeiden dat ze hun best gingen doen. Medewerker heeft het (nu pas ???) doorgezet naar de klachtenafdeling (ook maar gelijk geklaagd over het feit dat ze mijn maandbedrag zomaar verhoogd hebben, om nog wat extra kracht bij te zetten), gezien de komende feestdagen en dat het al bijna 2026 is. Hopelijk houden ze woord en krijg ik uiterlijk 18 december een antwoord. Maar gelukkig heb ik daar niet op gewacht, en de vervolgacties al in gang gezet.
Wordt wederom vervolgd ...

[Shooter1971]

Even een vraagje. Ik ben even de staffel in kaart aan het brengen, waarop ENGIE de vaste leveringskosten per dag baseert. Kan iemand de aantallen Kwh bevestigen of ontkrachten. Of evt. toevoegingen ?

Staffel:
KWh per jaar terugleveren: Vaste kosten per dag:
Geen € 0,30
< 5.000 € 1,52
5.000 < 10.000 € 2,08
> 10.000 € 11,35

[ Voor 16% gewijzigd door Shooter1971 op 15-12-2025 20:09 ]

[sparkly]

Reactie op mijn klacht van Engie:

Naar aanleiding van je e-mail over de tariefwijziging per 1 januari geef ik graag een korte toelichting op je vragen.

Kostengrondslag vaste leveringskosten
De nieuwe vaste leveringskosten zijn vastgesteld door onze inkoopafdeling. De klantenservice heeft hier geen inzicht in en kan daarom geen specifieke details geven. Wel kan ik uitleggen wat hieraan ten grondslag ligt.

De kosten voor teruglevering zijn door de overheid bepaald en moeten worden betaald door klanten die terugleveren. Voorheen betaalde iedereen met een energiecontract deze kosten. Omdat jouw overeenkomst vóór december 2022 is getekend, val je onder het oude recht. Dit betekent dat wij geen terugleverkosten mogen berekenen en dat wij het kale leveringstarief als terugleververgoeding moeten betalen. Om deze kosten te dekken, zijn de vaste leveringskosten voor dit type contracten verhoogd.

Vast dagtarief
Het vaste dagtarief geldt voor alle klanten met een vergelijkbaar contract, namelijk een variabele overeenkomst die vóór december 2022 is afgesloten. Alleen klanten met een extreem hoge teruglevering (meer dan 10.000 kWh) betalen een hoger tarief van ruim € 11 per dag.

Vrije invulling energieleverancier
De vaste leveringskosten zijn een kostenpost die een energieleverancier naar eigen inzicht mag bepalen.

Ik hoop dat deze uitleg meer duidelijkheid geeft. Mocht je nog vragen hebben, laat het gerust weten. Wij helpen je graag verder.

[Afas]

Shooter1971 schreef op maandag 15 december 2025 @ 20:08:
Even een vraagje. Ik ben even de staffel in kaart aan het brengen, waarop ENGIE de vaste leveringskosten per dag baseert. Kan iemand de aantallen Kwh bevestigen of ontkrachten. Of evt. toevoegingen ?

Staffel:
KWh per jaar terugleveren: Vaste kosten per dag:
Geen € 0,30
< 5.000 € 1,52
5.000 < 10.000 € 2,08
> 10.000 € 11,35

Ik lever tussen de 3000-3500 kWh bruto terug (voor salderen) en dat gaat al naar 2,08 per dag.

[esphome]

De kosten voor teruglevering zijn door de overheid bepaald en moeten worden betaald door klanten die terugleveren. Voorheen betaalde iedereen met een energiecontract deze kosten.
knip...
De vaste leveringskosten zijn een kostenpost die een energieleverancier naar eigen inzicht mag bepalen.

De onbalanskosten, waaronder terug leverkosten, werden tot een tijd geleden gesocialiseerd net als dat het geval is met de vaste leveringskosten.

Het waren echter de energieleveranciers die besloten hebben om niet meer te socialiseren. De aanbrengen van een voedingsbodem geschiedde een tijd daarvoor, doormiddel van een mediacampagne die probeerde mensen die niet terugleveren op zetten tegen de mensen die wel terugleveren.
Dit had beter een campagne kunnen zijn dat mensen die niet terugleveren te informeren dat zij nog meer konden profiteren van de lokaal teruggeleverde stroom. Dit door een dynamisch contract te nemen voor de periode als de prijzen lager zijn.

Maar goed, dat was niet wat de energieleverancier graag zouden zien en werd die mogelijkheid niet meegenomen in de media campagne.

Vrij mogen bepalen van de hoogte van de terug leverkosten is iets wat ter discussie staat aangezien het vermoeden bestaat dat de energieleveranciers ook door hun zelf veroorzaakte onbalanskosten bij diegenen die terug leveren neerleggen en zo die niet socialiseren over alle klanten.

Waarom zou een energieleverancier dan die onbalans niet socialiseren? Dat zou kunnen worden verklaard worden als je bedenkt dat de terug leverkosten wordt verrekend met de kale leveringsprijs en zo hoeft de energieleverancier minder aan de klant te betalen per teruggeleverde kWh. Het kan zelfs voorkomen dat de klant zelfs moet bijbetalen als die teruglevert. Daarnaast wordt ook nog de terug leverkosten in het te salderen verrekend en zo is de salderingsregeling nu uitgekleed en dan moet er ook nog eens BTW worden afgedragen over de extra in rekening gebrachte kosten. En zo blijft van de salderingsregeling, die in 2027 afgeschaft word, en zo blijft alleen nog de energiebelasting over die de klant terugkrijgt voor teruggeleverde stroom.

Bij het verrekenen van de onbalanskosten is het maar de vraag of het dat te rechtvaardigen is omdat enorme kostenpost is en dat bij het aangaan van het contract ook niet bekend was bij de klant. Dit omdat die kosten verwerkt zaten in de leveringskosten.

Dan rest de vraag of nu de leveringskosten wel zodanig omlaag zijn gegaan in sinds daar nu het gesocialiseerde nu specifiek kan worden toegewezen klanten?

[xon]

Toen ik op de frontpage dit las viel mij deze alinea op:

De manier waarop kosten in rekening worden gebracht, is volgens de ACM echter verwarrend. Het zou niet verboden zijn om dit op verschillende manieren te doen, maar hierdoor wordt het voor klanten ingewikkeld om te vergelijken. In het modelcontract per 1 januari 2026, het standaardcontract dat energieleveranciers moeten aanbieden, is nu opgenomen dat terugleverkosten altijd per kWh in rekening gebracht worden.

Ik weet niet of het nieuw is wat ze hier zeggen maar het blijft dan toch enigszins discutabel dat Engie dit via de vaste lasten doet? Vooral omdat (zie dit topic) er duidelijk een patroon is tussen de hoogte van teruglevering en de hoogte van de vaste lasten?

[Truus01]

xon schreef op woensdag 17 december 2025 @ 21:29:
Toen ik op de frontpage dit las viel mij deze alinea op:

De manier waarop kosten in rekening worden gebracht, is volgens de ACM echter verwarrend. Het zou niet verboden zijn om dit op verschillende manieren te doen, maar hierdoor wordt het voor klanten ingewikkeld om te vergelijken. In het modelcontract per 1 januari 2026, het standaardcontract dat energieleveranciers moeten aanbieden, is nu opgenomen dat terugleverkosten altijd per kWh in rekening gebracht worden.

Ik weet niet of het nieuw is wat ze hier zeggen maar het blijft dan toch enigszins discutabel dat Engie dit via de vaste lasten doet? Vooral omdat (zie dit topic) er duidelijk een patroon is tussen de hoogte van teruglevering en de hoogte van de vaste lasten?

Dit gaat om de apart gespecificeerde terugleverkosten. In het modelcontract mag dat niet in staffels, zoals sommige leveranciers doen, maar moet het per kWh.
De vaste lasten staan daar verder los van.

[esphome]

Het is hier verwarrend omdat het wij kunnen spreken over het huidige modelcontract en het nieuwe modelcontract.
.
Wat niet mag in het huidige modelcontract, moet straks juist wel in het nieuwe contract. En wat nu nog wordt toegestaan mag straks niet meer het nieuwe modelcontract.

Het oogluikend toestaan van de het verwerken van onbalanskosten in vaste kosten stopt dan en wordt verplaatst naar de werkelijk teruggeleverde kWh. Ondanks dat het onduidelijk is voor de klant precies hoe de hoogte van de onbalans kosten is berekend worden, is het per kWh verrekenen de meest redelijke optie.

Engie gaat per 1 januari "staffels" toepassen voor diegenen die nog een huidig modelcontract hebben of nog een contract voor onbepaalde tijd waar de voorwaarden niet toestaat om terug leverkosten per kWh in rekening te brengen.

[Shooter1971]

Dat klopt. En de staffels zijn vermoedelijk als volgt:
Staffel:
KWh per jaar: Vaste kosten per dag:
Geen 0,30
< 3.000 1,52
3.000 < 10.000 2,08
> 10.000 11,35

Echter klanten met zonnepanelen krijgen verschillende vaste terugleverkosten gerekend, en dat mag niet. Hier mag géén onderscheid in gemaakt worden.

En ze gaan nog verder:

Klanten met zonnepanelen én exact hetzelfde Modelcontract krijgen verschillende vaste terugleverkosten gerekend, en dat mag ook niet. Hier mag zeker ook géén onderscheid in gemaakt worden.

Wil je je nog aanmelden bij het Gemeenschappelijke Bezwaar tegen ENGIE, stuur me dan een DM

[ Voor 4% gewijzigd door Proton_ op 19-12-2025 08:48 . Reden: Persoonlijke gegevens beschermd ]

[esphome]

@Shooter1971 Je hebt de optie om die gegevens alleen zichtbaar te maken voor Tweakers en niet voor de rest van de wereld.

Overzicht van UBB-codes #tag_membersonly

Members only: contact gegevens

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[bkruyver]

Shooter1971 schreef op maandag 15 december 2025 @ 20:08:
Even een vraagje. Ik ben even de staffel in kaart aan het brengen, waarop ENGIE de vaste leveringskosten per dag baseert. Kan iemand de aantallen Kwh bevestigen of ontkrachten. Of evt. toevoegingen ?

Staffel:
KWh per jaar terugleveren: Vaste kosten per dag:
Geen € 0,30
< 5.000 € 1,52
5.000 < 10.000 € 2,08
> 10.000 € 11,35

Bij mij is het netto verbruik 4000 kwh.
16000 verbruik, 12000 opwek, 8000 teruglevering.
2.08 betaal ik.

[Truus01]

Shooter1971 schreef op donderdag 18 december 2025 @ 20:32:
Echter klanten met zonnepanelen krijgen verschillende vaste terugleverkosten gerekend, en dat mag niet. Hier mag géén onderscheid in gemaakt worden.

En ze gaan nog verder:

Klanten met zonnepanelen én exact hetzelfde Modelcontract krijgen verschillende vaste terugleverkosten gerekend, en dat mag ook niet. Hier mag zeker ook géén onderscheid in gemaakt worden.

Niet dat ik het echt oneens met je ben...
Maar...

Vwb de terugleverkosten, bedoel je in de gewone contracten, niet de modelcontracten? Waar zou staan dat dat niet zou mogen? Andere energiebedrijven werken ook met staffels.
Ook vwb de vaste kosten in het huidige modelcontract (dit zijn dus géén terugleverkosten, want zo zijn ze niet benoemd en die mogen ook nog niet in een modelcontract zitten), waar staat dat dit niet in staffels zou mogen? Heeft de ACM dat ooit eerder benoemd? Of staat dat in een wet?
Ik bedoel dus vooral, waar wil je je op beroepen?

Verder, als je het hebt over terugleverkosten in het modelcontract, gaat het dus om een toekomstig modelcontract. Ik wist niet dat Engie daar al tarieven voor heeft doorgegeven.

Of...en dat lijkt me waarschijnlijker, jij noemt dit zo, maar zo heet het niet. Let heel goed op je bewoording. Noem het geen terugleverkosten, als ze vaste kosten heten, want dan krijg je nooit gelijk.
'Wij' zien die hoge vaste kosten als teruglever'boete', maar deze zijn dat (contractueel en wettelijk en allerlei andere regels enzo) niet.

[esphome]

Truus01 schreef op donderdag 18 december 2025 @ 22:11:
[...]

Niet dat ik het echt oneens met je ben...
Maar...

Vwb de terugleverkosten, bedoel je in de gewone contracten, niet de modelcontracten? Waar zou staan dat dat niet zou mogen? Andere energiebedrijven werken ook met staffels.
Ook vwb de vaste kosten in het huidige modelcontract (dit zijn dus géén terugleverkosten, want zo zijn ze niet benoemd en die mogen ook nog niet in een modelcontract zitten), waar staat dat dit niet in staffels zou mogen? Heeft de ACM dat ooit eerder benoemd? Of staat dat in een wet?
Ik bedoel dus vooral, waar wil je je op beroepen?

Verder, als je het hebt over terugleverkosten in het modelcontract, gaat het dus om een toekomstig modelcontract. Ik wist niet dat Engie daar al tarieven voor heeft doorgegeven.

Of...en dat lijkt me waarschijnlijker, jij noemt dit zo, maar zo heet het niet. Let heel goed op je bewoording. Noem het geen terugleverkosten, als ze vaste kosten heten, want dan krijg je nooit gelijk.
'Wij' zien die hoge vaste kosten als teruglever'boete', maar deze zijn dat (contractueel en wettelijk en allerlei andere regels enzo) niet.

esphome in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

[Pipper]

Zijn anderen al iets verder qua antwoorden/ uitleg over de verhoging van de vaste kosten?

Ik heb op 8 december gemaild en nog geen reactie mogen ontvangen, vorige week zou ik een reactie krijgen volgende de medewerker van de chat, vandaag navraag gedaan, maar de persoon die mijn vragen in behandeling had ‘is nu met vakantie’ en verwacht men hier deze week op terug te kunnen komen…

[esphome]

@Pipper hier hetzelfde: Shooter1971 in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

En een mogelijkheid om actie te ondernemen: Shooter1971 in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"