Engie snoeit in de terugleververgoeding

[bkruyver]

Shooter1971 schreef op maandag 15 december 2025 @ 20:08:
Even een vraagje. Ik ben even de staffel in kaart aan het brengen, waarop ENGIE de vaste leveringskosten per dag baseert. Kan iemand de aantallen Kwh bevestigen of ontkrachten. Of evt. toevoegingen ?

Staffel:
KWh per jaar terugleveren: Vaste kosten per dag:
Geen € 0,30
< 5.000 € 1,52
5.000 < 10.000 € 2,08
> 10.000 € 11,35

Bij mij is het netto verbruik 4000 kwh.
16000 verbruik, 12000 opwek, 8000 teruglevering.
2.08 betaal ik.

[Truus01]

Shooter1971 schreef op donderdag 18 december 2025 @ 20:32:
Echter klanten met zonnepanelen krijgen verschillende vaste terugleverkosten gerekend, en dat mag niet. Hier mag géén onderscheid in gemaakt worden.

En ze gaan nog verder:

Klanten met zonnepanelen én exact hetzelfde Modelcontract krijgen verschillende vaste terugleverkosten gerekend, en dat mag ook niet. Hier mag zeker ook géén onderscheid in gemaakt worden.

Niet dat ik het echt oneens met je ben...
Maar...

Vwb de terugleverkosten, bedoel je in de gewone contracten, niet de modelcontracten? Waar zou staan dat dat niet zou mogen? Andere energiebedrijven werken ook met staffels.
Ook vwb de vaste kosten in het huidige modelcontract (dit zijn dus géén terugleverkosten, want zo zijn ze niet benoemd en die mogen ook nog niet in een modelcontract zitten), waar staat dat dit niet in staffels zou mogen? Heeft de ACM dat ooit eerder benoemd? Of staat dat in een wet?
Ik bedoel dus vooral, waar wil je je op beroepen?

Verder, als je het hebt over terugleverkosten in het modelcontract, gaat het dus om een toekomstig modelcontract. Ik wist niet dat Engie daar al tarieven voor heeft doorgegeven.

Of...en dat lijkt me waarschijnlijker, jij noemt dit zo, maar zo heet het niet. Let heel goed op je bewoording. Noem het geen terugleverkosten, als ze vaste kosten heten, want dan krijg je nooit gelijk.
'Wij' zien die hoge vaste kosten als teruglever'boete', maar deze zijn dat (contractueel en wettelijk en allerlei andere regels enzo) niet.

[esphome]

Truus01 schreef op donderdag 18 december 2025 @ 22:11:
[...]

Niet dat ik het echt oneens met je ben...
Maar...

Vwb de terugleverkosten, bedoel je in de gewone contracten, niet de modelcontracten? Waar zou staan dat dat niet zou mogen? Andere energiebedrijven werken ook met staffels.
Ook vwb de vaste kosten in het huidige modelcontract (dit zijn dus géén terugleverkosten, want zo zijn ze niet benoemd en die mogen ook nog niet in een modelcontract zitten), waar staat dat dit niet in staffels zou mogen? Heeft de ACM dat ooit eerder benoemd? Of staat dat in een wet?
Ik bedoel dus vooral, waar wil je je op beroepen?

Verder, als je het hebt over terugleverkosten in het modelcontract, gaat het dus om een toekomstig modelcontract. Ik wist niet dat Engie daar al tarieven voor heeft doorgegeven.

Of...en dat lijkt me waarschijnlijker, jij noemt dit zo, maar zo heet het niet. Let heel goed op je bewoording. Noem het geen terugleverkosten, als ze vaste kosten heten, want dan krijg je nooit gelijk.
'Wij' zien die hoge vaste kosten als teruglever'boete', maar deze zijn dat (contractueel en wettelijk en allerlei andere regels enzo) niet.

esphome in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

[Pipper]

Zijn anderen al iets verder qua antwoorden/ uitleg over de verhoging van de vaste kosten?

Ik heb op 8 december gemaild en nog geen reactie mogen ontvangen, vorige week zou ik een reactie krijgen volgende de medewerker van de chat, vandaag navraag gedaan, maar de persoon die mijn vragen in behandeling had ‘is nu met vakantie’ en verwacht men hier deze week op terug te kunnen komen…

[esphome]

@Pipper hier hetzelfde: Shooter1971 in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

En een mogelijkheid om actie te ondernemen: Shooter1971 in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

[.Frank]

@Shooter1971 Goed bezig! Ik zal je een mail sturen en doe graag mee. Modelcontractvoorwaarden 2022.1 hier, waar wel een wijzigingsbeding voor de tarieven per kWh in staat, maar niets over wijzigingen van de vaste leverkosten, en al helemaal niet dat die (staffelsgewijs nog wel) afhankelijk zouden zijn van terugleveren. Op mijn herhaalde verzoeken aan ENGIE over inzage in die staffels ook geen respons gekregen.

Dan nog wat input. Ik heb naar aanleiding van de aankondiging van de tariefwijzingen per 1 januari (ik ga naar €2.08), op 21 november vragen naar ENGIE gestuurd. Vandaag respons:

Wat rechtvaardigt de verdere stijging met 37%? Zijn de kosten met betrekking tot terugleveren voor jullie gestegen?

De terugleverkosten zijn inderdaad gestegen. Daardoor hebben wij besloten de vaste leveringskosten per 1 januari 2026 te verhogen.  Een cijfermatige onderbouwing geven wij u uit bedrijfseconomische overwegingen niet. Een dergelijke onderbouwing wordt uiteraard (periodiek) wel aan de ACM overlegd. De ACM heeft naar aanleiding daarvan de tarieven die ENGIE hanteert niet als onredelijk bestempeld.

Het blijkt dat er wél verschillende vaste levertarieven gelden voor mensen met zonnepanelen, in directe tegenspraak met wat jullie in mei zeiden (zie mails hieronder). Er zijn ook mensen die maar liefst €11 per dag moeten gaan betalen. Ik herhaal daarom mijn vraag: hoe zit de tariefstructuur van vaste leverkosten in modelcontracten in elkaar? Op grond waarvan wordt precies bepaald hoeveel iemand betaalt?

Het klopt dat er op dit moment binnen het modelcontract onderscheid wordt gemaakt. De hoogte van de vaste leveringskosten wordt bepaald aan de hand van de hoeveelheid teruggeleverde elektriciteit.
Het aanpassen van tarieven voor verschillende (groepen) consumenten is onderdeel van de vrijheid van ondernemerschap. Zowel prijsdifferentiatie als zelfs prijsdiscriminatie zijn in principe niet verboden, tenzij er sprake is van direct of indirect onderscheid op grond van in de gelijkebehandelingswetgeving benoemde beschermde persoonskenmerken zoals ras, geslacht, godsdienst, seksuele geaardheid of politieke overtuiging. Daar is in dit geval geen sprake van.
Het modelcontract sluit een dergelijke prijsdifferentiatie ook niet uit. De voorwaarden voor een modelcontract zijn bij iedere energieleverancier en voor iedere kant gelijk, de tarieven niet. 
 
Ik begrijp de reden waarom jullie mensen met een modelcontract meer vaste leverkosten vragen, maar ik snap nog steeds niet goed hoe jullie juridisch gezien rechtvaardigen dat huishoudens met exact hetzelfde contract, waar niets in staat over variabele vaste levertatieven (dat die mogen wijzigen lijkt me op grond van de tekst discutabel), verschillende bedragen in rekening brengen, en ook nog op grond van niet-inzichtelijke tariefstructuur (zie vraag 2).

Het modelcontract biedt wel degelijk de mogelijkheid de vaste leveringskosten te wijzigen. In uw overeenkomst is opgenomen dat de leveringskosten (dat betreft zowel het tarief per kWh als de vaste kosten per dag) de marktontwikkelingen volgen en kunnen wijzigen op 1 januari en 1 juli van elk jaar.

De ACM heeft meerdere onderzoeken uitgevoerd naar hoe energieleveranciers de meerkosten van zonnepanelen doorberekenen aan hun klanten. De ACM acht de door ENGIE (en andere leveranciers) gehanteerde werkwijze(n), evenals de gehanteerde tarieven, niet onredelijk. Voor meer informatie verwijs ik u naar een drietal publicaties van de ACM:
https://www.acm.nl/system...r-energieleveranciers.pdf
https://www.acm.nl/system...tarieven-in-transitie.pdf
Onderzoek ACM naar terugleverkosten voor zonnestroom

Nog even de relevante passage over wijziging van tarieven uit voorwaarden 2022.1 citeren:

2.1. Tariefwijzigingen: 2 keer per jaar
De tarieven voor de levering van elektriciteit en gas (de tarieven per kWh en m3) behorende bij het ENGIE Modelcontract worden door marktontwikkelingen beïnvloed. ENGIE kan de tarieven aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar. Denk hierbij aan prijsontwikkelingen op de markt, wijzigingen met betrekking tot marge en prijsen inkooprisico’s, wijziging in kostenstructuur van het product of wijzigingen in de algemene kostenstructuur. Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan ENGIE de leveringskosten ook op andere momenten aanpassen.

Vetgedrukt is van mij, en me dunkt dat daarmee duidelijk is dat deze passage over tarieven per kWh gaat, en niet over vaste tarieven.

Verder zojuist dit bericht als klacht ingeschoten bij de ACM:

Goedendag! Wij hebben een modelcontract voor elektriciteit bij ENGIE (volgens ENGIE modelcontractvoorwaarden 2022.1). Daarin staat dat "De tarieven voor de levering van elektriciteit en gas (de tarieven per kWh en m3) behorende bij het ENGIE Modelcontract door marktontwikkelingen [worden] beïnvloed", en dat ENGIE zodoende deze tarieven kan aanpassen. Er staat geen wijzigingsbeding voor de vaste leverkosten in de voorwaarden.
Desalniettemin heeft ENGIE vorig jaar onze vaste levertarieven met 400% verhoogd (van €0.32877 naar €1.32154 per dag), en per 1 januari van dit jaar opnieuw tientallen procenten, naar €2.082749 per dag. Ik heb hierover steeds bij ENGIE navraag gedaan en kreeg schriftelijk bevestigd dat 1) zij dit doen omdat ik op jaarbasis stroom teruglever aan het net en 2) dat *alle* aansluitingen die dit contact hebben en netto terugleveren dezelfde tariefstijging hebben gekregen.

Inmiddels weet ik dat 2) niet klopt. Er zijn mensen met exact hetzelfde contract die maar liefst €11 per dag aan vaste leverkosten betalen. Op mijn herhaalde expliciete schriftelijke vragen aan ENGIE om inzicht in de tariefstructuur van deze vaste leverkosten, krijg ik geen inhoudelijke reactie. Het is mij zodoende onduidelijk of ik ook het risico loop opeens €11 per dag te gaan betalen, of dat ik misschien door een kleine reductie in terugleveren naar een lager tarief zou kunnen gaan. Over dit gebrek aan transparantie dien ik graag een klacht in.

Bovendien is mij onduidelijk hoe ENGIE het juridisch onderbouwt om contracthouders met exact hetzelfde contract, waarin niets staat vermeld over enige koppeling tussen terugleveren en de vaste levertarieven, verschillende vaste leverkosten in rekening te brengen. Zij verwijzen daarvoor naar uitspraken van de ACM waarin jullie aangeven dat maatschappijen (redelijke) kosten in rekening mogen brengen aan bezitters van zonnepanelen (lijkt me schappelijk), *maar zoiets moet dan wel contractueel vastgelegd zijn lijkt me*. Daar is hier geen sprake van. Ik heb heel bewust voor dit contact gekozen juist omdat de voorwaarden voor terugleveren gunstig waren, in een tijd waarin al lang (en zeker ook voor ENGIE) duidelijk was dat kosten voor terugleveren zouden oplopen. Zij proberen deze voor hen ongunstige contracten nu te lozen, door contracthouders zonder uitleg en op ontransparante wijze enorme verhogingen van de vaste levertarieven voor te schotelen, zonder dat het contract daar ruimte voor lijkt te bieden. Daar zou ik graag óók een klacht over indienen.

[esphome]

De voorwaarden zij ook via Engie zelf te downloaden: https://www.engie.nl/-/me...tractvoorwaarden%202022_1

Het lijkt er op dat Engie een omgekeerde redenatie doet. Wijzig twee keer per jaar de vaste leveringskosten en dan kun je dan verwijzen naar 2.1. In de tekst zelf lees ik nergens dat dit ook de vaste kosten kan betreffen.

Verder, de ACM staat in het nieuwe modelcontract geen verrekening via de vaste kosten toe. Ik kan dan ook niet begrijpen dat de ACM dan hier ooit in mee is gegaan met de energieleveranciers, om onbalanskosten in rekening te brengen als vaste leveringskosten.

Het zijn geen immers geen vaste kosten maar kosten afhankelijk van de aantal kWh die teruggeleverd worden. Dat het hier dan een soort staffel gaat maakt, maken de onbalanskosten het niet minder variabel van aard.

De ACM zit hier al veel te diep in en ik ben bang dat zij hier een schoothondje zijn geworden van de machtige energieleveranciers.

[Pipper]

esphome schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 23:27:
De voorwaarden zij ook via Engie zelf te downloaden: https://www.engie.nl/-/me...tractvoorwaarden%202022_1

Het lijkt er op dat Engie een omgekeerde redenatie doet. Wijzig twee keer per jaar de vaste leveringskosten en dan kun je dan verwijzen naar 2.1. In de tekst zelf lees ik nergens dat dit ook de vaste kosten kan betreffen.

Verder, de ACM staat in het nieuwe modelcontract geen verrekening via de vaste kosten toe. Ik kan dan ook niet begrijpen dat de ACM dan hier ooit in mee is gegaan met de energieleveranciers, om onbalanskosten in rekening te brengen als vaste leveringskosten.

Het zijn geen immers geen vaste kosten maar kosten afhankelijk van de aantal kWh die teruggeleverd worden. Dat het hier dan een soort staffel gaat maakt, maken de onbalanskosten het niet minder variabel van aard.

De ACM zit hier al veel te diep in en ik ben bang dat zij hier een schoothondje zijn geworden van de machtige energieleveranciers.

In mijn contract (engie open - voorwaarden 2022-.1 staat in artikel 2.1:
Tarieven en betaling
2.1. Tariefwijzigingen: 2 keer per jaar
De tarieven voor de levering van elektriciteit en/of gas (de leveringskosten per kWh en m3) en de kosten die we maken om energie aan jou te kunnen leveren (vaste leveringskosten) wat een vast bedrag is per dag worden door marktontwikkelingen beïnvloed. ENGIE kan deze beide tarieven aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar. Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan ENGIE de leveringstarieven ook op andere momenten
aanpassen. Als na aanmelding blijkt dat je in plaats van de opgegeven slimme meter, een conventionele (ook wel domme) meter hebt, dan hanteren wij het enkeltarief.

Misschien dat ik het verkeerd zie, maar de ‘extra kosten’ die Engie verrekend via de vaste leveringskosten lijken een oneigenlijk gebruik, aangezien onbalanskosten ed mi geen kosten zijn die Engie moet maken om energie aan mij te leveren (zoals administratiekosten enz…)

Hoe zien jullie dit/ Iemand dit wellicht al aangekaart bij Engie?

[esphome]

Pipper schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 13:25:
[...]


In mijn contract (engie open - voorwaarden 2022-.1 staat in artikel 2.1:
Tarieven en betaling
2.1. Tariefwijzigingen: 2 keer per jaar
De tarieven voor de levering van elektriciteit en/of gas (de leveringskosten per kWh en m3) en de kosten die we maken om energie aan jou te kunnen leveren (vaste leveringskosten)
ENGIE kan deze beide tarieven aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar. Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan ENGIE de leveringstarieven ook op andere momenten
aanpassen. Als na aanmelding blijkt dat je in plaats van de opgegeven slimme meter, een conventionele (ook wel domme) meter hebt, dan hanteren wij het enkeltarief.

Misschien dat ik het verkeerd zie, maar de ‘extra kosten’ die Engie verrekend via de vaste leveringskosten lijken een oneigenlijk gebruik, aangezien onbalanskosten ed mi geen kosten zijn die Engie moet maken om energie aan mij te leveren (zoals administratiekosten enz…)

Hoe zien jullie dit/ Iemand dit wellicht al aangekaart bij Engie?

Inderdaad bij Engie Open 2022.1 staat de vaste leveringskosten erbij.

Deze is van toepassing op vaste kosten, "wat een vast bedrag is per dag worden door marktontwikkelingen beïnvloed." Het is dan een vast bedrag per dag maar dat bedrag kan dan nu per klant verschillen. Dat is staat weer op gespannen voet met "vast bedrag".

Onbalanskosten zijn juist dag en seizoensafhankelijk en dan die in een vastbedrag onderbrengen, vraagt wel wat kunst en vliegwerk.

[.Frank]

Pipper schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 13:25:
[...]


In mijn contract (engie open - voorwaarden 2022-.1 staat in artikel 2.1:
Tarieven en betaling
2.1. Tariefwijzigingen: 2 keer per jaar
De tarieven voor de levering van elektriciteit en/of gas (de leveringskosten per kWh en m3) en de kosten die we maken om energie aan jou te kunnen leveren (vaste leveringskosten) wat een vast bedrag is per dag worden door marktontwikkelingen beïnvloed. ENGIE kan deze beide tarieven aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar. Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan ENGIE de leveringstarieven ook op andere momenten
aanpassen. Als na aanmelding blijkt dat je in plaats van de opgegeven slimme meter, een conventionele (ook wel domme) meter hebt, dan hanteren wij het enkeltarief.

Misschien dat ik het verkeerd zie, maar de ‘extra kosten’ die Engie verrekend via de vaste leveringskosten lijken een oneigenlijk gebruik, aangezien onbalanskosten ed mi geen kosten zijn die Engie moet maken om energie aan mij te leveren (zoals administratiekosten enz…)

Hoe zien jullie dit/ Iemand dit wellicht al aangekaart bij Engie?

Goed punt, maar ook: damn, dat is wel een erg veelzeggend verschil tussen jouw contract en het mijne, waarin überhaupt niet naar vaste leverkosten worden verwezen in deze paragraaf. Dat ze dat hier wel hebben toegevoegd laat zien dat ze zelf ook wel snappen dat ze in in 't geval van modelcontract 2022.1 eigenlijk geen poot hebben om op te staan als ze aan de vaste leverkosten gaan morren.

[Shooter1971]

@MRoyal Ik heb je een persoonlijk berichtje gestuurd !

[Johannes2]

Shooter1971 schreef op maandag 15 december 2025 @ 20:08:
Even een vraagje. Ik ben even de staffel in kaart aan het brengen, waarop ENGIE de vaste leveringskosten per dag baseert. Kan iemand de aantallen Kwh bevestigen of ontkrachten. Of evt. toevoegingen ?

Staffel:
KWh per jaar terugleveren: Vaste kosten per dag:
Geen € 0,30
< 5.000 € 1,52
5.000 < 10.000 € 2,08
> 10.000 € 11,35

Vandaag de jaarafrekening ontvangen:

Levering totaal 2651
Totaal terug. 7813
Totaal -5162

176 dagen € 1,27
184 dagen. € 1,52
5 dagen € 2,08
Bij een voorschot van totaal 120€. Geeft voor afgelopen jaar een teruggave van 577,25 €.

Bij gelijke kw prijs, zou ik dus nog 200€ overhouden.

[dvl-2]

Wellicht wat laat maar ook ik heb een modelcontract 2022.1. Ik heb dit forum een tijdje niet gevolgd aangezien ik niet verwachtte een 'opening' te zien in de voorwaarden.

Nu lees ik dat deze er wellicht wel is (obv leveringtarieven per kwh en niet de vaste kosten). Graag sluit ik me aan bij het groepje dat in 'protest' gaat. Als ik ergens mee kan helpen (of gegevens moet doorgeven) stuur dan even een DM.

[MRoyal]

dvl-2 schreef op maandag 12 januari 2026 @ 18:52:
Wellicht wat laat maar ook ik heb een modelcontract 2022.1. Ik heb dit forum een tijdje niet gevolgd aangezien ik niet verwachtte een 'opening' te zien in de voorwaarden.

Nu lees ik dat deze er wellicht wel is (obv leveringtarieven per kwh en niet de vaste kosten). Graag sluit ik me aan bij het groepje dat in 'protest' gaat. Als ik ergens mee kan helpen (of gegevens moet doorgeven) stuur dan even een DM.

Je kunt een DM sturen naar @Shooter1971 om mee te doen aan de groepsactie.

@Shooter1971 ik heb jou vorige week ook via DM nog een reply gestuurd voor de groepsactie.

[Novax]

Uitspraak in een vergelijkbare zaak van Innova over het loslaten van de koppeling na aflopen vast contract:

Rechter: energieleverancier mag terugleververgoeding eenzijdig verlagen

De rechtbank oordeelde dat de consument niet gerechtvaardigd mocht verwachten dat de een-op-eenkoppeling voor onbepaalde tijd in stand zou blijven. De kantonrechter paste de Haviltex-methode toe, waarbij de uitleg van een overeenkomst niet alleen plaatsvindt op basis van de tekst, maar ook aan de hand van wat partijen over en weer van elkaar mochten begrijpen.

Volgens de rechtbank is het hoogst onwaarschijnlijk dat Innova Energie zich voor onbepaalde tijd zou willen binden aan een vaste koppeling tussen leverprijs en terugleververgoeding, gezien de veranderingen waaraan de energiemarkt onderhevig is.

Meer info: marktweakt in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

[ Voor 42% gewijzigd door Novax op 22-01-2026 11:26 ]

[Homer-Simpson]

Novax schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 11:24:
Uitspraak in een vergelijkbare zaak van Innova over het loslaten van de koppeling na aflopen vast contract:

Rechter: energieleverancier mag terugleververgoeding eenzijdig verlagen


[...]


Meer info: marktweakt in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

Lijkt me een logische conclusie van de rechtbank. Als je afspreekt dat de tarieven elk jaar mogen wijzigen dan mogen de tarieven elk jaar wijzigen.
Nieuwe tarieven toevoegen of de werkwijze veranderen is echter een heel ander verhaal.

[Novax]

Homer-Simpson schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 11:39:
[...]

Lijkt me een logische conclusie van de rechtbank. Als je afspreekt dat de tarieven elk jaar mogen wijzigen dan mogen de tarieven elk jaar wijzigen.
Nieuwe tarieven toevoegen of de werkwijze veranderen is echter een heel ander verhaal.

Het ging niet zozeer om het wijzigen van de tarieven maar om het loslaten van de koppeling TLV aan het leveringstarief zoals dat in de productvoorwaarden stond.

[Mielemuis]

Homer-Simpson schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 11:39:
[...]

Lijkt me een logische conclusie van de rechtbank. Als je afspreekt dat de tarieven elk jaar mogen wijzigen dan mogen de tarieven elk jaar wijzigen.
Nieuwe tarieven toevoegen of de werkwijze veranderen is echter een heel ander verhaal.

Slechte jurisprudentie voor ons
Dit hebben ze bij Engie ongetwijfeld ook gevolgd...

[Pyramiden]

Novax schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 12:02:
[...]

Het ging niet zozeer om het wijzigen van de tarieven maar om het loslaten van de koppeling TLV aan het leveringstarief zoals dat in de productvoorwaarden stond.

En daarbij gaat het in deze casis om het verlengen van een overeenkomst van een jaar.

Veel van ons zijn direct een overeenkomst voor onbepaalde tijd aangegaan welke Engie zelf aangeboden heeft, in plaats van dat de overeenkomst voor onbepaalde tijd automatisch tot stand kwam door het aflopen van een overeenkomst voor bepaalde tijd.

De rechtbank stelde dat het energiebedrijf wellicht een jaar vooruit kan kijken en bepaalde risico’s kan inschatten of aanvaarden, maar dat dit niet geldt voor een langere termijn. De consument, die zich volgens de rechtbank in deze materie had verdiept, moest zich dat hebben gerealiseerd.

Ik vind deze onderbouwing ook enorm krom. Een professioneel bedrijf dat letterlijk handelt in energie zet een product in de markt wat voor henzelf een risico is op de lange termijn, maar een consument zou op basis van dat contract en de marktomstandigheden moeten begrijpen dat het contract wel eens eenzijdig opgezgd zou kunnen worden?

[ Voor 61% gewijzigd door Pyramiden op 22-01-2026 12:24 ]

[Truus01]

Pyramiden schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 12:17:
[...]


En daarbij gaat het in deze casis om het verlengen van een overeenkomst van een jaar.

Veel van ons zijn direct een overeenkomst voor onbepaalde tijd aangegaan welke Engie zelf aangeboden heeft, in plaats van dat de overeenkomst voor onbepaalde tijd automatisch tot stand kwam door het aflopen van een overeenkomst voor bepaalde tijd.


[...]


Dit bovenstaande blijft dan natuurlijk wel een argument. Al vind ik het wel een enorm zwak argument omdat in het geval van Engie een professionele partij willens en wetens deze contracten aangeboden heeft.

Uit mijn geheugen... Volgens mij was het begonnen met een jaarcontract, maar is dat ondertussen (bij iedereen?!) naar een contract voor onbepaalde tijd. (Althans, als ik niet gevlucht was, was dat mijn geval geweest.)

[Pyramiden]

@Truus01 Mijn eigen Engie Open overeenkomst was direct onbepaalde tijd.

[esphome]

Pyramiden schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 12:17:
Ik vind deze onderbouwing ook enorm krom. Een professioneel bedrijf dat letterlijk handelt in energie zet een product in de markt wat voor henzelf een risico is op de lange termijn, maar een consument zou op basis van dat contract en de marktomstandigheden moeten begrijpen dat het contract wel eens eenzijdig opgezgd zou kunnen worden?

Een energieleverancier is zelf erg vertrouwd met het vastzetten voor een langere periode. Er zijn veel klanten die een contract voor een periode van drie jaar hebben.

Bijzonder vond ik dat de rechter het volgende deed: "De kantonrechter paste de Haviltex-methode toe, waarbij de uitleg van een overeenkomst niet alleen plaatsvindt op basis van de tekst, maar ook aan de hand van wat partijen over en weer van elkaar mochten begrijpen.".

Ik heb ook wel verwachtingen die totaal niet door mijn energieleverancier wordt begrepen.

[Homer-Simpson]

@Mielemuis en @Novax Bij Engie hebben velen van ons, waaronder ikzelf, een contract voor onbepaalde tijd. Daarin heeft Engie geprobeerd om te koppeling TLV=LV te ontkoppelen maar dat is niet gelukt.
Wat Engie sindsdien heeft gedaan is het extreem verhogen van de vaste kosten.

[Homer-Simpson]

esphome schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 13:09:
[...]

Een energieleverancier is zelf erg vertrouwd met het vastzetten voor een langere periode. Er zijn veel klanten die een contract voor een periode van drie jaar hebben.

Bijzonder vond ik dat de rechter het volgende deed: "De kantonrechter paste de Haviltex-methode toe, waarbij de uitleg van een overeenkomst niet alleen plaatsvindt op basis van de tekst, maar ook aan de hand van wat partijen over en weer van elkaar mochten begrijpen.".

Ik heb ook wel verwachtingen die totaal niet door mijn energieleverancier wordt begrepen.

Bij Engie zou Haviltex wat mij betreft prima zijn. Er staat in hele duidelijke taal dat TLV=LV en dat ze salderen. Dat i.c.m. een contract voor onbepaalde tijd lijkt me een duidelijke verwachting.

[Mielemuis]

Homer-Simpson schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 13:09:
@Mielemuis en @Novax Bij Engie hebben velen van ons, waaronder ikzelf, een contract voor onbepaalde tijd. Daarin heeft Engie geprobeerd om te koppeling TLV=LV te ontkoppelen maar dat is niet gelukt.
Wat Engie sindsdien heeft gedaan is het extreem verhogen van de vaste kosten.

Ja ik ben ook "Slachtoffer", maar als ik de uitleg van solar magazin lees staat er:

contract met Innova Energie voor de levering van gas en elektriciteit met een looptijd van 1 jaar tegen vaste tarieven. In de contractvoorwaarden stond dat de overeenkomst na dit jaar automatisch zou worden verlengd voor onbepaalde tijd met de dan geldende variabele tarieven. De productvoorwaarden bepaalden dat het tarief voor teruggeleverde elektriciteit gelijk was aan het leveringstarief, inclusief overheidsheffingen en btw.

de product voorwaarden en contract voorwaarden zijn toch wat anders,
hij heeft nog steeds het zelfde product, alleen een nieuw contract...

[Silvv]

Waar ik begin 2025 bij ENGIE nog circa € 0,28 per dag aan vaste leveringskosten betaalde , steeg dit per 1 juli 2025 naar € 1,52 en per 1 januari 2026 zelfs naar € 2,08 per dag. In 2025 heb ik in totaal 4.103 kWh afgenomen en 3.088 kWh teruggeleverd. Omdat 2026 het laatste jaar is waarin 100% salderen is toegestaan, ben ik overgestapt naar een vast contract bij Vattenfall. Hoewel de stroomprijs bij Vattenfall iets hoger ligt en er aparte terugleverkosten in rekening worden gebracht, bespaar ik door de aanzienlijk lagere vaste leveringskosten en de welkomstbonus over heel 2026 ongeveer € 1.100,00.

[Pipper]

Pipper schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 13:25:
[...]


In mijn contract (engie open - voorwaarden 2022-.1 staat in artikel 2.1:
Tarieven en betaling
2.1. Tariefwijzigingen: 2 keer per jaar
De tarieven voor de levering van elektriciteit en/of gas (de leveringskosten per kWh en m3) en de kosten die we maken om energie aan jou te kunnen leveren (vaste leveringskosten) wat een vast bedrag is per dag worden door marktontwikkelingen beïnvloed. ENGIE kan deze beide tarieven aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar. Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan ENGIE de leveringstarieven ook op andere momenten
aanpassen. Als na aanmelding blijkt dat je in plaats van de opgegeven slimme meter, een conventionele (ook wel domme) meter hebt, dan hanteren wij het enkeltarief.

Misschien dat ik het verkeerd zie, maar de ‘extra kosten’ die Engie verrekend via de vaste leveringskosten lijken een oneigenlijk gebruik, aangezien onbalanskosten ed mi geen kosten zijn die Engie moet maken om energie aan mij te leveren (zoals administratiekosten enz…)

Hoe zien jullie dit/ Iemand dit wellicht al aangekaart bij Engie?

Op 8 januari mijn vragen gemaild naar engie, krijg je een automatische mail terug dat ze een reactietermijn van 14 werkdagen hanteren…(ook erg van deze tijd). Wil ik vandaag (ja officieel 1 dag voor het verstrijken van reactietermijn) via chat vragen hoever men is, geeft die chatbot aan dat klantenservice bereikbaar is tussen 10.00-16.30 (met zo’n kort tijdvak kun je nooit al je vragen beantwoorden binnen een redelijke termijn

Ok genoeg grustratie van me afgeschreven, ik laat het weten als ik eindelijk een reactie heb…

[Mielemuis]

Pipper schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 17:08:
[...]


Op 8 januari mijn vragen gemaild naar engie, krijg je een automatische mail terug dat ze een reactietermijn van 14 werkdagen hanteren…(ook erg van deze tijd). Wil ik vandaag (ja officieel 1 dag voor het verstrijken van reactietermijn) via chat vragen hoever men is, geeft die chatbot aan dat klantenservice bereikbaar is tussen 10.00-16.30 (met zo’n kort tijdvak kun je nooit al je vragen beantwoorden binnen een redelijke termijn

Ok genoeg grustratie van me afgeschreven, ik laat het weten als ik eindelijk een reactie heb…

6.5uur bereikbaar en jij vind dat weinig?
Hoeveel werk jij er op een dag?

[esphome]

Pipper schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 17:08:
[...]


Op 8 januari mijn vragen gemaild naar engie, krijg je een automatische mail terug dat ze een reactietermijn van 14 werkdagen hanteren…(ook erg van deze tijd). Wil ik vandaag (ja officieel 1 dag voor het verstrijken van reactietermijn) via chat vragen hoever men is, geeft die chatbot aan dat klantenservice bereikbaar is tussen 10.00-16.30 (met zo’n kort tijdvak kun je nooit al je vragen beantwoorden binnen een redelijke termijn

Ok genoeg grustratie van me afgeschreven, ik laat het weten als ik eindelijk een reactie heb…

Momenteel is de gemiddelde wachttijd 14 werkdagen

Wanneer je een e-mail stuurt naar klantenservice.nl at engie punt com, ontvang je binnen 14 werkdagen een reactie. Wil je sneller antwoord op je vraag? Onze Virtuele Assistent staat 24/7 voor je klaar.

- Gemiddelde wachttijd: 14 werkdagen

Gemiddeld == maximaal, dat houdt in dat de werkelijk maximale termijn voor een reactie dan 28 werkdagen is.

Zit er een fout in mijn redenatie of een fout in de website van Engie?

[Pipper]

Mielemuis schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 12:03:
[...]


6.5uur bereikbaar en jij vind dat weinig?
Hoeveel werk jij er op een dag?

Niet dat het erom gaat hoeveel ik werk, maar omdat je ernaar vraagt, ik werk 4 dagen en 9 uur per dag.

Het gaat erom dat de klantenservice (een afdeling die uit meer dan 1 persoon bestaat - tenminste dat neem ik aan…) geen ruimere openingstijden heeft (bijvoorbeeld 8.30-17.30) maar slechts 6,5 bereikbaar is…

[Shooter1971]

Dan mag ik ook eenzijdig mijn hypotheekrente verlagen, toch ? Dit is gewoon contractbreuk. Had de rechter toevallig een shirt aan van hoofdsponsor Innova ? Wat een onzin !

[esphome]

Shooter1971 schreef op zondag 1 februari 2026 @ 12:00:
Dan mag ik ook eenzijdig mijn hypotheekrente verlagen, toch ? Dit is gewoon contractbreuk. Had de rechter toevallig een shirt aan van hoofdsponsor Innova ? Wat een onzin !

Lees ook hier want daar staat waarom de rechter een ander pad bewandelde.

Je weet dan meteen wat je dan niet moet aandragen bij de rechter of een geschillencommissie.

[.Frank]

Ik heb geen reactie gehad van ENGIE op mijn klacht per mail, van 10 januari. Zodoende heb ik zojuist een zaak aangemeld bij De Geschillencommissie Engergie (#1328652).

Voor de volledigheid hier nog even de klacht die ik naar ENGIE stuurde:

Ik vind het lastig en problematisch dat er bij het (fors) verhogen van mijn vaste leverkosten géén toelichting gegeven is door ENGIE. Ik heb zelf navraag moeten doen, en hoewel jullie daarop uitgebreid geantwoord hebben (zie onder) blijft een van mijn oudste vragen open staan: wat is precies de tariefstructuur van de vaste leverkosten die jullie in rekening brengen aan klanten met een modelcontract? De kosten die ik nu en straks betaal zijn voor mij niet transparant, en zo kan ik mijn gedrag er moeilijk op aanpassen. 

Dat is evenwel niet mijn klacht. Die is simpelweg deze: in mijn contract (met Modelcontractvoorwaarden 2022.1) staat helemaal geen wijzigingsbeding voor vaste leveringskosten, dus ik maak bezwaar tegen wijzigingen daarin. Over wijzigende tarieven staat in mijn contractvoorwaarden slechts dit (dikgedrukt van mij):

"2.1. Tariefwijzigingen: 2 keer per jaar
De tarieven voor de levering van elektriciteit en gas (de tarieven per kWh en m3) behorende bij het ENGIE Modelcontract worden door marktontwikkelingen beïnvloed. ENGIE kan de tarieven aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar. Denk hierbij aan prijsontwikkelingen op de markt, wijzigingen met betrekking tot marge en prijs- en inkooprisico’s, wijziging in kostenstructuur van het product of wijzigingen in de algemene kostenstructuur. Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan ENGIE de leveringskosten ook op andere momenten aanpassen."

Jullie passen nu ook regelmatig mijn vaste leverkosten per dag aan, en daarvoor staat geen grond in het contract. Jullie hebben ook contracten waarin dat wél mogelijk is, bijvoorbeeld de voorwaarden van ENGIE Open 2022.1. Daarin staat het als volgt (dikgedrukt van mij):

"2.1. Tariefwijzigingen: 2 keer per jaar
De tarieven voor de levering van elektriciteit en/of gas (de leveringskosten per kWh en m3) en de kosten die we maken om energie aan jou te kunnen leveren (vaste leveringskosten) wat een vast bedrag is per dag worden door marktontwikkelingen beïnvloed. ENGIE kan deze beide tarieven aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar. Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan ENGIE de leveringstarieven ook op andere momenten aanpassen. Als na aanmelding blijkt dat je in plaats van de opgegeven slimme meter, een conventionele (ook wel domme) meter hebt, dan hanteren wij het enkeltarief."

Ik begrijp waarom jullie mijn leverkosten verhogen (al heb ik daar zelf navraag naar moeten doen en is de tariefstructuur onduidelijk). Ik begrijp ook dat de ACM jullie tarieven niet onredelijk heeft bevonden, en dat het feit dat jullie onderscheid maken tussen klanten met en zonder zonnepanelen niet illegitiem is. Wat me wél illegitiem lijkt is dat jullie deze kosten in rekening brengen bij klanten wiens contract dat niet toelaat - zoals het mijne. Ik heb in 2023 heel bewust voor jullie contract gekozen vanwege de gunstige voorwaarden. Enige tijd geleden probeerden jullie eenzijdig het contract aan te passen; gelukkig hebben jullie dat teruggedraaid. Wat jullie nu evenwel doen is alsnog doen alsof de contractvoorwaarden gewijzigd zijn, en vaste leverkosten variëren terwijl mijn contract daar geen ruimte voor biedt.

Ik maak daarom bezwaar tegen alle wijzigingen van mijn vaste levertarief vanaf 1 juli 2024, en wil dat deze teruggedraaid worden.

[sparkly]

.Frank schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 10:17:
Ik heb geen reactie gehad van ENGIE op mijn klacht per mail, van 10 januari. Zodoende heb ik zojuist een zaak aangemeld bij De Geschillencommissie Engergie (#1328652).

Voor de volledigheid hier nog even de klacht die ik naar ENGIE stuurde:


[...]

Het gekke is dat ze dit dus wel per mail hebben uitgelegd aan mij. Dat heb ik hier ook gedeeld.
Hierom heb ik ook een zaak geopend bij de geschillencommissie .

[Pipper]

.Frank schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 10:17:
Ik heb geen reactie gehad van ENGIE op mijn klacht per mail, van 10 januari. Zodoende heb ik zojuist een zaak aangemeld bij De Geschillencommissie Engergie (#1328652).

Voor de volledigheid hier nog even de klacht die ik naar ENGIE stuurde:


[...]

Ik heb braaf de 14 werkdagen afgewacht (klacht op 8 januari ingediend) om daarna in de chat te horen dat een collega er nog mee beIg en dat ik deze week een reactie mag verwachten…ik neem aan dat ze nu al weg zijn, maar nog geen reactie…erg vermoeiend…

[Novax]

.Frank schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 10:17:
Ik heb geen reactie gehad van ENGIE op mijn klacht per mail, van 10 januari. Zodoende heb ik zojuist een zaak aangemeld bij De Geschillencommissie Engergie (#1328652).

Voor de volledigheid hier nog even de klacht die ik naar ENGIE stuurde:


[...]

Heb je nog reactie gehad van de ACM over het wijzigen van de vaste leveringskosten? De ACM heeft immers die Modelcontractvoorwaarden opgesteld en die zijn voor alle leveranciers gelijk, al zie ik dat Engie niet helemaal de exacte formulering van de ACM volgt (geen idee of dat is toegestaan). De formulering van de ACM is nog specifieker.

[.Frank]

Nope, geen reactie van de ACM tot op heden. Interessant punt dat je maakt over dat ENGIE niet helemaal de exacte formulering van de ACM zou gebruiken, daar ben ik even in gedoken. Volgens mij heb ik hier de door de ACM voorgeschreven tekst voor modelcontracten gevonden die gold in 2023, toen ik mijn contract afsloot. De tekst daarin lijkt toch wel erg sterk op wat ik in mijn contract met ENGIE lees. Welke verschillen zie jij?

Ik zie o.a. dat in die tekst van de ACM óók geen wijzigingsbeding staat opgenomen voor vaste leverkosten - zie pagina 4 van die PDF. Het is dus niet dat ENGIE dat vergeten is toe te voegen. Dat maakt de zaak net wat anders, want zij kunnen nu naar de wetgever/ACM wijzen als partij die daarmee de mist in is gegaan.

Dat er over salderen ook niet staat dat dat slechts zo lang mag als wettelijk verplicht (zoals in de huidige tekst van de modelcontracten), is ook een ding dat vanuit de ACM kwam zo te zien. Het is dus niet uniek aan ENGIE dat ze zo'n 'slecht' contract hebben gevoerd, de ACM heeft het energieleveranciers wel moeilijk gemaakt met dat oude modelcontract.

[Novax]

.Frank schreef op zaterdag 7 februari 2026 @ 22:12:
Nope, geen reactie van de ACM tot op heden. Interessant punt dat je maakt over dat ENGIE niet helemaal de exacte formulering van de ACM zou gebruiken, daar ben ik even in gedoken. Volgens mij heb ik hier de door de ACM voorgeschreven tekst voor modelcontracten gevonden die gold in 2023, toen ik mijn contract afsloot. De tekst daarin lijkt toch wel erg sterk op wat ik in mijn contract met ENGIE lees. Welke verschillen zie jij?

Die link is nog van het voorstel voor het Modelcontract 2016 van 15 januari 2016 (https://www.acm.nl/nl/pub...-voor-energieleveranciers). Het uiteindelijke Modelcontract is pas op 14 november 2016 gepubliceerd in de Staatscourant https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2016-65844.html, zie ook https://www.acm.nl/nl/pub...levering-kleinverbruikers

Daarin staat voor Artikel 2.1 nog explicieter dat het om de variabele leveringskosten gaat:

2.1. Wijzigingen variabele leveringskosten: 2 keer per jaar

• De variabele leveringskosten (de tarieven per kWh en m3) behorende bij het Modelcontract worden door marktontwikkelingen beïnvloed.

• [Leverancier] kan de variabele leveringskosten aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar. Hierbij hanteert [leverancier] de volgende criteria: invullen door leverancier. De redenen voor, de omvang en de wijze van aanpassing van de kosten moeten transparant worden gespecificeerd, zodat de klant op basis van duidelijke en begrijpelijke criteria eventuele wijzigingen van deze kosten kan voorzien.

• Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan [Leverancier] de leveringskosten ook op andere momenten aanpassen.

Alleen in dat laatste punt wordt niet expliciet "variabele" voor leveringskosten gezet. Maar aangezien de titel van het artikel dat wel expliciet benoemt zou je denken dat het ook hier om de variabele leveringskosten gaat.

Engie gebruikt dus de tekst van het conceptbesluit en dat lijkt mij niet de bedoeling (maar zoals eerder gezegd, geen idee of dat is toegestaan)

Ik zie o.a. dat in die tekst van de ACM óók geen wijzigingsbeding staat opgenomen voor vaste leverkosten - zie pagina 4 van die PDF. Het is dus niet dat ENGIE dat vergeten is toe te voegen. Dat maakt de zaak net wat anders, want zij kunnen nu naar de wetgever/ACM wijzen als partij die daarmee de mist in is gegaan.

Nee, als ik zo snel kijk staat dat ook niet in de uiteindelijke versie in de Staatscourant. Best bijzonder want als het inderdaad zo is dat volgens de modelcontractvoorwaarden de vaste leverkosten niet gewijzigd mogen worden zou je zeggen dat dat al eerder juridisch opgemerkt zou zijn. Het is niet ongebruikelijk dat energieleveranciers de vaste leveringskosten van het modelcontract wijzigen maar misschien doen die dat alleen voor nieuwe klanten, niet bij klanten waar het contract al loopt zoals Engie doet?

Dat er over salderen ook niet staat dat dat slechts zo lang mag als wettelijk verplicht (zoals in de huidige tekst van de modelcontracten), is ook een ding dat vanuit de ACM kwam zo te zien. Het is dus niet uniek aan ENGIE dat ze zo'n 'slecht' contract hebben gevoerd, de ACM heeft het energieleveranciers wel moeilijk gemaakt met dat oude modelcontract.

Niet helemaal, in de Staatscourant versie van 2016 staat het volgende:

Terugleververgoeding en salderen

Als u zelf energie opwekt en eventueel een deel daarvan terug levert geldt het volgende:

Wijze van salderen: hier informeren over de wijze van salderen

Terugleververgoeding: hier informeren over teruglevertarief


Meer informatie hierover vindt u … aangeven waar uitleg te vinden is

Dat heeft de ACM dus aan de leveranciers gelaten.

[Pyramiden]

Net maar weer eens contact gehad met de ACM over ENGIE. En dan specifiek dat er tegenwoordig op hun website staat dat "redelijke" tarieven betekend dat tarieven niet veel hoger dan bij concurrenten mogen zijn.
https://www.acm.nl/nl/ene...even-elektriciteit-en-gas

Ik vind het wat lastig te beoordelen of het het standpunt van één medewerkers was, maar de ACM gaf aan dat vaste leveringskosten uberhaupt niet door hen beoordeeld worden. Het zou een leugen van ENGIE zijn dat de tarieven beoordeeld worden, en ze gaf aan dat de geschillencomissie energie de partij is die hier iets van moet vinden. Toen ik daar tegenin ging dat ENGIE van mening is dat de ACM hier over gaat en niet de geschillencomissie gaf de medewerkers explicieit aan dat dit niet het geval is, en dat ze dit zou voorleggen aan de collega die het contact met de geschillencomissie energie doet bij de ACM.

Na de geschillencomissie zou een rechter de enige stap zijn. De ACM erkende mijn gevoel dat je dus eigenlijk vogelvrij bent op de energiemarkt omdat je via een enorm lang traject via de geschillencomissie en daarna de rechter je gelijk moet halen, waarbij je al die tijd de belachelijke kosten richting ENGIE moet ophoesten.

Ik moet zeggen dat het me allemaal niet veel duidelijke wordt zo... Iedereen is een beetje naar elkaar aan het wijzen...

[esphome]

Als de ACM dan niet gaat over de vaste kosten wat is dan hun opinie achteraf dan waard over de terugleverkosten die zij eerder gaven. Zijn dan de terugleverkosten, slim zo buiten hun onderzoeksgebeid gesmokkeld?

De ACM wist dat het gebeurde, wat zij hoorden/lazen immers de tips hierover die binnenkwamen.

Bevestiging daarvan, de terugleverkosten zijn variabel verklaard, zie ook het nieuwe modelcontract waar expliciet dit niet in de vaste leveringkosten mag worden verpakt.

[Pyramiden]

esphome schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 11:02:
Als de ACM dan niet gaat over de vaste kosten wat is dan hun opinie achteraf dan waard over de terugleverkosten die zij eerder gaven. Zijn dan de terugleverkosten, slim zo buiten hun onderzoeksgebeid gesmokkeld?

De ACM wist dat het gebeurde, wat zij hoorden/lazen immers de tips hierover die binnenkwamen.

Bevestiging daarvan, de terugleverkosten zijn variabel verklaard, zie ook het nieuwe modelcontract waar expliciet dit niet in de vaste leveringkosten mag worden verpakt.

Die mening is vrij weinig waard en zou dan alleen informatief zijn als er vervolgens niemand handhaaft. Ik heb ook aangegeven dat variabel en vast onderdeel zijn van hetzelfde contract, en daarmee hand in hand gaat. Eigenlijk gaf de ACM dus aan de een energiemaatschappij iedereen uit een contract kan drukken wat ze niet aan staat omdat ze de vaste kosten gewoon door het dak kunnen drukken. Ze gaven ook letterlijk aan dat je gewoon over kunt stappen.

[Mielemuis]

ACM is toch Autoriteit Consument en Markt,
de club die van onze belasting centjes wordt betaald,
waarom komen ze niet op voor de consument door een standpunt in te nemen?
wat een frustratie is het toch hier in NL

[Shooter1971]

Gisteren eindelijk mijn reactie op het verweer van Engie geuploaded in het dossier van De Geschillencommissie Energie. Het is nu wachten op hun standpunt, de datum van de zitting etc.
Wordt vervolgd ....

[sparkly]

Shooter1971 schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 20:06:
Gisteren eindelijk mijn reactie op het verweer van Engie geuploaded in het dossier van De Geschillencommissie Energie. Het is nu wachten op hun standpunt, de datum van de zitting etc.
Wordt vervolgd ....

Engie is goed in rekken. Dus dat zou zomaar is enorm lang kunnen duren. 28-6-2024 ben ik bijv een zaak gestart (Ivm tariefwijziging doorvoeren zonder mij tijdig te informeren) waarin nog steeds geen uitspraak is.
Ik ben overigens erg benieuwd naar het verweer van Engie, is dat iets wat je zou kunnen delen?

[Shooter1971]

Het gaat hier om de uitspraak van De Geschillencommissie. Engie heeft eerder haar verweer tegen mijn klacht ingediend, en ik moest hier weer op reageren. Ik wil het best met je delen. Stuur me maar ff een mailtje ([e-mail]) dan stuur ik het je.

[Pipper]

Pipper schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 18:18:
[...]


Ik heb braaf de 14 werkdagen afgewacht (klacht op 8 januari ingediend) om daarna in de chat te horen dat een collega er nog mee beIg en dat ik deze week een reactie mag verwachten…ik neem aan dat ze nu al weg zijn, maar nog geen reactie…erg vermoeiend…

Na 3x via de chat te hebben gezeurd over waar reactie bleef uiteindelijk na meer dan een maand reactie ontvangen…Ik kan hier weinig mee, je bent gewoon overgeleverd aan wat engie besluit, vindt en doet…

[esphome]

@Pipper Engie schrijft: "Zoals ik u al in mijn eerdere mail heb aangegeven is het wel degelijk toegestaan deze meerkosten door te bereken via de vaste leveringskosten. Dat is ook door de ACM bevestigd."

Dan krijgt Pyramiden te horen dat de ACM niet de vaste kosten heeft meegenomen in hun onderzoeken.

Ik vind het wat lastig te beoordelen of het het standpunt van één medewerkers was, maar de ACM gaf aan dat vaste leveringskosten uberhaupt niet door hen beoordeeld worden. Het zou een leugen van ENGIE zijn dat de tarieven beoordeeld worden, en ze gaf aan dat de geschillencomissie energie de partij is die hier iets van moet vinden. Toen ik daar tegenin ging dat ENGIE van mening is dat de ACM hier over gaat en niet de geschillencomissie gaf de medewerkers explicieit aan dat dit niet het geval is, en dat ze dit zou voorleggen aan de collega die het contact met de geschillencomissie energie doet bij de ACM.

Heeft de ACM dan expliciet aangegeven dat er terugleveringskosten mag worden verrekend in de vaste kosten, immers Engie beroept zich hierop?

Laat Engie dan maar aangeven waar de ACM dat in haar onderzoeken heeft aangegeven. Ik kan mij dat niet herinneren anders dat de ACM heeft aangegeven dat terugleverkosten mogen berekend. Ik herhaal, in het nieuwe modelcontract van de ACM mag geen terugleverkosten ondergebracht worden in de vaste leveringskosten.

Dan noemt Engie nog drie kostenposten die de hoogte van terugleverkosten bepalen. De laatste post van kosten veroorzaakt door de salderingsregeling zelf, die worden nu nog toch gedekt door de overheid die daarvoor een vergoeding geven?
Hogere inkoopkosten en onbalanskosten zijn met elkaar verbonden doordat Engie niet altijd de juiste hoeveelheid stroom vooraf inkoopt, en zo de overbodige stroom niet of goedkoper weer moet verkopen.

Als er te weinig teruglevering is, dan moet Engie extra inkopen op de dag zelf. Dat is een bedrijfsrisico en dat wordt uiteindelijk gesocialiseerd over de klanten.

[.Frank]

Ik kreeg zojuist een reactie van ENGIE op mijn klacht van 10 januari (zie eerdere post). Best stuitend. Dit is wat ze schreven:

Allereerst excuses voor deze late reactie op uw e-mail. Het is helaas veel drukker dan wij gewend zijn, hierdoor lukt het ons niet altijd  tijdig op klachten te reageren.

U bent van mening dat er geen grondslag bestaat om uw vaste leveringskosten aan te passen.

Wij zijn van mening dat die grondslag er wel is. De ACM heeft bevestigd dat onder tarieven (die wij volgens de voorwaarden van uw modelcontract tweemaal per jaar mogen wijzigen) ook de vaste leveringskosten mogen worden verstaan. De ACM benoemt dit ook in haar onderzoek ‘Vervolgonderzoek energietarieven in transitie’:

“Met ‘tarieven’ wordt in deze context bedoeld: het leveringstarief per kWh, de vaste leveringskosten (of: vastrecht) en terugleverkosten”
 
Uit - inmiddels – drie publicaties van de ACM over de meerkosten van zonnepanelen blijkt duidelijk dat het energieleveranciers vrij staat – ook bij modelcontracten – deze meerkosten aan de klanten door te berekenen. Omdat dat met modelcontracten die vóór 1 januari 2026 zijn afgesloten niet mogelijk is via het in rekening brengen van terugleverkosten per ingevoede kWh, mag dit via een verhoging van de vaste leveringskosten.  Per 1 januari 2026 heeft de ACM de voorwaarden van het modelcontract aangepast, waardoor bij modelcontracten die na 1 januari 2026 zijn afgesloten, de meerkosten van teruglevering via terugleverkosten kunnen worden doorberekend, in plaats van via de vaste leveringskosten.
In de toelichting op het “besluit modelcontracten 2026” (https://www.acm.nl/system...lling-modelcontracten.pdf   is hierover door de ACM gesteld:

“In de nieuwe modelcontracten wordt de tariefcomponent “terugleverkosten” opgenomen. Deze tariefcomponent was niet opgenomen in het modelcontract van 2016. Doordat het modelcontract van 2016 niet voorzag in de mogelijkheid om terugleverkosten via een aparte tariefcomponent in rekening te brengen en leveranciers wel kosten maken als gevolg van teruglevering, zijn leveranciers deze kosten in het modelcontract in rekening gaan brengen via andere tariefcomponenten, bijvoorbeeld via het vastrecht. Over de afgelopen jaren zijn de tarieven van modelcontracten mede als gevolg hiervan gestegen, waardoor het modelcontract een minder aantrekkelijk alternatief is geworden voor eindafnemers met een kleine aansluiting. De introductie van terugleverkosten in de modelcontracten verhoogt de transparantie van deze kosten en leidt tot een kostengebaseerd tarief.”

Ook de Geschillencommissie had in zijn uitspraak met referentiecode 466302/507651 geen bezwaar geuit tegen de - vanwege de aanwezigheid van zonnepanelen - verhoogde vaste leveringskosten van het modelcontract.

Er is voor ENGIE daarom geen reden te verhoging van uw vaste leveringskosten terug te draaien.

Mijn reactie:

Opnieuw dank je voor de reactie. Ik heb je mail goed gelezen, maar ben in het geheel niet overtuigd door de informatie die je geeft. Je zegt dat er een grondslag is voor het aanpassen van mijn vaste levertarief ook al blijkt die niet uit mijn contract, omdat de ACM dat gezegd zou hebben. Je citeert ter onderbouwing een voetnoot uit deze publicatie van de ACM, die daar evenwel niets over zegt. De ACM schrijft dat zij "de elektriciteitstarieven [heeft] onderzocht van vier individuele leveranciers voor consumenten met zonnepanelen", en dat ze daarbij bedoelen de "tarieven [die] golden op 1 maart 2024" (pagina 2 van dat document). De voetnoot die je aanhaalt licht toe dat de 'tarieven' waar ze op doelen - dus de tarieven die ze onderzocht hebben - óók vaste levertarieven betreffen.

Dat de ACM ook die tarieven onderzocht heeft, betekent niet dat zij vinden dat vaste levertarieven van klanten met modelcontracten waarin geen wijzigingsbeding voor vaste tarieven staat ook gewijzigd mogen worden. Daarover staat ook helemaal niets in de rest van het stuk. Om desalniettemin op grond daarvan te beweren dat "De ACM heeft bevestigd dat onder tarieven (die wij volgens de voorwaarden van uw modelcontract tweemaal per jaar mogen wijzigen) ook de vaste leveringskosten mogen worden verstaan", voelt zowat alsof hier te kwader trouw wordt geschermd met de reputatie van de ACM.

Je begrijpt: mijn klacht blijft staan, en ik krijg graag opnieuw een reactie van ENGIE. Is er een bron van de ACM die jullie bewering wél onderbouwt, of hebben jullie een andere onderbouwing voor deze praktijk?

In mijn verontwaardiging ben ik niet ingegaan op de andere punten uit de mail, die allemaal óók irrelevant zijn voor mijn klacht. Ook die uitspraak van de Geschillencommissie waarnaar verwezen wordt. Die gaat over een claim dat tarieven onredelijk zouden zijn verhoogd, niet over de vraag of tarieven waarvoor geen wijzigingsbeding in het contract staat überhaupt gewijzigd mogen worden.

Let wel: ik heb een modelcontract met voorwaarden 2022.1. Daarin staat - in tegenstelling tot ENGIE Open met voorwaarden 2022.1 - geen wijzigingsbeding voor vaste levertarieven. Zie m'n eerdere post.

[Shooter1971]

Voor mij (en degenen die met mij mee doen) ligt de zaak momenteel bij De Geschillencommissie Energie.
Zojuist nog even gecheckt, maar nog geen uitspraak of andere reactie. Dossier heeft een deadline over 96 dagen, maar hopelijk eerder bericht !! Wordt vervolgd ...

[Pipper]

Pipper schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 12:37:
[...]


Na 3x via de chat te hebben gezeurd over waar reactie bleef uiteindelijk na meer dan een maand reactie ontvangen…Ik kan hier weinig mee, je bent gewoon overgeleverd aan wat engie besluit, vindt en doet…

[Afbeelding]

Op mijn vervolgvragen geen duidelijk antwoord ontvangen. Alleen dat de vaste kosten per klantgroep worden bepaald, geen antwoord op wat de stijging veroorzaakt heeft… enige wat ik nu wijzer ben geworden is dat ik kennelijk in een klantgroep zit die (relatief) weinig teruglevert en daarom het ‘minimale’ bedrag betaald:


Zijn er anderen die hun teruglevering & verbruik willen delen, zodat we inzichtelijk krijgen waar de grenzen van de staffels/ klantgroepen ongeveer liggen?

Mijn teruglevering: 10.729
Mijn verbruik: 5.062
Saldo: 5.667 (meer teruggeleverd dan verbruikt)

[esphome]

Pipper schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:28:
[...]


Op mijn vervolgvragen geen duidelijk antwoord ontvangen. Alleen dat de vaste kosten per klantgroep worden bepaald, geen antwoord op wat de stijging veroorzaakt heeft… enige wat ik nu wijzer ben geworden is dat ik kennelijk in een klantgroep zit die (relatief) weinig teruglevert en daarom het ‘minimale’ bedrag betaald:
[Afbeelding]

Zijn er anderen die hun teruglevering & verbruik willen delen, zodat we inzichtelijk krijgen waar de grenzen van de staffels/ klantgroepen ongeveer liggen?

Mijn teruglevering: 10.729
Mijn verbruik: 5.062
Saldo: 5.667 (meer teruggeleverd dan verbruikt)
[Afbeelding]

Shooter1971 in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

[Shooter1971]

Deze week onderstaande mail ontvangen van De Geschillencommissie Energie, ik zal eens bellen, wanneer dit plaats gaat vinden en ook waarom dit nodig is:

Zaaknummer: 1320272/1323440
Uw referentie:
------------------------------------------------------------

Geachte heer,

De andere partij is van mening dat de Commissie de klacht niet mag behandelen.

Het bericht van de andere partij, uw reactie en nadere bestudering van de zaak heeft ons doen besluiten een voorbeslissing in te plannen. De Commissie beslist dan of zij de zaak verder in behandeling mag nemen.

De Commissie beslist alleen of zij de zaak verder in behandeling mag nemen. Zij doet nog geen uitspraak over uw klacht.

Voor meer informatie kijkt u in de eerder toegezonden brochure. Uiteraard vindt u deze informatie ook op www.degeschillencommissie.nl/procesinformatie

Mocht u vragen hebben naar aanleiding van hetgeen hierboven beschreven staat, verzoeken wij u telefonisch contact op te nemen. Onze medewerkers helpen u graag verder.

Om uw privacy te waarborgen, voegen wij geen bijlagen toe aan e-mails. Alle toegevoegde documenten kunt u online bekijken. Log hiervoor in op https://online.toegangtotmijnzaak.nl/pip en klik op het zaaknummer. Wilt u hier meer over lezen? Bekijk dan de "Veelgestelde vragen" op onze website.

Met vriendelijke groet,

De Geschillencommissie

Postbus 90600

2509 LP Den Haag

T: 070-3105310

[esphome]

Voorbeslissing op de site van geschillencommisie:

Niet bevoegd en niet ontvankelijk
Als de aanbieder in zijn reactie argumenten geeft waarom de commissie de klacht niet zou mogen behandelen (niet bevoegd of niet ontvankelijk) en wij weten niet of de aanbieder gelijk heeft of niet, dan vragen we aan de commissie of zij de klacht wel of niet inhoudelijk mogen behandelen Als de commissie de klacht niet mag behandelen, dan stoppen we de behandeling van de klacht. Wij kunnen u dan helaas geen oplossing bieden.

Als de commissie de klacht wel mag behandelen, dan gaan we door met de procedure. U hoort dan van ons wat we gaan doen en hoe de procedure verder gaat.

site: https://www.degeschillencommissie.nl/vragen/voorbeslissing/

Het is dan wel wenselijk om te weten wat Engie heeft aangedragen dat er een voorbeslissing moet worden genomen.

[Homer-Simpson]

Shooter1971 schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 12:44:
Deze week onderstaande mail ontvangen van De Geschillencommissie Energie, ik zal eens bellen, wanneer dit plaats gaat vinden en ook waarom dit nodig is:

Zaaknummer: 1320272/1323440
Uw referentie:
------------------------------------------------------------

Geachte heer,

De andere partij is van mening dat de Commissie de klacht niet mag behandelen.

Het bericht van de andere partij, uw reactie en nadere bestudering van de zaak heeft ons doen besluiten een voorbeslissing in te plannen. De Commissie beslist dan of zij de zaak verder in behandeling mag nemen.

De Commissie beslist alleen of zij de zaak verder in behandeling mag nemen. Zij doet nog geen uitspraak over uw klacht.

Voor meer informatie kijkt u in de eerder toegezonden brochure. Uiteraard vindt u deze informatie ook op www.degeschillencommissie.nl/procesinformatie

Mocht u vragen hebben naar aanleiding van hetgeen hierboven beschreven staat, verzoeken wij u telefonisch contact op te nemen. Onze medewerkers helpen u graag verder.

Om uw privacy te waarborgen, voegen wij geen bijlagen toe aan e-mails. Alle toegevoegde documenten kunt u online bekijken. Log hiervoor in op https://online.toegangtotmijnzaak.nl/pip en klik op het zaaknummer. Wilt u hier meer over lezen? Bekijk dan de "Veelgestelde vragen" op onze website.

Met vriendelijke groet,

De Geschillencommissie

Postbus 90600

2509 LP Den Haag

T: 070-3105310

Bij mij gaven ze dat ook aan omdat het bedrag te hoog zou zijn. Maar dat heb ik vrij eenvoudig weten te weerleggen. Elk bedrag wordt door de jaren heen te hoog maar als je het betrekt op 1 jaar en de wijziging ten opzichte van de situatie waar je wel mee kon leven dan valt het bedrag zeer waarschijnlijk onder die drempel.

Zou anders een fraaie list zijn om onder de geschillencommissie uit te komen. Alle consumenten een belachelijk hoog bedrag factureren en dan zeggen: sorry te hoog voor de geschillencommissie, ga maar naar de rechter.

[bdu]

Even in het verlengde van het voorgaande..

Gisteren een mail gekregen met de aankondiging van nieuwe algemene voorwaarden. Zouden wijzigingen zijn n.a.v. de nieuwe energiewet 2026 , zie ook https://www.engie.nl/energiewet

Via de mail wordt gevraagd om deze voorwaarde te accepteren met de volgende mogelijkheden:

• Je kan akkoord gaan (dan hoef je niets te doen en gaat dit alles per 1 mei in)
• Je kan in bezwaar gaan (kan blijven de huidige algemene voorwaarde in stand TOT 31 dec, dan gaan alsnog de nieuwe voorwaarde in.
• Je kan niet akkoord gaan en dan moet je dus overstappen.

Ik zit nog in de situatie met acceptabele vaste leveringskosten maar weet ook niet wat er per 1 jan 2027 precies zal gaan veranderen met het wegvallen van de salderingsregeling. Op basis van de huidige tarieven en voorwaarde zou ik mij kunnen voorstellen dat de terugleververgoeding 'gewoon' gelijk kan blijven aan het kale leveringstarief. Best gunstig uiteraard. (dat is denk ik de gok die de meest van ons nemen door te blijven).

Nu staat er in de communicatie dat er o.b.v de nieuwe voorwaarde nu niets wijzigt (zie "Meest gestelde vragen"

1. Nee, dit blijft nu allemaal hetzelfde.

2. Er wijzigt voor jou niet zoveel. Je huidige contract en tarieven blijven zoals ze zijn.


Maar er staat ook in de algemene voorwaarde: Artikel 17.3 met name b

Indien u een Overeenkomst voor onbepaalde tijd heeft, dan mogen wij de Algemene
Voorwaarden alleen wijzigen indien:
a. de wijziging nodig is vanwege:
(i) een wijziging van wet- of regelgeving, richtsnoer of beleidsregel van een
bevoegde (overheids-)autoriteit;
(ii) een rechterlijke uitspraak of besluit van een toezichthoudende instantie; of
b. de wijziging in redelijkheid door ons nodig wordt geacht op grond van
technologische of andere ontwikkelingen op de energiemarkt of in de energiesector.
Wij mogen maximaal eenmaal per twaalf (12) maanden de Algemene Voorwaarden
op deze grond wijzigen.

Met name dat laatste voelt voor mij niet helemaal lekker.

Hoe kijken jullie hier naar?

[DeWâl]

@bdu ik heb deze mail gisteren ook gehad, het voelt onwettig, maar ik heb er niet genoeg verstand van eerlijk gezegd. Verder in hetzelfde schuitje als jij, ondanks de hoge vaste dagtarieven gebleven omdat de productvoorwaarden (voor altijd salderen) zo positief lijken. Iemand hier die er wel verstand van heeft?

[HankiePankie_NL]

@bdu @DeWâl , hier hetzelfde en ook te weinig juridische kennis om een conclusie te vormen. De vaste dagelijkse leverkosten in mijn Engie Open contract zijn hoog, maar met bijna 3000 kwh teruglevering volgens mij nog een positieve business case (vorig jaar 125 euro op electra teruggekregen). Aardig wat forumposts hier gelezen de laatste tijd, maar het enige wat ik eruit haal is dat Engie dingen gewoon kan veranderen en dat klachten lang duren. Het succes van het terugdraaien van de koppeling tussen leveringtarief en teruglevertarief een paar jaar geleden was erg fijn, maar Engie is sindsdien niet meer teruggefloten.

Ik ben benieuwd of de nieuwe algemene voorwaarden Engie de mogelijkheid geeft om de koppeling tussen leveringstarief en terugleveringstarief te veranderen? Als iemand dit al heeft uitgezocht hoor ik dat graag.

Verder ben ik benieuwd wat er per 1 januari 2027 gaat gebeuren en wat dan verstandig is. Ik ben aan het oriënteren voor een thuisbatterij om mijn eigen verbruik van 35 naar 70 procent te brengen. Dan gaat ook mijn teruglevering naar 1500 kwh en kan ik volgens mij ook makkelijker overstappen naar een andere leverancier. Maar met mijn huidige contract bij Engie heeft die thuisbatterij nog weinig zin dit jaar.

Input is welkom

[Afas]

HankiePankie_NL schreef op zondag 12 april 2026 @ 13:58:
@bdu @DeWâl , hier hetzelfde en ook te weinig juridische kennis om een conclusie te vormen. De vaste dagelijkse leverkosten in mijn Engie Open contract zijn hoog, maar met bijna 3000 kwh teruglevering volgens mij nog een positieve business case (vorig jaar 125 euro op electra teruggekregen). Aardig wat forumposts hier gelezen de laatste tijd, maar het enige wat ik eruit haal is dat Engie dingen gewoon kan veranderen en dat klachten lang duren. Het succes van het terugdraaien van de koppeling tussen leveringtarief en teruglevertarief een paar jaar geleden was erg fijn, maar Engie is sindsdien niet meer teruggefloten.

Ik ben benieuwd of de nieuwe algemene voorwaarden Engie de mogelijkheid geeft om de koppeling tussen leveringstarief en terugleveringstarief te veranderen? Als iemand dit al heeft uitgezocht hoor ik dat graag.

Verder ben ik benieuwd wat er per 1 januari 2027 gaat gebeuren en wat dan verstandig is. Ik ben aan het oriënteren voor een thuisbatterij om mijn eigen verbruik van 35 naar 70 procent te brengen. Dan gaat ook mijn teruglevering naar 1500 kwh en kan ik volgens mij ook makkelijker overstappen naar een andere leverancier. Maar met mijn huidige contract bij Engie heeft die thuisbatterij nog weinig zin dit jaar.

Input is welkom

Ik lever ongeveer hetzelfde terug en voor mij was de conclusie na de laatste verhoging van de vaste kosten dat ik beter af ben bij Tibber. Dat betekent wel dat ik regelmatig de omvormer uit laat schakelen als de prijzen negatief worden maar voor mij is de prognose nu ongeveer 100 euro terug krijgen in plaats van 200 euro bijbetalen bij Engie.

Houdt het dit jaar ook meer in detail bij om de potentie voor een thuisbatterij te kunnen bepalen. Vooralsnog blijft het toch een lastige businesscase.

[Homer-Simpson]

Heb nog niks ontvangen van Engie over de nieuwe voorwaarden. Wat verwachten jullie dat de tarieven zouden doen vanaf 01-01-2027 als de salderingsregeling wordt afgeschaft? Ik hoop ergens dat de vaste leverkosten dan weer naar beneden zouden gaan namelijk. Dan hoeven we nog maar 8 maanden de rit uit te zitten tot eind van het jaar.

[Shooter1971]

Op 30 April a.s. dient de zaak voor De Geschillencommissie Energie over de absurd hoge vaste leveringskosten. Op 9 april is door deze commissie positief geantwoord dat ze dit wel mogen behandelen. Engie beweert nl. dat De Geschillencommissie Energie niet bevoegd zou zijn om dit geschil te behandelen.
1-0 voor ons dus nu, maar we zijn er nog lang niet. Kijk met spanning uit naar de zaak op 30 April a.s.
=============================================================================
Zaaknummer: 1320272/1323440
------------------------------------------------------------
Hierbij laten wij u weten dat de Commissie uw zaak op 30 april 2026 zal behandelen. De andere partij en u worden hiervoor niet uitgenodigd. De Commissie maakt na de zitting een uitspraak. Wij streven ernaar u de uitspraak binnen 4 tot 6 weken na de zittingsdatum toe te sturen.
De Commissie bestaat uit:
Voorzitter:
de heer mr. xxxxxxxxxxxxx
Commissieleden:
mevrouw mr. xxxxxxxxxxxx
mevrouw mr. xxxxxxxxxxxx

Partijen kunnen uiterlijk tot 5 werkdagen voor de zittingsdatum nog documenten toevoegen aan de zaak. Komen er na die termijn nog documenten binnen? Dan bepaalt de commissie of ze worden meegenomen in de behandeling van het geschil.
Voor algemene informatie over een zitting bij De Geschillencommissie https://www.degeschillenc...ocesinformatie/besluiten/
Om uw privacy te waarborgen, voegen wij geen bijlagen toe aan e-mails. Alle toegevoegde documenten kunt u online bekijken. Log hiervoor in op https://online.toegangtotmijnzaak.nl/pip en klik op het zaaknummer. Wilt u hier meer over lezen? Bekijk dan de "Veelgestelde vragen" op onze website.
Met vriendelijke groet,

De Geschillencommissie
Postbus 90600
2509 LP Den Haag
T: 070-3105310
W: www.degeschillencommissie.nl

[Shooter1971]

Nog een vraagje: Heeft iemand voor mij de exacte tekst van de voorwaarden van:
Modelcontract 2022.1 (niet bedoeld is: Engie Open 2022.1) ?
Zou je die dan willen mailen naar [e-mail] ?
Ik wil nl. nog even iets specifieks checken.

Alvast bedankt,

Robert Delissen

[.Frank]

Ik heb je de voorwaarden gemaild, Robert!

Vraagje: waarom ga je niet bij de zitting aanwezig zijn, al was het maar digitaal? Ik ben benieuwd naar de uitslag!

[esphome]

Shooter1971 schreef op maandag 13 april 2026 @ 20:08:
Nog een vraagje: Heeft iemand voor mij de exacte tekst van de voorwaarden van:
Modelcontract 2022.1 (niet bedoeld is: Engie Open 2022.1) ?
Zou je die dan willen mailen naar [e-mail] ?
Ik wil nl. nog even iets specifieks checken.

Alvast bedankt,

Robert Delissen

Als het goed is het deze. Via een zoekmachine kun die ook zelf vinden bij Engie.
https://www.engie.nl/-/me...actvoorwaarden-2022_1.pdf

[Shooter1971]

Frank. Blijkbaar mogen we niet aanwezig zijn, maar zal er eens voor bellen, want is wel raar.

[esphome]

Kan ook zijn dat er leden van de commissie op vakantie zijn (mei vakantie) en dat die dan digitaal van hun vakantie adres digitaal aanwezig zijn.

[.Frank]

Vreemd. Mijn zaak bij de commissie gaat binnenkort voorkomen, en ik kreeg een (schijnbaar automatische) mail om te zeggen dat ik (en de andere partij) de keuze heb(ben) om daar fysiek, digitaal of niet bij aanwezig te zijn. Ik heb gekozen voor digitaal. Vreemd dat jij geen keuze kreeg, ik zou 't navragen inderdaad.

[JWT]

Hoor en evt wederhoor lijkt me toch wel een belangrijk beginsel..

[bdu]

bdu schreef op woensdag 1 april 2026 @ 08:50:

... [knip] ...

Hoe kijken jullie hier naar?

Bedankt voor jullie reactie @DeWâl , @HankiePankie_NL , @Afas @Homer-Simpson .

Toch maar bewaar gemaakt, maar het lijkt vooralsnog uitstel want de voorwaarde gaan sowieso in per 1 jan 27.

We hebben je bezwaar ontvangen. We gaan voor je aan de slag en sturen binnen 6 weken een reactie. Duurt het langer? Neem dan gerust contact op met onze Klantenservice.

Hartelijke groet,

Martijn Hoogeveen
Manager Klantenservice

Zeer vreemd maar het lijkt tegenwoordig gewoon om consumentje te pesten. Laten we hopen dat we in ieder geval nog 8 maand kunnen 'genieten' van de huidige voorwaarde.

[Homer-Simpson]

Ik heb nog steeds geen bericht van Engie gehad overigens. Heb een Engie Open contract met 2022.1 voorwaarden.

[Pipper]

Homer-Simpson schreef op maandag 20 april 2026 @ 09:39:
Ik heb nog steeds geen bericht van Engie gehad overigens. Heb een Engie Open contract met 2022.1 voorwaarden.

Ik zelfde contract en ook niets gehoord.

[_Uploader_]

@Shooter1971 Robert, ik ben benieuwd wat de uitspraak was van de geschillencommissie, zou je dat met ons kunnen delen?

[esphome]

_Uploader_ schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 17:59:
@Shooter1971 Robert, ik ben benieuwd wat de uitspraak was van de geschillencommissie, zou je dat met ons kunnen delen?

Ik kan bij de geschillencommissie nog geen uitspraak vinden op zaaknummer(s): 1320272/1323440.

[.Frank]

Het gaat niet heel rap. ENGIE en ik hebben bijna een maand geleden onze beschikbaarheid opgegeven ten behoeve van het plannen van de zitting, maar tot op heden is die nog niet gepland. Ook op mijn bericht van vorige week aan de commissie kreeg ik geen reactie.

[.Frank]

Update: vandaag bericht gehad dat mijn zaak ter zitting komt op 5 juni. Ik zal er digitaal bij zijn.

Benieuwd wat de uitslag van jouw zaak is, @Shooter1971 - heb je al iets gehoord?

[Shooter1971]

Nee, tot nu toe nog niets gehoord

[Shooter1971]

Zodra ik bericht heb over de uitspraak van de zitting van 30 april 2026 door De Geschillencommissie Energie zal ik deze hier en in de GroepsApp "Samen Sterk tegen Engie" plaatsen !!

[_Uploader_]

Oke , dank voor de updates!

[Pyramiden]

.Frank schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 15:52:
Update: vandaag bericht gehad dat mijn zaak ter zitting komt op 5 juni. Ik zal er digitaal bij zijn.

Benieuwd wat de uitslag van jouw zaak is, @Shooter1971 - heb je al iets gehoord?

Mijne is op dezelfde dag gepland. Zit jij ook in de groepsapp van Shooter?

[.Frank]

Nee, WhatsApp komt er niet meer in hier. Ik zal hier posten hoe het ging, en ben benieuwd hoe het bij jou zal gaan! De mijne komt voor om 14:30u, wat jij?

[Remco0208]

Goedemorgen,

Ik heb ook een Engie Open versie 2022.1 en stoor me onwijs aan de steeds maar hoger wordende vaste leveringskosten. Ik was aan het zoeken naar info en kwam zo hier terecht.

m.i. mag Engie met de overeenkomst welke ik heb in 2027 ook niet stoppen met salderen. Er is geen salderingsplicht meer maar geen salderingsverbod. Ik heb overigens geen mail gehad van Engie hierover maar voel de bui al hangen straks.

Ik zie dat jullie hier al tijden mee bezig zijn en denk, lees, participeer graag mee.

Grt Remco

[esphome]

Of het mag, daar is laatste woord nog niet over gesproken.

Voor de vragen over de saldering in 2027 als de inbreng van de overheid ophoudt, kun je hier vinden:

Het juridisch kader van de salderingsregeling

[mmmmarc]

Vandaag van Engie een e-mail gehad met de nieuwe tarieven. De vaste leveringskosten wijzigen per 1 juli 2026 van € 2,08 naar € 1,62 per dag.

[Homer-Simpson]

Hier ook het goede nieuws. Meer per kWh terugkrijgen en minder per dag kwijt zijn. Blij dat ik trouwe klant gebleven ben

[verkeerslicht]

mmmmarc schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 21:21:
Vandaag van Engie een e-mail gehad met de nieuwe tarieven. De vaste leveringskosten wijzigen per 1 juli 2026 van € 2,08 naar € 1,62 per dag.

Exact wat ik in mijn mailbox zie!

Ben benieuwd wat er gebeurd is met de mensen die de vorige ronde een verhoging hadden naar 11 euro per dag. Ik vermoed maar zo dat die allemaal met de noorderzon vertrokken zijn naar een andere leverancier.

[dvl-2]

Ook hier de email met bovenstaande tarieven ontvangen. Valt me weer mee.

Nu afwachten wat ze vanaf januari weer gaan verzinnen maargoed, dat is nog 7 maanden weg.

[4xj]

Fijn voor de mensen met contracten waarbij de vaste leveringskosten dalen.

Bij mij meent Engie ze te gaan verhogen naar: 8,92 euro per dag.

Netto teruglevering circa 6000 kw.

[_Maarten]

4xj schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 18:08:
Fijn voor de mensen met contracten waarbij de vaste leveringskosten dalen.

Bij mij meent Engie ze te gaan verhogen naar: 8,92 euro per dag.

Netto teruglevering circa 6000 kw.

Wat was je bruto teruglevering? Dus voor salderen. Was dat meer dan 10.000 kWh?

[sparkly]

4xj schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 18:08:
Fijn voor de mensen met contracten waarbij de vaste leveringskosten dalen.

Bij mij meent Engie ze te gaan verhogen naar: 8,92 euro per dag.

Netto teruglevering circa 6000 kw.

Engie gebruikt de vaste leverkosten als verkapte terugleverkosten. Dat is inmiddels wel helder en Engie erkent ook de vaste kosten hiervoor te gebruiken. Omdat ze geen terugleverkosten mogen rekenen.

Daarom lopen er meerdere zaken bij de Geschillencommissie.

Het zou interessant zijn om te weten hoeveel je hebt teruggeleverd. 'Netto' teruglevering is een nieuwe term voor mij, maar het gaat er even puur om hoevveel je daadwerkelijk hebt terug geleverd afgelopen jaar en ook het jaar daarvoor. Ook ik zak per 1 juli van €2,08/dag naar €1,62/dag. Ik zit in categorie <10.000kWh teruglevering.

Vermoedelijk is dat bij jou het voorlaatste jaar <10.000kWh en afgelopen jaar >10.000kWh. Daar rekende Engie tot voor kort overigens €11 per dag aan vaste kosten voor.

Overigens: In mijn zaak bij de GC heb ik overigens veel vertrouwen dat ENGIE dit terug MOET gaan draaien. ENGIE lijkt volledig uitgeargumenteerd te zijn en kan geen argumenten van mij meer weerleggen. Hun laatste troef is: Wij worden op kosten gejaagd doordat jij zonnepanelen hebt. Terwijl ze netjes zijn aangemeld, expliciet zijn aangevinkt bij checklist voor aanvraag contract en er al jaren lagen ten tijde van het aangaan van het contract.

Ook zeggen ze nu. Het MOET van de ACM.

Het is eigenlijk sneu. Zitting volgt hopelijk snel.

[4xj]

Bruto teruglevering inderdaad rond de 10.000

Ik ga de uitkomsten van de diverse klachten bij de geschillencommissie afwachten en dan mijn plan trekken.

Ik verwacht dat we toch wel vrij sterk staan alleen lopen de kosten snel op met 9 euro per dag.

[dvl-2]

Ik ben heel erg benieuwd naar de uitkomst en wens jullie ook veel sterkte en wijsheid toe. €2,08 was al niet leuk maar nog te overkomen, met €8 of €11 per dag is het niet te doen.

Ben ook erg benieuwd wat voor trucken Engie aan het einde van het jaar gaat uithalen. Ik heb geen bezwaar gemaakt tegen de nieuwe algemene voorwaarden, juist omdat het de algemene voorwaarden zijn en niet de contractvoorwaarden. Het salderen stopt dan wel, de vaste terugleververgoeding moet m.i. blijven.

[Shooter1971]

verkeerslicht schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 12:26:
[...]

Exact wat ik in mijn mailbox zie!

Ben benieuwd wat er gebeurd is met de mensen die de vorige ronde een verhoging hadden naar 11 euro per dag. Ik vermoed maar zo dat die allemaal met de noorderzon vertrokken zijn naar een andere leverancier.

Bij mij gezakt naar € 8,93 per dag, maar nog steeds belachelijk hoog

[Shooter1971]

sparkly schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 20:34:
[...]

Engie gebruikt de vaste leverkosten als verkapte terugleverkosten. Dat is inmiddels wel helder en Engie erkent ook de vaste kosten hiervoor te gebruiken. Omdat ze geen terugleverkosten mogen rekenen.

Daarom lopen er meerdere zaken bij de Geschillencommissie.

Het zou interessant zijn om te weten hoeveel je hebt teruggeleverd. 'Netto' teruglevering is een nieuwe term voor mij, maar het gaat er even puur om hoevveel je daadwerkelijk hebt terug geleverd afgelopen jaar en ook het jaar daarvoor. Ook ik zak per 1 juli van €2,08/dag naar €1,62/dag. Ik zit in categorie <10.000kWh teruglevering.

Vermoedelijk is dat bij jou het voorlaatste jaar <10.000kWh en afgelopen jaar >10.000kWh. Daar rekende Engie tot voor kort overigens €11 per dag aan vaste kosten voor.

Overigens: In mijn zaak bij de GC heb ik overigens veel vertrouwen dat ENGIE dit terug MOET gaan draaien. ENGIE lijkt volledig uitgeargumenteerd te zijn en kan geen argumenten van mij meer weerleggen. Hun laatste troef is: Wij worden op kosten gejaagd doordat jij zonnepanelen hebt. Terwijl ze netjes zijn aangemeld, expliciet zijn aangevinkt bij checklist voor aanvraag contract en er al jaren lagen ten tijde van het aangaan van het contract.

Ook zeggen ze nu. Het MOET van de ACM.

Het is eigenlijk sneu. Zitting volgt hopelijk snel.

Ik heb gisteren de uitslag van de zitting van 30 april ontvangen, maar daarin staat alleen dat De Geschillencommissie bevoegd is om de klacht te behandelen. Deze wordt nu ingepland en dan geven ze een zittingsdatum door, waar we bij mogen zijn. Duurt allemaal wel erg lang, want de 180 dagen in het online- dossier zijn inmiddels verstreken. Wordt vervolgd als er meer info is .......

[_Maarten]

Shooter1971 schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 22:21:

Bij mij gezakt naar € 8,93 per dag, maar nog steeds belachelijk hoog

Hoe heb je de 11 euro een jaar volgehouden dan? Als je dat per dag moet betalen verdien je toch helemaal niets meer? Waarom ben je toch gebleven?

[.Frank]

Mijn zaak kwam zojuist voor, ik was digitaal aanwezig en ENGIE ook. Frustrerend genoeg was de boodschap vanuit de commissie dat er een in hun ogen vergelijkbare zaak speelt die nu bij de hoge raad ligt (ze sturen me nog om welke zaak het gaat), en dat ze op de uitkomt van die zaak willen wachten. Mijn zaak wordt aangehouden. Waarom we dan met z'n allen kwamen opdraven snap ik niet zo...

edit:
Ah, het zal over deze zaak gaan: https://www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzicht/2026/mei/advies-ag-hoge-raad-zaak-vattenfall-prijswijzigingsbeding-algemene/

Dat wordt wachten tot in december, en zeer waarschijnlijk tot in 2027 voor mijn zaak bij de geschillencommissie afgerond wordt.

[ Voor 36% gewijzigd door .Frank op 05-06-2026 14:54 ]

[Pyramiden]

Mijn zaak is ook zojuist voor geweest. Zelfde verhaal als bij @.Frank .
Helemaal voor mijn zaak is dit gek omdat ik niet betwist dat ENGIE prijsverhogingen mag doorvoeren. De uitspraak in de zaak bij de hoge raad heeft dan ook geen invloed op mijn argumenten, tenzij er in mijn voordeel besloten zou worden.

De voorzitter haalde aan dat ze ambtshalve vanuit de consumentenbescherming de uitspraak wilde afwachten. Ik heb aangegeven dat uitstel juist het tegenovergestelde van consumentenbescherming is omdat ik ondertussen nogsteeds leegloop richting ENGIE met hun onredelijke tariefwijzigingen.

Na de uitspraak van de hoge raad zal ook opnieuw de kans gegeven worden om de zienswijze aan te passen.

[sparkly]

Helaas doet de Geschillencommissie dit vaker. Zo ook met mijn andere zaak (Die eigenlijk super simpel is) tegen Engie (Tariefwijziging zonder inachtneming 30 dagen) die Juni 2024 is gestart en nog steeds niet is afgerond. Hoger beroep is geweest, maar dan gaan ze in cassatie en wacht de GC daar weer op, etc. Wil jullie niet teleurstellen maar ik denk eerder dat dit opgerekt gaat worden tot 2028-2030 dan 2027.

[ Voor 4% gewijzigd door sparkly op 05-06-2026 21:20 ]

[Pyramiden]

sparkly schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 21:15:
Helaas doet de Geschillencommissie dit vaker. Zo ook met mijn andere zaak (Die eigenlijk super simpel is) tegen Engie (Tariefwijziging zonder inachtneming 30 dagen) die Juni 2024 is gestart en nog steeds niet is afgerond. Hoger beroep is geweest, maar dan gaan ze in cassatie en wacht de GC daar weer op, etc. Wil jullie niet teleurstellen maar ik denk eerder dat dit opgerekt gaat worden tot 2028-2030 dan 2027.

Is dat een hoger beroep en in cassatie gaan van een gerelateerde zaak? Of zijn ze na jouw GC zaak verder gegaan?

[_Maarten]

Ik heb een vraag. Zijn er mensen die minder dan 10.000kwh hebben teruggeleverd, maar wel meer dan 10.000kwh opnemen uit het net en wat is jullie dag tarief voor leveringskosten? Is dat de bekende 2 euro (ongeveer) of de 9 tot 11 euro?

De laatste is bij meer dan 10.000kwh terugleveren, maar wat als ik wel meer dan 10.000kwh opneem, maar minder teruglever? Welk tarief hanteerd Engie dan?

En aan alle net aan mensen die op 9000 kwh terugleveren zitten... mijn tip, koop een batterij. Want als je er overheen gaat kost het je 4100 euro per jaar, kan je toch een mooie batterij voor kopen....

[verkeerslicht]

_Maarten schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 22:36:
Ik heb een vraag. Zijn er mensen die minder dan 10.000kwh hebben teruggeleverd, maar wel meer dan 10.000kwh opnemen uit het net en wat is jullie dag tarief voor leveringskosten? Is dat de bekende 2 euro (ongeveer) of de 9 tot 11 euro?

De laatste is bij meer dan 10.000kwh terugleveren, maar wat als ik wel meer dan 10.000kwh opneem, maar minder teruglever? Welk tarief hanteerd Engie dan?

En aan alle net aan mensen die op 9000 kwh terugleveren zitten... mijn tip, koop een batterij. Want als je er overheen gaat kost het je 4100 euro per jaar, kan je toch een mooie batterij voor kopen....

Ik zit nu onder de 2 euro per dag, maar heb een overschot van net iets over de 10mWh. Dus het is niet voor iedereen hetzelfde. Misschien zit er meer achter, zoals of je nog (veel) gas gebruikt, hoe lang je al bij Engie zit (en of je dus over de hele looptijd winst hebt gemaakt), ik durf het niet te zeggen anders dan dat het niet eenduidig is.

Hoe dan ook. Die energie die je opslaat in je accu moet je ook weer gebruiken. Per saldo lever je nog steeds even veel op, alleen kun je je zonneenergie gebruiken op het moment dat het jou uit maakt. Of Engie daar wat mee doet voor je vaste leverkosten betwijfel ik zeer.

Ik heb om dezelfde reden een tweedehands EV aangeschaft die ik zo veel mogelijk op de zon oplaadt. Dat is (naast een warmtepomp en elektronische boiler) een van de laatste dingen die je nog kunt doen om je zonneenergie af te romen.

[_Maarten]

verkeerslicht schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 07:54:
[...]

Ik zit nu onder de 2 euro per dag, maar heb een overschot van net iets over de 10mWh.

Overschot? Wat je netto over hebt? Dus na salderen? Of bedoel je opwekking? De definitie overschot is vaag, sorry. Ik bedoel wat je aan het NET teruglevert. Dus geen eigen verbruik of je opwek, maar wat je bruto aan het net levert.

Dus het is niet voor iedereen hetzelfde.

Dat moet wel, anders is het discriminatie en dat doet engie niet. Tot op heden liggen de grenzen bij 3MWh en 10MWh teruglevering aan het net, zie eerdere berichten.

De energie die je opslaat in je accu moet je ook weer gebruiken. Per saldo lever je nog steeds even veel op.

Nee, dat is dus niet zo. Je accu heeft verlies, maar dat buiten beschouwing gelaten saldeer je met je eigen accu energie zonder dat het door de meter loopt. Dus als je 3000kWh per jaar in je accu hebt verwerkt, dan lever je dus per saldo 3000 kWh minder terug aan het net en neem je ook 3000 kWh minder op. Als je dus 11MWh zou terug leveren en 11 euro (nu 9) per dag zou moeten betalen is het met accu maar 8MWh en betaal je dus 2 euro per dag aan leveringskosten.

Of Engie daar wat mee doet voor je vaste leverkosten betwijfel ik zeer.

Dus dat heeft wel zeker invloed op leveringskosten.


Maar, mijn vraag is dus niet beantwoord.

Zijn er mensen die meer dan 10.000 kWh uit het net opnemen en minder dan 10.000 kWh terugleveren? En wat is jullie leveringstarief?

Ik vraag dit ivm een EV die veel stroom verbruikt en zodoende is de kans aanwezig dat ik meer dan 10MWh zal gaan opnemen. Gaat mijn leveringstarief dan ook omhoog?


Ps: is on topic want ook ik heb het oude contract en volg dit topic dan ook met plezier en medeleven. Ik zit zelf op 9730 kWh terugleveren dus die accu was snel aangeschaft na het lezen van die berichten over 11 euro per dag bij mensen met meer dan 10.000 kwh teruglevering.

Hopelijk weet iemand het.