Engie snoeit in de terugleververgoeding

[esphome]

Mijn voorstelling van zaken.

De overheid wilde niet meer de derving van de belastinginkomsten ten gevolge van het salderen blijven ophoesten. Dat laat onverlet dat de productovereenkomst blijft gelden, uitgezonderd van het deel dat wat wettelijk niet meer kan per 1 januari 2027. Je krijgt dan in het geval Homer-Simpson dan het kale tarief verrekend wat betref salderen. Je betaalt wel belasting over de afgenomen kWh eenheden maar niet terug over de teruggeleverde kWh eenheden.

Echter de Engie heeft al eerder een stap genomen met in leven roepen van de terugleverkosten om zo hun hachje veiligstellen. Kunnen zij geen terugleverkosten in rekening brengen dan verrekenen zij dat in de maandelijkse vaste leveringskosten.

Om met de ACM te spreken, "is het niet verboden en dan mag het". Dat geldt dan voor zowel de gemaakte afspraken in de productvoorwaarden als de ingevoerde terugleverkosten/vaste leveringskosten.

Als klant trek je zo altijd aan het kortste eind en wordt met een fooi afgescheept.

[Truus01]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 12:49:
[...]

Maar als de wetgever salderen niet verbiedt, maar alleen niet meer verplicht stelt, dan is er dus ook geen conflicterende wet die boven het contract zou gaan.

Ik zeg niet dat er niet een mogelijkheid bestaat, maar ik denk dat de bepalingen waar je op terug zou kunnen vallen maar in een zeer beperkt aantal voorwaarden/contracten staat.

En zoals @esphome ook aangeeft, bij de maatschappijen waar zoiets is, zal er vast op een andere manier dan de kosten teruggehaald worden.

Dus nogmaals, ik zou niet alleen om die reden een bepaald contract aanhouden.

[Rubbergrover1]

Truus01 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 19:26:
[...]

Ik zeg niet dat er niet een mogelijkheid bestaat, maar ik denk dat de bepalingen waar je op terug zou kunnen vallen maar in een zeer beperkt aantal voorwaarden/contracten staat.

En zoals @esphome ook aangeeft, bij de maatschappijen waar zoiets is, zal er vast op een andere manier dan de kosten teruggehaald worden.

Dus nogmaals, ik zou niet alleen om die reden een bepaald contract aanhouden.

Maar dat heeft dus helemaal niets te maken met dat iets niet kan vanwege de wet of "wet gaat boven voorwaarden/contract".

[Truus01]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 19:58:
[...]

Maar dat heeft dus helemaal niets te maken met dat iets niet kan vanwege de wet of "wet gaat boven voorwaarden/contract".

Jawel, want "ik denk dat de bepalingen waar je op terug zou kunnen vallen maar in een zeer beperkt aantal voorwaarden/contracten staat."
Maar goed. Ik heb het niet, ik ga daar niet naar op zoek en ik ben na die eerste wijziging vanuit Engie al gevlucht.
Dus succes voor degenen die tzt dat gevecht wel aangaan.

[Flierefluiter]

Blijven zitten is altijd beter denk ik met 6000 invoeding en 6000 teruglevering.
6000x0.30 betalen = 1800
6000x0.01 terug = 60
dus 1740 meer betalen is veel meer dan de verhoging vaste kosten per dag.

[Benga1]

https://solarmagazine.nl/...staande-energiecontracten

[Mielemuis]

Wat is er aan de hand met Engie en hun administratie, Is dit om nog meer te pesten?
2 wkn terug een eerst een mail dat de jaar afrekening wel eens langer kan gaan duren,
En nu vandaag maar eigenlijk al sinds begin dit jaar al mails dat de incasso van het maandbedrag lastig is,
Ik betaal al sinds ik klant ben Eur.10 p/m.

[esphome]

Mielemuis schreef op maandag 30 juni 2025 @ 13:44:
Wat is er aan de hand met Engie en hun administratie, Is dit om nog meer te pesten?
2 wkn terug een eerst een mail dat de jaar afrekening wel eens langer kan gaan duren,
En nu vandaag maar eigenlijk al sinds begin dit jaar al mails dat de incasso van het maandbedrag lastig is,
Ik betaal al sinds ik klant ben Eur.10 p/m.

Zij hebben een nieuw administratie systeem en ik wacht ondertussen al enkele maanden op mijn afrekening.

Krijg ook elke maand een bericht dat mijn termijnbedrag niet geïnd gaat worden in de tussentijd.

[Flierefluiter]

Vandaag maar weer eens gekeken in de app naar de tarieven, daar staat nu 0.00000 per kWh na salderen. Klopt dit wel met voorwaarden 2019?

[Mielemuis]

Er gaat iets mis is de app.
Ik heb voor Mei 1200kWh @394, Eur
in Juni 1285kWh @106, Eur
Als ik kijk naar de dag verloop is de vergoeding vanaf 5juni ineens 1.74 per dag ongeacht de teruglevering
Dat na salderen staat ook op 0.00 bij mij
Tijd voor een mailtje

[ Voor 55% gewijzigd door Mielemuis op 01-07-2025 12:35 ]

[Benga1]

Hebben meerdere mensen ook ineens een nieuw kopje in hun tarieven staan genaamd "Teruglevergoeding na salderen" met als vergoeding 0,000000 per kWh.

Hebben ze dit ook gecommuniceerd, in de laatste mail met nieuwe verhogingen per 1 juli heb ik niks over dit onderwerp zien staan.

[esphome]

Ondertussen een e-mail gehad dat de jaarrekening nog wel even op zich laat wachten vanwege het nieuwe administratie systeem van Engie.

Omdat het zo lang duurt kan ik tot 30 september vouchers claimen, als ik dat wens. Ik heb liever een keer mijn jaarafrekening na zoveel maanden wachten.

@Benga1 In mijn voorstel voor 1 juli staat wel die term en ook de terugleverkosten genoemd. Net als hier: Flierefluiter in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

[ Voor 11% gewijzigd door esphome op 30-07-2025 19:16 ]

[Benga1]

esphome schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 19:12:
Ondertussen een e-mail gehad dat de jaarrekening nog wel even op zich laat wachten vanwege het nieuwe administratie systeem van Engie.

Omdat het zo lang duurt kan ik tot 30 september vouchers claimen, als ik dat wens. Ik heb liever een keer mijn jaarafrekening na zoveel maanden wachten.

@Benga1 In mijn voorstel voor 1 juli staat wel die term en ook de terugleverkosten genoemd. Net als hier: Flierefluiter in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

Heb er inderdaad over heen gelezen, in mijn mail van 1 juli staat dit onderwerp wel beschreven. Maar in mijn mail staat het weer anders dan wat er in de app weergegeven wordt.

""Jouw terugleververgoeding na salderen is gelijk aan het nieuwe leveringstarief voor elektriciteit exclusief btw en overheidsheffingen."

Dit zou dus betekenen dat het gewoon het kale leveringstarief zou moeten zijn van € 0,151953.

[esphome]

Engie is ondertussen weer begonnen met het incasseren van het maandbedrag, echter de jaarafrekening laat nog op zich wachten.

Ik behoor kennelijk tot een kleine groep klanten waarvoor het langer duurt dan nor....het al langer duurde doordat er een nieuw administratie systeem bij Engie in gebruik is genomen.

Meer dan drie maanden wacht ik nu al.

[Benga1]

esphome schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 19:12:
Ondertussen een e-mail gehad dat de jaarrekening nog wel even op zich laat wachten vanwege het nieuwe administratie systeem van Engie.

Omdat het zo lang duurt kan ik tot 30 september vouchers claimen, als ik dat wens. Ik heb liever een keer mijn jaarafrekening na zoveel maanden wachten.

@Benga1 In mijn voorstel voor 1 juli staat wel die term en ook de terugleverkosten genoemd. Net als hier: Flierefluiter in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

Na lang wachten op mijn mail, heb ik reactie van Engie betreft de 0,000000 vergoeding na salderen. Engie geeft aan dat dit een storing is in de app en de normaal en dal vergoeding zonder energiebelasting etc telt, dus voor mij nog gewoon na salderen 0,18 normaal en 0,15 dal.

[ Voor 28% gewijzigd door Benga1 op 25-08-2025 13:18 ]

[_Uploader_]

Benga1 schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 13:17:
[...]


Na lang wachten op mijn mail, heb ik reactie van Engie betreft de 0,000000 vergoeding na salderen. Engie geeft aan dat dit een storing is in de app en de normaal en dal vergoeding zonder energiebelasting etc telt, dus voor mij nog gewoon na salderen 0,18 normaal en 0,15 dal.

Ik zie dezelfde vergoeding in de app staan, mag ik hieruit opmaken dat de bedragen voor de teruglevering hierdoor sinds juli ook dan niet kloppen?

[Benga1]

_Uploader_ schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 20:11:
[...]

Ik zie dezelfde vergoeding in de app staan, mag ik hieruit opmaken dat de bedragen voor de teruglevering hierdoor sinds juli ook dan niet kloppen?

Denk idd dat ze kijken naar de tarieven en vanuit daar een berekening maken, maar ik heb die app niet gebouwd, dus zeker weet ik het niet.

Wel weet ik dat het er een zooitje is na de up(down)grade naar het nieuwe systeem.

[esphome]

esphome schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 20:38:
Engie is ondertussen weer begonnen met het incasseren van het maandbedrag, echter de jaarafrekening laat nog op zich wachten.

Ik behoor kennelijk tot een kleine groep klanten waarvoor het langer duurt dan nor....het al langer duurde doordat er een nieuw administratie systeem bij Engie in gebruik is genomen.

Meer dan drie maanden wacht ik nu al.

Zo en wij zijn weer een maand verder en nog steeds geen jaarafrekening en ook geen antwoord op mij e-mails met de vraag wat de reden is dat zij mijn jaarafrekening niet kunnen opstellen.

[TrainBrainNL]

https://www.bnnvara.nl/ka...nk-uitspraak-met-gevolgen

Deze zelfde voorwaarden lijken ook op mijn situatie van toepassing bij Engie.
Ik heb een contract sinds 2022 waar de algemene voorwaarden 2017 op van toepassing zijn.

Heb kassa gemaild in navolging van de oproep. Ben benieuwd

[Jeep]

TrainBrainNL schreef op maandag 8 september 2025 @ 20:05:
https://www.bnnvara.nl/ka...nk-uitspraak-met-gevolgen

Deze zelfde voorwaarden lijken ook op mijn situatie van toepassing bij Engie.
Ik heb een contract sinds 2022 waar de algemene voorwaarden 2017 op van toepassing zijn.

Heb kassa gemaild in navolging van de oproep. Ben benieuwd

Ik heb kassa ook gemaild met de contractvoorwaarden. Daarnaast de absurde verhoging vaste leveringskosten aangekaart. Betaal nu € 1,52 per dag vanaf 1 juli dit was 1,5 jaar terug nog € 0,32 per dag. Huidige tarieven liggen rond € 0,45 per dag voor nieuwe klanten.

[TrainBrainNL]

Jeep schreef op maandag 8 september 2025 @ 20:55:
[...]


Ik heb kassa ook gemaild met de contractvoorwaarden. Daarnaast de absurde verhoging vaste leveringskosten aangekaart. Betaal nu € 1,52 per dag vanaf 1 juli dit was 1,5 jaar terug nog € 0,32 per dag. Huidige tarieven liggen rond € 0,45 per dag voor nieuwe klanten.

Hier ook bizar hoge vaste leveringskosten. Helaas weinig aan te doen vrees ik?

[esphome]

Eindelijk de jaarrekening na vier maanden wachten ontvangen van Engie en zij stellen dat ik nooit een kWh heb afgenomen en daarom ook geen energiebelasting behoeft te betalen en zo ook geen recht heb de vermindering energiebelasting.

Ik heb een beetje overproductie. Geen vermindering van de energiebelasting is toch 635 Euro die ik niet krijg. Zij hebben alle tussenstanden geschat en zo morgen de klantenservice een proberen te bereiken om te vragen hoe het dan zit. Dat ik nooit een stroom heb afgenomen uit het stroomnet.

[Gerardus1956]

esphome schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 22:35:
Eindelijk de jaarrekening na vier maanden wachten ontvangen van Engie en zij stellen dat ik nooit een kWh heb afgenomen en daarom ook geen energiebelasting behoeft te betalen en zo ook geen recht heb de vermindering energiebelasting.

Ik heb een beetje overproductie. Geen vermindering van de energiebelasting is toch 635 Euro die ik niet krijg. Zij hebben alle tussenstanden geschat en zo morgen de klantenservice een proberen te bereiken om te vragen hoe het dan zit. Dat ik nooit een stroom heb afgenomen uit het stroomnet.

Dat wordt dus uitzoeken wat er in de wet staat. Wanneer heb je recht op vermindering energiebelasting.
In principe is dit punt een apart topic waard.
Als Engie gelijk heeft en iedere leverancier dit gaat/moet doen zul je anders met je energiemeter om moeten gaan. Of een slimme meter aanvragen.

[pagani]

Hier nog altijd op het bekende oude Engie modelcontract met de 100% vergoeding van de teruglevering en inderdaad een flinke bak aan vaste leveringskosten, maar nog steeds (zelfs nu met de warmtepomp nog >11 MWh teruglevering per jaar) krijg ik jaarlijks geld in plaats van dat het me geld kost (10 euro/maand aan voorschot, krijg dit jaar weer 180 euro terug).

Moet wel eens aan het rekenen/puzzelen wat de afschaffing van de saldering gaat betekenen met dit contract, iemand daar al naar gekeken?

[Homer-Simpson]

pagani schreef op woensdag 10 september 2025 @ 09:14:
Hier nog altijd op het bekende oude Engie modelcontract met de 100% vergoeding van de teruglevering en inderdaad een flinke bak aan vaste leveringskosten, maar nog steeds (zelfs nu met de warmtepomp nog >11 MWh teruglevering per jaar) krijg ik jaarlijks geld in plaats van dat het me geld kost (10 euro/maand aan voorschot, krijg dit jaar weer 180 euro terug).

Moet wel eens aan het rekenen/puzzelen wat de afschaffing van de saldering gaat betekenen met dit contract, iemand daar al naar gekeken?

In mijn oude contract staat omschreven dat Engie saldeert. Aangezien dat niet wordt verboden ga ik ze daaraan houden. Zeker gesteund door de recente gerechtelijke uitspraken zoals eerder in dit topic gemeld.

[esphome]

Gerardus1956 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 09:10:
[...]

Dat wordt dus uitzoeken wat er in de wet staat. Wanneer heb je recht op vermindering energiebelasting.
In principe is dit punt een apart topic waard.
Als Engie gelijk heeft en iedere leverancier dit gaat/moet doen zul je anders met je energiemeter om moeten gaan. Of een slimme meter aanvragen.

Net contact met Engie gehad en eerst werd gezegd dat ik alsnog de vermindering energiebelasting zou krijgen. Er moest nog geven met een collega gesproken worden en daarna kon het ineens niet meer.

Het lijkt erop, wat jij ook zegt, dat er inderdaad zo dwang op klanten wordt uitgeoefend om klanten aan een slimme meter te krijgen. Dit werd ook door de medewerker zelf aangegeven in het gesprek, "van als u de vermindering van de energiebelasting gebruik wilt maken, dan moet u een slimme meter nemen".

Toen ik daarna argumenteerde dat ik onmogelijk in schattingsperiode najaar en winter meer stroom kan hebben teruggeleverd dan geproduceerd (all-electric hier) en dat zij hun schatting voor die periode daar ook op kunnen aanpassen naar meer reëlere waarden, werd dat pertinent afgewezen.

Het argument van u betaalt geen energiebelasting en krijgt u ook dan ook geen vermindering werd gepersisteerd. Als ik het daar niet mee eens was mocht ik dat aankaarten met de belastingdienst van de medewerker. Ik zie echter niet waar hun schattingen van mijn verbruik, dat te kan maken heeft met de belastingdienst.

Duidelijk het gevoel alhier dat er nu klantje gepest wordt. Klanten die nog geen slimme meter hebben.

Dus zijn klanten van Engie die dit lezen en die geen slimme meter hebben, zorg ervoor dat meer verbruikt dan je produceert in een jaar want anders onthoudt Engie de € 635,19 aan vermindering energiebelasting.
Het is mij overkomen en kan zo iedereen overkomen.

Ik kon overigens nog wel een betalingsregeling krijgen als ik dat wilde, toch nog wat aardigs van Engie...

[Novax]

esphome schreef op woensdag 10 september 2025 @ 09:58:
[...]

Net contact met Engie gehad en eerst werd gezegd dat ik alsnog de vermindering energiebelasting zou krijgen. Er moest nog geven met een collega gesproken worden en daarna kon het ineens niet meer.

Het lijkt erop, wat jij ook zegt, dat er inderdaad zo dwang op klanten wordt uitgeoefend om klanten aan een slimme meter te krijgen. Dit werd ook door de medewerker zelf aangegeven in het gesprek, "van als u de vermindering van de energiebelasting gebruik wilt maken, dan moet u een slimme meter nemen".

Toen ik daarna argumenteerde dat ik onmogelijk in schattingsperiode najaar en winter meer stroom kan hebben teruggeleverd dan geproduceerd en dat zij hun schatting voor die periode daar ook op kunnen aanpassen naar meer reëlere waarden, werd dat pertinent afgewezen.

Het argument van u betaalt geen energiebelasting en krijgt u ook dan ook geen vermindering werd gepersisteerd. Als ik het daar niet mee eens was mocht ik dat aankaarten met de belastingdienst van de medewerker. Ik zie echter niet waar hun schattingen van mijn verbruik, dat te kan maken heeft met de belastingdienst.

Duidelijk het gevoel alhier dat er nu klantje gepest wordt. Klanten die nog geen slimme meter hebben.

Dus zijn klanten van Engie die dit lezen en die geen slimme meter hebben, zorg ervoor dat meer verbruikt dan je produceert in een jaar want anders onthoudt Engie jouw € 635,19 aan vermindering energiebelasting.
Het is mij overkomen en kan zo iedereen overkomen.

Ik kon overigens nog wel een betalingsregeling krijgen als ik dat wilde, toch nog wat aardigs van Engie.

Zie ook: GC: Geen vermindering energiebelasting bij 0 verbruik?

[Jeep]

pagani schreef op woensdag 10 september 2025 @ 09:14:
Hier nog altijd op het bekende oude Engie modelcontract met de 100% vergoeding van de teruglevering en inderdaad een flinke bak aan vaste leveringskosten, maar nog steeds (zelfs nu met de warmtepomp nog >11 MWh teruglevering per jaar) krijg ik jaarlijks geld in plaats van dat het me geld kost (10 euro/maand aan voorschot, krijg dit jaar weer 180 euro terug).

Moet wel eens aan het rekenen/puzzelen wat de afschaffing van de saldering gaat betekenen met dit contract, iemand daar al naar gekeken?

Nog niet aan het rekenen/puzzelen geweest aangezien de tarieven nog niet bekend zijn. De verhoging van 375% vaste leveringskosten die van € 0,32 (1 jan.2024) naar € 1,52 (1 juli 2025) per dag zijn gegaan is tov andere klanten die rond de € 0,50 betalen absurd. Vraag mij af of deze ongelijkheid mag/kan.

[Novax]

Jeep schreef op woensdag 10 september 2025 @ 11:14:
[...]


Nog niet aan het rekenen/puzzelen geweest aangezien de tarieven nog niet bekend zijn. De verhoging van 375% vaste leveringskosten die van € 0,32 (1 jan.2024) naar € 1,52 (1 juli 2025) per dag zijn gegaan is tov andere klanten die rond de € 0,50 betalen absurd. Vraag mij af of deze ongelijkheid mag/kan.

Als Engie kan motiveren dat het verkapte terugleverkosten zijn dan is het wellicht toegestaan. Voor klanten zonder zonnepanelen is dat anders maar ik vraag me af of die er nog zijn met dit specifieke contract.

[Truus01]

esphome schreef op woensdag 10 september 2025 @ 09:58:
Het argument van u betaalt geen energiebelasting en krijgt u ook dan ook geen vermindering werd gepersisteerd. Als ik het daar niet mee eens was mocht ik dat aankaarten met de belastingdienst van de medewerker. Ik zie echter niet waar hun schattingen van mijn verbruik, dat te kan maken heeft met de belastingdienst.

Lijkt mij niet te kloppen. Ik heb met teruglevering bij GC gewoon de vermindering energiebelasting uitbetaald gekregen. Engie mag sowieso niet anders handelen met belastingmaatregelen dan andere leveranciers (lijkt me).

https://www.rijksoverheid...rd/opbouw-energierekening

Vermindering energiebelasting
Heeft u een elektriciteitsaansluiting in een gebouw met verblijfsfunctie? Bijvoorbeeld in een huis of kantoor. Dan krijgt u korting op de energiebelasting. Dit heet ‘vermindering energiebelasting’. Iedereen krijgt dezelfde korting. Hoeveel energie u verbruikt, maakt hiervoor niet uit.

Staat niks over dat je het ook eerst moet betalen. Er staat zelfs dat het niet uit maakt hoeveel energie je verbruikt, dus ook 0 of negatief...

[esphome]

Novax schreef op woensdag 10 september 2025 @ 10:17:
[...]

Zie ook: GC: Geen vermindering energiebelasting bij 0 verbruik?

Novax had de actuele link ook al gevonden. Zie hierboven.

[ Voor 32% gewijzigd door esphome op 10-09-2025 11:46 . Reden: Nieuwe link al gevonden ]

[Novax]

esphome schreef op woensdag 10 september 2025 @ 11:44:
[...]

Novax had de actuele link ook al gevonden. Zie hierboven.

Wat zijn de meterstanden die je hebt opgegeven voor het begin van de jaarrekening en het eind van de jaarrekening?

[ Voor 15% gewijzigd door Novax op 10-09-2025 13:24 ]

[Lothlórien]

esphome schreef op woensdag 10 september 2025 @ 09:58:
[...]
Het argument van u betaalt geen energiebelasting en krijgt u ook dan ook geen vermindering werd gepersisteerd. Als ik het daar niet mee eens was mocht ik dat aankaarten met de belastingdienst van de medewerker. Ik zie echter niet waar hun schattingen van mijn verbruik, dat te kan maken heeft met de belastingdienst.

Heb ik ook altijd bijzonder gevonden: het is een vermindering op de energiebelasting. Voor elektra betaal ik geen energiebelasting omdat ik mag salderen en voor gas betaal ik 421. Toch staat er een teruggave van 536 vermeld bij de elektrasectie van mijn factuur. Blijkbaar zijn dat de opgestelde regels van de overheid: je kunt gewoon belasting terugkrijgen die je niet betaald.

De situatie is hier anders: omdat het een ferrarismeter betreft wordt er automagisch teruggeteld en wordt volgens de officiële cijfers ook niets afgenomen. Geen energieafname -> geen belastingteruggave. Het argument "u betaald geen belasting" moet geïnterpretteerd worden als "u neemt niets af".

overigens maakt deze regeling het afschaffen van de saldering nog moeilijker, omdat de vermindering altijd al gold kan dit niet meer gezien worden als compensatie voor het feilt dat je na afschaffing energiebelasting gaat betalen. Dat is hier offtopic en voer voor een ander topic

[Martin7182]

Dat doet er niet toe; je dient het volledige bedrag te krijgen als het gebouw een verblijfsfunctie heeft, ongeacht je energieverbruik.

[mno]

Ik vraag me af wat hierbij het doel van Engie is. Zouden ze de vermindering in eigen zak willen steken (lijkt me niet toegestaan) of willen ze het alleen gebruiken om mensen met een voor Engie ongunstig contract i.c.m. een niet-slimme meter in beweging (bij voorkeur naar buiten) te krijgen?

[Pyramiden]

mno schreef op woensdag 10 september 2025 @ 14:50:
Ik vraag me af wat hierbij het doel van Engie is. Zouden ze de vermindering in eigen zak willen steken (lijkt me niet toegestaan) of willen ze het alleen gebruiken om mensen met een voor Engie ongunstig contract i.c.m. een niet-slimme meter in beweging (bij voorkeur naar buiten) te krijgen?

Goede kans dat het gewoon onkunde is. Het blijft een organisatie die tot nu toe nog nooit heeft uitgeblonken op het gebied van professionaliteit. Klanten pesten lukt wel op Eredivisie niveau.

[esphome]

Dan kort overzicht van wat je kunt doen als je het Engie kunt doen als je het niet eens bent met de jaarfactuur en in mijn geval gaat het om het niet geven van de vermindering energiebelasting. Dit komt doordat Engie de meterstanden lineair chat en niet aan de hand van de seizoenen.

Als je foto's hebt van de meterstanden met daarop ook een datum en tijdskenmerk dan kun dat gebruiken als dat in jouw voordeel werkt. Je kunt zo een positief verbruik aantonen of door een hogere teruglevering dan lineair geschat door Engie alsnog een positief verbruik bewerkstelligen. Je betaalt dan wel energiebelasting maar die wordt ook weer gesaldeerd.
Zo'n foto moet je ook eens in de zoveel jaren aan jouw netbeheerder zenden ter controle van de meterstand.
1 Juli en 1 januari zijn bijvoorbeeld goede datums om sowieso foto's voor jouw eigen administratie te maken.

Engie schrijft automatisch af via een incasso en is het bedrag hoog voor jou of wil je niet betalen dan kun je vaak in jouw online bank omgeving de incassant (Engie) beperken in hoogte van het te incasseren bedrag en ook de frequentie.

Wil je wel de termijn bedragen betalen dan zet die dan erin en zeg je betaalt € 50 p/m en de jaarfactuur is €500 dan beperk je de incasso's van Engie tot één per maand en dan € 50,-.

Engie moet je dan een paar keer een betalingsherinnering zenden voordat zij de ATO kunnen opzeggen. De Aansluit Transport Overeenkomst (ATO) gaat via Engie en die betaalt de netbeheerder voor aansluiting. De netbeheerder is ook diegene die jou kan afsluiten en die moet dus te vriend houden.

Wil je wel betalen, doe dat dan onder vermelding dat je betaalt onder protest en dat moet je dan handmatig doen en dat kan zo niet als Engie het van jouw rekening afschrijft via een incasso.
Kun je het bedrag niet ineens betalen maar wil je wel betalen dan kun je een betalingsregeling aanvragen bij Engie en kies dan voor handmatig overmaken en dan ook onder vermelding dat je het onder protest overmaakt.

Kun je het helemaal niet betalen omdat je schulden hebt dan kun je bij jouw gemeente aankloppen voor schuldhulp verlening, bericht daar Engie ook over, en zolang je in de schuldhulpverlening zit kan je "niet" afgesloten worden door de netbeheerder.

Dan de lineaire schatting van jouw stroomverbruik door Engie op de jaarfactuur. Dit zou je via de Geschillencommissie Energie kunnen laten beoordelen omdat jij graag ziet dat die schattingen gestand doen aan de seizoenen van het jaar en opbrengst van de zonnepanelen.

Blijft nog open of het gebruiken van Engie van "nul-verbruik" voor een huis met verblijf functie waar ook stroom wordt afgenomen en over het dezelfde meter ook stroom wordt terug geleverd is nog niet duidelijk.
Dat het stroomverbruik niet via de meterstanden aantoonbaar is wil nog niet zeggen dat het niet heeft plaatsgevonden. Ten tweede is een negatief verbruik geen nul-verbruik. Om negatief verbruikt te hebben moet je immers een omvormer van stroom voorzien uit het stroomnet om überhaupt te kunnen terugleveren.
Het één gaat immers niet zonder het andere.

Ik ben geen jurist en mochten er aanvullingen of correcties zijn laat het dan weten.

[Homer-Simpson]

@esphome vervelend dat je nu gedoe hebt met Engie over jouw jaarrekening. Maar of dit nog met de terugleververgoeding te maken heeft vraag ik me af. Vind het maar vage tips m.b.t. de incasso. Als je het niet eens bent met een factuur dan klop je aan met een vraag bij je leverancier. Ben je het er niet mee eens dan dien je een klacht in bij diezelfde leverancier. Ben je het met de afhandeling van de klacht niet eens dan ga je naar De Geschillencommissie Energie of naar de rechter.

Als je graag wilt aantonen dat je ook hebt verbruikt dan zou ik niet op 1 januari en 1 juli een foto maken maar juist op 1 december en 1 januari. Dan is de kans een stuk groter dat je netto verbruik hebt dan na precies 6 maanden waarvan een aantal zonnige.

[esphome]

@Homer-Simpson
Ik heb aangeklopt bij mijn leverancier en die volharde in hun rekenwijze, om het gewenste resultaat te halen. Mijn jaarfactuur kwam overigens met een vertraging van 4 maanden, zij gaven aan dat ik tot een kleine groep behoorde, waar die niet goed door hun systeem werd opgesteld.

De klacht is de volgende stap maar ik krijg nog terugkoppeling over hoe en wat te doen in de komende dagen. Er is geen haast hier omdat ik uiteindelijk over mijn eigen portemonnee (incasso) ga.

In mijn posting hier en in een ander forum heb ik de geschillen commissie genoemd en met welk argument dan specifiek te gebruiken. Het is sowieso absurd dat er zo gehandeld kan worden en de seizoenen worden genegeerd.

Kijk, als ik nu al de geschillencommissie energie inschakel en in de tussentijd kan een ander traject al effect sorteren, dan stelt de commissie dat het is opgelost en negeren zij de originele oorzaak. Vele ervaringen gelezen waar de energieleverancier het zo speelde dat er uiteindelijk geen uitspraak kwam over het betwiste.

Ik gaf die datums omdat op dat moment altijd opduikt in de schatting van de energieleverancier omdat dan de leveringstarieven wijzigen. Maandelijks een foto's maken is dan nog beter dan kun je kiezen welke voor jouw het best werken.
Zorg dat je in ieder geval foto's maakt op 1 dec, 1 jan en voor de zekerheid 1 februari en zo heb je altijd aantoonbaar verbruik hebt. Dat zijn immers de maanden waar je veel stroom verbruikt en weinig stroom opwekt. Dank aan @Homer-Simpson voor deze tip.

Zorg wel dat op de foto zelf ook een datum zichtbaar is, zoals van een krant, die je dan bij de meter houdt.

Update: nu snap ik de 1 december t/m 1 januari periode. Je creëert zo jouw eigen periode en zo heb je precies een maand met meer verbruik en zo betaal dan ook je energie belasting. Staat nu in de agenda.

Duurde even voor het kwartje viel.

[ Voor 15% gewijzigd door esphome op 12-09-2025 11:12 . Reden: Kwartje viel ]

[esphome]

Homer-Simpson schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 08:51:
@esphome
Als je graag wilt aantonen dat je ook hebt verbruikt dan zou ik niet op 1 januari en 1 juli een foto maken maar juist op 1 december en 1 januari. Dan is de kans een stuk groter dat je netto verbruik hebt dan na precies 6 maanden waarvan een aantal zonnige.

Het kwartje is hier nog verder gerold en er knaagt toch een stemmetje in het hoofd dat het wel eens niet kan grijpen.

Voorbeeld, begin van het energiecontract 1 juni en de meterstand na een jaar is 140kWh negatief.

1 jun-31 jun	1000-960	-40
1 jul-1 dec	960-810	-150
1 dec-31 dec	810-960	+150
1 jan-1 apr	960-900	-60
1 apr-31 mei	900-860	-40

Nu is er wel een periode met verbruik. Echter onder de streep is het totale verbruik nog steeds negatief.

Bij jaar salderen met tegen elkaar wegstrepen van het verbruik dan is het verbruik nul. Over de overproductie wordt geen energiebelasting geheven en zo ook geen recht op vermindering daarvan.

Periode saldering zoals in het voorbeeld. Dan wordt er over de periode 1 december tot 1 januari wel energiebelasting gerekend. De andere periodes kunnen dan niet die energiebelasting opheffen, dit omdat er over overproductie geen energiebelasting wordt berekend.

Onder de streep blijft dan die éénmalige energiebelasting staan en zo is er dan ook recht op de vermindering daarvan.

Heb ik het zo goed begrepen hoe het dan werkt?

[Homer-Simpson]

esphome schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 11:49:
[...]

Het kwartje is hier nog verder gerold en er knaagt toch een stemmetje in het hoofd dat het wel eens niet kan grijpen.

Voorbeeld, begin van het energiecontract 1 juni en de meterstand na een jaar is 140kWh negatief.

1 jun-31 jun	1000-960	-40
1 jul-1 dec	960-810	-150
1 dec-31 dec	810-960	+150
1 jan-1 apr	960-900	-60
1 apr-31 mei	900-860	-40

Nu is er wel een periode met verbruik. Echter onder de streep is het totale verbruik nog steeds negatief.

Bij jaar salderen met tegen elkaar wegstrepen van het verbruik dan is het verbruik nul. Over de overproductie wordt geen energiebelasting geheven en zo ook geen recht op vermindering daarvan.

Periode saldering zoals in het voorbeeld. Dan wordt er over de periode 1 december tot 1 januari wel energiebelasting gerekend. De andere periodes kunnen dan niet die energiebelasting opheffen, dit omdat er over overproductie geen energiebelasting wordt berekend.

Onder de streep blijft dan die éénmalige energiebelasting staan en zo is er dan ook recht op de vermindering daarvan.

Heb ik het zo goed begrepen hoe het dan werkt?

Die salderingsperiodes kan ik niet volgen omdat Engie per contractjaar moet salderen. Enige reden voor mij om je te adviseren om op andere data een foto te maken is dat je in december of januari doorgaans meer verbruikt dan opwekt. En dus kun je richting Engie aantonen dat je elektra verbruikt.
Elke primaire elektra-aansluiting is belastingplichtig. Voor elke belastingplichtige aansluiting geldt dat je recht hebt op verminderde energiebelasting.

[esphome]

Homer-Simpson schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 12:05:
[...]
Die salderingsperiodes kan ik niet volgen omdat Engie per contractjaar moet salderen. Enige reden voor mij om je te adviseren om op andere data een foto te maken is dat je in december of januari doorgaans meer verbruikt dan opwekt. En dus kun je richting Engie aantonen dat je elektra verbruikt.
Elke primaire elektra-aansluiting is belastingplichtig. Voor elke belastingplichtige aansluiting geldt dat je recht hebt op verminderde energiebelasting.

Ik heb contact gehad met de belastingdienst en die bevestigde mijn redenatie. Echter dit alleen voor kWh-meters die levering en teruglevering separaat registreren. Voor analoge meters konden zij het mij echter niet vertellen hoe het zit, ik moet dan wachten op hun contactpersoon van de belastingdienst voor Engie, weer terug is van vakantie. Die weet namelijk welke afspraken er met Engie hierover zijn gemaakt zijn.

Mijn huidige interpretatie: de vermindering is een soort belastingvrije voet, om daar dan gebruik van te maken moet je dan belastingenplichtig zijn. Belastingdienst stelt dan waarschijnlijk, als geen er geen belasting betaalt, kan er ook geen beroep gedaan worden op de vermindering. Geen belastingplicht geen vrije voet toepasbaar.

Dan jaarlijks salderen, klopt helemaal en vannacht is hier nog over gepost met een link naar de uitspraak van de kantonrechter.

Op mijn vorige jaarfactuur deed Engie dat ook en kreeg ik ook de vermindering, wat waarschijnlijk de belastingdienst niet leuk vond. Nu wordt het opgedeeld in periodes, die dan rekening kunnen houden met de leveringstarief per periode en ook volledig willekeurig zijn.

Gebruik je meer kWh onder de streep dan krijg je vermindering, lever je meer dan geen vermindering want er is immers ook geen energiebelasting afgedragen.

Dan is de vraag waarom krijgen de diegenen die een apart teruglever telwerk hebben dan wel altijd de vermindering maar bij diegenen die dat niet hebben ligt het eraan of er ook daadwerkelijk energiebelasting moet worden betaalt.

Met twee telwerken kan de energieleverancier de twee waardes tegen elkaar wegstrepen (salderen) en de rest is dan negatief of positief. Met een analoge meter heb je alleen het laatste resultaat omdat het salderen al in de meter gedaan wordt. Tenzij je dan tussenstand( en) doorgeeft en daar ook fotografisch bewijs van hebt.

Het lijkt erop dat de belastingdienst nu ook de "war on analog meters" is begonnen.

Maandag contact met Consuwijzer/ACM en alles heeft ook fysieke gevolgen voor mij. De hartslag is in rust normaal rond de 55 p/m en sinds dit gedoe constant rond de 70 p/m. Hopelijk kan ik het snel weer achter mij laten.

[Truus01]

esphome schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 15:14:
Dan is de vraag waarom krijgen de diegenen die een apart teruglever telwerk hebben dan wel altijd de vermindering maar bij diegenen die dat niet hebben ligt het eraan of er ook daadwerkelijk energiebelasting moet worden betaalt.

Het lijkt erop dat de belastingdienst nu ook de "war on analog meters" is begonnen.

Maandag contact met Consuwijzer/ACM en alles heeft ook fysieke gevolgen voor mij. De hartslag is in rust normaal rond de 55 p/m en sinds dit gedoe constant rond de 70 p/m. Hopelijk kan ik het snel weer achter mij laten.

Als de belastingdienst er werkelijk problemen mee had, zou dit spelen bij alle leveranciers. Van wat ik heb gelezen is het nu bij jou, bij Engie aan de hand en heeft het kort bij Greenchoice gespeeld, maar die doen het nu wel.
Dus de vraag zou zijn, waarom bij de ene leverancier wel en bij de andere niet.

[esphome]

Truus01 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 16:43:
[...]
Als de belastingdienst er werkelijk problemen mee had, zou dit spelen bij alle leveranciers. Van wat ik heb gelezen is het nu bij jou, bij Engie aan de hand en heeft het kort bij Greenchoice gespeeld, maar die doen het nu wel.
Dus de vraag zou zijn, waarom bij de ene leverancier wel en bij de andere niet.

Daar heb ik ook antwoord op gehad van Engie, was een lang gesprek met de klantenservice.
Engie geeft aan dat zij sinds dit jaar een nieuw administratie systeem hebben. Voorheen was het zo dat het zo niet konden verwerken. Vorig jaar wel gehad terwijl ik toch geen gas had, eindfactuur vorig jaar ook vermindering gehad, maar die verviel i.v.m. terugname van het contract. Dat was een paar maanden stress.

Verder heeft iedere energieleverancier zijn eigen "account manager" bij de belastingdienst en de kleinere zullen wel delen met elkaar. Vandaar ik ook moet wachten op die voor Engie.

Bij Greenchoice was het toch een gelijke afname als de teruglevering. Nul-verbruik schijnt overigens meer aan de zakelijke kant te spelen.

Doet de energieleverancier, volgens de belastingdienst iets niet goed, dan spreken zij de energieleverancier daar op aan en niet de klant. Als de energieleverancier dan overmacht claimt dan kan de belastingdienst eisen omdat te veranderen want anders volgen er boetes.

Wie weet ligt dit nu bij alle energieleveranciers op de tafel, de tijd zal leren of ik het zo correct zie.

[Truus01]

esphome schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 18:02:
[...]

Daar heb ik ook antwoord op gehad van Engie, was een lang gesprek met de klantenservice.
Engie geeft aan dat zij sinds dit jaar een nieuw administratie systeem hebben. Voorheen was het zo dat het zo niet konden verwerken. Vorig jaar wel gehad terwijl ik toch geen gas had, eindfactuur vorig jaar ook vermindering gehad, maar die verviel i.v.m. terugname van het contract. Dat was een paar maanden stress.

Verder heeft iedere energieleverancier zijn eigen "account manager" bij de belastingdienst en de kleinere zullen wel delen met elkaar. Vandaar ik ook moet wachten op die voor Engie.

Bij Greenchoice was het toch een gelijke afname als de teruglevering. Nul-verbruik schijnt overigens meer aan de zakelijke kant te spelen.

Doet de energieleverancier, volgens de belastingdienst iets niet goed, dan spreken zij de energieleverancier daar op aan en niet de klant. Als de energieleverancier dan overmacht claimt dan kan de belastingdienst eisen omdat te veranderen want anders volgen er boetes.

Wie weet ligt dit nu bij alle energieleveranciers op de tafel, de tijd zal leren of ik het zo correct zie.

Hun excuses lijken me onzin!

Ik geef bij GC een lagere meterstand door en krijg het gewoon. In dat ene draadje staat dat er daar ooit ook een aantal zijn geweest die de vermindering niet hadden gekregen, maar dat het uiteindelijk met een belletje was opgelost.

Ook zoals @Homer-Simpson zegt, 'Elke primaire elektra-aansluiting is belastingplichtig. Voor elke belastingplichtige aansluiting geldt dat je recht hebt op verminderde energiebelasting.'. Ze lopen je gewoon te fucken. Ik zou meer druk bij hun leggen. Schriftelijk (per email) klagen en blijven volhouden.
Leg de druk bij hun, neem die niet zelf op je.

[esphome]

Truus01 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 21:31:
[...]
Hun excuses lijken me onzin!

Ik geef bij GC een lagere meterstand door en krijg het gewoon. In dat ene draadje staat dat er daar ooit ook een aantal zijn geweest die de vermindering niet hadden gekregen, maar dat het uiteindelijk met een belletje was opgelost.

Dank.

Ik kreeg dat ook steeds totdat Engie een nieuw backoffice systeem kreeg. Zij hebben toen nog 4 maanden op mijn jaarafrekening gezeten voordat ik hem ook kreeg. Het wordt dan automatisch binnen 10 dagen (niet werkdagen) na ontvangst ook daadwerkelijk afgeschreven dus niet veel tijd tot dat moment. Waarschijnlijk ook nog een betalingsregeling aanvragen voor de jaarrekening.

En ja, daarna kan er nog van alles gedaan worden en ook worden gecrediteerd je hebt wel die stip op de horizon van de betaling.

Maandag gesprek met Consuwijzer/ACM en daarna ga ik dan mijn plan trekken.

[esphome]

Ik heb vandaag de drie afzonderlijke klachten over dezelfde jaarrekening persoonlijk bij Engie afgegeven. De teerling is zo geworpen. Het was dan meteen een drieling.

[esphome]

Zojuist door de belastingdienst gebeld en dat was diegene die de contactpersoon is voor Engie.

Goed nieuws. De belastingdienst bevestigd dat er recht is op de vermindering energiebelasting onder voorwaarden.

De voorwaarden zijn dat klant kan aangeven dat er stroom verbruikt is door normale bewoning van de woning en dat er zo altijd stroom moet zijn verbruikt. Dan is een negatief verbruik niet van belang voor het wel of niet toekennen van de heffingskorting. De belastingdienst treed ook controlerend op naar Engie en wil weten of de toegekende vermindering ook wel had mogen worden toegekend.

Dat een omvormer zelf ook stroom verbruikt om de zonnepanelen te kunnen laten terugleveren is geen steekhoudend argument.

Engie gaat dan contact opnemen met mij en stelt dan enkele vragen om te controleren of er inderdaad bewoning plaatsvind en waarschijnlijk vragen naar de aanwezige stroomverbruikers.

Dus anderen die hiermee te maken hebben gekregen of nog krijgen. Een klacht indienen bij jouw energieleverancier en dan nemen zij contact op voor enkele vragen zoals hierboven beschreven.

[esphome]

Engie heeft gebeld en zij gaan de vermindering energiebelasting toekennen en die verrekenen met de eerdere jaarfactuur. Ik krijg daarnaast nog de wettelijke rente over het te verrekenen bedrag van Engie.

Er kan nu geen nieuwe jaarfactuur worden aangemaakt en i.p.v. komt een aparte factuur waar de vermindering dan op zal staan.
Dit om dat het systeem dat niet kan, en toekomstige facturen zullen dan meteen correct zijn zodat vermindering wordt ook als er geen zichtbaar verbruik is geweest.

[computerjunky]

esphome schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 15:17:
Engie heeft gebeld en zij gaan de vermindering energiebelasting toekennen en die verrekenen met de eerdere jaarfactuur. Ik krijg daarnaast nog de wettelijke rente over het te verrekenen bedrag van Engie.

Er kan nu geen nieuwe jaarfactuur worden aangemaakt en i.p.v. komt een aparte factuur waar de vermindering dan op zal staan.
Dit om dat het systeem dat niet kan, en toekomstige facturen zullen dan meteen correct zijn zodat vermindering wordt ook als er geen zichtbaar verbruik is geweest.

Apart dat een wettelijke verplichting niet in het systeem staat. Ik denk dat alle klanten van ze even goed moeten narekenen...

[esphome]

De belastingdienst gaf aan dat veel meer klanten bij Engie aan de bel waren gaan hangen omdat de vrijstelling niet was toegekend door het nieuwe systeem. Wel jammer dat Engie in het eerste gesprek aangaf dat het niet bij hun lag maar dat ik maar contract moest opnemen met de belastingdienst.

Achteraf was het aankaarten via de belastingdienst toch effectief, omdat het probleem zo ook bekend was bij de belastingdienst en zo kon die Engie porren om het goed te doen. Als Engie weer een stapel jaar/eindfacturen tot tevredenheid van de klanten kunnen afhandelen dan is de ACM ook weer blij omdat die nu optreed bij Engie vanwege het meer dan 6 weken nodig hebben voor het toezenden van de facturen.

In mijn geval heeft het vijf maanden de tijd genomen om een correcte afrekening te genereren en weer een boel stress die ik gelukkig al snel met hulp van anderen achter mij kon laten omdat bleek dat ik er recht op had, net als de jaren daarvoor.

[Homer-Simpson]

Het omgekeerde is ook aan de hand. Geen recht hebben op vermindering energiebelasting en dat wel op je jaarrekening hebben staan.

Mooi nieuw systeem hebben ze ingevoerd.

[Tanuki]

Homer-Simpson schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 21:29:
Het omgekeerde is ook aan de hand. Geen recht hebben op vermindering energiebelasting en dat wel op je jaarrekening hebben staan.

Mooi nieuw systeem hebben ze ingevoerd.

Want wie zou daar geen recht op hebben?

Een deel van het energieverbruik wordt gezien als basisbehoefte. Daarom verminderen wij de energiebelasting met een bedrag per jaar per elektriciteitsaansluiting. De vermindering geldt alleen voor onroerende zaken met verblijfsfunctie (zoals een huis of kantoor).

Je doelt dan specifiek op mensen die dat ten onrechte krijgen omdat ze een garagebox (met elektra) hebben o.i.d. en die vermindering toch op hun factuur zien?

[Homer-Simpson]

Tanuki schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 16:57:
[...]

Want wie zou daar geen recht op hebben?


[...]


Je doelt dan specifiek op mensen die dat ten onrechte krijgen omdat ze een garagebox (met elektra) hebben o.i.d. en die vermindering toch op hun factuur zien?

Ik heb daar geen recht op met mijn SAP (secundair aansluitpunt)

[esphome]

Als ik het zo lees maken zij zich daar niet druk over:

De energieleverancier brengt de energiebelasting in rekening bij de verbruiker en
draagt de belasting af aan de Belastingdienst. Wanneer er twee allocatiepunten
zijn, dan is de leverancier op het primaire allocatiepunt verantwoordelijk voor de
afdracht van de energiebelasting over de elektriciteit die hij levert op dat
allocatiepunt en is de leverancier op het additionele allocatiepunt verantwoordelijk
voor de afdracht van de energiebelasting over de elektriciteit die hij levert op dat
allocatiepunt. De energiebelasting kent een degressieve tariefsystematiek:
naarmate het verbruik toeneemt, neemt de belasting af. Als elektriciteit door twee
leveranciers via twee allocatiepunten aan één verbruiker wordt geleverd, betaalt
de verbruiker mogelijk meer belasting dan in het geval één leverancier elektriciteit
levert op één allocatiepunt. Op grond van artikel 68 van de Wet belastingen op
milieugrondslag geeft de Belastingdienst op verzoek aan de verbruiker een
teruggaaf van energiebelasting voor zover de belasting over de elektriciteit en
aardgas geleverd door verschillende leveranciers hoger is dan de belasting zou
zijn geweest als sprake was van één leverancier. Het is dus niet nodig om de Wet
Belastingen op Milieugrondslag op dit punt aan te passen.

Bron: https://open.overheid.nl/...ab-873b-179769306056/file pagina 6 en 7

Kunnen de leveranciers van elkaar weten dat de ander ook op één adres actief is? Het toch twee verschillende EAN codes vanuit de netbeheerder.

[Homer-Simpson]

esphome schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 19:32:
Als ik het zo lees maken zij zich daar niet druk over:

De energieleverancier brengt de energiebelasting in rekening bij de verbruiker en
draagt de belasting af aan de Belastingdienst. Wanneer er twee allocatiepunten
zijn, dan is de leverancier op het primaire allocatiepunt verantwoordelijk voor de
afdracht van de energiebelasting over de elektriciteit die hij levert op dat
allocatiepunt en is de leverancier op het additionele allocatiepunt verantwoordelijk
voor de afdracht van de energiebelasting over de elektriciteit die hij levert op dat
allocatiepunt. De energiebelasting kent een degressieve tariefsystematiek:
naarmate het verbruik toeneemt, neemt de belasting af. Als elektriciteit door twee
leveranciers via twee allocatiepunten aan één verbruiker wordt geleverd, betaalt
de verbruiker mogelijk meer belasting dan in het geval één leverancier elektriciteit
levert op één allocatiepunt. Op grond van artikel 68 van de Wet belastingen op
milieugrondslag geeft de Belastingdienst op verzoek aan de verbruiker een
teruggaaf van energiebelasting voor zover de belasting over de elektriciteit en
aardgas geleverd door verschillende leveranciers hoger is dan de belasting zou
zijn geweest als sprake was van één leverancier. Het is dus niet nodig om de Wet
Belastingen op Milieugrondslag op dit punt aan te passen.

Bron: https://open.overheid.nl/...ab-873b-179769306056/file pagina 6 en 7

Kunnen de leveranciers van elkaar weten dat de ander ook op één adres actief is? Het toch twee verschillende EAN codes vanuit de netbeheerder.

Engie weet dat ze aan een SAP leveren. De afgelopen twee kalenderjaren hebben ze geen energiebelasting gerekend of een teruggave daarvan. Nu bij jaarrekening nummer 3 gaat het mis. Aan de hand van de EAN code kunnen ze herleiden of het een PAP is of niet.

[bkruyver]

Hier nog medestanders om eens te kijken wat de recente juridische uitspraken mbt nieuw geintroduceerde vaste terugleverkosten betekenen voor de oudere engie contracten.
Ik voel mij ook nog steeds bestolen mbt die torenhoge vaste terugleverkosten die zomaar mogelijk waren zonder dat dit eerder in mijn contract stond.
Ik snap de motivatie tot eigen gebruik, maar een contract is een contract. Nu blijven ze het eeuwig aanpassen zodat klanten met gunstige contractvoorwaarden vanzelf weg gaan.....

[Benga1]

bkruyver schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 19:09:
Hier nog medestanders om eens te kijken wat de recente juridische uitspraken mbt nieuw geintroduceerde vaste terugleverkosten betekenen voor de oudere engie contracten.
Ik voel mij ook nog steeds bestolen mbt die torenhoge vaste terugleverkosten die zomaar mogelijk waren zonder dat dit eerder in mijn contract stond.
Ik snap de motivatie tot eigen gebruik, maar een contract is een contract. Nu blijven ze het eeuwig aanpassen zodat klanten met gunstige contractvoorwaarden vanzelf weg gaan.....

https://www.degeschillenc...oetsen-door-de-commissie/

[esphome]

Benga1 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 10:56:
[...]
https://www.degeschillenc...oetsen-door-de-commissie/

De vraag is of diegene die dat aankaartte nu zonnepanelen had of juist geen zonnepanelen?

De onbalanskosten werden al tijden gesocialiseerd en nu worden die nog eens extra gesocialiseerd door de verhoging van de vaste leveringskosten voor alle klanten met de modelcontract.
Er mag immers geen onderscheid gemaakt worden tussen klanten, binnen een modelcontract.

[Benga1]

esphome schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 13:13:
[...]

De vraag is of diegene die dat aankaartte nu zonnepanelen had of juist geen zonnepanelen?

De onbalanskosten werden al tijden gesocialiseerd en nu worden die nog eens extra gesocialiseerd door de verhoging van de vaste leveringskosten voor alle klanten met de modelcontract.
Er mag immers geen onderscheid gemaakt worden tussen klanten, binnen een modelcontract.

“De ondernemer betoogt de kosten die verband houden met de zonnepanelen van de consument, aan hem te willen toerekenen.”

Aanklager heeft zonnepanelen.

[bkruyver]

Ja, maar dit gaat om de verhoging van vaste terugleverkosten. Dat heb ik ook al eens betwist, maar dat is verder niet te doen, oa door deze uitspraak en de acm die op handen is van de energieleveranciers die vooral melden het eerlijk te willen doen voor klanten die geen zonnepanelen hebben.
Op zich kan ik het met dat principe niet oneens zijn.
Maar, waar ik het wel mee oneens ben is dat ze contractueel dingen aanpassen. Niet persé het principe van 2 x per jaar onderbouwde verhogingen tarieven, wel het feit dat terugleverkosten zomaar in het leven geroepen zijn, zonder dat dit eerder in mijn contract stond. Dat geeft mij het gevoel dat ik vogelvrij ben en dat zij straks ook de koppeling tussen leveren en terugleveren gaan loslaten, ook al staat dat in het contract......
Het voelt principieel onjuist, ook al is het gemiddeld genomen misschien eerlijker voor alle klanten .......

Als dat laatste gebeurt, dan ben ik wel geneigd de rechtsbijstand in te schakelen....
NB. Nu kan het bij mij nog net uit vanwege forse terugleveren, maar door overvol stroomnet vallen de omvormers hier steeds vaker uit. Scheelt mij dit jaar 3500kwh.....

[esphome]

Benga1 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 20:16:
[...]
“De ondernemer betoogt de kosten die verband houden met de zonnepanelen van de consument, aan hem te willen toerekenen.”

Aanklager heeft zonnepanelen.

Dat hoeft nog niet te betekenen dat de klager dan ook zonnepanelen heeft bij een modelcontract.

[Arjan_M]

Benga1 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 10:56:
[...]


https://www.degeschillenc...oetsen-door-de-commissie/

Hi allen,

Dit was mijn zaak. Inderdaad met teleurstellende uitspraak dat de geschillencommissie een 300% tariefverhoging niet als onredelijk bestempeld. De rapporten van de ACM waarnaar verwezen wordt en waarin de ACM de tarieven ook als redelijk bestempeld, kent een datum van vóór de tariefverhoging met 300%. Die vond ik inderdaad ook redelijk en daar wilde ik naar terug. Daar heb ik de geschillencommissie ook op gewezen, maar zij wilden niet terugkomen op hun standpunt. Ik ben ondertussen over op het modelcontract van MEGA.

Groet, Arjan

p.s. ik heb inderdaad zonnepanelen en had een modelcontract van Engie met de oude voorwaarden koppeling lever- en afnametarieven.

[ Voor 7% gewijzigd door Arjan_M op 04-11-2025 14:44 ]

[esphome]

Arjan_M schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 14:43:
[...]

Hi allen,

Dit was mijn zaak. Inderdaad met teleurstellende uitspraak dat de geschillencommissie een 300% tariefverhoging niet als onredelijk bestempeld. De rapporten van de ACM waarnaar verwezen wordt en waarin de ACM de tarieven ook als redelijk bestempeld, kent een datum van vóór de tariefverhoging met 300%. Die vond ik inderdaad ook redelijk en daar wilde ik naar terug. Daar heb ik de geschillencommissie ook op gewezen, maar zij wilden niet terugkomen op hun standpunt. Ik ben ondertussen over op het modelcontract van MEGA.

Groet, Arjan

p.s. ik heb inderdaad zonnepanelen en had een modelcontract van Engie met de oude voorwaarden koppeling lever- en afnametarieven.

Ik lees in uitspraak: Dat doet de ACM. Zij heeft alleen een (zeer) marginale beoordelingsvrijheid bij evident onredelijke tarieven.

Daarbij komt dat de tarieven van de ondernemer door de ACM getoetst zijn. De ACM heeft, anders dan de commissie, inzicht in de onderliggende kosten van de ondernemer. In die situatie kan in het kader van de zeer marginale toetsing niet een verder onderzoek van de commissie verwacht worden.

De commissie kan dan niet verder onderzoeken omdat de ACM het niet verder kon onderzoeken.....wablief!? De ACM ligt dan aan de lijn en dan ook nog eens met een muilkorf om de snuit.

Een mogelijke massaclaim is voor mij en anderen te laat gekomen en diegenen hebben NOODGEDWONGEN moet kiezen voor een ander contract of zelfs een andere leverancier. Het bestaande contract werd zo onaantrekkelijk mogelijk gemaakt om zo de klant te dwingen om het bestaande contract op te geven.

[DeWâl]

Hi, ik heb ook het modelcontract met de oude voorwaarden en dus ook de hoge tarieven. Na de aanschaf van een elektrische auto verbruik ik meer dan ik lever. Ongunstig voor mijn kosten met dit contract. Idee wat ik heb is om een sap aan te (laten) leggen waar ik mijn laadpaal op aansluit zodat ik op het aansluitpunt met het ENGIE contract weer meer teruglever dan dat ik verbruik. Heeft iemand dit eerder overwogen en wel of niet doorgezet? Hoor graag jullie overwegingen. Alvast bedankt.

[Homer-Simpson]

DeWâl schreef op woensdag 5 november 2025 @ 07:04:
Hi, ik heb ook het modelcontract met de oude voorwaarden en dus ook de hoge tarieven. Na de aanschaf van een elektrische auto verbruik ik meer dan ik lever. Ongunstig voor mijn kosten met dit contract. Idee wat ik heb is om een sap aan te (laten) leggen waar ik mijn laadpaal op aansluit zodat ik op het aansluitpunt met het ENGIE contract weer meer teruglever dan dat ik verbruik. Heeft iemand dit eerder overwogen en wel of niet doorgezet? Hoor graag jullie overwegingen. Alvast bedankt.

Een vergelijkbare situatie heb ik maar dan omgekeerd. Engie zit op de SAP met enkel teruglevering. Dynamisch contract (Tibber) op PAP waar huis + laadpaal op zit.

[Truus01]

DeWâl schreef op woensdag 5 november 2025 @ 07:04:
Hi, ik heb ook het modelcontract met de oude voorwaarden en dus ook de hoge tarieven. Na de aanschaf van een elektrische auto verbruik ik meer dan ik lever. Ongunstig voor mijn kosten met dit contract. Idee wat ik heb is om een sap aan te (laten) leggen waar ik mijn laadpaal op aansluit zodat ik op het aansluitpunt met het ENGIE contract weer meer teruglever dan dat ik verbruik. Heeft iemand dit eerder overwogen en wel of niet doorgezet? Hoor graag jullie overwegingen. Alvast bedankt.

Op zich prima idee, maar is je overgeven en overstappen misschien niet toch beter?
Of loopt er nog eea en verwacht je in de toekomst er nog echt flink voordeel mee te kunnen behalen?

Overigens ben ik allang weg bij Engie en respect voor de blijvers en vechters!

[DeWâl]

Homer-Simpson schreef op woensdag 5 november 2025 @ 09:41:
[...]

Een vergelijkbare situatie heb ik maar dan omgekeerd. Engie zit op de SAP met enkel teruglevering. Dynamisch contract (Tibber) op PAP waar huis + laadpaal op zit.

En dit werkt naar behoren neem ik aan? Zou je het weer zo doen?

[DeWâl]

Truus01 schreef op woensdag 5 november 2025 @ 10:56:
[...]

Op zich prima idee, maar is je overgeven en overstappen misschien niet toch beter?
Of loopt er nog eea en verwacht je in de toekomst er nog echt flink voordeel mee te kunnen behalen?

Overigens ben ik allang weg bij Engie en respect voor de blijvers en vechters!

Als de voorwaarden stand houden kan ik met dit contract blijven salderen, waarbij de terugleververgoeding het (kale?) levertarief is.
Dan levert het flink wat op in de toekomst. Maar alleen wanneer ik netto meer lever dan verbruik. Dus ik kijk ook met grote belangstelling naar de diverse rechtzaken die momenteel spelen over het al/ niet mogen wijzigen van bestaande voorwaarden.. tot nu toe lijkt dit gunstig uit te pakken.

[ASW1]

DeWâl schreef op woensdag 5 november 2025 @ 11:28:
[...]

Als de voorwaarden stand houden kan ik met dit contract blijven salderen, waarbij de terugleververgoeding het (kale?) levertarief is.
Dan levert het flink wat op in de toekomst. Maar alleen wanneer ik netto meer lever dan verbruik. Dus ik kijk ook met grote belangstelling naar de diverse rechtzaken die momenteel spelen over het al/ niet mogen wijzigen van bestaande voorwaarden.. tot nu toe lijkt dit gunstig uit te pakken.

Salderen is vooral interessant door de energiebelasting+btw; het kale tarief stelt meestal niet zo heel veel voor.
Een SAP brengt ook weer eenmalige en terugkomende kosten met zich mee, en evt. kosten van verwijderen over een tijdje, en je moet het allemaal eerst zien terug te verdienen met die paar centen per kWh die je krijgt voordat je een cent gaat besparen.

Ik ben zelf ook allang afgehaakt bij Engie, er zijn leukere/makkelijkere manieren om hier of daar in het leven een paar tientjes te besparen die een stuk minder werk geven als je het mij vraagt.
Maar misschien heb je een grote PV installatie en kan het wel uit, uiteindelijk moet je het gewoon zo goed mogelijk uitrekenen en beslissen of het jou dat waard is.

[Mielemuis]

Homer-Simpson schreef op woensdag 5 november 2025 @ 09:41:
[...]

Een vergelijkbare situatie heb ik maar dan omgekeerd. Engie zit op de SAP met enkel teruglevering. Dynamisch contract (Tibber) op PAP waar huis + laadpaal op zit.

DeWâl schreef op woensdag 5 november 2025 @ 11:21:
[...]

En dit werkt naar behoren neem ik aan? Zou je het weer zo doen?

Ik heb een gelijke situatie, 9200W aan zonnepanelen op de Sap, Goed voor 8200kW/h op jaar basis,
Jaar afrekening 2024/2025 was toch -1535 Euro.
Sap was al aangevraagd tijdens de prijzen van 90Ct kW/h, die aansluiting is ondertussen ook wel betaald.
Ja de leverings kosten elektriciteit zijn nu wel bijna 400 op jaarbasis,
Maar als ik eenzelfde berekening nu met de huidige contractvormen weer kan doen, waarom niet...

[esphome]

ASW1 schreef op woensdag 5 november 2025 @ 12:51:
[...]
Salderen is vooral interessant door de energiebelasting+btw; het kale tarief stelt meestal niet zo heel veel voor.
Een SAP brengt ook weer eenmalige en terugkomende kosten met zich mee, en evt. kosten van verwijderen over een tijdje, en je moet het allemaal eerst zien terug te verdienen met die paar centen per kWh die je krijgt voordat je een cent gaat besparen.

De energiebelasting is op het moment nog het enige wat in zijn geheel nog over is van het salderen van ooit.

Het BTW deel wordt grotendeels opgegeten, omdat dit in rekening wordt gebracht over een nieuwe post op de energiefactuur onder het kopje terugleverkosten. Jij rekent jezelf nog rijk omdat jij denkt dat je ook nog de gehele BTW terugkrijgt, wat niet het is.

Voor SAP moet je wel een aanzienlijke opwek capaciteit hebben en wil je uitbreiden dan zou ik ook kiezen om een aantal panelen minder te leggen en daarvoor opslagcapaciteit te nemen omdat lucratief kan zijn als dynamische prijzen hoog zijn en dat je op moment dan ook uit de opslag gaat in terugleveren.

[ASW1]

esphome schreef op woensdag 5 november 2025 @ 13:57:
[...]

Jij rekent jezelf nog rijk omdat jij denkt dat je ook nog de gehele BTW terugkrijgt, wat niet het is.

Nee, ik heb geen terugleverkosten.

[Homer-Simpson]

DeWâl schreef op woensdag 5 november 2025 @ 11:21:
[...]

En dit werkt naar behoren neem ik aan? Zou je het weer zo doen?

Jazeker dat werkt prima. Of het financiëel uit kan qua investering in SAP t.o.v. de teruglevertarieven heb ik recentelijk niet doorgerekend. Heb mijn SAP in Q2 2022 aangeschaft en toen waren de teruglevertarieven >70 cent per kWh.

[verkeerslicht]

Is het aannemelijk, dat het ooit gunstige modelcontract (zie rechtzaak Floppus) wat ik al jaren heb van Engie (waarin de terugleververgoeding dezelfde tarieven heeft als de verbruikstarieven), dan toch op de schop gaat?
YouTube: Wat verandert er vanaf 2026 aan het modelcontract?

Tot nog toe is het toch wel redelijk gunstig gebleven (ondanks mijn grote overschot van de zonnepanelen), al heeft Engie gecompenseerd door de leveringskosten hoger te maken.

[DeWâl]

verkeerslicht schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 09:41:
Is het aannemelijk, dat het ooit gunstige modelcontract (zie rechtzaak Floppus) wat ik al jaren heb van Engie (waarin de terugleververgoeding dezelfde tarieven heeft als de verbruikstarieven), dan toch op de schop gaat?
YouTube: Wat verandert er vanaf 2026 aan het modelcontract?

Tot nog toe is het toch wel redelijk gunstig gebleven (ondanks mijn grote overschot van de zonnepanelen), al heeft Engie gecompenseerd door de leveringskosten hoger te maken.

Ja, precies daarom wacht ik ook nog even af met het aanvragen van een SAP..

[verkeerslicht]

DeWâl schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 16:13:
[...]

Ja, precies daarom wacht ik ook nog even af met het aanvragen van een SAP..

Wat is sap?;)

[Homer-Simpson]

verkeerslicht schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 16:57:
[...]

Wat is sap?;)

Secundair Aansluit Punt

[pagani]

Vandaag een brief in de bus gehad van Engie, strekking: "Je levert veel netto terug, daarom gaan voor mensen als jij de vaste leveringskosten per 1 januari flink omhoog" , zonder nog info over wat dat bedrag dan gaat zijn. Ik zit nog in het zeer gunstige oude modelcontract. Ik ben benieuwd.

[marijn1987]

pagani schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 17:59:
Vandaag een brief in de bus gehad van Engie, strekking: "Je levert veel netto terug, daarom gaan voor mensen als jij de vaste leveringskosten per 1 januari flink omhoog" , zonder nog info over wat dat bedrag dan gaat zijn. Ik zit nog in het zeer gunstige oude modelcontract. Ik ben benieuwd.

Hierbij de screenshot van de mail die ik vandaag heb gekregen.

[larsg]

Hun tactiek is duidelijk. Elk half jaar de vaste kost dik omhoog. Ik heb de mail nog niet ontvangen maar ik ga nu wel protest aantekenen. Ik adviseer iedereen hetzelfde te doen.

[Afas]

marijn1987 schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 18:08:
[...]


Hierbij de screenshot van de mail die ik vandaag heb gekregen.
[Afbeelding]

Als dit het wordt, moet ik nu toch echt over naar een andere leverancier.

[headhunter1985]

Hier vandaag hetzelfde ontvangen. €2 per dag ze zijn echt Ook hier situatie gewijzigd door warmtepomp en pv, geen overschot meer.

Wat is de strekking van de youtube link?

[ Voor 10% gewijzigd door headhunter1985 op 18-11-2025 20:38 ]

[Pyramiden]

larsg schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 18:37:
Hun tactiek is duidelijk. Elk half jaar de vaste kost dik omhoog. Ik heb de mail nog niet ontvangen maar ik ga nu wel protest aantekenen. Ik adviseer iedereen hetzelfde te doen.

Waar wil je nog protest aantekenen? Engie boeit het geen zier, die draaien elke periode de duimschroeven gewoon verder aan. ACM maakt het ook allemaal niet uit, en laten zelfs energie cowboys hun gang gaan. De geschillencommissie lijkt ook meer op de hand van de energieleveranciers. Ik ervaar echt dat je vogelvrij bent als consument in de huidige energiemarkt.

Ik ben vooral nog blijven hangen omdat salderen waarschijnlijk in stand kan blijven met deze contracten, maar dat is met deze kosten niet meer recht te rekenen.

[esphome]

Het is de bedoeling van de ACM dat de nieuwe modelcontracten met een specifieke post voor teruglever kosten er per 1 januari er is. Engie wil dan de huidige modelcontracten dan onaantrekkelijk mogelijk maken opdat de klant die dan niet laat doorlopen.

Ik heb het altijd extreem vreemd gevonden dat de vaste leveringskosten gebruikt mochten worden voor de het verrekenen van de onbalanskosten omdat dit dan ook meteen geldt voor de klanten die helemaal niet terugleveren.

Verder als Engie schrijft dat veel teruglevert en dat daarom de vaste kosten omhoog gaan en dan weer alleen voor diegenen die veel terugleveren. Dat is dan ook weer in strijd met de voorwaarden van modelcontract, dat de energieleverancier geen onderscheid mag maken tussen klanten.

Maar goed de ACM kijkt van de zijkant toe en staart dan in het niets.

[pagani]

Het kan blijkbaar nog.gekker:

[ Voor 25% gewijzigd door pagani op 18-11-2025 22:37 ]

[esphome]

niet cross-posten

[ Voor 96% gewijzigd door esphome op 19-11-2025 09:34 . Reden: niet cross posten ]

[Simpel360]

esphome schreef op woensdag 19 november 2025 @ 00:26:
Dat is dan meer dan 4100 euro aan vaste kosten per jaar. Dus Engie kijkt maar jouw teruglevering in een vorig periode en extrapoleert daaruit de verwachte teruglevering. Dat zijn dan dat toch geen vaste kosten meer!?

Vaste kosten zijn vast en mogen dan niet verschillen tussen klanten. Zij kopen bijvoorbeeld briefpapier in en de ene klant betaalt daar dan 1 cent ongeacht hoeveel pagina's hun jaarfactuur heeft. De andere klant betaalt dan 10 cent ongeacht hoeveel pagina's de jaarfactuur heeft.

Dat is dan toch willekeur.

Ik denk dat jij een andere definitie hebt van vast dan Engie.
Volumekorting is in de handel een normaal verschijnsel. Ook voor de partikulier zoals 2 halen 1 betalen.

Hoe moeten ze anders klanten die terugleveren motiveren om bij hun weg te gaan, ze willen die blijkbaar toch echt niet, ze doen dat op hun creatieve wijze.
Blijven is een keuze.

De prijs per kWh is wel lekker omlaag gegaan

[Pipper]

pagani schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 22:37:
Het kan blijkbaar nog.gekker:
[Afbeelding]

Lijkt erop dat ze verschillende vaste tarieven hanteren… bij mij vast ook weer flink omhoog, maar 11 per dag… gaan wel weer klagen

[ Voor 11% gewijzigd door Pipper op 19-11-2025 08:20 ]

[pagani]

Pipper schreef op woensdag 19 november 2025 @ 08:18:
[...]


[Afbeelding]

Lijkt erop dat ze verschillende vaste tarieven hanteren… bij mij vast ook weer flink omhoog, maar 11 per dag… gaan wel weer klagen

We hebben dan ook ruim 11 MWh teruggeleverd. Ik vermoed dat er een nogal simpele som achter zit, vaste leveringskosten per dag = MWh teruggeleverd per jaar / 1000. (ruwweg)

[Simpel360]

Pipper schreef op woensdag 19 november 2025 @ 08:18:
… gaan wel weer klagen

Heeft dat eerder al zin gehad?

(Heb het chronische / chronologische verloop niet meer helemaal helder )

[BlisterAMG]

Arjan_M schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 14:43:
[...]

Hi allen,

Dit was mijn zaak. Inderdaad met teleurstellende uitspraak dat de geschillencommissie een 300% tariefverhoging niet als onredelijk bestempeld. De rapporten van de ACM waarnaar verwezen wordt en waarin de ACM de tarieven ook als redelijk bestempeld, kent een datum van vóór de tariefverhoging met 300%. Die vond ik inderdaad ook redelijk en daar wilde ik naar terug. Daar heb ik de geschillencommissie ook op gewezen, maar zij wilden niet terugkomen op hun standpunt. Ik ben ondertussen over op het modelcontract van MEGA.

Groet, Arjan

p.s. ik heb inderdaad zonnepanelen en had een modelcontract van Engie met de oude voorwaarden koppeling lever- en afnametarieven.

In de uitspraak wordt aangegeven dat de commissie en ACM het redelijk vindt dat kosten worden verhaald op zonnepaneelbezitters. Zie onder andere dit stuk:

De ondernemer heeft uitvoerig toegelicht dat hij de kosten van zonnepaneelhouders aan hen wil toerekenen, dat onder verwijzing naar voornoemde rapportages de ACM een dergelijk standpunt deelt en dat hij weliswaar een andere wijze van berekening voorstaat, maar gezien het modelcontract daartoe geen andere mogelijkheden heeft.

Wat ik echter niet lees, maar weet niet of dat aan de orde is gekomen, is dat men niet elke zonnepaneelbezitter op dezelfde manier behandeld. Ik heb gisteren een nieuwe verhoging gekregen (nogmaals ruim 30% verhoging) wat het in korte tijd een verhoging van ruim 600% maakt. Als ik echter als zonnepaneelbezitter een nieuw contract afsluit bij Engie, dan zijn die vaste terugleverkosten veel lager. Ja, ik krijg dan ook een veel lagere terugleververgoeding, maar hebben ze ook daadwerkelijk meer kosten aan mij voor het feit dat ik teruglever? Nee. Wat ze nu dus doen is hun verlies proberen te beperken door mij hoger aan te slaan voor kosten die niet anders zijn dan bij een andere klant met zonnepanelen met een lagere vergoeding.

Ik kan me herinneren dat hier in dit topic eerder eens iets over gezegd is - dat dit niet zou mogen - maar ik kan het niet meer terugvinden.


Edit: ik zie dat ik een aantal berichten had gemist, maar de strekking blijft eigenlijk staan.

[Stefke]

Pipper schreef op woensdag 19 november 2025 @ 08:18:
[...]


[Afbeelding]

Lijkt erop dat ze verschillende vaste tarieven hanteren… bij mij vast ook weer flink omhoog, maar 11 per dag… gaan wel weer klagen

Ik heb dezelfde prijzen gekregen. Ook met "het" modelcontract. Tot nu toe geeft Engie op dat ik nog +/- 450 euro terugkrijg. Prima, in deze tijden

[ Voor 7% gewijzigd door Stefke op 19-11-2025 11:49 ]

[Jeep]

Een snelle rekensom maakt dat je netto +/- 4800 kWh moet terugleveren om eind van het jaar op € 0,- uit te komen als ik het goed heb (mits het tarief in juli niet nogmaals verhoogd gaat worden)

Vaste leveringskosten € 760,20
Netbeheerkosten € 492,01
Verminderde Energiebelasting € 628,96
Netto teruglevering 4800 kWh x € 0,129 (ex btw) € 619,20




Lijkt mij een mooi onderwerp voor Radar, Kassa of de consumentenbond

[ Voor 16% gewijzigd door Jeep op 19-11-2025 14:28 ]

[pagani]

Jeep schreef op woensdag 19 november 2025 @ 11:56:
Een snelle rekensom maakt dat je netto +/- 4800 kWh moet terugleveren om eind van het jaar op € 0,- uit te komen als ik het goed heb (mits het tarief in juli niet nogmaals verhoogd gaat worden)

Vaste leveringskosten € 760,20
Netbeheerkosten € 492,01
Verminderde Energiebelasting € 628,96
Netto teruglevering 4800 kWh x € 0,129 (ex btw) € 619,20

Lijkt mij een mooi ondewerp voor Radar, Kassa of de consumentenbond

Nee, want hoe meer je teruglevert hoe meer je vaste leveringskosten worden, je kunt in feite niet meer op nul uitkomen (tenzij je in het jaar ineens meer produceert)

Enfin, ik heb maar besloten over te stappen, dan gaan we van dit jaar 10 euro eindafrekening naar een euro of 550, maar dat is alleszins beter dan een mislukte gok op blijven hangen en >1500 euro aftikken.

[ Voor 12% gewijzigd door pagani op 19-11-2025 12:00 ]

[Jeep]

pagani schreef op woensdag 19 november 2025 @ 11:57:
[...]

Nee, want hoe meer je teruglevert hoe meer je vaste leveringskosten worden, je kunt in feite niet meer op nul uitkomen (tenzij je in het jaar ineens meer produceert)

Enfin, ik heb maar besloten over te stappen, dan gaan we van dit jaar 10 euro eindafrekening naar een euro of 550, maar dat is alleszins beter dan een mislukte gok op blijven hangen en >1500 euro aftikken.

Dat is nog maar de vraag, ik heb nog geen bevestig gehad van de nieuwe tarieven dus kan daar nog niets over zeggen. Wat hebben de overige voor netto teruglevering ?

[Jeep]

Stefke schreef op woensdag 19 november 2025 @ 11:48:
[...]

Ik heb dezelfde prijzen gekregen. Ook met "het" modelcontract. Tot nu toe geeft Engie op dat ik nog +/- 450 euro terugkrijg. Prima, in deze tijden
[Afbeelding]

Dan moet je volgend jaar al meer dan een netto teruglevering hebben van 8000 kWh

[maqs69]

[MazzHead]

Arjan_M schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 14:43:
[...]

Hi allen,

Dit was mijn zaak. Inderdaad met teleurstellende uitspraak dat de geschillencommissie een 300% tariefverhoging niet als onredelijk bestempeld. De rapporten van de ACM waarnaar verwezen wordt en waarin de ACM de tarieven ook als redelijk bestempeld, kent een datum van vóór de tariefverhoging met 300%. Die vond ik inderdaad ook redelijk en daar wilde ik naar terug. Daar heb ik de geschillencommissie ook op gewezen, maar zij wilden niet terugkomen op hun standpunt. Ik ben ondertussen over op het modelcontract van MEGA.

Groet, Arjan

p.s. ik heb inderdaad zonnepanelen en had een modelcontract van Engie met de oude voorwaarden koppeling lever- en afnametarieven.

Wat mij opvalt aan de uitspraak is dat je expliciet hebt afgezien van de toetsing van de productvoorwaarden. Het wijzigingsbeding in artikel 1.2 van de productvoorwaarden 2022.1 stelt:

De tarieven voor de levering van elektriciteit en gas (de tarieven per kWh en m3) behorende bij het ENGIE Modelcontract worden door marktontwikkelingen beïnvloed. ENGIE kan de tarieven aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar. Denk hierbij aan prijsontwikkelingen op de markt, wijzigingen met betrekking tot marge en prijs- en inkooprisico’s, wijziging in kostenstructuur van het product of wijzigingen in de algemene kostenstructuur. Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan ENGIE de leveringskosten ook op andere momenten aanpassen.

Dat slaat op de variabele leveringskosten, er is aangegeven per kWh en m3, ook wel de variabele leveringskosten genoemd. Het is volledig onduidelijk of de vaste leveringskosten per dag ook onder dit beding vallen. En bij onduidelijkheid moet men het in het voordeel van de consument uitleggen.
Het is wat mij betreft ook vreemd dat de commissie dit niet ambtshalve heeft getoetst, aangezien een rechter dit altijd wel moet doen. Laatst in de zaak over terugleverkosten met Vattenfall heeft de rechter een toetsing en uitspraak gedaan ondanks het terugtrekken van Vattenfall uit de procedure. Terwijl de rechter in de zaak tegen Budget Energie dit helaas niet heeft gedaan.

[mmmmarc]

Hier ook de mail gehad met vaste leveringskosten van € 2,08 per dag, bij een jaarlijkse levering van 6000 kWh en teruglevering van 7750 kWh.

Het is duidelijk dat Engie graag van klanten als ons af wil.

Ik heb mijn laatste jaarrekening begin oktober gehad. Als ik per volgende maand zou overstappen naar dynamisch betekent het dat ik mijn verbruik van de afgelopen 2,5 maanden niet genoeg kan salderen en ik nog energiebelasting mag gaan betalen ook Ik verwacht dat het in juli 2026 pas weggesaldeerd zou zijn, dus dat wordt nog even rekenen of dat opweegt tegen deze stijging weer.