Engie snoeit in de terugleververgoeding

[bkruyver]

BjornHero schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 16:32:
Hier ook een brief mbt. vaste leveringskosten naar 11,35.

Vorige week meteen bezwaar ingediend en gevraagd waar deze verhoging vandaan komt.
De kosten zijn disproportioneel en onredelijk, staan in geen verhouding tot de gangbare vaste leveringskosten binnen de energiemarkt in NL.
Ik beschouw dit niet als redelijk en dit gaat aanzienlijk verder dan de noodzakelijke kosten voor levering en administratieve kosten.

Daarnaast is de onderbouwing ontbrekend / onvoldoende;
Er wordt geen inzicht geboden in de daadwerkelijke kosten (en berekening).
Geen reden waarom deze kosten expliciet bij mij worden neergelegd.
Geen toelichting of het tarief kostengeorienteerd is (zoals vereist binnend e energiemarkt).
En ook niet of en alternatieven zijn overwogen.

Daarnaast is mij niet duidelijk op basis van welke contractuele grondslag deze eenzijdige tariefswijziging, van deze omvang (1,5 --> 11,35) mogelijk is.

Ik heb een verzoek tot herziening aangevraagd, en, indien niet akkoord in inzage in bovenstaande.

inmiddels 1 week geleden... ik heb aangegeven binnen twee weken een schriftelijke reactie te verwachten.

Tot heden - uiteraard - niets.

Mocht dit uitblijven zal ik uiteraard een klacht voorleggen bij het ACM alsook bij de geschillencommisie.

Nog iemand die deze weg bewandelt?
Wat zijn jullie "opties"? keuzes?

Het punt is een beetje; hoe lang gaat dit zich rekken...
Indien die 11,35 erdoorheen komen en blijven heb ik een jaarlijkse kostenpost t.o.v. een ander, normaal contract van €1700,- extra...

Normaal zou ik zeggen "dan leg ik nog een paar panelen erbij" maar mijn dakvlak is "op"...
En om 1700 op TLV te compenseren heb ik behoorlijk wat panelen nodig...

Belachelijk, ik vind mijn verhoging 1.52 naar 2.08 oid al belachelijk....11 euro plus slaat echt nergens op.
Het geeft ze zoveel vrijheid dat je niet met kunt spreken van een contractsituatie. Het is niet transparant en als consument niet te volgen.

Ik heb overigens al eerder verhoging gemaild dat ik wil weten hoe dit wordt berekend. Zodat ik in ieder geval begrijp waarom er dit bedrag uit rolt. Dat is een economische bedrijfsbelang, en dat hoeven ze niet te delen, was het antwoord......

Ik kan er niet over uit dat dit zomaar kan, zonder fatsoenlijke uitleg. Gaat klaarblijkelijk om de netto teruglevering na saldering. Anders had ik met mijn ongeveer 12mw teruglevering (tov ongeveer 15mw levering) ook die 11 euro te pakken denk ik..... ik ken tot nu toe dus alleen de variant 2 en 11 euro per dag, bij zonnepanelen?

[Shooter1971]

Ik heb vanmorgen Engie gebeld (was om precies 09.00h al 16e in de wachtrij), maar toch maar doorgezet. Vonden doodleuk dat ze gewoon gelijk hadden (ook na overleg met de leidinggevende). Ik wilde zijn naam, maar dat was natuurlijk niet gebruikelijk. Heb geeist dat ik uiterlijk morgen (26/11/2025) door die leidinggevende wordt teruggebeld, maar verwacht er niets van.

Melden bij de ACM kan sowieso al, was me al geadviseerd. En evt. rechtsbijstand inschakelen. Is jaren geleden ook goed gegaan toen Engie contractbreuk wilde plegen met de terugleververgoeding, dit hebben ze toen uiteindeijk teruggedraaid. (Zie berichten van o.a. Verwijderd in deze Topic)

[Shooter1971]

Begin 2024 hebben we ook een issue gehad met Engie, maar doordat velen dit gemeld hebben bij hun rechtsbijstand (en uiteindelijk twee personen naar het hoofdkantoor zijn gegaan) hebben ze dit toch teruggedraaid. Het ging om het loslaten van de TLV die gekoppeld was aan de kale leveringsprijs en die ze toen doodleuk op 4 cent dachten te zetten. Denk dat we nu hetzelfde moeten doen ! Wat denken jullie ?

[Homer-Simpson]

Shooter1971 schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 20:04:
[Afbeelding]

Begin 2024 hebben we ook een issue gehad met Engie, maar doordat velen dit gemeld hebben bij hun rechtsbijstand (en uiteindelijk twee personen naar het hoofdkantoor zijn gegaan) hebben ze dit toch teruggedraaid. Het ging om het loslaten van de TLV die gekoppeld was aan de kale leveringsprijs en die ze toen doodleuk op 4 cent dachten te zetten. Denk dat we nu hetzelfde moeten doen ! Wat denken jullie ?

Ik denk dat het goed is om een zaak aanhankelijk te maken bij de ACM dat Engie voor hetzelfde product (ENGIE Open) verschillende tarieven aan verschillende klanten in rekening brengt.
Dat is een mogelijk valide argument.
Of je zou het erop moeten gooien dat de vaste kosten niet zo hoog kunnen zijn. Maar weet niet of de ACM daarin mee zou gaan.

[esphome]

De TLV was contractueel gekoppeld aan de leveringsprijs en dat was dan een doodlopende straat voor Engie.

De hoogte van de vaste kosten is nergens contractueel vastgelegd en dan blijft dan blijft over dat de verhoging van de vaste kosten exorbitant zijn. Daarnaast is er nu bewijs dat de vaste kosten niet gelijk over de klanten worden verdeeld.

Bij een modelcontract hebben alle klanten dezelfde voorwaarden die wettelijk zijn vastgelegd. Engie trek daar hun eigen lijn op:

- klanten zonder of met zonnepanelen betalen een verschillende vaste leveringskosten
- klanten met zonnepanelen betalen een verschillende bedragen die gebaseerd zijn op de hoogte van de teruglevering van het jaar daarvoor

Beiden punten verhouden zich niet tot de het begrip vaste kosten, bij punt twee het gaat om nog specifieker om variabele kosten die in rekening gebracht worden. Van beide situaties is nu bewijs, wat ik eerder niet had.

Het eerste punt heb ik toen bij de ACM aangekaart maar die wilde daar niet aan en zo zijn wij nu hier waar Engie zich nog grotere laarzen aanmeet.

[Homer-Simpson]

@erwn het gaat niet alleen over modelcontracten maar ook over Engie Open

[mhofstra]

Bij mij ook verhoging vaste kosten naar 11 euro.
Zit te twijfelen tussen bezwaar maken of toch maar overstappen (essent model lijkt nog wel interessant)….

[Novax]

Relevant stukje van de ACM: https://www.consuwijzer.n...-toezicht-op-energiemarkt

Prijzen energieleveranciers

Leveranciers mogen hun eigen tarieven bepalen. De tarieven verschillen per leverancier. En bij dezelfde leverancier verschillen de tarieven soms ook per klant. Dit hangt af van wanneer de leverancier de energie voor de klant heeft ingekocht.

Energieleveranciers kopen al energie in voordat u het krijgt. Heeft uw leverancier energie ingekocht toen het heel duur was? Uw leverancier mag dan deze hoge kosten aan u doorberekenen en daarbij een redelijke winst maken. De leverancier moet u lagere tarieven geven als hij weer goedkopere energie inkoopt voor u. Dit mag alleen bij variabele contracten, niet bij vaste contracten.

Wij kunnen er niet voor zorgen dat de prijzen laag blijven. Wij kunnen er alleen voor zorgen dat bedrijven niet te veel geld vragen bovenop de prijs die zij zelf voor de energie betalen. Als de gasprijs hoog is, worden de prijzen voor consumenten ook hoger. Daar mogen en kunnen wij niets aan doen.

De reden die hier beschreven wordt is niet helemaal hetzelfde maar als ik het zo lees denk ik dat Engie dit mag doen zolang ze die €11 kunnen verantwoorden.

Vattenfall heeft bij hun modelcontract ook verschillende tarieven gehanteerd bij bestaande klanten.

[Shooter1971]

Ik ben vandaag tegen verwachting in toch teruggebeld door Engie, maar ze blijven bij hun standpunt, zonder dit te onderbouwen. Wij hebben gelijk, maar krijgen het niet. Het beste kunnen we ons verenigen en samen bezwaar maken, zoals eind 2023 / begin 2024 toen ze contractbreuk pleegden door de TLV op 4 cent te zetten, terwijl in het contract stond dat de TLV gelijk was aan het kale leveringstarief. Toen met 35 personen samen bezwaar gemaakt, degenen die rechtsbijstand hadden, hebben die ingeschakeld en uiteindelijk zijn 2 personen op gesprek geweest op het hoofdkantoor. We hebben toen gelukkig ons gelijk gehaald, maar we zullen het nu ook samen moeten doen, want pas dan staan we sterk. Alleen kun je niet tegen hun op.
Ideeën hiervoor zijn welkom !

[bkruyver]

Een redelijke winst mogen ze dus maken.... kunnen we natuurijk niets mee, maar 4,1 miljard netto over 2024 is niet persé redelijk meer. Dat schuiven ze natuurlijk lekker heen en weer in de boeken. Dus.....
Blijft wel staan dat er enige transparantie moet zijn en de consument moet kunnen begrijpen wat er gebeurt. Al is het de systematiek waarmee zij de verschillende hoogtes van de "vaste" leveringskosten vaststellen. De wisselende marktomstandigheden veroorzaken dit,
zoals zij beweren. Maar dan wil ik dat graag begrijpen. Maw; als bv de onbalanskosten steeds groter worden en wij daarvoor moeten opdraaien, hoe wordt dit dan vastgesteld en hoe wordt het bedrag per type klant dan bepaald......Het feit dat je bij nieuw contract met exact dezelfde teruglevering/levering andere "vaste" leveringskosten krijgt (maar ook een lagere terugleververgoeding, zonder koppeling) blijft wel vreemd.

Kortom, ik denk graag mee over stappen. Mijn ervaring met rechtsbijstand is alleen dat ze proberen met zo min mogelijk inzet ergens vanaf te zijn, niet eens altijd vol voor de klant. Ik heb altijd het gevoel dat de verzekeraar efficiëntie beloond bij instantie waar ze dit inkopen.....
Ik ga zeker mee in groepsbezwaar, maar zit ook een beetje in twijfel, omdat ik ook eerst eens wil zien wat er over blijft van de koppeling leveren vs terugleververgoeding in 2027.... dan kan het zomaar weer nodig zijn..... liever in 1x goed dan?

[esphome]

Novax schreef op woensdag 26 november 2025 @ 10:38:
Relevant stukje van de ACM: https://www.consuwijzer.n...-toezicht-op-energiemarkt

[...]

De reden die hier beschreven wordt is niet helemaal hetzelfde maar als ik het zo lees denk ik dat Engie dit mag doen zolang ze die €11 kunnen verantwoorden.

Vattenfall heeft bij hun modelcontract ook verschillende tarieven gehanteerd bij bestaande klanten.

Consuwijzer heeft het over inkopen van energie. Vast contract wordt ingekocht voor de looptijd van het contract. Vandaar dat je die ook moet afkopen bij een voortijdige beëindiging. Variabel contract veranderen de prijzen en dan wordt twee keer per jaar aangepast.

Terugleverkosten is gaat niet over het inkopen van energie maar een verrekening van kosten die ontstaan door onbalans in het netwerk. Het gaat dan over reeds ingekochte stroom die niet verbruikt wordt en zo ook niet afgerekend kan worden met een klant.

Vaste kosten zijn voorspelbaar maar de onbalanskosten niet die, dan hier in vaste kosten verwerkt kunnen worden is mij een raadsel, als je die niet socialiseert. Dat wil zeggen dat iedere klant een gelijk aandeel daarin betaalt.

Probleem één in modelcontact of elk ander contract waar de vaste kosten gebruikt worden voor de verrekening van de onbalanskosten je dan geen verschil kunt maken tussen klanten met of zonder teruglevering.
Probleem twee is dan dat je ook niet kunt afstappen van het socialiseren nu het een variabele kostenpost is geworden en zo er een conflict is de term vaste kosten. Dus geen hogere en lagere bedragen rekenen aan verschillende klanten op basis van hun productie in een periode daarvoor.

Kortom de term vaste leveringskosten dekt de lading niet en die post wordt misbruikt om een differentiatie bij verschillende klanten toe te passen.

[Pyramiden]

Vandaag teruggebeld door de ACM. Ze geven aan dat vaste terugleverkosten gedifferentieerd mogen worden tussen wel/niet zonnepaneelbezitters in modelcontracten. Verder hadden ze eigenlijk niet zo veel te vertellen. Of kosten "redelijk" zijn gaan ze niet op in, dit doen ze alleen na een onderzoek. Ze hebben zo'n verzoek tot onderzoek aan mijn melding gekoppeld, maar het is dus niet duidelijk of, en wanneer ze het oppakken.

Verder vroegen ze iedereen dit hier last van heeft een melding te laten maken via hun formulier. Ik heb aangegeven dat ik dit vorig jaar ook heb gedaan, en dat ik me vogelvrij voel omdat ze er niks mee gedaan hebben en een partij als Engie dus gewoon iedereen uit een willekeurig contract kan drukken wat ze niet zint. Dat beaamde ze wel. Er was verder niks wat opgenomen kan worden in zo'n melding om ze allemaal aan elkaar te koppelen. Dat zouden ze handmatig doen.
https://www.consuwijzer.n...lding-bij-acm-consuwijzer

Ik moet zeggen dat ik er allemaal niet zo veel vertrouwen in heb. Al helemaal niet als je ziet dat een zelfde ACM ook niet overgaat tot boetes bij Engie voor de enorme puinbende die ze van hun adminstratie maken.

[Pipper]

De ACM heeft begin dit jaar aangekondigd om een vervolgonderzoek te doen naar de terugleverkosten: https://solarmagazine.nl/...sumenten-met-zonnepanelen

Ik kan alleen nergens vinden of dit onderzoek al is afgerond/ wanneer dit verwacht is, iemand hier een idee?

[Shooter1971]

Ik heb mijn hele verhaal ook bij de ACM neergelegd en bezwaar gemaakt bij Engie. Ben benieuwd. Morgen nog even een belletje naar De Geschillencommissie Energie en Het Juridisch Loket, even kijken wat zij nog kunnen betekenen. Wordt vervolgd dus .....

[esphome]

Pipper schreef op donderdag 27 november 2025 @ 21:14:
De ACM heeft begin dit jaar aangekondigd om een vervolgonderzoek te doen naar de terugleverkosten: https://solarmagazine.nl/...sumenten-met-zonnepanelen

Ik kan alleen nergens vinden of dit onderzoek al is afgerond/ wanneer dit verwacht is, iemand hier een idee?

https://www.acm.nl/nl/pub...energietarieven-transitie

Mag.

[esphome]

@Pyramiden Hier over de ACM en Engie en dat het nieuwe adminstratie systeem niet werkt. Ik ben er zelf ook slachtoffer van geworden en zijn hebben de tig maanden overgedaan om een jaarfactuur op te stellen. Die was niet correct en Engie waste hun handen in onschuld en verwees mij door naar de Belastingdienst om het daar aan te kaarten.

Uiteindelijk toch de vermindering energiebelasting ontvangen incl. wettelijke rente. Maar dat wel na een paar weken aankloppen bij allerlei instanties.

Hier een item over de problemen bij Engie en wat de ACM daarna verwachtte van hen: https://www.rtl.nl/nieuws...ieuw-administratiesysteem

Ik heb mijn melding over de absurde hoogte van de vaste leveringskosten direct bij de ACM gedaan onder vermelding van mijn vorige casenummer.

Waarschijnlijk is er per 1 januari aanstaande een nieuw modelcontract beschikbaar en de ACM denkt dan misschien dat hun tijd wel zal duren.

Lees ook even dit besluit en hopelijk laat je daarna dan niet je hoofd hangen: https://www.acm.nl/system...764-openbare%20versie.pdf

Zij verwijzen daar naar de monitor die geen terug leverkosten bevat en zo dus geen knip voor de neus waard is. Het is vooral veel hete lucht wat er vanuit de ACM komt. Als ik hun hier aan de muur kon hangen dan kon ik mijn warmtepomp hier wegdoen.

[ Voor 21% gewijzigd door esphome op 27-11-2025 21:47 ]

[Pipper]

esphome schreef op donderdag 27 november 2025 @ 21:35:
@Pyramiden Hier over de ACM en Engie en dat het nieuwe adminstratie systeem niet werkt. Ik ben er zelf ook slachtoffer van geworden en zijn hebben de tig maanden overgedaan om een jaarfactuur op te stellen. Die was niet correct en Engie waste hun handen in onschuld en verwees mij door naar de Belastingdienst om het daar aan te kaarten.

Uiteindelijk toch de vermindering energiebelasting ontvangen incl. wettelijke rente. Maar dat wel na een paar weken aankloppen bij allerlei instanties.

Hier een item over de problemen bij Engie en wat de ACM daarna verwachtte van hen: https://www.rtl.nl/nieuws...ieuw-administratiesysteem

Ik heb mijn melding over de absurde hoogte van de vaste leveringskosten direct bij de ACM gedaan onder vermelding van mijn vorige casenummer.

Waarschijnlijk is er per 1 januari aanstaande een nieuw modelcontract beschikbaar en de ACM denkt dan misschien dat hun tijd wel zal duren.

Lees ook even dit besluit en hopelijk laat je daarna dan niet je hoofd hangen: https://www.acm.nl/system...764-openbare%20versie.pdf

Zij verwijzen daar naar de monitor die geen terug leverkosten bevat en zo dus geen knip voor de neus waard is. Het is vooral veel hete lucht wat er vanuit de ACM komt. Als ik hun hier aan de muur kon hangen dan kon ik mijn warmtepomp hier wegdoen.

Dit is link naar uitkomst 2024, dit was wat Engie bij de verhoging in 2024 (in mijn ogen onterecht) ook opvoerde als argument, al kwam de verhoging destijds na de beoordeling door de ACM (was op oude ‘normale’ -eind 2023 tarief).

In maart ‘25 zou ACM vervolgonderzoek gaan doen, maar ik zie geen uitkomst/ verwachte publicatiedatum…

[Pipper]

esphome schreef op donderdag 27 november 2025 @ 21:23:
[...]

https://www.acm.nl/nl/pub...energietarieven-transitie

Mag.

Dit is link naar uitkomst 2024, dit was wat Engie bij de verhoging in 2024 (in mijn ogen onterecht) ook opvoerde als argument, al kwam de verhoging destijds na de beoordeling door de ACM (was op oude ‘normale’ -eind 2023 tarief).

In maart ‘25 zou ACM vervolgonderzoek gaan doen, maar ik zie geen uitkomst/ verwachte publicatiedatum…

[Benga1]

Inmiddels ook een klacht ingediend, evenals een WOO-verzoek aangevraagd bij de ACM. Ben benieuwd welke documenten ik allemaal krijg aangeleverd.

[esphome]

Pipper schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 08:36:
[...]
Dit is link naar uitkomst 2024, dit was wat Engie bij de verhoging in 2024 (in mijn ogen onterecht) ook opvoerde als argument, al kwam de verhoging destijds na de beoordeling door de ACM (was op oude ‘normale’ -eind 2023 tarief).

In maart ‘25 zou ACM vervolgonderzoek gaan doen, maar ik zie geen uitkomst/ verwachte publicatiedatum…

Site ACM over het onderzoek: https://www.acm.nl/nl/pub...et-zonnepanelen-10-omhoog

Ik kan alleen iets dichter bij huis vinden en de het standaard antwoord is, "het is niet verboden". Zij gaan het er niets aan doen want het is niet expliciet in de wet opgenomen dat dit niet mag. Het gewoonlijke manta en dan vraag je toch af waar de ACM hier nog een functie heeft, als zij een incentive pas zien, als de politie een inval doet bij de energieleverancier.

Tweakers.net Nieuws: nieuws: ACM bevestigt dat netto betalen voor terugleveren stroom in 2027 kan ...

Maar goed, het lijkt erop dat de ACM een positieve grondhouding inneemt en dat klanten via de rechter hun recht moeten halen. Er zijn dan al klanten overgest...weggejaagd en zo hebben die hun opgebouwde rechten verloren. Wie gaat dat dan regelen of is het dan van je had maar moeten blijven zitten en met frisse tegenzin de opgelegde boetes betalen, om dan later dan alsnog jouw recht te krijgen.
Je moet dan diepe zakken hebben en dat hebben de meeste klanten echt niet en knopen vaak de eindjes aan elkaar en geven toe en wijken uit. Of die werkwijze opzettelijk is laat ik in het midden.

Dan uit de tekst van de ACM zelf van 13 maart: "Dat is op dit moment bij 11 leveranciers het geval. Een netto-negatieve terugleververgoeding is volgens de wet niet verboden, zolang dit niet leidt tot onredelijke tarieven."
Wat onredelijke tarieven zijn kan alleen de ACM weten want zij zijn wettelijk verplicht om daar niets over naar buiten te brengen. Dus publieke controle is onmogelijk gemaakt, zie de diverse WOO besluiten door de ACM. Die zijn publiek en het enige wat je hoort is dan "het is niet verboden" en "wij vertellen niets" omdat onze handen gebonden zijn.

Wie houdt er dan toezicht op op de toezichthouder is dan de vraag!

In mijn ogen is dan de functie van de ACM dan ook vervallen hierin en je ziet het ook aan de energiemonitor die niet meer de werkelijke situatie aangeeft in de prijsvorming in de energiemarkt omdat die gewoonweg niet meer te bevatten is omdat de de verschillende boetes er niet in meegenomen kan worden.

Zie ook wat zij niet kunnen meenemen en zij noemen daar de terugleverkosten niet:

De monitor houdt geen rekening met de volgende zaken:

• Salderingsregeling
• Oppervlakte en energielabel van de woning
• Eventuele welkomstbonussen
• Zakelijke contracten
• Eventuele regelingen voor gebruikers van blokverwarming
• Warmtetarieven

Terugleverkosten noemt de ACM pas in de energiemonitor zelf...dat zij die dan niet meenemen. En zo wordt een groot deel wat de kosten bepaald voor een consument buitenbeschouwing gelaten.

[Shooter1971]

Ik heb vanmorgen 'De Geschillencommissie Energie' gebeld en de zaak besproken. Afgesproken dat ik mijn klacht kort op papier zou zetten. Dat heb ik zojuist dus gedaan en een 'officieel' dossier aangemaakt. Nu wordt eerst beoordeeld of deze zaak behandeld kan worden door hun en zo ja welke commissie van hun dat gaat doen. Heb hier wel vertrouwen in. De kosten zijn €52,50, maar als de zaak gewonnen wordt krijg je die ook terug. Denk dat het slim is als meer van jullie zich melden bij 'De Geschillencommissie Energie'. Jullie mogen van mij verwijzen naar mijn zaak met zaaknummer: 1320272. Wordt weer vervolgd natuurlijk ...

[headhunter1985]

Hier ook nog in volle twijfel. Met eerder een zeer ruime overproductie, na verdere elektrificering nu nagenoeg niet meer teruglevererend.

Maar houdt de salderingscomponent in stand? Zelf verwacht ik niet, omdat de wet wordt veranderd. Bij mij weten gaat wet boven contract, maar kan het mis hebben.

[Homer-Simpson]

headhunter1985 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 07:49:
Hier ook nog in volle twijfel. Met eerder een zeer ruime overproductie, na verdere elektrificering nu nagenoeg niet meer teruglevererend.

Maar houdt de salderingscomponent in stand? Zelf verwacht ik niet, omdat de wet wordt veranderd. Bij mij weten gaat wet boven contract, maar kan het mis hebben.

Bij de juiste voorwaarden blijft salderen in stand. Wet verbied salderen niet maar stelt het niet meer verplicht. Dus kan contract blijven bestaan.

Engie kennende gaat het vastrecht dan nog verder omhoog. Maar goed, wil dat wel meemaken denk ik.

[Truus01]

Het wettelijk bestandsdeel van salderen (de belastingen) vervallen dan sowieso, dus dan zou het salderen alleen nog het kale tarief zijn. En in dat contract is dat eigenlijk toch al? Omdat de TLV gelijk is aan het kale tarief?! Dus dat geeft dan verder geen voordeel, lijkt me.

[Homer-Simpson]

Truus01 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 08:45:
Het wettelijk bestandsdeel van salderen (de belastingen) vervallen dan sowieso, dus dan zou het salderen alleen nog het kale tarief zijn. En in dat contract is dat eigenlijk toch al? Omdat de TLV gelijk is aan het kale tarief?! Dus dat geeft dan verder geen voordeel, lijkt me.

Waarom vervalt het salderen van de belastingen? Wordt dat verboden?

Engie heeft in haar oude contractvoorwaarden opgeschreven dat ze salderen. Ik zie niet in waarom ze dat niet moeten blijven doen. Afspraak is afspraak.

Dan hadden ze in hun contract moeten schrijven iets van de strekking: ‘zolang de wettelijke verplichting tot salderen geldt zal Engie uw teruglevering salderen met uw verbruik. Zodra de wettelijke verplichting vervalt stopt Engie met salderen’.

Dat hebben ze niet gedaan en dus kun je ze volgens mij gewoon aan hun afspraken houden.

[Truus01]

Homer-Simpson schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 09:13:
[...]

Waarom vervalt het salderen van de belastingen? Wordt dat verboden?

Engie heeft in haar oude contractvoorwaarden opgeschreven dat ze salderen. Ik zie niet in waarom ze dat niet moeten blijven doen. Afspraak is afspraak.

Dan hadden ze in hun contract moeten schrijven iets van de strekking: ‘zolang de wettelijke verplichting tot salderen geldt zal Engie uw teruglevering salderen met uw verbruik. Zodra de wettelijke verplichting vervalt stopt Engie met salderen’.

Dat hebben ze niet gedaan en dus kun je ze volgens mij gewoon aan hun afspraken houden.

Volgens mij is het zo dat zelfs bij de leveranciers die volgens hun contract zouden moeten blijven salderen het alleen nog maar gaat om hun deel, juist omdat het wettelijk niet meer hoeft. En dus het deel wat niet meer voor de energieleverancier is, de belastingen, komt dan te vervallen.

Ik ga het in ieder geval niet uitzoeken en ga daar zeker niet vanuit (en ik ben allang weg bij Engie).
Succes voor de blijvers en de vechters!

[Novax]

Homer-Simpson schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 09:13:
[...]

Waarom vervalt het salderen van de belastingen? Wordt dat verboden?

Volgens de wet moet jij als eindverbruiker energiebelasting betalen over je verbruik, niet de energie leverancier. Engie en andere leveranciers innen deze energiebelasting alleen maar, ze mogen geen energiebelasting belasting betalen voor de eindverbruiker.

Als de salderingsregeling wordt beëindigt dan moet je als eindverbruiker energiebelasting betalen over alle stroom die je verbruikt. Zoals Truus ook zegt vervalt dus het wettelijk bestandsdeel van salderen sowieso ongeacht wat Engie wel of niet daarover in de voorwaarden heeft staan.

Engie heeft in haar oude contractvoorwaarden opgeschreven dat ze salderen. Ik zie niet in waarom ze dat niet moeten blijven doen. Afspraak is afspraak.

Dan hadden ze in hun contract moeten schrijven iets van de strekking: ‘zolang de wettelijke verplichting tot salderen geldt zal Engie uw teruglevering salderen met uw verbruik. Zodra de wettelijke verplichting vervalt stopt Engie met salderen’.

Dat hebben ze niet gedaan en dus kun je ze volgens mij gewoon aan hun afspraken houden.

Ik snap waar je op doelt en Engie is niet de enige die dat wegstrepen zo heeft opgeschreven omdat ze gebruiken maken van de dezelfde Algemene Voorwaarden. Daar gaat zeker een rechtszaak over komen. Vraag is of iedereen waarbij dit van toepassing op is dat individueel moet aankaarten.

[Truus01]

Novax schreef op zondag 30 november 2025 @ 11:18:
[...]

Volgens de wet moet jij als eindverbruiker energiebelasting betalen over je verbruik, niet de energie leverancier. Engie en andere leveranciers innen deze energiebelasting alleen maar, ze mogen geen energiebelasting belasting betalen voor de eindverbruiker.

Als de salderingsregeling wordt beëindigt dan moet je als eindverbruiker energiebelasting betalen over alle stroom die je verbruikt. Zoals Truus ook zegt vervalt dus het wettelijk bestandsdeel van salderen sowieso ongeacht wat Engie wel of niet daarover in de voorwaarden heeft staan.

[...]

Ik snap waar je op doelt en Engie is niet de enige die dat wegstrepen zo heeft opgeschreven omdat ze gebruiken maken van de dezelfde Algemene Voorwaarden. Daar gaat zeker een rechtszaak over komen. Vraag is of iedereen waarbij dit van toepassing op is dat individueel moet aankaarten.

En bij Engie heeft het niet veel zin om (individueel) daar een rechtszaak over te beginnen, althans, icm het contract waarbij de TLV gelijk is aan het kale tarief, want dat staat dan al gelijk aan het blijven salderen.

[esphome]

Het huidige salderen bestaat uit drie componenten, kale leveringstarief, energiebelasting en BTW.

Het kale leveringstarief wordt op een futiel bedrag na door de de energieleverancier afgepakt door daar tegenover te zetten de terugleverkosten. Over de de terugleverkosten betaal je dan ook BTW dus component drie is ook weg. Blijft de energiebelasting over en die vervalt dan per 1 januari 2027.

Waar dan de TLV binnen het salderen pas is mij dan onduidelijk ,omdat de TLV wordt toegekend over de stroom die je juist niet kunt salderen.

[Novax]

Truus01 schreef op zondag 30 november 2025 @ 13:02:
[...]

En bij Engie heeft het niet veel zin om (individueel) daar een rechtszaak over te beginnen, althans, icm het contract waarbij de TLV gelijk is aan het kale tarief, want dat staat dan al gelijk aan het blijven salderen.

Dat is inderdaad waar, het was meer of er een rechtszaak of uitspraak komt die gaat gelden voor alle leveranciers die wat betreft salderen alleen artikel 4.1 van de algemene voorwaarden hebben. Maar dat is hier dan verder off-topic.

[_Maarten]

Ja hoor, ik ook van ongeveer 1,52 naar ruim 2 euro.
Ze maken het voor iedereen zo onbetaalbaar want ze willen van dit contract af. Mijn rekening is uit oktober. Daar lees ik 50 cent verhoging. In november ruim 10 euro. Of ligt dit aan hoeveel mensen terugleveren? Ik ongeveer 10.000kwh (Waarvan ik ook weer een deel opneem).

Waar ook geen rekening mee wordt gehouden is of je een batterij hebt. Dan lever je op een ander moment terug en maken ze minder verlies.

Al om al, zijn het boeven.
Ik heb een volledige RBV.
Ik doe graag mee aan een collectieve zaak.

ACM is een handpop van de energie leveranciers. Dus daar ga je het niet vinden.

We moeten het zoeken in de energiewet.
En contract vervalsing. We hebben een goed teruglevertarief en daar morren ze aan door een te hoog leveringstarief te rekenen. Dat is alsof je bij een all inclusive onderhoudscontract opeens 1000 euro voorrijkosten moet gaan betalen....

Dat is niet eerlijk. Dat is discriminatie.
Daar moeten we het denk ik in gaan zoeken.
Vergeet niet dat engie geen terugleverkosten in rekening mocht brengen en het dus doet in de leveringskosten. Dit zijn nogsteeds gewoon leveringskosten die eerlijk moeten zijn voor het alleen leveren van energie. Geen verkapte terugleververgoeding.

Maarten.

[dvl-2]

_Maarten schreef op zondag 30 november 2025 @ 22:59:

We moeten het zoeken in de energiewet.
En contract vervalsing. We hebben een goed teruglevertarief en daar morren ze aan door een te hoog leveringstarief te rekenen. Dat is alsof je bij een all inclusive onderhoudscontract opeens 1000 euro voorrijkosten moet gaan betalen....

Dat is niet eerlijk. Dat is discriminatie.
Daar moeten we het denk ik in gaan zoeken.
Vergeet niet dat engie geen terugleverkosten in rekening mocht brengen en het dus doet in de leveringskosten. Dit zijn nogsteeds gewoon leveringskosten die eerlijk moeten zijn voor het alleen leveren van energie. Geen verkapte terugleververgoeding.

Ik zit in eenzelfde situatie als jij en deel je mening dat de manier van handelen niet de netste is maar alle energiekosten doen hetzelfde. Ik heb een week of 2 terug de modelcontracten van de anderen bekeken en die rekenen ook allemaal hoge vaste kosten. Niet zo hoog als Engie (€60 p/m) maar €35 is niet ongewoon - icm een netto teruglevergoeding van 1 of 2 cent. Het aanbod van Engie is dan zo slecht nog niet.

Als je een thuisaccu hebt moet je snel wegwezen bij Engie en dynamisch gaan. Terugleveren in de daluren levert dan meer op.

[Shooter1971]

Ik heb vandaag contact gehad met Vereniging Eigen Huis en zij kunnen ons wel helpen. Ik had een terugbelafspraak ingeschoten en de mevrouw die me keurig netjes op tijd terug belde had zich goed verdiept in mijn dossier. We hebben besproken wat de gang van zaken is:
1) Je moet eerst een klacht indienen bij Engie zelf => Engie heeft dan 2 dagen om een ontvangstbevestiging te sturen => vervolgens hebben ze 2 weken om te reageren.
2) Wordt de klacht afgewezen, dan kun je terecht bij de Geschillencommissie Energie.

De juristen van Vereniging Eigen Huis willen / kunnen ons hier wel bij helpen, al worden er wel wat kosten in rekening gebracht, maar die krijgen we terug als we de zaak gaan winnen en daar ga ik zeker van uit. (Ook gezien mijn ervaring met Engie in de zaak van Januari 2024 (over verlaging TLV bij Modelcontract 2022.1 van kale levertarief naar 4 cent wat in strijd was met de voorwaarden) en ook voortkomend uit de topics op dit Forum.)

Vereniging Eigen Huis (VEH) stelt mij voor om onze krachten te bundelen. Leden van VEH kunnen sowieso aansluiten, degenen die Rechtsbijstand hebben, kunnen het daar alvast melden en ook hier aanhaken. Degenen die dit beiden niet hebben kunnen alsnog lid worden van Vereniging Eigen Huis (wat ik sowieso iedereen aan kan raden). Zo kunnen we (net als in Januari 2024) ons samen verzetten tegen de 'boevenpraktijken' van Engie.
Ik ga dit sowieso doorzetten, want ben bekend met het proces. (Werk zelf in de verzekeringsbrache en daar is het ook: Klacht bij Financiële Instelling => Klacht afgewezen => Dan kun je pas naar het Kifid (vergelijkbaar met Geschillencommissie Energie => tot slot kun je nog naar de burgerrechter.)

Degenen die mee willen doen, mogen mij een persoonlijk bericht sturen.
Graag de volgende gegevens per mail naar [e-mail]
Naam
Welke contract heb je (bv. Modelcontract 2022.1)
Wel / geen lid van Vereniging Eigen Huis
Wel / geen rechtsbijstand
Wel / niet al klacht ingediend bij Engie + evt. reactie daarop

Ik hoop dat we met een aantal personen samen de strijd tegen Engie aan kunnen gaan.!! Ken je nog meer mensen die in de zelfde situatie zitten, wijs ze dan op deze mogelijkheid.

Alvast bedankt,
Robert Delissen

[MartinoGermano]

Het wordt nog bonter met de vaste leveringskosten!
Bij mij stijgen deze nu van € 1,52 per dag naar € 11,34 per dag. Een extra kostenpost van € 3.600,-

[Stefke]

Je bent niet de eerste. Maar waarom krijg jij dit, hoeveel lever jij terug op jaarbasis?
Ik lever zo'n 3500-4000 terug op jaarbasis, maar ik krijg een verhoging naar 2,08 per dag.

[MartinoGermano]

@Stefke Saldo na 1 jaar: 9.300 kWh teruggeleverd.
Totaal opgewekt: 18.700 kWh.

Nergens blijkt waarom ik zoveel meer heb dan jou of wat ik moet doen om aan hetzelfde tarief te komen als jou, ook niet uit mijn contract! Daar verbaas ik mij nog wel het meest over.

€ 2,08 is ook wat een vriend van mij krijgt, dat zou ik nog wel acceptabel vinden.

[Stefke]

Ik heb op 4-12 een klacht verstuurd via email nog niks op gehoord. Ook naar @Shooter1971 gemaild

[Shooter1971]

MartinoGermano schreef op woensdag 3 december 2025 @ 20:47:
Het wordt nog bonter met de vaste leveringskosten!
Bij mij stijgen deze nu van € 1,52 per dag naar € 11,34 per dag. Een extra kostenpost van € 3.600,-[Afbeelding]

Heb je je al aangemeld voor het collectieve bezwaar van mij ? Zie mijn topic van 1 december 2025 voor mijn gegevens. We zijn nu al met 8. Henk W, Stijn B, Kees S, Mark S, Martijn D, Bart K, Lucas K en ik.

[Shooter1971]

Stefke schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:24:
Ik heb op 4-12 een klacht verstuurd via email nog niks op gehoord. Ook naar @Shooter1971 gemaild

Heb je je al aangemeld voor het collectieve bezwaar van mij ? Zie mijn topic van 1 december 2025 voor mijn gegevens. We zijn nu al met 8. Henk W, Stijn B, Kees S, Mark S, Martijn D, Bart K, Lucas K en ik.

[Shooter1971]

Vandaag het formulier ingevuld en de betaling verricht aan De Geschillencommissie Energie.
Zij gaan nu beoordelen, of ze deze casus (zaaknummer 1320272) in behandeling gaan nemen. Verder houd ik Vereniging Eigen Huis op de hoogte van de gang van zaken. Momenteel hebben zich al 7 mensen bij mij gemeld, om aan te sluiten bij een collectief bezwaar tegen Engie. Meer is natuurlijk beter. Samen staan we sterker !!

Van Engie geen bericht meer gehad en de termijn van 2 weken is voorbij. Tijd voor Actie dus !!

De juristen van Vereniging Eigen Huis willen / kunnen ons hier wel bij helpen, al worden er wel wat kosten in rekening gebracht, maar die krijgen we terug als we de zaak gaan winnen en daar ga ik zeker van uit. (Ook gezien mijn ervaring met Engie in de zaak van Januari 2024 (over verlaging TLV bij Modelcontract 2022.1 van kale levertarief naar 4 cent wat in strijd was met de voorwaarden) en ook voortkomend uit de topics op dit Forum.)

Vereniging Eigen Huis (VEH) stelt mij voor om onze krachten te bundelen. Leden van VEH kunnen sowieso aansluiten, degenen die Rechtsbijstand hebben, kunnen het daar alvast melden en ook hier aanhaken. Degenen die dit beiden niet hebben kunnen alsnog lid worden van Vereniging Eigen Huis (wat ik sowieso iedereen aan kan raden). Zo kunnen we (net als in Januari 2024) ons samen verzetten tegen de 'boevenpraktijken' van Engie.
Ik ga dit sowieso doorzetten, want ben bekend met het proces. (Werk zelf in de verzekeringsbrache en daar is het ook: Klacht bij Financiële Instelling => Klacht afgewezen => Dan kun je pas naar het Kifid (vergelijkbaar met Geschillencommissie Energie => tot slot kun je nog naar de burgerrechter.)

Degenen die mee willen doen, mogen mij een persoonlijk bericht sturen.
Graag de volgende gegevens per mail naar [e-mail]
Naam
Welke contract heb je (bv. Modelcontract 2022.1)
Wel / geen lid van Vereniging Eigen Huis
Wel / geen rechtsbijstand
Wel / niet al klacht ingediend bij Engie + evt. reactie daarop

Ik hoop dat we met een aantal personen samen de strijd tegen Engie aan kunnen gaan.!! Ken je nog meer mensen die in de zelfde situatie zitten, wijs ze dan op deze mogelijkheid.

Alvast bedankt,
Robert Delissen

[Shooter1971]

Stefke schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:24:
Ik heb op 4-12 een klacht verstuurd via email nog niks op gehoord. Ook naar @Shooter1971 gemaild

Ok, heb denk ik andere naam van jouw in mijn bestand staan

[Pyramiden]

Vandaag een vrij wonderlijke reactie van Engie gehad op mijn klacht:

Op 2 december ontvingen wij uw klacht over de verhoging van de vaste leverkosten in uw contract en dat u deze verhoging onredelijk vindt. Wegens de drukte kom ik er nu pas aan toe om uw klacht te behandelen. Excuses voor het lange wachten.

Bedankt voor uw bericht. Ik begrijp dat het verwarrend kan zijn als de kosten verhoogd worden. Hier hebben we voor gekozen met de volgende reden:

Kosten voor een klant met zonnepanelen bestaan uit een bedrag per opgewekt kWh en hieraan gekoppelde vastrechtkosten. Deze componenten bij elkaar opgeteld moeten de kosten die ENGIE betaalt aan Tennet voor teruglevering op het net, compenseren. De kosten die ENGIE betaalt, zijn gekoppeld aan markttarieven. Deze tarieven zijn weer aan het stijgen, waardoor de bedragen die ENGIE moet voldoen voor teruglevering op het net ook zijn gestegen.

U betaalt op dit moment 11,5 cent/kWh bij teruglevering. Om de stijging van de tarieven van Tennet die ENGIE moet betalen op te vangen. moeten we een van de twee componenten van de klant verhogen (terugleverkosten of vastrechtkosten). Op dit moment willen we de terugleverkosten voor u als klant stabiel houden. Dan blijft over de vastrechtkosten om de verhoging in de markttarieven van teruglevering te compenseren.

Ik hoop dat ik u hierbij met een duidelijk antwoord heb kunnen voorzien. Mocht u desalniettemin toch vragen hebben, dan kunt u uiteraard op dit bericht reageren.

Hartelijke groet,
Engie

Met mijn Engie Open contract heb ik namelijk geen terugleverkosten, dus ze lijken naar een verkeerd contract te referen. Ik het contact nam in 2021 aan ging hebben ze mijn vaste leverkosten met 940% omhoog gedaan. Raar verhaal dat dat allemaal door Tennet komt.

@Shooter1971 Ziet er goed uit, bedankt dat je dit wil trekken.

[Shooter1971]

Vanmorgen ook Engie weer gebeld wat de status was van mijn klacht. Hadden er nog niets mee gedaan. Heb nu geëist dat ik uiterlijk donderdag 18 december een antwoord wilde hebben. Zeiden dat ze hun best gingen doen. Medewerker heeft het (nu pas ???) doorgezet naar de klachtenafdeling (ook maar gelijk geklaagd over het feit dat ze mijn maandbedrag zomaar verhoogd hebben, om nog wat extra kracht bij te zetten), gezien de komende feestdagen en dat het al bijna 2026 is. Hopelijk houden ze woord en krijg ik uiterlijk 18 december een antwoord. Maar gelukkig heb ik daar niet op gewacht, en de vervolgacties al in gang gezet.
Wordt wederom vervolgd ...

[Shooter1971]

Even een vraagje. Ik ben even de staffel in kaart aan het brengen, waarop ENGIE de vaste leveringskosten per dag baseert. Kan iemand de aantallen Kwh bevestigen of ontkrachten. Of evt. toevoegingen ?

Staffel:
KWh per jaar terugleveren: Vaste kosten per dag:
Geen € 0,30
< 5.000 € 1,52
5.000 < 10.000 € 2,08
> 10.000 € 11,35

[ Voor 16% gewijzigd door Shooter1971 op 15-12-2025 20:09 ]

[sparkly]

Reactie op mijn klacht van Engie:

Naar aanleiding van je e-mail over de tariefwijziging per 1 januari geef ik graag een korte toelichting op je vragen.

Kostengrondslag vaste leveringskosten
De nieuwe vaste leveringskosten zijn vastgesteld door onze inkoopafdeling. De klantenservice heeft hier geen inzicht in en kan daarom geen specifieke details geven. Wel kan ik uitleggen wat hieraan ten grondslag ligt.

De kosten voor teruglevering zijn door de overheid bepaald en moeten worden betaald door klanten die terugleveren. Voorheen betaalde iedereen met een energiecontract deze kosten. Omdat jouw overeenkomst vóór december 2022 is getekend, val je onder het oude recht. Dit betekent dat wij geen terugleverkosten mogen berekenen en dat wij het kale leveringstarief als terugleververgoeding moeten betalen. Om deze kosten te dekken, zijn de vaste leveringskosten voor dit type contracten verhoogd.

Vast dagtarief
Het vaste dagtarief geldt voor alle klanten met een vergelijkbaar contract, namelijk een variabele overeenkomst die vóór december 2022 is afgesloten. Alleen klanten met een extreem hoge teruglevering (meer dan 10.000 kWh) betalen een hoger tarief van ruim € 11 per dag.

Vrije invulling energieleverancier
De vaste leveringskosten zijn een kostenpost die een energieleverancier naar eigen inzicht mag bepalen.

Ik hoop dat deze uitleg meer duidelijkheid geeft. Mocht je nog vragen hebben, laat het gerust weten. Wij helpen je graag verder.

[Afas]

Shooter1971 schreef op maandag 15 december 2025 @ 20:08:
Even een vraagje. Ik ben even de staffel in kaart aan het brengen, waarop ENGIE de vaste leveringskosten per dag baseert. Kan iemand de aantallen Kwh bevestigen of ontkrachten. Of evt. toevoegingen ?

Staffel:
KWh per jaar terugleveren: Vaste kosten per dag:
Geen € 0,30
< 5.000 € 1,52
5.000 < 10.000 € 2,08
> 10.000 € 11,35

Ik lever tussen de 3000-3500 kWh bruto terug (voor salderen) en dat gaat al naar 2,08 per dag.

[esphome]

De kosten voor teruglevering zijn door de overheid bepaald en moeten worden betaald door klanten die terugleveren. Voorheen betaalde iedereen met een energiecontract deze kosten.
knip...
De vaste leveringskosten zijn een kostenpost die een energieleverancier naar eigen inzicht mag bepalen.

De onbalanskosten, waaronder terug leverkosten, werden tot een tijd geleden gesocialiseerd net als dat het geval is met de vaste leveringskosten.

Het waren echter de energieleveranciers die besloten hebben om niet meer te socialiseren. De aanbrengen van een voedingsbodem geschiedde een tijd daarvoor, doormiddel van een mediacampagne die probeerde mensen die niet terugleveren op zetten tegen de mensen die wel terugleveren.
Dit had beter een campagne kunnen zijn dat mensen die niet terugleveren te informeren dat zij nog meer konden profiteren van de lokaal teruggeleverde stroom. Dit door een dynamisch contract te nemen voor de periode als de prijzen lager zijn.

Maar goed, dat was niet wat de energieleverancier graag zouden zien en werd die mogelijkheid niet meegenomen in de media campagne.

Vrij mogen bepalen van de hoogte van de terug leverkosten is iets wat ter discussie staat aangezien het vermoeden bestaat dat de energieleveranciers ook door hun zelf veroorzaakte onbalanskosten bij diegenen die terug leveren neerleggen en zo die niet socialiseren over alle klanten.

Waarom zou een energieleverancier dan die onbalans niet socialiseren? Dat zou kunnen worden verklaard worden als je bedenkt dat de terug leverkosten wordt verrekend met de kale leveringsprijs en zo hoeft de energieleverancier minder aan de klant te betalen per teruggeleverde kWh. Het kan zelfs voorkomen dat de klant zelfs moet bijbetalen als die teruglevert. Daarnaast wordt ook nog de terug leverkosten in het te salderen verrekend en zo is de salderingsregeling nu uitgekleed en dan moet er ook nog eens BTW worden afgedragen over de extra in rekening gebrachte kosten. En zo blijft van de salderingsregeling, die in 2027 afgeschaft word, en zo blijft alleen nog de energiebelasting over die de klant terugkrijgt voor teruggeleverde stroom.

Bij het verrekenen van de onbalanskosten is het maar de vraag of het dat te rechtvaardigen is omdat enorme kostenpost is en dat bij het aangaan van het contract ook niet bekend was bij de klant. Dit omdat die kosten verwerkt zaten in de leveringskosten.

Dan rest de vraag of nu de leveringskosten wel zodanig omlaag zijn gegaan in sinds daar nu het gesocialiseerde nu specifiek kan worden toegewezen klanten?

[xon]

Toen ik op de frontpage dit las viel mij deze alinea op:

De manier waarop kosten in rekening worden gebracht, is volgens de ACM echter verwarrend. Het zou niet verboden zijn om dit op verschillende manieren te doen, maar hierdoor wordt het voor klanten ingewikkeld om te vergelijken. In het modelcontract per 1 januari 2026, het standaardcontract dat energieleveranciers moeten aanbieden, is nu opgenomen dat terugleverkosten altijd per kWh in rekening gebracht worden.

Ik weet niet of het nieuw is wat ze hier zeggen maar het blijft dan toch enigszins discutabel dat Engie dit via de vaste lasten doet? Vooral omdat (zie dit topic) er duidelijk een patroon is tussen de hoogte van teruglevering en de hoogte van de vaste lasten?

[Truus01]

xon schreef op woensdag 17 december 2025 @ 21:29:
Toen ik op de frontpage dit las viel mij deze alinea op:

De manier waarop kosten in rekening worden gebracht, is volgens de ACM echter verwarrend. Het zou niet verboden zijn om dit op verschillende manieren te doen, maar hierdoor wordt het voor klanten ingewikkeld om te vergelijken. In het modelcontract per 1 januari 2026, het standaardcontract dat energieleveranciers moeten aanbieden, is nu opgenomen dat terugleverkosten altijd per kWh in rekening gebracht worden.

Ik weet niet of het nieuw is wat ze hier zeggen maar het blijft dan toch enigszins discutabel dat Engie dit via de vaste lasten doet? Vooral omdat (zie dit topic) er duidelijk een patroon is tussen de hoogte van teruglevering en de hoogte van de vaste lasten?

Dit gaat om de apart gespecificeerde terugleverkosten. In het modelcontract mag dat niet in staffels, zoals sommige leveranciers doen, maar moet het per kWh.
De vaste lasten staan daar verder los van.

[esphome]

Het is hier verwarrend omdat het wij kunnen spreken over het huidige modelcontract en het nieuwe modelcontract.
.
Wat niet mag in het huidige modelcontract, moet straks juist wel in het nieuwe contract. En wat nu nog wordt toegestaan mag straks niet meer het nieuwe modelcontract.

Het oogluikend toestaan van de het verwerken van onbalanskosten in vaste kosten stopt dan en wordt verplaatst naar de werkelijk teruggeleverde kWh. Ondanks dat het onduidelijk is voor de klant precies hoe de hoogte van de onbalans kosten is berekend worden, is het per kWh verrekenen de meest redelijke optie.

Engie gaat per 1 januari "staffels" toepassen voor diegenen die nog een huidig modelcontract hebben of nog een contract voor onbepaalde tijd waar de voorwaarden niet toestaat om terug leverkosten per kWh in rekening te brengen.

[Shooter1971]

Dat klopt. En de staffels zijn vermoedelijk als volgt:
Staffel:
KWh per jaar: Vaste kosten per dag:
Geen 0,30
< 3.000 1,52
3.000 < 10.000 2,08
> 10.000 11,35

Echter klanten met zonnepanelen krijgen verschillende vaste terugleverkosten gerekend, en dat mag niet. Hier mag géén onderscheid in gemaakt worden.

En ze gaan nog verder:

Klanten met zonnepanelen én exact hetzelfde Modelcontract krijgen verschillende vaste terugleverkosten gerekend, en dat mag ook niet. Hier mag zeker ook géén onderscheid in gemaakt worden.

Wil je je nog aanmelden bij het Gemeenschappelijke Bezwaar tegen ENGIE, stuur me dan een DM

[ Voor 4% gewijzigd door Proton_ op 19-12-2025 08:48 . Reden: Persoonlijke gegevens beschermd ]

[esphome]

@Shooter1971 Je hebt de optie om die gegevens alleen zichtbaar te maken voor Tweakers en niet voor de rest van de wereld.

Overzicht van UBB-codes #tag_membersonly

Members only: contact gegevens

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[bkruyver]

Shooter1971 schreef op maandag 15 december 2025 @ 20:08:
Even een vraagje. Ik ben even de staffel in kaart aan het brengen, waarop ENGIE de vaste leveringskosten per dag baseert. Kan iemand de aantallen Kwh bevestigen of ontkrachten. Of evt. toevoegingen ?

Staffel:
KWh per jaar terugleveren: Vaste kosten per dag:
Geen € 0,30
< 5.000 € 1,52
5.000 < 10.000 € 2,08
> 10.000 € 11,35

Bij mij is het netto verbruik 4000 kwh.
16000 verbruik, 12000 opwek, 8000 teruglevering.
2.08 betaal ik.

[Truus01]

Shooter1971 schreef op donderdag 18 december 2025 @ 20:32:
Echter klanten met zonnepanelen krijgen verschillende vaste terugleverkosten gerekend, en dat mag niet. Hier mag géén onderscheid in gemaakt worden.

En ze gaan nog verder:

Klanten met zonnepanelen én exact hetzelfde Modelcontract krijgen verschillende vaste terugleverkosten gerekend, en dat mag ook niet. Hier mag zeker ook géén onderscheid in gemaakt worden.

Niet dat ik het echt oneens met je ben...
Maar...

Vwb de terugleverkosten, bedoel je in de gewone contracten, niet de modelcontracten? Waar zou staan dat dat niet zou mogen? Andere energiebedrijven werken ook met staffels.
Ook vwb de vaste kosten in het huidige modelcontract (dit zijn dus géén terugleverkosten, want zo zijn ze niet benoemd en die mogen ook nog niet in een modelcontract zitten), waar staat dat dit niet in staffels zou mogen? Heeft de ACM dat ooit eerder benoemd? Of staat dat in een wet?
Ik bedoel dus vooral, waar wil je je op beroepen?

Verder, als je het hebt over terugleverkosten in het modelcontract, gaat het dus om een toekomstig modelcontract. Ik wist niet dat Engie daar al tarieven voor heeft doorgegeven.

Of...en dat lijkt me waarschijnlijker, jij noemt dit zo, maar zo heet het niet. Let heel goed op je bewoording. Noem het geen terugleverkosten, als ze vaste kosten heten, want dan krijg je nooit gelijk.
'Wij' zien die hoge vaste kosten als teruglever'boete', maar deze zijn dat (contractueel en wettelijk en allerlei andere regels enzo) niet.

[esphome]

Truus01 schreef op donderdag 18 december 2025 @ 22:11:
[...]

Niet dat ik het echt oneens met je ben...
Maar...

Vwb de terugleverkosten, bedoel je in de gewone contracten, niet de modelcontracten? Waar zou staan dat dat niet zou mogen? Andere energiebedrijven werken ook met staffels.
Ook vwb de vaste kosten in het huidige modelcontract (dit zijn dus géén terugleverkosten, want zo zijn ze niet benoemd en die mogen ook nog niet in een modelcontract zitten), waar staat dat dit niet in staffels zou mogen? Heeft de ACM dat ooit eerder benoemd? Of staat dat in een wet?
Ik bedoel dus vooral, waar wil je je op beroepen?

Verder, als je het hebt over terugleverkosten in het modelcontract, gaat het dus om een toekomstig modelcontract. Ik wist niet dat Engie daar al tarieven voor heeft doorgegeven.

Of...en dat lijkt me waarschijnlijker, jij noemt dit zo, maar zo heet het niet. Let heel goed op je bewoording. Noem het geen terugleverkosten, als ze vaste kosten heten, want dan krijg je nooit gelijk.
'Wij' zien die hoge vaste kosten als teruglever'boete', maar deze zijn dat (contractueel en wettelijk en allerlei andere regels enzo) niet.

esphome in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

[Pipper]

Zijn anderen al iets verder qua antwoorden/ uitleg over de verhoging van de vaste kosten?

Ik heb op 8 december gemaild en nog geen reactie mogen ontvangen, vorige week zou ik een reactie krijgen volgende de medewerker van de chat, vandaag navraag gedaan, maar de persoon die mijn vragen in behandeling had ‘is nu met vakantie’ en verwacht men hier deze week op terug te kunnen komen…

[esphome]

@Pipper hier hetzelfde: Shooter1971 in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

En een mogelijkheid om actie te ondernemen: Shooter1971 in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

[.Frank]

@Shooter1971 Goed bezig! Ik zal je een mail sturen en doe graag mee. Modelcontractvoorwaarden 2022.1 hier, waar wel een wijzigingsbeding voor de tarieven per kWh in staat, maar niets over wijzigingen van de vaste leverkosten, en al helemaal niet dat die (staffelsgewijs nog wel) afhankelijk zouden zijn van terugleveren. Op mijn herhaalde verzoeken aan ENGIE over inzage in die staffels ook geen respons gekregen.

Dan nog wat input. Ik heb naar aanleiding van de aankondiging van de tariefwijzingen per 1 januari (ik ga naar €2.08), op 21 november vragen naar ENGIE gestuurd. Vandaag respons:

Wat rechtvaardigt de verdere stijging met 37%? Zijn de kosten met betrekking tot terugleveren voor jullie gestegen?

De terugleverkosten zijn inderdaad gestegen. Daardoor hebben wij besloten de vaste leveringskosten per 1 januari 2026 te verhogen.  Een cijfermatige onderbouwing geven wij u uit bedrijfseconomische overwegingen niet. Een dergelijke onderbouwing wordt uiteraard (periodiek) wel aan de ACM overlegd. De ACM heeft naar aanleiding daarvan de tarieven die ENGIE hanteert niet als onredelijk bestempeld.

Het blijkt dat er wél verschillende vaste levertarieven gelden voor mensen met zonnepanelen, in directe tegenspraak met wat jullie in mei zeiden (zie mails hieronder). Er zijn ook mensen die maar liefst €11 per dag moeten gaan betalen. Ik herhaal daarom mijn vraag: hoe zit de tariefstructuur van vaste leverkosten in modelcontracten in elkaar? Op grond waarvan wordt precies bepaald hoeveel iemand betaalt?

Het klopt dat er op dit moment binnen het modelcontract onderscheid wordt gemaakt. De hoogte van de vaste leveringskosten wordt bepaald aan de hand van de hoeveelheid teruggeleverde elektriciteit.
Het aanpassen van tarieven voor verschillende (groepen) consumenten is onderdeel van de vrijheid van ondernemerschap. Zowel prijsdifferentiatie als zelfs prijsdiscriminatie zijn in principe niet verboden, tenzij er sprake is van direct of indirect onderscheid op grond van in de gelijkebehandelingswetgeving benoemde beschermde persoonskenmerken zoals ras, geslacht, godsdienst, seksuele geaardheid of politieke overtuiging. Daar is in dit geval geen sprake van.
Het modelcontract sluit een dergelijke prijsdifferentiatie ook niet uit. De voorwaarden voor een modelcontract zijn bij iedere energieleverancier en voor iedere kant gelijk, de tarieven niet. 
 
Ik begrijp de reden waarom jullie mensen met een modelcontract meer vaste leverkosten vragen, maar ik snap nog steeds niet goed hoe jullie juridisch gezien rechtvaardigen dat huishoudens met exact hetzelfde contract, waar niets in staat over variabele vaste levertatieven (dat die mogen wijzigen lijkt me op grond van de tekst discutabel), verschillende bedragen in rekening brengen, en ook nog op grond van niet-inzichtelijke tariefstructuur (zie vraag 2).

Het modelcontract biedt wel degelijk de mogelijkheid de vaste leveringskosten te wijzigen. In uw overeenkomst is opgenomen dat de leveringskosten (dat betreft zowel het tarief per kWh als de vaste kosten per dag) de marktontwikkelingen volgen en kunnen wijzigen op 1 januari en 1 juli van elk jaar.

De ACM heeft meerdere onderzoeken uitgevoerd naar hoe energieleveranciers de meerkosten van zonnepanelen doorberekenen aan hun klanten. De ACM acht de door ENGIE (en andere leveranciers) gehanteerde werkwijze(n), evenals de gehanteerde tarieven, niet onredelijk. Voor meer informatie verwijs ik u naar een drietal publicaties van de ACM:
https://www.acm.nl/system...r-energieleveranciers.pdf
https://www.acm.nl/system...tarieven-in-transitie.pdf
Onderzoek ACM naar terugleverkosten voor zonnestroom

Nog even de relevante passage over wijziging van tarieven uit voorwaarden 2022.1 citeren:

2.1. Tariefwijzigingen: 2 keer per jaar
De tarieven voor de levering van elektriciteit en gas (de tarieven per kWh en m3) behorende bij het ENGIE Modelcontract worden door marktontwikkelingen beïnvloed. ENGIE kan de tarieven aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar. Denk hierbij aan prijsontwikkelingen op de markt, wijzigingen met betrekking tot marge en prijsen inkooprisico’s, wijziging in kostenstructuur van het product of wijzigingen in de algemene kostenstructuur. Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan ENGIE de leveringskosten ook op andere momenten aanpassen.

Vetgedrukt is van mij, en me dunkt dat daarmee duidelijk is dat deze passage over tarieven per kWh gaat, en niet over vaste tarieven.

Verder zojuist dit bericht als klacht ingeschoten bij de ACM:

Goedendag! Wij hebben een modelcontract voor elektriciteit bij ENGIE (volgens ENGIE modelcontractvoorwaarden 2022.1). Daarin staat dat "De tarieven voor de levering van elektriciteit en gas (de tarieven per kWh en m3) behorende bij het ENGIE Modelcontract door marktontwikkelingen [worden] beïnvloed", en dat ENGIE zodoende deze tarieven kan aanpassen. Er staat geen wijzigingsbeding voor de vaste leverkosten in de voorwaarden.
Desalniettemin heeft ENGIE vorig jaar onze vaste levertarieven met 400% verhoogd (van €0.32877 naar €1.32154 per dag), en per 1 januari van dit jaar opnieuw tientallen procenten, naar €2.082749 per dag. Ik heb hierover steeds bij ENGIE navraag gedaan en kreeg schriftelijk bevestigd dat 1) zij dit doen omdat ik op jaarbasis stroom teruglever aan het net en 2) dat *alle* aansluitingen die dit contact hebben en netto terugleveren dezelfde tariefstijging hebben gekregen.

Inmiddels weet ik dat 2) niet klopt. Er zijn mensen met exact hetzelfde contract die maar liefst €11 per dag aan vaste leverkosten betalen. Op mijn herhaalde expliciete schriftelijke vragen aan ENGIE om inzicht in de tariefstructuur van deze vaste leverkosten, krijg ik geen inhoudelijke reactie. Het is mij zodoende onduidelijk of ik ook het risico loop opeens €11 per dag te gaan betalen, of dat ik misschien door een kleine reductie in terugleveren naar een lager tarief zou kunnen gaan. Over dit gebrek aan transparantie dien ik graag een klacht in.

Bovendien is mij onduidelijk hoe ENGIE het juridisch onderbouwt om contracthouders met exact hetzelfde contract, waarin niets staat vermeld over enige koppeling tussen terugleveren en de vaste levertarieven, verschillende vaste leverkosten in rekening te brengen. Zij verwijzen daarvoor naar uitspraken van de ACM waarin jullie aangeven dat maatschappijen (redelijke) kosten in rekening mogen brengen aan bezitters van zonnepanelen (lijkt me schappelijk), *maar zoiets moet dan wel contractueel vastgelegd zijn lijkt me*. Daar is hier geen sprake van. Ik heb heel bewust voor dit contact gekozen juist omdat de voorwaarden voor terugleveren gunstig waren, in een tijd waarin al lang (en zeker ook voor ENGIE) duidelijk was dat kosten voor terugleveren zouden oplopen. Zij proberen deze voor hen ongunstige contracten nu te lozen, door contracthouders zonder uitleg en op ontransparante wijze enorme verhogingen van de vaste levertarieven voor te schotelen, zonder dat het contract daar ruimte voor lijkt te bieden. Daar zou ik graag óók een klacht over indienen.

[esphome]

De voorwaarden zij ook via Engie zelf te downloaden: https://www.engie.nl/-/me...tractvoorwaarden%202022_1

Het lijkt er op dat Engie een omgekeerde redenatie doet. Wijzig twee keer per jaar de vaste leveringskosten en dan kun je dan verwijzen naar 2.1. In de tekst zelf lees ik nergens dat dit ook de vaste kosten kan betreffen.

Verder, de ACM staat in het nieuwe modelcontract geen verrekening via de vaste kosten toe. Ik kan dan ook niet begrijpen dat de ACM dan hier ooit in mee is gegaan met de energieleveranciers, om onbalanskosten in rekening te brengen als vaste leveringskosten.

Het zijn geen immers geen vaste kosten maar kosten afhankelijk van de aantal kWh die teruggeleverd worden. Dat het hier dan een soort staffel gaat maakt, maken de onbalanskosten het niet minder variabel van aard.

De ACM zit hier al veel te diep in en ik ben bang dat zij hier een schoothondje zijn geworden van de machtige energieleveranciers.

[Pipper]

esphome schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 23:27:
De voorwaarden zij ook via Engie zelf te downloaden: https://www.engie.nl/-/me...tractvoorwaarden%202022_1

Het lijkt er op dat Engie een omgekeerde redenatie doet. Wijzig twee keer per jaar de vaste leveringskosten en dan kun je dan verwijzen naar 2.1. In de tekst zelf lees ik nergens dat dit ook de vaste kosten kan betreffen.

Verder, de ACM staat in het nieuwe modelcontract geen verrekening via de vaste kosten toe. Ik kan dan ook niet begrijpen dat de ACM dan hier ooit in mee is gegaan met de energieleveranciers, om onbalanskosten in rekening te brengen als vaste leveringskosten.

Het zijn geen immers geen vaste kosten maar kosten afhankelijk van de aantal kWh die teruggeleverd worden. Dat het hier dan een soort staffel gaat maakt, maken de onbalanskosten het niet minder variabel van aard.

De ACM zit hier al veel te diep in en ik ben bang dat zij hier een schoothondje zijn geworden van de machtige energieleveranciers.

In mijn contract (engie open - voorwaarden 2022-.1 staat in artikel 2.1:
Tarieven en betaling
2.1. Tariefwijzigingen: 2 keer per jaar
De tarieven voor de levering van elektriciteit en/of gas (de leveringskosten per kWh en m3) en de kosten die we maken om energie aan jou te kunnen leveren (vaste leveringskosten) wat een vast bedrag is per dag worden door marktontwikkelingen beïnvloed. ENGIE kan deze beide tarieven aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar. Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan ENGIE de leveringstarieven ook op andere momenten
aanpassen. Als na aanmelding blijkt dat je in plaats van de opgegeven slimme meter, een conventionele (ook wel domme) meter hebt, dan hanteren wij het enkeltarief.

Misschien dat ik het verkeerd zie, maar de ‘extra kosten’ die Engie verrekend via de vaste leveringskosten lijken een oneigenlijk gebruik, aangezien onbalanskosten ed mi geen kosten zijn die Engie moet maken om energie aan mij te leveren (zoals administratiekosten enz…)

Hoe zien jullie dit/ Iemand dit wellicht al aangekaart bij Engie?

[esphome]

Pipper schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 13:25:
[...]


In mijn contract (engie open - voorwaarden 2022-.1 staat in artikel 2.1:
Tarieven en betaling
2.1. Tariefwijzigingen: 2 keer per jaar
De tarieven voor de levering van elektriciteit en/of gas (de leveringskosten per kWh en m3) en de kosten die we maken om energie aan jou te kunnen leveren (vaste leveringskosten)
ENGIE kan deze beide tarieven aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar. Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan ENGIE de leveringstarieven ook op andere momenten
aanpassen. Als na aanmelding blijkt dat je in plaats van de opgegeven slimme meter, een conventionele (ook wel domme) meter hebt, dan hanteren wij het enkeltarief.

Misschien dat ik het verkeerd zie, maar de ‘extra kosten’ die Engie verrekend via de vaste leveringskosten lijken een oneigenlijk gebruik, aangezien onbalanskosten ed mi geen kosten zijn die Engie moet maken om energie aan mij te leveren (zoals administratiekosten enz…)

Hoe zien jullie dit/ Iemand dit wellicht al aangekaart bij Engie?

Inderdaad bij Engie Open 2022.1 staat de vaste leveringskosten erbij.

Deze is van toepassing op vaste kosten, "wat een vast bedrag is per dag worden door marktontwikkelingen beïnvloed." Het is dan een vast bedrag per dag maar dat bedrag kan dan nu per klant verschillen. Dat is staat weer op gespannen voet met "vast bedrag".

Onbalanskosten zijn juist dag en seizoensafhankelijk en dan die in een vastbedrag onderbrengen, vraagt wel wat kunst en vliegwerk.

[.Frank]

Pipper schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 13:25:
[...]


In mijn contract (engie open - voorwaarden 2022-.1 staat in artikel 2.1:
Tarieven en betaling
2.1. Tariefwijzigingen: 2 keer per jaar
De tarieven voor de levering van elektriciteit en/of gas (de leveringskosten per kWh en m3) en de kosten die we maken om energie aan jou te kunnen leveren (vaste leveringskosten) wat een vast bedrag is per dag worden door marktontwikkelingen beïnvloed. ENGIE kan deze beide tarieven aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar. Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan ENGIE de leveringstarieven ook op andere momenten
aanpassen. Als na aanmelding blijkt dat je in plaats van de opgegeven slimme meter, een conventionele (ook wel domme) meter hebt, dan hanteren wij het enkeltarief.

Misschien dat ik het verkeerd zie, maar de ‘extra kosten’ die Engie verrekend via de vaste leveringskosten lijken een oneigenlijk gebruik, aangezien onbalanskosten ed mi geen kosten zijn die Engie moet maken om energie aan mij te leveren (zoals administratiekosten enz…)

Hoe zien jullie dit/ Iemand dit wellicht al aangekaart bij Engie?

Goed punt, maar ook: damn, dat is wel een erg veelzeggend verschil tussen jouw contract en het mijne, waarin überhaupt niet naar vaste leverkosten worden verwezen in deze paragraaf. Dat ze dat hier wel hebben toegevoegd laat zien dat ze zelf ook wel snappen dat ze in in 't geval van modelcontract 2022.1 eigenlijk geen poot hebben om op te staan als ze aan de vaste leverkosten gaan morren.

[Shooter1971]

@MRoyal Ik heb je een persoonlijk berichtje gestuurd !

[Johannes2]

Shooter1971 schreef op maandag 15 december 2025 @ 20:08:
Even een vraagje. Ik ben even de staffel in kaart aan het brengen, waarop ENGIE de vaste leveringskosten per dag baseert. Kan iemand de aantallen Kwh bevestigen of ontkrachten. Of evt. toevoegingen ?

Staffel:
KWh per jaar terugleveren: Vaste kosten per dag:
Geen € 0,30
< 5.000 € 1,52
5.000 < 10.000 € 2,08
> 10.000 € 11,35

Vandaag de jaarafrekening ontvangen:

Levering totaal 2651
Totaal terug. 7813
Totaal -5162

176 dagen € 1,27
184 dagen. € 1,52
5 dagen € 2,08
Bij een voorschot van totaal 120€. Geeft voor afgelopen jaar een teruggave van 577,25 €.

Bij gelijke kw prijs, zou ik dus nog 200€ overhouden.

[dvl-2]

Wellicht wat laat maar ook ik heb een modelcontract 2022.1. Ik heb dit forum een tijdje niet gevolgd aangezien ik niet verwachtte een 'opening' te zien in de voorwaarden.

Nu lees ik dat deze er wellicht wel is (obv leveringtarieven per kwh en niet de vaste kosten). Graag sluit ik me aan bij het groepje dat in 'protest' gaat. Als ik ergens mee kan helpen (of gegevens moet doorgeven) stuur dan even een DM.

[MRoyal]

dvl-2 schreef op maandag 12 januari 2026 @ 18:52:
Wellicht wat laat maar ook ik heb een modelcontract 2022.1. Ik heb dit forum een tijdje niet gevolgd aangezien ik niet verwachtte een 'opening' te zien in de voorwaarden.

Nu lees ik dat deze er wellicht wel is (obv leveringtarieven per kwh en niet de vaste kosten). Graag sluit ik me aan bij het groepje dat in 'protest' gaat. Als ik ergens mee kan helpen (of gegevens moet doorgeven) stuur dan even een DM.

Je kunt een DM sturen naar @Shooter1971 om mee te doen aan de groepsactie.

@Shooter1971 ik heb jou vorige week ook via DM nog een reply gestuurd voor de groepsactie.

[Novax]

Uitspraak in een vergelijkbare zaak van Innova over het loslaten van de koppeling na aflopen vast contract:

Rechter: energieleverancier mag terugleververgoeding eenzijdig verlagen

De rechtbank oordeelde dat de consument niet gerechtvaardigd mocht verwachten dat de een-op-eenkoppeling voor onbepaalde tijd in stand zou blijven. De kantonrechter paste de Haviltex-methode toe, waarbij de uitleg van een overeenkomst niet alleen plaatsvindt op basis van de tekst, maar ook aan de hand van wat partijen over en weer van elkaar mochten begrijpen.

Volgens de rechtbank is het hoogst onwaarschijnlijk dat Innova Energie zich voor onbepaalde tijd zou willen binden aan een vaste koppeling tussen leverprijs en terugleververgoeding, gezien de veranderingen waaraan de energiemarkt onderhevig is.

Meer info: marktweakt in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

[ Voor 42% gewijzigd door Novax op 22-01-2026 11:26 ]

[Homer-Simpson]

Novax schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 11:24:
Uitspraak in een vergelijkbare zaak van Innova over het loslaten van de koppeling na aflopen vast contract:

Rechter: energieleverancier mag terugleververgoeding eenzijdig verlagen


[...]


Meer info: marktweakt in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

Lijkt me een logische conclusie van de rechtbank. Als je afspreekt dat de tarieven elk jaar mogen wijzigen dan mogen de tarieven elk jaar wijzigen.
Nieuwe tarieven toevoegen of de werkwijze veranderen is echter een heel ander verhaal.

[Novax]

Homer-Simpson schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 11:39:
[...]

Lijkt me een logische conclusie van de rechtbank. Als je afspreekt dat de tarieven elk jaar mogen wijzigen dan mogen de tarieven elk jaar wijzigen.
Nieuwe tarieven toevoegen of de werkwijze veranderen is echter een heel ander verhaal.

Het ging niet zozeer om het wijzigen van de tarieven maar om het loslaten van de koppeling TLV aan het leveringstarief zoals dat in de productvoorwaarden stond.

[Mielemuis]

Homer-Simpson schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 11:39:
[...]

Lijkt me een logische conclusie van de rechtbank. Als je afspreekt dat de tarieven elk jaar mogen wijzigen dan mogen de tarieven elk jaar wijzigen.
Nieuwe tarieven toevoegen of de werkwijze veranderen is echter een heel ander verhaal.

Slechte jurisprudentie voor ons
Dit hebben ze bij Engie ongetwijfeld ook gevolgd...

[Pyramiden]

Novax schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 12:02:
[...]

Het ging niet zozeer om het wijzigen van de tarieven maar om het loslaten van de koppeling TLV aan het leveringstarief zoals dat in de productvoorwaarden stond.

En daarbij gaat het in deze casis om het verlengen van een overeenkomst van een jaar.

Veel van ons zijn direct een overeenkomst voor onbepaalde tijd aangegaan welke Engie zelf aangeboden heeft, in plaats van dat de overeenkomst voor onbepaalde tijd automatisch tot stand kwam door het aflopen van een overeenkomst voor bepaalde tijd.

De rechtbank stelde dat het energiebedrijf wellicht een jaar vooruit kan kijken en bepaalde risico’s kan inschatten of aanvaarden, maar dat dit niet geldt voor een langere termijn. De consument, die zich volgens de rechtbank in deze materie had verdiept, moest zich dat hebben gerealiseerd.

Ik vind deze onderbouwing ook enorm krom. Een professioneel bedrijf dat letterlijk handelt in energie zet een product in de markt wat voor henzelf een risico is op de lange termijn, maar een consument zou op basis van dat contract en de marktomstandigheden moeten begrijpen dat het contract wel eens eenzijdig opgezgd zou kunnen worden?

[ Voor 61% gewijzigd door Pyramiden op 22-01-2026 12:24 ]

[Truus01]

Pyramiden schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 12:17:
[...]


En daarbij gaat het in deze casis om het verlengen van een overeenkomst van een jaar.

Veel van ons zijn direct een overeenkomst voor onbepaalde tijd aangegaan welke Engie zelf aangeboden heeft, in plaats van dat de overeenkomst voor onbepaalde tijd automatisch tot stand kwam door het aflopen van een overeenkomst voor bepaalde tijd.


[...]


Dit bovenstaande blijft dan natuurlijk wel een argument. Al vind ik het wel een enorm zwak argument omdat in het geval van Engie een professionele partij willens en wetens deze contracten aangeboden heeft.

Uit mijn geheugen... Volgens mij was het begonnen met een jaarcontract, maar is dat ondertussen (bij iedereen?!) naar een contract voor onbepaalde tijd. (Althans, als ik niet gevlucht was, was dat mijn geval geweest.)

[Pyramiden]

@Truus01 Mijn eigen Engie Open overeenkomst was direct onbepaalde tijd.

[esphome]

Pyramiden schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 12:17:
Ik vind deze onderbouwing ook enorm krom. Een professioneel bedrijf dat letterlijk handelt in energie zet een product in de markt wat voor henzelf een risico is op de lange termijn, maar een consument zou op basis van dat contract en de marktomstandigheden moeten begrijpen dat het contract wel eens eenzijdig opgezgd zou kunnen worden?

Een energieleverancier is zelf erg vertrouwd met het vastzetten voor een langere periode. Er zijn veel klanten die een contract voor een periode van drie jaar hebben.

Bijzonder vond ik dat de rechter het volgende deed: "De kantonrechter paste de Haviltex-methode toe, waarbij de uitleg van een overeenkomst niet alleen plaatsvindt op basis van de tekst, maar ook aan de hand van wat partijen over en weer van elkaar mochten begrijpen.".

Ik heb ook wel verwachtingen die totaal niet door mijn energieleverancier wordt begrepen.

[Homer-Simpson]

@Mielemuis en @Novax Bij Engie hebben velen van ons, waaronder ikzelf, een contract voor onbepaalde tijd. Daarin heeft Engie geprobeerd om te koppeling TLV=LV te ontkoppelen maar dat is niet gelukt.
Wat Engie sindsdien heeft gedaan is het extreem verhogen van de vaste kosten.

[Homer-Simpson]

esphome schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 13:09:
[...]

Een energieleverancier is zelf erg vertrouwd met het vastzetten voor een langere periode. Er zijn veel klanten die een contract voor een periode van drie jaar hebben.

Bijzonder vond ik dat de rechter het volgende deed: "De kantonrechter paste de Haviltex-methode toe, waarbij de uitleg van een overeenkomst niet alleen plaatsvindt op basis van de tekst, maar ook aan de hand van wat partijen over en weer van elkaar mochten begrijpen.".

Ik heb ook wel verwachtingen die totaal niet door mijn energieleverancier wordt begrepen.

Bij Engie zou Haviltex wat mij betreft prima zijn. Er staat in hele duidelijke taal dat TLV=LV en dat ze salderen. Dat i.c.m. een contract voor onbepaalde tijd lijkt me een duidelijke verwachting.

[Mielemuis]

Homer-Simpson schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 13:09:
@Mielemuis en @Novax Bij Engie hebben velen van ons, waaronder ikzelf, een contract voor onbepaalde tijd. Daarin heeft Engie geprobeerd om te koppeling TLV=LV te ontkoppelen maar dat is niet gelukt.
Wat Engie sindsdien heeft gedaan is het extreem verhogen van de vaste kosten.

Ja ik ben ook "Slachtoffer", maar als ik de uitleg van solar magazin lees staat er:

contract met Innova Energie voor de levering van gas en elektriciteit met een looptijd van 1 jaar tegen vaste tarieven. In de contractvoorwaarden stond dat de overeenkomst na dit jaar automatisch zou worden verlengd voor onbepaalde tijd met de dan geldende variabele tarieven. De productvoorwaarden bepaalden dat het tarief voor teruggeleverde elektriciteit gelijk was aan het leveringstarief, inclusief overheidsheffingen en btw.

de product voorwaarden en contract voorwaarden zijn toch wat anders,
hij heeft nog steeds het zelfde product, alleen een nieuw contract...

[Silvv]

Waar ik begin 2025 bij ENGIE nog circa € 0,28 per dag aan vaste leveringskosten betaalde , steeg dit per 1 juli 2025 naar € 1,52 en per 1 januari 2026 zelfs naar € 2,08 per dag. In 2025 heb ik in totaal 4.103 kWh afgenomen en 3.088 kWh teruggeleverd. Omdat 2026 het laatste jaar is waarin 100% salderen is toegestaan, ben ik overgestapt naar een vast contract bij Vattenfall. Hoewel de stroomprijs bij Vattenfall iets hoger ligt en er aparte terugleverkosten in rekening worden gebracht, bespaar ik door de aanzienlijk lagere vaste leveringskosten en de welkomstbonus over heel 2026 ongeveer € 1.100,00.

[Pipper]

Pipper schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 13:25:
[...]


In mijn contract (engie open - voorwaarden 2022-.1 staat in artikel 2.1:
Tarieven en betaling
2.1. Tariefwijzigingen: 2 keer per jaar
De tarieven voor de levering van elektriciteit en/of gas (de leveringskosten per kWh en m3) en de kosten die we maken om energie aan jou te kunnen leveren (vaste leveringskosten) wat een vast bedrag is per dag worden door marktontwikkelingen beïnvloed. ENGIE kan deze beide tarieven aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar. Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan ENGIE de leveringstarieven ook op andere momenten
aanpassen. Als na aanmelding blijkt dat je in plaats van de opgegeven slimme meter, een conventionele (ook wel domme) meter hebt, dan hanteren wij het enkeltarief.

Misschien dat ik het verkeerd zie, maar de ‘extra kosten’ die Engie verrekend via de vaste leveringskosten lijken een oneigenlijk gebruik, aangezien onbalanskosten ed mi geen kosten zijn die Engie moet maken om energie aan mij te leveren (zoals administratiekosten enz…)

Hoe zien jullie dit/ Iemand dit wellicht al aangekaart bij Engie?

Op 8 januari mijn vragen gemaild naar engie, krijg je een automatische mail terug dat ze een reactietermijn van 14 werkdagen hanteren…(ook erg van deze tijd). Wil ik vandaag (ja officieel 1 dag voor het verstrijken van reactietermijn) via chat vragen hoever men is, geeft die chatbot aan dat klantenservice bereikbaar is tussen 10.00-16.30 (met zo’n kort tijdvak kun je nooit al je vragen beantwoorden binnen een redelijke termijn

Ok genoeg grustratie van me afgeschreven, ik laat het weten als ik eindelijk een reactie heb…

[Mielemuis]

Pipper schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 17:08:
[...]


Op 8 januari mijn vragen gemaild naar engie, krijg je een automatische mail terug dat ze een reactietermijn van 14 werkdagen hanteren…(ook erg van deze tijd). Wil ik vandaag (ja officieel 1 dag voor het verstrijken van reactietermijn) via chat vragen hoever men is, geeft die chatbot aan dat klantenservice bereikbaar is tussen 10.00-16.30 (met zo’n kort tijdvak kun je nooit al je vragen beantwoorden binnen een redelijke termijn

Ok genoeg grustratie van me afgeschreven, ik laat het weten als ik eindelijk een reactie heb…

6.5uur bereikbaar en jij vind dat weinig?
Hoeveel werk jij er op een dag?

[esphome]

Pipper schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 17:08:
[...]


Op 8 januari mijn vragen gemaild naar engie, krijg je een automatische mail terug dat ze een reactietermijn van 14 werkdagen hanteren…(ook erg van deze tijd). Wil ik vandaag (ja officieel 1 dag voor het verstrijken van reactietermijn) via chat vragen hoever men is, geeft die chatbot aan dat klantenservice bereikbaar is tussen 10.00-16.30 (met zo’n kort tijdvak kun je nooit al je vragen beantwoorden binnen een redelijke termijn

Ok genoeg grustratie van me afgeschreven, ik laat het weten als ik eindelijk een reactie heb…

Momenteel is de gemiddelde wachttijd 14 werkdagen

Wanneer je een e-mail stuurt naar klantenservice.nl at engie punt com, ontvang je binnen 14 werkdagen een reactie. Wil je sneller antwoord op je vraag? Onze Virtuele Assistent staat 24/7 voor je klaar.

- Gemiddelde wachttijd: 14 werkdagen

Gemiddeld == maximaal, dat houdt in dat de werkelijk maximale termijn voor een reactie dan 28 werkdagen is.

Zit er een fout in mijn redenatie of een fout in de website van Engie?

[Pipper]

Mielemuis schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 12:03:
[...]


6.5uur bereikbaar en jij vind dat weinig?
Hoeveel werk jij er op een dag?

Niet dat het erom gaat hoeveel ik werk, maar omdat je ernaar vraagt, ik werk 4 dagen en 9 uur per dag.

Het gaat erom dat de klantenservice (een afdeling die uit meer dan 1 persoon bestaat - tenminste dat neem ik aan…) geen ruimere openingstijden heeft (bijvoorbeeld 8.30-17.30) maar slechts 6,5 bereikbaar is…

[Shooter1971]

Dan mag ik ook eenzijdig mijn hypotheekrente verlagen, toch ? Dit is gewoon contractbreuk. Had de rechter toevallig een shirt aan van hoofdsponsor Innova ? Wat een onzin !

[esphome]

Shooter1971 schreef op zondag 1 februari 2026 @ 12:00:
Dan mag ik ook eenzijdig mijn hypotheekrente verlagen, toch ? Dit is gewoon contractbreuk. Had de rechter toevallig een shirt aan van hoofdsponsor Innova ? Wat een onzin !

Lees ook hier want daar staat waarom de rechter een ander pad bewandelde.

Je weet dan meteen wat je dan niet moet aandragen bij de rechter of een geschillencommissie.

[.Frank]

Ik heb geen reactie gehad van ENGIE op mijn klacht per mail, van 10 januari. Zodoende heb ik zojuist een zaak aangemeld bij De Geschillencommissie Engergie (#1328652).

Voor de volledigheid hier nog even de klacht die ik naar ENGIE stuurde:

Ik vind het lastig en problematisch dat er bij het (fors) verhogen van mijn vaste leverkosten géén toelichting gegeven is door ENGIE. Ik heb zelf navraag moeten doen, en hoewel jullie daarop uitgebreid geantwoord hebben (zie onder) blijft een van mijn oudste vragen open staan: wat is precies de tariefstructuur van de vaste leverkosten die jullie in rekening brengen aan klanten met een modelcontract? De kosten die ik nu en straks betaal zijn voor mij niet transparant, en zo kan ik mijn gedrag er moeilijk op aanpassen. 

Dat is evenwel niet mijn klacht. Die is simpelweg deze: in mijn contract (met Modelcontractvoorwaarden 2022.1) staat helemaal geen wijzigingsbeding voor vaste leveringskosten, dus ik maak bezwaar tegen wijzigingen daarin. Over wijzigende tarieven staat in mijn contractvoorwaarden slechts dit (dikgedrukt van mij):

"2.1. Tariefwijzigingen: 2 keer per jaar
De tarieven voor de levering van elektriciteit en gas (de tarieven per kWh en m3) behorende bij het ENGIE Modelcontract worden door marktontwikkelingen beïnvloed. ENGIE kan de tarieven aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar. Denk hierbij aan prijsontwikkelingen op de markt, wijzigingen met betrekking tot marge en prijs- en inkooprisico’s, wijziging in kostenstructuur van het product of wijzigingen in de algemene kostenstructuur. Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan ENGIE de leveringskosten ook op andere momenten aanpassen."

Jullie passen nu ook regelmatig mijn vaste leverkosten per dag aan, en daarvoor staat geen grond in het contract. Jullie hebben ook contracten waarin dat wél mogelijk is, bijvoorbeeld de voorwaarden van ENGIE Open 2022.1. Daarin staat het als volgt (dikgedrukt van mij):

"2.1. Tariefwijzigingen: 2 keer per jaar
De tarieven voor de levering van elektriciteit en/of gas (de leveringskosten per kWh en m3) en de kosten die we maken om energie aan jou te kunnen leveren (vaste leveringskosten) wat een vast bedrag is per dag worden door marktontwikkelingen beïnvloed. ENGIE kan deze beide tarieven aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar. Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan ENGIE de leveringstarieven ook op andere momenten aanpassen. Als na aanmelding blijkt dat je in plaats van de opgegeven slimme meter, een conventionele (ook wel domme) meter hebt, dan hanteren wij het enkeltarief."

Ik begrijp waarom jullie mijn leverkosten verhogen (al heb ik daar zelf navraag naar moeten doen en is de tariefstructuur onduidelijk). Ik begrijp ook dat de ACM jullie tarieven niet onredelijk heeft bevonden, en dat het feit dat jullie onderscheid maken tussen klanten met en zonder zonnepanelen niet illegitiem is. Wat me wél illegitiem lijkt is dat jullie deze kosten in rekening brengen bij klanten wiens contract dat niet toelaat - zoals het mijne. Ik heb in 2023 heel bewust voor jullie contract gekozen vanwege de gunstige voorwaarden. Enige tijd geleden probeerden jullie eenzijdig het contract aan te passen; gelukkig hebben jullie dat teruggedraaid. Wat jullie nu evenwel doen is alsnog doen alsof de contractvoorwaarden gewijzigd zijn, en vaste leverkosten variëren terwijl mijn contract daar geen ruimte voor biedt.

Ik maak daarom bezwaar tegen alle wijzigingen van mijn vaste levertarief vanaf 1 juli 2024, en wil dat deze teruggedraaid worden.

[sparkly]

.Frank schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 10:17:
Ik heb geen reactie gehad van ENGIE op mijn klacht per mail, van 10 januari. Zodoende heb ik zojuist een zaak aangemeld bij De Geschillencommissie Engergie (#1328652).

Voor de volledigheid hier nog even de klacht die ik naar ENGIE stuurde:


[...]

Het gekke is dat ze dit dus wel per mail hebben uitgelegd aan mij. Dat heb ik hier ook gedeeld.
Hierom heb ik ook een zaak geopend bij de geschillencommissie .

[Pipper]

.Frank schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 10:17:
Ik heb geen reactie gehad van ENGIE op mijn klacht per mail, van 10 januari. Zodoende heb ik zojuist een zaak aangemeld bij De Geschillencommissie Engergie (#1328652).

Voor de volledigheid hier nog even de klacht die ik naar ENGIE stuurde:


[...]

Ik heb braaf de 14 werkdagen afgewacht (klacht op 8 januari ingediend) om daarna in de chat te horen dat een collega er nog mee beIg en dat ik deze week een reactie mag verwachten…ik neem aan dat ze nu al weg zijn, maar nog geen reactie…erg vermoeiend…

[Novax]

.Frank schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 10:17:
Ik heb geen reactie gehad van ENGIE op mijn klacht per mail, van 10 januari. Zodoende heb ik zojuist een zaak aangemeld bij De Geschillencommissie Engergie (#1328652).

Voor de volledigheid hier nog even de klacht die ik naar ENGIE stuurde:


[...]

Heb je nog reactie gehad van de ACM over het wijzigen van de vaste leveringskosten? De ACM heeft immers die Modelcontractvoorwaarden opgesteld en die zijn voor alle leveranciers gelijk, al zie ik dat Engie niet helemaal de exacte formulering van de ACM volgt (geen idee of dat is toegestaan). De formulering van de ACM is nog specifieker.

[.Frank]

Nope, geen reactie van de ACM tot op heden. Interessant punt dat je maakt over dat ENGIE niet helemaal de exacte formulering van de ACM zou gebruiken, daar ben ik even in gedoken. Volgens mij heb ik hier de door de ACM voorgeschreven tekst voor modelcontracten gevonden die gold in 2023, toen ik mijn contract afsloot. De tekst daarin lijkt toch wel erg sterk op wat ik in mijn contract met ENGIE lees. Welke verschillen zie jij?

Ik zie o.a. dat in die tekst van de ACM óók geen wijzigingsbeding staat opgenomen voor vaste leverkosten - zie pagina 4 van die PDF. Het is dus niet dat ENGIE dat vergeten is toe te voegen. Dat maakt de zaak net wat anders, want zij kunnen nu naar de wetgever/ACM wijzen als partij die daarmee de mist in is gegaan.

Dat er over salderen ook niet staat dat dat slechts zo lang mag als wettelijk verplicht (zoals in de huidige tekst van de modelcontracten), is ook een ding dat vanuit de ACM kwam zo te zien. Het is dus niet uniek aan ENGIE dat ze zo'n 'slecht' contract hebben gevoerd, de ACM heeft het energieleveranciers wel moeilijk gemaakt met dat oude modelcontract.

[Novax]

.Frank schreef op zaterdag 7 februari 2026 @ 22:12:
Nope, geen reactie van de ACM tot op heden. Interessant punt dat je maakt over dat ENGIE niet helemaal de exacte formulering van de ACM zou gebruiken, daar ben ik even in gedoken. Volgens mij heb ik hier de door de ACM voorgeschreven tekst voor modelcontracten gevonden die gold in 2023, toen ik mijn contract afsloot. De tekst daarin lijkt toch wel erg sterk op wat ik in mijn contract met ENGIE lees. Welke verschillen zie jij?

Die link is nog van het voorstel voor het Modelcontract 2016 van 15 januari 2016 (https://www.acm.nl/nl/pub...-voor-energieleveranciers). Het uiteindelijke Modelcontract is pas op 14 november 2016 gepubliceerd in de Staatscourant https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2016-65844.html, zie ook https://www.acm.nl/nl/pub...levering-kleinverbruikers

Daarin staat voor Artikel 2.1 nog explicieter dat het om de variabele leveringskosten gaat:

2.1. Wijzigingen variabele leveringskosten: 2 keer per jaar

• De variabele leveringskosten (de tarieven per kWh en m3) behorende bij het Modelcontract worden door marktontwikkelingen beïnvloed.

• [Leverancier] kan de variabele leveringskosten aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar. Hierbij hanteert [leverancier] de volgende criteria: invullen door leverancier. De redenen voor, de omvang en de wijze van aanpassing van de kosten moeten transparant worden gespecificeerd, zodat de klant op basis van duidelijke en begrijpelijke criteria eventuele wijzigingen van deze kosten kan voorzien.

• Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan [Leverancier] de leveringskosten ook op andere momenten aanpassen.

Alleen in dat laatste punt wordt niet expliciet "variabele" voor leveringskosten gezet. Maar aangezien de titel van het artikel dat wel expliciet benoemt zou je denken dat het ook hier om de variabele leveringskosten gaat.

Engie gebruikt dus de tekst van het conceptbesluit en dat lijkt mij niet de bedoeling (maar zoals eerder gezegd, geen idee of dat is toegestaan)

Ik zie o.a. dat in die tekst van de ACM óók geen wijzigingsbeding staat opgenomen voor vaste leverkosten - zie pagina 4 van die PDF. Het is dus niet dat ENGIE dat vergeten is toe te voegen. Dat maakt de zaak net wat anders, want zij kunnen nu naar de wetgever/ACM wijzen als partij die daarmee de mist in is gegaan.

Nee, als ik zo snel kijk staat dat ook niet in de uiteindelijke versie in de Staatscourant. Best bijzonder want als het inderdaad zo is dat volgens de modelcontractvoorwaarden de vaste leverkosten niet gewijzigd mogen worden zou je zeggen dat dat al eerder juridisch opgemerkt zou zijn. Het is niet ongebruikelijk dat energieleveranciers de vaste leveringskosten van het modelcontract wijzigen maar misschien doen die dat alleen voor nieuwe klanten, niet bij klanten waar het contract al loopt zoals Engie doet?

Dat er over salderen ook niet staat dat dat slechts zo lang mag als wettelijk verplicht (zoals in de huidige tekst van de modelcontracten), is ook een ding dat vanuit de ACM kwam zo te zien. Het is dus niet uniek aan ENGIE dat ze zo'n 'slecht' contract hebben gevoerd, de ACM heeft het energieleveranciers wel moeilijk gemaakt met dat oude modelcontract.

Niet helemaal, in de Staatscourant versie van 2016 staat het volgende:

Terugleververgoeding en salderen

Als u zelf energie opwekt en eventueel een deel daarvan terug levert geldt het volgende:

Wijze van salderen: hier informeren over de wijze van salderen

Terugleververgoeding: hier informeren over teruglevertarief


Meer informatie hierover vindt u … aangeven waar uitleg te vinden is

Dat heeft de ACM dus aan de leveranciers gelaten.

[Pyramiden]

Net maar weer eens contact gehad met de ACM over ENGIE. En dan specifiek dat er tegenwoordig op hun website staat dat "redelijke" tarieven betekend dat tarieven niet veel hoger dan bij concurrenten mogen zijn.
https://www.acm.nl/nl/ene...even-elektriciteit-en-gas

Ik vind het wat lastig te beoordelen of het het standpunt van één medewerkers was, maar de ACM gaf aan dat vaste leveringskosten uberhaupt niet door hen beoordeeld worden. Het zou een leugen van ENGIE zijn dat de tarieven beoordeeld worden, en ze gaf aan dat de geschillencomissie energie de partij is die hier iets van moet vinden. Toen ik daar tegenin ging dat ENGIE van mening is dat de ACM hier over gaat en niet de geschillencomissie gaf de medewerkers explicieit aan dat dit niet het geval is, en dat ze dit zou voorleggen aan de collega die het contact met de geschillencomissie energie doet bij de ACM.

Na de geschillencomissie zou een rechter de enige stap zijn. De ACM erkende mijn gevoel dat je dus eigenlijk vogelvrij bent op de energiemarkt omdat je via een enorm lang traject via de geschillencomissie en daarna de rechter je gelijk moet halen, waarbij je al die tijd de belachelijke kosten richting ENGIE moet ophoesten.

Ik moet zeggen dat het me allemaal niet veel duidelijke wordt zo... Iedereen is een beetje naar elkaar aan het wijzen...

[esphome]

Als de ACM dan niet gaat over de vaste kosten wat is dan hun opinie achteraf dan waard over de terugleverkosten die zij eerder gaven. Zijn dan de terugleverkosten, slim zo buiten hun onderzoeksgebeid gesmokkeld?

De ACM wist dat het gebeurde, wat zij hoorden/lazen immers de tips hierover die binnenkwamen.

Bevestiging daarvan, de terugleverkosten zijn variabel verklaard, zie ook het nieuwe modelcontract waar expliciet dit niet in de vaste leveringkosten mag worden verpakt.

[Pyramiden]

esphome schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 11:02:
Als de ACM dan niet gaat over de vaste kosten wat is dan hun opinie achteraf dan waard over de terugleverkosten die zij eerder gaven. Zijn dan de terugleverkosten, slim zo buiten hun onderzoeksgebeid gesmokkeld?

De ACM wist dat het gebeurde, wat zij hoorden/lazen immers de tips hierover die binnenkwamen.

Bevestiging daarvan, de terugleverkosten zijn variabel verklaard, zie ook het nieuwe modelcontract waar expliciet dit niet in de vaste leveringkosten mag worden verpakt.

Die mening is vrij weinig waard en zou dan alleen informatief zijn als er vervolgens niemand handhaaft. Ik heb ook aangegeven dat variabel en vast onderdeel zijn van hetzelfde contract, en daarmee hand in hand gaat. Eigenlijk gaf de ACM dus aan de een energiemaatschappij iedereen uit een contract kan drukken wat ze niet aan staat omdat ze de vaste kosten gewoon door het dak kunnen drukken. Ze gaven ook letterlijk aan dat je gewoon over kunt stappen.

[Mielemuis]

ACM is toch Autoriteit Consument en Markt,
de club die van onze belasting centjes wordt betaald,
waarom komen ze niet op voor de consument door een standpunt in te nemen?
wat een frustratie is het toch hier in NL

[Shooter1971]

Gisteren eindelijk mijn reactie op het verweer van Engie geuploaded in het dossier van De Geschillencommissie Energie. Het is nu wachten op hun standpunt, de datum van de zitting etc.
Wordt vervolgd ....

[sparkly]

Shooter1971 schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 20:06:
Gisteren eindelijk mijn reactie op het verweer van Engie geuploaded in het dossier van De Geschillencommissie Energie. Het is nu wachten op hun standpunt, de datum van de zitting etc.
Wordt vervolgd ....

Engie is goed in rekken. Dus dat zou zomaar is enorm lang kunnen duren. 28-6-2024 ben ik bijv een zaak gestart (Ivm tariefwijziging doorvoeren zonder mij tijdig te informeren) waarin nog steeds geen uitspraak is.
Ik ben overigens erg benieuwd naar het verweer van Engie, is dat iets wat je zou kunnen delen?

[Shooter1971]

Het gaat hier om de uitspraak van De Geschillencommissie. Engie heeft eerder haar verweer tegen mijn klacht ingediend, en ik moest hier weer op reageren. Ik wil het best met je delen. Stuur me maar ff een mailtje ([e-mail]) dan stuur ik het je.

[Pipper]

Pipper schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 18:18:
[...]


Ik heb braaf de 14 werkdagen afgewacht (klacht op 8 januari ingediend) om daarna in de chat te horen dat een collega er nog mee beIg en dat ik deze week een reactie mag verwachten…ik neem aan dat ze nu al weg zijn, maar nog geen reactie…erg vermoeiend…

Na 3x via de chat te hebben gezeurd over waar reactie bleef uiteindelijk na meer dan een maand reactie ontvangen…Ik kan hier weinig mee, je bent gewoon overgeleverd aan wat engie besluit, vindt en doet…

[esphome]

@Pipper Engie schrijft: "Zoals ik u al in mijn eerdere mail heb aangegeven is het wel degelijk toegestaan deze meerkosten door te bereken via de vaste leveringskosten. Dat is ook door de ACM bevestigd."

Dan krijgt Pyramiden te horen dat de ACM niet de vaste kosten heeft meegenomen in hun onderzoeken.

Ik vind het wat lastig te beoordelen of het het standpunt van één medewerkers was, maar de ACM gaf aan dat vaste leveringskosten uberhaupt niet door hen beoordeeld worden. Het zou een leugen van ENGIE zijn dat de tarieven beoordeeld worden, en ze gaf aan dat de geschillencomissie energie de partij is die hier iets van moet vinden. Toen ik daar tegenin ging dat ENGIE van mening is dat de ACM hier over gaat en niet de geschillencomissie gaf de medewerkers explicieit aan dat dit niet het geval is, en dat ze dit zou voorleggen aan de collega die het contact met de geschillencomissie energie doet bij de ACM.

Heeft de ACM dan expliciet aangegeven dat er terugleveringskosten mag worden verrekend in de vaste kosten, immers Engie beroept zich hierop?

Laat Engie dan maar aangeven waar de ACM dat in haar onderzoeken heeft aangegeven. Ik kan mij dat niet herinneren anders dat de ACM heeft aangegeven dat terugleverkosten mogen berekend. Ik herhaal, in het nieuwe modelcontract van de ACM mag geen terugleverkosten ondergebracht worden in de vaste leveringskosten.

Dan noemt Engie nog drie kostenposten die de hoogte van terugleverkosten bepalen. De laatste post van kosten veroorzaakt door de salderingsregeling zelf, die worden nu nog toch gedekt door de overheid die daarvoor een vergoeding geven?
Hogere inkoopkosten en onbalanskosten zijn met elkaar verbonden doordat Engie niet altijd de juiste hoeveelheid stroom vooraf inkoopt, en zo de overbodige stroom niet of goedkoper weer moet verkopen.

Als er te weinig teruglevering is, dan moet Engie extra inkopen op de dag zelf. Dat is een bedrijfsrisico en dat wordt uiteindelijk gesocialiseerd over de klanten.

[.Frank]

Ik kreeg zojuist een reactie van ENGIE op mijn klacht van 10 januari (zie eerdere post). Best stuitend. Dit is wat ze schreven:

Allereerst excuses voor deze late reactie op uw e-mail. Het is helaas veel drukker dan wij gewend zijn, hierdoor lukt het ons niet altijd  tijdig op klachten te reageren.

U bent van mening dat er geen grondslag bestaat om uw vaste leveringskosten aan te passen.

Wij zijn van mening dat die grondslag er wel is. De ACM heeft bevestigd dat onder tarieven (die wij volgens de voorwaarden van uw modelcontract tweemaal per jaar mogen wijzigen) ook de vaste leveringskosten mogen worden verstaan. De ACM benoemt dit ook in haar onderzoek ‘Vervolgonderzoek energietarieven in transitie’:

“Met ‘tarieven’ wordt in deze context bedoeld: het leveringstarief per kWh, de vaste leveringskosten (of: vastrecht) en terugleverkosten”
 
Uit - inmiddels – drie publicaties van de ACM over de meerkosten van zonnepanelen blijkt duidelijk dat het energieleveranciers vrij staat – ook bij modelcontracten – deze meerkosten aan de klanten door te berekenen. Omdat dat met modelcontracten die vóór 1 januari 2026 zijn afgesloten niet mogelijk is via het in rekening brengen van terugleverkosten per ingevoede kWh, mag dit via een verhoging van de vaste leveringskosten.  Per 1 januari 2026 heeft de ACM de voorwaarden van het modelcontract aangepast, waardoor bij modelcontracten die na 1 januari 2026 zijn afgesloten, de meerkosten van teruglevering via terugleverkosten kunnen worden doorberekend, in plaats van via de vaste leveringskosten.
In de toelichting op het “besluit modelcontracten 2026” (https://www.acm.nl/system...lling-modelcontracten.pdf   is hierover door de ACM gesteld:

“In de nieuwe modelcontracten wordt de tariefcomponent “terugleverkosten” opgenomen. Deze tariefcomponent was niet opgenomen in het modelcontract van 2016. Doordat het modelcontract van 2016 niet voorzag in de mogelijkheid om terugleverkosten via een aparte tariefcomponent in rekening te brengen en leveranciers wel kosten maken als gevolg van teruglevering, zijn leveranciers deze kosten in het modelcontract in rekening gaan brengen via andere tariefcomponenten, bijvoorbeeld via het vastrecht. Over de afgelopen jaren zijn de tarieven van modelcontracten mede als gevolg hiervan gestegen, waardoor het modelcontract een minder aantrekkelijk alternatief is geworden voor eindafnemers met een kleine aansluiting. De introductie van terugleverkosten in de modelcontracten verhoogt de transparantie van deze kosten en leidt tot een kostengebaseerd tarief.”

Ook de Geschillencommissie had in zijn uitspraak met referentiecode 466302/507651 geen bezwaar geuit tegen de - vanwege de aanwezigheid van zonnepanelen - verhoogde vaste leveringskosten van het modelcontract.

Er is voor ENGIE daarom geen reden te verhoging van uw vaste leveringskosten terug te draaien.

Mijn reactie:

Opnieuw dank je voor de reactie. Ik heb je mail goed gelezen, maar ben in het geheel niet overtuigd door de informatie die je geeft. Je zegt dat er een grondslag is voor het aanpassen van mijn vaste levertarief ook al blijkt die niet uit mijn contract, omdat de ACM dat gezegd zou hebben. Je citeert ter onderbouwing een voetnoot uit deze publicatie van de ACM, die daar evenwel niets over zegt. De ACM schrijft dat zij "de elektriciteitstarieven [heeft] onderzocht van vier individuele leveranciers voor consumenten met zonnepanelen", en dat ze daarbij bedoelen de "tarieven [die] golden op 1 maart 2024" (pagina 2 van dat document). De voetnoot die je aanhaalt licht toe dat de 'tarieven' waar ze op doelen - dus de tarieven die ze onderzocht hebben - óók vaste levertarieven betreffen.

Dat de ACM ook die tarieven onderzocht heeft, betekent niet dat zij vinden dat vaste levertarieven van klanten met modelcontracten waarin geen wijzigingsbeding voor vaste tarieven staat ook gewijzigd mogen worden. Daarover staat ook helemaal niets in de rest van het stuk. Om desalniettemin op grond daarvan te beweren dat "De ACM heeft bevestigd dat onder tarieven (die wij volgens de voorwaarden van uw modelcontract tweemaal per jaar mogen wijzigen) ook de vaste leveringskosten mogen worden verstaan", voelt zowat alsof hier te kwader trouw wordt geschermd met de reputatie van de ACM.

Je begrijpt: mijn klacht blijft staan, en ik krijg graag opnieuw een reactie van ENGIE. Is er een bron van de ACM die jullie bewering wél onderbouwt, of hebben jullie een andere onderbouwing voor deze praktijk?

In mijn verontwaardiging ben ik niet ingegaan op de andere punten uit de mail, die allemaal óók irrelevant zijn voor mijn klacht. Ook die uitspraak van de Geschillencommissie waarnaar verwezen wordt. Die gaat over een claim dat tarieven onredelijk zouden zijn verhoogd, niet over de vraag of tarieven waarvoor geen wijzigingsbeding in het contract staat überhaupt gewijzigd mogen worden.

Let wel: ik heb een modelcontract met voorwaarden 2022.1. Daarin staat - in tegenstelling tot ENGIE Open met voorwaarden 2022.1 - geen wijzigingsbeding voor vaste levertarieven. Zie m'n eerdere post.