Het juridisch kader van de salderingsregeling

[esphome]

Ik zit nog de uitspraak van de geschillencommissie te lezen over de dat het toch duidelijk moet zijn voor de klant dat terugleverkosten over alle teruggeleverde dient te worden berekend.

Hier zet de energieleverancier de klant bewust de klant op het verkeerde been door het breed te formuleren. Er zijn verschillende termen de klant kent waar dan terugleverkosten dan bij gekomen is.

De klant ken "te salderen stroom" en "teruggeleverde stroom" en vandaar ook de term terugleververgoeding. Die de stroom omschrijft, die boven de te salderen hoeveelheid stroom wordt teruggeleverd.

Het zou beter zijn als de energieleveranciers dan ook dit opnemen in de contracten dat "alle teruggeleverde stroom" in aanmerking komt voor terugleverkosten waarover ook nog BTW moet worden betaald. De te salderen bedrag wordt dan zo teruggebracht naar nog de teruggave energiebelasting en een fractie van het energietarief en de teruggave BTW. Niet veel klanten realiseren zich dat totdat zij de afrekening krijgen en dan is het kwaad al geschiedt.

Door het gebruik van het woordje "alle" gaat er hopelijk bij de klant een signaal af dat er meer aan de hand is dan je zo zou denken.

[marktweakt]

MazzHead schreef op maandag 6 april 2026 @ 19:29:
@marktweakt Probleem is wel dat ik geen opeenstapeling kan vinden, als je op terugleverkosten zoekt in de uitspraken van rechtspraak.nl kom je er momenteel maar 5 tegen:

• 3 waarbij ze geen verweer hebben gevoerd, die tegen Budget Energie en de 2 van Vattenfall
• die ene tegen Innova waarvan de rechter de terugleverkosten toestond
• en dan een laatste waar het gaat over wie na scheiding die terugleverkosten mag betalen

Het is nog steeds wachten op een rechter die in lijn met de wet oordeelt dan.

Overigens beweerd de ACM niet dat terugleverkosten mogen, ze vinden alleen dat de hoogte daarvan redelijk is in het totale beeld. Lees die rapporten maar eens goed door. Het wordt alleen geframed alsof ze daardoor toegestaan zouden zijn.

Er zijn nog geen rechtelijke uitspraken waarbij er expliciet een oordeel over terugleverkosten werd gevraagd.
Je kunt beter zoeken op 'salderingsregeling'.

Er zijn 2 belangrijke Arresten van gerechtshoven waarbij een nadere uitleg van de salderingsregeling wordt gegeven:
1) Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft op 25-11-2025 bepaald dat de strekking van de salderingsregeling is om een duidelijk voordeel te bieden aan de kleinverbruiker die zelf duurzame energie opwekt. Daarnaast benadrukt het hof hier het dwingenrechtelijke karakter van de salderingsregeling. (ECLI:NL:GHARL:2025:7500 zie o.a. r.o. 4.4).

2) Het Gerechtshof Amsterdam heeft op 30-03-2021 (ECLI:NL:GHAMS:2021:906) bepaald dat 'de salderingsregeling aldus dient te worden toegepast dat als een bepaald bedrag per afgenomen kWh in rekening wordt gebracht, (‘precies’) dat zelfde bedrag ook moet worden vergoed per teruggeleverd kWh' (zie o.a. r.o. 3.5.4).

De ACM heeft o.a. het volgende op hun website staan:
De Autoriteit Consument & Markt (ACM) heeft bij vier energieleveranciers aanvullend onderzoek gedaan naar de hoogte van hun terugleverkosten en de manieren waarop deze in rekening werden gebracht. De conclusie van dit onderzoek is dat de onderzochte terugleverkosten in overeenstemming zijn met de wet.
Bron: https://www.acm.nl/nl/pub...neelhouders-niet-verboden

[MazzHead]

marktweakt schreef op maandag 6 april 2026 @ 22:20:
[...]

Er zijn nog geen rechtelijke uitspraken waarbij er expliciet een oordeel over terugleverkosten werd gevraagd.
Je kunt beter zoeken op 'salderingsregeling'.

Er zijn 2 belangrijke Arresten van gerechtshoven waarbij een nadere uitleg van de salderingsregeling wordt gegeven:
1) Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft op 25-11-2025 bepaald dat de strekking van de salderingsregeling is om een duidelijk voordeel te bieden aan de kleinverbruiker die zelf duurzame energie opwekt. Daarnaast benadrukt het hof hier het dwingenrechtelijke karakter van de salderingsregeling. (ECLI:NL:GHARL:2025:7500 zie o.a. r.o. 4.4).

2) Het Gerechtshof Amsterdam heeft op 30-03-2021 (ECLI:NL:GHAMS:2021:906) bepaald dat 'de salderingsregeling aldus dient te worden toegepast dat als een bepaald bedrag per afgenomen kWh in rekening wordt gebracht, (‘precies’) dat zelfde bedrag ook moet worden vergoed per teruggeleverd kWh' (zie o.a. r.o. 3.5.4).

De ACM heeft o.a. het volgende op hun website staan:
De Autoriteit Consument & Markt (ACM) heeft bij vier energieleveranciers aanvullend onderzoek gedaan naar de hoogte van hun terugleverkosten en de manieren waarop deze in rekening werden gebracht. De conclusie van dit onderzoek is dat de onderzochte terugleverkosten in overeenstemming zijn met de wet.
Bron: https://www.acm.nl/nl/pub...neelhouders-niet-verboden

Ik ben het met je eens hoor, dat de "salderingsregeling" (31c) die terugleverkosten niet zou toestaan. Maar ik benoem expliciet dat ze de boel framen. In die link van je is de eerste regel de volgende:

Energieleveranciers zijn op grond van de huidige wetgeving vrij om hun tarieven te bepalen zolang deze niet onredelijk zijn gelet op de onderliggende kosten.

De ACM vind de tarieven redelijk en dus zijn de hoogte van de tarieven op zich niet verboden. De kop had net zo goed kunnen luiden: "ACM: Onderzochte vaste leveringskosten modelcontracten voor zonnepaneelbezitters zijn niet verboden" als ze de redelijkheid onderzocht hebben.

Want dat is het enige wat de ACM mag, de redelijkheid van de tarieven onderzoeken. Of een component in rekening gebracht mag worden valt niet onder het mandaat van de ACM, behalve voor modelcontracten, want die liggen vast qua kostenstructuur.

[marktweakt]

@MazzHead
Ja ik ben het met je eens wat betreft hun mandaat en hoe ze tot die conclusie komen.
Ze toetsen alleen de hoogte van de terugleverkosten en concluderen dan dat ze niet onredelijk hoog zijn en dus wettelijk zijn toegestaan. Daarbij gaan ze volledig voorbij aan de strekking en doelstelling van de salderingsregeling zoals het Hof Amsterdam en het Hof Arnhem-Leeuwarden heeft bepaald.
Ze doen geen enkele juridische toets of terugleverkosten niet in strijd zijn met de salderingsregeling.

Maar als ze geen juridische toets doen dan mogen ze dus niet stellen dat terugleverkosten in overeenstemming zijn met de wet. Dat is misleidend en je ziet dat energieleveranciers zich achter deze uitspraken verschuilen.

Daarnaast is de redelijkheid van de hoogte van terugleverkosten ook zeker niet onomstreden.

Ten eerste zijn die onderzoeken naar de hoogte van terugleverkosten niet openbaar en wijst de ACM WOO verzoeken voor openbaarmaking af. Dit is al een rode vlag.

Ten tweede neem nou bijvoorbeeld mijn situatie van vorig jaar:
- kale leveringstarief: 0,12345 euro p/kWh
- terugleverkosten: 0,11625 euro p/kWh
- terugleververgoeding: 0,14500 euro p/kWh

Mijn 'saldeervergoeding' die resteert (na aftrek terugleverkosten) is dus slechts 0,0072 euro p/kWh (0,12345 minus 0,11625)
Mijn terugleververgoeding die resteert (na aftrek terugleverkosten) is dus slechts 0,02875 euro p/kWh (0,14500 minus 0,11625)
Dit zijn volgens mij geen redelijke terugleverkosten en het zou mij verbazen als een rechter dat wel zou vinden.
Je kunt hier zeker ook niet meer spreken van een redelijke vergoeding zoals de salderingsregeling voorschrijft voor het terugleveren van stroom die resteert na saldering.

In de voorbereidende stukken van het wetsvoorstel tot beëindiging van de salderingsregeling werd opgenomen dat er tot 1 januari 2027 een minimale terugleververgoeding zou gelden van ten minste 80 % van het kale leveringstarief voor het deel dat niet gesaldeerd kan worden. Dat voorstel is beschreven in de “nadere memorie van antwoord” bij wetsvoorstel 36 611, waarin staat dat leveranciers tot 2027 een vergoeding moeten geven die ten minste 80 % van het kale leveringstarief bedraagt. Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-35594-H.html
En in de nieuwe Energiewet is bepaalt dat de terugleververgoeding minimaal 50 % van het kale leveringstarief moet zijn tot en met 2030. Dit om maar aan te geven wat de bedoeling van de wetgever was als we het hebben over een redelijke vergoeding.

[ Voor 32% gewijzigd door marktweakt op 07-04-2026 11:17 ]

[marktweakt]

De ACM beweert ook dat energieleveranciers onderscheid mogen maken tussen huishoudens met en zonder zonnepanelen:
Energieleveranciers zijn op grond van de huidige wetgeving vrij om hun tarieven te bepalen zolang deze niet onredelijk zijn gelet op de onderliggende kosten. Huishoudens met zonnepanelen veroorzaken hogere kosten voor energieleveranciers dan huishoudens zonder zonnepanelen. Daarom mogen leveranciers een onderscheid maken tussen huishoudens met en zonder zonnepanelen.
Bron: https://www.acm.nl/nl/pub...neelhouders-niet-verboden

Deze bewering is ook niet in overeenstemming met hetgeen uit het Arrest van het Hof Arnhem-Leeuwarden volgt omdat het in rekening brengen van extra kosten bij huishoudens met zonnepanelen, die ten koste gaan van het salderingsvoordeel, in strijd is met de doelstelling van de salderingsregeling, die juist beoogt de kleinverbruiker die duurzame energie opwekt een duidelijk voordeel te bieden:

De verplichting tot saldering per jaar ligt, gezien het doel van die bepaling, echter duidelijk in die bepaling besloten. Doel is immers om de kleinverbruiker die duurzame elektriciteit opwekt een voordeel te bieden, en om zo de productie van duurzame elektriciteit te stimuleren. Dat voordeel voor de kleinverbruiker is dat de afname elektriciteit van het ene moment, gesaldeerd wordt met teruglevering van elektriciteit op een ander moment. Bij saldering op jaarbasis is dit voordeel duidelijk aanwezig. Als er bijvoorbeeld ook gesaldeerd mag worden per uur of per kwartier – de kleinste tijdseenheden waarvoor de meetgegevens volgens NHE beschikbaar zijn – is van zo’n voordeel kennelijk niet of nauwelijks sprake. Van de door de wetgever beoogde stimulans van productie van duurzame elektriciteit, lijkt dan evenmin sprake.
Bron: https://uitspraken.rechts...L%253a2025%253a7500&idx=1

De bewering van de ACM is dus niet correct als er onderscheid wordt gemaakt op een wijze die de zonnepanelenbezitter benadeeld!

[ Voor 3% gewijzigd door marktweakt op 08-04-2026 09:46 ]

[marktweakt]

Ik zou eigenlijk wel zover durven gaan dat uit het Arrest van het Hof Arnhem-Leeuwarden volgt dat elke vorm van kosten die alleen in rekening worden gebracht bij zonnepanelenbezitters in strijd zijn met de salderingsregeling volgens het Hof.

Het Hof zegt eigenlijk dat de wetgever met de salderingsregeling ook de hoogte van het voordeel voor zonnepanelenbezitters - t.o.v. kleinverbruikers die geen duurzame energie opwekken - heeft bepaald en dat dat voordeel op geen enkele wijze mag worden verlaagd.

[ Voor 3% gewijzigd door marktweakt op 08-04-2026 09:35 ]

[esphome]

De energieleverancier zal aanvoeren dat zij de salderingsregeling onverkort uitvoeren t/m 31 december dit jaar.

Echter nu er terugleverkosten gerekend wordt op ook het deel wat gesaldeerd wordt is de salderingsregeling aangetast.

In het zaken doen moet altijd zwaarder aanzetten om in het midden uit te komen. Ik ben de mening toegedaan dat de Energie Nederland, perfect weet dat dit succesvol aangevochten kan worden. En zo zien zij dit als "wisselgeld" en wordt het niet afgeschoten door een rechter dan pakken zij een extra bedrag mee voor hun leden.

[marktweakt]

esphome schreef op woensdag 8 april 2026 @ 09:45:
De energieleverancier zal aanvoeren dat zij de salderingsregeling onverkort uitvoeren t/m 31 december dit jaar.

Dat argument zal bij de rechter falen omdat de terugleverkosten ofwel direct in strijd zijn met dwingend recht (wat wettelijk niet is toegestaan volgens Artikel 3:40 BW), ofwel een constructie is die de beschermingsgedachte van dwingend recht ondermijnt en dat is volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad ook ontoelaatbaar.
De rechter zal hoogstwaarschijnlijk op basis hiervan vaststellen dat de energieleverancier de salderingsregeling dus niet correct uitvoert.

[Truus01]

marktweakt schreef op woensdag 8 april 2026 @ 09:31:
Ik zou eigenlijk wel zover durven gaan dat uit het Arrest van het Hof Arnhem-Leeuwarden volgt dat elke vorm van kosten die alleen in rekening worden gebracht bij zonnepanelenbezitters in strijd zijn met de salderingsregeling volgens het Hof.

Het Hof zegt eigenlijk dat de wetgever met de salderingsregeling ook de hoogte van het voordeel voor zonnepanelenbezitters - t.o.v. kleinverbruikers die geen duurzame energie opwekken - heeft bepaald en dat dat voordeel op geen enkele wijze mag worden verlaagd.

Is het niet zo dat ook niet zonnepaneelhouders terugleverkosten hebben, alleen leveren zij niks terug?! Als er een accu ontlaad wordt op het net, worden er (bij mijn weten) ook terugleverkosten in rekening gebracht, zelfs als er geen zonnepanelen zijn.

[marktweakt]

Truus01 schreef op woensdag 8 april 2026 @ 11:16:
[...]

Is het niet zo dat ook niet zonnepaneelhouders terugleverkosten hebben, alleen leveren zij niks terug?! Als er een accu ontlaad wordt op het net, worden er (bij mijn weten) ook terugleverkosten in rekening gebracht, zelfs als er geen zonnepanelen zijn.

Goed punt.

De salderingsregeling in de oude Electriciteitswet Artikel 31c spreekt van invoeden op het net:
1 Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.

2 Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die niet-duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, met een maximum van 5000 kWh aan op het net ingevoede elektriciteit, voor zover het saldo van de aan het net onttrokken minus de op het net ingevoede elektriciteit niet minder dan nul bedraagt.
Bron: https://wetten.overheid.n...uk3_Paragraaf5_Artikel31c
Deze salderingsregeling gold tot 1-1-2026.

De salderingsregeling in de nieuwe Energiewet Artikel 2.31. (salderen elektriciteit) spreekt van produceren van electriciteit:
1 Als een eindafnemer met een kleine aansluiting hernieuwbare elektriciteit produceert en hij geen terugleveringsovereenkomst heeft gesloten met een andere marktdeelnemer dan zijn leverancier, en voor zover die elektriciteit niet is gedeeld met een andere eindafnemer, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het systeem onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het systeem ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het systeem onttrokken elektriciteit bedraagt.

2 Als een eindafnemer met een kleine aansluiting niet-hernieuwbare elektriciteit produceert en hij geen terugleveringsovereenkomst heeft gesloten met een andere marktdeelnemer dan zijn leverancier, en voor zover die elektriciteit niet is gedeeld met een andere eindafnemer, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het systeem onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het systeem ingevoede elektriciteit, met een maximum van 5.000 kWh aan op het systeem ingevoede elektriciteit, voor zover het saldo van de aan het systeem onttrokken minus de op het systeem ingevoede elektriciteit niet minder dan nul bedraagt.
Bron: https://wetten.overheid.nl/BWBR0050714/2026-02-14/0
Deze regeling geldt vanaf 1-1-2026

Ik denk dus dat mensen met alleen een thuisaccu die ook stroom teruglevert aan het net, vanaf 1-1-2026 geen aanspraak meer kunnen maken op de salderingsregeling, maar over de periode voor 1-1-2026 dus wel.
En daarvoor geldt dan hetzelfde als voor zonnepanelenbezitters die stroom terugleveren aan het net, namelijk dat de salderingsregeling het niet toestaat om terugleverkosten in rekening te brengen.

[esphome]

Truus01 schreef op woensdag 8 april 2026 @ 11:16:
[...]

Is het niet zo dat ook niet zonnepaneelhouders terugleverkosten hebben, alleen leveren zij niks terug?! Als er een accu ontlaad wordt op het net, worden er (bij mijn weten) ook terugleverkosten in rekening gebracht, zelfs als er geen zonnepanelen zijn.

Bij modellencontracten zijn de vaste leveringskosten voorzien met een opslag, gebaseerd op teruglevering in het jaar of de jaren daarvoor.

Wat als de teruglever installatie defect raakt en er geen geen geld is voor vervanging. Dan moet de klant als de wiedde weerga het contract beëindigen want er moet immers wel betaald worden voor teruglevering die niet meer realiseert kan worden. Immers, de terugleverkosten zijn niet relateert aan de echte terruglevering in dit geval.

Dit is ook onderkend door de ACM. In nu afgesloten modellencontracten kan er geen terugleverkosten meer in de vaste leveringskosten verwerkt worden.

[esphome]

Verder zit er een begrenzing hoeveel kWh er "gesaldeerd" mag worden als er een batterij aangemeld is. Hoe kan de klant bewijzen dat de door hem teruggeleverde stroom niet uit het stroomnet is gekomen, die niet fossiel opgewekt is?

De energieleverancier kan wel stellen dat alle geleverde stroom afgedekt door (afkoop)certificaten die bijvoorbeeld vanaf IJsland gekocht zijn. Het zou dan betekenen dat er nog maar tot 5000 kWh verrekend mag worden.

Energieleveren.nl registreert ook sinds een maand geleden ook hybride zonnepanelen met batterijen. De gegevens liggen dan bij de netbeheerder die dan weer vertrekt aan de energieleverancier.

https://solarmagazine.nl/...onnepanelen-en-batterijen

[marktweakt]

esphome schreef op woensdag 8 april 2026 @ 18:46:
Verder zit er een begrenzing hoeveel kWh er "gesaldeerd" mag worden als er een batterij aangemeld is. Hoe kan de klant bewijzen dat de door hem teruggeleverde stroom niet uit het stroomnet is gekomen, die niet fossiel opgewekt is?

De energieleverancier kan wel stellen dat alle geleverde stroom afgedekt door (afkoop)certificaten die bijvoorbeeld vanaf IJsland gekocht zijn. Het zou dan betekenen dat er nog maar tot 5000 kWh verrekend mag worden.

Als ik groene stroom afneem van mijn energieleverancier en ik lever diezelfde stroom (deels) ook weer terug aan het net (nadat het is opgeslagen in mijn thuisaccu) dan is dat toch per definitie ook groene stroom of zie ik dat verkeerd?

Vanaf 1-1-2026 moet je de stroom dus zelf produceren om te kunnen salderen.
Dit roept wel een hele hoop lastige vragen op. Bijvoorbeeld:
- Wat als ik zowel zonnepanelen en een thuisaccu heb. Hoe wordt dan vastgesteld of stroom die ik heb teruggeleverd aan het net en wil salderen wel volledig van mijn zonnepanelen afkomstig is? Ik kan immers ook stroom van het net direct in mijn thuisaccu opslaan en later weer aan het net terugleveren. Die stroom zou ik dan dus niet mogen salderen?

[hanev001]

esphome schreef op woensdag 8 april 2026 @ 18:46:
Verder zit er een begrenzing hoeveel kWh er "gesaldeerd" mag worden als er een batterij aangemeld is. Hoe kan de klant bewijzen dat de door hem teruggeleverde stroom niet uit het stroomnet is gekomen, die niet fossiel opgewekt is?

Kan je bron informatie geven om deze stelling over een begrenzing te onderbouwen. Want dat is iets waar ik nog nooit van gehoord heb.

[esphome]

hanev001 schreef op woensdag 8 april 2026 @ 19:29:
[...]

Kan je bron informatie geven om deze stelling over een begrenzing te onderbouwen. Want dat is iets waar ik nog nooit van gehoord heb.

Effe lezen in de vooraf gaande topic waar ik op reageerde: marktweakt

[hanev001]

esphome schreef op woensdag 8 april 2026 @ 19:44:
[...]

Effe lezen in de vooraf gaande topic waar ik op reageerde: marktweakt

Ok gelezen. En nu begrijp ik wat daar door jouw over gezegt werd..

Ik vraag me wel af welke slimmerik dat in de wettekst gezet heeft want dat is onmogelijk om vast te stellen. Aan een kWh is niet te zien hoe deze is opgewekt. Je hoeft daarvoor niet eens zonnepanelen te hebben. Ben je een heel fit persoon met een hometrainer gekoppeld aan een kleine generator dat wek je daarmee ook duurzame stroom op

[marktweakt]

Geschillencommissie verplicht leverancier salderingsregeling bij dynamisch contract op jaarbasis toe te passen
De Geschillencommissie Energie oordeelt dat saldering bij een dynamisch energiecontract op jaarbasis moet. De energieleverancier moet de jaarnota corrigeren en het klachtengeld van 52,50 euro vergoeden.
...
De Geschillencommissie stelt dat uit artikel 31c van de Elektriciteitswet en de wetsgeschiedenis kan worden afgeleid dat het de bedoeling van de wetgever is geweest om op jaarbasis te salderen. De tot 1 januari 2027 geldende salderingsregeling beoogt namelijk de aanschaf van zonnepanelen te stimuleren en consumenten die terugleveren een voordeel te bieden.
Bron: https://solarmagazine.nl/...p-jaarbasis-toe-te-passen

Hèhè, volgens mij beginnen ze wakker te worden daar bij die Geschillencommissie.
Nu alleen de terugleverkosten nog op basis van dezelfde gronden...

[Pejdref]

@marktweakt Wellicht begrijp ik het verkeerd, maar met die uitspraken is een dynamisch contract effectief toch geen dynamisch contract meer voor de mensen waar verbruik en opwek op jaarbasis vrijwel in balans is?
Dat wordt nog wat, de hele reden waarom zij geen terugleverkosten toepassen is daarmee weg.

[marktweakt]

Pejdref schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 09:36:
@marktweakt Wellicht begrijp ik het verkeerd, maar met die uitspraken is een dynamisch contract effectief toch geen dynamisch contract meer voor de mensen waar verbruik en opwek op jaarbasis vrijwel in balans is?
Dat wordt nog wat, de hele reden waarom zij geen terugleverkosten toepassen is daarmee weg.

Je mag in een contract niet afwijken van dwingend recht zoals de salderingsregeling. Daarom heet het immers dwingend recht. Je moet dus op jaarbasis salderen, zelfs bij een dynamisch contract. Zo'n contract is overigens niet veel meer dan een 'gewoon' energiecontract met een iets andere afspraak over de tarieven. Niets bijzonders dus voor het contractenrecht.

[ Voor 6% gewijzigd door marktweakt op 21-04-2026 09:52 ]

[duvekot]

Pejdref schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 09:36:
@marktweakt Wellicht begrijp ik het verkeerd, maar met die uitspraken is een dynamisch contract effectief toch geen dynamisch contract meer voor de mensen waar verbruik en opwek op jaarbasis vrijwel in balans is?
Dat wordt nog wat, de hele reden waarom zij geen terugleverkosten toepassen is daarmee weg.

Wanneer wordt een contract dynamisch? Bij 2x per jaar een ander tarief? Bij 4x per jaar? Bij 12x per jaar?

Bij een variabel tarief contract (zoals veel mensen nog hebben) veranderen de tarieven ook steeds vaker .. maar moet er toch gewoon over het gehele jaar verbruik gesaldeerd worden.

Dus niet zo raar dat zelfs bij een contract met 8760 tarief aanpassingen (elk uur) of een contract met 35040 tarief aanpassingen (elk kwartier) er toch nog gewoon gesladeerd moet worden over een heel jaar.

De verschuift de vraag dus naar .. tegen welke tarieven moet de overgebleven verbruik/teruglevering afgerekend worden. En volgens mij zijn daar ook al uitspraken over gedaan als ik me goed herinner.

[Pejdref]

Mijn opmerking was meer bedoeld als een vraag naar de verdere gevolgen van deze uitspraak.
Veel mensen met zonnepanelen zijn overgestapt naar dynamisch omdat daar geen directe terugleverkosten worden toegepast.

Betekent dit nu dat de leveranciers dit zelf moeten gaan corrigeren voor iedere klant? Of moet iedere klant dit via de geschillencomissie afdwingen?
En als dit massaal gebeurd, dan gaan er wel wat leveranciers omvallen lijkt me zo.

[Martin7182]

Pejdref schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 09:36:
@marktweakt Wellicht begrijp ik het verkeerd, maar met die uitspraken is een dynamisch contract effectief toch geen dynamisch contract meer voor de mensen waar verbruik en opwek op jaarbasis vrijwel in balans is?
Dat wordt nog wat, de hele reden waarom zij geen terugleverkosten toepassen is daarmee weg.

Dat is ook precies de bedoeling van "salderen", wat dus voor alle contractsoorten geldt. Maar niet veel huishoudens zijn vrijwel in balans. Het deel dat over is of tekort is, moet nog steeds tegen dynamisch tarief afgerekend worden. Je ziet dit b.v. ook bij flexibele contracten waar het tarief 2× per jaar wijzigt. Een dynamisch contract is in essentie niet anders behalve dat het tarief zo'n 35000× per jaar wijzigt.

[esphome]

[b]marktweakt schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 09:16:
.
Knip
.
Hèhè, volgens mij beginnen ze wakker te worden daar bij die Geschillencommissie.
Nu alleen de terugleverkosten nog op basis van dezelfde gronden...

Ik hoop inderdaad dat nu de boel echt aan het rollen komt en dat Energie Nederland, als belangen organisatie voor de energieleveranciers, inziet dat (bestaande) rechten en wat zij willen bereiken niet altijd verenigbaar zijn.

En zo voor diegenen met hoge terugleverkosten, zouden dan nog snel de nieuwe algemene voorwaarden (2026) kunnen accepteren indien nog niet gedaan. En zo in 5 dagen tijd kunnen overstappen naar dynamisch, om zo nog het laatste restje saldering te halen voor 31 december zonder terugleverkosten.
Wel eerste voor jezelf uitrekenen of je er uiteindelijk ook echt beter van wordt.

[marktweakt]

Pejdref schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 10:16:
Mijn opmerking was meer bedoeld als een vraag naar de verdere gevolgen van deze uitspraak.
Veel mensen met zonnepanelen zijn overgestapt naar dynamisch omdat daar geen directe terugleverkosten worden toegepast.

Betekent dit nu dat de leveranciers dit zelf moeten gaan corrigeren voor iedere klant? Of moet iedere klant dit via de geschillencomissie afdwingen?
En als dit massaal gebeurd, dan gaan er wel wat leveranciers omvallen lijkt me zo.

Ik verwacht niet dat energieleveranciers dit uit zichzelf gaan corrigeren voor alle klanten.
Iedereen zal zelf naar de Geschillencommissie of de rechter moeten. Of er komt nog een massaclaim waar je je bij kunt aansluiten.

Als er leveranciers gaan omvallen hierdoor dan hebben ze dat toch echt aan zichzelf te danken. Al sinds het Arrest van het Gerechtshof Amsterdam op 30-03-2021 is al duidelijk dat er gewoon per jaar gesaldeerd moet worden tegen exact hetzelfde tarief als waarvoor geleverd wordt. Ook mogen ze dan natuurlijk de ACM bedanken voor hun continue onjuiste uitspraken over salderen bij dynamische contracten. En natuurlijk ook de Geschillencommissie die gewoon achter de ACM aanliep in hun uitspraken.

Voor de kleinverbruiker met zo'n contract betekent dat hij mag hopen dat hij z'n geld nog terug krijgt voordat de leverancier omvalt. Anders kan hij waarschijnlijk fluiten naar z'n geld.

[ Voor 3% gewijzigd door marktweakt op 21-04-2026 15:16 ]

[Pejdref]

Ik zal ook niet zo snel medelijden hebben met de energieleveranciers. Maar in een wereld waar terugleverkosten (lijken te) zijn toegestaan vind ik dat de dynamische leveranciers best een eerlijk aanbod doen. (Ik weet dat dit juridisch geen waarde heeft)
Ik vraag me ook af als ze het contractueel geformuleerd hadden als dynamische terugleverkosten om daarmee onderaan de streep op hetzelfde uit te komen, of ze er dan wel mee weg waren gekomen.

Ook denk ik dat het op termijn niet gunstig kan zijn voor de consument als leveranciers verkeerd worden voorgelicht door de ACM omdat bedrijven af gaan haken of meer risico in gaan prijzen.

[duvekot]

Gewogen gemiddelde of pro-rato over 35000 verschillende tarieven zal vast wel een uitdaging worden voor sommige leveranciers 😁

(Nog even los van de controle er op door de consument)

[marktweakt]

Pejdref schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 15:22:
Ik zal ook niet zo snel medelijden hebben met de energieleveranciers. Maar in een wereld waar terugleverkosten (lijken te) zijn toegestaan vind ik dat de dynamische leveranciers best een eerlijk aanbod doen. (Ik weet dat dit juridisch geen waarde heeft)
Ik vraag me ook af als ze het contractueel geformuleerd hadden als dynamische terugleverkosten om daarmee onderaan de streep op hetzelfde uit te komen, of ze er dan wel mee weg waren gekomen.

Ook denk ik dat het op termijn niet gunstig kan zijn voor de consument als leveranciers verkeerd worden voorgelicht door de ACM omdat bedrijven af gaan haken of meer risico in gaan prijzen.

Je kunt niet iets dat in strijd is met dwingend recht contractueel 'anders formuleren' waardoor het plotseling wel toegestaan zou zijn. Het is vaste rechtspraak van de Hoge Raad dat ook constructies die bedoeld zijn om dwingend recht te omzeilen in strijd met de wet zijn. Dit is een juridisch leerstuk dat al sinds de jaren '70 van de vorige eeuw is ontwikkeld. Elke jurist krijgt dit leerstuk in z'n opleiding voorgeschoteld.

Ik kan mij niet voorstellen dat een energieleverancier uitsluitend op de uitspraken van de ACM zijn contracten inricht. We mogen ervan uitgaan dat elke energieleverancier (of de branche organisatie) zijn contracten door een jurist laat checken voordat hij ze aanbiedt. Velen moeten dit punt naar voren hebben gebracht maar het zal (onder commerciële druk?) zijn genegeerd?

Bovendien zal niet iedereen zijn geld gaan terugvragen dus springen de energieleveranciers er waarschijnlijk uiteindelijk nog voordelig uit ook.

[Pejdref]

@duvekot Als ik het goed begrepen heb is dat gewoon de gemiddelde afnameprijs van de specifieke klant, welke dus al op de eindafrekening staat.

[Pejdref]

marktweakt schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 16:01:
[...]

Je kunt niet iets dat in strijd is met dwingend recht contractueel 'anders formuleren' waardoor het plotseling wel toegestaan zou zijn. Het is vaste rechtspraak van de Hoge Raad dat ook constructies die bedoeld zijn om dwingend recht te omzeilen in strijd met de wet zijn. Dit is een juridisch leerstuk dat al sinds de jaren '70 van de vorige eeuw is ontwikkeld. Elke jurist krijgt dit leerstuk in z'n opleiding voorgeschoteld.

Ik kan mij niet voorstellen dat een energieleverancier uitsluitend op de uitspraken van de ACM zijn contracten inricht. We mogen ervan uitgaan dat elke energieleverancier (of de branche organisatie) zijn contracten door een jurist laat checken voordat hij ze aanbiedt. Velen moeten dit punt naar voren hebben gebracht maar het zal (onder commerciële druk?) zijn genegeerd?

Bovendien zal niet iedereen zijn geld gaan terugvragen dus springen de energieleveranciers er waarschijnlijk uiteindelijk nog voordelig uit ook.

Is de terugleverkosten constructie nog niet getoetst voor een rechter dan? Aangezien dat voor mij hetzelfde lijkt (dwingend recht omzeilen). Ik vermoed dat dit ook jouw standpunt is, maar kan zo snel geen rechterlijke uitspraken hierover vinden.

[marktweakt]

Pejdref schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 16:05:
[...]


Is de terugleverkosten constructie nog niet getoetst voor een rechter dan? Aangezien dat voor mij hetzelfde lijkt (dwingend recht omzeilen). Ik vermoed dat dit ook jouw standpunt is, maar kan zo snel geen rechterlijke uitspraken hierover vinden.

Nee daar is nog geen rechtelijke uitspraak over gepubliceerd. Dat zal echter niet lang meer duren denk ik.
En inderdaad ben ik van mening dat terugleverkosten ook strijdig zijn met de dwingendrechtelijke salderingsregeling omdat het dwingend recht probeert te omzeilen.
Als je dit draadje terugleest dan kun je hier meer over vinden.

[ Voor 3% gewijzigd door marktweakt op 21-04-2026 16:10 ]

[Martin7182]

Pejdref schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 16:01:
@duvekot Als ik het goed begrepen heb is dat gewoon de gemiddelde afnameprijs van de specifieke klant, welke dus al op de eindafrekening staat.

Nee toch? Volgens mij hoort het pro rato te zijn. Even een Excel sheet knutselen met 35000 regels data en het antwoord rolt eruit

[ Voor 11% gewijzigd door Martin7182 op 21-04-2026 16:13 ]

[Pejdref]

@Martin7182 Is de gemiddelde afnameprijs niet gelijk aan pro rato? Het is al een gewogen gemiddelde namelijk.

2 kWh afgenomen gedurende uurprijs 0,40€
1 kWh afgenomen gedurende uurprijs 0,20€

Gemiddelde prijs: 0,30€
Gemiddelde afnameprijs: 0,33€ = pro rato?

[Martin7182]

Pejdref schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 16:34:
@Martin7182 Is de gemiddelde afnameprijs niet gelijk aan pro rato? Het is al een gewogen gemiddelde namelijk.

2 kWh afgenomen gedurende uurprijs 0,40€
1 kWh afgenomen gedurende uurprijs 0,20€

Gemiddelde prijs: 0,30€
Gemiddelde afnameprijs: 0,33€ = pro rato?

Zo simpel is het denk ik niet. Een afgenomen kWh in de winter valt weg tegen een teruggeleverd kWh in de zomer. Stel je hebt over een jaar 3000 kWh afgenomen en 2000 kWh teruggeleverd. Tegen welke prijs ga je het verschil van 1000 kWh waarderen?

[marktweakt]

Martin7182 schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 16:51:
[...]

Zo simpel is het denk ik niet. Een afgenomen kWh in de winter valt weg tegen een teruggeleverd kWh in de zomer. Stel je hebt over een jaar 3000 kWh afgenomen en 2000 kWh teruggeleverd. Tegen welke prijs ga je het verschil van 1000 kWh waarderen?

Volgens de rechtbank is het wel zo simpel als er niets over is afgesproken in het contract:
4.5.
Resumerend moet NHE op jaarbasis eerst de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit tegen elkaar wegstrepen. Bij een positief saldo aan teruggeleverde elektriciteit is NHE conform artikel 31c lid 3 Elektriciteitswet een redelijke vergoeding verschuldigd. Een positief saldo aan afgenomen elektriciteit mag NHE bij [eiseres] in rekening brengen. In het vonnis van 1 maart 2023 is overwogen dat op dit moment niet wettelijk is geregeld tegen welk tarief dit saldo moet worden gefactureerd in de situatie (zoals in deze zaak) waarbij het tarief varieert. Dat is op dit moment nog steeds het geval. Bij gebreke van afspraken tussen partijen komt het de kantonrechter redelijk voor dat NHE het saldo tegen een gewogen gemiddelde van het betreffende jaar in rekening brengt. De vorderingen van [eiseres] zijn hier echter niet op ingericht.
Bron: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2025:7500

Het Hof Arnhem-Leeuwarden heeft dit daarna in hoger beroep ook bevestigd.

De Geschillencommissie heeft dit blijkens het artikeltje in Solar Magazine nu ook overgenomen:

Gewogen gemiddelde tarief
De commissie stelt dat de saldering moet plaatsvinden aan de hand van het gewogen gemiddelde van het betreffende verbruiksjaar. Daaronder wordt het gewogen tarief verstaan dat door de energieleverancier is berekend en op de jaarnota is vermeld en aan de consument, voor het saldo dat resteert na aftrek van het volume van de teruggeleverde elektriciteit, in rekening is gebracht.
Bron: https://solarmagazine.nl/...p-jaarbasis-toe-te-passen

[marktweakt]

Eigenlijk kun je dus stellen dat volgens de rechter de huidige prijsafspraken in dynamische contracten niet verenigbaar zijn met de salderingsregeling als er ook stroom wordt teruggeleverd door de kleinverbruiker. Als er niets is afgesproken in het contract over hoe er dan gesaldeerd en afgerekend wordt (met inachtneming van de regels uit de salderingsregeling!), dan vervallen dus die prijsafspraken uit het contract en moet er worden gesaldeerd en afgerekend met een gewogen gemiddelde stroomprijs over het afgelopen jaar. Er is dan dus geen sprake meer van dynamische stroomprijzen per uur of kwartier maar van een gewogen gemiddelde prijs over dat jaar voor alle afgenomen en teruggeleverde stroom in dat jaar. Eigenlijk is dit dan dus een vast contract waarbij je pas achteraf een stroomprijs vaststelt.

Dit toont maar weer eens aan hoeveel belang de rechter hecht aan dwingend recht. Het gaat (bijna) altijd boven een beding in een contract.

[ Voor 15% gewijzigd door marktweakt op 22-04-2026 09:51 ]

[duvekot]

marktweakt schreef op woensdag 22 april 2026 @ 09:38:
Eigenlijk kun je dus stellen dat volgens de rechter de huidige prijsafspraken in dynamische contracten niet verenigbaar zijn met de salderingsregeling als er ook stroom wordt teruggeleverd door de kleinverbruiker. Als er niets is afgesproken in het contract over hoe er dan gesaldeerd en afgerekend wordt (met inachtneming van de regels uit de salderingsregeling!), dan vervallen dus die prijsafspraken uit het contract en moet er worden gesaldeerd en afgerekend met een gewogen gemiddelde stroomprijs over het afgelopen jaar. Er is dan dus geen sprake meer van dynamische stroomprijzen per uur of kwartier maar van een gewogen gemiddelde prijs over dat jaar voor alle afgenomen en teruggeleverde stroom in dat jaar.

Dit toont maar weer eens aan hoeveel belang de rechter hecht aan dwingend recht. Het gaat (bijna) altijd boven een beding in een contract.

En dat gewogen gemiddelde alleen over de tarief periodes waarin ook daadwerkelijk stroom is afgenomen. Want er wordt volgens mij gezegd dat er gekeken moet worden naar wat de kosten voor afname was over het gehele jaar (dus met de tarieven die er waren gedurende die afname).. en dat dan delen door het totaal afgenomen kWh voor dat jaar. Met dat gemiddelde bedrag wordt dan de netto overgebleven afname in rekening gebracht.

Als mijn interpretatie klopt .. dan is het nog "erger" voor de dynamische contracten . Want de meeste mensen met een batterij of iets anders ... zullen tijdens de "dure" periodes alleen maar terug geleverd hebben ...en tijdens de "goedkope" periodes voornamelijk afgenomen hebben .. waardoor de gemiddelde prijs natuurlijk een stuk lager uit valt.

[marktweakt]

duvekot schreef op woensdag 22 april 2026 @ 09:54:
[...]

En dat gewogen gemiddelde alleen over de tarief periodes waarin ook daadwerkelijk stroom is afgenomen. Want er wordt volgens mij gezegd dat er gekeken moet worden naar wat de kosten voor afname was over het gehele jaar (dus met de tarieven die er waren gedurende die afname).. en dat dan delen door het totaal afgenomen kWh voor dat jaar. Met dat gemiddelde bedrag wordt dan de netto overgebleven afname in rekening gebracht.

Als mijn interpretatie klopt .. dan is het nog "erger" voor de dynamische contracten . Want de meeste mensen met een batterij of iets anders ... zullen tijdens de "dure" periodes alleen maar terug geleverd hebben ...en tijdens de "goedkope" periodes voornamelijk afgenomen hebben .. waardoor de gemiddelde prijs natuurlijk een stuk lager uit valt.

Ja inderdaad. Goede aanvulling. Maar dat geldt dan natuurlijk ook voor de terugleververgoeding die je ontvangt want in de meeste dynamische contracten is volgens mij opgenomen dat de terugleververgoeding gelijk is aan de stroomprijs van dat moment en dit is ook niet verenigbaar met de regels van de salderingsregeling.

[duvekot]

marktweakt schreef op woensdag 22 april 2026 @ 10:00:
[...]

Ja inderdaad. Goede aanvulling. Maar dat geldt dan natuurlijk ook voor de terugleververgoeding die je ontvangt want in de meeste dynamische contracten is volgens mij opgenomen dat de terugleververgoeding gelijk is aan de stroomprijs van dat moment en dit is ook niet verenigbaar met de regels van de salderingsregeling.

"Terugleververgoeding" is alleen van toepassing als er netto meer terug geleverd is dan verbruikt over de gehele periode .. dus dan zou de "inverse" van die gemiddelde prijs gedaan moeten worden toch? Dus netto over een jaar een teruglevering geeft dan een ander gemiddelde prijs die je daarvoor terug moet krijgen (en die is dan waarschijnlijk gemiddeld hoger dan bij een nette afname)

[marktweakt]

duvekot schreef op woensdag 22 april 2026 @ 10:06:
[...]

"Terugleververgoeding" is alleen van toepassing als er netto meer terug geleverd is dan verbruikt over de gehele periode .. dus dan zou de "inverse" van die gemiddelde prijs gedaan moeten worden toch? Dus netto over een jaar een teruglevering geeft dan een ander gemiddelde prijs die je daarvoor terug moet krijgen (en die is dan waarschijnlijk gemiddeld hoger dan bij een nette afname)

Volgens mij heeft de rechter niets gezegd over hoe die terugleververgoeding dan moet worden berekend.
Alles wat wij hier nu over roepen is dus speculatie. Maar toch:
De intentie van partijen was natuurlijk dat de terugleververgoeding gelijk is aan het leveringstarief van dat moment en het lijkt mij dan ook logisch dat hiervoor dan dezelfde gewogen gemiddelde prijs als voor de netto levering wordt gerekend?

[duvekot]

marktweakt schreef op woensdag 22 april 2026 @ 10:15:
[...]

Volgens mij heeft de rechter niets gezegd over hoe die terugleververgoeding dan moet worden berekend.
Alles wat wij hier nu over roepen is dus speculatie. Maar toch:
De intentie van partijen was natuurlijk dat de terugleververgoeding gelijk is aan het leveringstarief van dat moment en het lijkt mij dan ook logisch dat hiervoor dan dezelfde gewogen gemiddelde prijs als voor de netto levering wordt gerekend?

Nee ... Want de weging is anders .. als je bij netto afname kijkt naar de afname tarieven .. zal je bij netto levering moeten kijken naar de levering tarieven voor de periodes dat er een nette levering was.

[Pejdref]

Dit is mijn interpretatie van de uitspraak, bij een afname van 3000kWh tegen gemiddeld 0,25€ en teruglevering van 2000kWh tegen gemiddeld 0,20€

afname	3000 kWh	€ 0,25	€ 750,00
teruglevering	-2000 kWh	€ 0,20	€ -400,00
Rekening leverancier:			€ 350,00
	Volgens rechter
	1000 kWh	€ 0,25	€ 250,00

Zodra je meer teruglevert (3500 teruglevering vs 3000 afname), krijg je over het overschot de kale prijs (dat is de afspraak met je leverancier en die is niet geraakt door deze uitspraak).

Ik ga er hieronder vanuit dat €0,20 inclusief=€0,05 kale prijs, geen zin om het exact uit te rekenen.

afname	3000 kWh	€ 0,25	€ 750,00
teruglevering	-3000 kWh	€ 0,20	€ -600,00
	-500	€ 0,05	€ -25,00
Rekening leverancier:			€ 125,00
	Volgens rechter
	-500 kWh	€ 0,05	€ -25,00

[ Voor 3% gewijzigd door Pejdref op 22-04-2026 10:38 ]

[marktweakt]

@duvekot
Bij nader inzien zou dit best wel eens zo kunnen zijn want eigenlijk was de intentie van de contractpartijen om de actuele prijs van stroom op het moment van de teruglevering als terugleververgoeding te geven. Maar het blijft speculatie want de rechter heeft er niets over gezegd. Ik heb mijn post in ieder geval aangepast.

Staat er bij een dynamisch contract nu ook al aan het eind van het jaar een specifiek gewogen gemiddelde prijs voor de teruglevering op je jaarafrekening vermeldt?

@Pejdref

Zodra je meer teruglevert (3500 teruglevering vs 3000 afname), krijg je over het overschot de kale prijs (dat is de afspraak met je leverancier en die is niet geraakt door deze uitspraak)

Bij een dynamisch contract is er niet 1 vaste kale prijs afgesproken als terugleververgoeding. Er is vaak afgesproken dat de actuele kale prijs van dat moment wordt vergoed. En dat gaat niet samen met de salderingsregeling want welke kale prijs van welk moment moet dat worden genomen voor het meerdere dat is teruggeleverd? Je zal hiervoor dus ook een gewogen gemiddelde moeten nemen. De vraag is nu moet dit dan hetzelfde gewogen gemiddelde zijn als voor de levering of een specifiek gewogen gemiddelde van de teruglevering?

[Pejdref]

@marktweakt Wel of niet de salderingsregeling juist toepassen verandert niks aan het gewogen gemiddelde van de teruglevering. Bij de afrekening staan er zowel een gewogen gemiddelde voor levering als teruglevering op de factuur.

Dit zijn de voorwaarden van Tibber, eerste deel is door de rechter onwettig verklaart. Doet volgens mij niks af aan het tweede deel.

Als je zelf energie opwekt en een deel daarvan teruglevert passen wij tot 1 januari 2027 de wettelijke salderingsregeling toe op de energiebelasting (EB) en de Opslag Duurzame Energie (ODE). Daarbij wordt jouw levering en teruglevering op jaarbasis gesaldeerd.

Voor alle elektriciteit die je teruglevert vergoeden wij deze hoeveelheid tegen de gewogen gemiddelde EPEX kwartier prijs.

[Martin7182]

marktweakt schreef op woensdag 22 april 2026 @ 09:38:
Eigenlijk kun je dus stellen dat volgens de rechter de huidige prijsafspraken in dynamische contracten niet verenigbaar zijn met de salderingsregeling als er ook stroom wordt teruggeleverd door de kleinverbruiker. Als er niets is afgesproken in het contract over hoe er dan gesaldeerd en afgerekend wordt (met inachtneming van de regels uit de salderingsregeling!), dan vervallen dus die prijsafspraken uit het contract en moet er worden gesaldeerd en afgerekend met een gewogen gemiddelde stroomprijs over het afgelopen jaar. Er is dan dus geen sprake meer van dynamische stroomprijzen per uur of kwartier maar van een gewogen gemiddelde prijs over dat jaar voor alle afgenomen en teruggeleverde stroom in dat jaar. Eigenlijk is dit dan dus een vast contract waarbij je pas achteraf een stroomprijs vaststelt.

Dit toont maar weer eens aan hoeveel belang de rechter hecht aan dwingend recht. Het gaat (bijna) altijd boven een beding in een contract.

Volgens mij gaat die uitspraak over een flexibel conttact. Nou is een dynamisch contract in feite gelijkwaardig, maar het zou best kunnen dat een rechter beslist dat na saldering pro rato verrekend moet worden i.p.v. met een gemiddelde.

In het voorbeeld van 3000 kWh afgenomen en 2000 kWh teruggeleverd, zou je de resterende 1000 kWh als volgt kunnen afrekenen:
1e kwartier 2025: T1 × E1 × 1000 / 3000 = €...
2e kwartier 2025: T2 × E2 × 1000 / 3000 = €...
...
Laatste kwartier 2025: T35040 × E35040 × 1000 / 3000 = €...
En al die bedragen bij elkaar optellen.
Tx: tarief x-e kwartier in €/kWh.
Ex: afgenomen energie x-e kwartier in kWh, negatieve waarden (teruglevering) doen niet mee. teruglevering zit in een andere teller.

Of bedoel je misschien hetzelfde met "gewogen gemiddelde"?

[duvekot]

Martin7182 schreef op woensdag 22 april 2026 @ 12:13:
[...]

Volgens mij gaat die uitspraak over een flexibel conttact. Nou is een dynamisch contract in feite gelijkwaardig, maar het zou best kunnen dat een rechter beslist dat na saldering pro rato verrekend moet worden i.p.v. met een gemiddelde.

In het voorbeeld van 3000 kWh afgenomen en 2000 kWh teruggeleverd, zou je de resterende 1000 kWh als volgt kunnen afrekenen:
1e kwartier 2025: T1 × E1 × 1000 / 3000 = €...
2e kwartier 2025: T2 × E2 × 1000 / 3000 = €...
...
Laatste kwartier 2025: T35040 × E35040 × 1000 / 3000 = €...
En al die bedragen bij elkaar optellen.
Tx: tarief x-e kwartier in €/kWh.
Ex: afgenomen energie x-e kwartier in kWh, negatieve waarden (teruglevering) doen niet mee.

Of bedoel je misschien hetzelfde met "gewogen gemiddelde"?

Volgens mij bijna goed .. er wordt niet naar de netto levering/aflevering gekeken per kwartier .. maar alleen naar de daadwerkelijke levering in dat kwartier (als er netto levering is over het gehele jaar). Er dus zelfs bij 2kWh levering en 1kWh teruglevering in een kwartier .. wordt er met die 2kWh gerekend. En dus ook bij 2kWh levering en een teruglevering van 3kWh in dat kwartier.

Dus eigenlijk "gewoon" kijken naar alleen maar de leveringen per kwartier, daar dan het tarief van dat kwartier voor levering op los laten. (Dus bij geen levering in een kwartier is dat dus 0). Dan alle die bedragen bij elkaar optellen .. en de totale leveringen ook optellen en dat delen door elkaar.
Dat is dan het tarief voor de netto levering over het gehele jaar.

[Pejdref]

Martin7182 schreef op woensdag 22 april 2026 @ 12:13:
[...]

Volgens mij gaat die uitspraak over een flexibel conttact. Nou is een dynamisch contract in feite gelijkwaardig, maar het zou best kunnen dat een rechter beslist dat na saldering pro rato verrekend moet worden i.p.v. met een gemiddelde.

In het voorbeeld van 3000 kWh afgenomen en 2000 kWh teruggeleverd, zou je de resterende 1000 kWh als volgt kunnen afrekenen:
1e kwartier 2025: T1 × E1 × 1000 / 3000 = €...
2e kwartier 2025: T2 × E2 × 1000 / 3000 = €...
...
Laatste kwartier 2025: T35040 × E35040 × 1000 / 3000 = €...
En al die bedragen bij elkaar optellen.
Tx: tarief x-e kwartier in €/kWh.
Ex: afgenomen energie x-e kwartier in kWh, negatieve waarden (teruglevering) doen niet mee.

Of bedoel je misschien hetzelfde met "gewogen gemiddelde"?

Als je dat uitrekent kom je op hetzelfde uit als 1000x[gewogen gemiddelde dat op je factuur staat]. (De som van Ex komt uit op 3000 en vervolgens vermenigvuldig je dat met 1/3)

[Martin7182]

duvekot schreef op woensdag 22 april 2026 @ 12:43:
[...]

Volgens mij bijna goed .. er wordt niet naar de netto levering/aflevering gekeken per kwartier .. maar alleen naar de daadwerkelijke levering in dat kwartier (als er netto levering is over het gehele jaar). Er dus zelfs bij 2kWh levering en 1kWh teruglevering in een kwartier .. wordt er met die 2kWh gerekend. En dus ook bij 2kWh levering en een teruglevering van 3kWh in dat kwartier.

Dus eigenlijk "gewoon" kijken naar alleen maar de leveringen per kwartier, daar dan het tarief van dat kwartier voor levering op los laten. (Dus bij geen levering in een kwartier is dat dus 0). Dan alle die bedragen bij elkaar optellen .. en de totale leveringen ook optellen en dat delen door elkaar.
Dat is dan het tarief voor de netto levering over het gehele jaar.

Zo bedoelde ik het ook, heb mijn laatste regel even aangepast want die klopte niet.

[marktweakt]

Pejdref schreef op woensdag 22 april 2026 @ 12:02:
@marktweakt Wel of niet de salderingsregeling juist toepassen verandert niks aan het gewogen gemiddelde van de teruglevering. Bij de afrekening staan er zowel een gewogen gemiddelde voor levering als teruglevering op de factuur.

Dit zijn de voorwaarden van Tibber, eerste deel is door de rechter onwettig verklaart. Doet volgens mij niks af aan het tweede deel.

[...]

Welke prijs van de 3500 kwartieren neem je dan voor die 500 kWh die je netto hebt teruggeleverd in jouw voorbeeld?

[Pejdref]

marktweakt schreef op woensdag 22 april 2026 @ 13:35:
[...]

Welke prijs van de 3500 kwartieren neem je dan voor die 500 kWh die je netto hebt teruggeleverd in jouw voorbeeld?

De prijs van het gewogen gemiddelde van de volledige teruggeleverde 3500kWh (zoals op factuur).

Je hebt met de leverancier afgesproken dat je voor teruglevering de gewogen marktprijs tijdens teruglevering krijgt. De rechter heeft nu gezegd dat dit binnen het saldeervolume niet volgens de wet is maar dat er gesaldeerd moet worden tegen het gewogen gemiddelde levertarief (wat neerkomt op tegen elkaar wegstrepen).

De 500kWh overschot valt buiten het saldeervolume dus ik zou niet inzien waarom de daarover gemaakte afspraken beïnvloed worden.

[marktweakt]

Pejdref schreef op woensdag 22 april 2026 @ 13:51:
[...]


De prijs van het gewogen gemiddelde van de volledige teruggeleverde 3500kWh (zoals op factuur).

Je hebt met de leverancier afgesproken dat je voor teruglevering de gewogen marktprijs tijdens teruglevering krijgt. De rechter heeft nu gezegd dat dit binnen het saldeervolume niet volgens de wet is maar dat er gesaldeerd moet worden tegen het gewogen gemiddelde levertarief (wat neerkomt op tegen elkaar wegstrepen).

De 500kWh overschot valt buiten het saldeervolume dus ik zou niet inzien waarom de daarover gemaakte afspraken beïnvloed worden.

Aha, nu snap ik je punt. Je hebt denk ik gelijk als het om Tibber gaat omdat daar al wordt uitgegaan van een gewogen gemiddelde terugleverprijs in het contract. Dit lijkt dus niet in strijd met de regels van de salderingsregeling. Maar is dit bij andere leveranciers van dynamische contracten ook zo? Ik ben ervan uitgegaan dat ze daar veelal een terugleververgoeding betalen afhankelijk van de kwartierprijs op het moment van teruglevering.

[ Voor 3% gewijzigd door marktweakt op 22-04-2026 14:55 ]

[marktweakt]

Martin7182 schreef op woensdag 22 april 2026 @ 12:13:
[...]

Volgens mij gaat die uitspraak over een flexibel conttact. Nou is een dynamisch contract in feite gelijkwaardig, maar het zou best kunnen dat een rechter beslist dat na saldering pro rato verrekend moet worden i.p.v. met een gemiddelde.

In het voorbeeld van 3000 kWh afgenomen en 2000 kWh teruggeleverd, zou je de resterende 1000 kWh als volgt kunnen afrekenen:
1e kwartier 2025: T1 × E1 × 1000 / 3000 = €...
2e kwartier 2025: T2 × E2 × 1000 / 3000 = €...
...
Laatste kwartier 2025: T35040 × E35040 × 1000 / 3000 = €...
En al die bedragen bij elkaar optellen.
Tx: tarief x-e kwartier in €/kWh.
Ex: afgenomen energie x-e kwartier in kWh, negatieve waarden (teruglevering) doen niet mee. teruglevering zit in een andere teller.

Of bedoel je misschien hetzelfde met "gewogen gemiddelde"?

De partijen waren het in deze casus niet eens over het soort contract (flexibel of dynamisch). De rechter heeft dat naast zich neer gelegd want dat maakt ook niets uit voor deze casus. Zie r.o. 4.2:

4.2. Vast staat dat partijen variabele tarieven zijn overeengekomen. [eiseres] stelt dat afgesproken is dat de tarieven per maand variëren. Volgens NHE zijn partijen echter een dynamisch tarief overeengekomen waarbij het tarief per uur varieert, afhankelijk van de prijzen op de energiebeurs. De kantonrechter laat dit verder in het midden. Partijen twisten in deze zaak immers over de vraag hoe de salderingsregeling moet worden toegepast bij variabele tarieven. Of dit tarieven zijn die per maand of per uur variëren, doet voor de toepassing van de salderingsregeling niet ter zake.

Bron: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2025:7500

Ik bedoel hetzelfde met gewogen gemiddelde als jij.

@duvekot Dat alleen de kwartieren moeten worden meegenomen waarop ook daadwerkelijk is (terug)geleverd lijkt mij bij nader inzien automatisch wel goed gaan. Immers als er 0 is (terug)geleverd in een bepaald kwartier dan zal er ook natuurlijk 0 uit de gewogen berekening voor dat kwartier komen waardoor het bedrag voor dat kwartier ook 0 zal zijn. De kwartieren waarop niets is (terug)geleverd vallen dus automatisch weg uit de berekening.

[ Voor 28% gewijzigd door marktweakt op 22-04-2026 15:24 ]

[Pejdref]

marktweakt schreef op woensdag 22 april 2026 @ 14:53:
[...]

Aha, nu snap ik je punt. Je hebt denk ik gelijk als het om Tibber gaat omdat daar al wordt uitgegaan van een gewogen gemiddelde terugleverprijs in het contract. Dit lijkt dus niet in strijd met de regels van de salderingsregeling. Maar is dit bij andere leveranciers van dynamische contracten ook zo? Ik ben ervan uitgegaan dat ze daar veelal een terugleververgoeding betalen afhankelijk van de kwartierprijs op het moment van teruglevering.

Het gewogen gemiddelde is gedefinieerd zoals in je laatste zin. Als je op het einde van het jaar het uitbetaalde deelt door de totale teruglevering heb je het gewogen gemiddelde dat op je factuur staat.
Iedereen heeft dus ook een ander gewogen gemiddelde bij een dynamisch contract, waar je dus invloed op hebt door je verbruik/teruglevering te plannen.

[ Voor 8% gewijzigd door Pejdref op 22-04-2026 15:14 ]

[marktweakt]

Pejdref schreef op woensdag 22 april 2026 @ 15:12:
[...]


Het gewogen gemiddelde is gedefinieerd zoals in je laatste zin. Als je op het einde van het jaar het uitbetaalde deelt door de totale teruglevering heb je het gewogen gemiddelde dat op je factuur staat.
Iedereen heeft dus ook een ander gewogen gemiddelde bij een dynamisch contract, waar je dus invloed op hebt door je verbruik/teruglevering te plannen.

Inderdaad, dat is hetzelfde. Dank voor je uitleg!

[Pejdref]

Ik heb nog een interessante gevonden. Frank energie lijkt rekening gehouden te hebben met een uitspraak zoals deze (zonder inschatting van mij of dit stand houd post ik dit).

Bij een dynamisch product van Frank Energie worden, behoudens de inkoopvergoeding teruglevering, geen terugleverkosten in rekening gebracht. Alléén indien Frank Energie in de toekomst op enige wijze gedwongen wordt om ook voor het dynamische product op jaarbasis in plaats van op tariefperiode te verrekenen, dan zullen wij daarbij met terugwerkende kracht (vanaf start product bij Frank) terugleverkosten, zoals toegepast voor vaste en variabele producten, in rekening brengen. U bent in zo'n situatie ook gerechtigd om te kiezen de oude situatie ongewijzigd te laten. Frank's actuele terugleverkosten treft u hier.

[JDVB]

Nu de volgende vraag, zal de PowerPlay vergoeding van Zonneplan i.c.m. de Nexus thuisbatterij hierbuiten vallen omdat hiermee op andere Energiemarkt en gehandeld wordt?
Zo niet, dan kan zonneplan dan geld van mij gaan eisen, om daarmee te voorkomen dat ze om gaan vallen?

[marktweakt]

Pejdref schreef op woensdag 22 april 2026 @ 15:38:
Ik heb nog een interessante gevonden. Frank energie lijkt rekening gehouden te hebben met een uitspraak zoals deze (zonder inschatting van mij of dit stand houd post ik dit).


[...]

Frank wist natuurlijk al dat wat zij deden juridisch niet houdbaar was. Maar ja, de terugleverkosten die zij dan met terugwerkende kracht willen opleggen als compensatie voor hun gemiste inkomsten zijn hoogstwaarschijnlijk ook niet houdbaar.
Ze zullen dus uiteindelijk alsnog hun verlies moeten nemen voor klanten die hier een zaak van gaan maken.

Ik heb trouwens ook wel grote twijfels of een dergelijk beding in de overeenkomst juridisch stand houdt. Het lijkt mij al snel onredelijk bezwarend voor de consument.

Toevoeging: Ik heb het nog even nagekeken en zo'n beding lijkt inderdaad niet houdbaar op de volgende gronden:

1. Terugwerkende kracht is een groot probleem
Het beding zegt dat er met terugwerkende kracht terugleverkosten kunnen worden gerekend vanaf de start van het contract. In het consumentenrecht (o.a. implementatie van de EU Richtlijn oneerlijke bedingen in het Burgerlijk Wetboek Boek 6) geldt dat:
-voorwaarden duidelijk en voorspelbaar moeten zijn;
-een ondernemer niet eenzijdig de prijs of kernprestatie achteraf mag wijzigen op een manier die de consument benadeelt.

Met terugwerkende kracht kosten opleggen tast de rechtszekerheid aan: je wist bij het aangaan van het contract niet wat je uiteindelijk zou betalen. Dat wordt in de rechtspraak doorgaans als onredelijk bezwarend gezien.

2. Eenzijdige wijziging van essentiële voorwaarden
Het beding geeft Frank Energie de mogelijkheid om (onder bepaalde omstandigheden) het prijsmodel te wijzigen. Dat mag alleen als:
-de wijziging voldoende concreet en objectief bepaalbaar is;
-en de consument het recht heeft om kosteloos op te zeggen vóórdat de wijziging ingaat.

De trigger (“indien gedwongen om op jaarbasis te verrekenen”) is vaag en ligt buiten de invloed van de consument.
De wijziging raakt direct de prijs (terugleverkosten).
En vooral: de wijziging werkt terug in de tijd, wat vrijwel nooit is toegestaan.

3. “Keuze om oude situatie te laten” maakt het niet automatisch geldig
Het beding zegt dat je ook mag kiezen voor de oude situatie. Dat helpt enigszins, maar:

Het is onduidelijk hoe die keuze praktisch werkt als er al met terugwerkende kracht kosten zijn berekend.
Transparantie-eisen uit o.a. de Richtlijn consumentenrechten vereisen dat zo’n keuze reëel, duidelijk en zonder nadeel moet zijn.
Als die keuze niet volledig helder en uitvoerbaar is, redt dit het beding niet.

4. Mogelijk “grijze lijst” (onredelijk bezwarend)
Onder Nederlands recht (art. 6:237 BW) vallen bedingen die de ondernemer toestaan de prijs te verhogen zonder duidelijke grond of zonder opzeggingsrecht vaak op de zogeheten grijze lijst. Dit beding schuurt daar sterk tegenaan — en door de terugwerkende kracht mogelijk zelfs richting zwarte lijst-achtig gedrag.

[ Voor 59% gewijzigd door marktweakt op 23-04-2026 09:56 ]

[marktweakt]

JDVB schreef op woensdag 22 april 2026 @ 22:58:
Nu de volgende vraag, zal de PowerPlay vergoeding van Zonneplan i.c.m. de Nexus thuisbatterij hierbuiten vallen omdat hiermee op andere Energiemarkt en gehandeld wordt?
Zo niet, dan kan zonneplan dan geld van mij gaan eisen, om daarmee te voorkomen dat ze om gaan vallen?

Ik ben niet bekend met Zonneplan en de Nexus thuisbatterij contracten.

Als je een serieus antwoord op deze vraag wilt zul je iets meer hierover moeten vertellen zoals:
- gaat het om een contract voor kleinverbruikers
- wat voor soort contract is het: vast, flexibel, dynamisch etc.
- is er een beding in je contract opgenomen dat ze achteraf 'geld van je mogen eisen'
etc etc.

[hanev001]

Pejdref schreef op woensdag 22 april 2026 @ 15:38:
Ik heb nog een interessante gevonden. Frank energie lijkt rekening gehouden te hebben met een uitspraak zoals deze (zonder inschatting van mij of dit stand houd post ik dit).


[...]

Dta is een terechte logische reactie van de leverancier. Als je een dynamisch contract afsluit met uur prijzen maar dan wel verrekening opeist gelijk aan de manier van een vast contract moet je ook de nadelen van een vast contract accepteren.

[marktweakt]

hanev001 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 10:15:
[...]

Dta is een terechte logische reactie van de leverancier. Als je een dynamisch contract afsluit met uur prijzen maar dan wel verrekening opeist gelijk aan de manier van een vast contract moet je ook de nadelen van een vast contract accepteren.

Of het een 'terechte logische reactie van de leverancier' is doet er juridisch niet toe. De energieleverancier heeft zich aan de wet te houden en het is niet aan hem om eenzijdig de wet te veranderen. Daarvoor hebben we het parlement (de wetgever).

[hanev001]

marktweakt schreef op donderdag 23 april 2026 @ 09:41:
[...]

Frank wist natuurlijk al dat wat zij deden juridisch niet houdbaar was. Maar ja, de terugleverkosten die zij dan met terugwerkende kracht willen opleggen als compensatie voor hun gemiste inkomsten zijn hoogstwaarschijnlijk ook niet houdbaar.
Ze zullen dus uiteindelijk alsnog hun verlies moeten nemen voor klanten die hier een zaak van gaan maken.

Ik heb trouwens ook wel grote twijfels of een dergelijk beding in de overeenkomst juridisch stand houdt. Het lijkt mij al snel onredelijk bezwarend voor de consument.

Toevoeging: Ik heb het nog even nagekeken en zo'n beding lijkt inderdaad niet houdbaar op de volgende gronden:

1. Terugwerkende kracht is een groot probleem
Het beding zegt dat er met terugwerkende kracht terugleverkosten kunnen worden gerekend vanaf de start van het contract. In het consumentenrecht (o.a. implementatie van de EU Richtlijn oneerlijke bedingen in het Burgerlijk Wetboek Boek 6) geldt dat:
-voorwaarden duidelijk en voorspelbaar moeten zijn;
-een ondernemer niet eenzijdig de prijs of kernprestatie achteraf mag wijzigen op een manier die de consument benadeelt.

Met terugwerkende kracht kosten opleggen tast de rechtszekerheid aan: je wist bij het aangaan van het contract niet wat je uiteindelijk zou betalen. Dat wordt in de rechtspraak doorgaans als onredelijk bezwarend gezien.

2. Eenzijdige wijziging van essentiële voorwaarden
Het beding geeft Frank Energie de mogelijkheid om (onder bepaalde omstandigheden) het prijsmodel te wijzigen. Dat mag alleen als:
-de wijziging voldoende concreet en objectief bepaalbaar is;
-en de consument het recht heeft om kosteloos op te zeggen vóórdat de wijziging ingaat.

De trigger (“indien gedwongen om op jaarbasis te verrekenen”) is vaag en ligt buiten de invloed van de consument.
De wijziging raakt direct de prijs (terugleverkosten).
En vooral: de wijziging werkt terug in de tijd, wat vrijwel nooit is toegestaan.

3. “Keuze om oude situatie te laten” maakt het niet automatisch geldig
Het beding zegt dat je ook mag kiezen voor de oude situatie. Dat helpt enigszins, maar:

Het is onduidelijk hoe die keuze praktisch werkt als er al met terugwerkende kracht kosten zijn berekend.
Transparantie-eisen uit o.a. de Richtlijn consumentenrechten vereisen dat zo’n keuze reëel, duidelijk en zonder nadeel moet zijn.
Als die keuze niet volledig helder en uitvoerbaar is, redt dit het beding niet.

4. Mogelijk “grijze lijst” (onredelijk bezwarend)
Onder Nederlands recht (art. 6:237 BW) vallen bedingen die de ondernemer toestaan de prijs te verhogen zonder duidelijke grond of zonder opzeggingsrecht vaak op de zogeheten grijze lijst. Dit beding schuurt daar sterk tegenaan — en door de terugwerkende kracht mogelijk zelfs richting zwarte lijst-achtig gedrag.

Wat je aanhaald is tegenstrijdig. Met een dynamisch contract weet je ook niet wat de kosten van dat contract zijn. Dus jouw logica volgende zou een dynamisch contract bij deze wet verboden zijn.
Je zal dus als gebruiker een keuze moeten maken: een dynamisch contract met verrekening op uur basis of een vast contarct met verrekening op jaarbasis. Beide gemengd kan niet.

[marktweakt]

hanev001 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 10:24:
[...]

Wat je aanhaald is tegenstrijdig. Met een dynamisch contract weet je ook niet wat de kosten van dat contract zijn. Dus jouw logica volgende zou een dynamisch contract bij deze wet verboden zijn.
Je zal dus als gebruiker een keuze moeten maken: een dynamisch contract met verrekening op uur basis of een vast contarct met verrekening op jaarbasis. Beide gemengd kan niet.

Bij een dynamisch contract weet je wel degelijk vooraf wat de kosten zullen zijn namelijk de marktprijs van stroom op het moment dat je deze afneemt/levert. Dit is voor beide partijen vooraf duidelijk en is achteraf objectief vast te stellen. Ik zeg nergens dat de prijs van stroom vooraf duidelijk moet zijn, maar wel dat de voorwaarden vooraf duidelijk en voorspelbaar moeten zijn.

Er is geen reden om aan te nemen dat dynamische contracten strijdig zouden zijn met enige rechtsregel zolang er maar gewoon netjes op jaarbasis wordt gesaldeerd.

[hanev001]

marktweakt schreef op donderdag 23 april 2026 @ 10:40:
[...]

Bij een dynamisch contract weet je wel degelijk vooraf wat de kosten zullen zijn namelijk de marktprijs van stroom op het moment dat je deze afneemt/levert. Dit is voor beide partijen vooraf duidelijk en is achteraf objectief vast te stellen. Ik zeg nergens dat de prijs van stroom vooraf duidelijk moet zijn, maar wel dat de voorwaarden vooraf duidelijk en voorspelbaar moeten zijn.

Er is geen reden om aan te nemen dat dynamische contracten strijdig zouden zijn met enige rechtsregel zolang er maar gewoon op jaarbasis wordt gesaldeerd.

Als dat duidelijk is kunt u mij dan vertellen wat de uurprijs is om 12:00 op 1 mei 2026..
Tenzij u helderziende bent kunt u dit niet dus van u stelling klopt helemaal niets.

Dat de voorwaarden opzich vooraf duidelijk moet zijn daar ben ik het me eens. maar dan is er dus niet mis met een contract voorwaarden die zegt dat als je wil verrekenen op jaarbasis bij een dynamisch contract dat er dan terugleverkosten worden toegepast.

[marktweakt]

hanev001 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 10:53:
[...]

Als dat duidelijk is kunt u mij dan vertellen wat de uurprijs is om 12:00 op 1 mei 2026..
Tenzij u helderziende bent kunt u dit niet dus van u stelling klopt helemaal niets.

Dat de voorwaarden opzich vooraf duidelijk moet zijn daar ben ik het me eens. maar dan is er dus niet mis met een contract voorwaarden die zegt dat als je wil verrekenen op jaarbasis bij een dynamisch contract dat er dan terugleverkosten worden toegepast.

Daar is juridisch gezien heel veel mee mis.
Ik zou zeggen controleer de punten en de verwijzingen naar wetsartikelen die ik noemde zelf. Met argumenten als 'ik vind dat dit zou moeten kunnen' kunnen we hier niet zo veel.

[hanev001]

marktweakt schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:00:
[...]

Daar is juridisch gezien heel veel mee mis.
Ik zou zeggen controleer de punten en de verwijzingen naar wetsartikelen die ik noemde zelf. Met argumenten als 'ik vind dat dit zou moeten kunnen' kunnen we hier niet zo veel.

Waar zeg ik "zou moeten kunnen".
Ik maak duidelijk dat jouw uitleg van de wet selectief is. Nergens in de wet is gesteld dat er geen condities bij voorwaarden in een contract mogen worden vastgelegd. Het is zelfs dood normaal in contracten dat er iets staat in de stijl van "als situatie A dan is voorwaarde B van toepassing" en "als situatie X dan is voorwaarde Y toepassing".
Jouw selectieve keuze beperkt zich tot de voordelen van een dynamisch contract in combinatie met de voordelen van een vast contract. Maar ontkent dat aan elk ook nadelen zitten en je laat die dus gewoon buiten beschouwing. Ik wijs er er alleen maar op dat het zo niet werkt. Wetgeving is geen keuze menu waar je naar eigen inzicht stukjes kan oppikken.

[Pejdref]

@hanev001 De rechter heeft geoordeeld dat een dynamisch contract dus effectief niet toegestaan is als dat betekent dat de teruggeleverde stroom daarmee lager wordt gewaardeerd dan de geleverde stroom binnen het saldeervolume. Dat heeft een rechter besloten, niet marktweakt.

Frank energie heeft een clausule die min of meer zegt: "Als onze manier van salderen niet juist blijkt te zijn rekenen we alsnog terugleverkosten". Dat is een joker die ze in kunnen zetten als blijkt dat ze iets onwettigs doen.
Het is de vraag of dit juridisch standhoud, als particulier ben je behoorlijk beschermd in de wet. Het gevolg kan zijn dat de consument dan de voordelen, zonder de nadelen, kan benutten van beide contractsoorten.
Juridisch juist staat (helaas) niet altijd gelijk aan wat eerlijk lijkt te zijn.

[Martin7182]

Het is helemaal niet zo moeilijk; tot 2027 mag de financiële afwikkeling van een energiecontract alleen gaan om de stroom na saldering. Voor alle contractvormen. Energiewet, Artikel 31c

[Novax]

Martin7182 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 12:23:
Het is helemaal niet zo moeilijk; tot 2027 mag de financiële afwikkeling van een energiecontract alleen gaan om de stroom na saldering. Voor alle contractvormen. Energiewet, Artikel 31c

Dat was Artikel 31c van de oude Elektriciteitswet 1998, voor de nieuwe Energiewet is het nu Artikel 2.31.

En volgens die simpele redenering zouden energieleveranciers ook geen terugleverkosten mogen rekenen over het gesaldeerde gedeelte van de teruglevering.

[marktweakt]

Novax schreef op donderdag 23 april 2026 @ 12:57:
[...]

Dat was Artikel 31c van de oude Elektriciteitswet 1998, voor de nieuwe Energiewet is het nu Artikel 2.31.

En volgens die simpele redenering zouden energieleveranciers ook geen terugleverkosten mogen rekenen over het gesaldeerde gedeelte van de teruglevering.

...en naar mijn mening in veel gevallen waarschijnlijk ook niet over de netto teruglevering want dan loop je hoogstwaarschijnlijk al snel aan tegen artikel 31c lid 3 dat voorschrijft dat hier een 'redelijke vergoeding' voor moet worden betaald. En daar is dus al snel geen sprake meer van als de terugleververgoeding wordt verminderd met terugleverkosten.

[ Voor 7% gewijzigd door marktweakt op 23-04-2026 14:41 ]

[marktweakt]

Martin7182 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 12:23:
Het is helemaal niet zo moeilijk; tot 2027 mag de financiële afwikkeling van een energiecontract alleen gaan om de stroom na saldering. Voor alle contractvormen. Energiewet, Artikel 31c

Afhankelijk van hoe een energieleverancier de jaaropgave maakt is het vaak niet mogelijk om saldering niet financieel te verantwoorden op die jaaropgave. En dit is ook geen probleem als je energieleverancier maar precies hetzelfde bedrag rekent voor een te salderen kWh als dat hij rekent voor een afgenomen kWh. Dan komt het op hetzelfde neer als het wegstrepen van het aantal te salderen kWh.
Dit heeft het Hof Amsterdam ook zo uitgelegd.

[ Voor 5% gewijzigd door marktweakt op 23-04-2026 14:54 ]

[hanev001]

Ik,eb het al eerder gezegt maar wil het nogmaals onderstrepen..
Onder de rigide uitleg die jullie aan de wet geven kunnen de tariefstructuren van dynamische en variabele contracten niet bestaan en zijn alleen contracten met een vaste prijs mogelijk.

Echter de toezichthouder, de ACM, heeft geen enkel probleem met het bestaan van die contract vormen. Dan is er maar een conclusie mogelijk, de uitleg die jullie er aan geven is niet juist. Verrekening van levering en teruglevering dient plaats te vinden op basis van de tarieven en voorwaarden die bij de contractvorm zijn overgekomen tussen leverancier en afnemer. Niet volgens een selectieve keuze die alleen de voordelen in acht neemt en niet de nadelen van de verschillende contractvormen.

[Pejdref]

hanev001 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 15:15:
Onder de rigide uitleg die jullie de rechter aan de wet geven kunnen de tariefstructuren van dynamische en variabele contracten niet bestaan en zijn alleen contracten met een vaste prijs mogelijk.

Niet 'jullie' maar een rechter heeft deze uitleg aan de wet gegeven.

marktweakt in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

[ Voor 13% gewijzigd door Pejdref op 23-04-2026 15:28 ]

[esphome]

@hanev001 Dynamisch botst met de salderingsregeling. Echt dynamisch kunnen dan alleen zijn klanten zijn die geen teruglevering hebben. Dit tot 31 december 2026.

[marktweakt]

hanev001 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 15:15:
Ik,eb het al eerder gezegt maar wil het nogmaals onderstrepen..
Onder de rigide uitleg die jullie aan de wet geven kunnen de tariefstructuren van dynamische en variabele contracten niet bestaan en zijn alleen contracten met een vaste prijs mogelijk.

Wij geven geen rigide uitleg van de wet, dat doet het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. En terecht.
En het Hof zegt helemaal niet dat die contractsvormen niet kunnen bestaan, maar zegt dat een dergelijk contract ook gewoon aan de salderingsregeling moet voldoen. Dat de specifieke prijsafspraken in een dergelijk contract dat moeilijk maakt doet daar niets aan af.

Echter de toezichthouder, de ACM, heeft geen enkel probleem met het bestaan van die contract vormen. Dan is er maar een conclusie mogelijk, de uitleg die jullie er aan geven is niet juist. Verrekening van levering en teruglevering dient plaats te vinden op basis van de tarieven en voorwaarden die bij de contractvorm zijn overgekomen tussen leverancier en afnemer. Niet volgens een selectieve keuze die alleen de voordelen in acht neemt en niet de nadelen van de verschillende contractvormen.

Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat de ACM het tot nu toe bij het verkeerde eind heeft gehad. Sterker nog, dat is nu voor dynamische contracten en saldering wel vastgesteld door het arrest van het Hof Arnhem-Leeuwarden.

[MazzHead]

hanev001 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 15:15:
Ik,eb het al eerder gezegt maar wil het nogmaals onderstrepen..
Onder de rigide uitleg die jullie aan de wet geven kunnen de tariefstructuren van dynamische en variabele contracten niet bestaan en zijn alleen contracten met een vaste prijs mogelijk.

Echter de toezichthouder, de ACM, heeft geen enkel probleem met het bestaan van die contract vormen. Dan is er maar een conclusie mogelijk, de uitleg die jullie er aan geven is niet juist. Verrekening van levering en teruglevering dient plaats te vinden op basis van de tarieven en voorwaarden die bij de contractvorm zijn overgekomen tussen leverancier en afnemer. Niet volgens een selectieve keuze die alleen de voordelen in acht neemt en niet de nadelen van de verschillende contractvormen.

De oude Elektriciteitswet kende 3 contractvormen:

• Modelcontract, variabel en strikt vastgesteld, verplicht
• Contract voor onbepaalde tijd, verplicht
• Vrije contractvorm

Die vrije contractvorm heeft vaste- en dynamische contracten opgeleverd. Verplicht voor de leveranciers is daarbij wel dat deze in overeenstemming dienden te zijn met de wet. Dat ze proberen die te omzeilen via terugleverkosten, of dynamisch contract, behoort tot hun risico. Als dat nu langzaam in hun gezicht uiteenspat kun je alleen hen aanrekenen, zij hebben batterijen juristen die, gezien het beding van Frank, daarvoor blijkbaar al gewaarschuwd hebben.

De ACM is een toezichthouder, geen wetgever of rechter en mag de redelijkheid van tarieven beoordelen. Dat de leveranciers dan stellen dat het is toegestaan is wederom hun probleem.

[marktweakt]

MazzHead schreef op donderdag 23 april 2026 @ 15:39:
[...]

De oude Elektriciteitswet kende 3 contractvormen:

• Modelcontract, variabel en strikt vastgesteld, verplicht
• Contract voor onbepaalde tijd, verplicht
• Vrije contractvorm

Die vrije contractvorm heeft vaste- en dynamische contracten opgeleverd. Verplicht voor de leveranciers is daarbij wel dat deze in overeenstemming dienden te zijn met de wet. Dat ze proberen die te omzeilen via terugleverkosten, of dynamisch contract, behoort tot hun risico. Als dat nu langzaam in hun gezicht uiteenspat kun je alleen hen aanrekenen, zij hebben batterijen juristen die, gezien het beding van Frank, daarvoor blijkbaar al gewaarschuwd hebben.

De ACM is een toezichthouder, geen wetgever of rechter en mag de redelijkheid van tarieven beoordelen. Dat de leveranciers dan stellen dat het is toegestaan is wederom hun probleem.

De ACM mag en moet als toezichthouder zeker ook aan de wet toetsen. Maar dat doen ze dus niet (goed).

M.b.t. de terugleverkosten is hun redenatie als volgt: terugleverkosten zijn kosten en kosten zijn toegestaan zolang ze redelijk zijn.
Dat klopt op zich maar gaat o.a. volledig voorbij aan de strekking, doelstelling en beschermingsgedachte van de dwingendrechtelijke salderingsregeling, en het juridische feit dat omzeiling van dwingend recht ook niet is toegestaan.

De ACM heeft dus een zeer, zeer beperkte toets aan de wet gedaan voordat ze de uitspraak "terugleverkosten zijn toegestaan" op hun website publiceerde.

Zij hebben straks heel wat uit te leggen.

[duvekot]

hanev001 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 15:15:
Ik,eb het al eerder gezegt maar wil het nogmaals onderstrepen..
Onder de rigide uitleg die jullie aan de wet geven kunnen de tariefstructuren van dynamische en variabele contracten niet bestaan en zijn alleen contracten met een vaste prijs mogelijk.

Echter de toezichthouder, de ACM, heeft geen enkel probleem met het bestaan van die contract vormen. Dan is er maar een conclusie mogelijk, de uitleg die jullie er aan geven is niet juist. Verrekening van levering en teruglevering dient plaats te vinden op basis van de tarieven en voorwaarden die bij de contractvorm zijn overgekomen tussen leverancier en afnemer. Niet volgens een selectieve keuze die alleen de voordelen in acht neemt en niet de nadelen van de verschillende contractvormen.

De rechter zegt ook dat de verrekening gedaan moet worden volgens de voorwaarden .. de rechter gebruikt zelfs de gedetailleerde tarieven per uur/kwartier om de bepaling te doen wat er uiteindelijk betaalt moet gaan worden. Maar doet dat dus wel met de in de wet voorziene verrekening van de teruglevering en salderen dus.

Dus de verschillende tarieven bij een "dynamisch contract" mag gewoon .. en als de klant met die tarieven akkoord is gegaan is dat helemaal prima.
En die tarieven spelen dan ook een rol in de bepaling van de kosten van het restant wat verrekend moet worden.

De rechtzaken gaan tot nu toe alleen over consumenten die nog wat bij moesten betalen na saldering .. naar mijn weten is er nog niemand naar de rechter gestapt die een netto levering had met een dynamisch contract.

[Martin7182]

esphome schreef op donderdag 23 april 2026 @ 15:27:
@hanev001 Dynamisch botst met de salderingsregeling. Echt dynamisch kunnen dan alleen zijn klanten zijn die geen teruglevering hebben. Dit tot 31 december 2026.

Nee hoor, na het salderen kun je gewoon dynamische prijzen hanteren.
Binnen de saldeerruimte is elk contract m.b.t. de verbruikskosten gelijk: namelijk 0 euro. De wet is er niet voor niets.

[Domba]

duvekot schreef op donderdag 23 april 2026 @ 16:36:
[...]
De rechtzaken gaan tot nu toe alleen over consumenten die nog wat bij moesten betalen na saldering .. naar mijn weten is er nog niemand naar de rechter gestapt die een netto levering had met een dynamisch contract.

Als ook dat een groot deel die een dynamisch contract heeft, ook een thuisaccu heeft en lang niet alle zijn zuivere energiehandel accu's, die niet extern partij aangestuurd worden hebben veelal een gemiddelde afname prijs die lager is dan de terugleveringprijs en al bij ~70-80% aan teruglevering tov de afname een negatieve jaarfactuur kunnen hebben.

(2025 mijn gemiddelde ALL-IN prijs afname 22,15ct/kWh, teruglevering 31,74ct/kWh met ~90% van jaar afname in okt-mrt)

[marktweakt]

duvekot schreef op donderdag 23 april 2026 @ 16:36:
[...]

De rechter zegt ook dat de verrekening gedaan moet worden volgens de voorwaarden .. de rechter gebruikt zelfs de gedetailleerde tarieven per uur/kwartier om de bepaling te doen wat er uiteindelijk betaalt moet gaan worden. Maar doet dat dus wel met de in de wet voorziene verrekening van de teruglevering en salderen dus.

Dus de verschillende tarieven bij een "dynamisch contract" mag gewoon .. en als de klant met die tarieven akkoord is gegaan is dat helemaal prima.
En die tarieven spelen dan ook een rol in de bepaling van de kosten van het restant wat verrekend moet worden.

De rechtzaken gaan tot nu toe alleen over consumenten die nog wat bij moesten betalen na saldering .. naar mijn weten is er nog niemand naar de rechter gestapt die een netto levering had met een dynamisch contract.

Maar voor die laatste groep geldt natuurlijk ook dat er gewoon gesaldeerd moet worden op basis van de gronden die het Hof Arnhem-Leeuwarden heeft genoemd. Voor bijna alle groepen zal dit waarschijnlijk een stuk voordeliger zijn dan niet salderen.

[Jan-tweak]

hanev001 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 10:15:
[...]

Dta is een terechte logische reactie van de leverancier. Als je een dynamisch contract afsluit met uur prijzen maar dan wel verrekening opeist gelijk aan de manier van een vast contract moet je ook de nadelen van een vast contract accepteren.

lijkt mij niet, ik denk zie de onderbouwde reactie van @marktweakt hierboven dat deze niet juridisch vatbaar is, een energieboer kan niet op deze manier zijn eigen bekend risico bij een consument neerleggen.

[jellybrah]

Volgende week Next Energy ook maar eens een belletje doen (is het eerste jaar dat ik daar zit voor energie) Salderen niet op jaarbasis gedaan, ik krijg er slechts een schijntje voor

En dat gewogen gemiddelde bij de leveringsprijs, zijn dat de gewogen afname uren van mij of van het totaal aan prijzen?

[ Voor 9% gewijzigd door jellybrah op 25-04-2026 00:10 ]

[duvekot]

jellybrah schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 00:07:
Volgende week Next Energy ook maar eens een belletje doen (is het eerste jaar dat ik daar zit voor energie) Salderen niet op jaarbasis gedaan, ik krijg er slechts een schijntje voor[Afbeelding]

En dat gewogen gemiddelde bij de leveringsprijs, zijn dat de gewogen afname uren van mij of van het totaal aan prijzen?

En hoe zit het met die energie belasting?
Als je onder de 2900kWh zit .. waarom staat er dan een "zone 2 2.900kWh - 10.000 kWh" op je rekening?
En de optelling van die energie belasting kWh is natuurlijk wel toevallig je "netto" gesaldeerde kWh .. maar die 1331 kWh is natuurlijk ook ruim onder die 2900 kWh.

En heb je de details van de daadwerkelijke leveringen en tarieven etc over de gehele periode? Kan je de gewogen gemiddelde berekening narekenen? Voor zowel levering als teruglevering? En dus beide componenten die blijkbaar in de prijs zit? (beursprijs en "inkoopvergoeding")

Edit:

Volgens mij is dit de relevante uitspraak van de geschillencommissie energie:
https://www.degeschillenc...moet-worden-gecorrigeerd/

[ Voor 8% gewijzigd door duvekot op 25-04-2026 00:41 . Reden: Uitspraak geschillencommissie toegevoegd ]

[esphome]

Die zone 2 heeft de dezelfde kWh prijs en zo wordt er geen extra energiebelasting geheven. Het komt er op neer dat je hier wel de energiebelasting hebt kunnen salderen. Echter omdat de terugleververgoeding zo laag is, is ook het terug te ontvangen BTW bedrag veel lager.

Als er dan eerst op jaarbasis per kWh gesaldeerd gaat worden, zoals in de genoemde uitspraak van de geschillencommissie, betaal de ongeveer de helft van wat je nu hebt betaald.

[marktweakt]

jellybrah schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 00:07:
Volgende week Next Energy ook maar eens een belletje doen (is het eerste jaar dat ik daar zit voor energie) Salderen niet op jaarbasis gedaan, ik krijg er slechts een schijntje voor[Afbeelding]

En dat gewogen gemiddelde bij de leveringsprijs, zijn dat de gewogen afname uren van mij of van het totaal aan prijzen?

Zo te zien salderen zij helemaal niet. Staat er iets in je contract over salderen?

[ Voor 7% gewijzigd door marktweakt op 25-04-2026 08:50 ]

[jellybrah]

marktweakt schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 08:45:
[...]

Zo te zien salderen zij helemaal niet. Staat er iets in je contract over salderen?

Je kunt op de site van next energy zien hoe ze denken dat dit moet. De wet schrijft echter iets anders voor.
Ik heb ook contact gehad, maar ze weigeren dit nu aan te passen laat staan te bekijken. "excuus, maar zo werkt het niet bij ons"

Prima, maar dan ga ik stappen zetten de juridische richting op

[jellybrah]

esphome schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 01:50:
Die zone 2 heeft de dezelfde kWh prijs en zo wordt er geen extra energiebelasting geheven. Het komt er op neer dat je hier wel de energiebelasting hebt kunnen salderen. Echter omdat de terugleververgoeding zo laag is, is ook het terug te ontvangen BTW bedrag veel lager.

Als er dan eerst op jaarbasis per kWh gesaldeerd gaat worden, zoals in de genoemde uitspraak van de geschillencommissie, betaal de ongeveer de helft van wat je nu hebt betaald.

Exact, daar kwam ik ook op uit

[Truus01]

jellybrah schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 10:34:
[...]


Je kunt op de site van next energy zien hoe ze denken dat dit moet. De wet schrijft echter iets anders voor.
Ik heb ook contact gehad, maar ze weigeren dit nu aan te passen laat staan te bekijken. "excuus, maar zo werkt het niet bij ons"

Prima, maar dan ga ik stappen zetten de juridische richting op

Succes!

[jellybrah]

Truus01 schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 10:37:
[...]

Succes!

Ik meld mij natuurlijk weer bij een update

[duvekot]

jellybrah schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 11:31:
[...]


Ik meld mij natuurlijk weer bij een update

Zorg dat je dus alle tarieven en standen zo snel mogelijk veilig stelt. Liefst op basis van hun eigen systemen. En vraag ze voor een onderbouwing van die gemiddelde prijzen op de factuur. Want dan moeten ze ook die details aanleveren.

Dat het telefoontje niets zou opleveren had ik wel verwacht .. 😁

[jellybrah]

duvekot schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 11:43:
[...]

Zorg dat je dus alle tarieven en standen zo snel mogelijk veilig stelt. Liefst op basis van hun eigen systemen. En vraag ze voor een onderbouwing van die gemiddelde prijzen op de factuur. Want dan moeten ze ook die details aanleveren.

Dat het telefoontje niets zou opleveren had ik wel verwacht .. 😁

Die staan wel in de nota, dit was slechts één pagina waar je de salderingsmethode goed kon zien.

[duvekot]

jellybrah schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 11:48:
[...]


Die staan wel in de nota, dit was slechts één pagina waar je de salderingsmethode goed kon zien.

Mooi .. en alleen uur prijzen? Of ook kwartier prijzen voor dit contract?
En kan je dat gemiddelde tarief idd zelf ook berekenen?

[marktweakt]

jellybrah schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 10:34:
[...]


Je kunt op de site van next energy zien hoe ze denken dat dit moet. De wet schrijft echter iets anders voor.
Ik heb ook contact gehad, maar ze weigeren dit nu aan te passen laat staan te bekijken. "excuus, maar zo werkt het niet bij ons"

Prima, maar dan ga ik stappen zetten de juridische richting op

Welke juridische stappen zit je aan te denken?

[Vdvmark]

Next rekent in contract jellybrah terugleverkosten, die zullen in stand blijven ook bij die voor hem gunstige uitspraak, daarmee wordt totale rekening als ie gecorrigeerd wordt iets van €200 lijkt me.
Als jellybrah nog €175 welkomstkorting krijgt dan zit ie rond de nul, mooi met weinig zonnepanelen.

[jellybrah]

Vdvmark schreef op zondag 26 april 2026 @ 09:29:
Next rekent in contract jellybrah terugleverkosten, die zullen in stand blijven ook bij die voor hem gunstige uitspraak, daarmee wordt totale rekening als ie gecorrigeerd wordt iets van €200 lijkt me.
Als jellybrah nog €175 welkomstkorting krijgt dan zit ie rond de nul, mooi met weinig zonnepanelen.

NE heeft geen terugleverkosten, aldanniet in de "vaste leverkosten" van het bedrijf zelf gerekend (á 6 euro). Om die reden leek mij dit wel interessant. Ook kreeg ik 110 euro loyaliteitsbonus. De kosten nu per maand komen dan uit op 31 euro. Maar het verschil tussen 28 euro (vergoeding nu; per kwh) en 110 euro die ik had verwacht (correct salderen) vind ik groot. Dat geld is juist net mijn terugverdiengeld voor de panelen/accu.

[Vdvmark]

jellybrah schreef op zondag 26 april 2026 @ 11:39:
[...]


NE heeft geen terugleverkosten, aldanniet in de "vaste leverkosten" van het bedrijf zelf gerekend (á 6 euro). Om die reden leek mij dit wel interessant. Ook kreeg ik 110 euro loyaliteitsbonus. De kosten nu per maand komen dan uit op 31 euro. Maar het verschil tussen 28 euro (vergoeding nu; per kwh) en 110 euro die ik had verwacht (correct salderen) vind ik groot. Dat geld is juist net mijn terugverdiengeld voor de panelen/accu.

Sorry, ik doel op de terugleverkosten van gokje(zie je contract) 2 cent per kWh (waardoor ook je terugleverprijs zo laag is), die mogen ze als kosten rekenen, meer ook gezien wat anderen in vaste contracten doen, maar zij boden die 2 cent jaar geleden als ik t me goed herinner. Zonneplan en Tibber gaven de inkoopkosten terug toen, werd toen netjes salderen genoemd, Next gaf toen volgens mij inkoopkosten al niet terug en rekende toen 2 cent of iets meer *extra. Aangezien terugleverkosten mogen zullen die kosten blijven, ook als ze naar het gewogen gemiddelde moeten van afname prijs voor je teruglevering. Het wordt daarmee niet zoals sommigen noemen netjes salderen, het wordt zoals tot nu toe steeds wordt toegestaan, salderen met terugleverkosten.

[Jelte]

Zojuist mail gehad van Greenchoice met de mededeling dat zaken gaan veranderen per 1-1-2027 want de salderingsregeling loopt af. Echter heb ik een contract uit 2024 waar de Voorwaarden Nettoteruglevering per 1 juli 2022 op van toepassing zijn. Daarin is geen clasule opgenomen dat het salderen stopt als de wettelijke regeling stopt

Ik ben dan ook van mening dat alleen de wettelijke kant van salderen stopt, maar niet het salderen van het kale stroomtarief dat ik aan GreenChoice betaal
De online tool doet het bij mij sowieso niet goed, want ik heb geen terugleverkosten. Dus overal staat nu NaN...

Zijn er meer mensen met GreenChoice waarvoor deze voorwaarden nog gelden?

Heb GreenChoice gemaild met de vraag hierover

[duvekot]

Jelte schreef op donderdag 30 april 2026 @ 13:53:
Zojuist mail gehad van Greenchoice met de mededeling dat zaken gaan veranderen per 1-1-2027 want de salderingsregeling loopt af. Echter heb ik een contract uit 2024 waar de Voorwaarden Nettoteruglevering per 1 juli 2022 op van toepassing zijn. Daarin is geen clasule opgenomen dat het salderen stopt als de wettelijke regeling stopt

Ik ben dan ook van mening dat alleen de wettelijke kant van salderen stopt, maar niet het salderen van het kale stroomtarief dat ik aan GreenChoice betaal
De online tool doet het bij mij sowieso niet goed, want ik heb geen terugleverkosten. Dus overal staat nu NaN...

Zijn er meer mensen met GreenChoice waarvoor deze voorwaarden nog gelden?

Heb GreenChoice gemaild met de vraag hierover

Er staat vast in die voorwaarden ergens dat GreenChoice onder bepaalde voorwaarden de overeenkomst mag opzeggen .. had je daar al naar gekeken. Bijvoorbeeld artikel 17 van de laatste algemene voorwaarden.

[Jan-tweak]

duvekot schreef op donderdag 30 april 2026 @ 14:05:
[...]

Er staat vast in die voorwaarden ergens dat GreenChoice onder bepaalde voorwaarden de overeenkomst mag opzeggen .. had je daar al naar gekeken. Bijvoorbeeld artikel 17 van de laatste algemene voorwaarden.

de vraag is echter of deze voorwaarde wel rechtsgeldig is, zeker in tal van situaties zal dat dus niet zijn, Energie Nederland is daar al diverse keren door de rechter op zijn vingers getikt.

[Jan-tweak]

Jelte schreef op donderdag 30 april 2026 @ 13:53:
Zojuist mail gehad van Greenchoice met de mededeling dat zaken gaan veranderen per 1-1-2027 want de salderingsregeling loopt af. Echter heb ik een contract uit 2024 waar de Voorwaarden Nettoteruglevering per 1 juli 2022 op van toepassing zijn. Daarin is geen clasule opgenomen dat het salderen stopt als de wettelijke regeling stopt

de vraag is hier hoe het in de voorwaarden is geformuleerd, mn wat zij exact hier hebben staan m.b.t. terugleveren en het verekenenen cq betalen daarvan.

Ik ben dan ook van mening dat alleen de wettelijke kant van salderen stopt, maar niet het salderen van het kale stroomtarief dat ik aan GreenChoice betaal
De online tool doet het bij mij sowieso niet goed, want ik heb geen terugleverkosten. Dus overal staat nu NaN...

zolang je onder de voorwaarden van dat contract valt heb je dus ook geen terugleverkosten.

Zijn er meer mensen met GreenChoice waarvoor deze voorwaarden nog gelden?

Heb GreenChoice gemaild met de vraag hierover

[marktweakt]

Jelte schreef op donderdag 30 april 2026 @ 13:53:
Zojuist mail gehad van Greenchoice met de mededeling dat zaken gaan veranderen per 1-1-2027 want de salderingsregeling loopt af. Echter heb ik een contract uit 2024 waar de Voorwaarden Nettoteruglevering per 1 juli 2022 op van toepassing zijn. Daarin is geen clasule opgenomen dat het salderen stopt als de wettelijke regeling stopt

Ik ben dan ook van mening dat alleen de wettelijke kant van salderen stopt, maar niet het salderen van het kale stroomtarief dat ik aan GreenChoice betaal
De online tool doet het bij mij sowieso niet goed, want ik heb geen terugleverkosten. Dus overal staat nu NaN...

Zijn er meer mensen met GreenChoice waarvoor deze voorwaarden nog gelden?

Heb GreenChoice gemaild met de vraag hierover

Ik zie wel in die "voorwaarden netto teruglevering" het volgende staan:

Greenchoice mag deze contractvoorwaarden en/of de nettoterugleververgoeding veranderen.
Als Greenchoice dat doet, informeert Greenchoice u schriftelijk of digitaal hierover.

Dit is echter veel te ruim gesteld en zal al snel door een rechter als onredelijk bezwarend voor de consument worden gezien.

Staat er nog iets in de algemene voorwaarden over eenzijdige wijzigingen van tarieven of voorwaarden?

[ Voor 5% gewijzigd door marktweakt op 30-04-2026 16:13 ]