Het juridisch kader van de salderingsregeling

[esphome]

Wie kan mij aangeven of het volgende juridisch kan?

Vanaf januari 2027 is er geen salderingsregeling meer en gezien de eerste vergoedingsbedragen van GreenChoice, waar de hoogte voor teruggeleverde stroom rond de nul euro.

Om die vergoeding te kunnen krijgen moeten de zonnepanelen worden geregistreerd bij energieleveren.nl en wat als jij dan de zonnepanelenregistratie verwijderd nadat de mogelijkheid tot salderen is vervallen.

Je hebt dan geen recht meer op een vergoeding vanuit de energieleverancier en is dan ook zo dat je dan ook geen kosten meer hoeft te betalen voor eventueel teruggeleverde stroom?

[big bang]

esphome schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 11:53:

Je hebt dan geen recht meer op een vergoeding vanuit de energieleverancier en is dan ook zo dat je dan ook geen kosten meer hoeft te betalen voor eventueel teruggeleverde stroom?

Die registratie van zonnepanelen heeft niets te maken met de terugleverkosten. De terugleverkosten worden gebaseerd op het aantal teruggeleverd kWh van je meter. Waar ze vandaan komen maakt ook niet uit, of ze nu van de zon, een dieselgenerator of kerncentrale in je achtertuin komen

[alfatrion]

Ik heb begrepen dat er geen vergoeding mag worden gerekend i.v.m. het salderen maar dat er wel een vergoeding mag worden berekend voor onbalanskosten.

[marktweakt]

alfatrion schreef op maandag 17 maart 2025 @ 02:18:
Ik heb begrepen dat er geen vergoeding mag worden gerekend i.v.m. het salderen maar dat er wel een vergoeding mag worden berekend voor onbalanskosten.

Je bedoeld dat dat het standpunt van de ACM is?

Ik zoek nog steeds regelmatig op rechtspraak.nl om te kijken wanneer een rechter nou eindelijk een uitspraak heeft gedaan over de terugleverkosten. Tot nu toe blijft het daar stil. Het duurt wel erg lang want de eerste terugleverkosten zijn toch al weer van een paar jaar geleden.

[hanev001]

marktweakt schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 09:25:
[...]

Je bedoeld dat dat het standpunt van de ACM is?

Ik zoek nog steeds regelmatig op rechtspraak.nl om te kijken wanneer een rechter nou eindelijk een uitspraak heeft gedaan over de terugleverkosten. Tot nu toe blijft het daar stil. Het duurt wel erg lang want de eerste terugleverkosten zijn toch al weer van een paar jaar geleden.

Zal waarschijnlijk liggen aan het feit dat er wel veel gemoppert wordt maar dat niemand kan onderbouwen dat het niet terecht is of in strijd met een of andere wet.

[alfatrion]

marktweakt schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 09:25:
Je bedoeld dat dat het standpunt van de ACM is?

Ik neem aan dat dit zo beschreven staat in de wetgeving. Ik heb heb het evenwel om de wijziging van 1 jan 2027.

[LooneyTunes]

hanev001 schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 09:31:
Zal waarschijnlijk liggen aan het feit dat er wel veel gemoppert wordt maar dat niemand kan onderbouwen dat het niet terecht is of in strijd met een of andere wet.

Oneerlijke handelspraktijken?
Wij ferraris-eigenaren betalen namelijk niets aan terugleverboete.
Afgelopen jaar ~2000kWh negatief op de meter en daar gewoon ~ €100,- voor gekregen. (Tja, Energie Direct is niet ruimhartig met het vergoeden van terug geleverde energie, maar dat waren ze ook al niet toen ze nog geen terugleverboetekosten rekenden (was ook al €0.05/kWh voor invoering van de boete.))

Het blijft inderdaad oorverdovend stil door partijen als CB en VeH.

[Verwijderd]

LooneyTunes schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 01:22:
[...]

Oneerlijke handelspraktijken?
Wij ferraris-eigenaren betalen namelijk niets aan terugleverboete.
Afgelopen jaar ~2000kWh negatief op de meter en daar gewoon ~ €100,- voor gekregen. (Tja, Energie Direct is niet ruimhartig met het vergoeden van terug geleverde energie, maar dat waren ze ook al niet toen ze nog geen terugleverboetekosten rekenden (was ook al €0.05/kWh voor invoering van de boete.))

Het blijft inderdaad oorverdovend stil door partijen als CB en VeH.

Ferrarismeter wordt met ingang van 2026 verboden door nieuwe energiewet. Rechtsongelijkheid zal dan verdwijnen

https://www.liander.nl/me...standen/nieuwe-energiewet

[LooneyTunes]

Verwijderd schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 03:18:
Ferrarismeter wordt met ingang van 2026 verboden door nieuwe energiewet. Rechtsongelijkheid zal dan verdwijnen

Maar tot die tijd is er dus oneerlijke handel.
En ik ben benieuwd of dat gehaald gaat worden.
Dat iets op papier niet meer mag en de werkelijkheid zijn 2 verschillende dingen hè .
Afgekeurde meters mogen ook niet. Toch hangt die hier nog vrolijk terug te draaien (afkeur 2017).

[Truus01]

Verwijderd schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 03:18:
[...]


Ferrarismeter wordt met ingang van 2026 verboden door nieuwe energiewet. Rechtsongelijkheid zal dan verdwijnen

https://www.liander.nl/me...standen/nieuwe-energiewet

Op die site staat "Wij starten eind 2025 met het vervangen van de oude (analoge) meters."
Mag jij bedenken of dat gereed zal zijn per januari 2026 (ingang wet) of zelfs 2027 en hoe lang de rechtsongelijkheid zal duren.

En dan nog de vraag hoe het bij andere netbeheerders is geregeld.
Dit zegt Enexis: https://www.enexis.nl/energiewet geen idee wanneer dit geplaatst is, maar
"Heeft u nog een analoge meter in uw meterkast? Dan wordt deze vervangen voor een digitale of een slimme meter. U mag zelf kiezen of u een digitale of slimme meter wilt. U krijgt hierover vanzelf in de komende 3 jaar een brief van ons."
Voorspelt niet veel goeds (of juist wel, als je (zoals ik) een Ferrarismeter hebt).

Ik bedenk me nu dat ik die brief misschien gehad heb en genegeerd, want toen was ik nog niet verplicht. En ik ben nog niet verplicht, pas vanaf de ingang van de wet. Dus eigenlijk hebben de netbeheerders een jaar de tijd, van ingang wet tot 2027, om alle analoge meters te vervangen, om rechtsongelijkheid vwb het salderen te voorkomen. Ik wens ze veel succes.

[ Voor 7% gewijzigd door Truus01 op 19-03-2025 09:31 ]

[Truus01]

LooneyTunes schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 08:54:
[...]

Maar tot die tijd is er dus oneerlijke handel.
En ik ben benieuwd of dat gehaald gaat worden.
Dat iets op papier niet meer mag en de werkelijkheid zijn 2 verschillende dingen hè .
Afgekeurde meters mogen ook niet. Toch hangt die hier nog vrolijk terug te draaien (afkeur 2017).

Tot die tijd is er geen oneerlijke handel, tot die tijd is er salderen.

Of heb je het over TLK? Er waren contracten waarmee je tot in 2027 zonder TLK had gezeten.
En er zijn leveranciers die een hoger tarief aan vaste kosten hanteren als je een analoge meter hebt.
Dus die ongelijkheid/oneerlijkheid is er niet. Althans, ik denk niet dat je dat kunt aantonen voor een rechter.

[marktweakt]

Truus01 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 09:31:
[...]

Tot die tijd is er geen oneerlijke handel, tot die tijd is er salderen.

Of heb je het over TLK? Er waren contracten waarmee je tot in 2027 zonder TLK had gezeten.
En er zijn leveranciers die een hoger tarief aan vaste kosten hanteren als je een analoge meter hebt.
Dus die ongelijkheid/oneerlijkheid is er niet. Althans, ik denk niet dat je dat kunt aantonen voor een rechter.

Je hoeft niet aannemelijk te maken dat alle leveranciers discrimineren in hun tariefstelling, je moet alleen aannemelijk maken dat de specifieke leverancier waar je tegen procedeert discrimineert op basis van het soort meter.

En voor zover ik weet is er maar 1 leverancier die een vaste terugleververgoeding in rekening brengt bij klanten met een oude terugdraaimeter. Volgens mij was dat Innova als ik mij goed herinner.

[LooneyTunes]

Truus01 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 09:31:
Tot die tijd is er geen oneerlijke handel, tot die tijd is er salderen.

Maar dan zijn de TLK toch oneerlijk?
Ik lever ~2000kWh terug aan het net en ontvang 2000 X € 0.05 zonder enige verdere kosten.
Mijn buurman, met digitale meter, krijgt dat nooit voor elkaar. Ondanks dat we beiden salderen.
Door de TLK/TLB is effectief het salderen de nek omgedraaid voor mensen met een digitale meter.
Lijkt mij voldoende om dit bij een rechter voor te leggen.

[bgrr]

LooneyTunes schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 11:51:
[...]

Maar dan zijn de TLK toch oneerlijk?
Ik lever ~2000kWh terug aan het net en ontvang 2000 X € 0.05 zonder enige verdere kosten.
Mijn buurman, met digitale meter, krijgt dat nooit voor elkaar. Ondanks dat we beiden salderen.
Door de TLK/TLB is effectief het salderen de nek omgedraaid voor mensen met een digitale meter.
Lijkt mij voldoende om dit bij een rechter voor te leggen.

alleen nog iemand die daar werk van wilt gaan maken ;-)

[Martin7182]

bgrr schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 14:09:
[...]


alleen nog iemand die daar werk van wilt gaan maken ;-)

Het 'probleem' is dat niemand om een klein bedrag een rechtszaak gaat aanspannen en de energieleveranciers gebruik maken van de wet van grote aantallen en van sluiproutes.
In de huidige energiewet staat duidelijk dat de rekening pas opgemaakt moet worden na saldering. Straks staat er misschien dat de netto TLV minimaal 50% moet zijn. Voor iedereen duidelijk. Maar er staat nergens een verbod op het in rekening brengen van extra kostenposts, dus maakt men daar handig gebruik van.

[bgrr]

Verder weinig verstand rechtzaken e.d maar als een deel mensen zich bij elkaar steken is er dan iets te beginnen ?

Ondanks verschillende leveranciers en contracten valt er dan toch te beginnen ?
Kosten uitsmeren voor een groep maakt het wellicht interessant

[Verwijderd]

Truus01 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 09:30:
[...]

Op die site staat "Wij starten eind 2025 met het vervangen van de oude (analoge) meters."
Mag jij bedenken of dat gereed zal zijn per januari 2026 (ingang wet) of zelfs 2027 en hoe lang de rechtsongelijkheid zal duren.

Ze gaan starten met aansluitingen die een ferrarismeter én zonnepanelen hebben. Daar zit de rechtsongelijkheid.

Dat is maar een kleine groep.

[LooneyTunes]

Martin7182 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 14:53:
Het 'probleem' is dat niemand om een klein bedrag een rechtszaak gaat aanspannen

Daarom valt de stilte van de CB en/of VEH zo op.
Een klein bedrag kan bij de rechter een heel groot bedrag worden als die inderdaad vindt dat er oneerlijke handelspraktijken plaatsvinden.(door de stroomboeren).
Als die alles moeten terug draaien tot de laatste ferraris in dit land is vervangen, heeft dat toch wel aardige (financiële) gevolgen voor al die bedrijven.

[MacD007]

Verwijderd schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 16:30:
[...]


Ze gaan starten met aansluitingen die een ferrarismeter én zonnepanelen hebben. Daar zit de rechtsongelijkheid.

Dat is maar een kleine groep.

ja, en ze weten zeker ook wie ? ik vrees dat ze van een heleboel met een oude ferrarismeter helemaal niet weten dat deze zonnepanelen hebben.

[Rojado]

MacD007 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 17:01:
[...]

ja, en ze weten zeker ook wie ? ik vrees dat ze van een heleboel met een oude ferrarismeter helemaal niet weten dat deze zonnepanelen hebben.

Mee eens, niet iedereen heeft de zonnepanelen aangemeld en in die gevallen zou een link naar de belastingdienst (BTW teruggave) nodig zijn en/of de energieleverancier. AVG technisch een uitdaging…..

[Verwijderd]

MacD007 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 17:01:
[...]

ja, en ze weten zeker ook wie ? ik vrees dat ze van een heleboel met een oude ferrarismeter helemaal niet weten dat deze zonnepanelen hebben.

Heb je als het goed is geregistreerd
https://www.energieleveren.nl/

[MacD007]

Verwijderd schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 17:14:
[...]


Heb je als het goed is geregistreerd
https://www.energieleveren.nl/

m.n. zie je dat relatief veel ferrarismeter bezitters dat dus juist niet gedaan hebben.

[Verwijderd]

MacD007 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 17:34:
[...]


m.n. zie je dat relatief veel ferrarismeter bezitters dat dus juist niet gedaan hebben.

Dan is het goed om ze een boete te geven. Handhaving op te schalen. Rechtsongelijkheid mag niet ongestraft blijven.

[Truus01]

LooneyTunes schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 11:51:
[...]

Maar dan zijn de TLK toch oneerlijk?
Ik lever ~2000kWh terug aan het net en ontvang 2000 X € 0.05 zonder enige verdere kosten.
Mijn buurman, met digitale meter, krijgt dat nooit voor elkaar. Ondanks dat we beiden salderen.
Door de TLK/TLB is effectief het salderen de nek omgedraaid voor mensen met een digitale meter.
Lijkt mij voldoende om dit bij een rechter voor te leggen.

Ik ben bang dat je dit niet voor een rechter voor elkaar krijgt. Juist omdat die kosten nergens in een wet staan. Salderen wel. Daarom zou na 2027 als salderen stopt, maar het niet stopt voor mensen met een Ferrarismeter wel voor wettelijke ongelijkheid zorgen.
Hoe het zit met niet gespecificeerde kosten, geen idee, maar het lijkt me lastig.

[Truus01]

MacD007 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 17:34:
[...]


m.n. zie je dat relatief veel ferrarismeter bezitters dat dus juist niet gedaan hebben.

Dat betwijfel ik. Ik denk dat de meeste zonnepaneelbezitters ze netjes aangemeld hebben, ongeacht welke meter ze hebben. Alleen degene die ze al heel lang hebben, hebben dit (onbewust) niet gedaan.
(Anders kon je toch ook bepaalde belasting niet terug krijgen? En veel installateurs deden (doen?) het voor de mensen.)

Ik zou meer denken aan dat die registratie niks te maken heeft met een Ferrarismeter en dat die gegevens dus niet zomaar ingezien mogen worden en gekoppeld mogen worden, om zo voorrang te geven met vervangen aan zonnepaneelhouders.
Maar misschien mag dat wel, geen idee.

[MacD007]

Verwijderd schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 18:02:
[...]


Dan is het goed om ze een boete te geven. Handhaving op te schalen. Rechtsongelijkheid mag niet ongestraft blijven.

jaja, en wel zeker te hard op de snelweg rijden, ruim 80% rijd daar namelijk te hard, dus dan maar gewoon elke 10 km een flitser of nog beter gewoon overall trajetcontrole invoeren. ben ik helemaal voor.

nee, ik vrees dat het zo eenvoudig niet gaat, zeer waarschijnlijk hadden deze lui al zonnepanelen toen die site nog helemaal niet bestond. deze verplichting is namelijk pas op 1-7-2020 ingegaan, iedem deze site.
dus zul je wettelijk eerst eens moeten aantonen dat deze zonnepanelen pas na deze datum zijn geplaatst, veel geluk met je handhaving.

[UUDIBUUDI]

Verwijderd schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 18:02:
[...]


Dan is het goed om ze een boete te geven. Handhaving op te schalen. Rechtsongelijkheid mag niet ongestraft blijven.

Daar heb je principieel wel gelijk in, maar het probleem waar de ferrarismafia aan bijdraagt, wordt er niet veel minder om. Je kan ook met luchtfoto's en geregistreerde adressen met ferrarismeters een hoop ongeregistreerde pv in kaart brengen. Verschijnt pv op de foto in jaar x, dan inschatting y Wp per paneel. Dan is aan de achterliggende noodzaak van registratie (grotendeels?) voldaan. Vervolgens handhaving erop af sturen om te beboeten als je dat nodig vindt, maar om dat nu hoog op de prio lijst te zetten... Ik weet het niet. Er zijn grotere schurken.

Als ze die dingen gewoon gedwongen gaan vervangen dan is de ongelijkheid afgelopen.

[Verwijderd]

MacD007 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 18:40:
[...]


jaja, en wel zeker te hard op de snelweg rijden, ruim 80% rijd daar namelijk te hard, dus dan maar gewoon elke 10 km een flitser of nog beter gewoon overall trajetcontrole invoeren. ben ik helemaal voor.

nee, ik vrees dat het zo eenvoudig niet gaat, zeer waarschijnlijk hadden deze lui al zonnepanelen toen die site nog helemaal niet bestond. deze verplichting is namelijk pas op 1-7-2020 ingegaan, iedem deze site.
dus zul je wettelijk eerst eens moeten aantonen dat deze zonnepanelen pas na deze datum zijn geplaatst, veel geluk met je handhaving.

Je bent zelf verplicht te registreren, ook als je de panelen al eerder had. Je hebt daar nu 5 jaar de tijd voor gehad.

[MacD007]

Verwijderd schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 19:34:
[...]


Je bent zelf verplicht te registreren, ook als je de panelen al eerder had. Je hebt daar nu 5 jaar de tijd voor gehad.

Er bestaat dus geen registratieplicht voor merk, type en vermogen van omvormers, die geïnstalleerd zijn voor 27 april 2019.
en er is ook helemaal niets vermeld wat als je dat dus niet doet.
Dan heb je nog de vraag welke instantie dit zou moeten, waarschijnlijk is hier de ACM voor verantwoordelijk. De ACM doet dit normaal gezien alleen bij bepaalde handhavingsonderzoeken.
Gezien de beperkte middelen moet de ACM daarom prioriteiten stellen. Dit doet de ACM op basis van haar prioriteringsbeleid. Dit beleid vormt een houvast op basis waarvan prioriteiten worden aangebracht in de keuze van handhaving. Het prioriteringsbeleid maakt inzichtelijk waarom de ACM in het ene geval wel en in het andere geval geen handhavingsonderzoek uitvoert.

Ik verwacht dat de eventuele doorlooptijd bij de ACM in dit geval groter is dan de mogelijke doorlooptijd van vervanging van de draaischijfmeters.

[esphome]

LooneyTunes schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 01:22:
[...]

Oneerlijke handelspraktijken?
Wij ferraris-eigenaren betalen namelijk niets aan terugleverboete.
Afgelopen jaar ~2000kWh negatief op de meter en daar gewoon ~ €100,- voor gekregen. (Tja, Energie Direct is niet ruimhartig met het vergoeden van terug geleverde energie, maar dat waren ze ook al niet toen ze nog geen terugleverboetekosten rekenden (was ook al €0.05/kWh voor invoering van de boete.))

Het blijft inderdaad oorverdovend stil door partijen als CB en VeH.

Teruglever boete is niet altijd teruglever gerelateerd of zelfs zonnepaneel relateert. Mijn energieleverancier verhoogde eenvoudig de vaste leveringskosten met 30 Euro per maand. Dit ook voor diegenen die zelfs helemaal geen zonnepanelen hebben. Dat is nu het geval voor diegenen die modelcontract hebben.
Datzelfde geldt voor zonnepaneel bezitters (Engie) die nog een oud contract hadden met terugleververgoeding die gelijk was aan kale leveringstarief. Als je dan niet heel veel overproductie had dan was het overstappen naar een nieuw contract beter, vooral als je nog een ferraris stroommeter hebt.

De ACM geeft aan dat dit allemaal mag, want het is namelijk niet bij wet verboden.

[Truus01]

MacD007 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 18:40:]
jaja, en wel zeker te hard op de snelweg rijden, ruim 80% rijd daar namelijk te hard,

Huh?! Waar woon en rijd jij?

Eerst zeggen dat relatief veel Ferrarismeterhouders hun zonnepanelen niet aan zouden hebben gegeven en nu verklaren dat 80% op de snelweg te hard rijd.
Ik weet het niet hoor, maar het eerste lijkt mij niet waar, zoals ik in de eerdere post al meldde, en het tweede is ook niet mijn ervaring. Eerder dat 20% te hard rijdt en de rest zich toch netjes aan de snelheid houdt.

Dat jij vanalles tegen de wet in doet, wil niet zeggen dat ineens 'veel' en '80%' dat ook doet.

En "en er is ook helemaal niets vermeld wat als je dat dus niet doet."
Iedereen wordt geacht de wet te kennen. Dus...
Onder het bord 100 op de snelweg staat toch ook niet 'als je dat niet doet, dan...'.

[hanev001]

MacD007 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 17:01:
[...]

ja, en ze weten zeker ook wie ? ik vrees dat ze van een heleboel met een oude ferrarismeter helemaal niet weten dat deze zonnepanelen hebben.

Dat zie je denk ik verkeerd. Als een verbruik lager is dan een norm van een standaard woning valt dat natuurlijk op.

Zonnepanelen staan op je dak, een controle van een satelliet foto kan dat het vermoeden bevestigen.

[Verwijderd]

Er worden hier allemaal argumenten gevonden voor de mazen in de wet en regelgeving. En waarom je er mee weg gaat komen doordat er geen handhavingscapaciteit is. De enige reden: er financieel van profiteren.

Dit moet stoppen. In Nederland zijn we gelijk. Laat de netbeheerders met registratiedata zonnepanelen en dataanalyse energiegebruik modale woning, een analyse uitvoeren waar de rechtsongelijkheid zit, en daar brieven naar gaan sturen.

Indien deze mensen op enige vorm niet meewerken, en na 1-1-2026 nog een ferrarismeter hebben, dan handhaving inzetten (grote geldboetes).

[MacD007]

hanev001 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 09:28:
[...]

Dat zie je denk ik verkeerd. Als een verbruik lager is dan een norm van een standaard woning valt dat natuurlijk op.

Zonnepanelen staan op je dak, een controle van een satelliet foto kan dat het vermoeden bevestigen.

ik snap dat ze daar achter kunnen komen, maar ze moeten ook de mankracht hebben om het te doen, en ze hebben nu al te weinig personeel. en AI hiervoor gebruiken mag niet ivm de AVG.
daarnaast zul je net als de ACM ook gewoon je prioiteiten moeten stellen, en sorry ik lig echt niet wakker dat bepaalde mensen die nog een oude meter hebben daar dan dadelijk, want het is nog geen 2027, daar voordeel uit kunnen halen.
ik zou me erder zorgen maken over de mogelijk zeer oude groepenkast, die dus aan de huidige NEN1010 normen, zeer waarschijnlijk dat deze nog uit de tijd van voor de NEN1010 komen. vergeet hierbij ook niet de norm NEN2768:2016+A2:2022 (Meterruimten en bijbehorende bouwkundige voorzieningen in woningen) en de IWUN no 06281 van de netbeheerders. denk daarbij vooral aan een aanwezige hoofdschakelaar & aardlekschakelaar.

terwijl de gegevens wie een dergelijke ferrarismeter nog heeft wel direct beschikbaar zijn, ik verwacht dat hun zich mn hierop concentreren, want ze hebben op dit moment vrees ik grotere problemen, ook gezien in het algemene belang dan de paar waar bepaalde mensen denken dat het rechtsongelijkheid is, wettelijk is dat op dit moment helemaal niet zo, het mag gewoon en het is aan de netbeheerders om dat op tijd recht te trekken, zo staat het ook in de wet.
in feite zou met in werking treden van de nieuwe energiewet er geen enkele ferrarismeter meer in het land mogen zijn ( muv een museum), of ze dat ook lukt waag ik te betwijfelen, en als dat dit dus niet lukt ligt dat dus aan de netbeheerder en niet aan de verbruiker.
vergeet daarbij niet bij wie het eigendomsrecht van deze meter ligt, die ligt namelijk bij de netbeheerder, en die is dus verplicht om aan wettelijke voorwaarden te voldoen.

[ Voor 24% gewijzigd door MacD007 op 20-03-2025 11:59 ]

[hanev001]

MacD007 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 11:00:
[...]


ik snap dat ze daar achter kunnen komen, maar ze moeten ook de mankracht hebben om het te doen, en ze hebben nu al te weinig personeel. en AI hiervoor gebruiken mag niet ivm de AVG.
terwijl de gegevens wie een dergelijke ferrarismeter nog heeft wel direct beschikbaar zijn, ik verwacht dat hun zich mn hierop concentreren, want ze hebben op dit moment vrees ik grotere problemen, ook gezien in het algemene belang dan de paar waar bepaalde mensen denken dat het rechtsongelijkheid is, wettelijk is dat op dit moment helemaal niet zo, het mag gewoon en het is aan de netbeheerders om dat op tijd recht te trekken, zo staat het ook in de wet.
in feite zou met in werking treden van de nieuwe energiewet er geen enkele ferrarismeter meer in het land mogen zijn ( muv een museum), of ze dat ook lukt waag ik te betwijfelen, en als dat dit dus niet lukt ligt dat dus aan de netbeheerder en niet aan de verbruiker.

Dit is nu niet bepaald hoogwaardig onderzoek werk. Een computer kan een lijst van locaties met een oude meters met een van de norm afwijkend gebruik uitspugen.

We gaan al weer snel naar de zomervakanties van de scholen toe en je neemt een stel personen aan voor een vakantiebaantje die die lokaties met satelliet fotos vergelijken.

De selectie die daaruit komt pak je als eerste aan. Zal niet 100% dekkend zijn maar het laaghangende fruit kan je er op die manier snel vinden.

[MacD007]

hanev001 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 11:07:
[...]

Dit is nu niet bepaald hoogwaardig onderzoek werk. Een computer kan een lijst van locaties met een oude meters met een van de norm afwijkend gebruik uitspugen.

We gaan al weer snel naar de zomervakanties van de scholen toe en je neemt een stel personen aan voor een vakantiebaantje die die lokaties met satelliet fotos vergelijken.

De selectie die daaruit komt pak je als eerste aan. Zal niet 100% dekkend zijn maar het laaghangende fruit kan je er op die manier snel vinden.

dat kan, en 5 weken later krijg je allemaal ongevraagde en vreemde aanbiedingen omdat je data verkocht zijn, nee dank je.
laat de netbeheerders nu gewoon hun werk doen, dan komt het allemaal wel goed.

[ Voor 5% gewijzigd door MacD007 op 20-03-2025 11:35 ]

[Verwijderd]

MacD007 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 11:34:
[...]


dat kan, en 5 weken later krijg je allemaal ongevraagde en vreemde aanbiedingen omdat je data verkocht zijn, nee dank je.
laat de netbeheerders nu gewoon hun werk doen, dan komt het allemaal wel goed.

Laat dat nou precies het werk van de netbeheerders zijn. Het vervangen van de oude ferrarismeters, niet willekeurig een van de stapel pakken, maar beginnen bij waar het de meeste maatschappelijke waarde heeft.

En dat is bij de combinatie ferrarismeter én zonnepanelenbezitter. En natuurlijk op veiligheid. (zal vaak hand in hand gaan).

[alfatrion]

Martin7182 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 14:53:
Het 'probleem' is dat niemand om een klein bedrag een rechtszaak gaat aanspannen en de energieleveranciers gebruik maken van de wet van grote aantallen en van sluiproutes.

In het geval van Vandebron gaat het om maximaal € 552. Dagvaardingskosten zijn c.a. € 140, het griffierecht is € 90 of € 226 (hoofdsom van meer dan € 500), maar als je een jurist nodig hebt dan loopt het in de papieren. Een rechtsbijstandverzekering zal de vordering waarschijnlijk willen afkopen. Voor de zitting zelf zal je een paar verlofuren moeten opnemen.

Martin7182 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 14:53:
In de huidige energiewet staat duidelijk dat de rekening pas opgemaakt moet worden na saldering.

Wat er staat is dat voor de facturering het verbruik berekent moet worden door de levering te verminderen met de teruglevering. Er is dus ruimte voor interpretatie. Het gerechtshof Amsterdam komt op basis van wetsuitleg door de minister tot het oordeel dat voor de teruglevering exact dezelfde tarief moet gelden als voor de levering.

In deze zaak bracht de leverancier € 0,27 in rekening per geleverde kWh en vergoede € 0,10 per teruggeleverde kWh. Het verweer van de leverancier was dat zij de prijs van elektriciteit vergoeden maar niet de overige kosten. De rechter in eerste aanleg was het hiermee eens en vond dat salderen, maar hof vernietigde het vonnis.

Het hof overwoog dat "de kantonrechter (...) (kennelijk) [heeft] geoordeeld dat het is toegestaan om de ‘vaste kosten’ per kWh in rekening te brengen" en dat "de rest (dus ruim € 0,17 per kWh) op een bijdrage voor de vaste kosten (aanleg en onderhoud van het netwerk, administratiekosten enzovoort)" en oordeelde dat "als een bepaald bedrag per afgenomen kWh in rekening wordt gebracht, (‘precies’) dat zelfde bedrag ook moet worden vergoed per teruggeleverd kWh".

Het lijkt mij dat de uitspraak waar @marktweakt naar zoekt reeds bestaat. Het gevolg van de uitspraak van het hof is namelijk dat de leverancier geen aanleg en onderhoud van het netwerk, administratiekosten enzovoort in rekening mag brengen voor de gesaldeerde elektriciteit. Het enige wat nu anders is is dat toen deze kosten verwerkt waren in het verschil tussen de kosten voor de levering en de vergoeding voor de teruglevering en nu separaat worden vermeld.

[Martin7182]

Bedankt voor je uitgebreide uiteenzetting @alfatrion
Een bijkomend probleem (of oplossing) van de individuele consument is dat je nog steeds terecht kunt bij modelcontracten die nog zonder terugleverkosten zijn. Dus wie moet je voor de rechter dagen? Niet de leverancier waar je zonder kosten weg kunt. Volgens mij heb je wettelijk gezien geen recht op een vast contract.
Zodra het om principes gaat, wordt geld minder belangrijk. Maar ja, ik kies ook de makkelijkste weg en laat energieleveranciers met TLK gewoon links liggen. De irritatie groeit wel, als ze nog even zo doorgaan dan komt er hier gewoon een houtkachel en vind ik het wel best. Sowieso is dat wel een handige backup bij stroomuitval

[esphome]

Martin7182 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 21:57:
Bedankt voor je uitgebreide uiteenzetting @alfatrion
Een bijkomend probleem (of oplossing) van de individuele consument is dat je nog steeds terecht kunt bij modelcontracten die nog zonder terugleverkosten zijn. Dus wie moet je voor de rechter dagen? Niet de leverancier waar je zonder kosten weg kunt. Volgens mij heb je wettelijk gezien geen recht op een vast contract.

Kun jij mij dan een energie leverancier noemen, die ondertussen niet de terugleverkosten heeft verwerkt in de vaste leveringskosten bij een modelcontract? Hier ging ik 30 euro per maand extra betalen.

Bij een modelcontract betalen zelfs klanten zonder zonnepanelen de extra leveringskosten voor fictieve zonnepanelen. Dit omdat er binnen een modelcontract geen onderscheidt gemaakt kan worden tussen verschillende klanten.

ACM zegt dat heb mag, omdat het niet verboden is. De ACM werkt overigens aan een nieuw modelcontract waar terugleverkosten wel in verwerkt zijn. Er is dan geen gelijkheid meer tussen zonnepaneel bezitters en niet zonnepaneelbezitters.

Er komt dan ook een vast modelcontract met een jaar looptijd naast die van onbepaalde duur.

[Truus01]

Verwijderd schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 13:55:
[...]


Laat dat nou precies het werk van de netbeheerders zijn. Het vervangen van de oude ferrarismeters, niet willekeurig een van de stapel pakken, maar beginnen bij waar het de meeste maatschappelijke waarde heeft.

En dat is bij de combinatie ferrarismeter én zonnepanelenbezitter. En natuurlijk op veiligheid. (zal vaak hand in hand gaan).

En laat juist dat nu niet net weer niet het werk te zijn. Ze moeten analoge meters vervangen.
Dan mogen ze juist niet zomaar met zonnepaneelhouders beginnen, maar gewoon wijk voor wijk. Of naam. Of willekeurig. Maar juist niet doelbewust een specifieke groep eerst.

[Truus01]

hanev001 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 11:07:
[...]

Dit is nu niet bepaald hoogwaardig onderzoek werk. Een computer kan een lijst van locaties met een oude meters met een van de norm afwijkend gebruik uitspugen.

We gaan al weer snel naar de zomervakanties van de scholen toe en je neemt een stel personen aan voor een vakantiebaantje die die lokaties met satelliet fotos vergelijken.

De selectie die daaruit komt pak je als eerste aan. Zal niet 100% dekkend zijn maar het laaghangende fruit kan je er op die manier snel vinden.

En dit vraag ik me dus af. Mag dat zomaar? Mag zomaar de verbruiksgegevens gecombineerd worden met de lijst met analoge meters.
En al helemaal met satellietbeelden.
Denk namelijk niet dat dit mag.

[Truus01]

Maar ik zit er verder niet zo mee. Zodra voor mij de verplichting komt, ga ik naar digitaal (en slim, misschien laat ik het wel administratief uitzetten).
Ik merk het wel.

[ Voor 5% gewijzigd door Truus01 op 21-03-2025 10:47 ]

[hanev001]

Truus01 schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 10:46:
[...]

En dit vraag ik me dus af. Mag dat zomaar? Mag zomaar de verbruiksgegevens gecombineerd worden met de lijst met analoge meters.
En al helemaal met satellietbeelden.
Denk namelijk niet dat dit mag.

Waarom zou dat niet mogen. De gebruiksgegevens komen van die meters. Je vergelijkt ze alleen met een norm waarde.

De satellietbeelden zijn public domain. Dus iedereen mag daar naar kijken en zijn eigen conclusies uit trekken.

[Truus01]

@hanev001 Privacy AVG, zoiets.
Dat het kan, wil niet zeggen dat het mag.

[hanev001]

Truus01 schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 11:00:
@hanev001 Privacy AVG, zoiets.
Dat het kan, wil niet zeggen dat het mag.

Waar wordt de privacy geschonden? De meters zijn eigendom van de netwerkbeheerders. Ze mogen hun eigen data toch wel bekijken

[Truus01]

hanev001 schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 11:02:
[...]

Waar wordt de privacy geschonden? De meters zijn eigendom van de netwerkbeheerders. Ze mogen hun eigen data toch wel bekijken

Bekijken, maar wellicht niet combineren om daar dan conclusies uit te trekken.
Nogmaals, ik weet het niet, maar ik kan me zo indenken dat eea echt niet zomaar zou mogen.

Zo heeft de belastingdienst ook heel veel gegevens, maar mag die ook niet zondermeer met elkaar combineren en conclusies uittrekken (toeslagenaffaire?).

[Martin7182]

esphome schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 05:54:
[...]


Kun jij mij dan een energie leverancier noemen, die ondertussen niet de terugleverkosten heeft verwerkt in de vaste leveringskosten bij een modelcontract? Hier ging ik 30 euro per maand extra betalen.

Van de Bron rekent nog geen €10 p.m. Maar je hebt gelijk, ze verwerken het inderdaad in de vaste kosten, al kon dat altijd al. Door het per kWh in rekening te brengen, al dan niet via staffels, laat je je als energieleverancier wel van je slechtste kant zien.

De ACM werkt overigens aan een nieuw modelcontract waar terugleverkosten wel in verwerkt zijn. Er is dan geen gelijkheid meer tussen zonnepaneel bezitters en niet zonnepaneelbezitters.

Ik snap daar niets van. Tot 2027 vanwege artikel 31c, vanaf 2027 vanwege de nieuwe wet waarin denk ik een minimaal percentage TLV staat. Als dat er echt komt dan is dat toch tegenstrijdig met de TLK? Als er geen saldering meer is gaan beiden over dezelfde kWh's.

[alfatrion]

Martin7182 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 21:57:
Een bijkomend probleem (of oplossing) van de individuele consument is dat je nog steeds terecht kunt bij modelcontracten die nog zonder terugleverkosten zijn. Dus wie moet je voor de rechter dagen?
Niet de leverancier waar je zonder kosten weg kunt.
Volgens mij heb je wettelijk gezien geen recht op een vast contract.

Alleen dat laatste is juist. Je sluit gewoon een contract af, en als je vervolgens constateert dat er in strijd met dwingend recht word gehandeld dan kun je naar de rechter. Het maakt niet uit dat de leverancier andere aanbiedingen heeft waarmee ze niet in strijd met dwingend recht handeld of dat je zonder kosten weg kunt.

[Kalentum]

Zijn hier mensen die wat meer context kunnen geven over de term "onrechtmatige overheidsdaad"

Van https://salderingsclaim.nl/ :

Als u zich aanmeldt, gaan wij inventariseren hoe we deze kwestie juridisch kunnen aanpakken. Wij zijn van mening dat er sprake is van een onrechtmatige overheidsdaad althans van zeer onzorgvuldig handelen van de overheid. Het is juridisch gezien een ingewikkelde zaak, waar we de komende maanden mee bezig gaan.

Dus het idee is om het te gooien op een 'onrechtmatige overheidsdaad'. Nou kan ik me daar op zich wel wat bij voorstellen. Maar kan een door de Eerste en Tweede Kamer goedgekeurde wetswijziging nog wel als een "onrechtmatige overheidsdaad" worden gezien? Of als 'zeer onzorgvuldig handelen'?

[marktweakt]

Kalentum schreef op maandag 24 maart 2025 @ 11:16:
Zijn hier mensen die wat meer context kunnen geven over de term "onrechtmatige overheidsdaad"

Van https://salderingsclaim.nl/ :

[...]


Dus het idee is om het te gooien op een 'onrechtmatige overheidsdaad'. Nou kan ik me daar op zich wel wat bij voorstellen. Maar kan een door de Eerste en Tweede Kamer goedgekeurde wetswijziging nog wel als een "onrechtmatige overheidsdaad" worden gezien? Of als 'zeer onzorgvuldig handelen'?

Dit is een begrip uit het bestuursrecht en is in essentie hetzelfde als een onrechtmatige daad uit het privaatrecht, alleen gaat het hier dan over een overheid die de onrechtmatige daad begaat tegenover een burger.
Hier vind je een goed artikeltje over de onrechtmatige overheidsdaad:
https://www.advocaten.nl/de-onrechtmatige-overheidsdaad/

[hanev001]

Kalentum schreef op maandag 24 maart 2025 @ 11:16:
Zijn hier mensen die wat meer context kunnen geven over de term "onrechtmatige overheidsdaad"

Van https://salderingsclaim.nl/ :

[...]


Dus het idee is om het te gooien op een 'onrechtmatige overheidsdaad'. Nou kan ik me daar op zich wel wat bij voorstellen. Maar kan een door de Eerste en Tweede Kamer goedgekeurde wetswijziging nog wel als een "onrechtmatige overheidsdaad" worden gezien? Of als 'zeer onzorgvuldig handelen'?

Kan je van een onrechtmatige overheidsdaad spreken als ze in uitvoering brengen wat al vele jaren geleden is gemeld dat ze gaan doen. Iedereen weet of had kunnen weten dat salderen zou worden afgeschaft dus je kan dan niet stellen dat je onrechtmatig behandeld bent als dat ook gebeurd.

Ik zou zeer voorzichtig zijn met hier aan deelnemen en mochten ze op enige moment gaan vragen om een bijdrage in de kosten voor het voeren van een rechtzaak of het voorbereiden daarvan onmiddellijk eruit stappen.

[Kalentum]

hanev001 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 15:22:
[...]

Kan je van een onrechtmatige overheidsdaad spreken als ze in uitvoering brengen wat al vele jaren geleden is gemeld dat ze gaan doen. Iedereen weet of had kunnen weten dat salderen zou worden afgeschaft dus je kan dan niet stellen dat je onrechtmatig behandeld bent als dat ook gebeurd.

Ik zou zeer voorzichtig zijn met hier aan deelnemen en mochten ze op enige moment gaan vragen om een bijdrage in de kosten voor het voeren van een rechtzaak of het voorbereiden daarvan onmiddellijk eruit stappen.

Het grappige is dat als dit zou slagen, elke belastingverhoging of andere lastenverzwaring ook een onrechtmatige daad kan zijn

Als de BTW met 1% omhoog gaat kost me dat ook geld

[alfatrion]

Kalentum schreef op maandag 24 maart 2025 @ 11:16:
Maar kan een door de Eerste en Tweede Kamer goedgekeurde wetswijziging nog wel als een "onrechtmatige overheidsdaad" worden gezien? Of als 'zeer onzorgvuldig handelen'?

Tja, net zoals jij en ik, kunnen ook zij onrechtmatig handelen. Ik zou het doorgaand alleen niet snel verwachten.

Wellicht zit hier een argument. Voorgehouden is dat er een afbouwregeling zou komen. Daarvoor in de plaatst is gekomen de abrupte afschaffing. Het alternatief levert de consument over aan de leverancier en, die bedacht hebben om wel heel weinig te vergoeden. De consument krijgt de eerste 50% van de kale prijs en krijgt daarnaast kosten voorgeschoteld zodat deze vergoeding wordt teruggedrongen tot bijna niets. De andere 50% is kennelijk pure winst voor de leverancier.

[tinusa4]

Volgens mij kent de wijziging per 1-1-2027 twee aspecten waar je actie voor kunt ondernemen:
1. Afschaffing salderen in een markt met zowel digitale/slimme meters en analoge (terugdraai)meters zorgt voor rechtongelijkheid. Bijvoorbeeld vergelijkbare rechtsongelijkheid met een vrijstelling van verkeersboetes voor autos die ontstaat in het geval bij oudere autos omdat er sprake is dat blauwe kentekenplaten niet geflitst kunnen worden (hypothetisch voorbeeld).
2. Minimale vergoeding van 50% van het kale leveringstarief waar energieleveranciers zich per saldo/effectief niet aanhouden. De vergoeding zou minimaal 50% van het kale leveringstarief moeten zijn met eventuele terugleverkosten erin verwerkt. Dus terugleververgoeding kan prima 80% zijn van het kale leveringstarief maar zou minimaal 50% moeten zijn bij verwerking terugleverkosten.

Edit: punt 2 aangepast voordat de indruk wordt gewekt dat dit een feit is

[ Voor 7% gewijzigd door tinusa4 op 25-03-2025 17:16 ]

[hanev001]

tinusa4 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 15:50:
Volgens mij kent de wijziging per 1-1-2027 twee aspecten waar je actie voor kunt ondernemen:
1. Afschaffing salderen in een markt met zowel digitale/slimme meters en analoge (terugdraai)meters zorgt voor rechtongelijkheid. Bijvoorbeeld vergelijkbare rechtongelijkheid met een vrijstelling van verkeersboetes voor autos die ontstaat in het geval bij oudere autos omdat er sprake is dat blauwe kentekenplaten niet geflitst kunnen worden (hypotetisch voorbeeld).
2. Minimale vergoeding van 50% van het kale leveringstarief waar energieleveranciers zich per saldo niet aanhouden. De vergoeding moet minimaal 50% van het kale leveringstarief zijn met eventuele terugleverkosten hier verwerkt. Dus terugleververgoeding kan prima 80% zijn van het kale leveringstarief maar moet minimaal 50% zijn bij verwerking terugleverkosten (zoals opgenomen in het voorstel / nieuwe energiewet?).

Punt 1. In de wet is opgenomen dat het verplicht wordt om een meter met gescheiden tellers te hebben. De netwerkbeheerders zullen alle oude meter gaan vervangen en weigeren is niet meer mogelijk.
Dus dit argument kan niet gebruikt worden.

Punt 2. "Minimale vergoeding van 50% van het kale leveringstarief" is correct. Alles wat je daarna schrijft verzin je zelf en staat niet in de wet.

Over terugleveringskosten is niets in de wet vastgelegd en je dan niet stellen dat het vergoeding min kosten moet zijn.

[Novax]

hanev001 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 16:00:
Over terugleveringskosten is niets in de wet vastgelegd en je dan niet stellen dat het vergoeding min kosten moet zijn.

Over terugleverkosten zijn een aantal passages in de wet opgenomen. Het wordt alleen niet expliciet terugleverkosten genoemd maar kosten met betrekking tot het terugleveren van zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit.

[esphome]

Het blijft altijd mooi om te zien hoe de politiek keer op keer de burgers faalt.

Het is net als jij een auto koopt en zit vanaf de dealer een trekhaak op. Je vraagt waarom er een trekhaak op zit en de dealer zegt dat je vanaf nu een bus mag trekken die zij op dat moment juist aankoppelen.

Jij ontbindt natuurlijk die koop en gaat naar een andere autodealer en dan nog één en dan nog een paar. Wat blijkt, alle autodealers doen dit nu.

Wat dan, leg je er bij neer en alle nieuw toegelaten auto's rijden vanaf nu met bus aan de trekhaak?

[ Voor 33% gewijzigd door esphome op 28-03-2025 10:41 . Reden: toe ]

[Verwijderd]

esphome schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 09:51:
Het blijft altijd mooi om te zien hoe de politiek keer op keer de burgers faalt.

Het is net als jij een auto koopt en zit vanaf de dealer een trekhaak op. Je vraagt waarom er een trekhaak op zit en de dealer zegt dat je vanaf nu een bus mag trekken die zij op dat moment juist aankoppelen.

Jij ontbindt natuurlijk die koop en gaat naar een andere autodealer en dan nog één en dan nog een paar. Wat blijkt, alle autodealers doen dit nu.

Wat dan, leg je er bij neer en alle nieuw toegelaten auto's rijden vanaf nu met bus aan de trekhaak?

Het is al jaren geleden aangekondigd dat de salderingsregeling ging verdwijnen. Je doet net of dit je overkomt, een grote verrassing, maar dat is helemaal niet zo.

De overheid heeft naast de vroege aankondiging, ook nog eens een overgangstermijn opgenomen van 2 jaar na aannemen wetgeving.

Dat jij niet wil dat de salderingssubsidie verdwijnt omdat je er financieel voordeel van hebt is een ander verhaal.

[President]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 09:18:
[...]


Het is al jaren geleden aangekondigd dat de salderingsregeling ging verdwijnen. Je doet net of dit je overkomt, een grote verrassing, maar dat is helemaal niet zo.

De overheid heeft naast de vroege aankondiging, ook nog eens een overgangstermijn opgenomen van 2 jaar na aannemen wetgeving.

Dat jij niet wil dat de salderingssubsidie verdwijnt omdat je er financieel voordeel van hebt is een ander verhaal.

Dat het salderen eraf ging was al bekend, dat energieleveranciers teruglevering kosten in rekening gaan brengen niet.

Dat laatste is namelijk het grootste pijnpunt, maar deze twee onderwerpen worden nu helaas niet meer goed uit elkaar gehaald bij berichtgevingen.

Ik heb mijn panelen ook een aantal jaar geleden laten installeren en toen wist ik ook echt wel dat het salderen er op een gegeven moment vanaf zou gaan. Ik vind het echter goed voor het milieu en vond het de investering waard ook al wist ik dat er weinig financiële voordelen aan zouden zitten. Ik hoopte dat ik het grootste gedeelte van de kosten er uit zou hebben voordat het salderen eindigde.
Dat is totaal niet het geval (3500 op jaarbasis salderen x 4 jaar panelen x 0,30 cent per kWh is 4.200 euro voordeel terwijl de panelen 6000+ kostten).

Wel ging ik er vanuit dat als het salderen zou stoppen ik nog steeds gratis stroom zou hebben als de zon schijnt en de panelen dus toch de komende 10 jaar wat zouden opleveren (0,30 besparing voor elke kWh die ik gebruik als de zon schijnt)

[ Voor 33% gewijzigd door President op 29-03-2025 12:03 ]

[Verwijderd]

President schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 11:59:
[...]

Dat het salderen eraf ging was al bekend, dat energieleveranciers teruglevering kosten in rekening gaan brengen niet.

Dat laatste is namelijk het grootste pijnpunt, maar deze twee onderwerpen worden nu helaas niet meer goed uit elkaar gehaald bij berichtgevingen.

Ik heb mijn panelen ook een aantal jaar geleden laten installeren en toen wist ik ook echt wel dat het salderen er op een gegeven moment vanaf zou gaan. Ik vind het echter goed voor het milieu en vond het de investering waard ook al wist ik dat er weinig financiële voordelen aan zouden zitten. Ik hoopte dat ik het grootste gedeelte van de kosten er uit zou hebben voordat het salderen eindigde.
Dat is totaal niet het geval (3500 op jaarbasis salderen x 4 jaar panelen x 0,30 cent per kWh is 4.200 euro voordeel terwijl de panelen 6000+ kostten).

Wel ging ik er vanuit dat als het salderen zou stoppen ik nog steeds gratis stroom zou hebben als de zon schijnt en de panelen dus toch de komende 10 jaar wat zouden opleveren (0,30 besparing voor elke kWh die ik gebruik als de zon schijnt)

De terugleverkosten zijn inderdaad niet sjiek. Het is geïntroduceerd door de energiemaatschappijen toen de politieke lobby van Vereniging Eigen Huis etc de eerste kamer had overtuigd, om salderen niet stap voor stap af te schaffen over een periode van 7 jaar. Schandalig was dat.

Zoals jouw voorbeeld laat zien kom jij hier goed uit. Je hebt al het grootste deel van je kosten terug verdiend, en heb nog 20 jaar voordeel door gratis zonnestroom (eigen gebruik deel). Superwinsten ga je er niet mee halen, maar dat hoeft ook niet geef je terecht aan.

[President]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 12:37:
[...]


De terugleverkosten zijn inderdaad niet sjiek. Het is geïntroduceerd door de energiemaatschappijen toen de politieke lobby van Vereniging Eigen Huis etc de eerste kamer had overtuigd, om salderen niet stap voor stap af te schaffen over een periode van 7 jaar. Schandalig was dat.

Zoals jouw voorbeeld laat zien kom jij hier goed uit. Je hebt al het grootste deel van je kosten terug verdiend, en heb nog 20 jaar voordeel door gratis zonnestroom (eigen gebruik deel). Superwinsten ga je er niet mee halen, maar dat hoeft ook niet geef je terecht aan.

Klopt en ergens had ik bij aankoop bedacht dat ik voor elke kWh dan een paar cent nog iets zou krijgen. Maar het lijkt er nu op dat iemand met zonnepanelen vanaf 2027 straks misschien nog meer of nauwelijks minder betaalt dan iemand zonder zonnepanelen.

[Verwijderd]

President schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 14:45:
[...]

Klopt en ergens had ik bij aankoop bedacht dat ik voor elke kWh dan een paar cent nog iets zou krijgen. Maar het lijkt er nu op dat iemand met zonnepanelen vanaf 2027 straks misschien nog meer of nauwelijks minder betaalt dan iemand zonder zonnepanelen.

Dat lijkt me niet, aangezien je 30 cent bespaart voor elke kwh die je zelf gebruikt. En voor elke kwh die het net opgaat krijg je ook weer € centen via dynamische prijzen.

Eigen gebruik verhogen met laadpaal, warmtepomp of batterij is de crux indien je opbrengst wil vergroten.

[esphome]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 09:18:
[...]
Het is al jaren geleden aangekondigd dat de salderingsregeling ging verdwijnen. Je doet net of dit je overkomt, een grote verrassing, maar dat is helemaal niet zo.

De overheid heeft naast de vroege aankondiging, ook nog eens een overgangstermijn opgenomen van 2 jaar na aannemen wetgeving.

Dat jij niet wil dat de salderingssubsidie verdwijnt omdat je er financieel voordeel van hebt is een ander verhaal.

Ik had het hier niet over de salderingsregeling.

Ik had het over de politiek die wetten maakt die steeds net die dingen niet regelt die het wel zou moeten doen. Het is korte termijn en zwabber beleid en dan vertrouwen dat de rechtspraak het wel gaat regelen. Dat kan dan jaren en jaren duren en veel mensen bezig houden en kost ook veel geld.

Vraag jezelf dan af wie er voordeel mee heeft dat het zolang duurt en zodra de rechter dan na veel beroepen in laatste instantie beslist, ligt de volgende strategie al klaar of is zelfs al in uitvoering gegaan.

Als burger heb je dan wel het recht aan jouw zijde maar je hebt er zo weinig aan en het is ook erg vermoeiend. Je denkt dan, ik ga er niet aan beginnen en ga kijken of ik er omheen kan werken.

[esphome]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 14:50:
[...]


Dat lijkt me niet, aangezien je 30 cent bespaart voor elke kwh die je zelf gebruikt. En voor elke kwh die het net opgaat krijg je ook weer € centen via dynamische prijzen.

Eigen gebruik verhogen met laadpaal, warmtepomp of batterij is de crux indien je opbrengst wil vergroten.

Dynamische prijzen, dan ben jij diegene die dat bedrijfsrisico heeft overgenomen van de energieleverancier.

Elke keer als er een dynamisch contract gesleten is klinkt er weer YESSSSSSSSSS bij hun!

[hanev001]

esphome schreef op zondag 30 maart 2025 @ 13:27:
[...]


Ik had het hier niet over de salderingsregeling.

Ik had het over de politiek die wetten maakt die steeds net die dingen niet regelt die het wel zou moeten doen. Het is korte termijn en zwabber beleid en dan vertrouwen dat de rechtspraak het wel gaat regelen. Dat kan dan jaren en jaren duren en veel mensen bezig houden en kost ook veel geld.

Vraag jezelf dan af wie er voordeel mee heeft dat het zolang duurt en zodra de rechter dan na veel beroepen in laatste instantie beslist, ligt de volgende strategie al klaar of is zelfs al in uitvoering gegaan.

Als burger heb je dan wel het recht aan jouw zijde maar je hebt er zo weinig aan en het is ook erg vermoeiend. Je denkt dan, ik ga er niet aan beginnen en ga kijken of ik er omheen kan werken.

Wat je zegt klopt niet. De politiek maakt de wetten en de rechter bepaald of die wetten ook worden uitgevoerd. De rechter kan niet zeggen die wet is niet goed ik doe wat anders.

Dat jij vind dat de wet niet regelt wat die wet zou moeten doen is jouw menig. Als de wet is aangenomen dan is dat een weergave van wat de politici denken dat hun kiezers willen. Minimaal 1 maal per 4 jaar krijg je de kans om op een partij te stemmen die belooft te stemmen voor wat jij wil dat er in de wet komt te staan.

[Verwijderd]

esphome schreef op zondag 30 maart 2025 @ 13:34:
[...]

Dynamische prijzen, dan ben jij diegene die dat bedrijfsrisico heeft overgenomen van de energieleverancier.

Elke keer als er een dynamisch contract gesleten is klinkt er weer YESSSSSSSSSS bij hun!

Dat klopt niet hoor. Het risico is geïntroduceerd door toename van grote hoeveelheden hernieuwbare bronnen op het energienet, zon en wind energie. Het is niet een risico van de energieleverancier, dat nu opeens wordt neergelegd bij de consument. Dynamische tarieven geven jou als energieproducten de eerlijke prijs dat jouw zonnestroom waard is, op dat moment.

Je reactie komt over alsof je je slachtoffer voelt van het systeem, dat zij de regels veranderen, om daar ten opzicht van jou voordeel uit te halen. En dat het geen zin heeft om terug te vechten.

Dat is niet zo. De oude stroommarkt en bijbehorende regels komt nooit meer terug. Stroom rond het middaguur op een zonnige dag is waardeloos.

[LooneyTunes]

hanev001 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 16:50:
Minimaal 1 maal per 4 jaar krijg je de kans om op een partij te stemmen die belooft te stemmen voor wat jij wil dat er in de wet komt te staan.

Je zal maar op de BBB hebben gestemd afgelopen verkiezingen omdat die faliekant tegen het opheffen van het salderen waren. (ik niet)
https://boerburgerbewegin...ngsregeling-zonnepanelen/
En hun track-record van de Eerste Kamer liet een positief beeld zien.

Eenmaal in het pluche werd er 180 graden gedraaid.

[hanev001]

LooneyTunes schreef op maandag 31 maart 2025 @ 02:38:
[...]

Je zal maar op de BBB hebben gestemd afgelopen verkiezingen omdat die faliekant tegen het opheffen van het salderen waren. (ik niet)
https://boerburgerbewegin...ngsregeling-zonnepanelen/
En hun track-record van de Eerste Kamer liet een positief beeld zien.
[Afbeelding]
Eenmaal in het pluche werd er 180 graden gedraaid.

Ik heb voor geen moment beweerd dat de politiek betrouwbaar is. Het enige wat je kan doen als je in het stemhokje staat is kiezen voor de partij die lijkt te gaan doen wat het beste bij jouw wensen past.

Vier jaar later kan je ze belonen door weer op ze stemmen als ze hun beloftes waar hebben gemaakt of overstappen naar een andere keuze die hopelijk de boel minder beduveld.

[esphome]

Wat ik al schreef, de politiek is onbetrouwbaar en de beloftes gedaan tijdens de verkiezingscampagnes hebben een houdbaarheidsdatum tot de seconde nadat de stembussen gesloten worden.

Daarna is het onderhandelen en je kunt dan wel jouw belofte gestand willen doen maar je moet geven en nemen. Een partij moet dan uiteindelijk bepalen of zij in een coalitie meedoet of niet.

Een partij houden aan hun belofte is net als een net gevangen paling van de haak te halen. Voordat je het doorhebt kruipt die grond in met jouw haak en draad er nog aan.

[esphome]

hanev001 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 16:50:
[...]

Wat je zegt klopt niet. De politiek maakt de wetten en de rechter bepaald of die wetten ook worden uitgevoerd. De rechter kan niet zeggen die wet is niet goed ik doe wat anders.

Dat jij vind dat de wet niet regelt wat die wet zou moeten doen is jouw menig. Als de wet is aangenomen dan is dat een weergave van wat de politici denken dat hun kiezers willen. Minimaal 1 maal per 4 jaar krijg je de kans om op een partij te stemmen die belooft te stemmen voor wat jij wil dat er in de wet komt te staan.

Ik zie niet wat ik niet correct heb geschreven. Stel, ik ben het niet eens met de berekening door de energieleverancier en ga de rechter, rechter geeft mij gelijk en de leverancier gaat in beroep tot aan einde van de beroepsmogelijkheden met telkens maximaal de beroepsperiode benuttend. Ik krijg telkens gelijk, maar ondertussen zijn wij jaren verder.

De politici creëren een weergave van wat de kiezers denkt, referendum afgeschaft, vereniging van belanden door burgers is non-existent! De politiek is bespeelt de kiezer tijdens de verkiezingscampagne en dan is het bye bye tot de volgende verkiezingen.

[esphome]

LooneyTunes schreef op maandag 31 maart 2025 @ 02:38:
[...]
Je zal maar op de BBB hebben gestemd afgelopen verkiezingen omdat die faliekant tegen het opheffen van het salderen waren. (ik niet)
https://boerburgerbewegin...ngsregeling-zonnepanelen/
En hun track-record van de Eerste Kamer liet een positief beeld zien.
[Afbeelding]
Eenmaal in het pluche werd er 180 graden gedraaid.

Nederland is echter een land van coalities en als de maatschappij niet zo versplinterd was het mogelijk dat een enkele partij de meerderheid zou hebben. Dan kun je echt met zo'n partij afrekenen.

[alfatrion]

hanev001 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 16:50:
Wat je zegt klopt niet. De politiek maakt de wetten en de rechter bepaald of die wetten ook worden uitgevoerd. De rechter kan niet zeggen die wet is niet goed ik doe wat anders.

Het kan wel, maar komt zelden voor. Het is bijvoorbeeld gebeurt met de verjaringstermijn voor de wettelijke vakantiedagen. De wetgever wilde de verjaringstermijn van 5 jaar (art. 7:642 BW) hanteren als de vervaltermijn van 6 maanden (art. 7:640a BW). De Hoge Raad heeft de verjaringstermijn voor de wettelijke vakantiedagen onverbindend verklaard. Gevolg: als de werkgever niet aan zijn zorg- en informatieplicht voldoet en de werknemer neemt (een deel van) zijn wettelijke vakantiedagen niet op, dan heeft de werknemer tot vier vakantieweken die nooit vervallen en nooit verjaren.

https://cassatieblog.nl/a...wettelijke-vakantiedagen/

Wetgeving kan terzijde geschoven worden als die in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is (art. 6:248 BW). Dat is een hoge lat die maar heel zelden wordt gehaalt.

[esphome]

Een zijsprong, de consumentenbond heeft een meldpunt opgezet voor mensen die een tussentijdse tariefwijziging hebben gehad. Standaard is dat dit per 1 januari en 1 juli dit mogelijk is en in uitzonderlijke gevallen kan daar van afgeweken kan worden.

‘De Consumentenbond heeft zich altijd al verzet tegen het wijzigingsbeding in de algemene voorwaarden’, stelt Sandra Molenaar, directeur van de Consumentenbond. ‘Het is namelijk volstrekt onduidelijk op basis waarvan een energieleverancier zijn tarieven tussentijds mag aanpassen. Nu het Hof tot datzelfde oordeel komt, moeten energieleveranciers die voorwaarden aanpassen en hun klanten compenseren.’

https://solarmagazine.nl/...saclaim-laatste-redmiddel

De Consumentenbond roept consumenten met een variabel energiecontact op om zich te melden. Uit een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam blijkt namelijk dat de manier waarop energieleveranciers tussentijdse tariefswijzigingen bij variabele contracten, doorvoeren niet door de beugel kan. Het gaat om consumenten die in de afgelopen 5 jaar een variabel energiecontract hadden of op dit moment nog hebben.

https://www.consumentenbo...riabele-energiecontracten

[Martin7182]

Niet alleen de consumentenbond;
Massaclaim(s) tarieven energiebedrijven: ontwikkelingen

[Besouro]

https://www.telegraaf.nl/...om-ondanks-einde-regeling

Tltr; als de salderingsregeling in je contract staat betekent een wetswijziging niet automatisch dat je niet meer kan salderen.

[Novax]

Besouro schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 19:07:
https://www.telegraaf.nl/...om-ondanks-einde-regeling

Tltr; als de salderingsregeling in je contract staat betekent een wetswijziging niet automatisch dat je niet meer kan salderen.

Hier ook een post van Snarfie31 in "De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)" met Kassa die daar ook een item over heeft.

Edit: Ik zie dat het artikel in de Telegraaf naar Kassa verwijst

[ Voor 6% gewijzigd door Novax op 06-05-2025 20:28 ]

[LooneyTunes]

Hmmm... ’Eigenaren zonnepanelen behouden recht op salderen stroom ondanks einde regeling’ (archive.ph versie van de T)

"De salderingsregeling stelt consumenten sinds 2013 in staat om hun eigen overtollige panelenstroom terug te leveren aan het net en daarvoor een vergoeding te ontvangen. Het kabinet stopt die steun aan zonnepanelen."

Historisch besef is ook al weg bij de T.
Salderen is al mogelijk sinds 2004. (werkte daarvoor ook al, maar toen, in 2004, is de wetgeving aangepast aan de praktijk wegens al die terugdraaiende meters)

[duvekot]

LooneyTunes schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 02:22:
Hmmm... ’Eigenaren zonnepanelen behouden recht op salderen stroom ondanks einde regeling’ (archive.ph versie van de T)


[...]

Historisch besef is ook al weg bij de T.
Salderen is al mogelijk sinds 2004. (werkte daarvoor ook al, maar toen, in 2004, is de wetgeving aangepast aan de praktijk wegens al die terugdraaiende meters)

Wij hebben nog steeds een terug draaiende meter en saldeer nog steeds automatisch en ik heb ook geen teruglevering kosten op onze jaarafrekening gezien.

Die meter blijft zo lang mogelijk hangen.

[LooneyTunes]

duvekot schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 06:56:
Wij hebben nog steeds een terug draaiende meter en saldeer nog steeds automatisch en ik heb ook geen teruglevering kosten op onze jaarafrekening gezien.

En dat is ook meteen het hele kromme aan de terugleverboete.
Waarom moeten al die "vooruitstrevende mensen" die zo graag een "slimme" meter wilden, die wèl betalen?
Lijkt, wat mij betreft, een oneerlijke handelspraktijk.

Die meter blijft zo lang mogelijk hangen.

Hier tolt-ie ook nog vrolijk terug. Op 31-12-2026 heb ik nog een gaatje in de agenda vrij waar hij vervangen kan worden .

[MacD007]

duvekot schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 06:56:
[...]


Wij hebben nog steeds een terug draaiende meter en saldeer nog steeds automatisch en ik heb ook geen teruglevering kosten op onze jaarafrekening gezien.

Die meter blijft zo lang mogelijk hangen.

Dan geniet er nog zo lang dat deze er nog hangt, want het einde van jou terugdraaiende meter is nabij. Want jij staat als vervanging bovenop de lijst van de netbeheerder.
en daar kun je dus niets aan doen, tenslotte is dat ding niet eens je eigendom (is van je netbeheerder, dus heb je er ook helemaal niets over te zeggen), je betaald er zelfs maandelijks huur over.

[MacD007]

Novax schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 20:27:
[...]

Hier ook een post van Snarfie31 in "De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)" met Kassa die daar ook een item over heeft.

Edit: Ik zie dat het artikel in de Telegraaf naar Kassa verwijst

jup, en alles heeft gewoon te maken met de knulligheid hoe de energieboeren hun contracten inelkaar gezet hebben. blijkbaar werken daar toch niet de slimme juristen dieze dachten te hebben. Hier gaan met name kleine energieboertjes heel veel last mee krijgen, en er zullen dan best wat omvallen. maar ook de grote jongens zullen zich vlink verslikken vrees ik.

[Novax]

Bontenbal heeft nu kamervragen gesteld aan de minister naar aanleiding van de Kassa reportage over Artikel 4.1 van de algemene voorwaarden dat salderen bij sommigen nog contractueel verplicht is:

https://www.tweedekamer.n...2025Z09242&did=2025D21278

Samenvatting: https://solarmagazine.nl/...nepaneeleigenaren-na-2027

[MacD007]

Novax schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 10:37:
Bontenbal heeft nu kamervragen gesteld aan de minister naar aanleiding van de Kassa reportage over Artikel 4.1 van de algemene voorwaarden dat salderen bij sommigen nog contractueel verplicht is:

https://www.tweedekamer.n...2025Z09242&did=2025D21278

Samenvatting: https://solarmagazine.nl/...nepaneeleigenaren-na-2027

Bontenbal heeft boter op zijn hoofd, het CDA had de mogelijkheid gehad om de huidige afschaffing van de saldering een halt toe te roepen, dat hebben ze laten schieten, dom, dom, dom.

Wat is het toch met deze wereldvreemde lui in deden Haag, het lijkt er op dat hun op een andere aarde wonen? Staan gewoon te ver van de echte werkelijkheid vandaan.

Een minister, zeker deze, zal het een zorg zijn of een energieboer daar nu de rekening voor gepresenteerd krijgt, tenslotte is het opstellen van hún leveranciersvoorwaarden echt hun eigen verantwoordelijkheid.
De vraag wat je eerder gaat krijgen of die energieboer nu ook gaat opdraaien voor het belastingsdeel, en dat is al meer dan 50% van de hele saldering.
De energieboeren zullen zich waarschijnlijk daartegen met alle middelen zich tegen gaan verzetten, de vraag is echter of de huidige wet en regelgeving incl de voorwaarden hier voldoende argumenten tegen bieden? Mooie vraag voor een jurist.

[alfatrion]

Het contractueel salderen komt neer op het gelijkstellen van de kale prijs voor de levering en teruglevering van elektriciteit.

[ Voor 20% gewijzigd door alfatrion op 21-05-2025 12:06 ]

[bart.koppers]

alfatrion schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 12:03:
Het contractueel salderen komt neer op het gelijkstellen van de kale prijs voor de levering en teruglevering van elektriciteit.

Hangt dit niet af van het specifieke contract, of dit (€ tegen €) het geval is?
(De salderings*wet* was dacht ik duidelijk in de zin dat de teruggeleverde kWh verrekend werden, niet de €)

Nog even afgezien van de belastingcomponenten als energiebelasting, BTW - wat nog vraagstuk wordt/is gezien terugleveren zonder en afnemen mét belastingen.

[Martin7182]

bart.koppers schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 13:06:
[...]


Hangt dit niet af van het specifieke contract, of dit (€ tegen €) het geval is?
(De salderings*wet* was dacht ik duidelijk in de zin dat de teruggeleverde kWh verrekend werden, niet de €)

Nog even afgezien van de belastingcomponenten als energiebelasting, BTW - wat nog vraagstuk wordt/is gezien terugleveren zonder en afnemen mét belastingen.

Gelijkstellen van de prijs van levering en teruglevering = verrekenen oftewel salderen van kWh's. De wet is 1, het contract is 2. Als salderen uit de wet verdwijnt en het contract spreekt alleen van verrekenen/salderen zonder de wet te noemen, dan blijft die verrekening/saldering gewoon overeind. Net als alle andere details in het contract

Ze hadden er beter aan gedaan om het helemaal niet te noemen in het contract. Alles wat in de wet staat, hoef je niet te herhalen in het contract. Sterker nog, het krijgt een eigen betekenis als je niet zorgvuldig formuleert

[alfatrion]

bart.koppers schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 13:06:
De salderings*wet* was dacht ik duidelijk in de zin dat de teruggeleverde kWh verrekend werden, niet de €

Zeker, maar dat is wiskunde gezien natuurlijk hetzelfde.
Bedrag = verbruik x tarief
Verbruik = geleverde elektriciteit - teruggeleverde elektriciteit.
Bedrag = (geleverde elektriciteit - teruggeleverde elektriciteit) x tarief
Bedrag = geleverde elektriciteit x tarief - teruggeleverde elektriciteit x tarief

Daarom acht het gerechtshof dit toelaatbaar. Zie het OP.

[Dalitso]

Kleine crosspost, maar wel op z'n plaats hier: ik ben op zoek naar mensen die in de laatste 18 maanden een eind- of jaarafrekening van Frank Energie hebben ontvangen, en deze graag gecorrigeerd willen hebben qua salderen en inkoop- en terugleververgoeding. De interpretatie van wet is misschien niet zo duidelijk, maar in de overeenkomst is Frank Energie behoorlijk duidelijk. Ik wil kijken of we een groepsvordering kunnen opzetten. Zie de post hier.

[marktweakt]

Vattenfall mag vaste terugleverkosten volgens de rechtbank Amsterdam niet zomaar eenzijdig toevoegen bij een variabel contract:
https://solarmagazine.nl/...-klanten-met-zonnepanelen
Voor de hele uitspraak zie: https://uitspraken.rechts...rd=terugleverkosten&idx=1

en Budget energie voert geen verweer (en wordt dus in het ongelijk gesteld) tegen een klant die het niet eens was met de eenzijdige verlaging van de terugleververgoeding en het eenzijdig invoeren van terugleverkosten:
https://uitspraken.rechts...rd=terugleverkosten&idx=3

[ Voor 12% gewijzigd door marktweakt op 18-10-2025 19:01 ]

[MazzHead]

marktweakt schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 16:51:
Vattenfall mag vaste terugleverkosten volgens de rechtbank Amsterdam niet zomaar eenzijdig toevoegen bij een variabel contract:
https://solarmagazine.nl/...-klanten-met-zonnepanelen
Voor de hele uitspraak zie: https://uitspraken.rechts...rd=terugleverkosten&idx=1
[...]

Het interessante aan deze uitspraak is dat de rechter stelt dat Vattenfall alleen de gespecificeerde product voorwaarden mag wijzigen op basis van het wijzigingbeding in die productvoorwaarden, niet een nieuwe set van toepassing mag verklaren die een andere titel hebben.
Origineel: Productvoorwaarden Nuon Blijven Loont Energie
Nieuwe: Productvoorwaarden Algemeen deel

Aangezien leveranciers nogal eens van productnaam wisselen kan dat nogal een impact hebben. Benieuwd of Vattenfall in hoger beroep gaat. Zal eens bij de buurman vragen, die zit al eeuwen bij Vattenfall als ik me niet vergis. Kan dat blijven wel eens echt gaan lonen

[marktweakt]

MazzHead schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 17:40:
[...]

Het interessante aan deze uitspraak is dat de rechter stelt dat Vattenfall alleen de gespecificeerde product voorwaarden mag wijzigen op basis van het wijzigingbeding in die productvoorwaarden, niet een nieuwe set van toepassing mag verklaren die een andere titel hebben.
Origineel: Productvoorwaarden Nuon Blijven Loont Energie
Nieuwe: Productvoorwaarden Algemeen deel

Aangezien leveranciers nogal eens van productnaam wisselen kan dat nogal een impact hebben. Benieuwd of Vattenfall in hoger beroep gaat. Zal eens bij de buurman vragen, die zit al eeuwen bij Vattenfall als ik me niet vergis. Kan dat blijven wel eens echt gaan lonen

Ja dat is in overeenstemming met het contractenrecht uit het Burgerlijk Wetboek. Je mag niet zomaar voorwaarden van een overeenkomst eenzijdig wijzigen/toevoegen, zeker niet als het een overeenkomst tussen een consument en een bedrijf is. En een wijzigingsbeding in de voorwaarden opnemen is ook aan allerlei beperkingen gebonden anders is het al snel strijdig met het BW.

Wat mij het meeste opviel aan deze uitspraken is dat Vattenfall afstand heeft gedaan van een beroep op de eigen algemene voorwaarden volgens r.o. 4.1:

4.1.
Doordat Vattenfall te kennen heeft gegeven afstand te doen van een beroep op de algemene voorwaarden die onderwerp van discussie waren en tegemoet te komen aan het door [eiser] gevorderde, ligt het door [eiser] gevorderde verbod voor Vattenfall om eenzijdig de tariefcomponent vaste terugleverkosten in de overeenkomst op te nemen voor toewijzing gereed.

Waarom zouden ze dat hebben gedaan? Ik kan maar 1 reden hiervoor bedenken; ze waren bang dat de rechter hun wijzigingsbeding in de AV niet van toepassing zou verklaren omdat het strijdig is met het BW. En als de rechter dat zou doen dan zouden alle klanten met die AV hier een beroep op kunnen doen!

[Randy1800]

marktweakt schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 10:35:
[...]

Ja dat is in overeenstemming met het contractenrecht uit het Burgerlijk Wetboek. Je mag niet zomaar voorwaarden van een overeenkomst eenzijdig wijzigen/toevoegen, zeker niet als het een overeenkomst tussen een consument en een bedrijf is. En een wijzigingsbeding in de voorwaarden opnemen is ook aan allerlei beperkingen gebonden anders is het al snel strijdig met het BW.

Wat mij het meeste opviel aan deze uitspraken is dat Vattenfall afstand heeft gedaan van een beroep op de eigen algemene voorwaarden volgens r.o. 4.1:


[...]


Waarom zouden ze dat hebben gedaan? Ik kan maar 1 reden hiervoor bedenken; ze waren bang dat de rechter hun wijzigingsbeding in de AV niet van toepassing zou verklaren omdat het strijdig is met het BW. En als de rechter dat zou doen dan zouden alle klanten met die AV hier een beroep op kunnen doen!

Hoe zit dit bij de Greenchoice contracten? Daarstaat in de"oude" 3 jaarscontracten dat na afloop stilzwijgend het variabele contract wordt toegepast met dan geldende voorwaarden en tarieven. Lijkt mij ook een bepaling waarvan je - zeker als consument - nooit weet wat je gaat krijgen ipv stilzwijgend door op de oude voorwaarden.

[Alfa!]

Randy1800 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 17:42:
[...]


Hoe zit dit bij de Greenchoice contracten? Daarstaat in de"oude" 3 jaarscontracten dat na afloop stilzwijgend het variabele contract wordt toegepast met dan geldende voorwaarden en tarieven. Lijkt mij ook een bepaling waarvan je - zeker als consument - nooit weet wat je gaat krijgen ipv stilzwijgend door op de oude voorwaarden.

Goede vraag. Dat zal nu nog niet te zeggen zijn. Mijn contract loopt ergens in 2027 af en dan verwacht ik ook dat er extra kosten in rekening wordt gebracht. Ik hou deze even in mijn achterhoofd en laat er jurist even naar kijken tegen die tijd.

[marktweakt]

Randy1800 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 17:42:
[...]


Hoe zit dit bij de Greenchoice contracten? Daarstaat in de"oude" 3 jaarscontracten dat na afloop stilzwijgend het variabele contract wordt toegepast met dan geldende voorwaarden en tarieven. Lijkt mij ook een bepaling waarvan je - zeker als consument - nooit weet wat je gaat krijgen ipv stilzwijgend door op de oude voorwaarden.

Dat lijkt mij wel toegestaan aangezien de contractperiode van het vaste contract dan voorbij is. Dit is dus geen eenzijdige aanpassing van de voorwaarden tijdens de looptijd van het contract en je kunt gewoon naar een andere aanbieder overstappen als je niet de automatische voortzetting naar een variabel contract wilt.

Voor lopende vaste contracten die nog doorlopen to na 1-1-2027 (einde salderingsregeling) zou er mogelijk wel een juridisch probleem kunnen zijn. De ACM heeft ook al aangegeven dat in deze gevallen de klant de mogelijkheid zou moeten krijgen om het vaste contract op 1-1-2027 te beëindigen zonder boete.

[ Voor 16% gewijzigd door marktweakt op 02-11-2025 16:34 ]

[discusws]

marktweakt schreef op zondag 2 november 2025 @ 16:23:
[...]

De ACM heeft ook al aangegeven dat in deze gevallen de klant de mogelijkheid zou moeten krijgen om het vaste contract op 1-1-2027 te beëindigen zonder boete.

Dat pakt voor wellicht toch nog een groep afnemers verkeerd uit, als ze een bonus / korting hebben die pas wordt verrekend aan het einde van het contract

[marktweakt]

discusws schreef op maandag 3 november 2025 @ 08:30:
[...]


Dat pakt voor wellicht toch nog een groep afnemers verkeerd uit, als ze een bonus / korting hebben die pas wordt verrekend aan het einde van het contract

Tja voor zover ik weet is daar (nog) niets voor geregeld. De energieleverancier zal natuurlijk de bonus gewoon niet uitkeren als je het vaste contract eerder opzegt op 1-1-2027. Aan de andere kant zou je kunnen stellen dat de leverancier eenzijdig een prijswijziging doorvoert op die datum, zeker als ze daarover niets hebben vastgelegd tijdens het aangaan van het vaste contract.

Het zou zomaar eens zo kunnen zijn dat je als consument met zo'n vast contract beter niet het contract kunt opzeggen op 1-1-2027 zodat je recht houdt op de bonus, maar dat je dan achteraf de eenzijdige wijzigingen in de prijsstelling per die datum gaat betwisten.

Het enige wat tot nu toe hierover bekend is (bij mij) vind je in dit artikeltje: https://solarmagazine.nl/...haffen-salderingsregeling

[ Voor 25% gewijzigd door marktweakt op 03-11-2025 08:57 ]

[baseonth3road]

Ik zie de noodzaak niet om iets te wijzigen na 1-1-2027. De energieleverancier mag gewoon blijven salderen voor de bruto leveringstarieven zoals beschreven in de meeste contracten, er is geen enkele wettelijke bepaling die dat verbiedt. Voor de energieleverancier zijn er ook geen extra kosten door dit te blijven doen, aangezien het een voortzetting is van wat afgesproken is bij het afsluiten van het contract.

Voor wijziging in de belastingen staat in elk contract een clausule dat ze deze tussentijds mogen wijzigen, gezien dat dit volledig buiten de invloedsfeer van de energieleverancier ligt is dat ook logisch. Dit is hier ook het geval, de energiebelasting mag vanaf 2027 niet meer gesaldeerd worden.

[marktweakt]

baseonth3road schreef op maandag 3 november 2025 @ 09:10:
Ik zie de noodzaak niet om iets te wijzigen na 1-1-2027. De energieleverancier mag gewoon blijven salderen voor de bruto leveringstarieven zoals beschreven in de meeste contracten, er is geen enkele wettelijke bepaling die dat verbiedt. Voor de energieleverancier zijn er ook geen extra kosten door dit te blijven doen, aangezien het een voortzetting is van wat afgesproken is bij het afsluiten van het contract.

Voor wijziging in de belastingen staat in elk contract een clausule dat ze deze tussentijds mogen wijzigen, gezien dat dit volledig buiten de invloedsfeer van de energieleverancier ligt is dat ook logisch. Dit is hier ook het geval, de energiebelasting mag vanaf 2027 niet meer gesaldeerd worden.

Ja dat zou een mogelijkheid kunnen zijn, maar het zou mij verbazen als leveranciers dat zouden doen. De meeste kiezen denk ik voor de optie die hen het meeste geld oplevert en netto doorsalderen na 1-1-2027 valt daar denk ik niet onder.

[MazzHead]

marktweakt schreef op maandag 3 november 2025 @ 13:44:
[...]

Ja dat zou een mogelijkheid kunnen zijn, maar het zou mij verbazen als leveranciers dat zouden doen. De meeste kiezen denk ik voor de optie die hen het meeste geld oplevert en netto doorsalderen na 1-1-2027 valt daar denk ik niet onder.

Ach, als de klant dat accepteerd gaat dat gewoon gebeuren, zeker als ze vertrekken. Zoals altijd moet je je recht halen, van de leveranciers hoef je weinig te verwachten.