Het juridisch kader van de salderingsregeling

[marktweakt]

@Jelte Er staan wat getallen verkeerd in je rekenvoorbeeld, maar ik denk dat ik nu weet wat je bedoeld.

Allereerst is het misschien handig voor deze discussie om niet meer te spreken over salderen vanaf 1-1-2027. Dat maakt het nogal verwarrend.

Wat je van Greenchoice verwacht per die datum is dat zij 100% van het kale leveringstarief vergoeden voor al jouw teruggeleverde stroom tot aan je eigen verbruik. En de grondslag voor jouw verwachting is de overeenkomst tussen jullie en omdat er nergens in je contract wordt verwezen naar de wettelijke salderingsregeling.

Kun je aangeven uit welke voorwaarden in je overeenkomst dit zou blijken?

[Jelte]

marktweakt schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 17:07:
@Jelte Er staan wat getallen verkeerd in je rekenvoorbeeld, maar ik denk dat ik nu weet wat je bedoeld.

Allereerst is het misschien handig voor deze discussie om niet meer te spreken over salderen vanaf 1-1-2027. Dat maakt het nogal verwarrend.

Wat je van Greenchoice verwacht per die datum is dat zij 100% van het kale leveringstarief vergoeden voor al jouw teruggeleverde stroom tot aan je eigen verbruik. En de grondslag voor jouw verwachting is de overeenkomst tussen jullie en omdat er nergens in je contract wordt verwezen naar de wettelijke salderingsregeling.

Kun je aangeven uit welke voorwaarden in je overeenkomst dit zou blijken?

Ah, had halverwege de berekening aangepast om een duidelijker voorbeeld te maken

In het contract staat salderen, dus lijkt me juist wel handig dat ik die term gebruik. Maar dan los van de regeling

De voorwaarden had ik in mijn post van paar dagen geleden opgenomen:

Jelte in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

[ Voor 10% gewijzigd door Jelte op 07-05-2026 20:42 ]

[marktweakt]

Jelte schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 20:40:
[...]

Ah, had halverwege de berekening aangepast om een duidelijker voorbeeld te maken

In het contract staat salderen, dus lijkt me juist wel handig dat ik die term gebruik. Maar dan los van de regeling

De voorwaarden had ik in mijn post van paar dagen geleden opgenomen:

Jelte in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

Ok ik denk dat ik je standpunt nu helemaal begrijp.

Een aantal opmerkingen van mijn kant:

1) De salderingsregeling is tot 1-1-2027 volledig van toepassing op jouw contract. Zoals ik hierboven al heb vermeld is dit dwingend recht en geldt dus voor ieder energiecontract met een kleinverbruiker, ook als deze regeling in de voorwaarden niet expliciet wordt genoemd.

2) In de salderingsregeling wordt nergens een onderscheid gemaakt tussen het kale leveringstarief en eventuele belastingen. Het is één geheel.

3) In de voorwaarden netto teruglevering van GC wordt nergens expliciet aan de salderingsregeling gerefereerd, maar er staan 3 rekenvoorbeelden waarbij in rekenvoorbeeld 1 en 2 netjes wordt gesaldeerd conform de salderingsregeling. Voorbeeld 3 ( indien er is afgesproken dat de teruglevering per telwerk wordt berekend en per telwerk een verschillende terugleververgoeding geldt) doet dit niet, maar dat terzijde (Ik ga er vanuit dat dit niet voor jouw contract geldt).

4) De gehele salderingsregeling vervalt per 1-1-2027. Niet alleen een belastingtechnisch deel of zo. Heel artikel 2.31 van de Energiewet vervalt per die datum.

5) Zoals ik hierboven heb beredeneerd mogen energieleveranciers hun lopende contracten eenzijdig aanpassen op dit punt en het salderen laten vervallen per 1-1-2027. Dit geldt ook voor jouw contract. Ze moeten dan wel vanaf die datum minimaal 50% van het kale leveringstarief betalen voor al jouw teruggeleverde stroom.

Het staat GC natuurlijk vrij om per die datum meer dan die 50% te betalen voor (een deel van) de door jou teruggeleverde stroom, maar je kunt ze daartoe niet dwingen. Daar is immers geen rechtsgrond meer voor. En als ze meer dan die 50% vergoeden dan zal iemand nog de belastingen over alle door jouw afgenomen stroom moeten gaan betalen vanaf die datum.

Waar je wel goed op moet letten als ze het contract eenzijdig aanpassen is dat ze geen andere wijzigingen mogen doorvoeren dan strikt noodzakelijk is om het vervallen van de salderingsregeling door te voeren. Ze mogen de wetswijziging dus niet misbruiken om bijvoorbeeld terugleverkosten in te voeren in een lopend vast contract.

[Jelte]

marktweakt schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 09:00:
[...]

Ok ik denk dat ik je standpunt nu helemaal begrijp.

Een aantal opmerkingen van mijn kant:

1) De salderingsregeling is tot 1-1-2027 volledig van toepassing op jouw contract. Zoals ik hierboven al heb vermeld is dit dwingend recht en geldt dus voor ieder energiecontract met een kleinverbruiker, ook als deze regeling in de voorwaarden niet expliciet wordt genoemd.

2) In de salderingsregeling wordt nergens een onderscheid gemaakt tussen het kale leveringstarief en eventuele belastingen. Het is één geheel.

3) In de voorwaarden netto teruglevering van GC wordt nergens expliciet aan de salderingsregeling gerefereerd, maar er staan 3 rekenvoorbeelden waarbij in rekenvoorbeeld 1 en 2 netjes wordt gesaldeerd conform de salderingsregeling. Voorbeeld 3 ( indien er is afgesproken dat de teruglevering per telwerk wordt berekend en per telwerk een verschillende terugleververgoeding geldt) doet dit niet, maar dat terzijde (Ik ga er vanuit dat dit niet voor jouw contract geldt).

4) De gehele salderingsregeling vervalt per 1-1-2027. Niet alleen een belastingtechnisch deel of zo. Heel artikel 2.31 van de Energiewet vervalt per die datum.

5) Zoals ik hierboven heb beredeneerd mogen energieleveranciers hun lopende contracten eenzijdig aanpassen op dit punt en het salderen laten vervallen per 1-1-2027. Dit geldt ook voor jouw contract. Ze moeten dan wel vanaf die datum minimaal 50% van het kale leveringstarief betalen voor al jouw teruggeleverde stroom.

Het staat GC natuurlijk vrij om per die datum meer dan die 50% te betalen voor (een deel van) de door jou teruggeleverde stroom, maar je kunt ze daartoe niet dwingen. Daar is immers geen rechtsgrond meer voor. En als ze meer dan die 50% vergoeden dan zal iemand nog de belastingen over alle door jouw afgenomen stroom moeten gaan betalen vanaf die datum.

Waar je wel goed op moet letten als ze het contract eenzijdig aanpassen is dat ze geen andere wijzigingen mogen doorvoeren dan strikt noodzakelijk is om het vervallen van de salderingsregeling door te voeren. Ze mogen de wetswijziging dus niet misbruiken om bijvoorbeeld terugleverkosten in te voeren in een lopend vast contract.

Er wordt nergens in de voorwaarden gerefereerd aan de wettelijke salderingregeling. Dus is het een overeenkomst tussen mij en GreenChoice dat er wordt gesaldeerd. Ik zie niet direct in waarom dit dan vervalt als de wettelijke regeling vervalt. Als ze daar nu naar hadden verwezen, dan wel

Natuurlijk mogen ze de voorwaarden eenzijdig wijzigen, maar dan mag ik opzeggen, daar ben ik mee bekend.

Waar haal je vandaan dat ze minimaal 50% van het kale leveringstarief moeten betalen? Want dat is natuurlijk aardig lucratief als mijn tarief relatief hoog is.

Daarnaast ga ik er wel mee akkoord dat ik gewoon de belastingen moet betalen per 1-1-2027. Dat is wel zo eerlijk

[Jan-tweak]

Jelte schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 09:57:
[...]

Er wordt nergens in de voorwaarden gerefereerd aan de wettelijke salderingregeling. Dus is het een overeenkomst tussen mij en GreenChoice dat er wordt gesaldeerd. Ik zie niet direct in waarom dit dan vervalt als de wettelijke regeling vervalt. Als ze daar nu naar hadden verwezen, dan wel

Natuurlijk mogen ze de voorwaarden eenzijdig wijzigen, maar dan mag ik opzeggen, daar ben ik mee bekend.

sterker nog, ze mogen dit niet eenzijdig wijzigen en hebben zich gewoon te houden aan het contract. Anders zou jij dat namelijk ook gewoon mogen doen en dan zouden zij het contract ontbinden, en zo werkt dat natuurlijk niet.

echter stelt @marktweakt hier het volgende "Zoals ik hierboven al heb vermeld is dit dwingend recht en geldt dus voor ieder energiecontract met een kleinverbruiker, ook als deze regeling in de voorwaarden niet expliciet wordt genoemd."
nu was ik benieuwd of dit al eens door door een rechter zo gezien wordt ? Dus zijn er al uitspraken geweest die dit op deze zienswijze bevestigen.?

Waar haal je vandaan dat ze minimaal 50% van het kale leveringstarief moeten betalen? Want dat is natuurlijk aardig lucratief als mijn tarief relatief hoog is.

volgens mij is dat gewoon in de nieuwe energiewet zo geregeld, maar let op, dat is dus het kale tarief excl. EB en BTW. en aangezien deze bedragen nog niet bekend zijn maar ga maar uit van rond de 11-12 ct/kWh, bij een incl. tarief van stel 24 ct/kWh blijft daar dus circa 6-6,5 ct over.

Daarnaast ga ik er wel mee akkoord dat ik gewoon de belastingen moet betalen per 1-1-2027. Dat is wel zo eerlijk

dat ben je gewoon verplicht vanuit de wetgeving dus daarvoor is je toestemming helemaal niet nodig, staat ook zo in je huidig contract.

[ Voor 11% gewijzigd door Jan-tweak op 08-05-2026 10:15 ]

[hoevenpe]

Jan-tweak schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:10:
volgens mij is dat gewoon in de nieuwe energiewet zo geregeld, maar let op, dat is dus het kale tarief excl. EB en BTW. en aangezien deze bedragen nog niet bekend zijn maar ga maar uit van rond de 11-12 ct/kWh, bij een incl. tarief van stel 24 ct/kWh blijft daar dus circa 6-6,5 ct over

Maakt dus weinig uit vergeleken met de 5ct die het GC contract voor teruglevering heeft. Zoals ik het nu zie: Vanaf 1-1-2-2027 tot einfe contract geen salderen, wel 5ct per teruggeleverde kWh.

[Jan-tweak]

hoevenpe schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:13:
[...]

Maakt dus weinig uit vergeleken met de 5ct die het GC contract voor teruglevering heeft. Zoals ik het nu zie: Vanaf 1-1-2-2027 tot einfe contract geen salderen, wel 5ct per teruggeleverde kWh.

klopt, en dat was ook mijn idee, ik denk wel dat wat @marktweakt schrijft dat je moet opletten dat men dus geen andere zaken, zoals terugleverkosten cq boete daarin gaat meenemen, iets wat ik dus wel verwacht gezien dat in lijn is met de eerdere contracten van afgelopen jaren. ik vrees dat dit nagenoeg 100% kans is hierop. en met een terugleverkosten die mogelijk zelfs boven de vergoeding ligt heeben ze dat ook direct opgelost. (in hun ogen)
daarom zal ik binnenkort ook naar dynamisch gaan.

[hoevenpe]

Jan-tweak schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:18:
[...]


klopt, en dat was ook mijn idee, ik denk wel dat wat @marktweakt schrijft dat je moet opletten dat men dus geen andere zaken, zoals terugleverkosten cq boete daarin gaat meenemen, iets wat ik dus wel verwacht gezien dat in lijn is met de eerdere contracten van afgelopen jaren.

Alleen als je huidige contract al een terugleverboete had, dat zullen ze (ook bij nieuwe contracten) gewoon handhaven. Heb je nog geen terugleverboete dan kunnen ze die niet eenzijdig introduceren per 1-1-2027.

[Jelte]

Jan-tweak schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:10:
[...]
sterker nog, ze mogen dit niet eenzijdig wijzigen en hebben zich gewoon te houden aan het contract. Anders zou jij dat namelijk ook gewoon mogen doen en dan zouden zij het contract ontbinden, en zo werkt dat natuurlijk niet.

[...]
volgens mij is dat gewoon in de nieuwe energiewet zo geregeld, maar let op, dat is dus het kale tarief excl. EB en BTW. en aangezien deze bedragen nog niet bekend zijn maar ga maar uit van rond de 11-12 ct/kWh, bij een incl. tarief van stel 24 ct/kWh blijft daar dus circa 6-6,5 ct over.

[...]

Staat in de voorwaarden opgenomen, dat ze de voorwaarden mogen wijzigen en ik dan de mogelijkheid heb om op te zeggen. Dus dat mag

En heb zelfs tarieven van 28 en 30 cent, dus dat wordt zelfs 7-8 cent. Maar met het aantal dat ik teruglever is het dan alsnog waarschijnlijk financieel gunstiger om op dynamisch over te stappen

[Jelte]

Jan-tweak schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:18:
[...]


klopt, en dat was ook mijn idee, ik denk wel dat wat @marktweakt schrijft dat je moet opletten dat men dus geen andere zaken, zoals terugleverkosten cq boete daarin gaat meenemen, iets wat ik dus wel verwacht gezien dat in lijn is met de eerdere contracten van afgelopen jaren. ik vrees dat dit nagenoeg 100% kans is hierop. en met een terugleverkosten die mogelijk zelfs boven de vergoeding ligt heeben ze dat ook direct opgelost. (in hun ogen)
daarom zal ik binnenkort ook naar dynamisch gaan.

Terugleverkosten heb ik niet, dus die mogen ze niet toevoegen inderdaad

Maar we gaan het zien. Ik gok dat ze op 1 december de voorwaarden gaan wijzigen. Heb ik dus een maand om wat anders te zoeken

[Jan-tweak]

Jelte schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:56:
[...]

Staat in de voorwaarden opgenomen, dat ze de voorwaarden mogen wijzigen en ik dan de mogelijkheid heb om op te zeggen. Dus dat mag

dat iets in de voorwaarden staat wil nog niet zeggen dat dit ook rechtsgeldig is, de ACM heeft hier al diverse energieboeren op hun fingers getikt juist vanwege dergelijke onzinvoorwaarden.
een dergelijke voorwaarde wordt namelijk als onevenredig bezwarend voor de consument gezien.

En heb zelfs tarieven van 28 en 30 cent, dus dat wordt zelfs 7-8 cent. Maar met het aantal dat ik teruglever is het dan alsnog waarschijnlijk financieel gunstiger om op dynamisch over te stappen

ik vrees van niet, want de hoogte van de tarieven is alleen vast ten tijde van de looptijd van het contract, dus bij 3 jarig contract binnen die 3 jaar, daarna als bv jet contract stilzwijgend wordt verlengt zijn de tarieven van die tijd (veelal variabel( van toepassing.
dus zolang je nog binnen je looptijd zit heb je die tarieven minus de belastingsdeel van circa 11-12 ct/kWh dus 50% van 17-18 ct, dus rond de 7-8 ct per kWh.

[Jan-tweak]

hoevenpe schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:34:
[...]

Alleen als je huidige contract al een terugleverboete had, dat zullen ze (ook bij nieuwe contracten) gewoon handhaven. Heb je nog geen terugleverboete dan kunnen ze die niet eenzijdig introduceren per 1-1-2027.

ja, je hebt natuurlijk helemaal gelijk, als je huidig contract een terugleverkosten heeft gaan die dus niet zo maar verdwijnen, sterker nog hier heeft de politiek bewust toegestaan dat terugleverkosten nog steeds mogen, terwijl er een voorstel op tafel lag om die in de nieuwe energiewet en de beperkte terugleververgoeding te laten verbieden, alleen dat heeft het dus niet gehaald, goed werk van de lobby.
had je die nog niet an komt die er in 2027 er dus ook niet bij.

[marktweakt]

Jelte schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 09:57:
[...]

Er wordt nergens in de voorwaarden gerefereerd aan de wettelijke salderingregeling. Dus is het een overeenkomst tussen mij en GreenChoice dat er wordt gesaldeerd. Ik zie niet direct in waarom dit dan vervalt als de wettelijke regeling vervalt. Als ze daar nu naar hadden verwezen, dan wel

De overeenkomst tussen jou en GC is onderhevig aan dwingend recht (de salderingsregeling). De grondslag voor het salderen in jouw contract is dat dwingende recht. Als dat dwingend recht vervalt, vervalt daarmee ook dat deel uit jullie overeenkomst wat daarop is gebaseerd.
Zie mijn post hierboven: https://gathering.tweaker...message/85170680#85170680

Waar haal je vandaan dat ze minimaal 50% van het kale leveringstarief moeten betalen? Want dat is natuurlijk aardig lucratief als mijn tarief relatief hoog is.

Dat staat in de wetswijziging voor het afschaffen van de salderingsregeling:

9. Indien een marktdeelnemer een leverings- en terugleveringsovereen-
komst heeft met een actieve afnemer, dan bedraagt de redelijke
vergoeding, bedoeld in het zevende lid, tot 1 januari 2030 niet minder dan
50% van de voor de te leveren elektriciteit overeengekomen prijs.

Bron: https://www.ndfr.nl/content/stb-2025-17

[marktweakt]

Jan-tweak schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:10:
echter stelt @marktweakt hier het volgende "Zoals ik hierboven al heb vermeld is dit dwingend recht en geldt dus voor ieder energiecontract met een kleinverbruiker, ook als deze regeling in de voorwaarden niet expliciet wordt genoemd."
nu was ik benieuwd of dit al eens door door een rechter zo gezien wordt ? Dus zijn er al uitspraken geweest die dit op deze zienswijze bevestigen.?

De formele wettelijke basis daarvoor is Artikel 3:40 lid 2 BW:

2. Strijd met een dwingende wetsbepaling leidt tot nietigheid van de rechtshandeling, doch, indien de bepaling uitsluitend strekt ter bescherming van één der partijen bij een meerzijdige rechtshandeling, slechts tot vernietigbaarheid, een en ander voor zover niet uit de strekking van de bepaling anders voortvloeit.

Bron: zie bijvoorbeeld hier: https://wetboekplus.nl/bu...e-zeden-of-openbare-orde/

Een rechtshandeling (waaronder een contractueel beding) die in strijd is met een dwingende wetsbepaling is in beginsel dus nietig, tenzij uit de wet anders voortvloeit.

[ Voor 15% gewijzigd door marktweakt op 08-05-2026 15:19 ]

[esphome]

marktweakt schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 15:19:
[...]

De formele wettelijke basis daarvoor is Artikel 3:40 lid 2 BW:

[...]

Bron: zie bijvoorbeeld hier: https://wetboekplus.nl/bu...e-zeden-of-openbare-orde/

Een rechtshandeling (waaronder een contractueel beding) die in strijd is met een dwingende wetsbepaling is in beginsel dus nietig, tenzij uit de wet anders voortvloeit.

Maakt het dan niet uit of het contract gebaseerd was op toen geldende wetten en regelgeving?

Er zou dan sprake kunnen zijn van een overgangsfase omdat men zich wel aan de wet gehouden heeft maar dat de wet is veranderd.

[marktweakt]

esphome schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 19:13:
[...]

Maakt het dan niet uit of het contract gebaseerd was op toen geldende wetten en regelgeving?

Er zou dan sprake kunnen zijn van een overgangsfase omdat men zich wel aan de wet gehouden heeft maar dat de wet is veranderd.

Nee dat maakt niet uit. De wettelijke basis onder de betreffende contractsbedingen is vervallen.

De wetgever heeft bij het afschaffen van de salderingsregeling niet voor een overgangsregeling gekozen maar wel om bij de eenzijdige aanpassing van bestaande contracten expliciet het recht vastgelegd om het contract dan te kunnen opzeggen waarbij er geen opzegvergoeding verschuldigd is:

ARTIKEL IVa
Voor lopende gecombineerde overeenkomsten voor levering en
teruglevering bij dezelfde marktdeelnemer, waarbij krachtens de artikelen
2.15, eerste lid, en 2.39, eerste lid, van de Energiewet een opzegver-
goeding in rekening gebracht kan worden, blijft de opzegvergoeding
achterwege indien de overeenkomst is afgesloten voorafgaand aan de
bekendmaking van deze wet in het Staatsblad en de leverancier of
marktdeelnemer die overeenkomst wegens het in werking treden van
deze wet eenzijdig wijzigt.

Bron: https://www.ndfr.nl/content/stb-2025-17

[Jelte]

Ze moeten in mijn geval sowieso de voorwaarden wijzigen om van het salderen af te komen. Dus mag ik dan opzeggen

Einde van het jaar maar eens kijken naar nieuwe contracten

[marktweakt]

@Jelte Ik zou in jouw geval denk ik even afwachten wat GC precies gaat wijzigen in je bestaande contract om de wetswijziging door te voeren. Misschien blijft het nog steeds een aantrekkelijk contract omdat (bijna) alle nieuwe contracten terugleverkosten hebben en deze vanaf 1-1-2027 waarschijnlijk gewoon zijn toegestaan (mits redelijk) door het vervallen van de salderingsregeling.

[Novax]

marktweakt schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 19:11:
@Jelte Ik zou in jouw geval denk ik even afwachten wat GC precies gaat wijzigen in je bestaande contract om de wetswijziging door te voeren. Misschien blijft het nog steeds een aantrekkelijk contract omdat (bijna) alle nieuwe contracten terugleverkosten hebben en deze vanaf 1-1-2027 waarschijnlijk gewoon zijn toegestaan door het vervallen van de salderingsregeling.

Dat is al voor een groot gedeelte al duidelijk, dat zijn de nieuwe Algemene Voorwaarden 2026 waarbij het oude Artikel 4.1 over salderen nu weg is. Deze gelden al voor alle nieuwe klanten en een aantal leveranciers hebben ook al bestaande klanten overgezet. Daartegen kon je bezwaar maken en bij de oude voorwaarden blijven. Greenchoice heeft dit nog niet gedaan.

Het lijkt er op dat de leveranciers zelf ook nog niet helemaal weten of ze bij bepaalde contracten wel het kale tarief moeten blijven salderen anders hadden ze klanten van die contracten inmiddels al wel duidelijkheid kunnen geven.
Ander punt is dat bijvoorbeeld Greenchoice nieuwe voorwaarden heeft voor Teruglevering (de term Netto is verdwenen) waarin nu wel expliciet wordt verwezen naar de wettelijke salderingsregeling: https://media.greenchoice...waarden-teruglevering.pdf . Dat zou een indicatie kunnen zijn dat het in de vorige voorwaarden niet helemaal correct geformuleerd is.

[Jelte]

Novax schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 19:47:
[...]

Dat is al voor een groot gedeelte al duidelijk, dat zijn de nieuwe Algemene Voorwaarden 2026 waarbij het oude Artikel 4.1 over salderen nu weg is. Deze gelden al voor alle nieuwe klanten en een aantal leveranciers hebben ook al bestaande klanten overgezet. Daartegen kon je bezwaar maken en bij de oude voorwaarden blijven. Greenchoice heeft dit nog niet gedaan.

Het lijkt er op dat de leveranciers zelf ook nog niet helemaal weten of ze bij bepaalde contracten wel het kale tarief moeten blijven salderen anders hadden ze klanten van die contracten inmiddels al wel duidelijkheid kunnen geven.
Ander punt is dat bijvoorbeeld Greenchoice nieuwe voorwaarden heeft voor Teruglevering (de term Netto is verdwenen) waarin nu wel expliciet wordt verwezen naar de wettelijke salderingsregeling: https://media.greenchoice...waarden-teruglevering.pdf . Dat zou een indicatie kunnen zijn dat het in de vorige voorwaarden niet helemaal correct geformuleerd is.

Owhja, ik was vergeten dat dit er nu wel expliciet in staat. Dank voor de herinnering

[esphome]

Kennelijk zijn de algemene voorwaarden 2026 nog niet algemeen genoeg. CG geeft aan dat die echter te specifiek zijn naar hun smaak:

Wijzing voorwaarden: Wij hebben het recht om deze voorwaarden teruglevering te wijzigen.Daarvoor geldt het bepaalde in artikel 17 van de Algemene Voorwaarden, met dien verstande dat daar waar in artikel 17 gesproken wordt over “Algemene Voorwaarden” in plaats daarvan deze “voorwaarden teruglevering” moet worden gelezen.

Ja, ik heb de foutieve spelling van "wijziging" aan het begin integraal overgenomen.

Bron: https://media.greenchoice.nl/media/iume2iab/voorwaarden-teruglevering.pdf

[marktweakt]

Het lijkt mij niet dat GC die nieuwe teruglever voorwaarden van toepassing kan laten zijn op lopende vaste contracten (zoals dat van @Jelte) vanaf 1-1-2027. Er zou dan al snel sprake zijn van het misbruiken van de wetswijziging voor het afschaffen van de salderingsregeling aangezien er dan plotseling ook terugleverkosten zouden worden geïntroduceerd.

En daarnaast is het eenzijdige wijzigingsbeding naar mijn mening ook veel te ruim gesteld waardoor het al snel onredelijk bezwarend is voor een consument en dus nietig/vernietigbaar.

[Novax]

marktweakt schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 22:11:
Het lijkt mij niet dat GC die nieuwe teruglever voorwaarden van toepassing kan laten zijn op lopende vaste contracten (zoals dat van @Jelte) vanaf 1-1-2027. Er zou dan al snel sprake zijn van het misbruiken van de wetswijziging voor het afschaffen van de salderingsregeling aangezien er dan plotseling ook terugleverkosten zouden worden geïntroduceerd.

Dat was niet het punt. Afgezien daarvan, dat deze nieuwe voorwaarden terugleverkosten noemen betekent nog niet dat je die krijgt mocht je deze voorwaarden wellicht in de toekomst accepteren. Er is namelijk geen tarief hiervoor afgesproken in het originele vaste contract dus dat is dan eigenlijk €0. Bij andere leveranciers is dit ook zo gegaan.

[marktweakt]

Novax schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 23:06:
[...]

Dat was niet het punt. Afgezien daarvan, dat deze nieuwe voorwaarden terugleverkosten noemen betekent nog niet dat je die krijgt mocht je deze voorwaarden wellicht in de toekomst accepteren. Er is namelijk geen tarief hiervoor afgesproken in het originele vaste contract dus dat is dan eigenlijk €0. Bij andere leveranciers is dit ook zo gegaan.

Ja goed punt. Ik was er impliciet van uitgegaan dat ze er dan ook een tarief aan zouden hangen maar dat is tot nu toe nergens uit gebleken.

[alfatrion]

marktweakt schreef op donderdag 30 april 2026 @ 14:46:
Dit is echter veel te ruim gesteld en zal al snel door een rechter als onredelijk bezwarend voor de consument worden gezien.

Ik zou dit gooien op het transparantie beginsel. Zie hier en de uitspraak:
NOS: Vattenfall krijgt tik op de vingers van rechter voor-tariefsverhoging klant

[marktweakt]

alfatrion schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 13:29:
[...]

Ik zou dit gooien op het transparantie beginsel. Zie hier en de uitspraak:
NOS: Vattenfall krijgt tik op de vingers van rechter voor-tariefsverhoging klant

Waarom zou een beroep op onredelijk bezwarend beding niet slagen of minder snel slagen?

De belangrijkste juridische gronden tegen het beding zijn:
-art. 6:233 BW (onredelijk bezwarend);
-Richtlijn 93/13/EEG (oneerlijke bedingen);
-gebrek aan transparantie;
-onvoldoende objectieve wijzigingscriteria;
-aantasting van gerechtvaardigde consumentenverwachtingen.

Toevoeging:
Het gaat er natuurlijk om welke wijziging ze precies doorvoeren met een beroep op dit beding en of ze dit tijdig aankondigen en de mogelijkheid bieden om het contract dan op te zeggen. Essentiële onderdelen van het contract mogen ze uiteraard niet aanpassen met een beroep op dit beding.

[ Voor 16% gewijzigd door marktweakt op 13-05-2026 16:58 ]

[alfatrion]

marktweakt schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 15:49:
Waarom zou een beroep op onredelijk bezwarend beding niet slagen of minder snel slagen?

Het argument dat je maakt slaat op het transparantievereiste. Artikel 6:238 lid 2 BW.

Onredelijk bezwarend moet richtlijnconform worden uitgelegd. Het krijgt dan dezelfde betekenis als oneerlijk beding (Richtlijn 93/13/EEG). Een beding is oneerlijk wanneer er een aanzienlijke verstoring is van het evenwicht én in strijd met de goede trouw opgenomen is. Voor dat eerste moet een vergelijking worden gemaakt tussen de rechtspositie van de wederpartij met en zonder het beding, en voor het laatste moet beoordeeld worden of de wederpartij het beding zou aanvaarden wanneer er op eerlijke en billijke wijze afzonderlijk over was onderhandeld (HvJ-EU 14 maart 2013, ECLI:EU:C:2013:164 (Aziz)).

[ Voor 8% gewijzigd door alfatrion op 13-05-2026 20:34 ]

[marktweakt]

@alfatrion Goede argumentatie, dank daarvoor.

De uitspraak waar je naar verwees is ook zeer interessant.

Wat wel duidelijk anders is in de casus waar je naar verwees is dat Vattenfall in het ongelijk wordt gesteld doordat:
1) ze zich niet hielden aan de overeengekomen vaste wijzigingsmomenten (2x per jaar) voor aanpassen van de prijzen
2) ze slechts 10 dagen voor het ingaan van de nieuwe prijzen de consument informeerde waardoor deze geen tijd meer had om naar een andere leverancier over te stappen
3) er sprake was van oneerlijke handelspraktijken doordat op hun website stond dat prijzen slechts 2x per jaar aangepast zouden kunnen worden.

In onze casus is hier (nog) geen sprake van.

Opmerkelijk vind ik verder dat Vattenfall zelfs een hele lijst met mogelijke redenen voor tussentijdse prijswijzigingen had opgenomen in de voorwaarden (waaronder 'wijziging op grond van andere uitzonderlijke omstandigheden') en dat zelfs dat niet genoeg was om te voldoen aan het transparantie vereiste.

Vattenfall is in hoger beroep gegaan. Ik ben erg benieuwd wat het oordeel van het Hof gaat zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door marktweakt op 14-05-2026 09:55 ]

[alfatrion]

marktweakt schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 09:53:

Vattenfall is in hoger beroep gegaan. Ik ben erg benieuwd wat het oordeel van het Hof gaat zijn.

Ik verwacht daar weinig van. Je kan in de uitspraak van de rechtbank verwijzingen vinden naar uitspraken van het HvJ-EU van ondermeer het RWE arrest (r.o. 17). Het translatievereiste is echt wel een dingetje. Je hoeft daarvoor ook niet te roepen "onredelijk bezwarend."

[marktweakt]

alfatrion schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 13:26:
[...]

Ik verwacht daar weinig van. Je kan in de uitspraak van de rechtbank verwijzingen vinden naar uitspraken van het HvJ-EU van ondermeer het RWE arrest (r.o. 17). Het translatievereiste is echt wel een dingetje. Je hoeft daarvoor ook niet te roepen "onredelijk bezwarend."

Blijkbaar is deze zaak al door het Gerechtshof behandeld waarbij het oordeel van de Rechtbank is bevestigt.
Vattenfall is echter in cassatie gegaan en de PG W.L.Valk komt in zijn advies aan de HR nu tot de conclusie dat het oordeel van de Rechtbank en Gerechtshof moet worden verworpen. Vooral overweging 1.15 van het zeer lange betoog van de PG vat zijn conclusie goed samen:

1.15
In hoofdstuk 5 volgt dan een bespreking van de klachten van het cassatiemiddel. Daarbij zal blijken dat diverse klachten van het middel slagen. Mijns inziens kan het arrest van het hof niet in stand blijven. Het hof heeft de transparantie van het prijswijzigingsbeding op een te smalle basis beoordeeld. Ten onrechte heeft het hof aangesloten bij rechtspraak van het Hof van Justitie van de EU over een overeenkomst van geldlening met een aflossingsverplichting in een vreemde valuta. Energieleveringsovereenkomsten met een variabel tarief zijn in vele opzichten wezenlijk anders. Ook heeft het hof in de beoordeling van de transparantie van het beding niet betrokken wat voor een gemiddelde consument op grond van de aard van de overeenkomst reeds duidelijk is. Bovendien heeft het hof andere omstandigheden dan de transparantie van het beding onvoldoende bij de oneerlijkheidstoets meegewogen, waaronder (1) het bestaan van een keuze voor de consument tussen een overeenkomst voor bepaalde tijd met een vast tarief en een overeenkomst voor onbepaalde tijd met een variabel tarief (met een lagere initiële prijs, een voor de normaal geïnformeerde en redelijk omzichtige en oplettende gemiddelde consument kenbaar risico van prijsverhoging, maar ook een kans op prijsverlaging), (2) de mate waarin de Nederlandse energiemarkt competitief is en dus de tarieven marktconform, alsook (3) het toezicht van de Autoriteit Consument en Markt (hierna: de ACM). Ook slagen enkele klachten tegen het oordeel van het hof dat Vattenfall zich schuldig heeft gemaakt aan een oneerlijke handelspraktijk.

Voor het hele advies zie hier: https://uitspraken.rechts...s?id=ECLI:NL:PHR:2026:541

[alfatrion]

Er ligt inderdaad negatief oordeel van Procureur-Generaal met betrekking tot energiecontracten. Zie ook deze post van Moneyman op het Radar forum.

[firecaps30]

jellybrah schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 00:07:
Volgende week Next Energy ook maar eens een belletje doen (is het eerste jaar dat ik daar zit voor energie) Salderen niet op jaarbasis gedaan, ik krijg er slechts een schijntje voor[Afbeelding]

En dat gewogen gemiddelde bij de leveringsprijs, zijn dat de gewogen afname uren van mij of van het totaal aan prijzen?

Heb je hier nog een update op? Ben benieuwd..

[esphome]

@sparkly Heeft zojuist de uitspraak van de geschillencommissie ontvangen over het verwerken van de "terugleverkosten" in de vaste leveringskosten.

De klant moet maar overstappen naar een ander contract, waar de "terugleverkosten" dan per kWh worden afgerekend.

Dit is de link naar de bijdrage hierover: sparkly in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

[marktweakt]

esphome schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 17:35:
@sparkly Heeft zojuist de uitspraak van de geschillencommissie ontvangen over het verwerken van de "terugleverkosten" in de vaste leveringskosten.

De klant moet maar overstappen naar een ander contract, waar de "terugleverkosten" dan per kWh worden afgerekend.

Dit is de link naar de bijdrage hierover: sparkly in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

Tja dit is typisch weer een uitspraak van de geschillencommissie; geen inhoudelijke juridisch toetsing en veel vrije interpretatie.

@sparkly stelt dat hij nu naar de kantonrechter gaat, maar die rechter gaat niet de hele zaak opnieuw inhoudelijk behandelen. Het advies van de geschillencommissie is namelijk bindend voor partijen en de rechter zal de uitspraak alleen nog marginaal toetsen op een ernstig procedureel gebrek of een onaanvaardbare schending van redelijkheid en billijkheid. De (bewijs)lat ligt erg hoog om zo'n bindend advies aan de kant te laten schuiven door een rechter.

[sparkly]

marktweakt schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 19:33:
[...]

Tja dit is typisch weer een uitspraak van de geschillencommissie; geen inhoudelijke juridisch toetsing en veel vrije interpretatie.

@sparkly stelt dat hij nu naar de kantonrechter gaat, maar die rechter gaat niet de hele zaak opnieuw inhoudelijk behandelen. Het advies van de geschillencommissie is namelijk bindend voor partijen en de rechter zal de uitspraak alleen nog marginaal toetsen op een ernstig procedureel gebrek of een onaanvaardbare schending van redelijkheid en billijkheid. De (bewijs)lat ligt erg hoog om zo'n bindend advies aan de kant te laten schuiven door een rechter.

En toch denk ik nu dat het me lukt om dat te bewijzen, omdat een geschillencommissie m.i. dient te oordelen aan de hand van de overeenkomst en de toepasselijke wet- en regelgeving. Wenselijkheid kan er niet zonder nadere juridische grondslag toe leiden dat ons contract terzijde wordt geschoven. Ook tijdens de zitting en in mijn brieven heb ik nadrukkelijk meermaals aangegeven dat ik geen standpunt inneem of klacht heb over de algemene wenselijkheid of eerlijkheid van de verdeling van terugleverkosten in de energiemarkt, maar dat ik louter wil dat mijn klacht wordt beoordeeld aan de hand van de afspraken in onze overeenkomst. Ik heb de commissie ook nadrukkelijk geschreven: "Ik wil benadrukken dat dit geschil voor mij niet gaat over het algemene debat rond zonnepanelen, maar over contractuitleg, transparantie en de vraag of een leverancier een bestaande prijscomponent voor een ander doel mag gebruiken dan waarvoor deze in de overeenkomst is bedoeld"

Ik ga mij inderdaad beroepen op "onaanvaardbare schending van redelijkheid en billijkheid" en vragen om vernietiging van de uitspraak. Daarbij zal ik mijn vordering nadrukkelijk beperken zodat hoger beroep niet mogelijk is. De kantonrechter zal als ik het goed begrijp bekijken of mijn argumenten serieus zijn meegewogen, al doet ze dat marginaal. Gezien geen van mijn argumenten terug te vinden is in de motivatie zou dit toch in mijn voordeel moeten zijn. Maar toegegeven, ik ben nog nooit naar de kantonrechter gestapt en ik zit nog wat in de emotie omdat een juridische motivering gewoon ontbreekt. Misschien is het 'recht' niet zo recht als ik altijd dacht dat het was. Maar daar heb ik best een paar knaken voor over om te ontdekken.

Samenvattend

• De commissie geeft geen juridische motivatie, maar motiveert op basis van 'wenselijkheid'.
• De commissie heeft mijn verweer niet kenbaar meegewogen. Letterlijk geen enkel argument van mij - NUL dus - lees ik terug in de motivatie. Zelfs mijn argument over een van hun eigen uitspraken (1258403/1275895) - waarin ze stellen dat terugleverkosten EXPLICIET vermeld moeten worden - lees ik niets over terug.
  quote: "De commissie oordeelt echter dat terugleverkosten een essentieel prijsbestanddeel vormen dat expliciet in het contract zelf moet worden vermeld en niet mag worden “verstopt” in algemene voorwaarden."
• De commissie geeft mij eigenlijk gelijk in de motivatie door te stellen dat klanten met een contract van vóór 2022 niet aangeslagen kunnen worden voor kosten van daadwerkelijke teruglevering. Maar vervolgens stelt ze dat ze dit niet wenselijk acht en dus een forfaitair bedrag een passende oplossing vindt, zonder te onderbouwen waarom dat dan mag onder een component die 'vaste leveringskosten' heet. Dit was nou precies mijn klacht... De vaste leveringskosten zijn een variabele terugleverkostenpost geworden doordat ENGIE het bedrag ook afhankelijk maakt van de hoeveelheid teruglevering. Dat hebben ze zelf zwart-op-wit gezet. Daarmee is de tariefstructuur veranderd. Die is niet erg 'lever' en 'vast' meer... Dit zijn variabele terugleverkosten onder de post vaste kosten. Dat mag niet.
• Vervolgens stelt de commissie dat als ik het er niet mee eens ben, ik hier makkelijk onderuit kan door maar een ander contract af te sluiten. Dit vind ik echt te gek voor woorden. Ik stel eigenlijk dat ENGIE contractbreuk pleegt en dan beargumenteert de commissie in de beoordeling dat 'het slachtoffer' een ander contract kan afsluiten als hij het daar niet mee eens is. Wait.. Whaaat? Als een partij contractbreuk pleegt, wordt in de beoordeling daarover dan meegewogen of een consument makkelijk een ander (duurder) contract kan afsluiten? Huh? Dat is toch precies wat ENGIE probeert te bereiken? Dit geeft ENGIE vrij spel om klanten weg te jagen doordat ze mogen doen wat ze willen met de vaste leverkosten.

[ Voor 7% gewijzigd door sparkly op 09-07-2026 20:35 ]

[Martin7182]

Misschien moet je eens onderzoeken of die commisie geen dubbele agenda heeft. Ik had eens een geschil met een docent op de hogeschool. Bleek die pief ook de voorzitter te zijn van de geschillencommissie

[esphome]

Je kunt ook kijken binnen de organisatie of je daar kun aannemelijk maken dat de kwaliteit van de uitspraak beter kan. Er zijn namelijk ingebrachte punten die van toepassing waren terzijde zijn geschoven.

Wij vinden kwaliteit heel belangrijk. Daarom hebben we een Meldpunt Kwaliteit en een klachtenregeling.

De onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de geschillencommissies hebben we hoog in het vaandel staan. Wij doen er dan ook alles aan u dat te bieden. Toch kan het gebeuren dat u goede redenen heeft te twijfelen aan de onafhankelijkheid of onpartijdigheid van een voorzitter of commissielid. Is dat het geval? Dan kunt u vragen of deze persoon vervangen wordt. Dit heet ‘wraken’.
Lees hier hoe u een commissielid kunt wraken.

Bestuur en Raad van Toezicht

De Stichting De Geschillencommissie wordt bestuurd door een directeur-bestuurder. Op het bestuur wordt toezicht gehouden door een Raad van Toezicht, die bestaat uit drie personen. De voorzitter van de Raad van Toezicht wordt benoemd door de minister van Justitie en Veiligheid.

Ik doel niet op het wraken, de uitspraak is immers al gedaan. Je kunt denken aan het indienen van een klacht of dat naar de Raad van Toezicht te gaan.

Bron: https://www.degeschillencommissie.nl/over-ons/over-de-organisatie/

[alfatrion]

sparkly schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 20:11:
En toch denk ik nu dat het me lukt om dat te bewijzen, omdat een geschillencommissie m.i. dient te oordelen aan de hand van de overeenkomst en de toepasselijke wet- en regelgeving. Wenselijkheid kan er niet zonder nadere juridische grondslag toe leiden dat ons contract terzijde wordt geschoven.

Misschien heb je een kleine kans. In deze zaak is er maar de geschillencommissie gegaan en dat is bij de rechtbank dan wel gerechtshof vernietigd. Misschien heb je daar wat aan:

Hof Arnhem 29 augustus 2006,
ECLI:NL:GHARN:2006:AY8747, r.o. 4.2.
Het hof oordeelt als volgt.

Indien gebondenheid aan een beslissing (van een partij of) van een derde in verband met inhoud of wijze van totstandkoming daarvan in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn, is die beslissing ingevolge artikel 7:904 lid 1 BW vernietigbaar.

Onderbouw het stevig.

sparkly schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 20:11:
Ik ga mij inderdaad beroepen op "onaanvaardbare schending van redelijkheid en billijkheid" en vragen om vernietiging van de uitspraak. Daarbij zal ik mijn vordering nadrukkelijk beperken zodat hoger beroep niet mogelijk is.

De appelgrens is € 1750. Er is een kans dat de rechter in eerste aanleg de uitspraak in stand laat. Zie het arrest voor hoe dat kan gaan.

[ Voor 16% gewijzigd door alfatrion op 10-07-2026 22:14 ]

[esphome]

En zo ligt het dan het onderbrengen in de vaste leveringskosten bij de Hoge Raad: Novax in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

Ik heb toen mijn energiecontract omgezet naar een nieuwe bij dezelfde leverancier toen ik al een paar maanden dus de verhoogde (plus 30E p/m) vaste leveringskosten moest gaan betalen.

[marktweakt]

esphome schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 11:52:
En zo ligt het dan het onderbrengen in de vaste leveringskosten bij de Hoge Raad: Novax in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

Ik heb toen mijn energiecontract omgezet naar een nieuwe bij dezelfde leverancier toen ik al een paar maanden dus de verhoogde (plus 30E p/m) vaste leveringskosten moest gaan betalen.

Als de HR besluit dat de energieleverancier dit niet mocht doen dan zou het vrij eenvoudig moeten zijn om die betaalde 30 euro/maand terug te krijgen van je energieleverancier. Een bezwaar tegen je eindafrekening wat betreft dit punt zou door een (verstandige) energieleverancier dan gehonoreerd moeten worden.

[esphome]

Tja, is water onder de brug. Dit omdat ik al mijn goede contract heb moeten inleveren om niet die absurde bedragen te moeten betalen.

Dat hebben meer moeten doen die geen financiële reserves hadden of zoveel produceerden om die bedragen te blijven betalen in afwachting van een eventuele uitspraak van de Hoge Raad jaren in de toekomst. Zo is er al een werkelijkheid geschapen net als nu met het toeslagenschandaal. Tijd is een factor die niet in het voordeel werkt van rechtvaardigheid.

Overal waar je ook aanklopte kreeg je te horen het is niet verboden en zo werd je uiteindelijk gedwongen tot een besluit.

[marktweakt]

Geschillencommissie wijst klacht over salderingsregeling bij dynamisch contract af
De Geschillencommissie Energie heeft een klacht over de toepassing van de salderingsregeling bij een dynamisch energiecontract ongegrond verklaard. Salderen per uur mag, zolang het nettoverbruik uiteindelijk klopt.

Een consument met een dynamisch energiecontract stelde dat de energieleverancier de salderingsregeling niet goed had toegepast, omdat er volgens hem niet op jaarbasis werd gesaldeerd. De energieleverancier liet echter zien dat over het betreffende jaar 7.756 kilowattuur stroom was afgenomen en 3.825 kilowattuur was teruggeleverd, wat een nettoverbruik van 3.931 kilowattuur opleverde, dat volgens de geldende uurtarieven in rekening werd gebracht.

Bron: https://solarmagazine.nl/...bij-dynamisch-contract-af

Dus volgens de commissie kun je ook op jaarbasis salderen door per uur afgenomen en teruggeleverde stroom tegen elkaar weg te strepen als je maar alles saldeert.

[Jan-tweak]

marktweakt schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 19:46:
Geschillencommissie wijst klacht over salderingsregeling bij dynamisch contract af
De Geschillencommissie Energie heeft een klacht over de toepassing van de salderingsregeling bij een dynamisch energiecontract ongegrond verklaard. Salderen per uur mag, zolang het nettoverbruik uiteindelijk klopt.

Een consument met een dynamisch energiecontract stelde dat de energieleverancier de salderingsregeling niet goed had toegepast, omdat er volgens hem niet op jaarbasis werd gesaldeerd. De energieleverancier liet echter zien dat over het betreffende jaar 7.756 kilowattuur stroom was afgenomen en 3.825 kilowattuur was teruggeleverd, wat een nettoverbruik van 3.931 kilowattuur opleverde, dat volgens de geldende uurtarieven in rekening werd gebracht.

Bron: https://solarmagazine.nl/...bij-dynamisch-contract-af

Dus volgens de commissie kun je ook op jaarbasis salderen door per uur afgenomen en teruggeleverde stroom tegen elkaar weg te strepen als je maar alles saldeert.

als ik eerlijk ben wat drijft dan een persoon er toe bij dat energieverbruik waar je teruglevering maar een redelijk klein deel van je uiteindelijke verbruik is dan nog te gaan klagen? of snapt die beste man zelf niet hoe saldering nu echt werkt.

[esphome]

Kan een "slim" persoon zijn die handelt op de energiemarkt met een thuisbatterij. Die in de goedkope uren de batterij ook aanvult uit het stroomnet en in de avond die dan teruglevert. Als dan de energieleverancier dan die teruggeleverde dure stroom die dan fictief saldeert op het moment dat de zon volop scheen dan gaat het speculeren niet meer op.

Nog de link naar de uitspraak: https://www.degeschillencommissie.nl/uitspraken/salderingsregeling-correct-toegepast-bij-dynamisch-energiecontract/

[marktweakt]

esphome schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 10:15:
Kan een "slim" persoon zijn die handelt op de energiemarkt met een thuisbatterij. Die in de goedkope uren de batterij ook aanvult uit het stroomnet en in de avond die dan teruglevert. Als dan de energieleverancier dan die teruggeleverde dure stroom die dan fictief saldeert op het moment dat de zon volop scheen dan gaat het speculeren niet meer op.

Nog de link naar de uitspraak: https://www.degeschillencommissie.nl/uitspraken/salderingsregeling-correct-toegepast-bij-dynamisch-energiecontract/

In het artikel en de uitspraak staat " dat volgens de geldende uurtarieven in rekening is gebracht." Ik ga er dus vanuit dat er dus ook echt per uur moet worden gesaldeerd en dat de energieleverancier niet de in dure uren teruggeleverde stroom mag gebruiken om in goedkope uren afgenomen stroom mee te salderen. Alles dus ook echt per uur berekenen.

Dank voor de link naar de uitspraak zelf alhoewel daar verder weinig details in staan.

[esphome]

marktweakt schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 11:29:
[...]

In het artikel en de uitspraak staat " dat volgens de geldende uurtarieven in rekening is gebracht." Ik ga er dus vanuit dat er dus ook echt per uur moet worden gesaldeerd en dat de energieleverancier niet de in dure uren teruggeleverde stroom mag gebruiken om in goedkope uren afgenomen stroom mee te salderen. Alles dus ook echt per uur berekenen.

Dank voor de link naar de uitspraak zelf alhoewel daar verder weinig details in staan.

Er staat niet: "dat volgens de dan geldende uurtarieven" en dat dekt ook nog niet eens alles af.

Vandaar hoop ik dat de klant ook nog ergens anders wat heeft geschreven over deze zaak. Kan ook zijn dat de klant het zo eenvoudig mogelijk heeft gesteld om ruis te voorkomen.

Update, hier heb je een paar en hopelijk werpt de salderingsregeling geen deken over hun plan: deejeebv in "De energierekening - kroegtopic"

[ Voor 9% gewijzigd door esphome op 06-08-2026 12:58 ]

[marktweakt]

esphome schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 12:54:
[...]

Er staat niet: "dat volgens de dan geldende uurtarieven" en dat dekt ook nog niet eens alles af.

Vandaar hoop ik dat de klant ook nog ergens anders wat heeft geschreven over deze zaak. Kan ook zijn dat de klant het zo eenvoudig mogelijk heeft gesteld om ruis te voorkomen.

Update, hier heb je een paar en hopelijk werpt de salderingsregeling geen deken over hun plan: deejeebv in "De energierekening - kroegtopic"

Ja het klopt dat het woordje "dan" er niet staat maar dat is ook niet nodig als je naar de gehele context van de uitspraak en andere formuleringen in die uitspraak kijkt zoals: "Hierdoor bleef een netto verbruik van 3.931 kWh over, dat volgens de geldende uurtarieven in rekening is gebracht." en "...wat resulteert in een netto verbruik van 3.931 kWh. Dat verbruik tegen het geldende uurtarief in rekening gebracht wat is toegestaan."

Ik ben wel erg benieuwd of deze wijze van salderen ook zo in de overeenkomst en/of de voorwaarden heeft gestaan en of de commissie nu ook van mening is dat bijvoorbeeld salderen per tariefperiode bij een variabel contract dan ook is toegestaan.

[duvekot]

marktweakt schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 14:16:
[...]

Ja het klopt dat het woordje "dan" er niet staat maar dat is ook niet nodig als je naar de gehele context van de uitspraak en andere formuleringen in die uitspraak kijkt zoals: "Hierdoor bleef een netto verbruik van 3.931 kWh over, dat volgens de geldende uurtarieven in rekening is gebracht." en "...wat resulteert in een netto verbruik van 3.931 kWh. Dat verbruik tegen het geldende uurtarief in rekening gebracht wat is toegestaan."

Ik ben wel erg benieuwd of deze wijze van salderen ook zo in de overeenkomst en/of de voorwaarden heeft gestaan en of de commissie nu ook van mening is dat bijvoorbeeld salderen per tariefperiode bij een variabel contract dan ook is toegestaan.

er was laatst toch een "voorgeschreven" manier van berekenen etc? waarbij juist bij verschillende tarieven etc de berekening uitgewerkt was?

[marktweakt]

duvekot schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 14:33:
[...]

er was laatst toch een "voorgeschreven" manier van berekenen etc? waarbij juist bij verschillende tarieven etc de berekening uitgewerkt was?

Niet "voorgeschreven" maar "voorgesteld" bij het ontbreken van afspraken daarover tussen partijen of als er wel afspraken daarover zijn gemaakt maar die in strijd zijn met de wettelijke salderingsregeling zoals salderen per uur. Het Gerechtshof Anhem-Leeuwarden heeft dit als volgt bepaald in r.o. 4.9:

4.9.
Volgens NHE gaat dit oordeel voorbij aan de bedoelingen van partijen en aan de afspraken die NHE en [geïntimeerde] als professionele partijen met elkaar gemaakt hebben. Afgesproken is, aldus NHE, dat zowel bij afname als bij teruglevering afgerekend wordt op basis van de actuele marktprijs (grief 2). Dit betoog van NHE is tevergeefs. Voorop staat dat NHE verplicht is om het verbruik van [geïntimeerde] op jaarbasis te salderen (zie hierboven, onder 4.1 t/m 4.7). De kantonrechter heeft terecht vastgesteld dat de salderingswijze die volgens NHE afgesproken is – namelijk saldering per uur – daarmee niet verenigbaar is. De door NHE bedoelde contractuele regeling blijft in zoverre dan ook buiten toepassing. De afspraken van partijen vermelden niet tegen welk tarief afgerekend moet worden als na een saldering op jaarbasis, een saldo aan afgenomen elektriciteit resteert (zie rov. 4.5 van het vonnis). NHE heeft ook niet betoogd dat dit anders zou zijn. De kantonrechter heeft vastgesteld dat in dit geval uit de eisen van redelijkheid en billijkheid voortvloeit dat het resterende saldo afgerekend wordt op basis van een gewogen gemiddelde van het contractsjaar (vgl. artikel 6:248 lid 1 BW). NHE heeft niet duidelijk gemaakt waarom dit laatste onjuist zou zijn. Ook heeft zij niet duidelijk gemaakt tegen welk tarief het saldo volgens haar dan wél afgerekend zou moeten worden. Het hof is met de kantonrechter van oordeel dat de genoemde wijze van afrekening hier passend en aangewezen is. Dit betekent dat ook de tweede grief van NHE verworpen wordt.

Bron: https://uitspraken.rechts...=salderingsregeling&idx=1

Het is dus heel raar dat dit volgens de uitspraak van de commissie wel mag.

[duvekot]

marktweakt schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 15:11:
[...]

Niet "voorgeschreven" maar "voorgesteld" bij het ontbreken van afspraken daarover tussen partijen of als er wel afspraken daarover zijn gemaakt maar die in strijd zijn met de wettelijke salderingsregeling zoals salderen per uur. Het Gerechtshof Anhem-Leeuwarden heeft dit als volgt bepaald in r.o. 4.9:

[...]

Bron: https://uitspraken.rechts...=salderingsregeling&idx=1

Het is dus heel raar dat dit volgens de uitspraak van de commissie wel mag.

Dus blijft de vraag over of die manier van berekenen een andere eindfactuur waarde had opgeleverd voor deze klant ...
Als dat zo is .. dan is dat dus een eventuele reden om verder in beroep te gaan bij de rechtbank tegen deze uitspraak van de commissie. Maar dan moet je daar nog wel de zin en mogelijkheden toe hebben. En het bedrag wat er "te winnen" is .. is waarschijnlijk niet in verhouding tot de bijkomende kosten om het verder aan te vechten helaas.

[marktweakt]

Beroep instellen bij de rechter tegen een uitspraak van de Geschillencommissie is weinig kansrijk. Dit is hierboven ook al aan de orde geweest. Zie bijvoorbeeld hier: https://gathering.tweaker...message/85676804#85676804

[twain4me]

Bezemwagen is langsgeweest, hou het aub ontopic.

[tc_bakker]

Ik ben even in verwarring ..

Ik heb een 3 jarig vast contract bij Eneco. Een tijdje geleden heeft Eneco mij een bericht gestuurd dat er nieuwe voorwaarden in gaan ivm energiewet per 1-1-26. Nu staat in hetzelfde bericht ook dat ivm mijn vaste contract ik mag blijven salderen tot ergens in januari 2028, dus een jaar extra.. zit hier nog een addertje onder het gras of heb ik geluk...

zie bericht:

Eneco:

De salderingsregeling stopt op 1 januari 2027. Voor jou gaat dit pas in als de vaste looptijd van je contract eindigt op 24 januari 2028. Stroom die je teruglevert, streep je dan niet meer weg tegen je verbruik. In plaats daarvan krijg je een terugleververgoeding en betaal je terugleverkosten over álle stroom die je teruglevert. Het wordt dan nog belangrijker om stroom die je opwekt zelf te gebruiken of op te slaan. Zo profiteer je er optimaal van en kun je kosten besparen.

Eneco:

Je mag tot het einde van de vaste looptijd van je contract salderen, ook als dit na 1 januari 2027 is. Dit is een uitzondering op de nieuwe voorwaarden.

[Jelte]

tc_bakker schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 22:28:
Ik ben even in verwarring ..

Ik heb een 3 jarig vast contract bij Eneco. Een tijdje geleden heeft Eneco mij een bericht gestuurd dat er nieuwe voorwaarden in gaan ivm energiewet per 1-1-26. Nu staat in hetzelfde bericht ook dat ivm mijn vaste contract ik mag blijven salderen tot ergens in januari 2028, dus een jaar extra.. zit hier nog een addertje onder het gras of heb ik geluk...

zie bericht:

Eneco:

De salderingsregeling stopt op 1 januari 2027. Voor jou gaat dit pas in als de vaste looptijd van je contract eindigt op 24 januari 2028. Stroom die je teruglevert, streep je dan niet meer weg tegen je verbruik. In plaats daarvan krijg je een terugleververgoeding en betaal je terugleverkosten over álle stroom die je teruglevert. Het wordt dan nog belangrijker om stroom die je opwekt zelf te gebruiken of op te slaan. Zo profiteer je er optimaal van en kun je kosten besparen.

Eneco:

Je mag tot het einde van de vaste looptijd van je contract salderen, ook als dit na 1 januari 2027 is. Dit is een uitzondering op de nieuwe voorwaarden.

Interessant, zoiets verwacht ik ook van mijn contract met Greenchoice

Maar, het addertje lijkt me de belastingen. Dat is een wettelijke regeling. Gaan ze die uit eigen zak salderen? Of betaal je die wel en saldeer je dus alleen de kale stroomprijs?

[Novax]

tc_bakker schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 22:28:
Ik ben even in verwarring ..

Ik heb een 3 jarig vast contract bij Eneco. Een tijdje geleden heeft Eneco mij een bericht gestuurd dat er nieuwe voorwaarden in gaan ivm energiewet per 1-1-26. Nu staat in hetzelfde bericht ook dat ivm mijn vaste contract ik mag blijven salderen tot ergens in januari 2028, dus een jaar extra.. zit hier nog een addertje onder het gras of heb ik geluk...

zie bericht:

Eneco:

De salderingsregeling stopt op 1 januari 2027. Voor jou gaat dit pas in als de vaste looptijd van je contract eindigt op 24 januari 2028. Stroom die je teruglevert, streep je dan niet meer weg tegen je verbruik. In plaats daarvan krijg je een terugleververgoeding en betaal je terugleverkosten over álle stroom die je teruglevert. Het wordt dan nog belangrijker om stroom die je opwekt zelf te gebruiken of op te slaan. Zo profiteer je er optimaal van en kun je kosten besparen.

Eneco:

Je mag tot het einde van de vaste looptijd van je contract salderen, ook als dit na 1 januari 2027 is. Dit is een uitzondering op de nieuwe voorwaarden.

Zeer interessante ontwikkeling, de vraag is inderdaad nog wat er gebeurd met de energiebelasting. Ze hebben het wel over wegstrepen van kWh.

Maar wanneer is "een tijdje geleden" precies?

[hanev001]

Jelte schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 07:41:
[...]

Interessant, zoiets verwacht ik ook van mijn contract met Greenchoice

Maar, het addertje lijkt me de belastingen. Dat is een wettelijke regeling. Gaan ze die uit eigen zak salderen? Of betaal je die wel en saldeer je dus alleen de kale stroomprijs?

De EB staat los van wat de leverancier doet. De EB is een zaak van de belastingdienst en de leverancier is alleen maar het incassoburo. De EB saldering eindigt per 01-01-2027

[MazzHead]

hanev001 schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 10:02:
[...]

De EB staat los van wat de leverancier doet. De EB is een zaak van de belastingdienst en de leverancier is alleen maar het incassoburo. De EB saldering eindigt per 01-01-2027

De leverancier kan de hoogte van de terugleververgoeding gelijk stellen aan het kale leveringstarief en 2 maal de energiebelasting, het staat ze volledig vrij om op die manier contractuele afspraken gestand te doen.

Dan is de belastingdienst voorzien van hun EB en de klant betaald netto niets.

[marktweakt]

Tja die energiebelasting voor het doorsalderen na 1-1-2027 staat nergens vermeld. Dit zou ik nog even navragen bij Eneco als ik jou was want als ze die niet in rekening brengen bij jou dan zou dat betekenen dat ze die zelf voor hun rekening nemen.

En ik zou heel goed de nieuwe voorwaarden vergelijken met je huidige voorwaarden want ze mogen alleen de echte wettelijke wijzigingen doorvoeren op je vaste contract en dus niet bijvoorbeeld ook stiekem andere wijzigingen doorvoeren.

[hanev001]

MazzHead schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 10:24:
[...]

De leverancier kan de hoogte van de terugleververgoeding gelijk stellen aan het kale leveringstarief en 2 maal de energiebelasting, het staat ze volledig vrij om op die manier contractuele afspraken gestand te doen.

Dan is de belastingdienst voorzien van hun EB en de klant betaald netto niets.

Waar maar hoe realistisch is dat denk je? Het is een bedrijf dat winst wil maken, het is geen filantropische instelling. Ze hebben in ieder geval geen enkele wettelijke verplichting om de EB te blijven salderen op welke wijze dan ook.

[MazzHead]

@hanev001 Wat je steeds vergeet is dat er contractvrijheid bestaat binnen de grenzen gesteld door de wet. Er is inderdaad geen wettelijke verplichting meer, maar een eventuele contractuele verplichting blijft bestaan. In bovenstaand geval waarschijnlijk niet de EB, maar dat hangt van de afspraken af die gemaakt zijn.

[hanev001]

MazzHead schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 16:32:
@hanev001 Wat je steeds vergeet is dat er contractvrijheid bestaat binnen de grenzen gesteld door de wet. Er is inderdaad geen wettelijke verplichting meer, maar een eventuele contractuele verplichting blijft bestaan. In bovenstaand geval waarschijnlijk niet de EB, maar dat hangt van de afspraken af die gemaakt zijn.

Dta de EB daarbuiten valt is niet zo als jij stelt waarschijnlijk maar zekerheid. De leverancier kan geen contract afspraken maken over de EB omdat dit buiten hun verantwoordelijkheid valt. Contracten moeten aan de wet voldoen en in de wet staat dat de saldering van de EB per 01-01-2027 stopt.

[marktweakt]

Energiebedrijf moet verborgen terugleverkosten terugbetalen aan eigenaar zonnepanelen
Een energiebedrijf moet een zonnepaneeleigenaar in rekening gebrachte terugleverkosten terugbetalen. De Geschillencommissie Energie heeft geoordeeld dat die niet rechtsgeldig in de kleine lettertjes waren opgenomen.
Bron: https://solarmagazine.nl/...aan-eigenaar-zonnepanelen

Link naar uitspraak zelf: https://www.degeschillenc...htsgeldig-overeengekomen/

[marktweakt]

Terugleverkosten over volledige jaarinjectie stroom zonnepanelen: mag dat zomaar?
De Geschillencommissie Energie wees een klacht af over terugleverkosten op de volledige jaarinjectie. Was dat terecht? Michel Chatelin: gaat de salderingsregeling voor, of het contract? Dat is de kernvraag.
...
Dit is niet het eerste juridische geschil over saldering en terugleverkosten...
‘Absoluut niet. Een voorbeeld is een zaak bij het Hof Arnhem-Leeuwarden, over dynamische energiecontracten en de vraag of saldering per uur of over kortere periodes mocht plaatsvinden. Het hof oordeelde dat de wettelijke regeling boven het contract gaat: saldering is dwingend recht en moet op jaarbasis gebeuren, wat een contract daar ook over zegt. Of datzelfde principe hier opgaat, is een vraag die de geschillencommissie zo niet heeft beantwoord.’
...
Bron: https://solarmagazine.nl/...nnepanelen-mag-dat-zomaar

Ha, het lijkt alsof ze bij die branchevereniging de komende teugleverkosten-claim al voelen aankomen alhoewel deze jurist niets zegt over het niet rechtmatig zijn van terugleverkosten als zodanig.

[ Voor 4% gewijzigd door marktweakt op 22-08-2026 16:17 ]

[esphome]

Inderdaad, de laatste alinea in dat artikel geeft het genomen risico weer dat genomen is dan binnen de salderingsregeling:

Stel dat een rechter meegaat in het betoog dat terugleverkosten niet zijn toegestaan voor het deel dat al gesaldeerd wordt, zolang de salderingsregeling geldt. Dan ontstaat er een enorme basis voor claims om al die betaalde terugleverkosten terug te vorderen.

[ Voor 18% gewijzigd door esphome op 22-08-2026 16:50 ]

[marktweakt]

Wéér vist zonnepaneelbezitter achter het net bij klacht over salderingsregeling
De Geschillencommissie wijst een nieuwe klacht over het fout toepassen van de salderingsregeling voor zonnepanelen bij een dynamisch contract af. Afrekening per uur is toegestaan, mits op jaarbasis gesaldeerd wordt.
...
Commissie volgt eigen lijn
De Geschillencommissie Energie volgt in deze uitspraak de lijn die zij al in eerdere zaken heeft uitgestippeld. Bij een dynamisch energiecontract is afrekening per uurprijs toegestaan, mits het totale aantal kilowattuur op jaarbasis wordt gesaldeerd. De verwijzing naar het arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden brengt de commissie niet van die lijn af.
Bron: https://solarmagazine.nl/...t-over-salderingsregeling

Link naar de uitspraak zelf: https://www.degeschillenc...egepast-klacht-ongegrond/

Het lijkt er wel op alsof de Geschillencommissie in z'n eigen juridische werkelijkheid leeft door consequent het oordeel van het Hof Arnhem-Leeuwarden naast zich neer te leggen zonder daar een afdoende onderbouwing voor te geven. Je zou het zo langzamerhand bijna Trumpiaans kunnen noemen. Man-o-man.

[hanev001]

marktweakt schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 09:31:
Wéér vist zonnepaneelbezitter achter het net bij klacht over salderingsregeling
De Geschillencommissie wijst een nieuwe klacht over het fout toepassen van de salderingsregeling voor zonnepanelen bij een dynamisch contract af. Afrekening per uur is toegestaan, mits op jaarbasis gesaldeerd wordt.
...
Commissie volgt eigen lijn
De Geschillencommissie Energie volgt in deze uitspraak de lijn die zij al in eerdere zaken heeft uitgestippeld. Bij een dynamisch energiecontract is afrekening per uurprijs toegestaan, mits het totale aantal kilowattuur op jaarbasis wordt gesaldeerd. De verwijzing naar het arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden brengt de commissie niet van die lijn af.
Bron: https://solarmagazine.nl/...t-over-salderingsregeling

Link naar de uitspraak zelf: https://www.degeschillenc...egepast-klacht-ongegrond/

Het lijkt er wel op alsof de Geschillencommissie in z'n eigen juridische werkelijkheid leeft door consequent het oordeel van het Hof Arnhem-Leeuwarden naast zich neer te leggen zonder daar een afdoende onderbouwing voor te geven. Je zou het zo langzamerhand bijna Trumpiaans kunnen noemen. Man-o-man.

Ik heb dit ook gelezen. Ik kan maar tot een conclusie komen dat de Geschillencommisie gelijk heeft. Als je als gebruiker een Dynamisch contract afsluit dan dient de verrekening ook volgens die Dynamische tarieven plaats te vinden. Aangezien de leverancier heeft uitgelegt dat gedaan te hebben heeft de klant dus geen grond tot klagen.

[duvekot]

hanev001 schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 10:24:
[...]

Ik heb dit ook gelezen. Ik kan maar tot een conclusie komen dat de Geschillencommisie gelijk heeft. Als je als gebruiker een Dynamisch contract afsluit dan dient de verrekening ook volgens die Dynamische tarieven plaats te vinden. Aangezien de leverancier heeft uitgelegt dat gedaan te hebben heeft de klant dus geen grond tot klagen.

ik niet ... de rechtbank heeft een rekenmethode gegeven hoe om te gaan met veranderende tarieven ... omdat saldering van kWh voor de tarief bepaling gaat van de overgebleven kWh's .. en dat was uitgewerkt voor een aantal aanpassingen in tarieven in een jaar .. maar kan (wel veel rekenen) ook toegepast worden op een "dynamisch" contract (wat gewoon een flexibel contract is .. met elke 15min / uur een ander tarief)

de vraag is of iemand bereidt is daar geld en moeite in te stoppen om ook daar een uitspraak van een rechtbank over te krijgen.

[hanev001]

duvekot schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 11:50:
[...]

ik niet ... de rechtbank heeft een rekenmethode gegeven hoe om te gaan met veranderende tarieven ... omdat saldering van kWh voor de tarief bepaling gaat van de overgebleven kWh's .. en dat was uitgewerkt voor een aantal aanpassingen in tarieven in een jaar .. maar kan (wel veel rekenen) ook toegepast worden op een "dynamisch" contract (wat gewoon een flexibel contract is .. met elke 15min / uur een ander tarief)

de vraag is of iemand bereidt is daar geld en moeite in te stoppen om ook daar een uitspraak van een rechtbank over te krijgen.

Dat is nu net wat de leverancier heeft toegepast. Staat in het genoemde artikel.

[duvekot]

hanev001 schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 13:06:
[...]

Dat is nu net wat de leverancier heeft toegepast. Staat in het genoemde artikel.

Nee ... Dat hebben ze niet .. en het artikel zegt zelf:

De Geschillencommissie Energie volgt in deze uitspraak de lijn die zij al in eerdere zaken heeft uitgestippeld. Bij een dynamisch energiecontract is afrekening per uurprijs toegestaan, mits het totale aantal kilowattuur op jaarbasis wordt gesaldeerd. De verwijzing naar het arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden brengt de commissie niet van die lijn af.

Dus ze hebben expliciet NIET de methode van de rechtbank toegepast.

[hanev001]

duvekot schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 14:10:
[...]

Nee ... Dat hebben ze niet .. en het artikel zegt zelf:

[...]


Dus ze hebben expliciet NIET de methode van de rechtbank toegepast.

Dan zal je me moeten uitleggen wat het verschil is tussen wat jij noemt en de rekenmethode van de leverancier zoals genoemd in het artikel. Ik zie het niet.

[MazzHead]

hanev001 schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 14:12:
[...]

Dan zal je me moeten uitleggen wat het verschil is tussen wat jij noemt en de rekenmethode van de leverancier zoals genoemd in het artikel. Ik zie het niet.

Eerste aanleg, zie 4.3, 4.4 en 4.5

[duvekot]

MazzHead schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 15:35:
[...]

Eerste aanleg, zie 4.3, 4.4 en 4.5

@hanev001 dat dus ...plus die discussie in dit topic van 21-22 April dit jaar ...

Vooral 4.5 van die uitspraak is belangrijk:

Bij gebreke van afspraken tussen partijen komt het de kantonrechter redelijk voor dat NHE het saldo tegen een gewogen gemiddelde van het betreffende jaar in rekening brengt. De vorderingen van [eiseres] zijn hier echter niet op ingericht.

Dus hier zei de rechtbank ook dat na wegstrepen van afname en levering in kWh .. de overgebleven kWh tegen een gewogen gemiddelde van de verschillende tarieven in rekening gebracht worden.

[hanev001]

duvekot schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 16:16:
[...]

@hanev001 dat dus ...plus die discussie in dit topic van 21-22 April dit jaar ...

Vooral 4.5 van die uitspraak is belangrijk:

[...]

Dus hier zei de rechtbank ook dat na wegstrepen van afname en levering in kWh .. de overgebleven kWh tegen een gewogen gemiddelde van de verschillende tarieven in rekening gebracht worden.

Nee, dat is een zaak over heel andere voorwaarden Zie punt. 2.3 waar de contract voorwaarden staan vermeld.

Er lijken in het contract zelf al tegenstrijdige bewoordingen te staan en ik kan begrijpen dat een rechter dan niet anders kan dan de eis toe wijzen. Dit wil niet zeggen dat dit een algemeen toepasbare uitspraak is.

Selectief stukjes oppikken uit een uitspraak die niet dezelfde grondslag heeft is geen goede wijze van onderbouwen van een stelling.

[duvekot]

hanev001 schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 16:27:
[...]

Nee, dat is een zaak over heel andere voorwaarden Zie punt. 2.3 waar de contract voorwaarden staan vermeld.

Er lijken in het contract zelf al tegenstrijdige bewoordingen te staan en ik kan begrijpen dat een rechter dan niet anders kan dan de eis toe wijzen. Dit wil niet zeggen dat dit een algemeen toepasbare uitspraak is.

Selectief stukjes oppikken uit een uitspraak die niet dezelfde grondslag heeft is geen goede wijze van onderbouwen van een stelling.

Dat doen wij ook niet .. dat had de commissie zelf al gedaan ... In een eerdere uitspraak:

Dynamisch contract mag niet afwijken van wettelijke saldering; jaarnota moet worden gecorrigeerd

Maar blijkbaar waren ze hun eigen uitspraak al weer vergeten.

[hanev001]

duvekot schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 16:41:
[...]

Dat doen wij ook niet .. dat had de commissie zelf al gedaan ... In een eerdere uitspraak:

Dynamisch contract mag niet afwijken van wettelijke saldering; jaarnota moet worden gecorrigeerd

Maar blijkbaar waren ze hun eigen uitspraak al weer vergeten.

Uitspraken van de commissie zijn individueel. Zelfs al zouden beide zaken op exact gelijke punten zijn kunnen ze inderdaad een andere uitspraak doen.

Ik denk dan ook dat ze tot het besef zijn gekomen dat hun eerdere uitspraak juist fout was. Als de leverancier namelijk niet op basis van de overeengekomen prijs structuur de factuur mag opmaken dan kunnen Dynamische en Variabele contracten helemaal niet bestaan.

Dat zou een totale chaos opleveren want dan zouden alle contracten en eerdere facturen moeten worden herzien inclusief het toepassen van andere tarieven.

[duvekot]

hanev001 schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 17:17:
[...]

Uitspraken van de commissie zijn individueel. Zelfs al zouden beide zaken op exact gelijke punten zijn kunnen ze inderdaad een andere uitspraak doen.

Ik denk dan ook dat ze tot het besef zijn gekomen dat hun eerdere uitspraak juist fout was. Als de leverancier namelijk niet op basis van de overeengekomen prijs structuur de factuur mag opmaken dan kunnen Dynamische en Variabele contracten helemaal niet bestaan.

Dat zou een totale chaos opleveren want dan zouden alle contracten en eerdere facturen moeten worden herzien inclusief het toepassen van andere tarieven.

Maar dat is nou precies wat de uitspraak van het Hof eigenlijk gezegd heeft ... maar pas als iemand hier een punt van maakt .. en het geld er aan wil spenderen om zijn gelijk te halen gaat er niets veranderen.

[hanev001]

duvekot schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 17:23:
[...]

Maar dat is nou precies wat de uitspraak van het Hof eigenlijk gezegd heeft ... maar pas als iemand hier een punt van maakt .. en het geld er aan wil spenderen om zijn gelijk te halen gaat er niets veranderen.

Wat je mogelijk niet hebt overwogen is dat dit 2 kanten op kan werken. De leverancier zou dan dezelfde argumenten kunnen aanvoeren om juist een hogere rekening te maken als iemand met een Dynamisch contract en via slim gebruik en terugleveren optimaal resultaat uit de uur tarieven heeft gehaald.

De leverancier zou dan de optie hebben om te zeggen jammer maar we gaan op basis van een gewogen gemiddelde werken en dat mooie resultaat vervalt daardoor.

Mijn punt is: Je sluit een Dynamisch of Variabel contract af met alle mogelijke voor en nadelen van die contract structuur. Je kan niet zeggen het resultaat valt tegen ik wil nu dat het in mijn voordeel wordt verrekend met een gemiddeld tarief.

[duvekot]

hanev001 schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 17:37:
[...]

Wat je mogelijk niet hebt overwogen is dat dit 2 kanten op kan werken. De leverancier zou dan dezelfde argumenten kunnen aanvoeren om juist een hogere rekening te maken als iemand met een Dynamisch contract en via slim gebruik en terugleveren optimaal resultaat uit de uur tarieven heeft gehaald.

De leverancier zou dan de optie hebben om te zeggen jammer maar we gaan op basis van een gewogen gemiddelde werken en dat mooie resultaat vervalt daardoor.

Mijn punt is: Je sluit een Dynamisch of Variabel contract af met alle mogelijke voor en nadelen van die contract structuur. Je kan niet zeggen het resultaat valt tegen ik wil nu dat het in mijn voordeel wordt verrekend met een gemiddeld tarief.

Dat mag de leverancier doen als die manier van berekenen zo afgesproken is in de voorwaarden van het contract NA de saldering op jaarbasis.

Maar eigenlijk zegt de rechtbank .. er is geen verschil tussen variabele en dynamische contracten alleen maar de frequentie waarmee het tarief aangepast wordt en de basis voor het tarief.
Want na hoeveel tarief aanpassingen wordt een variabel contract een dynamisch contract?

Maar dat is vanaf 1 Januari allemaal niet meer relevant .. dan is saldering gestopt (tenzij je nog een analoge meter hebt die terugdraaid)

[marktweakt]

duvekot schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 18:19:
[...]

Dat mag de leverancier doen als die manier van berekenen zo afgesproken is in de voorwaarden van het contract NA de saldering op jaarbasis.

Maar eigenlijk zegt de rechtbank .. er is geen verschil tussen variabele en dynamische contracten alleen maar de frequentie waarmee het tarief aangepast wordt en de basis voor het tarief.
Want na hoeveel tarief aanpassingen wordt een variabel contract een dynamisch contract?

Maar dat is vanaf 1 Januari allemaal niet meer relevant .. dan is saldering gestopt (tenzij je nog een analoge meter hebt die terugdraaid)

Iets genuanceerder: de rechtbank (en ook het Gerechtshof) zegt dat alle soorten energiecontracten aan de wettelijke salderingsregeling moeten voldoen, dus ook dynamische contracten. En het is aan contractpartijen om een overeenkomst af te sluiten die daar dus aan voldoet.

Als zo'n overeenkomst daar echter niet aan voldoet, omdat er bijvoorbeeld afspraken over saldering in gemaakt zijn die niet verenigbaar zijn met die salderingsregeling, dan moet er maar een gewogen gemiddelde van de stroomprijs worden gebruikt voor de saldering om zo toch aan die salderingsregeling te voldoen.

En het salderen per uur (wat in die casus werd gedaan) voldoet NIET aan de salderingsregeling.

Na 1 januari 2027 zal dit denk ik nog héél lang doorgaan want als er gebeurd wat ik verwacht dat gaat gebeuren (namelijk dat terugleverkosten in strijd met de salderingsregeling zullen worden verklaard) zullen heel veel kleinverbruikers gecompenseerd moeten gaan worden.

[ Voor 9% gewijzigd door marktweakt op 01-09-2026 08:48 ]

[hanev001]

marktweakt schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 08:41:
[...]

Iets genuanceerder: de rechtbank (en ook het Gerechtshof) zegt dat alle soorten energiecontracten aan de wettelijke salderingsregeling moeten voldoen, dus ook dynamische contracten. En het is aan contractpartijen om een overeenkomst af te sluiten die daar dus aan voldoet.

Als zo'n overeenkomst daar echter niet aan voldoet, omdat er bijvoorbeeld afspraken over saldering in gemaakt zijn die niet verenigbaar zijn met die salderingsregeling, dan moet er maar een gewogen gemiddelde van de stroomprijs worden gebruikt voor de saldering om zo toch aan die salderingsregeling te voldoen.

En het salderen per uur (wat in die casus werd gedaan) voldoet NIET aan de salderingsregeling.

Na 1 januari 2027 zal dit denk ik nog héél lang doorgaan want als er gebeurd wat ik verwacht dat gaat gebeuren (namelijk dat terugleverkosten in strijd met de salderingsregeling zullen worden verklaard) zullen heel veel kleinverbruikers gecompenseerd moeten gaan worden.

Waar baseer je die laatste stelling op? Tot nu toe is er geen enkele aanwijzing dat daar zelfs maar over nagedacht wordt door de wet en regelgevende instanties. De uitspraken die daar over gedaan zijn zeggen juist dat deze kosten gerechtvaardigd zijn.

[esphome]

Ik stoor even want de ACM heeft de terugleverkosten verduidelijkt en die moeten dan per kWh worden berekend net al in het modelcontract.

Interessant:

Ten tweede moet de definitie van terugleverkosten in de toelichting worden verduidelijkt. De huidige omschrijving spreekt van kosten die de marktdeelnemer maakt, terwijl het eigenlijk gaat om de kosten die de actieve afnemer, de zonnepaneeleigenaar, zelf betaalt. Daarnaast moet de definitie duidelijker maken dat ook kosten die via het vastrecht worden doorberekend onder terugleverkosten vallen. Zonder die verduidelijking kunnen leveranciers de nieuwe verplichtingen omzeilen en wordt toezicht volgens de waakhond moeilijker.

Bron: https://solarmagazine.nl/...r-duidelijkheid-te-bieden

[hanev001]

esphome schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 11:25:
Ik stoor even want de ACM heeft de terugleverkosten verduidelijkt en die moeten dan per kWh worden berekend net al in het modelcontract.

Interessant:

[...]


Bron: https://solarmagazine.nl/...r-duidelijkheid-te-bieden

Kleine nuance. Dit is de reactie van de ACM op voorgestelde wetswijzigingen. Ze zouden dat graag in de wet zien opgenomen maar of dat ook uiteindelijk gaat gebeuren moet nog beslist worden.

[Martin7182]

hanev001 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 12:44:
[...]

Kleine nuance. Dit is de reactie van de ACM op voorgestelde wetswijzigingen. Ze zouden dat graag in de wet zien opgenomen maar of dat ook uiteindelijk gaat gebeuren moet nog beslist worden.

Ik zou liever in de wet zien dat teruggeleverde stroom waarvoor betaald wordt verplicht door de leverancier afgefakkeld moet worden i.p.v. verkocht aan andere huishoudens voor de volle mep

[Novax]

esphome schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 11:25:
Ik stoor even want de ACM heeft de terugleverkosten verduidelijkt en die moeten dan per kWh worden berekend net al in het modelcontract.

Interessant:

[...]


Bron: https://solarmagazine.nl/...r-duidelijkheid-te-bieden

Originele brief van de ACM: https://www.acm.nl/system...veren-openbare-versie.pdf

[Novax]

Eigenlijk zou bovenstaande in De zonnepanelen-boete moeten

[marktweakt]

Energiebedrijf wint van klant met zonnepanelen: hogere vaste leveringskosten zijn toegestaan
De Geschillencommissie Energie heeft een klacht over hogere vaste leveringskosten voor klanten met zonnepanelen ongegrond verklaard. De leverancier mag van de commissie hogere leveringskosten in rekening brengen.
...
Bij contracten van ná 2022 kunnen terugleverkosten per eenheid in rekening worden gebracht; bij oudere contracten is dat contractueel niet mogelijk. Een forfaitaire opslag via de vaste leveringskosten is in dat geval een passende oplossing, aldus de commissie. Tot slot wijst de commissie erop dat de consument eenvoudig aan de forfaitaire opslag kan ontkomen door over te stappen naar een nieuw contract, waarbij de kosten per teruggeleverde eenheid worden berekend.
Bron: https://solarmagazine.nl/...ngskosten-zijn-toegestaan

En hier een link naar de uitspraak zelf: https://www.degeschillenc...-mag-worden-doorberekend/

Het staat niet vermeld in het artikel (en ook niet in de uitspraak zelf) maar ik neem aan dat het hier om een variabel contract gaat waarbij de energieleverancier de tarieven lopende het contract mag aanpassen.

De Geschillencommissie stelt in de uitspraak dat zij niet bevoegd is om te oordelen over de redelijkheid van energietarieven en verklaard daarom de klacht ongegrond.

Dit raakt een gevoelig juridisch hiaat in het standpunt van energieleveranciers dat hun tarieven redelijk zijn "omdat de ACM dat heeft gezegd". Terwijl die redelijkheid door niemand kan worden gecontroleerd omdat de ACM de onderzoeken daarnaar geheim houdt en de energieleveranciers daarnaast weigeren om gegevens daarover te verstrekken aan klanten.

Ik ben erg benieuwd wat een rechter hiervan vindt. Een leverancier die stelt dat z'n tarieven "redelijk" zijn heeft volgens de wet ook de plicht om dit aan te tonen aangezien er geldt "wie stelt die bewijst". En het is naar mijn mening daarbij niet voldoende om te wijzen naar een algemene uitspraak van de ACM dat "de tarieven in het algemeen redelijk zijn" zonder dat dit door een klant - en ook de rechter zelf! - kan worden gecontroleerd.

En waar de Geschillencommissie die grens van 2022 vandaan haalt voor het wel of niet mogen hanteren van "terugleverkosten per eenheid" is mij ook een raadsel.

[ Voor 4% gewijzigd door marktweakt op 03-09-2026 10:30 ]

[hanev001]

marktweakt schreef op donderdag 3 september 2026 @ 10:14:
Energiebedrijf wint van klant met zonnepanelen: hogere vaste leveringskosten zijn toegestaan
De Geschillencommissie Energie heeft een klacht over hogere vaste leveringskosten voor klanten met zonnepanelen ongegrond verklaard. De leverancier mag van de commissie hogere leveringskosten in rekening brengen.
...
Bij contracten van ná 2022 kunnen terugleverkosten per eenheid in rekening worden gebracht; bij oudere contracten is dat contractueel niet mogelijk. Een forfaitaire opslag via de vaste leveringskosten is in dat geval een passende oplossing, aldus de commissie. Tot slot wijst de commissie erop dat de consument eenvoudig aan de forfaitaire opslag kan ontkomen door over te stappen naar een nieuw contract, waarbij de kosten per teruggeleverde eenheid worden berekend.
Bron: https://solarmagazine.nl/...ngskosten-zijn-toegestaan

En hier een link naar de uitspraak zelf: https://www.degeschillenc...-mag-worden-doorberekend/

Het staat niet vermeld in het artikel (en ook niet in de uitspraak zelf) maar ik neem aan dat het hier om een variabel contract gaat waarbij de energieleverancier de tarieven lopende het contract mag aanpassen.

De Geschillencommissie stelt in de uitspraak dat zij niet bevoegd is om te oordelen over de redelijkheid van energietarieven en verklaard daarom de klacht ongegrond.

Dit raakt een gevoelig juridisch hiaat in het standpunt van energieleveranciers dat hun tarieven redelijk zijn "omdat de ACM dat heeft gezegd". Terwijl die redelijkheid door niemand kan worden gecontroleerd omdat de ACM de onderzoeken daarnaar geheim houdt en de energieleveranciers daarnaast weigeren om gegevens daarover te verstrekken aan klanten.

Ik ben erg benieuwd wat een rechter hiervan vindt. Een leverancier die stelt dat z'n tarieven "redelijk" zijn heeft volgens de wet ook de plicht om dit aan te tonen aangezien er geldt "wie stelt die bewijst". En het is naar mijn mening daarbij niet voldoende om te wijzen naar een algemene uitspraak van de ACM dat "de tarieven in het algemeen redelijk zijn" zonder dat dit door een klant - en ook de rechter zelf! - kan worden gecontroleerd.

En waar de Geschillencommissie die grens van 2022 vandaan haalt voor het wel of niet mogen hanteren van "terugleverkosten per eenheid" is mij ook een raadsel.

De ACM is de toezichthouder en voert de controle uit waarvan jij stelt dat deze niet kan plaatsvinden. De leverancier is verplicht alle informatie aan de ACM te verstreken. Waar het op neer komt is dat je het niet eens bent met de conclusie van de ACM. Dat is een persoonlijke mening niet een juridisch hiaat.

Je gebruikt de uitspraak "wie stelt bewijst". Mee eens, dus aan jouw de taak om het bewijs te leveren dat wat de ACM heeft gezegd niet klopt.

[esphome]

Mijn bijdrage: esphome in "De zonnepanelen-boete"

Waarschijnlijk een variabel of modelcontract waar dit het geval was. Ik had een modelcontract en mocht dan effe 30 euro per maand aftikken vaste leveringskosten bij Engie.

In 2022 was er een media campagne en hier had ik enkele links naar publicaties van toen geplaatst: esphome in "De zonnepanelen-boete"

[ Voor 24% gewijzigd door esphome op 03-09-2026 10:52 ]

[marktweakt]

Eigenaren zonnepanelen weten eindelijk waar ze aan toe zijn: terugleverkosten moeten vanaf 2027 per kilowattuur op factuur
Minister Van Veldhoven heeft de nieuwe regels voor terugleverkosten definitief vastgesteld. Energiebedrijven moeten vanaf 1 januari 2027 de kosten op de factuur uitdrukken in euro per teruggeleverde kilowattuur.
...
Meerdere respondenten uitten zorgen over de redelijkheid van de terugleverkosten en over de wettelijke minimumvergoeding van 50 procent van het leveringstarief, die tot 2030 geldt. Die zorgen vallen volgens de minister buiten het kader van deze regeling. De kosten die energiebedrijven maken doordat die minimumvergoeding hoger kan uitvallen dan de economische waarde van de stroom, mogen overigens niet als terugleverkosten worden doorberekend.
Bron: https://solarmagazine.nl/...er-kilowattuur-op-factuur

De laatste zin, dat de minimum terugleververgoeding van 50% niet door de energieleverancier effectief mag worden verminderd door hogere terugleverkosten in rekening te brengen, verraste mij.
Ik heb dit dus opgezocht in de wijziging van de desbetreffende Ministeriele regeling en het staat er inderdaad in:

2.1 Presenteren en factureren terugleverkosten hernieuwbare energie (artikelen 2.2a en 2.6 Energieregeling)

De verplichting zoals opgenomen in artikel 2.34, vijfde lid, van de Energiewet en artikel 2.8, derde lid, van het Energiebesluit om nadere regels te stellen over het door marktdeelnemers op uniforme wijze presenteren en factureren van voorwaarden en kosten van terugleveren van zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit, is uitgewerkt door het toevoegen van een nieuw artikel 2.2a en een wijziging van artikel 2.6, eerste lid (toevoeging van een nieuw onderdeel h).

Met de kosten met betrekking tot het terugleveren van zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit (hierna: terugleverkosten) worden hier de kosten bedoeld voor het terugleveren van zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit (meestal zonne-energie) door de actieve afnemer en die op grond van de terugleveringsovereenkomst door de marktdeelnemer bij de actieve afnemer in rekening worden gebracht.

De kosten die de marktdeelnemer maakt omdat hij moet voldoen aan artikel 2.34, zevende en negende lid, van de Energiewet zoals die per 1 januari 2027 geldt, zijn geen terugleverkosten. Op grond van die leden moet de marktdeelnemer voor de teruggeleverde elektriciteit een redelijke vergoeding betalen aan de actieve afnemer, waarbij geldt dat de vergoeding tot 1 januari 2030 niet minder dan 50% van de voor de te leveren elektriciteit overeengekomen prijs mag zijn. De eventuele kosten die de marktdeelnemer hiervoor maakt wanneer de (tijdelijke) wettelijk vastgestelde vergoeding hoger is dan de (gemiddelde) economische waarde van de teruggeleverde elektriciteit, hangen niet samen met de teruglevering als zodanig en kunnen daarom niet als terugleverkosten worden aangemerkt.

Bron: https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2026-28208.html

Energieleveranciers mogen dus vanaf 1-1-2027 officieel de minimum terugleververgoeding van 50% van het kale leveringstarief niet effectief omlaag brengen door gewoon de terugleverkosten te verhogen.

Het blijft natuurlijk wel onduidelijk hoe je zelf kunt controleren dat jouw energieleverancier dat niet doet aangezien ze zelf geen gegevens over de opbouw van hun terugleverkosten aan klanten verstrekken en de ACM alleen in heel algemene termen uitspraken over de markt als geheel doet.

Dit zou dus zomaar eens opnieuw een wettelijke papieren tijger kunnen blijken.

[hanev001]

marktweakt schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 10:29:
Eigenaren zonnepanelen weten eindelijk waar ze aan toe zijn: terugleverkosten moeten vanaf 2027 per kilowattuur op factuur
Minister Van Veldhoven heeft de nieuwe regels voor terugleverkosten definitief vastgesteld. Energiebedrijven moeten vanaf 1 januari 2027 de kosten op de factuur uitdrukken in euro per teruggeleverde kilowattuur.
...
Meerdere respondenten uitten zorgen over de redelijkheid van de terugleverkosten en over de wettelijke minimumvergoeding van 50 procent van het leveringstarief, die tot 2030 geldt. Die zorgen vallen volgens de minister buiten het kader van deze regeling. De kosten die energiebedrijven maken doordat die minimumvergoeding hoger kan uitvallen dan de economische waarde van de stroom, mogen overigens niet als terugleverkosten worden doorberekend.
Bron: https://solarmagazine.nl/...er-kilowattuur-op-factuur

De laatste zin, dat de minimum terugleververgoeding van 50% niet door de energieleverancier effectief mag worden verminderd door hogere terugleverkosten in rekening te brengen, verraste mij.
Ik heb dit dus opgezocht in de wijziging van de desbetreffende Ministeriele regeling en het staat er inderdaad in:

[...]

Bron: https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2026-28208.html

Energieleveranciers mogen dus vanaf 1-1-2027 officieel de minimum terugleververgoeding van 50% van het kale leveringstarief niet effectief omlaag brengen door gewoon de terugleverkosten te verhogen.

Het blijft natuurlijk wel onduidelijk hoe je zelf kunt controleren dat jouw energieleverancier dat niet doet aangezien ze zelf geen gegevens over de opbouw van hun terugleverkosten aan klanten verstrekken en de ACM alleen in heel algemene termen uitspraken over de markt als geheel doet.

Dit zou dus zomaar eens opnieuw een wettelijke papieren tijger kunnen blijken.

Ze mogen nog steeds terugleverkosten in rekening brengen. Wat ze volgens deze formulering niet meer mogen is het negatieve verschil tussen marktwaarde en die 50% in de kosten opnemen.. Het kan zijn dat de TLH daardoor lager uitvalt maar dat hangt sterk af van de contractvorm en het daarin afgesproken kale levertarief. Wat je dus als totaal resultaat ziet kan nog steeds minder dan die 50% zijn.

[duvekot]

Ik kwam vandaag dezd uitspraak tegen :

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2026:9661

Het gaat om Vattenfall die volgens een consument ten onrechte terugleverkosten in rekening heeft gebracht.

De rechtbank gaat daar in mee ..

Hier de samenvattingen:

Energieleverancier Vattenfall mag, als daarover in de terugleverovereenkomst niets is afgesproken, niet eenzijdig terugleverkosten vragen.

En in dit geval was het een teruglever overeenkomst uit 2020 waar daarover niets was afgesproken.

[RichieB]

Ik heb de uitspraak doorgelezen en hiermee lijkt me de mogelijkheid voor energieleveranciers om op 1-1-2027 terugleverkosten te introduceren in bestaande contracten redelijk uitgesloten.

[hanev001]

duvekot schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 00:04:
Ik kwam vandaag dezd uitspraak tegen :

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2026:9661

Het gaat om Vattenfall die volgens een consument ten onrechte terugleverkosten in rekening heeft gebracht.

De rechtbank gaat daar in mee ..

Hier de samenvattingen:

[...]


En in dit geval was het een teruglever overeenkomst uit 2020 waar daarover niets was afgesproken.

Voordat iedereen hier uit conclusie gaat trekken. Volgens mij is er nog geen uitspraak maar gaat de rechter dit pas doen op 23-10-2026 (zie punt 5.2 en 5.3) en zijn de de genoemde punten de mogelijke uitkomst van zijn beslissing. Dit is een soort van tussen uitspraak.

[marktweakt]

duvekot schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 00:04:
Ik kwam vandaag dezd uitspraak tegen :

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2026:9661

Het gaat om Vattenfall die volgens een consument ten onrechte terugleverkosten in rekening heeft gebracht.

De rechtbank gaat daar in mee ..

Hier de samenvattingen:

[...]


En in dit geval was het een teruglever overeenkomst uit 2020 waar daarover niets was afgesproken.

Interessant vonnis, dank daarvoor.

Na mijn eerste lezing zie ik wel een aantal specifieke omstandigheden in deze casus.

Zo verklaard de rechter de algemene voorwaarden niet van toepassing op de terugleveringsovereenkomst. En hij komt daardoor dus ook niet toe aan een beoordeling van het (veel te ruim gestelde) wijzigingsbeding wat daarin is opgenomen:

4.3.
Tussen partijen is niet in debat dat de terugleveringsovereenkomst een zelfstandige overeenkomst is, en geen onderdeel uitmaakt van de onder 2.1 genoemde leveringsovereenkomst, zodat dit tot uitgangspunt wordt genomen. De Algemene Voorwaarden 2017, waaronder het wijzigingsartikel 17 zijn derhalve ook niet van toepassing op de terugleveringsovereenkomst.

Wat mij ook verbaasd is dat de rechter in zijn motivatie verwijst naar de Energiewet voor wat betreft de hoogte van de terugleververgoeding:

4.5.
Voor zover door Vattenfall is betoogd dat [eisende partij] uit de omstandigheid dat in de overeenkomst is opgenomen dat [eisende partij] een redelijke vergoeding zou ontvangen voor zijn aan Vattenfall geleverde energie en aldus heeft moeten begrijpen dat hij kosten voor teruglevering zou moeten gaan betalen, wordt zij daarin niet gevolgd. Met een wijziging van de hoogte van de terugleververgoeding had [eisende partij] rekening kunnen en moeten houden, maar een wijziging van de structuur waarbij juist kosten in rekening worden gebracht niet. Daarbij is relevant dat in artikel 2.31 lid 3 van de Energiewet is bepaald dat de redelijke vergoeding niet kan worden vastgesteld op een negatief bedrag. Uit de door Vattenfall overgelegde stukken wordt afgeleid dat de vergoeding die [eisende partij] voor zijn energie ontvangt inmiddels lager is dan de in rekening gebrachte terugleverkosten, zodat hij anders dan hij mocht verwachten bij het aangaan van de terugleverovereenkomst, er op toelegt.

Dit is raar want de Energiewet is pas op 1-1-2026 ingegaan en was dus ten tijde van deze overeenkomst niet van toepassing?! In de Elektriciteitswet die toen van kracht was is nog niet opgenomen dat de redelijke vergoeding niet negatief mocht zijn.

Verder valt mij op dat in deze, en ook andere uitspraken van de afgelopen jaren waar het om terugleverkosten gaat, de benadeelde consumenten en hun juristen geen beroep doen op de nietigheid van die terugleverkosten omdat ze in strijd zouden zijn met de dwingendrechtelijke salderingsregeling. Ik zou heel graag willen weten waarom zij dat achterwege laten.

[MazzHead]

marktweakt schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 10:13:
[...]
Dit is raar want de Energiewet is pas op 1-1-2026 ingegaan en was dus ten tijde van deze overeenkomst niet van toepassing?! In de Elektriciteitswet die toen van kracht was is nog niet opgenomen dat de redelijke vergoeding niet negatief mocht zijn.

Dat stond er impliciet ook in de Ewet 1998 in, de term betaalt is éénrichtingsverkeer:

Indien de door de afnemer, bedoeld in het eerste en tweede lid, op het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit groter is dan de hoeveelheid die ingevolge die leden in mindering wordt gebracht op de aan het net onttrokken elektriciteit, betaalt de leverancier aan de betreffende afnemer voor het meerdere een redelijke vergoeding.

[marktweakt]

MazzHead schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 18:02:
[...]

Dat stond er impliciet ook in de Ewet 1998 in, de term betaalt is éénrichtingsverkeer:

[...]

Ok dat zou je zo kunnen interpreteren, maar dat is niet wat die kantonrechter doet; die stelt dat de Energiewet al van toepassing was ten tijde van de betreffende overeenkomst en dat is toch opmerkelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door marktweakt op 03-10-2026 18:11 ]

[esphome]

Solarmagazine heeft nu een item over klant versus Vattenfall: https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i45004/klant-met-zonnepanelen-verslaat-vattenfall-rechter-veegt-terugleverkosten-per-direct-van-tafel

De zaak is nog niet afgerond. De klant wil ook dat de bepaling waarmee Vattenfall zijn algemene voorwaarden ‘altijd’ mag veranderen, oneerlijk wordt verklaard. Vattenfall krijgt op 23 oktober de gelegenheid daarop te reageren.

[marktweakt]

esphome schreef op woensdag 7 oktober 2026 @ 10:33:
Solarmagazine heeft een item over klant versus Vattenfall: https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i45004/klant-met-zonnepanelen-verslaat-vattenfall-rechter-veegt-terugleverkosten-per-direct-van-tafel

De zaak is nog niet afgerond. De klant wil ook dat de bepaling waarmee Vattenfall zijn algemene voorwaarden ‘altijd’ mag veranderen, oneerlijk wordt verklaard. Vattenfall krijgt op 23 oktober de gelegenheid daarop te reageren.

Ja dat betreft dezelfde zaak/vonnis waar @duvekot hierboven het vonnis van al deelde. Zie: https://gathering.tweaker...message/86270544#86270544

Het zou goed zijn als de rechter ook het (naar mijn mening) veel te ruim gestelde wijzigingsbeding in die algemene voorwaarden niet bindend zou verklaren, maar hij zou er ook voor kunnen kiezen om dit beding niet te beoordelen aangezien al is vastgesteld dat die algemene voorwaarden niet van toepassing zijn op deze overeenkomst.

[ManiacsHouse]

marktweakt schreef op woensdag 7 oktober 2026 @ 10:42:
[...]

Ja dat betreft dezelfde zaak/vonnis waar @duvekot hierboven het vonnis van al deelde. Zie: https://gathering.tweaker...message/86270544#86270544

Het zou goed zijn als de rechter ook het (naar mijn mening) veel te ruim gestelde wijzigingsbeding in die algemene voorwaarden niet bindend zou verklaren, maar hij zou er ook voor kunnen kiezen om dit beding niet te beoordelen aangezien al is vastgesteld dat die algemene voorwaarden niet van toepassing zijn op deze overeenkomst.

Vind deze in dit kader wel discutabel.

Volgens de rechter had Vattenfall als professionele partij zelf moeten regelen dat het later kosten kon invoeren. ‘Nu zij dit heeft nagelaten, komt dit voor haar risico’, staat in het vonnis. En verder: ‘Het is Vattenfall zelf die bij de totstandkoming zichzelf de mogelijkheid heeft ontzegd om kosten aan [de klant] in rekening te brengen en daarvan kan zij [de klant] nu achteraf geen verwijt maken.’

Krijgen we dan (straks) contracten waarin de leverancier allerlei mitsen en maren gaat toevoegen? Dat ze alles proberen dicht te spijkeren zoals ze nu al hebben geprobeerd met 'wij mogen dit altijd wijzigen'-gelul. Dat zou toch twee kanten uit moeten werken?

[marktweakt]

ManiacsHouse schreef op woensdag 7 oktober 2026 @ 10:52:
[...]

Vind deze in dit kader wel discutabel.

Wat vind je discutabel?

[...]

Krijgen we dan (straks) contracten waarin de leverancier allerlei mitsen en maren gaat toevoegen? Dat ze alles proberen dicht te spijkeren zoals ze nu al hebben geprobeerd met 'wij mogen dit altijd wijzigen'-gelul. Dat zou toch twee kanten uit moeten werken?

De wet en jurisprudentie stelt strenge eisen aan een eenzijdig wijzigingsbeding als het om overeenkomsten met consumenten gaat. Dus een energieleverancier kan wel van alles opnemen in de algemene voorwaarden maar als hij daarmee niet aan die strenge eisen voldoet dan is dat gewoon nietig of vernietigbaar.

Dat energieleveranciers ondanks dat toch veel te ruime eenzijdige wijzigingsbedingen opnemen is natuurlijk een ander verhaal.

[ Voor 8% gewijzigd door marktweakt op 07-10-2026 15:28 ]