Het juridisch kader van de salderingsregeling

[marktweakt]

hanev001 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 10:53:
[...]

Als dat duidelijk is kunt u mij dan vertellen wat de uurprijs is om 12:00 op 1 mei 2026..
Tenzij u helderziende bent kunt u dit niet dus van u stelling klopt helemaal niets.

Dat de voorwaarden opzich vooraf duidelijk moet zijn daar ben ik het me eens. maar dan is er dus niet mis met een contract voorwaarden die zegt dat als je wil verrekenen op jaarbasis bij een dynamisch contract dat er dan terugleverkosten worden toegepast.

Daar is juridisch gezien heel veel mee mis.
Ik zou zeggen controleer de punten en de verwijzingen naar wetsartikelen die ik noemde zelf. Met argumenten als 'ik vind dat dit zou moeten kunnen' kunnen we hier niet zo veel.

[hanev001]

marktweakt schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:00:
[...]

Daar is juridisch gezien heel veel mee mis.
Ik zou zeggen controleer de punten en de verwijzingen naar wetsartikelen die ik noemde zelf. Met argumenten als 'ik vind dat dit zou moeten kunnen' kunnen we hier niet zo veel.

Waar zeg ik "zou moeten kunnen".
Ik maak duidelijk dat jouw uitleg van de wet selectief is. Nergens in de wet is gesteld dat er geen condities bij voorwaarden in een contract mogen worden vastgelegd. Het is zelfs dood normaal in contracten dat er iets staat in de stijl van "als situatie A dan is voorwaarde B van toepassing" en "als situatie X dan is voorwaarde Y toepassing".
Jouw selectieve keuze beperkt zich tot de voordelen van een dynamisch contract in combinatie met de voordelen van een vast contract. Maar ontkent dat aan elk ook nadelen zitten en je laat die dus gewoon buiten beschouwing. Ik wijs er er alleen maar op dat het zo niet werkt. Wetgeving is geen keuze menu waar je naar eigen inzicht stukjes kan oppikken.

[Pejdref]

@hanev001 De rechter heeft geoordeeld dat een dynamisch contract dus effectief niet toegestaan is als dat betekent dat de teruggeleverde stroom daarmee lager wordt gewaardeerd dan de geleverde stroom binnen het saldeervolume. Dat heeft een rechter besloten, niet marktweakt.

Frank energie heeft een clausule die min of meer zegt: "Als onze manier van salderen niet juist blijkt te zijn rekenen we alsnog terugleverkosten". Dat is een joker die ze in kunnen zetten als blijkt dat ze iets onwettigs doen.
Het is de vraag of dit juridisch standhoud, als particulier ben je behoorlijk beschermd in de wet. Het gevolg kan zijn dat de consument dan de voordelen, zonder de nadelen, kan benutten van beide contractsoorten.
Juridisch juist staat (helaas) niet altijd gelijk aan wat eerlijk lijkt te zijn.

[Martin7182]

Het is helemaal niet zo moeilijk; tot 2027 mag de financiële afwikkeling van een energiecontract alleen gaan om de stroom na saldering. Voor alle contractvormen. Energiewet, Artikel 31c

[Novax]

Martin7182 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 12:23:
Het is helemaal niet zo moeilijk; tot 2027 mag de financiële afwikkeling van een energiecontract alleen gaan om de stroom na saldering. Voor alle contractvormen. Energiewet, Artikel 31c

Dat was Artikel 31c van de oude Elektriciteitswet 1998, voor de nieuwe Energiewet is het nu Artikel 2.31.

En volgens die simpele redenering zouden energieleveranciers ook geen terugleverkosten mogen rekenen over het gesaldeerde gedeelte van de teruglevering.

[marktweakt]

Novax schreef op donderdag 23 april 2026 @ 12:57:
[...]

Dat was Artikel 31c van de oude Elektriciteitswet 1998, voor de nieuwe Energiewet is het nu Artikel 2.31.

En volgens die simpele redenering zouden energieleveranciers ook geen terugleverkosten mogen rekenen over het gesaldeerde gedeelte van de teruglevering.

...en naar mijn mening in veel gevallen waarschijnlijk ook niet over de netto teruglevering want dan loop je hoogstwaarschijnlijk al snel aan tegen artikel 31c lid 3 dat voorschrijft dat hier een 'redelijke vergoeding' voor moet worden betaald. En daar is dus al snel geen sprake meer van als de terugleververgoeding wordt verminderd met terugleverkosten.

[ Voor 7% gewijzigd door marktweakt op 23-04-2026 14:41 ]

[marktweakt]

Martin7182 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 12:23:
Het is helemaal niet zo moeilijk; tot 2027 mag de financiële afwikkeling van een energiecontract alleen gaan om de stroom na saldering. Voor alle contractvormen. Energiewet, Artikel 31c

Afhankelijk van hoe een energieleverancier de jaaropgave maakt is het vaak niet mogelijk om saldering niet financieel te verantwoorden op die jaaropgave. En dit is ook geen probleem als je energieleverancier maar precies hetzelfde bedrag rekent voor een te salderen kWh als dat hij rekent voor een afgenomen kWh. Dan komt het op hetzelfde neer als het wegstrepen van het aantal te salderen kWh.
Dit heeft het Hof Amsterdam ook zo uitgelegd.

[ Voor 5% gewijzigd door marktweakt op 23-04-2026 14:54 ]

[hanev001]

Ik,eb het al eerder gezegt maar wil het nogmaals onderstrepen..
Onder de rigide uitleg die jullie aan de wet geven kunnen de tariefstructuren van dynamische en variabele contracten niet bestaan en zijn alleen contracten met een vaste prijs mogelijk.

Echter de toezichthouder, de ACM, heeft geen enkel probleem met het bestaan van die contract vormen. Dan is er maar een conclusie mogelijk, de uitleg die jullie er aan geven is niet juist. Verrekening van levering en teruglevering dient plaats te vinden op basis van de tarieven en voorwaarden die bij de contractvorm zijn overgekomen tussen leverancier en afnemer. Niet volgens een selectieve keuze die alleen de voordelen in acht neemt en niet de nadelen van de verschillende contractvormen.

[Pejdref]

hanev001 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 15:15:
Onder de rigide uitleg die jullie de rechter aan de wet geven kunnen de tariefstructuren van dynamische en variabele contracten niet bestaan en zijn alleen contracten met een vaste prijs mogelijk.

Niet 'jullie' maar een rechter heeft deze uitleg aan de wet gegeven.

marktweakt in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

[ Voor 13% gewijzigd door Pejdref op 23-04-2026 15:28 ]

[esphome]

@hanev001 Dynamisch botst met de salderingsregeling. Echt dynamisch kunnen dan alleen zijn klanten zijn die geen teruglevering hebben. Dit tot 31 december 2026.

[marktweakt]

hanev001 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 15:15:
Ik,eb het al eerder gezegt maar wil het nogmaals onderstrepen..
Onder de rigide uitleg die jullie aan de wet geven kunnen de tariefstructuren van dynamische en variabele contracten niet bestaan en zijn alleen contracten met een vaste prijs mogelijk.

Wij geven geen rigide uitleg van de wet, dat doet het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. En terecht.
En het Hof zegt helemaal niet dat die contractsvormen niet kunnen bestaan, maar zegt dat een dergelijk contract ook gewoon aan de salderingsregeling moet voldoen. Dat de specifieke prijsafspraken in een dergelijk contract dat moeilijk maakt doet daar niets aan af.

Echter de toezichthouder, de ACM, heeft geen enkel probleem met het bestaan van die contract vormen. Dan is er maar een conclusie mogelijk, de uitleg die jullie er aan geven is niet juist. Verrekening van levering en teruglevering dient plaats te vinden op basis van de tarieven en voorwaarden die bij de contractvorm zijn overgekomen tussen leverancier en afnemer. Niet volgens een selectieve keuze die alleen de voordelen in acht neemt en niet de nadelen van de verschillende contractvormen.

Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat de ACM het tot nu toe bij het verkeerde eind heeft gehad. Sterker nog, dat is nu voor dynamische contracten en saldering wel vastgesteld door het arrest van het Hof Arnhem-Leeuwarden.

[MazzHead]

hanev001 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 15:15:
Ik,eb het al eerder gezegt maar wil het nogmaals onderstrepen..
Onder de rigide uitleg die jullie aan de wet geven kunnen de tariefstructuren van dynamische en variabele contracten niet bestaan en zijn alleen contracten met een vaste prijs mogelijk.

Echter de toezichthouder, de ACM, heeft geen enkel probleem met het bestaan van die contract vormen. Dan is er maar een conclusie mogelijk, de uitleg die jullie er aan geven is niet juist. Verrekening van levering en teruglevering dient plaats te vinden op basis van de tarieven en voorwaarden die bij de contractvorm zijn overgekomen tussen leverancier en afnemer. Niet volgens een selectieve keuze die alleen de voordelen in acht neemt en niet de nadelen van de verschillende contractvormen.

De oude Elektriciteitswet kende 3 contractvormen:

• Modelcontract, variabel en strikt vastgesteld, verplicht
• Contract voor onbepaalde tijd, verplicht
• Vrije contractvorm

Die vrije contractvorm heeft vaste- en dynamische contracten opgeleverd. Verplicht voor de leveranciers is daarbij wel dat deze in overeenstemming dienden te zijn met de wet. Dat ze proberen die te omzeilen via terugleverkosten, of dynamisch contract, behoort tot hun risico. Als dat nu langzaam in hun gezicht uiteenspat kun je alleen hen aanrekenen, zij hebben batterijen juristen die, gezien het beding van Frank, daarvoor blijkbaar al gewaarschuwd hebben.

De ACM is een toezichthouder, geen wetgever of rechter en mag de redelijkheid van tarieven beoordelen. Dat de leveranciers dan stellen dat het is toegestaan is wederom hun probleem.

[marktweakt]

MazzHead schreef op donderdag 23 april 2026 @ 15:39:
[...]

De oude Elektriciteitswet kende 3 contractvormen:

• Modelcontract, variabel en strikt vastgesteld, verplicht
• Contract voor onbepaalde tijd, verplicht
• Vrije contractvorm

Die vrije contractvorm heeft vaste- en dynamische contracten opgeleverd. Verplicht voor de leveranciers is daarbij wel dat deze in overeenstemming dienden te zijn met de wet. Dat ze proberen die te omzeilen via terugleverkosten, of dynamisch contract, behoort tot hun risico. Als dat nu langzaam in hun gezicht uiteenspat kun je alleen hen aanrekenen, zij hebben batterijen juristen die, gezien het beding van Frank, daarvoor blijkbaar al gewaarschuwd hebben.

De ACM is een toezichthouder, geen wetgever of rechter en mag de redelijkheid van tarieven beoordelen. Dat de leveranciers dan stellen dat het is toegestaan is wederom hun probleem.

De ACM mag en moet als toezichthouder zeker ook aan de wet toetsen. Maar dat doen ze dus niet (goed).

M.b.t. de terugleverkosten is hun redenatie als volgt: terugleverkosten zijn kosten en kosten zijn toegestaan zolang ze redelijk zijn.
Dat klopt op zich maar gaat o.a. volledig voorbij aan de strekking, doelstelling en beschermingsgedachte van de dwingendrechtelijke salderingsregeling, en het juridische feit dat omzeiling van dwingend recht ook niet is toegestaan.

De ACM heeft dus een zeer, zeer beperkte toets aan de wet gedaan voordat ze de uitspraak "terugleverkosten zijn toegestaan" op hun website publiceerde.

Zij hebben straks heel wat uit te leggen.

[duvekot]

hanev001 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 15:15:
Ik,eb het al eerder gezegt maar wil het nogmaals onderstrepen..
Onder de rigide uitleg die jullie aan de wet geven kunnen de tariefstructuren van dynamische en variabele contracten niet bestaan en zijn alleen contracten met een vaste prijs mogelijk.

Echter de toezichthouder, de ACM, heeft geen enkel probleem met het bestaan van die contract vormen. Dan is er maar een conclusie mogelijk, de uitleg die jullie er aan geven is niet juist. Verrekening van levering en teruglevering dient plaats te vinden op basis van de tarieven en voorwaarden die bij de contractvorm zijn overgekomen tussen leverancier en afnemer. Niet volgens een selectieve keuze die alleen de voordelen in acht neemt en niet de nadelen van de verschillende contractvormen.

De rechter zegt ook dat de verrekening gedaan moet worden volgens de voorwaarden .. de rechter gebruikt zelfs de gedetailleerde tarieven per uur/kwartier om de bepaling te doen wat er uiteindelijk betaalt moet gaan worden. Maar doet dat dus wel met de in de wet voorziene verrekening van de teruglevering en salderen dus.

Dus de verschillende tarieven bij een "dynamisch contract" mag gewoon .. en als de klant met die tarieven akkoord is gegaan is dat helemaal prima.
En die tarieven spelen dan ook een rol in de bepaling van de kosten van het restant wat verrekend moet worden.

De rechtzaken gaan tot nu toe alleen over consumenten die nog wat bij moesten betalen na saldering .. naar mijn weten is er nog niemand naar de rechter gestapt die een netto levering had met een dynamisch contract.

[Martin7182]

esphome schreef op donderdag 23 april 2026 @ 15:27:
@hanev001 Dynamisch botst met de salderingsregeling. Echt dynamisch kunnen dan alleen zijn klanten zijn die geen teruglevering hebben. Dit tot 31 december 2026.

Nee hoor, na het salderen kun je gewoon dynamische prijzen hanteren.
Binnen de saldeerruimte is elk contract m.b.t. de verbruikskosten gelijk: namelijk 0 euro. De wet is er niet voor niets.

[Domba]

duvekot schreef op donderdag 23 april 2026 @ 16:36:
[...]
De rechtzaken gaan tot nu toe alleen over consumenten die nog wat bij moesten betalen na saldering .. naar mijn weten is er nog niemand naar de rechter gestapt die een netto levering had met een dynamisch contract.

Als ook dat een groot deel die een dynamisch contract heeft, ook een thuisaccu heeft en lang niet alle zijn zuivere energiehandel accu's, die niet extern partij aangestuurd worden hebben veelal een gemiddelde afname prijs die lager is dan de terugleveringprijs en al bij ~70-80% aan teruglevering tov de afname een negatieve jaarfactuur kunnen hebben.

(2025 mijn gemiddelde ALL-IN prijs afname 22,15ct/kWh, teruglevering 31,74ct/kWh met ~90% van jaar afname in okt-mrt)

[marktweakt]

duvekot schreef op donderdag 23 april 2026 @ 16:36:
[...]

De rechter zegt ook dat de verrekening gedaan moet worden volgens de voorwaarden .. de rechter gebruikt zelfs de gedetailleerde tarieven per uur/kwartier om de bepaling te doen wat er uiteindelijk betaalt moet gaan worden. Maar doet dat dus wel met de in de wet voorziene verrekening van de teruglevering en salderen dus.

Dus de verschillende tarieven bij een "dynamisch contract" mag gewoon .. en als de klant met die tarieven akkoord is gegaan is dat helemaal prima.
En die tarieven spelen dan ook een rol in de bepaling van de kosten van het restant wat verrekend moet worden.

De rechtzaken gaan tot nu toe alleen over consumenten die nog wat bij moesten betalen na saldering .. naar mijn weten is er nog niemand naar de rechter gestapt die een netto levering had met een dynamisch contract.

Maar voor die laatste groep geldt natuurlijk ook dat er gewoon gesaldeerd moet worden op basis van de gronden die het Hof Arnhem-Leeuwarden heeft genoemd. Voor bijna alle groepen zal dit waarschijnlijk een stuk voordeliger zijn dan niet salderen.

[Jan-tweak]

hanev001 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 10:15:
[...]

Dta is een terechte logische reactie van de leverancier. Als je een dynamisch contract afsluit met uur prijzen maar dan wel verrekening opeist gelijk aan de manier van een vast contract moet je ook de nadelen van een vast contract accepteren.

lijkt mij niet, ik denk zie de onderbouwde reactie van @marktweakt hierboven dat deze niet juridisch vatbaar is, een energieboer kan niet op deze manier zijn eigen bekend risico bij een consument neerleggen.

[jellybrah]

Volgende week Next Energy ook maar eens een belletje doen (is het eerste jaar dat ik daar zit voor energie) Salderen niet op jaarbasis gedaan, ik krijg er slechts een schijntje voor

En dat gewogen gemiddelde bij de leveringsprijs, zijn dat de gewogen afname uren van mij of van het totaal aan prijzen?

[ Voor 9% gewijzigd door jellybrah op 25-04-2026 00:10 ]

[duvekot]

jellybrah schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 00:07:
Volgende week Next Energy ook maar eens een belletje doen (is het eerste jaar dat ik daar zit voor energie) Salderen niet op jaarbasis gedaan, ik krijg er slechts een schijntje voor[Afbeelding]

En dat gewogen gemiddelde bij de leveringsprijs, zijn dat de gewogen afname uren van mij of van het totaal aan prijzen?

En hoe zit het met die energie belasting?
Als je onder de 2900kWh zit .. waarom staat er dan een "zone 2 2.900kWh - 10.000 kWh" op je rekening?
En de optelling van die energie belasting kWh is natuurlijk wel toevallig je "netto" gesaldeerde kWh .. maar die 1331 kWh is natuurlijk ook ruim onder die 2900 kWh.

En heb je de details van de daadwerkelijke leveringen en tarieven etc over de gehele periode? Kan je de gewogen gemiddelde berekening narekenen? Voor zowel levering als teruglevering? En dus beide componenten die blijkbaar in de prijs zit? (beursprijs en "inkoopvergoeding")

Edit:

Volgens mij is dit de relevante uitspraak van de geschillencommissie energie:
https://www.degeschillenc...moet-worden-gecorrigeerd/

[ Voor 8% gewijzigd door duvekot op 25-04-2026 00:41 . Reden: Uitspraak geschillencommissie toegevoegd ]

[esphome]

Die zone 2 heeft de dezelfde kWh prijs en zo wordt er geen extra energiebelasting geheven. Het komt er op neer dat je hier wel de energiebelasting hebt kunnen salderen. Echter omdat de terugleververgoeding zo laag is, is ook het terug te ontvangen BTW bedrag veel lager.

Als er dan eerst op jaarbasis per kWh gesaldeerd gaat worden, zoals in de genoemde uitspraak van de geschillencommissie, betaal de ongeveer de helft van wat je nu hebt betaald.

[marktweakt]

jellybrah schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 00:07:
Volgende week Next Energy ook maar eens een belletje doen (is het eerste jaar dat ik daar zit voor energie) Salderen niet op jaarbasis gedaan, ik krijg er slechts een schijntje voor[Afbeelding]

En dat gewogen gemiddelde bij de leveringsprijs, zijn dat de gewogen afname uren van mij of van het totaal aan prijzen?

Zo te zien salderen zij helemaal niet. Staat er iets in je contract over salderen?

[ Voor 7% gewijzigd door marktweakt op 25-04-2026 08:50 ]

[jellybrah]

marktweakt schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 08:45:
[...]

Zo te zien salderen zij helemaal niet. Staat er iets in je contract over salderen?

Je kunt op de site van next energy zien hoe ze denken dat dit moet. De wet schrijft echter iets anders voor.
Ik heb ook contact gehad, maar ze weigeren dit nu aan te passen laat staan te bekijken. "excuus, maar zo werkt het niet bij ons"

Prima, maar dan ga ik stappen zetten de juridische richting op

[jellybrah]

esphome schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 01:50:
Die zone 2 heeft de dezelfde kWh prijs en zo wordt er geen extra energiebelasting geheven. Het komt er op neer dat je hier wel de energiebelasting hebt kunnen salderen. Echter omdat de terugleververgoeding zo laag is, is ook het terug te ontvangen BTW bedrag veel lager.

Als er dan eerst op jaarbasis per kWh gesaldeerd gaat worden, zoals in de genoemde uitspraak van de geschillencommissie, betaal de ongeveer de helft van wat je nu hebt betaald.

Exact, daar kwam ik ook op uit

[Truus01]

jellybrah schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 10:34:
[...]


Je kunt op de site van next energy zien hoe ze denken dat dit moet. De wet schrijft echter iets anders voor.
Ik heb ook contact gehad, maar ze weigeren dit nu aan te passen laat staan te bekijken. "excuus, maar zo werkt het niet bij ons"

Prima, maar dan ga ik stappen zetten de juridische richting op

Succes!

[jellybrah]

Truus01 schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 10:37:
[...]

Succes!

Ik meld mij natuurlijk weer bij een update

[duvekot]

jellybrah schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 11:31:
[...]


Ik meld mij natuurlijk weer bij een update

Zorg dat je dus alle tarieven en standen zo snel mogelijk veilig stelt. Liefst op basis van hun eigen systemen. En vraag ze voor een onderbouwing van die gemiddelde prijzen op de factuur. Want dan moeten ze ook die details aanleveren.

Dat het telefoontje niets zou opleveren had ik wel verwacht .. 😁

[jellybrah]

duvekot schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 11:43:
[...]

Zorg dat je dus alle tarieven en standen zo snel mogelijk veilig stelt. Liefst op basis van hun eigen systemen. En vraag ze voor een onderbouwing van die gemiddelde prijzen op de factuur. Want dan moeten ze ook die details aanleveren.

Dat het telefoontje niets zou opleveren had ik wel verwacht .. 😁

Die staan wel in de nota, dit was slechts één pagina waar je de salderingsmethode goed kon zien.

[duvekot]

jellybrah schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 11:48:
[...]


Die staan wel in de nota, dit was slechts één pagina waar je de salderingsmethode goed kon zien.

Mooi .. en alleen uur prijzen? Of ook kwartier prijzen voor dit contract?
En kan je dat gemiddelde tarief idd zelf ook berekenen?

[marktweakt]

jellybrah schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 10:34:
[...]


Je kunt op de site van next energy zien hoe ze denken dat dit moet. De wet schrijft echter iets anders voor.
Ik heb ook contact gehad, maar ze weigeren dit nu aan te passen laat staan te bekijken. "excuus, maar zo werkt het niet bij ons"

Prima, maar dan ga ik stappen zetten de juridische richting op

Welke juridische stappen zit je aan te denken?

[Vdvmark]

Next rekent in contract jellybrah terugleverkosten, die zullen in stand blijven ook bij die voor hem gunstige uitspraak, daarmee wordt totale rekening als ie gecorrigeerd wordt iets van €200 lijkt me.
Als jellybrah nog €175 welkomstkorting krijgt dan zit ie rond de nul, mooi met weinig zonnepanelen.

[jellybrah]

Vdvmark schreef op zondag 26 april 2026 @ 09:29:
Next rekent in contract jellybrah terugleverkosten, die zullen in stand blijven ook bij die voor hem gunstige uitspraak, daarmee wordt totale rekening als ie gecorrigeerd wordt iets van €200 lijkt me.
Als jellybrah nog €175 welkomstkorting krijgt dan zit ie rond de nul, mooi met weinig zonnepanelen.

NE heeft geen terugleverkosten, aldanniet in de "vaste leverkosten" van het bedrijf zelf gerekend (á 6 euro). Om die reden leek mij dit wel interessant. Ook kreeg ik 110 euro loyaliteitsbonus. De kosten nu per maand komen dan uit op 31 euro. Maar het verschil tussen 28 euro (vergoeding nu; per kwh) en 110 euro die ik had verwacht (correct salderen) vind ik groot. Dat geld is juist net mijn terugverdiengeld voor de panelen/accu.

[Vdvmark]

jellybrah schreef op zondag 26 april 2026 @ 11:39:
[...]


NE heeft geen terugleverkosten, aldanniet in de "vaste leverkosten" van het bedrijf zelf gerekend (á 6 euro). Om die reden leek mij dit wel interessant. Ook kreeg ik 110 euro loyaliteitsbonus. De kosten nu per maand komen dan uit op 31 euro. Maar het verschil tussen 28 euro (vergoeding nu; per kwh) en 110 euro die ik had verwacht (correct salderen) vind ik groot. Dat geld is juist net mijn terugverdiengeld voor de panelen/accu.

Sorry, ik doel op de terugleverkosten van gokje(zie je contract) 2 cent per kWh (waardoor ook je terugleverprijs zo laag is), die mogen ze als kosten rekenen, meer ook gezien wat anderen in vaste contracten doen, maar zij boden die 2 cent jaar geleden als ik t me goed herinner. Zonneplan en Tibber gaven de inkoopkosten terug toen, werd toen netjes salderen genoemd, Next gaf toen volgens mij inkoopkosten al niet terug en rekende toen 2 cent of iets meer *extra. Aangezien terugleverkosten mogen zullen die kosten blijven, ook als ze naar het gewogen gemiddelde moeten van afname prijs voor je teruglevering. Het wordt daarmee niet zoals sommigen noemen netjes salderen, het wordt zoals tot nu toe steeds wordt toegestaan, salderen met terugleverkosten.

[Jelte]

Zojuist mail gehad van Greenchoice met de mededeling dat zaken gaan veranderen per 1-1-2027 want de salderingsregeling loopt af. Echter heb ik een contract uit 2024 waar de Voorwaarden Nettoteruglevering per 1 juli 2022 op van toepassing zijn. Daarin is geen clasule opgenomen dat het salderen stopt als de wettelijke regeling stopt

Ik ben dan ook van mening dat alleen de wettelijke kant van salderen stopt, maar niet het salderen van het kale stroomtarief dat ik aan GreenChoice betaal
De online tool doet het bij mij sowieso niet goed, want ik heb geen terugleverkosten. Dus overal staat nu NaN...

Zijn er meer mensen met GreenChoice waarvoor deze voorwaarden nog gelden?

Heb GreenChoice gemaild met de vraag hierover

[duvekot]

Jelte schreef op donderdag 30 april 2026 @ 13:53:
Zojuist mail gehad van Greenchoice met de mededeling dat zaken gaan veranderen per 1-1-2027 want de salderingsregeling loopt af. Echter heb ik een contract uit 2024 waar de Voorwaarden Nettoteruglevering per 1 juli 2022 op van toepassing zijn. Daarin is geen clasule opgenomen dat het salderen stopt als de wettelijke regeling stopt

Ik ben dan ook van mening dat alleen de wettelijke kant van salderen stopt, maar niet het salderen van het kale stroomtarief dat ik aan GreenChoice betaal
De online tool doet het bij mij sowieso niet goed, want ik heb geen terugleverkosten. Dus overal staat nu NaN...

Zijn er meer mensen met GreenChoice waarvoor deze voorwaarden nog gelden?

Heb GreenChoice gemaild met de vraag hierover

Er staat vast in die voorwaarden ergens dat GreenChoice onder bepaalde voorwaarden de overeenkomst mag opzeggen .. had je daar al naar gekeken. Bijvoorbeeld artikel 17 van de laatste algemene voorwaarden.

[Jan-tweak]

duvekot schreef op donderdag 30 april 2026 @ 14:05:
[...]

Er staat vast in die voorwaarden ergens dat GreenChoice onder bepaalde voorwaarden de overeenkomst mag opzeggen .. had je daar al naar gekeken. Bijvoorbeeld artikel 17 van de laatste algemene voorwaarden.

de vraag is echter of deze voorwaarde wel rechtsgeldig is, zeker in tal van situaties zal dat dus niet zijn, Energie Nederland is daar al diverse keren door de rechter op zijn vingers getikt.

[Jan-tweak]

Jelte schreef op donderdag 30 april 2026 @ 13:53:
Zojuist mail gehad van Greenchoice met de mededeling dat zaken gaan veranderen per 1-1-2027 want de salderingsregeling loopt af. Echter heb ik een contract uit 2024 waar de Voorwaarden Nettoteruglevering per 1 juli 2022 op van toepassing zijn. Daarin is geen clasule opgenomen dat het salderen stopt als de wettelijke regeling stopt

de vraag is hier hoe het in de voorwaarden is geformuleerd, mn wat zij exact hier hebben staan m.b.t. terugleveren en het verekenenen cq betalen daarvan.

Ik ben dan ook van mening dat alleen de wettelijke kant van salderen stopt, maar niet het salderen van het kale stroomtarief dat ik aan GreenChoice betaal
De online tool doet het bij mij sowieso niet goed, want ik heb geen terugleverkosten. Dus overal staat nu NaN...

zolang je onder de voorwaarden van dat contract valt heb je dus ook geen terugleverkosten.

Zijn er meer mensen met GreenChoice waarvoor deze voorwaarden nog gelden?

Heb GreenChoice gemaild met de vraag hierover

[marktweakt]

Jelte schreef op donderdag 30 april 2026 @ 13:53:
Zojuist mail gehad van Greenchoice met de mededeling dat zaken gaan veranderen per 1-1-2027 want de salderingsregeling loopt af. Echter heb ik een contract uit 2024 waar de Voorwaarden Nettoteruglevering per 1 juli 2022 op van toepassing zijn. Daarin is geen clasule opgenomen dat het salderen stopt als de wettelijke regeling stopt

Ik ben dan ook van mening dat alleen de wettelijke kant van salderen stopt, maar niet het salderen van het kale stroomtarief dat ik aan GreenChoice betaal
De online tool doet het bij mij sowieso niet goed, want ik heb geen terugleverkosten. Dus overal staat nu NaN...

Zijn er meer mensen met GreenChoice waarvoor deze voorwaarden nog gelden?

Heb GreenChoice gemaild met de vraag hierover

Ik zie wel in die "voorwaarden netto teruglevering" het volgende staan:

Greenchoice mag deze contractvoorwaarden en/of de nettoterugleververgoeding veranderen.
Als Greenchoice dat doet, informeert Greenchoice u schriftelijk of digitaal hierover.

Dit is echter veel te ruim gesteld en zal al snel door een rechter als onredelijk bezwarend voor de consument worden gezien.

Staat er nog iets in de algemene voorwaarden over eenzijdige wijzigingen van tarieven of voorwaarden?

[ Voor 5% gewijzigd door marktweakt op 30-04-2026 16:13 ]

[esphome]

Vdvmark schreef op zondag 26 april 2026 @ 12:08:
[...]

Sorry, ik doel op de terugleverkosten van gokje(zie je contract) 2 cent per kWh (waardoor ook je terugleverprijs zo laag is), die mogen ze als kosten rekenen, meer ook gezien wat anderen in vaste contracten doen, maar zij boden die 2 cent jaar geleden als ik t me goed herinner. Zonneplan en Tibber gaven de inkoopkosten terug toen, werd toen netjes salderen genoemd, Next gaf toen volgens mij inkoopkosten al niet terug en rekende toen 2 cent of iets meer *extra. Aangezien terugleverkosten mogen zullen die kosten blijven, ook als ze naar het gewogen gemiddelde moeten van afname prijs voor je teruglevering. Het wordt daarmee niet zoals sommigen noemen netjes salderen, het wordt zoals tot nu toe steeds wordt toegestaan, salderen met terugleverkosten.

Van de site van Next Energy:

Hoewel het bij NextEnergy (nog) niet mogelijk is om energie te delen, staan we achter dit initiatief om netcongestie tegen te gaan en meer duurzame energie te verbruiken, toegankelijk voor Nederlandse huishoudens. Ons dynamisch energiecontract (zonder terugleverkosten) en plug-in batterij sluiten hierbij goed aan.

En zo: dynamisch != terugleverkosten

Als het dan in enige vorm dan wel in rekening wordt gebracht dan vervalt ook de veel aangehaalde mening van de ACM, omdat zij expliciet aangeven dat zij geen terugleverkosten hanteren.

Bron: https://www.nextenergy.nl/artikelen/stroom-delen-met-buren

[Vdvmark]

Huidige website, huidige contracten? versus contractvoorwaarden 1 jaar geleden. Ik weet dat Next tegenwoordig contracten aanbied met 0 cent vergoeding/kosten voor teruglevering per kWh, maar volgens mij deden ze dat niet, ik heb er uitgebreid naar gekeken 1 jaar geleden omdat ik toen zelf ook nieuw contract zocht. Zij vielen af vanwege of 2 cent of 2,25 cent of 2,5 cent kosten per teruggeleverde kWh, exact weet ik niet omdat t toen niet interessant was voor me, te duur. Nu zou t qua teruglevering misschien al ok kunnen uitpakken, over niet al te lange tijd is het misschien aantrekkelijk voor me. Ik schat nu nog niet, maar t is lastig met alle verschillen tussen aanbieders.
*jaar oude aanbieding hier op mn mac toont €0,0219 als kosten voor teruglevering per kWh. Er kunnen ook andere aanbiedingen geweest zijn natuurlijk.

[ Voor 10% gewijzigd door Vdvmark op 30-04-2026 20:39 ]

[Jelte]

marktweakt schreef op donderdag 30 april 2026 @ 14:46:
[...]

Ik zie wel in die "voorwaarden netto teruglevering" het volgende staan:

[...]


Dit is echter veel te ruim gesteld en zal al snel door een rechter als onredelijk bezwarend voor de consument worden gezien.

Staat er nog iets in de algemene voorwaarden over eenzijdige wijzigingen van tarieven of voorwaarden?

19.1 Wij mogen deze voorwaarden altijd veranderen.
19.2 Veranderen wij deze voorwaarden? Dan informeren wij u minimaal tien kalenderdagen voor de verandering
schriftelijk of digitaal. Wij melden dan ook dat u onze overeenkomst mag beëindigen. Daarvoor gelden wel
deze voorwaarden.
19.3 Wij kunnen met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven mogen veranderen tijdens de overeenkomst.
Redenen hiervoor zijn overheidsbesluiten en de ontwikkelingen op de markt voor elektriciteit of gas,
waaronder prijsontwikkeling op de groothandelsmarkten voor elektriciteit of gas, wijzigingen met betrekking
tot marge en prijs- en inkooprisico’s, Wijzigingen in de kostenstructuur voor het betreffende product en
wijzigingen in onze algemene kostenstructuur.
Ook andere, uitzonderlijke, omstandigheden kunnen een reden zijn om de leveringstarieven te veranderen,
in dat geval zal deze reden duidelijk aan u uitgelegd worden.
19.4 Veranderen wij de leveringstarieven? Dan informeren we u schriftelijk of digitaal. Wij informeren u tijdig
voordat wij deze tarieven veranderen en wij melden dan ook dat u onze overeenkomst zonder vaste
einddatum mag beëindigen. Daarvoor gelden wel deze voorwaarden. Deze bepaling geldt niet voor een
wijziging van de tarieven door een wijziging van de overheidsheffingen of de belastingen.
19.5 Wij kunnen ook met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven niet mogen veranderen tijdens de
overeenkomst. Dit geldt niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de
overheidsheffingen of de belastingen.
19.6 De netbeheerder kan zijn tarieven ook veranderen. In zijn algemene voorwaarden staan de regels hiervoor

van: https://docs.greenchoice....8f-4930-8934-ccffbd5c7552

Oftewel ze lijken de algemene voorwaarden te mogen wijzigen.
In de voorwaarden netto teruglevering staat dit:

Greenchoice mag deze contractvoorwaarden en/of de nettoterugleververgoeding veranderen.
Als Greenchoice dat doet, informeert Greenchoice u schriftelijk of digitaal hierover.

En dan lijkt het me dat ik in ieder geval het contract mag beëindigen. En anders laat ik de geschillencomissie het licht erover schijnen

[Jelte]

In het contract staat ook nog deze passage:

Op dit contract zijn deze contractvoorwaarden, de algemene
voorwaarden voor de levering van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers 2017, de voorwaarden
nettoteruglevering 2022, de voorwaarden redelijke opzegvergoeding en de kwaliteitscriteria van
Greenchoice van toepassing. Wanneer er sprake is van tegenstrijdigheden geldt de volgende aflopende
volgorde van belangrijkheid: de voorwaarden redelijke opzegvergoeding, de voorwaarden
nettoteruglevering 2022, deze contractvoorwaarden en de algemene voorwaarden voor de levering van
elektriciteit en gas aan kleinverbruikers 2017. Greenchoice heeft het recht om deze contractvoorwaarden te
wijzigen. Greenchoice informeert u minimaal 30 kalenderdagen voor de wijziging schriftelijk of digitaal. U
heeft dan het recht uw contract op te zeggen

De voorwaarden netto teruglevering staat dus best hoog. En hier de bevestiging dat ik het recht heb om op te zeggen

[marktweakt]

@Jelte Puur op basis van de Algemene voorwaarden denk ik dat het lastig wordt voor Greenchoice om per 1-1-2027 eenzijdig te stoppen met salderen voor een contract voor bepaalde tijd wat dan nog loopt.

Echter is het wel zo dat de wettelijke grondslag voor het salderen per die datum vervalt en daarmee waarschijnlijk ook de voorwaarden uit de overeenkomst die daar invulling aan geven.

Bij consumentencontracten geldt in de praktijk vrijwel altijd dat een contract zoveel mogelijk wordt uitgelegd conform dwingend recht; een bepaling die leunt op een vervallen wettelijk regime wordt gelezen in het licht van het nieuwe regime en daarvoor geldt dat vanaf die datum alleen een minimale vergoeding van 50% van het kale tarief voor alle teruggeleverde stroom is voorgeschreven.

In artikel 4 van de Algemene Voorwaarden is het salderen vastgelegd. Artikel 4 zegt feitelijk:
4.1: wij verrekenen afname en teruglevering (salderen)
4.2: overschot krijgt terugleververgoeding
Dat beschrijft het huidige wettelijke systeem. Het is juridisch heel goed verdedigbaar dat art. 4 niet bedoeld is als een autonome belofte van “ook als de wet verandert, blijven wij dit tot einde looptijd exact zo doen”, maar meer als een contractuele beschrijving van hoe teruglevering onder het geldende wettelijke regime wordt afgerekend.

Mijn beste inschatting is dus dat de rechtsgrond onder het in Artikel 4 van de Algemene Voorwaarden toegezegde salderen vervalt en daarmee dus ook de verplichting om vanaf die datum te blijven salderen.

Toevoeging:
Ook uit de parlementaire geschiedenis van het afschaffen van de salderingsregeling (dossier 36611) blijkt dat de wetgever dit zo bedoeld heeft. Het amendement hiervoor van Postma (nr. 19) kun je hier vinden: https://zoek.officielebek...1-19.html#extrainformatie

Dat amendement regelt juist een overgangsregeling voor lopende overeenkomsten die al bestonden vóór publicatie van de wet, als een leverancier die overeenkomst wegens de wetswijziging eenzijdig wijzigt. De minister gaf daar expliciet “oordeel Kamer” op (dus geen ontraden).

Dat amendement is vervolgens onderdeel geworden van het wetsvoorstel dat als geheel is aangenomen: de Tweede Kamer op 14 november 2024 en de Eerste Kamer op 17 december 2024.

In de publicatie van de wetswijziging in het staatsblad staat het als volgt omschreven:

ARTIKEL IVa
Voor lopende gecombineerde overeenkomsten voor levering en
teruglevering bij dezelfde marktdeelnemer, waarbij krachtens de artikelen
2.15, eerste lid, en 2.39, eerste lid, van de Energiewet een opzegver-
goeding in rekening gebracht kan worden, blijft de opzegvergoeding
achterwege indien de overeenkomst is afgesloten voorafgaand aan de
bekendmaking van deze wet in het Staatsblad en de leverancier of
marktdeelnemer die overeenkomst wegens het in werking treden van
deze wet eenzijdig wijzigt.

Bron: https://www.ndfr.nl/content/stb-2025-17

Conclusie:
Greenchoice mag het salderen per 1-1-2027 eenzijdig stopzetten als ze de consument hiervan ruim van tevoren op de hoogte brengen. De consument heeft het recht om dan het contract op te zeggen zonder dat er een opzegvergoeding verschuldigd is. Wordt het contract niet opgezegd dan moet Greenchoice vanaf die datum een terugleververgoeding van minimaal 50% van het kale leveringstarief betalen voor alle teruggeleverde stroom.

[ Voor 39% gewijzigd door marktweakt op 01-05-2026 19:11 ]

[hypotheekvragen]

@Jelte: ik zit in precies dezelfde situatie.
In april 2024 een driejarig contract afgesloten bij Greenchoice, ingaande vanaf 1oktober 2024, tot 1 oktober 2027. In de overeenkomst van 2024 staan geen beperkende voorwaarden t.a.v. het salderen. Ben benieuwd hoe dit verder gaat.

[marktweakt]

Een ander aandachtspunt bij een dergelijk contract is de uitbetaling van een eventuele welkomstbonus (korting) aan het einde van de looptijd van het contract.

Ik weet niet of dit bij jullie het geval is maar als je het contract opzegt per 1-1-2027 dan loop je een groot risico dat je de bonus niet uitgekeerd krijgt. Er geldt namelijk vaak de voorwaarde dat je het contract moet uitdienen om de bonus uitgekeerd te krijgen.

[esphome]

Bij het 3 jarig GreenChoice contract wat hier op Tweakers door velen is afgesloten, kende geen bonus.

[ManiacsHouse]

hypotheekvragen schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 13:10:
@Jelte: ik zit in precies dezelfde situatie.
In april 2024 een driejarig contract afgesloten bij Greenchoice, ingaande vanaf 1oktober 2024, tot 1 oktober 2027. In de overeenkomst van 2024 staan geen beperkende voorwaarden t.a.v. het salderen. Ben benieuwd hoe dit verder gaat.

Hier exact hetzelfde met zelfde einddatum. In de voorwaarden worden ook nergens wettelijke regels benoemd. Puur dat Greenchoice mijn teruglevering saldeert. Of ik moet ergens iets missen.
Vind persoonlijk het mogen opzeggen wel erg makkelijk weer. Voelt voor mij als wij mogen alles aanpassen en u mag eventueel opzeggen. Das toch behoorlijk ten nadele van de afnemer.

[ Voor 13% gewijzigd door ManiacsHouse op 01-05-2026 16:06 ]

[Jan-tweak]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 16:03:
[...]

Hier exact hetzelfde met zelfde einddatum. In de voorwaarden worden ook nergens wettelijke regels benoemd. Puur dat Greenchoice mijn teruglevering saldeert. Of ik moet ergens iets missen.
Vind persoonlijk het mogen opzeggen wel erg makkelijk weer. Voelt voor mij als wij mogen alles aanpassen en u mag eventueel opzeggen. Das toch behoorlijk ten nadele van de afnemer.

juist en dus zijn dergelijke voor de consument zeer nadelige voorwaarden eigenlijk al nietig, in het verleden zijn daar al divsere rechtszaken over gevoerd en ook de ACM heeft daar als een uitspraak over gedaan.
En als zij "greenchoice" de omschrijving op deze manier hebben vastgelegd dan zitten ze er daar nu ook op vast, maar bedenk dat het weetelijke deel, de belastingen dus wel weg zijn.

[Novax]

Jelte schreef op donderdag 30 april 2026 @ 13:53:
Zojuist mail gehad van Greenchoice met de mededeling dat zaken gaan veranderen per 1-1-2027 want de salderingsregeling loopt af. Echter heb ik een contract uit 2024 waar de Voorwaarden Nettoteruglevering per 1 juli 2022 op van toepassing zijn. Daarin is geen clasule opgenomen dat het salderen stopt als de wettelijke regeling stopt

Ik ben dan ook van mening dat alleen de wettelijke kant van salderen stopt, maar niet het salderen van het kale stroomtarief dat ik aan GreenChoice betaal
De online tool doet het bij mij sowieso niet goed, want ik heb geen terugleverkosten. Dus overal staat nu NaN...

Zijn er meer mensen met GreenChoice waarvoor deze voorwaarden nog gelden?

Heb GreenChoice gemaild met de vraag hierover

Er zijn best veel tweakers die zo'n 3 jarig contract van Greenchoice hebben maar niet allemaal exact hetzelfde. Wat zijn precies de opties die Greenchoice je geeft in de e-mail, bij de andere leveranciers komt het neer op 3 opties die je als klant krijgt:

1. Nieuwe voorwaarden accepteren (de Algemene Voorwaarden 2026 en soms ook nieuwe product voorwaarden)
2. Kosteloos opzeggen
3. Huidige voorwaarden behouden (al is niet altijd duidelijk of dit tot einde contract is)

[esphome]

Naast het wettelijke is het misschien ook interessant om de gedragscodes mee te nemen, die net als de algemene voorwaarden voor energieleveranciers door Energie Nederland worden opgesteld.

https://www.energie-neder...eleverancier-2020-def.pdf

Dit is dan bijvoorbeeld van toepassing voor diegenen die toen nog een contract afsloten bij Essent via de Media Markt. Dat was volgens mij toen nog een optie nadat het aanbod van Greenchoice ophield.

[ Voor 7% gewijzigd door esphome op 02-05-2026 11:40 ]

[marktweakt]

esphome schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 11:37:
Naast het wettelijke is het misschien ook interessant om de gedragscodes mee te nemen, die net als de algemene voorwaarden voor energieleveranciers door Energie Nederland worden opgesteld.

https://www.energie-neder...eleverancier-2020-def.pdf

Dit is dan bijvoorbeeld van toepassing voor diegenen die toen nog een contract afsloten bij Essent via de Media Markt. Dat was volgens mij toen nog een optie nadat het aanbod van Greenchoice ophield.

Een door een energieleverancier ondertekende gedragscode is meestal geen zelfstandig onderdeel van de contractvoorwaarden, tenzij daar in de overeenkomst of algemene voorwaarden expliciet naar wordt verwezen als toepasselijke voorwaarden. In de praktijk is zo’n gedragscode meestal vooral een branche-reglement / zelfregulering waaraan de leverancier zich heeft verbonden, en geen “contractstuk” zoals je prijsblad, productvoorwaarden of algemene voorwaarden.

Als in de overeenkomst staat dat de leverancier de gedragscode “hanteert” of “heeft ondertekend”, dan is dat meestal geen automatische contractincorporatie, maar eerder een toezegging over gedrag.

Een ondertekende gedragscode waarnaar niet expliciet wordt verwezen in de overeenkomst kan echter wel meewegen bij de uitleg van het contract en de beoordeling of de leverancier zorgvuldig en redelijk heeft gehandeld.

[ Voor 15% gewijzigd door marktweakt op 02-05-2026 15:35 ]

[Jelte]

Novax schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 09:22:
[...]

Er zijn best veel tweakers die zo'n 3 jarig contract van Greenchoice hebben maar niet allemaal exact hetzelfde. Wat zijn precies de opties die Greenchoice je geeft in de e-mail, bij de andere leveranciers komt het neer op 3 opties die je als klant krijgt:

1. Nieuwe voorwaarden accepteren (de Algemene Voorwaarden 2026 en soms ook nieuwe product voorwaarden)
2. Kosteloos opzeggen
3. Huidige voorwaarden behouden (al is niet altijd duidelijk of dit tot einde contract is)

Er zijn nog geen opties gegeven. Ze hebben niet goed rekening gehouden met dit soort contracten bij de mail en de tool

Ik wacht even het antwoord van ze af

[FAQ]

Hoe gaan de leveranciers om met salderen van belasting tot en met 31-12-2026 in combinatie met jaarafrekeningen en netto teruglevering?
Bij netto teruglevering zou je verwachten dat je op jaarbasis geen energiebelasting hoeft te betalen (tot 1-1-2027)
Als de jaarnota precies tot 1-1-2027 loopt is dat natuurlijk geen probleem maar bij een jaarnota eind oktober, betaal je waarschijnlijk over de maanden november en december wel belasting (want weinig opwek) die voorkomen had kunnen worden met een jaarnota per 1-1-2027.

[hanev001]

FAQ schreef op zondag 3 mei 2026 @ 10:25:
Hoe gaan de leveranciers om met salderen van belasting tot en met 31-12-2026 in combinatie met jaarafrekeningen en netto teruglevering?
Bij netto teruglevering zou je verwachten dat je op jaarbasis geen energiebelasting hoeft te betalen (tot 1-1-2027)
Als de jaarnota precies tot 1-1-2027 loopt is dat natuurlijk geen probleem maar bij een jaarnota eind oktober, betaal je waarschijnlijk over de maanden november en december wel belasting (want weinig opwek) die voorkomen had kunnen worden met een jaarnota per 1-1-2027.

Leveranciers zijn verplicht een jaar nota te maken. Dus als je jaarperiode eindigt in oktober heb je pech. Ze kunnen niet nog een paar maanden extra wachten met het maken van de nota omdat ze dan de wet overtreden.

[Jan-tweak]

FAQ schreef op zondag 3 mei 2026 @ 10:25:
Hoe gaan de leveranciers om met salderen van belasting tot en met 31-12-2026 in combinatie met jaarafrekeningen en netto teruglevering?
Bij netto teruglevering zou je verwachten dat je op jaarbasis geen energiebelasting hoeft te betalen (tot 1-1-2027)
Als de jaarnota precies tot 1-1-2027 loopt is dat natuurlijk geen probleem maar bij een jaarnota eind oktober, betaal je waarschijnlijk over de maanden november en december wel belasting (want weinig opwek) die voorkomen had kunnen worden met een jaarnota per 1-1-2027.

volgens mij vergis je je in hoe e.e.a. wordt berekend, ook qua belasting.
Salderen stopt als je op jaar basis meer terug gaat leveren dan wat je als netopname hebt afgenomen. Over de surplus grijg je dus geen belasting terug. (bij dynamisch dan)
voorbeeld : contract loopt van 1-10-2025 tot 1-10-2026 Dynamisch contract
netverbruik 4.000 kWh
teruglevering 6.0000 kWh
dus voor de periode 1-10-2025 tot 1-10-2026 krijg je tot 4.000 kWh van je teruglevering de BTW vergoed voor de overige 2.000 kWh niet.
de belastingteruggave gaat dus over 1 jaar, en dat hoeft dus zeker geen kalenderjaar te zijn.

[Martin7182]

FAQ schreef op zondag 3 mei 2026 @ 10:25:
Hoe gaan de leveranciers om met salderen van belasting tot en met 31-12-2026 in combinatie met jaarafrekeningen en netto teruglevering?
Bij netto teruglevering zou je verwachten dat je op jaarbasis geen energiebelasting hoeft te betalen (tot 1-1-2027)
Als de jaarnota precies tot 1-1-2027 loopt is dat natuurlijk geen probleem maar bij een jaarnota eind oktober, betaal je waarschijnlijk over de maanden november en december wel belasting (want weinig opwek) die voorkomen had kunnen worden met een jaarnota per 1-1-2027.

Als je jaarnota eind oktober is, dan saldeer je dus vanaf 1 november vorig jaar, of startdatum contract als die recenter is. Op jaarbasis betaal je inderdaad geen energiebelasting bij netto teruglevering. Maar jouw jaarbasis is dus geen kalenderjaar. Je moet maar zo zien; de twee maanden die je straks mist, heb je vorig jaar al gekregen.

[FAQ]

Martin7182 schreef op zondag 3 mei 2026 @ 11:12:
[...]

Als je jaarnota eind oktober is, dan saldeer je dus vanaf 1 november vorig jaar, of startdatum contract als die recenter is. Op jaarbasis betaal je inderdaad geen energiebelasting bij netto teruglevering. Maar jouw jaarbasis is dus geen kalenderjaar. Je moet maar zo zien; de twee maanden die je straks mist, heb je vorig jaar al gekregen.

De twee maanden die je mist, zou je het volgende jaar meenemen. Maar dat kan dus niet meer omdat salderen per 1-1-2027 stopt. Door het contractjaar gelijkt te trekken met kalenderjaar zou je wel alle maanden kunnen salderen.

[FAQ]

hanev001 schreef op zondag 3 mei 2026 @ 10:35:
[...]

Leveranciers zijn verplicht een jaar nota te maken. Dus als je jaarperiode eindigt in oktober heb je pech. Ze kunnen niet nog een paar maanden extra wachten met het maken van de nota omdat ze dan de wet overtreden.

Zou tussentijds een jaarnota opmaken een optie zijn (zodat je november en december kan salderen met de maanden ervoor waar er wel veel opwek is)?
Bij een meterwissel gebeurt dat immers ook

[duvekot]

Zo zullen sowieso aan iedereen weer een stand moeten opvragen per 1/1/27 .. dat gaat of automatisch .. of je moet zelf de standen doorgeven bij een digitale of administratief uitgezette meter.

En dan zullen ze waarschijnlijk de saldering nog doen met de standen van 1/1/27 .. daar dan een conclusie uit trekken. Dus eindigt je normale jaar in oktober .. dan zal de jaarrekening in Oktober 2026 nog salderen per jaar. De jaarrekening in Oktober 2027 zal nog een "mini saldering" doen voor die laatste 2 en een beetje maand van 2026 .. en daarna gewoon zonder saldering de rest van 2027 in rekening brengen. Dus dat zal bij een rekening in Oktober ook wel tot een netto levering leiden voor het restant van 2026.. bij een afrekening in Maart heb je misschien nog wat over op 1/1/27 dus een negatieve rekening voor dat gedeelte. Maar dat is dus allemaal afhankelijk van hoeveel je opwekt en verbruikt.

❗dit is mijn aanname op basis van hoe ze ook omgaan met andere tarieven per periode etc.

[hanev001]

FAQ schreef op zondag 3 mei 2026 @ 14:15:
[...]

Zou tussentijds een jaarnota opmaken een optie zijn (zodat je november en december kan salderen met de maanden ervoor waar er wel veel opwek is)?
Bij een meterwissel gebeurt dat immers ook

Je kan je leverancier natuurlijk vragen om dat te doen maar ze zijn niet verplicht daar op in te gaan.
Dat dit bij een meterwissel gebeurd is niet juist. Ik heb 2 jaar geleden een andere meter gekregen maar de jaarperiode bleef gewoon het zelfde.

[Martin7182]

FAQ schreef op zondag 3 mei 2026 @ 14:15:
[...]

Zou tussentijds een jaarnota opmaken een optie zijn (zodat je november en december kan salderen met de maanden ervoor waar er wel veel opwek is)?
Bij een meterwissel gebeurt dat immers ook

Dan zou je b.v. per 1 juli moeten overstappen zodat je de maanden Nov/Dec/Jan/Feb kunt compenseren. En dan hopen dat je in de eerste helft van je nieuwe contract genoeg teruglevert om te kunnen salderen aan het eind van het jaar.

[marktweakt]

Misschien wisten jullie dit al maar voor mij is dit nieuw; vanaf 1-1-2027 zijn terugleverkosten expliciet toegestaan in de Energiewet voor kleinverbruikers die duurzame stroom terugleveren. Dit staat in de wetswijziging voor het afschaffen van de salderingsregeling in artikel 2.34 lid 8:

Aan artikel 2.34 worden vijf leden toegevoegd, luidende:
6. Artikel 2.5, eerste, derde en zesde lid, is van overeenkomstige
toepassing op de kosten en voorwaarden met betrekking tot het terugle-
veren van zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit door een actieve
afnemer aan een marktdeelnemer. Bij of krachtens algemene maatregel
van bestuur worden in ieder geval regels gesteld over de wijze waarop
marktdeelnemers deze kosten en voorwaarden op een uniforme wijze
presenteren en factureren.
7. De actieve afnemer ontvangt voor de teruggeleverde elektriciteit een
redelijke vergoeding, die in het geval van een actieve afnemer met een
kleine aansluiting gemiddeld gewogen over een periode van een maand
niet kan worden vastgesteld op een negatief bedrag. Een vergoeding is
niet redelijk indien die vergoeding:
a. onevenredig laag is gezien de kosten en baten van de marktdeel-
nemer; en
b. niet concurrerend is.
8. Kosten die gerelateerd zijn aan het terugleveren van zelfopgewekte
hernieuwbare elektriciteit door actieve afnemers, die tevens huishoudelijk
eindafnemer of een micro-onderneming zijn, aan een marktdeelnemer,
kunnen uitsluitend in rekening wordt gebracht bij die actieve afnemers.
9. Indien een marktdeelnemer een leverings- en terugleveringsovereen-
komst heeft met een actieve afnemer, dan bedraagt de redelijke
vergoeding, bedoeld in het zevende lid, tot 1 januari 2030 niet minder dan
50% van de voor de te leveren elektriciteit overeengekomen prijs.
10. Een actieve afnemer met een kleine aansluiting heeft het recht om
zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit terug te leveren aan zijn
leverancier van elektriciteit.

Bron: https://www.ndfr.nl/content/stb-2025-17#.

Daarmee wordt de minimale terugleververgoeding van 50% van het kale leveringstarief tot 1-1-2030 (lid 9) en het verbod op een negatieve terugleververgoeding na die datum (lid 7), natuurlijk nietszeggend.

Energieleveranciers kunnen immers vanaf 1-1-2027 dan gewoon ongestraft hogere terugleverkosten dan hun terugleververgoeding in rekening brengen waardoor je per saldo dus gaat betalen voor elke kWh die je dan teruglevert aan het net. :-0

Of mis ik hier iets?

[ Voor 39% gewijzigd door marktweakt op 05-05-2026 12:02 ]

[hanev001]

marktweakt schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 10:06:
Misschien wisten jullie dit al maar voor mij is dit nieuw; vanaf 1-1-2027 zijn terugleverkosten expliciet toegestaan in de Energiewet voor kleinverbruikers die duurzame stroom terugleveren. Dit staat in de wetswijziging voor het afschaffen van de salderingsregeling in artikel 2.34 lid 8:

[...]

Bron: https://www.ndfr.nl/content/stb-2025-17#.

Daarmee wordt de minimale terugleververgoeding van 50% van het kale leveringstarief tot 1-1-2030 (lid 9) en het verbod op een negatieve terugleververgoeding na die datum (lid 7), natuurlijk nietszeggend.

Energieleveranciers kunnen immers vanaf 1-1-2027 dan gewoon ongestraft hogere terugleverkosten dan de terugleververgoeding in rekening brengen waardoor je per saldo dus gaat betalen voor elke kWh die je dan teruglevert aan het net. :-0

Of mis ik hier iets?

Je conclusie is op zich juist onder het voorbehoud van dit: "Kosten die gerelateerd zijn aan het terugleveren van zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit"
Ze kunnen dus niet zomaar een tarief verzinnen. Ze zullen bij de toezichthouder moeten kunnen aantonen dat het teruglevertarief op werkelijke kosten is gebaseerd. Of dat betekend of je wel of niet netto gaat betalen is dus niet vooruit te zeggen.

[esphome]

@marktweakt Vandaar dat de oplossingen zo populair zijn, waarmee je nul op de teruglevermetertelwerk kunt bewerkstelligen.

[marktweakt]

hanev001 schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 11:35:
[...]

Je conclusie is op zich juist onder het voorbehoud van dit: "Kosten die gerelateerd zijn aan het terugleveren van zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit"
Ze kunnen dus niet zomaar een tarief verzinnen. Ze zullen bij de toezichthouder moeten kunnen aantonen dat het teruglevertarief op werkelijke kosten is gebaseerd. Of dat betekend of je wel of niet netto gaat betalen is dus niet vooruit te zeggen.

Ik heb er geen vertrouwen in dat de toezichthouder hier in de toekomst wel goed op gaat controleren en openheid van zaken gaat geven. Ze doen dat immers nu ook niet.

Wat ze doen is ze nemen een paar steekproeven bij een aantal energieleveranciers en zeggen dan dat die terugleverkosten niet onredelijk zijn. De hoogte van de terugleverkosten in die steekproeven blijft geheim en dus kun je niet zelf controleren of deze overeenkomen met de terugleverkosten die bij jou in rekening worden gebracht door de energieleverancier. WOO verzoeken bij de ACM om die gegevens openbaar te maken wijzen ze stelselmatig af op grond van concurrentiegevoelige informatie of informatie verkregen op basis van hun wettelijke taak als toezichthouder.

Als je dan vervolgens bij je energieleverancier vraagt om de terugleverkosten inzichtelijk te maken dan zegt die vervolgens dat ze die gegevens niet geven want, je raadt het al; concurrentiegevoelige informatie. Of ze zeggen dat ze gebaseerd zijn op een "portfolio benadering" en dat ze verder geen informatie verstrekken. Maar ze claimen natuurlijk wel dat de kosten "redelijk" zijn omdat de ACM dat zegt.

Kortom: je krijgt geen inzicht in de achterliggende gegevens zodat je niet zelf kunt controleren dat de terugleverkosten die bij jou in rekening worden gebracht inderdaad redelijk zijn.

Deze niet onderbouwde claims dat de kosten redelijk zijn zal tegen die tijd vast en zeker aan de rechter worden voorgelegd waarbij het mij niet zou verbazen als die besluit dat er een verzwaarde stelplicht voor de energieleverancier geldt (art. 22 / 843a / 194 Rv) aangezien die gegevens volledig in hun eigen domein liggen en jij daar geen toegang toe hebt. En ook de claims van de ACM zijn niet te controleren, zelfs niet door de rechter, en dus zullen die hoogstwaarschijnlijk als niet inzichtelijk en niet transparant worden beschouwd bij het bepalen of jouw specifieke terugleverkosten wel redelijk zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door marktweakt op 07-05-2026 14:47 ]

[hanev001]

marktweakt schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 17:35:
[...]

Ik heb er geen vertrouwen in dat de toezichthouder hier in de toekomst wel goed op gaat controleren en openheid van zaken gaat geven. Ze doen dat immers nu ook niet.

Wat ze doen is ze nemen een paar steekproeven bij een aantal energieleveranciers en zeggen dan dat die terugleverkosten niet onredelijk zijn. De hoogte van de terugleverkosten in die steekproeven blijft geheim en dus kun je niet zelf controleren of deze overeenkomen met de terugleverkosten die bij jou in rekening worden gebracht door de energieleverancier. WOO verzoeken bij de ACM om die gegevens openbaar te maken wijzen ze stelselmatig af op grond van concurrentiegevoelige informatie of informatie verkregen op basis van hun wettelijke taak als toezichthouder.

Als je dan vervolgens bij je energieleverancier vraagt om de terugleverkosten inzichtelijk te maken dan zegt die vervolgens dat ze die gegevens niet geven want, je raadt het al; concurrentiegevoelige informatie. Of ze zeggen dat ze gebaseerd zijn op een "portfolio benadering" en dat ze verder geen informatie verstrekken. Maar ze claimen natuurlijk wel dat de kosten "redelijk" zijn omdat de ACM dat zegt.

Kortom: je krijgt geen inzicht in de achterliggende gegevens zodat je niet zelf kunt controleren dat de terugleverkosten die bij jou in rekening worden gebracht inderdaad redelijk zijn.

Deze niet onderbouwde claims dat de kosten redelijk zijn zal tegen die tijd vast en zeker aan de rechter worden voorgelegd waarbij het mij niet zou verbazen als die besluit dat er een verzwaarde stelplicht voor de energieleverancier geldt (art. 22 / 843a Rv) aangezien die gegevens volledig in hun eigen domein liggen en jij daar geen toegang toe hebt. En ook de claims van de ACM zijn niet te controleren, zelfs niet door de rechter.

Kort samengevat komt jouw verhaal er op neer dat je geen vertrouwen hebt in de ACM. Dat is jouw goed recht maar doet niet echt terzake. Zij zijn door de overheid aangesteld als toezichthouder. Als jij vind dat ze hun werk niet doen zal je dat moeten bewijzen. Roepen dat je geen gevens kan krijgen is jouw probleem. De kans dat een rechter een toezichthouder daar toe dwingt of dat hij jouw gelijk geeft in je wantrouwen is gelijk aan Nul.

[Martin7182]

hanev001 schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 08:56:
[...]

Kort samengevat komt jouw verhaal er op neer dat je geen vertrouwen hebt in de ACM. Dat is jouw goed recht maar doet niet echt terzake. Zij zijn door de overheid aangesteld als toezichthouder. Als jij vind dat ze hun werk niet doen zal je dat moeten bewijzen. Roepen dat je geen gevens kan krijgen is jouw probleem. De kans dat een rechter een toezichthouder daar toe dwingt of dat hij jouw gelijk geeft in je wantrouwen is gelijk aan Nul.

Ik denk dat geen enkel huishouden met zonnepanelen ook nog maar een greintje vertrouwen in de ACM heeft. Tot 1-1-2027 ondermijnen alle specifieke kosten die verband houden met zonnepanelen de salderingsregeling omdat die specifiek bedoeld is voor consumenten en niet voor energieleveranciers.

Maar geen paniek, er komen vanzelf politieke partijen die van commercie van zulke eerste levensbehoeften af willen, en dan kunnen we daar op stemmen als we het belangrijk genoeg vinden

[Jelte]

Greenchoice:

Wij begrijpen dat u hierin onderscheid maakt tussen belastingen en het kale leveringstarief. Op dit moment kunnen wij echter nog geen definitieve inhoudelijke uitspraak doen over hoe alle bestaande contracten exact verwerkt zullen worden na de wetswijziging. Hierover volgt later meer communicatie zodra alle wettelijke en contractuele uitwerkingen definitief zijn vastgesteld.

Ze zijn nog niet zeker van hun zaak. Dus dat wordt nog afwachten

[Jan-tweak]

duvekot schreef op zondag 3 mei 2026 @ 14:23:
Zo zullen sowieso aan iedereen weer een stand moeten opvragen per 1/1/27 .. dat gaat of automatisch .. of je moet zelf de standen doorgeven bij een digitale of administratief uitgezette meter.

En dan zullen ze waarschijnlijk de saldering nog doen met de standen van 1/1/27 .. daar dan een conclusie uit trekken. Dus eindigt je normale jaar in oktober .. dan zal de jaarrekening in Oktober 2026 nog salderen per jaar. De jaarrekening in Oktober 2027 zal nog een "mini saldering" doen voor die laatste 2 en een beetje maand van 2026 .. en daarna gewoon zonder saldering de rest van 2027 in rekening brengen. Dus dat zal bij een rekening in Oktober ook wel tot een netto levering leiden voor het restant van 2026.. bij een afrekening in Maart heb je misschien nog wat over op 1/1/27 dus een negatieve rekening voor dat gedeelte. Maar dat is dus allemaal afhankelijk van hoeveel je opwekt en verbruikt.

❗dit is mijn aanname op basis van hoe ze ook omgaan met andere tarieven per periode etc.

dat lijkt me wel, immers tot 1-1-2027 moeten ze over jouw teruggeleverde stroom versus je verbruikte stroom nog salderen, bij een slimme meter met open communicatie hebben ze die gegegevens natuurlijk al maar voor slimme meters die dit geblokkerd hebben en digitale en analoge meters zullen ze dat zeker moeten doen, het is dus in ieder geval raadzaam om op 1-1-2027 om 0:00 uur zelf even de meterstanden op te nemen (maak ook direct een foto ervan) zodat hierover geen misverstanden later over kan bestaan.

[marktweakt]

Jelte schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 10:55:
[...]

Ze zijn nog niet zeker van hun zaak. Dus dat wordt nog afwachten

Ik zie het onderscheid tussen belastingen en het kale leveringstarief bij salderen niet. Salderen moet altijd door het wegstrepen van afgenomen stroom met teruggeleverde stroom. Er is dan geen sprake van overheidsheffingen of belasting. De consument betaalt geen belasting daarover en de energieleverancier ook niet.

En als er wordt gesaldeerd door exact hetzelfde te vergoeden voor een teruggeleverde kWh als er in rekening zou worden gebracht voor een afgenomen kWh dan is er ook geen sprake van overheidsheffingen en belasting toch?

Kun je eens uitleggen wat je bedoeld met het onderscheid maken bij salderen tussen belastingen en het kale leveringstarief?

[Jelte]

marktweakt schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 15:19:
[...]

Ik zie het onderscheid tussen belastingen en het kale leveringstarief bij salderen niet. Salderen moet altijd door het wegstrepen van afgenomen stroom met teruggeleverde stroom. Er is dan geen sprake van overheidsheffingen of belasting. De consument betaalt geen belasting daarover en de energieleverancier ook niet.

En als er wordt gesaldeerd door exact hetzelfde te vergoeden voor een teruggeleverde kWh als er in rekening zou worden gebracht voor een afgenomen kWh dan is er ook geen sprake van overheidsheffingen en belasting toch?

Kun je eens uitleggen wat je bedoeld met het onderscheid maken bij salderen tussen belastingen en het kale leveringstarief?

Stel ik neem 2.000 kWh uit het net en lever 1.500 kWh terug.

2026:
2.000 - 1.500 kWh is 500 kWh. Ik betaal dus niets voor 1.500 kWh afgenomen stroom. Geen belasting en ook geen kaal tarief. Voor de resterende 500kWh betaal ik zowel belastingen als kaal tarief

2027:
Belastingen betaal ik dan over alle 2.000 kWh afgenomen elektra. Want er is geen wettelijke salderingsregeling meer.
Voor het kale tarief geldt, naar mijn mening, nog wel het salderen. Oftewel betaal ik geen kaal tarief over de teruggeleverde 1.500kWh. Dat valt weg tegen de 2.000kWh teruggeleverde elektra
Voor de overige 500 kWh betaal ik wel het kale tarief

En dit allemaal omdat er nergens in mijn contract wordt verwezen naar de wettelijke salderingsregeling. Oftewel het is een overeengekomen regeling tussen GreenChoice en mijzelf dat er gesaldeerd wordt.
Alleen de wettelijke kant van het verhaal verandert per 1-1-2027. Simpelweg omdat die belasting direct naar de overheid gaat en dus een 'afspraak' is tussen mij en de overheid die langs GreenChoice gaat. De overheid blokkeert niet de mogelijkheid tot het salderen van het kale tarief

Beetje wat er nu gebeurt met dynamische tarieven. Je krijgt geld terug als je stroom levert. In 2027 is dat ook zo, alleen kun je de belastingen niet meer tegen elkaar wegstrepen. En krijg je alleen het kale stroom tarief.

[ Voor 19% gewijzigd door Jelte op 07-05-2026 20:38 ]

[marktweakt]

@Jelte Er staan wat getallen verkeerd in je rekenvoorbeeld, maar ik denk dat ik nu weet wat je bedoeld.

Allereerst is het misschien handig voor deze discussie om niet meer te spreken over salderen vanaf 1-1-2027. Dat maakt het nogal verwarrend.

Wat je van Greenchoice verwacht per die datum is dat zij 100% van het kale leveringstarief vergoeden voor al jouw teruggeleverde stroom tot aan je eigen verbruik. En de grondslag voor jouw verwachting is de overeenkomst tussen jullie en omdat er nergens in je contract wordt verwezen naar de wettelijke salderingsregeling.

Kun je aangeven uit welke voorwaarden in je overeenkomst dit zou blijken?

[Jelte]

marktweakt schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 17:07:
@Jelte Er staan wat getallen verkeerd in je rekenvoorbeeld, maar ik denk dat ik nu weet wat je bedoeld.

Allereerst is het misschien handig voor deze discussie om niet meer te spreken over salderen vanaf 1-1-2027. Dat maakt het nogal verwarrend.

Wat je van Greenchoice verwacht per die datum is dat zij 100% van het kale leveringstarief vergoeden voor al jouw teruggeleverde stroom tot aan je eigen verbruik. En de grondslag voor jouw verwachting is de overeenkomst tussen jullie en omdat er nergens in je contract wordt verwezen naar de wettelijke salderingsregeling.

Kun je aangeven uit welke voorwaarden in je overeenkomst dit zou blijken?

Ah, had halverwege de berekening aangepast om een duidelijker voorbeeld te maken

In het contract staat salderen, dus lijkt me juist wel handig dat ik die term gebruik. Maar dan los van de regeling

De voorwaarden had ik in mijn post van paar dagen geleden opgenomen:

Jelte in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

[ Voor 10% gewijzigd door Jelte op 07-05-2026 20:42 ]

[marktweakt]

Jelte schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 20:40:
[...]

Ah, had halverwege de berekening aangepast om een duidelijker voorbeeld te maken

In het contract staat salderen, dus lijkt me juist wel handig dat ik die term gebruik. Maar dan los van de regeling

De voorwaarden had ik in mijn post van paar dagen geleden opgenomen:

Jelte in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

Ok ik denk dat ik je standpunt nu helemaal begrijp.

Een aantal opmerkingen van mijn kant:

1) De salderingsregeling is tot 1-1-2027 volledig van toepassing op jouw contract. Zoals ik hierboven al heb vermeld is dit dwingend recht en geldt dus voor ieder energiecontract met een kleinverbruiker, ook als deze regeling in de voorwaarden niet expliciet wordt genoemd.

2) In de salderingsregeling wordt nergens een onderscheid gemaakt tussen het kale leveringstarief en eventuele belastingen. Het is één geheel.

3) In de voorwaarden netto teruglevering van GC wordt nergens expliciet aan de salderingsregeling gerefereerd, maar er staan 3 rekenvoorbeelden waarbij in rekenvoorbeeld 1 en 2 netjes wordt gesaldeerd conform de salderingsregeling. Voorbeeld 3 ( indien er is afgesproken dat de teruglevering per telwerk wordt berekend en per telwerk een verschillende terugleververgoeding geldt) doet dit niet, maar dat terzijde (Ik ga er vanuit dat dit niet voor jouw contract geldt).

4) De gehele salderingsregeling vervalt per 1-1-2027. Niet alleen een belastingtechnisch deel of zo. Heel artikel 2.31 van de Energiewet vervalt per die datum.

5) Zoals ik hierboven heb beredeneerd mogen energieleveranciers hun lopende contracten eenzijdig aanpassen op dit punt en het salderen laten vervallen per 1-1-2027. Dit geldt ook voor jouw contract. Ze moeten dan wel vanaf die datum minimaal 50% van het kale leveringstarief betalen voor al jouw teruggeleverde stroom.

Het staat GC natuurlijk vrij om per die datum meer dan die 50% te betalen voor (een deel van) de door jou teruggeleverde stroom, maar je kunt ze daartoe niet dwingen. Daar is immers geen rechtsgrond meer voor. En als ze meer dan die 50% vergoeden dan zal iemand nog de belastingen over alle door jouw afgenomen stroom moeten gaan betalen vanaf die datum.

Waar je wel goed op moet letten als ze het contract eenzijdig aanpassen is dat ze geen andere wijzigingen mogen doorvoeren dan strikt noodzakelijk is om het vervallen van de salderingsregeling door te voeren. Ze mogen de wetswijziging dus niet misbruiken om bijvoorbeeld terugleverkosten in te voeren in een lopend vast contract.

[Jelte]

marktweakt schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 09:00:
[...]

Ok ik denk dat ik je standpunt nu helemaal begrijp.

Een aantal opmerkingen van mijn kant:

1) De salderingsregeling is tot 1-1-2027 volledig van toepassing op jouw contract. Zoals ik hierboven al heb vermeld is dit dwingend recht en geldt dus voor ieder energiecontract met een kleinverbruiker, ook als deze regeling in de voorwaarden niet expliciet wordt genoemd.

2) In de salderingsregeling wordt nergens een onderscheid gemaakt tussen het kale leveringstarief en eventuele belastingen. Het is één geheel.

3) In de voorwaarden netto teruglevering van GC wordt nergens expliciet aan de salderingsregeling gerefereerd, maar er staan 3 rekenvoorbeelden waarbij in rekenvoorbeeld 1 en 2 netjes wordt gesaldeerd conform de salderingsregeling. Voorbeeld 3 ( indien er is afgesproken dat de teruglevering per telwerk wordt berekend en per telwerk een verschillende terugleververgoeding geldt) doet dit niet, maar dat terzijde (Ik ga er vanuit dat dit niet voor jouw contract geldt).

4) De gehele salderingsregeling vervalt per 1-1-2027. Niet alleen een belastingtechnisch deel of zo. Heel artikel 2.31 van de Energiewet vervalt per die datum.

5) Zoals ik hierboven heb beredeneerd mogen energieleveranciers hun lopende contracten eenzijdig aanpassen op dit punt en het salderen laten vervallen per 1-1-2027. Dit geldt ook voor jouw contract. Ze moeten dan wel vanaf die datum minimaal 50% van het kale leveringstarief betalen voor al jouw teruggeleverde stroom.

Het staat GC natuurlijk vrij om per die datum meer dan die 50% te betalen voor (een deel van) de door jou teruggeleverde stroom, maar je kunt ze daartoe niet dwingen. Daar is immers geen rechtsgrond meer voor. En als ze meer dan die 50% vergoeden dan zal iemand nog de belastingen over alle door jouw afgenomen stroom moeten gaan betalen vanaf die datum.

Waar je wel goed op moet letten als ze het contract eenzijdig aanpassen is dat ze geen andere wijzigingen mogen doorvoeren dan strikt noodzakelijk is om het vervallen van de salderingsregeling door te voeren. Ze mogen de wetswijziging dus niet misbruiken om bijvoorbeeld terugleverkosten in te voeren in een lopend vast contract.

Er wordt nergens in de voorwaarden gerefereerd aan de wettelijke salderingregeling. Dus is het een overeenkomst tussen mij en GreenChoice dat er wordt gesaldeerd. Ik zie niet direct in waarom dit dan vervalt als de wettelijke regeling vervalt. Als ze daar nu naar hadden verwezen, dan wel

Natuurlijk mogen ze de voorwaarden eenzijdig wijzigen, maar dan mag ik opzeggen, daar ben ik mee bekend.

Waar haal je vandaan dat ze minimaal 50% van het kale leveringstarief moeten betalen? Want dat is natuurlijk aardig lucratief als mijn tarief relatief hoog is.

Daarnaast ga ik er wel mee akkoord dat ik gewoon de belastingen moet betalen per 1-1-2027. Dat is wel zo eerlijk

[Jan-tweak]

Jelte schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 09:57:
[...]

Er wordt nergens in de voorwaarden gerefereerd aan de wettelijke salderingregeling. Dus is het een overeenkomst tussen mij en GreenChoice dat er wordt gesaldeerd. Ik zie niet direct in waarom dit dan vervalt als de wettelijke regeling vervalt. Als ze daar nu naar hadden verwezen, dan wel

Natuurlijk mogen ze de voorwaarden eenzijdig wijzigen, maar dan mag ik opzeggen, daar ben ik mee bekend.

sterker nog, ze mogen dit niet eenzijdig wijzigen en hebben zich gewoon te houden aan het contract. Anders zou jij dat namelijk ook gewoon mogen doen en dan zouden zij het contract ontbinden, en zo werkt dat natuurlijk niet.

echter stelt @marktweakt hier het volgende "Zoals ik hierboven al heb vermeld is dit dwingend recht en geldt dus voor ieder energiecontract met een kleinverbruiker, ook als deze regeling in de voorwaarden niet expliciet wordt genoemd."
nu was ik benieuwd of dit al eens door door een rechter zo gezien wordt ? Dus zijn er al uitspraken geweest die dit op deze zienswijze bevestigen.?

Waar haal je vandaan dat ze minimaal 50% van het kale leveringstarief moeten betalen? Want dat is natuurlijk aardig lucratief als mijn tarief relatief hoog is.

volgens mij is dat gewoon in de nieuwe energiewet zo geregeld, maar let op, dat is dus het kale tarief excl. EB en BTW. en aangezien deze bedragen nog niet bekend zijn maar ga maar uit van rond de 11-12 ct/kWh, bij een incl. tarief van stel 24 ct/kWh blijft daar dus circa 6-6,5 ct over.

Daarnaast ga ik er wel mee akkoord dat ik gewoon de belastingen moet betalen per 1-1-2027. Dat is wel zo eerlijk

dat ben je gewoon verplicht vanuit de wetgeving dus daarvoor is je toestemming helemaal niet nodig, staat ook zo in je huidig contract.

[ Voor 11% gewijzigd door Jan-tweak op 08-05-2026 10:15 ]

[hoevenpe]

Jan-tweak schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:10:
volgens mij is dat gewoon in de nieuwe energiewet zo geregeld, maar let op, dat is dus het kale tarief excl. EB en BTW. en aangezien deze bedragen nog niet bekend zijn maar ga maar uit van rond de 11-12 ct/kWh, bij een incl. tarief van stel 24 ct/kWh blijft daar dus circa 6-6,5 ct over

Maakt dus weinig uit vergeleken met de 5ct die het GC contract voor teruglevering heeft. Zoals ik het nu zie: Vanaf 1-1-2-2027 tot einfe contract geen salderen, wel 5ct per teruggeleverde kWh.

[Jan-tweak]

hoevenpe schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:13:
[...]

Maakt dus weinig uit vergeleken met de 5ct die het GC contract voor teruglevering heeft. Zoals ik het nu zie: Vanaf 1-1-2-2027 tot einfe contract geen salderen, wel 5ct per teruggeleverde kWh.

klopt, en dat was ook mijn idee, ik denk wel dat wat @marktweakt schrijft dat je moet opletten dat men dus geen andere zaken, zoals terugleverkosten cq boete daarin gaat meenemen, iets wat ik dus wel verwacht gezien dat in lijn is met de eerdere contracten van afgelopen jaren. ik vrees dat dit nagenoeg 100% kans is hierop. en met een terugleverkosten die mogelijk zelfs boven de vergoeding ligt heeben ze dat ook direct opgelost. (in hun ogen)
daarom zal ik binnenkort ook naar dynamisch gaan.

[hoevenpe]

Jan-tweak schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:18:
[...]


klopt, en dat was ook mijn idee, ik denk wel dat wat @marktweakt schrijft dat je moet opletten dat men dus geen andere zaken, zoals terugleverkosten cq boete daarin gaat meenemen, iets wat ik dus wel verwacht gezien dat in lijn is met de eerdere contracten van afgelopen jaren.

Alleen als je huidige contract al een terugleverboete had, dat zullen ze (ook bij nieuwe contracten) gewoon handhaven. Heb je nog geen terugleverboete dan kunnen ze die niet eenzijdig introduceren per 1-1-2027.

[Jelte]

Jan-tweak schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:10:
[...]
sterker nog, ze mogen dit niet eenzijdig wijzigen en hebben zich gewoon te houden aan het contract. Anders zou jij dat namelijk ook gewoon mogen doen en dan zouden zij het contract ontbinden, en zo werkt dat natuurlijk niet.

[...]
volgens mij is dat gewoon in de nieuwe energiewet zo geregeld, maar let op, dat is dus het kale tarief excl. EB en BTW. en aangezien deze bedragen nog niet bekend zijn maar ga maar uit van rond de 11-12 ct/kWh, bij een incl. tarief van stel 24 ct/kWh blijft daar dus circa 6-6,5 ct over.

[...]

Staat in de voorwaarden opgenomen, dat ze de voorwaarden mogen wijzigen en ik dan de mogelijkheid heb om op te zeggen. Dus dat mag

En heb zelfs tarieven van 28 en 30 cent, dus dat wordt zelfs 7-8 cent. Maar met het aantal dat ik teruglever is het dan alsnog waarschijnlijk financieel gunstiger om op dynamisch over te stappen

[Jelte]

Jan-tweak schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:18:
[...]


klopt, en dat was ook mijn idee, ik denk wel dat wat @marktweakt schrijft dat je moet opletten dat men dus geen andere zaken, zoals terugleverkosten cq boete daarin gaat meenemen, iets wat ik dus wel verwacht gezien dat in lijn is met de eerdere contracten van afgelopen jaren. ik vrees dat dit nagenoeg 100% kans is hierop. en met een terugleverkosten die mogelijk zelfs boven de vergoeding ligt heeben ze dat ook direct opgelost. (in hun ogen)
daarom zal ik binnenkort ook naar dynamisch gaan.

Terugleverkosten heb ik niet, dus die mogen ze niet toevoegen inderdaad

Maar we gaan het zien. Ik gok dat ze op 1 december de voorwaarden gaan wijzigen. Heb ik dus een maand om wat anders te zoeken

[Jan-tweak]

Jelte schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:56:
[...]

Staat in de voorwaarden opgenomen, dat ze de voorwaarden mogen wijzigen en ik dan de mogelijkheid heb om op te zeggen. Dus dat mag

dat iets in de voorwaarden staat wil nog niet zeggen dat dit ook rechtsgeldig is, de ACM heeft hier al diverse energieboeren op hun fingers getikt juist vanwege dergelijke onzinvoorwaarden.
een dergelijke voorwaarde wordt namelijk als onevenredig bezwarend voor de consument gezien.

En heb zelfs tarieven van 28 en 30 cent, dus dat wordt zelfs 7-8 cent. Maar met het aantal dat ik teruglever is het dan alsnog waarschijnlijk financieel gunstiger om op dynamisch over te stappen

ik vrees van niet, want de hoogte van de tarieven is alleen vast ten tijde van de looptijd van het contract, dus bij 3 jarig contract binnen die 3 jaar, daarna als bv jet contract stilzwijgend wordt verlengt zijn de tarieven van die tijd (veelal variabel( van toepassing.
dus zolang je nog binnen je looptijd zit heb je die tarieven minus de belastingsdeel van circa 11-12 ct/kWh dus 50% van 17-18 ct, dus rond de 7-8 ct per kWh.

[Jan-tweak]

hoevenpe schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:34:
[...]

Alleen als je huidige contract al een terugleverboete had, dat zullen ze (ook bij nieuwe contracten) gewoon handhaven. Heb je nog geen terugleverboete dan kunnen ze die niet eenzijdig introduceren per 1-1-2027.

ja, je hebt natuurlijk helemaal gelijk, als je huidig contract een terugleverkosten heeft gaan die dus niet zo maar verdwijnen, sterker nog hier heeft de politiek bewust toegestaan dat terugleverkosten nog steeds mogen, terwijl er een voorstel op tafel lag om die in de nieuwe energiewet en de beperkte terugleververgoeding te laten verbieden, alleen dat heeft het dus niet gehaald, goed werk van de lobby.
had je die nog niet an komt die er in 2027 er dus ook niet bij.

[marktweakt]

Jelte schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 09:57:
[...]

Er wordt nergens in de voorwaarden gerefereerd aan de wettelijke salderingregeling. Dus is het een overeenkomst tussen mij en GreenChoice dat er wordt gesaldeerd. Ik zie niet direct in waarom dit dan vervalt als de wettelijke regeling vervalt. Als ze daar nu naar hadden verwezen, dan wel

De overeenkomst tussen jou en GC is onderhevig aan dwingend recht (de salderingsregeling). De grondslag voor het salderen in jouw contract is dat dwingende recht. Als dat dwingend recht vervalt, vervalt daarmee ook dat deel uit jullie overeenkomst wat daarop is gebaseerd.
Zie mijn post hierboven: https://gathering.tweaker...message/85170680#85170680

Waar haal je vandaan dat ze minimaal 50% van het kale leveringstarief moeten betalen? Want dat is natuurlijk aardig lucratief als mijn tarief relatief hoog is.

Dat staat in de wetswijziging voor het afschaffen van de salderingsregeling:

9. Indien een marktdeelnemer een leverings- en terugleveringsovereen-
komst heeft met een actieve afnemer, dan bedraagt de redelijke
vergoeding, bedoeld in het zevende lid, tot 1 januari 2030 niet minder dan
50% van de voor de te leveren elektriciteit overeengekomen prijs.

Bron: https://www.ndfr.nl/content/stb-2025-17

[marktweakt]

Jan-tweak schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 10:10:
echter stelt @marktweakt hier het volgende "Zoals ik hierboven al heb vermeld is dit dwingend recht en geldt dus voor ieder energiecontract met een kleinverbruiker, ook als deze regeling in de voorwaarden niet expliciet wordt genoemd."
nu was ik benieuwd of dit al eens door door een rechter zo gezien wordt ? Dus zijn er al uitspraken geweest die dit op deze zienswijze bevestigen.?

De formele wettelijke basis daarvoor is Artikel 3:40 lid 2 BW:

2. Strijd met een dwingende wetsbepaling leidt tot nietigheid van de rechtshandeling, doch, indien de bepaling uitsluitend strekt ter bescherming van één der partijen bij een meerzijdige rechtshandeling, slechts tot vernietigbaarheid, een en ander voor zover niet uit de strekking van de bepaling anders voortvloeit.

Bron: zie bijvoorbeeld hier: https://wetboekplus.nl/bu...e-zeden-of-openbare-orde/

Een rechtshandeling (waaronder een contractueel beding) die in strijd is met een dwingende wetsbepaling is in beginsel dus nietig, tenzij uit de wet anders voortvloeit.

[ Voor 15% gewijzigd door marktweakt op 08-05-2026 15:19 ]

[esphome]

marktweakt schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 15:19:
[...]

De formele wettelijke basis daarvoor is Artikel 3:40 lid 2 BW:

[...]

Bron: zie bijvoorbeeld hier: https://wetboekplus.nl/bu...e-zeden-of-openbare-orde/

Een rechtshandeling (waaronder een contractueel beding) die in strijd is met een dwingende wetsbepaling is in beginsel dus nietig, tenzij uit de wet anders voortvloeit.

Maakt het dan niet uit of het contract gebaseerd was op toen geldende wetten en regelgeving?

Er zou dan sprake kunnen zijn van een overgangsfase omdat men zich wel aan de wet gehouden heeft maar dat de wet is veranderd.

[marktweakt]

esphome schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 19:13:
[...]

Maakt het dan niet uit of het contract gebaseerd was op toen geldende wetten en regelgeving?

Er zou dan sprake kunnen zijn van een overgangsfase omdat men zich wel aan de wet gehouden heeft maar dat de wet is veranderd.

Nee dat maakt niet uit. De wettelijke basis onder de betreffende contractsbedingen is vervallen.

De wetgever heeft bij het afschaffen van de salderingsregeling niet voor een overgangsregeling gekozen maar wel om bij de eenzijdige aanpassing van bestaande contracten expliciet het recht vastgelegd om het contract dan te kunnen opzeggen waarbij er geen opzegvergoeding verschuldigd is:

ARTIKEL IVa
Voor lopende gecombineerde overeenkomsten voor levering en
teruglevering bij dezelfde marktdeelnemer, waarbij krachtens de artikelen
2.15, eerste lid, en 2.39, eerste lid, van de Energiewet een opzegver-
goeding in rekening gebracht kan worden, blijft de opzegvergoeding
achterwege indien de overeenkomst is afgesloten voorafgaand aan de
bekendmaking van deze wet in het Staatsblad en de leverancier of
marktdeelnemer die overeenkomst wegens het in werking treden van
deze wet eenzijdig wijzigt.

Bron: https://www.ndfr.nl/content/stb-2025-17

[Jelte]

Ze moeten in mijn geval sowieso de voorwaarden wijzigen om van het salderen af te komen. Dus mag ik dan opzeggen

Einde van het jaar maar eens kijken naar nieuwe contracten

[marktweakt]

@Jelte Ik zou in jouw geval denk ik even afwachten wat GC precies gaat wijzigen in je bestaande contract om de wetswijziging door te voeren. Misschien blijft het nog steeds een aantrekkelijk contract omdat (bijna) alle nieuwe contracten terugleverkosten hebben en deze vanaf 1-1-2027 waarschijnlijk gewoon zijn toegestaan (mits redelijk) door het vervallen van de salderingsregeling.

[Novax]

marktweakt schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 19:11:
@Jelte Ik zou in jouw geval denk ik even afwachten wat GC precies gaat wijzigen in je bestaande contract om de wetswijziging door te voeren. Misschien blijft het nog steeds een aantrekkelijk contract omdat (bijna) alle nieuwe contracten terugleverkosten hebben en deze vanaf 1-1-2027 waarschijnlijk gewoon zijn toegestaan door het vervallen van de salderingsregeling.

Dat is al voor een groot gedeelte al duidelijk, dat zijn de nieuwe Algemene Voorwaarden 2026 waarbij het oude Artikel 4.1 over salderen nu weg is. Deze gelden al voor alle nieuwe klanten en een aantal leveranciers hebben ook al bestaande klanten overgezet. Daartegen kon je bezwaar maken en bij de oude voorwaarden blijven. Greenchoice heeft dit nog niet gedaan.

Het lijkt er op dat de leveranciers zelf ook nog niet helemaal weten of ze bij bepaalde contracten wel het kale tarief moeten blijven salderen anders hadden ze klanten van die contracten inmiddels al wel duidelijkheid kunnen geven.
Ander punt is dat bijvoorbeeld Greenchoice nieuwe voorwaarden heeft voor Teruglevering (de term Netto is verdwenen) waarin nu wel expliciet wordt verwezen naar de wettelijke salderingsregeling: https://media.greenchoice...waarden-teruglevering.pdf . Dat zou een indicatie kunnen zijn dat het in de vorige voorwaarden niet helemaal correct geformuleerd is.

[Jelte]

Novax schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 19:47:
[...]

Dat is al voor een groot gedeelte al duidelijk, dat zijn de nieuwe Algemene Voorwaarden 2026 waarbij het oude Artikel 4.1 over salderen nu weg is. Deze gelden al voor alle nieuwe klanten en een aantal leveranciers hebben ook al bestaande klanten overgezet. Daartegen kon je bezwaar maken en bij de oude voorwaarden blijven. Greenchoice heeft dit nog niet gedaan.

Het lijkt er op dat de leveranciers zelf ook nog niet helemaal weten of ze bij bepaalde contracten wel het kale tarief moeten blijven salderen anders hadden ze klanten van die contracten inmiddels al wel duidelijkheid kunnen geven.
Ander punt is dat bijvoorbeeld Greenchoice nieuwe voorwaarden heeft voor Teruglevering (de term Netto is verdwenen) waarin nu wel expliciet wordt verwezen naar de wettelijke salderingsregeling: https://media.greenchoice...waarden-teruglevering.pdf . Dat zou een indicatie kunnen zijn dat het in de vorige voorwaarden niet helemaal correct geformuleerd is.

Owhja, ik was vergeten dat dit er nu wel expliciet in staat. Dank voor de herinnering

[esphome]

Kennelijk zijn de algemene voorwaarden 2026 nog niet algemeen genoeg. CG geeft aan dat die echter te specifiek zijn naar hun smaak:

Wijzing voorwaarden: Wij hebben het recht om deze voorwaarden teruglevering te wijzigen.Daarvoor geldt het bepaalde in artikel 17 van de Algemene Voorwaarden, met dien verstande dat daar waar in artikel 17 gesproken wordt over “Algemene Voorwaarden” in plaats daarvan deze “voorwaarden teruglevering” moet worden gelezen.

Ja, ik heb de foutieve spelling van "wijziging" aan het begin integraal overgenomen.

Bron: https://media.greenchoice.nl/media/iume2iab/voorwaarden-teruglevering.pdf

[marktweakt]

Het lijkt mij niet dat GC die nieuwe teruglever voorwaarden van toepassing kan laten zijn op lopende vaste contracten (zoals dat van @Jelte) vanaf 1-1-2027. Er zou dan al snel sprake zijn van het misbruiken van de wetswijziging voor het afschaffen van de salderingsregeling aangezien er dan plotseling ook terugleverkosten zouden worden geïntroduceerd.

En daarnaast is het eenzijdige wijzigingsbeding naar mijn mening ook veel te ruim gesteld waardoor het al snel onredelijk bezwarend is voor een consument en dus nietig/vernietigbaar.

[Novax]

marktweakt schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 22:11:
Het lijkt mij niet dat GC die nieuwe teruglever voorwaarden van toepassing kan laten zijn op lopende vaste contracten (zoals dat van @Jelte) vanaf 1-1-2027. Er zou dan al snel sprake zijn van het misbruiken van de wetswijziging voor het afschaffen van de salderingsregeling aangezien er dan plotseling ook terugleverkosten zouden worden geïntroduceerd.

Dat was niet het punt. Afgezien daarvan, dat deze nieuwe voorwaarden terugleverkosten noemen betekent nog niet dat je die krijgt mocht je deze voorwaarden wellicht in de toekomst accepteren. Er is namelijk geen tarief hiervoor afgesproken in het originele vaste contract dus dat is dan eigenlijk €0. Bij andere leveranciers is dit ook zo gegaan.

[marktweakt]

Novax schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 23:06:
[...]

Dat was niet het punt. Afgezien daarvan, dat deze nieuwe voorwaarden terugleverkosten noemen betekent nog niet dat je die krijgt mocht je deze voorwaarden wellicht in de toekomst accepteren. Er is namelijk geen tarief hiervoor afgesproken in het originele vaste contract dus dat is dan eigenlijk €0. Bij andere leveranciers is dit ook zo gegaan.

Ja goed punt. Ik was er impliciet van uitgegaan dat ze er dan ook een tarief aan zouden hangen maar dat is tot nu toe nergens uit gebleken.

[alfatrion]

marktweakt schreef op donderdag 30 april 2026 @ 14:46:
Dit is echter veel te ruim gesteld en zal al snel door een rechter als onredelijk bezwarend voor de consument worden gezien.

Ik zou dit gooien op het transparantie beginsel. Zie hier en de uitspraak:
NOS: Vattenfall krijgt tik op de vingers van rechter voor-tariefsverhoging klant

[marktweakt]

alfatrion schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 13:29:
[...]

Ik zou dit gooien op het transparantie beginsel. Zie hier en de uitspraak:
NOS: Vattenfall krijgt tik op de vingers van rechter voor-tariefsverhoging klant

Waarom zou een beroep op onredelijk bezwarend beding niet slagen of minder snel slagen?

De belangrijkste juridische gronden tegen het beding zijn:
-art. 6:233 BW (onredelijk bezwarend);
-Richtlijn 93/13/EEG (oneerlijke bedingen);
-gebrek aan transparantie;
-onvoldoende objectieve wijzigingscriteria;
-aantasting van gerechtvaardigde consumentenverwachtingen.

Toevoeging:
Het gaat er natuurlijk om welke wijziging ze precies doorvoeren met een beroep op dit beding en of ze dit tijdig aankondigen en de mogelijkheid bieden om het contract dan op te zeggen. Essentiële onderdelen van het contract mogen ze uiteraard niet aanpassen met een beroep op dit beding.

[ Voor 16% gewijzigd door marktweakt op 13-05-2026 16:58 ]

[alfatrion]

marktweakt schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 15:49:
Waarom zou een beroep op onredelijk bezwarend beding niet slagen of minder snel slagen?

Het argument dat je maakt slaat op het transparantievereiste. Artikel 6:238 lid 2 BW.

Onredelijk bezwarend moet richtlijnconform worden uitgelegd. Het krijgt dan dezelfde betekenis als oneerlijk beding (Richtlijn 93/13/EEG). Een beding is oneerlijk wanneer er een aanzienlijke verstoring is van het evenwicht én in strijd met de goede trouw opgenomen is. Voor dat eerste moet een vergelijking worden gemaakt tussen de rechtspositie van de wederpartij met en zonder het beding, en voor het laatste moet beoordeeld worden of de wederpartij het beding zou aanvaarden wanneer er op eerlijke en billijke wijze afzonderlijk over was onderhandeld (HvJ-EU 14 maart 2013, ECLI:EU:C:2013:164 (Aziz)).

[ Voor 8% gewijzigd door alfatrion op 13-05-2026 20:34 ]

[marktweakt]

@alfatrion Goede argumentatie, dank daarvoor.

De uitspraak waar je naar verwees is ook zeer interessant.

Wat wel duidelijk anders is in de casus waar je naar verwees is dat Vattenfall in het ongelijk wordt gesteld doordat:
1) ze zich niet hielden aan de overeengekomen vaste wijzigingsmomenten (2x per jaar) voor aanpassen van de prijzen
2) ze slechts 10 dagen voor het ingaan van de nieuwe prijzen de consument informeerde waardoor deze geen tijd meer had om naar een andere leverancier over te stappen
3) er sprake was van oneerlijke handelspraktijken doordat op hun website stond dat prijzen slechts 2x per jaar aangepast zouden kunnen worden.

In onze casus is hier (nog) geen sprake van.

Opmerkelijk vind ik verder dat Vattenfall zelfs een hele lijst met mogelijke redenen voor tussentijdse prijswijzigingen had opgenomen in de voorwaarden (waaronder 'wijziging op grond van andere uitzonderlijke omstandigheden') en dat zelfs dat niet genoeg was om te voldoen aan het transparantie vereiste.

Vattenfall is in hoger beroep gegaan. Ik ben erg benieuwd wat het oordeel van het Hof gaat zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door marktweakt op 14-05-2026 09:55 ]

[alfatrion]

marktweakt schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 09:53:

Vattenfall is in hoger beroep gegaan. Ik ben erg benieuwd wat het oordeel van het Hof gaat zijn.

Ik verwacht daar weinig van. Je kan in de uitspraak van de rechtbank verwijzingen vinden naar uitspraken van het HvJ-EU van ondermeer het RWE arrest (r.o. 17). Het translatievereiste is echt wel een dingetje. Je hoeft daarvoor ook niet te roepen "onredelijk bezwarend."