De duurzame kroeg deel 5

[JeroenH]

Wuursj schreef op maandag 22 juni 2026 @ 22:55:
Verhuizen! Hier in Haarlem komt een uitstootvrije zone voor brommers waar mijn huisje net in valt. Wel helaas weer een jaartje uitgestelt om wat regelingen voor minima op orde te krijgen en een hoop gemopper op de 'linkse elite' natuurlijk.

DAT is een goed initiatief zeg! Zie ik er in mijn woonplaats (Hilversum) niet van komen, want VVD.

Maar fossiele scooters kunnen toch niet heel lang meer toegelaten blijven worden? Landelijk bedoel ik?

[Ronald.42]

Wuursj schreef op maandag 22 juni 2026 @ 22:55:
[...]

Verhuizen! Hier in Haarlem komt een uitstootvrije zone voor brommers waar mijn huisje net in valt. Wel helaas weer een jaartje uitgestelt om wat regelingen voor minima op orde te krijgen en een hoop gemopper op de 'linkse elite' natuurlijk.

Mwah ik heb nu ook het raam voor in de kamer open en de wasemkap achter in de keuken aan om de warmte eruit te pompen, duurzaam want dan hoeft de airco dat niet weg te koelen. Morgenochtend alles weer potdicht en dan kan de airco het rustig wat koel houden.
Maargoed het ging over de herrie van die stink brommers en scooters en ja die hebben we hier ook. Maar wat ook opvalt met dit weer is de luide autoradio's en auto's met van die rochel uitlaten. Ik vermoed dat het een soort van aangepaste lokroep om aandacht is nu de temperaturen weer oplopen en de kleding dunner en korter wordt.

[MueR]

niet meer relevant

[ Voor 83% gewijzigd door MueR op 23-06-2026 02:24 ]

[teacher]

en weer open, de kroeg is en blijft moderatie arm

[phicoh]

Andrehj schreef op maandag 22 juni 2026 @ 17:59:
Ehm, van die windmolenparken komt stroom. Daarmee kun je niet zomaar een hoogoven stoken. Als het zo simpel was als jij schetst was het probleem Tata al lang opgelost.

Als de energietransitie eenvoudig is dan waren we allang klaar. Daarom heeft Tata natuurlijk een proeffabriek gebouwd. Oh nee, dat hebben ze natuurlijk niet gegaan.

Tata is een bedrijf dat zich al niet aan de huidige millieuregels kan houden. De energietransitie is voor hun gewoon kansloos. Dan kan de overheid er wel miljarden in gaan steken dat ze met gas i.p.v. kolen staal kunnen produceren, maar dan gaan ze daarna toch gewoon failliet.

Tata produceert met enome vervuiling staal wat dan naar Amerika gaat waar Trump het weer belast met invoerheffingen. Idioter kan je het gewoon niet hebben.

[Termy]

gtv6 schreef op maandag 22 juni 2026 @ 21:38:
[...]

Weet je wat fabeltjeskrant is, dat is wind op zee en uit zon dat is fabeltjeskrant, dat gaat niet, economie naar de klote enz. en je gaat het zien. Helaas gaat dat ook over mijn AOW

Dat gaat niet, want? Dat is zeker waarom wind als bron van elektriciteit hard stijgt en zon zelfs nog harder (en exponentieel)? Is dit ook waarom 75% van al het nieuw geinstalleerde vermogen in de wereld zon is? Is dat waarom olie-staat Texas nu voorloper is in de VS op het gebied van hernieuwbare energie? In Texas wonen zeker alleen maar geitewollensokkentypes die subsidie vangen?

Liever 'het kan wél' dan zuur gezeik over wat allemaal zg niet kan. Data spreekt voor zich, meningen van random henken in een podcast die een mening willen verkondigen interesseren me niet.

[Pejdref]

Ik begrijp nog steeds niet hoe je tegen de energietransitie kunt zijn. De transitie kost geld, maar de energiekosten zelf dalen jaar op jaar terwijl de trend voor fossiele energiekosten al jaren omhoog is (ook zonder belastingen)
Zelfs als klimaatontkenner; wil je energie van eigen 'bodem' of wil je oliesjeiks, grillige regimes en bemoeizuchtige multinationals blijven spekken?
En als bijvangst beperken we dan misschien ook nog per ongeluk de klimaatverandering mocht je er toch naast zitten.

Er valt vanalles te zeggen over de manier hoe we dit gaan doen maar voor iedere normale burger zijn er veel meer voordelen dan nadelen.

[tonny147]

phicoh schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 08:06:
[...]


Als de energietransitie eenvoudig is dan waren we allang klaar. Daarom heeft Tata natuurlijk een proeffabriek gebouwd. Oh nee, dat hebben ze natuurlijk niet gegaan.

Tata is een bedrijf dat zich al niet aan de huidige millieuregels kan houden. De energietransitie is voor hun gewoon kansloos. Dan kan de overheid er wel miljarden in gaan steken dat ze met gas i.p.v. kolen staal kunnen produceren, maar dan gaan ze daarna toch gewoon failliet.

Tata produceert met enome vervuiling staal wat dan naar Amerika gaat waar Trump het weer belast met invoerheffingen. Idioter kan je het gewoon niet hebben.

Op het Tata terrein in ijmuiden staat al sinds 2011 een proeffabriek om staal te maken middels het smeltreductieproces. De zogenaamde HIsarna, de tonnage's en de continuïteit worden steeds hoger en langer.

[ASW1]

Ondertussen in Namibië: Multi-country hydrogen-based iron-ore-to-green-steel breakthrough in Namibia. https://m.miningweekly.co...ugh-in-namibia-2026-04-14

Proefopstelling is af en werkt, een investeringsrondje en het wordt in het groot gebouwd.

Maar laten we vooral 2 miljard publiek geld aan TATA geven zodat ze hetzelfde maar dan met aardgas kunnen doen.

[Wozmro]

In het beste geval heeft Europa binnen een paar jaar nog staalindustrie ik Spanje en in de Noorse landen.

In Nederland, België, Duitsland,... zou ik daar niet meer op inzetten. Sluiten en saneren. En het uitgespaarde geld van de boel proberen te rekken investeren in de mensen die zich heroriënteren.

[ Voor 21% gewijzigd door Wozmro op 23-06-2026 12:36 ]

[Skyaero]

phicoh schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 08:06:
[...]
Tata produceert met enome vervuiling staal wat dan naar Amerika gaat waar Trump het weer belast met invoerheffingen. Idioter kan je het gewoon niet hebben.

Meer dan 85% van het geproduceerde staal blijft in Europa

[Skyaero]

ASW1 schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 12:10:
Ondertussen in Namibië: Multi-country hydrogen-based iron-ore-to-green-steel breakthrough in Namibia. https://m.miningweekly.co...ugh-in-namibia-2026-04-14

Proefopstelling is af en werkt, een investeringsrondje en het wordt in het groot gebouwd.

Maar laten we vooral 2 miljard publiek geld aan TATA geven zodat ze hetzelfde maar dan met aardgas kunnen doen.

Er is geen enkele twijfel bij Tata (en ook bij concurrent Arcelor Mittal) dat waterstof gebaseerde hoogovens niet kunnen. Waar de twijfel zit zijn de kosten - iets waar het artikel niet over praat.

Hoeveel posts staan er wel niet in deze kroeg over de onhaalbaarheid van (groene) waterstof? Van kosten, tot efficientie tot opslagperikelen. En echt hard gaat het niet met de waterstoffabrieken en waterstofleidingen. Ondanks de miljarden aan subsidies.

je hebt ongeveer 80 kg waterstof nodig per ton staal. Tata produceert iets van 7 miljoen ton per jaar.
Komt dus neer op ruwweg 560 miljoen kg waterstof. Daar heb je 4 GW aan elektrolysers voor nodig die continue draaien. Wil je alleen op de overschot uren draaien, dan zit je dichter bij de 10 GW aan. Die elektriciteitsproductie moet ook nog ergens vandaag komen.

Plus nog eens 2 GW aan elektriciteitsproductie voor Tata zelf, omdat het geen gebruik meer kan maken van de eigen centrales die op cokesgassen en hoogovengassen draaien.

Mensen die roepen dat Tata morgen wel even duurzame staal kan produceren hebben geen idee van de schaal waar we over praten.

[assje]

Skyaero schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 14:01:
Hoeveel posts staan er wel niet in deze kroeg over de onhaalbaarheid van (groene) waterstof? Van kosten, tot efficientie tot opslagperikelen. En echt hard gaat het niet met de waterstoffabrieken en waterstofleidingen. Ondanks de miljarden aan subsidies.

Hier voel ik me persoonlijk aangesproken als fervent tegenstander van wijdverbreide pro-waterstof opinies en dus wil ik wel een kleine rectificatie doen Groene waterstof heeft wat mij betreft wel degelijk grote potentie in de energietransitie. Het is vooral "totaal onhaalbaar" om het als oplossing te zien voor personenvervoer en woningverwarming.

Voor hoogwaardige industriele warmte is waterstof nou juist wel een potentiele overweging.

[ Voor 6% gewijzigd door assje op 23-06-2026 14:15 ]

[phicoh]

tonny147 schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 12:09:
[...]

Op het Tata terrein in ijmuiden staat al sinds 2011 een proeffabriek om staal te maken middels het smeltreductieproces. De zogenaamde HIsarna, de tonnage's en de continuïteit worden steeds hoger en langer.

Voor zover ik weet heeft dit nog weinig met de energietransitie te maken. Maar ik kan het mis hebben.

Nog even hoe Tata in de wedstrijd staat (van wiki):
In November 2018 it was announced that a larger-scale HIsarna pilot facility could be built at the Tata Steel site in Jamshedpur, India,[33][34] but that the site in IJmuiden would still be a potential location for further industrial implementation of the technology.[35][36] On 10 December 2025 Tata Steel announced that its board approved the commencement of engineering work and regulatory approval process to set up a 1Mtpa demonstration plant in Jamshedpur.[37][38][39]

We zijn gewoon een wingewest.

[jaari]

phicoh schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 14:30:
[...]


Voor zover ik weet heeft dit nog weinig met de energietransitie te maken. Maar ik kan het mis hebben.

Nog even hoe Tata in de wedstrijd staat (van wiki):
In November 2018 it was announced that a larger-scale HIsarna pilot facility could be built at the Tata Steel site in Jamshedpur, India,[33][34] but that the site in IJmuiden would still be a potential location for further industrial implementation of the technology.[35][36] On 10 December 2025 Tata Steel announced that its board approved the commencement of engineering work and regulatory approval process to set up a 1Mtpa demonstration plant in Jamshedpur.[37][38][39]

We zijn gewoon een wingewest.

Hisarna is een project om de CO2 uitstoot per ton staal te reduceren. Uit m'n hoofd 50%. Het is een vervolg op een project wat vanaf de 90-er jaren door de Europese staalindustrie is gedaan (met EU subsidie).

Voor Europese industrie is halvering van de CO2 te gering en wordt nu op andere projecten ingezet. Voor India misschien nog wel relevant.

[lothar]

Al geregeld

[ Voor 84% gewijzigd door lothar op 23-06-2026 20:52 ]

[phicoh]

jaari schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 20:21:
Hisarna is een project om de CO2 uitstoot per ton staal te reduceren. Uit m'n hoofd 50%. Het is een vervolg op een project wat vanaf de 90-er jaren door de Europese staalindustrie is gedaan (met EU subsidie).

Voor Europese industrie is halvering van de CO2 te gering en wordt nu op andere projecten ingezet. Voor India misschien nog wel relevant.

Zo zijn we weer terug bij af. Wat heeft Tata geïnvesteerd in de energietransitie? En dan heb ik het niet over gas, maar het uitfaseren van fossiel.

[jaari]

phicoh schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 09:09:
[...]


Zo zijn we weer terug bij af. Wat heeft Tata geïnvesteerd in de energietransitie? En dan heb ik het niet over gas, maar het uitfaseren van fossiel.

Er bestaat (nog) geen proces van voldoende schaalgrootte om economisch fossielvrij staal te maken.

En je kunt Tata in IJmuiden wel sluiten maar dan komt het staal wat we elke dag nodig hebben gewoon uit China. Dan hebben we onze Nederlandse CO2 uitstoot cijfers flink verlaagd maar wereldwijd maakt het voor de uitstoot natuurlijk geen bal uit waar het staal wordt geproduceerd.

[assje]

jaari schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 19:32:
Er bestaat (nog) geen proces van voldoende schaalgrootte om economisch fossielvrij staal te maken.

Uiteindelijk zal de conclusie wellicht ook zijn dat de huidige economische waarde van staal niet reeel is en staal dus veel duurder zal (moeten) worden. Concurrentie vanuit het buitenland met een hogere Co2 footprint zou moeten worden gelijkgetrokken middels een Co2 belasting.

[jaari]

assje schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 20:50:
[...]


Uiteindelijk zal de conclusie wellicht ook zijn dat de huidige economische waarde van staal niet reeel is en staal dus veel duurder zal (moeten) worden. Concurrentie vanuit het buitenland met een hogere Co2 footprint zou moeten worden gelijkgetrokken middels een Co2 belasting.

Het Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) dus. Dit jaar in werking getreden.

[phicoh]

jaari schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 19:32:
En je kunt Tata in IJmuiden wel sluiten maar dan komt het staal wat we elke dag nodig hebben gewoon uit China.

Vergeet niet dat Tata ook enorm veel vervuiling veroorzaakt. Tata had allang gesloten moeten worden. Niet om de CO2 uitstoot maar om alle andere rotzooi die ze uitstoten.

[joezzt]

jaari schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 19:32:
[...]

Er bestaat (nog) geen proces van voldoende schaalgrootte om economisch fossielvrij staal te maken.

En je kunt Tata in IJmuiden wel sluiten maar dan komt het staal wat we elke dag nodig hebben gewoon uit China. Dan hebben we onze Nederlandse CO2 uitstoot cijfers flink verlaagd maar wereldwijd maakt het voor de uitstoot natuurlijk geen bal uit waar het staal wordt geproduceerd.

Nou en ? Ruimte zat daar. Er komen dan hier weer mensen vrij die nuttig werk kunnen doen. Dan de veestapel nog verplaatsen naar plekken met ruimte in de EU en we kunnen weer vooruit.

[Skyaero]

joezzt schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 07:55:
[...]

Nou en ?

Omdat staal gezien wordt als een strategische resource. Bijvoorbeeld voor de defensie industrie. Het is dus wel zeker relevant waar staal wordt geproduceerd.

[phicoh]

Skyaero schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 09:19:
Omdat staal gezien wordt als een strategische resource. Bijvoorbeeld voor de defensie industrie. Het is dus wel zeker relevant waar staal wordt geproduceerd.

Ten eerste is het nog steeds een slecht idee om voor defensie op een enorm vervuilende manier te werken. Dat is in het verleden ook gedaan met grote gevolgen. Dus Tata moet nog steeds dicht totdat ze zonder enorme vervuiling kunnen werken.

Ten tweede, een fatsoenlijk industrie politiek zou inhouden dat alleen opdrachten voor defensie industrie en andere strategische doelen tijdelijk meer CO2 uitstoot mogen veroorzaken en dat dan alle andere producten zeer zwaar belast worden. Zodat dat geld gebruikt kan worden om de CO2 uitstoot vermindering elders te realiseren.

[vincent_1971]

phicoh schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 09:49:
[...]


Ten eerste is het nog steeds een slecht idee om voor defensie op een enorm vervuilende manier te werken. Dat is in het verleden ook gedaan met grote gevolgen. Dus Tata moet nog steeds dicht totdat ze zonder enorme vervuiling kunnen werken.

Ten tweede, een fatsoenlijk industrie politiek zou inhouden dat alleen opdrachten voor defensie industrie en andere strategische doelen tijdelijk meer CO2 uitstoot mogen veroorzaken en dat dan alle andere producten zeer zwaar belast worden. Zodat dat geld gebruikt kan worden om de CO2 uitstoot vermindering elders te realiseren.

Als de overheid nog langer echt moeilijk doet omtrent CO2 uitstoot zie ik nog wel eens dat Tata vertrekken naar het buitenland. Zo'n fabriek stamp je in 1 tot 2 jaar uit de grond. Wellicht in India eerder. En dan? De Nederlandse overheid wijst met een bestraffende vinger naar India ?
Als je andere producten zeer zwaar gaat belasten vertrekken die ook naar het buitenland. Goed voorbeeld de bandenfabriek Vredenstein. In het verleden overgenomen door Apollo ( industrie conglomeraat in India ). Kennis opgedaan en de fabriek is hier gesloten. In 2 jaren zijn de kosten van verhuizing er al uit.
Kan je wel allerlei regels verzinnen omtrent milieu en het braafste jongetje zijn van de klas maar wat heb je er aan als je hier geen werkgelegenheid meer overhoudt?

[phicoh]

vincent_1971 schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 10:24:
Kan je wel allerlei regels verzinnen omtrent milieu en het braafste jongetje zijn van de klas maar wat heb je er aan als je hier geen werkgelegenheid meer overhoudt?

Oh ja, we hebben in Nederland een te kort aan werk? Als je Tata sluit dan hebben de meeste mensen daar zo ander werk.

[blissard]

phicoh schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 12:30:
[...]


Oh ja, we hebben in Nederland een te kort aan werk? Als je Tata sluit dan hebben de meeste mensen daar zo ander werk.

Dit zijn het soort uitspraken waardoor het vertrouwen in de milieubeweging sterk afneemt. Als je grootschalig industrieen (want Tata staat niet op zichzelf) sluit, zorgt dat voor heel veel mensen die ander werk zoeken. Als je dat snel doet, zonder die mensen kans op geleidelijke aanpassing te geven, dan levert dat grote werkloosheid op.

Zie ook Wikipedia: Mijnsluiting in Limburg (Nederland)

Ongeveer net zo veel betrokken arbeiders en een waarschijnlijk scenario bij plotse (in 10 jaar) sluiting van Tata.

[vincent_1971]

phicoh schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 12:30:
[...]


Oh ja, we hebben in Nederland een te kort aan werk? Als je Tata sluit dan hebben de meeste mensen daar zo ander werk.

Heb het niet over specifiek Tata. Vergeet niet als Tata er niet meer is er een hele keten aan bedrijven zullen omvallen. Vraag is dan wat gaat er gebeuren met die specifieke kennis en hoeveel werkzaamheden verdwijnt er komt er voor in de plaats? Ook een vraag is dan waar die werkzaamheden naar toe gaan? Je kan hier wel hele goede milieumaatregels nemen maar als het elders er niet toe doet schiet dat dan op? Kijk eens in bijvoorbeeld Bangladesh hoe ze schepen slopen.

[phicoh]

blissard schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 12:48:
Ongeveer net zo veel betrokken arbeiders en een waarschijnlijk scenario bij plotse (in 10 jaar) sluiting van Tata.

Dit is regio Amsterdam. Als je het terrein vol bouwt met huizen dan levert het economisch gezien meer op dan Tata.

Het is echt volstrekte onzin om de vervuiling die Tata genereert te tolereren. En dat geldt niet alleen voor Nederland, als Tata met enorme vervuiling mag produceren dan is dat ook niet goed voor andere staalfabrieken in Europa.

Nederland als geheel verdient echt absurd veel geld. We kunnen prima een deel van die rijkdom gebruiken om zonder vervuiling te produceren. En wat betreft Tata, de klok staat al lang op 5 over 12. Die tent had al jaren geleden gesloten moeten worden. Tata heeft decennia de tijd gehad om de oude troep op te ruimen. En heeft ook nog decennia mogen liegen over de uitstoot. Het moet echt een keer over zijn.

[blissard]

phicoh schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 13:01:
[...]


Dit is regio Amsterdam. Als je het terrein vol bouwt met huizen dan levert het economisch gezien meer op dan Tata.

Het is echt volstrekte onzin om de vervuiling die Tata genereert te tolereren. En dat geldt niet alleen voor Nederland, als Tata met enorme vervuiling mag produceren dan is dat ook niet goed voor andere staalfabrieken in Europa.

Nederland als geheel verdient echt absurd veel geld. We kunnen prima een deel van die rijkdom gebruiken om zonder vervuiling te produceren. En wat betreft Tata, de klok staat al lang op 5 over 12. Die tent had al jaren geleden gesloten moeten worden. Tata heeft decennia de tijd gehad om de oude troep op te ruimen. En heeft ook nog decennia mogen liegen over de uitstoot. Het moet echt een keer over zijn.

Dat Tata steel in de huidige vorm geen bestaansrecht heeft in Nederland kan ik me geheel in vinden. Maar de op z'n best matige argumenten waarmee het verlies in arbeidsplaatsen worden gebagataliseerd kun je daar niet mee goedpraten.

Mijn oproep is het gigantische verlies aan arbeidsplaatsen net zo serieus te nemen als het milieuprobleem. Dat helpt enorm bij het draagvlak dat je nodig hebt voor een beslissing in dit onderwerp.

[Skyaero]

vincent_1971 schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 10:24:
[...]

Zo'n fabriek stamp je in 1 tot 2 jaar uit de grond.

Het is best storend dat er in deze discussie mensen zijn die geen beeld hebben van de omvang en complexiteit van Tata IJmuiden, maar wel uitgesproken (onrealistische) meningen hebben over wat je technisch-economisch met die fabriek zou kunnen doen.

[JanHenk]

Persoonlijk vind ik Tata (of wat te denken van luchttransport) niet echt laaghangend fruit. Er zijn technisch complexe oplossingen voor nodig om de koolstofemissie significant naar beneden te brengen op een economische wijze. Wat mij betreft stoppen we er in ieder geval geen geld in, laat het voorlopig maar gaan. Die komen als laatste aan de beurt.

Zelf zie ik liever dat we harder trekken aan de bebouwde omgeving, wegtransport en opwek en opslag van duurzame elektriciteit. Daar is nog een wereld te winnen, zijn de technische oplossingen voorhanden en is er duidelijk economisch voordeel te halen. Als daar het einde in zicht is, komen we wel weer bij Tata.

[jaari]

phicoh schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 13:01:
[...]


Dit is regio Amsterdam. Als je het terrein vol bouwt met huizen dan levert het economisch gezien meer op dan Tata.

Het is echt volstrekte onzin om de vervuiling die Tata genereert te tolereren. En dat geldt niet alleen voor Nederland, als Tata met enorme vervuiling mag produceren dan is dat ook niet goed voor andere staalfabrieken in Europa.

Nederland als geheel verdient echt absurd veel geld. We kunnen prima een deel van die rijkdom gebruiken om zonder vervuiling te produceren. En wat betreft Tata, de klok staat al lang op 5 over 12. Die tent had al jaren geleden gesloten moeten worden. Tata heeft decennia de tijd gehad om de oude troep op te ruimen. En heeft ook nog decennia mogen liegen over de uitstoot. Het moet echt een keer over zijn.

Ik ben bij voldoende staalbedrijven over de hele wereld geweest om te weten dat Tata IJmuiden zijn zaakjes over het algemeen goed voor elkaar heeft. En ja; de basis metaal industrie is vervuilend. Dat geldt voor staal maar eigenlijk voor elk materiaal. Je kunt alle industrie wel sluiten, maar dat is Green Washen. Want ergens anders op de wereld wordt het echt niet met minder vervuiling gemaakt.

Je zult een afweging moeten maken tussen uitstoot, vervuiling, geopolitiek en welvaart en het is een farce dat je aan alleen een diensten economie voldoende hebt om het huidige niveau in stand te houden.

[esphome]

phicoh schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 13:01:
[...]


Dit is regio Amsterdam. Als je het terrein vol bouwt met huizen dan levert het economisch gezien meer op dan Tata.

De kosten voor het bouwrijp maken van het terrein van Tata Steel in IJmuiden zijn geschat tussen 1,5 en 2,5 miljard euro. Er zijn echter ook hogere schattingen van tot wel 12 miljard euro (bodemsanering), maar deze zijn nooit officieel bevestigd of onderbouwd.

Stand 2024: https://www.stichtingmobilisation.nl/tata-steel.html

[Fr33z]

vincent_1971 schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 10:24:
[...]


Als de overheid nog langer echt moeilijk doet omtrent CO2 uitstoot zie ik nog wel eens dat Tata vertrekken naar het buitenland. Zo'n fabriek stamp je in 1 tot 2 jaar uit de grond. Wellicht in India eerder. En dan? De Nederlandse overheid wijst met een bestraffende vinger naar India ?
Als je andere producten zeer zwaar gaat belasten vertrekken die ook naar het buitenland. Goed voorbeeld de bandenfabriek Vredenstein. In het verleden overgenomen door Apollo ( industrie conglomeraat in India ). Kennis opgedaan en de fabriek is hier gesloten. In 2 jaren zijn de kosten van verhuizing er al uit.
Kan je wel allerlei regels verzinnen omtrent milieu en het braafste jongetje zijn van de klas maar wat heb je er aan als je hier geen werkgelegenheid meer overhoudt?

vergeet nou een keer die leugen dat wij het braafste jochie van de klas zijn aub. op veel gebieden rondom duurzaamheid is NL gewoon een matige middenmotor. we lopen nergens voorop. Ja we zijn wel aan het de-industraliseren en je kunt je afvragen of dat wenselijk is. Maar dat komt veelal niet door 'het braafste jochie' te zijn want dat zijn we niet.

NL is (ook):

een belastingparadijs met bizar veel ontwijking/ontduiking

erg slecht in bijv waterkwaliteit

stikstof compleet vastgelopen

fijnstof en luchtkwaliteit niet best

matig tempo van vergroenen van de energieopwek

[phicoh]

blissard schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 13:38:
Dat Tata steel in de huidige vorm geen bestaansrecht heeft in Nederland kan ik me geheel in vinden. Maar de op z'n best matige argumenten waarmee het verlies in arbeidsplaatsen worden gebagataliseerd kun je daar niet mee goedpraten.

Mijn oproep is het gigantische verlies aan arbeidsplaatsen net zo serieus te nemen als het milieuprobleem. Dat helpt enorm bij het draagvlak dat je nodig hebt voor een beslissing in dit onderwerp.

Zeker. Het jammere is denk ik dat de overheid vroeg moet ingrijpen om dit te regelen. Wachten tot de wal het schip keert leidt tot ellende.

[gtv6]

joezzt schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 07:55:
[...]

Nou en ? Ruimte zat daar. Er komen dan hier weer mensen vrij die nuttig werk kunnen doen. Dan de veestapel nog verplaatsen naar plekken met ruimte in de EU en we kunnen weer vooruit.

We zijn net van die d66 man af jeetje.

[Wozmro]

Natuurlijk is werkgelegenheid belangrijk, maar moet dat in een sector zijn die actief klimaatverandering veroorzaakt?

Ja, we hebben ook staal nodig maar momenteel heeft de wereld geen tekort aan staal dacht ik? En er zijn redelijk wat alternatieven zoals meer houtbouw (nee, niet alles kan ik hout, het is een voorbeeld) en meer houtbouw zorgt ook voor meer bebossing.

Ik las net het eerste hoofdstuk van het boek ministry for the Future (een ministerie die de belangen verdedigd van de toekomstige generaties). Daarin wordt een hittegolf in India beschreven met 20 miljoen doden tot gevolg.

Ja, veranderingen in werkgelegenheid zijn lastig, vervelend,... maar in huidige tijden met dalende beroepsbevolking door dalende beroepsbevolking geen supergroot probleem. De opties om te werken zullen er altijd zijn.

De economische schade (+ extra uitgaven door de verschillende overheden om de situatie te beheersen) door de huidige hittegolf is in Europa is al vele malen groter dan de omzet van Tata.

Er is zeker een correlatie tussen klimaatverandering en stijgende begrotingstekorten.

[Lochnes]

JanHenk schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 15:13:
Persoonlijk vind ik Tata (of wat te denken van luchttransport) niet echt laaghangend fruit. Er zijn technisch complexe oplossingen voor nodig om de koolstofemissie significant naar beneden te brengen op een economische wijze. Wat mij betreft stoppen we er in ieder geval geen geld in, laat het voorlopig maar gaan. Die komen als laatste aan de beurt.

Zelf zie ik liever dat we harder trekken aan de bebouwde omgeving, wegtransport en opwek en opslag van duurzame elektriciteit. Daar is nog een wereld te winnen, zijn de technische oplossingen voorhanden en is er duidelijk economisch voordeel te halen. Als daar het einde in zicht is, komen we wel weer bij Tata.

Ik ben het met je eens dat het geen laaghangend fruit is maar daarom moeten we er juist op focussen; bebouwde omgeving is maar 15 procent van de co2 uitstoot en industrie 30 procent. Die laatste neemt af doordat de industrie weggaat naar plekken waar energie goedkoper is en de regels relaxter zijn. Voor wegverkeer en woningen zijn de oplossingen al bekend en die komen er wel omdat ze long term gewoon goedkoper zijn vooral in gebruikskosten; maar laten we alsjeblieft wel zorgen dat die oplossingen niet gemaakt worden met chinees staal en amerikaanse chemie. Wees je er ook bewust van dat er al een kaalslag bezig is aan banen in de dienstensector door AI (marketing, accountant, administratief medewerker) en onze economie dat niet gaat opvangen door al die mensen om te scholen tot part-time lifestyle coach.

[blitzkrieg]

Wozmro schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 07:14:
Natuurlijk is werkgelegenheid belangrijk, maar moet dat in een sector zijn die actief klimaatverandering veroorzaakt?

Ja, we hebben ook staal nodig maar momenteel heeft de wereld geen tekort aan staal dacht ik? En er zijn redelijk wat alternatieven zoals meer houtbouw (nee, niet alles kan ik hout, het is een voorbeeld) en meer houtbouw zorgt ook voor meer bebossing.

Tata IJmuiden maakt geen staalprofielen voor de bouw. Voornamelijk hoogwaardige platen voor de auto- en conservenindustrie.

Daarvoor moet je naar bijvoorbeeld Arcellor (Luxemburg) of Salzgitter (Duitsland, Peine). En walsprofielen voor de staalbouw worden (bijna) volledig uit gerecycled schroot gemaakt en met een electro-oven gesmolten. Waarbij ze met groene stroom een aardige reductie van CO2 kunnen verzorgen. Salzgitter zegt zelf dat uiteindelijk met staal bouwen minder uitstoot geeft dan hout. (Maar volgens mij rekent iedereen naar zichzelf toe)

En staal is te upcyclen, van staal kan je opnieuw staal maken, zeker profielen voor de staalbouw, hout kan je alleen maar recyclen, en na een paar cycli verdwijnt het in de verbrandingsoven.

[GudZ]

Lochnes schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 08:21:
[...]

Ik ben het met je eens dat het geen laaghangend fruit is maar daarom moeten we er juist op focussen; bebouwde omgeving is maar 15 procent van de co2 uitstoot en industrie 30 procent. Die laatste neemt af doordat de industrie weggaat naar plekken waar energie goedkoper is en de regels relaxter zijn. Voor wegverkeer en woningen zijn de oplossingen al bekend en die komen er wel omdat ze long term gewoon goedkoper zijn vooral in gebruikskosten; maar laten we alsjeblieft wel zorgen dat die oplossingen niet gemaakt worden met chinees staal en amerikaanse chemie. Wees je er ook bewust van dat er al een kaalslag bezig is aan banen in de dienstensector door AI (marketing, accountant, administratief medewerker) en onze economie dat niet gaat opvangen door al die mensen om te scholen tot part-time lifestyle coach.

Chinees staal heeft dan een twee keer zo hoge co2e, maar onze longen en de lokale omgeving blijven wel verschoond van de verplaatste milieueffecten. Uiteindelijk dragen zij op lange termijn de onbeprijsde schades die horen bij een vervuilende industrie: verlies aan biodiversiteit, verlies aan gezonde levensjaren, imago van de omgeving, zuivere lucht en oppervlaktewater, kwaliteit van grondwater, et.


Daar moet ik wel toegeven, industrie verdienen we veel geld mee. En ondanks dat de winsten niet allemaal hier worden uitgekeerd zijn de waardeketen van toeleveranciers en de lonen voor lokale bevolking van groot belang van onze welvaart. Toch is dat geen brede welvaart als je onder de rook van Tata Steel woont.

[Wozmro]

Dat geloof ik zeker.

Het belangrijkste punt dat ik wilde maken is denk ik: werkgelegenheid in een bepaalde fabriek of zelfs sector is geen op zichzelf staand argument om niets te veranderen, om problemen niet aan te pakken.

Om bij Tata te blijven: gans die boel saneren zou ook zorgen voor jarenlange werkgelegenheid in de studie en uitvoering er van. En de opgedane expertise zou kunnen geëxporteerd worden om er geld aan te verdienen. En er zal ook nog heel veel geld verdient worden aan alle vervuiling uit het verleden in de wereld opruimen. Te lang wachten om daarop in te zetten zal er ook voor zorgen dat de (zoveelste) boot gemist wordt.

[assje]

blitzkrieg schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 09:01:
Salzgitter zegt zelf dat uiteindelijk met staal bouwen minder uitstoot geeft dan hout. (Maar volgens mij rekent iedereen naar zichzelf toe)

Ik denk dat ik wel kan raden hoe die berekening gemaakt wordt en dat is natuurlijk totale onzin.

Bouwen met hout slaat eerst de Co2 op voor een paar decennia
Dan bij sloop kan het verbrand worden als biomassa, idealiter met CCS (negatieve emissie)

[phicoh]

Wozmro schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 09:23:
Het belangrijkste punt dat ik wilde maken is denk ik: werkgelegenheid in een bepaalde fabriek of zelfs sector is geen op zichzelf staand argument om niets te veranderen, om problemen niet aan te pakken.

Ook belangrijk om mee te nemen is welke nieuwe economische activiteiten niet plaats vinden or afgeremd worden. Nederland zit al op slot vanwege stikstof. Daar komt over een paar jaar oppervlakte water bij. Grote kans dat na 2030 Nederland ook op slot gaat wat betreft CO2 uitstoot.

[blissard]

assje schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 10:04:
[...]


Ik denk dat ik wel kan raden hoe die berekening gemaakt wordt en dat is natuurlijk totale onzin.

Bouwen met hout slaat eerst de Co2 op voor een paar decennia
Dan bij sloop kan het verbrand worden als biomassa, idealiter met CCS (negatieve emissie)

Ik zou het weleens naast elkaar willen zien. Je bouwt natuurlijk nooit alleen met hout, net zo min als je alleen staal gebruikt. Dat een combinatie van de 2 een heel gunstig effect kan hebben geloof ik zeker als ik zie hoe gigantisch veel massa hout nodig is om staal constructief te vervangen. Kijk daarvoor eens naar de passerelle in Zwolle. Prachtige houtconstructie, daar niet van, maar vanwege het materiaal veel meer m3 materiaal nodig en een grotere constructiehoogte, daardoor langere of steilere aanbruggen. Een combinatie van staal en hout was waarschijnlijk gunstiger geweest (gerekend met MKI)

Dit rapport is een mooie start om hierover kennis op te doen

https://circulairebouweconomie.nl/wp-content/uploads/2020/12/De-waarde-van-biobased-bouwen-voor-RVB-2020-versie-1.0.pdf

[ Voor 14% gewijzigd door blissard op 26-06-2026 12:53 ]

[Wozmro]

Dat hout was ook maar een voorbeeld.

Maar bij bedrijven zoals Tata in Nederland en net zo goed Arcelor-mittal in Vlaanderen heb ik echt het gevoel van: iedereen weet dat die op een dag dicht gaan maar zolang iedereen zwijgt kunnen we doen alsof er niets aan de hand is. En dan gespeeld verontwaardigd zijn als het op een dag zo ver is. Beetje staken, beetje eisen dat de overheid iets moet doen, het is de schuld van blablabla,...

Iedereen kent de spelregels van het kapitalisme. Je kan er niet uitpikken wat je leuk vindt en de nadelen op iemand anders afschuiven.

En daarbovenop komt dan ook nog eens dat we allemaal weten dat dergelijke installaties slecht zijn voor de eigen gezondheid en de leefomgeving. En dat de kosten op langere termijn heel veel hoger zullen uitkomen dan de opbrengsten.

En toch willen we behouden want: werkgelegenheid/geld op korte termijn?

[ Voor 21% gewijzigd door Wozmro op 26-06-2026 12:58 ]

[JeroenH]

Wozmro schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 12:54:
Je kan er niet uitpikken wat je leuk vindt en de nadelen op iemand anders afschuiven.

Grappig dat je dat zo formuleert, dat is nl wel één van pijlers waarop kapitalisme in de praktijk steunt.

In economische termen hebben we het dan over externaliteiten, in de meeste gevallen negatieve. En dat komt dus neer op "de nadelen op iemand anders afschuiven".

[Wozmro]

Ja, op korte termijn lijkt dit te werken.

Maar op de lange termijn krijg je de negatieve externaliteiten 100x in je gezicht terug gegooid. En dan kan je alleen nog maar een potje zielig staan doen.

[Termy]

JeroenH schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 13:38:
Grappig dat je dat zo formuleert, dat is nl wel één van pijlers waarop kapitalisme in de praktijk steunt.

In economische termen hebben we het dan over externaliteiten, in de meeste gevallen negatieve. En dat komt dus neer op "de nadelen op iemand anders afschuiven".

Wat heeft dit met kapitalisme te maken? Nadelen verdoezelen omdat ze geen directe impact op jou hebben is niemand vreemd. Het is niet alsof de planeconomie in de sovjetunie of china dit probleem niet ook gewoon hebben.
Kapitalisme zou nog steeds goed werken als externaliteiten correct beprijsd worden. Het leidt slechts tot andere oplossingen en/of verdeling van de inzet van kapitaal (land/geld/arbeid).

[assje]

blissard schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 12:45:
Ik zou het weleens naast elkaar willen zien. Je bouwt natuurlijk nooit alleen met hout, net zo min als je alleen staal gebruikt.

De kortere klap zou zijn om steen/beton te vervangen door hout, voor woningbouw is dat compleet bekende techniek.

[blitzkrieg]

blissard schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 12:45:
[...]

Ik zou het weleens naast elkaar willen zien. Je bouwt natuurlijk nooit alleen met hout, net zo min als je alleen staal gebruikt. Dat een combinatie van de 2 een heel gunstig effect kan hebben geloof ik zeker als ik zie hoe gigantisch veel massa hout nodig is om staal constructief te vervangen. Kijk daarvoor eens naar de passerelle in Zwolle. Prachtige houtconstructie, daar niet van, maar vanwege het materiaal veel meer m3 materiaal nodig en een grotere constructiehoogte, daardoor langere of steilere aanbruggen. Een combinatie van staal en hout was waarschijnlijk gunstiger geweest (gerekend met MKI)

Dit rapport is een mooie start om hierover kennis op te doen

https://circulairebouweconomie.nl/wp-content/uploads/2020/12/De-waarde-van-biobased-bouwen-voor-RVB-2020-versie-1.0.pdf

Of de voetgangersbrug over de N231 bij Flora Holland. Dat had in staal of beton ook een stuk slanker gekund. Verder wel een mooie combi van de 3 materialen geworden.

En ook de staalbouwers en de hele keten die daar bij hoort begrijpen wel dat er wat moet gebeuren en zijn daar ook wel mee bezig met het bouwakkoord staal.

[ Voor 6% gewijzigd door blitzkrieg op 26-06-2026 15:44 ]

[Ronald.42]

Bruggen van hout zijn ze bij Sneek over de n7 ook heel content mee. Heeft een godsvermogen gekost en zijn na 15 jaar afgeschreven. De huidige noodbrug is een eenvoudig dek met stalen liggers en de kans is groot dat die het een stuk langer gaat volhouden dan de brug welke hij vervangt.

[Skyaero]

assje schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 13:53:
[...]
De kortere klap zou zijn om steen/beton te vervangen door hout, voor woningbouw is dat compleet bekende techniek.

Zoveel hout is er niet eens.

[assje]

Skyaero schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 17:13:
Zoveel hout is er niet eens.

In Nederland niet nee, op grotere schaal meer dan voldoende potentie. De kern is om productiebos concurrerend te maken met veeteelt (Co2 belasting op veeteelt en compensatie voor houtbouw).

[ Voor 23% gewijzigd door assje op 26-06-2026 17:24 ]

[Wozmro]

En (productie)bos is ook handig om CO2 uit de lucht te halen. In ieder geval veel minder complex dan daar zelf machines voor te maken.

[esphome]

Wozmro schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 17:40:
En (productie)bos is ook handig om CO2 uit de lucht te halen. In ieder geval veel minder complex dan daar zelf machines voor te maken.

Is net zo circulair als de in een slecht daglicht staande fossiele brandstoffen. Die komen ook voort uit vegetatie en zo ook bomen.

[Termy]

esphome schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 18:03:
[...]

Is net zo circulair als de in een slecht daglicht staande fossiele brandstoffen. Die komen ook voort uit vegetatie en zo ook bomen.

"Net zo circulair" als het miljoenen jaren duurt voor zo'n bos weer aangegroeid is, ja.

[jaari]

Wozmro schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 12:54:

En toch willen we behouden want: werkgelegenheid/geld op korte termijn?

We willen het behouden want we gebruiken het zelf. Of stel je nu voor om in het geheel geen staal meer te gebruiken?

Als je de productie hier sluit maar het gebruik niet verminderd, dan verplaats je de uitstoot en vervuiling naar landen die wat minder eisen stellen. Daarmee heb je de nadelen dus evengoed geëxternaliseerd

[phicoh]

jaari schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 21:18:
Als je de productie hier sluit maar het gebruik niet verminderd, dan verplaats je de uitstoot en vervuiling naar landen die wat minder eisen stellen. Daarmee heb je de nadelen dus evengoed geëxternaliseerd

Niet als we een heffing hebben op staal van buiten de EU.

[Wozmro]

Ik zeg dat dergelijke productie uiteindelijk zal verplaatst worden naar waar energie schoon én goedkoper is.

En dat het geen zin heeft om te smeken dat ze zouden blijven met behulp van subsidies en dergelijke. Zeker niet toegeven aan de chantage van de werkgelegenheid.

Steek dat geld in onderzoek en ontwikkeling voor een volgende ASML.

En laat bedrijven die vertrekken zelf opdraaien voor de opruimkosten. Het terrein moet schoon achtergelaten worden.

[ Voor 6% gewijzigd door Wozmro op 27-06-2026 09:06 ]

[jaari]

phicoh schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 08:55:
[...]


Niet als we een heffing hebben op staal van buiten de EU.

Ja natuurlijk wel. De negatieve effecten (uitstoot en vervuiling) vallen ergens anders dan de heffingen. In China wordt echt niet schoner dan hier geproduceerd.

Wozmro schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 09:04:
Ik zeg dat dergelijke productie uiteindelijk zal verplaatst worden naar waar energie schoon én goedkoper is.

De Noordzee is een prima locatie voor grote hoeveelheden goedkope wind op zee. De nu veel genoemde Zweedse waterkracht kun je niet eenvoudig uitbreiden om alle staal productie van de EU te voeden. Bovendien vriest 's winters de Baltic een paar maanden dicht wat ook niet handig is voor de logistiek.

[Dapdodo]

Wozmro schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 09:04:
En laat bedrijven die vertrekken zelf opdraaien voor de opruimkosten. Het terrein moet schoon achtergelaten worden.

Laat het de zeeuwen maar niet horen, jarenlang via provinciale opcenten Thermphos betaald.

[phicoh]

jaari schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 09:32:
Ja natuurlijk wel. De negatieve effecten (uitstoot en vervuiling) vallen ergens anders dan de heffingen. In China wordt echt niet schoner dan hier geproduceerd.

Economisch gezien gaat het om de vraag of een afnemer van staal een voordeel heeft om staal buiten de EU te kopen omdat het op een vervuilende manier geproduceerd is. Met een heffing die hoog genoeg is verdwijnt dat voordeel. Als die heffing snel genoeg geïntroduceerd wordt dan heeft het geen zin om staalproductie naar buitenland te verplaatsen want er zijn dan geen afnemers.

[rube]

phicoh schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 10:40:
[...]
Economisch gezien gaat het om de vraag of een afnemer van staal een voordeel heeft om staal buiten de EU te kopen omdat het op een vervuilende manier geproduceerd is. Met een heffing die hoog genoeg is verdwijnt dat voordeel. Als die heffing snel genoeg geïntroduceerd wordt dan heeft het geen zin om staalproductie naar buitenland te verplaatsen want er zijn dan geen afnemers.

Maar dat kijk je alleen naar de EU markt. Het staalbedrijf binnen de EU heeft hogere productiekosten en kan minder goed concurreren bij export buiten de EU. Dat kan dan alsnog een reden zijn om een bedrijf te verplaatsen?

Naast kosten en milieuvervuiling speelt bij hoogwaardig staal (en andere hoogwaardige productie) ook de geo-politieke situatie mee zoals we de afgelopen tijd al een heel klein beetje hebben kunnen zien.

[jaari]

phicoh schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 10:40:
[...]


Economisch gezien gaat het om de vraag of een afnemer van staal een voordeel heeft om staal buiten de EU te kopen omdat het op een vervuilende manier geproduceerd is. Met een heffing die hoog genoeg is verdwijnt dat voordeel. Als die heffing snel genoeg geïntroduceerd wordt dan heeft het geen zin om staalproductie naar buitenland te verplaatsen want er zijn dan geen afnemers.

Dat is zuiver economisch wel zo, maar er is een publieke drang om industrie (in dit geval Tata IJmuiden) te sluiten vanwege de uitstoot. Onafhankelijk van EU- heffingen. De meeste mensen hebben geen weet van CBAM of vinden gewoon dat alle vervuilende industrie uit NL weg moet. Maar er is helaas (nog) geen "groen staal" proces op operationele schaal.

Zolang er geen schone processen op operationele schaal beschikbaar zijn, komt het wegpesten van industrie neer op het verplaatsen van de negatieve externaliteiten naar het buitenland. Tenzij je gelijk ook het verbruik minimaliseer, maar daar is niemand voor te porren. Green washing dus.

De subsidie van twee miljard euro samen met vier miljard euro van Tata moet het proces vergroenen.

[phicoh]

rube schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 11:13:
Maar dat kijk je alleen naar de EU markt. Het staalbedrijf binnen de EU heeft hogere productiekosten en kan minder goed concurreren bij export buiten de EU. Dat kan dan alsnog een reden zijn om een bedrijf te verplaatsen?

Naast kosten en milieuvervuiling speelt bij hoogwaardig staal (en andere hoogwaardige productie) ook de geo-politieke situatie mee zoals we de afgelopen tijd al een heel klein beetje hebben kunnen zien.

Als import van staal van buiten de EU duurder is dan produktie binnen de EU dan geeft het verplaatsen van een bedrijf ruimte voor bedrijven binnen de EU om uit te breiden.

[jaari]

phicoh schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 13:22:
[...]


Als import van staal van buiten de EU duurder is dan produktie binnen de EU dan geeft het verplaatsen van een bedrijf ruimte voor bedrijven binnen de EU om uit te breiden.

Leg eens nader uit, want ook na een paar maal herlezen begrijp ik niet precies wat je bedoelt.

De CBAM heffing is niet bedoeld om staal van buiten de EU duurder te maken dan productie binnen de EU. Dat zou een ordinaire import heffing zijn. CBAM is bedoeld om te compenseren voor de extra heffingen die staalbedrijven binnen de EU moeten betalen (zoals ETS) of extra kosten van milieu maatregelen zodat staal van buiten de EU dezelfde milieuheffing krijgt als staal van binnen de EU. Als je kunt aantonen dat staal van buiten de EU onder dezelfde milieu eisen is geproduceerd als staal binnen de EU, dan hoef je geen CBAM te betalen.

[ Voor 12% gewijzigd door jaari op 27-06-2026 14:25 ]

[Lochnes]

jaari schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 14:15:
[...]

Leg eens nader uit, want ook na een paar maal herlezen begrijp ik niet precies wat je bedoelt.

De CBAM heffing is niet bedoeld om staal van buiten de EU duurder te maken dan productie binnen de EU. Dat zou een ordinaire import heffing zijn. CBAM is bedoeld om te compenseren voor de extra heffingen die staalbedrijven binnen de EU moeten betalen (zoals ETS) of extra kosten van milieu maatregelen zodat staal van buiten de EU dezelfde milieuheffing krijgt als staal van binnen de EU. Als je kunt aantonen dat staal van buiten de EU onder dezelfde milieu eisen is geproduceerd als staal binnen de EU, dan hoef je geen CBAM te betalen.

En dat is nu up de briljante manier geimplementeerd dat staal en aluminium dus wel die CBAM heffing hebben, maar de producten die ervan gemaakt zijn niet. Dus als VW goedkoop chinees staal wil kopen dan zit daar dus een cbam boete op, maar over het staal van in china gemaakte autos die naar de eu verscheept worden hoeven dus geen cbam betaald te worden. Briljant hoe goede bedoelingen je eigen industrie om zeep helpen

[hanev001]

jaari schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 14:15:
[...]

Leg eens nader uit, want ook na een paar maal herlezen begrijp ik niet precies wat je bedoelt.

De CBAM heffing is niet bedoeld om staal van buiten de EU duurder te maken dan productie binnen de EU. Dat zou een ordinaire import heffing zijn. CBAM is bedoeld om te compenseren voor de extra heffingen die staalbedrijven binnen de EU moeten betalen (zoals ETS) of extra kosten van milieu maatregelen zodat staal van buiten de EU dezelfde milieuheffing krijgt als staal van binnen de EU. Als je kunt aantonen dat staal van buiten de EU onder dezelfde milieu eisen is geproduceerd als staal binnen de EU, dan hoef je geen CBAM te betalen.

Ik heb dit drie keer moeten lezen voor dat ik begreep wat je probeert te zeggen. Mijn conclusie is dat je veel wollige woorden gebruikt om te verbloemen dat het wel om een ordinaire heffing gaat.

Het effect is namelijk het zelfde. De kosten in de EU worden verhoogd door allerlei heffingen waardoor de productie van buiten de EU bijna altijd goedkoper zal zijn en dat verschil wordt dan opgelost door over die buitenlandse productie ook een heffing te rekenen.

[jaari]

Lochnes schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 15:03:
[...]

En dat is nu up de briljante manier geimplementeerd dat staal en aluminium dus wel die CBAM heffing hebben, maar de producten die ervan gemaakt zijn niet. Dus als VW goedkoop chinees staal wil kopen dan zit daar dus een cbam boete op, maar over het staal van in china gemaakte autos die naar de eu verscheept worden hoeven dus geen cbam betaald te worden. Briljant hoe goede bedoelingen je eigen industrie om zeep helpen

Ja, er zijn nog wat losse eindjes.. Maar er ligt een voorstel om vanaf volgend jaar ook samengestelde producten eronder te laten vallen. Autos zijn altijd politiek gevoelig en zullen dus wel weer apart behandeld worden.

hanev001 schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 15:18:
[...]

Ik heb dit drie keer moeten lezen voor dat ik begreep wat je probeert te zeggen. Mijn conclusie is dat je veel wollige woorden gebruikt om te verbloemen dat het wel om een ordinaire heffing gaat.

Het effect is namelijk het zelfde. De kosten in de EU worden verhoogd door allerlei heffingen waardoor de productie van buiten de EU bijna altijd goedkoper zal zijn en dat verschil wordt dan opgelost door over die buitenlandse productie ook een heffing te rekenen.

Het effect is niet hetzelfde. De heffingen zijn namelijk afhankelijk van de uitstoot.

[True]

Heeft iemand die ge-vibecode thuisaccu calculator site bij de hand? De dag begon om 03.00u en ben mij echt in de rondte aan het zoeken, maar kan het niet vinden.

[cville]

True schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 20:16:
Heeft iemand die ge-vibecode thuisaccu calculator site bij de hand? De dag begon om 03.00u en ben mij echt in de rondte aan het zoeken, maar kan het niet vinden.

Bedoel je deze: https://mark-vis.github.io/thuisbatterij-simulatie/custom_data.html

[True]

cville schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 21:27:
[...]

Bedoel je deze: https://mark-vis.github.io/thuisbatterij-simulatie/custom_data.html

Nee, ik doel op die TCO / business case variant. Je vult wat gegevens in over hoe jouw huis qua verbruik en verbruikers zit en krijgt een TVT.

[RonJ]

True schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 21:35:
[...]


Nee, ik doel op die TCO / business case variant. Je vult wat gegevens in over hoe jouw huis qua verbruik en verbruikers zit en krijgt een TVT.

Bedoel je jeroen.nl? De bekende AI modellen kunnen het ook vrij aardig anders.

[overhyped]

RonJ schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 11:05:
[...]


Bedoel je jeroen.nl? De bekende AI modellen kunnen het ook vrij aardig anders.

Ik heb met een uurtje Claude aardig doorgerekend wat nuttig was 90 basis van mijn kwartier cijfers

[Lochnes]

Zeg er wel expliciet bij dat hij naar alle data kijkt, bij mij analyseerde hij anders alleen mei. Luie AI…

[True]

RonJ schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 11:05:
[...]


Bedoel je jeroen.nl? De bekende AI modellen kunnen het ook vrij aardig anders.

Nee ook niet, ik meen dat iemand die website zelf gebouwd had en die ook in zijn signature heeft staan. En ik meen zelfs dat ik een topic er over gelezen heb - maar dat kan ik nu ook helemaal niet terugvinden ..

[Termy]

True schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 12:37:
[...]


Nee ook niet, ik meen dat iemand die website zelf gebouwd had en die ook in zijn signature heeft staan. En ik meen zelfs dat ik een topic er over gelezen heb - maar dat kan ik nu ook helemaal niet terugvinden ..

Bedoel je misschien https://warmtepompofgas.nl/?

[True]

Termy schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 20:10:
[...]

Bedoel je misschien https://warmtepompofgas.nl/?

Nee die ook niet, het gaat echt over TCO en TVT van een thuisbatterij. Overigens wel ontzettend vergelijkbaar met die site.

[BarryH]

jeroen.nl?

[True]

BarryH schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 22:38:
jeroen.nl?

Nee, dat gaf ik hierboven al aan. Ik heb ChatGPT nog even laten ratelen en kom uit op deze vier die er op lijken, maar het volgens mij ook niet zijn.

• https://dwarsenergie.nl/pages/thuisbatterij-calculator
• https://berekenthuisbatterij.nl/index.html
• https://www.duurzamerhand.nl/thuisbatterijen/
• https://eerlijkverbruik.nl/rekentools/thuisbatterij-terugverdientijd
• edit toevoeging: https://stroomvoorspeller.nl/batterij-berekenen

Die van Dwars en berekenthuisbatterij komen nog het meest in de buurt met wat ik mijn meen te herinneren.

Edit: in de post van: KabouterSuper in "De duurzame kroeg deel 5" lijkt deze degene te zijn waar ik aan dacht, overigens zijn die tools van Dwars en berekenthuisbatterij ook geschikt voor het dit doeleinde.

[ Voor 16% gewijzigd door True op 05-07-2026 11:38 ]

[Termy]

True schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 23:22:
[...]


Nee, dat gaf ik hierboven al aan. Ik heb ChatGPT nog even laten ratelen en kom uit op deze vier die er op lijken, maar het volgens mij ook niet zijn.

• https://dwarsenergie.nl/pages/thuisbatterij-calculator
• https://berekenthuisbatterij.nl/index.html
• https://www.duurzamerhand.nl/thuisbatterijen/
• https://eerlijkverbruik.nl/rekentools/thuisbatterij-terugverdientijd

Die van Dwars en berekenthuisbatterij komen nog het meest in de buurt met wat ik mijn meen te herinneren.

Ah, thuisbatterij. Misschien bedoelde je mijn-thuisbatterij.nl maar die lijkt uit de lucht. Daar kon je ook je data uploaden.

[wmeester]

Termy schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 23:43:
[...]

Ah, thuisbatterij. Misschien bedoelde je mijn-thuisbatterij.nl maar die lijkt uit de lucht. Daar kon je ook je data uploaden.

Die heb ik ook gebruikt inderdaaad, erg mooie site waar je csv-files naartoe kon sturen. Helaas is die niet meer beschikbaar.

[JME]

Ervaringsverhaaltje voor in de kroeg..

Gisteren twee isolatiebedrijven over de vloer en in de muur gehad voor een advies over spouwmuurisolatie. We hebben een hoekwoning uit 1979 met de zijmuur op zuidzuidwest. Geen klachten, geen problemen, gewoon nieuwsgierig wat er eigenlijk in de spouw zit en wat er eventueel nog in kan.

Partij 1: lokaal bedrijf, keek op een halve meter hoogte via de stootvoegen naar binnen en zag dat de 7cm brede spouw voor ca. 2cm was gevuld met glaswol. Advies was om dat aan te vullen met Aminotherm InsuCore. Parels waren geen optie, want dan zou voortdurend het vulpistool afslaan door de tegendruk van de glaswol. InsuCore zou een hoogwaardig schuim zijn dat hetzelfde doet als pur maar dan zonder de nadelen. Totale kosten voor 78m2 kwamen op ca. 3700 euro inclusief natuurvrij maken. In de hoek van de muur loopt een dunne scheur die we vooraf zelf zouden moeten laten fixeren om expansieproblemen te voorkomen.

Partij 2: landelijk opererende keten, ging gevoelsmatig grondiger te werk. Boorde gaten op verschillende hoogtes en inspecteerde extra rond de scheur en tevens hoger in de muur. Kwam tot dezelfde conclusie: 7cm spouw waarvan 2cm glaswol, deken zit er netjes in, aanvullen kan uitsluitend met schuim, in dit geval HR-Isoplus. Totale kosten voor 92m2 (hee, we zijn gegroeid!) kwamen op ca. 6200 euro exclusief natuurvrij maken, scheur geen probleem.

Gezien het enorme verschil (wel/niet natuurvrij maken, scheur wel/geen probleem, meters, euro’s) ben ik bij partij 2 meer gaan doorvragen op de verwachte winst in comfort. Partij 2 gaf aan dat als we nu geen enorme last hebben van kou of tocht, de meerwaarde ten opzichte van de bestaande isolatie zeer beperkt zou zijn, zowel in comfort als in stookkosten, en dat we die 6200 euro waarschijnlijk beter aan iets anders kunnen besteden. Tel daarbij op dat ik schuim sowieso spannend spul vind (ze kunnen zeggen wat ze willen over verbeterde materialen, dan ben ik maar een wappie) en de keuze lijkt snel gemaakt. Of zie ik overwegingen over het hoofd?

[vincent_1971]

JME schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 10:08:
Ervaringsverhaaltje voor in de kroeg..

Gisteren twee isolatiebedrijven over de vloer en in de muur gehad voor een advies over spouwmuurisolatie. We hebben een hoekwoning uit 1979 met de zijmuur op zuidzuidwest. Geen klachten, geen problemen, gewoon nieuwsgierig wat er eigenlijk in de spouw zit en wat er eventueel nog in kan.

Partij 1: lokaal bedrijf, keek op een halve meter hoogte via de stootvoegen naar binnen en zag dat de 7cm brede spouw voor ca. 2cm was gevuld met glaswol. Advies was om dat aan te vullen met Aminotherm InsuCore. Parels waren geen optie, want dan zou voortdurend het vulpistool afslaan door de tegendruk van de glaswol. InsuCore zou een hoogwaardig schuim zijn dat hetzelfde doet als pur maar dan zonder de nadelen. Totale kosten voor 78m2 kwamen op ca. 3700 euro inclusief natuurvrij maken. In de hoek van de muur loopt een dunne scheur die we vooraf zelf zouden moeten laten fixeren om expansieproblemen te voorkomen.

Partij 2: landelijk opererende keten, ging gevoelsmatig grondiger te werk. Boorde gaten op verschillende hoogtes en inspecteerde extra rond de scheur en tevens hoger in de muur. Kwam tot dezelfde conclusie: 7cm spouw waarvan 2cm glaswol, deken zit er netjes in, aanvullen kan uitsluitend met schuim, in dit geval HR-Isoplus. Totale kosten voor 92m2 (hee, we zijn gegroeid!) kwamen op ca. 6200 euro exclusief natuurvrij maken, scheur geen probleem.

Gezien het enorme verschil (wel/niet natuurvrij maken, scheur wel/geen probleem, meters, euro’s) ben ik bij partij 2 meer gaan doorvragen op de verwachte winst in comfort. Partij 2 gaf aan dat als we nu geen enorme last hebben van kou of tocht, de meerwaarde ten opzichte van de bestaande isolatie zeer beperkt zou zijn, zowel in comfort als in stookkosten, en dat we die 6200 euro waarschijnlijk beter aan iets anders kunnen besteden. Tel daarbij op dat ik schuim sowieso spannend spul vind (ze kunnen zeggen wat ze willen over verbeterde materialen, dan ben ik maar een wappie) en de keuze lijkt snel gemaakt. Of zie ik overwegingen over het hoofd?

Ik zou het geld investeren in andere energiebesparende maatregelen..dak zojuist ik mee beginnen..dan bv een warmtepompboiler, glas enzovoory

[BarryH]

JME schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 10:08:
Ervaringsverhaaltje voor in de kroeg..

Gisteren twee isolatiebedrijven over de vloer en in de muur gehad voor een advies over spouwmuurisolatie. We hebben een hoekwoning uit 1979 met de zijmuur op zuidzuidwest. Geen klachten, geen problemen, gewoon nieuwsgierig wat er eigenlijk in de spouw zit en wat er eventueel nog in kan.

Partij 1: lokaal bedrijf, keek op een halve meter hoogte via de stootvoegen naar binnen en zag dat de 7cm brede spouw voor ca. 2cm was gevuld met glaswol. Advies was om dat aan te vullen met Aminotherm InsuCore. Parels waren geen optie, want dan zou voortdurend het vulpistool afslaan door de tegendruk van de glaswol. InsuCore zou een hoogwaardig schuim zijn dat hetzelfde doet als pur maar dan zonder de nadelen. Totale kosten voor 78m2 kwamen op ca. 3700 euro inclusief natuurvrij maken. In de hoek van de muur loopt een dunne scheur die we vooraf zelf zouden moeten laten fixeren om expansieproblemen te voorkomen.

Partij 2: landelijk opererende keten, ging gevoelsmatig grondiger te werk. Boorde gaten op verschillende hoogtes en inspecteerde extra rond de scheur en tevens hoger in de muur. Kwam tot dezelfde conclusie: 7cm spouw waarvan 2cm glaswol, deken zit er netjes in, aanvullen kan uitsluitend met schuim, in dit geval HR-Isoplus. Totale kosten voor 92m2 (hee, we zijn gegroeid!) kwamen op ca. 6200 euro exclusief natuurvrij maken, scheur geen probleem.

Gezien het enorme verschil (wel/niet natuurvrij maken, scheur wel/geen probleem, meters, euro’s) ben ik bij partij 2 meer gaan doorvragen op de verwachte winst in comfort. Partij 2 gaf aan dat als we nu geen enorme last hebben van kou of tocht, de meerwaarde ten opzichte van de bestaande isolatie zeer beperkt zou zijn, zowel in comfort als in stookkosten, en dat we die 6200 euro waarschijnlijk beter aan iets anders kunnen besteden. Tel daarbij op dat ik schuim sowieso spannend spul vind (ze kunnen zeggen wat ze willen over verbeterde materialen, dan ben ik maar een wappie) en de keuze lijkt snel gemaakt. Of zie ik overwegingen over het hoofd?

Maak maar even een apart topic met wat meer informatie. Als je door de spouwmuur verbetering van boven de 7,5kW warmteverlies naar onder de 7,5 kw gaat wordt je wp installatie een stuk simpeler en efficiënter

Daarnaast ook in warme tijden wel voordeel qua opwarmen woning

En even checken of het geen uf schuim is


En de isde subsidie opzoeken en de eventuele aanvullende lokale subsidie

[JME]

Zolang de gemeente hier ieder jaar een andere kant op zwalkt over wel/geen warmtenet ga ik no way investeren in een warmtepomp. En voor comfort hoeft het dus ook niet. Dan is het sommetje al klaar voordat ik ben begonnen met rekenen..

Sowieso moet het dak een keer, dat is ook 47 jaar oud en de pannen worden minder. Ga ik dan nu investeren in isoleren van binnenuit of pak ik het straks structureel aan als de buitenkant toch ook moet? Dat laatste lijkt de meest logische keuze, maar dan moet de rest van het blok wel meedoen. Ik wil best, maar waar begin je? De rest moet ook willen - en kunnen natuurlijk - en het gemiddelde sentiment hier is “we zien wel”. Lastig..

[Ronald]

Warmtenet wil je sowieso niet, dus ik zie het punt niet wat betreft beleid.

[asdfvdsa]

JME schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 12:34:
Zolang de gemeente hier ieder jaar een andere kant op zwalkt over wel/geen warmtenet ga ik no way investeren in een warmtepomp. En voor comfort hoeft het dus ook niet. Dan is het sommetje al klaar voordat ik ben begonnen met rekenen..

Sowieso moet het dak een keer, dat is ook 47 jaar oud en de pannen worden minder. Ga ik dan nu investeren in isoleren van binnenuit of pak ik het straks structureel aan als de buitenkant toch ook moet? Dat laatste lijkt de meest logische keuze, maar dan moet de rest van het blok wel meedoen. Ik wil best, maar waar begin je? De rest moet ook willen - en kunnen natuurlijk - en het gemiddelde sentiment hier is “we zien wel”. Lastig..

Tegen de tijd dat de gemeente een warmtenet heeft aangelegd is een nu aangeschafte warmtepomp vast end of life... Dan kan je opnieuw je keuze maken.

[BarryH]

JME schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 12:34:
Zolang de gemeente hier ieder jaar een andere kant op zwalkt over wel/geen warmtenet ga ik no way investeren in een warmtepomp. En voor comfort hoeft het dus ook niet. Dan is het sommetje al klaar voordat ik ben begonnen met rekenen..

Sowieso moet het dak een keer, dat is ook 47 jaar oud en de pannen worden minder. Ga ik dan nu investeren in isoleren van binnenuit of pak ik het straks structureel aan als de buitenkant toch ook moet? Dat laatste lijkt de meest logische keuze, maar dan moet de rest van het blok wel meedoen. Ik wil best, maar waar begin je? De rest moet ook willen - en kunnen natuurlijk - en het gemiddelde sentiment hier is “we zien wel”. Lastig..

Koop in ieder geval geen nieuwe gasketel. Daar loop je pas echt op leeg.

En verder is het natuurlijk je eigen keuze en probleem

[bbbrumbrum]

BarryH schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 12:53:
[...]

Koop in ieder geval geen nieuwe gasketel. Daar loop je pas echt op leeg.

En verder is het natuurlijk je eigen keuze en probleem

Op een warmtenet loop je nog harder leeg.

Enige zinnige keus is dus WP.

[JME]

Natuurlijk hebben jullie in de basis gelijk. En als het simpel een kwestie was van ketel eruit en pomp erin dan was het simpel zat. Maar ik heb hier een situatie met een convectorput als hoofdverwarming en geen optie om LTV aan te leggen zonder grootschalig te gaan verbouwen. Redelijke isolatie die kennelijk alleen met schuim op te krikken valt en dat weiger ik pertinent. Glas en vloer is al maximaal, dak is niet het moment. Dan ben ik volgens mij aardig klaar.

[ Voor 5% gewijzigd door JME op 04-07-2026 13:54 ]

[Mjier]

JME schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 12:34:
Zolang de gemeente hier ieder jaar een andere kant op zwalkt over wel/geen warmtenet ga ik no way investeren in een warmtepomp. En voor comfort hoeft het dus ook niet. Dan is het sommetje al klaar voordat ik ben begonnen met rekenen..

Sowieso moet het dak een keer, dat is ook 47 jaar oud en de pannen worden minder. Ga ik dan nu investeren in isoleren van binnenuit of pak ik het straks structureel aan als de buitenkant toch ook moet? Dat laatste lijkt de meest logische keuze, maar dan moet de rest van het blok wel meedoen. Ik wil best, maar waar begin je? De rest moet ook willen - en kunnen natuurlijk - en het gemiddelde sentiment hier is “we zien wel”. Lastig..

Van binnenuit isoleren is ook een structurele oplossing.

Je ziet dat bij huurwoningen vaak van buitenaf wordt gewerkt, omdat ze dan niet bij de huurders binnen op zolder hoeven te zijn. Dat is nogal ingewikkeld, zolder leeghalen en zo.

Voor koopwoningen zie je dat de originele dakplaten vaak blijven liggen en per woning de panlatten en dakpannen worden vervangen. Dat kan gefaseerd per woning. Ook de isolatie van binnenuit kan gefaseerd.

Van binnen of buiten isoleren is niet een kwestie van beter of slechter, maar heeft organisatorische oorzaken.

[fenrir]

JME schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 13:52:
Natuurlijk hebben jullie in de basis gelijk. En als het simpel een kwestie was van ketel eruit en pomp erin dan was het simpel zat. Maar ik heb hier een situatie met een convectorput als hoofdverwarming en geen optie om LTV aan te leggen zonder grootschalig te gaan verbouwen. Redelijke isolatie die kennelijk alleen met schuim op te krikken valt en dat weiger ik pertinent. Glas en vloer is al maximaal, dak is niet het moment. Dan ben ik volgens mij aardig klaar.

Kan je die convenctorputten niet boosten met ventilatoren? Zoals meerdere gedaan hebben in Het grote HeatMeister smart home radiatorbooster-topic #2

[GudZ]

JME schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 13:52:
Natuurlijk hebben jullie in de basis gelijk. En als het simpel een kwestie was van ketel eruit en pomp erin dan was het simpel zat. Maar ik heb hier een situatie met een convectorput als hoofdverwarming en geen optie om LTV aan te leggen zonder grootschalig te gaan verbouwen. Redelijke isolatie die kennelijk alleen met schuim op te krikken valt en dat weiger ik pertinent. Glas en vloer is al maximaal, dak is niet het moment. Dan ben ik volgens mij aardig klaar.

Schets eens je totaalsituatie dan kunnen we vast en zeker iets zinvols voorstellen !

[asdfvdsa]

Je kan ook zelf even spelen met gasweg.nl, onder overige verwarmingen kan je je convectorput etc invoeren.

Heel vaak kan een warmtepomp makkelijk ingepast worden, zonder specifieke nieuwe LTV verwarmingen, omdat er door de jaren heen toch al wel veel geïsoleerd is terwijl de afgifte hetzelfde is gebleven.

[BarryH]

JME schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 13:52:
Natuurlijk hebben jullie in de basis gelijk. En als het simpel een kwestie was van ketel eruit en pomp erin dan was het simpel zat. Maar ik heb hier een situatie met een convectorput als hoofdverwarming en geen optie om LTV aan te leggen zonder grootschalig te gaan verbouwen. Redelijke isolatie die kennelijk alleen met schuim op te krikken valt en dat weiger ik pertinent. Glas en vloer is al maximaal, dak is niet het moment. Dan ben ik volgens mij aardig klaar.

omdat je huis ooit met 75/65/20 is doorgerekend en er inmiddels al geisoleerd is kan je met die convectorput waarschijnlijk als met 55/45/20 in de winter toe. Dus warmtepompklaar.

Kijk maar eens op climatebooster.nl naar de rekentool.

ps. wel de convectorput regelmatig stofvrij maken.

[hansvk]

JME schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 13:52:
Natuurlijk hebben jullie in de basis gelijk. En als het simpel een kwestie was van ketel eruit en pomp erin dan was het simpel zat. Maar ik heb hier een situatie met een convectorput als hoofdverwarming en geen optie om LTV aan te leggen zonder grootschalig te gaan verbouwen. Redelijke isolatie die kennelijk alleen met schuim op te krikken valt en dat weiger ik pertinent. Glas en vloer is al maximaal, dak is niet het moment. Dan ben ik volgens mij aardig klaar.

Vergelijkbare situatie hier. Toen de CV-ketel op was, overgegaan op een warmtepompboiler en monoblock warmtepomp, zodat ik van het gas af kon. Convectorput beneden en radiatoren in andere ruimtes. Convectorput had ik al voorzien van gestuurde ventilatoren. Nu al drie stookseizoenen verder met goed comfort en daarnaast flinke besparing.

[JME]

Dank voor het meedenken allemaal. De put ligt al vol met pc-fans die worden aangestuurd via HA. En ik hoef ook niet echt zsm van het gas af: ik verbruik van minder dan 700 kuub per jaar in een hoekwoning met een gezin met 2 pubers. Ik dacht nog wat extra te kunnen winnen met de spouw, maar dat blijkt niet zo te zijn. Helemaal prima.

Ik ga me wel meer verdiepen in het dak. De landelijke speler die hier gisteren over de vloer deed dat opvallend genoeg liever niet: ze zouden bij bestaande constructies niet kunnen garanderen dat ze geen vocht insluiten en daarmee op den duur problemen veroorzaken. Wut?? Klonk meer als “we hoeven de klus eigenlijk niet zo nodig”.

[BarryH]

JME schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 16:55:
Dank voor het meedenken allemaal. De put ligt al vol met pc-fans die worden aangestuurd via HA. En ik hoef ook niet echt zsm van het gas af: ik verbruik van minder dan 700 kuub per jaar in een hoekwoning met een gezin met 2 pubers. Ik dacht nog wat extra te kunnen winnen met de spouw, maar dat blijkt niet zo te zijn. Helemaal prima.

Ik ga me wel meer verdiepen in het dak. De landelijke speler die hier gisteren over de vloer deed dat opvallend genoeg liever niet: ze zouden bij bestaande constructies niet kunnen garanderen dat ze geen vocht insluiten en daarmee op den duur problemen veroorzaken. Wut?? Klonk meer als “we hoeven de klus eigenlijk niet zo nodig”.

Dak van binnenuit: warmteplan.nl zelf wat voorwerk doen en dan laten inblazen

En in deze situatie: voordat de gasketel kapot gaat een full electric wp plaatsen. anders betaal je je blauw aan het vastrecht.

[ Voor 7% gewijzigd door BarryH op 04-07-2026 17:11 ]