De duurzame kroeg deel 5

[Dapdodo]

Einde salderen (€ +475) en dynamisch (handelsverschil/dag is dit jaar van gemiddeld € 0,14 naar € 0,11)) hakt er harder in. En met grote accuparken, zal dit in onbalans verder verminderen en prijs nivellerend werken.

[Sport_Life]

Tja ik lig er niet zo wakker van eigenlijk. Sinds we de warmtepomp en pv panelen 4 jaar geleden hebben geïnstalleerd is de energie rekening al nul, dat we dan straks wat meer gaan betalen had ik allang ingecalculeerd.

We kunnen nog wel wat verdienen aan het laden van de leaseauto op zonnige dagen, dat maakt nog wel iets goed.

Wat we uiteindelijk netto per maand kwijt zullen zijn is me nog niet helemaal duidelijk.

[Termy]

Ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat ik totaal niet wakker lig van die nieuwe nettarievenstructuur. Sterker nog, ik juich het toe, ondanks dat ik naar een nieuwbouwhuis ga verhuizen met L/W WP.

Ook al is het financieel nog niet geweldig ben ik sowieso van plan voor een vrij grote batterij te gaan met backup (sigenstor 4x BAT10) om een berg panelen op het dak in staat te stellen het gros van het jaar het net helemaal niet nodig te hebben en ook de auto te kunnen laden met eigen opwek. In de winter zal ik zeker het net nodig hebben maar dan gebruik ik ook alleen de goedkoopste uren dus tja.

[Sport_Life]

Termy schreef op maandag 25 mei 2026 @ 00:01:
Ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat ik totaal niet wakker lig van die nieuwe nettarievenstructuur. Sterker nog, ik juich het toe, ondanks dat ik naar een nieuwbouwhuis ga verhuizen met L/W WP.

Met een nieuwbouwwoning heb je nauwelijks last van extra kosten, het verlies is zo laag dat je waarschijnlijk ook makkelijk kunt sturen in de goedkope uren.
Eea zit natuurlijk al wel in de von prijs verwerkt. (Duurzaamheidseisen).

Een accu zou ik dan ook her overwegen, in het weekend laad je de auto vol met zonnestroom dus wat overblijft is een paar kWh in de avond /nacht.

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 25-05-2026 00:08 ]

[Termy]

Sport_Life schreef op maandag 25 mei 2026 @ 00:04:
[...]

Met een nieuwbouwwoning heb je nauwelijks last van extra kosten, het verlies is zo laag dat je waarschijnlijk ook makkelijk kunt sturen in de goedkope uren.
Eea zit natuurlijk al wel in de von prijs verwerkt. (Duurzaamheidseisen)

Oh absoluut. Ik woon nu ook in een nieuwbouwhuis (2020) dus ik weet dat dit huis van destijds 124 m2 ongeveer 140k gekost heeft om te bouwen. Het nieuwe huis is 166m2 maar kost meer dan 400k... Ik heb uiteraard geen uitsplitsing van onderdelen maar je kunt mij niet vertellen dat een WP en WTW plus wat meer muur ongeveer 300k moet kosten. Verder is er qua eisen vrijwel geen verschil zover ik kan zien.

[True]

Wedstrijdje ver plassen op dit late uurtje heren?
Als alleen GoT duurzaam is zijn we er nog niet in Nederland.

En wat mij betreft heeft de voorgestelde opzet van tarieven ook weinig te maken met duurzaamheid, maar met kosten, gebrek aan visie en slagkracht. Dus eigenlijk gebrek aan duurzame keuzes ..

[Proton_]

@True het doel is de wereldwijd beperkte hoeveelheid koper beter te gebruiken - lijkt me een duurzame gedachte. Het verbetert ook de businesscase voor V2G, dus die grondstoffen worden ook beter gebruikt (de data tot nu toe geeft aan dat calendar aging een grotere rol speelt bij auto's dan cycle aging).
De fictie dat kWh's een vaste prijs hebben mag voor iedereen doorgeprikt worden.

Met de aannames uit de sheet van Jan-Willem krijgt iedereen dus sowieso €16,29 per maand korting en daar staat tegenover dat stroom in de winterpiek €0,12/kWh duurder wordt.

Het hele jaar door scheelt hoog en laag minimaal 6 cent. Dat is voldoende om een Lidl-batterij van 2 kWh/€599 in minder dan 10.000 kWh terug te verdienen, circa 5000 cycli ~10 jaar. Alleen op netwerktarieven dus, met een vast contract, niet dynamisch of dubbeltarief of happy hours.

Grotere batterijen zijn goedkoper dus gridlevel batterijen / buurtbatterijen waar de netwerkbeheerder meer grip heeft zijn nog gunstiger.

Ik verwacht voorlopig elk jaar andere tarieven en misschien ook een andere verdeelsleutel, het is een nieuwe knop om aan te draaien en niemand weet echt wat die knop doet.

[esphome]

Voor de volledigheid, die Lidl Tronic accu (DC/DC) is een deel van een set en zo kost het geheel dan 928 euro. Er hoort namelijk nog een omvormer bij en twee zonnepanelen. De accu voedt de omvormer, bij geen productie uit de zonnepanelen. De omvormer zet dan die gelijkstroom uit de accu om in wisselspanning voor in huis of zelf voor teruglevering.

[Proton_]

Fair enough, ik dacht eens geen Marstek A aan te wijzen

[BarryH]

De prijzen gaan vlot omlaag, maar in het sommetje moet de RTE ook nog meegenomen worden. Dus het is nog een beetje net als bij start PV: heel goedkoop installeren en dan kan het in principe wel uit. Maar de prijsdaling en functionaliteitsverbetering gaan nog wel hard.

[True]

Proton_ schreef op maandag 25 mei 2026 @ 19:32:
@True het doel is de wereldwijd beperkte hoeveelheid koper beter te gebruiken - lijkt me een duurzame gedachte. Het verbetert ook de businesscase voor V2G, dus die grondstoffen worden ook beter gebruikt (de data tot nu toe geeft aan dat calendar aging een grotere rol speelt bij auto's dan cycle aging).
De fictie dat kWh's een vaste prijs hebben mag voor iedereen doorgeprikt worden.

Met de aannames uit de sheet van Jan-Willem krijgt iedereen dus sowieso €16,29 per maand korting en daar staat tegenover dat stroom in de winterpiek €0,12/kWh duurder wordt.

Het hele jaar door scheelt hoog en laag minimaal 6 cent. Dat is voldoende om een Lidl-batterij van 2 kWh/€599 in minder dan 10.000 kWh terug te verdienen, circa 5000 cycli ~10 jaar. Alleen op netwerktarieven dus, met een vast contract, niet dynamisch of dubbeltarief of happy hours.

Grotere batterijen zijn goedkoper dus gridlevel batterijen / buurtbatterijen waar de netwerkbeheerder meer grip heeft zijn nog gunstiger.

Ik verwacht voorlopig elk jaar andere tarieven en misschien ook een andere verdeelsleutel, het is een nieuwe knop om aan te draaien en niemand weet echt wat die knop doet.

Is de levering al dan niet after-sales van de A-merk thuisbatterijen niet op het moment al naatje? Laat staan dat alle huishoudens in Nederland de grens over gaan om de batterij-oplossing bij de Lidl's te kopen.

Laat de netbeheerder die gridlevel batterijen / buurtbatterijen plaatsen om duurzame energie lokaal op te slaan zodat het midden- en hoogspanningsnet niet onnodig belast hoeft te worden. Dat lijkt mij nou echt een duurzame oplossing.

[phicoh]

True schreef op maandag 25 mei 2026 @ 20:28:
Is de levering al dan niet after-sales van de A-merk thuisbatterijen niet op het moment al naatje? Laat staan dat alle huishoudens in Nederland de grens over gaan om de batterij-oplossing bij de Lidl's te kopen.

Laat de netbeheerder die gridlevel batterijen / buurtbatterijen plaatsen om duurzame energie lokaal op te slaan zodat het midden- en hoogspanningsnet niet onnodig belast hoeft te worden. Dat lijkt mij nou echt een duurzame oplossing.

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Het minst duurzaam lijkt me om overdag PV uit te zetten en 's avonds stroom uit gas te gebruiken.

Zolang er te weinig capaciteit is bij gridlevel batterijen en netbeheerders helemaal niets kunnen doen met buurtbatterijen, dan is het goed om thuisbatterijen te installeren.

Ik denk dat de meeste mensen helemaal geen thuisbatterij willen. Dus als die batterijen al ergens anders staan dan worden de bestaande thuisbatterijen ze gewoon niet meer vervangen als ze stuk zijn.

Als je economisch bekijkt. 's avonds is stroom duur (day ahead). 's avonds wordt het netbeheertarief waarschijnlijk hoog. Dat geeft duidelijk aan dat er iets niet goed gaat en dat een thuisbatterij kan helpen.

[gtv6]

SebastiaanPs schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 22:17:
[...]

Dan komen we straks, als de helft van NL onder wat staat, allemaal gezellig bij jou zitten. Zet je het bier alvast koud?

Bier staat koud en welkom, let wel het D66 gehalte is wat te hoog voor mij maar biertje heb ik koud. Die paniek over het klimaat is werkelijk stuitend. Ja we moeten gaan consuminderen, en dat is wat anders dan 20 kWp zonnepanelen en accu;s, dat is gewoon minderen in consumptie, dat hoor ik heel weinig.

[Sport_Life]

gtv6 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 20:33:
[...]

Nou het is wel zo dat EV s verziekend zijn voor het stroomnet in het algemeen gesproken. Bedrijven krijgen geen 630 KVA, gaat wel even naar zo'n laadstation aan de snelweg.

Ik denk dat de oorzaak ligt bij het gebruik (laden) van een EV. De meeste mensen komen thuis en laten de laadpaal meteen op 3F de auto volladen, om vervolgens 3-4 dagen niet te laden.

Als je ergens de netcongestie mee kunt sturen is het juist de electrische auto. Behalve in de wintermaanden.

Wat dat betreft goed dat er extra betaald moet gaan worden voor de piekuren.

[Wozmro]

gtv6 schreef op maandag 25 mei 2026 @ 22:34:
[...]

Bier staat koud en welkom, let wel het D66 gehalte is wat te hoog voor mij maar biertje heb ik koud. Die paniek over het klimaat is werkelijk stuitend. Ja we moeten gaan consuminderen, en dat is wat anders dan 20 kWp zonnepanelen en accu;s, dat is gewoon minderen in consumptie, dat hoor ik heel weinig.

Ik dacht vroeger ook richting consuminderen.

Maar sinds ik de visie gelezen heb van iemand als bijvoorbeeld Tony Seba denk ik eerder dat we als mens moeten gaan consumeerderen. Er is niets mis met heel veel energie gebruiken zolang je geen schade toebrengt aan de omgeving (of een deel energie gebruikt om schade te elimineren of vroegere schade op te ruimen.

Consuminderen dat is het idee van schaarste (= duur) proberen in stand houden. Het is bedacht door de fossiele industrie.

Voorbeeldje:

YouTube: Stellar: A World Beyond Limits | Tony Seba, James Arbib

[phicoh]

Wozmro schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 06:49:
Ik dacht vroeger ook richting consuminderen.

Ik vind consuminderen prima. We trekken een lijn van nu naar 2050. En die lijn geeft aan hoeveel CO2 uitstoot er mogelijk is. Met 0 in 2050. Iemand die de CO2 uitstoot wil verminderen door minder te consumeren, prima. Maar er komt een punt dat je toch je huis warm wilt stoken. Wat eten is ook wel handig.

En dan krijg je problemen. Iemand met geld en een groot dak heeft PV, accu's en rijdt vrolijk rond in een EV. Iemand die dat niet heeft betaalt zich blauw aan de CO2 rechten.

[Wozmro]

Ik vind zelf dat je moet vertrekken van een algemene positieve visie op de toekomst. Dat morgen beter zal zijn dan vandaag. Ik heb het wat gehad met: de toekomstige generatie zal het slechter hebben dan de vorige, dat leidt echt nergens toe.

Ook het soort van argument : 'niet iedereen kan dit' heb ik nooit begrepen. In de eerste plaats omdat niemand er zich in de praktijk ook maar een zak van aantrekt.

Of heeft er hier al iemand beslist om geen eigen zonnepanelen te leggen omdat je weet dat er mensen zijn in je dorp die zich dat niet financieel kunnen permitteren?

Dat diegene die zich het wel kunnen permitteren een deeltje van hun winst zouden moeten afstaan om de ander vooruit te helpen wordt dan weer voorgesteld als niet eerlijk. Want: 'ik heb daar wel voor gewerkt, en in geïnvesteerd...'.

Consuminderen promoten is gewoon diegene die al niet veel heeft nog meer naar beneden stampen door een soort van (religieus?) schuldgevoel aan te praten.

[bensss]

Wozmro schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 06:49:
[...]

Maar sinds ik de visie gelezen heb van iemand als bijvoorbeeld Tony Seba denk ik eerder dat we als mens moeten gaan consumeerderen.

Consuminderen dat is het idee van schaarste (= duur) proberen in stand houden. Het is bedacht door de fossiele industrie.

Voorbeeldje:

YouTube: Stellar: A World Beyond Limits | Tony Seba, James Arbib

Consumeerderen, dat ken ik uit de hoek van ecomodernisten. Korte samenvatting: techniek lost alles op dus pijnlijke keuzes over verdelen van schaarse goederen (en kapitaal) doen niet terzake. Deze visie icm hyper-deregulering komt de Tech-bro’s overigens goed uit met de gigantische AI footprint en valse dromen over science fiction geinspireerde space races.

Wat ik wel met je eens ben is dat ‘een beter milieu begint bij jezelf’ frame de aandacht verschuift van de verantwoordelijkheid corporates/overheid naar het schuldbewuste individu. Het is als individu echt geen schande om energie te gebruiken maar laten we dit wel met zn allen doen op een verstandige manier in een duurzaam energiesysteem dat de lasten en lusten eerlijk verdeeld.

[phicoh]

bensss schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 10:01:
Consumeerderen, dat ken ik uit de hoek van ecomodernisten. Korte samenvatting: techniek lost alles op dus pijnlijke keuzes over verdelen van schaarse goederen (en kapitaal) doen niet terzake. Deze visie icm hyper-deregulering komt de Tech-bro’s overigens goed uit met de gigantische AI footprint en valse dromen over science fiction geinspireerde space races.

Wat ik wel met je eens ben is dat ‘een beter milieu begint bij jezelf’ frame de aandacht verschuift van de verantwoordelijkheid corporates/overheid naar het schuldbewuste individu. Het is als individu echt geen schande om energie te gebruiken maar laten we dit wel met zn allen doen op een verstandige manier in een duurzaam energiesysteem dat de lasten en lusten eerlijk verdeeld.

Di zijn twee verschillende argumenten. De techniek lost alles op is voor een deel waar. Niet lekkerlijk natuurlijk. Maar we hebben heel veel techniek and maakt het mogelijk dat een groot deel van de mensheid een prettig leven leidt. Waar dit argument natuurlijk misgaat is dat techniek niet uit zichzelf ontstaat of gebruikt gaat worden. Vaak is er politieke druk nodig om vervuilende technieken te verbieden. En dan zoekt de techniek nieuwe oplossingen die niet of minder vervuilend zijn.

Een beter milieu begint bij jezelf is voor een deel ook waar. Even afgezien van export, wordt wat wij produceren ook weer (indirect) door burgers geconsumeerd. Zeker op EU niveau is er een enorme interne markt. Ook hier is natuurlijk een rol van de politiek. Bijv. als bedrijven die vervuilend produceren weinig belasting betalen of andere voordelen krijgen. Of omgekeerd, als de overheid schoon produceren moeilijk maakt. Bijv. waarom betaalt een consument voor schone elektriciteit per kWh meer belasting dan bij bezine or gas.

[Wozmro]

bensss schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 10:01:
[...]

Consumeerderen, dat ken ik uit de hoek van ecomodernisten. Korte samenvatting: techniek lost alles op dus pijnlijke keuzes over verdelen van schaarse goederen (en kapitaal) doen niet terzake. Deze visie icm hyper-deregulering komt de Tech-bro’s overigens goed uit met de gigantische AI footprint en valse dromen over science fiction geinspireerde space races.

Wat ik wel met je eens ben is dat ‘een beter milieu begint bij jezelf’ frame de aandacht verschuift van de verantwoordelijkheid corporates/overheid naar het schuldbewuste individu. Het is als individu echt geen schande om energie te gebruiken maar laten we dit wel met zn allen doen op een verstandige manier in een duurzaam energiesysteem dat de lasten en lusten eerlijk verdeeld.

Ik denk dat we ongeveer hetzelfde zeggen.

En wie mij hier al een beetje gelezen heeft op dit forum weet dat ik eerder neig naar meer en strengere regels in het algemeen belang dan naar minder regels.

[bensss]

Wozmro schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 10:30:
[...]

Ik denk dat we ongeveer hetzelfde zeggen.

En wie mij hier al een beetje gelezen heeft op dit forum weet dat ik eerder neig naar meer en strengere regels in het algemeen belang dan naar minder regels.

Ja, dat dacht ik inderdaad in je andere bijdragen ook te lezen!

[Maasluip]

Joris748 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:19:
[...]

Duidelijk!

Ik zou een capaciteitstarief zoals in België niet verkeerd vinden. Maar daarmee neem je wel de stimulans weg om bij overschot die auto met 11 kWh vol te laden.

Als je daarmee bedoelt: 11 kW uit het net trekken, nee natuurlijk niet, want dat is juist het creëeren van netcongestie. Als iedereen bij overschot 11 kW gaat afnemen, dan gaan die kabels vanzelf roken.

Maar als je zelf zonnepanelen op het dak hebt liggen dan weerhoudt niets je ervan die opbrengst direkt in je auto te stoppen.

[dunklefaser]

Zijn er al ervaringen met "Energy Sharing" (energie delen)
zoals bijvoorbeeld hier beschreven?

[bensss]

dunklefaser schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 14:16:
Zijn er al ervaringen met "Energy Sharing" (energie delen)
zoals bijvoorbeeld hier beschreven?

@Breedam en ondergetekende gaan met een aantal anderen meedoen met een lokaal initiatief in Wageningen/Gelderse Vallei. Idee is om PV en opslag met elkaar te delen via laagspanningsnet en zo transportkosten te vermijden en eigen verbruik binnen de gemeenschap te maximaliseren. Per 1 januari is dit in de energiewet mogelijk gemaakt. Zie hier wat meer (inmiddels verouderde) info.

Huishoudens kunnen meedoen met en zonder batterij/PV/elektrische auto. Energiecontract gaat via OM lopen. Zij hebben een specifiek contract waarmee energie delen wordt gefaciliteerd.

Uigangspunten:

- Verhogen eigengebruik, zowel thuis als binnen de energie gemeenschap

- Onderling (zonne)stroom leveren tegen een vaste prijs (kostprijs +)

- Zonnestroom opslaan voor gebruik ‘s nachts, ook voor mensen die geen zonnepanelen hebben. (netwerkje van batterijen)

- Iedereen die wil: een eigen (kleine) thuis batterij

- Onderlinge binding binnen de buurt (overleg/ uitleg)

- Eerlijke stroomprijs

- Geen extra kosten of boetes (afschaffen salderingsregeling/ terugleverboete/ uitschakelen zonnepanelen door overbelasting net)

- Proberen dubbele energie belasting te voorkomen

- Voorbereid zijn op verandering leveringstarifering

[ Voor 24% gewijzigd door bensss op 29-05-2026 17:00 ]

[Wozmro]

Dezomerijsbaan.nl

Soms heb je een kunstenaar nodig om de weg te tonen. Schaatsen in de zomer én als er genoeg energie voorhanden is.

Over het project:

Dit kunstproject is een initiatief van kunstenaar en ontwerper Rosalie Apituley. Haar werk kenmerkt zich door onderzoek naar hoe we (weer) grip krijgen op de grijze, onzichtbare wereld van stroom en daarmee op onze persoonlijke relatie met energie. Ze gebruikt hierbij ernst, verwondering en humor in het zichtbaar maken van energiegebruik en daarmee onze manier van leven en hoe dat kan worden aangepast aan de veranderende weersomstandigheden.

De realisatie van de Zomerijsbaan is tot stand gekomen in een samenwerking met diverse technische, publieke en maatschappelijke partners

[dunklefaser]

@bensss Interessant project, m.n. het vermijden van de dubbele energiebelasting.
Ik zag dat er op 1 april een soort update sessie was. Is het project nu van start gegaan?

[JeroenH]

bensss schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 16:54:
@Breedam en ondergetekende gaan met een aantal anderen meedoen met een lokaal initiatief

Worden er dingen in je woning (PV-omvormer, thuisbatterij) aangestuurd? Of houd je wel zelf controle?

[hansvk]

Tweede Kamer tegen hogere netbeheerkosten op drukke tijden: 'ACM moet plan afkeuren': https://www.rtl.nl/nieuws...r-tegen-netbeheerders-acm

[dunklefaser]

@JeroenH , @bensss
Misschien nog wat aanvullende informatie uit het perspectief van de VEH?

[Termy]

hansvk schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 17:21:
Tweede Kamer tegen hogere netbeheerkosten op drukke tijden: 'ACM moet plan afkeuren': https://www.rtl.nl/nieuws...r-tegen-netbeheerders-acm

Want stel je voor dat er een daadwerkelijke incentive komt om de piek te vermijden.. lekker populistisch weer.

[esphome]

Termy schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 18:10:
[...]
Want stel je voor dat er een daadwerkelijke incentive komt om de piek te vermijden.. lekker populistisch weer.

Het signaal was van gas naar elektrisch verwarmen. Nu worden diegenen die dat signaal hebben gevolgd extra aangeslagen omdat zij het signaal hebben gevolgd.

Alleen een ezel stoot zich een derde keer aan dezelfde steen.

[Wozmro]

Dan maken ze toch gewoon de daluren wat goedkoper om gemiddeld op hetzelfde uit te komen?

[BarryH]

Beetje onnodig gepiep.

De d66 kamervragen “wat betekent het voor de terugverdientijd van de warmtepomp “ zijn wel verstandig

[dunklefaser]

Vele koks bederven de brei.
Motto: " "Makkelijker kunnen we het niet maken, alleen maar ingewikkelder en uiteindelijk duurder."
Ik zie de wet al voor me op tafel liggen.

[phicoh]

esphome schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 18:30:
Het signaal was van gas naar elektrisch verwarmen. Nu worden diegenen die dat signaal hebben gevolgd extra aangeslagen omdat zij het signaal hebben gevolgd.

Alleen een ezel stoot zich een derde keer aan dezelfde steen.

Ach, over een tijdje heb je natuurlijk weer een tweede kamer vergadering waarin het gaat over de CO2 heffing op gas. En de zielige mensen die met gas verwarmen. En dat daar wat aangedaan moet worden. Er is altijd wat te klagen.

Maar dit is duurzame kroeg. Ik ben blij dat ik op een verantwoorde manier mijn huis verwarm. En misschien wordt het iets duurder, dat is dan jammer.

Vervelender is dat 's avonds stroom vaak met gas opgewekt wordt. Dus eigenlijk moeten er dan weer accu's komen om die 's nachts met windstroom op te laden. Scheelt ook weer in de netbeheerheffing, als die doorgaat.

[BarryH]

Ja. 7-15 kWh accu om de avond pieken te overbruggen klinkt steeds beter

[Dapdodo]

hansvk schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 17:21:
Tweede Kamer tegen hogere netbeheerkosten op drukke tijden: 'ACM moet plan afkeuren': https://www.rtl.nl/nieuws...r-tegen-netbeheerders-acm

Dwazen, met mijn 15kWh accu vermijd ik alles wat factor 1 heeft. Mogelijk red ik alles op factor 0,5.
Maar de opbrengst moet hetzelfde of meer worden. Weet wel weer wie de slachtoffers worden.
Degene die niet kunnen investeren.
Dynamische prijzen wegen harder, net als saldering afschaffen. Dus of handelen lost het verschil op of we draaien NOM en kopen in op de laagste uren.

[Termy]

Een stekkerbatterijtje subsidiëren (verstrekken) voor minima in een sociale huurflat en daar een dynamisch contract met slimme aansturing (set and forget) bij doen. Probleem opgelost?

[Termy]

esphome schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 18:30:
[...]

Het signaal was van gas naar elektrisch verwarmen. Nu worden diegenen die dat signaal hebben gevolgd extra aangeslagen omdat zij het signaal hebben gevolgd.

Alleen een ezel stoot zich een derde keer aan dezelfde steen.

Degene die het verkeerd gebruiken en 's avonds bij thuiskomst volle bak willen bijstoken wel ja. Die leren dat dan wel af.

Dat warmtepompen beter/duurzamer/goedkoper zijn staat verder los van het feit dat het net het momenteel zwaar heeft in de (winter)avond. Dat probleem moet toch echt aangepakt worden en bij voorkeur door de piek te pletten ipv enorme investeringen te moeten doen. Dat is uiteindelijk ook beter voor die ezel met z'n warmtepomp.

[Dapdodo]

Termy schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 20:36:
Een stekkerbatterijtje subsidiëren (verstrekken) voor minima in een sociale huurflat en daar een dynamisch contract met slimme aansturing (set and forget) bij doen. Probleem opgelost?

Ja, dan is er geen piek meer, maar een dal
Nee, want dan wordt de prijs verdubbeld, omdat de opbrengst te laag is en dan moet ik ook meer betalen.

[Termy]

Dapdodo schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 20:42:
[...]

Ja, dan is er geen piek meer, maar een dal
Nee, want dan wordt de prijs verdubbeld, omdat de opbrengst te laag is en dan moet ik ook meer betalen.

Tja, uiteindelijk heb je het net wel nodig want zelfvoorzienend zijn (inclusief EV) is alleen zeer grote passiefhuizen voorbehouden, vermoed ik. Dat je daar dan relatief veel voor betaald tov van het gebruik lijkt me niet zo'n ramp. Dit past ook mooi in het plaatje van in de toekomst betaal je voor het hebben van de aansluiting en hoe dik de leiding is, maar niet meer voor hoeveel er doorheen gegaan is.

[BarryH]

Dapdodo schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 20:32:
[...]

Dwazen, met mijn 15kWh accu vermijd ik alles wat factor 1 heeft. Mogelijk red ik alles op factor 0,5.
Maar de opbrengst moet hetzelfde of meer worden. Weet wel weer wie de slachtoffers worden.
Degene die niet kunnen investeren.
Dynamische prijzen wegen harder, net als saldering afschaffen. Dus of handelen lost het verschil op of we draaien NOM en kopen in op de laagste uren.

Die zijn bij in het huidige systeem blijven nog meer de pineut

[bensss]

JeroenH schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 16:39:
[...]


Worden er dingen in je woning (PV-omvormer, thuisbatterij) aangestuurd? Of houd je wel zelf controle?

Ja, je geeft inzicht in je P1 meter via HA en Nabucasa. Ik vermoed dat dit een tussenoplossing is en dat het in de toekomst via dedicated EMS hardware opgelost wordt. Voorlopig doen we dus alles op goed vertrouwen binnen de energiegemeenschap. Binnenkort horen we meer over de daadwerkelijke start.

[JeroenH]

bensss schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 22:04:
Ja, je geeft inzicht in je P1 meter via HA en Nabucasa.

Afhankelijk van hoe dat precies gaat wordt ik daar nou niet direct vrolijk van.

goed vertrouwen

Dat zal binnen een kleine pilot nog wel gaan maar het schaalt natuurlijk niet...

We moeten zuiniger zijn op onze privacy, en vooral energiedata is/wordt goud waard.

[assje]

Maasluip schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 10:50:
[...]

Als je daarmee bedoelt: 11 kW uit het net trekken, nee natuurlijk niet, want dat is juist het creëeren van netcongestie. Als iedereen bij overschot 11 kW gaat afnemen, dan gaan die kabels vanzelf roken.

Maar als je zelf zonnepanelen op het dak hebt liggen dan weerhoudt niets je ervan die opbrengst direkt in je auto te stoppen.

Blijft een paardenmiddel door focus op huisaansluiting waar de congestie geen issue is. Voor PV opwek is extra verbruik gewoon positief qua congestie, ongeacht waar het vandaab komt.

[Krisp]

assje schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 22:20:
[...]


Blijft een paardenmiddel door focus op huisaansluiting waar de congestie geen issue is. Voor PV opwek is extra verbruik gewoon positief qua congestie, ongeacht waar het vandaab komt.

Netcongestie is wel degelijk een issue, ook op laagspanning. Niet voor niets moet 1/3 van de wijken in Nederland verzwaard worden. Grote hoeveelheid huishoudens bij elkaar veroorzaken ook congestie op hogergelegen netdelen, en juist dat is moeilijk oplosbaar. Dat is ook de primaire reden waarom de FGU-congestie zo lastig onder controle te krijgen is: er zitten nauwelijks grootzakelijke klanten.

Uiteindelijk is het huidige plan veel te rudimentair, overigens op verzoek van de Kamer. Netbeheerders wilden het veel fijnmaziger (per uur) aanpakken. Dat is een balans: idealiter heb je een kWpiek en kWh-tarief, het liefst allemaal dynamisch geprijsd. Dan kun je netcongestie echt sturen. Dat is voor een leek alleen niet meer te begrijpen, ondanks dat ze er hoogstwaarschijnlijk voordeel van zouden hebben.

Ik verwacht wel dat dat op termijn meer die richting op gaat, zodra duidelijk wordt dat het gedragseffect niet zo zeer bij de eindgebruiker zit, maar bij de slimme apparaten (evt via een EMS) die automatisch optimaliseren op prijs. Zolang je auto vol (genoeg) is als je weggaat en je huis (en douche) warm, zal niemand (behalve de energieleverancier en netbeheerder) het boeien wanneer die energie wordt afgenomen.

[assje]

Krisp schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 22:32:
Netcongestie is wel degelijk een issue, ook op laadspanning.

Maar PV opwek zit dusdanig verspreid dat extra belasting waarschijnlijk niet voorbij middelstation komt. Blijft dus een reductie van congestie, ook als je EV laad op opwek van de buurman.

Eigen vebruik is gewoon geen relevante parameter.

[dunklefaser]

Netcongestie in Europees perspectief voor de industrie (met soms creatieve oplossingen)
https://freen.com/de/einblicke/europas-netzueberlastungskrise-wie-unternehmen-anschlussverzoegerungen-umgehen/

[Krisp]

assje schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 22:39:
[...]


Maar PV opwek zit dusdanig verspreid dat extra belasting waarschijnlijk niet voorbij middelstation komt. Blijft dus een reductie van congestie, ook als je EV laad op opwek van de buurman.

Eigen vebruik is gewoon geen relevante parameter.

Daarom is afname in de zomerhelft van het jaar in de middag ook gratis.

[jurjen_g]

Krisp schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 22:32:
[...]

Netcongestie is wel degelijk een issue, ook op laadspanning. Niet voor niets moet 1/3 van de wijken in Nederland verzwaard worden. Grote hoeveelheid huishoudens bij elkaar veroorzaken ook congestie op hogergelegen netdelen, en juist dat is moeilijk oplosbaar. Dat is ook de primaire reden waarom de FGU-congestie zo lastig onder controle te krijgen is: er zitten nauwelijks grootzakelijke klanten.

Uiteindelijk is het huidige plan veel te rudimentair, overigens op verzoek van de Kamer. Netbeheerders wilden het veel fijnmaziger (per uur) aanpakken. Dat is een balans: idealiter heb je een kWpiek en kWh-tarief, het liefst allemaal dynamisch geprijsd. Dan kun je netcongestie echt sturen. Dat is voor een leek alleen niet meer te begrijpen, ondanks dat ze er hoogstwaarschijnlijk voordeel van zouden hebben.

Ik verwacht wel dat dat op termijn meer die richting op gaat, zodra duidelijk wordt dat het gedragseffect niet zo zeer bij de eindgebruiker zit, maar bij de slimme apparaten (evt via een EMS) die automatisch optimaliseren op prijs. Zolang je auto vol (genoeg) is als je weggaat en je huis (en douche) warm, zal niemand (behalve de energieleverancier en netbeheerder) het boeien wanneer die energie wordt afgenomen.

Dit vind ik teveel vanuit marktdenken gedacht. Theoretisch is beprijzing per uur hartstikke mooi, heel fijnmazig en bij een volledig open markt klopt dat misschien ook wel. Maar: aanbieders (netbeheerders) zijn feitelijk een monopolie, en afnemers (huishoudens) hebben slechts beperkte vrijheid van sturen (koken, verwarmen...). Als je het marktprincipe.er inderdaad op los gaat laten, gaan afnemers die voldoende kunnen investeren er baat bij hebben (thuisaccu, ev, slimme wasmachine en boilers etc), en blijven diegenen die niet kunnen investeren achter met de hogere kosten (de huurders, starters, alleenstaanden etc). Vervolgens merkt de netbeheerder dat ie plots veel meer geld krijgt, kan gaan draaien (meer dure uren, dure uren verplaatsen naar meer inkomsten) waardoor de aandeelhouders ineens een verdienmodel zien in plaats van investeringen in oplossingen... Of ben ik nu te pessimistisch?

Naar mijn mening; wel iets doen met hoog en laag tarief, circa 5 cent verschil ofzo, maar voorspelbaar en voorstelbaar. Dan heb je de.meeste.kans dat er daadwerkelijk effect is op het net in plaats van alleen maar extra inkomsten. En de netbeheerders verplichten om de komende 15 jaar geen winstuitkering, dividenden of wat dan ook te.maken, alles moet in de gemeenschappelijke pot om te investeren in energie infrastructuur....

Ik begrijp wel dat er ook veel burgers zijn die best wel goed om kunnen gaan met al die variabele beprijzingen.en het mogelijk zelfs leuk vinden om daar zo goed mogelijk mee om te gaan. Maar generaliserend gesproken zijn dat vaak ook juist degenen die al voldoende voordelen uit de vergroening konden halen (waaronder ikzelf). Als we willen dat de energietransitie zo snel mogelijk slaagt, is het zaak om nu vooral ook zowel de onverschilligen als de onvermogenden ook mee te krijgen.

Ik vind dat ze al dat geld dat ze nu in uitzoek projecten stoppen, beter nu al investeren in buurt batterijen. Zorg dat de netbeheerders die gewoon mogen en kunnen plaatsen in plaats van '"hopen dat voldoende rijke burgers zelf accu's kopen om de congestie te verzachten en anders de rest genoeg betaalt om andere lapmiddelen aan te schaffen "

[Krisp]

jurjen_g schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 23:14:
[...]

Dit vind ik teveel vanuit marktdenken gedacht. Theoretisch is beprijzing per uur hartstikke mooi, heel fijnmazig en bij een volledig open markt klopt dat misschien ook wel. Maar: aanbieders (netbeheerders) zijn feitelijk een monopolie, en afnemers (huishoudens) hebben slechts beperkte vrijheid van sturen (koken, verwarmen...). Als je het marktprincipe.er inderdaad op los gaat laten, gaan afnemers die voldoende kunnen investeren er baat bij hebben (thuisaccu, ev, slimme wasmachine en boilers etc), en blijven diegenen die niet kunnen investeren achter met de hogere kosten (de huurders, starters, alleenstaanden etc). Vervolgens merkt de netbeheerder dat ie plots veel meer geld krijgt, kan gaan draaien (meer dure uren, dure uren verplaatsen naar meer inkomsten) waardoor de aandeelhouders ineens een verdienmodel zien in plaats van investeringen in oplossingen... Of ben ik nu te pessimistisch?

60% van de huishoudens (en dat zijn juist de huurders, starters, alleenstaanden etc) gaan erop vooruit. Die groep betaalt nu voor de groep die met warmtepomp en EV’s veel intensiever gebruik maakt van het net. Bovendien zijn die apparaten regelbaar, en zijn het (zeker de EV) degene die congestie veroorzaken (of kunnen oplossen). Dus dit is vooral een trigger voor die huishoudens.

Mochten netbeheerders door deze aanpassingen meer klanten kunnen aansluiten, is dat alleen maar winst: daardoor wordt de rekening door meer deelnemers verdeeld en worden de nettarieven goedkoper.

Naar mijn mening; wel iets doen met hoog en laag tarief, circa 5 cent verschil ofzo, maar voorspelbaar en voorstelbaar. Dan heb je de.meeste.kans dat er daadwerkelijk effect is op het net in plaats van alleen maar extra inkomsten. En de netbeheerders verplichten om de komende 15 jaar geen winstuitkering, dividenden of wat dan ook te.maken, alles moet in de gemeenschappelijke pot om te investeren in energie infrastructuur....

In hoeverre vind je het huidige voorstel niet voorspelbaar?

De aandeelhouders van netbeheerders (staat, provincies en gemeenten) krijgen inderdaad dividend, maar zien daar ook steeds vaker deels van af, precies om de reden die je beschrijft.

Ik begrijp wel dat er ook veel burgers zijn die best wel goed om kunnen gaan met al die variabele beprijzingen.en het mogelijk zelfs leuk vinden om daar zo goed mogelijk mee om te gaan. Maar generaliserend gesproken zijn dat vaak ook juist degenen die al voldoende voordelen uit de vergroening konden halen (waaronder ikzelf). Als we willen dat de energietransitie zo snel mogelijk slaagt, is het zaak om nu vooral ook zowel de onverschilligen als de onvermogenden ook mee te krijgen.

Ja, dat blijft een uitdaging en dit helpt daar niet in mee. Anderzijds wordt gas komende jaren ook steeds duurder (oa door de bijmengverplichting en ETS2) dus het voordeel blijft wel.

Ik vind dat ze al dat geld dat ze nu in uitzoek projecten stoppen, beter nu al investeren in buurt batterijen. Zorg dat de netbeheerders die gewoon mogen en kunnen plaatsen in plaats van '"hopen dat voldoende rijke burgers zelf accu's kopen om de congestie te verzachten en anders de rest genoeg betaalt om andere lapmiddelen aan te schaffen "

Pilots doen netbeheerders genoeg, in mijn ogen veel te veel. Batterijen neerzetten mogen netbeheerders nu niet. Dat zou wel helpen, maar is niet heilig: in de FGU-regio is er bijvoorbeeld wel behoefte aan opslagvermogen, maar het gros moet toch echt uit regelbare opwek (gasturbines) komen.

[Wozmro]

Mensen die echt willen ontzorgt worden moeten misschien de optie krijgen voor een systeem zoals we gewoon zijn bij de internetaansluiting?

Een vast bedrag per maand voor een bepaald max. vermogen(~snelheid internet) en af te nemen aantal kWh (~hoeveelheid data).

Dat zal dan een heel stuk duurder zijn dan iets als dynamisch waarbij je meer zelf moet opvolgen, regelen, sturen,...

[jurjen_g]

Krisp schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 23:23:
[...]

60% van de huishoudens (en dat zijn juist de huurders, starters, alleenstaanden etc) gaan erop vooruit. Die groep betaalt nu voor de groep die met warmtepomp en EV’s veel intensiever gebruik maakt van het net. Bovendien zijn die apparaten regelbaar, en zijn het (zeker de EV) degene die congestie veroorzaken (of kunnen oplossen). Dus dit is vooral een trigger voor die huishoudens.

...

Het probleem is niet dat ze er (tijdelijk) op vooruitgaan, het probleem is dat de beeldvorming ontstaat "ik kan beter geen warmtepomp en ev nemen want dan wordt het veel duurder". Ook als de feitelijke cijfers laten zien dat dat wel meevalt, heb je op die manier alweer 10 jaar vertraging in de transitie ingebouwd.

T.a.v. simpel; deze uitwerking is voor veel mensen niet simpel. Je hebt straks 4 variabele opslag hoogtes, stel een hoog-laag tarief, die heeft weer andere ingangs tijden. Simpel is; ik loop naar de meterkast en kan op basis van de standen berekenen wat ik moet betalen. En dat kan in mijn ogen eenvoudig door de netwerk tarieven op die hoog laag meters te baseren. Scheelt denk ik ook behoorlijk in uitvoeringskosten.

Als het toch doorgevoerd moet worden op de voorgestelde manier dan was de variant met drempels per tijdvak bete. Die drempels zou je dan m.i. ook afhankelijk moeten maken van je gasverbruik, dat je meer kWh in de drempel krijgt als je in verhouding minder of geen gas verbruikt. Dan laat je tenminste zien dat de bedoeling wel is dat verduurzaming beloond blijft

Maar goed, dan maak je het dus nog ingewikkelder, waardoor je nog steeds een grote groep mensen verliest die mee willen gaan denk ik

Beeldvorming is meestal veel belangrijker dan technocratische oplossing.

[assje]

We hebben het er hier vaker over gehad dat centrale elektrische verwarming volgens bouwbesluit niet toegestaan is.

Blijkbaar is daar heel makkelijk omheen te werken door niet centraal te regelen. Nieuwbouwproject hier in de buurt gaat volledig elektrisch:

De woning heeft een volledig elektrisch energiesysteem met elektrische radiatoren, een elektrische boiler, WTW‑ventilatie en zonnepanelen.

https://thuisinserenade.n...vel=level1&projectId=1255

Ik ben groot voorstander van houtskeletbouw vanuit perspectief duurzaamheid. Maar, bouw met weinige thermische massa en dan ook nog direct elektrisch verwarmd is voor netcongestie natuurlijk een dramatisch scenario.

[phicoh]

jurjen_g schreef op zondag 31 mei 2026 @ 09:41:
Beeldvorming is meestal veel belangrijker dan technocratische oplossing.

Verandering is altijd moeilijk. Kijk naar PV. Er is al jaren lang PV met saldering en plots wil iedereeen PV. Net voordat het salderen afgeschaft wordt. Als je je aan gaat passen aan de meest conservatieve bevolkinggroep dan kom je nergens.

We hebben nu een probleem dat het stroomnet overbelast is. Omdat de vraag sneller groeit dan dat er capaciteit toegevoegd kan worden. Dan is het logisch om voorzichtig op de rem te trappen.

Als er helemaal niets gedaan wordt. Dan steigen de netbeheerkosten tot een niveau dat onredelijk is voor mensen die weinig stroom gebruiken.

Als netbeheer alleen afhankelijk gemaakt wordt van het gebruik en niet varieert naar tijd dan zit het stroom net langere tijd vol en kunnen er bijv. geen huizen gebouwd worden.

[Wozmro]

Ben ik hier nu net een filmpje over aan het kijken:

YouTube: Why Everyone Is Wrong About Clean Energy

Over de disconnectie tussen wat de mensen denken en wat er in de praktijk aan het gebeuren is in de energietransitie.

De dag waarop de debatten over energie (zoals in diverse topics op tweakers) zullen stilvallen komt steeds sneller dichterbij. En dat is het moment waarop we 'er zijn'.

Maar geen zorgen: er zijn nog meer dan genoeg andere problemen die nog moeten opgelost worden en waarover kan gedebatteerd worden in diverse topics 🙂

[esphome]

phicoh schreef op zondag 31 mei 2026 @ 09:51:
[...]
Verandering is altijd moeilijk. Kijk naar PV. Er is al jaren lang PV met saldering en plots wil iedereeen PV. Net voordat het salderen afgeschaft wordt. Als je je aan gaat passen aan de meest conservatieve bevolkinggroep dan kom je nergens.

We hebben nu een probleem dat het stroomnet overbelast is. Omdat de vraag sneller groeit dan dat er capaciteit toegevoegd kan worden. Dan is het logisch om voorzichtig op de rem te trappen.

Als er helemaal niets gedaan wordt. Dan steigen de netbeheerkosten tot een niveau dat onredelijk is voor mensen die weinig stroom gebruiken.

Als netbeheer alleen afhankelijk gemaakt wordt van het gebruik en niet varieert naar tijd dan zit het stroom net langere tijd vol en kunnen er bijv. geen huizen gebouwd worden.

Hier heeft de huurder zonnepanelen op het huis geplaatst om het energie label van de woning te verbeteren. Nu de zonnepanelen straks alleen nog voor eigen verbruik gaat worden is het voordeel voor de huurder grotendeels weg. Maar de woning heeft nog steeds een beter energielabel.

Dat de capaciteit beperkt is in het stroomnet heeft een oorzaak, aan beide kanten veroorzaak door de overheid en dan de burgers er dan weer voor laten opdraaien van dat mismanagement is o zo voorspelbaar.

Ik kan hier altijd weer terug naar gas, combiketel hangt er nog en is aangesloten, gasfornuis staat er ook nog en er zal wel een meter gasleiding worden aangebracht. Dan nog de netbeheerder die weer een straat aansluiting moet herstellen en een gasmeter hangen. Veel werk, maar niet onoverkomelijk.

[hanev001]

Krisp schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 23:23:
60% van de huishoudens (en dat zijn juist de huurders, starters, alleenstaanden etc) gaan erop vooruit. Die groep betaalt nu voor de groep die met warmtepomp en EV’s veel intensiever gebruik maakt van het net. Bovendien zijn die apparaten regelbaar, en zijn het (zeker de EV) degene die congestie veroorzaken (of kunnen oplossen). Dus dit is vooral een trigger voor die huishoudens.

Mochten netbeheerders door deze aanpassingen meer klanten kunnen aansluiten, is dat alleen maar winst: daardoor wordt de rekening door meer deelnemers verdeeld en worden de nettarieven goedkoper.

Die 60% wordt op geen enkele wijze onderbouwd. Het is puur een aanname. Of er iemand meer of minder gaat betalen is afhankelijk van de tarieven, welke nog niet bekend zijn, en het gebruikspatroon van de bewoner. Dat laatste is puur individueel en wordt beinvloed door een groot aantal factoren. Daarnaast is er nog het punt dat ca 50% van de huidige netwerk kosten vast blijft waardoor de impact van schuiven met gebruik lang niet zo groot is als wordt gesuggereerd.

[Capt Waffles]

Ik ben ingeschreven op de Borg Energy mailing lijst (4000 liter ondergronds buffervat voor warmteopslag), en sinds maart is de update activiteit behooplijk opgeschroefd na een periode van stilte naar aanleiding van testfase en een systeemherontwerp. Ze verwachten nu de eerste systemen in 4Q 2026 te leveren.

Origineel was het een drukloos systeem, maar dat is gewijzigd naar een systeem op druk, ik kan niet zeggen dat ik de uitleg helemaal volg, maar dit is wat ze daar zelf over melden:

Bij de eerste versie van Borg kozen we voor een drukloze configuratie.

Dat leek destijds logisch. Het idee was dat dit kansen bood voor efficiënt materiaalgebruik. Een zelfdragende EPS constructie werd daarmee mogelijk.

In theorie klopte dat. In de praktijk zagen we iets anders.

In een drukloos systeem met warmteuitwisseling enkele decimeters boven het vat ontstonden 2 complicaties. Ten eerste een hangende waterkolom, waardoor ontluchten lastig werd. Daardoor konden pompen droog draaien en moesten ze soms met kunst en vliegwerk opnieuw worden opgestart. Daarnaast speelde de wet van Pascal een rol: de beperkte waterkolom kon enorme krachten op het vat veroorzaken, die groter waren dan ons lief was.

Het systeem werkte maar met veel benodigde aandacht en met risico’s op schade.
Het was niet robuust genoeg om wekenlang autonoom te functioneren zonder veelvuldige ingrepen.

Daar ontstonden de inzichten die hebben geleid tot het herontwerp van Borg, waarmee we nu aansluiten bij de standaard praktijk in installaties.

Daarom hebben we bij de herbouw van Borg het hydraulisch fundament aangepast.

Borg 2.0 werkt onder druk in standaard hydraulische opstellingen en zonder dat actieve sturing op bufferniveau plaatsvindt, maar uitsluitend via het CV/Warmtepomp circuit. Stabiliteit zit nu primair in het ontwerp zelf.

Op 20 mei hebben ze een bezoekersdag gehouden in Arnhem, helaas niet bij kunnen zijn, dat zou wel interessant zijn geweest.

[GudZ]

Capt Waffles schreef op zondag 31 mei 2026 @ 14:07:
Ik ben ingeschreven op de Borg Energy mailing lijst (4000 liter ondergronds buffervat voor warmteopslag), en sinds maart is de update activiteit behooplijk opgeschroefd na een periode van stilte naar aanleiding van testfase en een systeemherontwerp. Ze verwachten nu de eerste systemen in 4Q 2026 te leveren.

Origineel was het een drukloos systeem, maar dat is gewijzigd naar een systeem op druk, ik kan niet zeggen dat ik de uitleg helemaal volg, maar dit is wat ze daar zelf over melden:


[...]

Op 20 mei hebben ze een bezoekersdag gehouden in Arnhem, helaas niet bij kunnen zijn, dat zou wel interessant zijn geweest.

Hoeveel kwh aan energie kun je daarin opslaan, 200kWh of iets dergelijks? Dagje of drie in december bij een tweekapper met WP is dat er wel doorheen, denk ik? En de energie kun je alleen voor verwarmen gebruiken, niet voor je huishoudelijke apparaten.

Ik zie weinig concurrentievoordeel tov een thuisbatterij. Die kan op een klein oppervlak veel energie opslaan (x4 COP meegerekend). En je kunt er van alles mee automatiseren en op instellen.

[BarryH]

En elektriciteit is universeler in te zetten

[BarryH]

En vorig jaar ging het druk loos over 20k ex installatie

[GudZ]

BarryH schreef op zondag 31 mei 2026 @ 15:41:
En vorig jaar ging het druk loos over 20k ex installatie

Oei. Daar kun je wel een prima pv+accu voor plaatsen.

En een warmte batterij is redelijk nutteloos buiten de verwarmingsmaanden, of niet?

[ Voor 16% gewijzigd door GudZ op 31-05-2026 16:59 ]

[BarryH]

klopt

[Capt Waffles]

Inderdaad, het lijkt me ook moeilijk om er een kosten-baten case voor te maken. Batterijen worden alleen maar goedkoper, en dit systeem lijkt duurder geworden te zijn. Maar ik vind het evenzeer interessant wat er ontwikkeld wordt.

[Onbekend]

GudZ schreef op zondag 31 mei 2026 @ 14:35:
[...]

Hoeveel kwh aan energie kun je daarin opslaan, 200kWh of iets dergelijks? Dagje of drie in december bij een tweekapper met WP is dat er wel doorheen, denk ik? En de energie kun je alleen voor verwarmen gebruiken, niet voor je huishoudelijke apparaten.

Ik zie weinig concurrentievoordeel tov een thuisbatterij. Die kan op een klein oppervlak veel energie opslaan (x4 COP meegerekend). En je kunt er van alles mee automatiseren en op instellen.

Ik denk dat je een warmteopslag echt als warmte-only-energie moet zien, en niet als alternatief voor elektriciteitsopslag.

En voor overbodige warmte-opslag om gedurende een winter te kunnen gebruiken moet je echt richting minimaal 50 kuub opslag of meer gaan werken. Dan begint een grondwarmtepomp een interessante optie te worden.

[Krisp]

hanev001 schreef op zondag 31 mei 2026 @ 11:26:
[...]

Die 60% wordt op geen enkele wijze onderbouwd. Het is puur een aanname. Of er iemand meer of minder gaat betalen is afhankelijk van de tarieven, welke nog niet bekend zijn, en het gebruikspatroon van de bewoner. Dat laatste is puur individueel en wordt beinvloed door een groot aantal factoren. Daarnaast is er nog het punt dat ca 50% van de huidige netwerk kosten vast blijft waardoor de impact van schuiven met gebruik lang niet zo groot is als wordt gesuggereerd.

Dus je denkt niet dat er onderzoek aan ten grondslag ligt? Het lijkt me slim dat je eerst het onderzoek doorneemt voordat je uit de heup gaat schieten.

En mocht je zin en tijd hebben om het onderzoek te lezen, dan zul je ontdekken dat grofweg 1/3 van van de kosten vast is, en de rest variabel.

[phicoh]

esphome schreef op zondag 31 mei 2026 @ 11:14:
[...]

Hier heeft de huurder zonnepanelen op het huis geplaatst om het energie label van de woning te verbeteren. Nu de zonnepanelen straks alleen nog voor eigen verbruik gaat worden is het voordeel voor de huurder grotendeels weg. Maar de woning heeft nog steeds een beter energielabel.

Dat de capaciteit beperkt is in het stroomnet heeft een oorzaak, aan beide kanten veroorzaak door de overheid en dan de burgers er dan weer voor laten opdraaien van dat mismanagement is o zo voorspelbaar.

Ik kan hier altijd weer terug naar gas, combiketel hangt er nog en is aangesloten, gasfornuis staat er ook nog en er zal wel een meter gasleiding worden aangebracht. Dan nog de netbeheerder die weer een straat aansluiting moet herstellen en een gasmeter hangen. Veel werk, maar niet onoverkomelijk.

Dit is de duurzame kroeg. Dus PV voor eigen gebruik is altijd goed.

Bij COP4 zal een WP in het algemeen aan energieverbruik minder kosten dan gas stoken. Dus terug naar gas is niet logisch. Een WP kost natuurlijk ook nog aanleg en afschrijving. Maar als die WP er eenmaal dan heeft dat geen invloed op de keuze voor stoken op gas of niet.

Het is voor mensen die nu PV hebben wel vervelend dat je in de toekomst eigenlijk PV plus accu's wil. Met de plannen van de netbeheerders levert PV die je zelf gebruikt nog een stuk meer op dan nu. En PV in een accu stoppen en dan later zelf gebruiken zal ook extra op gaan leveren. Ten eerste vanwege de afschaffing van het salderen maar ook vanwege niet nieuwe netbeheer tarieven. En i.c.m. een dynamisch tarief kan je met een accu PV opbrengt ook verschuiven naar tijden met een hogere prijs.

Niemand is blij met de overheid. Iedereen weet welke parijen gemiddeld genomen de afgelopen decennia geregeerd hebben. Maar als we dan mogen stemmen, dan zorgen een paar gelikte marketing campagnes ervoor dat iedereen alles weer vergeten is. Jammer, maar zo werkt het nu eenmaal.

[hanev001]

Krisp schreef op zondag 31 mei 2026 @ 18:32:
[...]

Dus je denkt niet dat er onderzoek aan ten grondslag ligt? Het lijkt me slim dat je eerst het onderzoek doorneemt voordat je uit de heup gaat schieten.

En mocht je zin en tijd hebben om het onderzoek te lezen, dan zul je ontdekken dat grofweg 1/3 van van de kosten vast is, en de rest variabel.

Ik had het idee van Berenschot al gelezen en er verandert niets aan mijn punt dat hun 60% een algemeenheid is en dus een aanname.Ze kunnen nooit verder zijn gekomen dan een berekening op basis van gemiddelden. Het probleem met gemiddelden is dat er geen enkel punt is waar dat overeen komt met de individuele situatie. Een percentage zegt dat bovendien niets over een bedrag. Dat kan een minimale 1 Euro zijn of 100 Euro en meer. Dus de waarde van de uitspraak is hoe dan ook niet meer dan gebakken lucht.

Wat betreft de kosten is het wel degelijk 50% vast. Waar u naar verwijst is 1/3 van de variabele kosten die nu in de netwerkkosten zitten. Maar dat is slecht een componenent van de totale netwerkkosten. Daar zitten namelijk ook een deel vaste kosten in en die blijven structureel vast. Als je dan aan het rekenen slaat kom je op de genoemde 50% uit. De hele formulering van het ingediende voorstel is dan ook sterk misleidend. Het heeft niet het doel om de netwerkbelasting te spreiden maar om de inkomsten voor de netwerkbeheerder veilig te stellen. Dan kunnen ze dus niet het risico lopen dat mensen daadwerkelijk gaan schuiven met hun gebruik want dan krijgen ze veel minder binnen dan ze willen ontvangen.

[phicoh]

hanev001 schreef op zondag 31 mei 2026 @ 19:18:
De hele formulering van het ingediende voorstel is dan ook sterk misleidend. Het heeft niet het doel om de netwerkbelasting te spreiden maar om de inkomsten voor de netwerkbeheerder veilig te stellen. Dan kunnen ze dus niet het risico lopen dat mensen daadwerkelijk gaan schuiven met hun gebruik want dan krijgen ze veel minder binnen dan ze willen ontvangen.

Ik snap deze opmerking niet. Het huidige systeem is juist het meest handig voor netbeheerders. Gewoon een vast bedrag per aansluiting. De kans op minder aansluitingen is erg klein.

Daarna zou een vast bedrag per kWh logisch zijn. Dat geeft alleen problemen als er minder kWh elektriciteit gebruikt wordt. Dat kan als gevolg van accu's, maar de kans is nog steeds klein.

Het huidige voorstel heeft juist een veel groter risico. Als mensen daadwerkelijk hun EV op een ander moment gaan laden dan is er de kans dat dat tot fors minder inkomsten zal leiden.

[hanev001]

phicoh schreef op zondag 31 mei 2026 @ 19:28:
[...]


Ik snap deze opmerking niet. Het huidige systeem is juist het meest handig voor netbeheerders. Gewoon een vast bedrag per aansluiting. De kans op minder aansluitingen is erg klein.

Daarna zou een vast bedrag per kWh logisch zijn. Dat geeft alleen problemen als er minder kWh elektriciteit gebruikt wordt. Dat kan als gevolg van accu's, maar de kans is nog steeds klein.

Het huidige voorstel heeft juist een veel groter risico. Als mensen daadwerkelijk hun EV op een ander moment gaan laden dan is er de kans dat dat tot fors minder inkomsten zal leiden.

Zoals gezegd bijft 50% hoe dan ook vast, dat haalt de effectiviteit al fors onderuit. De zomerhelft van het schema is zodanig dat het nauwelijk effect kan hebben door de lage tariefcategorieen in die periode. De winterhelft kan voor de belasting door EV's wat uitmaken. Echter de tariefstructuur is zodanig opgezet dat afgezien van de EV's iedereen flink gaat betalen omdat de hoogste tarieven juist in die uren vallen waar mensen nauwelijk gebruik kunnen ontwijken en daarmee wordt dus extra geld binnengehaald. Over dat laatste zijn zelfs al kamervragen gesteld.

[BarryH]

hanev001 schreef op zondag 31 mei 2026 @ 19:18:
[...]

Ik had het idee van Berenschot al gelezen en er verandert niets aan mijn punt dat hun 60% een algemeenheid is en dus een aanname.Ze kunnen nooit verder zijn gekomen dan een berekening op basis van gemiddelden. Het probleem met gemiddelden is dat er geen enkel punt is waar dat overeen komt met de individuele situatie. Een percentage zegt dat bovendien niets over een bedrag. Dat kan een minimale 1 Euro zijn of 100 Euro en meer. Dus de waarde van de uitspraak is hoe dan ook niet meer dan gebakken lucht.

Wat betreft de kosten is het wel degelijk 50% vast. Waar u naar verwijst is 1/3 van de variabele kosten die nu in de netwerkkosten zitten. Maar dat is slecht een componenent van de totale netwerkkosten. Daar zitten namelijk ook een deel vaste kosten in en die blijven structureel vast. Als je dan aan het rekenen slaat kom je op de genoemde 50% uit. De hele formulering van het ingediende voorstel is dan ook sterk misleidend. Het heeft niet het doel om de netwerkbelasting te spreiden maar om de inkomsten voor de netwerkbeheerder veilig te stellen. Dan kunnen ze dus niet het risico lopen dat mensen daadwerkelijk gaan schuiven met hun gebruik want dan krijgen ze veel minder binnen dan ze willen ontvangen.

Resourcefully heeft in een aantal pilots onderzocht of/hoe mensen reageren op prikkels. inzicht: significant.

Ze gaan daar binnenkort wat meer over publiceren

[hanev001]

BarryH schreef op zondag 31 mei 2026 @ 19:58:
[...]

Resourcefully heeft in een aantal pilots onderzocht of/hoe mensen reageren op prikkels. inzicht: significant.

Ze gaan daar binnenkort wat meer over publiceren

Je kan niet onderzoeken wat niet bekend is. Er is nog geen tarief structuur bekend (er is zelfs nog geen besluit of het de voorgestelde methode wordt) dus mensen kunnen niet vaststellen of aanpassing van hun gedrag opweegt tegen de kosten/voordelen.

Die club kan dus alleen maar algemene vragen stellen en de uitkomst daarvan is dus hoogst onbetrouwbaar.

[Krisp]

hanev001 schreef op zondag 31 mei 2026 @ 19:18:
[...]

Ik had het idee van Berenschot al gelezen en er verandert niets aan mijn punt dat hun 60% een algemeenheid is en dus een aanname.Ze kunnen nooit verder zijn gekomen dan een berekening op basis van gemiddelden. Het probleem met gemiddelden is dat er geen enkel punt is waar dat overeen komt met de individuele situatie. Een percentage zegt dat bovendien niets over een bedrag. Dat kan een minimale 1 Euro zijn of 100 Euro en meer. Dus de waarde van de uitspraak is hoe dan ook niet meer dan gebakken lucht.

Nogmaals: lees het onderzoek. De methodologie staat gewoon beschreven. Uit je hele betoog blijkt dat je het niet (goed) gelezen en/of begrepen hebt. Ik heb ook van alles op te merken aan dat onderzoek, en de oplossing, maar dit gaat veel te kort door de bocht. Jij doet namelijk het zonder enige vorm van serieuze onderbouwing af als gebakken lucht.

Wat betreft de kosten is het wel degelijk 50% vast. Waar u naar verwijst is 1/3 van de variabele kosten die nu in de netwerkkosten zitten. Maar dat is slecht een componenent van de totale netwerkkosten. Daar zitten namelijk ook een deel vaste kosten in en die blijven structureel vast. Als je dan aan het rekenen slaat kom je op de genoemde 50% uit. De hele formulering van het ingediende voorstel is dan ook sterk misleidend. Het heeft niet het doel om de netwerkbelasting te spreiden maar om de inkomsten voor de netwerkbeheerder veilig te stellen. Dan kunnen ze dus niet het risico lopen dat mensen daadwerkelijk gaan schuiven met hun gebruik want dan krijgen ze veel minder binnen dan ze willen ontvangen.

Ik refereer naar pagina 21 van het eindrapport, specifiek de component ‘basislast’. Ik heb geen idee waar jij naar refereert.

En zoals eerder gezegd: als netbeheerders dat wilden, hadden ze vastgehouden aan een vast tarief. Je insinuaties slaan daarmee kant nog wal. Geen idee waarom je dit zo stelt, maar je helpt de discussie zo niet verder. En dat is jammer, want er valt echt veel te verbeteren aan het gekozen tariefstelsel om zo een optimale vorm te vinden die zowel doeltreffend als doelmatig is en bovendien niet (te) complex om te begrijpen.

Ik stop daarom ook deze discussie zolang het op dit niveau blijft.

[dunklefaser]

@Krisp Een ding is (bijna) zeker bij de huidige discussie.
Het huidige voorstel van de ACM was het eerste in een vermoedelijk lange rij van voorstellen.
De onderzoeken van Berenschot vinden vaak niet op eigen initiatief plaats,
meestal is er een externe aanleiding (=opdracht- en geldgever).

[hanev001]

Krisp schreef op zondag 31 mei 2026 @ 20:20:
[...]

Nogmaals: lees het onderzoek. De methodologie staat gewoon beschreven. Uit je hele betoog blijkt dat je het niet (goed) gelezen en/of begrepen hebt. Ik heb ook van alles op te merken aan dat onderzoek. JIj doet het zonder enige vorm van serieuze onderbouwing af als gebakken lucht en dat is ook te kort door de bocht.

[...]

Ik refereer naar pagina 21 van het eindrapport, specifiek de component ‘basislast’. Ik heb geen idee waar jij naar refereert.

En zoals eerder gezegd: als netbeheerders dat wilden, hadden ze vastgehouden aan een vast tarief. Je insinuaties slaan daarmee kant nog wal. Geen idee waarom je dit zo stelt, maar je helpt de discussie zo niet verder. En dat is jammer, want er valt echt veel te verbeteren aan het gekozen tariefstelsel om zo een optimale vorm te vinden die zowel doeltreffend als doelmatig is en bovendien niet (te) complex om te begrijpen.

Ik stop daarom ook deze discussie zolang het op dit niveau blijft.

Vergeet Berenschot. Dat was alleen maar de basis van het voorstel je moet kijken naar het voorstel dat bij de ACM ligt. Daar in wordt nadrukkelijk vermeld dat ze 1/3 van de variabele kosten vast willen maken de andere 2/3 opnemen in een variabel tarief. Maar daar staat ook in dat de vaste kosten vast blijven. Als je de tarieven van Stedin opvraagt blijkt het netwerktarief uit 4 componenten te bestaan 3 vast en 1 variabele. Dus nogmaals die 3 vaste plus 1/3 van variabel deel is 50% van het totaal.

Ik ben het overigens eens dat er veel te verbeteren valt. Helaas is men met een voorstel gekomen dat zeer complex is en daarmee niet doelmatig en gedoemd om te falen.

[BarryH]

hanev001 schreef op zondag 31 mei 2026 @ 20:08:
[...]

Je kan niet onderzoeken wat niet bekend is. Er is nog geen tarief structuur bekend (er is zelfs nog geen besluit of het de voorgestelde methode wordt) dus mensen kunnen niet vaststellen of aanpassing van hun gedrag opweegt tegen de kosten/voordelen.

Die club kan dus alleen maar algemene vragen stellen en de uitkomst daarvan is dus hoogst onbetrouwbaar.

ok, jouw posts kan ik dus met een flink pak zout nemen

[Wozmro]

Gewoon voor de volledigheid wil ik nog even duiden dat een netbeheerder niet enkel met aansluitingen van woningen te dealen heeft. Ook niet bij gebruik van dezelfde telsystemen zoals we in woningen gewoon zijn.

Denk bijvoorbeeld aan: verkeerslichten en allerhande signalisatie in het verkeer, allerhande pompsystemen voor riolering, regenwater,... in de publieke ruimte, vaste verdeelkasten voor markten en festiviteiten, diverse andere openbare voorzieningen,... Overal zit ergens een al dan niet digitale meter verstopt.

Maar de verbruiksprofielen zijn wezenlijk anders dan bij een woning. En toch moet daar ook de verbruikte elektriciteit en de bijhorende kosten gefactureerd worden op een redelijke manier waar alle betrokken partijen akkoord mee kunnen gaan.

Niet simpel om daar een gemene deler in te vinden.

[hanev001]

Wozmro schreef op zondag 31 mei 2026 @ 21:12:
Gewoon voor de volledigheid wil ik nog even duiden dat een netbeheerder niet enkel met aansluitingen van woningen te dealen heeft. Ook niet bij gebruik van dezelfde telsystemen zoals we in woningen gewoon zijn.

Denk bijvoorbeeld aan: verkeerslichten en allerhande signalisatie in het verkeer, allerhande pompsystemen voor riolering, regenwater,... in de publieke ruimte, vaste verdeelkasten voor markten en festiviteiten, diverse andere openbare voorzieningen,... Overal zit ergens een al dan niet digitale meter verstopt.

Maar de verbruiksprofielen zijn wezenlijk anders dan bij een woning. En toch moet daar ook de verbruikte elektriciteit en de bijhorende kosten gefactureerd worden op een redelijke manier waar alle betrokken partijen akkoord mee kunnen gaan.

Niet simpel om daar een gemene deler in te vinden.

Een flink deel van de zaken die je noemt zijn dingen die je niet zo maar kan uitzetten als de tarieven hoog zijn. Dat onderstreept eens te meer dat het voorgestelde systeem niet kan werken.

[Taro]

BarryH schreef op zondag 31 mei 2026 @ 21:12:
[...]

ok, jouw posts kan ik dus met een flink pak zout nemen

Past wel bij een kroeg toch?

[bensss]

dunklefaser schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 14:33:
@bensss Interessant project, m.n. het vermijden van de dubbele energiebelasting.
Ik zag dat er op 1 april een soort update sessie was. Is het project nu van start gegaan?

Nee, we zijn nog niet gestart. Binnenkort hoor ik meer.

[bensss]

JeroenH schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 22:10:
[...]


Afhankelijk van hoe dat precies gaat wordt ik daar nou niet direct vrolijk van.


[...]


Dat zal binnen een kleine pilot nog wel gaan maar het schaalt natuurlijk niet...

We moeten zuiniger zijn op onze privacy, en vooral energiedata is/wordt goud waard.

Helemaal eens dat we dit veilig moeten doen. De huidige opzet is idd heel erg testen wat er kan en vervolgens wordt er veilige hard/software bijgezocht. Ik laat het weten als er ontwikkelingen zijn.

[Termy]

hanev001 schreef op zondag 31 mei 2026 @ 21:26:
[...]

Een flink deel van de zaken die je noemt zijn dingen die je niet zo maar kan uitzetten als de tarieven hoog zijn. Dat onderstreept eens te meer dat het voorgestelde systeem niet kan werken.

Hoezo niet? De bedoeling is je verbruik te minimaliseren, niet per se om naar 0 te gaan. Je kunt bv op de goedkopere momenten je je WP harder laten werken dan in de dure tijden. Zo zwart-wit lijkt het me allemaal niet.

[Wozmro]

hanev001 schreef op zondag 31 mei 2026 @ 21:26:
[...]

Een flink deel van de zaken die je noemt zijn dingen die je niet zo maar kan uitzetten als de tarieven hoog zijn. Dat onderstreept eens te meer dat het voorgestelde systeem niet kan werken.

Wat ik wilde zeggen is dat er altijd wel iemand zal zijn die zijn vinger zal opsteken en zal zeggen: dit zal niet werken.

Een verkeerslicht heeft niets van doen met de avondpiek. Maar ik denk niet dat de netbeheerders voor iedere toepassing een apart prijssysteem zal bedenken. Het zal altijd iets ergens tussen de 2 zijn.

En dan nog: als er adaptie optreedt door bijvoorbeeld het plaatsen van batterijen wees er dan maar zeker van dat er weer stemmen zullen opgaan om het prijssysteem weer te veranderen want waarom zou je rekening houden met een avondpiek als die niet meer bestaat?

[esphome]

phicoh schreef op zondag 31 mei 2026 @ 18:47:
[...]


Dit is de duurzame kroeg. Dus PV voor eigen gebruik is altijd goed.

Bij COP4 zal een WP in het algemeen aan energieverbruik minder kosten dan gas stoken. Dus terug naar gas is niet logisch. Een WP kost natuurlijk ook nog aanleg en afschrijving. Maar als die WP er eenmaal dan heeft dat geen invloed op de keuze voor stoken op gas of niet.

Het is voor mensen die nu PV hebben wel vervelend dat je in de toekomst eigenlijk PV plus accu's wil. Met de plannen van de netbeheerders levert PV die je zelf gebruikt nog een stuk meer op dan nu. En PV in een accu stoppen en dan later zelf gebruiken zal ook extra op gaan leveren. Ten eerste vanwege de afschaffing van het salderen maar ook vanwege niet nieuwe netbeheer tarieven. En i.c.m. een dynamisch tarief kan je met een accu PV opbrengt ook verschuiven naar tijden met een hogere prijs.

Niemand is blij met de overheid. Iedereen weet welke parijen gemiddeld genomen de afgelopen decennia geregeerd hebben. Maar als we dan mogen stemmen, dan zorgen een paar gelikte marketing campagnes ervoor dat iedereen alles weer vergeten is. Jammer, maar zo werkt het nu eenmaal.

Tja, gas blijft werken terwijl het met stroom vaak kiele kiele is volgens de netbeheerder. Is het salderen weg wat is dan nog de motivatie om stroom te leveren in het stroomnet? Voor die ene cent of zelfs minder wordt ik niet warm.

Een aansluiting van stroom aanvragen, dan ga je vanaf 1 juli aanstaande op een wachtlijst. Toch een teken aan de wand dat het duurzame niet zo soepel gaat op het moment.4

Dan om weer te gaan investeren in batterijen....hoe liep het ook al weer af met de zonnepanelen die nu als ongewenst worden gezien en alleen maar storend werken in de markt. Dit is niet mijn denken maar van de energieleveranciers.

[dunklefaser]

bensss schreef op zondag 31 mei 2026 @ 21:33:
[...]

Nee, we zijn nog niet gestart. Binnenkort hoor ik meer.

"Energie delen" vinden blijkbaar meer inwonersgroepen interessant,
zo bijvoorbeeld min of meer in mijn omgeving.

[Dapdodo]

Wozmro schreef op zondag 31 mei 2026 @ 22:06:
[...]
En dan nog: als er adaptie optreedt door bijvoorbeeld het plaatsen van batterijen wees er dan maar zeker van dat er weer stemmen zullen opgaan om het prijssysteem weer te veranderen want waarom zou je rekening houden met een avondpiek als die niet meer bestaat?

Als voorbeeld: n=1 met 11kWp en 15kWh accu. All-E+EV(15000km)
Ik verbruik nu 1250kWh in de blokken van 0,7 en 1.
Als ik alleen de auto verschuif, dan hou ik nog 5kWh over in die periodes.
Meeste "fouten" zitten in blok 23.00 t/m 1.00.
Als ik dan naar de dynamische prijzen kijk zijn die al meer gezakt dan de factor veroorzaakt.
Want verschil 0,7 en 0,5 is dan nog iets van 3ct, terwijl dynamische prijzen soms al 5ct gezakt zijn.
Met een beetje HEMS, ken ik dan maar 1 factor meer (0,5). En blijft alles zoals het was.
Of dynamisch varieert harder, waardoor het effect volledig verdwijnt.

Hoeveel procent van de zonnepaneel/thuisbatterij bezitters moet dit doen om de avondpiek te laten verdwijnen in het ergste geval om te keren van berg en dal?

Nee, de saldering kost me meer (+/- € 470)

[phicoh]

hanev001 schreef op zondag 31 mei 2026 @ 19:39:
Echter de tariefstructuur is zodanig opgezet dat afgezien van de EV's iedereen flink gaat betalen omdat de hoogste tarieven juist in die uren vallen waar mensen nauwelijk gebruik kunnen ontwijken en daarmee wordt dus extra geld binnengehaald.

Ik snap deze opmerking niet. In Nederland verwarmen de meeste mensen met gas en koken ook op gas. Het aantal kWh dat zo'n huishouden verbruikt op een winteravond past prima in een kleine accu. Dus dat gebruikt van prima te ontwijken.

Als ik naar mezelf kijk, zo zou ik op een winteravond prima uit de voeten kunnen met een 15 kWh accu. Die zijn niet gratis. Maar die kan ook 's zomers gebruikt worden om meer PV zelf te gebruiken en om PV op een gunstiger moment terug te leveren.

[phicoh]

esphome schreef op zondag 31 mei 2026 @ 22:24:
Tja, gas blijft werken terwijl het met stroom vaak kiele kiele is volgens de netbeheerder. Is het salderen weg wat is dan nog de motivatie om stroom te leveren in het stroomnet? Voor die ene cent of zelfs minder wordt ik niet warm.

Een aansluiting van stroom aanvragen, dan ga je vanaf 1 juli aanstaande op een wachtlijst. Toch een teken aan de wand dat het duurzame niet zo soepel gaat op het moment.4

Dan om weer te gaan investeren in batterijen....hoe liep het ook al weer af met de zonnepanelen die nu als ongewenst worden gezien en alleen maar storend werken in de markt. Dit is niet mijn denken maar van de energieleveranciers.

Punt 2, de wachtlijst vanaf 1 juli is juist om het probleem van punt 1 te voorkomen. Het is mijn geld. Als jij een heel jaar voor gas wil betalen alleen omdat misschien de stroom uitvalt, dan prima. Niet mijn keuze.

Het probleem met PV is subsidies verstorend werken. Dat wil niet zeggen dat subsidies een slecht idee zijn, maar dat je ook vervelende bij-effecten krijgt. Wat we in Nederland hebben is particuliere PV systemen die zo snel (en veel) mogelijk PV terugleveren aan het net. Dat kan je salderen. Mijn panelen liggen op zuid, want dat levert (met salderen) per paneel gewoon veel meer op.

Bij accu's heb je dat probleem veel minder omdat er geen subsidie op zit. Dus iedereen is nu aan het rekenen om accu's precies op het eigen gebruikt af te stellen. Vanwege de salderingregeling heb je nu nog wel accu's die voor onbalans gebruikt worden. Maar waarschijnlijk is dat wel over als het salderen stopt.

[hanev001]

phicoh schreef op maandag 1 juni 2026 @ 08:41:
[...]


Ik snap deze opmerking niet. In Nederland verwarmen de meeste mensen met gas en koken ook op gas. Het aantal kWh dat zo'n huishouden verbruikt op een winteravond past prima in een kleine accu. Dus dat gebruikt van prima te ontwijken.

Als ik naar mezelf kijk, zo zou ik op een winteravond prima uit de voeten kunnen met een 15 kWh accu. Die zijn niet gratis. Maar die kan ook 's zomers gebruikt worden om meer PV zelf te gebruiken en om PV op een gunstiger moment terug te leveren.

Misschien gemist. dat de huidige regering het plan om een hybride warmtepomp verplicht te maken weer van stal heeft gehaald. In toenemende mate zullen er dus warmtepompen draaien en die hebben toch echt stroom nodig. De stelling van je kan prima uit de voeten met een 15 kWh accu is wat wereld vreemd. Die moet toch eerst wel opgeladen worden . Dat kan niet met zonnestroom wat die is er nauwelijks in de winter dus het moet van het net komen. Op zijn best verplaats je dan de piek momenten en dat zal dan ongetwijfeld weer tot een aanpassing van de tarief structuur voeren.

[phicoh]

hanev001 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:14:
Misschien gemist. dat de huidige regering het plan om een hybride warmtepomp verplicht te maken weer van stal heeft gehaald. In toenemende mate zullen er dus warmtepompen draaien en die hebben toch echt stroom nodig. De stelling van je kan prima uit de voeten met een 15 kWh accu is wat wereld vreemd. Die moet toch eerst wel opgeladen worden . Dat kan niet met zonnestroom wat die is er nauwelijks in de winter dus het moet van het net komen. Op zijn best verplaats je dan de piek momenten en dat zal dan ongetwijfeld weer tot een aanpassing van de tarief structuur voeren.

We moeten natuurlijk wachten op de precieze details, maar de kans is heel groot dat een WP met COP4 ook met die nieuwe tarieven goedkoper is dan gas.

Als het gebruik zich netjes over de dag verspreid dan kan je gewoon een tarief per kWh hanteren. Dus ik zie het probleem niet. Zolang het tarief zich maar snel genoeg aanpast. Het zou jammer zijn als ze deze tarieven blijven hanteren terwijl iedereen een accu koopt en dan als iedereen een accu heeft de tarieven wijzigen. Maar goed, dat is politiek.

[esphome]

De Vereniging voor Duurzame Warmte roept beleidsmakers op het bestaande draagvlak voor hybride warmtepompen actief te benutten. Dat vraagt om stabiel beleid, heldere communicatie, goede ondersteuning voor woningeigenaren en voldoende ruimte voor oplossingen die passen bij de woning, de wijk en de beschikbare energie-infrastructuur.

Stabiel beleid en een heldere communicatie, dat is al een lang bestaand probleem bij het verduurzamen.

Bron: https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i43884/uitrol-hybride-warmtepomp-blijft-achter-ondanks-breed-draagvlak

[Wozmro]

Hybride verplicht maken lijkt mij politieke energieverspilling.

Zal in de praktijk totaal niet relevant zijn, binnen een paar jaar kiest iedereen automatisch voor full electric.

Doet mij een beetje denken aan het gedoe rond het uitstellen van het verbod op ICE vanaf 2035. De politici die daarvoor ijverden hebben zich totaal belachelijk gemaakt.

[esphome]

Bij het van het gas gaan omdat ik een elektrisch geen verwarmen moest verplicht de ook de gasaansluiting tussen de woning en de straat eruit getrokken worden. Als de verhuurder nu een hybride ketel wil gaan hangen dan ontbreekt er toch een essentieel deel in de schakel daarin.

Dat is beleid wat niet vooruit kijkt en niet flexibel is. De netbeheerder moest de gasleiding er verplicht uit de grond trekken ondanks dat er een Gasstop opzat waardoor de leiding van de straatkant gasloos gemaakt kon worden. regeltjes zijn regeltjes en zo vond er kapitaalvernietiging plaats.

[BarryH]

esphome schreef op maandag 1 juni 2026 @ 11:04:
[...]

Stabiel beleid en een heldere communicatie, dat is al een lang bestaand probleem bij het verduurzamen.

Bron: https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i43884/uitrol-hybride-warmtepomp-blijft-achter-ondanks-breed-draagvlak

Je weet wie de leden van deze vereniging zijn? (De gasketel fabrikanten die graag de echte hybride verkopen waarmee je niet zonder gasketel kan)

[assje]

hanev001 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:14:
Op zijn best verplaats je dan de piek momenten en dat zal dan ongetwijfeld weer tot een aanpassing van de tarief structuur voeren.

Je maakt de rol van transportkosten veel groter dan het is; voor een all-electric huishouden zijn de transportkosten misschien 25% van de kWh prijs. Die component wordt met het nieuwe systeem dan misschien 20% hoger of lager (aanname) afhankelijk hoe goed je aan kan passen. Je hebt het dan dus over een verandering van de kosten van een paar procent positief of negatief. Dat verandert echt niet opeens de hele overweging van een warmtepomp.

Indicatief bierviltje (had ik vast niet zelf hoeven maken want zal ook in die rapporten staan):


Verschillen in energietarief doen meer dan het variabele transporttarief. Met een gasprijs van €1,40/m3, 8,5kWh/m3 en een COP van 3,5 ben je zelfs met het hoogste tarief rechts onder nog nét beter af met een warmtepomp.

[ Voor 9% gewijzigd door assje op 01-06-2026 11:34 ]

[phicoh]

esphome schreef op maandag 1 juni 2026 @ 11:13:
Bij het van het gas gaan omdat ik een elektrisch geen verwarmen moest verplicht de ook de gasaansluiting tussen de woning en de straat eruit getrokken worden. Als de verhuurder nu een hybride ketel wil gaan hangen dan ontbreekt er toch een essentieel deel in de schakel daarin.

Dat is beleid wat niet vooruit kijkt en niet flexibel is. De netbeheerder moest de gasleiding er verplicht uit de grond trekken ondanks dat er een Gasstop opzat waardoor de leiding van de straatkant gasloos gemaakt kon worden. regeltjes zijn regeltjes en zo vond er kapitaalvernietiging plaats.

Prima toch. Ik neem aan dat je je woning fatsoenlijk elektrisch kan verwarmen. Dus niet in de winter met 5 truien aan en een woning vol straalkacheltjes.

In dat geval is er geen enkele reden om ooit nog gas aan te leggen. Dus gewoon opruimen die rommel. De manier waarop netbeheerders met het weghalen van gasleidingen omgaan is slecht. Maar als zo'n leiding eenmaal weg is dan zie ik geen probleem.

[hanev001]

assje schreef op maandag 1 juni 2026 @ 11:27:
[...]


Je maakt de rol van transportkosten veel groter dan het is; voor een all-electric huishouden zijn de transportkosten misschien 25% van de kWh prijs. Die component wordt met het nieuwe systeem dan misschien 20% hoger of lager (aanname) afhankelijk hoe goed je aan kan passen. Je hebt het dan dus over een verandering van de kosten van een paar procent positief of negatief. Dat verandert echt niet opeens de hele overweging van een warmtepomp.

Indicatief bierviltje (had ik vast niet zelf hoeven maken want zal ook in die rapporten staan):
[Afbeelding]

Verschillen in energietarief doen meer dan het variabele transporttarief. Met een gasprijs van €1,40/m3, 8,5kWh/m3 en een COP van 3,5 ben je zelfs met het hoogste tarief rechts onder nog nét beter af met een warmtepomp.

Ik heb nergens gezegd dat een warmtepomp in totaliteit in verbruik duurder is dan gas. Daarnaast jouw tabel is puur aanname en Nee in de voorstellen worden geen prijzen genoemd alleen tijdblokken met een verhoudingsfactor.

Echter er is sprake van tegenstrijdige doelstellingen. De rijksoverheid wil dat mensen in de energietransitie investeren met onder andere een warmtepomp. Een ander overheidsorgaan, de netwerkbedrijven. wil dat je juist minder gaat gebruiken en zeker op bepaalde momenten en hangt daar een hoger kostenplaatje aan die de economische haalbaarheid van zo'n warmtepomp verminderd. Je hebt namelijk niet alleen te maken met de gebruikskosten maar ook met de aanschaf/afschrijvingskosten. en om die totaal som rond te krijgen wordt dus een paar stapjes lastiger.

[assje]

hanev001 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 11:50:
Ik heb nergens gezegd dat een warmtepomp in totaliteit in verbruik duurder is dan gas. Daarnaast jouw tabel is puur aanname en Nee in de voorstellen worden geen prijzen genoemd alleen tijdblokken met een verhoudingsfactor.

Deze hele discussie is nog gebaseerd op aannames.

Echter er is sprake van tegenstrijdige doelstellingen. De rijksoverheid wil dat mensen in de energietransitie investeren met onder andere een warmtepomp. Een ander overheidsorgaan, de netwerkbedrijven. wil dat je juist minder gaat gebruiken en zeker op bepaalde momenten en hangt daar een hoger kostenplaatje aan die de economische haalbaarheid van zo'n warmtepomp verminderd.

Of de netwerkkosten beheersbaar houdt en daardoor onder de streep de economische haalbaarheid van een warmtepomp juist verbetert.

Allemaal storm in glas water wat mij betreft.

[phicoh]

hanev001 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 11:50:
Een ander overheidsorgaan, de netwerkbedrijven. wil dat je juist minder gaat gebruiken en zeker op bepaalde momenten en hangt daar een hoger kostenplaatje aan die de economische haalbaarheid van zo'n warmtepomp verminderd. Je hebt namelijk niet alleen te maken met de gebruikskosten maar ook met de aanschaf/afschrijvingskosten. en om die totaal som rond te krijgen wordt dus een paar stapjes lastiger.

Die economisch haalbaarheid wordt een stuk minder relevant als er een verplichting komt.

Als je het even politiek bekijkt, de huidige coalitiepartijen hebben een achterban die in het algemeen geld heeft om te investeren. Als die gemiddeld genomen, PV, EV, en accu's hebben dan hebben ze relatief lage stroom kosten. Dus is die WP geen probleem.

Andere groepen worden dan wel door een verplichting of door hogere belasting op gas min of meer gedwongen ook een WP te nemen.