De duurzame kroeg deel 5

[True]

dunklefaser schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 12:46:
@True Je bedoelt natuurlijk kW (vermogen) en niet kWh (energie) in jouw bijdrage vanochtend,
mag je wat mij betreft laten staan. Het gebeurt vaker met de eenheden.
Ik zie hier ook regelmatig andere voutjes langskomen (KwH, mw, ect.)

Dat is dus mijn punt, dat bedoel ik niet
Het voorstel is toch ook betalen gebaseerd op afname (energie) en niet op vermogen of zit ik nu helemaal verkeerd te lezen?
Nu zit ik vandaag wel laag in mijn koffie, dat moet ik wel eerlijk zeggen ..

[dunklefaser]

True schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 12:58:
[...]


Dat is dus mijn punt, dat bedoel ik niet
Het voorstel is toch ook betalen gebaseerd op afname (energie) en niet op vermogen of zit ik nu helemaal verkeerd te lezen?
Nu zit ik vandaag wel laag in mijn koffie, dat moet ik wel eerlijk zeggen ..

Ik heb per abuis de voorstellen van de netbeheerder met het capaciteitstarief in België vermengt..
Het gaat hier in NL idd. om transport van energie niet om het vermogen per kwartier.

[assje]

True schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 12:58:
Dat is dus mijn punt, dat bedoel ik niet
Het voorstel is toch ook betalen gebaseerd op afname (energie) en niet op vermogen of zit ik nu helemaal verkeerd te lezen?
Nu zit ik vandaag wel laag in mijn koffie, dat moet ik wel eerlijk zeggen ..

Wat je schrijft is wel correct maar het leest wat complex idd.

Wat mij betreft ook onnodige complexiteit. Wanneer het verbruik laag is dan is de impact van een variabel levertarief ook laag. Het is toch gewoon correct dat ook een warmtepompgebruiker extra betaalt op piekmomenten.

KISS

[Andrehj]

True schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 12:38:
Waarom zou dat moeten?
Mijn punt is juist: de eerste 2 kWh per uur laag belasten en daarboven de dynamische uur netbeheerder prijs hanteren.

Aha. Bedoel je dat. Maar dan moet je er wel even bij zetten dat het gaat om 2 kWh per uur. Want zonder die laatste twee woorden is je post niet te begrijpen.

[True]

assje schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:55:
[...]


Wat je schrijft is wel correct maar het leest wat complex idd.

Wat mij betreft ook onnodige complexiteit. Wanneer het verbruik laag is dan is de impact van een variabel levertarief ook laag. Het is toch gewoon correct dat ook een warmtepompgebruiker extra betaalt op piekmomenten.

KISS

En dat: "Het is toch gewoon correct dat ook een warmtepompgebruiker extra betaalt op piekmomenten. " is m.i. niet duurzaam. Want een WP afschalen of uitschakelen op een moment t.b.v. financiële prikkel zorgt voor een lagere SCOP wanneer er op een ander moment een hoger thermischvermogen geleverd moet worden om te kunnen voldoen aan de warmtevraag.
Dit nog helemaal los van de vraag of dit goed in te stellen is bij de WP en of het voor een gebruiker ook met die twee seizoenen ook nog twee keer per jaar bij gesteld moet worden.
Mij gaat het wel lukken (denk ik) mijn buren zijn halverwege de 70 of hen dat gaat lukken weet ik niet.

[sygys]

assje schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 12:12:
[...]


Ik zie deze maatregel dan alsnog als positief aangezien het de business case voor investering in FE ten opzichte van hybride verbetert. Het is wat mij betreft logisch dat een relatief inefficiente warmtepomp hogere kosten heeft dan een efficiente, goed gedimensioneerde installatie.

We hoeven alleen maar te zorgen dat verwarming op gas (nog) duurder blijft/wordt zodat die transitie niet afgeremd wordt.

Zegt de persoon die waarschijnlijk zelf genoeg te spenderen heeft en zich dit soort gigantische investeringen kan permitteren. Vergeet niet dat een groot deel van Nederland helemaal geen middelen heeft om dit soort investeringen te doen. Makkelijk lullen ja met genoeg op je bankrekening.

Daarnaast zijn de aankomende nettarieven op basis van gebruik een zeer slecht idee. Mensen menen dat netbeheerders dit doen om de onbalans te verminderen. Maar uiteindelijk zijn netbeheerders alleen maar bezig met manieren zoeken om zoveel mogelijk inkomen te genereren. Ze moeten flink investeren en willen helemaal niet dat mensen alles zo afstemmen dat ze juist minder gaan betalen. Ik neem aan dat iedere weldenkend mens snapt dat er over de hele linie meer geld binnen moet komen niet minder. Dus uiteindelijk kun je er gewoon vanuit gaan dat iedereen de pineut is. En de mensen die het meest duurzaam zijn en alles elektrisch doen die zijn straks nog het meeste de pineut. Ik meen dat je straks al vanaf 3000 wattpiek in een hogere categorie valt. Iedereen moet me maar eens uitleggen hoe je met 2 kookplaten aan en een wp of airco die verwarmt je daar nog onder blijft. Ik weet in iede geval wel dat veel. Mensen nu al de energie rekening niet meer kunnen volgen. Als daar straks ook nog een stelsel bij komt met wat je per kwartier aan wattage hebt binnengetrokken en wat je daarvoor betaald dan wordt het helemaal een gepuzzel om dat per maand te controleren. Dan moet je al haast een domotica systeem hebben die dit allemaal bijhoudt. Ik heb dat maar een groot deel van de mensen in Nederland moeten maar hopen dat wat de netbeheerder berekent klopt. Dit is een zeer slechte ontwikkeling imo

[True]

sygys schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 14:24:
[...]

Zegt de persoon die waarschijnlijk zelf genoeg te spenderen heeft en zich dit soort gigantische investeringen kan permitteren. Vergeet niet dat een groot deel van Nederland helemaal geen middelen heeft om dit soort investeringen te doen. Makkelijk lullen ja met genoeg op je bankrekening.

Daarnaast zijn de aankomende nettarieven op basis van gebruik een zeer slecht idee. Mensen menen dat netbeheerders dit doen om de onbalans te verminderen. Maar uiteindelijk zijn netbeheerders alleen maar bezig met manieren zoeken om zoveel mogelijk inkomen te genereren. Ze moeten flink investeren en willen helemaal niet dat mensen alles zo afstemmen dat ze juist minder gaan betalen. Ik neem aan dat iedere weldenkend mens snapt dat er over de hele linie meer geld binnen moet komen niet minder. Dus uiteindelijk kun je er gewoon vanuit gaan dat iedereen de pineut is. En de mensen die het meest duurzaam zijn en alles elektrisch doen die zijn straks nog het meeste de pineut. Ik meen dat je straks al vanaf 3000 wattpiek in een hogere categorie valt. Iedereen moet me maar eens uitleggen hoe je met 2 kookplaten aan en een wp of airco die verwarmt je daar nog onder blijft. Ik weet in iede geval wel dat veel. Mensen nu al de energie rekening niet meer kunnen volgen. Als daar straks ook nog een stelsel bij komt met wat je per kwartier aan wattage hebt binnengetrokken en wat je daarvoor betaald dan wordt het helemaal een gepuzzel om dat per maand te controleren. Dan moet je al haast een domotica systeem hebben die dit allemaal bijhoudt. Ik heb dat maar een groot deel van de mensen in Nederland moeten maar hopen dat wat de netbeheerder berekent klopt. Dit is een zeer slechte ontwikkeling imo

Heb je hiervoor: "Ik meen dat je straks al vanaf 3000 wattpiek in een hogere categorie valt." een bron of komt dit vanuit onze zuiderburen?

[assje]

True schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 14:21:
En dat: "Het is toch gewoon correct dat ook een warmtepompgebruiker extra betaalt op piekmomenten. " is m.i. niet duurzaam. Want een WP afschalen of uitschakelen op een moment t.b.v. financiële prikkel zorgt voor een lagere SCOP wanneer er op een ander moment een hoger thermischvermogen geleverd moet worden om te kunnen voldoen aan de warmtevraag.

Maar het nettarief is maar één van de kostcomponenten, de kostprijs van de kWh zelf is misschien wel meer doorslaggevend.

In een ideale wereld is de beprijzing zo ingeregeld dat dit JUIST het juiste gedrag stuurt; een overweging om 10% mindere efficientie te accepteren door verbruik te verschuiven naar een beter moment qua transport of beschikbaarheid energie.

Maar, perfect is the enemy of the good. Alsnog zie ik geen enkele logica voor een vrijstelling voor warmtepompen.

[assje]

sygys schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 14:24:
Zegt de persoon die waarschijnlijk zelf genoeg te spenderen heeft en zich dit soort gigantische investeringen kan permitteren. Vergeet niet dat een groot deel van Nederland helemaal geen middelen heeft om dit soort investeringen te doen. Makkelijk lullen ja met genoeg op je bankrekening.

Geen idee waarom dit zo persoonlijk getrokken moet worden. Dat het geld hier tegen de plinten klotst verandert niets aan wat logisch is

Uiteindelijk is het doel een duurzaam energiesysteem, de rest zijn middelen naar dat doel. Eerste stap is van gas naar warmtepomp, dan is het logisch dat dit beloond wordt. Als vevolgens het moment van verbruik belangrijker wordt is en logisch dat een systeem dat daar op ingericht is hier voordeel van heeft.

[Skyaero]

True schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 14:21:
[...]

En dat: "Het is toch gewoon correct dat ook een warmtepompgebruiker extra betaalt op piekmomenten. " is m.i. niet duurzaam. Want een WP afschalen of uitschakelen op een moment t.b.v. financiële prikkel zorgt voor een lagere SCOP wanneer er op een ander moment een hoger thermischvermogen geleverd moet worden om te kunnen voldoen aan de warmtevraag.

Klassiek geval van tegenstrijdige belangen kijkend vanuit asset optimalisatie vs systeemoptimalisatie. Is SCOP echt belangrijk als alle energie groen en schoon wordt geproduceerd? (dat is een generieke vraag)

[assje]

Skyaero schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 14:34:
Klassiek geval van tegenstrijdige belangen kijkend vanuit asset optimalisatie vs systeemoptimalisatie. Is SCOP echt belangrijk als alle energie groen en schoon wordt geproduceerd? (dat is een generieke vraag)

Dit speelt ook met laden op eigen PV-opwek; lagere laadsnelheid resulteert in lagere efficientie. Mijn airco's heb ik ook de hele zomer overdag aan staan tijdens eigen PV-opwek terwijl 's nachts de COP hoger zou zijn.

[Wozmro]

sygys schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 14:24:
[...]

Zegt de persoon die waarschijnlijk zelf genoeg te spenderen heeft en zich dit soort gigantische investeringen kan permitteren. Vergeet niet dat een groot deel van Nederland helemaal geen middelen heeft om dit soort investeringen te doen. Makkelijk lullen ja met genoeg op je bankrekening.

Daarnaast zijn de aankomende nettarieven op basis van gebruik een zeer slecht idee. Mensen menen dat netbeheerders dit doen om de onbalans te verminderen. Maar uiteindelijk zijn netbeheerders alleen maar bezig met manieren zoeken om zoveel mogelijk inkomen te genereren. Ze moeten flink investeren en willen helemaal niet dat mensen alles zo afstemmen dat ze juist minder gaan betalen. Ik neem aan dat iedere weldenkend mens snapt dat er over de hele linie meer geld binnen moet komen niet minder. Dus uiteindelijk kun je er gewoon vanuit gaan dat iedereen de pineut is. En de mensen die het meest duurzaam zijn en alles elektrisch doen die zijn straks nog het meeste de pineut. Ik meen dat je straks al vanaf 3000 wattpiek in een hogere categorie valt. Iedereen moet me maar eens uitleggen hoe je met 2 kookplaten aan en een wp of airco die verwarmt je daar nog onder blijft. Ik weet in iede geval wel dat veel. Mensen nu al de energie rekening niet meer kunnen volgen. Als daar straks ook nog een stelsel bij komt met wat je per kwartier aan wattage hebt binnengetrokken en wat je daarvoor betaald dan wordt het helemaal een gepuzzel om dat per maand te controleren. Dan moet je al haast een domotica systeem hebben die dit allemaal bijhoudt. Ik heb dat maar een groot deel van de mensen in Nederland moeten maar hopen dat wat de netbeheerder berekent klopt. Dit is een zeer slechte ontwikkeling imo

Je bent het stukje: dus ik stel voor... vergeten. Of er is iets misgelopen op de server van tweakers dat dat deeltje er af gevallen is.

[Domba]

BarryH schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 11:10:
Ik heb er gisteren even aan zitten rekenen, hoe dit voor mij (3600kWh/jaar in de lw wp en 3000 kwh al netbewust in de EV en 9700kWh PV opwek) uitpakt:

- stel dat de sommetjes van Jan Willem Zwang kloppen
<knip>

Mag je niet van uitgaan zowel oorspronkelijke 2x24 tarieven als de V4 variant van Berenschot concept ging uit van basistarief van 24ct/kWh wel met iets lager vaste netwerkkosten deel (dat is veel hoger dan waar Zwang meerekend)
Zoals als voor variant V4 waren de weegfactoren anders dan de 1.0 ca 10 % lager, in winter 1.0 weegfactor-blok 2 uur korter en winterperiode een maand korter.
Als ook we 3 jaar verder zijn en groter deel van de ca 195 miljard aan net verzwaringsplannen voor de diverse netvlakken ook al uitgegeven is.

Je moet dan bij regio netwerkbeheerders kijken, dat deze verwacht minimaal inkomsten nodig te hebben.
Bijv Enexis 2026, 1,2 mljrd inkomsten van LS-netwerk nodig, waarvan groep tot 3x25A 0,8 mjrd. (wat voor post transport 305,36 euro/j van vaste netwerkkosten is excl BTW.)
Prognose 2029, waarschijnlijk >1,6 mljrd nodig voor LS-netvlak, ~380 euro transportkosten waarvan ca 255 euro variabel als nettarief, naar gemiddeld profiel gewogen wegingsfactor zal het basis tarief tenminste rond 17ct/kWh liggen (kijk bij Zwang voor die gem. profiel gewogen wegingsfactoren, )

[True]

assje schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 14:30:
[...]


Maar het nettarief is maar één van de kostcomponenten, de kostprijs van de kWh zelf is misschien wel meer doorslaggevend.

In een ideale wereld is de beprijzing zo ingeregeld dat dit JUIST het juiste gedrag stuurt; een overweging om 10% mindere efficientie te accepteren door verbruik te verschuiven naar een beter moment qua transport of beschikbaarheid energie.

Maar, perfect is the enemy of the good. Alsnog zie ik geen enkele logica voor een vrijstelling voor warmtepompen.

Er is (vanuit de verzoekers c.q. netbeheerders) ook geen logica om WP gebruikers op enige manier vrij te stellen. Daar is geen enkele noodzaak voor vanuit hun perspectief.

[True]

Skyaero schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 14:34:
[...]


Klassiek geval van tegenstrijdige belangen kijkend vanuit asset optimalisatie vs systeemoptimalisatie. Is SCOP echt belangrijk als alle energie groen en schoon wordt geproduceerd? (dat is een generieke vraag)

SCOP is belangrijk als je dertien in dozijn Nederlanders met investeringsruimte wilt overhalen om hun ketel te vervangen voor een (FE) WP.

[antonboonstra]

assje schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:55:
[...]


Wat je schrijft is wel correct maar het leest wat complex idd.

Wat mij betreft ook onnodige complexiteit. Wanneer het verbruik laag is dan is de impact van een variabel levertarief ook laag. Het is toch gewoon correct dat ook een warmtepompgebruiker extra betaalt op piekmomenten.

KISS

Volgens het Berenschot eindrapport wordt de eerste 0,3 kWh per uur ook niet belast.

[Domba]

antonboonstra schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 15:27:
[...]

Volgens het Berenschot eindrapport wordt de eerste 0,3 kWh per uur ook niet belast.

[Afbeelding]

In het vervolgrapport van 2025 "Analyse alternatieve tijdgebonden nettarief varianten KV" is dat al gereduceerd tot 0,1kWh per uur

Belangrijke basisaannames
• Basislast: Er is een constante basislast van 0,1 kWh/uur waarover
geen tijdsgebonden netkosten worden gerekend.

bron

[RonJ]

Dat is wel heel weinig in een modern huishouden. En de moeite qua complexiteit in de systemen niet waard ook.

[BarryH]

Domba schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 15:42:
[...]

In het vervolgrapport van 2025 "Analyse alternatieve tijdgebonden nettarief varianten KV" is dat al gereduceerd tot 0,1kWh per uur

[...]
bron

In de huidige ACM documentatie waar zienswijzes op kunnen worden ingediend kan ik deze nuance niet meer terugvinden

https://www.acm.nl/nl/publicaties/voorstel-codewijziging-volume-en-tijdsafhankelijke-transporttarieven-voor-kleinverbruikers

[Domba]

BarryH schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 16:55:
[...]
In de huidige ACM documentatie waar zienswijzes op kunnen worden ingediend kan ik deze nuance niet meer terugvinden

https://www.acm.nl/nl/publicaties/voorstel-codewijziging-volume-en-tijdsafhankelijke-transporttarieven-voor-kleinverbruikers

De vrije drempel is ook niet direct een gevolg van nettarieven, komt uit een andere hoek.
0,1kWh per uur is per jaar 876.8kWh, vermindering energiebelasting is ooit begonnen met 800kWh en 800m3 vrijstelling voor 2009 (we hadden toen een "flat" nettarief op de kWh prijs), als eerste levensbehoefte.
Eventuele herinvoering van een vrije drempel zal een politiekbesluit zijn wat voor de regering de mogelijkheids opening biedt om vermindering energiebelasting af te bouwen, dat zal zonder meer een aparte codewijzing zijn mocht het doorgezet worden.
Maar ik heb geen idee, we hebben sinds het eerste concept een kabinets wisseling gehad.

[Domba]

Voor vermelding van 0,3kWh per uur in het allereerste berenschot rapport is ook een erratum voor geweest

[SebastiaanPs]

hanev001 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 10:53:
De 3 bovenstaande reacties hebben allemaal het zelfde thema. Je installatie is niet groot genoeg, je hebt geen vloerverwarming en je gebruikt de installatie verkeerd.

Dat is allemaal makkelijk gezegd maar dat zijn slechte argumenten. Ik ga niet een nieuw installatie aanschaffen omdat de netwerkprijzen veranderen. Mijn afgifte systeem is een combinatie van vloerverwarming in een deel van het huis en de rest radiatoren. ook dat is iets dat je niet goedkoop oplost. Ook het argument van lagere tarieven werkt niet als je een vast contract hebt.

Kortom in mijn geval zijn hogere netwerktarieven een slechte zaak en dat zal voor veel mensen die met name een hybride installatie in een bestaand huis hebben geplaatst het geval zijn.

Lees even mijn experiment: SebastiaanPs in "Lucht/Water warmtepomp om mee te verwarmen en te koelen #11". Het vermijden van piekuren heeft niet of nauwelijks effect op je energieverbruik of COP. Als de piekuren erg duur zijn dan kan je die dus prima vermijden.

Als je alleen radiatoren hebt dan is het wel lastig ivm comfort. Maar zelfs dan: de netbeheerkosten zijn maar een deel van de totale kosten en de piekuren trekken het gemiddelde maar beperkt omhoog.

[True]

SebastiaanPs schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 19:27:
[...]

Lees even mijn experiment: SebastiaanPs in "Lucht/Water warmtepomp om mee te verwarmen en te koelen #11". Het vermijden van piekuren heeft niet of nauwelijks effect op je energieverbruik of COP. Als de piekuren erg duur zijn dan kan je die dus prima vermijden.

Als je alleen radiatoren hebt dan is het wel lastig ivm comfort. Maar zelfs dan: de netbeheerkosten zijn maar een deel van de totale kosten en de piekuren trekken het gemiddelde maar beperkt omhoog.

In jouw geval niet nee.
In mijn geval met een hybride WP merk ik dat wel degelijk, hij is ingesteld als FE en pas als het echt niet anders kan gaat die op gas stoken. Maar het FE thermisch vermogen is niet voldoende om met een buitentemperatuur van -5°C meerdere dagen achter elkaar de temperatuur in de woonkamer constant op 20,5°C te houden. Ik heb geen buffer in vloerverwarming en met '95 isolatie is het prima, maar niet super.
Als ik er voor kies om de WP op de dure uren, dat zijn er 7 of zelfs 9 achter elkaar, op een lager vermogen te laten draaien of zelfs uit te schakelen krijg ik de WP alleen in de benen door eerst te stoken op gas óf ik verlies zoveel warmte dat ik het niet meer warm genoeg gestookt krijg.
En ik ben echt niet de enige in Nederland met een hybride warmtepomp die wel tegen het FE aan hikt qua thermische prestaties.

[BarryH]

True schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 20:45:
[...]


In jouw geval niet nee.
In mijn geval met een hybride WP merk ik dat wel degelijk, hij is ingesteld als FE en pas als het echt niet anders kan gaat die op gas stoken. Maar het FE thermisch vermogen is niet voldoende om met een buitentemperatuur van -5°C meerdere dagen achter elkaar de temperatuur in de woonkamer constant op 20,5°C te houden. Ik heb geen buffer in vloerverwarming en met '95 isolatie is het prima, maar niet super.
Als ik er voor kies om de WP op de dure uren, dat zijn er 7 of zelfs 9 achter elkaar, op een lager vermogen te laten draaien of zelfs uit te schakelen krijg ik de WP alleen in de benen door eerst te stoken op gas óf ik verlies zoveel warmte dat ik het niet meer warm genoeg gestookt krijg.
En ik ben echt niet de enige in Nederland met een hybride warmtepomp die wel tegen het FE aan hikt qua thermische prestaties.

je kan het nog wel doen in voor/naseizoen.

[deejeebv]

True schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 20:45:
[...]


In jouw geval niet nee.
In mijn geval met een hybride WP merk ik dat wel degelijk, hij is ingesteld als FE en pas als het echt niet anders kan gaat die op gas stoken. Maar het FE thermisch vermogen is niet voldoende om met een buitentemperatuur van -5°C meerdere dagen achter elkaar de temperatuur in de woonkamer constant op 20,5°C te houden. Ik heb geen buffer in vloerverwarming en met '95 isolatie is het prima, maar niet super.
Als ik er voor kies om de WP op de dure uren, dat zijn er 7 of zelfs 9 achter elkaar, op een lager vermogen te laten draaien of zelfs uit te schakelen krijg ik de WP alleen in de benen door eerst te stoken op gas óf ik verlies zoveel warmte dat ik het niet meer warm genoeg gestookt krijg.
En ik ben echt niet de enige in Nederland met een hybride warmtepomp die wel tegen het FE aan hikt qua thermische prestaties.

Over hoeveel vermogen praat je dan? Als mijn W/W warmtepomp draait gebruikt hij ongeveer 500W dus dat lijkt me niet echt een probleem.

[True]

deejeebv schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 21:51:
[...]

Over hoeveel vermogen praat je dan? Als mijn W/W warmtepomp draait gebruikt hij ongeveer 500W dus dat lijkt me niet echt een probleem.

Het is een L/W Daikin Intergas Hybrid 5 kW.
Als ik even snel in de oude data van HomeAssistent kijk van 1-8 januari '26. Dan trekt die op z'n top 1900 Watt uit het net (5/jan 06.00u) en op het gunstigste moment is dat 900 Watt. In die 7 dagen is die alleen op 1 januari onder de 1200 Watt gekomen en 3,5 van de 7 dagen zit die rond de 1500 Watt.
De COP is in het gunstige geval 3,7 en tijdens de zwaardere dagen 2,4 tot 2,7.

Is een W/W door het gebruik van de grondtemperatuur niet zeer consistent en laag in vermogen? En je hebt daar volgens mij geen toch ook last van defrosts, dat laatste nekt mijn efficiëntie echt. Ik zie in een koude week echt de thermometer elke 2 uur met 0,1°C gemiddeld zakken en met wat geluk en wat zon overdag met een temperatuur stijging krijgt die het weer op 20,5°C en dat terwijl de WP dus continu zijn maximum vermogen levert.

Anyway punt is, ik ga ongeacht die leuke kleurtjes in die tarieventabel gewoon in elk kleurtje stroom verbruiken. En dan vind ik het jammer dat er helemaal niets tegen een gereduceerd tarief mag. Ik lig er niet wakker van als ik in de koude maanden €30 meer mag betalen, maar ik zie gebeuren dat in de wijken met lage sociale mobiliteit de CV-ketels zelfs uitgeschakeld worden omdat de CV-pomp 150 Watt trekt en ze een paar cent kunnen besparen door dan even de CV uit te schakelen.

[Termy]

@True Klinkt alsof een thuisbatterij dan dus een manier is om die gekleurde blokjes te verdelen naar wens en er wel voordeel uit te halen.

[JBtL]

Termy schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 23:47:
@True Klinkt alsof een thuisbatterij dan dus een manier is om die gekleurde blokjes te verdelen naar wens en er wel voordeel uit te halen.

beperkt omdat je rekening moet houden met de efficientie van de batterij. Bij hoge totaaltarieven ook op de 'goedkope' momenten moet de maximale tarieven nog een stuk hoger zijn. I.c.m dynamisch contract kan het wellicht wel een beetje uitmaken. Is geen directe oplossing - hoogstens leuk erbij voor het gebruik van een accu in de zomer.

[ Voor 8% gewijzigd door JBtL op 20-05-2026 23:52 ]

[True]

Termy schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 23:47:
@True Klinkt alsof een thuisbatterij dan dus een manier is om die gekleurde blokjes te verdelen naar wens en er wel voordeel uit te halen.

Geef maar aan welke data je wilt. Ik heb het inmiddels drie keer nagerekend en komt telkens uit op een business case waar de TVT zo ongeveer op het moment ligt dat de thuisbatterij aan het einde van zijn latijn is óf een TVT buiten de verwachte levensduur/cycles van de thuisbatterij. Dat is een risico, dat nog naast de plaatsing (fysieke locatie) en potentieel andere veranderingen in kosten en ook roet in het eten gooien.

[joezzt]

Qua thuisbatterij heb ik volgens vereniging eigen huis de goede keuze gemaakt:

Wanneer wel een goede keuze

• Je wil je terugleverkosten en zo je maandelijkse energiekosten verminderen. Je beseft dat je ondanks deze besparing de batterij onderaan de streep misschien niet terugverdient.
• Je wil iets onafhankelijker worden van je energieleverancier.
• Je hebt of wil een dynamisch contract en wil hier optimaal gebruik van maken.
• Je ziet het als een sport om zoveel mogelijk zonnestroom zelf te verbruiken en zo onafhankelijk mogelijk te worden. Terugverdientijd vind je minder belangrijk.

Wanneer geen goede keuze

• Je wil geld verdienen met je thuisbatterij.
• Je vindt het belangrijk om jouw investering in verduurzamingsmaatregelen per se terug te verdienen.
• Je wil volledig zelfvoorzienend worden.
• Je wil een bijdrage leveren aan een beter milieu.

Volgens milieu centraal is het op dit moment nog niet zinnig om het voor het milieu te doen vanwege de milieubelasting van accuproductie.

Omdat er natuurlijk in tegenstelling tot bij auto’s geen directe uitstoot gereduceerd wordt. Als auto’s net zoals huizen een vaste aansluiting op het net krijgen en dan ook zouden kunnen rijden zou dat natuurlijk ook een ander verhaal worden.

[esphome]

Als het basisverbruik 0,1kWh is dan is dat een 100Wh en dat is dan een 100 Watt gloeilamp die een uur lang brand. En zo heb je dan 876 kWh in het jaar voor het basisbedrag en alles daarboven gaat via de tijdsafhankelijke tarieven. Nu de rekenfactor kWh is wordt er hopelijk toch geen energiebelasting over geheven?

Diegenen die geen communicatiemodule, of administratief heeft laten uitschakelen, krijgen een gewogen tarief.

De ACM: (DSB staat voor distributiesysteembeheerders en niet een bank)

De hierboven voorgestelde methodiek maakt het mogelijk om de kWhgewogen tariefdrager ook toe te passen voor kleine aansluitingen zonder kwartierstanden. Vanwege de ontbrekende kwartierstanden zal de kWhgewogen voor deze categorie van aangeslotenen echter niet even nauwkeurig zijn als voor de aansluitingen met kwartierstanden. Als de aangeslotene gebruik wil maken van de tijdsafhankelijke tarieven om kosten te besparen, heeft deze aangeslotene de optie om zijn communicatiefunctionaliteit aan te zetten of bij de DSB een slimme meter aan te vragen. Voor kleine aansluitingen waarvoor de kwartierstanden ontbreken omdat de communicatiefunctionaliteit uit staat, bestaat de mogelijkheid om de slimme meter administratief aan te laten zetten waardoor de kWhgewogen nauwkeurig te bepalen is.
Door het administratief aanzetten van de slimme meter worden kwartierstanden beschikbaar en hoeft niet langer door de DSB een berekening gedaan te worden op basis van de gemeten verbruiksprofielen van vergelijkbare aansluitingen met kwartierstanden.

Toch raar dat de netbeheerder bij administratief uitgeschakelde meters, hier niet een onderscheid kan maken tussen de wel of niet doorgegeven aan de energieleverancier. Zodat er wel tijdsafhankelijke nettarieven kan worden berekend maar geen automatische doorgifte naar derden is (P4).

De P3 poort is toch beschikbaar voor de netbeheerder?

Dan zat ik nog te denken waarom is de teruglevering van stroom ook niet meegenomen, in bijvoorbeeld een geïnverteerde tabel, de tijdsafhankelijke nettarieven. Ik neem aan dat de netbeheerder denkt ik transportteer daar niet omdat ik aan mijn zijde geen stroom in het net stop. Ik kan alleen minder stroom transporteren omdat er al stroom voorhanden is het lokale stroomnet.

Die aanwezige stroom wordt dan tegen een een lagere totaal tarief of zelfs tegen het basis tarief afgerekend als een derde die dan weer afneemt. De netbeheerder krijgt dan zo toch zijn geld binnen.

Deden maar meer het maar zo.

[Kalentum]

esphome schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 08:37:
Als het basisverbruik 0,1kWh is dan is dat een 100Wh en dat is dan een 100 Watt gloeilamp die een uur lang brand. En zo heb je dan 876 kWh in het jaar voor het basisbedrag en alles daarboven gaat via de tijdsafhankelijke tarieven. Nu de rekenfactor kWh is wordt er hopelijk toch geen energiebelasting over geheven?

Diegenen die geen communicatiemodule, of administratief heeft laten uitschakelen, krijgen een gewogen tarief.


[...]

Toch raar dat de netbeheerder bij administratief uitgeschakelde meters, hier niet een onderscheid kan maken tussen de wel of niet doorgegeven aan de energieleverancier. Zodat er wel tijdsafhankelijke nettarieven kan worden berekend maar geen automatische doorgifte naar derden is (P4).

De P3 poort is toch beschikbaar voor de netbeheerder?

Dan zat ik nog te denken waarom is de teruglevering van stroom ook niet meegenomen, in bijvoorbeeld een geïnverteerde tabel, de tijdsafhankelijke nettarieven. Ik neem aan dat de netbeheerder denkt ik transportteer daar niet omdat ik aan mijn zijde geen stroom in het net stop. Ik kan alleen minder stroom transporteren omdat er al stroom voorhanden is het lokale stroomnet.

Die aanwezige stroom wordt dan tegen een een lagere totaal tarief of zelfs tegen het basis tarief afgerekend als een derde die dan weer afneemt. De netbeheerder krijgt dan zo toch zijn geld binnen.

Deden maar meer het maar zo.

Administratief uitzetten houdt in dat de P3 poort niet meer wordt uitgelezen.

[hanev001]

esphome schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 08:37:
Als het basisverbruik 0,1kWh is dan is dat een 100Wh en dat is dan een 100 Watt gloeilamp die een uur lang brand. En zo heb je dan 876 kWh in het jaar voor het basisbedrag en alles daarboven gaat via de tijdsafhankelijke tarieven. Nu de rekenfactor kWh is wordt er hopelijk toch geen energiebelasting over geheven?

Dit gaat over netwerktarieven. De EB wordt geheven over alle afname, daar veranderd niets aan.

Wat intressanter wordt is de vraag wat gebeurd er met dat basisgebruik van 100Wh per uur als je dat niet opmaakt. Als je zonnepanelen hebt , zeker in combinatie met batterijen, dan kan het heel makkelijk voorkomen dat er uren zijn waar je niets van het net afneemt omdat je op dat moment zelf voldoende stroom beschikbaar hebt. Ben je die 100Wh dan kwijt, ondanks dat je daarvoor in het vaste basisbedrag voor betaald hebt, of schuift het door naar een later tijdstip en bouw je dus een soort van tegoed op.

[Bravo]

hanev001 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:20:
[...]


[...]

Dit gaat over netwerktarieven. De EB wordt geheven over alle afname, daar veranderd niets aan.

Wat intressanter wordt is de vraag wat gebeurd er met dat basisgebruik van 100Wh per uur als je dat niet opmaakt. Als je zonnepanelen hebt , zeker in combinatie met batterijen, dan kan het heel makkelijk voorkomen dat er uren zijn waar je niets van het net afneemt omdat je op dat moment zelf voldoende stroom beschikbaar hebt. Ben je die 100Wh dan kwijt, ondanks dat je daarvoor in het vaste basisbedrag voor betaald hebt, of schuift het door naar een later tijdstip en bouw je dus een soort van tegoed op.

Mijn verwachting is dat ze aan het eind van het jaar kjiken wat de afname is geweest. De drempel van 100Wh x 24 uur x 365 dagen = 876 kWh krijgt een vast (basis/drempel)tarief, zie de quote hieronder (maar die is nog gebaseerd op 0,3 kWh basisverbruik), daarboven wordt het variabel.

antonboonstra schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 15:27:
[...]

Volgens het Berenschot eindrapport wordt de eerste 0,3 kWh per uur ook niet belast.

[Afbeelding]

Dat lijkt simpel, maar als je 900 kWh afneemt, wat is dan het variabele deel? Die (900-876) = 24 kWh die je tijdens een duur blok hebt afgenomen? Of alles wat niet in de eerste 876 kWh zat? Dan wil ik graag mijn afrekening aan het einde van de zomerperiode

Alternatief is dat ze echt rekenen wat het bedrag zou zijn en de basiswaarde als minimum houden. Wordt het wel interessant als je meer kWh afneemt dan de drempel, maar alleen in de goedkope blokken. Krijg je dan geld terug?
Na het doorlezen van het voorstel zoals het nu bij de ACM is ingediend blijkt bovenstaande niet juist te zijn. Er wordt gerekend met een kWh_gewogen die 1 is in de winterpiek en 0 is in het zomerdal. Er is geen sprake meer van een drempelwaarde met basistarief. De som van kWh_gewogen bepaalt het aantal 'eenheden' waarover het tarief wordt afgerekend.

En voor wie denkt (net zoals ik) dat met 'rekencapaciteit in kW' denkt dat de aansluitingen anders berekend gaan worden dan nu het geval is, dit is niet zo. Voor alle 1 fase aansluitingen >10A en 3x25A wordt een rekencapaciteit van 4 kW gerekend (https://wetten.overheid.nl/BWBR0052321/2026-02-21#Bijlage6)

[ Voor 21% gewijzigd door Bravo op 21-05-2026 14:54 . Reden: nieuw inzicht ]

[True]

hanev001 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:20:
[...]


[...]

Dit gaat over netwerktarieven. De EB wordt geheven over alle afname, daar veranderd niets aan.

Wat intressanter wordt is de vraag wat gebeurd er met dat basisgebruik van 100Wh per uur als je dat niet opmaakt. Als je zonnepanelen hebt , zeker in combinatie met batterijen, dan kan het heel makkelijk voorkomen dat er uren zijn waar je niets van het net afneemt omdat je op dat moment zelf voldoende stroom beschikbaar hebt. Ben je die 100Wh dan kwijt, ondanks dat je daarvoor in het vaste basisbedrag voor betaald hebt, of schuift het door naar een later tijdstip en bouw je dus een soort van tegoed op.

Dat is toch helemaal niet relevant want in het ingeschoten voorstel bij de ACM zit er geen basisgebruik meer in. Dat is van 0,3 kWh per uur naar 0,1 kWh per uur naar verwijderd gegaan in de laatste concept versies voordat het gedeeld is.

[hanev001]

True schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 12:03:
[...]


Dat is toch helemaal niet relevant want in het ingeschoten voorstel bij de ACM zit er geen basisgebruik meer in. Dat is van 0,3 kWh per uur naar 0,1 kWh per uur naar verwijderd gegaan in de laatste concept versies voordat het gedeeld is.

Die 0,1 kWH is nu juist dat basisgebruik. Dat is 2,4 kWH per dag / 876 kWh per jaar.

Omdat ik zonnepanelen en batterijen heb heb ik gedurende 7 tot 8 maanden nauwelijks netafname. Op basis van mijn eigen data betekend dit dat ik ergens tussen de 400 en 500 kWh aan basis afname niet direct gebruik. Als dat niet met verbruik op een later moment verrekend mag worden dan is de heffing voor basis gebruik dus een verliespost en nadeling voor mensen die juist hebben geprobeerd het net te ontlasten

[esphome]

Kalentum schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 09:05:
[...]
Administratief uitzetten houdt in dat de P3 poort niet meer wordt uitgelezen.

Daar had men nu mooi de kans gehad om de klant hierin meer keuzevrijheid te geven. Dit had in de vorm van het kunnen uitzetten van het doorgeven van de meterstanden aan de energieleverancier net als je die kunt beëindigen voor derden die er toegang tot hebben. Waarschijnlijk gaat Energie Nederland dan op de achterste benen staan.

Nu is het nog steeds, alles of niets. De klant kan dan welwillend zijn, dan zeker ook eigen belang, maar er wordt niet meegedacht door de regelmakers. Zoveel knappe koppen die alles bedenken en bespreken en resultaat...oeps daar hadden wij niet helemaal aan gedacht.

[True]

hanev001 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 12:50:
[...]

Die 0,1 kWH is nu juist dat basisgebruik. Dat is 2,4 kWH per dag / 876 kWh per jaar.

Omdat ik zonnepanelen en batterijen heb heb ik gedurende 7 tot 8 maanden nauwelijks netafname. Op basis van mijn eigen data betekend dit dat ik ergens tussen de 400 en 500 kWh aan basis afname niet direct gebruik. Als dat niet met verbruik op een later moment verrekend mag worden dan is de heffing voor basis gebruik dus een verliespost en nadeling voor mensen die juist hebben geprobeerd het net te ontlasten

Zie ook: BarryH in "De duurzame kroeg deel 5"
Die staffel voor basisgebruik is verwijderd in wat gedeeld is met de ACM.

[hanev001]

True schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 13:08:
[...]


Zie ook: BarryH in "De duurzame kroeg deel 5"
Die staffel voor basisgebruik is verwijderd in wat gedeeld is met de ACM.

Dat haalt dus voor een deel het plan met tijdafhankelijke tarieven onderuit.

Omdat 1/3 van de kosten vast in rekening worden gebracht is de impact op de totale kosten door de tijdstarieven kleiner . Er zal dan ook minder aanleiding zijn voor gebruikers om met hun gebruik te gaan schuiven. Blijkbaar zijn de inkomsten van de netwerktarieven dus voor de netwerkbeheerders belangrijker dan wat ze beweren namelijk het beter verdelen van de netwerkbelasting.

edit:
Ik heb eens wat verder gezocht omdat ik over de herhaaldelijk gebruikte term "transporttarief" struikelde.

De totale netwerkkosten zoals die nu in rekening worden gebracht bestaan uit 4 componenten: transporttarief, Vastrecht, periodieke aansluitvergoeding en meettarief.

Dit hele verhaal gaat uitsluitend over het transporttarief, de anderen blijven gewoon vast in rekening gebracht. In combinatie met het al eerder genoemd 1/3 vast deel van het transporttarief kom je dan op ca de helft van de netwerkkosten dat vast blijft.

[ Voor 27% gewijzigd door hanev001 op 21-05-2026 14:12 ]

[assje]

Komt er ook een transportvergoeding voor teruglevering op piekmomenten?

[Bravo]

assje schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 15:08:
Komt er ook een transportvergoeding voor teruglevering op piekmomenten?

Nee, er is al iemand anders die transportvergoeding betaalt voor afname.

De tegengestelde beweging is er trouwens ook, dat invoeders (dus de centrales en zon/windparken) moeten betalen voor de getransporteerde stroom. Maar dat zit niet in dit voorstel (en komt er hopelijk helemaal niet, heeft weer effect op de werking van de markt)

hanev001 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 13:37:
[...]

Dat haalt dus voor een deel het plan met tijdafhankelijke tarieven onderuit.

Omdat 1/3 van de kosten vast in rekening worden gebracht is de impact op de totale kosten door de tijdstarieven kleiner . Er zal dan ook minder aanleiding zijn voor gebruikers om met hun gebruik te gaan schuiven. Blijkbaar zijn de inkomsten van de netwerktarieven dus voor de netwerkbeheerders belangrijker dan wat ze beweren namelijk het beter verdelen van de netwerkbelasting.

edit:
Ik heb eens wat verder gezocht omdat ik over de herhaaldelijk gebruikte term "transporttarief" struikelde.

De totale netwerkkosten zoals die nu in rekening worden gebracht bestaan uit 4 componenten: transporttarief, Vastrecht, periodieke aansluitvergoeding en meettarief.

Dit hele verhaal gaat uitsluitend over het transporttarief, de anderen blijven gewoon vast in rekening gebracht. In combinatie met het al eerder genoemd 1/3 vast deel van het transporttarief kom je dan op ca de helft van de netwerkkosten dat vast blijft.

Natuurlijk zijn de inkomsten voor de netwerkbeheerders belangrijk, die moeten wel in verhouding staan met de kosten, anders vallen ze allemaal om of exploderen de kosten de jaren erna nog meer. Daar wordt ook niemand blij van.

De totale kosten voor de aansluiting vanuit de netbeheerder zijn de volgende (Stedin):

• het transportonafhankelijke tarief (vastrechttarief), (21.78)
• het eenmalige of periodieke aansluittarief en (55.84)
• het meettarief (46.11)
• capaciteitstarief (353.03, maar vervalt met dit voorstel)
• transportafhankelijke tarieven (nieuw voorstel)

Waarbij de laatste dus de kosten 1/3 via rekencapaciteit wordt bepaald (de aansluitwaarde) en 2/3 via de afgenomen kWh volgens de tarieventabel. Op het totaal wordt dus (gemiddeld genomen) de helft van de totale kosten voor de eindgebruiker bepaald door het afnemen van kWh_gewogen

2/3*353.03 = 243 euro, is 51% van 476.76 wat nu het totaal is.

Wat betekent dat? Dat als je kWh _gewogen lager dan gemiddeld is je minder zult betalen dan in de huidige methodiek. Dus sturen op minder gebruik in het algemeen en sturen op gebruik in de goedkopere tariefblokken zal zeker helpen om je afrekening te verminderen.
Als je kWh _gewogen hoger is dan gemiddeld, dan zul je idd meer betalen.

[hanev001]

Bravo schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 15:20:


Natuurlijk zijn de inkomsten voor de netwerkbeheerders belangrijk, die moeten wel in verhouding staan met de kosten, anders vallen ze allemaal om of exploderen de kosten de jaren erna nog meer. Daar wordt ook niemand blij van.

De totale kosten voor de aansluiting vanuit de netbeheerder zijn de volgende (Stedin):

• het transportonafhankelijke tarief (vastrechttarief), (21.78)
• het eenmalige of periodieke aansluittarief en (55.84)
• het meettarief (46.11)
• capaciteitstarief (353.03, maar vervalt met dit voorstel)
• transportafhankelijke tarieven (nieuw voorstel)

Waarbij de laatste dus de kosten 1/3 via rekencapaciteit wordt bepaald (de aansluitwaarde) en 2/3 via de afgenomen kWh volgens de tarieventabel. Op het totaal wordt dus (gemiddeld genomen) de helft van de totale kosten voor de eindgebruiker bepaald door het afnemen van kWh_gewogen

2/3*353.03 = 243 euro, is 51% van 476.76 wat nu het totaal is.

Wat betekent dat? Dat als je kWh _gewogen lager dan gemiddeld is je minder zult betalen dan in de huidige methodiek. Dus sturen op minder gebruik in het algemeen en sturen op gebruik in de goedkopere tariefblokken zal zeker helpen om je afrekening te verminderen.
Als je kWh _gewogen hoger is dan gemiddeld, dan zul je idd meer betalen.

Dat klopt maar waar het omgaat is dat bij veel mensen de indruk zal zijn ontstaan dat hun netwerkkosten als geheel afhankelijk van hun gebruik zal worden. Iets dat dus duidelijk niet waar is.

Daarnaast is er nog een ander punt. Als de kosten voor de net uitbreidingen die nu zo veel geld opslokken op de juiste wijze worden toegewezen dan zullen de vaste kosten sterk gaan stijgen terwijl de variabele kosten eerder zullen gaan dalen.

Mijn redenatie daarvoor is dat bv het leggen van een km kabel even duur is als deze met 10% belast wordt of met 100% en kabel kosten zijn een kapitaal investering. Daartegenover staat dat vooral de kosten die veroorzaakt worden door de congestie (zijnde variabel) omlaag zouden moeten gaan als de netcapaciteit ruimer wordt.

Kortom het hele concept van variabele netwerkkosten is een rook gordijn en de kosten als geheel zullen dan ook grootensdeel vast blijven. Als men echt op gebruik wil sturen dan worden alle kosten in een pot gestopt en op basis daarvan een vast tarief per kWh vastgesteld. Als dat wordt gedaan dan laat je de veel gebruikers ook echt voor hen gebruik betalen en beloon je mensen die minder gebruiken en het net dus minder zwaar belasten. Je kan dat effect eventueel verstreken door een vermogenpiek toeslag toe te passen. Het ziet er dan ook naar uit dat ondanks de mening van Berenschot dat het variabele tarief de beste keuze is men in werkelijkheid heeft gekozen voor een methode die de minste kans van slagen heeft.

[assje]

Bravo schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 15:20:
Nee, er is al iemand anders die transportvergoeding betaalt voor afname.

Dat is dan afhankelijk wat we zien als primair doel van de regeling; eerlijke vergoeding voor netbelasting of een incentive voor reductie ervan.

In geval van het tweede is er natuurlijk wel baat bij dat PV eigenaren terugleveren i.p.v. in accu opslaan op momenten met piekvraag.

[ZonnigY]

assje schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 16:31:
[...]


Dat is dan afhankelijk wat we zien als primair doel van de regeling; eerlijke vergoeding voor netbelasting of een incentive voor reductie ervan.

In geval van het tweede is er natuurlijk wel baat bij dat PV eigenaren terugleveren i.p.v. in accu opslaan op momenten met piekvraag.

Pas nou op. Vanuit het principe dat aanbod de vraag ook creëert is zelfs een leveringsvergoeding voor pv eigenaren tijdens spitsuren (afname) te beargumenteren

De pv eigenaar profiteert van de hoge stroomprijzen en kan daar de vrachtwagen best voor betalen.

[Domba]

Bravo schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 15:20:
[...]

Nee, er is al iemand anders die transportvergoeding betaalt voor afname.

De tegengestelde beweging is er trouwens ook, dat invoeders (dus de centrales en zon/windparken) moeten betalen voor de getransporteerde stroom. Maar dat zit niet in dit voorstel (en komt er hopelijk helemaal niet, heeft weer effect op de werking van de markt)

Is een niet heel sterk argument, daar de helft van EU-landen (TSO's hebben inkomsten, betaalde netwerkkosten door producenten) en in meer dan de helft van de gekoppelde biedzones, zoals UK 40% via entry-tarief verrekend wordt, van alle waar NL interconnects mee heeft, is het alleen Duitsland waar producenten niet bijdragen in de netwerkkosten.

Geen invoedtarief wordt op termijn wel gewoon een probleem als de bruto export (2025 NL productie 132TWh, bruto ~30TWh , netto 16TWh export ca 13%) nog verder toeneemt op het transmissienet , als ook de doorvoer, die beide geen bijdrage leveren in het gebruik van de verbinding zelf, maar dat die wel om die reden eventueel verzwaard moeten worden .
Doorvoer is binnen het EU gekoppelde net nu al een probleem in meerdere landen, waar het lastig is om de tientallen miljarden verzwaringkosten in het land waar deze door loopt zonder dat het land zelf enig voordeel van heeft , maar heel soms zelfs nadelen.
Een wat ouder voorbeeld zoals 10-2-2023 Transnet in DE die een code rood moet uitgeven omdat er te weinig opwekcapaciteit in de regio is en een blackout voor de regio dreigt.
Vanwege het transmissienet bezet is door Oostenrijk die extra veel en gunstig stroom heeft ingekocht van wind op zee, om zijn pomp hydrobuffers te vullen.
Zo zijn/waren er meer plannen door heel EU, zoals een windpark op zee via diepe 2GW HVDC aanlanding voor Roergebied, waarvan NL de kosten op nederlands grondgebied zou moeten dragen, Nederlandse regering wilde een bijdrage van Duitsland zien voor de toevoeging , naast de twee eigen HVDC diepe aanlandingen, die uitbleef uit en werd de 3e geschrapt.

[Termy]

True schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 23:56:
[...]


Geef maar aan welke data je wilt. Ik heb het inmiddels drie keer nagerekend en komt telkens uit op een business case waar de TVT zo ongeveer op het moment ligt dat de thuisbatterij aan het einde van zijn latijn is óf een TVT buiten de verwachte levensduur/cycles van de thuisbatterij. Dat is een risico, dat nog naast de plaatsing (fysieke locatie) en potentieel andere veranderingen in kosten en ook roet in het eten gooien.

Is dit in de context van geen saldering?

De volgende vraag is op welk punt het wel financieel nuttig is. Hoeveel moet de prijs per kWh dalen? Maakt het uit hoeveel opwek je hebt en op welk moment van de dag (oriëntatie van panelen)?

Gezien de daling van de batterijprijzen (zie bv Our World in Data) gebiedt de logica dat er een punt komt dat ze wel makkelijk terug te verdienen zijn zonder speciale toepassingen (onbalans, handel, etc). Moeilijk voor te stellen dat dat nog lang duurt.

[phicoh]

hanev001 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 16:05:
Mijn redenatie daarvoor is dat bv het leggen van een km kabel even duur is als deze met 10% belast wordt of met 100% en kabel kosten zijn een kapitaal investering.

Dat is geen logische redenering. Stel het net is alleen 's avonds overbelast is en de rest van de dag is er genoeg capaciteit. Dan zijn de kosten van de extra kabel te wijten aan het gebruik tijdens de avonduren. En dan het dus ook logisch om daar de rekening neer te leggen.

De mensen die overdag stroom gebruiken hebben niets aan die extra kabel want er was al genoeg capaciteit. Waarom zouden zij dan wel mee moeten betalen aan die extra kabel?

[hanev001]

phicoh schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 08:45:
[...]


Dat is geen logische redenering. Stel het net is alleen 's avonds overbelast is en de rest van de dag is er genoeg capaciteit. Dan zijn de kosten van de extra kabel te wijten aan het gebruik tijdens de avonduren. En dan het dus ook logisch om daar de rekening neer te leggen.

De mensen die overdag stroom gebruiken hebben niets aan die extra kabel want er was al genoeg capaciteit. Waarom zouden zij dan wel mee moeten betalen aan die extra kabel?

Zo werkt kapitaal investering niet. Het leggen van de kabel kost X Euro en wordt in Y aantal jaren afgeschreven. Dat is een vaste kostenpost. Hoe die kabel gebruikt wordt of dat hij zelfs helemaal niet gebruikt wordt doet niet terzake. De kabel is onderdeel van de vaste activa van het bedrijf. Dat is basis economie. Wat als variabele kosten gezien kan worden zijn de rente kosten voor het financieren van de kabel. Dat is een aparte post.

[Joris748]

hanev001 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:07:
[...]

Zo werkt kapitaal investering niet. Het leggen van de kabel kost X Euro en wordt in Y aantal jaren afgeschreven. Dat is een vaste kostenpost. Hoe die kabel gebruikt wordt of dat hij zelfs helemaal niet gebruikt wordt doet niet terzake. De kabel is onderdeel van de vaste activa van het bedrijf. Dat is basis economie. Wat als variabele kosten gezien kan worden zijn de rente kosten voor het financieren van de kabel. Dat is een aparte post.

In een VVE betalen de leden ook naar rato mee aan onderhoud en verbetering. Waarom zou dat hier niet kunnen?

[hanev001]

Joris748 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:16:
[...]

In een VVE betalen de leden ook naar rato mee aan onderhoud en verbetering. Waarom zou dat hier niet kunnen?

Onderhoud is een variabele kostenpost. Verbetering dat moet je nader specificeren. Als dat om aanpassingen van het gebouw gaan dan is dat een vast kostenpost waarvan de jaarlijkse afschrijving op de rekening voor de bewoners komt te staan. Bovendien betalen de bewoners niet op basis van welk voordeel of nut zijn van die verbetering hebben maar op basis van hun eigendomsrecht aandeel in de VVE.

Voorbeeld: er wordt een lift in het gebouw gemaakt. Fijn voor de bewoners op de hogere verdiepingen maar de bewoners die lager wonen en met de trap gaan moeten nog steeds meebetalen aan de lift omdat het een kapitaalgoed is van de VVE.

[Joris748]

hanev001 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:29:
[...]

Onderhoud is een variabele kostenpost. Verbetering dat moet je nader specificeren. Als dat om aanpassingen van het gebouw gaan dan is dat een vast kostenpost waarvan de jaarlijkse afschrijving op de rekening voor de bewoners komt te staan. Bovendien betalen de bewoners niet op basis van welk voordeel of nut zijn van die verbetering hebben maar op basis van hun eigendomsrecht aandeel in de VVE.

Voorbeeld: er wordt een lift in het gebouw gemaakt. Fijn voor de bewoners op de hogere verdiepingen maar de bewoners die lager wonen en met de trap gaan moeten nog steeds meebetalen aan de lift omdat het een kapitaalgoed is van de VVE.

We kunnen er een lange discussie van maken, met ongelukkige voorbeelden. Mij gaat er om dat mensen die het net zwaarder belasten ook evenredig meer mogen betalen. Al iedereen zijn stroomverbruik vermindert tijdens piekuren, dan zijn die extra kabel en die nieuwe wijkkast misschien niet eens nodig. Wil je niet meedoen aan minderen? Prima dan betaal je maar meer voor je stroom op die piekmomenten.

[hanev001]

Joris748 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:35:
[...]

We kunnen er een lange discussie van maken, met ongelukkige voorbeelden. Mij gaat er om dat mensen die het net zwaarder belasten ook evenredig meer mogen betalen. Al iedereen zijn stroomverbruik vermindert tijdens piekuren, dan zijn die extra kabel en die nieuwe wijkkast misschien niet eens nodig. Wil je niet meedoen aan minderen? Prima dan betaal je maar meer voor je stroom op die piekmomenten.

Daar ben ik het mee eens zoals ik al in een eerdere post geschreven heb. Het zou beter zijn als alle kosten op een hoop worden gegooid en op basis daarvan een kWh tarief wordt vastgesteld. Echter dat is niet het voorstel van de netwerkbeheerders en het advies van Berenschot. Die willen een complex systeem van tijdblokken en een deel vast en een deel variabel tarieven. Als dat voorstel wordt gekozen dan dient de onderverdeling naar vast en variabel wel op de juiste manier plaats te vinden.

[Joris748]

hanev001 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:47:
[...]

Daar ben ik het mee eens zoals ik al in een eerdere post geschreven heb. Het zou beter zijn als alle kosten op een hoop worden gegooid en op basis daarvan een kWh tarief wordt vastgesteld. Echter dat is niet het voorstel van de netwerkbeheerders en het advies van Berenschot. Die willen een complex systeem van tijdblokken en een deel vast en een deel variabel tarieven. Als dat voorstel wordt gekozen dan dient de onderverdeling naar vast en variabel wel op de juiste manier plaats te vinden.

Duidelijk!

Ik zou een capaciteitstarief zoals in België niet verkeerd vinden. Maar daarmee neem je wel de stimulans weg om bij overschot die auto met 11 kWh vol te laden.

[reneeke1970]

Joris748 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:16:
[...]

In een VVE betalen de leden ook naar rato mee aan onderhoud en verbetering. Waarom zou dat hier niet kunnen?

Vind ik nou ook,iedereen met ev flink laten dokken,die verzieken het stroomnet

[Joris748]

reneeke1970 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 11:03:
[...]

Vind ik nou ook,iedereen met ev flink laten dokken,die verzieken het stroomnet

En mensen met COP=1 verwarming, jacuzzi’s en mensen die een broeikas proberen te koelen/verwarmen ook

Laten we gewoon met zijn allen wat verstandiger met stroomverbruik omgaan. Dat zou het net al flink kunnen ontlasten.

[Bravo]

hanev001 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 16:05:
[...]

Dat klopt maar waar het omgaat is dat bij veel mensen de indruk zal zijn ontstaan dat hun netwerkkosten als geheel afhankelijk van hun gebruik zal worden. Iets dat dus duidelijk niet waar is.

Daarnaast is er nog een ander punt. Als de kosten voor de net uitbreidingen die nu zo veel geld opslokken op de juiste wijze worden toegewezen dan zullen de vaste kosten sterk gaan stijgen terwijl de variabele kosten eerder zullen gaan dalen.

Mijn redenatie daarvoor is dat bv het leggen van een km kabel even duur is als deze met 10% belast wordt of met 100% en kabel kosten zijn een kapitaal investering. Daartegenover staat dat vooral de kosten die veroorzaakt worden door de congestie (zijnde variabel) omlaag zouden moeten gaan als de netcapaciteit ruimer wordt.

Kortom het hele concept van variabele netwerkkosten is een rook gordijn en de kosten als geheel zullen dan ook grootensdeel vast blijven. Als men echt op gebruik wil sturen dan worden alle kosten in een pot gestopt en op basis daarvan een vast tarief per kWh vastgesteld. Als dat wordt gedaan dan laat je de veel gebruikers ook echt voor hen gebruik betalen en beloon je mensen die minder gebruiken en het net dus minder zwaar belasten. Je kan dat effect eventueel verstreken door een vermogenpiek toeslag toe te passen. Het ziet er dan ook naar uit dat ondanks de mening van Berenschot dat het variabele tarief de beste keuze is men in werkelijkheid heeft gekozen voor een methode die de minste kans van slagen heeft.

Als ik je goed begrijp lees ik dat je voorstelt dat de vaste kosten van de netbheerder als vaste kosten voor de aansluiting worden omgeslagen, en dat de variabele kosten van de netbeheerder als variabele kosten voor de aansluiting? Dus de aanleg van een kabel zijn vaste kosten, maar bij gebrek aan een kabel zijn de redispatchkosten variabel? Dat lijkt mij ook niet de juiste prikkel, en al helemaal niet in lijn met de gewenste uitkomst (efficienter gebruik van de capaciteit, netverzwaring waar nodig).

Netverzwaring is nodig om het transport van stroom te faciliteren wat wordt bepaald door vraag en aanbod. Een investering is eenmalig en wordt vervolgens boekhoudkundig afgeschreven, dus zou volgens jou in de vaste kosten moeten worden opgenomen?
Dan is er volgens mij geen prikkel meer om (net zoals nu) je verbruik af te stemmen op de momenten dat er geen capaciteitsschaarste is, waardoor de capaciteitsvraag blijft stijgen en niet wordt afgeremd. Gevolg: meer investeringen nodig om de capaciteit passend bij het gebruik te krijgen.

Het doel van deze variabelen kosten is om een financiele prikkel te geven aan de 'overbelasters en grootverbruikers' om hun gedrag te veranderen en gebruik te maken van het stroomnet als er meestel capaciteit beschikbaar is. Dat krijg je niet als je de totale netbeheerkosten deelt over het aantal afgenomen kWh's, dan pak je alleen de "grootverbruikers", niet de "overbelasters".

[dunklefaser]

Joris748 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:19:
[...]

Duidelijk!

Ik zou een capaciteitstarief zoals in België niet verkeerd vinden. Maar daarmee neem je wel de stimulans weg om bij overschot die auto met 11 kWh vol te laden.

Dan kan je die 11 kWh toch over meer uren spreiden, of niet?
Maar waarschijnlijk bedoel je laden met 11 kW of meer.

[Joris748]

dunklefaser schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 11:43:
[...]

Dan kan je die 11 kWh toch over meer uren spreiden, of niet?
Maar waarschijnlijk bedoel je laden met 11 kW of meer.

Sorry, ik bedoel idd 11 kW.

[jurjen_g]

Wat ik nog niet ergens heb kunnen vinden: heeft Berenschot ook een simpelere versie van aanpassing net tarieven doorgerekend? Zelf had ik namelijk eerder verwacht dat ze iets zouden bedenken met verplicht hoog/laag tarief gebruiken als basis. Dan heb je wel maar 2 tarieven, maar dat kan denk ik al best veel schelen? Consumenten zullen dat veel eenvoudiger begrijpen. Ook opa en oma (no offence) snappen dan de rekening wellicht als ze naar de meterkast kijken en de jaarrekening willen controleren. Ook is het op basis van bestaande systemen. Wellicht dat er iets moet gebeuren met aansturen wanneer hoog en laag ingaat, dat is nu wellicht vaste tijdstippen. Maar dat kon vroeger ook met een trigger, dus kan niet heel moeilijk zijn(?)

Uiteraard heb je dan minder fijnmazige 'druk om verbruik te verplaatsen' op de consument. Maar de manier die nu wordt voorgesteld lijkt me dat 80 procent van de burgers er niets van begrijpt of.wil begrijpen, en dus niks aanpast. Als een simpeler systeem zorgt dat dit percentage zakt naar 50 , heb je wellicht in totaal een veel beter resultaat.

[hanev001]

Bravo schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 11:39:
[...]

Als ik je goed begrijp lees ik dat je voorstelt dat de vaste kosten van de netbheerder als vaste kosten voor de aansluiting worden omgeslagen, en dat de variabele kosten van de netbeheerder als variabele kosten voor de aansluiting? Dus de aanleg van een kabel zijn vaste kosten, maar bij gebrek aan een kabel zijn de redispatchkosten variabel? Dat lijkt mij ook niet de juiste prikkel, en al helemaal niet in lijn met de gewenste uitkomst (efficienter gebruik van de capaciteit, netverzwaring waar nodig).

Netverzwaring is nodig om het transport van stroom te faciliteren wat wordt bepaald door vraag en aanbod. Een investering is eenmalig en wordt vervolgens boekhoudkundig afgeschreven, dus zou volgens jou in de vaste kosten moeten worden opgenomen?
Dan is er volgens mij geen prikkel meer om (net zoals nu) je verbruik af te stemmen op de momenten dat er geen capaciteitsschaarste is, waardoor de capaciteitsvraag blijft stijgen en niet wordt afgeremd. Gevolg: meer investeringen nodig om de capaciteit passend bij het gebruik te krijgen.

Het doel van deze variabelen kosten is om een financiele prikkel te geven aan de 'overbelasters en grootverbruikers' om hun gedrag te veranderen en gebruik te maken van het stroomnet als er meestel capaciteit beschikbaar is. Dat krijg je niet als je de totale netbeheerkosten deelt over het aantal afgenomen kWh's, dan pak je alleen de "grootverbruikers", niet de "overbelasters".

Nee, dat is niet mijn voorstel, dat is het voorstel van de netwerkbeheerders. Door de kosten in vast en variabel onder te verdelen nemen ze deels de prikkel weg om met het gebruik te gaan schuiven. Daarom heb ik ook geschreven dat dit voorstel in mijn ogen niet gaat behalen wat zij willen.

Waar jij mogelijk door in de war raakt is dat ik heb aangeven dat als de netwerkbeheerders dit idee gaan uitvoeren de kosten die nu nodig zijn om het net op peil te brengen vooral kapitaal investeringen zijn en die vallen onder vaste kosten.

Wat betreft je onderscheid tussen grootverbruikers en overbelasters, ik denk dat dit niet echt bestaat. Het zijn dezelfde mensen. Als je op all-inn kWh tarief gaat sturen, zeker als je dat doet met een piek gebruik toeslag, dan wordt het voordelig om zo weinig mogelijk en zo gespreid mogelijk te gebruiken. Dat zal meer effect hebben op het verlagen van de netwerkbelasting dan een bloktijden tarief dat slechts de helft van de totale kosten betreft. De blokstructuur is complex wat de kans groot maakt dat mensen er niet eens op gaan reageren en zelfs als het werkt dan krijg je een waterbed effect en verplaats je het probleem alleen maar naar een ander tijdstip.

[phicoh]

hanev001 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:07:
[...]

Zo werkt kapitaal investering niet. Het leggen van de kabel kost X Euro en wordt in Y aantal jaren afgeschreven. Dat is een vaste kostenpost. Hoe die kabel gebruikt wordt of dat hij zelfs helemaal niet gebruikt wordt doet niet terzake. De kabel is onderdeel van de vaste activa van het bedrijf. Dat is basis economie. Wat als variabele kosten gezien kan worden zijn de rente kosten voor het financieren van de kabel. Dat is een aparte post.

De kabel is onderdeel van de vaste activa, maar activa worden in de loop der tijd minder waard. Dat heet afschrijven. Die afschrijvingen zijn kosten en die kosten leg je dus weer bij degenen die die kosten veroorzaken.

Voor semi-publieke bedrijven zoals netbeheerders is het natuurlijk wel van belang dat kosten eerlijk verdeeld worden. Dus het is wel van belang of die kabel gebruikt wordt en door wie. Als die kabel niet gebruikt wordt dan zal in het algemeen de ACM de aanleg van die kabel tegenhouden.

Bij puur commerciële bedrijven zoals energie-producenten of energie-leveranciers is dat anders. Die kunnen investeren waar ze maar willen en ook (voor het grootste deel) zelf kiezen hoe ze kosten in rekening brengen.

[Proton_]

Punt is vooral dat met de tijdsafhankelijkheid een gedragsverandering gaat lonen waardoor de totale maatschappelijke kosten lager zijn dan bij het faciliteren van de congestie.
Ook de doorlooptijd en personeelsafhankelijkheid van een kabel die je niet hoeft te leggen zijn beter dan die van een verzwaarde kabel.
Het doel is lagere kosten en minder lang wachten voor nieuwe aansluitingen, het middel is een tijdsafhankelijke prijsprikkel.
De kosten "eerlijker" verdelen is geen (hoofd)doel.

[hanev001]

phicoh schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 13:04:
[...]


De kabel is onderdeel van de vaste activa, maar activa worden in de loop der tijd minder waard. Dat heet afschrijven. Die afschrijvingen zijn kosten en die kosten leg je dus weer bij degenen die die kosten veroorzaken.

Voor semi-publieke bedrijven zoals netbeheerders is het natuurlijk wel van belang dat kosten eerlijk verdeeld worden. Dus het is wel van belang of die kabel gebruikt wordt en door wie. Als die kabel niet gebruikt wordt dan zal in het algemeen de ACM de aanleg van die kabel tegenhouden.

Bij puur commerciële bedrijven zoals energie-producenten of energie-leveranciers is dat anders. Die kunnen investeren waar ze maar willen en ook (voor het grootste deel) zelf kiezen hoe ze kosten in rekening brengen.

Nee, die afschrijving zijn de vaste kosten.. Ook je stelling dat de kabel gebruikt dient te worden en dat de kosten daarvan bij de gebruiker terecht moet komen werkt niet. Over de investering beslissing opzich kan je nog debatteren, juist het blokkeren van vooruit leggen is nu juist de oorzaak van de problemen waar we in zitten. Maar het gebruik is onmogelijk vast te stellen. Er liggen miljoenen kilometers kabel in de grond Hoe denk je te kunnen vaststellen of een kWh via kabel A of via kabel B is gegaan en wie die kWh gebruikt heeft.

Dat commerciele bedrijven vrij zijn om hun kosten in rekening te brengen naar eigen inzicht is ook niet waar. Er bestaan duidelijke accountancy regels hoe dat moet . En bedrijf die deze regels niet volgt komt in de problemen met hun accountant en de belastingdienst.

[dunklefaser]

@Proton_ De kosten worden in eerste instantie niet eerlijker verdeeld, dit zou de hele operatie nog ingewikkelder maken. Misschien als er heel veel consumenten klagen.
De lasten moeten gelijkmatiger verdeeld worden - in de tijd,
alles andere is secundair, of niet? - Boekhoudkundige overwegingen helpen hierbij niet.

[phicoh]

hanev001 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 14:04:
Nee, die afschrijving zijn de vaste kosten.. Ook je stelling dat de kabel gebruikt dient te worden en dat de kosten daarvan bij de gebruiker terecht moet komen werkt niet. Over de investering beslissing opzich kan je nog debatteren, juist het blokkeren van vooruit leggen is nu juist de oorzaak van de problemen waar we in zitten. Maar het gebruik is onmogelijk vast te stellen. Er liggen miljoenen kilometers kabel in de grond Hoe denk je te kunnen vaststellen of een kWh via kabel A of via kabel B is gegaan en wie die kWh gebruikt heeft.

Dat commerciele bedrijven vrij zijn om hun kosten in rekening te brengen naar eigen inzicht is ook niet waar. Er bestaan duidelijke accountancy regels hoe dat moet . En bedrijf die deze regels niet volgt komt in de problemen met hun accountant en de belastingdienst.

Ja, afschrijving behoort tot vaste kosten. Maar een investering kan het gevolg zijn van extra vraag, zeker als er min of meer een leveringsplicht geldt. De oorzaak is verleden tijd. Het gaat erom wie nu die investeringen veroorzaakt.

Het klopt dat de route niet uitmaakt. Het gaat erom dat er om 2 uur 's middags genoeg capaciteit is en die kabel dus niet nodig is.

We hebben het nu over kosten die je administratief toeschrijft aan klanten. Daar heeft de belastingdienst niets over te zeggen. De accountent maakt het ook niet veel uit welke klant de rekening betaalt.

De belastingdienst zal iets vinden van de totale hoogte van afschrijvingen en andere kosten. Maar als een kapper klanten op woendagmiddag extra laat betalen dan laat dat de belastingdienst koud.

En daar hebben we het precies over. Welke klant betaalt meer en welke minder. Bij normale bedrijven is dat een keuze. Bij netbeheerders is dat aan de politiek.

[hanev001]

phicoh schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 14:33:
[...]


Ja, afschrijving behoort tot vaste kosten. Maar een investering kan het gevolg zijn van extra vraag, zeker als er min of meer een leveringsplicht geldt. De oorzaak is verleden tijd. Het gaat erom wie nu die investeringen veroorzaakt.

Het klopt dat de route niet uitmaakt. Het gaat erom dat er om 2 uur 's middags genoeg capaciteit is en die kabel dus niet nodig is.

We hebben het nu over kosten die je administratief toeschrijft aan klanten. Daar heeft de belastingdienst niets over te zeggen. De accountent maakt het ook niet veel uit welke klant de rekening betaalt.

De belastingdienst zal iets vinden van de totale hoogte van afschrijvingen en andere kosten. Maar als een kapper klanten op woendagmiddag extra laat betalen dan laat dat de belastingdienst koud.

En daar hebben we het precies over. Welke klant betaalt meer en welke minder. Bij normale bedrijven is dat een keuze. Bij netbeheerders is dat aan de politiek.

Je voert de verkeerde discussie. Het is de netwerkbeheerder die in zijn plan gekomen is met een onderverdeling in vaste en variabele kosten. Jouw argumenten kloppen maar in zijn plan zegt de netwerkbeheerder nu juist dat ze geen vaste kosten op basis van gebruik wil toerekenen.

Het voorstel klopt dus niet maar is terug te voeren op de de angst van de netwerkbeheerder dat als hun plan success zou hebben en alle kosten naar de gebruikers variabel zijn ze de kans lopen minder inkomsten binnen te halen dan ze graag willen ontvangen. Als je door het hele rookgordijn heen kijkt komen ze met een plan dat zo in elkaar zit dat het zal falen maar ze een hun geld binnenkrijgen.

[phicoh]

hanev001 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 14:57:
Je voert de verkeerde discussie. Het is de netwerkbeheerder die in zijn plan gekomen is met een onderverdeling in vaste en variabele kosten. Jouw argumenten kloppen maar in zijn plan zegt de netwerkbeheerder nu juist dat ze geen vaste kosten op basis van gebruik wil toerekenen.

Het voorstel klopt dus niet maar is terug te voeren op de de angst van de netwerkbeheerder dat als hun plan success zou hebben en alle kosten naar de gebruikers variabel zijn ze de kans lopen minder inkomsten binnen te halen dan ze graag willen ontvangen. Als je door het hele rookgordijn heen kijkt komen ze met een plan dat zo in elkaar zit dat het zal falen maar ze een hun geld binnenkrijgen.

Ja, dat zie je vaker. Organisaties die bang zijn dat ze hun vaste kosten nergens kwijt kunnen. Bijv. semi-overheids organisaties die eindeloos mensen op een tijdelijk contract laten werken omdat ze geen vaste inkomsten hebben voor die groep.

Op zich is er natuurlijk geen risico. Er zou op langere termijn alleen een risico kunnen zijn als mensen stoppen met het gebruik van elektriciteit. Jaar op jaar zou er natuurlijk iets mis kunnen gaan. Maar goed, daar heb je reserves voor.

Bij gasaansluitingen is het natuurlijk anders. Daar kan je verwachten dat het gebruik van gas zal afnemen.

Maar goed, dat is aan de politiek, in hoeverre die rekening gaat houden met bange bestuurders van bedrijven met een een monopoliepositie.

Als je het heel letterlijk neemt, dat alle vaste kosten in het vaste tarief moeten komen, dan wordt een storm in een glas water. Want dan blijft er van het variable tarief niet veel over. Maar ik neem aan dat het niet zo zal gaan. Wat voor rare dingen netbeheerders ook zeggen over vaste kosten.

[Termy]

reneeke1970 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 11:03:
[...]

Vind ik nou ook,iedereen met ev flink laten dokken,die verzieken het stroomnet

Verzieken? Ik help het stroomnet juist. Ik laad al sinds eind maart vrijwel uitsluitend via grid rewards bij Tibber en daar zijn ze zo blij mee dat ze me ervoor betalen.

Gelukkig verzieken benzineauto's helemaal niks, veel beter idd!

[gtv6]

Termy schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 12:14:
[...]

Verzieken? Ik help het stroomnet juist. Ik laad al sinds eind maart vrijwel uitsluitend via grid rewards bij Tibber en daar zijn ze zo blij mee dat ze me ervoor betalen.

Gelukkig verzieken benzineauto's helemaal niks, veel beter idd!

Nou het is wel zo dat EV s verziekend zijn voor het stroomnet in het algemeen gesproken. Bedrijven krijgen geen 630 KVA, gaat wel even naar zo'n laadstation aan de snelweg.

[BarryH]

gtv6 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 20:33:
[...]

Nou het is wel zo dat EV s verziekend zijn voor het stroomnet in het algemeen gesproken. Bedrijven krijgen geen 630 KVA, gaat wel even naar zo'n laadstation aan de snelweg.

het personeel zal toch naar het werk moeten kunnen zonder dat NL onder water komt te staan...

Je hebt kleine en grote problemen, niet de volgorde door de war halen

[gtv6]

BarryH schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 21:39:
[...]

het personeel zal toch naar het werk moeten kunnen zonder dat NL onder water komt te staan...

Je hebt kleine en grote problemen, niet de volgorde door de war halen

Nou de grote problemen zijn uiteraard zon en wind qua opwekking, dat is gewoon geen stabiele bron voor de opwekking, buiten dat gaat de elektrificatie veel te hard met subsidiegelden, zonder enig plan. En ja EV is een van de meest verstorende afnemers, een huishouden hoeft niet ineens 35 kWh te laden. Je kan simpelweg niet even zomaar naar elektrisch transport, met alle voorzieningen die daar bij horen, maar dat begrijpt de politiek niet, groen is mooi, maar niet ten koste van alles. En over hoofd en bijzaken, niemand moet zo nodig aan de snelweg laden, genoeg diesel en benzine.

[BarryH]

blub blub

(ik heb gelukkig ook nog een zeilboot, dus blijf wel boven)

[gtv6]

BarryH schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 21:58:
blub blub

(ik heb gelukkig ook nog een zeilboot, dus blijf wel boven)

Ik woon 70 meter boven peil dus geen boot nodig, ook dat is uit/over de duim.

[SebastiaanPs]

gtv6 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 22:07:
[...]

Ik woon 70 meter boven peil dus geen boot nodig, ook dat is uit/over de duim.

Dan komen we straks, als de helft van NL onder wat staat, allemaal gezellig bij jou zitten. Zet je het bier alvast koud?

[Oilman]

gtv6 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 21:56:
[...]

Nou de grote problemen zijn uiteraard zon en wind qua opwekking, dat is gewoon geen stabiele bron voor de opwekking, buiten dat gaat de elektrificatie veel te hard met subsidiegelden, zonder enig plan. En ja EV is een van de meest verstorende afnemers, een huishouden hoeft niet ineens 35 kWh te laden. Je kan simpelweg niet even zomaar naar elektrisch transport, met alle voorzieningen die daar bij horen, maar dat begrijpt de politiek niet, groen is mooi, maar niet ten koste van alles. En over hoofd en bijzaken, niemand moet zo nodig aan de snelweg laden, genoeg diesel en benzine.

Nee, laten we nog 100 jaar primair op fossiele brandstoffen blijven draaien. Electrificatie van het verkeer scheelt al de nodige CO2 uitstoot.

En die laadpaal die laadt 't wel bij 11 kW, meer dan voldoende.

[JeroenH]

Volgens mij wordt kW en kWh hier flink door elkaar gebruikt...

[Jumpman]

Hier een pand aangekocht dat volgens de jaarrekening -5225 KWh doet (daar is dus het verbruik ook al mee verrekend), verder 775 m3 gas verbruik (gas gestookte ketel). Verder is alles al zo'n beetje geïsoleerd (vorige bewoners waren ambitieus, lijkt mij) Geen elektrische auto's etc. Dat lijkt mij niet gunstig voor een nieuw af te sluiten energie contract?

[ Voor 19% gewijzigd door Jumpman op 24-05-2026 13:44 ]

[Termy]

@Jumpman Niet gunstig in welke zin?

Ga je er zelf wonen? Als ze al zo goed bezig waren is het wellicht een mooi (en goedkoop) moment om de stap naar full electric te maken.

[bbbrumbrum]

gtv6 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 21:56:
[...]

Nou de grote problemen zijn uiteraard zon en wind qua opwekking, dat is gewoon geen stabiele bron voor de opwekking, buiten dat gaat de elektrificatie veel te hard met subsidiegelden, zonder enig plan. En ja EV is een van de meest verstorende afnemers, een huishouden hoeft niet ineens 35 kWh te laden. Je kan simpelweg niet even zomaar naar elektrisch transport, met alle voorzieningen die daar bij horen, maar dat begrijpt de politiek niet, groen is mooi, maar niet ten koste van alles. En over hoofd en bijzaken, niemand moet zo nodig aan de snelweg laden, genoeg diesel en benzine.

Waar gaat het dan ten koste van?

Het blijft een kip-ei verhaal, als de vraag niet zo extreem zou zijn zou er helemaal niet geinvesteerd worden.
Alles (of iig veel van de elektrificatie) was voorzien, maar de netbeheerders mochten niet investeren de laatste decennia zoals ze hadden gewild. Dat had de politiek kunnen (en moeten) overrulen, maarja.....

En sowieso gaat het altijd veel te langszaam, de Parijs doelen worden al lang niet meer gehald.
Uiteindelijk zijn de kosten (op alle mogelijke manieren, niet alleen euros) van de klimaatschade altijd vele malen hoger dan de investeringen die nodig zijn zijn voor een duurzaam systeem. Maar de psyche van de mens, en het kapitalisme, en deels ook de nadelen van een democratie werken hier tegen.

[Jumpman]

Termy schreef op zondag 24 mei 2026 @ 13:46:
@Jumpman Niet gunstig in welke zin?

Ga je er zelf wonen? Als ze al zo goed bezig waren is het wellicht een mooi (en goedkoop) moment om de stap naar full electric te maken.

Ik ga er (tijdelijk) zelf wonen. We hebben het huis vooral gekocht om de locatie. Maar om nu jonge ketel weg te gooien en jonge 1.0 benzine auto van vriendin is ook wat zonde. Het gasverbruik vond ik ook laag (dat komt omdat alles verduurzaamd is). De berichtgeving omtrent het elektriciteitsnetwerk in Nederland is ook niet hoopvol de komende jaren. Als in dat lees voelt het veilig elektriciteit en gas optie te hebben. Maar ja, ik ben niet volledig ingelezen.

[Termy]

Jumpman schreef op zondag 24 mei 2026 @ 13:58:
[...]


Ik ga er (tijdelijk) zelf wonen. We hebben het huis vooral gekocht om de locatie. Maar om nu jonge ketel weg te gooien en jonge 1.0 benzine auto van vriendin is ook wat zonde. Het gasverbruik vond ik ook laag (dat komt omdat alles verduurzaamd is). De berichtgeving omtrent het elektriciteitsnetwerk in Nederland is ook niet hoopvol de komende jaren. Als in dat lees voelt het veilig elektriciteit en gas optie te hebben. Maar ja, ik ben niet volledig ingelezen.

Het aantrekkelijke aan all electric te gaan is dat je ook het vastrecht van gas kwijt bent.

Een auto heeft daar dan weer niks mee te maken behalve dat als je thuis kunt laden dat natuurlijk erg goedkoop is en 2e hands EVs tegenwoordig aardig in prijs gedaald zijn. Ik heb de auto deze maand bv vooralsnog geladen voor -1 euro (223 kWh, goed voor zo'n 1200km) met dank aan Grid Rewards bij Tibber. Dat kan niet zonder thuis te kunnen laden (en dynamisch contract dus).

Ik zie geen enkel voordeel aan het hebben van gas. Als de stroom uitvalt doet je ketel het ook niet meer en gas gaat nooit meer goedkoop worden.

Maar goed, als je nu al weet dat je er niet lang gaat wonen dan is het allemaal niet de moeite vermoed ik.

Kies een contract waar je niet de hoofdprijs gaat betalen voor terugleveren en klaar. Als je een omvormer hebt die makkelijk kan terugregelen op negatieve prijzen dan is een dynamisch contract met gunstige teruglevervoorwaarden (zonneplan bv) waarschijnlijk het beste.

[DjoeC]

Termy schreef op zondag 24 mei 2026 @ 14:20:
[...]
Ik zie geen enkel voordeel aan het hebben van gas. Als de stroom uitvalt doet je ketel het ook niet meer en gas gaat nooit meer goedkoop worden.

Een gasketel kan desnoods op een thuisbatterij of een kleine generator draaien samen met een koelkast, vriezer en een radio/TV voor de informatievoorziening zeg ik uit ervaring. Bij FE wordt dat al een stuk moeilijker en bij grootschalige stroomuitval doet je mobiel internet t ook al snel niet meer.

[Termy]

bbbrumbrum schreef op zondag 24 mei 2026 @ 13:46:
[...]

Waar gaat het dan ten koste van?

Het blijft een kip-ei verhaal, als de vraag niet zo extreem zou zijn zou er helemaal niet geinvesteerd worden.
Alles (of iig veel van de elektrificatie) was voorzien, maar de netbeheerders mochten niet investeren de laatste decennia zoals ze hadden gewild. Dat had de politiek kunnen (en moeten) overrulen, maarja.....

En sowieso gaat het altijd veel te langszaam, de Parijs doelen worden al lang niet meer gehald.
Uiteindelijk zijn de kosten (op alle mogelijke manieren, niet alleen euros) van de klimaatschade altijd vele malen hoger dan de investeringen die nodig zijn zijn voor een duurzaam systeem. Maar de psyche van de mens, en het kapitalisme, en deels ook de nadelen van een democratie werken hier tegen.

Kapitalisme heeft er niks mee te maken. Het is niet alsof er voor kapitalisme (en dan kun je nog discussiëren over hoe lang geleden dat is) geen vergelijkbare problemen bestonden. De schaal was hoogstens anders maar dat is een gevolg van de stand van de technologie. Men denkt wel eens dat alleen 'het Westen' slecht is voor van alles maar de bizons hadden het ook al zwaar voor de Europeanen arriveerden in Amerika. De schaal waarop het gebeurde maakte het alleen minder duidelijk.

Kapitalisme is eigenlijk juist het beste systeem om dit op te lossen aangezien het enige wat het doet is kijken naar hoe gelimiteerde bronnen zo effectief mogelijk ingezet kunnen worden, behalve dat er geen prijs stond/staat op de negatieve kant van fossiele brandstoffen. Helaas kun je die alleen extern opleggen (geen inherent onontkoombaar gegeven) waardoor je een probleem hebt als je de enige bent die het doet. Normaal gesproken is de overheid nodig om af te dwingen dat er rekening gehouden wordt met dit soort dingen maar als het niet meer op nationale schaal speelt maar wereldwijd dan wordt het lastig.

Anyway, dit is ook waarom de transitie onontkoombaar is en zeker gaat gebeuren. Het is gewoon veel goedkoper om gratis zonneenergie te gebruiken dan oude zonneenergie op te graven tegen significante kosten. De enige reden dat we niet overnacht over gaan naar hernieuwbaar is de infrastructuur die ervoor zorgt dat er nog een hoop op fossiel moet werken. Maar juist die prijsprikkel zorgt nu dus voor de "te snelle" transitie.

[Termy]

DjoeC schreef op zondag 24 mei 2026 @ 14:50:
[...]

Een gasketel kan desnoods op een thuisbatterij of een kleine generator draaien samen met een koelkast, vriezer en een radio/TV voor de informatievoorziening zeg ik uit ervaring. Bij FE wordt dat al een stuk moeilijker en bij grootschalige stroomuitval doet je mobiel internet t ook al snel niet meer.

Als het gas blijft stromen en je zo'n backup hebt wel ja, maar hoeveel hebben dat? Ik vermoed bijzonder weinig mensen.

[DjoeC]

Termy schreef op zondag 24 mei 2026 @ 14:56:
[...]


Als het gas blijft stromen en je zo'n backup hebt wel ja, maar hoeveel hebben dat? Ik vermoed bijzonder weinig mensen.

Sinds hier een Apache in de kabels hing denk ik dat veel mensen een soort van noodvoorziening hebben. En anders is er altijd nog Boels een verhuurbedrijf te vinden....

[Termy]

DjoeC schreef op zondag 24 mei 2026 @ 15:19:
[...]

Sinds hier een Apache in de kabels hing denk ik dat veel mensen een soort van noodvoorziening hebben. En anders is er altijd nog Boels een verhuurbedrijf te vinden....

Haha ja als je 3 dagen uitval hebt meegemaakt denk je er vast anders over.

Maar goed, het gros dus niet. Geen idee hoeveel daarvan denken dat ze de verwarming houden bij stroomuitval maar vast meer dan 0.

[deejeebv]

DjoeC schreef op zondag 24 mei 2026 @ 15:19:
[...]

Sinds hier een Apache in de kabels hing denk ik dat veel mensen een soort van noodvoorziening hebben. En anders is er altijd nog Boels een verhuurbedrijf te vinden....

Denk dat die verhuurbedrijven gauw uitverkocht zijn bij langdurige stroomuitval.

[SpongeRob]

deejeebv schreef op zondag 24 mei 2026 @ 15:40:
[...]

Denk dat die verhuurbedrijven gauw uitverkochthuurd zijn bij langdurige stroomuitval.

FTFY.

[joezzt]

Laten we 1 dag stilte in acht nemen voor Marjan Minnesma.

[DjoeC]

deejeebv schreef op zondag 24 mei 2026 @ 15:40:
[...]

Denk dat die verhuurbedrijven gauw uitverkocht zijn bij langdurige stroomuitval.

Gelukkig was mijn werk wat verder weg, daar was nog voldoende te krijgen. En Liander was best wel snel met mobiele generatoren. 't Ergste was in eerste instantie geen informatie voorziening omdat ook mobiel eruit lag.

Kijk, als t hele land uitvalt hebben we echt een ander probleem....

[Wozmro]

Daarom dat stilaan de gridforming omvormers in beeld komen.

Denk aan decentrale opstelling van heel veel zonnepanelen+batterij. Als alles goed gaat dan werken ze als een gewoon net. Maar van zodra ze een stroompanne detecteren koppelen ze automatisch af en werken door binnen hun eigen eilandje met hun verbruikers.

Komt het net terug online dan koppelen ze terug aan.

Veel robuuster dan wat we nu gewoon zijn.

[joezzt]

*knip* (helaas) is dit wel heel erg offtopic

[ Voor 99% gewijzigd door twain4me op 24-05-2026 20:49 ]

[vincent_1971]

*knip*

[ Voor 99% gewijzigd door twain4me op 24-05-2026 20:48 . Reden: gelieve niet te melden in het topic ]

[BarryH]

Jumpman schreef op zondag 24 mei 2026 @ 13:58:
[...]


Ik ga er (tijdelijk) zelf wonen. We hebben het huis vooral gekocht om de locatie. Maar om nu jonge ketel weg te gooien en jonge 1.0 benzine auto van vriendin is ook wat zonde. Het gasverbruik vond ik ook laag (dat komt omdat alles verduurzaamd is). De berichtgeving omtrent het elektriciteitsnetwerk in Nederland is ook niet hoopvol de komende jaren. Als in dat lees voelt het veilig elektriciteit en gas optie te hebben. Maar ja, ik ben niet volledig ingelezen.

Financieel hele goede deal is nu all electric ready warmtepomp en warmtepompboiler nemen. Draaien deels op je eigen teruglevering.

Ketel kan dan blijven en op den duur uit

[Termy]

BarryH schreef op zondag 24 mei 2026 @ 20:57:
[...]

Financieel hele goede deal is nu all electric ready warmtepomp en warmtepompboiler nemen. Draaien deels op je eigen teruglevering.

Ketel kan dan blijven en op den duur uit

Wat betekent dit nou eigenlijk precies? Waar zijn ze precies 'ready' voor?

[BarryH]

Termy schreef op zondag 24 mei 2026 @ 21:17:
[...]

Wat betekent dit nou eigenlijk precies? Waar zijn ze precies 'ready' voor?

Definitie is (ongeveer, daadwerkelijke versie verschilt per merk):

- de warmtepomp kan ook zonder gasketel functioneren. Als het vermogen voldoende blijkt te zijn, dan kan op gegeven moment de gasketel weg, plaats je een boiler voor tapwater en eventueel een aparte unit bij de warmtepomp met een klein electrisch element voor noodsituaties.

- duidelijk verschil met ouderwets hybride: die kan niet zonder cv ketel als backup functioneren.


Als je er een neemt met voldoende vermogen hoef je nooit meer een gasketel te kopen

[joezzt]

Oops

[ Voor 99% gewijzigd door joezzt op 24-05-2026 22:08 ]

[joezzt]

[ Voor 60% gewijzigd door joezzt op 24-05-2026 22:09 ]

[Dapdodo]

BarryH schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 11:27:
Langzamerhand komen er nu eerste inzichten over de wijzigingen die er aan komen:
....
3/ De tijdafhankelijke nettarieven: Jan Willem Zwang heeft op linkedin een rekenmodel geplaatst (https://www.linkedin.com/posts/janwillemzwang_op-1-mei-heeft-netbeheer-nederland-het-codewijzigingsvoorstel-share-7460645287985065985-xzMK/?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAABsmz4B983DIJ8X5JUDmeGMS9COqXGbxuE) : resultaat in de winter een kwH tarief voor netwerk van 6 tot 12 cent (ex btw), gemiddeld 10 ct incl. btw.

Deze lijken voor mij niet voordelig, ondanks warmtepomp/zonnepanelen/thuisbatterij/EV of het gaat over zo weinig, dat meebewegen op dynamisch contract veel zwaarder weegt
- Doordat je in de maanden 4,5,6,7,8,9 niks nodig hebt en alleen aan grid teruglevert.
Heb je aan die factoren niks. (0x....=0)
- Doordat je alleen in de winter kWh tekort komt, heb je alleen met 0,5/0,7/1 te maken.
Mijn staatje:
0,0 20 kWh
0,3 23 kWh
0,5 1874 kWh >98% in winterperiode
0,7 766 kWh >98% in winterperiode
1 ,0 484 kWh
Dus door dit profiel wordt het weer duurder in de winter en zal de zomer moeten compenseren.
En mij gevoel zegt dat er niet veel meer te winnen valt door factor 1 en 0,7 naar 0,5 proberen te schuiven, zonder comfort te verliezen. Gemiddelde van factoren door het jaar is 0,52... en deze in de winter 0,6.
Maar wordt het dan 0,6 x kWh x bedrag, dan overleven we dit wel tov 321 per jaar (Stedin gebied).

Tsja, en als je in de winter fossiel nodig hebt, betaal je ook CO2.

[BarryH]

iedereen die meer dan 2900kwh per jaar afneemt gaat waarschijnlijk duurder uit zijn.

Die 500kWh in factor 1,0 valt erg mee.