Jan-tweak schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 12:18:
[...]
om met je laatste opmerking te beginnen, was het maar zo, alleen de zogenamde besparingen zijn helemaal niet gebruikt om de energietransitie verder uit te bouwen maar zijn voor heel andere dingen gebruikt (eigenlijk gewoon de WC doorgespoeld).
Hier ben je mij even kwijt, welke besparingen bedoel je?
Nee, men is op dit moment nog helemaal niet bezig met hoe en op welke wijze je slim de gestopte energietransitie weer op gang te krijgen, en alleen daar door lopen we op dit moment gewoon terug inplaats voorruit.
De salderingsregeling is ooit in het leven geroepen om meer zonnepannelen op daken van de normale huishouden te krijgen en dat doel is nog helemaal niet bereikt, verre van.
Volgens mij is 'meer zonnepanelen op daken van huishoudens' wel degelijk gelukt met 35% van de particuliere daken waar PV op ligt. Het grootste aandeel wereldwijd. Het kan altijd nog meer en beter, maar de salderingsregeling heeft wel degelijk tussen 2004 en nu ervoor gezorgd dat er meer zonnepanelen zijn geplaatst, dan dat als deze regeling er niet was geweest.
De voordelen wegen in mijn ogen nog steeds op tegen de nadelen.
Mbt de terugleverkosten hebben de energieleveranciers helemaal niet kunnen aantonen dat deze kosten ook maar in de buurt komen van de werkelijke "kosten", en de ACM heeft zich hier volledig laten impalmen door de zeer machtige lobby.
Laten ze maar eens volledig transparant openheid geven, ik vrees dat je dan een heel ander beeld gaat krijgen, en voor een volledige openheid is helemaal geen goed argument die dat zou weerspreken.
Je hebt mij niet horen zeggen dat
de hoogte van de terugleverkosten terecht is, ik heb alleen maar aangegeven dat er kosten zijn aan het terugleveren van energie als er al een overschot is in vergelijking met het leveren van energie als er geen overschot is. En dat de salderingsregeling ervoor zorgde dat 0 van deze kosten bij de PV eigenaren terecht kwam, maar over alle gebruikers van energie moesten worden verdeeld.
De politiek heeft er duidelijk gekozen bij de opzet en aanpassing van de salderingsopzet om de kosten bij de energielevernaciers te leggen, dat is dus een politieke keuze en de energieleveranciers wisten dit ook en konden kun bedrijfsvoering daarin volledig in meenemen. De politiek heeft echter verzuimd om deze nieuwe terugleverkosten, ook in de nieuwe energiewet volledig te verbieden.
Dat noemen ze bij de VVD 'vrije markt werking', al geloof ik daar niet helemaal in bij de electriciteitsmarkt.
Maar bij mij heeft het wel gewerkt, ik ben overgestapt naar een dynamisch tarief om de terugleverkosten te vermijden. En omdat ik teruglever waren de maandelijkse tarieven bij de vaste contracten ook nog eens hoger dan bij niet terugleverende adressen. Al zijn de terugleverkosten in mijn geval ongeveer gelijk aan de welkomstbonus, dus wordt het vergoed door de energieleverancier.
Nee, ik wordt niet blij van teruglevertarieven en verhoogde maandgelden, maar overall gezien zijn geen terugleverkosten en behouden salderingsregeling echt niet goed voor het electrische net door het perverse gedrag wat gestimuleerd wordt, dit heb ik eerder al aangehaald.
Nog sterker, de salderingsregeling is gestopt niet omdat deze niet zou voldoen, nee, maar omdat bepaalde partijen voor hun eigen hobby heel veel geld nodig hadden, dat had dus totaal niets te maken met de salderingsregeling op zich zelf.
Dat is maar net hoe je het wil framen. Duidelijk is dat het afschaffen van de salderingsregeling op papier de overheid veel geld oplevert. Ik ben heel beniewd wat de impact op de consumptiepatronen zal zijn, doordat batterijen, zonneboilers en andere oplossingen die op de markt zijn gekomen hier impact op hebben.
En vergeet niet dat de grootste energieleveranciers pleitten voor het
verlagen van de energiebelasting.
Niet omdat ze ons consumenten zo zielig vinden, maar omdat ze bang zijn dat we meer 'achter de meter' gaan verbruiken. Dat batterijen (om opwek op te slaan en later zelf te verbruiken) economisch uitkunnen, en zij minder energie aan jou kunnen verkopen.