De duurzame kroeg deel 5

[assje]

pietje63 schreef op maandag 20 november 2023 @ 08:42:
Kosten zijn alles bij elkaar ca. EUR 40-50 per vierkante meter (voor mijn 20m2, huren apparaat en materiaal)

Ik weet niet over wat voor dikte dit gaat maar dit is ook nog wel een factor 2-3 duurder dan zelf aanbrengen van glaswol.
Ik ben mijn dak nu aan het isoleren met 20cm knauff naturoll 032 (Rc 6,3) en puur de isolatie komt op €14/m2.

Als je het afzet tegen het uitbesteden van het aanbrengen van een nieuw plafond & stucen wordt de vergelijking anders natuurlijk.

[murphsy]

Wel verdorie. Ik ben door de isolatie bedrijven heen! Niet eentje wil ons prefab dak naisoleren. Identificatie is ook vastgelopen, de bouwtekeningen specificeren niet het exact gebruikte prefab systeem. Het bouwbedrijf is al tien jaar failliet. Én Kingspan herkende de platen niet.

De vloer naisoleren kan met PIF, zou zo’n €5.5k moeten kosten. Levert relatief weinig op.

Ook een call met Quatt gehad. Was opzich goed. Maar inmiddels kriebelt het om voor all electric te gaan.

In januari komt de glaszetter langs om een offerte te maken voor de laatste hr-glaspartijen. Dat moet hr++ worden, zodat het hele huis op hr++ zit.

Ik vul elke paar dagen even de meterstand in op mindergas.

Kortom: verduurzamen valt vooralsnog tegen.

[BarryH]

murphsy schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 13:59:
Wel verdorie. Ik ben door de isolatie bedrijven heen! Niet eentje wil ons prefab dak naisoleren. Identificatie is ook vastgelopen, de bouwtekeningen specificeren niet het exact gebruikte prefab systeem. Het bouwbedrijf is al tien jaar failliet. Én Kingspan herkende de platen niet.

De vloer naisoleren kan met PIF, zou zo’n €5.5k moeten kosten. Levert relatief weinig op.

Ook een call met Quatt gehad. Was opzich goed. Maar inmiddels kriebelt het om voor all electric te gaan.

In januari komt de glaszetter langs om een offerte te maken voor de laatste hr-glaspartijen. Dat moet hr++ worden, zodat het hele huis op hr++ zit.

Ik vul elke paar dagen even de meterstand in op mindergas.

Kortom: verduurzamen valt vooralsnog tegen.

Zelf doen? of duurzaamisoleren.nl?

[murphsy]

BarryH schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 14:32:
[...]

Zelf doen? of duurzaamisoleren.nl?

Zelf durf ik niet aan. Ik ben onhandig, en de dakconstructie is mij vreemd. Met een normaal balken dak had ik het wel aangedurfd. Dit zijn 2 giga-platen die tegen elkaar aanleunen. Geen idee wat voor schade ik aanricht als ik daar een hele isolatie en afwerk constructie aan hang 🤷‍♂️

We zoeken dus een vakman. Maar zelfs de, normaal magische, woorden ‘budget doet er niet echt toe’ hebben geen effect. Er is blijkbaar geen certificering voor…

Zodra al het glas hr++ is gaan we er gewoon voor denk ik. De echt koude dagen slingeren we wel de houtkachel aan

Nu nog een warmtepomp, en installateur, uitzoeken. En een electricien. En mijn vrouw overtuigen 😂

[wheli]

murphsy schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 15:42:
[...]


Zelf durf ik niet aan. Ik ben onhandig, en de dakconstructie is mij vreemd. Met een normaal balken dak had ik het wel aangedurfd. Dit zijn 2 giga-platen die tegen elkaar aanleunen. Geen idee wat voor schade ik aanricht als ik daar een hele isolatie en afwerk constructie aan hang 🤷‍♂️

We zoeken dus een vakman. Maar zelfs de, normaal magische, woorden ‘budget doet er niet echt toe’ hebben geen effect. Er is blijkbaar geen certificering voor…

Zodra al het glas hr++ is gaan we er gewoon voor denk ik. De echt koude dagen slingeren we wel de houtkachel aan

Nu nog een warmtepomp, en installateur, uitzoeken. En een electricien. En mijn vrouw overtuigen 😂

En het hele dak vervangen? Misschien rigoreus maar soms moet je dat soort keuzes maken?

[murphsy]

wheli schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 16:34:
[...]


En het hele dak vervangen? Misschien rigoreus maar soms moet je dat soort keuzes maken?

Heb ik wel aan gedacht! We hebben een precies ‘stom’ bouwjaar. 1998. Isolatie was er wel, maar echt serieus werd het nog niet genomen. Het dak heeft een rc waarde van 2,6 volgens de tekeningen.

Dat is niet goed. Maar ook niet echt slecht. In elk geval niet slecht genoeg om de hele boel te vervangen.

De zolder heeft drie flinke Velux dakramen (1998) en een dakkapel (1998). Is aan zo’n dakraam nog winst te behalen? Ik zie dat Velux nu ook triple glas en kunststof kozijnen aanbiedt…

We gaan voorlopig sowieso het dubbel- (1998) en hr-glas (1998) aanpakken en het gasverbruik monitoren.

Ik speel ook met de gedachte om in de woonruimte (enige verwarmde ruimte) decentrale ventilatie met wtw te plaatsen. Maar dat lijkt erg weinig toegepast, dus nauwelijks informatie over.

Ik hoop op een heel koude winter, dan weten we in april genoeg voor een uitgebreide aanpak.

Het budget houden we gewoon even op de rekening 🤷‍♂️

[TwingyTwingy]

murphsy schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 16:43:
[...]


Heb ik wel aan gedacht! We hebben een precies ‘stom’ bouwjaar. 1998. Isolatie was er wel, maar echt serieus werd het nog niet genomen. Het dak heeft een rc waarde van 2,6 volgens de tekeningen.

Dat is niet goed. Maar ook niet echt slecht. In elk geval niet slecht genoeg om de hele boel te vervangen.

De zolder heeft drie flinke Velux dakramen (1998) en een dakkapel (1998). Is aan zo’n dakraam nog winst te behalen? Ik zie dat Velux nu ook triple glas en kunststof kozijnen aanbiedt…

We gaan voorlopig sowieso het dubbel- (1998) en hr-glas (1998) aanpakken en het gasverbruik monitoren.

Ik speel ook met de gedachte om in de woonruimte (enige verwarmde ruimte) decentrale ventilatie met wtw te plaatsen. Maar dat lijkt erg weinig toegepast, dus nauwelijks informatie over.

Ik hoop op een heel koude winter, dan weten we in april genoeg voor een uitgebreide aanpak.

Het budget houden we gewoon even op de rekening 🤷‍♂️

Heb je een foto van je dak?

[murphsy]

TwingyTwingy schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 16:44:
[...]


Heb je een foto van je dak?

Afwerking is volgens mij gewoon witte verf. De panelen zijn achter de schotten groen.

[Joris748]

Je hebt al behoorlijk wat dikte in je isolatiepakket zitten. De vraag is hoeveel je ermee gaat winnen.

Kun je op basis van dikte en een aanname voor type isolatie niet al bepalen hoeveel de isolatiewaarde van je dak is?

[UUDIBUUDI]

murphsy schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 15:42:
[...]


Zelf durf ik niet aan. Ik ben onhandig, en de dakconstructie is mij vreemd. Met een normaal balken dak had ik het wel aangedurfd. Dit zijn 2 giga-platen die tegen elkaar aanleunen. Geen idee wat voor schade ik aanricht als ik daar een hele isolatie en afwerk constructie aan hang 🤷‍♂️

We zoeken dus een vakman. Maar zelfs de, normaal magische, woorden ‘budget doet er niet echt toe’ hebben geen effect. Er is blijkbaar geen certificering voor…

Dan maak je toch je eigen balken dak? Als je b.v. 10cm aan isolatie ertegenaan wil hebben en twijfelt over de constructie, voeg dan 10cm gordingen overdwars toe, ondersteund door de wanden. Dan ben je aangekomen in de situatie die je wel aandurft .

Misschien is dat constructief gezien overkill, maar als je het zelf doet dan is er wel budget voor een paar extra balkjes.

[wheli]

murphsy schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 16:43:
[...]


Heb ik wel aan gedacht! We hebben een precies ‘stom’ bouwjaar. 1998. Isolatie was er wel, maar echt serieus werd het nog niet genomen. Het dak heeft een rc waarde van 2,6 volgens de tekeningen.

Dat is niet goed. Maar ook niet echt slecht. In elk geval niet slecht genoeg om de hele boel te vervangen.

De zolder heeft drie flinke Velux dakramen (1998) en een dakkapel (1998). Is aan zo’n dakraam nog winst te behalen? Ik zie dat Velux nu ook triple glas en kunststof kozijnen aanbiedt…

We gaan voorlopig sowieso het dubbel- (1998) en hr-glas (1998) aanpakken en het gasverbruik monitoren.

Ik speel ook met de gedachte om in de woonruimte (enige verwarmde ruimte) decentrale ventilatie met wtw te plaatsen. Maar dat lijkt erg weinig toegepast, dus nauwelijks informatie over.

Ik hoop op een heel koude winter, dan weten we in april genoeg voor een uitgebreide aanpak.

Het budget houden we gewoon even op de rekening 🤷‍♂️

Ik heb ook 4 m2 velux dakramen in triple, scheelt flink!
Soms is renoveren even duur of soms duurder dan slopen en vervangen. De aansluitingen op de wanden zullen ook niet fantastisch zijn gok ik. Ik zou beginnen met een timmerman vragen en dan die kosten vergelijken met opdikken en dan de afweging maken.

[FransvWoerkom]

murphsy schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 16:47:
[...]


[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Afwerking is volgens mij gewoon witte verf. De panelen zijn achter de schotten groen.

Achter dat spaanplaat zitten gewoon de sporen waar de panlatten op liggen. In de middelste foto zie ik een naad waar de platen met nieten aan de sporen zitten. De sporen zitten waarschijnlijk zo'n 40 tot 60cm uit elkaar. Het dak is ontworpen om dakpannen te dragen en een dakdekker van 100kg. Van het gewicht van 8cm dikke pir platen, waarmee je een Rd van 6 kunt halen zal het dak niet warm of koud worden. Behalve in de winter, maar dan warm binnen en koud buiten.

[JeroenH]

IvoB2 schreef op zondag 19 november 2023 @ 11:24:
desnoods afwijkingen te verifiëren aan de hand van de "slimme" stekker).

Dat is hier één van de meest gebruikte automations in Home Assistant. De wasmachine staat bij ons op de vierde verdieping, en ik hoor hem niet. Via een meetplug (Shelly) weet Home Assistant het opgenomen vermogen en laat me via de HA app weten wanneer de wasmachine klaar is. Super handig, vooral als ik er op een dag drie of vier wassen doorheen moet jagen.

Ik doe bijna alle was bij ons thuis, ik vind dat geen vervelend werkje. Maar soms draait mijn vrouw een was, en dan krijg ik per verrassing op mijn werk een notificatie "was is klaar", ik stuur haar dan even een berichtje

[Verwijderd]

Even deze reactie oprakelen.

phicoh schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 11:30:
[...]

Het zal niet leuk zijn om naast een nikkel- of lithiummijn te wonen. Maar een kenmerk van die metalen is dat ze gebruikt worden en niet verbruikt worden. Ze kunnen ook prima opnieuw gebruikt worden.

Hieronder enkele quotes uit het boek dat ik aan het lezen ben. Vandaag hoor je vaak hoongelach als iemand het over 'degrowth' heeft, maar uiteindelijk zal de realiteit ons misschien in die richting duwen:

De recyclingsbelofte haalt de angel uit het dilemma waar afval ons voor stelt. Vatten we het op als een grondstof, dan refereert het niet langer aan verspilling en verlies. Anders gezegd: wanneer we afval vergrondstoffelijken kan het nog moeilijk fungeren als rem op onze consumptiedrift. Bovendien blijkt uit onderzoek dat het bestaan van recyclingmogelijkheden er in sommige gevallen zelfs toe leidt dat we nóg meer gaan kopen en weggooien. En dat is zo vreemd nog niet. Recycling voedt immers de illusie dat het weggegooide niet écht afval wordt. Maar als we onze ogen openen voor het feit dat het proces van recycling weinig efficiënt is en veel energie kost, dan wordt duidelijk waarom recycling zelf deel van het probleem is. Meer dan een technische oplossing is het een cultureel construct dat ons in staat stelt om de status quo te handhaven en rustig door te blijven consumeren.

Het probleem van de circulaire economie zoals die tot nu toe hoofdzakelijk ingevuld wordt, is dat ze voorbijgaat aan de kern van het probleem: groei. De leidende gedachte is hierbij dat economische groei op de een of andere manier ontkoppeld kan worden van onhoudbare vormen van productie en consumptie: decoupling. Dus wél de groei, maar niet het afval, de vervuiling en de ecologische achteruitgang. Daarbij komt de circulariteitsgedachte goed van pas, want als we de materiële kringloop kunnen sluiten, terwijl het bbp blijft stijgen, komt het ideaal van ‘groene groei’ dichterbij.

Maar zoals criticasters van de circulaire economie fijntjes opmerken, verstoort de tweede wet van de thermodynamica de droom van grenzeloze groei. Een economie draait immers niet op grondstoffen alleen. Voor het bewerken daarvan is energie nodig. Omdat die tweede wet ons leert dat entropie altijd toeneemt, kost het terugsamenballen van materie altijd méér. Om de circulaire economie draaiende te houden, zal er steeds energie bij moeten. En zelfs als die energie geheel en al hernieuwbaar zou zijn, dan nóg geldt voor die duurzame energie dat ze gewonnen moet worden met materialen die op een moment vervangen zullen moeten worden (ook zonnepanelen en windmolens zijn op een dag versleten). Het onderhouden en vernieuwen van die installaties kost energie, die ergens vandaan moet komen. En zo blijf je bezig met het dichten van een gat in een begroting met steeds meer gaten. Het circulaire denken mag dan tot efficiëntie en optimalisatie leiden, maar zolang de groei van economische activiteit leidend blijft, wordt die efficiëntiewinst niet gebruikt om met minder energie en grondstoffen evenveel te produceren, maar om juist meer te produceren met evenveel grondstoffen. Waardoor het milieu er uiteindelijk alsnog op achteruitgaat. Dit wordt wel de paradox van Jevons genoemd. De Engelse econoom William Stanley Jevons constateerde in de negentiende eeuw dat het efficienter gebruik van steenkool door technologische vooruitgang er niet toe leidde dat er minder steenkool gebruikt werd. Sterker nog: het steenkoolgebruik nam toe. Jevons noemde dit een paradox, maar het lijkt mij niet meer dan logisch: binnen een kapitalistische, op vooruitgang en groei gerichte economie, worden al het bruikbare kapitaal, alle tijd en energie steeds opnieuw geïnvesteerd.

Zo werkt dat ook op individueel vlak: wie meer verdient gaat doorgaans niet minder werken en die vrije tijd luierend thuis doorbrengen, maar koopt een groter huis, gooit er een verbouwing tegenaan, schaft een auto aan, vliegt nog eens naar de Malediven. Hoe meer efficiëntie, hoe minder obstakels, hoe sneller de kringloop. Zo bezien is het onderscheid tussen de lineaire en de circulaire economie helemaal niet zo groot. Het functioneert niet als een economisch model voor een betere omgang met onze leefomgeving, maar als een afweermechanisme voor de pijnlijke waarheid dat er grenzen aan de groei zijn. Het houdt de fantasie intact dat het beste nog moet komen. De analogie van de cirkel suggereert perfectie en eindeloosheid. Ze belichaamt de droom van een wereld zonder obstakels, waarin alles soepel en vloeiend verloopt, zonder plotselinge veranderingen. Maar het is een valse droom. Want de loop kan niet gesloten zijn, geen enkele kringloop is volmaakt rond.

Plastic, papier, glas, stof, het kan in meer of mindere mate worden hergebruikt en gerecycled, maar zeker niet eindeloos. Na een tijdje is het te broos geworden, te poreus, te vervuild, te vervallen om nogmaals vorm te krijgen. Zo kun je papier heus nog recyclen, maar het wordt wel steeds een beetje bruiner. En na een tijdje is het klaar, dan valt er niets meer van de pulp te brouwen. Afval is geen technisch probleem, maar een essentieel onderdeel van (voort)bestaan.

De circulaire logica is erop gericht om obstakels als afval uit de weg te ruimen en ervoor te zorgen dat het proces van productie en consumptie niet al te veel verstoord raakt. De digestieve logica die ik voorstel is erop gericht om die obstakels in het vizier te houden – ze moeten als het ware in onze keel blijven steken. Afval dwingt ons om na te denken over onze verteringen. En de les die zich steeds hardnekkiger aan ons opdringt, is dat we heel veel dingen produceren die zich maar moeilijk laten verteren.

Makkelijk afbreekbare restanten verliezen snel hun vorm en worden voer voor nieuwe dingen. Andere dingen vervallen minder snel. Veel van onze overblijfselen willen hun vorm maar niet verliezen en hopen zich op de vreemdste plekken op, zoals plastic in de buiken van vogels en zeezoogdieren, die dat vaak niet overleven. Ons afval wil maar niet doodgaan en voeding voor iets anders worden. Het is in zekere zin ‘ondood’, een soort zombiemateriaal, dat blijft rondwaren. Hoe om te gaan met die restjes, met dingen die blijven, die voortbestaan, en waar wij (en vooral: toekomstige mensen en niet-mensen) mee moeten zien te leren leven? Dat is niet alleen een ecologische, maar ook een ethische vraag.

Recycleren kan heus een tijd goed gaan, maar ik denk dat we het hier als mensheid toch nog graag enkele eeuwen of milennia willen volhouden. Zelfs als we ooit bijna koolstofneutraal kunnen worden en andere ecologische schade kunnen beperken, moeten we niet gaan denken dat het werk af is. Misschien zal dit taboe ook moeten sneuvelen.

[phicoh]

Verwijderd schreef op woensdag 22 november 2023 @ 10:49:
Even deze reactie oprakelen.

Recycleren kan heus een tijd goed gaan, maar ik denk dat we het hier als mensheid toch nog graag enkele eeuwen of milennia willen volhouden. Zelfs als we ooit bijna koolstofneutraal kunnen worden en andere ecologische schade kunnen beperken, moeten we niet gaan denken dat het werk af is. Misschien zal dit taboe ook moeten sneuvelen.

Leest toch een beetje als semi-wetenschappelijk geneuzel, zeker als het gaat over de tweede wet van de thermodynamica.

Natuurlijk zijn er groepen die denken dat huidige transitie en kwestie is van wat technologische innovatie en verder hoeft er niet veel te veranderen.

Maar dit boek lijkt zich te richten op details de niet echt relevant zijn, maar wel een somber gevoel oproepen.

Bijv. papier. Ja, dat kan je niet eindeloos recyclen. Maar we gebruiken veel minder papier dan voorheen. Dus we hebben nu eigenlijk een overschot aan produktiebossen voor papier.

Hetzelfde geldt voor glas. We eindeloos veel glas produceren. Dus dat het niet perfect te recyclen is maakt niet uit.

Dus het boek is onnodig negatief.

[Verwijderd]

phicoh schreef op woensdag 22 november 2023 @ 11:03:
[...]


Leest toch een beetje als semi-wetenschappelijk geneuzel, zeker als het gaat over de tweede wet van de thermodynamica.

Natuurlijk zijn er groepen die denken dat huidige transitie en kwestie is van wat technologische innovatie en verder hoeft er niet veel te veranderen.

Maar dit boek lijkt zich te richten op details de niet echt relevant zijn, maar wel een somber gevoel oproepen.

Bijv. papier. Ja, dat kan je niet eindeloos recyclen. Maar we gebruiken veel minder papier dan voorheen. Dus we hebben nu eigenlijk een overschot aan produktiebossen voor papier.

Hetzelfde geldt voor glas. We eindeloos veel glas produceren. Dus dat het niet perfect te recyclen is maakt niet uit.

Dus het boek is onnodig negatief.

Nochtans is de probleemstelling relatief eenvoudig:
- de wereldbevolking zal nog een halve eeuw groeien
- de middenklasse in groeilanden zal nog veel groter worden
- die middenkasse wil ongeveer ons consumptiepatroon (spullen, auto, vliegen, vlees,...)
- door de transitie zal energie duurder worden
- ontginnen van grondstoffen zal steeds moeilijker en duurder worden
- recycleren kost meestal meer energie dan ontginnen
- bij recycleren is er altijd verlies en er is ook afval dat altijd afval zal blijven
- natuurlijke services wordt steeds minder, wat ook weer meer andere middelen en energie zal kosten:

quote: https://dnu7gk7p9afoo.clo...nvironmental-services.pdf

1. Supporting services (Nutrient cycling, oxygen production, soil formation, crop pollination,
seed dispersal, pest regulation, waste decomposition)
2. Provisioning services (Food, fuel, water, genetic resources, useful natural substances
including medicinal plants, fish, game, metals, timber etc.)
3. Regulating services (Climate regulation and stabilisation, storm buffers, water and air
purification, flood protection, protection of soils from erosion)
4. Cultural services (Recreation, aesthetic and psychological value, knowledge)

Hoeveel eeuwen of milennia denken we dit vol te houden? Zelfs als dingen efficiënter worden, is de kans groot dat we er net meer van gaan gebruiken (genoeg voorbeelden uit het verleden).

[phicoh]

Verwijderd schreef op woensdag 22 november 2023 @ 11:47:
[...]

Nochtans is de probleemstelling relatief eenvoudig:
- de wereldbevolking zal nog een halve eeuw groeien
- de middenklasse in groeilanden zal nog veel groter worden
- die middenkasse wil ongeveer ons consumptiepatroon (spullen, auto, vliegen, vlees,...)
- door de transitie zal energie duurder worden
- ontginnen van grondstoffen zal steeds moeilijker en duurder worden
- recycleren kost meestal meer energie dan ontginnen
- bij recycleren is er altijd verlies en er is ook afval dat altijd afval zal blijven
- natuurlijke services wordt steeds minder, wat ook weer meer andere middelen en energie zal kosten:

Hoeveel eeuwen of milennia denken we dit vol te houden? Zelfs als dingen efficiënter worden, is de kans groot dat we er net meer van gaan gebruiken (genoeg voorbeelden uit het verleden).

De wereldbevolking is altijd zo'n dooddoener. Het gaat erom hoe absurd veel wij in het westen gebruiken, zowel aan energie, maar ook aan grondstoffen en landbouwprodukten die schade opleveren in de rest van de wereld. Het gaat erom dat wij dat terug brengen tot een niveau dat wel vol te houden is.

Recyclen kost vaak juist veel minder energie. Aluminium is een goed voorbeeld. Of het hergebruiken van een bierflesje.

Maar in principe hebben we genoeg energie. Dus als recycling meer energie kost, dan hoeft dat helemaal geen probleem te zijn. Het helpt veel meer als we niet op grote schaal rommel kopen en die dan weggooien terwijl ze nog niet versleten zijn. Er zijn enorme veel produkten die je tweedehands nauwelijks kan verkopen. Gewoon omdat iedereen geld heeft voor nieuw.

Het is helemaal niet erg als er wat restafval overblijft, zolang we daar zorgvuldig mee omgaan.

[Verwijderd]

phicoh schreef op woensdag 22 november 2023 @ 12:13:
[...]


De wereldbevolking is altijd zo'n dooddoener. Het gaat erom hoe absurd veel wij in het westen gebruiken, zowel aan energie, maar ook aan grondstoffen en landbouwprodukten die schade opleveren in de rest van de wereld. Het gaat erom dat wij dat terug brengen tot een niveau dat wel vol te houden is.

Het is een dooddoener indien bevolkingsafname voorgesteld wordt als een snelle en makkelijke oplossing om de uitstoot te reduceren, maar uiteindelijk is het wel een westers consumptiepatroon dat je met x miljard moet vermenigvuldigen en het is al lang niet meer enkel een westerse levensstijl, binnenkort zijn er in China en India even veel middenklassers.

Consumptie afbouwen naar een duurzaam niveau is makkelijker gezegd dan gedaan. Zoals ik al schreef zouden we dan misschien minder moeten werken zodat we minder geld hebben om te consumeren. Of voor elk product alle externe kosten ivm milieu, gezondheid, arbeidsomstandigheden,... verrekenen. Een stijgende efficiëntie zal niet volstaan want dat resulteert vaak in meer verbruik.

Recyclen kost vaak juist veel minder energie. Aluminium is een goed voorbeeld. Of het hergebruiken van een bierflesje.

Ok, ik heb het even opgezocht, ik was verkeerd. Dan vraag ik me wel af waarom we zo lang alles op afvalbergen gegooid of verbrand hebben. Misschien was het vroeger wel goedkoper omdat veel grondstoffen aan de oppervlakte zaten en eerst de zuiverste mijnen aangeboord werden. Veel producten zijn ook petrochemisch, wat ook goedkoper was toen de olie nog uit de grond spoot.

Maar in principe hebben we genoeg energie. Dus als recycling meer energie kost, dan hoeft dat helemaal geen probleem te zijn. Het helpt veel meer als we niet op grote schaal rommel kopen en die dan weggooien terwijl ze nog niet versleten zijn. Er zijn enorme veel produkten die je tweedehands nauwelijks kan verkopen. Gewoon omdat iedereen geld heeft voor nieuw.

Genoeg energie? We moeten zo snel mogelijk af van een overvloedige energiebron die ons klimaat om zeep helpt, om te vervangen door een energiebron die op zich wel oneindig is, maar veel (zeldzame/dure) grondstoffen vereist. Opslag blijft ook een probleem, met of zonder recyclage, is er iemand die gelooft dat we onze huidige mobiliteit met een halve ton batterijen per voertuig kunnen extrapoleren naar pakweg 5 miljard mensen? Momenteel zijn er anderhalf miljard fossiele auto's, maar de bevolking en middenklasse groeit, waardoor het bevolkingsaantal toch weer relevant wordt. Uiteindelijk is het weer 'oneindige groei op een eindige planeet'.

Het is helemaal niet erg als er wat restafval overblijft, zolang we daar zorgvuldig mee omgaan.

Zoals microplastics? Zo'n 'ocean cleanup' is goed bedoeld, maar het blijven druppels op een hete plaat, net zoals hier en daar een bosje planten of diersoort beschermen. Er wordt nog steeds 'tig' keer meer venietigd dan beschermd of hersteld, en ik zie geen reden waarom dat morgen ineens zou veranderen. Het is eigen aan de mens en alle parameters gaan achteruit.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2023 13:16 ]

[IvoB2]

Verwijderd schreef op woensdag 22 november 2023 @ 13:06:
Consumptie afbouwen naar een duurzaam niveau is makkelijker gezegd dan gedaan. Zoals ik al schreef zouden we dan misschien minder moeten werken zodat we minder geld hebben om te consumeren. Of voor elk product alle externe kosten ivm milieu, gezondheid, arbeidsomstandigheden,... verrekenen. Een stijgende efficiëntie zal niet volstaan want dat resulteert vaak in meer verbruik.

Het probleem zit niet bij het aantal mensen maar dat een relatief klein deel van de mensen veel te veel consumeert. Zelfs zoveel dat het voor hen ongezond wordt.

En er is ook geen enkele verplichting om al je geld dat je hebt te besteden aan persoonlijke (over)consumptie.

Genoeg energie? We moeten zo snel mogelijk af van een overvloedige energiebron die ons klimaat om zeep helpt, om te vervangen door een energiebron die op zich wel oneindig is, maar veel (zeldzame/dure) grondstoffen vereist. Opslag blijft ook een probleem, met of zonder recyclage, is er iemand die gelooft dat we onze huidige mobiliteit met een halve ton batterijen per voertuig kunnen extrapoleren naar pakweg 5 miljard mensen? Momenteel zijn er anderhalf miljard fossiele auto's, maar de bevolking en middenklasse groeit, waardoor het bevolkingsaantal toch weer relevant wordt. Uiteindelijk is het weer 'oneindige groei op een eindige planeet'.

Inderdaad, er is genoeg hernieuwbare energie beschikbaar. Men moet het alleen willen oogsten. Dat je dan even door de zure appel moet bijten om iets nieuws te proberen ipv gemakzuchtig in het oude te blijven hangen is weer een menselijke eigenschap en geen technische noch financiële beperking.
Omdat een deel van de wereldbevolking aantoonbare fouten gemaakt heeft moet de rest dat ook niet gaan kopiëren. Integendeeln ze zouden beter leren uit die fouten en zo vlug mogelijk overschakelen naar de nieuwst beschikbare technologie ipv de oude kopiëren.
Zo hebben ze al het voordeel een kostelijke overbodige stap niet meer te moeten maken.
Zo is het bv. ook al bv. met de communicatie verlopen in derde wereldlanden. Eerst geen geld voor kabels te trekken en communicatie infra, nadien de stap overslaan en onmiddellijk draadloos.

En wie zelf vindt dat er teveel mensen op de planeet zijn kan best zelf beginnen met het goede voorbeeld te geven. Een westers kind zijn (toekomstige) voetafdruk op de planeet is nog altijd veel groter dan om het even welk kind elders geboren.

En wie gelooft dat het nooit meet goed komt zou al helemaal geen kinderen meer op de wereld moeten zetten.

[Verwijderd]

IvoB2 schreef op woensdag 22 november 2023 @ 13:38:
[...]

Het probleem zit niet bij het aantal mensen maar dat een relatief klein deel van de mensen veel te veel consumeert. Zelfs zoveel dat het voor hen ongezond wordt.

En er is ook geen enkele verplichting om al je geld dat je hebt te besteden aan persoonlijke (over)consumptie.


[...]

Inderdaad, er is genoeg hernieuwbare energie beschikbaar. Men moet het alleen willen oogsten. Dat je dan even door de zure appel moet bijten om iets nieuws te proberen ipv gemakzuchtig in het oude te blijven hangen is weer een menselijke eigenschap en geen technische noch financiële beperking.
Omdat een deel van de wereldbevolking aantoonbare fouten gemaakt heeft moet de rest dat ook niet gaan kopiëren. Integendeeln ze zouden beter leren uit die fouten en zo vlug mogelijk overschakelen naar de nieuwst beschikbare technologie ipv de oude kopiëren.
Zo hebben ze al het voordeel een kostelijke overbodige stap niet meer te moeten maken.
Zo is het bv. ook al bv. met de communicatie verlopen in derde wereldlanden. Eerst geen geld voor kabels te trekken en communicatie infra, nadien de stap overslaan en onmiddellijk draadloos.

En wie zelf vindt dat er teveel mensen op de planeet zijn kan best zelf beginnen met het goede voorbeeld te geven. Een westers kind zijn (toekomstige) voetafdruk op de planeet is nog altijd veel groter dan om het even welk kind elders geboren.

En wie gelooft dat het nooit meet goed komt zou al helemaal geen kinderen meer op de wereld moeten zetten.

Aan het aantal mensen kan je op korte termijn weinig veranderen, maar bepaalde vormen van 'groene levensstijl' kunnen denk ik niet opgeschaald worden naar de rest van de wereldbevolking. In een ander topic was er iemand met 40 zonnepanelen, 2 thuisbatterijen en 3 elektrische auto's. Ik geloof niet dat je dat kan opschalen naar de rest van de wereldbevolking en dat eeuwen kan volhouden, misschien lukt dat zelfs niet met mijn levensstijl zonder gas, auto, vlees en weinig consumptie. Er komen vast wel nieuwe technieken maar intussen blijven we vastzitten in een systeem dat streeft naar oneindige groei op een eindige planeet. Ik dacht dat we al decennia aan het innoveren waren? Waar zie je dat terug? De shift naar hernieuwbare energie kan momenteel enkel de groeiende energievraag opvangen, maar het hele systeem vervangen? Eerst zien, dan geloven. De olie-oorlogen worden misschien ook vervangen door grondstof-oorlogen.



Misschien moeten we er volgende week in Dubai nog eens goed over praten, dat zal veel helpen



Begrijp me niet verkeerd, de shift moet gebeuren, maar of het schaalbaar is is een andere vraag.

[phicoh]

Verwijderd schreef op woensdag 22 november 2023 @ 13:06:
Consumptie afbouwen naar een duurzaam niveau is makkelijker gezegd dan gedaan. Zoals ik al schreef zouden we dan misschien minder moeten werken zodat we minder geld hebben om te consumeren. Of voor elk product alle externe kosten ivm milieu, gezondheid, arbeidsomstandigheden,... verrekenen. Een stijgende efficiëntie zal niet volstaan want dat resulteert vaak in meer verbruik.

[...]
Genoeg energie? We moeten zo snel mogelijk af van een overvloedige energiebron die ons klimaat om zeep helpt, om te vervangen door een energiebron die op zich wel oneindig is, maar veel (zeldzame/dure) grondstoffen vereist. Opslag blijft ook een probleem, met of zonder recyclage, is er iemand die gelooft dat we onze huidige mobiliteit met een halve ton batterijen per voertuig kunnen extrapoleren naar pakweg 5 miljard mensen? Momenteel zijn er anderhalf miljard fossiele auto's, maar de bevolking en middenklasse groeit, waardoor het bevolkingsaantal toch weer relevant wordt. Uiteindelijk is het weer 'oneindige groei op een eindige planeet'.

[...]
Zoals microplastics? Mooi hoor, die 'ocean cleanup', maar het blijven druppels op een hete plaat, net zoals hier en daar een bosje planten of diersoort beschermen. Er wordt nog steeds 'tig' keer meer venietigd dan beschermd of hersteld, en ik zie geen reden waarom dat morgen ineens zou veranderen. Het is eigen aan de mens en alle parameters gaan achteruit.

Die efficiëntie hebben we nodig om onze huidige levensstandaard vast te houden. Bijv. je kan uit elektriciteit een brandstof maken, bijv. waterstof en dat dan in een auto verbranden (of in een CV ketel). Dan vervangen we een fossiele brandstof door een groene brandstof. Maar dat is ontzettend kostbaar.

Maar als we elektrische auto's nemen, dan gebruiken we opeens veel minder energie. Hetzelfde met een warmtepomp. Dus elektriciteit kan dan wel duurder zijn om op te wekken, maar je hebt er veel minder van nodig.

Als we meer eisen stellen aan produceren dan worden produkten duurder maar met hogere efficientie kan je een deel van die steiging weer ongedaan maken.

Ja, we kunnen best wel accu pakketten maken voor iedere auto in de wereld. Het kan best zijn dat die auto's duurder worden en dat er daardoor minder auto's zullen zijn. We zitten nu in een overgangstijd. In de jaren 80 zou ook niemand gedacht hebben dat de halve wereldbevolking met een mobiele telefoon rond zou lopen.

Maar het meer directe probleem is, als wat nu fossiele brandstoffen gebruikt veel duurder wordt, hoe gaan we dan mensen in de EU overtuigen dat ze het met minder moeten doen? Maar ook als iemand een auto nodig heeft om te werken, boodschappen te doen, etc. Dan hoeft dat geen auto van 2 ton te zijn met een accu waar je 400 km met kan rijden. Als we ze hier niet gaan maken, dan komen die kleine auto's vanzelf uit China.

Als we al die problemen hier kunnen oplossen, dan kunnen we ze ook als voorbeeld tonen aan de rest van de wereld.

Ocean cleanup is eigenlijk een probleem wat we hier juist niet hebben. We hebben wel zwerfplastic, maar in verhouding met wat er in andere delen van de wereld gedumpt wordt stelt het niet veel voor.

[Verwijderd]

phicoh schreef op woensdag 22 november 2023 @ 15:01:
[...]


Die efficiëntie hebben we nodig om onze huidige levensstandaard vast te houden. Bijv. je kan uit elektriciteit een brandstof maken, bijv. waterstof en dat dan in een auto verbranden (of in een CV ketel). Dan vervangen we een fossiele brandstof door een groene brandstof. Maar dat is ontzettend kostbaar.

Idd, waterstof gebruiken we best voor de industrie, voor transport is het te kostbaar.

Ja, we kunnen best wel accu pakketten maken voor iedere auto in de wereld. Het kan best zijn dat die auto's duurder worden en dat er daardoor minder auto's zullen zijn. We zitten nu in een overgangstijd. In de jaren 80 zou ook niemand gedacht hebben dat de halve wereldbevolking met een mobiele telefoon rond zou lopen.

Daarvan zou ik wel eens een berekening willen zien (niet naar jou bedoeld, maar algemeen). Momenteel zijn er 1,5 miljard auto's, door de groeiende middenklasse zou dat tegen 2050 zomaar kunnen verdubbelen. Als je dan bedenkt dat de batterijen om de zoveel tijd vervangen/gerecycleerd moeten worden... Er zouden best ook batterijen komen met goedkopere en makkelijker te winnen/recycleren grondstoffen, en uiteraard ook genoeg energie (gem. verbruik e-auto = gem. verbruik huishouden).

Ocean cleanup is eigenlijk een probleem wat we hier juist niet hebben. We hebben wel zwerfplastic, maar in verhouding met wat er in andere delen van de wereld gedumpt wordt stelt het niet veel voor.

De grootste bron van directe microplastics zijn autobanden, waarvan we er hier in overvloed hebben: https://nos.nl/artikel/24...eroorzakers-microplastics

Met zware elektrische auto's wordt dat probleem nog wat groter.

Nogmaals: de transitie en elektrificatie moeten er komen, maar we moeten tegelijk ook onze keuzes en gewoontes in vraag durven stellen, en ook eens nadenken of dit buiten onze westere middenklassebubbel op grotere schaal haalbaar is

Edit: Veel gedragsproblemen worden ook slechter ipv beter:

quote: https://www.demorgen.be/s...itten-in-totaal~b3d3d247/

Het gebruik van privéjets is sinds de pandemie fors gestegen. Het gebruik van de toestellen piekte vorig jaar. Vermoedelijk zal de verkoop van privévliegtuigen dit jaar een record breken.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2023 15:26 ]

[Lochnes]

phicoh schreef op woensdag 22 november 2023 @ 12:13:
[...]
Recyclen kost vaak juist veel minder energie. Aluminium is een goed voorbeeld. Of het hergebruiken van een bierflesje.

aluminium kun je alleen “energiezuinig” recyclen door het laagwaardig te gebruiken waar meteriaalvervuiling geen rol speelt. dus voor bierblikjes, chinese gietaluminium tuinornamenten etc. Niet voor hoogwaardig constructiemateriaal of electriciteitgeleiding waar een speciefieke
legering of zuiverheid van belang is. daarvoor moet je eigenlijk opnieuw alle stappen door behalve het opgraven.

bierflesjes is wel een beter voorbeeld want die gaan wel 40 keer rond. Daarna is het weer volledig recyclebaar tot nieuwe biesflesjes met ca 20% minder energie dan nodig was om het uit zand te maken.

wat dat betreft is een glazen huis ook veel duurzamer dan een betonnen huis…

[JeroenH]

Grote kans dat duurzame energie een flinke knauw krijgt de komende vier jaar. Of ben ik te negatief?

[joezzt]

Och, het zal mijn tijd wel duren, intussen, luisteren naar YouTube: 1, 2, To the Bass
Of: YouTube: Prince - Dear Mr. Man (Live At Webster Hall - April 20, 2004)

[ Voor 32% gewijzigd door joezzt op 22-11-2023 23:36 ]

[GudZ]

JeroenH schreef op woensdag 22 november 2023 @ 21:45:
Grote kans dat duurzame energie een flinke knauw krijgt de komende vier jaar. Of ben ik te negatief?

Er zijn Europese doelstellingen. Wie weet komt het dan nog goed.

En als stroom goedkoop moet is PV+wind vaak de gunstigste optie. Ik dacht dat rechtse kabinetten zo graag hun hand op de knip hielden. De vraag is of je genoeg transportcapaciteit hebt om de energie te krijgen waar die nodig is.
Ik bedoel, er gaat bijvoorbeeld 4 miljard naar het prijsplafond. Als je daar met €1,25 per Wp panelen voor neerlegt in Nederland heb je 3.400 MWp extra. Je kunt beter zonnepanelen leggen dan eenmalig gratis geld uitdelen. Die daken moet toch vol, dan maar gewoon planmatig, overheidsgestuurd.

[Zenix]

JeroenH schreef op woensdag 22 november 2023 @ 21:45:
Grote kans dat duurzame energie een flinke knauw krijgt de komende vier jaar. Of ben ik te negatief?

Ja, als je gaat kijken naar salderen is dit een goede uitslag:
https://solarmagazine.nl/...emhokje-afbouw-niet-zeker

[No Hands]

murphsy schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 16:47:
[...]


[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Afwerking is volgens mij gewoon witte verf. De panelen zijn achter de schotten groen.

Ach joh dit is niet spannend er zijn honderdduizend van dit soort daken in het land. Kijk maar eens onder je pannen. Dan is de hele opbouw direct duidelijk. Als een isolatiebedrijf niet wil dan bel je een aannemer. Die kunnen ook isoleren en hebben meestal meer verstand van constructies.

[ Voor 6% gewijzigd door No Hands op 23-11-2023 07:19 ]

[JeroenH]

Zenix schreef op donderdag 23 november 2023 @ 00:29:
Ja, als je gaat kijken naar salderen is dit een goede uitslag:
https://solarmagazine.nl/...emhokje-afbouw-niet-zeker

Goede uitslag? Alleen als je het een goed idee vindt dat salderen blijft...

[Verwijderd]

joezzt schreef op woensdag 22 november 2023 @ 23:32:
Och, het zal mijn tijd wel duren, intussen, luisteren naar YouTube: 1, 2, To the Bass
Of: YouTube: Prince - Dear Mr. Man (Live At Webster Hall - April 20, 2004)

Deze moet je zéker beluisterd hebben

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-11-2023 08:19 ]

[pietje63]

Lochnes schreef op woensdag 22 november 2023 @ 19:25:


wat dat betreft is een glazen huis ook veel duurzamer dan een betonnen huis…

Heb je daarbij ook meegenomen dat beton ca. 100 jaar meegaat en glas maar 20jaar?

[Zenix]

JeroenH schreef op donderdag 23 november 2023 @ 08:08:
[...]


Goede uitslag? Alleen als je het een goed idee vindt dat salderen blijft...

Als je ziet wat salderen als effect heeft gehad op de zonnepanelen markt hier de afgelopen jaren, dan denk ik zeker dat het positief is. Als daarnaast de energiemaatschappijen aangepakt worden zoals Vandebron, dan is het weer zoals het was. En dat is de situatie die ervoor heeft gezorgd dat Nederland de meeste PV per inwoner heeft van Europa.

Dus als het doel is meer PV, voor duurzaamheid. Dan is het beter. Want Henk en Ingrid zien dat als iets positiefs.

[wheli]

Tenminste een beetje afbouw zou wel goed zijn zodat men de panelen op O en W legt ipv alles op Zuid. Dat zijn de tijdstippen dat er veel fossiel doorheen gejaagd wordt.

[phicoh]

wheli schreef op donderdag 23 november 2023 @ 09:56:
Tenminste een beetje afbouw zou wel goed zijn zodat men de panelen op O en W legt ipv alles op Zuid. Dat zijn de tijdstippen dat er veel fossiel doorheen gejaagd wordt.

Een simpele oplossing zou zijn om de energiebedrijven vrij laten in de TLV en alleen de belastingen te salderen. Dat levert nog steeds een enorme bak geld op voor PV, maar het zorgt ervoor dat de druk vanaf de energiebedrijven afneemt.

Maar goed, de VVD doet de meest idiote dingen met belastingen. Dus zo simpel zal het niet zijn. De VVD lijstrekker zorgt ervoor (als minister van justitie) dat iemand mishandelen goedkoper is dan verkeerd parkeren. Alleen maar om wat extra geld binnen te harken.

[ Voor 20% gewijzigd door phicoh op 23-11-2023 10:25 ]

[pietje63]

@phicoh eens met je eerste zin, maar jammer van de flame in je tweede paragraaf.

Ik zou het ook redelijk vinden als iedereen voor het terugleveren een dynamische prijs krijgt (en los daarvan kan kiezen welke prijs zij/hij krijgt voor het afnemen). Of dat het wettelijk mogelijk wordt voor aanbieders om voor het terugleveren een dynamische prijs te rekenen en voor het afnemer een variabele. Dit maakt de echte waarde van het terugleveren duidelijker en maakt het voor aanbieders eenvoudiger om interessante producten aan te bieden.

Maar wellicht ben ik wat bevooroordeeld omdat ik al panelen combineer met dynamische prijzen.. Heb wel oost-west en zie gemiddelde terugleverprijs ca. 10% lager dan afneemprijs. Vind ik redelijk.

[Dreamvoid]

Het grote nadeel van dynamische prijzen is dat er geen bescherming is voor situaties zoals vorig jaar waar de prijzen gigantisch stijgen, mensen zijn nou eenmaal bijzonder slecht in het inschatten van prijsrisico.

[IvoB2]

pietje63 schreef op donderdag 23 november 2023 @ 10:34:
Maar wellicht ben ik wat bevooroordeeld omdat ik al panelen combineer met dynamische prijzen.. Heb wel oost-west en zie gemiddelde terugleverprijs ca. 10% lager dan afneemprijs. Vind ik redelijk.

Dat zal dan ook alleen maar zijn omdat tussen afname en teruglevering een constructie zit om bv. belastingen te recupereren?

Kijk je puur naar de Epex DA-prijzen dan loopt afname en teruglevering per uur immers gelijk.

[phicoh]

pietje63 schreef op donderdag 23 november 2023 @ 10:34:
@phicoh eens met je eerste zin, maar jammer van de flame in je tweede paragraaf.

Ik zou het ook redelijk vinden als iedereen voor het terugleveren een dynamische prijs krijgt (en los daarvan kan kiezen welke prijs zij/hij krijgt voor het afnemen). Of dat het wettelijk mogelijk wordt voor aanbieders om voor het terugleveren een dynamische prijs te rekenen en voor het afnemer een variabele. Dit maakt de echte waarde van het terugleveren duidelijker en maakt het voor aanbieders eenvoudiger om interessante producten aan te bieden.

Maar wellicht ben ik wat bevooroordeeld omdat ik al panelen combineer met dynamische prijzen.. Heb wel oost-west en zie gemiddelde terugleverprijs ca. 10% lager dan afneemprijs. Vind ik redelijk.

De reden voor de flame is dat wat ik voorstelde ook voorgesteld is de energieleveranciers. Maar de regering moest en zou het deel van de energiebelasting in het salderen afschaffen en juist een minimum TLV introduceren. Je kan denken dat dat allemaal komt door CDA, D66 or CU. Slaap lekker verder.

Leveranciers hebben heel veel vrijheid wat betreft de contractvorm. Daarom bestaan vaste contracten naast variabele maar ook dynamische. De enige eis is dat iederleverancier een standaard contract moet aanbieden als 1 van de opties.

Voordeel van een dynamisch TLV naast een vast of variabel leveringstarief is dat je zonnepanelen altijd uit kan zetten dat de prijs sterk negatief wordt. Dus alleen als je langere tijd niet thuis bent zou het een probleem kunnen worden.

[IvoB2]

Je zonnepanelen uitzetten kan altijd hoor.
Daarvoor moet je geen dynamisch contract afsluiten.

Afhankelijk van de oriëntatie van je panelen (en dus de hoogste productie-uren) zal de TLV (gekoppeld aan de dynamische prijs zonder saldering belastingen) bij een dynamisch contract doorgaans ook lager zijn dan bij een vaste TLV.
Op de uren dat je het meeste overproductie hebt is dat bijna voor iedereen zo en is er doorgaans immers ook minder vraag en dus minder injectievergoeding.
Over een jaar genomen scheelt de afnameprijs (voor wie PV heeft) gemiddeld ook niet zoveel van de variabele prijs van bepaalde energiecontracten (in Vlaanderen waar er niet meer gesaldeerd wordt).
Maak je dan de som van TLV (die over een jaar genomen voor dynamisch lager is dan variabel) en de afname (waarbij dynamisch een klein voordeel heeft op variabel) dan is de uitkomst niet altijd in het voordeel van dynamisch.

[ Voor 80% gewijzigd door IvoB2 op 23-11-2023 11:05 ]

[Dreamvoid]

Een vast leveringstarief en een variabel teruglever tarief gaat nogal een interessante grap worden als je twee gescheiden meters hebt - zodra er hoge prijzen zijn, afnemen onder vast leveringstarief, en de stroom direct richting de teruglever meter sturen, gratis geld.

[phicoh]

Dreamvoid schreef op donderdag 23 november 2023 @ 11:01:
Een vast leveringstarief en een variabel teruglever tarief gaat nogal een interessante grap worden als je twee gescheiden meters hebt - zodra er hoge prijzen zijn, afnemen onder vast leveringstarief, en de stroom direct richting de teruglever meter sturen, gratis geld.

Het enige is dat dat niet mag. Je mag twee meters niet aan elkaar koppelen.

[Skyaero]

Dreamvoid schreef op donderdag 23 november 2023 @ 10:45:
Het grote nadeel van dynamische prijzen is dat er geen bescherming is voor situaties zoals vorig jaar waar de prijzen gigantisch stijgen, mensen zijn nou eenmaal bijzonder slecht in het inschatten van prijsrisico.

Tweede nadeel is dat je wordt afgerekend op spotprijzen (EPEX SPOT), terwijl 70% van het Nederlandse handelsvolume via Futures en OTC wordt afgerekend. Je bent als afnemer daardoor ontzettend kwetsbaar voor de dagelijkse gang van zaken en kunt niet vooraf al (een deel) van je gebruik tegen een prijs vastleggen.

[IvoB2]

Dreamvoid schreef op donderdag 23 november 2023 @ 11:01:
Een vast leveringstarief en een variabel teruglever tarief gaat nogal een interessante grap worden als je twee gescheiden meters hebt - zodra er hoge prijzen zijn, afnemen onder vast leveringstarief, en de stroom direct richting de teruglever meter sturen, gratis geld.

Dat heb je nu ook al bij dynamische tarieven en eigen opslag.
Maar in de praktijk valt daar meestal niet veel geld mee te verdienen.

[IvoB2]

Skyaero schreef op donderdag 23 november 2023 @ 11:06:
[...]


Tweede nadeel is dat je wordt afgerekend op spotprijzen (EPEX SPOT), terwijl 70% van het Nederlandse handelsvolume via Futures en OTC wordt afgerekend. Je bent als afnemer daardoor ontzettend kwetsbaar voor de dagelijkse gang van zaken en kunt niet vooraf al (een deel) van je gebruik tegen een prijs vastleggen.

Maar die risicopremie, een deel van je gebruik aan een prijs vastklikken, wordt doorgaans door de consument betaald en zelden door de leverancier.
Over langere termijn gerekend doe je dus als consument/prosument meestal nadeel.

[ Voor 6% gewijzigd door IvoB2 op 23-11-2023 11:10 ]

[Dreamvoid]

Skyaero schreef op donderdag 23 november 2023 @ 11:06:
Tweede nadeel is dat je wordt afgerekend op spotprijzen (EPEX SPOT), terwijl 70% van het Nederlandse handelsvolume via Futures en OTC wordt afgerekend. Je bent als afnemer daardoor ontzettend kwetsbaar voor de dagelijkse gang van zaken en kunt niet vooraf al (een deel) van je gebruik tegen een prijs vastleggen.

Da's op zich niet zo'n issue - zodra je klanten op EPEX spot worden afgerekend stop je als leverancier ook met forwards kopen - dat doe je om je risico af te dekken op vaste leveringstarieven. Zodra dat niet meer hoeft, dan kan je een heel simpel business model voeren, inkoop en verkoop allemaal op EPEX. Scheelt je ook een bak werkkapitaal voor initial margin/variation margin. Maar: je hebt dan je prijsrisico weliswaar naar de klant geschoven, maar je krijgt er wel een wanbetaler risico voor terug, want zodra de prijzen door het dak gaan kan je er zeker van zijn dat een deel van de klanten niet kan betalen.

[rube]

PV is maar een ding ik denk dat @JeroenH zich meer afvroeg of het gehele klimaat beleid niet hieronder zou leiden.
En dat verwacht ik wel, de vraag is, hoe lang. Als er al een kabinet komt met de PVV vraag ik me af hoe lang dat zal blijven zitten. Maar goed, of wat daarna komt dan weer veel beter is voor het klimaat is ook maar afwachten. Hopelijk zien andere landen ons in die tussentijd niet als voorbeeld.

[JeroenH]

rube schreef op donderdag 23 november 2023 @ 11:25:
PV is maar een ding ik denk dat @JeroenH zich meer afvroeg of het gehele klimaat beleid niet hieronder zou leiden.

Grotendeels wel ja. Maar goed we gaan het zien.

V.w.b. salderen: ik ben echt van mening dat we op dit moment al ongeveer halverwege een langjarig afbouwtraject zouden moeten zitten. Ja, salderen heeft PV op weg geholpen, maar het wordt tijd het uit te faseren. En hoe langer we wachten, hoe korter het afbouwtraject waarschijnlijk wordt, hoe meer mensen zich "genaaid" voelen. Kortom, we maken het onszelf weer eens moeilijk door besluiteloosheid.

[RobbieB]

rube schreef op donderdag 23 november 2023 @ 11:25:
PV is maar een ding ik denk dat @JeroenH zich meer afvroeg of het gehele klimaat beleid niet hieronder zou leiden.
En dat verwacht ik wel, de vraag is, hoe lang. Als er al een kabinet komt met de PVV vraag ik me af hoe lang dat zal blijven zitten. Maar goed, of wat daarna komt dan weer veel beter is voor het klimaat is ook maar afwachten. Hopelijk zie andere landen ons in die tussentijd niet als voorbeeld.

Het klimaat is keihard afgestraft deze verkiezingen. Linkse partijen hebben in totaal maar 53 zetels behaald. Als je kijkt naar partijen die serieus wat aan het klimaat willen doen zijn het er nog minder. De NL bevolking heeft in het stemhokje aangegeven het geen belangrijk genoeg issue te vinden. Daar zijn verschillende redenen voor, maar is wel de realiteit.

[phicoh]

RobbieB schreef op donderdag 23 november 2023 @ 11:33:
Het klimaat is keihard afgestraft deze verkiezingen. Linkse partijen hebben in totaal maar 53 zetels behaald. Als je kijkt naar partijen die serieus wat aan het klimaat willen doen zijn het er nog minder. De NL bevolking heeft in het stemhokje aangegeven het geen belangrijk genoeg issue te vinden. Daar zijn verschillende redenen voor, maar is wel de realiteit.

Klimaat zal net zo worden als stikstof of water kwaliteit: eerst heel lang niets doen, en dan zit plotseling het land opslot en kan er niets meer.

We hebben één voordeel: voor grootgebruikers is de prijs van gas hoog genoeg dat er veel vraag is naar elektriciteit. En elektriciteit uit PV of wind is goedkoper dan uit kolen of gas. Dus op dat punt zal de energietransitie wel door blijven gaan.

Bij de PVV is de vraag hoe economisch links Wilder zal blijken te zijn. Als hij iets wil doen voor zijn kiezers dan is het verbieden van hoofddoeken of het sluiten van moskeeën niet genoeg.

[assje]

RobbieB schreef op donderdag 23 november 2023 @ 11:33:
Het klimaat is keihard afgestraft deze verkiezingen. Linkse partijen hebben in totaal maar 53 zetels behaald. Als je kijkt naar partijen die serieus wat aan het klimaat willen doen zijn het er nog minder. De NL bevolking heeft in het stemhokje aangegeven het geen belangrijk genoeg issue te vinden. Daar zijn verschillende redenen voor, maar is wel de realiteit.

Dat is wat mij betreft ook het probleem met een probleem zoals klimaatverandering; de termijn is te lang om de gevolgen te overzien (of voelen) voor de gemiddelde mens. Dergelijke zaken correct adresseren in een democratie gaat dan sowieso niet werken.

Duurzaamheid zou een grondbeginsel moeten zijn.

[Dreamvoid]

IvoB2 schreef op donderdag 23 november 2023 @ 11:09:
[...]

Maar die risicopremie, een deel van je gebruik aan een prijs vastklikken, wordt doorgaans door de consument betaald en zelden door de leverancier.
Over langere termijn gerekend doe je dus als consument/prosument meestal nadeel.

De klant betaalt wel een risicopremie, maar het risico is vervolgens wel voor de energieleverancier.

[RobbieB]

assje schreef op donderdag 23 november 2023 @ 11:45:
[...]


Dat is wat mij betreft ook het probleem met een probleem zoals klimaatverandering; de termijn is te lang om de gevolgen te overzien (of voelen) voor de gemiddelde mens. Dergelijke zaken correct adresseren in een democratie gaat dan sowieso niet werken.

Duurzaamheid zou een grondbeginsel moeten zijn.

Precies. Don’t look up…

En zelfs als je er (recent nog!) keihard door geraakt wordt (hallo Zuid Limburg), het gewoon negeren en afschuiven op een groter probleem dan alleen NL en nog steeds voor klimaatontkenners stemmen…

Overigens is een ander probleem dat de klimaat partijen vaak ook andere zaken in het programma hebben waar nog veel meer afkeer tegen is (LHBT, gelijkheid, etc.). Schiet mij maar lek waarom, iedereen zou zichzelf mogen zijn, maar blijkbaar zijn ze banger voor omgebouwde mannen en vrouwen op publieke toiletten dan dat hun huis onder water loopt.

[ Voor 20% gewijzigd door RobbieB op 23-11-2023 12:04 ]

[IvoB2]

Dreamvoid schreef op donderdag 23 november 2023 @ 11:58:
[...]

De klant betaalt wel een risicopremie, maar het risico is vervolgens wel voor de energieleverancier.

De energieleverancier zal het eigen risico zo klein mogelijk houden (hij bepaalt immers alles) en daardoor gemiddeld een duurdere premie aanrekenen dan nodig.

[JeroenH]

Ze moeten er ook nog maar een functionele regering uit zien te vormen. Ik heb een tijdje met zo'n online "coalitie-maker" zitten spelen, en ik zie eigenlijk geen werkbare combinaties. Maar ja, wat dan. Weer verkiezingen? Daar komt vast ook niet veel goeds uit.

[Dreamvoid]

IvoB2 schreef op donderdag 23 november 2023 @ 12:26:
[...]

De energieleverancier zal het eigen risico zo klein mogelijk houden (hij bepaalt immers alles) en daardoor gemiddeld een duurdere premie aanrekenen dan nodig.

Als je de volledige risicopremie probeert door te rekenen aan de klant, hou je er niet veel meer over - dat is helaas de commerciele realiteit voor leveranciers, niet alleen in Nederland overigens. Je ontvangt een risicopremie, je hoopt dat de markt niet te volatiel gaat worden en je onderaan de streep geld overhoudt. Zodra het echt turbulent wordt, is het over en moet je gered worden - ofwel intern (met de winsten van je centrales/gas opslag/handelsdesk/etc), of met extern geld (in het geval van de leveranciers zonder productie).

Daarom zijn variabele tarieven zo populair, zeker bij de kleinere leveranciers: risico naar de klant schuiven, dan overleef je bij grote turbulentie tenminste zelf wel.

[ Voor 9% gewijzigd door Dreamvoid op 23-11-2023 13:58 ]

[Maasluip]

Dreamvoid schreef op donderdag 23 november 2023 @ 11:13:
[...]

Da's op zich niet zo'n issue - zodra je klanten op EPEX spot worden afgerekend stop je als leverancier ook met forwards kopen - dat doe je om je risico af te dekken op vaste leveringstarieven. Zodra dat niet meer hoeft, dan kan je een heel simpel business model voeren, inkoop en verkoop allemaal op EPEX. Scheelt je ook een bak werkkapitaal voor initial margin/variation margin. Maar: je hebt dan je prijsrisico weliswaar naar de klant geschoven, maar je krijgt er wel een wanbetaler risico voor terug, want zodra de prijzen door het dak gaan kan je er zeker van zijn dat een deel van de klanten niet kan betalen.

En zorgen voor je continuïteit. Ja, echt, dat zie je al bij de horeca, maar bij echte energieintensieve productie is dat nog veel erger. Dan gaan bedrijven gewoon failliet.
Dan kun je wel zeggen dat die productie dan ook wel vervuilend zal zijn, maar je kunt niet de moderne maatschappij stilleggen.

Ter illustratie: ik ben vorig jaar op excursie naar de Georgsmarienhütte in Duitsland geweest. Een hoogoven (annex staalsmelterij) die tegenwoordig alles elektrisch doet. Ik vroeg hun ook naar hun productiestrategie m.b.t. fluctuerende energieprijzen.
Deden ze niks mee. Ze kopen de energie minstens 2 jaar van te voren in. Als ze uurprijzen zouden moeten betalen dan waren ze al drie keer failliet geweest.
En daar dien je niemand mee.

[Dreamvoid]

Idd. Maar vaste prijs vooraf inkopen is ook niet goedkoop, en vereist een solide balans.

[Truus01]

JeroenH schreef op donderdag 23 november 2023 @ 13:40:
Ze moeten er ook nog maar een functionele regering uit zien te vormen. Ik heb een tijdje met zo'n online "coalitie-maker" zitten spelen, en ik zie eigenlijk geen werkbare combinaties. Maar ja, wat dan. Weer verkiezingen? Daar komt vast ook niet veel goeds uit.

Zonder online tool zou ik zeggen PVV (37), NSC (20), BBB (7), CDA (5), dan zit je op 69, heb je nog 7 zetels nodig voor een meerderheid, zonder GL/PvdA (die willen sowieso niet) en zonder VVD (niet weer, die nemen de boel dan zo over, ben ik bang). D66 (9) zou een mooie zijn, maar wil niet. CU (3) en SGP (3) erbij, lijkt me eigenlijk niet en kom je nog 1 tekort. FvD (3) hoop ik niet. SP(5), PvdD (3), Denk (3) en Volt (2) zal niet, willen ze denk ik van beide kanten niet. Ja21 (1) is te klein en verwacht ik ook niet.
Maar als toch de keuze op FvD en bv CU valt, zou die er wel bij passen...
In het kort, zonder D66 wordt het lastig en krijg je keuzes die eigenlijk de meeste niet zouden willen.

Als je dan als uitgangspunt toch GL/PvdA pakt, of de VVD, wordt het ook lastig, maar dan zijn er genoeg (allemaal?) partijen die daar dan wel voor open staan en mee willen samenwerken.
Er is er volgens mij geen een die (heel ondemocratisch) heeft gezegd, 'ik wil niet met GL/PvdA / VVD regeren'.

Omtzigt heeft wel al gezegd ook niet bang te zijn voor een minderheidskabinet. Dat is wel mogelijk met de PVV en wat andere, denk ik. (Maar Geert ziet dat niet zitten, zei hij nog voor de verkiezingen.*)

*Maar ja, er is zoveel gezegd voor de verkiezingen, benieuwd hoeveel van die uitspraken nu stand gaan houden.

[Truus01]

RobbieB schreef op donderdag 23 november 2023 @ 12:02:
En zelfs als je er (recent nog!) keihard door geraakt wordt (hallo Zuid Limburg), het gewoon negeren en afschuiven op een groter probleem dan alleen NL en nog steeds voor klimaatontkenners stemmen…

Overigens is een ander probleem dat de klimaat partijen vaak ook andere zaken in het programma hebben waar nog veel meer afkeer tegen is (LHBT, gelijkheid, etc.). Schiet mij maar lek waarom, iedereen zou zichzelf mogen zijn, maar blijkbaar zijn ze banger voor omgebouwde mannen en vrouwen op publieke toiletten dan dat hun huis onder water loopt.

Deels heb je gelijk, want ik denk niet dat mensen 'tegen klimaat' en die andere punten hebben gestemd, maar voor de meer rechtse (PVV) punten. En zeker, korte termijn (armoede, huisvesting, migratie, dreiging) speelt gevoelsmatig nu een grotere rol dan lange termijn.

[klump4u]

Truus01 schreef op donderdag 23 november 2023 @ 18:54:
[...]

Deels heb je gelijk, want ik denk niet dat mensen 'tegen klimaat' en die andere punten hebben gestemd, maar voor de meer rechtse (PVV) punten. En zeker, korte termijn (armoede, huisvesting, migratie, dreiging) speelt gevoelsmatig nu een grotere rol dan lange termijn.

Dit dus, de doorsnee burger is iedere maand weer blij dat er nieuw loon komt, die schrikken zich rot van al die hoge prijzen die aan verduurzaming hangen. Misschien worden we wel positief verrast door wat er komen gaat. Ik vind het wel goed dat er eens flinke tikken zijn uitgedeeld en nog klinken ze 'verwaand' verrast door deze uitslag.

[wheli]

Inderdaad eens maar er is ook gewoon hoog spel gespeeld bij de VVD denk ik hoor. Coalitie laten klappen op is relatief onschuldigs en dan zeggen dat je de migratie een ding vindt in de hoop daarna een rechtser kabinet te vormen is in mijn ogen echt wel uitgedacht van tevoren. Ze hebben goed ingeschat dat na 3 crises in 3 jaar (meestal 1 per 10 jaar) de tendens is om niet te veel nieuwe dingen in het leven van mensen te veranderen. Conservatief dus. Ze hebben onderschat hoeveel mensen tegelijk een afkeer hebben van de VVD maar eerder geen redelijk alternatief hadden. Geert heeft dat geboden en zijn thema's zijn altijd al geld voor de gewone man (Henk en Ingrid) en migratie. Voor het gemak accepteren mensen de rest van het anti-EU en anti-klimaat en anti.... Vul zelf maar in plan

[phicoh]

klump4u schreef op donderdag 23 november 2023 @ 20:47:
Dit dus, de doorsnee burger is iedere maand weer blij dat er nieuw loon komt, die schrikken zich rot van al die hoge prijzen die aan verduurzaming hangen.

De hogere waterschapsbelasting om droge voeten te houden als we niets doen zal inderdaad geen enkel probleem zijn voor de doorsnee burger. En dat terwijl iedere berekening laat zien dat juist de kosten van niets doen totaal uit de hand lopen.

Heel goed dat we niet kijken naar de paar procent van de Nederlanders die samen meer dan de helft van het vermogen heeft. We doen niets aan energietransitie en we kijken naar wat arme buitenlanders die bij ons op de stoep staan.

[Verwijderd]

Nog een geluk dat het negeren van het klimaatprobleem meteen ook het migratieprobleem oplost

Toekomstscenario

Connect the dots, wanhopige mensen vinden altijd een weg.

[ Voor 94% gewijzigd door Verwijderd op 23-11-2023 22:23 ]

[Dreamvoid]

Voor de liefhebbers van negatieve stroomprijzen (en van leedvermaak), handelaar Kinect Energy gooide gisteren in Finland een offer van maar liefst 5.7 GW in de Finse day-ahead veiling (=ongeveer de helft van het totale Finse stroomverbruik), de prijs kelderde direct naar -500 €/MWh voor alle uren na 14h. Geintje gaat ze richting de €35 miljoen kosten.

Vraagtekens natuurlijk bij de NordPool beurs: hoe kunnen ze in vredesnaam zonder enige checks zulke grote orders accepteren?

https://www.reuters.com/b...0340-eurosmwh-2023-11-23/

[ Voor 10% gewijzigd door Dreamvoid op 24-11-2023 11:33 ]

[IvoB2]

... verwijderde link.

[ Voor 113% gewijzigd door IvoB2 op 25-11-2023 14:33 ]

[Proton_]

@IvoB2 wil je daar een samenvatting bij geven, zodat niet iedereen een onbekend filmpje hoeft te kijken om het te bediscussiëren?

[IvoB2]

Ik heb de link van het "onbekende filmpje" verwijderd zodat niemand meer nodeloos moeite moet doen om een klikbeweging te maken en nodeloos enkele minuten naar gepresenteerde statistieken te kijken zodat er verder geen nodeloze discussies ontstaan.

[ Voor 13% gewijzigd door IvoB2 op 25-11-2023 14:36 ]

[Maasluip]

Eventjes snel aan rekenen: In België wordt gemiddeld 1400 kg CO2 uitgestoten voor verwarming. Dat is 786 m3 gas. Dat is nog niet eens zo slecht.
Of 3.780 kWh stroom, wat met een COP van 3,5 wel 13.243 kWh aan warmte oplevert.

In Zweden is het gemiddelde dus 28 kg CO2, 15 m3 gas of 75 kWh stroom.
Dat kan ik niet geloven.

Er wordt gezegd dat er in Zweden veel met warmtenetten wordt gewerkt, maar dan moet je de CO2 uitstoot daarvan op 0 zetten. Tja, het is warmte die normaal weggegooid wordt, maar wordt er dan helemaal geen warmte gemaakt zonder afval te verbranden?

Een bron of uitleg van de cijfers is er niet. Ik vind het een beetje rijk rekenen.

Nu zal de CO2 uitstoot van warmtepompen hier ook wel minder worden navenant er meer wind- en zonneenergie wordt opgewekt.

[IvoB2]

Maasluip schreef op zaterdag 25 november 2023 @ 14:39:
In Zweden is het gemiddelde dus 28 kg CO2, 15 m3 gas of 75 kWh stroom.
Dat kan ik niet geloven.

De cijfers gevens trouwens de uitstoot pp aan, niet per woonunit.
Indien er vier personen wonen in een woning moet je de uitstoot (per woning) ook maal vier doen.

Bwa, de CO2 uitstoot van mijn woning is voor 2023 tot eergisteren minus 308 kg CO2 (full electric, verwarming op WP en zelf meer groene stroom geproduceerd dan verbruikt).
Dus - 154 km CO2 uitstoot pp.

[ Voor 97% gewijzigd door IvoB2 op 25-11-2023 16:42 ]

[Andrehj]

Maasluip schreef op zaterdag 25 november 2023 @ 14:39:
Eventjes snel aan rekenen: In België wordt gemiddeld 1400 kg CO2 uitgestoten voor verwarming. Dat is 786 m3 gas. Dat is nog niet eens zo slecht.
Of 3.780 kWh stroom, wat met een COP van 3,5 wel 13.243 kWh aan warmte oplevert.

In Zweden is het gemiddelde dus 28 kg CO2, 15 m3 gas of 75 kWh stroom.
Dat kan ik niet geloven.

Zweden zal wel veel van waterkracht gebruik maken, en daarvan zal de CO2-uitstoot wel op 0 staan.

[IvoB2]

Ook in Zweden leeft men doorgaans vanaf boreling tot ouderling niet in zijn eentje in een woonunit.

Veel zit uiteraard ook in de mate waarop woningen geïsoleerd zijn en dat is in België bedroevend weinig.
Bv. , temperatuurverlies van een woning over vijf uur in een woning op 20°C en bij een buitentemperatuur van 0°C (gemeten over een staal van 80.000 Europese woningen - bron: Tado):
Noorwegen: 0.9°C
Duitsland: 1°C
Zweden, Denemarken, Oostenrijk: 1.2°C
Italië: 1.5°C
Spanje: 2.2°C
Nederland: 2.4°C
Frankrijk: 2.5°C
België: 2.9°C
UK: 3.0°C

[ Voor 69% gewijzigd door IvoB2 op 25-11-2023 15:28 ]

[Verwijderd]

IvoB2 schreef op zaterdag 25 november 2023 @ 14:43:
[...]

De cijfers gevens trouwens de uitstoot pp aan, niet per woonunit.
Indien er vier personen wonen in een woning moet je de uitstoot (per woning) ook maal vier doen.

Bwa, de CO2 uitstoot van mijn woning is voor 2023 tot eergisteren minus 308 kg CO2 (full electric, verwarming op WP en zelf meer groene stroom geproduceerd dan verbruikt).
Dus - 154 km CO2 uitstoot pp.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Wij zitten wel heel dicht bij elkaar (geleverd en geexporteerd) Mijn panelen liggen er wel pas sinds 6 april.

Juni en september veel koeling:











Heb je ook de Ecopower groep toegevoegd? Kan je leuke grafiekjes mee maken in het dashboard:

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2023 15:59 ]

[IvoB2]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 november 2023 @ 15:52:
Heb je ook de Ecopower groep toegevoegd? Kan je leuke grafiekjes mee maken in het dashboard:

Idd, premium abo via Ecopower.

[Wozmro]

Hier ook in de Ecopower groep.

2,05kWh/dag

En 48kg CO2, maar ik weet niet goed hoe je dit moet interpreteren.

[IvoB2]

Ik begrijp zelfs niet goed hoe je die " x kWh/dag vergeleken met Y aantal profielen in de regio " moet interpreteren.

[ Voor 21% gewijzigd door IvoB2 op 25-11-2023 17:08 ]

[Verwijderd]

Wozmro schreef op zaterdag 25 november 2023 @ 16:54:

En 48kg CO2, maar ik weet niet goed hoe je dit moet interpreteren.

Uitstoot via afname ahv Belgische/Vlaamse energiemix. Negatief is wat anders in die periode uitgestoten zou zijn ahv die energiemix, maar nu met je panelen opgewekt is. Maar dat wil niet zeggen dat je actief CO2 uit de lucht gehaald hebt

IvoB2 schreef op zaterdag 25 november 2023 @ 17:07:
Ik begrijp zelfs niet goed hoe je die " x kWh/dag vergeleken met Y aantal profielen in de regio " moet interpreteren.

Het is ook geen eerlijke vergelijking, vlak naast mijn groen bolletje is er iemand die met hout bijverwarmt en kookt op gas. En wat is 'overige'? Zonder die 'cheaters' zou ik het minste verbruiken

Er is zelfs iemand die verwarming en sww met gas doet maar 23 kWh per dag heeft



In het tabblad 'elektrisch' zie je wel de 'full-electric' huishoudens.

BEN-woning uit 2020 en dit jaar toch 4x meer elektriciteitsverbruik dan ons huis uit 1981. Levensstijl is dus vaak doorslaggevend.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2023 19:06 ]

[IvoB2]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 november 2023 @ 18:42:
Het is ook geen eerlijke vergelijking, vlak naast mijn groen bolletje is er iemand die met hout bijverwarmt en kookt op gas. En wat is 'overige'? Zonder die 'cheaters' zou ik het minste verbruiken :P[

Dat is nu net mijn punt/vraag.
Dat individueel cijfer x kWh/dag slaat blijkbaar niet op het eigen verbruik per dag (want het totaal verbruik in kWh gedeeld door het aantal dagen geeft een hogere uitkomst).
Dus waar slaat het dan wel op?

De "vergelijking" met gelijkaardige referenties in de regio slaat idd nergens op.
De "voordeligste" bij mijn vergelijking verbruikt 9 kWh elektro (maar doet SWW en CV wel op gas) en woont met 2 personen op een app van 1 m² vloeropp. (geen typo)

In het tabblad 'elektrisch' zie je wel de 'full-electric' huishoudens.

Mijn "dagverbruikcijfer" blijft gelijk, of ik nu op "totaal" of "elektrisch" klik maakt niets uit.

Levensstijl is dus vaak doorslaggevend.

Inderdaad, niets nieuws onder de zon.
Hier spotgoedkope woning "zonder label" initieel uit 1995 en volgens verbruik altijd in het groen en meer dan CO2 neutraal.

[ Voor 11% gewijzigd door IvoB2 op 25-11-2023 19:25 ]

[Verwijderd]

IvoB2 schreef op zaterdag 25 november 2023 @ 19:17:
[...]

Dat is nu net mijn punt/vraag.
Dat individueel cijfer x kWh/dag slaat blijkbaar niet op het eigen verbruik per dag (want het totaal verbruik in kWh gedeeld door het aantal dagen geeft een hogere uitkomst).
Dus waar slaat het dan wel op?

Dat is blijkbaar per persoon:
1917 kWh dit jaar / 328 dagen / 3 personen = 1,948 kWh en bij mij verschijnt 1,95.

In mijn vergelijking zijn alle huishoudens 3 personen.

"Om je verbruik te benchmarken, moeten je voldoen aan twee zaken.
Je moet ook je eigen data anoniem delen.
Je moet het aantal personen en de bruikbare vloeroppervlakte invullen. Dit gebeurt op niveau van je dossier"

[...]

Mijn "dagverbruikcijfer" blijft gelijk, of ik nu op "totaal" of "elektrisch" klik maakt niets uit.

Bij mij ook, omdat we geen gas hebben. Maar rechtsboven kan je op die bolletjes klikken om met anderen te vergelijken en dan zie je wel 2 verschillende groepen ('totaal' met gasverbruikers en 'elektrisch' voor niet-gasverbruikers).

[IvoB2]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 november 2023 @ 19:30:
[...]
Dat is blijkbaar per persoon:
1917 kWh dit jaar / 328 dagen / 3 personen = 1,948 kWh en bij mij verschijnt 1,95.

In mijn vergelijking zijn alle huishoudens 3 personen.

Inderdaad, vergelijking houdt alleen rekening met aantal bewoners. Of je nu in een nieuwbouwappartement van 1 m² woont of in een herenhuis van 400 m² maakt niet uit, als het aantal bewoners maar gelijk is.
Wat redelijk onzinnig is want een huis verwarmen voor 5 personen kost heus niet 5 keer meer energie dan hetzelfde huis verwarmen voor 1 persoon.

"Om je verbruik te benchmarken, moeten je voldoen aan twee zaken.
Je moet ook je eigen data anoniem delen.
Je moet het aantal personen en de bruikbare vloeroppervlakte invullen. Dit gebeurt op niveau van je dossier"

Ja dat heb ik waarheidsgetrouw ingevuld.
Maar je maakt mij niet wijs dat er mensen op een appartement van 1 m³ met twee wonen.

[Verwijderd]

IvoB2 schreef op zaterdag 25 november 2023 @ 19:49:
[...]

Inderdaad, vergelijking houdt alleen rekening met aantal bewoners. Of je nu in een nieuwbouwappartement van 1 m² woont of in een herenhuis van 400 m² maakt niet uit, als het aantal bewoners maar gelijk is.
Wat redelijk onzinnig is want een huis verwarmen voor 5 personen kost heus niet 5 keer meer energie dan hetzelfde huis verwarmen voor 1 persoon.

Het ideale zou zijn dat je alle huishoudens ziet en zelf kan filteren op aantal personen, oppervlakte, verwarming, sww,...

[Wozmro]

@Verwijderd

De laatste aflevering van factcheckers al gezien?

Zelfde woning, 4 epc-verslaggevers. Het uiteindelijk label varieerde tussen B en D.

Waarbij je dan nog moet opmerken dat je bvb een 'hoge' C kan hebben die eigenlijk niet verschilt van een 'lage' D.

Ik neem het de Epc-verslaggevers niet kwalijk. Het is een procedure die bulkt van de interpretatiemogelijkheden.

[IvoB2]

Wozmro schreef op zaterdag 25 november 2023 @ 19:54:
@Verwijderd
Ik neem het de Epc-verslaggevers niet kwalijk. Het is een procedure die bulkt van de interpretatiemogelijkheden.

Nou, wanneer je de "praatjes" van de desbetreffende verslaggevers hoorde kan je hen wel degelijk het een en ander kwalijk nemen.
Doen of "iets er niet is" en dan nog uitleggen hoe je dat bij een controle moet omzeilen "het staat er nu pas" heeft maar weinig te maken met interpretatiemogelijkheden. Dat is de boel bewust oplichten.

Dat krijg je uiteraard wanneer je werk dat eigenlijk toebehoort aan beëdigde ambtenaren gaat toevertrouwen aan privéinstanties die per opdracht betaald worden.

[Wozmro]

Inderdaad, als je de factuur moet sturen naar diegene die je moet controleren dan krijg je zo'n toestanden.

[IvoB2]

Wozmro schreef op zaterdag 25 november 2023 @ 16:54:
En 48kg CO2, maar ik weet niet goed hoe je dit moet interpreteren.

Het is de som van je afnames minus je terugleveringen.

[crazyjopje]

Ik zit hier nu al geruime tijd mee te lezen en zal me ook even voorstellen.
Ons huis is een hoekwoning (2007)met de blinde gevel(wel voordeur) op Noord(6panelen 2460wp) voorgevel op oost met 8panelen 3010wp en ip West een zonneboiler 300ltr. Ons gasgebruik was voor alles zo'n 900 a 950m3. Sind 1.5jaar ook 2x lg dual split 5kw hangen (woonkamer / masterbedroom en slaapkamer/zolderkamer).
Ons gasgebruik nu is (sanitair en koken evt bijverwarming met Atag ezc36) zo'n 150m3.
Stroom wat ik niet uit de panelen haal (en nog mag salderen) word aangevuld met participatie in windmolen waarmee ik effectief dus energieneutraal ben... Zelfs iets overschot in gunstig jaar.
Sinds vorige maand op mindergas een account dankzij dit forum en al een aantal tips gevonden waarvoor dank.

Gr crazyjopje

[Andre1973]

crazyjopje schreef op zondag 26 november 2023 @ 16:56:
Ik zit hier nu al geruime tijd mee te lezen en zal me ook even voorstellen.
Ons huis is een hoekwoning (2007)met de blinde gevel(wel voordeur) op Noord(6panelen 2460wp) voorgevel op oost met 8panelen 3010wp en ip West een zonneboiler 300ltr. Ons gasgebruik was voor alles zo'n 900 a 950m3. Sind 1.5jaar ook 2x lg dual split 5kw hangen (woonkamer / masterbedroom en slaapkamer/zolderkamer).
Ons gasgebruik nu is (sanitair en koken evt bijverwarming met Atag ezc36) zo'n 150m3.
Stroom wat ik niet uit de panelen haal (en nog mag salderen) word aangevuld met participatie in windmolen waarmee ik effectief dus energieneutraal ben... Zelfs iets overschot in gunstig jaar.
Sinds vorige maand op mindergas een account dankzij dit forum en al een aantal tips gevonden waarvoor dank.

Gr crazyjopje

En wanneer ga je op inductie koken?

[crazyjopje]

Andre1973 schreef op zondag 26 november 2023 @ 17:03:
[...]

En wanneer ga je op inductie koken?

Als de spaarrekening weer wat verder gevuld is .. badkamer is volgende project met 3opgroeiende meiden in huis 😉
Maar idd ik zou liefste een wpb en inductie erin gooien.
Al ik eigenlijk ook wel eerst een stevig koude periode wil afwachten of de lg het idd volledig zelfstandig aankan

[Andre1973]

crazyjopje schreef op zondag 26 november 2023 @ 17:06:
[...]


Als de spaarrekening weer wat verder gevuld is .. badkamer is volgende project met 3opgroeiende meiden in huis 😉
Maar idd ik zou liefste een wpb en inductie erin gooien.
Al ik eigenlijk ook wel eerst een stevig koude periode wil afwachten of de lg het idd volledig zelfstandig aankan

Mijn inductie plaat komt van marktplaats voor E25,00, is ondertussen al 8+ jaar in gebruik, Elektra aanpassen kon ik zelf, het hoeft dus niet de wereld te kosten.

[crazyjopje]

Andre1973 schreef op zondag 26 november 2023 @ 17:10:
[...]

Mijn inductie plaat komt van marktplaats voor E25,00, is ondertussen al 8+ jaar in gebruik, Elektra aanpassen kon ik zelf, het hoeft dus niet de wereld te kosten.

Klopt.. maar dat jou dat gelukt is is geen gegeven dat mij dat ook lukt...
Plus de waf wil liever badkamer eerst en erna die grote praktische maar lelijke keuken dus dat inductie nemen we dan echt wel mee...eerst andere prio.
Tot die tijd ist jammer dat vastrecht voor gas over zo weinig verdeeld word nja... Het is even niet anders

[niki_lauda]

Denk wel interessant om dit hier te delen.
Kunnen wij ook onze mening geven hoe het verder zou moeten met Nederland (ruimtelijk). Duurt ongeveer 20 minuten om in te vullen.


https://ruimte.raadpleging.net/

[Superbeagle]

Als reactie op een post van @NicoHF in het gasbesparingstopic.

Ja, maar diezelfde corporaties verbouwen complete woonblokken en plaatsen isolatie, panelen en een (hybride) warmtepomp, maar ‘vergeten’ vaak om de afgifte warmtepompvriendelijk te maken omdat de overheid heeft verzuimd om daar subsidie op te geven.

De installateur heeft ook niet altijd zin om de wp goed af te stellen en dan zit je met HT-warmtepompen die omgerekend naar kWh met lage sCOP’s meer energie slurpen dat de ketel. Maar dit wordt gemaskeerd door de panelen op het dak.

De woning krijgt label ‘A’, maar verbruikt meer energie. Ik noem dat schijnduurzaamheid.

Het was beter geweest als er ook subsidie zou zijn op LT-afgiftesystemen in welke vorm dan ook.

[JeroenH]

Superbeagle schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 21:47:
Het was beter geweest als er ook subsidie zou zijn op LT-afgiftesystemen in welke vorm dan ook.

Of, misschien nog beter, een subsidie o.b.v. het resultaat van het gehele systeem; een maximum aantal kWh of GJ per jaar per vierkante meter woning. Maar ja, dan neem je gedrag ook mee, en dat zal niet iedereen lekker zitten. En hoe (en hoe lang) meet je dat? Subsidies zijn lastig

[Dreamvoid]

Sturen van gedrag gaat al via de Energiebelasting (variabel op kWh).

[IvoB2]

JeroenH schreef op woensdag 29 november 2023 @ 08:05:
Of, misschien nog beter, een subsidie o.b.v. het resultaat van het gehele systeem; een maximum aantal kWh of GJ per jaar per vierkante meter woning. Maar ja, dan neem je gedrag ook mee, en dat zal niet iedereen lekker zitten. En hoe (en hoe lang) meet je dat? Subsidies zijn lastig

Subsidie per m² woning?
Geef per persoon een basic kWh jaarverbruik en maak het verbruik per kWh steeds duurer naarmate men daar boven gaat. En uiteraard de prijs ook nog eens gerelateerd aan de CO2 uitstoot van de energiedrager.
Dan zal men zijn gedag wel gaan aanpassen.

[pietje63]

JeroenH schreef op woensdag 29 november 2023 @ 08:05:
[...]

Subsidies zijn lastig

Dat is een goede samenvatting. Het bedenken van verbeteringen is makkelijk, maar een systeem dat en uitvoerbaar is en voldoet aan alle wensen en voldoende politieke draagkracht heeft is enorm complex

IvoB2 schreef op woensdag 29 november 2023 @ 08:58:
[...]

Subsidie per m² woning?
Geef per persoon een basic kWh jaarverbruik en maak het verbruik per kWh steeds duurer naarmate men daar boven gaat. En uiteraard de prijs ook nog eens gerelateerd aan de CO2 uitstoot van de energiedrager.
Dan zal men zijn gedag wel gaan aanpassen.

Dit lijkt een beetje op het prijsplafond zoals het nu werkt. Echter genoeg complexiteiten
- als je al aan max verbruik zit, dan loont overstap van gas naar WP niet
- met deze maatregel gaat ook veel subsidie naar huizen die al weinig energie gebruiken, terwijl je met een subsidie wijziging wil stimuleren

Ik heb de oplossing ook niet. Maatwerk is volgens mij het enige dat werkt in de transitie, maar dat is juist zo moeilijk te sturen met belastingen/subsidies. Wat daarin nog (redelijk) goed werkt zijn de lokale energie initiatieven met coaches etc.

[IvoB2]

pietje63 schreef op woensdag 29 november 2023 @ 09:07:
Dit lijkt een beetje op het prijsplafond zoals het nu werkt.

Prijsplafond lijkt me eerder een subsidie voor energieleveranciers.

[Metro2002]

Ik weet niet of ik de vraag hier moet stellen (zo niet dan mag de vraag uiteraard verplaatst worden) maar ik kom er niet helemaal uit. Ik ben aan het kijken wat de terugverdientijd van een warmtepomp zou gaan worden.
Gemiddeld kosten die dingen zo'n 15.000 euro voor mijn huis (115m2, label C). Daar gaat nog subsidie vanaf dus blijft er rond de 11.000 euro aan investering over.

Wij verbruiken echter niet heel veel gas, gemiddeld zo'n 600m3 en vorig jaar zelfs maar 400m3 gas.
De kosten hiervan bedragen 1.6 euro per kuub maal 600 = 960 euro per jaar.
Reken ik dit om naar Kwh dan zou dat het equivalent van 6000Kwh aan stroom zijn. Warmtepompen zijn efficienter dus ik reken met een COP van 3 over het hele jaar gezien, dan zou dit gelijk staan aan 2000Kwh stroomverbruik voor de warmtepomp. De kosten hiervoor per jaar: 2000Kwh x 40 cent per Kwh = 800 euro

En ja ik heb zonnepanelen (2500WP) maar dat gaat op aan stroomverbruik in huis en EV en als de salderingsregeling wordt afgeschaft heb je daar voor een warmtepomp die je juist in de wintermaanden nodig hebt natuurlijk geen klap aan.

Ik zou dus met een warmtepomp slechts 160 euro per jaar besparen wat de terugverdientijd naar een krappe 69 (nice) jaar brengt.
Om zijn zachtst gezegd, niet zo'n hele beste investering

Ik denk dat het zinvoller is om mijn laatste 2 slecht geisoleerde ramen (1 oud dubbelglas en 1 klein enkelglas raampje in de voordeur) te vervangen voor HR++ glas en wellicht de vloer en dakisolatie te verbeteren om het gasverbruik verder te drukken dan zoveel geld stuk te slaan op een warmtepomp.

Reken ik hier nou niet goed , mis ik iets?

[ Voor 19% gewijzigd door Metro2002 op 29-11-2023 11:41 ]

[Wolly]

Metro2002 schreef op woensdag 29 november 2023 @ 11:37:
Ik weet niet of ik de vraag hier moet stellen (zo niet dan mag de vraag uiteraard verplaatst worden) maar ik kom er niet helemaal uit. Ik ben aan het kijken wat de terugverdientijd van een warmtepomp zou gaan worden.
Gemiddeld kosten die dingen zo'n 15.000 euro voor mijn huis (115m2, label C). Daar gaat nog subsidie vanaf dus blijft er rond de 11.000 euro aan investering over.

Wij verbruiken echter niet heel veel gas, gemiddeld zo'n 600m3 en vorig jaar zelfs maar 400m3 gas.
De kosten hiervan bedragen 1.6 euro per kuub maal 600 = 960 euro per jaar.
Reken ik dit om naar Kwh dan zou dat het equivalent van 6000Kwh aan stroom zijn. Warmtepompen zijn efficienter dus ik reken met een COP van 3 over het hele jaar gezien, dan zou dit gelijk staan aan 2000Kwh stroomverbruik voor de warmtepomp. De kosten hiervoor per jaar: 2000Kwh x 40 cent per Kwh = 800 euro

En ja ik heb zonnepanelen (2500WP) maar dat gaat op aan stroomverbruik in huis en EV en als de salderingsregeling wordt afgeschaft heb je daar voor een warmtepomp die je juist in de wintermaanden nodig hebt natuurlijk geen klap aan.

Ik zou dus met een warmtepomp slechts 160 euro per jaar besparen wat de terugverdientijd naar een krappe 69 (nice) jaar brengt.
Om zijn zachtst gezegd, niet zo'n hele beste investering

Ik denk dat het zinvoller is om mijn laatste 2 slecht geisoleerde ramen (1 oud dubbelglas en 1 klein enkelglas raampje in de voordeur) te vervangen voor HR++ glas en wellicht de vloer en dakisolatie te verbeteren om het gasverbruik verder te drukken dan zoveel geld stuk te slaan op een warmtepomp.

Reken ik hier nou niet goed , mis ik iets?

Isolatie is altijd goed.
Gas wordt duurder, als je overgaat naar all-electric heb je ook de honderden euro's vaste kosten niet voor de aansluiting.
WP voor 15k is wel heel veel geld. Als je het zelf kan ben je voor minder dan de helft ook klaar.
COP van 3 is laag, reken voor 600m3 gas op 1500kWh.

Salderingsregeling moet je inderdaad niet meenemen in je beslissing, die wordt as we speak al afgebouwd door extra heffingen voor zonnepaneel eigenaren.

En als laatste: TVT is ook niet alles.

[Proton_]

@Metro2002 Er zijn wat kleine kanttekeningen te plaatsen (cop3 is vrij beroerd, hopelijk mag je ook de besparing op vastrecht meerekenen) maar je conclusie dat bij een laag gasverbruik een investering van €15k geen beste businesscase heeft klopt wel.
Vandaar dat veel Tweakers zorgen dat ze voor minder dan €10k gasloos kunnen en de afgifte verbeteren voor hogere sCOP.
Dit kan vaak door scherp inkopen, veel DIY en bovenal de installatie ontdoen van onnodige zaken.

[Metro2002]

Wolly schreef op woensdag 29 november 2023 @ 11:45:
[...]


Isolatie is altijd goed.
Gas wordt duurder, als je overgaat naar all-electric heb je ook de honderden euro's vaste kosten niet voor de aansluiting.

Fair point, dat moet ik inderdaad ook meerekenen, koken doen we ook al elektrisch dus gas kan dan wel helemaal de deur uit.

WP voor 15k is wel heel veel geld. Als je het zelf kan ben je voor minder dan de helft ook klaar.

Ik kan het niet zelf

COP van 3 is laag, reken voor 600m3 gas op 1500kWh.

Oke, dat maakt de berekening al wat gunstiger

En als laatste: TVT is ook niet alles.

Wel als ik een bestaande, goed werkende HR 107 CV ketel van krap 5 jaar oud daarvoor op de schroothoop moet leggen.

Een hybride warmtepomp is véél goedkoper (al voor 3k na subsidie) maar dat durf ik gewoon niet aan met gemeenten die lukraak wijken aanwijzen om van het gas af te gaan, zit je daar met je fonkelnieuwe hybride warmtepomp zonder gasaansluiting

Proton_ schreef op woensdag 29 november 2023 @ 11:49:
@Metro2002 Er zijn wat kleine kanttekeningen te plaatsen (cop3 is vrij beroerd, hopelijk mag je ook de besparing op vastrecht meerekenen) maar je conclusie dat bij een laag gasverbruik een investering van €15k geen beste businesscase heeft klopt wel.
Vandaar dat veel Tweakers zorgen dat ze voor minder dan €10k gasloos kunnen en de afgifte verbeteren voor hogere sCOP.
Dit kan vaak door scherp inkopen, veel DIY en bovenal de installatie ontdoen van onnodige zaken.

DIY gaat hem niet worden maar welke onnodige zaken zou je dan bv weg kunnen laten?
En met welke COP zou ik dan moeten rekenen? 4 of nog hoger?

[ Voor 29% gewijzigd door Metro2002 op 29-11-2023 11:52 ]