Passief beleggen met indexfondsen - Deel 1

[Sport_Life]

Rzaan schreef op zondag 16 maart 2025 @ 11:20:
[...]

o, o, dan krijg je op je lazer hier

Strikt genomen is dat offtopic. Daar is een ander topic voor.

[Sport_Life]

Rzaan schreef op zondag 16 maart 2025 @ 10:01:
[...]

Zie boven.

Het geld dat vrijkomt van Raisin kan ik óf weer in een nieuw deposito stoppen. Óf passief beleggen.

Hangt ook af van je overige vermogen. Ik zou altijd voldoende aanhouden voor de korte termijn (20k oid).
Je kunt voor beide gaan. De helft in deposito en de andere helft beleggen. Historisch gezien levert dan in 1x kopen het meest rendement op.

Zelf voel ik meer voor periodiek bijkopen. (Passief dus verder niet zoveel bij stilstaan).

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 16-03-2025 12:49 ]

[Sport_Life]

Rzaan schreef op zondag 16 maart 2025 @ 11:19:
[...]


Goede tips.
Maar ik leg niet periodiek in. Dat heeft er vooral mee te maken dat ik een zeer onregelmatig inkomen heb. Sterker nog, volgens mij heb ik de laatste 12 maanden 0 inkomen gehad.
Overuren heb ik sowieso niet.

Dan zou ik helemaal zorgen voor voldoende buffer (wellicht heb je dat al).

Heel anders dan mijn situatie. 2 inkomens uit loondienst die jaarlijks 5-7% stijgen. Als we beide tegelijkertijd werkeloos raken dan kunnen we van de uitkering nog leven (iets minder luxe).

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 16-03-2025 12:52 ]

[Rzaan]

Sport_Life schreef op zondag 16 maart 2025 @ 12:50:
Dan zou ik helemaal zorgen voor voldoende buffer (wellicht heb je dat al).

Ook wellicht off topic.
Wat is voldoende buffer?
We hebben geen kinderen, geen hypotheek, net een andere auto gekocht.
Vind dat moeilijk om te bepalen. Dacht zelf aan 100K dat altijd beschikbaar is.

[Blazer Coke]

aawe mwan schreef op zondag 16 maart 2025 @ 12:21:

..

• als belegger leg je volautomatisch (passief) elke maand hetzelfde geldbedrag in, zodat je altijd automatisch al minder aandelen bijkoopt als de koers hoog is en meer als de koers laag is;

...

Als de koers daalt.

DCA zorgt dat je gespreid en dus gemiddeld inkoopt voor een gemiddeld rendement. En de lage kosten stimuleren de winstmarge, rendement op rendement. Het managet ook vooral je stress en angst goed over de jaren. Want je ervaart na je eerste dip of zelfs crisis dat je het makkelijk overleeft, MITS je kunt doorgaan met beleggen. En kopen als de koers daalt levert je uiteindelijk wel weer winst op (waar je waarschijnlijk op doelt).
Uiteindelijk is een dip hooguit één jaar of misschien 2-3. Daarna stijgt het wel weer.

"Lage koers" is dan ook een relatief begrip. Want wat tijdens de financiële crisis in 2008-2009 dramatisch laag was, is nu nog steeds een lage koers, maar wat in 2006 en 2015 een hoge koers was, is nu ook gewoon een lage koers!

Je moet alleen wel een horizon van minimaal 5-10 jaar hebben, liever nog 15-20 jaar.

Mijn advies is vooral:
• Wacht niet te lang met beginnen.
• Stap niet uit bij een dalende koers of crash, maar zit de storm uit.

Als je net komt kijken; Houdt een gezonde buffer aan en ga aan de slag.

[Rzaan]

Blazer Coke schreef op zondag 16 maart 2025 @ 13:48:
Je moet alleen wel een horizon van minimaal 5-10 jaar hebben, liever nog 15-20 jaar.

Mijn advies is vooral:
• Wacht niet te lang met beginnen.
• Stap niet uit bij een dalende koers of crash, maar zit de storm uit.

Als je net komt kijken; Houdt een gezonde buffer aan en ga aan de slag.

Hier voldoe ik allemaal aan. Allemaal opgestoken van dit topic. Uitstappen is sowieso een no go.

De gezonde buffer moet ik nog even onderzoeken voor onze situatie. Denken nu aan 100 K.

[Blazer Coke]

Rzaan schreef op zondag 16 maart 2025 @ 13:47:
[...]

Ook wellicht off topic.
Wat is voldoende buffer?
We hebben geen kinderen, geen hypotheek, net een andere auto gekocht.
Vind dat moeilijk om te bepalen. Dacht zelf aan 100K dat altijd beschikbaar is.

Dat is geheel afhankelijk van je situatie (ter info ook voor anderen)

Eenverdiener of twee inkomens?
Loondienst of ondernemer?
Is je baan/bedrijf conjunctuurgevoelig?
Heb je kinderen?
Koop of huur je?
Woonlasten

Bij het NIBUD kun je daar wel informatie over vinden.

100k lijkt me enorm hoog voor tweeverdieners zonder hypotheek en kinderen. Denk eerder dat het max 30k zal zijn mits je een koophuis hebt.

[Rzaan]

Blazer Coke schreef op zondag 16 maart 2025 @ 13:56:
[...]

Dat is geheel afhankelijk van je situatie (ter info ook voor anderen)

Eenverdiener of twee inkomens?
Loondienst of ondernemer?
Is je baan/bedrijf conjunctuurgevoelig?
Heb je kinderen?
Koop of huur je?
Woonlasten

Bij het NIBUD kun je daar wel informatie over vinden.

100k lijkt me enorm hoog voor tweeverdieners zonder hypotheek en kinderen. Denk eerder dat het max 30k zal zijn mits je een koophuis hebt.

We werken beiden niet of nauwelijks. Mijn partner is ZZPer en zit onder de 15K per jaar.
Ik zelf ben ook niet van plan om veel te gaan werken.
Veel te druk met klussen en hobbies.
Maar ik ga bij Nibud kijken.
EDIT_die bufferberekenaar had ik al gedaan.
Die kwam uit op iets van 28.000, maar dat is wel erg weinig.

[ Voor 8% gewijzigd door Rzaan op 16-03-2025 14:11 ]

[RichieB]

Rzaan schreef op zondag 16 maart 2025 @ 13:54:
[...]
Uitstappen is sowieso een no go.
[…]

Je kan ook de volgende strategie aanhouden: elke maand dat je fonds 10% boven het all-time-high staat haal je een vast bedrag uit dat fonds.

Serieuzer: het is goed om na te denken over je exit-strategie. Wanneer is het genoeg? Ga je afbouwen bij een bepaalde leeftijd? Hoe verlaag je je risico voordat je omschakelt van inleggen naar opnemen?

[Rzaan]

RichieB schreef op zondag 16 maart 2025 @ 14:02:
[...]

Je kan ook de volgende strategie aanhouden: elke maand dat je fonds 10% boven het all-time-high staat haal je een vast bedrag uit dat fonds.

Serieuzer: het is goed om na te denken over je exit-strategie. Wanneer is het genoeg? Ga je afbouwen bij een bepaalde leeftijd? Hoe verlaag je je risico voordat je omschakelt van inleggen naar opnemen?

Dat zie ik over aantal jaren wel. Ben net ingestapt. Ik weet echt nog niet wat ik over 5 jaar doe. Laat staan over 10, 15 of 20.
Als ik dat allemaal haal

[Globalcitizen]

Heeft ABN AMRO de goedkopere versie van het NT Emerging Markets fonds weer weggehaald?
NL0014040289 is niet meer beschikbaar (en ook zoeken op NT EM of NT Emerging levert niets bruikbaars op voor periodieke beleggingen).

[oscar82]

Rzaan schreef op zondag 16 maart 2025 @ 14:01:
[...]


We werken beiden niet of nauwelijks. Mijn partner is ZZPer en zit onder de 15K per jaar.
Ik zelf ben ook niet van plan om veel te gaan werken.
Veel te druk met klussen en hobbies.
Maar ik ga bij Nibud kijken.
EDIT_die bufferberekenaar had ik al gedaan.
Die kwam uit op iets van 28.000, maar dat is wel erg weinig.

Ben je toevallig FO? Dat topic kan je verder helpen. Daar drukken we buffers vaak uit in aantal maanduitgaven. Want een ton zegt ook weinig. Verder ook goed om onderscheid te maken tussen direct beschikbaar cash geld om van te leven of laag/geen risico beleggingen zoals deposito’s of staatsobligaties om grote schommelingen in je portfolio tegen te gaan.

[Metalman]

Globalcitizen schreef op zondag 16 maart 2025 @ 18:40:
Heeft ABN AMRO de goedkopere versie van het NT Emerging Markets fonds weer weggehaald?
NL0014040289 is niet meer beschikbaar (en ook zoeken op NT EM of NT Emerging levert niets bruikbaars op voor periodieke beleggingen).

Als je zoekt op de exacte naam kun je het fonds wel vinden: NT EM MKT SCRN EQ INDEX FGR FD G DIS

Soms werkt zoeken op alleen NT EM MKT ook. De zoekfunctie van ABN is wisselvallig…

[ Voor 9% gewijzigd door Metalman op 16-03-2025 20:06 ]

[Pistachenootje]

aawe mwan schreef op zondag 16 maart 2025 @ 12:21:
[...]


Je moet het „passief” uit de topictitel dubbel zien, het komt terug in de 2 belangrijke componenten:

• als belegger leg je volautomatisch (passief) elke maand hetzelfde geldbedrag in, zodat je altijd automatisch al minder aandelen bijkoopt als de koers hoog is en meer als de koers laag is;
• je legt in bij indexfondsen, die passief gemanaged worden, zodat de kosten voor fondsmanagement zo laag mogelijk zijn.

Dat "moet" niet hoor. De topic titel verwijst o.a. naar je tweede punt. Volautomatisch en regelmatig inleggen is een zeer goede optie maar is alleen aanbevolen voor mensen met een regelmatig inkomen. Ook zonder regelmatig inkomen kun je prima passief beleggen. Bijvoorbeeld met een onregelmatig inkomen, een erfenis, schenking of geld uit de verkoop van een huis kan je prima passief beleggen.

[Orangelights23]

Rzaan schreef op zondag 16 maart 2025 @ 14:01:
[...]


We werken beiden niet of nauwelijks. Mijn partner is ZZPer en zit onder de 15K per jaar.
Ik zelf ben ook niet van plan om veel te gaan werken.
Veel te druk met klussen en hobbies.
Maar ik ga bij Nibud kijken.
EDIT_die bufferberekenaar had ik al gedaan.
Die kwam uit op iets van 28.000, maar dat is wel erg weinig.

Wat voor kosten en welke verzekeringen hebben jullie niet waardoor je denkt dat 28K te weinig is?

[de Peer]

Orangelights23 schreef op maandag 17 maart 2025 @ 05:52:
[...]


Wat voor kosten en welke verzekeringen hebben jullie niet waardoor je denkt dat 28K te weinig is?

Tsja het is maar net waar je op voorbereid wilt zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door de Peer op 17-03-2025 08:46 ]

[Blazer Coke]

Rzaan schreef op zondag 16 maart 2025 @ 14:01:
[...]


We werken beiden niet of nauwelijks. Mijn partner is ZZPer en zit onder de 15K per jaar.
Ik zelf ben ook niet van plan om veel te gaan werken.
Veel te druk met klussen en hobbies.
Maar ik ga bij Nibud kijken.
EDIT_die bufferberekenaar had ik al gedaan.
Die kwam uit op iets van 28.000, maar dat is wel erg weinig.

Ik weet niet of ik hiermee teveel in je privéleven vroed, maar zijn er omstandigheden waarom 28k niet genoeg zal zijn?

In mijn optiek zijn de buffers van het NIBUD altijd gebaseerd op ruime schattingen en vrij hoge marktconforme tarieven (alhoewel dat voor arbeid inmiddels ook wel zo is).
Als je zelf je huis kan schilderen kost het alleen wat materiaal, het NIBUD rekent duizenden euro's voor dit soort onderhoud aan je huis.
Dat geldt ook voor zaken als auto, kleding, elektronica en luxegoederen. Als je zuinig leeft scheelt dat echt enorm.

Die 72k tussen je huidige buffer en NIBUD buffer is ook niet weg. Je investeert het. Als de market cap van etf's, fondsen, aandelen, obligaties groot genoeg is en veel wordt verhandelt (wat zo is voor vrijwel alle etf's, fondsen en aandelen die hier passeren), is dat nog steeds liquide aan de marktprijs mocht je toch andere plannen hebben in de toekomst.

[Djinga]

Globalcitizen schreef op zondag 16 maart 2025 @ 18:40:
Heeft ABN AMRO de goedkopere versie van het NT Emerging Markets fonds weer weggehaald?
NL0014040289 is niet meer beschikbaar (en ook zoeken op NT EM of NT Emerging levert niets bruikbaars op voor periodieke beleggingen).

Heeft iemand al iets vernomen van Rabobank over de goedkopere varianten van NT?

[Rubbergrover1]

Blazer Coke schreef op maandag 17 maart 2025 @ 09:36:
[...]

Ik weet niet of ik hiermee teveel in je privéleven vroed, maar zijn er omstandigheden waarom 28k niet genoeg zal zijn?
...
mocht je toch andere plannen hebben in de toekomst.

Ik denk dat het een beetje een definitie kwestie is, van wat je buffer noemt. Als je bv van je vermogen leeft, dan kan ik me voorstellen dat je een behoorlijke periode aan maanduitgaven makkelijk toegankelijk en niet-risicovol ergens wil hebben staan. Ook al is beleggen voor de lange termijn van de beste optie, voor de kortere termijn kan dat minder handig zijn. Dat kan ook gelden als je vrij onregelmatige inkomsten hebt, of dingen doet die nu nog weinig inkomen genereren.

Maar dit is natuurlijk wat anders dan wat met een buffer wordt bedoeld. Dat is, even simpel gezegd, een zak geld voor onverwachte uitgaven naast je reguliere uitgaven.

[Sport_Life]

Blazer Coke schreef op maandag 17 maart 2025 @ 09:36:
[...]

Ik weet niet of ik hiermee teveel in je privéleven vroed, maar zijn er omstandigheden waarom 28k niet genoeg zal zijn?

In mijn optiek zijn de buffers van het NIBUD altijd gebaseerd op ruime schattingen en vrij hoge marktconforme tarieven (alhoewel dat voor arbeid inmiddels ook wel zo is).
Als je zelf je huis kan schilderen kost het alleen wat materiaal, het NIBUD rekent duizenden euro's voor dit soort onderhoud aan je huis.
Dat geldt ook voor zaken als auto, kleding, elektronica en luxegoederen. Als je zuinig leeft scheelt dat echt enorm.

Die 72k tussen je huidige buffer en NIBUD buffer is ook niet weg. Je investeert het. Als de market cap van etf's, fondsen, aandelen, obligaties groot genoeg is en veel wordt verhandelt (wat zo is voor vrijwel alle etf's, fondsen en aandelen die hier passeren), is dat nog steeds liquide aan de marktprijs mocht je toch andere plannen hebben in de toekomst.

Nibud gaat ervan uit dat er een (actief) inkomen is , iemand die zijn bedrijf heeft verkocht en nu leeft van de opbrengst doet er m.i. verstandig aan om voldoende cash te hebben. Mocht de boel klappen dan hoef je geen aandelen te verkopen.

[R.van.M]

Sport_Life schreef op maandag 17 maart 2025 @ 10:06:
[...]

Nibud gaat ervan uit dat er een (actief) inkomen is , iemand die zijn bedrijf heeft verkocht en nu leeft van de opbrengst doet er m.i. verstandig aan om voldoende cash te hebben. Mocht de boel klappen dan hoef je geen aandelen te verkopen.

We gaan wat off-topic hiermee, maar op lange termijn is aandelen ook veiliger voor iemand die van vermogen leeft dan cash. Het zijn vooral de eerste jaren die kritisch zijn. Als je eenmaal dit punt voorbij zijn geeft juist het extra rendement een buffer tegen inflatie en marktdalingen.

[Rzaan]

Rubbergrover1 schreef op maandag 17 maart 2025 @ 09:49:
[...]

Ik denk dat het een beetje een definitie kwestie is, van wat je buffer noemt. Als je bv van je vermogen leeft, dan kan ik me voorstellen dat je een behoorlijke periode aan maanduitgaven makkelijk toegankelijk en niet-risicovol ergens wil hebben staan. Ook al is beleggen voor de lange termijn van de beste optie, voor de kortere termijn kan dat minder handig zijn. Dat kan ook gelden als je vrij onregelmatige inkomsten hebt, of dingen doet die nu nog weinig inkomen genereren.

Maar dit is natuurlijk wat anders dan wat met een buffer wordt bedoeld. Dat is, even simpel gezegd, een zak geld voor onverwachte uitgaven naast je reguliere uitgaven.

Dat laatste vooral.
Zit ook een stuk geplande uitgaven in voor de komende jaren, al zijn die nog niet tot op de € concreet en ook nog niet zeker wanneer.
Nieuwe poort bijvoorbeeld.
Maar ik wil er niet ineens achter komen dat ik iets wil (of moet) doen en dan mijn aandelen moet verkopen of op mijn deposito moet wachten.

[ Voor 6% gewijzigd door Rzaan op 17-03-2025 10:47 ]

[Blazer Coke]

Rubbergrover1 schreef op maandag 17 maart 2025 @ 09:49:
[...]

Ik denk dat het een beetje een definitie kwestie is, van wat je buffer noemt. Als je bv van je vermogen leeft, dan kan ik me voorstellen dat je een behoorlijke periode aan maanduitgaven makkelijk toegankelijk en niet-risicovol ergens wil hebben staan.

Ook al is beleggen voor de lange termijn van de beste optie, voor de kortere termijn kan dat minder handig zijn. Dat kan ook gelden als je vrij onregelmatige inkomsten hebt, of dingen doet die nu nog weinig inkomen genereren.

Maar dit is natuurlijk wat anders dan wat met een buffer wordt bedoeld. Dat is, even simpel gezegd, een zak geld voor onverwachte uitgaven naast je reguliere uitgaven.

De financiele buffer van het Nibud is om je huidige leefsituatie voort te kunnen zetten zonder geldproblemen. Dat houdt in dat je uitgaven kunt betalen voor onderhoud, reparatie en vervanging van roerende goederen, en indien van toepassing ook je tuin en/of koophuis.
Meestal wordt ook aangeraden om minimaal 3 keer je maandinkomen te hebben als reserve in geval van inkomensverlies.

Leven van je inkomen voor lange termijn of sabbatical etc. vaĺlen daar zeker niet onder.
Verbouwingen ook niet.
Kortstondige werkeloosheid soms wel.

Iedereen zijn situatie is anders natuurlijk, maar belegd geld is niet kwijt. Je kunt aandelen weer gewoon verkopen mocht je leven echt een andere wending krijgen. Binnen 1 a 2 dagen heb je gewoon cash als het moet.

Mensen zijn gemiddeld veel te angstig voor kleine verliezen, waardoor ze grote winsten missen.
Dat is bij investeren maar ook de hedendaagse angstcultuur, het dubbel verzekeren of verzekeren van risico's die mensen makkelijk zelf kunnen dragen, korte termijn denken en instant gratification monkey syndroom.

Het slurpt tijd, energie en geld weg, waarmee je imo veel meer mee kunt doen.

[Blazer Coke]

Sport_Life schreef op maandag 17 maart 2025 @ 10:06:
[...]

Nibud gaat ervan uit dat er een (actief) inkomen is , iemand die zijn bedrijf heeft verkocht en nu leeft van de opbrengst doet er m.i. verstandig aan om voldoende cash te hebben. Mocht de boel klappen dan hoef je geen aandelen te verkopen.

Dat is zeker waar, maar dat valt ook meer onder sabbatical/pensioen dan onder buffer.

Maar met een eigen bedrijf of een conjunctuurgevoelige baan kan je inderdaad beter wat meer reserve hebben voor inkomstenverlies.

[sanook]

Ik ben voor mijn vrouw begonnen bij ABN met de 3 NT fondsen (waaronder de goedkopere World en EM), maar wat mij opvalt bij de aankopen is dat de aankoopkoersen afgerond zijn op 2 digits terwijl dit bij Rabo op 4 digits is. Bij Rabo komt de aankoop dus altijd exact overeen met de koers van de aankoopdatum maar bij ABN zit daar zo te zien wat afwijking is.
Is dit anderen ook opgevallen of zie ik iets over het hoofd?

bv
NT world (ISIN NL0013654742) aankoopdatum 12 maart met koers 11 maart: koers: 17,5569, aankoopprijs 17,56
NT SC (ISIN NL0013552078) aankoopdatum 12 maart met koers 11 maart: koers 14,0039, aankoopprijs 14,00
NT EM (ISIN NL0014040289)aankoopdatum 12 maart met koers 11 maart: koers: 9,7863, aankoopprijs 9,79
Als ik de exacte koers zou gebruiken dan zou er een ander aankoopbedrag (of een ander aantal participaties) uitkomen.

Bij Rabo zie ik die aankoopprijs altijd exact gelijk aan de koers.

[ Voor 6% gewijzigd door sanook op 17-03-2025 11:42 ]

[sanook]

Djinga schreef op maandag 17 maart 2025 @ 09:37:
[...]


Heeft iemand al iets vernomen van Rabobank over de goedkopere varianten van NT?

Ik heb dit eind vorige week via de chat nagevraagd en zou een bericht ontvangen als hier meer bekend over zou zijn. Tot nu toe nog niks gehoord.

[Rubbergrover1]

sanook schreef op maandag 17 maart 2025 @ 11:33:
Ik ben voor mijn vrouw begonnen bij ABN met de 3 NT fondsen (waaronder de goedkopere World en EM), maar wat mij opvalt bij de aankopen is dat de aankoopkoersen afgerond zijn op 2 digits terwijl dit bij Rabo op 4 digits is. Bij Rabo komt de aankoop dus altijd exact overeen met de koers van de aankoopdatum maar bij ABN zit daar zo te zien wat afwijking is.
Is dit anderen ook opgevallen of zie ik iets over het hoofd?

bv
NT world (ISIN NL0013654742) aankoopdatum 12 maart met koers 11 maart: koers: 17,5569, aankoopprijs 17,56
NT SC (ISIN NL0013552078) aankoopdatum 12 maart met koers 11 maart: koers 14,0039, aankoopprijs 14,00
NT EM (ISIN NL0014040289)aankoopdatum 12 maart met koers 11 maart: koers: 9,7863, aankoopprijs 9,79
Als ik de exacte koers zou gebruiken dan zou er een ander aankoopbedrag (of een ander aantal participaties) uitkomen.

Bij Rabo zie ik die aankoopprijs altijd exact gelijk aan de koers.

Het kan zijn dat dit alleen in de manier van weergeven zit. Ik heb ook wel eens bij een aanbieder dat het weergegeven aantal units × koers afwijkt van het bedrag dat die positie volgens het overzicht waard is. Dan zit er 'onder water' dus een afronding in hoe het wordt getoond.

[Blazer Coke]

sanook schreef op maandag 17 maart 2025 @ 11:33:
Ik ben voor mijn vrouw begonnen bij ABN met de 3 NT fondsen (waaronder de goedkopere World en EM), maar wat mij opvalt bij de aankopen is dat de aankoopkoersen afgerond zijn op 2 digits terwijl dit bij Rabo op 4 digits is. Bij Rabo komt de aankoop dus altijd exact overeen met de koers van de aankoopdatum maar bij ABN zit daar zo te zien wat afwijking is.
Is dit anderen ook opgevallen of zie ik iets over het hoofd?

bv
NT world (ISIN NL0013654742) aankoopdatum 12 maart met koers 11 maart: koers: 17,5569, aankoopprijs 17,56
NT SC (ISIN NL0013552078) aankoopdatum 12 maart met koers 11 maart: koers 14,0039, aankoopprijs 14,00
NT EM (ISIN NL0014040289)aankoopdatum 12 maart met koers 11 maart: koers: 9,7863, aankoopprijs 9,79
Als ik de exacte koers zou gebruiken dan zou er een ander aankoopbedrag (of een ander aantal participaties) uitkomen.

Bij Rabo zie ik die aankoopprijs altijd exact gelijk aan de koers.

Ik vermoed dat het slechts een weergave-issue is. De prijs op de beurs is voor beiden hetzelfde.

Wellicht kun je het afleiden aan het totaalbedrag.

[Sport_Life]

R.van.M schreef op maandag 17 maart 2025 @ 10:21:
[...]


We gaan wat off-topic hiermee, maar op lange termijn is aandelen ook veiliger voor iemand die van vermogen leeft dan cash. Het zijn vooral de eerste jaren die kritisch zijn. Als je eenmaal dit punt voorbij zijn geeft juist het extra rendement een buffer tegen inflatie en marktdalingen.

Zeker, maar niet door de volledige opbrengsten meteen te beleggen.

[Gretzkyus]

Qwerty-273 schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 21:37:
[...]

Nu klinkt dat als een developed markets zonder de VS. Rusland is emerging/frontier/sancties en China emerging en vallen dus buiten de developed markt.

Dan kom je uit bij bijvoorbeeld:
iShares MSCI World ex-USA UCITS ETF Acc (IE000R4ZNTN3)
Amundi MSCI World Ex USA UCITS ETF Acc (IE00085PWS28)
Xtrackers MSCI World ex USA UCITS ETF (IE0006WW1TQ4)

Maar echt handig zoeken met de standaard filters op JustETF is het niet.

Ik vind de Rabo Zelf Beleggen nogal een onoverzichtelijk geheel, dus misschien ligt het aan mijn zoekkunsten. Ik zie iig de bovenstaande world-ex USA echter niet terug in de app, iemand die dat kan bevestigen?

[dj_ryow]

Gretzkyus schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 11:26:
[...]


Ik vind de Rabo Zelf Beleggen nogal een onoverzichtelijk geheel, dus misschien ligt het aan mijn zoekkunsten. Ik zie iig de bovenstaande world-ex USA echter niet terug in de app, iemand die dat kan bevestigen?

Klopt, alle drie niet beschikbaar.

[Noord27]

Rzaan schreef op zondag 16 maart 2025 @ 14:01:
[...]


We werken beiden niet of nauwelijks. Mijn partner is ZZPer en zit onder de 15K per jaar.
Ik zelf ben ook niet van plan om veel te gaan werken.
Veel te druk met klussen en hobbies.
Maar ik ga bij Nibud kijken.
EDIT_die bufferberekenaar had ik al gedaan.
Die kwam uit op iets van 28.000, maar dat is wel erg weinig.

Iedereen heeft andere uitgaven en behoeften. Als je voor 6 maanden apart hebt staan is dat prima. Eventueel aangevuld met een noodfonds (klein bedrag) Hier is in eerste instantie vooral de focus op overzicht van belang geweest in de financiën. Noodfonds en 6 maanden buffer afgetikt en wat er gemist kan worden gaat nu in indexfondsen. 28K vind ik persoonlijk gigantisch om als buffer aan te houden. Is je (eventuele) hypotheek 2.5K per maand o.id.?

[Rzaan]

Noord27 schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 22:16:
[...]

Iedereen heeft andere uitgaven en behoeften. Als je voor 6 maanden apart hebt staan is dat prima. Eventueel aangevuld met een noodfonds (klein bedrag) Hier is in eerste instantie vooral de focus op overzicht van belang geweest in de financiën. Noodfonds en 6 maanden buffer afgetikt en wat er gemist kan worden gaat nu in indexfondsen. 28K vind ik persoonlijk gigantisch om als buffer aan te houden. Is je (eventuele) hypotheek 2.5K per maand o.id.?

Nee, ik heb € 0 hypotheek.
Maar ook nauwelijks inkomen. Waarschijnlijk dit jaar onder de € 10.000 als ik dit tempo van niks doen blijf volhouden.
Als er geregeld inkomen bijkomt en je weet dat dit de komende jaren zo blijft, is zo'n grote buffer natuurlijk niet nodig.

[fissa]

sanook schreef op maandag 17 maart 2025 @ 11:34:
[...]

Ik heb dit eind vorige week via de chat nagevraagd en zou een bericht ontvangen als hier meer bekend over zou zijn. Tot nu toe nog niks gehoord.

Ook niks hier. Al meermaals een follow up gevraagd, maar het blijkt dat de chat “enigzins” anoniem is en de melding naar de afdeling beleggen enkel vanuit chat doorgezet kan worden.
Ik heb ook een email gestuurd. Daar gingen ze het ook oppakken. Maar ook daar, weken 0 communicatie.

[giantgiantus]

Soepstengel schreef op zaterdag 1 maart 2025 @ 00:12:
Eindelijk dan toch ook begonnen met beleggen met indexfondsen. We hebben al een tijd lang best wel een aardig spaarpot staan voor onze twee kinderen waar het nog minsten 10 jaar duurt voordat ze er iets van nodig hebben. Ik vond het zonde om dit zo te laten staan met de magere rente op een spaar rekening, maar mijn vrouw vond het allemaal wat spannend. Na wat meer ingelezen te hebben, m'n vrouw overtuigen met cijfers en andere data ben ik vorige maand begonnen met beleggen.

Ik heb zo'n 10k van opgespaarde kinderbijslag die ik dit jaar ga beleggen in stappen van 1000 euro. Gezien de ontwikkelingen in de wereld nu leek me het verstandig om gespreid in te gaan leggen om het risico iets af te vlakken. Ligt er natuurlijk maar net aan of er economisch iets flink mis gaat en of dat binnenkort gaat gebeuren, maar het geeft me een beetje (valse?) peace of mind.

Via indexfondsenvergelijken gekozen voor 93% marktkapitalisatie met Northern Trust bij onze eigen bank (ING). Hoewel relatief duur kies ik bewust voor gemak en vertrouwen.

Nu toch nog wat aangepast aan m'n gekozen mix en een home bias toegevoegd door NT Europe Equity toe te voegen. Waarom? Ik heb een onderbuik gevoel dat Europa er nog wel eens beter uit gaat komen dan de USA, en sowieso kan wat extra investeren in eigen economie geen kwaad denk ik. De verdeling is nu 70% NT World, 10% NT Europe, 10% Emerging Markets en 10% Small Cap. Ik heb het allemaal afgerond wederom voor gemak, maakt het beleggen allemaal iets eenvoudiger.

Ik ben benieuwd hoe het er over 10 jaar allemaal bij staat

Welk Europees fonds heb je dan precies? Weet je toevallig het isin?

[ironheart]

Even een vraag waarvan ik bij Saxo niet het gewenst antwoord of vage antwoorden krijg.

Bij Saxo heb je AutoInvest.
Stel dat ik bij AutoInvest twee ETF's kies en beiden gelijkwaardig beleg met een maandstorting van € 100,-
Ieder aandeel wordt dus voor 50% aangekocht (fractioneel). Ik stel een maandelijkse overboeking in van € 100,-

So far so good.

Maar nu; ik stort een keer EXTRA € 1.000,-
Wordt dit dan ook belegd? Ik zie namelijk een veld Maandbedrag:




Hier vul ik het bedrag in wat ik maandelijks stort, maar is dat dan ook het bedrag wat daadwerkelijk gestort wordt? Als ik hier nou bijvoorbeeld € 10.000 invul. Wordt dan alles tot aan € 10.000 belegd? Of enkel als het tegoed de € 10.000 aantikt?

Anyway, het doel is om al het beschikbare geld wat automatisch gestort wordt en handmatig overgemaakt wordt te beleggen. Gaat dit?

[Roodey]

ironheart schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 17:17:
Even een vraag waarvan ik bij Saxo niet het gewenst antwoord of vage antwoorden krijg.

Bij Saxo heb je AutoInvest.
Stel dat ik bij AutoInvest twee ETF's kies en beiden gelijkwaardig beleg met een maandstorting van € 100,-
Ieder aandeel wordt dus voor 50% aangekocht (fractioneel). Ik stel een maandelijkse overboeking in van € 100,-

So far so good.

Maar nu; ik stort een keer EXTRA € 1.000,-
Wordt dit dan ook belegd? Ik zie namelijk een veld Maandbedrag:

[Afbeelding]


Hier vul ik het bedrag in wat ik maandelijks stort, maar is dat dan ook het bedrag wat daadwerkelijk gestort wordt? Als ik hier nou bijvoorbeeld € 10.000 invul. Wordt dan alles tot aan € 10.000 belegd? Of enkel als het tegoed de € 10.000 aantikt?

Anyway, het doel is om al het beschikbare geld wat automatisch gestort wordt en handmatig overgemaakt wordt te beleggen. Gaat dit?

Ik beleg niet bij Saxo, maar wel bij Bux en T212 die ook met auto invest werken.
Het maandbedrag wat je in het plan instelt wordt (bij Bux & T212) op de ingestelde datum aangekocht conform de verdeling.
Extra gestort geld wordt toegevoegd aan je niet-belegd saldo en niet automatisch belegd.
Je kunt namelijk ook meerdere plannen hebben.

[ironheart]

Ok dus? Iedere extra gestorte euro zal ik dus zelf moeten aankopen verwacht je ?

Thanks!

[Roodey]

ironheart schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 19:50:
Ok dus? Iedere extra gestorte euro zal ik dus zelf moeten aankopen verwacht je ?

Thanks!

Ja dat lijkt mij wel voor de hand liggend.
Je moet namelijk vooraf zorgen dat er voldoende saldo staat om het beleggingsplan uit te kunnen voeren.
Als je die storting een week van te voren doet zou het onlogisch zijn als Saxo dat bedrag meteen gaat beleggen, omdat je saldo dan weer naar 0 gaat.

[YakuzA]

ironheart schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 17:17:
Even een vraag waarvan ik bij Saxo niet het gewenst antwoord of vage antwoorden krijg.

Bij Saxo heb je AutoInvest.
Stel dat ik bij AutoInvest twee ETF's kies en beiden gelijkwaardig beleg met een maandstorting van € 100,-
Ieder aandeel wordt dus voor 50% aangekocht (fractioneel). Ik stel een maandelijkse overboeking in van € 100,-

So far so good.

Maar nu; ik stort een keer EXTRA € 1.000,-
Wordt dit dan ook belegd? Ik zie namelijk een veld Maandbedrag:

[Afbeelding]


Hier vul ik het bedrag in wat ik maandelijks stort, maar is dat dan ook het bedrag wat daadwerkelijk gestort wordt? Als ik hier nou bijvoorbeeld € 10.000 invul. Wordt dan alles tot aan € 10.000 belegd? Of enkel als het tegoed de € 10.000 aantikt?

Anyway, het doel is om al het beschikbare geld wat automatisch gestort wordt en handmatig overgemaakt wordt te beleggen. Gaat dit?

Vermoed dat dat niet gaat, want dan werkt het verdienmodel niet meer

Losse ETF’s kopen vangen ze transactie kosten, maar bij autoinvest rekenen ze die niet.

[ Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 20-03-2025 20:21 ]

[ironheart]

Ik snap wat je zegt, maar stel:
Plan ingesteld is 100,-
Saldo is 95,-
Maandelijkse dividend is bijvoorbeeld 50,-

Dan zit ik op saldo 145,-
Er wordt 100,- automatisch erbij gestort.
Saldo is nu 245,-

Wordt er dan nog steeds maar 100,- herbelegd?

Kortom als ik er maanden niet naar om zou kijken dan blijft er altijd wel wat geld zinloos onbelegd. Toch? Wat kan ik hieraan doen behalve handmatige aankopen doen of stortingen pauzeren?

[Roodey]

ironheart schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 20:16:
Ik snap wat je zegt, maar stel:
Plan ingesteld is 100,-
Saldo is 95,-
Maandelijkse dividend is bijvoorbeeld 50,-

Dan zit ik op saldo 145,-
Er wordt 100,- automatisch erbij gestort.
Saldo is nu 245,-

Wordt er dan nog steeds maar 100,- herbelegd?

Kortom als ik er maanden niet naar om zou kijken dan blijft er altijd wel wat geld zinloos onbelegd. Toch? Wat kan ik hieraan doen behalve handmatige aankopen doen of stortingen pauzeren?

Dit is de reden waarom ik ervoor kies om zelf geld te storten ipv automatisch incasso.
Geld staat tot die tijd op een plek waar ik rente ontvang.

[ironheart]

Roodey schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 20:23:
[...]


Dit is de reden waarom ik ervoor kies om zelf geld te storten ipv automatisch incasso.
Geld staat tot die tijd op een plek waar ik rente ontvang.

Slim, thanks!

[Qwerty-273]

ironheart schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 20:16:
Wat kan ik hieraan doen behalve handmatige aankopen doen of stortingen pauzeren?

Je kan op de momenten dat je weet dat je meer stort dan het ingestelde maandbedrag, handmatig de aankopen doen (betaal je wel kosten). Om geen kosten te hebben kan je net (een dag bijvoorbeeld) voor de uitvoering van de AutoInvest inloggen en het maandbedrag aanpassen naar wat er op dat moment op de rekening staat. Geen kosten. Wel handmatig elke keer de automatische aankoop instellen op het juiste bedrag.

[Roodey]

ironheart schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 20:30:
[...]

Slim, thanks!

Ik beleg dus bij Bux. Daar kreeg je in het verleden goede rente. Zodoende stond er altijd genoeg voor het uitvoeren van de beleggingsplannen en had ik geen werk met tijdig storten.

[Thompson]

Roodey schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 20:23:
[...]


Dit is de reden waarom ik ervoor kies om zelf geld te storten ipv automatisch incasso.
Geld staat tot die tijd op een plek waar ik rente ontvang.

Maar als je het geld toch al hebt waarom dan niet gewoon meteen inleggen i.p.v het eerst ergens anders laten staan? Time in the market beats timing the market

Mijn maandelijkse automatische overschrijving is 1 dag nadat ik zeker weet dat ik m'n salaris heb ontvangen.

[ironheart]

Thompson schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 20:39:
[...]


Maar als je het geld toch al hebt waarom dan niet gewoon meteen inleggen i.p.v het eerst ergens anders laten staan? Time in the market beats timing the market

Mijn maandelijkse automatische overschrijving is 1 dag nadat ik zeker weet dat ik m'n salaris heb ontvangen.

Dat is nou net het gehele punt. Haha! Hij koopt enkel het ingestelde bedrag, niet hetgeen er qua saldo beschikbaar is. Tenzij je handmatig aankoopt en dus transactiekosten betaalt.

[Roodey]

Thompson schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 20:39:
[...]


Maar als je het geld toch al hebt waarom dan niet gewoon meteen inleggen i.p.v het eerst ergens anders laten staan? Time in the market beats timing the market

Mijn maandelijkse automatische overschrijving is 1 dag nadat ik zeker weet dat ik m'n salaris heb ontvangen.

Vanwege de (hogere) rente stal ik hier ook mijn noodbuffer. Dus niet al het geld is bedoelt om mee te beleggen.

[Dipsausje]

Voor de discussie over Saxo AutoInvest:
Je kan wel bewust een hoger bedrag invullen dan je daadwerkelijk iedere maand wenst aan te kopen, zolang je minimaal 10% van het ingestelde bedrag hebt staan wordt ie (naar rato) uitgevoerd.

Dus stel dat je €100 per maand wilt overmaken, maar soms een keer €500 bij Saxo hebt staan. Dan kun je je AutoInvest op €500 p.m. zetten en dan zal deze de meeste maanden €100 investeren en die keer dat je meer in je kas hebt staan het meerdere tot €500.

[zwaargeschapen]

Roodey schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 20:38:
[...]


Ik beleg dus bij Bux. Daar kreeg je in het verleden goede rente. Zodoende stond er altijd genoeg voor het uitvoeren van de beleggingsplannen en had ik geen werk met tijdig storten.

Nu je hebt toch over Bux hebt; wat vinden jullie van de manier van inloggen in de app? Wanneer je wilt inloggen dan krijg je een link in je mail en wanneer je die opent dan ben je direct ingelogd, er is (behalve door in te loggen in je mail) geen enkele vorm van authenticatie aanwezig

[R.van.M]

zwaargeschapen schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 10:35:
[...]


Nu je hebt toch over Bux hebt; wat vinden jullie van de manier van inloggen in de app? Wanneer je wilt inloggen dan krijg je een link in je mail en wanneer je die opent dan ben je direct ingelogd, er is (behalve door in te loggen in je mail) geen enkele vorm van authenticatie aanwezig

Ik denk dat de vraag stellen hem beantwoorden is

[Boerenlater]

Hoe komt een ETF op de markt/beurzen? Bijv. de nieuwe EU defence etf.
WIsdomtree koopt een zooi aandelen en verdeelt dat in ik noem maar wat 20.000 stukjes wat een ETF maakt en gooit het zelf op allerlei beurzen zodat wij het weer kunnen aankopen of hoe gaat dat?

[Hbeez]

fsfikke schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 08:59:
[...]

Deze gezien? irongalaxy in "Passief beleggen met indexfondsen - Deel 1"

Bij deze fondsen betaal je 1% uitstapkosten, bij Meesman niets (boven de 500k) ?

[YakuzA]

Hbeez schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 12:18:
[...]


Bij deze fondsen betaal je 1% uitstapkosten, bij Meesman niets (boven de 500k) ?

Nope. Die uitstapkosten voor NT zijn iig niet voor de reguliere/particuliere belegger.

Je meesman fonds zit onder water ook gewoon in exact diezelfde fondsen
https://www.morningstar.n...apshot.aspx?id=F0000149YE

[ Voor 22% gewijzigd door YakuzA op 21-03-2025 12:33 ]

[Hbeez]

YakuzA schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 12:29:
[...]

Nope. Die uitstapkosten voor NT zijn iig niet voor de reguliere/particuliere belegger.

Je meesman fonds zit onder water ook gewoon in exact diezelfde fondsen
https://www.morningstar.n...apshot.aspx?id=F0000149YE

Verwarrend dan dat dit anders staat vermeld in de essentiele beleggersinformatie bij de ABN zelf..



Edit; zie dat dit trouwens letterlijk is geplukt van de site v/h Northern Trust fonds zelf (link).

[ Voor 8% gewijzigd door Hbeez op 21-03-2025 14:29 ]

[de Peer]

Hbeez schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 14:12:
[...]


Verwarrend dan dat dit anders staat vermeld in de essentiele beleggersinformatie bij de ABN zelf..

[Afbeelding]

Deze discussie is echt al 10-20 keer gevoerd in dit topic.
Er staat 'maximaal'. Er zijn geen minimale uitstapkosten.

[Hbeez]

de Peer schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 14:29:
[...]

Deze discussie is echt al 10-20 keer gevoerd in dit topic.
Er staat 'maximaal'. Er zijn geen minimale uitstapkosten.

Ah excuus - de search functie heeft idd geholpen

[Kaspers]

giantgiantus schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 14:55:
Welk Europees fonds heb je dan precies? Weet je toevallig het isin?

sanook schreef op dinsdag 25 februari 2025 @ 15:37:
[...]

Waar ik benieuwd naar ben is het percentage wat mensen in de EU gaan doen?
Met de NT fondsen is het nu grofweg 80/10/10 voor world/sc/em, wat doe je er aan EU bij?

Ik ga mijn mix ook aanpassen. Zat op:

1. 80% NT World
2. 10% NT SC
3. 10% NT EM

Ga nu voor:

1. 40% NT World ESG
2. 40% NT Europe ESG (NL0012061329)
3. 10% NT SC
4. 10% NT EM ESG

Waarom?

1. Ik verwacht dat Europa beter gaat presteren.
2. Ik wil het valutarisico naar USD wat inperken
3. Trumps acties zorgen voor onrust, wat ik in de korte toekomst meer verwacht te gaan merken in NT World.
4. NT World pakt relatief weinig Europa (15%) en ik wil Europa zwaarder laten wegen in mijn mix.

Deze mix zal Europa pak 'm beet 50% meenemen, ipv 15% in m'n eerdere mix.

[ Voor 13% gewijzigd door Kaspers op 21-03-2025 22:54 ]

[Zuvio]

Kaspers schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 22:29:
[...]


[...]


Ik ga mijn mix ook aanpassen. Zat op:

1. 80% NT World
2. 10% NT SC
3. 10% NT EM

Ga nu voor:

1. 40% NT World ESG
2. 40% NT Europe ESG (NL0012061329)
3. 10% NT SC
4. 10% NT EM ESG

Waarom?

1. Ik verwacht dat Europa beter gaat presteren.
2. Ik wil het valutarisico naar USD wat inperken
3. Trumps acties zorgen voor onrust, wat ik in de korte toekomst meer verwacht te gaan merken in NT World.
4. NT World pakt relatief weinig Europa (15%) en ik wil Europa zwaarder laten wegen in mijn mix.

Deze mix zal Europa pak 'm beet 50% meenemen, ipv 15% in m'n eerdere mix.

Blijft interessant om te zien, dat meer nadruk leggen op Europa ipv World volgen. Kijk eens naar deze BofA FMS van maart 2025. Scroll helemaal naar beneden en bekijk chart 1. De verschuiving van posities van investors. Eurozone absolute winnaar, US absolute verliezer. Smart money verhuist van US naar EU. World zal dat volgen. Nu veel inleggen in Europa is eigenlijk al te laat, de prijs is al door het dak. Europa kan een pauze, misschien zelfs een kleine correctie krijgen. En je hebt meer kans dat Europa het niet goed genoeg gaat doen. Mooie plannen van de EU, Savings and Investment Union. Maar ik moet het allemaal eerst zien dan geloven.

[Pistachenootje]

Kaspers schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 22:29:
[...]
Ik ga mijn mix ook aanpassen. Zat op:

1. 80% NT World
2. 10% NT SC
3. 10% NT EM

Ga nu voor:

1. 40% NT World ESG
2. 40% NT Europe ESG (NL0012061329)
3. 10% NT SC
4. 10% NT EM ESG

Dit is wel een zwaar overgewicht voor Europa. In MCW is Europa zo'n 11.5%.

[Pistachenootje]

Zuvio schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 23:14:
[...]Nu veel inleggen in Europa is eigenlijk al te laat, de prijs is al door het dak.

Waar baseer je dat op?

Ik zie een P/E voor Europa van rond de 14, 22 voor S&P 500. VS heeft wat meer Tech maar is nog steeds flink duurder.

[Zuvio]

Pistachenootje schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 01:53:
[...]

Waar baseer je dat op?

Ik zie een P/E voor Europa van rond de 14, 22 voor S&P 500. VS heeft wat meer Tech maar is nog steeds flink duurder.

De MFI/MACD/RSI indicatoren staan heel erg stijl sinds begin 2025, wat betekent dat er enorm veel Europa gekocht is. Nu ben ik dankzij jouw P/E opmerking wel benieuwd hoe die indicatoren zich verbinden met de P/E door de tijd heen, dat is mij nu niet helemaal duidelijk.

Maar hier verder op ingaan is meer beleggen op de beurs voer. Mijn punt voor dit topic blijft de vraag, waarom Europa nu opeens zwaar laten wegen in je portofeuille als World toch aan het volgen is. Je vergroot je risico onnodig, want je weet niet of Europa het goed/beter blijft doen. Als je denkt de markt te slim af te zijn, moet je vóór de grote verschuivingen al ingestapt zijn en dan ben je nu te laat. (dit alles los van home bias / principe redenen, laten we die verder buiten beschouwing laten in deze discussies)

[ Voor 32% gewijzigd door Zuvio op 22-03-2025 07:58 ]

[lachesis]

Zuvio schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 23:14:
[...]


Blijft interessant om te zien, dat meer nadruk leggen op Europa ipv World volgen. Kijk eens naar deze BofA FMS van maart 2025. Scroll helemaal naar beneden en bekijk chart 1. De verschuiving van posities van investors. Eurozone absolute winnaar, US absolute verliezer. Smart money verhuist van US naar EU. World zal dat volgen. Nu veel inleggen in Europa is eigenlijk al te laat, de prijs is al door het dak. Europa kan een pauze, misschien zelfs een kleine correctie krijgen. En je hebt meer kans dat Europa het niet goed genoeg gaat doen. Mooie plannen van de EU, Savings and Investment Union. Maar ik moet het allemaal eerst zien dan geloven.

Als het argument is om een home bias te hebben, dan is het goed te volgen. Maar het kan zijn dat het voor velen (ook) een actieve keuze is om minder de VS te volgen (of niet zelfs). In dat geval zou je beter kunnen kiezen voor een EX USA ETF. Daar zit Europa overigens wel voor bijna 60% in omdat het nou eenmaal een grote markt is. Maar dan heb je ook andere delen van de wereld en dus hetzelfde principe als all world, alleen zonder VS.

[OosterF]

Wel opmerkelijk dat de strategie tot het creëren van een groter home bias plots door velen tegelijk gemaakt wordt en dat die samenvallen met geopolitieke spanningen.

Ik vind het opvallend dat er relatief eenvoudig van oorspronkelijk gemaakte strategieën afgeweken word, terwijl dat de hoeksteen van passief beleggen is.

Begrijp me niet verkeerd, iedereen is uiteraard volledig vrij om te doen met zijn/haar geld wat zij/hem goed lijkt, maar als dit al reden is om af te wijken van de oorspronkelijk gemaakte passief beleggen strategie, waar stop je dan?

[The Third Man]

En al helemaal als je als nr 1 reden hebt dat je verwacht dat iets specifiekers beter gaat presteren.

[Rubbergrover1]

OosterF schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 08:17:
Wel opmerkelijk dat de strategie tot het creëren van een groter home bias plots door velen tegelijk gemaakt wordt en dat die samenvallen met geopolitieke spanningen.

Ik vind het opvallend dat er relatief eenvoudig van oorspronkelijk gemaakte strategieën afgeweken word, terwijl dat de hoeksteen van passief beleggen is.

Begrijp me niet verkeerd, iedereen is uiteraard volledig vrij om te doen met zijn/haar geld wat zij/hem goed lijkt, maar als dit al reden is om af te wijken van de oorspronkelijk gemaakte passief beleggen strategie, waar stop je dan?

De strategie is wat anders dan de keus voor een bepaalde ETF. En een verandering in ETF is ook wat anders dan afwijken van je strategie.

Ik denk dat veel mensen niet expliciet de strategie hebben om in bv een MSCI World te beleggen. Maar dat de onderliggende strategie is dat je wil beleggen in 'gewone' betrouwbare westers-gerichte kosmopolitische landen zoals Nederland/Europa. Daarmee kon je tot voor kort de Europese landen op een hoop gooien met landen als de VS, Japan, misschien een plukje Australië etc. En dan zit je met bv. een MSCI World prima. Maar die geopolitieke veranderingen maken dat voor veel mensen beleggen in de VS niet meer aansluit bij de onderliggende strategie. Als de VS niet meer voldoet aan je wens van een 'gewone' betrouwbare westers-gerichte kosmopolitische economie, dan is het van de VS markt willen terugtrekken juist een teken van trouw blijven aan de onderliggende strategie.

[R.van.M]

Pistachenootje schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 01:53:
[...]

Waar baseer je dat op?

Ik zie een P/E voor Europa van rond de 14, 22 voor S&P 500. VS heeft wat meer Tech maar is nog steeds flink duurder.

Klopt, maar er zijn verschillende redenen waarom het logisch is en blijft dat USA een hogere P/E zal hebben. Het gaat vooral om het moment om nu te switchen. Als je naar de koersontwikkeling kijkt van dit jaar;

Europe50^ +10,74%
US500^ -3,97%
Nasd100^ -6,66%

Het is het klassieke voorbeeld van sell low and buy high om nu te gaan switchen. Je bent paar maanden te laat

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 09:12:
[...]

De strategie is wat anders dan de keus voor een bepaalde ETF. En een verandering in ETF is ook wat anders dan afwijken van je strategie.

Ik denk dat veel mensen niet expliciet de strategie hebben om in bv een MSCI World te beleggen. Maar dat de onderliggende strategie is dat je wil beleggen in 'gewone' betrouwbare westers-gerichte kosmopolitische landen zoals Nederland/Europa. Daarmee kon je tot voor kort de Europese landen op een hoop gooien met landen als de VS, Japan, misschien een plukje Australië etc. En dan zit je met bv. een MSCI World prima. Maar die geopolitieke veranderingen maken dat voor veel mensen beleggen in de VS niet meer aansluit bij de onderliggende strategie. Als de VS niet meer voldoet aan je wens van een 'gewone' betrouwbare westers-gerichte kosmopolitische economie, dan is het van de VS markt willen terugtrekken juist een teken van trouw blijven aan de onderliggende strategie.

Een (goede?) strategie is iets wat je kunt definiëren in meetbare en specifieke parameters. Een ''gewone betrouwbare westers-gerichte kosmopolitische bedrijven" is te vaag en hiermee loop je een enorm risico dat je op basis van emotie beslissingen gaat maken.

[OosterF]

@Rubbergrover1, uiteraard is strategie iets anders dan de keuze voor een ETF. De keuze van een ETF vloeit namelijk voort uit de strategie (of zou dat moeten doen). Verder ben ik het oneens met wat je schrijft.

Het fundament van passief beleggen is het uitgangspunt dat de markt niet te voorspellen is, dat de markt op lange termijn een positief rendement geeft, en dat je daardoor het beste de markt kan volgen. Op dit moment gebruiken 'we' de marktkapitalisatie als metric voor 'de markt'. De heersende opvatting is dat dit de best beschikbare metric is om de markt te volgen. Als je je strategie wilt bouwen op het fundament van passief beleggen dan volg je de waarde die de markt geeft aan landen, sectoren en bedrijven: de marktkapitalisatie. Zelfstandig kiezen voor het over- of onderwaarderen van bepaalde landen, sectoren of bedrijven staat haaks op het fundament van passief beleggen.

Een strategie definiëren als 'gewoon beleggen in betrouwbare westerse landen' is voor mij veel te simplistisch. Dat klinkt niet als een strategie die stand zal houden bij recessies, grote koersveranderingen of, bijvoorbeeld, grote geopolitieke spanningen (om zomaar eens een voorbeeld te noemen).

[rube]

R.van.M schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 09:25:
[...]
Het is het klassieke voorbeeld van sell low and buy high om nu te gaan switchen. Je bent paar maanden te laat

"te laat" is relatief. Wellicht zal een dergelijke switch, ook op dit moment, alsnog beter uitpakken dan blijven zitten. Maar dat zal de toekomst uitwijzen en kunnen we nu nog niet bepalen.
Uiteraard zou het wel, als het beter blijkt te zijn, nog beter geweest als men eerder was geswitched.

[YakuzA]

R.van.M schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 09:25:
[...]
Klopt, maar er zijn verschillende redenen waarom het logisch is en blijft dat USA een hogere P/E zal hebben. Het gaat vooral om het moment om nu te switchen. Als je naar de koersontwikkeling kijkt van dit jaar;

Europe50^ +10,74%
US500^ -3,97%
Nasd100^ -6,66%

Het is het klassieke voorbeeld van sell low and buy high om nu te gaan switchen. Je bent paar maanden te laat

En de grap is altijd weer dat je dit vantevoren niet kan inschatten.
Als Europa doorstijgt en de VS doordaalt was het niet zo, en als het andersom is was het wel zo.

De markt timen is niet echt te doen

[Rubbergrover1]

OosterF schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 09:35:
@Rubbergrover1, uiteraard is strategie iets anders dan de keuze voor een ETF. De keuze van een ETF vloeit namelijk voort uit de strategie (of zou dat moeten doen). Verder ben ik het oneens met wat je schrijft.

Het fundament van passief beleggen is het uitgangspunt dat de markt niet te voorspellen is, dat de markt op lange termijn een positief rendement geeft, en dat je daardoor het beste de markt kan volgen. Op dit moment gebruiken 'we' de marktkapitalisatie als metric voor 'de markt'. De heersende opvatting is dat dit de best beschikbare metric is om de markt te volgen. Als je je strategie wilt bouwen op het fundament van passief beleggen dan volg je de waarde die de markt geeft aan landen, sectoren en bedrijven: de marktkapitalisatie. Zelfstandig kiezen voor het over- of onderwaarderen van bepaalde landen, sectoren of bedrijven staat haaks op het fundament van passief beleggen.

Ik ben het er mee eens dat zelfstandig kiezen voor het over- of onderwaarderen van bepaalde landen, sectoren of bedrijven haaks staat op het fundament van passief beleggen. Tenzij die landen, sectoren of bedrijven juist weer haaks staan op jouw doelen en strategie.

Je doel kan namelijk veel breder zijn dan simpelweg koste wat het kost zo veel mogelijk geld bij elkaar krijgen. Pas als je je doelen en strategie hebt bepaald, kun je daar de middelen bij zoeken. Dat je vervolgens je geld passief in "de juiste" indexfondsen stopt is een methode die uiteraard de beste keus is. Maar de selectie van de fondsen die je daarvoor gebruikt moet wel passen bij je doel en je strategie.

[ Voor 10% gewijzigd door Rubbergrover1 op 22-03-2025 10:06 ]

[Alpina]

OosterF schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 09:35:
@Rubbergrover1, uiteraard is strategie iets anders dan de keuze voor een ETF. De keuze van een ETF vloeit namelijk voort uit de strategie (of zou dat moeten doen). Verder ben ik het oneens met wat je schrijft.

Het fundament van passief beleggen is het uitgangspunt dat de markt niet te voorspellen is, dat de markt op lange termijn een positief rendement geeft, en dat je daardoor het beste de markt kan volgen. Op dit moment gebruiken 'we' de marktkapitalisatie als metric voor 'de markt'. De heersende opvatting is dat dit de best beschikbare metric is om de markt te volgen. Als je je strategie wilt bouwen op het fundament van passief beleggen dan volg je de waarde die de markt geeft aan landen, sectoren en bedrijven: de marktkapitalisatie. Zelfstandig kiezen voor het over- of onderwaarderen van bepaalde landen, sectoren of bedrijven staat haaks op het fundament van passief beleggen.

Een strategie definiëren als 'gewoon beleggen in betrouwbare westerse landen' is voor mij veel te simplistisch. Dat klinkt niet als een strategie die stand zal houden bij recessies, grote koersveranderingen of, bijvoorbeeld, grote geopolitieke spanningen (om zomaar eens een voorbeeld te noemen).

Ben ik met je eens hoor, maar deze strategie ging over het algemeen wel uit van USA al betrouwbare partner en zekerheid van democratie EN wereldleider.

Gewoon een voorbeeldje:



Had een bizarre uitspraak geweest afgelopen jaren, misschien wel vanaf WW2.

Snap dat veel beleggers denken, zoek het maar uit dan ook Europa first.

Hell, op dit moment is evenredig beleggen in China net zo logisch

Maar we gaan het meemaken natuurlijk.

[The Third Man]

Het enige wat ik hier zie is achter angst en impulsiviteit aanlopen, de logica is ver te zoeken. Uit logisch oogpunt laat je het niet van een president afhangen of je in de wereldmarkt als geheel investeert, je laat de markt het oplossen in plaats van je onderbuik met een tshirt eroverheen met ‘ik ben rationeel’.

[edozat1]

The Third Man schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 11:39:
Het enige wat ik hier zie is achter angst en impulsiviteit aanlopen, de logica is ver te zoeken. Uit logisch oogpunt laat je het niet van een president afhangen of je in de wereldmarkt als geheel investeert, je laat de markt het oplossen in plaats van je onderbuik met een tshirt eroverheen met ‘ik ben rationeel’.

Precies. Er worden allerlei rationele argumenten genoemd, maar voor het gros is het denk ik vooral, zo niet alleen, een goedgeprate reactie op de koersontwikkelingen. Vraag je eens af wat de reacties waren geweest als de koersen waren gestegen de afgelopen weken.

[RichieB]

En als je dan hier verschillende anderen dezelfde beweging ziet maken krijg je een mooie confimation bias. "Zie je wel, zij doen het ook, dus mijn gedachte om het zo te doen is niet vreemd!"

[Miki]

Alpina schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 11:07:
[...]


Ben ik met je eens hoor, maar deze strategie ging over het algemeen wel uit van USA al betrouwbare partner en zekerheid van democratie EN wereldleider.

Gewoon een voorbeeldje:

[Afbeelding]

Had een bizarre uitspraak geweest afgelopen jaren, misschien wel vanaf WW2.

Snap dat veel beleggers denken, zoek het maar uit dan ook Europa first.

Hell, op dit moment is evenredig beleggen in China net zo logisch

Maar we gaan het meemaken natuurlijk.

Hoe kom je hier nu bij dat de strategie afhankelijk was van Amerika? Als je de markt als geheel zo goed mogelijk passief volgt maakt het geheel niet uit welk werelddeel het nu wel of niet goed doet omdat je tenslotte alle winnaars in je mandje hebt zitten. Daarbij komt ook nog omdat je op basis van marktkapitalisatie de markt volgt automatisch de spreiding wordt gecorrigeerd. Je hoeft dus niets te doen als Europa een groter aandeel krijgt.

Met dat betreft geheel eens @The Third Man

[Robkazoe]

Ik snap dat mensen de EU waardering te laag vinden, maar dat is ook niet helemaal terecht. We nemen een Apple bv. Apple staat in NT world als 100% Amerikaans maar:

https://stockanalysis.com...ics/revenue-by-geography/

Minder dan 50% van haar omzet komt uit de VS. En zo zal dat voor pakweg de meeste Amerikaanse bedrijven zo zijn. Voor die Amerikaanse bedrijven is de thuismarkt belangrijk maar we hebben het hier over gigantische multinationals.

Andersom geldt dat natuurlijk ook: in NT EU zitten Novo Nordisk, SAP en ASML. Die verkopen echt niet alleen in Denemarken, Duitsland en Nederland. Dus die 80%+ Amerikaanse bedrijven in NT World zegt niet zo heel veel. Het enige wat misschien telt zijn de valuta schommelingen maar daar is echt geen pijl op te trekken.

[Blazer Coke]

Robkazoe schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 11:55:
Ik snap dat mensen de EU waardering te laag vinden, maar dat is ook niet helemaal terecht. We nemen een Apple bv. Apple staat in NT world als 100% Amerikaans maar:

https://stockanalysis.com...ics/revenue-by-geography/

Minder dan 50% van haar omzet komt uit de VS. En zo zal dat voor pakweg de meeste Amerikaanse bedrijven zo zijn. Voor die Amerikaanse bedrijven is de thuismarkt belangrijk maar we hebben het hier over gigantische multinationals.

Andersom geldt dat natuurlijk ook: in NT EU zitten Novo Nordisk, SAP en ASML. Die verkopen echt niet alleen in Denemarken, Duitsland en Nederland. Dus die 80%+ Amerikaanse bedrijven in NT World zegt niet zo heel veel. Het enige wat misschien telt zijn de valuta schommelingen maar daar is echt geen pijl op te trekken.

De valuta schommelingen werken ook 2 kanten op. Apple verdient euro's e.d. in Europa.

[Rubbergrover1]

The Third Man schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 11:39:
Het enige wat ik hier zie is achter angst en impulsiviteit aanlopen, de logica is ver te zoeken. Uit logisch oogpunt laat je het niet van een president afhangen of je in de wereldmarkt als geheel investeert, je laat de markt het oplossen in plaats van je onderbuik met een tshirt eroverheen met ‘ik ben rationeel’.

Als je alleen kijkt naar rendement heb je gelijk. Maar als je verder dan dat kijkt kunnen er genoeg argumenten zijn waarom je je investeringen wel kunt laten afhangen van een president of de verandering in het beleid van een bepaald land.

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 13:08:
[...]

Als je alleen kijkt naar rendement heb je gelijk. Maar als je verder dan dat kijkt kunnen er genoeg argumenten zijn waarom je je investeringen wel kunt laten afhangen van een president of de verandering in het beleid van een bepaald land.

Nee, eigenlijk niet, want zelfs met een extreme outlier zoals Trump is het onmogelijk te voorspellen of dit op de lange termijn goed of slecht is voor USA en/of een bedrijf als Apple. De wereldeconomie is zo complex dat geen enkele gebeurtenis eenduidig te beoordelen is in termen van langetermijneffecten.

Er zijn net zo goed argumenten te bedenken om juist weg te blijven uit Europa, zoals de hoge energieprijzen en de dreiging van een conflict met Rusland.

Eerlijk gezegd verbaast het me dat jij dit argument aanvoert, want volgens mij was jij altijd een sterk voorstander van passief beleggen—waarom ik het doorgaans ook met je posts eens ben.

[DeNachtwacht]

Alpina schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 11:07:
[...]


Ben ik met je eens hoor, maar deze strategie ging over het algemeen wel uit van USA al betrouwbare partner en zekerheid van democratie EN wereldleider.

Gewoon een voorbeeldje:

[Afbeelding]

Had een bizarre uitspraak geweest afgelopen jaren, misschien wel vanaf WW2.

Snap dat veel beleggers denken, zoek het maar uit dan ook Europa first.

Hell, op dit moment is evenredig beleggen in China net zo logisch

Maar we gaan het meemaken natuurlijk.

Je hebt zeker ergens een punt, en ergens is in de NT World de EU wellicht ondervertegenwoordigd door tech (waar ook veel lucht in zit t.o.v. minder risicovolle aandelen). Dus ergens snap ik de keus wel en denk ik er ook wel wat over na.

Maar zoals hier al eerder genoemd is het uiteindelijk al snel toch een actieve vorm van beleggen waar je dan naartoe beweegt. Vergeet vooral ook niet dat de acties van Trump nu even fors lijken, maar Amerika zelf op allerlei plekken al raken want zo ongeveer elke econoom vindt het onverstandig. In The Economist stond laatst een mooi stuk dat alleen Mexico en Canada momenteel nog grote wederzijdse handelspartners zijn die van de VS flink afhankelijk zijn (wij kunnen bijv. toch hele grote delen van onze handel op andere plekken in de wereld kwijt). Alleen daar kan Trump dus echt druk zetten met importheffingen wat hij dus ook doet. Maar daarmee zit al meteen het risico dat ook Mexico en Canada niet gek zijn en hun handel ook elders zullen willen gaan stallen om zich tegen de impact van dit soort importheffingen te beschermen, dus op lange termijn schaadt Trump simpelweg zijn eigen economie.

Uiteindelijk is Trump ook een handelaar, hij doet het volgens mij gewoon als pressiemiddel/om schrik aan te jagen, zoals je nu zelfs al weer met het "goede gesprek" met Zelensky ziet na het schandaal van 2 weken geleden, verandert hij direct als nodig. Op langere termijn zie ik het zelf dus niet direct als heel spannend, Trump is niet gek en gaat zijn economie niet lang nodeloos schaden.

Het politieke stukje en in hoeverre de democratie onder druk staat speelt daarnaast natuurlijk ook, maar eerst maar eens de tussentijdse verkiezingen afwachten. Als het Huis en of Senaat eind 2026 terugvalt in democratische handen, zoals eigenlijk altijd gebeurt de laatste decennia als een presidentspartij ook beide huizen heeft, dan is zijn slagkracht meteen ook een stuk minder.

[Alpina]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 13:52:
[...]

Je hebt zeker ergens een punt, en ergens is in de NT World de EU wellicht ondervertegenwoordigd door tech (waar ook veel lucht in zit t.o.v. minder risicovolle aandelen). Dus ergens snap ik de keus wel en denk ik er ook wel wat over na.

Maar zoals hier al eerder genoemd is het uiteindelijk al snel toch een actieve vorm van beleggen waar je dan naartoe beweegt. Vergeet vooral ook niet dat de acties van Trump nu even fors lijken, maar Amerika zelf op allerlei plekken al raken want zo ongeveer elke econoom vindt het onverstandig. In The Economist stond laatst een mooi stuk dat alleen Mexico en Canada momenteel nog grote wederzijdse handelspartners zijn die van de VS flink afhankelijk zijn (wij kunnen bijv. toch hele grote delen van onze handel op andere plekken in de wereld kwijt). Alleen daar kan Trump dus echt druk zetten met importheffingen wat hij dus ook doet. Maar daarmee zit al meteen het risico dat ook Mexico en Canada niet gek zijn en hun handel ook elders zullen willen gaan stallen om zich tegen de impact van dit soort importheffingen te beschermen, dus op lange termijn schaadt Trump simpelweg zijn eigen economie.

Uiteindelijk is Trump ook een handelaar, hij doet het volgens mij gewoon als pressiemiddel/om schrik aan te jagen, zoals je nu zelfs al weer met het "goede gesprek" met Zelensky ziet na het schandaal van 2 weken geleden, verandert hij direct als nodig. Op langere termijn zie ik het zelf dus niet direct als heel spannend, Trump is niet gek en gaat zijn economie niet lang nodeloos schaden.

Het politieke stukje en in hoeverre de democratie onder druk staat speelt daarnaast natuurlijk ook, maar eerst maar eens de tussentijdse verkiezingen afwachten. Als het Huis en of Senaat eind 2026 terugvalt in democratische handen, zoals eigenlijk altijd gebeurt de laatste decennia als een presidentspartij ook beide huizen heeft, dan is zijn slagkracht meteen ook een stuk minder.

Het is een tactiek van Trump inderdaad. Mijn post kwam misschien een beetje overdreven over @Miki maar met minimaal? 70 Procent van de wereldindex mag daar wel iets over gezegd worden als dat land opeens hele rare sprongen maakt.

Verder uiteraard gewoon passief verder beleggen. Is nog steeds het juiste gebleken

[Alpina]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 13:52:
[...]

Je hebt zeker ergens een punt, en ergens is in de NT World de EU wellicht ondervertegenwoordigd door tech (waar ook veel lucht in zit t.o.v. minder risicovolle aandelen). Dus ergens snap ik de keus wel en denk ik er ook wel wat over na.

Maar zoals hier al eerder genoemd is het uiteindelijk al snel toch een actieve vorm van beleggen waar je dan naartoe beweegt. Vergeet vooral ook niet dat de acties van Trump nu even fors lijken, maar Amerika zelf op allerlei plekken al raken want zo ongeveer elke econoom vindt het onverstandig. In The Economist stond laatst een mooi stuk dat alleen Mexico en Canada momenteel nog grote wederzijdse handelspartners zijn die van de VS flink afhankelijk zijn (wij kunnen bijv. toch hele grote delen van onze handel op andere plekken in de wereld kwijt). Alleen daar kan Trump dus echt druk zetten met importheffingen wat hij dus ook doet. Maar daarmee zit al meteen het risico dat ook Mexico en Canada niet gek zijn en hun handel ook elders zullen willen gaan stallen om zich tegen de impact van dit soort importheffingen te beschermen, dus op lange termijn schaadt Trump simpelweg zijn eigen economie.

Uiteindelijk is Trump ook een handelaar, hij doet het volgens mij gewoon als pressiemiddel/om schrik aan te jagen, zoals je nu zelfs al weer met het "goede gesprek" met Zelensky ziet na het schandaal van 2 weken geleden, verandert hij direct als nodig. Op langere termijn zie ik het zelf dus niet direct als heel spannend, Trump is niet gek en gaat zijn economie niet lang nodeloos schaden.

Het politieke stukje en in hoeverre de democratie onder druk staat speelt daarnaast natuurlijk ook, maar eerst maar eens de tussentijdse verkiezingen afwachten. Als het Huis en of Senaat eind 2026 terugvalt in democratische handen, zoals eigenlijk altijd gebeurt de laatste decennia als een presidentspartij ook beide huizen heeft, dan is zijn slagkracht meteen ook een stuk minder.

Eens

[The Third Man]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 13:08:
[...]

Als je alleen kijkt naar rendement heb je gelijk. Maar als je verder dan dat kijkt kunnen er genoeg argumenten zijn waarom je je investeringen wel kunt laten afhangen van een president of de verandering in het beleid van een bepaald land.

Er zijn ook genoeg argumenten waarom ik gewoon losse aandelen zou moeten kopen. Of edelmetalen of wat dan ook. Alleen het probleem zit een stap ervoor: waarom ga je de afweging maken (en sta je dus ervoor open welke argumenten er te vinden zijn)? En nogmaals: ik stel het juist niet op basis van kijkend naar rendement. Zie ook mijn discussie met Blazer Coke drie pagina's terug. Rendement is wat ik oogst door me er niet mee bezig te houden.

Hoe verder je de deur open zet, hoe meer je eigen intuitie, referentiekader, onderbuik, aannames etc mee gaan spelen. Mede gevoed door de media. Dat is menselijk maar tegelijkertijd, vanuit mijn perspectief, ook onwenselijk.

[The Third Man]

Alpina schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 13:56:
[...]


Het is een tactiek van Trump inderdaad. Mijn post kwam misschien een beetje overdreven over @Miki maar met minimaal? 70 Procent van de wereldindex mag daar wel iets over gezegd worden als dat land opeens hele rare sprongen maakt.

Er lijkt me toch een verschil tussen er iets over zeggen en erdoor een andere portfolio te gaan inrichten? En het is maar de vraag wat je ermee bereikt als je er strekkingen in gaat zetten als dat het net zo logisch zou zijn om in China te gaan beleggen dan ben je dus ook niet op een rationele discussie aan het inzetten.

[ Voor 19% gewijzigd door The Third Man op 22-03-2025 14:18 ]

[Alpina]

The Third Man schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 14:11:
[...]
Er lijkt me toch een verschil tussen er iets over zeggen en erdoor een andere portfolio te gaan inrichten?

Waar zeg ik dat? In vorige posts heb ik altijd aangegeven dat gewoon de wereldindex volgen de meest logische keuze is. Er mag toch wel ruimte blijven voor een gezonde discussie. Zeker gezien de huidige geopolitieke veranderingen. Wat een ieder met zijn portfolio doet is dan een persoonlijke keuze.

[Alpina]

Misschien moet je die zin dan ook met een knipoog lezen zoals deze bedoeld was

[The Third Man]

Alpina schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 14:19:
[...]


Waar zeg ik dat? In vorige posts heb ik altijd aangegeven dat gewoon de wereldindex volgen de meest logische keuze is. Er mag toch wel ruimte blijven voor een gezonde discussie. Zeker gezien de huidige geopolitieke veranderingen. Wat een ieder met zijn portfolio doet is dan een persoonlijke keuze.

Je zegt het midden tussen de berichten waar mensen daadwerkelijk aan het sturen zijn in hun portfolio. Ik vind dat niet gezond discussieren, het is stennis maken. Niet dat ik de humor er niet in zie, maar ik zie er niet iets constructiefs in maar wel bijdragen (mede door Poe's Law) aan de mindset van sommigen dat er ingegrepen moet worden.

En wat is er gezond aan een volslagen reactief een discussie opwerpen? Pas nadat Trump en consorten allerlei dingen zijn gaan doen, gaat men opeens hierover beginnen. Waarvan veel zaken die vanuit hem in de media komen slechts maar proefballonnen, dreigingen en pogingen zijn om iets te bewerkstelligen. Dus komt het veelal neer op 'kijkend naar zijn gedrag, maak ik deze toekomstvoorspelling'. Niet een feitelijke discussie over home bias die misschien wel decennia terugkijkt en niet afhangt van wie er nu weer in het Witte Huis zit.

Alpina schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 14:20:
Misschien moet je die zin dan ook met een knipoog lezen zoals deze bedoeld was

Misschien moet je dan tegengas ook niet uitleggen als dat er geen ruimte zou mogen zijn voor een discussie. Ik heb echt een broertje dood aan dat 'dat moet toch gewoon kunnen'. Alsof je bij voetbal het verdedigen van het doel gaat uitleggen als 'mag ik soms niet in dat doel scoren'.

[Tsurany]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 13:52:
Uiteindelijk is Trump ook een handelaar, hij doet het volgens mij gewoon als pressiemiddel/om schrik aan te jagen, zoals je nu zelfs al weer met het "goede gesprek" met Zelensky ziet na het schandaal van 2 weken geleden, verandert hij direct als nodig. Op langere termijn zie ik het zelf dus niet direct als heel spannend, Trump is niet gek en gaat zijn economie niet lang nodeloos schaden.

Als je ziet wat Trump tot nu toe bereikt heeft kan je niet anders concluderen dan dat hij wel redelijk gek is. Hij zorgt dat heel veel landen Amerika als instabiele factor gaan beschouwen en meer gaan investeren in de eigen economie en andere handelspartners gaan zoeken.

[The Third Man]

Tsurany schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 14:31:
[...]

Als je ziet wat Trump tot nu toe bereikt heeft kan je niet anders concluderen dan dat hij wel redelijk gek is. Hij zorgt dat heel veel landen Amerika als instabiele factor gaan beschouwen en meer gaan investeren in de eigen economie en andere handelspartners gaan zoeken.

Of het meer gaan investeren in de eigen economie (en specifieker ook defensie bijvoorbeeld) verantwoorden ze daarmee? Ik vind dat namelijk een van de grote vraagtekens bij de recente ontwikkelingen. Hoe weten jij en ik nou waarom een CEO of een minister van financiën bepaalde keuzes maakt? Omdat ze dat in de aandeelhoudersvergadering of het persmoment zeiden? Je kan er vergif op innemen dat er altijd veel meer zaken spelen dan iets simpels en een-dimensionaals als "Trump is koekoek, VS is dus instabiel en dus gaan we ergens anders geld in stoppen".

En kuddegedrag is en blijft kuddegedrag. Ook al heeft dat zeer logisch (evolutionair) bestaansrecht, het zal voor zich spreken dat er altijd een enorme bias in schuilt.

[ Voor 20% gewijzigd door The Third Man op 22-03-2025 14:42 ]

[Alpina]

The Third Man schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 14:31:
[...]
Je zegt het midden tussen de berichten waar mensen daadwerkelijk aan het sturen zijn in hun portfolio. Ik vind dat niet gezond discussieren, het is stennis maken. Niet dat ik de humor er niet in zie, maar ik zie er niet iets constructiefs in maar wel bijdragen (mede door Poe's Law) aan de mindset van sommigen dat er ingegrepen moet worden.

En wat is er gezond aan een volslagen reactief een discussie opwerpen? Pas nadat Trump en consorten allerlei dingen zijn gaan doen, gaat men opeens hierover beginnen. Waarvan veel zaken die vanuit hem in de media komen slechts maar proefballonnen, dreigingen en pogingen zijn om iets te bewerkstelligen. Dus komt het veelal neer op 'kijkend naar zijn gedrag, maak ik deze toekomstvoorspelling'. Niet een feitelijke discussie over home bias die misschien wel decennia terugkijkt en niet afhangt van wie er nu weer in het Witte Huis zit.


[...]
Misschien moet je dan tegengas ook niet uitleggen als dat er geen ruimte zou mogen zijn voor een discussie. Ik heb echt een broertje dood aan dat 'dat moet toch gewoon kunnen'. Alsof je bij voetbal het verdedigen van het doel gaat uitleggen als 'mag ik soms niet in dat doel scoren'.

Post hier al veel langer hoor. Als dit al stennis maken is. Succes met nog jaren passief doorbeleggen dan, zijn er genoeg die snel naar de uitgang vluchten.

[AOC]

Alpina schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 14:58:
[...]


Post hier al veel langer hoor. Als dit al stennis maken is. Succes met nog jaren passief doorbeleggen dan, zijn er genoeg die snel naar de uitgang vluchten.

Mja, dit is wel een stroef topic moet ik eerlijk zeggen eerder ook een vraag waar nogal aanvallend op gereageerd werd. Dus ik lurk nu beetje mee, maar om de paar pagina's is het weer discussie wat wel in het topic hoort en niet.

Misschien maar gewoon niet reageren en passief blijven

[ Voor 5% gewijzigd door AOC op 22-03-2025 15:03 ]

[Miki]

Alpina schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 13:56:
[...]


Het is een tactiek van Trump inderdaad. Mijn post kwam misschien een beetje overdreven over @Miki maar met minimaal? 70 Procent van de wereldindex mag daar wel iets over gezegd worden als dat land opeens hele rare sprongen maakt.

Verder uiteraard gewoon passief verder beleggen. Is nog steeds het juiste gebleken

En waar denk je dat die 70% vandaan komt? Je doet nu net alsof dat in beton gegoten getal is.
Het zou namelijk zo maar kunnen dat die 70% de komende jaren flink wordt bijgesteld als Europa daadwerkelijk economisch weet te ontwikkelen. 50% of lager is geheel niet ondenkbaar. Maar waarom zou je gokken ipv achteroverleunen en de markt laten bepalen wat de beste verhouding is.

[wlmpie]

Ik snap de mening hier dat passief beleggen in indexfondsen het beste beschermd tegen de waan dat jij het beter weet dan een ander en daar geld mee kunt verdienen.

Alleen is een niet uitgesproken aanname daarbij dat iig de meerderheid zich wel aan de spelregels blijft houden. De vraag is of Trump zich aan de spelregels gaat houden of dat hij bijvoorbeeld Europeanen gaat onteigenen o.i.d. Dan is er toch wel reden om bepaalde investeringen te gaan heroverwegen.

Vooralsnog blijf ik zelf passief, maar ik volg dit toch wel met belangstelling. Als de verkiezingen van 2026 in de VS gevaar gaan lopen, en de VS onomkeerbaar een dictatuur wordt, ga ik mijn investeringen echt wel uit de VS terugtrekken. Maar dan ben ik waarschijnlijk al te laat.

[Tsurany]

The Third Man schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 14:35:
[...]
Hoe weten jij en ik nou waarom een CEO of een minister van financiën bepaalde keuzes maakt? Omdat ze dat in de aandeelhoudersvergadering of het persmoment zeiden? Je kan er vergif op innemen dat er altijd veel meer zaken spelen dan iets simpels en een-dimensionaals als "Trump is koekoek, VS is dus instabiel en dus gaan we ergens anders geld in stoppen".

Misschien dat dit op jou van toepassing is, dat kan, maar ik denk dat er genoeg mensen zijn die wel kunnen waarnemen wat er in de wereld om hun heen gebeurt.

[Rubbergrover1]

The Third Man schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 14:10:
[...]
Er zijn ook genoeg argumenten waarom ik gewoon losse aandelen zou moeten kopen. Of edelmetalen of wat dan ook. Alleen het probleem zit een stap ervoor: waarom ga je de afweging maken (en sta je dus ervoor open welke argumenten er te vinden zijn)? En nogmaals: ik stel het juist niet op basis van kijkend naar rendement. Zie ook mijn discussie met Blazer Coke drie pagina's terug. Rendement is wat ik oogst door me er niet mee bezig te houden.

Hoe verder je de deur open zet, hoe meer je eigen intuitie, referentiekader, onderbuik, aannames etc mee gaan spelen. Mede gevoed door de media. Dat is menselijk maar tegelijkertijd, vanuit mijn perspectief, ook onwenselijk.

Bij mij zit het juist ook een stapje hoger. Passief indexbeleggen is slechts een middel waarmee ik invulling geef aan meer generieke wensen. Even heel simpel gezegd is mijn wens cq utopie dat de wereld er voor de volgende generatie niet slechter op wordt. En wil ik dat ook mijn investeringen eerder zitten op plekken die de en opbouwende blik hebben richtlijn de 21ste eeuw in plaats van een afbraak richting 19e eeuw. Ook al zouden de bedrijven dat nog zo van kunnen profiteren en de rendementen de kan uit rijzen, dat is iets waar ik zo mijn mogelijk aan mee wil helpen.

Tot voor kort was een wereldwijd gespreid (ESG) indexfonds prima geschikt voor dat doel. Maar sinds een aantal maanden is de VS daarin radicaal omgeslagen. Het eerder gekozen middel past daarmee niet meer bij het hogere doel.

Ik heb mijn portefeuille tot nu toe nog niet aangepast. Juist omdat dat ook botst tegen het idee van passief beleggen. Tegelijk krijg ik steeds meer problemen met de mismatch tussen mijn wensen van "investeren in een betere wereld" en een groot deel van mijn geld in een afbraak-economie hebben zitten. En neig ik dus zeer sterk naar een switch.

En dat heeft dus allemaal helemaal niets te maken met huidig of toekomstig rendement.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 13:37:
[...]


Nee, eigenlijk niet, want zelfs met een extreme outlier zoals Trump is het onmogelijk te voorspellen of dit op de lange termijn goed of slecht is voor USA en/of een bedrijf als Apple.

Wat bedoel je hier met "goed of slecht voor USA"? Economisch? Voor de koersen? Of voor het land en de mensen als zodanig? Er zijn volgens mij een hoop afbraak-maatregelen waarvan de lange termijn gevolgen zich prima laten voorspellen. En waarvan de gevolgen ook niet zo 1-2-3 terug te draaien zijn. Zeker de niet-economische gevolgen. En die gevolgen stemmen mij niet vrolijk.

[Blazer Coke]

The Third Man schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 14:10:
[...]
Er zijn ook genoeg argumenten waarom ik gewoon losse aandelen zou moeten kopen. Of edelmetalen of wat dan ook. Alleen het probleem zit een stap ervoor: waarom ga je de afweging maken (en sta je dus ervoor open welke argumenten er te vinden zijn)? En nogmaals: ik stel het juist niet op basis van kijkend naar rendement. Zie ook mijn discussie met Blazer Coke drie pagina's terug. Rendement is wat ik oogst door me er niet mee bezig te houden.

Hoe verder je de deur open zet, hoe meer je eigen intuitie, referentiekader, onderbuik, aannames etc mee gaan spelen. Mede gevoed door de media. Dat is menselijk maar tegelijkertijd, vanuit mijn perspectief, ook onwenselijk.

Dat hele world-index-etf beleggen is pas echt iets van de laatste 10-15 jaar. Mede mogelijk gemaakt door het internet. Waardoor voor de gewone man zelf handelen in etf's erg makkelijk en een stuk goedkoper is geworden .
Daarvoor was een portefeuille in fondsen met een groot gedeelte Europa en met een groot gedeelte NL en 30% obligaties gewoon de standaard bij veel banken (veelal gekoppeld aan een hypotheek).

Draai de vragen eens om:
• Waarom wil je perse investeren in 100% aandelen die een wereldindex volgen?
• Waarom wil je (als gevolg) 75% US aandelen en dollar exposure?
• Waarom geen losse aandelen?
• Waarom geen edelmetalen?

Veel mensen hier zijn imo erg dogmatisch met de wereldindex volgen. Alsof ze de toekomst kunnen voorspellen, terwijl ze gewoon kijken naar historie. Alsof het de enige manier is van investeren en al het andere een doodszonde.

Passief index beleggen is veel makkelijker en minder tijdrovend dan individuele aandelen. En voor de kleine belegger ook veel goedkoper. Dat is een voordeel.

De wereld index volgen is niets anders dan gewoon een keuze in strategie.

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 16:06:
[...]

Wat bedoel je hier met "goed of slecht voor USA"? Economisch? Voor de koersen? Of voor het land en de mensen als zodanig? Er zijn volgens mij een hoop afbraak-maatregelen waarvan de lange termijn gevolgen zich prima laten voorspellen. En waarvan de gevolgen ook niet zo 1-2-3 terug te draaien zijn. Zeker de niet-economische gevolgen. En die gevolgen stemmen mij niet vrolijk.

Het is onmogelijk te voorspellen wat de gevolgen zullen zijn. Voor ons als leken, met gekleurde en incomplete informatie, nog minder dan voor de professionals.