Passief beleggen met indexfondsen - Deel 1

[Miki]

Blazer Coke schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 16:17:
[...]


Dat hele world-index-etf beleggen is pas echt iets van de laatste 10-15 jaar. Mede mogelijk gemaakt door het internet. Waardoor voor de gewone man zelf handelen in etf's erg makkelijk en een stuk goedkoper is geworden .
Daarvoor was een portefeuille in fondsen met een groot gedeelte Europa en met een groot gedeelte NL en 30% obligaties gewoon de standaard bij veel banken (veelal gekoppeld aan een hypotheek).

Draai de vragen eens om:
• Waarom wil je perse investeren in 100% aandelen die een wereldindex volgen?
• Waarom wil je (als gevolg) 75% US aandelen en dollar exposure?
• Waarom geen losse aandelen?
• Waarom geen edelmetalen?

Veel mensen hier zijn imo erg dogmatisch met de wereldindex volgen. Alsof ze de toekomst kunnen voorspellen, terwijl ze gewoon kijken naar historie. Alsof het de enige manier is van investeren en al het andere een doodszonde.

Passief index beleggen is veel makkelijker en minder tijdrovend dan individuele aandelen. En voor de kleine belegger ook veel goedkoper. Dat is een voordeel.

De wereld index volgen is niets anders dan gewoon een keuze in strategie.

Omdat het wetenschappelijk is aangetoond dat het werkt misschien

De methode heeft sinds jaar en dag gewerkt, niet het hoogste rendement, maar altijd een positief rendement door de markt en de tijd het werk te laten doen. Met dat betreft, is het bijzonder dat we nu op basis van sentiment en angst onze strategieën gaan aanpassen, terwijl we passief zouden moeten zijn. Het is nu niet alsof dit een uitzonderlijk event is als je dit af zet tegen voorgaande beurscrashes die daadwerkelijk voltrokken. Maar goed, ik vraag mezelf af wat ik nog in dit topic doe als ik blijkbaar een mening heb die door weinigen hier gedeeld wordt.

[ Voor 17% gewijzigd door Miki op 22-03-2025 17:06 ]

[R.van.M]

Blazer Coke schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 16:17:
[...]


Dat hele world-index-etf beleggen is pas echt iets van de laatste 10-15 jaar. Mede mogelijk gemaakt door het internet. Waardoor voor de gewone man zelf handelen in etf's erg makkelijk en een stuk goedkoper is geworden .
Daarvoor was een portefeuille in fondsen met een groot gedeelte Europa en met een groot gedeelte NL en 30% obligaties gewoon de standaard bij veel banken (veelal gekoppeld aan een hypotheek).

Draai de vragen eens om:
• Waarom wil je perse investeren in 100% aandelen die een wereldindex volgen?
• Waarom wil je (als gevolg) 75% US aandelen en dollar exposure?
• Waarom geen losse aandelen?
• Waarom geen edelmetalen?

Veel mensen hier zijn imo erg dogmatisch met de wereldindex volgen. Alsof ze de toekomst kunnen voorspellen, terwijl ze gewoon kijken naar historie. Alsof het de enige manier is van investeren en al het andere een doodszonde.

Passief index beleggen is veel makkelijker en minder tijdrovend dan individuele aandelen. En voor de kleine belegger ook veel goedkoper. Dat is een voordeel.

De wereld index volgen is niets anders dan gewoon een keuze in strategie.

Die kan ik inderdaad beantwoorden;
- Omdat ik niet weet in welke regio of sector de winnaars van morgen zullen zijn
- Omdat 'de markt' op basis van anlyses een koers bepaald die op dat moment voor een bedrijf juist is. Op dit moment betekend dat 70% USA omdat 'de markt' verwacht dat hier de meeste winst gemaakt zal worden in de toekomst
- Omdat ik niet al mijn eieren in een beperkt aantal mandjes wil leggen. Winnaars van vandaag kunnen de fallisementen van morgen zijn (Nokia, Kodak, Wirecard, ...)
- Omdat edelmetalen niets produceren. Op lange termijn volgen ze de inflatie.

Ik volg de wereldindex juist omdat ik de toekomst niet kan voorspellen. Hoewel ik financieel onderlegd ben heb ik klaarblijkelijk de capaciteiten niet om te bepalen welke bedrijven de winnaars van morgen zijn. Daarnaast zijn er ontwikkelingen die je niet kan voorspellen die alles omgooien. NVIDIA was een kwakkelend bedrijf totdat de AI hype kwam.

Er zijn uiteraard veel andere strategieen en voor vele is ook wat te zeggen, maar in het topic wat "Passief beleggen met indexfondsen" heet is het niet zo raar dat hier veel mensen zitten die geloven in de strategie "Passief beleggen met indexfondsen"

[edozat1]

Blazer Coke schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 16:17:
[...]
Veel mensen hier zijn imo erg dogmatisch met de wereldindex volgen. Alsof ze de toekomst kunnen voorspellen, terwijl ze gewoon kijken naar historie. Alsof het de enige manier is van investeren en al het andere een doodszonde.

Nou, volgens mij is het echt andersom. Ik volg dit topic nu een tijdje en ik weet niet hoe vaak er iemand langs is gekomen die iets zegt in de trant van “om deze en deze reden is het nu écht een logisch moment om af te wijken van mijn strategie en een actieve beleggingskeuze te maken”. Dat is helemaal prima. Alleen dit topic gaat over passief beleggen. Als mensen dan reageren door te zeggen dat ze daarmee actief beleggen, schieten de meesten in een defensieve kramp en zeggen zoiets als dat al het andere dan passief beleggen een doodzonde is.

Enneh, ze volgen juist een wereldfonds omdát ze de toekomst niet kunnen voorspellen.

[ Voor 4% gewijzigd door edozat1 op 22-03-2025 17:23 ]

[The Third Man]

Blazer Coke schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 16:17:
[...]


Dat hele world-index-etf beleggen is pas echt iets van de laatste 10-15 jaar. Mede mogelijk gemaakt door het internet. Waardoor voor de gewone man zelf handelen in etf's erg makkelijk en een stuk goedkoper is geworden .
Daarvoor was een portefeuille in fondsen met een groot gedeelte Europa en met een groot gedeelte NL en 30% obligaties gewoon de standaard bij veel banken (veelal gekoppeld aan een hypotheek).

Ik herken niet wat je beschrijt. Ik zit zelf al sinds eind jaren '90 in enkele beleggingsfondsen en die waren toen al slechts licht beheerd. Ik heb zelfs nog een AEX-indexclicker meegemaakt. En decennia daarvoor hebben clubs als Robeco natuurlijk ook al het fondsbeleggen groot gemaakt, dat was dan meer beheerd maar er bestonden toen ook al varianten die min of meer indexvolgend waren. Maar ook het begrip S&P500 was natuurlijk al breed bekend en daarmee ook de investeringen erin.

Het is gewoon onzin dat de gewone man pas met ETF's dit soort dingen kon doen. Iedere simpele ziel met een bankrekening kon dit gewoon bij z'n bank al krijgen of naar een externe club zoals die Robeco gaan (Meesman bestaat al sinds 2005 en die waren lang niet de eerste). Ik heb zelfs door mijn tijd voor de ETF's die altijd meer als hypemiddel gezien (vooral door Bux en DeGiro en zo) dan als een openstelling van iets wat er nog niet was, het heeft slechts de keuze in de markt enorm verruimd.

Draai de vragen eens om:
• Waarom wil je perse investeren in 100% aandelen die een wereldindex volgen?
• Waarom wil je (als gevolg) 75% US aandelen en dollar exposure?
• Waarom geen losse aandelen?
• Waarom geen edelmetalen?

Dat heb ik dacht ik al toegelicht? Ik investeer in aandelen omdat ik daarmee in bedrijven investeer en bedrijven werkt actief aan hun rendement: vanwege hun bedrijfsmodel met winstoogmerk en hebben dus in essentie een economisch bestaansrecht en omgekeerd bestaat de economie ervan. Al die andere niet-aandelen hebben dat aspect niet en kennen enkel een externe waarde toebedeling via vraag en aanbod. Die vaak ook nog eens sterk gereguleerd en gecontroleerd zijn (beperkt aantal producenten, gereguleerde markt, reserves en sturing vanuit regeringen enzovoort).

Om vervolgens op het punt te komen welke aandelen, kies ik er expres voor om niet te gaan bepalen wat ik anders zou doen dan de markt al doet. Dus ga ik in plaats daarvan de markt zo goed mogelijk volgen. Dat is niet hetzelfde als dat ik de bijbehorende nadelen wil. Net als dat ik ook niet wil dat ik (wat) rugpijn krijg van lang in de auto zitten, maar het is wel verdomd veel minder erg dan met het OV moeten reizen in mijn situatie. En net als dat ik dan ook 90% auto kan rijden en toch nog 10% met de bus, maar ik dan denk 'waarom zou ik dat nou doen', rijd ik 100% met de auto. Bij gebrek aan een objectieve onderbouwing dus en op dezelfde manier heb ik ook geen objectieve onderbouwing waarom ik niet richting de 100% van de markt te volgen.

Veel mensen hier zijn imo erg dogmatisch met de wereldindex volgen. Alsof ze de toekomst kunnen voorspellen, terwijl ze gewoon kijken naar historie. Alsof het de enige manier is van investeren en al het andere een doodszonde.

Ten eerste stropop je de reden waarom ik dat doe, ik beweer nergens dat ik naar de historie kijk noch dat ik de beleving heb de toekomst te kunnen voorspellen. Misschien dat anderen dat wel doen, maar ik in ieder geval niet. Juist omdat ik de historie slechts als historie heb en niks over de toekomst met zekerheid kan voorspellen, kies ik simpelweg voor de markt volgen.

Ik vind het ook wel apart dat ik dit verwijt krijg en niet diegen die zeggen "ik zie nu hoe het er in de VS aan toe gaat, dus ik ga meer Europa nemen". Dat is en naar de (recente) historie kijken en doen alsof ze de toekomst kunnen voorspellen waardoor dus dit noodzakelijk zou zijn.

Ten tweede zie ik aan de termen als 'dogmatisch' en 'doodszonde' dat de emotionele siroop in de limonade gemixt wordt, wat suggereert dat feitelijk disucssieren ondergeschikt wordt aan het gevoel wat je erbij krijgt. Dat ik simpelweg niet te vermurwen ben is niet dogmatisch. Je kan mij ook niet vermurwen dat UFO's bestaan, ben ik dan dogmatisch UFO's aan het ontkennen? En het tot "doodszonde" maak als iemand weer over UFO's begint en ik (weer) dat weerspreek?

Passief index beleggen is veel makkelijker en minder tijdrovend dan individuele aandelen. En voor de kleine belegger ook veel goedkoper. Dat is een voordeel.

De wereld index volgen is niets anders dan gewoon een keuze in strategie.

Juist, en dat iemand dus die keuze onderschrijft, verdedigt en beargumenteert zou dus niet tot 'dogma' en 'doodszonde' maken toch? Of wat iemand een paar berichten terug nog zei, alsof je hier 'op je lazer krijgt'. Er lijken allemaal kinderlijke associaties met school, kerk en thuis gemaakt te worden, alleen maar omdat ze tegengas krijgen. Ik kan dat niet anders verklaren dan een gevoel van onmacht, misschien ook het idee op je plek gezet te worden of iets dergelijks. Alleen dat gevoel beleef jij, niet de schrijvers van de berichten. Maar die krijgen vervolgens wel de kritiek dat dat dit effect heeft.

[de Peer]

Blazer Coke schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 16:17:
[...]


De wereld index volgen is niets anders dan gewoon een keuze in strategie.

Dit is echt typisch van deze tijdsgeest hè. Iets wat wetenschappelijk bewezen/onderbouwd is in twijfel trekken alsof het een willekeurige mening is.
Ben jij een trol? iemand die zijn eigen onderzoek wel doet, invloeden vanuit Rusland?

Ik word hier zo moe van. Het is echt vechten tegen de bierkaai.

Waar komt de drang vandaan om indexbeleggen op deze manier te framen?

[ Voor 6% gewijzigd door de Peer op 22-03-2025 17:51 ]

[The Third Man]

Tsurany schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 15:47:
[...]

Misschien dat dit op jou van toepassing is, dat kan, maar ik denk dat er genoeg mensen zijn die wel kunnen waarnemen wat er in de wereld om hun heen gebeurt.

Waarnemen is het punt niet, niemand is blind voor wat er daar gebeurt. Maar suggereer je nu ook dat er genoeg mensen zijn die die waarneming succesvol kunnen vertalen naar een beter alternatief? Want ik bespeur weinig meer dan de aanname dat als je 'wat' meer buiten de VS zit, dat dit 'beter' zal zijn. Zoals hier net een paar berichten terug voorbij kwam, de bedrijven en economien zitten over en weer sterk met elkaar verweven. Het is niet zoiets als een zinkend schip verlaten en op een of meer goed drijvende schepen verder varen. Maar zo simplistisch lijkt het wel bekeken te worden.

[ Voor 19% gewijzigd door The Third Man op 22-03-2025 17:57 ]

[Alpina]

@de Peer @The Third Man

Ik snap jullie betoog volledig daar niet van. Maar het staat letterlijk in de OP:

Het heet dan wel 'all world' maar je zit dan voor 70% in de VS! Wat als Trump nou dit of dat?
Dit is een beetje de tegenhanger van de voorgaande vraag over de S&P500. Het principe van weging op basis van beurswaarde gecombineerd met het recente succes van de VS (en met name diens Big Tech) zorgt voor een overrepresentatie ervan in de wereldindex. De meningen zijn verdeeld of dit verkeerd/gevaarlijk is en/of dat zou moeten betekenen dat je beter wat anders kan doen. Wie het weet mag het zeggen. Wel is het zo dat het niet bepaald de eerste keer is dat men allerlei rampen en verdoemenis voorzag en de beurs daar vervolgens niet lang last van had. Aan de andere kant zijn er ook argumenten te vinden voor het toevoegen van een 'home bias', primair omdat je toch al meer van je eigen economie (EU-breed bedoeld dan) afhankelijk bent dan van de rest van de wereld. Dat gezegd hebbende is het benoemen van het probleem natuurlijk niet zo moeilijk, maar wel de invulling van het alternatief.

Daar mag dan toch best een discussie over zijn? Dat heeft verder niets met trollen te maken, gewoon andere inzichten.

Een Meesman bijvoorbeeld bekijkt toch ook jaarlijks? de verdeling.

Maar ik zal het vast verkeerd zien dus laat ik het er maar weer bij

Fijn weekend!

[Miki]

Alpina schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 18:30:
@peer @The Third Man

Ik snap jullie betoog volledig daar niet van. Maar het staat letterlijk in de OP:

Het heet dan wel 'all world' maar je zit dan voor 70% in de VS! Wat als Trump nou dit of dat?
Dit is een beetje de tegenhanger van de voorgaande vraag over de S&P500. Het principe van weging op basis van beurswaarde gecombineerd met het recente succes van de VS (en met name diens Big Tech) zorgt voor een overrepresentatie ervan in de wereldindex. De meningen zijn verdeeld of dit verkeerd/gevaarlijk is en/of dat zou moeten betekenen dat je beter wat anders kan doen. Wie het weet mag het zeggen. Wel is het zo dat het niet bepaald de eerste keer is dat men allerlei rampen en verdoemenis voorzag en de beurs daar vervolgens niet lang last van had. Aan de andere kant zijn er ook argumenten te vinden voor het toevoegen van een 'home bias', primair omdat je toch al meer van je eigen economie (EU-breed bedoeld dan) afhankelijk bent dan van de rest van de wereld. Dat gezegd hebbende is het benoemen van het probleem natuurlijk niet zo moeilijk, maar wel de invulling van het alternatief.

Daar mag dan toch best een discussie over zijn? Dat heeft verder niets met trollen te maken, gewoon andere inzichten.

Een Meesman bijvoorbeeld bekijkt toch ook jaarlijks? de verdeling.

Maar ik zal het vast verkeerd zien dus laat ik het er maar weer bij

Fijn weekend!

Sorry maar voor die quotes moet je bij @Pistachenootje zijn. Dit kun je echt niet in de monden willen leggen van anderen.

Het is overduidelijk dat er een clash is van strategieën en meningen. Alleen het gaat wel uit van een valse vergelijking in mijn ogen. Een onderbuik gevoel met één doemscenario over Amerika VS een beproefde en wetenschappelijk aangetoonde methode om wat er ook gebeurd de markt te volgen.
Ik merk dat ik inmiddels aan het afhaken ben. Het fenomeen sealioning waarbij steeds meer bewijzen en omgekeerde stellingen moeten worden verdedigd beginnen mij wel een beetje de keel uit te hangen.

[Alpina]

Miki schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 18:46:
[...]

Sorry maar voor die quotes moet je bij @Pistachenootje zijn. Dit kun je echt niet in de monden willen leggen van anderen.

Het is overduidelijk dat er een clash is van strategieën en meningen. Alleen het gaat wel uit van een valse vergelijking in mijn ogen. Een onderbuik gevoel met één doemscenario over Amerika VS een beproefde en wetenschappelijk aangetoonde methode om wat er ook gebeurd de markt te volgen.
Ik merk dat ik inmiddels aan het afhaken ben. Het fenomeen sealioning waarbij steeds meer bewijzen en omgekeerde stellingen moeten worden verdedigd beginnen mij wel een beetje de keel uit te hangen.

[Miki]

Alpina schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 18:51:
[...]

[The Third Man]

Alpina schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 18:30:
@de Peer @The Third Man

Daar mag dan toch best een discussie over zijn? Dat heeft verder niets met trollen te maken, gewoon andere inzichten.

Nogmaals, maak er nou niet elke keer van dat iets niet mag als je tegengas krijgt. Je bent niet met agenten of scheidsrechters aan het praten die zeggen wat wel en niet mag. Je bent met andere Tweakers in een forumtopic aan het discussieren. Dat we misschien wat stug en standvastig zijn, net als die beroepen, kan misschien de uitstraling geven dat we bepalen maar dan plaats jij ons op het voetstuk, niet wij onszelf.

Waar het tegengas op komt is zaken als reducerend verwoorden, zoals 'het is niet anders dan gewoon een keuze' alsof er niet een verschil van wetenschappelijke basis achter zit (om maar wat te noemen) wat niet of in ieder geval beperkter achter andere keuze zit. En die instelling kan wat trollerig zijn, maar ook wat anders. Vandaar dat het gevraagd wordt.

Een Meesman bijvoorbeeld bekijkt toch ook jaarlijks? de verdeling.

Wat zij doen is naar eenzelfde soort bron als https://marketcaps.site/ kijken wat de afspiegeling is van de wereldmarkt in de drie NT fondsen. Die verdeling wordt linea reacta, objectief overgenomen. Daarmee functioneren ze min of meer hetzelfde als een index-boer die dit als 1 index aanbiedt, zoals MSCI doet in hun ACWI IMI (bekend van o.a. SPYI). In het ideale geval zou NT dit als 1 fonds aanbieden en dan hoeft Meesman niks meer te doen.

Dat is heel wat anders dan wat de gemiddelde persoon met 'bekijken' bedoelt, zoals nog eens overwegen om eens meer EuroStoxx te gaan nemen.

Maar ik zal het vast verkeerd zien dus laat ik het er maar weer bij

Ah gossie toch

Fijn weekend!

Jij ook!

[fissa]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 11:23:
Hoe komt een ETF op de markt/beurzen? Bijv. de nieuwe EU defence etf.
WIsdomtree koopt een zooi aandelen en verdeelt dat in ik noem maar wat 20.000 stukjes wat een ETF maakt en gooit het zelf op allerlei beurzen zodat wij het weer kunnen aankopen of hoe gaat dat?

Welke etf heb je het over?

[Tsurany]

The Third Man schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 17:53:
[...]
Waarnemen is het punt niet, niemand is blind voor wat er daar gebeurt. Maar suggereer je nu ook dat er genoeg mensen zijn die die waarneming succesvol kunnen vertalen naar een beter alternatief? Want ik bespeur weinig meer dan de aanname dat als je 'wat' meer buiten de VS zit, dat dit 'beter' zal zijn. Zoals hier net een paar berichten terug voorbij kwam, de bedrijven en economien zitten over en weer sterk met elkaar verweven. Het is niet zoiets als een zinkend schip verlaten en op een of meer goed drijvende schepen verder varen. Maar zo simplistisch lijkt het wel bekeken te worden.

Voorspellen blijft altijd lastig maar het kan wel een moment zijn om de verdeling in indexfondsen opnieuw te bekijken en bepalen of de verdelingen die hier vaak voorbij komen nog wel relevant zijn. Ik neem in ieder geval een puur Europees fonds erbij waar een klein percentage heen gaat omdat ik verwacht dat Europa meer gaat sturen op investeringen in lokale bedrijven. Zeker als het aankomt op sectoren als defensie of cloud computing.

[The Third Man]

Miki schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 18:46:
[...]

Sorry maar voor die quotes moet je bij @Pistachenootje zijn. Dit kun je echt niet in de monden willen leggen van anderen.

Alleen heb ik dat recentelijk zitten tikken toen we de startpost hebben aangevuld Maar ben het roerend met de rest eens, het heeft ook veel parallellen met de Covid discussies waar de wetenschap opzij ging maar ook het rationeel skeptisch ergens in staan.

Maar ik snap ook niet waarom men hier steeds met actieve zaken komt terwijl er een algemeen beleggingstopic 1 deur verderop is, waar niemand je ook maar een woord tegen gaat spreken daarover.

[ Voor 16% gewijzigd door The Third Man op 22-03-2025 19:42 ]

[Tsurany]

fissa schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 19:39:
[...]


Welke etf heb je het over?

Ik neem aan deze: https://www.wisdomtree.eu...%20the%20defence%20sector

[The Third Man]

Tsurany schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 19:39:
[...]

Voorspellen blijft altijd lastig maar het kan wel een moment zijn om de verdeling in indexfondsen opnieuw te bekijken en bepalen of de verdelingen die hier vaak voorbij komen nog wel relevant zijn. Ik neem in ieder geval een puur Europees fonds erbij waar een klein percentage heen gaat omdat ik verwacht dat Europa meer gaat sturen op investeringen in lokale bedrijven. Zeker als het aankomt op sectoren als defensie of cloud computing.

Maar hoe leg je dat dan uit als passief beleggen? Dit is toch volledig reactief denken en vervolgens actief in de praktijk brengen in je beleggingsportefeuille? Misschien gaat dit wel omhoog -> meer geld naartoe.

[ Voor 4% gewijzigd door The Third Man op 22-03-2025 19:44 ]

[de Peer]

The Third Man schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 19:44:
[...]
Maar hoe leg je dat dan uit als passief beleggen? Dit is toch volledig reactief denken en vervolgens actief in de praktijk brengen in je beleggingsportefeuille? Misschien gaat dit wel omhoog -> meer geld naartoe.

Pure speculatie inderdaad. Mogelijk loopt het allemaal totaal anders en ben je een hoop geld kwijt.

[Requiem19]

de Peer schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 17:50:
[...]


Dit is echt typisch van deze tijdsgeest hè. Iets wat wetenschappelijk bewezen/onderbouwd is in twijfel trekken alsof het een willekeurige mening is.
Ben jij een trol? iemand die zijn eigen onderzoek wel doet, invloeden vanuit Rusland?

Ik word hier zo moe van. Het is echt vechten tegen de bierkaai.

Waar komt de drang vandaan om indexbeleggen op deze manier te framen?

Ik heb al eerder gezegd dat het doel van het topic beter gedefenieerd moet worden.

Want sommige mensen willen alleen ‘de manier waarop’ je passief belegt bespreken, andere mensen vinden ‘indexfondsen vs andere strategieën’ een interessant onderwerp. Beide prima invalshoeken, maar dit werkt slecht onder 1 paraplu.

Over wetenschappelijk bewezen: ik zou dat minder scherp formuleren. Het is een historische analytisch onderzoek. De voorspellende waarde voor de toekomst is niet wetenschappelijk gegarandeerd.

[Tsurany]

The Third Man schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 19:44:
[...]
Maar hoe leg je dat dan uit als passief beleggen? Dit is toch volledig reactief denken en vervolgens actief in de praktijk brengen in je beleggingsportefeuille? Misschien gaat dit wel omhoog -> meer geld naartoe.

Voor mij is maandelijks een fonds aankopen en er in principe niet meer naar omkijken passief beleggen. Dat ik er voor kies om ipv 90% world en 10% EM nu naar 80% world, 10% EM en 10% Europe te gaan maakt het voor mij niet minder passief beleggen.

[edozat1]

Tsurany schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 19:50:
[...]

Voor mij is maandelijks een fonds aankopen en er in principe niet meer naar omkijken passief beleggen. Dat ik er voor kies om ipv 90% world en 10% EM nu naar 80% world, 10% EM en 10% Europe te gaan maakt het voor mij niet minder passief beleggen.

Het actieve eraan is dat je handelt naar een verwachting/voorspelling, je speculeert dus. Je zegt dat voorspellen lastig is, maar dat je wel een verwachting hebt en daarom je strategie/beleggingsmix aanpast. Voor de goed orde er maar even gelijk bij: niemand zegt dat dat niet mag of een slechte keuze is, maar passief is het niet.

Voorspellen blijft altijd lastig maar het kan wel een moment zijn om de verdeling in indexfondsen opnieuw te bekijken en bepalen of de verdelingen die hier vaak voorbij komen nog wel relevant zijn. Ik neem in ieder geval een puur Europees fonds erbij waar een klein percentage heen gaat omdat ik verwacht dat Europa meer gaat sturen op investeringen in lokale bedrijven. Zeker als het aankomt op sectoren als defensie of cloud computing.

[Tsurany]

edozat1 schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 20:13:
[...]

Het actieve eraan is dat je handelt naar een verwachting/voorspelling, je speculeert dus. Je zegt dat voorspellen lastig is, maar dat je wel een verwachting hebt en daarom je strategie/beleggingsmix aanpast. Voor de goed orde er maar even gelijk bij: niemand zegt dat dat niet mag of een slechte keuze is, maar passief is het niet.


[...]

Dat is dan conform jouw definitie van passief, niet mijn definitie. Het is een eenmalige aanpassing waar ik jarenlang niet meer naar om kijk, dat is behoorlijk passief beleggen.

[de Peer]

Tsurany schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 20:26:
[...]

Dat is dan conform jouw definitie van passief, niet mijn definitie. Het is een eenmalige aanpassing waar ik jarenlang niet meer naar om kijk, dat is behoorlijk passief beleggen.

Tot de volgende 'nu is alles anders' ontwikkeling op het wereldtoneel. Zo is er elke 5 jaar wel iets.
9/11, covid, financiële crisis, oorlog, klimaatverandering.

[Tsurany]

de Peer schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 20:29:
[...]

Tot de volgende 'nu is alles anders' ontwikkeling op het wereldtoneel. Zo is er elke 5 jaar wel iets.
9/11, covid, financiële crisis, oorlog, klimaatverandering.

Ik begin jouw houding een beetje zat te worden dus ik ga er niet verder op in. Je mag beleggen zoals je wilt maar dat belerende toontje naar anderen toe is nergens voor nodig.

[NMMNG]

Tsurany schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 20:31:
[...]

Ik begin jouw houding een beetje zat te worden dus ik ga er niet verder op in. Je mag beleggen zoals je wilt maar dat belerende toontje naar anderen toe is nergens voor nodig.

Maar hij heeft wel gelijk.

[Tsurany]

NMMNG schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 20:35:
[...]


Maar hij heeft wel gelijk.

Nee, hij heeft een mening. En er zit hier een kliekje mensen die hun definitie van passief beleggen heel strak hanteren en alles wat daar buiten valt belachelijk proberen te maken met kinderachtige opmerkingen en dooddoeners. Maak er dan gewoon een topic van dat niets anders is dan het topic achter https://www.indexfondsenvergelijken.nl/ want dat lijkt nog de enige discussie te zijn die je hier mag voeren.

[edozat1]

Tsurany schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 20:26:
[...]

Dat is dan conform jouw definitie van passief, niet mijn definitie. Het is een eenmalige aanpassing waar ik jarenlang niet meer naar om kijk, dat is behoorlijk passief beleggen.

Ik denk dat je het te zwart-wit ziet. Ik zie actief-passief beleggen als een continuüm langs twee assen: 1) wel of niet de markt timen en 2) de keuze voor specifieke aandelen/sectoren/landen vs de markt volgen. Hoe vaker je probeert te timen en hoe specifieker je kiest voor bepaalde aandelen, hoe actiever je belegt. Hoe minder je dat doet, hoe passiever je belegt. Dus als jij in 30 jaar 1 keer zo'n aanpassing doet in jouw beleggingsmix, maakt jou dat wat mij betreft niet direct een actieve belegger. Maar wat als je dat 10 keer doet in 30 jaar? Je belegt dan in elk geval actiever dan iemand die dat niet doet. Ik vind daarom dat je niet zo zwart-wit over actief en passief beleggen moet spreken, maar dat er actieve en passieve beleggingsacties zijn. En dan is de switch die jij hebt gemaakt gewoon een actieve actie. Hopelijk kunnen we het daar wel over eens zijn.

[Tsurany]

edozat1 schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 20:40:
[...]

Ik denk dat je het te zwart-wit ziet. Ik zie actief-passief beleggen als een continuüm langs twee assen: 1) wel of niet de markt timen en 2) de keuze voor specifieke aandelen/sectoren/landen vs de markt volgen. Hoe vaker je probeert te timen en hoe specifieker je kiest voor bepaalde aandelen, hoe actiever je belegt. Hoe minder je dat doet, hoe passiever je belegt. Dus als jij in 30 jaar 1 keer zo'n aanpassing doet in jouw beleggingsmix, maakt jou dat wat mij betreft niet direct een actieve belegger. Maar wat als je dat 10 keer doet in 30 jaar? Je belegt dan in elk geval actiever dan iemand die dat niet doet. Ik vind daarom dat je niet zo zwart-wit over actief en passief beleggen moet spreken, maar dat er actieve en passieve beleggingsacties zijn. En dan is de switch die jij hebt gemaakt gewoon een actieve actie. Hopelijk kunnen we het daar wel over eens zijn.

Met het eerste stuk zeker eens, maar dan kunnen we daarna gaan bediscussiëren wat een actieve en passieve actie is . Ook dat is een heel spectrum waarbij een extra fonds in de maandelijkse aankopen mix erbij nemen heel wat anders is dan je complete portfolio aanpassen aan die herverdeling.

Maar uiteindelijk is het een beetje een non-discussie. Als je je puur aan die vaste split vast wilt houden die elke keer voorbij komt moet je dat vooral doen. Wil je toch een andere voorkeur meenemen vanwege welke overtuiging dan ook dan moet je dat ook vooral doen. Maar laten we niet de term passief beleggen gaan gatekeepen als in beide gevallen gewoon maandelijks voor een vast bedrag een combinatie van indexfondsen aangekocht wordt met als doel om er jarenlang niet naar om te kijken.

[de Peer]

Tsurany schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 20:31:
[...]

Ik begin jouw houding een beetje zat te worden dus ik ga er niet verder op in. Je mag beleggen zoals je wilt maar dat belerende toontje naar anderen toe is nergens voor nodig.

Nou ik oordeel verder niet hoor. Jij mag jouw keuzes maken natuurlijk.

Ik stoor me wel aan het herdefiniëren van wat passief beleggen is. Daar moet je denk ik terughoudend in zijn. Want het risico is dat je uitkomt op iets wat nu juist niet meer de bewezen effectieve beleggingsstrategie is.
zaken als 'jouw definitie' en 'mijn definitie' gaat de verkeerde kant op naar mijn mening. Want de wetenschappelijke consensus waar we ons grotendeels op baseren is mogelijk en waarschijnlijk niet van toepassing op al deze vrijere interpretaties.

[edozat1]

Tsurany schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 20:49:
[...]

Met het eerste stuk zeker eens, maar dan kunnen we daarna gaan bediscussiëren wat een actieve en passieve actie is . Ook dat is een heel spectrum waarbij een extra fonds in de maandelijkse aankopen mix erbij nemen heel wat anders is dan je complete portfolio aanpassen aan die herverdeling.

Maar uiteindelijk is het een beetje een non-discussie. Als je je puur aan die vaste split vast wilt houden die elke keer voorbij komt moet je dat vooral doen. Wil je toch een andere voorkeur meenemen vanwege welke overtuiging dan ook dan moet je dat ook vooral doen. Maar laten we niet de term passief beleggen gaan gatekeepen als in beide gevallen gewoon maandelijks voor een vast bedrag een combinatie van indexfondsen aangekocht wordt met als doel om er jarenlang niet naar om te kijken.

Daar ben ik het niet mee eens. Het idee achter passief beleggen is dat je niet alleen niet weet wannéér koersen gaan stijgen, maar ook niet weet wélke aandelen gaan stijgen. Daarom volgt de strikt passieve belegger de markt en koopt hij/zij maandelijks zonder te timen. Dat is een bewezen strategie. Dus als jij daarvan afwijkt omdat je denkt dat ze in Europa bepaalde investeringen gaan doen en Europese aandelen daardoor beter gaan renderen, is dat he-le-maal prima, maar dan kan je hier wel verwachten dat men vraagt waarom je dat denkt. Je kiest immers actief voor een bepaalde markt, volgens mij zonder bewijs, en dat heeft diegene die de markt volgt wel. Daarom is het beslist geen non-discussie.

[Pistachenootje]

Miki schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 18:46:
[...]
Sorry maar voor die quotes moet je bij @Pistachenootje zijn.

Nee, daar voor moet je bij de @The Third Man zijn. Zoals boven de start post wordt vermeld is deze deels door mij en deels door hem geschreven. Ik ben het niet met alle punten van hem volledig eens.

Mijn persoonlijke mening: ik vind 70% in de VS ook maar matig gediversificeerd. Dit vind ik overigens al jaren en niet pas sinds Trump.

[ Voor 8% gewijzigd door Pistachenootje op 23-03-2025 07:40 ]

[Pistachenootje]

@Zuvio @R.van.M Ik zelf blijf gewoon mijn passieve verdeling aanhouden en heb niets gewijzigd. Als mensen nu minder in de VS onder Trump willen beleggen kan ik daar overigens wel inkomen.

Maar ik lees dat jullie beiden zeggen dat het 'nu te laat' zou zijn. Ik zie geen basis voor deze voorspelling. De VS heeft zo'n 15 jaar lang outperformed. Na een paar maanden Europese outperformance hoeft het niet te laat te zijn. De outperformance kan net zo goed nog jaren duren. Niemand heeft een glazen bol, ook nu niet.

[lachesis]

Requiem19 schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 19:50:
[...]
Over wetenschappelijk bewezen: ik zou dat minder scherp formuleren. Het is een historische analytisch onderzoek. De voorspellende waarde voor de toekomst is niet wetenschappelijk gegarandeerd.

Goed dat iemand dit zegt. Als je wil bewijzen dat dit een voorspellende waarde heeft dan moet je dat toetsen. Dat wordt heel lastig omdat voorspeld wordt dat dit 'op lange termijn' werkt. Dan zou je tientallen keren een onafhankelijke nieuwe periode van ~15 jaar moeten testen. Dat gaat hem niet worden. Dat betekent uiteraard niet dat die analyses geen waarde hebben. Het is veel beter dan onderbuik of astrologie (vermoed ik), maar je moet wel realistisch blijven over het niveau van zekerheid dat je hebt. Voor jezelf, maar al helemaal als je dit anderen gaat aanraden.

Wat ik mij afvraag: er zijn dus gedegen kwantitatieve analyses van historische data die suggereren dat een passieve gediversifieerde strategie zinnig is, maar waarom hameren zoveel mensen er hier op dat die strategie all-world marktkapitalisatie moet zijn? Ben Felix, die hier toch als rationeel gezien wordt, is veel minder specifiek. Hij heeft het er vooral vaak over dat gediversifieerde passieve strategieën zinnig zijn, niet perse all world marktkapitalisatie. Hij zegt zelfs dat het een goed idee is om voorzichtiger te zijn met buitenlandse aandelen en heeft het over een home bias van 35% (!). Als je dat aanhoudt dan kom je als Europeaan op 50% Europa uit (15% marktkapitalisatie + 35% bias). Dat is wel heel wat anders dan de 15% Europa die je hebt bij 80-10-10.

[edozat1]

lachesis schreef op zondag 23 maart 2025 @ 08:19:
[...]


Goed dat iemand dit zegt. Als je wil bewijzen dat dit een voorspellende waarde heeft dan moet je dat toetsen. Dat wordt heel lastig omdat voorspeld wordt dat dit 'op lange termijn' werkt. Dan zou je tientallen keren een onafhankelijke nieuwe periode van ~15 jaar moeten testen. Dat gaat hem niet worden. Dat betekent uiteraard niet dat die analyses geen waarde hebben. Het is veel beter dan onderbuik of astrologie (vermoed ik), maar je moet wel realistisch blijven over het niveau van zekerheid dat je hebt. Voor jezelf, maar al helemaal als je dit anderen gaat aanraden.

In de wetenschap is voorspellen inderdaad iets anders (een stapje verder) dan verklaren. Maar niet kunnen voorspellen maakt het niet minder wetenschappelijk. Het hele idee hier is dat we het niet kunnen voorspellen en daarom vasthouden aan het best beschikbare, het verleden. Volgens mij is juist vaak genoeg getest met onafhankelijke perioden in het verleden, waaruit blijkt dat er in de afgelopen X jaar geen periode van X jaar (ik heb de exacte cijfers niet) is geweest waarin er geen winst zou worden gemaakt als je de markt volgde.

[Alpina]

Een paar verlichtende posts zo vroeg op de morgen. Mooi.

[Zuvio]

Pistachenootje schreef op zondag 23 maart 2025 @ 01:01:

Maar ik lees dat jullie beiden zeggen dat het 'nu te laat' zou zijn. Ik zie geen basis voor deze voorspelling. De VS heeft zo'n 15 jaar lang outperformed. Na een paar maanden Europese outperformance hoeft het niet te laat te zijn. De outperformance kan net zo goed nog jaren duren. Niemand heeft een glazen bol, ook nu niet.

[Afbeelding]

100% mee eens.

Mijn punt gaat over het moment en de reden van de switch. Gaat de lijn opeens omhoog en switch je dan pas? Dan heb je de grootste groeispurt al gemist. En net als altijd heb je geen idee wat de toekomst gaat brengen in termen van performance / rendement. Dus dan is de pure geld reden (nogmaals, andere redenen zijn prima, home bias / US angst etc, moet je zelf weten) om nu zwaarder in te zetten op Europa (omdat het Europa lijntje omhoog gaat en het US lijntje omlaag gaat) te laat. En Europa zit al in World dus als geld meer naar Europa verhuist, gaat je World gewoon mee. Case in point: Europese defense ETFs

Samenvattend:

De default passief belegger weet niet wat er gaat gebeuren en juist daarom zit die in World(*) te dollar-cost-averagen en kijkt niet meer om naar zijn portefeuille.

De principiële passief belegger past bovenstaande strategie aan door te schuiven obv waardes en principes en accepteert daarmee de kans dat zijn beleggingen beter of slechter performen, maar slaapt wel beter.

* World optioneel aangevuld met EM en/of SC

[ Voor 4% gewijzigd door Zuvio op 23-03-2025 08:54 ]

[lachesis]

edozat1 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 08:32:
[...]

In de wetenschap is voorspellen inderdaad iets anders (een stapje verder) dan verklaren. Maar niet kunnen voorspellen maakt het niet minder wetenschappelijk. Het hele idee hier is dat we het niet kunnen voorspellen en daarom vasthouden aan het best beschikbare, het verleden. Volgens mij is juist vaak genoeg getest met onafhankelijke perioden in het verleden, waaruit blijkt dat er in de afgelopen X jaar geen periode van X jaar (ik heb de exacte cijfers niet) is geweest waarin er geen winst zou worden gemaakt als je de markt volgde.

Helemaal met je eens dat de methoden en resultaten wetenschappelijk zijn.

[Requiem19]

lachesis schreef op zondag 23 maart 2025 @ 08:19:
[...]


Goed dat iemand dit zegt. Als je wil bewijzen dat dit een voorspellende waarde heeft dan moet je dat toetsen. Dat wordt heel lastig omdat voorspeld wordt dat dit 'op lange termijn' werkt. Dan zou je tientallen keren een onafhankelijke nieuwe periode van ~15 jaar moeten testen.

Dat kan prima. Kijk naar 15 jaar geleden vandaag en run scenario X, Y en Z om te zien wat de uitkomst op 23 maart 2025 zou zijn. Doen dan hetzelfde 30 jaar geleden, 45 jaar geleden etc etc.

Dat is juist de ‘wetenschappelijke analyse’.

Mijn punt is echter: het feit dat in het verleden deze strategie gemiddeld 7-8% rendement geeft, geeft ons géén zekerheid over ons resultaat op 23 maart 2040.

Verschuilen achter ‘wetenschappelijk bewezen’ is flauw. Dat geeft schijnzekerheid.

De vraag is alleen: welke alternatieve methode (allocatie, actief, andere assets) heeft meer zekerheid obv historische analyses? Vziw is er historisch gezien geen beter alternatief.

Daarom is breed gespreid passief beleggen - IMO - nog steeds de beste keuze. Op dít moment in ieder geval. Het is best mogelijk dat over 50 jaar een andere strategie beter is en daarom moeten we elkaar ook blijven challengen ipv vervallen in het ‘wetenschappelijk bewezen dogma’.

[lachesis]

Requiem19 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 09:07:
[...]


Dat kan prima. Kijk naar 15 jaar geleden vandaag en run scenario X, Y en Z om te zien wat de uitkomst op 23 maart 2025 zou zijn. Doen dan hetzelfde 30 jaar geleden, 45 jaar geleden etc etc.

Dat is juist de ‘wetenschappelijke analyse’.

In principe mee eens, maar in de praktijk blijft de waarde voor voorspelling niet sterk omdat er niet zoveel van die periodes zijn in het relevante verleden. Ik vermoed daarom (maar eigenlijk zou ik op dit punt nu echt eens een paar van die publicaties moeten gaan lezen...) dat de meeste studies dan ook niet doen wat jij voorstelt, maar overlappende periodes nemen: Kijk naar 15 jaar geleden vandaag en run scenario X, Y en Z om te zien wat de uitkomst op 23 maart 2025 zou zijn. Doe dan hetzelfde voor 22 maart, 21 maart, 20 maart etc

[The Third Man]

@Requiem19 stellen dat een strategie het beste is “want wetenschappelijk bewezen” is inderdaad verschuilen en dooddoenerij, maar ik zie dat hier toch niet gebeuren? Er wordt gesteld: als je iets beter proponeert dan ligt daar de bewijslast tegenover het bestaande bewijs wat dat niet ondersteunt. Dat lijkt me eerder gezonder dan te doen alsof het allemaal maar een keuze is (en dus subjectief en dus niet feitelijk te bediscussiëren)?

Wat ik meer zie gebeuren is dat men in plaats van met bewijs voor de stelling komen zich gaan verschuilen achter dan wel “ik doe het gewoon zo” of zelfs verwijten dat de status quo verdedigers dogmatisch en gatekeepers zijn. Ik vind dat een beetje de wereld op z’n kop en je ziet het helaas steeds meer. Bijvoorbeeld ook in de medische hoek op sociale media waar het supplementen en dieten andere trends regent waarbij de wetenschappelijke kant wordt weggezet als gemotiveerd door big pharma of achterhaald of dogmatisch enzovoort.

Helemaal prima om elkaar te challengen maar dat gaat via de feitelijke kant (“uit onderzoek blijkt dit”) en niet de subjectieve kant (“mijn gevoel zegt dat”). Pas als iemand dan een wetenschappelijke onderbouwing weigert te overwegen vind ik een term als ‘dogmatisch’ op z’n plaats. Niet op de manier zoals het nu gebeurt dat iemand zich niet gerespecteerd voelt door z’n afwijkende subjectieve instelling.

[edozat1]

Requiem19 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 09:07:
[...]
Mijn punt is echter: het feit dat in het verleden deze strategie gemiddeld 7-8% rendement geeft, geeft ons géén zekerheid over ons resultaat op 23 maart 2040.

Wat mij betreft is dit juist de dooddoener. Nee, niks is zeker in de toekomst..

Verschuilen achter ‘wetenschappelijk bewezen’ is flauw. Dat geeft schijnzekerheid.

Het is juist de wetenschap die zegt niks zeker te weten. Het gaat áltijd om kansen en waarschijnlijkheid en een goede wetenschapper houdt altijd een slag om de arm, stelt zich kwetsbaar op en daagt uit om het tegendeel te bewijzen. Wetenschappelijk bewezen betekent dus ook altijd dat een hypothese wel of niet wordt verworpen met x% zekerheid. Dat is iets anders dan schijnzekerheid.

[Requiem19]

edozat1 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 09:46:
[...]

Wat mij betreft is dit juist de dooddoener. Nee, niks is zeker in de toekomst..

Exact. ‘Wetenschappelijk bewezen’ impliceert dat het wel een zekerheid is (want ‘wetenschap’).

Het is juist de wetenschap die zegt niks zeker te weten. Het gaat áltijd om kansen en waarschijnlijkheid en een goede wetenschapper houdt altijd een slag om de arm, stelt zich kwetsbaar op en daagt uit om het tegendeel te bewijzen. Wetenschappelijk bewezen betekent dus ook altijd dat een hypothese wel of niet wordt verworpen met x% zekerheid. Dat is iets anders dan schijnzekerheid.

Nee, wetenschap gaat om hypotheses en deze te accepteren als geldende waarheid totdat ze gefalsificeerd zijn. In natuurlunde weet je dat exact hetzelfde experiment Y altijd resultaat X geeft, vandaag, morgen over 10 jaar. Totdat we hem
Kunnen falsificeren omdat er betere metingen mogelijk zijn. Met aandelen kunnen we niet uitgaan van falsificatie door betere metingen. Met beleggen kunnen we alleen historische data bekijken en dat maakt het meer een historische analyse dan een wetenschappelijke.

Kansen en waarschijnlijkheid is statistiek.

[edozat1]

Requiem19 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 09:55:
[...]

Exact. ‘Wetenschappelijk bewezen’ impliceert dat het wel een zekerheid is (want ‘wetenschap’).


[...]


Nee, wetenschap gaat om hypotheses en deze te accepteren als geldende waarheid totdat ze gefalsificeerd zijn. In natuurlunde weet je dat exact hetzelfde experiment Y altijd resultaat X geeft, vandaag, morgen over 10 jaar. Totdat we hem
Kunnen falsificeren omdat er betere metingen mogelijk zijn. Met aandelen kunnen we niet uitgaan van falsificatie door betere metingen. Met beleggen kunnen we alleen historische data bekijken en dat maakt het meer een historische analyse dan een wetenschappelijke.

Kansen en waarschijnlijkheid is statistiek.

Nope, je zit ernaast. Wetenschap is niet hetzelfde als 100% zeker weten en is lang niet altijd de geldende waarheid, zeker in sociale wetenschappen niet. En statistiek is onderdeel van/wordt gebruikt in wetenschap.

[ Voor 4% gewijzigd door edozat1 op 23-03-2025 09:58 ]

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 09:07:
[...]
De vraag is alleen: welke alternatieve methode (allocatie, actief, andere assets) heeft meer zekerheid obv historische analyses? Vziw is er historisch gezien geen beter alternatief.

Daarom is breed gespreid passief beleggen - IMO - nog steeds de beste keuze.

Dat is een beetje de kern van de zaak. Je weet niet wat de toekomst brengt. Maar uit analyses over het verleden blijkt dat gespreid passief beleggen in het algemeen de beste resultaten geeft. Als de aanname is dat resultaten uit het verleden grosso modo de beste voorspeller voor lange termijn resultaten voor de toekomst zijn, dan is een breed gespreide passieve portefeuille de strategie met het beste verwachtte resultaat.

Wil je andere aannames gebruiken, dat is prima, maar de vraag is of dat dan betere aannames zijn.

[Rubbergrover1]

lachesis schreef op zondag 23 maart 2025 @ 08:19:
[...]


Wat ik mij afvraag: er zijn dus gedegen kwantitatieve analyses van historische data die suggereren dat een passieve gediversifieerde strategie zinnig is, maar waarom hameren zoveel mensen er hier op dat die strategie all-world marktkapitalisatie moet zijn? Ben Felix, die hier toch als rationeel gezien wordt, is veel minder specifiek. Hij heeft het er vooral vaak over dat gediversifieerde passieve strategieën zinnig zijn, niet perse all world marktkapitalisatie. Hij zegt zelfs dat het een goed idee is om voorzichtiger te zijn met buitenlandse aandelen en heeft het over een home bias van 35% (!). Als je dat aanhoudt dan kom je als Europeaan op 50% Europa uit (15% marktkapitalisatie + 35% bias). Dat is wel heel wat anders dan de 15% Europa die je hebt bij 80-10-10.

Met diversificatie over landen en regio's spreid je ook de risico's meer. Net als bij spreiding over sectoren. Als je in enkele tientallen landen zit en er gebeurt iets onverwachts in een van die landen, dan heeft dat (in eerste instantie...) maar beperkte impact. Let wel: daarbij kijk je dus nog niet naar de rendementen of de prestaties van bedrijven in een bepaalde regio. Dus zat je voor een paar procent in Oekraïne of Rusland, dan is er nog geen man overboord als die assets vanwege een oorlog wat 'lastiger' worden.

Het vervelende van een wereldindex gebaseerd op marktkapitalisatie is dat dit effect deels teniet wordt gedaan als een bepaalde regio veel zwaarder vertegenwoordigd is dan de rest van de regio's. Voor het rendement kan het beter zijn, voor de risicospreiding is het een minder logische keus. Ik heb het idee dat veel mensen hier tot voor kort nog niet bij stil hebben gestaan. Of dat risico (te) klein vonden.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 09:55:
[...]

Exact. ‘Wetenschappelijk bewezen’ impliceert dat het wel een zekerheid is (want ‘wetenschap’).

Er kan wetenschappelijk aangetoond zijn dat iets onzeker is .

[lachesis]

Rubbergrover1 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 10:03:
[...]

Dat is een beetje de kern van de zaak. Je weet niet wat de toekomst brengt. Maar uit analyses over het verleden blijkt dat gespreid passief beleggen in het algemeen de beste resultaten geeft. Als de aanname is dat resultaten uit het verleden grosso modo de beste voorspeller voor lange termijn resultaten voor de toekomst zijn, dan is een breed gespreide passieve portefeuille de strategie met het beste verwachtte resultaat.

Wil je andere aannames gebruiken, dat is prima, maar de vraag is of dat dan betere aannames zijn.

Voor mij is dit een mooie en redelijke conclusie. Het doet recht aan de wetenschappelijke inzichten die er zijn, en het feit dat dit het passief beleggen forum is , en het maakt duidelijk dat hiervan (incidenteel) afwijken daar niet onder valt en je dus zelf moet inschatten waarom je denkt dat je het beter weet en of dit een echt goed idee is. En als je zo zeker weet dat je het beter weet dat je het anderen wil aanraden, dan graag met rationele argumenten of wetenschappelijk bewijs. Het laat open of iemand die afwijkend gedrag vertoont een emotionele wappie is of een genie, of iets er tussen in.

[Sport_Life]

Ik zie het allemaal wat minder zwart/wit: mijn uitgangspunt is passief beleggen 80/10/10, maar op sommige momenten leg ik extra in (bij flinke daling) of ik verkoop juist (bij aanschaf auto bv, terwijl ik dat geld ook in cash heb). Tevens heb ik iets meer EU bijgekocht afgelopen maanden sinds Trump import tarieven aan ging kondigen (en Tech te hoog stond m.i.). Uiteindelijk zal de afwijking (positief of negatief) door dit 'actieve' gedrag minimaal impact hebben op het resultaat over 20 jaar.

Maar als mensen mij vragen of ik actief of passief beleg dan geef ik wel aan passief. Actief zou suggereren dat ik individuele aandelen koop/verkoop en dat doe ik niet (meer).

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 23-03-2025 10:36 ]

[de Peer]

Sport_Life schreef op zondag 23 maart 2025 @ 10:33:
Ik zie het allemaal wat minder zwart/wit: mijn uitgangspunt is passief beleggen 80/10/10, maar op sommige momenten leg ik extra in (bij flinke daling) of ik verkoop juist (bij aanschaf auto bv, terwijl ik dat geld ook in cash heb). Tevens heb ik iets meer EU bijgekocht afgelopen maanden sinds Trump import tarieven aan ging kondigen (en Tech te hoog stond m.i.). Uiteindelijk zal de afwijking (positief of negatief) door dit 'actieve' gedrag minimaal impact hebben op het resultaat over 20 jaar.

Maar als mensen mij vragen of ik actief of passief beleg dan geef ik wel aan passief. Actief zou suggereren dat ik individuele aandelen koop/verkoop en dat doe ik niet (meer).

Je belegt overwegend passief maar wel met regelmatig actieve handelingen.

Op basis van de wetenschappelijke historische bevindingen is de kans (of verwachtin) dat jouw strategie beter werkt dan 100% passief kleiner. Maar dat zegt uiteraard niets over wat er daadwerkelijk gaat gebeuren. Als jij (een beetje) wilt speculeren dan kan en mag dat natuurlijk.

[de Peer]

Sport_Life schreef op zondag 23 maart 2025 @ 10:33:
Actief zou suggereren dat ik individuele aandelen koop/verkoop en dat doe ik niet (meer).

Nee actief of passief heeft niets te maken met wel of niet individuele aandelen. Je kunt ook actief handelen met indexfondsen, zoals jij (soms) doet.

[ Voor 10% gewijzigd door de Peer op 23-03-2025 10:44 ]

[The Third Man]

Requiem19 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 09:55:
[...]

Exact. ‘Wetenschappelijk bewezen’ impliceert dat het wel een zekerheid is (want ‘wetenschap’).


[...]


Nee, wetenschap gaat om hypotheses en deze te accepteren als geldende waarheid totdat ze gefalsificeerd zijn. In natuurlunde weet je dat exact hetzelfde experiment Y altijd resultaat X geeft, vandaag, morgen over 10 jaar. Totdat we hem
Kunnen falsificeren omdat er betere metingen mogelijk zijn. Met aandelen kunnen we niet uitgaan van falsificatie door betere metingen. Met beleggen kunnen we alleen historische data bekijken en dat maakt het meer een historische analyse dan een wetenschappelijke.

Kansen en waarschijnlijkheid is statistiek.

De wetenschap is en en, niet of of. Je kan een natuurwet opstellen op basis van wetenschappelijk bewijs wat inderdaad een absolute zekerheid geeft (tot we iets nieuws ontdekken), of je kan een kansverwachting opstelling op basis van wetenschappelijk bewijs wat een bepaalde zekerheid kan geven. Daar zijn ook het verzekeringswezen en de gokindustrie op gebaseerd. Iets wordt niet opeens minder wetenschappelijk als er een grotere onzekerheidsfactor voor bestaat.

[ Voor 4% gewijzigd door The Third Man op 23-03-2025 10:43 ]

[edozat1]

The Third Man schreef op zondag 23 maart 2025 @ 10:42:
[...]
De wetenschap is en en, niet of of. Je kan een natuurwet opstellen op basis van wetenschappelijk bewijs wat inderdaad een absolute zekerheid geeft (tot we iets nieuws ontdekken), of je kan een kansverwachting opstelling op basis van wetenschappelijk bewijs wat een bepaalde zekerheid kan geven. Daar zijn ook het verzekeringswezen en de gokindustrie op gebaseerd.

Jullie zeggen het beide zelf al: een absolute zekerheid, tot we iets nieuws ontdekken. Dus geen absolute zekerheid.

[ Voor 5% gewijzigd door edozat1 op 23-03-2025 10:45 ]

[The Third Man]

@edozat1 klopt, alleen wordt in de praktische zin ook absoluut gebruikt voor iets waar je geen onzekerheidsfactor in hoeft mee te nemen. Dat morgen de zon stopt met schijnen is niet uit te sluiten maar om dat er elke keer bij te vermelden cq mee te wegen is tegelijkertijd ook een beetje onzinnig. In een iets meer wetenschappelijke context is de constante van de lichtsnelheid (in een vacuum) ook geaccepteerd als constant, totdat we er iets anders voor ontdekken.

Sport_Life schreef op zondag 23 maart 2025 @ 10:33:
... Uiteindelijk zal de afwijking (positief of negatief) door dit 'actieve' gedrag minimaal impact hebben op het resultaat over 20 jaar.

Maar als mensen mij vragen of ik actief of passief beleg dan geef ik wel aan passief. Actief zou suggereren dat ik individuele aandelen koop/verkoop en dat doe ik niet (meer).

Dus fruit kopen is een losse banaan of appel halen, maar in een tros of een zak is het opeens geen fruit kopen meer? Actief betekent toch gewoon (woordenboek) 'met daden' en passief 'zonder iets te doen'? Waarom zou dat opeens suggereren dat dat er iets mee te maken heeft hoe selectief of specifiek je dat doet?

[ Voor 7% gewijzigd door The Third Man op 23-03-2025 11:05 ]

[Pistachenootje]

Zuvio schreef op zondag 23 maart 2025 @ 08:48:
[...]
Mijn punt gaat over het moment en de reden van de switch. Gaat de lijn opeens omhoog en switch je dan pas? Dan heb je de grootste groeispurt al gemist.

Ook dat weten we niet. Misschien komt er nog een grotere groeispurt. Niemand die het weet.

PS. Overigens worden de huidige verschillen deels veroorzaakt door een sterker wordende euro t.o.v. de dollar. Maar dat terzijde.

[ Voor 16% gewijzigd door Pistachenootje op 23-03-2025 11:23 ]

[Pablo 3]

Even een ander onderwerp: Rentestanden als gevolg van schulden in EU, en wellicht binnenkort in US ook om hun economie te redden. Als rente hoger wordt, worden aandelen minder populair = minder waard. Dit zal m.i. de komende 5 tot 10 jaar doorwerken. Iets om te overwegen?

[Requiem19]

edozat1 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 09:56:
[...]

Nope, je zit ernaast. Wetenschap is niet hetzelfde als 100% zeker weten

Dat staat er dan ook niet.

en is lang niet altijd de geldende waarheid, zeker in sociale wetenschappen niet.

Karl Popper, Thomas Kuhn etc zijn het niet met je eens. Maar wat weten de grootste wetenschapsfilosofen van de moderne tijd nu? 😉.

Ps, waarom zijn sociale wetenschappen opeens belangrijk in deze context?

En statistiek is onderdeel van/wordt gebruikt in wetenschap.

Precies, het is ónderdeel van wetenschap, maar niet waar wetenschap om gaat. Een cruciaal verschil.

De kern voor mij is dat indexbeleggen nú de meest onderbouwde methode is (met nog steeds een onzekerheidsmate). Maar wetenschappelijk gezien wordt elke hypothese ooit gefalsificeerd (of komt er een Kuhn paradigmashift).

Daarom moeten we dus juist kritisch blijven kijken naar indexbeleggen ipv dogmatisch.

[Sport_Life]

The Third Man schreef op zondag 23 maart 2025 @ 11:03:


[...]
Dus fruit kopen is een losse banaan of appel halen, maar in een tros of een zak is het opeens geen fruit kopen meer? Actief betekent toch gewoon (woordenboek) 'met daden' en passief 'zonder iets te doen'? Waarom zou dat opeens suggereren dat dat er iets mee te maken heeft hoe selectief of specifiek je dat doet?

Dus iedere maand 1 aandeel Tesla kopen valt onder passief beleggen ?
Dat vind ik actief (namelijk je verwacht stijging op Tesla boven de markt).

[Sport_Life]

de Peer schreef op zondag 23 maart 2025 @ 10:40:
[...]

Je belegt overwegend passief maar wel met regelmatig actieve handelingen.

Op basis van de wetenschappelijke historische bevindingen is de kans (of verwachtin) dat jouw strategie beter werkt dan 100% passief kleiner. Maar dat zegt uiteraard niets over wat er daadwerkelijk gaat gebeuren. Als jij (een beetje) wilt speculeren dan kan en mag dat natuurlijk.

Precies mijn punt, het is (overwegend) passief en daar is het resultaat na 20 jaar ook naar. Namelijk een afwijking die nihil is als er al een afwijking is.

Iedereen zal ooit fondsen verkopen, dat is ook weer een actieve handeling, maar wel binnen het passieve beleggen

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 23-03-2025 11:30 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op zondag 23 maart 2025 @ 11:24:
[...]

Dus iedere maand 1 aandeel Tesla kopen valt onder passief beleggen ?
Dat vind ik actief (namelijk je verwacht stijging op Tesla boven de markt).

Als je automatisch iedere maand een aandeel Tesla koopt, is dat passief beleggen. Maar niet passief beleggen in een indexfonds.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 11:17:
De kern voor mij is dat indexbeleggen nú de meest onderbouwde methode is (met nog steeds een onzekerheidsmate). Maar wetenschappelijk gezien wordt elke hypothese ooit gefalsificeerd (of komt er een Kuhn paradigmashift).

Daarom moeten we dus juist kritisch blijven kijken naar indexbeleggen ipv dogmatisch.

Maar dat kritisch kijken moet dan wel op basis van een (wetenschappelijk) onderbouwde redenering zijn. Niet op basis van onderbuik, korte termijn resultaten, niet reproduceerbaar toeval etc. Als er een goed onderbouwd bezwaar is tegen het gebruik van breed indexbeleggen als beste alternatief, dan zullen de meeste mensen daar heus wel voor open staan.

[lachesis]

Pablo 3 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 11:11:
Even een ander onderwerp: Rentestanden als gevolg van schulden in EU, en wellicht binnenkort in US ook om hun economie te redden. Als rente hoger wordt, worden aandelen minder populair = minder waard. Dit zal m.i. de komende 5 tot 10 jaar doorwerken. Iets om te overwegen?

Niet in de context van passief indexbeleggen lijkt me. Want rentestanden zijn natuurlijk vaak veranderd in het verleden dus dit valt in de categorie 'business as usual'.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 11:46:
[...]

Maar dat kritisch kijken moet dan wel op basis van een (wetenschappelijk) onderbouwde redenering zijn. Niet op basis van onderbuik, korte termijn resultaten, niet reproduceerbaar toeval etc. Als er een goed onderbouwd bezwaar is tegen het gebruik van breed indexbeleggen als beste alternatief, dan zullen de meeste mensen daar heus wel voor open staan.

Eens, maar realiseer je dat bijv het goed onderzoeken van iets dat vandaag verandert jaren duurt.

De wetenschappelijkheid duurt nog even. De onderbouwing (pending de wetenschappelijke publicaties) kunnen en moeten al wel gegeven worden.

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 10:16:
[...]

Met diversificatie over landen en regio's spreid je ook de risico's meer. Net als bij spreiding over sectoren. Als je in enkele tientallen landen zit en er gebeurt iets onverwachts in een van die landen, dan heeft dat (in eerste instantie...) maar beperkte impact. Let wel: daarbij kijk je dus nog niet naar de rendementen of de prestaties van bedrijven in een bepaalde regio. Dus zat je voor een paar procent in Oekraïne of Rusland, dan is er nog geen man overboord als die assets vanwege een oorlog wat 'lastiger' worden.

Het vervelende van een wereldindex gebaseerd op marktkapitalisatie is dat dit effect deels teniet wordt gedaan als een bepaalde regio veel zwaarder vertegenwoordigd is dan de rest van de regio's. Voor het rendement kan het beter zijn, voor de risicospreiding is het een minder logische keus. Ik heb het idee dat veel mensen hier tot voor kort nog niet bij stil hebben gestaan. Of dat risico (te) klein vonden.

Ja en nee. Het klopt dat op dit moment een groot deel van de marktkapitalisatie in de DOW en NASDAQ zit. Dat komt de bedrijven die daar genoteerd staan (dat is dus niet hetzelfde als omzet uit USA halen). De waarde die aan deze bedrijven word toegekend is op basis van huidige en toekomstige winstverwachtingen.

Als ik een beetje overdrijf word het misschien duidelijk waarom het niet voor de hand ligt om hier van af te wijken.

In de marktkapitalisatie zit bijvoorbeeld vrij weinig waarde van bedrijven in Afrika of Zuid amerika. Dat is omdat de winstverwachtingen van bedrijven uit deze geografische sector laag zijn. Ik neem aan dat je nu niet daar een grotere positie gaat innemen om een bredere spreiding te hebben.

Hetzelfde geld voor sectoren. Tech heeft inderdaad een zware weging in de index om dezelfde redenen. Ga je daarom nu meer investeren in bijvoorbeeld sigaretten om te spreiden?

[R.van.M]

Sport_Life schreef op zondag 23 maart 2025 @ 10:33:
Ik zie het allemaal wat minder zwart/wit: mijn uitgangspunt is passief beleggen 80/10/10, maar op sommige momenten leg ik extra in (bij flinke daling) of ik verkoop juist (bij aanschaf auto bv, terwijl ik dat geld ook in cash heb). Tevens heb ik iets meer EU bijgekocht afgelopen maanden sinds Trump import tarieven aan ging kondigen (en Tech te hoog stond m.i.). Uiteindelijk zal de afwijking (positief of negatief) door dit 'actieve' gedrag minimaal impact hebben op het resultaat over 20 jaar.

Maar als mensen mij vragen of ik actief of passief beleg dan geef ik wel aan passief. Actief zou suggereren dat ik individuele aandelen koop/verkoop en dat doe ik niet (meer).

Als het geen/nauwelijks impact heeft, waarom doe je het dan?

[edozat1]

Requiem19 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 11:17:
Dat staat er dan ook niet.

Ok, dan heb ik je daar verkeerd verkeerd begrepen.

Karl Popper, Thomas Kuhn etc zijn het niet met je eens. Maar wat weten de grootste wetenschapsfilosofen van de moderne tijd nu? 😉.

Ps, waarom zijn sociale wetenschappen opeens belangrijk in deze context?

Weet niet precies wat je bedoelt, maar dat wetenschappelijke theorieën lang niet altijd de geldende waarheden zijn, is vrij logisch, aangezien er voor heel veel zoektochten naar waarheden meerdere theorieën zijn. Vooral in de meer sociale wetenschappen, vandaar dat ik die erbij haalde, maar ook in exacte wetenschappen. Karl Popper zegt dat je het nooit zeker weet in de wetenschap en je een theorie niet 100% kunt bewijzen, maar wel kunt ontkrachten. In die zin ben ik het met je eens dat "wetenschappelijk bewezen" geen fijne term is.

Precies, het is ónderdeel van wetenschap, maar niet waar wetenschap om gaat. Een cruciaal verschil.

Ik stelde dat wetenschap altijd onzeker is en gebaseerd is op kansen en waarschijnlijkheid (statistiek). Jij reageerde met "Nee, wetenschap gaat om hypotheses en deze te accepteren als geldende waarheid totdat ze gefalsificeerd zijn ... Kansen en waarschijnlijkheid is statistiek". Dat klopt, maar daarmee ontkracht je mijn stelling niet.

De kern voor mij is dat indexbeleggen nú de meest onderbouwde methode is (met nog steeds een onzekerheidsmate). Maar wetenschappelijk gezien wordt elke hypothese ooit gefalsificeerd (of komt er een Kuhn paradigmashift).

Daarom moeten we dus juist kritisch blijven kijken naar indexbeleggen ipv dogmatisch.

Hear hear

[R.van.M]

edozat1 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 10:44:
[...]

Jullie zeggen het beide zelf al: een absolute zekerheid, tot we iets nieuws ontdekken. Dus geen absolute zekerheid.

Het belangrijkste verschil ligt tussen harde wetenschap (zoals natuurkunde) en zachte wetenschap (zoals economie en psychiatrie).

Bij natuurkunde stel je een hypothese op die je experimenteel kunt testen. Laat bijvoorbeeld een appel vallen om de zwaartekracht te meten.

In de economie draait het vaak om statistische significantie: de kans dat een waargenomen effect niet op toeval berust, maar daadwerkelijk betekenisvol is.

Zo toont statistische analyse aan dat beleggers in een wereldindex gemiddeld betere rendementen behalen dan beleggers in individuele aandelen.

Dat betekent echter niet dat er geen uitzonderingen of strategieën zijn die meer rendement kunnen opleveren—denk aan Warren Buffett, die gemiddeld beter heeft gepresteerd dan de S&P 500.

De veelgehoorde stelling in dit forum is dat ik, R. van M., niet de illusie heb de volgende Warren Buffett te zijn. Voor mij is beleggen in de wereldindex dus de verstandige keuze.

Hoewel ik economische analyses en wetenschappelijke onderzoeken interessant vind, blijkt dat mijn instincten vaak onbetrouwbaar zijn. Bovendien is de markt al veranderd tegen de tijd dat ik alle informatie heb verwerkt.

[The Third Man]

Sport_Life schreef op zondag 23 maart 2025 @ 11:24:
[...]

Dus iedere maand 1 aandeel Tesla kopen valt onder passief beleggen ?
Dat vind ik actief (namelijk je verwacht stijging op Tesla boven de markt).

Naar JL Collins: de beste beleggers zijn of dood of vergeten dat ze iets hadden belegd. Dat heeft dus niet inherent iets met de keuze van de specifieke belegging te maken.

Als je ooit besluit om Tesla als je belegging te nemen en je blijft dat stug volhouden, pieken en dalen en met slecht en goed nieuws, dan ben je daarin passief aan het beleggen ja. Als je nu stopt of vermindert want Musk wordt steeds raarder of je gelooft juist dat het gaat groeien want EV's worden groot en je gaat extra inleggen etc dan kan je dat niet passief noemen. Het mag ook voor zich spreken dat het aantal passieve Tesla beleggers navenant kleiner is dan het aantal VWCE beleggers. En ik snap ook wel dat je sneller Tesla zou nemen als voorbeeld bij zo'n vraag dan iets sufs & stabiels als JP Morgan.

Het is wel zo dat als je in plaats van de wereldmarkt een specifiekere index, andere verhouding of dus zelfs aandelen kiest, je wel een afwijking gaat vormen die suggereert dat je het niet zomaar op z'n beloop wil laten. Dat is dus een ander aspect van actiever (met de nadruk op -er) beleggen. Maar dan is er wel een groot verschil tussen dat eenmalig doen en het verder accepteren, of waar nu een beetje wrijving hier is ontstaan, reactief gaat aanpassen door ontwikkelingen op het wereldtoneel.

[ Voor 8% gewijzigd door The Third Man op 23-03-2025 12:21 ]

[rube]

Pablo 3 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 11:11:
Even een ander onderwerp: Rentestanden als gevolg van schulden in EU, en wellicht binnenkort in US ook om hun economie te redden. Als rente hoger wordt, worden aandelen minder populair = minder waard. Dit zal m.i. de komende 5 tot 10 jaar doorwerken. Iets om te overwegen?

Toen het 2015 was, had je toen ook een juiste voorspelling van de rentes in elk jaar in de periode 2015 - 2025?

[wlmpie]

Rubbergrover1 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 10:16:
[...]

Het vervelende van een wereldindex gebaseerd op marktkapitalisatie is dat dit effect deels teniet wordt gedaan als een bepaalde regio veel zwaarder vertegenwoordigd is dan de rest van de regio's. Voor het rendement kan het beter zijn, voor de risicospreiding is het een minder logische keus. Ik heb het idee dat veel mensen hier tot voor kort nog niet bij stil hebben gestaan. Of dat risico (te) klein vonden.

Volgens mij is dit de essentie van de "Trump discussie".
Is het risico van Amerikaanse aandelen zo groot geworden dat je risico beperkende maatregelen moet nemen?

Is dat actief beleggen? Wellicht, maar wel in de geest van passief index beleggen waarbij je zonder glazen bol rendement probeert te maximaliseren en risico te minimaliseren.

[lachesis]

R.van.M schreef op zondag 23 maart 2025 @ 12:10:
[...]

Het belangrijkste verschil ligt tussen harde wetenschap (zoals natuurkunde) en zachte wetenschap (zoals economie en psychiatrie).

Bij natuurkunde stel je een hypothese op die je experimenteel kunt testen. Laat bijvoorbeeld een appel vallen om de zwaartekracht te meten.

In de economie draait het vaak om statistische significantie: de kans dat een waargenomen effect niet op toeval berust, maar daadwerkelijk betekenisvol is.

Niet mee eens.

Er is geen fundamenteel verschil tussen natuurkunde en economische wetenschap. Allebei gebruiken ze dezelfde wetenschappelijke principes om fenomenen die we in de wereld waar kunnen nemen te verklaren.

Wetenschappers in de economie doen ook vaak experimenten, net zoals natuurkundigen. Hierbij toetsen ze of hun verklaringen stand houden. Er zijn ook subgebieden in de natuurkunde waar experimentatie lastig is (denk astronomie). Toch is het wetenschap. Anderzijds zijn ook natuurkundigen afhankelijk van statistiek om hun verklaringen te kunnen bewijzen. Ook als je appels laat vallen om zwaartekracht te meten.

Wetenschap is een methode om kennis te vergaren en ik zou niet weten waarom natuurkunde een hardere wetenschap zou zijn dan economische wetenschap of onderzoek in de psychiatrie. Wel is er enige jaloezie op natuurkunde binnen de andere wetenschappen omdat ze zo goed zijn in het beschrijven/voorspellen van hun fenomenen. Maar goed als die lui zich met vallende appels bezig houden dan is dat ook niet zo moeilijk .

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op zondag 23 maart 2025 @ 11:58:
[...]


Ja en nee. Het klopt dat op dit moment een groot deel van de marktkapitalisatie in de DOW en NASDAQ zit. Dat komt de bedrijven die daar genoteerd staan (dat is dus niet hetzelfde als omzet uit USA halen). De waarde die aan deze bedrijven word toegekend is op basis van huidige en toekomstige winstverwachtingen.

Als ik een beetje overdrijf word het misschien duidelijk waarom het niet voor de hand ligt om hier van af te wijken.

In de marktkapitalisatie zit bijvoorbeeld vrij weinig waarde van bedrijven in Afrika of Zuid amerika. Dat is omdat de winstverwachtingen van bedrijven uit deze geografische sector laag zijn. Ik neem aan dat je nu niet daar een grotere positie gaat innemen om een bredere spreiding te hebben.

Vanuit rendementspercpectief heb je uiteraard gelijk. Dat is wat ik zelf ook schreef. Maar uit het oogpunt van risicospreiding zou het wel logisch zijn om regio's of sectoren te maximeren.

Lastige is dat je enerzijds de relevante bedrijven/sectoren/landen wil hebben, maar anderzijds ook je risico's wilt spreiden En dat botst met elkaar. Als je die risico's minder relevant vindt, kies je voor puur rendement en marktkapitalisatie. Als je risico's wel belangrijk vindt, dan kijk je óók of een index goed gespreid is. En kun je op andere indices uitkomen. Of een combinatie van andere indices.

Als je een verschuiving in risicoacceptatie of risicoperceptie hebt, dan kan het veranderen van de gekozen fondsen in mijn optiek dus prima, ook binnen een verder passief beleggingsbeleid. Ook als je vanwege wat dan ook een bepaald land wil boycotten. Mits dat allemaal niet te maken heeft met de gedachte dat je het 'beter weet' en de markt denkt te kunnen verslaan.

Vanuit de insteek van de wens van breed gespreid passief indexbeleggen ga je uiteraard niet specifieke regio's of landen uitpikken. (Maar ik kan me wel voorstellen dat je landen of sectoren wil uitsluiten.)

Hetzelfde geld voor sectoren. Tech heeft inderdaad een zware weging in de index om dezelfde redenen. Ga je daarom nu meer investeren in bijvoorbeeld sigaretten om te spreiden?

Of defensie . Ik zou ook hier uiteraard niet zelf in een specifieke sector beleggen. Dat botst weer met de strategie van breed passief beleggen. Bovendien is bv in de MSCI world de weging van de grootste sector nog geen 25%. Heel wat anders dan >70% van 1 land.

[R.van.M]

lachesis schreef op zondag 23 maart 2025 @ 12:41:
[...]

Niet mee eens.

Er is geen fundamenteel verschil tussen natuurkunde en economische wetenschap. Allebei gebruiken ze dezelfde wetenschappelijke principes om fenomenen die we in de wereld waar kunnen nemen te verklaren.

Wetenschappers in de economie doen ook vaak experimenten, net zoals natuurkundigen. Hierbij toetsen ze of hun verklaringen stand houden. Er zijn ook subgebieden in de natuurkunde waar experimentatie lastig is (denk astronomie). Toch is het wetenschap. Anderzijds zijn ook natuurkundigen afhankelijk van statistiek om hun verklaringen te kunnen bewijzen. Ook als je appels laat vallen om zwaartekracht te meten.

Wetenschap is een methode om kennis te vergaren en ik zou niet weten waarom natuurkunde een hardere wetenschap zou zijn dan economische wetenschap of onderzoek in de psychiatrie. Wel is er enige jaloezie op natuurkunde binnen de andere wetenschappen omdat ze zo goed zijn in het beschrijven/voorspellen van hun fenomenen. Maar goed als die lui zich met vallende appels bezig houden dan is dat ook niet zo moeilijk .

Het is niet iets wat ik verzonnen heb hoor. De juiste naam is exacte wetenschappen

Wikipedia: Exacte wetenschap

[R.van.M]

wlmpie schreef op zondag 23 maart 2025 @ 12:21:
[...]


Volgens mij is dit de essentie van de "Trump discussie".
Is het risico van Amerikaanse aandelen zo groot geworden dat je risico beperkende maatregelen moet nemen?

Is dat actief beleggen? Wellicht, maar wel in de geest van passief index beleggen waarbij je zonder glazen bol rendement probeert te maximaliseren en risico te minimaliseren.

Dan ga je er dus vanuit dat jij het beter weet dan de markt. Zij zien of deze risico's niet of prijzen de kans/impact te laag in?

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:04:
[...]

Vanuit de insteek van de wens van breed gespreid passief indexbeleggen ga je uiteraard niet specifieke regio's of landen uitpikken. (Maar ik kan me wel voorstellen dat je landen of sectoren wil uitsluiten.)


[...]

Maar dat is toch precies wat je nu zegt, Ik ga er europese landen uitpikken om meer in te beleggen dan wat de markt als wereldeconomie ziet.

[Kalentum]

Rubbergrover1 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:04:
[...]

Vanuit rendementspercpectief heb je uiteraard gelijk. Dat is wat ik zelf ook schreef. Maar uit het oogpunt van risicospreiding zou het wel logisch zijn om regio's of sectoren te maximeren.

Lastige is dat je enerzijds de relevante bedrijven/sectoren/landen wil hebben, maar anderzijds ook je risico's wilt spreiden En dat botst met elkaar. Als je die risico's minder relevant vindt, kies je voor puur rendement en marktkapitalisatie. Als je risico's wel belangrijk vindt, dan kijk je óók of een index goed gespreid is. En kun je op andere indices uitkomen. Of een combinatie van andere indices.

Wat ik doe is een deel van mijn geld parkeren op een spaarrekening, dat is ook risicospreiding. Je hoeft niet alles te beleggen en ook niet alles passief te beleggen.

Maar dan gaat het meer om 'wat te doen met je geld' en dat is breder dan dit topic.

[Pistachenootje]

Toen we dit topic begonnen werd er nog wel eens gezegd dat er over passief beleggen nauwelijks discussie zou zijn...

[de Peer]

Pistachenootje schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:30:
Toen we dit topic begonnen werd er nog wel eens gezegd dat er over passief beleggen nauwelijks discussie zou zijn...

Haha nou dat is ook eigenlijk zo. Maar het is een trend tegenwoordig om alles wat gevestigd is ter discussie te stellen, steeds vaker ook zonder onderbouwing, alleen maar omdat iemand het vindt of omdat een influencer er een video over heeft gemaakt. Feiten en wetenschap zijn voor veel mensen steeds minder belangrijk.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:18:
[...]


Maar dat is toch precies wat je nu zegt, Ik ga er europese landen uitpikken om meer in te beleggen dan wat de markt als wereldeconomie ziet.

Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg alleen dat je kunt redeneren dat je voor de regionale spreiding geen buitensporig hoge weging voor een land/regio wil hebben. Of dat je vanuit wat voor niet-beursgerelateerde redenen dan ook bepaalde landen of sectoren wil uitsluiten. Dat betekent nog niet dat je meer in Europa wil zitten.

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:37:
[...]

Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg alleen dat je kunt redeneren dat je voor de regionale spreiding geen buitensporig hoge weging voor een land/regio wil hebben. Of dat je vanuit wat voor niet-beursgerelateerde redenen dan ook bepaalde landen of sectoren wil uitsluiten. Dat betekent nog niet dat je meer in Europa wil zitten.

Dan heb ik je verkeerd begrepen ergens. Ik dacht dat je paar post geleden aangaf minder in USA te willen beleggen vanwege Trump en daarom overweight in Europa gaat beleggen.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:45:
[...]


Dan heb ik je verkeerd begrepen ergens. Ik dacht dat je paar post geleden aangaf minder in USA te willen beleggen vanwege Trump en daarom overweight in Europa gaat beleggen.

Nee, ik zou dan waarschijnlijk eerder een ex-US etf kiezen. Maar ik moet me daar nog verder in verdiepen.

[Alpina]

de Peer schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:37:
[...]

Haha nou dat is ook eigenlijk zo. Maar het is een trend tegenwoordig om alles wat gevestigd is ter discussie te stellen, steeds vaker ook zonder onderbouwing, alleen maar omdat iemand het vindt of omdat een influencer er een video over heeft gemaakt. Feiten en wetenschap zijn voor veel mensen steeds minder belangrijk.

Stop er eens mee peer. De discussie is hier gewoon heel netjes verlopen. Dat je het over reacties op X, de tweakers frontpage of nu.nl hebt geef ik je mee. Maar hier? Ik was vanmorgen blij om eens wat andere inzichten te lezen.

[Rubbergrover1]

Alpina schreef op zondag 23 maart 2025 @ 14:08:
[...]


Stop er eens mee peer. De discussie is hier gewoon heel netjes verlopen. Dat je het over reacties op X, de tweakers frontpage of nu.nl hebt geef ik je mee. Maar hier? Ik was vanmorgen blij om eens wat andere inzichten te lezen.

Ik kan mij wel aansluiten bij de irritatie over videos. Blijkbaar is het tegenwoordig niet meer gebruikelijk om een goed onderbouwd stuk te schrijven, maar ligt de prioriteit bij het maken van (v)luchtige videos. Dan is mijn eerste gedachte al dat het waarschijnlijk een in eerste instantie goed klinkende verhaal is, maar dat er bij nadere bestudering een hoop gaten in te schieten zijn. Dan sta je bij mij dus al met 1-0 achter.

[Alpina]

Rubbergrover1 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 14:56:
[...]

Ik kan mij wel aansluiten bij de irritatie over videos. Blijkbaar is het tegenwoordig niet meer gebruikelijk om een goed onderbouwd stuk te schrijven, maar ligt de prioriteit bij het maken van (v)luchtige videos. Dan is mijn eerste gedachte al dat het waarschijnlijk een in eerste instantie goed klinkende verhaal is, maar dat er bij nadere bestudering een hoop gaten in te schieten zijn. Dan sta je bij mij dus al met 1-0 achter.

Ja hier ook maar dat is in dit topic toch niet echt van toepassing?

[Rubbergrover1]

Alpina schreef op zondag 23 maart 2025 @ 15:09:
[...]


Ja hier ook maar dat is in dit topic toch niet echt van toepassing?

Er wordt hier toch ook regelmatig verwezen naar YouTube filmpjes of podcasts.

(In het algemeen negeer in zulke posts overigens, als iemand niet de moeite neemt om zijn verhaal fatsoenlijk op te schrijven.)

[Alpina]

Rubbergrover1 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 15:22:
[...]

Er wordt hier toch ook regelmatig verwezen naar YouTube filmpjes of podcasts.

(In het algemeen negeer in zulke posts overigens, als iemand niet de moeite neemt om zijn verhaal fatsoenlijk op te schrijven.)

Ah excuus, dacht dat het over de laatste dagen ging. Ja ik heb heb daar ook niet echt een boodschap aan. Lees vrijwel alleen maar, zelf onderzoek. Finfluencers oid kan ik ook weinig mee.

[wlmpie]

R.van.M schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:16:
[...]


Dan ga je er dus vanuit dat jij het beter weet dan de markt. Zij zien of deze risico's niet of prijzen de kans/impact te laag in?

Nee, ik denk alleen dat marktkapitalisatie een goed instrument is om rendement te maximaliseren, maar geen goed instrument om risico's te minimaliseren. Diversificatie lijkt daarvoor een beter instrument. De vraag is nu wat is het beste evenwicht tussen diversificatie en marktkapitalisatie?

[de Peer]

Alpina schreef op zondag 23 maart 2025 @ 14:08:
[...]


Stop er eens mee peer. De discussie is hier gewoon heel netjes verlopen. Dat je het over reacties op X, de tweakers frontpage of nu.nl hebt geef ik je mee. Maar hier? Ik was vanmorgen blij om eens wat andere inzichten te lezen.

Het gaat hier nog relatief goed ja, de discussie is vaak best inhoudelijk en de kwaliteit wordt enigszins bewaakt.
Maar ik zie hier wel hetzelfde gebeuren. Dat is juist het gevaarlijke er aan. Het gaat met kleine stapjes/brokjes totdat straks opeens 'indexbeleggen is ook maar een willekeurige strategie' wijdverspreid verkondigd wordt. Met de notie dat wetenschap de toekomst niet kan voorspellen, die opmerking komt nu al telkens terug.

Eerst gaat het over 'een klein uitstapje', of 'maar 5% van mijn portfolio'. En het gaat altijd gepaard met het herdefiniëren van zaken. Jouw definitie, mijn definitie. En zo komt langzaam de Reddit/X/Youtube meuk ook hier naartoe en brokkelt het draagvlak af voor de oorspronkelijke bedoeling van dit topic.

Ik ben helemaal vóór discussie hoor, en ja ook over wat passief beleggen met indexfondsen nu precies is, hoe we dat afkaderen. Maar laten we ook alert blijven op desinformatie en het delen van argumentatie zonder enige onderbouwing.

En ik vind het jammer als mensen geïrriteerd raken als 'we' uitleggen dat iemand aan het afdwalen is van passief gespreid beleggen zonder dat hij/zij dat misschien doorheeft. De bedoeling is goed en we proberen de kwaliteit te bewaken. En het moet ook gewoon gezegd kunnen worden vind ik.

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 23-03-2025 17:24 ]

[Alpina]

de Peer schreef op zondag 23 maart 2025 @ 17:21:
[...]

Het gaat hier nog relatief goed ja, de discussie is vaak best inhoudelijk en de kwaliteit wordt enigszins bewaakt.
Maar ik zie hier wel hetzelfde gebeuren. Dat is juist het gevaarlijke er aan. Het gaat met kleine stapjes/brokjes totdat straks opeens 'indexbeleggen is ook maar een willekeurige strategie' wijdverspreid verkondigd wordt. Met de notie dat wetenschap de toekomst niet kan voorspellen, die opmerking komt nu al telkens terug.

Eerst gaat het over 'een klein uitstapje', of 'maar 5% van mijn portfolio'. En het gaat altijd gepaard met het herdefiniëren van zaken. Jouw definitie, mijn definitie. En zo komt langzaam de Reddit/X/Youtube meuk ook hier naartoe en brokkelt het draagvlak af voor de oorspronkelijke bedoeling van dit topic.

Ik ben helemaal vóór discussie hoor, en ja ook over wat passief beleggen met indexfondsen nu precies is, hoe we dat afkaderen. Maar laten we ook alert blijven op desinformatie en het delen van argumentatie zonder enige onderbouwing.

En ik vind het jammer als mensen geïrriteerd raken als 'we' uitleggen dat iemand aan het afdwalen is van passief gespreid beleggen zonder dat hij/zij dat misschien doorheeft. De bedoeling is goed en we proberen de kwaliteit te bewaken. En het moet ook gewoon gezegd kunnen worden vind ik.

Duidelijke reactie @de Peer. Bedankt hiervoor. Ik zal er zelf ook op letten dat ik niet teveel afdwaal over waar dit topic in essentie over gaat. Passief beleggen dus!

[KC Boutiette]

lachesis schreef op zondag 23 maart 2025 @ 08:19:
[...]
Wat ik mij afvraag: er zijn dus gedegen kwantitatieve analyses van historische data die suggereren dat een passieve gediversifieerde strategie zinnig is, maar waarom hameren zoveel mensen er hier op dat die strategie all-world marktkapitalisatie moet zijn? Ben Felix, die hier toch als rationeel gezien wordt, is veel minder specifiek. Hij heeft het er vooral vaak over dat gediversifieerde passieve strategieën zinnig zijn, niet perse all world marktkapitalisatie. Hij zegt zelfs dat het een goed idee is om voorzichtiger te zijn met buitenlandse aandelen en heeft het over een home bias van 35% (!). Als je dat aanhoudt dan kom je als Europeaan op 50% Europa uit (15% marktkapitalisatie + 35% bias). Dat is wel heel wat anders dan de 15% Europa die je hebt bij 80-10-10.

Ik volg de discussie over marktkapitalisatie en home bias al even maar de basis van de lokalisatie is nog steeds de beurs waar het bedrijf (multinational) geregistreerd staat, terwijl veel multinationals over de hele wereld geld verdienen. Ik vermoed dat het moeilijk te vinden is, maar weet iemand een bron om de lokalisatie van de omzet van de bedrijven in een ETF / index te vinden? Lijkt me wel interessant voor de discussie.

[OosterF]

Eens @de Peer, het was niet mijn bedoeling om deze discussie te ontketenen met mijn reactie van gistermorgen. Je kunt natuurlijk wel verwachten dat je hier bevraagt wordt op de acties die je deelt. Dat is alleen maar erg gezond, zeker met de psychologische verschijnselen als de confirmation bias en het Duning-Kruger effect in het achterhoofd.

Enfin, om de discussie over een andere boeg te gooien: ik zit al een tijd met een hypothetische situatie (risico) in mijn hoofd. In dit topic beleggen we voornamelijk in ETF's en/of passieve beleggingsfondsen omdat eenzelfde spreiding realiseren met losse aandelen erg kostbaar is. Nu komt het regelmatig voor dat de marktprijzen van ETF's niet exact handelen op de NAV. Logischerwijs is dit verschil meestal klein en haalt de markt dit verschil door arbitrage eruit.

Een hypothetisch risico dat ik zie is dat de markt -door wat voor reden dan ook- niet meer bereid is om dit verschil te vereffenen, waardoor de marktprijs van de ETF significant lager handelt dan het mandje aandelen dat het zou moeten repliceren. Bij synthetische replicatie is dit risico groter, maar ook bij fysieke replicatie lijkt mij dit mogelijk.

Neem bijvoorbeeld de crash in 2008 waarbij plots de CDOs waardeloos werden (of bleken te zijn). Of neem de hypothetische situatie waarbij het handelsvolume in ETF's groter wordt dan de handel in losse aandelen wat erg vreemde situaties op kan leveren. We zitten met ETF kosten (de TER) richting een race to the bottom. Belggingsmaatschappijen proberen dat natuurlijk creatief op te lossen, met mogelijk verhoging van risico's van het product die nu nog niet bekend of te overzien zijn.

Wat betreft beurscrashes en andere koersdalingen maak ik mij geen zorgen. Daar kun je je strategie op bouwen, en daarvoor zitten we hier in het passief beleggen topic. Maar een crash vanwege het middel dat we gebruiken voel ik mij minder comfortabel. Iemand die hier ook eens over nagedacht heeft? Zijn dit terechte zorgen? Of zijn er feiten die mij gerust kunnen stellen?

[R.van.M]

OosterF schreef op zondag 23 maart 2025 @ 18:56:
Eens @de Peer, het was niet mijn bedoeling om deze discussie te ontketenen met mijn reactie van gistermorgen. Je kunt natuurlijk wel verwachten dat je hier bevraagt wordt op de acties die je deelt. Dat is alleen maar erg gezond, zeker met de psychologische verschijnselen als de confirmation bias en het Duning-Kruger effect in het achterhoofd.

Enfin, om de discussie over een andere boeg te gooien: ik zit al een tijd met een hypothetische situatie (risico) in mijn hoofd. In dit topic beleggen we voornamelijk in ETF's en/of passieve beleggingsfondsen omdat eenzelfde spreiding realiseren met losse aandelen erg kostbaar is. Nu komt het regelmatig voor dat de marktprijzen van ETF's niet exact handelen op de NAV. Logischerwijs is dit verschil meestal klein en haalt de markt dit verschil door arbitrage eruit.

Een hypothetisch risico dat ik zie is dat de markt -door wat voor reden dan ook- niet meer bereid is om dit verschil te vereffenen, waardoor de marktprijs van de ETF significant lager handelt dan het mandje aandelen dat het zou moeten repliceren. Bij synthetische replicatie is dit risico groter, maar ook bij fysieke replicatie lijkt mij dit mogelijk.

Neem bijvoorbeeld de crash in 2008 waarbij plots de CDOs waardeloos werden (of bleken te zijn). Of neem de hypothetische situatie waarbij het handelsvolume in ETF's groter wordt dan de handel in losse aandelen wat erg vreemde situaties op kan leveren. We zitten met ETF kosten (de TER) richting een race to the bottom. Belggingsmaatschappijen proberen dat natuurlijk creatief op te lossen, met mogelijk verhoging van risico's van het product die nu nog niet bekend of te overzien zijn.

Wat betreft beurscrashes en andere koersdalingen maak ik mij geen zorgen. Daar kun je je strategie op bouwen, en daarvoor zitten we hier in het passief beleggen topic. Maar een crash vanwege het middel dat we gebruiken voel ik mij minder comfortabel. Iemand die hier ook eens over nagedacht heeft? Zijn dit terechte zorgen? Of zijn er feiten die mij gerust kunnen stellen?

Ja het het risico zit eigenlijk alleen bij syntetische ETFs. Bij de fysieke kan er een klein verschil ontstaan door een vertraging met aan- en verkopen maar dat verschil zal minimaal zijn. Het is in ieder geval de reden dat ik niet in syntetische ETFs beleg.

[The Third Man]

En de AP's kunnen dit toch gewoon handmatig oplossen door dan wel meer terug te kopen dan wel meer uit te geven? Dat is toch geen 'creatieve' oplossing maar gewoon het normale principe van hoe men de prijs uberhaupt heeft bepaald en blijft bepalen? Dat de markt ook wat arbitreert hierin is slechts een bijkomstigheid, geen functioneel onderdeel van het principe erachter.

[ Voor 20% gewijzigd door The Third Man op 23-03-2025 21:04 ]

[Perzikvrucht]

Zijn er al meer ervaringen met een switch order bij ABN Amro om van de oude naar de nieuwere (goedkopere) NT Fondsen over te gaan? Begrijp ik goed dat er één dag tussen zit (waarbij je dan dus niet meedoet met de markt)?

[fsfikke]

Perzikvrucht schreef op zondag 23 maart 2025 @ 22:07:
Zijn er al meer ervaringen met een switch order bij ABN Amro om van de oude naar de nieuwere (goedkopere) NT Fondsen over te gaan? Begrijp ik goed dat er één dag tussen zit (waarbij je dan dus niet meedoet met de markt)?

Er zijn toch meerdere ervaringen gedeeld die alle tot de conclusie kwamen dat er bij een switch order 1 dag tussen zit. Geen reden dus om aan te nemen dat het bij jou anders zou zijn.

Wat (zoals al eerder gedeeld) voor mij werkt is tegelijkertijd een koop- en verkooporder indienen. Heb je wel een cashbuffer voor nodig omdat je de koop moet kunnen dekken voordat je de verkoopopbrengst hebt, maar je kan het in zo kleine brokjes opdelen als je wilt. Dan mis je even het verschil tussen de rente van ABN op de beleggingsrekening en die van je spaarrekening(en).

Naar mijn ervaring zijn de nieuwe fondsen trouwens er moeilijk tot niet vindbaar in de app/website om een normale kooporder te plaatsten. Enkel bij een switch-order kan ik ze vinden. Je zult dus altijd eerst een switch moeten doen zodat ze in je portfolio zichtbaar zijn en je daarna een losse aankoop kan doen

[ Voor 17% gewijzigd door fsfikke op 24-03-2025 11:02 ]

[Pistachenootje]

Rubbergrover1 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 15:22:
[...]
Er wordt hier toch ook regelmatig verwezen naar YouTube filmpjes of podcasts.

(In het algemeen negeer in zulke posts overigens, als iemand niet de moeite neemt om zijn verhaal fatsoenlijk op te schrijven.)

Als dat hier gebeurt gaat het vaak om video's en podcasts van Ben Felix. Deze bespreken de relevante wetenschappelijke publicaties over een onderwerp. De bron vermelding staat in de beschrijving. In zijn podcasts komen de wetenschappers zelf vaak aan het woord.

Het staat mensen natuurlijk vrij om dit soort informatie te negeren maar ik zou het tegenovergestelde voorstellen. De laatste AMA (Ask me anything) podcasts (3 en 4) vond ik ook erg sterk. Bijvoorbeeld de bespreking van factor beleggen vs market cap weight beleggen in deel 4. Aanrader voor mensen die die overweging maken.

[Verwijderd]

fissa schreef op zaterdag 22 maart 2025 @ 19:39:
[...]


Welke etf heb je het over?

In het algemeen, die defensie etf was slechts een voorbeeld omdat ie nieuw is
maar de vraag is ondergesneeuwd in de discussie over de dogmatiek van passief beleggen

[NMMNG]

Perzikvrucht schreef op zondag 23 maart 2025 @ 22:07:
Zijn er al meer ervaringen met een switch order bij ABN Amro om van de oude naar de nieuwere (goedkopere) NT Fondsen over te gaan? Begrijp ik goed dat er één dag tussen zit (waarbij je dan dus niet meedoet met de markt)?

Ik heb 2x geswitched. Oude NT NA naar nieuwe NT World en weer terug naar nieuwe NT NA. Ging beide keer goed. Heb niks gemerkt.

[sanook]

Is het mogelijk om je portefeuille met NT fondsen te laten verplaatsen van Rabo naar Abn-Amro? Dus zonder dat je het eerst moet verkopen bij Rabo en daarna weer aankopen bij Abn-Amro?
Als Rabo de nieuwe varianten met lagere kosten niet aan gaat bieden wil ik gaan switchen van bank.

[Joel22]

Wat ik wel lastig vind aan passief beleggen is dca vs lumpsum en dan vooral met het oog op korte termijn. Dus bijv. nu in 1x een bedrag investeren of dat bedrag splitten over 12 maanden. Je middeld een jaar dan meer uit. Zeker in nu roerige tijden voelt het heel tegennatuurlijk dat lumpsum nog steeds de beste optie is. In principe is echt passief beleggen toch elk bedrag dat je over hebt zo snel mogelijk op de markt zetten mits je horizon lang genoeg is? Maargoed met een horizon van 30 jaar is dus direct de markt op beter?

[FuriousAngel]

sanook schreef op maandag 24 maart 2025 @ 09:01:
Is het mogelijk om je portefeuille met NT fondsen te laten verplaatsen van Rabo naar Abn-Amro? Dus zonder dat je het eerst moet verkopen bij Rabo en daarna weer aankopen bij Abn-Amro?
Als Rabo de nieuwe varianten met lagere kosten niet aan gaat bieden wil ik gaan switchen van bank.

Ja hoor, https://www.abnamro.nl/nl...rvice-beleggen/index.html

[de Peer]

Joel22 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 09:17:
Zeker in nu roerige tijden voelt het heel tegennatuurlijk dat lumpsum nog steeds de beste optie is.

Men ervaart het altijd als roerige tijden, en misschien is het nu wel een stuk minder roerig dan over 5 of 10 jaar. of juist niet...

In principe is echt passief beleggen toch elk bedrag dat je over hebt zo snel mogelijk op de markt zetten mits je horizon lang genoeg is?

Nee dat heeft niets met passief beleggen te maken. Passief wil vooral zeggen dat je niet actief handelt. dus bijvoorbeeld een vast ritme aanhouden qua inleggen. bijvoorbeeld elke maand.
Onderdeel van je strategie kan ook zijn om een bonus of andere inleg die opeens beschikbaar komt, zsm in te leggen. En dit doe je dan zodat je een moment hebt om aan vast te houden zodat je niet gaat timen. Je kunt ook zeggen: ik doe het altijd aan het einde van de maand, of bij mijn eerstvolgende inlegmoment (je volgende salaris is gestort ofzo), of wanneer ik 6 gooi met mijn dobbelsteen. Het inleg moment moet niet gerelateerd zijn aan de beurskoersen.

Maargoed met een horizon van 30 jaar is dus direct de markt op beter?

In het verleden meestal wel ja. Maar geen garantie dus.

[ Voor 3% gewijzigd door de Peer op 24-03-2025 10:32 ]