Passief beleggen met indexfondsen - Deel 1

[MillZ]

Qwerty-273 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 12:13:
En als je verwacht dat Global Semiconductors het beter zal dan dan de rest, waarom dan nog in de rest beleggen? En als je verwacht dat Global Semiconductors toch wel erg beperkt is (je volgt natuurlijk maar beperkt een enkele sector) en dus veel risico toevoegt, waarom dan nog als tilt toevoegen aan een portfolio waarmee je de wereld probeert te volgen (op basis van marktkapitalisatie of factor/value).

Ik dacht iets meer rendement op lange termijn, maar liever WEBN, daar zit alles in. Wat denk je van de toevoeging van small caps naast WEBN?

[XWB]

MillZ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 12:43:
[...]

Dus als ik het goed lees, gewoon lekker alleen voor de WEBN gaan en niet meer naar omkijken?

In elk geval geen overlappende fondsen nemen. Voor een bredere spreiding zou je hooguit nog small caps erbij kunnen overwegen. Bijvoorbeeld WEBN + IUSN met een 90/10 verhouding.

[The Third Man]

MillZ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 12:43:
[...]

Dus als ik het goed lees, gewoon lekker alleen voor de WEBN gaan en niet meer naar omkijken?

Dat is de populairste optie (de OG versie daarvan is het Amerikaanse equivalent 'VT & chill' uit de Bogleheads community), maar AVWS is niet een verkeerde aanvulling hierin. Je kan hier meer discussie over terugvinden in het topic. Het is wezenlijk anders dan een land, regio, sector e.d. erbij nemen.

Zelfde wat betreft small caps, waarmee je ook veel uit de small cap value erbij hebt) maar niet meer gebaseerd op die factor. Maar niemand kan die keuze voor jou maken, het is een persoonlijke afweging tussen hoe ver je de markt wil afdekken vs extra overhead en andere aspecten (zie topicstart voor toelichting hierbij).

[ Voor 24% gewijzigd door The Third Man op 18-02-2026 12:52 ]

[Smok3yNL]

Maken jullie je al wat zorgen over je beleggingen met de wellicht aankomende box 3 regels in 2028?

Blijven jullie gewoon rustig en blijven jullie maandelijks inleggen.

Of veranderen jullie toch al je strategie, of zelfs verkopen van je aandelen?

Las op reddit al wat posts over mensen die al alles gingen verkopen...

Dat lijkt me wel wat extreem, maar wat denken jullie?
Gewoon nieuwsgierig🙂

Ik merk dat ik nog niet zo goed weet wat ik er allemaal van moet denken.

[Licko]

Smok3yNL schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:57:
Maken jullie je al wat zorgen over je beleggingen met de wellicht aankomende box 3 regels in 2028?

Blijven jullie gewoon rustig en blijven jullie maandelijks inleggen.

Of veranderen jullie toch al je strategie, of zelfs verkopen van je aandelen?

Las op reddit al wat posts over mensen die al alles gingen verkopen...

Dat lijkt me wel wat extreem, maar wat denken jullie?
Gewoon nieuwsgierig🙂

Ik merk dat ik nog niet zo goed weet wat ik er allemaal van moet denken.

In 2026 ga ik gewoon door met maandelijks aankopen, volgend jaar weet ik het nog niet.

[Qwerty-273]

Smok3yNL schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:57:
Las op reddit al wat posts over mensen die al alles gingen verkopen...

En wat gaan ze vervolgens doen met dat vermogen?

Vermogensaanwasbelasting wordt geheven over de aanwas, dus ook op de aanwas op een spaarrekening. Ik verwacht niet dat over de langere termijn de rente van een spaarrekening het rendement van beleggen zal evenaren of overtreffen. Het is alleen dat je stabieler kan voorspellen wat de toekomst zal brengen, ipv dat je belasting betaald over ongerealiseerd rendement. En dat je wellicht bij een dip de voorgaande jaren belasting hebt betaald over rendement dat dan verdampt. Maar die verliezen kan je vervolgens weer verrekenen (zolang dit stelsel er is) in de toekomst.

[NicoHF]

Smok3yNL schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:57:
Maken jullie je al wat zorgen over je beleggingen met de wellicht aankomende box 3 regels in 2028?

Blijven jullie gewoon rustig en blijven jullie maandelijks inleggen.

Of veranderen jullie toch al je strategie, of zelfs verkopen van je aandelen?

Las op reddit al wat posts over mensen die al alles gingen verkopen...

Dat lijkt me wel wat extreem, maar wat denken jullie?
Gewoon nieuwsgierig🙂

Ik merk dat ik nog niet zo goed weet wat ik er allemaal van moet denken.

Denk dat ze 2028 niet gaan halen en het pas op zijn vroegst in 2030 komt.

Box 3 ontlasten kan handig zijn, je zou bv je Pensioen jaarruimte maximaal kunnen benutten om het vermogen te verplaatsen naar Box 1.

Er is niet echt een ander alternatief voor beleggen, dus zelfs met de nieuwe regels heb je waarschijnlijk het meeste rendement nog altijd met beleggen.

Je kan hooguit je vermogen verplaatsten tussen de verschillende Boxen, Box 2 wordt vaak genoemd.

[Pistachenootje]

MillZ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 12:46:
[...]
Ik dacht iets meer rendement op lange termijn, maar liever WEBN, daar zit alles in. Wat denk je van de toevoeging van small caps naast WEBN?

Geen gek idee imo. WEBN bevat geen small caps. Niet gek om ze toe te voegen. Met AVWS voeg je daarnaast ook wat factor exposure toe. Als je daarin gelooft (ik wel, niet iedereen) dan is dat een goede zet.

[The Third Man]

Smok3yNL schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:57:
Ik merk dat ik nog niet zo goed weet wat ik er allemaal van moet denken.

Ik ga eerlijk gezegd mee met https://www.financieelona...-2028-vermogensbelasting/ en ga hooguit pas wat doen als blijkt dat we niet die kant op gaan (vermogenswinstbelasting vanaf '29). Sowieso Nederland kennende wordt het echt wel groot opgeblazen als blijkt dat het '28 plan een onredelijk effect gaat hebben en de politiek is daar heus wel gevoelig voor. Mede daarom is er ook niet (extra) aan de HRA gemorreld.

Sowieso ben ik ook meer van 'eerst maar eens aankijken' dan halsoverkop dingen gaan doen wat vaak helemaal niks extra oplevert. Als er gehandeld moet worden om iets te voorkomen/profiteren dan horen we dat linksom of rechtsom ook nog wel op tijd.

[Qwerty-273]

FOB (en anderen) brengt ook behoorlijk wat angst met teksten als:
Vermogensbelasting 2026-2028: serieuze risico’s

Beleggers lopen het risico tientallen procenten van hun vermogen kwijt te zijn bij de overgang naar het nieuwe box 3 stelsel in 2028
Verliesjaren van vóór 2028 kunnen niet meegenomen worden naar het nieuwe stelsel. Als de beurs daalt vóór 2028 en daarna herstelt, betaal je belasting over de stijging vanaf het dieptepunt, ook al is dat in feite slechts herstel van eerder verlies. Dit kan ertoe leiden dat je effectief tientallen procenten van je vermogen kwijt raakt zonder daadwerkelijk rendement te hebben gemaakt.

Beleggers lopen het risico tientallen procenten van hun vermogen kwijt te zijn bij een koerscorrectie volgend op een beursstijging in het nieuwe stelsel
In het nieuwe stelsel betaal je jaarlijks 36% belasting over niet-gerealiseerde koerswinsten. Stel je boekt in 2028 en 2029 in totaal ruim 40% winst op je beleggingen, net als in 2023-2024. Dan moet je daarover 36% vermogensaanwasbelasting betalen, ook al heb je die winst niet verzilverd. Wanneer de beurs vervolgens 40% daalt, krijg je niets terug.

Dat is inderdaad een risico, maar hoe ligt de verhouding op de kans dat dit risico waarheid wordt ten opzichte van het verwachte gemiste rendement? De oplossing is natuurlijk een overstap naar een vermogenswinstbelasting stelsel, waar nu ook al over gesproken wordt. Maar de politiek kennende kunnen daar behoorlijk wat kinken in de kabel komen, toch net wat anders dan een echte vermogenswinstbelasting. Of een hopeloze vertraging.

[Kim Jong-tuk]

Smok3yNL schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:57:
Maken jullie je al wat zorgen over je beleggingen met de wellicht aankomende box 3 regels in 2028?

Ik laat mijn strategie niet afhangen van een (als het goed is) tijdelijke belastingmaatregel. Zodra er wat meer duidelijkheid is ga ik heroverwegen, maar voorlopig vind ik reacties op reddit vrij emotioneel en fatalistisch. Het is nog steeds mogelijk om vermogen op te bouwen. Ja deze maatregel is vervelend voor je opbouwfase, maar het is nu niet opeens onmogelijk om te beleggen.

[Xenophoben]

Er is een petitie gestart voor de vorm die nu goedgekeurd is door de tweede kamer.
https://box3eerlijk.petities.nl/
Er zijn al 44.000 handtekeningen opgehaald.

[Wolly]

Kim Jong-tuk schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:39:
[...]


Ik laat mijn strategie niet afhangen van een (als het goed is) tijdelijke belastingmaatregel. Zodra er wat meer duidelijkheid is ga ik heroverwegen, maar voorlopig vind ik reacties op reddit vrij emotioneel en fatalistisch. Het is nog steeds mogelijk om vermogen op te bouwen. Ja deze maatregel is vervelend voor je opbouwfase, maar het is nu niet opeens onmogelijk om te beleggen.

Ik schrok toch behoorlijk van dit voorbeeld.

Take the following example: You invest €250/month for 30 years at an average 10% return. On the basis of a total investment of €90,000 the scenario’s on the financial returns are as follows:

- No tax on unrealized gains: €520,000
- Current Box 3 system: €410,000
- New Box 3 system (from 2028 onward, based on taxing unrealized gains annually): €287,000

This calculation doesn't yet account for market corrections where higher returns (which often follow) would lead to even higher tax payments under the new system. It also assumes you diligently sells at the right moment each year under the new system.

However, when we factor in an average inflation of 2.5%, this results in the following real purchasing power against the aforementioned investment of €90,000:

- No tax: €248,000 (lost purchasing power: €272,000).
- Current system: €196,000 (lost purchasing power: €215,000)
- New system: €137,000 (lost purchasing power: €150,000)

The implications are dire. The new Box 3 law plus inflation will effectively mean zero net growth in which no private individual will ever again have the opportunity to grow wealth. Your "investments" barely beat a savings account and barely outpace inflation.

30 jaar sparen en je hebt effectief 47k aan koopkracht erbij

[The Third Man]

Wolly schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:43:
[...]


Ik schrok toch behoorlijk van dit voorbeeld.

[...]


30 jaar sparen en je hebt effectief 47k aan koopkracht erbij

Maar ik snap niet waar men dat op baseert. Mr FOB schrijft

Vermogenswinstbelasting 2029
Het potentieel echt goede nieuws gloort aan de horizon vanaf 2029. Als we daadwerkelijk overgaan op een vermogenswinstbelasting (belasten bij verkoop), wordt de situatie vergelijkbaar met of zelfs beter dan de huidige relatief gunstige box 2-constructies en veel beter dan de vermogensaanwasbelasting.

Dus waarom wordt er dan opeens een 30-jarig scenario voorgesteld als we het hier over een mogelijk probleem van specifiek 2028 hebben

[ShadowBumble]

The Third Man schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:49:
Dus waarom wordt er dan opeens een 30-jarig scenario voorgesteld als we het hier over een mogelijk probleem van specifiek 2028 hebben

Waarschijnlijk omdat daar het uitgangspunt is dat er dan een nieuwe systeem is, terwijl praktijk uitwijst dat er nog 1) helemaal geen nieuw voorstel is enkel een voornemen, 2) we niet bekend staan om snelle besluit vorming dus dat het waarschijnlijk is dat er pas jaren later een oplossing is.

Geen idee, zolang dit kabinet het afdoet met "dit is tijdelijk en aan het volgende kabinet om het op te lossen" zit je er dus potentieel tot 2031 aan vast als je er vanuit gaat dat dit kabinet een volle termijn blijft zitten en dus voordat de plannen pas voor gedragen gaan worden of bedacht worden door het volgende kabinet.

[ Voor 5% gewijzigd door ShadowBumble op 18-02-2026 17:06 ]

[Wolly]

The Third Man schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:49:
[...]
Maar ik snap niet waar men dat op baseert. Mr FOB schrijft


[...]
Dus waarom wordt er dan opeens een 30-jarig scenario voorgesteld als we het hier over een mogelijk probleem van specifiek 2028 hebben

Er is niemand die denkt dat dit een 1-jarige wet is. Denk maar aan Het kwartje van Kok.

Het kwartje van Kok is een extra benzineaccijns die in 1991 werd ingevoerd onder verantwoordelijkheid van PvdA-minister Wim Kok (Financiën). Door de verslechterde economie kreeg het CDA/PvdA-kabinet destijds te maken met een tekort op de begroting, dat op deze manier deels werd weggewerkt.

Volgens Geert Wilders is het ‘kwartje van Kok’ „nooit teruggeven” – doelend op de accijnsverhoging in 1991 van 18,3 guldencent op één liter ongelode benzine en 7 guldencent op diesel.

We beoordelen de bewering dan ook als waar.

Bron

[XWB]

The Third Man schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:49:
[...]
Maar ik snap niet waar men dat op baseert. Mr FOB schrijft


[...]
Dus waarom wordt er dan opeens een 30-jarig scenario voorgesteld als we het hier over een mogelijk probleem van specifiek 2028 hebben

Zo snel gaat dat niet. In het coalitieakkoord staat dat het nieuwe kabinet tegen Prinsjesdag 2028 met een nieuw voorstel moet komen. Over dat voorstel zal vervolgens gedebatteerd worden in de Tweede Kamer, wat ook een tijd zal duren. Daarna moet dit omgezet worden in nieuwe wetgeving en door de Kamers goedgekeurd worden. En als dat er eenmaal is heeft de Belastingdienst tijd nodig om de ICT systemen aan te passen.

Mocht het kabinet in de tussentijd vallen dan duurt het nog allemaal langer.

[Qwerty-273]

Het grootste probleem is dat Nederland veel financiële regelingen op een eigen manier doet. Zoals het eerdere fictieve rendement waarover belasting werd geheven en nu de aankomende vermogensaanwasbelasting. De meeste landen kennen namelijk een recht-toe recht-aan vermogenswinstbelasting.

Ik heb niet de verwachting dat op korte termijn er een wet zal komen met een recht-toe recht-aan vermogenswinstbelasting ontwerp. Maar dat wordt een behoorlijke belasting discussie en geen beleggen discussie.

[Rubbergrover1]

Wolly schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:58:
[...]


Er is niemand die denkt dat dit een 1-jarige wet is. Denk maar aan Het kwartje van Kok.

[...]


[...]


[...]

Bron

Maar het geschetste probleem heeft juist specifiek te maken met de overgangsfase. Beurzen gaan vóór de overgang onderuit, met een niet te verrekenen verlies tot gevolg. Beurzen herstellen na de overgang, wat een hoog werkelijk rendement betekent waarover je moet afrekenen. Als de daling en stijging allebei na de overgang plaatsvinden, dan is er in de situatie van het naar de toekomst kunnen verrekenen van verliezen weinig aan de hand.

Dit is zeker een reëel risico. Je kunt er voor kiezen om dit risico te mitigeren door grotendeels uit de aandelen te stappen. Of je kunt het risico 'gewoon' nemen en er in blijven zitten.

Zelf blijf ik gewoon zitten. En ben ik vooral van de groep die hoopt dat we straks na de overgang lekker veel belasting moeten betalen. Dat betekent namelijk ook dat je lekker veel rendement behaalt.

[The Third Man]

Wolly schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:58:
[...]


Er is niemand die denkt dat dit een 1-jarige wet is. Denk maar aan Het kwartje van Kok.

Dat is nogal een appel/peervergelijking. Primair omdat een accijns die bedoeld was om toch al steeds (wat) verhoogd te worden, opeens een wat grotere stap te maken een beetje een druppel op de gloeiende plaat was. Je hoort er nooit iemand over dat er in sommige jaren ook substantieel meer is toegevoegd (opgeteld meer dan een guldenkwartje) en ook niet dat er in sommige jaren minder is toegevoegd. In 2001 en 2002 (meen ik) is de accijns zelfs verlaagd. Nee, die ene ophoging heeft dan een beeld gevormd van iemand die iets van ons 'afpakte' en nooit 'teruggaf'. Het heeft weinig praktische realiteitszin vanuit een financiele impact perspectief, oftewel puur naar de cijfertjes kijkend zonder emotionele beeldspraak erbij. Het is vooral populistische borrelpraat / klok-klepelgeneralisatie. Net als dat geblaat dat de gulden zogenaamd 'te goedkoop' aan de euro is gekoppeld.

Punt blijft dat het ene voorbeeld weinig zegt over het ander. En ik citeer overigens iemand, Mr FOB dus, die juist letterlijk aangeeft dat het in ieder geval bedoeld is als 1-jarig. Is geen vaststelling of garantie, maar wel wat anders dan 'niemand die het denkt'.

XWB schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 17:04:
[...]

Zo snel gaat dat niet. In het coalitieakkoord staat dat het nieuwe kabinet tegen Prinsjesdag 2928 met een nieuw voorstel moet komen. Over dat voorstel zal vervolgens gedebatteerd worden in de Tweede Kamer, wat ook een tijd zal duren. Daarna moet dit omgezet worden in nieuwe wetgeving en door de Kamers goedgekeurd worden. En als dat er eenmaal is heeft de Belastingdienst tijd nodig om de ICT systemen aan te passen.

Mocht het kabinet in de tussentijd vallen dan duurt het nog allemaal langer.

Maar aanhakend op hierboven: het is wel even wat anders dat het wat langer duurt dan het scenario over 30 jaar bekeken. Ik volg niet hoe men daarbij komt want dat lijkt te suggereren alsof de regering het als permanent plan introduceert. Ik lees het tegenovergestelde in de daadwerkelijke aankondiging. En dan komt het snel op mij over als doemdenkerij. Samen met al die "ik stap er maar snel met alles uit want...".

[ Voor 4% gewijzigd door The Third Man op 18-02-2026 17:49 ]

[YakuzA]

XWB schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 17:04:
[...]
Prinsjesdag 2928

Gelukkig nog ver weg

[rube]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 17:26:
[...]
Dit is zeker een reëel risico. Je kunt er voor kiezen om dit risico te mitigeren door grotendeels uit de aandelen te stappen. Of je kunt het risico 'gewoon' nemen en er in blijven zitten.

Zelf blijf ik gewoon zitten. En ben ik vooral van de groep die hoopt dat we straks na de overgang lekker veel belasting moeten betalen. Dat betekent namelijk ook dat je lekker veel rendement behaalt.

Of je stapt over op box 2, tot duidelijk is wat en wanneer box 3 definitief gaat worden zodat je in de overgangsfase grote risico's kunt vermijden?

[Wolly]

The Third Man schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 17:45:
[...]
Dat is nogal een appel/peervergelijking. Primair omdat een accijns die bedoeld was om toch al steeds (wat) verhoogd te worden, opeens een wat grotere stap te maken een beetje een druppel op de gloeiende plaat was. Je hoort er nooit iemand over dat er in sommige jaren ook substantieel meer is toegevoegd (opgeteld meer dan een guldenkwartje) en ook niet dat er in sommige jaren minder is toegevoegd. In 2001 en 2002 (meen ik) is de accijns zelfs verlaagd. Nee, die ene ophoging heeft dan een beeld gevormd van iemand die iets van ons 'afpakte' en nooit 'teruggaf'. Het heeft weinig praktische realiteitszin vanuit een financiele impact perspectief, oftewel puur naar de cijfertjes kijkend zonder emotionele beeldspraak erbij. Het is vooral populistische borrelpraat / klok-klepelgeneralisatie. Net als dat geblaat dat de gulden zogenaamd 'te goedkoop' aan de euro is gekoppeld.

Punt blijft dat het ene voorbeeld weinig zegt over het ander. En ik citeer overigens iemand, Mr FOB dus, die juist letterlijk aangeeft dat het in ieder geval bedoeld is als 1-jarig. Is geen vaststelling of garantie, maar wel wat anders dan 'niemand die het denkt'.

Je mist volledig het punt dat “iets tijdelijks” in de politiek niet altijd tijdelijk is.

Als je al ziet hoe lang ze met box3 bezig zijn is het totaal naief om te denken dat dit met een jaartje is opgelost. Als MrFob dat denkt dan heeft hij erg weinig levenservaring.

[The Third Man]

Wolly schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 18:07:
[...]


Je mist volledig het punt dat “iets tijdelijks” in de politiek niet altijd tijdelijk is.

Als je al ziet hoe lang ze met box3 bezig zijn is het totaal naief om te denken dat dit met een jaartje is opgelost. Als MrFob dat denkt dan heeft hij erg weinig levenservaring.

Ik mis het punt niet. Ik zeg al "Is geen vaststelling of garantie", dus ik ontken de mogelijkheid niet en daarnaast nog dat het wel wat anders is om er vanuit te gaan dat het over 30 jaar 'dus' zo uit gaat pakken. Als iets als als lichtgrijs wordt geintroduceerd is het logischer dat het wit tot half grijs gaat worden dan pikzwart. Maar er wordt wel gelijk gedaan met 'dit zwarte scenario scheelt je zo veel geld'. Oftewel het wordt gelijk belicht vanuit het extreme (doem)scenario.

[Santee]

Wolly schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 18:07:
[...]


Je mist volledig het punt dat “iets tijdelijks” in de politiek niet altijd tijdelijk is.

Als je al ziet hoe lang ze met box3 bezig zijn is het totaal naief om te denken dat dit met een jaartje is opgelost. Als MrFob dat denkt dan heeft hij erg weinig levenservaring.

Ik hoor de woorden van Mark Rutte nog in 2012: Tijdelijk 21% BTW, daarna weer terug naar 19%
https://wnl.tv/2017/09/09...1-ondanks-belofte-kabinet

[pierre-oord]

Afgelopen tijd ben uit persoonlijke interesse (ik werk ook in de financiële sector, maar dat staat hier uitdrukkelijk los van) bezig geweest met het vergelijken van aanbieders van beleggingsfondsen. Handig voor mensen zoals ik die geen zin hebben om zelf bij een broker ETF’s te kopen. En, het was een perfect project om ‘vibe coding’ eens te testen (ik kom nog uit de PHP 4 tijd). Off-topic: dat werkt echt veel beter dan ik ooit had verwacht.

Het resultaat: de Beleggingsplatformvergelijker

Nu nog alleen Nederland, maar binnenkort ook voor België. De tool houdt rekening met de meest complexe pricing structuren, en is zorgvuldig gecontroleerd met een apart gebouwde spreadsheet. In één oogopslag een overzicht van prijs, rendement, en belangrijkste functionaliteiten. Ik heb ook een paar bekende brokers erbij gezet (standaard uitgefilterd), zodat je kunt zien wat het prijsverschil ongeveer is vergeleken met ‘zelf doen’.
De België uitbreiding waar ik nog aan werk wordt nog veel interessanter, want dan wordt duidelijk wat de belastingvoordelen zijn bij sommige aanbieders… Dat is trouwens echt een boevenmarkt met kickbacks die in Nederland al lang niet meer mogen.

Nog een paar openstaande punten:

• Dividendlekkage: Ik geloof heel weinig van wat aanbieders van fondsen zelf hierover roepen. Ik heb alleen in de jaarrekening van Meesman wat getallen gevonden, maar weet niet 100% of dat de juiste zijn.
  In deze spreadsheet kom uit op 0,19% dividendlekkagevoordeel (IRR). Zou iemand met mij willen meekijken of de berekening klopt? Het is vrij taaie kost. Hierbij doe ik de aanname dat het bruto betaalde belastingbedrag en percentage uitgekeerde dividenden gelijk is tussen alle fondsen. In bijv. het ‘verantwoorde toekomst’ fonds kom je weer anders uit. De aanbieders van fondsen kennen de cijfers, dus eigenlijk zouden ze het dividendlekkagevoordeel van afgelopen jaren gewoon moeten kunnen overleggen. Ik denk dat deze claims ook niet conform reclameregels AFM zijn.
• Duurzaamheid: Ik wil van alle aanbieders ook nog een ‘grijze’ en ‘donkergroene’ duurzaamheidoptie toe te voegen. Dit moment zit er altijd een lichtgroene SFDR artikel 8 in, en indien niet beschikbaar een grijze SFDR artikel 6.
• Mr Fob heeft de indexfondsenvergelijken tool van Nic Wortel overgenomen, waarin fondsen worden vergeleken die je kunt kopen bij een broker (dus geen fondsaanbieders, zoals mijn tool vergelijkt). Ik heb nog zitten nadenken of het nuttig is met deze tool samen te voegen, maar denk vooralsnog van niet. Wat al wel kan: simpelweg het eindsaldo/eindvermogen vergelijken tussen de tools.

Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden! Hoor graag wat ik nog kan doen om hem beter/nuttiger te maken. Nieuwe partijen voeg ik op aanvraag uiteraard graag toe.

edit:
Code vind je op Github.

[orf]

pierre-oord schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:15:
Afgelopen tijd ben uit persoonlijke interesse (ik werk ook in de financiële sector, maar dat staat hier uitdrukkelijk los van) bezig geweest met het vergelijken van aanbieders van beleggingsfondsen. Handig voor mensen zoals ik die geen zin hebben om zelf bij een broker ETF’s te kopen. En, het was een perfect project om ‘vibe coding’ eens te testen (ik kom nog uit de PHP 4 tijd). Off-topic: dat werkt echt veel beter dan ik ooit had verwacht.

Het resultaat: de Beleggingsplatformvergelijker

Nu nog alleen Nederland, maar binnenkort ook voor België. De tool houdt rekening met de meest complexe pricing structuren, en is zorgvuldig gecontroleerd met een apart gebouwde spreadsheet. In één oogopslag een overzicht van prijs, rendement, en belangrijkste functionaliteiten. Ik heb ook een paar bekende brokers erbij gezet (standaard uitgefilterd), zodat je kunt zien wat het prijsverschil ongeveer is vergeleken met ‘zelf doen’.
De België uitbreiding waar ik nog aan werk wordt nog veel interessanter, want dan wordt duidelijk wat de belastingvoordelen zijn bij sommige aanbieders… Dat is trouwens echt een boevenmarkt met kickbacks die in Nederland al lang niet meer mogen.

Nog een paar openstaande punten:

• Dividendlekkage: Ik geloof heel weinig van wat aanbieders van fondsen zelf hierover roepen. Ik heb alleen in de jaarrekening van Meesman wat getallen gevonden, maar weet niet 100% of dat de juiste zijn.
  In deze spreadsheet kom uit op 0,19% dividendlekkagevoordeel (IRR). Zou iemand met mij willen meekijken of de berekening klopt? Het is vrij taaie kost. Hierbij doe ik de aanname dat het bruto betaalde belastingbedrag en percentage uitgekeerde dividenden gelijk is tussen alle fondsen. In bijv. het ‘verantwoorde toekomst’ fonds kom je weer anders uit. De aanbieders van fondsen kennen de cijfers, dus eigenlijk zouden ze het dividendlekkagevoordeel van afgelopen jaren gewoon moeten kunnen overleggen. Ik denk dat deze claims ook niet conform reclameregels AFM zijn.
• Duurzaamheid: Ik wil van alle aanbieders ook nog een ‘grijze’ en ‘donkergroene’ duurzaamheidoptie toe te voegen. Dit moment zit er altijd een lichtgroene SFDR artikel 8 in, en indien niet beschikbaar een grijze SFDR artikel 6.
• Mr Fob heeft de indexfondsenvergelijken tool van Nic Wortel overgenomen, waarin fondsen worden vergeleken die je kunt kopen bij een broker (dus geen fondsaanbieders, zoals mijn tool vergelijkt). Ik heb nog zitten nadenken of het nuttig is met deze tool samen te voegen, maar denk vooralsnog van niet. Wat al wel kan: simpelweg het eindsaldo/eindvermogen vergelijken tussen de tools.

Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden! Hoor graag wat ik nog kan doen om hem beter/nuttiger te maken. Nieuwe partijen voeg ik op aanvraag uiteraard graag toe.

edit:
Code vind je op Github.

Ik snap het niet helemaal. Ik zie beheerd en zelf beleggen door elkaar heen en de conclusie is (natuurlijk) dat zelf beleggen goedkoper is. Dat staat ook al in de openings post van dit topic. Waarom zie ik wel beheerd beleggen van de grootbanken, maar niet de zelf-beleggen varianten? Want wat verschilt Meesman (onderliggend NT) met zelf beleggen van ING, Rabobank of ABN?

[Qwerty-273]

pierre-oord schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:15:
Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden! Hoor graag wat ik nog kan doen om hem beter/nuttiger te maken.

Van het oude indexfondsenvergelijken:

Met dank aan gerbenvl voor het analyseren van de jaarverslagen van fondsaanbieders om zo de gemiddelde dividendlekkage te bepalen.

De berekening van het percentage dividendlek zie je niet terug in de (oude) code van indexfondsenvergelijken, daar staat puur het percentage zelf die via andere berekeningen is bepaald.
Zie https://github.com/nicwor...ob/master/data/funds.json

Om als voorbeeld al een oudere post (6 jaar dus wellicht zijn er zaken veranderd hier en daar) van gerbenvl aan te halen met berekeningen van het dividendlek voor bepaalde fondsen. Dat is dus zelf door veel jaarverslagen spitten en daar de relevante cijfers voor te vinden. Ik verwacht niet dat enige partij je een kant en klaar dividendlek percentage zal aanrijken.
https://www.reddit.com/r/...us_fondsen_kosten_update/

[pierre-oord]

orf schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 13:03:
[...]

Ik snap het niet helemaal. Ik zie beheerd en zelf beleggen door elkaar heen en de conclusie is (natuurlijk) dat zelf beleggen goedkoper is. Dat staat ook al in de openings post van dit topic. Waarom zie ik wel beheerd beleggen van de grootbanken, maar niet de zelf-beleggen varianten? Want wat verschilt Meesman (onderliggend NT) met zelf beleggen van ING, Rabobank of ABN?

Ik heb een aantal brokers (Saxo en DEGIRO) als benchmark toegevoegd, zodat je het prijsverschil kunt zien vergeleken met 'beheerd beleggen', maar dit is niet de doelstelling van de tool. Daarom staat de filter standaard ook zo dat die brokers niet laat zien.

Meesman zou je in mijn ogen moeten vergelijken met andere aanbieders van fondsen zoals bijvoorbeeld 'Rabo SimpelBeleggen' of 'ING Eenvoudig Beleggen', als je het over de banken hebt.

Ik zou eventueel ook de 'zelf beleggen' varianten van banken kunnen toevoegen, alleen als je zelf wilt beleggen, is de tool van Mr Fob denk ik nuttiger, want waarschijnlijk wil je dan hele specifieke fondsen of aandelen kopen.

[pierre-oord]

Qwerty-273 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 13:40:
[...]

Van het oude indexfondsenvergelijken:

[...]

De berekening van het percentage dividendlek zie je niet terug in de (oude) code van indexfondsenvergelijken, daar staat puur het percentage zelf die via andere berekeningen is bepaald.
Zie https://github.com/nicwor...ob/master/data/funds.json

Om als voorbeeld al een oudere post (6 jaar dus wellicht zijn er zaken veranderd hier en daar) van gerbenvl aan te halen met berekeningen van het dividendlek voor bepaalde fondsen. Dat is dus zelf door veel jaarverslagen spitten en daar de relevante cijfers voor te vinden. Ik verwacht niet dat enige partij je een kant en klaar dividendlek percentage zal aanrijken.
https://www.reddit.com/r/...us_fondsen_kosten_update/

Dank voor de link!

In principe mag je als aanbieder geen getallen noemen (zoals rendementen) zonder duidelijk te vermelden waarop die gebaseerd zijn. Dat geldt net zo goed voor dividendlekkage.

[RichardQG]

Ik ben dit jaar begonnen met beleggen, maar ik zit nog een beetje met de vraag welk ETF portfolio ik ga aanhouden. Op het moment is mijn plan om voor het grootste gedeelte voor WEBN (Amundi all country world) te gaan. Echter vind ik de VS (met name tech) hier wel iets in oververtegenwoordigd (60%) en zou ik dat liever in de orde grootte van 40% willen zien. Dus ik zat te denken om er een soortgelijk ETF bij te doen, maar dan ex-USA. Nu ben ik er wel van bewust dat ik hiermee misschien een denkfout maak in het kader van de markt heeft altijd gelijk.

Maar daarbij kwamen de volgende opties naar boven: WEXE of IXUA. Maar beiden hebben dan weer geen emerging markets, dus dan zou je er ook weer een stukje daarvan bij moeten doen (PRAM of VFEA).

En als laatste zou ik ook nog een klein stukje (10%) small cap willen toevoegen omdat dat niet onder WEBN valt, bijv IUSN. Het wordt zo alleen wel een beetje ingewikkeld, dus ik weet niet precies waar ik goed aan doe.

Dit zijn een beetje de opties die ik voor me had:
Optie 1: 90% WEBN + 10% IUSN
Optie 2: 60% WEBN + 30% WEXE/IXUA + 10% IUSN
Optie 3: 60% WEBN + 20% WEXE/IXUA + 10% PRAM/VFEA + 10% IUSN
Maar hiermee maak ik het mezelf wel weer onnodig moeilijk. Wat raden jullie aan?

[NMMNG]

RichardQG schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 17:52:
Ik ben dit jaar begonnen met beleggen, maar ik zit nog een beetje met de vraag welk ETF portfolio ik ga aanhouden. Op het moment is mijn plan om voor het grootste gedeelte voor WEBN (Amundi all country world) te gaan. Echter vind ik de VS (met name tech) hier wel iets in oververtegenwoordigd (60%) en zou ik dat liever in de orde grootte van 40% willen zien. Dus ik zat te denken om er een soortgelijk ETF bij te doen, maar dan ex-USA. Nu ben ik er wel van bewust dat ik hiermee misschien een denkfout maak in het kader van de markt heeft altijd gelijk.

Maar daarbij kwamen de volgende opties naar boven: WEXE of IXUA. Maar beiden hebben dan weer geen emerging markets, dus dan zou je er ook weer een stukje daarvan bij moeten doen (PRAM of VFEA).

En als laatste zou ik ook nog een klein stukje (10%) small cap willen toevoegen omdat dat niet onder WEBN valt, bijv IUSN. Het wordt zo alleen wel een beetje ingewikkeld, dus ik weet niet precies waar ik goed aan doe.

Dit zijn een beetje de opties die ik voor me had:
Optie 1: 90% WEBN + 10% IUSN
Optie 2: 60% WEBN + 30% WEXE/IXUA + 10% IUSN
Optie 3: 60% WEBN + 20% WEXE/IXUA + 10% PRAM/VFEA + 10% IUSN
Maar hiermee maak ik het mezelf wel weer onnodig moeilijk. Wat raden jullie aan?

Optie 4: gewoon 100% WEBN

[RichardQG]

NMMNG schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 18:11:
[...]


Optie 4: gewoon 100% WEBN

Maar mis je dan niet de marktdekking over small caps? Of weegt dat niet op tegen de vaak iets hogere TER?

[NMMNG]

RichardQG schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 18:16:
[...]

Maar mis je dan niet de marktdekking over small caps? Of weegt dat niet op tegen de vaak iets hogere TER?

De perfecte portfolio bestaat niet. Die is immers alleen zichtbaar in de achteruitkijkspiegel. IMO je moet gewoon een portfolio hebben die 'goed genoeg' is. En waarvan je 100% zeker weet dat je het psychologisch gaat volhouden om elke maand bij te kopen en niks te verkopen. Hoe ingewikkelder je je portfolio maakt hoe moeilijker het is om vol te houden. Want als bijv. een small cap ETF 5 jaar lang underperformed. Laat je het het dan staan en koop je bij? Wat als het 10 jaar lang underperformed? Dit is psychologisch heel moeilijk en word vaak onderschat.

100% WEBN is meer dan voldoende. Persoonlijk zou ik dan wel voor 100% VWCE gaan. Ja je betaald meer maar VWCE heeft een goede track record en reputatie. En ik ben biased want boglefan

[TheBrut3]

Gewoon verdelen waar jij jezelf goed bij voelt.
Ik heb als grootste deel ook een World ETF, maar voor wat differentiatie weg van US ook een deel Europa (Stoxx 50, 600 bestaat ook) en Dividend Leaders voor wat minder tech.

[Maahes]

Zijn er anderen hier die ook hun strategie aanpassen vanwege de nieuwe box 3 belasting?

Markt is niet te timen, en er is altijd kans op een dip. Maar als die dip vlak voor 1 januari 2028 is, dan wordt hier GEEN rekening mee gehouden in de aanwasbelasting als er herstel is na 1 januari 2028. Ik vind dit toch een behoorlijk risico en ben van plan om tot 1 januari 2028 defensiever te beleggen.

[SvV_Ying]

Maahes schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 20:49:
Zijn er anderen hier die ook hun strategie aanpassen vanwege de nieuwe box 3 belasting?

Markt is niet te timen, en er is altijd kans op een dip. Maar als die dip vlak voor 1 januari 2028 is, dan wordt hier GEEN rekening mee gehouden in de aanwasbelasting als er herstel is na 1 januari 2028. Ik vind dit toch een behoorlijk risico en ben van plan om tot 1 januari 2028 defensiever te beleggen.

Misschien even de berichten van gisteren/eergisteren lezen. Exact deze vraag al besproken.

[XWB]

RichardQG schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 18:16:
[...]

Maar mis je dan niet de marktdekking over small caps? Of weegt dat niet op tegen de vaak iets hogere TER?

Ja, die mis je dan. De vraag is alleen hoe erg je dat vind. Sommige mensen hoeven de small caps niet omdat het rendement vaak wat achterloopt op developed en emerging markets. Andere mensen willen wel de volledige marktdekking voor het geval dat de small caps een keer beter presteren dan de andere markten (is in het verleden al gebeurd).

[Pistachenootje]

@RichardQG minder VS is een verdedigbare keuze. Ik zou alleen wel andere ETF's gebruiken. Heeft o.a. met liquiditeit en tracking te maken.
Bijvoorbeeld EXUS en EIMI (i.p.v. PRAM).

[MillZ]

@Pistachenootje
Ben benieuwd naar jouw portfolio, wil je die delen, en onderbouwen van je keuzes?

[Lekkerboeie86]

Ik heb volgens mij een dividenduitkering op mijn ING zelf op de beurs met NT World, maar het staat bij "Overigen". Het bedrag staat al een aantal dagen stil. Kan het vooralsnog niet herbeleggen of uitbetalen. Ben in mei begonnen en erg tevreden. Maar dit snap ik even niet. Iemand met ING die kan vertellen hoe ik dit aan het werk zet?

Ik had gekozen om dividend in cash uit te betalen in de standaard instellingen. Dit om vrijheid te hebben om bijvoorbeeld voor het goedkopere NT fonds te gaan of een andere investering te doen.

[YakuzA]

Lekkerboeie86 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 08:58:
Ik heb volgens mij een dividenduitkering op mijn ING zelf op de beurs met NT World, maar het staat bij "Overigen". Het bedrag staat al een aantal dagen stil. Kan het vooralsnog niet herbeleggen of uitbetalen. Ben in mei begonnen en erg tevreden. Maar dit snap ik even niet. Iemand met ING die kan vertellen hoe ik dit aan het werk zet?

Ik had gekozen om dividend in cash uit te betalen in de standaard instellingen. Dit om vrijheid te hebben om bijvoorbeeld voor het goedkopere NT fonds te gaan of een andere investering te doen.

Het zit vast nog tussen de ex- en uitbetalingsdatum.
Gewoon wachten, helaas laat ING niet de datums zien in het overzicht van wanneer ze echt uitbetaald worden.

/edit:

DIVIDENDUITKERING PER UNIT VOOR EX-DIVIDEND DATUM 9 FEBRUARI 2026,
BETALINGSDATUM 20 FEBRUARI 2026

Zodra de fondsdag van 20 Feb verwerkt is, zal hij op de cash rekening verschijnen. (en bij mij dus weer automatisch ingelegd worden)

[ Voor 15% gewijzigd door YakuzA op 20-02-2026 09:13 ]

[catchingfire]

RichardQG schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 17:52:
Dit zijn een beetje de opties die ik voor me had:
Optie 1: 90% WEBN + 10% IUSN
Optie 2: 60% WEBN + 30% WEXE/IXUA + 10% IUSN
Optie 3: 60% WEBN + 20% WEXE/IXUA + 10% PRAM/VFEA + 10% IUSN
Maar hiermee maak ik het mezelf wel weer onnodig moeilijk. Wat raden jullie aan?

Optie 11: 90% AVWC, 10% AVEM.
Optie 12: 100% GERD - All-cap, all-market, multi-factor, geen clumping-risico want 1% cap per holding, 50/50 marketcap/bbp weging. Houdt sinds introductie (mid'23) "de markt" redelijk bij, maar dan met slechts ~45% US-allocation. Qua TER niet de goedkoopste, maar je hebt maar 1 ETF dus geen portfolio-rebalancing.

[Qwerty-273]

catchingfire schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:02:
Optie 11: 90% AVWC, 10% AVEM.
Optie 12: 100% GERD - All-cap, all-market, multi-factor, geen clumping-risico want 1% cap per holding, 50/50 marketcap/bbp weging. Houdt sinds introductie (mid'23) "de markt" redelijk bij, maar dan met slechts ~45% US-allocation. Qua TER niet de goedkoopste, maar je hebt maar 1 ETF dus geen portfolio-rebalancing.

Voordat je instapt op Gerd Kummers ETF (van L&G) danwel index (die hij samenstelt met Solactive), neem eerst de regels van de index door. Je legt daarmee een tilt op bepaalde zaken ipv puur de marktkapitalisatie te volgen. Ook de TER van 0,45% van de ETF is echt fors te noemen.

Als je all-cap zou willen, maar dan wel puur gericht op marketcap, dan komt V3AA al snel om de hoek als alles-in-één-oplossing als je geen obligaties wilt toevoegen (want dan kom je uit bij de LifeStrategy fondsen van Vanguard, of de multi-assest fondsen van BlackRock - al mis je dan vaak wel weer small-caps). Maar ook die kent een "forse" TER van 0,24% als je dat vergelijkt met bijvoorbeeld combinaties met meerdere ETFs aangezien het gros dan bijvoorbeeld in WEBN met een TER van 0,07% zit.

[Lekkerboeie86]

YakuzA schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:09:
[...]

Het zit vast nog tussen de ex- en uitbetalingsdatum.
Gewoon wachten, helaas laat ING niet de datums zien in het overzicht van wanneer ze echt uitbetaald worden.

/edit:

[...]

Zodra de fondsdag van 20 Feb verwerkt is, zal hij op de cash rekening verschijnen. (en bij mij dus weer automatisch ingelegd worden)

Was uiteraard weer te ongeduldig, maar het is net vrijgegeven. Heb nu nog een uitkering van small cap staan. Die zal ik volgende week dan wel krijgen.

[RichardQG]

Bedankt voor al het advies! In eerste instantie ga ik gewoon voor 100% WEBN en misschien dat ik later wat compenseer voor het US-centric gehalte. De GERD etf geeft wel een interessant houvast qua US aandeel (45%). Samen met de andere ETF suggesties kom je dan op de volgende verhouding uit:

75% WEBN + 19% EXUS + 6% EIMI

Enige nadeel is dat EIMI niet onder de kernselectie valt bij degiro. Heeft er iemand een suggestie qua alternatief dat wel onder de kernselectie valt? IEMA en AEME vallen ook niet onder de kernselectie namelijk.

[The Third Man]

@RichardQG ietsjes outside-the-box gedacht: een broker zoals IBKR nemen zodat je je niet meer met kerselecties e.d. bezig hoeft te houden? Als je eenmaal genoeg in de pot hebt zitten kan je ook nog eens gaan uitlenen.

[Rubbergrover1]

Maahes schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 20:49:
Zijn er anderen hier die ook hun strategie aanpassen vanwege de nieuwe box 3 belasting?

Markt is niet te timen, en er is altijd kans op een dip. Maar als die dip vlak voor 1 januari 2028 is, dan wordt hier GEEN rekening mee gehouden in de aanwasbelasting als er herstel is na 1 januari 2028. Ik vind dit toch een behoorlijk risico en ben van plan om tot 1 januari 2028 defensiever te beleggen.

En als er géén dip is, dan mis je met een dipbestendige defensieve portefeuille, vanwege de lagere verwachtingswaarde, naar verwachting een flink stuk rendement ten opzichte van een meer risicovolle portefeuille. In plaats van de kleine kans op X% extra belasting, bij herstel na de overgang na een dip, kies je er dan voor om naar waarschijnlijkheid X% minder rendement vóór die overgang te accepteren. Zou ik zelf niet voor kiezen.

[sambalbaj]

YakuzA schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:09:
[...]

Het zit vast nog tussen de ex- en uitbetalingsdatum.
Gewoon wachten, helaas laat ING niet de datums zien in het overzicht van wanneer ze echt uitbetaald worden.

/edit:

[...]

Zodra de fondsdag van 20 Feb verwerkt is, zal hij op de cash rekening verschijnen. (en bij mij dus weer automatisch ingelegd worden)

Stond inderdaad eerst op overig.
Is bij mij nu automatisch omgezet in een order die nog verwerkt moet worden.

Oftewel; even geduld.
Echt heel duidelijk is het allemaal niet in in ING app.

[TheBrut3]

Je kan een andere broker zoeken. Je kan de ETF's buiten de kernselectie ook jaarlijks aankopen in plaats van maandelijks. Die 2 euro verschil, lekker boeiend.

[YakuzA]

Lekkerboeie86 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:05:
[...]


Was uiteraard weer te ongeduldig, maar het is net vrijgegeven. Heb nu nog een uitkering van small cap staan. Die zal ik volgende week dan wel krijgen.

SC is momenteel ook verwerkt. (bij mij iig )

[Maahes]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:40:
[...]

En als er géén dip is, dan mis je met een dipbestendige defensieve portefeuille, vanwege de lagere verwachtingswaarde, naar verwachting een flink stuk rendement ten opzichte van een meer risicovolle portefeuille. In plaats van de kleine kans op X% extra belasting, bij herstel na de overgang na een dip, kies je er dan voor om naar waarschijnlijkheid X% minder rendement vóór die overgang te accepteren. Zou ik zelf niet voor kiezen.

Maar de belasting is asymmetrisch (alleen voorwaarts en pas vanaf 2028), daardoor is de horizon zeer kort (minder dan twee jaar).

[Rubbergrover1]

Maahes schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 13:39:
[...]


Maar de belasting is asymmetrisch (alleen voorwaarts en pas vanaf 2028), daardoor is de horizon zeer kort (minder dan twee jaar).

Dat klopt. Maar als je iedere kans op een dip wil ontlopen, dan ga je toch snel richting vastrentende waarden. Dan krijg je twee jaar lang bijvoorbeeld 2% rendement in plaats van naar verwachting 6% (na aftrek fictieve belastingheffing), zodat je meteen al 2 keer 4% lager verwacht rendement accepteert. Dus bij voorbaat accepteer je een verwacht verlies van 8% om te voorkomen dat je in de situatie komt dat je na een dip vlak vóór de overgang een zodanig groot herstel hebt ná de overgang waar je misschien 8% van je waarde aan extra belasting over zou moeten betalen.

Dat is niet mijn keus.

[catchingfire]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:45:
Voordat je instapt op Gerd Kummers ETF (van L&G) danwel index (die hij samenstelt met Solactive), neem eerst de regels van de index door. Je legt daarmee een tilt op bepaalde zaken ipv puur de marktkapitalisatie te volgen. Ook de TER van 0,45% van de ETF is echt fors te noemen.

Zeker, de TER is recent van 0.50% naar 0.45% gegaan maar nog altijd fors - maar het is dan ook geen "domme" marketcap-weighted index volgende ETF. En gezien de zoektocht naar een "all-world"-portfolio met ~45% USA is dit wel een single-point solution.

Als je all-cap zou willen, maar dan wel puur gericht op marketcap, dan komt V3AA al snel om de hoek als alles-in-één-oplossing als je geen obligaties wilt toevoegen (want dan kom je uit bij de LifeStrategy fondsen van Vanguard, of de multi-assest fondsen van BlackRock - al mis je dan vaak wel weer small-caps).

All-world all-cap zou je ook met SPYI kunnen doen.

Wil je ook obligaties dan zou je ook naar Wisdomtree's NTSG kunnen kijken, maar dat is een wat complexer, en veel jonger, product.

[Pistachenootje]

MillZ schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 01:08:
@Pistachenootje
Ben benieuwd naar jouw portfolio, wil je die delen, en onderbouwen van je keuzes?

Heb ik weleens gedaan dacht ik. Wellicht terug te vinden met de zoekfunctie?

[MXMan]

Klopt het dat voor een Belgische belegger die een set-and-forget/hangmat strategie zoekt met zo laag mogelijke kosten en zeer brede diversificatie, 100% WEBN een logische keuze is? Vergeleken met VWCE en SPYI lijken zowel de TER als de TOB lager. Het enige nadeel is dat WEBN nieuwer is en dat er wat onzekerheid bestaat rond Amundi en mogelijke fonds­samenvoegingen.

[The Third Man]

@MXMan en de tracking error. VWCE is dan een veiligere keuze ten koste van 0,12 procentpunt extra TER. Op dit moment althans, je weet ook niet wat de TER van beide fondsen op de lange termijn gaat doen.

[ Voor 32% gewijzigd door The Third Man op 20-02-2026 15:11 ]

[YakuzA]

MXMan schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:05:
Klopt het dat voor een Belgische belegger die een set-and-forget/hangmat strategie zoekt met zo laag mogelijke kosten en zeer brede diversificatie, 100% WEBN een logische keuze is? Vergeleken met VWCE en SPYI lijken zowel de TER als de TOB lager. Het enige nadeel is dat WEBN nieuwer is en dat er wat onzekerheid bestaat rond Amundi en mogelijke fonds­samenvoegingen.

Voor Belgie was het toch ook weer goed om mee te nemen of het een accumulating of distributing fonds was?

De VWCE met Acc was toch weer belastingtechnisch beter/goedkoper oid?

[Maahes]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:01:
[...]

Dat klopt. Maar als je iedere kans op een dip wil ontlopen, dan ga je toch snel richting vastrentende waarden. Dan krijg je twee jaar lang bijvoorbeeld 2% rendement in plaats van naar verwachting 6% (na aftrek fictieve belastingheffing), zodat je meteen al 2 keer 4% lager verwacht rendement accepteert. Dus bij voorbaat accepteer je een verwacht verlies van 8% om te voorkomen dat je in de situatie komt dat je na een dip vlak vóór de overgang een zodanig groot herstel hebt ná de overgang waar je misschien 8% van je waarde aan extra belasting over zou moeten betalen.

Dat is niet mijn keus.

Reken je nu met een netto rendement van 6% per jaar op beleggingen, dus zo'n 9% bruto? Dat is de afgelopen jaren wel de norm geweest, maar lijkt mij wat hoog. De PE ratio van VWRL is ongeveer 23. Dan lijkt 4% a 5% mij redelijker.

Maar het ging mij meer om de asymmetrie. Wat is de kans op een daling over een periode van 1 of 2 jaar. De impact is in elk geval het mislopen van 36% van die daling, want dat kan niet verrekend worden bij winst later.

[Maahes]

Met een backtest van de MSCI world index geeft ongeveer 25% kans op een verlies in een jaar. Dat is dus een verlies dat niet te verrekenen is vanwege de overgang naar het nieuwe stelsel. Mijn gevoel zegt dat het slim is om tot en met 1 januari 2028 defensiever te beleggen, en desnoods daarna extra offensief om over de hele looptijd gemiddeld hetzelfde profiel te behouden, maar dit is niet cijfermatig onderbouwd.

[Rubbergrover1]

Maahes schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:06:
[...]


Reken je nu met een netto rendement van 6% per jaar op beleggingen, dus zo'n 9% bruto? Dat is de afgelopen jaren wel de norm geweest, maar lijkt mij wat hoog. De PE ratio van VWRL is ongeveer 23. Dan lijkt 4% a 5% mij redelijker.

Die PE ratio's zijn al langer erg hoog. Dat zegt dus weinig over de korte termijn verwachtingen. Als je verwacht dat het rendement van VWRL de komende paar jaar achterblijft, dan is dat een prima reden om er uit te stappen. Maar dat heeft dan dus niets te maken met de verandering in de belastingregels.

De langetermijnverwachting voor VWRL is ongeveer 8% per jaar. Trek daar 2% vanaf voor de belasting over het fictief rendement en je zit op ongeveer 6%.

Maar het ging mij meer om de asymmetrie. Wat is de kans op een daling over een periode van 1 of 2 jaar. De impact is in elk geval het mislopen van 36% van die daling, want dat kan niet verrekend worden bij winst later.

Ik snap dat het je om de asymmetrie gaat. Maar mij gaat het om wat je onder de streep er aan over houdt. Mijn verwachting is dat dit in die asymmetrische situatie hoger is dan als je nu kiest voor veilig, maar laag, rendement. Daarom zou ik daar er niet voor kiezen om (om die reden) nu in stabiele maar laagrenderende assets te stappen.

[MXMan]

The Third Man schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:11:
@MXMan en de tracking error. VWCE is dan een veiligere keuze ten koste van 0,12 procentpunt extra TER. Op dit moment althans, je weet ook niet wat de TER van beide fondsen op de lange termijn gaat doen.

Dat klopt inderdaad, voor nu is volgens mijn huiswerk WEBN meer aangeraden.

Voor Belgische beleggers bestaat er ook een taks op beursverrichtingen (TOB) bij aankoop en verkoop. Voor kapitaliserende fondsen die in België geregistreerd zijn bedraagt die doorgaans 1,32% per transactie, terwijl voor fondsen die niet in België geregistreerd zijn meestal 0,12% per transactie geldt. Nog iets in het nadeel van VWCE en anderen. VWCE is in België geregistreerd om gedistribueerd te worden via banken, WEBN niet.

YakuzA schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:16:
[...]

Voor Belgie was het toch ook weer goed om mee te nemen of het een accumulating of distributing fonds was?

De VWCE met Acc was toch weer belastingtechnisch beter/goedkoper oid?

Accumulating of distributing heeft invloed op het dividend, op elke dividend dat je krijgt (via distributing) moet je 30% roerende voorheffing afstaan. Als het accumulating is dan valt dat weg.

[ Voor 29% gewijzigd door MXMan op 20-02-2026 16:33 ]

[Loek92]

Meer mensen waarbij de Rabo app de bestedingsruimte van de Zelf Beleggen portefeuille ongeveer x 10 doet?

[SjorsC]

Loek92 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 18:43:
Meer mensen waarbij de Rabo app de bestedingsruimte van de Zelf Beleggen portefeuille ongeveer x 10 doet? [Afbeelding]

Hier ook, alleen een paar miljard minder

[YakuzA]

Loek92 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 18:43:
Meer mensen waarbij de Rabo app de bestedingsruimte van de Zelf Beleggen portefeuille ongeveer x 10 doet? [Afbeelding]

Vooral de “,63” zal het verschil gaan maken

[Jeweetje]

Loek92 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 18:43:
Meer mensen waarbij de Rabo app de bestedingsruimte van de Zelf Beleggen portefeuille ongeveer x 10 doet? [Afbeelding]

Hoe was t ook al weer…paar ton schuld jij hebt een probleem, paar miljoen schuld en de bank heeft een probleem 🤔 Als je nu voor 50 miljard inzet en een kleine dagwinst pakt van 1% win win 🤔
Dit jaar gaan ze nog uit van fictieve rendement tenslotte…🥳

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:25:
[...]

Die PE ratio's zijn al langer erg hoog. Dat zegt dus weinig over de korte termijn verwachtingen. Als je verwacht dat het rendement van VWRL de komende paar jaar achterblijft, dan is dat een prima reden om er uit te stappen. Maar dat heeft dan dus niets te maken met de verandering in de belastingregels.

De langetermijnverwachting voor VWRL is ongeveer 8% per jaar. Trek daar 2% vanaf voor de belasting over het fictief rendement en je zit op ongeveer 6%.

[...]

Ik snap dat het je om de asymmetrie gaat. Maar mij gaat het om wat je onder de streep er aan over houdt. Mijn verwachting is dat dit in die asymmetrische situatie hoger is dan als je nu kiest voor veilig, maar laag, rendement. Daarom zou ik daar er niet voor kiezen om (om die reden) nu in stabiele maar laagrenderende assets te stappen.

Hierbij enkele kanttekeningen.

Het klopt dat het langjarige gemiddelde (reëel = inflatiegecorrigeerde) rendement rond 8% ligt, maar dat gemiddelde omvat zowel periodes met lage als hoge P/E-ratio’s. Wanneer je uitsluitend kijkt naar periodes waarin de P/E bovengemiddeld of historisch hoog is, ligt het verwachte reëele rendement significant lager, in de orde van ~3%.

ERN gebruikt hiervoor een treffende analogie:

That’s a little bit like telling you that you have a low probability of being stuck in traffic by averaging traffic jam probabilities over the entire 24 hours of the day. That number, of course, is pretty useless if you already know that you’ll be driving at 5pm.

Daarnaast speelt in de huidige situatie een vorm van (mini) sequence of returns risk (SORR) rond de overgangsdatum. Er bestaat specifiek risico op het moment dat je portefeuille een nieuwe fase ingaat (bijvoorbeeld start van onttrekkingen of pensioen). Een mogelijke mitigatiestrategie is om tijdelijk de aandelenallocatie af te bouwen in de aanloop naar die datum en deze daarna geleidelijk weer op te bouwen.

Daar staat tegenover dat het risico mogelijk te beperkt is om actief af te dekken wanneer de beleggingshorizon nog twintig jaar bedraagt. Indien het vermogen echter binnen vijf jaar daadwerkelijk aangesproken moet worden, kan het rationeel zijn om het SORR-risico eerder en explicieter te reduceren.

[helloitsme]

Enigszins gerelateerd aan bovenstaand bericht: ik ben benieuwd wat jullie aanpak is / of toekomstig plan is t.a.v. de de verhouding tussen beleggingen / spaargeld en periodieke onttrekking van vermogen als je (vervroegd) stopt met werken.
Mijn eigen gedachte nu is om een bepaalde verhouding te kiezen, bv 70% belegging / 30% deposito's en die verhouding ongeveer aan te houden. Dus als beleggingen meer dan 70% van het vermogen is, dan neem ik op uit mijn beleggingen, anders vanuit mijn spaargeld.

Andere ideeën?

[ Voor 36% gewijzigd door helloitsme op 21-02-2026 10:31 ]

[Tommiiee]

Ik ben sinds vorige maand ingestapt in WEBN, maar ik lees nu dat ze transactiekosten hebben toegevoegd per 13-2 van 0,05%: https://www.reddit.com/r/...ebn_new_transaction_cost/

Zag het hier nog niet voorbijkomen. Thoughts?

[Pistachenootje]

R.van.M schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 09:55:
[...]
Het klopt dat het langjarige gemiddelde (reëel = inflatiegecorrigeerde) rendement rond 8% ligt,

Volgens mij klopt dat voor de S&P 500 maar niet voor de all world fondsen. Historisch ligt die wat lager.

maar dat gemiddelde omvat zowel periodes met lage als hoge P/E-ratio’s. Wanneer je uitsluitend kijkt naar periodes waarin de P/E bovengemiddeld of historisch hoog is, ligt het verwachte reëele rendement significant lager, in de orde van ~3%.

ERN

Laatste update van dit artikel stamt uit 2016 en het gaat over de S&P 500. Dan krijg je het bekende probleem: weinig data met hoge P/E, sterke invloed van de 'dead decade' (2000 t/m 2010 0% return). Neem je de data tot 2026 mee krijgt je wel een ander beeld, immers 2016-2026: hoge P/E & relatief hoge returns. VWRL nominale 10 jaars CAGR staat op 13.6% volgens Morningstar.

[Santee]

Tommiiee schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 10:29:
Ik ben sinds vorige maand ingestapt in WEBN, maar ik lees nu dat ze transactiekosten hebben toegevoegd per 13-2 van 0,05%: https://www.reddit.com/r/...ebn_new_transaction_cost/

Zag het hier nog niet voorbijkomen. Thoughts?

1 van de comments zegt dat er niks is aangepast, het is transparantie van kosten die ze laten zien.

[The Third Man]

Sowieso kan een fonds zelf geen externe kosten berekenen, het is immers op een publieke beurs genoteerd als ETF en die beurs rekent vaste handelskosten en de broker berekent of verrekent die weer (opgeteld zijn dat de daadwerkelijke kosten voor de klant). Misschien goed te beseffen waar je nou in belegt, een ETF wordt verhandeld als losse stukken net als een aandeel, op de beurs (vandaar Exchange Traded). Er vinden geen directe transacties plaats tussen de belegger en het fonds. In plaats daarvan koopt een belegger stukken van een andere (verkopende) partij. Men verschuift het dus enkel.

Alles wat zo’n fonds dus zelf berekent zijn interne kosten en die kunnen niks anders dan de afwijking tov de index veroorzaken (want opgeteld manifesteert zich dat als de TER, total expense ratio).

[ Voor 7% gewijzigd door The Third Man op 21-02-2026 11:26 ]

[Fuujii]

Box 3 verandering:

1. Er verandert tot 1 januari 2028 niets aan ETF's: zijn er redenen om tot 2028 niet door te gaan?
2. Alvast voorsorterend op 2028: wat gaan jullie met jullie ETF's doen? Accepteren dat er minder rendement is, of toch op een andere manier beleggen? Ik weet het: er kan nog van alles gebeuren.

[The Third Man]

@Fuujii Dezelfde vraag is enkele berichten eerder al gesteld en bediscussieerd. Zie Smok3ynl’s bericht bijvoorbeeld.

[Fuujii]

The Third Man schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:37:
@Fuujii Dezelfde vraag is enkele berichten eerder al gesteld en bediscussieerd. Zie Smok3ynl’s bericht bijvoorbeeld.

Ik zie het, dank!

[Kriseh]

Goedemiddag allemaal,

Zouden jullie mij als IBKR beginner op weg willen helpen?

Ik heb naast mijn 3-NT fondsen bij ABN nu ook een IBKR account aangemaakt en op WEBN ingelegd.

Betreft account configuratie las ik op de FOB website de instructie om de Pricing-setting op Tiered te zetten i.p.v. Fixed. Dat heb ik gedaan.

Daarnaast lees ik in de comments van https://www.financieelona...brokers-nederland-review/ zaken over 'W8-BEN formulier' en '8-3-6 formulier'. Mij is niet duidelijk of ik daar iets mee moet als ik alleen in WEBN beleg. Weet iemand dat?

Daarnaast zie ik bij [Account Instellingen] de optie [Dividend Election], waarbij de Asset Class Stock Defaults op 'Receive Cash' staat i.p.v. 'Reinvest'. Ik ga er vanuit dat bij WEBN (t.o.v. WEBG) automatisch al de dividend opnieuw ingelegd wordt, maar hoor graag als ik deze optie toch nog dien aan te passen.

Tot slot: mochten er nog andere zaken zijn die ik moet aanpassen / regelen nu ik via IBKR op WEBN inleg, dan hoor ik dat graag, alvast bedankt voor de hulp!

[The Third Man]

@Kriseh beiden zijn niet van toepassing in jouw situatie. De formulieren zijn voor het inhouden van dividendbelasting en die optie voor wat te doen met uitgekeerd dividend. Omdat WEBN dividend al zelf intern herinvesteert valt het buiten de scope waar de broker, IBKR dus, iets in kan betekenen.

[Rubbergrover1]

Fuujii schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:24:
Box 3 verandering:

1. Er verandert tot 1 januari 2028 niets aan ETF's: zijn er redenen om tot 2028 niet door te gaan?
2. Alvast voorsorterend op 2028: wat gaan jullie met jullie ETF's doen? Accepteren dat er minder rendement is, of toch op een andere manier beleggen? Ik weet het: er kan nog van alles gebeuren.

1. Niet vanwege de veranderingen in de VRH. Er kunnen uiteraard andere redenen zijn waarom je niet door zou willen gaan.
2. Ik zie niet op wat voor manier je 'anders' zou willen beleggen en dan meer rendement behalen? Uiteraard is er de box 3 - box 2/box 1 discussie. Maar ook dan zou de keus voor welke ETF (danwel voor een andere belegging) m.i. niet veranderen. Als je denkt dat andere beleggingen beter renderen, dan zou dat waarschijnlijk ook los van de aanpassing aan de VRH beter zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Rubbergrover1 op 23-02-2026 15:47 ]

[MiKeZZa]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 15:46:
[...]

1. Niet vanwege de veranderingen in de VRH. Er kunnen uiteraard andere redenen zijn waarom je niet door zou willen gaan.
2. Ik zie niet op wat voor manier je 'anders' zou willen beleggen en dan meer rendement behalen? Uiteraard is er de box 3 - box 2/box 1 discussie. Maar ook dan zou de keus voor welke ETF (danwel voor een andere belegging) m.i. niet veranderen. Als je denkt dat andere beleggingen beter renderen, dan zou dat waarschijnlijk ook los van de aanpassing aan de VRH beter zijn.

Mwah... O.a. vanwege box 3 beweeg ik naar box 2, maar dan vallen er een hoop ETF's af tenzij je ook hier op jaarbasis wilt afrekenen!?

[Thompson]

Meer mensen waarbij de Fitvermogen betaling retour is gestort?

Ik heb de bankrekening aangepast naar die Stichting Collectieve Beleggersgiro eindigend op 160635. Boek automatisch over vanaf mijn bankrekening op de 18e en aankoop staat ingesteld op de 19e. In januari is het ook gewoon goed gegaan maar nu in februari het geld dus retour gestort gekregen met mededeling "Retour vijf dagen regel Fitvermogen". In mijn order overzicht zie ik echter gewoon uitgevoerde orders op 19-02?

[Rubbergrover1]

MiKeZZa schreef op maandag 23 februari 2026 @ 21:47:
[...]


Mwah... O.a. vanwege box 3 beweeg ik naar box 2, maar dan vallen er een hoop ETF's af tenzij je ook hier op jaarbasis wilt afrekenen!?

Klopt, maar dan blijf je waarschijnlijk wel zoeken binnen de groep etf's. Alleen wordt de subset van box 2 gunstige etf's kleiner. Je gaat vermoedelijk niet ineens in een heel ander soort beleggingen investeren. Dat was een beetje mijn punt.

[Roodey]

Dividend NT world (goedkopere variant) is binnen bij RABO. Ongeveer 25% van mijn dividend vorig jaar. Niet veel bijgelegd afgelopen jaar.

[ Voor 3% gewijzigd door Roodey op 24-02-2026 08:10 ]

[eco]

Hier ook dividend bijgeschreven voor 2 van de 3 NT fondsen (Rabobank), bij het World fonds is het uitgekeerde dividend een fractie van wat het vorig jaar was. Dit terwijl de waarde fors meer is.

[fsfikke]

eco schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 08:49:
Hier ook dividend bijgeschreven voor 2 van de 3 NT fondsen (Rabobank), bij het World fonds is het uitgekeerde dividend een fractie van wat het vorig jaar was. Dit terwijl de waarde fors meer is.

De goedkope NT World (NL0013654742) heeft een koers van €20.62.
Je had dus maximaal €20.62 dividend kunnen krijgen per stuk, waarna je beleggingen nog €0 waard zouden zijn geweest. Had je dat liever gehad? Of liever €10/stuk dividend waarna het fonds nog €10.62 waard was geweest?

Als je al je vermogen in een fonds gooit, is het misschien een goed idee om de basics te snappen

[ Voor 7% gewijzigd door fsfikke op 24-02-2026 08:56 ]

[eco]

fsfikke schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 08:54:
[...]

De goedkope NT World (NL0013654742) heeft een koers van €20.62.
Je had dus maximaal €20.62 dividend kunnen krijgen per stuk, waarna je beleggingen nog €0 waard zouden zijn geweest. Had je dat liever gehad? Of liever €10/stuk dividend waarna het fonds nog €10.62 waard was geweest?

Als je al je vermogen in een fonds gooit, is het misschien een goed idee om de basics te snappen

Rustig maar. Je doet een aantal ongefundeerde aannames. Slecht geslapen?

[fsfikke]

eco schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 08:58:
[...]


Rustig maar. Je doet een aantal ongefundeerde aannames. Slecht geslapen?

Excuses, dan snap ik niet welk punt je wilde maken. Vooral omdat de hoogte van het dividend al lang besproken is.

michaelvo schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 19:14:
[...]


€ 0,4015 zelfs aangezien je de dividendbelasting ook gewoon terugkrijgt. In percentages een kleine 1,5% dividend dus.

Class I krijgt maar € 0,0576, 0,3%, ohjeeee paniek!

[orf]

Kunnen we nog eens bespreken hoe het echt werkt met dividend?

Volgens mij kan een dividenduitkering gezien worden als een sigaar uit eigen doos. De dag na de dividenduitkering, noteert het aandeel een lagere prijs. De verlaging is gelijk aan het dividend.


Rabobank heeft in 2025 een automatische omzetting gedaan, waar je als klant geen invloed op had. Uitgaande van het bovenstaande, maakt dat niets uit. Wil je geld op je rekening, dan kun je net zo goed een plukje verkopen en heb je hetzelfde resultaat. Een lagere dividenduitkering kan gunstig zijn voor de belasting die je moet betalen.


Klopt dit zo?

[RobertMe]

orf schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 09:18:
Kunnen we nog eens bespreken hoe het echt werkt met dividend?

Volgens mij kan een dividenduitkering gezien worden als een sigaar uit eigen doos. De dag na de dividenduitkering, noteert het aandeel een lagere prijs. De verlaging is gelijk aan het dividend.


Rabobank heeft in 2025 een automatische omzetting gedaan, waar je als klant geen invloed op had. Uitgaande van het bovenstaande, maakt dat niets uit. Wil je geld op je rekening, dan kun je net zo goed een plukje verkopen en heb je hetzelfde resultaat. Een lagere dividenduitkering kan gunstig zijn voor de belasting die je moet betalen.


Klopt dit zo?

Is de vraag in het geval van Rabo niet in hoeverre de niet ontvangen dividenden voor het oude fonds wel in de verkoop / "switch" koers zaten?

Als in: tussen de verkoop / switch en de dividend datum ontvangt het oude fonds potentieel nog dividend van de onderliggende aandelen die dus niet meer wordt uitgekeerd naar de voormalig participanten en op hey moment van verkoop / switch ook niet in de pot van "uit te keren dividend" zaten en dus ook geen onderdeel van de koers waren. Maar tegelijkertijd wel weer onderdeel van de koers van het aandeel en daarmee de koers van het fonds en dus weer wel?

Ik meen in ieder geval irts begrepen te hebbem dat deze switch wel een effect heeft gehad op het dividend?

Edit:
Of is de opgebouwde dividend in de vorm van een hogere koers eenmalig "verzilverd" in participaties doordat je door die hogere (verkoop) koers op dat moment meer participaties kocht in het nieuwe fonds? Maar het nieuwe fonds dus minder dividend heeft ontvangen en dus minder uitkeert. Maar het aandeel "dividend" uit de koers van het oude fonds dus is omgezet in "daadwerkelijke aandelen in bedrijven" bij het nieuwe fonds (immers heeft het nieuwe fonds minder dividend in de pot en dus een lagere koers(invloed) uit de al gespaarde dividend).

[ Voor 15% gewijzigd door RobertMe op 24-02-2026 09:33 ]

[R.van.M]

orf schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 09:18:
Kunnen we nog eens bespreken hoe het echt werkt met dividend?

Volgens mij kan een dividenduitkering gezien worden als een sigaar uit eigen doos. De dag na de dividenduitkering, noteert het aandeel een lagere prijs. De verlaging is gelijk aan het dividend.


Rabobank heeft in 2025 een automatische omzetting gedaan, waar je als klant geen invloed op hebt. Uitgaande van het bovenstaande, maakt dat niets uit. Wil je geld op je rekening, dan kun je net zo goed een plukje verkopen en heb je hetzelfde resultaat. Een lagere dividenduitkering kan gunstig zijn voor de belasting die je moet betalen.


Klopt dit zo?

Ja, grotendeels. Als we een hypothetische situatie schetsen, ziet dat er als volgt uit:

Stel: bedrijf X heeft op 1 januari een waarde van €100. Het bedrijf behaalt een jaarlijks rendement van 10% op eigen vermogen en keert de volledige winst uit als dividend (100% payout ratio). We veronderstellen een efficiënte markt zonder speculatieve prijsschommelingen; de aandelenkoers volgt uitsluitend de intrinsieke waarde.

Verloop gedurende het jaar

1 januari:
De onderneming is €100 waard.

Gedurende het jaar:
De winst van €10 (10% van €100) wordt geleidelijk opgebouwd. Omdat het dividend pas op 31 december wordt uitgekeerd, blijft deze winst gedurende het jaar in de onderneming zitten.

De intrinsieke waarde loopt dus lineair op met de geaccumuleerde winst.

2 januari:
Er is 2/365 × €10 ≈ €0,055 winst opgebouwd.
De intrinsieke waarde bedraagt dan circa €100,055 en de koers noteert rond dat niveau.

1 juli (halverwege het jaar):
Ongeveer 50% van de jaarwinst is opgebouwd: €5.
De onderneming is dan circa €105 waard.

31 december (vlak vóór ex-dividend):
De volledige jaarwinst van €10 is gerealiseerd maar nog niet uitgekeerd.
De intrinsieke waarde en dus de koers bedragen €110.

Na ex-dividend op 31 december:
Het dividend van €10 wordt uitgekeerd.
De ondernemingswaarde daalt daardoor weer naar €100 en de koers noteert opnieuw rond €100.

Als jij dus op 1 juli dit bedrijf koopt betaal je 105eur voor het aandeel en krijg je procentueel minder dividend uitgekeerd (9,5% ipv 10%).

Aan dividend zitten een aantal nadelen zoals het niet kunnen bepalen wanneer het wordt uitgekeerd en het kan meer aan belasting kosten

[YakuzA]

orf schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 09:18:
Kunnen we nog eens bespreken hoe het echt werkt met dividend?

Volgens mij kan een dividenduitkering gezien worden als een sigaar uit eigen doos. De dag na de dividenduitkering, noteert het aandeel een lagere prijs. De verlaging is gelijk aan het dividend.

Met aandelen werkt het wel zo iig.
Of dit ook exact 1-op-1 zo geld voor fondsen met grote in/out flow van cash weet ik niet zo

[The Third Man]

YakuzA schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 09:37:
[...]

Of dit ook exact 1-op-1 zo geld voor fondsen met grote in/out flow van cash weet ik niet zo

In dit geval, namelijk FBI-status fondsen, wel. Die functioneren net als een beleggingsclub/-stichting waarbij elke deelnemer in de administratie 'eigen' aandelen heeft en dus ook 'eigen' dividend krijgt. Daardoor is het mogelijk om de dubbele dividendbelasting te voorkomen (net als je zelf kan met je W8-BEN formulier met losse aandelen bij je broker). Het betekent dus ook dat er niks kan verdwijnen, in de zakken van beheerders kan gaan of in strategische reserve kan worden opgepot of iets dergelijks.

[stok]

Wanneer ik bij ING inleg in een NT-fonds, dan duurt het enkele dagen voordat het verwerkt is. Prima.

Maar wanneer ik kort (paar uur) nadat ik de order heb aangemaakt kijk in de lopende order, dan zie ik al wel staan dat ik (bv.) 81,3567 stukken koop voor (bv) 2.000 euro. Betekent dit dan ook dat prijsschommelingen van dat fonds tussen aanmaken van de order en uitgevoerd zijn van de order er eigenlijk niet meer toe doen voor mijn aankoop?

[The Third Man]

@stok klassieke beleggingsfondsen 'schommelen' niet. Men berekent op het zogeheten 'afslagmoment' de daadwerkelijke waarde. Meestal slechts een keer per dag. Alle orders die voor het moment binnen zijn gaan voor die prijs er doorheen (aan- dan wel verkoop). Ik weet alleen niet of ING misschien in de tussentijd de prijs van het vorige afslagmoment (oftewel 'de prijs' simpel gezegd) toepast als indicatie van het orderbedrag en dat je de daadwerkelijke prijs pas na het komende afslagmoment en bijbehorende verwerking wordt vastgesteld. Je zou dat kunnen bepalen door nu te snapshotten en te vergelijken met de uiteindelijk uitgevoerde prijs. De vraag is alleen wat je ermee opschiet. Beleggingsfondsen zijn nou eenmaal 'log' geimplementeerd en niet bedoeld om op de dag of daarbinnen mee te handelen (daar zijn ETF's voor verzonnen). Voor een lange-termijnbelegger is een schommeling natuurlijk redelijk irrelevant.

[stok]

The Third Man schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 15:21:
@stok

Bedankt.

Ik ben een stukje van IBKR aan het overzetten naar NT en wil zo min mogelijk uit de markt zijn. Markt (denken te kunnen) timen doe ik niet aan. Ik heb idd een snapshop gemaakt en wanneer ik zie dat dit zo blijft nadat de order afgerond is weet ik hoe ik de volgende tranches ga plannen.

[fsfikke]

Lijkt me inderdaad vooral voor de reservering van het orderbedrag te zijn. Zodat je niet meerdere orders tegelijk in kan schieten zonder genoeg geld op je rekening te hebben.

[YakuzA]

@stok wat ING laat zien is een projectie van het verwachte aantal stukken dat voor die inleg wordt gekocht.
De projectie gebeurt op basis van de laatst bekende prijs van het fonds.

Op het moment dat de order wordt uitgevoerd, wordt deze aangepast naar de stuksprijs en het aantal stukken van het moment van uitvoeren van de order.

[TRD07]

Bij de ABN zie ik dat mijn NT EM G (NL0014040289) order van 14 februari ook nog steeds lopend is. Duurt dat zo lang voordat die order daadwerkelijk er doorheen is?

[One-eye864]

TRD07 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 15:57:
Bij de ABN zie ik dat mijn NT EM G (NL0014040289) order van 14 februari ook nog steeds lopend is. Duurt dat zo lang voordat die order daadwerkelijk er doorheen is?

Het is hier al (veel) vaker besproken: Check de handelskalender van de verschillende NT fondsen. Deze week is het EM fonds veel gesloten ivm feestdagen

[YakuzA]

TRD07 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 15:57:
Bij de ABN zie ik dat mijn NT EM G (NL0014040289) order van 14 februari ook nog steeds lopend is. Duurt dat zo lang voordat die order daadwerkelijk er doorheen is?

Chinees nieuwjaar

/edit:
@One-eye864

[ Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 24-02-2026 16:02 ]

[GENETX]

TRD07 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 15:57:
Bij de ABN zie ik dat mijn NT EM G (NL0014040289) order van 14 februari ook nog steeds lopend is. Duurt dat zo lang voordat die order daadwerkelijk er doorheen is?

Ja, bij mij bij de Rabo ook, toevallig ook met een order op 14 februari voor diezelfde NT EM G. Ik had het vermoeden dat dat zou kunnen komen door het Chinese nieuwjaar, waardoor pas sinds vandaag weer alle beurzen in Azië open zouden moeten zijn gegaan. Maar had hem dus inmiddels wel verwacht...