Passief beleggen met indexfondsen - Deel 1

[GoldenSample]

FCTW schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 19:43:
[...]


Je mag in de 5 jaar na AOW leeftijd timen. Dus als je net in een dip zit even geduldig zijn. Zie belastingdienst. Ik blijf in aandelen etf's belegd.

Een dip kan langer dan 5 jaar zijn en je moet natuurlijk die muntjes wel hebben ter overbrugging.

Oudedagslijfrente
Met een oudedagslijfrente bij de verzekeraar ontvangt u een lijfrente-uitkering tot uw overlijden.

Met een oudedagslijfrente bij de bank ontvangt u een lijfrente-uitkering tot u minstens 20 jaar ouder bent dan uw AOW-leeftijd. Ontvangt u de 1e uitkering eerder dan in het jaar waarin u de AOW-leeftijd bereikt? Dan moet u de uitkeringen minimaal 20 jaar ontvangen plus het aantal jaar dat u jonger bent dan de AOW-leeftijd op het moment dat u de 1e uitkering ontvangt. Daarbij mag u afronden naar beneden op gehele jaren.

De 1e uitkering mag zowel bij de verzekeraar als de bank op elk gewenst tijdstip starten. Dan kan tot uiterlijk 5 jaar na het jaar waarin u de AOW-leeftijd bereikt.

TweakGP schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 20:26:
[...]

Het is ook weer gewoon zo'n product waar alle partijen flink aan verdienen, en die verdiensten betaal jij als bezitter ervan in de praktijk dus vooral zelf (met een beetje van de belastingdienst).

Al die krengen die jaren geleden zijn afgesloten hebben veel te hoge lopende kosten wat gelijk ten koste gaat van je rendement. En dan moet je voor het belastingvoordeel dus ook een periodieke uitkering kopen waarvan het bedrag met de huidige lage rentepercentages dan enorm laag gaat zijn.

Allemaal vanuit de perceptie dat je belasting bespaart, maar aan het eind van de rit is dat niet spectaculair en je moet wel aan alle regeltjes voldoen. Om nog maar te zwijgen wat het kost bij afkoop als je wat anders met je eigen geld zou willen.

We kennen ze allemaal nog wel, ook als woekerpolis .

Dus gewoon indexbeleggen tegen lage kosten, wat vermogensrendement betalen en dan helemaal flexibel over je eigen geld kunnen beschikken.

En ja, nu zijn er ook wat betere producten te vinden. Maar de kosten zijn nog steeds te hoog en de flexibiliteit is laag.

Denk dat je wat dingen door elkaar haalt.

Een 'gewone' lijfrente (XYZ euro/maand voor ABC jaar) is niet heel spannend en, als je gewoon verstandig opbouwd (sommige Meesman & Brand New Day varianten bijvoorbeeld) zijn je extra kosten erg beperkt. Zeker tov. de (nieuwe) Box3 heffingen. Daar zit al 'winst'

De verdere winst zit hem in het feit dat je belastingdruk na de AOW leeftijd lager is, zowel omdat je inkomen zeer waarschijnlijk lager is EN doordat je geen AOW afdracht meer hebt.

Het wordt tricky als je je opbouw met allerlei vage producten gaat doen en/of je lijfrente: Bijvoorbeeld z'n 'tot overlijden' polis. Daar zit allerlei dark magic in waar de aanbieder jouw sterfdatum gaat gokken en waarschijnlijk allerlei ondoorzichtige verzekeringskosten gaat opvoeren. Daar sta je op de nominatie om 'gewoekerpolist' te worden. Een normaal Pijler 3 pensioen opbouw met een lijfrente voor een gefixeerde looptijd kan tegenwoordig met weinig overhead.

[Rubbergrover1]

TweakGP schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 20:26:
[...]

Het is ook weer gewoon zo'n product waar alle partijen flink aan verdienen, en die verdiensten betaal jij als bezitter ervan in de praktijk dus vooral zelf (met een beetje van de belastingdienst).

Al die krengen die jaren geleden zijn afgesloten hebben veel te hoge lopende kosten wat gelijk ten koste gaat van je rendement. En dan moet je voor het belastingvoordeel dus ook een periodieke uitkering kopen waarvan het bedrag met de huidige lage rentepercentages dan enorm laag gaat zijn.

Allemaal vanuit de perceptie dat je belasting bespaart, maar aan het eind van de rit is dat niet spectaculair en je moet wel aan alle regeltjes voldoen.

Aan het eind van de rit kan die besparing juist wél heel spectaculair zijn. Maar dat hangt uiteraard sterk af van je eigen situatie.

Simpel voorbeeld. Stel je zit in het hoogste belastingtarief en je legt 20k bruto in. Je krijgt daar de helft van terug, dus netto kost het 10k. Na 20 jaar beleggen tegen bv 7,2% rendement is dat bruto 80k. Laat je dat in 20 jaar uitkeren, dan levert dat zelfs zonder enig verder rendement 4k bruto per jaar op, bij 40% IB is dat 2400 netto.

Alternatief is 10k beleggen, maar dan met box 3 belasting. Als het bruto rendement ongeveer ½ % hoger zou zijn vanwege mogelijke kosten in de lijfrentevariant, houd je na belastingen ongeveer 5% netto rendement per jaar. Na 20 jaar heb je dan ong. 26½ k. Blijf je doorbeleggen tegen 5% rendement, dan kun je in 20 jaar ongeveer 2100 per jaar opmaken.

Dus ondanks de lagere kosten en daarmee het iets hogere bruto rendement bij de opbouw, het doorbeleggen in de uitkeringsfase en de zeer negatieve aanname van 0% rente bij de lijfrente, ben je nog steeds ruim 10% beter uit met de lijfrente. Zou je 1% rente op die lijfrente krijgen, dan zou de netto jaarlijkse uitkering zelfs al een kwart hoger zijn dan de box 3 variant.

En dan kun je ook nog de situatie hebben dat je na pensionering in een nog lagere schijf valt en het voordeel nog weer hoger uitpakt. Zit je na pensionering in de laagste schijf, dan zit je in het voorbeeld ongeveer 2/3 hoger dan in de box 3 variant. Of 80% hoger als je 1% rente zou krijgen in de lijfrente.

In mijn optiek kunnen dat dus toch zeer spectaculaire verschillen zijn. Uiteraard heb je een hoop regels waar je aan moet voldoen. En is het ook lang niet voor iedereen gunstig. Maar áls je boven de box 3 vrijstelling zit, in het hoogste schijventarief valt en na pensionering niet meer, het geld echt voor je pensioen wil gebruiken en het dus niet voordien al nodig hebt en gewoon periodiek wil gebruiken, dan is het soms een zeer gunstige regeling. Maar als dat niet het geval is, dan kun je vaak beter het zelf regelen.

[pdukers]

Kan de pensioendiscussie in het Het grote Pensioen topic plaatsvinden?

[TweakGP]

GoldenSample schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 23:47:
[...]
Denk dat je wat dingen door elkaar haalt.

Denk dat je nu vooral de huidige producten vergelijkt met wat er in het verleden beschikbaar was :-).

Mijn punt is vooral dat er door aanbieders van lijfrente achtige producten altijd met mooie plaatjes gerekend wordt en de kosten hoger zijn dan dat je het zelf in eigen beheer met bijvoorbeeld indexbeleggen kan doen.

Ook al die fiscale plaatjes zijn ingegeven vanuit de verwachting dat alles 20 of 30 jaar hetzelfde blijft en dat is gewoon niet zo. Het gaat altijd minder zijn dan oorspronkelijk gepland. Neem de AOW leeftijd waarop je dat zo belangrijke belastingvoordeel haalt, die wordt steeds later.... dus je eigen geld voor bijvoorbeeld een vervroegd pensioen gebruiken zit er niet in want dan betaal je alsnog de volle mep, enzovoort.

Dus je neemt nu een beslissing waar je gewoon keihard voor 20-30jr aan vast zit terwijl je de gevolgen niet kan overzien. Daarom vindt ik persoonlijk indexbeleggen de betere variant. Veranderen dan de regels of je eigen situatie dan ben je gewoon zonder veel kosten in staat daarop te reageren.

Tikje offtopic allemaal inderdaad hoewel er weinig mensen passief zullen indexbeleggen wat niet bedoeld is om op latere leeftijd te kunnen profiteren :-).

[TweakGP]

corsat schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 22:54:
[...]
Je ziet een heel belangrijk item over het hoofd en dat zijn de belasting schalen. Door gebruik te maken van je vrije ruimte krijg je belasting terug en betaald straks na je 67 jaar minder belasting. In mijn geval steek ik direct 12% in de pocket en betaal geen vermogensbelasting.

Het ging over de lijfrente achtige producten..... ben met je eens dat als je specifiek je pensioenruimte gebruikt dat er zo'n case te maken is. Hoewel je dan in mijn optiek ook vaak gewoon beter af kan zijn door je geld in vermogensbelastingvrije dingen als je eigen huis te stoppen. Of gewoon zelf te beleggen met volledige vrijheid.

En dream on dat de belastingregels de komende tijd na je pensioen hetzelfde zullen blijven. Alles wijst erop dat om de gaten te dichten er gedacht wordt over het inkomensafhankelijk maken van de AOW, gepensioneerden premie laten betalen, enz. En natuurlijk betalen dan (alleen) degenen met zo'n mooie periodieke uitkering want dat is lekker makkelijk...

Ik had vroeger ook vertrouwen in al die mooie belastingvoordelen verhalen over 30jaar. In de praktijk nu ik daar langzaam gebruik van zou kunnen maken is er t.o.v. de situatie toen al het nodige verslechterd. En er is geen reden om aan te nemen dat dat niet gewoon door zal gaan. Mijn les is dat flexibiliteit en eigen keuzes kunnen maken zonder mega belastingimpact veel meer waard is. Aan al het andere verdienen gewoon teveel partijen en het is te aantrekkelijk voor de overheid om er een deel van op te eisen.

[ Voor 19% gewijzigd door TweakGP op 17-10-2025 12:28 ]

[Wolly]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 19:58:
[...]

Dat kan alleen voor box 3 beleggingen, bij beleggingen in box 1 (pensioenrekening) ben je verplicht om een levenslang* pensioenproduct aan te schaffen. Helemaal belegd in aandelen laten, zal zo'n product zeer waarschijnlijk niet aanbieden (te risicovol).

* in principe, uitzonderingen mogelijk

Hoezo in principe, er zijn toch tijdelijk oudedagslijfrentes van minimaal 5 jaar en max € 26.781 per jaar?

[ZeRoC00L]

TweakGP schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:25:
[...]

Ik had vroeger ook vertrouwen in al die mooie belastingvoordelen verhalen over 30jaar. In de praktijk nu ik daar langzaam gebruik van zou kunnen maken is er t.o.v. de situatie toen al het nodige verslechterd. En er is geen reden om aan te nemen dat dat niet gewoon door zal gaan. Mijn les is dat flexibiliteit en eigen keuzes kunnen maken zonder mega belastingimpact veel meer waard is.

Helemaal mee eens, ooit ook meegedaan aan een levensloopregeling. Kon je mooi belastingvrij geld sparen om (iets) eerder te kunnen stoppen. Nog steeds zou ik dat een mooi iets vinden, je spaart belastingvrij en op het moment van opnemen zou je de belasting betalen.
Afgeschaft, bedrag in 1x uitgekeerd en dus ook in 1x belast.... weg voordeel...

[ZieMaar!]

Modbreak:

Zullen we bij Indexfondsen blijven?

[GoldenSample]

TweakGP schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:17:
[...]

Denk dat je nu vooral de huidige producten vergelijkt met wat er in het verleden beschikbaar was :-).

Mijn punt is vooral dat er door aanbieders van lijfrente achtige producten altijd met mooie plaatjes gerekend wordt en de kosten hoger zijn dan dat je het zelf in eigen beheer met bijvoorbeeld indexbeleggen kan doen.

Ook al die fiscale plaatjes zijn ingegeven vanuit de verwachting dat alles 20 of 30 jaar hetzelfde blijft en dat is gewoon niet zo. Het gaat altijd minder zijn dan oorspronkelijk gepland. Neem de AOW leeftijd waarop je dat zo belangrijke belastingvoordeel haalt, die wordt steeds later.... dus je eigen geld voor bijvoorbeeld een vervroegd pensioen gebruiken zit er niet in want dan betaal je alsnog de volle mep, enzovoort.

Dus je neemt nu een beslissing waar je gewoon keihard voor 20-30jr aan vast zit terwijl je de gevolgen niet kan overzien. Daarom vindt ik persoonlijk indexbeleggen de betere variant. Veranderen dan de regels of je eigen situatie dan ben je gewoon zonder veel kosten in staat daarop te reageren.

Tikje offtopic allemaal inderdaad hoewel er weinig mensen passief zullen indexbeleggen wat niet bedoeld is om op latere leeftijd te kunnen profiteren :-).

Ach zo offtopic is het imho niet. Beleg ook gewoon passief in een indexfonds in Pijler 3.

Je hebt valide argumenten, 100%. Het is alleen geen of-of hè, combinaties zijn mogelijk. Uiteraard is er geen garantie voor de toekomst en zou dan ook niemand aanraden (die er natuurlijk het geld voor heeft & de ambitie om vroeger te stoppen met werken) om voor zijn volledige pensioen niet flink geld ergens anders/vrijer beschikbaar (al is het box3) te houden, juist vanwege de argumenten die jij aandraagt. Echter denk ik dat voor mensen die een aanzienlijk pensioengat hebben (of gewoon echt een crap regeling) het echt niet zo verkeerd is.

Voorbeeldje: heb zelf ivm. werken in het buitenland een pensioen (& aow) gat van 5 jaar. Heb verder overal en nergens wat potjes staan, sommige wel oké, sommige bijna waardeloos. Geld ga ik, na whatever de pensioenleeftijd is, toch nodig hebben. Het risico is vooral geld dat ik daarvoor 'te kort' zou kunnen komen.
Qua eigen vermogen zit ik dik en breed boven de heffingsvrije voet en inkomstenbelastingtechnisch val ik in het toptarief. Die 20k die ik dan een keertje bij Meesman dump is allemaal niet z'n risico, ook niet als de AOW leeftijd echt een flink stuk hoger wordt. Mijn Box3 vermogen is sowieso groter en bied genoeg flexibiliteit om dat wat verder naar voren te halen (of niet). Het moet wel erg wild gaan als ik over dat geld meer belasting ga betalen dan de inkomsten belasting die ik nu zou betalen + 15+ jaar iets in Box3 of whatever er anders komt.

Uiteraard is niets gegarandeerd maar dat is uiteindelijk ook echt niets, ook plakken goud onder je matras niet, of, de schrik van conservatief Nederland: de hypotheekrenteaftrek. Wie weet staat over een paar maanden koning Geert wel op de stoep en komt de boel vorderen omdat ik te negatief over hem op Tweakers heb zitten posten!

[manusjevanalles]

Ik heb nu 2x een mail van IB gehad dat ik neer meer voldoe aan de margin requirements. Ik heb al >6 maanden een margin account, maar heb 2 weken geleden voor het eerst een putoptie verkocht, die is inmiddels assigned (de putoptie is dus verdwenen inmiddels). Direct na de verkoop van de put kreeg ik de eerste mail (als ik me goed herinner). Ik heb inmiddels de onderliggende ETF (VT) in mijn portfolio gekregen, en daarnaast nog WEBN. Er staat nog wat USD en EUR saldi, alles saldi positief.

Zoals meestal zonder uitleg bij IB krijg ik dus nu de melding dat ik niet meer voldoe aan de margin requirements. Kan ik ergens in mijn account zien waarom dat zo is?

[Rubbergrover1]

Volgens mij is dit alles behalve passief beleggen.

[manusjevanalles]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 09:18:
Volgens mij is dit alles behalve passief beleggen.

Jawel, want je hebt een marginaccount nodig om via de optieroute VT, VTI en VXUS aan te schaffen, en dat is passief beleggen. Je maakt geen gebruik van margin verder.

[ Voor 6% gewijzigd door manusjevanalles op 18-10-2025 09:34 ]

[oscar82]

manusjevanalles schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 08:40:
Ik heb nu 2x een mail van IB gehad dat ik neer meer voldoe aan de margin requirements. Ik heb al >6 maanden een margin account, maar heb 2 weken geleden voor het eerst een putoptie verkocht, die is inmiddels assigned (de putoptie is dus verdwenen inmiddels). Direct na de verkoop van de put kreeg ik de eerste mail (als ik me goed herinner). Ik heb inmiddels de onderliggende ETF (VT) in mijn portfolio gekregen, en daarnaast nog WEBN. Er staat nog wat USD en EUR saldi, alles saldi positief.

Zoals meestal zonder uitleg bij IB krijg ik dus nu de melding dat ik niet meer voldoe aan de margin requirements. Kan ik ergens in mijn account zien waarom dat zo is?

Dubbelcheck even over welke useraccount deze mails gaan. Als je - net als ik - een beetje hebt gespeeld met een paper trading account, dan krijg je daar heel serieus klinkende notificaties over.
Enige verschil is dat account begint met D*** ipv U***. U is bij mij de echte live trading account.

[Pistachenootje]

manusjevanalles schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 08:40:
Ik heb nu 2x een mail van IB gehad dat ik neer meer voldoe aan de margin requirements. Ik heb al >6 maanden een margin account, maar heb 2 weken geleden voor het eerst een putoptie verkocht, die is inmiddels assigned (de putoptie is dus verdwenen inmiddels). Direct na de verkoop van de put kreeg ik de eerste mail (als ik me goed herinner). Ik heb inmiddels de onderliggende ETF (VT) in mijn portfolio gekregen, en daarnaast nog WEBN. Er staat nog wat USD en EUR saldi, alles saldi positief.

Zoals meestal zonder uitleg bij IB krijg ik dus nu de melding dat ik niet meer voldoe aan de margin requirements. Kan ik ergens in mijn account zien waarom dat zo is?

Ik zou ze even bellen. Ik word altijd goed geholpen. Dit lijkt overigens een vrij dringende zaak, dan helemaal goed om te bellen.

[manusjevanalles]

oscar82 schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 11:26:
[...]

Dubbelcheck even over welke useraccount deze mails gaan. Als je - net als ik - een beetje hebt gespeeld met een paper trading account, dan krijg je daar heel serieus klinkende notificaties over.
Enige verschil is dat account begint met D*** ipv U***. U is bij mij de echte live trading account.

Het gaat hier om een U-account op naam van mijn BV, geopend in januari. Heb nog nooit wat met een paper trading account gedaan.

[manusjevanalles]

Pistachenootje schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 11:33:
[...]

Ik zou ze even bellen. Ik word altijd goed geholpen. Dit lijkt overigens een vrij dringende zaak, dan helemaal goed om te bellen.

Ga ik zeker doen, ik hoopte dat hier iemand een snelle fix wist.

In de mail staat het volgende:
You can review the requirements to maintain Margin capability via the Trading > Margin menu on the IBKR website.

Ik kan deze optie echter nergens vinden.

[ Voor 22% gewijzigd door manusjevanalles op 18-10-2025 11:43 ]

[Dekar]

Ik heb een flinke positie ingenomen in XET | AVWS | IE0003R87OG3
Het is een Global Small Cap Value fonds. Het is een ETF van het bedrijf Avantus, met topmannen van Dimensional. Dimensional en Avantis gebruiken wetenschappelijk onderbouwde methodes om hun fondsen te optimaliseren. Ik vind het een ideale ETF om small cap value exposure te krijgen in je portfolio. Investeert in 1278 bedrijven, market cap weighted. Ter is wel 0,39% maar dat is vrij normaal bij small cap value-achtige producten.

[NMMNG]

TweakGP schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:17:
[...]

Denk dat je nu vooral de huidige producten vergelijkt met wat er in het verleden beschikbaar was :-).

Mijn punt is vooral dat er door aanbieders van lijfrente achtige producten altijd met mooie plaatjes gerekend wordt en de kosten hoger zijn dan dat je het zelf in eigen beheer met bijvoorbeeld indexbeleggen kan doen.

Ook al die fiscale plaatjes zijn ingegeven vanuit de verwachting dat alles 20 of 30 jaar hetzelfde blijft en dat is gewoon niet zo. Het gaat altijd minder zijn dan oorspronkelijk gepland. Neem de AOW leeftijd waarop je dat zo belangrijke belastingvoordeel haalt, die wordt steeds later.... dus je eigen geld voor bijvoorbeeld een vervroegd pensioen gebruiken zit er niet in want dan betaal je alsnog de volle mep, enzovoort.

Dus je neemt nu een beslissing waar je gewoon keihard voor 20-30jr aan vast zit terwijl je de gevolgen niet kan overzien. Daarom vindt ik persoonlijk indexbeleggen de betere variant. Veranderen dan de regels of je eigen situatie dan ben je gewoon zonder veel kosten in staat daarop te reageren.

Tikje offtopic allemaal inderdaad hoewel er weinig mensen passief zullen indexbeleggen wat niet bedoeld is om op latere leeftijd te kunnen profiteren :-).

Klein voordeel: Als je ooit door ziekte arbeidsongeschikt raakt moet je eerst je vermogen opeten voordat je een uitkering krijgt. Alles wat je in je lijfrente hebt gestopt kan niemand aankomen en telt ook niet mee voor wat je maximaal mag hebben.

Ik doe pensioenbeleggen met tegenzin. Ik wil dat mijn werkgeverspensioen een X bedrag word, mijn lijfrente een X bedag en de rest in box 3.

Ik moet eerlijk toegeven ik heb vaak de gedachte 'had ik alles maar in box 3 en dan op 55 jarige leeftijd emigreren naar een ander land. Lekker alles in eigen beheer'. Zeker als je rendementen van 15% per jaar pakt wat maakt die 2% vermogensbelasting uit. Zolang het maar blijft groeien

Edit: excuses had de modbreak niet gelezen.

[ Voor 4% gewijzigd door NMMNG op 18-10-2025 19:08 ]

[DeadKennedy]

NMMNG schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 19:06:
[...]


Als je ooit door ziekte arbeidsongeschikt raakt moet je eerst je vermogen opeten voordat je een uitkering krijgt.

Dit is onwaar. Bij WIA wordt (itt bijstand) niet gekeken naar vermogen.

[ Voor 10% gewijzigd door DeadKennedy op 18-10-2025 19:22 ]

[aawe mwan]

TweakGP schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 20:26:
[...]
Al die krengen die jaren geleden zijn afgesloten hebben veel te hoge lopende kosten wat gelijk ten koste gaat van je rendement.

Ik kan bevestigen dat het geen kwaad kan om rendement en kosten een keer door te rekenen.

Ik heb VWRL, IWDA en NT World bij een Nederlandse grootbank en daarop leg ik passief in (een deel van de inleg stel ik uit tot een moment dat het fonds gezakt is vanaf de topkoers). Kosten zijn 0,2% jaarlijks voor de bank (gestaffeld), de TER van het fonds, de bank rekent geen kosten voor nieuwe inleg. Op deze fondsen heb ik het lopend jaar een bruto rendement gehaald van ongeveer 6,1%. Belasting jaarlijks in box 3.

Ik heb ook een pensioenregeling van mijn werkgever, die 15% kosten rekent voor nieuwe inleg en dan 6,1% beheerkosten per jaar. Het pensioenfonds heeft gemiddeld genomen over een periode van 12 jaar een netto beleggingsresultaat gehaald van 2,16% per jaar. Belasting hierover uitgesteld eenmalig in box 1.

Ik vind dat dit best een groot verschil is, ondanks dat de belasting in box 1 en 3 niet hetzelfde is.

[rube]

aawe mwan schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 09:05:
[...]
Ik heb ook een pensioenregeling van mijn werkgever, die 15% kosten rekent voor nieuwe inleg en dan 6,1% beheerkosten per jaar.

Ik weet weinig van pensioenfondsen, maar dit klinkt als onwerkelijk. Weet je zeker dat dit klopt?

[Dekar]

aawe mwan schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 09:05:
[...]


Ik kan bevestigen dat het geen kwaad kan om rendement en kosten een keer door te rekenen.

Ik heb VWRL, IWDA en NT World bij een Nederlandse grootbank en daarop leg ik passief in (een deel van de inleg stel ik uit tot een moment dat het fonds gezakt is vanaf de topkoers). Kosten zijn 0,2% jaarlijks voor de bank (gestaffeld), de TER van het fonds, de bank rekent geen kosten voor nieuwe inleg. Op deze fondsen heb ik het lopend jaar een bruto rendement gehaald van ongeveer 6,1%. Belasting jaarlijks in box 3.

Ik heb ook een pensioenregeling van mijn werkgever, die 15% kosten rekent voor nieuwe inleg en dan 6,1% beheerkosten per jaar. Het pensioenfonds heeft gemiddeld genomen over een periode van 12 jaar een netto beleggingsresultaat gehaald van 2,16% per jaar. Belasting hierover uitgesteld eenmalig in box 1.

Ik vind dat dit best een groot verschil is, ondanks dat de belasting in box 1 en 3 niet hetzelfde is.

Die ETFs kan je ook kopen bij een broker, waarbij je 0 euro jaarlijkse kosten hebt. Dat scheelt op een beleggingshorizon van 20 tot 30 jaar al gauw 10 tot 15% aan rendement.

Ik kan me niet voorstellen dat die kosten van de pensioenregeling kloppen. Als dat wel zo is dan is dat de slechtste regeling die ik ooit heb gezien. Weet je zeker dat die kosten kloppen? Bij mijn pensioenverzekeraar betaal ik alleen 0,40% administratiekosten en 0,20% beheerkosten. Kan de OR of directie daar niet iets aan doen?

[FrenzyFire]

XWB schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 16:24:
@FrenzyFire Een tijd terug was er een analyse van Banker on Wheels gedeeld:

Our 2025 Review Of Global ETFs

Hier lezen we onder andere dat de performance van WEBN achterloopt:

[Afbeelding]

Ook fluctueert de performance behoorlijk:

[Afbeelding]

Samengevat:


[...]

Ik vond dit topic wel interessant, want het kan me eigenlijk niet zoveel schelen dat er tracking errors zijn ik wil gewoon zoveel mogelijk winst maken.
Ik heb wat zitten kijken voor WEBN en FWRA te vergelijken (hoewel SPYY nu goedkoper is dan FWRA).
De data is terug te vinden op de websites van de fondsaanbieders.



Dan zie je dat WEBN constant onder zijn index zit sinds langere tijd nu.
Je ziet ook dat FWRA wat op en neer gaat en dus niet zo consequent slecht is als banker on wheels concludeerd.

Als je nu de performance van de fondsen vergelijkt (sinds begin van WEBN die het jongste is) krijg je alsnog het volgende (in grafiekvorm)


Dus dan concludeer je wel simpelweg dat je beter in SPYY had geinvesteerd ipv WEBN. (17.62% vs 17.50%). Dit loopt gelijk met de conclusie van banker on wheels. En is dus een aanduiding dat TER niet alles is. Maar of de (negatieve) afwijking met de onderliggende index voor WEBN gaat blijven duren zou ik niet durven zeggen; misschien dat WEBN alsnog SPYY verslaat in de komende maanden. Misschien dat de afwijking constant blijft. Dan is alleen in de beginfase dit verschil er geweeest.

Banker on wheels liet IWDA als goed alternatief staan, maar dit is duidelijk de minder keus (waarschijnlijk speelt de TER van 0.2% daar wel).

Leuke analyses, ik heb dingen geleerd maar ik denk niet dat nu persé SPYY over WEBN ga nemen.
Time will tell en ik heb IWDA, FWRA en nu ook WEBN.

[The Third Man]

@FrenzyFire variatie in tracking error komt pas na enkele jaren tevoorschijn, je kan daar nu nog lang geen conclusies aan verbinden. Veel investeringsfondsen wachten zelfs tot 5 jaar aan historie.

[Taxcommunism]

Rabobank heeft trouwens een nieuw product “simpelbeleggen”. Hier kan men zelf de verhouding aandelen en obligaties (0%-100%) bepalen in de 1895 index fondsen. Met een druk op de knop kan men herwegen.

Goedkoper dan de huidige beheerd beleggen opties 0,65%. Hopeliik gaan de kosten in de toekomst verder dalen.. lijkt wel de trend bij de grootbanken.

[Pistachenootje]

@FrenzyFire vergeet niet dat een synthetische VS ETF + EXUS + EIMI beter presteert dan SPYY, WEBN en VWCE.

Sommigen wijzen dan naar het risico van een swap based ETF maar de normale ETF's nemen meestal ook een counterparty risico door effecten uit te lenen.

Edit: overigens neem ik nog meer risico door mijn ETF's via IBKR uit te lenen. Je moet het maar durven 😉

[ Voor 32% gewijzigd door Pistachenootje op 20-10-2025 03:43 ]

[kx22]

Ik heb momenteel alleen VUSA en VWCE in mijn portfolio. Gewoon uit luiheid nooit naar anderen gekeken, maar ik beleg zakelijk bij de ABN (veel ETF's zijn niet beschikbaar).

Omdat ik per volgend jaar mijn bedrijven overdraag houd ik een som over waar ik lumpsum het ergens in wil dumpen.
Iemand een goed idee om mijn portfolio in balans te brengen?
60% VUSA
40% VWCE
= totaal 20% van portfolio
Dus heb nog 80% van portfolio om het recht te trekken,

[Pistachenootje]

kx22 schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 09:13:
Ik heb momenteel alleen VUSA en VWCE in mijn portfolio. Gewoon uit luiheid nooit naar anderen gekeken, maar ik beleg zakelijk bij de ABN (veel ETF's zijn niet beschikbaar).

Omdat ik per volgend jaar mijn bedrijven overdraag houd ik een som over waar ik lumpsum het ergens in wil dumpen.
Iemand een goed idee om mijn portfolio in balans te brengen?
60% VUSA
40% VWCE
= totaal 20% van portfolio
Dus heb nog 80% van portfolio om het recht te trekken,

Met een combinatie van EXUS, EIMI en VWCE kun je de gewichten terug brengen naar normale markt kapitalisatie, mits deze beschikbaar zijn.

[Qwerty-273]

@kx22 dan kom je bij jouw gekozen strategie uit. Waarom de forse overweging in de VS?
En wat zij jouw eigen toekomstplannen? Je draagt jouw bedrijven over, vanwege (vroeg) pensionering of puur omdat je iets anders gaat doen? Als je kijkt waar je nu staat en waarvoor je belegd, dan kan je makkelijker een strategie uitstippelen die bij jouw toekomst past met een risicoprofiel dat past bij jou.

Waarom je kiest voor een accumulerende of distribuerende variant is uiteindelijk een keuze onder andere op basis van of je een bepaalde cashflow nodig hebt of niet. Al kan het belastingstuk afhankelijk van waar je onder valt ook daar wat impact op hebben.

[ Voor 24% gewijzigd door Qwerty-273 op 20-10-2025 09:28 ]

[The Third Man]

kx22 schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 09:13:
Iemand een goed idee om mijn portfolio in balans te brengen?
60% VUSA
40% VWCE
= totaal 20% van portfolio
Dus heb nog 80% van portfolio om het recht te trekken,

Wat is jouw definitie van 'balans'? Als je bedoelt zoals de wereldmarkt, dan zou 100% VWCE logisch zijn. Iedere procent die naar een selectieve ETF gaat zoals VUSA is per definitie een onbalans ten opzichte van dat ijkpunt.

[kx22]

Pistachenootje schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 09:25:
[...]

Met een combinatie van EXUS, EIMI en VWCE kun je de gewichten terug brengen naar normale markt kapitalisatie, mits deze beschikbaar zijn.

Helaas EXUS en EIMI niet

[kx22]

Qwerty-273 schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 09:26:
@kx22 dan kom je bij jouw gekozen strategie uit. Waarom de forse overweging in de VS?
En wat zij jouw eigen toekomstplannen? Je draagt jouw bedrijven over, vanwege (vroeg) pensionering of puur omdat je iets anders gaat doen? Als je kijkt waar je nu staat en waarvoor je belegd, dan kan je makkelijker een strategie uitstippelen die bij jouw toekomst past met een risicoprofiel dat past bij jou.

Waarom je kiest voor een accumulerende of distribuerende variant is uiteindelijk een keuze onder andere op basis van of je een bepaalde cashflow nodig hebt of niet. Al kan het belastingstuk afhankelijk van waar je onder valt ook daar wat impact op hebben.

Ik ben begonnen met VUSA op aanraden van een vriend. Na enkele maanden wat VWCE bijgekocht om iets minder afhankelijk te zijn van USA. Maar alsnog is het gemiddeld ruim 80% USA.
Ik beleg zakelijk voor de lange termijn van minstens 20 jaar. Aankomende 20 jaar verwacht ik niet het geld nodig te hebben.
Beide zijn accumulerend. Bij de ABN kan je de VUSA dividend direct herbeleggen.

Mijn idee is dat ik aankomende 20 jaar gemiddeld 8 a 10% rendement wil halen.
Wat ik niet wil zijn obligaties om de risico minder te houden. Want voor 3-4% kan ik dit geld ook uitlenen tegenover 5-6% zakelijke leningen.

[kx22]

The Third Man schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 10:14:
[...]
Wat is jouw definitie van 'balans'? Als je bedoelt zoals de wereldmarkt, dan zou 100% VWCE logisch zijn. Iedere procent die naar een selectieve ETF gaat zoals VUSA is per definitie een onbalans ten opzichte van dat ijkpunt.

Ik ben begonnen met VUSA en ben later iets VWCE gaan kopen. Nadeel van VWCE is de hoge TER.
Maar denk dat alles wat ik nu erbij koop wel een hoge TER zal zijn?

[The Third Man]

kx22 schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 15:25:
[...]


Ik ben begonnen met VUSA en ben later iets VWCE gaan kopen. Nadeel van VWCE is de hoge TER.
Maar denk dat alles wat ik nu erbij koop wel een hoge TER zal zijn?

https://www.financieelonafhankelijkblog.nl/de-beste-etf/ al gezien? Er zijn goedkopere manieren.

Maar los daarvan is het nadeel dat Amerika op z'n gat gaat met VUSA's 100% exposure daarop toch een veel groter probleem dan dat je 0,12 procentpunt meer lopende kosten hebt

[kx22]

The Third Man schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 15:52:
[...]
https://www.financieelonafhankelijkblog.nl/de-beste-etf/ al gezien? Er zijn goedkopere manieren.

Maar los daarvan is het nadeel dat Amerika op z'n gat gaat met VUSA's 100% exposure daarop toch een veel groter probleem dan dat je 0,12 procentpunt meer lopende kosten hebt

Ja deze website ken ik zeker, maar veel zijn niet verkrijgbaar bij ABN beleggen (eerste 6 al helemaal niet).
Keuze bij ABN is beperkt, maar bij Degiro kan je niet zakelijk beleggen. Gezien alle geld bij ABN binnenkomt en ik daarvoor al een LEI nummer heb, wil ik ook niet naar een andere broker/platform.

Nee die TER maakt weinig uit als Amerika op zijn gat ligt, maar als ik daar van uit ga koop ik geen aandelen.
Ik ga/hoop echter dat er geen bijzondere dingen gebeuren en dat ik na 20 jaar een gemiddelde rendement heb van ongeveer 8%.
Stel ik stop €100.000 op zowel de VUSA als de VWCE en met een rendement van 8% voor 20 jaar komt dit neer op
VUSA (0,07) €460.000
VWCE (0,19) €450.000
Dat is een verschil van 10% van initiele inleg.
Vind ik nogal een groot verschil.

[Requiem19]

Ik doe de bekende NT fondsen bij ABN, maar ook als je automatisch dividend herbelegt, neemt ABN dit niet mee in je 'resultaat'.

Op zich niet heel erg, want ze geven ook je totale dividend weer, maar ergens toch een tikkie irritant dat je niet in 1 oogopslag je resultaat kunt zien in %.

Of ben ik nu een zeikerd? .

[TweakGP]

Requiem19 schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 18:32:
Op zich niet heel erg, want ze geven ook je totale dividend weer, maar ergens toch een tikkie irritant dat je niet in 1 oogopslag je resultaat kunt zien in %.

Dat soort berekeningen zijn nooit echt betrouwbaar…… het % bij ABN bevat ook geen transactie en valutakosten. Je moet gewoon overal een eigen administratie bijhouden als je het exact wilt weten.

[The Third Man]

kx22 schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 18:29:
Nee die TER maakt weinig uit als Amerika op zijn gat ligt, maar als ik daar van uit ga koop ik geen aandelen.
Ik ga/hoop echter dat er geen bijzondere dingen gebeuren en dat ik na 20 jaar een gemiddelde rendement heb van ongeveer 8%.
Stel ik stop €100.000 op zowel de VUSA als de VWCE en met een rendement van 8% voor 20 jaar komt dit neer op
VUSA (0,07) €460.000
VWCE (0,19) €450.000
Dat is een verschil van 10% van initiele inleg.
Vind ik nogal een groot verschil.

Het scenario dat ze allebei diezelfde 8% halen is natuurlijk verre van betrouwbaar te noemen. Dat is waar ik op doelde met ‘Amerika op z’n gat’. Ik doel niet op een soort apocalyps waarbij iedereen slecht af is. Ik doel op het uitblijven van dezelfde voorspoed en groei die ze slechts de afgelopen, wat, 20 jaar hebben gehad? Na nota bene ‘the lost decade’? Aannemen dat er in die 20 jaar ‘niks bijzonders gebeurt’ lijkt me een tikkeltje wishful thinking om het aardig te zeggen.

Dat is het hele eieren eten van wereldindexbeleggen, omdat je er niet vanuit kan gaan dat de wereldmarkt zo blijft als hierover en je dus de spreiding erop toepast. Met de index als constante aanpassing erop. Een US-only kan dat per definitie niet op geen enkele manier.

[ Voor 7% gewijzigd door The Third Man op 20-10-2025 19:28 ]

[kx22]

The Third Man schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 19:25:
[...]
Het scenario dat ze allebei diezelfde 8% halen is natuurlijk verre van betrouwbaar te noemen. Dat is waar ik op doelde met ‘Amerika op z’n gat’. Ik doel niet op een soort apocalyps waarbij iedereen slecht af is. Ik doel op het uitblijven van dezelfde voorspoed en groei die ze slechts de afgelopen, wat, 20 jaar hebben gehad? Na nota bene ‘the lost decade’? Aannemen dat er in die 20 jaar ‘niks bijzonders gebeurt’ lijkt me een tikkeltje wishful thinking om het aardig te zeggen.

Dat is het hele eieren eten van wereldindexbeleggen, omdat je er niet vanuit kan gaan dat de wereldmarkt zo blijft als hierover en je dus de spreiding erop toepast. Met de index als constante aanpassing erop. Een US-only kan dat per definitie niet op geen enkele manier.

Als je kijkt naar de SP500 heeft deze een jaarlijkse rendement van 10-11% sinds 1992. Als we niet uitgaan van een apocalyse vind ik 8% over de aankomende 20 jaar heel realistisch. In deze 30+ jaar hebben we diverse oorlogen gehad (die USA heeft gevoerd), grote recessies (begon in USA) en corona (wereld stond stil). Telkens zie je een patroon, de stijging is sneller na een diepe daling.

Zelfs index heeft 7% rendement sinds bestaan.

Reden waarom ik vind dat ik te heavy in USA zit is omdat ik verwacht dat er MINDER groei gaat zijn dan de laatste 5 jaar (15% rendementen). Stel ik had maar een 1.000 om te beleggen, zou ik de hele 1.000 euro op SP500 zetten.

Persoonlijk vind ik 8% per jaar een hele realistische gedachten. Ik kan het geld ook voor 6-8% zakelijk uitlenen bij Collin Crowdfunding. Die hebben een 98% slagingspercentage.

[The Third Man]

@kx22 duidelijk, maar het is en blijft toekomst voorspellen met resultaten uit het verleden. Ondertussen zijn hier al tientallen zo niet honderden posts voorbij gekomen van mensen die juist een ander scenario voorzien of zelfs vrezen en daardoor meer EU zijn gaan nemen of alternatieve opties.

Ik kies hierbij geen partij, maar het punt is dat niemand dat feitelijk kan. En dus is de gulden middenweg de wereldmarkt volgen en die het laten bepalen. En let wel, ik doe ook geen inschatting/aanname/voorspelling van X %. Mede omdat de bekende percentages een gemiddelde zijn van alle instap- en uitstapmomenten bij elkaar. Dat is echter lang niet hoe het daadwerkelijk uitpakt. Iemand die pech heeft boekt misschien maar 3% gemiddeld. Een geluksvogel wel 20%. Ergo dat ene cijfer helpt je daar niet bij laat staan of je het 'realistisch' kan noemen (dat zou het alleen zijn als het een marge van wat, een half procent zou hebben?).

Wat ik wel wil onderstrepen, is dat er een herhaaldelijk effect is dat mensen denken de markt te kunnen verslaan. Of het nou met een VS-only is, of met sector-picking of met timing the market. En die is bewezen klein. Juist doordat men graag aan het positievere resultaat denkt (confirmation bias) en de negatieve resultaten als minder kansrijk inschat en nog eens niet meerekent welke scenario's men niet eens bewust van is. Er schuilen enorme risico's bij zulke gedachtengangen en het lijkt me verstandig daar serieus mee om te gaan.

[utilman]

Even een kleine advies vraag aan alle passieve beleggers hier.

Ik wil in de aankomende 8 jaar tot ik wil stoppen met werken per maand in een pensioenbeleggen pot storten bij BND, en dan denk ik zeer offensief. Daarna wil ik die nog 6 jaar langer laten door renderen tot de AOW leeftijd bereikt is, waarna ik ze wil laten uitbetalen in een jaar of 6 a 7. Deze lijfrente kan ik ook via BND regelen, dus dat is handig. BND volgt Vanguard/Northern indexen, maken goede rendementen, en is een veilige partij en staan onder toezicht van de DNB en AFM. Kostenstructuur is denk ik fair te noemen.
Dividendlekkage kan grotendeels voorkomen worden,.

Daarnaast wil ik een jaar of 10 elke maand bij Meesman geld storten in een Beleggingen Wereldwijd Totaal indexfondsen, en waar nodig daar t.z.t. plukjes uit onttrekken (al zal ik dat eerst doen uit mijn depositoladder).
Meesman heeft ook een goed presterend indexfondsen die beheerd wordt door Northern Trust. Ook Meesman is een veilige partij onder toezicht van DNB en AFM. Ook zij hebben eerlijke transparante kostenstructuur.
Dividendlekkage kan grotendeels voorkomen worden,.


Waarom ik beide splits is om zo ook een beetje risico te spreiden over 2 partijen mocht er toch iets geks gebeuren. Ook volgt BND gedeeltelijk een andere index.

Vraag van mij is:
Is die splitsing onnodig of onvoordelig, of toch een goede idee?
Bij Meesman hebben we ook namelijk een pensioenbeleggen rekening (lijfrente moet dan wel t.z.t. naar een derden partij). Misschien is rendement technisch (of een andere reden) het slimmer allemaal bij Meesman te zetten, of allemaal bij BND?

[Pistachenootje]

@kx22 Ik zou je aanraden even deze video te kijken: YouTube: International Diversification

De case voor internationale diversificatie is in mijn ogen erg sterk.

Over S&P 500 resultaten: Van 2000 tot 2010 deed de S&P 500 0%. Van 2000 tot 2020 was het 6%. En dat is nog zonder inflatie. Ga je verder terug in de tijd dan kun je slechtere 20 jaars resultaten vinden.

Persoonlijk zou ik liever voor 100% VWCE kiezen. Dan zit je al voor 63% in de VS. Meer dan genoeg imo. Verder ben je zo ook minder afhankelijk van de dollar koers.

[NMMNG]

Pistachenootje schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 03:18:
@FrenzyFire vergeet niet dat een synthetische VS ETF + EXUS + EIMI beter presteert dan SPYY, WEBN en VWCE.

Sommigen wijzen dan naar het risico van een swap based ETF maar de normale ETF's nemen meestal ook een counterparty risico door effecten uit te lenen.

Edit: overigens neem ik nog meer risico door mijn ETF's via IBKR uit te lenen. Je moet het maar durven 😉

Alles in i500. Tot nu toe gaat het goed 🙂

[bert pit]

utilman schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 23:28:
Even een kleine advies vraag aan alle passieve beleggers hier.

Ik wil in de aankomende 8 jaar tot ik wil stoppen met werken per maand in een pensioenbeleggen pot storten bij BND, en dan denk ik zeer offensief. Daarna wil ik die nog 6 jaar langer laten door renderen tot de AOW leeftijd bereikt is, waarna ik ze wil laten uitbetalen in een jaar of 6 a 7. Deze lijfrente kan ik ook via BND regelen, dus dat is handig. BND volgt Vanguard/Northern indexen, maken goede rendementen, en is een veilige partij en staan onder toezicht van de DNB en AFM. Kostenstructuur is denk ik fair te noemen.
Dividendlekkage kan grotendeels voorkomen worden,.

Daarnaast wil ik een jaar of 10 elke maand bij Meesman geld storten in een Beleggingen Wereldwijd Totaal indexfondsen, en waar nodig daar t.z.t. plukjes uit onttrekken (al zal ik dat eerst doen uit mijn depositoladder).
Meesman heeft ook een goed presterend indexfondsen die beheerd wordt door Northern Trust. Ook Meesman is een veilige partij onder toezicht van DNB en AFM. Ook zij hebben eerlijke transparante kostenstructuur.
Dividendlekkage kan grotendeels voorkomen worden,.


Waarom ik beide splits is om zo ook een beetje risico te spreiden over 2 partijen mocht er toch iets geks gebeuren. Ook volgt BND gedeeltelijk een andere index.

Vraag van mij is:
Is die splitsing onnodig of onvoordelig, of toch een goede idee?
Bij Meesman hebben we ook namelijk een pensioenbeleggen rekening (lijfrente moet dan wel t.z.t. naar een derden partij). Misschien is rendement technisch (of een andere reden) het slimmer allemaal bij Meesman te zetten, of allemaal bij BND?

Mijns inziens is het altijd goed om niet al je eieren in één mandje te leggen, hoewel het rationeel gezien niet noodzakelijk is. Ik ben een keer in de familiegeschiedenis gedoken en daar kwam ook een goed gespreide beleggingsportefeuille naar voren met een deel Russische spoorweg obligaties... Dat was in 1910 een heel goede belegging.

[Rubbergrover1]

bert pit schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 10:43:
[...]

Mijns inziens is het altijd goed om niet al je eieren in één mandje te leggen, hoewel het rationeel gezien niet noodzakelijk is. Ik ben een keer in de familiegeschiedenis gedoken en daar kwam ook een goed gespreide beleggingsportefeuille naar voren met een deel Russische spoorweg obligaties... Dat was in 1910 een heel goede belegging.

Dat is wel een ander soort spreiding. In die analogie zullen beide indexen ook voor een stuk in die Russische spoorwegen zitten. En waarschijnlijk voor ongeveer een zelfde deel van de portefeuille. Dus of je nou via BND of via Meesman in een breed gespreide index investeert, in beide gevallen loop je voor ongeveer het zelfde deel het risico dat je voor een deel in de hedendaagse variant van de Russische spoorwegen zit.

Dat risico wordt alleen anders als je over een ander soort index spreidt, zonder overlap in investeringen. Bijvoorbeeld voor een stuk in een US fonds en voor een deel in een ex-US fonds. Of voor een deel mid-/large caps en voor een deel small caps. In die situatie zal de hedendaagse variant van de Russische spoorwegen maar impact hebben op een van je investeringen. Waarbij uiteraard niet bij voorbaat te voorspellen is in welk van de fondsen dat risico tot uiting zal komen.

[G83]

@utilman prima overweging zo. Beide niet de allergoedkoopste opties (met name voor box3), maar heerlijk simpel set and forget.

Mocht je richting grote bedragen gaan dan wordt Meesman voordeliger en zou samengevoegd een klein voordeel geven (500k+ geen transactiekosten meer, 1000k+ nog maar 0,25% totale kosten).

[kx22]

Pistachenootje schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 04:54:
@kx22 Ik zou je aanraden even deze video te kijken: YouTube: International Diversification

De case voor internationale diversificatie is in mijn ogen erg sterk.

Over S&P 500 resultaten: Van 2000 tot 2010 deed de S&P 500 0%. Van 2000 tot 2020 was het 6%. En dat is nog zonder inflatie. Ga je verder terug in de tijd dan kun je slechtere 20 jaars resultaten vinden.

Persoonlijk zou ik liever voor 100% VWCE kiezen. Dan zit je al voor 63% in de VS. Meer dan genoeg imo. Verder ben je zo ook minder afhankelijk van de dollar koers.

Ok goed argument, zo heb ik er niet naar gekeken.
Zou jij het logisch vinden om mijn VUSA portfolio te houden (ongeveer 15%)
Extra VWCE bij te kopen tot 35% en daarnaast 50% MSCI World? (https://live.euronext.com/nl/product/etfs/IE00BD4TXV59-ETFP)

Die laatste is zonder emergin markets.
Ik heb het niet zo op opkomende markten die snel beinvloed worden door overheden.

[Pistachenootje]

kx22 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 13:51:
[...]
Ok goed argument, zo heb ik er niet naar gekeken.
Zou jij het logisch vinden om mijn VUSA portfolio te houden (ongeveer 15%)
Extra VWCE bij te kopen tot 35% en daarnaast 50% MSCI World? (https://live.euronext.com/nl/product/etfs/IE00BD4TXV59-ETFP)

Die laatste is zonder emergin markets.
Ik heb het niet zo op opkomende markten die snel beinvloed worden door overheden.

Als je niet in EM gelooft (kan) dan lijkt me 100% IWDA de logische keuze. Dan zit je 72.5% in VS.

Wil je liever je huidige ETF's behouden dan zou je een ETF als EXUS kunnen toevoegen.

[kx22]

Pistachenootje schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 13:57:
[...]

Als je niet in EM gelooft (kan) dan lijkt me 100% IWDA de logische keuze. Dan zit je 72.5% in VS.

Wil je liever je huidige ETF's behouden dan zou je een ETF als EXUS kunnen toevoegen.

Mijn huidige portfolio word een klein onderdeel (20%) bij het nieuw te beleggen bedrag.
Maar IWDA heeft zelfs een hogere TER dan VWCE.
Is er iets niet goeds aan IE00BD4TXV59?
Deze heeft een hele lage TER en is ook gebasseerd op de MSCI world

[The Third Man]

@kx22 vergeet tracking error niet. Goedkoop op papier is niet altijd effectief goedkoop als je alles mee laat wegen.

[kx22]

The Third Man schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 14:30:
@kx22 vergeet tracking error niet. Goedkoop op papier is niet altijd effectief goedkoop als je alles mee laat wegen.

Oh heeft deze dan een slechte tracking error?
Want als ik jullie zo hoor en de opties die er zijn is VWCE dan alsnog de beste?
Deze kan ik makkelijk vergroten en zit ik dan uiteindelijk met ongeveer 15% VUSA en 85% VWCE.
Ik heb nooit rekening gehouden met tracking error, keek alleen naar de TER

[The Third Man]

kx22 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 14:34:
[...]


Oh heeft deze dan een slechte tracking error?

Niet slecht, maar wel iets meer dan IWDA.

Want als ik jullie zo hoor en de opties die er zijn is VWCE dan alsnog de beste?
Deze kan ik makkelijk vergroten en zit ik dan uiteindelijk met ongeveer 15% VUSA en 85% VWCE.
Ik heb nooit rekening gehouden met tracking error, keek alleen naar de TER

Tja 'beste' is een beetje een moeilijke stempel om op iets te zetten. Maar VWCE heeft wel een strak track record dus qua effectieve vaste kosten + kostenrisico is het wel een degelijke optie. Maar je gaat hier ook voorbij aan je strategiekeuze, die je m.i. eerst moet maken, of je EM erbij wilt of niet. En dat bepaalt of IWDA of VWCE de logischere optie is.

En als we het toch over kosten hebben, je bent je ervan bewust dat alle ETF's een aanzienlijk dividendlek hebben, wat NT niet heeft?

[utilman]

Bedankt voor jullie reacties. Ben er wel uit dat ik het deel pensioenbeleggen wel bij BND zet. Niet de goedkoopste, maar wel goed indexzfonds denk ik, en weinig dividendlekkage. Heb ook wel een goed gevoel bij Meesman, maar rond pagina 409 wel meerdere mensen zoals @geenstijl en @ColeJ klagen over de communicatie en traagheid en de app functionaliteit van meesman. En dan begin je toch te twijfelen of je niet beter een andere partij kan kiezen of zelf zoals vele doen via een broker/bank zoals DEGIRO of ABN maandelijks een pakket NT (80/10/10) moet kopen zolang het fractionele kan. Heb je alleen wel meer dividendlekkage en ben je onder de streep misschien helemaal niet veel goedkoper uit dan een meesman.
Lees ook regelmatig dat mensen toch weer wisselen van broker/fonds met een heel migratie-traject, en dat wil ik liever voorkomen, daarom iets langer nemen voor een goede keuze… Geen garantie voor de toekomst natuurlijk

[kx22]

The Third Man schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 14:41:
[...]
Niet slecht, maar wel iets meer dan IWDA.


[...]
Tja 'beste' is een beetje een moeilijke stempel om op iets te zetten. Maar VWCE heeft wel een strak track record dus qua effectieve vaste kosten + kostenrisico is het wel een degelijke optie. Maar je gaat hier ook voorbij aan je strategiekeuze, die je m.i. eerst moet maken, of je EM erbij wilt of niet. En dat bepaalt of IWDA of VWCE de logischere optie is.

En als we het toch over kosten hebben, je bent je ervan bewust dat alle ETF's een aanzienlijk dividendlek hebben, wat NT niet heeft?

Duidelijk betreft strategie keuze. Ik wil niet teveel in emerging markets, dus IWDA is een goede optie.

NT fondsen heb ik voor mijn kinderen geregeld, maar dat was meer omdat ik bij de ING niet de ETF's kon kiezen die ik wil. Heb me hier nooit in verdiept, want keek altijd naar rendement van de laatste 20-30 jaar.
Deze waren een stuk lager dan VWCE/VUSA in totaliteit

[sanook]

utilman schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 15:00:
Bedankt voor jullie reacties. Ben er wel uit dat ik het deel pensioenbeleggen wel bij BND zet. Niet de goedkoopste, maar wel goed indexzfonds denk ik, en weinig dividendlekkage. Heb ook wel een goed gevoel bij Meesman, maar rond pagina 409 wel meerdere mensen zoals @geenstijl en @ColeJ klagen over de communicatie en traagheid en de app functionaliteit van meesman. En dan begin je toch te twijfelen of je niet beter een andere partij kan kiezen of zelf zoals vele doen via een broker/bank zoals DEGIRO of ABN maandelijks een pakket NT (80/10/10) moet kopen zolang het fractionele kan. Heb je alleen wel meer dividendlekkage en ben je onder de streep misschien helemaal niet veel goedkoper uit dan een meesman.
Lees ook regelmatig dat mensen toch weer wisselen van broker/fonds met een heel migratie-traject, en dat wil ik liever voorkomen, daarom iets langer nemen voor een goede keuze… Geen garantie voor de toekomst natuurlijk

NT via ABN (of een andere grootbank) heeft volgens mij geen dividend lekkage (want NL fondsen)

[DeadKennedy]

kx22 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 15:02:
[...]

Duidelijk betreft strategie keuze. Ik wil niet teveel in emerging markets, dus IWDA is een goede optie.

NT fondsen heb ik voor mijn kinderen geregeld, maar dat was meer omdat ik bij de ING niet de ETF's kon kiezen die ik wil. Heb me hier nooit in verdiept, want keek altijd naar rendement van de laatste 20-30 jaar.
Deze waren een stuk lager dan VWCE/VUSA in totaliteit

NT World heeft niet een "stuk lager" rendement vergeleken met VWCE. Dat kan ook haast niet want het zijn vrijwel dezelfde aandelen.

[DeadKennedy]

sanook schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 15:14:
[...]

NT via ABN (of een andere grootbank) heeft volgens mij geen dividend lekkage (want NL fondsen)

Klopt, laagst mogelijke dividendbelasting.

Evt https://langzaamrijker.nl...-nt-fondsen-wat-is-beter/ als bron, ook met vergelijk VWRL

[utilman]

@sanook klopt wat je zegt over die dividendlekkage lees ik HIER

HIER worden de totaal kosten ook inzichtelijk gemaakt

[YakuzA]

kx22 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 15:02:
[...]

Duidelijk betreft strategie keuze. Ik wil niet teveel in emerging markets, dus IWDA is een goede optie.

NT fondsen heb ik voor mijn kinderen geregeld, maar dat was meer omdat ik bij de ING niet de ETF's kon kiezen die ik wil. Heb me hier nooit in verdiept, want keek altijd naar rendement van de laatste 20-30 jaar.
Deze waren een stuk lager dan VWCE/VUSA in totaliteit

VWCE 5 year: +12.01%
https://markets.ft.com/da...erformance?s=VWCE:MIL:EUR
NT World 5 year: +12.87%
https://markets.ft.com/da...rmance?s=NL0011225305:EUR
VUSA 5 year: +14.43%
https://markets.ft.com/da...erformance?s=VUSA:AEX:EUR

Dus ja, wat je ziet is dat de VS heeft het over de laatste 5 jaar gezien gemiddeld iets beter gedaan dan de wereldwijde verder gespreide fondsen.
Maar verleden en geen garantie voor de toekomst etc

[Qwerty-273]

Terugkijken is altijd lastig, je gaat dan eigenlijk de winnaars van gisteren kiezen om in te beleggen als strategie.

Als je "ver" genoeg terug gaat, zie je bijvoorbeeld tussen 2003 en 2007 een behoorlijk beter rendement als je in Euro Stoxx 600 had gezeten dan puur de S&P 500. Maar na 2009 zie je eigenlijk dat keer op keer de S&P 500 de Europese index verslaat (met een enkel jaar dat het net een procentje verschilt). Maar of je dat als uitgangspunt voor je strategie moet nemen is een tweede, daar ga je toch eerder kijken naar waarin je wilt beleggen (wel of niet regio's uitsluiten, wel of niet op basis van marktkapitalisatie, etc. etc.). Anders zou je op individuele aandelen uitkomen als je gaat filteren op "het beste rendement", als je kijkt naar de afgelopen 10 jaar dan zou je uitkomen op Nvidia met 31.040,55% stijging in waarde maar met 25 jaar kom je uit op Monster Beverage Corp. met een 118.681,65% stijging. (Maar ja, maak die keuze maar zonder de toekomst te weten)

Curvo backtest: S&P 500 vs STOXX Europe 600

[Roodey]

kx22 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 14:17:
[...]

Mijn huidige portfolio word een klein onderdeel (20%) bij het nieuw te beleggen bedrag.
Maar IWDA heeft zelfs een hogere TER dan VWCE.
Is er iets niet goeds aan IE00BD4TXV59?
Deze heeft een hele lage TER en is ook gebasseerd op de MSCI world

Sppw IE00BFY0GT14 heeft een TER van 0,12% en volgt dezelfde index als IWDA.

[kx22]

DeadKennedy schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 15:40:
[...]


NT World heeft niet een "stuk lager" rendement vergeleken met VWCE. Dat kan ook haast niet want het zijn vrijwel dezelfde aandelen.

Als ik ChatGPT deze vraag stel, zegt hij dat sinds bestaan van de VWCE het gemiddeld 1% per jaar beter heeft gerendeerd.
Dat is toch flink (en meer dan dividendlekkage)

[FCTW]

kx22 schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 18:29:
[...]

Ja deze website ken ik zeker, maar veel zijn niet verkrijgbaar bij ABN beleggen (eerste 6 al helemaal niet).
Keuze bij ABN is beperkt, maar bij Degiro kan je niet zakelijk beleggen. Gezien alle geld bij ABN binnenkomt en ik daarvoor al een LEI nummer heb, wil ik ook niet naar een andere broker/platform.

Lei nummer is van je bv en is bank/broker onafhankelijk.

[RichieB]

@kx22 Het klopt dat je een LEI nodig hebt om een zakelijke beleggingsrekening te open. Je hoeft het alleen jaarlijks te verlengen als je in opties handelt. Zie https://www.rabobank.nl/b...gen/zakelijk-beleggen/lei

[wlmpie]

kx22 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 18:29:
[...]

Als ik ChatGPT deze vraag stel, zegt hij dat sinds bestaan van de VWCE het gemiddeld 1% per jaar beter heeft gerendeerd.
Dat is toch flink (en meer dan dividendlekkage)

Dat lijkt mij ongeveer even betrouwbaar als aan een kleuter te vragen om je leeftijd te schatten. Chat gpt gokt wat dingen bij elkaar die statistisch gezien logisch lijken, maar als iets plausibel klinkt betekent dat nog niet dat het ook waar is.

[Deltron]

Hallo,

Ik lees al lang mee in dit topic en beleg al een lange tijd via de NT fondsen. Mijn financiële situatie gaat mogelijk veranderen en daarom overweeg ik een deel van mijn beleggingen te verkopen. Ik verwacht in de periode van over +/- 1 jaar tot over 3 jaar, een nieuw huis te kopen. Ik wil een deel van mijn belegd vermogen in dit huis stoppen.

Nu twijfel ik of ik nu dat deel van mijn beleggingen wil verkopen en dat op een spaarrekening (of spaardeposito) zet tot aankoop huis. Als ik redeneer dat ik het bedrag relatief snel nodig heb, is het logisch om te verkopen. Dit zou een ‘veilige’ keuze zijn waarbij ik zeker weet wat ik qua bedrag beschikbaar heb.

Anderzijds, stel mijn situatie verandert, of ik wil pas over 5 jaar een nieuw huis kopen. Met het gegeven dat ik de markt niet kan timen, zou ik mijn vermogen zo lang mogelijk in de markt willen hebben. Maar hierbij krijg ik alsnog op een later moment ditzelfde vraagstuk; wanneer dan wél te verkopen? Eerlijk gezegd heb ik dus nooit echt goed nagedacht over mijn exit-strategie.

Ik snap dat het een risk/reward afweging is. Het voelt niet-intuïtief omdat ik bewust voor passief beleggen heb gekozen. Heeft iemand hier een soortgelijke situatie meegemaakt of een duidelijke mening hier over? Dank alvast voor het meedenken.

[One-eye864]

Deltron schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 20:28:
Hallo,

Ik lees al lang mee in dit topic en beleg al een lange tijd via de NT fondsen. Mijn financiële situatie gaat mogelijk veranderen en daarom overweeg ik een deel van mijn beleggingen te verkopen. Ik verwacht in de periode van over +/- 1 jaar tot over 3 jaar, een nieuw huis te kopen. Ik wil een deel van mijn belegd vermogen in dit huis stoppen.

Nu twijfel ik of ik nu dat deel van mijn beleggingen wil verkopen en dat op een spaarrekening (of spaardeposito) zet tot aankoop huis. Als ik redeneer dat ik het bedrag relatief snel nodig heb, is het logisch om te verkopen. Dit zou een ‘veilige’ keuze zijn waarbij ik zeker weet wat ik qua bedrag beschikbaar heb.

Anderzijds, stel mijn situatie verandert, of ik wil pas over 5 jaar een nieuw huis kopen. Met het gegeven dat ik de markt niet kan timen, zou ik mijn vermogen zo lang mogelijk in de markt willen hebben. Maar hierbij krijg ik alsnog op een later moment ditzelfde vraagstuk; wanneer dan wél te verkopen? Eerlijk gezegd heb ik dus nooit echt goed nagedacht over mijn exit-strategie.

Ik snap dat het een risk/reward afweging is. Het voelt niet-intuïtief omdat ik bewust voor passief beleggen heb gekozen. Heeft iemand hier een soortgelijke situatie meegemaakt of een duidelijke mening hier over? Dank alvast voor het meedenken.

Toen ik recent dezelfde afweging had (ging over 15% van mijn portefeuille) was mijn beredenering: beleggen doe je met geld wat je op korte en middellange termijn niet nodig hebt. Dit geld heb je wel op deze termijn nodig dus verkopen wanneer het kan. Je kan de markt niet timen dus kan je net zo goed nu uitstappen.

[The Third Man]

kx22 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 18:29:
[...]

Als ik ChatGPT deze vraag stel, zegt hij dat sinds bestaan van de VWCE het gemiddeld 1% per jaar beter heeft gerendeerd.
Dat is toch flink (en meer dan dividendlekkage)

Dat is verre van betrouwbaar omdat LLM’s geen harde statistische data bevatten maar gedestilleerde kennis. Als dus veel mensen roepen dat bananen krom zijn zal die dus vervolgens beweren dat ze krom zijn. Prima voor algemene en conceptuele kennis (bananen zijn inderdaad krom) maar niet voor statistiek, dan wordt het nattevingerwerk. Je kan beter bij o.a. Yahoo Finance ook NT opzoeken om met andere fondsen te vergelijken via de grafiekplotter bijvoorbeeld.

Maar los daarvan komen we weer bij de appel/peer situatie uit dat NT World alleen ontwikkelde markten volgt en VWCE niet (die heeft EM erbij). Je dient dus met IWDA te vergelijken.

En misschien beetje bijdehand gezegd, maar dividendlek is niet een vaag of onbenoemd iets waar je zelf voor op onderzoek met grafieken moet gaan: vergelijkers als indexfondsenvergelijken tonen dit al en gebruiken de opgaves uit de jaarraportages van de fondsen zelf. Dus je kan ook jezelf de moeite besparen en de berekening(en) van indexfondsenvergelijken toepassen om te weten wat het op het kostenplaatje precies uitmaakt. Of bij Mr FOB’s Beste ETF kijken want die rekent het ook voor.

[The Third Man]

Deltron schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 20:28:
Ik snap dat het een risk/reward afweging is. Het voelt niet-intuïtief omdat ik bewust voor passief beleggen heb gekozen. Heeft iemand hier een soortgelijke situatie meegemaakt of een duidelijke mening hier over? Dank alvast voor het meedenken.

Mijn eerste gedachte zou zijn, heb je het echt nodig. Als je namelijk de hypotheek maximaliseert profiteer je maximaal van diens voordeel, je betaalt de bank ergens in de 3% rente met nog eens aftrek en jouw niet verkochte beleggingen renderen met gemak beter. Andere opties zijn nog familieleningen of gewoonweg flink sparen en even niet extra beleggen.

Als je er toch naar toe moet en er geen andere opties zijn, zou ik nog eerder denken aan stapsgewijs uitstappen. Dan verklein je de kans dat je onnodig lang uit de markt blijft. Je kan ook best tot zeg 75% gaan en het risico lopen voor de laatste 25% dat je die uiteindelijk duur moet verkopen als het echt gaat spelen.

[wlmpie]

Voor en nadelen van pensioen beleggen bij BND of Meesman versus beleggen via je pensioenfonds, bijvoorbeeld ABP extrapensioen
Bij BND of Meesman
- kosten ca 0,4% per jaar
- rendement ca. 8% per jaar
- gericht op vermogensgroei en je hebt zelf wat keuzemogelijkheden
- je kunt van broker veranderen
- meer flexibiliteit bij het kiezen van het moment waarop je het omzet naar een lijfrente uitkering
- inleg aftrekbaar van belasting
- risico's bij faillisement van verzekeraar die lijfrente uitkeert na pensioen

Bij ABP
- kosten ca 0,04% per jaar
- rendement 6% per jaar ( afgelopen 20 jaar)
- gericht op stabiele vermogensopbouw geen keuzemogelijkheden
- politiek probeert soms greep uit de kas te halen en probeert ook beleggings strategie te beïnvloeden
- gaat in gelijk met pensioendatum of zodra je ABP verlaat door ontslag o.i.d.
- inleg van bruto loon
- kan bijna onmogelijk failliet gaan

Kortom via commerciële broker meer rendement, maar ook hogere kosten en hoger risico
Via pensioenfonds extra bijleggen, lager rendement maar nauwelijks kosten en lager risico

Wat ga ik nu met mijn fiscale ruimte doen.( Ik heb nog ca 12 jaar te gaan tot pensioen):

1. Niets, fiscaal zeer ongunstig
2. Inleggen bij broker, kans op hoger rendement maar ook kans op fors verlies
3. Inleggen bij pensioenfonds, veilig en degelijk.

Ik neig naar het laatste maar ben benieuwd naar jullie overwegingen. Mis ik nog iets en wat zouden jullie doen?

P.S. Een pensioen discussie is teveel off topic hier, dus ik wil de vraag wel graag toespitsen op:
Wat is slimmer? fiscaal gunstig beleggen (in box 1) via commerciële broker of via pensioenfonds?

[Rubbergrover1]

wlmpie schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 22:59:
Voor en nadelen van pensioen beleggen bij BND of Meesman versus beleggen via je pensioenfonds,
...
Mis ik nog iets en wat zouden jullie doen?

Je vergeet de verschillen bij de uitkeringsfase. Bij pensioenbeleggen is dat in de regel een vast aantal jaar (bv tot 15 jaar na de AOW leeftijd) en een vast bedrag, terwijl het via het pensioenfonds levenslang is en er ook na ingang een redelijke kans op indexatie bij zit. Bij aanvang is dat dus een lager bedrag (want over meer jaren uitgespreid), maar op termijn misschien wel voordeliger als je lang leeft. Dat zijn m.i. toch ook wel belangrijke verschillen om van tevoren al rekening mee te houden.

Wat je voorkeur heeft is m.i. vooral persoonlijk. Ik denk dat beide opties prima opties zijn, met elk andere voordelen en nadelen. Maar niet meteen dat een van beide varianten veel beter of slechter is.

[ Voor 5% gewijzigd door Rubbergrover1 op 21-10-2025 23:08 ]

[wlmpie]

Goed punt. Alleen is mijn levensverwachting lager dan gemiddeld vrees ik, vanwege diverse gezondheidsproblemen. Maar als ik daarvan uitga zou ik überhaupt niet moeten pensioenbeleggen en nu alvast al het geld kunnen gaan uitgeven.
Maar ook het nabestaandenpensioen is via het pensioenfonds ook levenslang voor mijn partner en dat kunnen we ook weer meewegen. Maar dit is ook een tikkie off topic dus terug naar rendement vs risico.
Weegt het waarschijnlijk hogere rendement via een broker op tegen het hogere risico? Hoe weeg je dat?

[ Voor 39% gewijzigd door wlmpie op 21-10-2025 23:22 ]

[Rubbergrover1]

wlmpie schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 23:15:
Goed punt. Alleen is mijn levensverwachting lager dan gemiddeld vrees ik, vanwege diverse gezondheidsproblemen. Maar als ik daarvan uitga zou ik überhaupt niet moeten pensioenbeleggen en nu alvast al het geld kunnen gaan uitgeven.

Dan is het ook nog goed om te weten dat een (bancaire) lijfrente in principe gelijk blijvend is, terwijl je bij een pensioen nog kunt kiezen voor een hoog-laag variant (de eerste 5 of 10 jaar hoger dan de rest van de looptijd).

[wlmpie]

Interessant, moet ik wel checken of dat ook bij ABP kan, dan begint de balans al aardig door te slaan naar extra pensioen denk ik.

[ Voor 57% gewijzigd door wlmpie op 21-10-2025 23:29 ]

[utilman]

Toevallig vandaag nog bij mijn pensioenfonds met de schuifjes lopen spelen van partnerpensioen meer/minder en hoog/laag.. Denk dat hoog/laag voor de mensen die veel rendement opbouwen via een pensioenbelegging handig is. Je wil denk ik maximaal gebruik maken van dat potje dia je via lijfrente moet uit laten betalen. En als het kan dan wil je dat doen zo lang je nog enigszins fit bent. Over het algemeen heb je sowieso als je oudere bent minder nodig.. En als je dit dan in een korte periode laat uitbetalen (zeg 6 of 7 jaar) dan voorkom je met een hoog/laag dat je snel ik de 3de schaal terecht komt qua inkomstenbelasting. En met een hoog/laag kom je ook niet in een hogere schaal in de periode tot je pensioen als je die hoog krijgt, want die is altijd lager dan je normale salaris. Dus een win-win denk ik..

[manusjevanalles]

wlmpie schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 22:59:
Voor en nadelen van pensioen beleggen bij BND of Meesman versus beleggen via je pensioenfonds, bijvoorbeeld ABP extrapensioen
Bij BND of Meesman
- kosten ca 0,4% per jaar
- rendement ca. 8% per jaar
- gericht op vermogensgroei en je hebt zelf wat keuzemogelijkheden
- je kunt van broker veranderen
- meer flexibiliteit bij het kiezen van het moment waarop je het omzet naar een lijfrente uitkering
- inleg aftrekbaar van belasting
- risico's bij faillisement van verzekeraar die lijfrente uitkeert na pensioen

Bij ABP
- kosten ca 0,04% per jaar
- rendement 6% per jaar ( afgelopen 20 jaar)
- gericht op stabiele vermogensopbouw geen keuzemogelijkheden
- politiek probeert soms greep uit de kas te halen en probeert ook beleggings strategie te beïnvloeden
- gaat in gelijk met pensioendatum of zodra je ABP verlaat door ontslag o.i.d.
- inleg van bruto loon
- kan bijna onmogelijk failliet gaan

Kortom via commerciële broker meer rendement, maar ook hogere kosten en hoger risico
Via pensioenfonds extra bijleggen, lager rendement maar nauwelijks kosten en lager risico

Wat ga ik nu met mijn fiscale ruimte doen.( Ik heb nog ca 12 jaar te gaan tot pensioen):

1. Niets, fiscaal zeer ongunstig
2. Inleggen bij broker, kans op hoger rendement maar ook kans op fors verlies
3. Inleggen bij pensioenfonds, veilig en degelijk.

Ik neig naar het laatste maar ben benieuwd naar jullie overwegingen. Mis ik nog iets en wat zouden jullie doen?

P.S. Een pensioen discussie is teveel off topic hier, dus ik wil de vraag wel graag toespitsen op:
Wat is slimmer? fiscaal gunstig beleggen (in box 1) via commerciële broker of via pensioenfonds?

Ik zou nooit en te nimmer vrijwillig extra geld inleggen bij ABP (of een ander pensioenfonds). De kosten zijn meestal hoger, het rendement lager, je zit vast in de grillen van het fonds, en als je overlijdt dan is het geld weg. Bij BND of een soortgelijke broker erven je kinderen het resterende geld, je kan ook een levenslange uitkering kopen, of juist kiezen om het in minimaal 5 jaar uit te keren, je kan al starten voor je aow-leeftijd, etc.

[DeadKennedy]

kx22 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 18:29:
[...]

Als ik ChatGPT deze vraag stel, zegt hij dat sinds bestaan van de VWCE het gemiddeld 1% per jaar beter heeft gerendeerd.
Dat is toch flink (en meer dan dividendlekkage)

ChatGPT is geen betrouwbare bron. Als @YakuzA het opzoekt is het andersom, en als ik dat doe ook. Verder is het niet direct vergelijkbaar want een ander product, distribuerend vs accumulerend, en zijn resultaten uit het verleden niet leidend voor de toekomst.

[The Third Man]

wlmpie schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 22:59:
Kortom via commerciële broker meer rendement, maar ook hogere kosten en hoger risico
Via pensioenfonds extra bijleggen, lager rendement maar nauwelijks kosten en lager risico

Je zegt alleen hoger/lager zonder het daadwerkelijk te bepalen en dan af te wegen. Winkel A kan ook goedkoper zijn dan winkel B maar ook verder weg gelegen, alleen dat zegt nog niet of het zinvol is om naar A te gaan. Een specifieke bepaling dat je jouw boodschappenlijstje bij A 10 euro scheelt en het kost je 2 euro benzine extra, dat is een daadwerkelijke afweging.

Met die insteek, 0,36 procentpunt meer kosten met 2 procentpunt meer rendement lijkt me toch juist voor BND spreken? Om er nog maar niet van te spreken dat complexere fondsen ook intern verrekende kosten kunnen hebben, ook dat zie je in een matig rendement. Dan vertelt de 0,04 niet het hele verhaal (en klinkt zelfs als een lokkertje).

Daarnaast beleg je normaal gesproken voor de beste risico-rendementsverwachting. Dat is kosten, rendement en risico bij elkaar opgeteld. Dan wint 100% aandelen via een passieve wereldindex het eenvoudig van een lager renderend mixfonds omdat de upside (winst bij sterke groei) sterk wordt afgeremd. Ik zou altijd aanraden een meest ‘kale’ aanpak richting de wereldindex proberen te zoeken.

[Rubbergrover1]

manusjevanalles schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 07:33:
[...]


Ik zou nooit en te nimmer vrijwillig extra geld inleggen bij ABP (of een ander pensioenfonds). De kosten zijn meestal hoger, het rendement lager, je zit vast in de grillen van het fonds, en als je overlijdt dan is het geld weg.

Voor de extra stortingen zijn de kosten vaak juist heel laag. Wat je bij de 'gewone' pensioenopbouw hebt, is dat er een aantal opslagen in de premies zitten voor zaken als het overlijdensrisico van het risico-nabestaandenpensioen en premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid. Dat maakt dat er een relatief groot verschil zit tussen betaalde preime en wat je direct terug ziet in 'jouw' opbouw. Maar dat zijn dus geen kosten waar niets tegenover staat. Bij het extra storten heb je die dekkingen niet en dus ook die opslagen niet. Je hebt alleen de juist relatief lage jaarlijkse kosten.

Ook gaat het geld niet verloren als je komt te overlijden. De zak geld die je met het Extrapensioen hebt 'gespaard' wordt gewoon voor extra nabestaandenpensioen gebruikt.

Ten slotte zullen de rendementen gemiddeld inderdaad lager zijn dan bij een investering volledig in aandelen. Tegelijk liggen door de sterkere spreiding de risico's ook lager. De rendement-risico verhouding vind ik in het algemeen bij het pensioenfonds zeker niet verkeerd. Maar moet wel passen bij je eigen risico-voorkeur. Als je graag vol in aandelen wil zitten en bereid bent het bijbehorende hogere risico te nemen, dan ligt de keus voor een BND o.i.d. meer voor de hand.

Bij BND of een soortgelijke broker erven je kinderen het resterende geld, je kan ook een levenslange uitkering kopen, of juist kiezen om het in minimaal 5 jaar uit te keren, je kan al starten voor je aow-leeftijd, etc.

Die 5 jaar is inderdaad alleen als je de uitkering voor je AOW leeftijd laat ingaan. Maar bij het pensioenfonds kun je ook kiezen voor een extra hoge uitkering in de jaren tot de AOW leeftijd (AOW overbrugging). Dat kan, net als bij een tijdelijke (bancaire) lijfrente, tot maximaal het gebruteerde bedrag dat je normaal aan AOW zou krijgen. Voor deze optie is het dus niet nodig om een derde pijler product te nemen, maar kun je het ook bij het pensioenfonds bijsparen.

[Qwerty-273]

manusjevanalles schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 07:33:
Ik zou nooit en te nimmer vrijwillig extra geld inleggen bij ABP (of een ander pensioenfonds). De kosten zijn meestal hoger, het rendement lager, je zit vast in de grillen van het fonds, en als je overlijdt dan is het geld weg. Bij BND of een soortgelijke broker erven je kinderen het resterende geld, je kan ook een levenslange uitkering kopen, of juist kiezen om het in minimaal 5 jaar uit te keren, je kan al starten voor je aow-leeftijd, etc.

Het ABP kent wel een nabestaandenpensioen, waarmee je jouw (ex-)partner (levenslang) en (stief-/pleeg-)kinderen (totdat ze 25 jaar oud zijn) financieel ondersteunt. Het is dus niet volledig weg op het moment dat jezelf overlijdt.
Of dat opweegt tegen "de grillen van het fonds" etc. is een andere discussie

[Radiodurans]

Ik heb jaren extra ingelegd in het aanvullende ABP nettopensioen. Nu door de verandering van de pensioenen is het al geruime tijd volledig onduidelijk wat er met dat ingelegde geld gaat gebeuren straks op 1 januari 2027. Daarom ben ik gestopt met inleggen want die onzekerheid vind ik hoogst onprettig.

Voor mij dus gewoon 3e peiler in eigen beheer. Je kunt niet er op vertrouwen dat dergelijke aanvullende producten leveren wat er beloofd wordt, daarvoor duurt het gewoon te lang voordat de uitkeringsfase begint.

overigens dat ik sowieso gecapped ben op mijn mogelijkheid om pensioen op te bouwen is ook al een voorbeeld van een regel dat gedurende mijn werkende carrière is gewijzigd

[ Voor 15% gewijzigd door Radiodurans op 22-10-2025 09:24 ]

[Rubbergrover1]

Radiodurans schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 09:20:
Voor mij dus gewoon 3e peiler in eigen beheer. Je kunt niet er op vertrouwen dat dergelijke aanvullende producten leveren wat er beloofd wordt, daarvoor duurt het gewoon te lang voordat de uitkeringsfase begint.

Dat pensioenfondsen soms de boel omgooien is niet zozeer hun eigen keus, maar ligt meer aan de grillen van de wetgevers. Die kunnen net zo goed impact gaan hebben op een derde pijler producten. Ik zou daarom dat niet zo snel als argument gebruiken voor (of tegen) een derde pijler product.

[Radiodurans]

Klopt helemaal. Het VRH verhaal is natuurlijk een duidelijk voorbeeld van dergelijke grillen. Ook is er in Nederland al heel lang een nivellerende trend. Maar 3e peiler geeft wel de meeste vrijheid.

[utilman]

Lees ik het nou verkeerd, of heeft Morningstar verkeerde aantallen holdings staan bij de NT fondsen?
In ieder geval bij NT World

NT SC 2907 holdings

NT EM 1120 holdings

NT World 1307 holding

[YakuzA]

utilman schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 14:46:
Lees ik het nou verkeerd, of heeft Morningstar verkeerde aantallen holdings staan bij de NT fondsen?
In ieder geval bij NT World

NT SC 2907 holdings

NT SC 1120 holdings

NT World 1307 holding

Die ISIN’s komen me niet zo snel bekend voor?
/ah wacht ik kijk zelf scheef, maar ze zijn niet allemaal hetzelfde NL0011225305 is bij mij de world maar jij linkt naar: NL0013654742

[ Voor 8% gewijzigd door YakuzA op 22-10-2025 14:52 ]

[sanook]

YakuzA schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 14:48:
[...]

Die ISIN’s komen me niet zo snel bekend voor?
/ah wacht ik kijk zelf scheef

Zijn de standaard NT ISIN's (met de lagere TER's)

[The Third Man]

utilman schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 14:46:
Lees ik het nou verkeerd, of heeft Morningstar verkeerde aantallen holdings staan bij de NT fondsen?
In ieder geval bij NT World

NT World 1307 holding

Als ik daar naar Documenten ga en dan Factsheet open zie ik hetzelfde aantal staan als Morningstar vermeldt, dus dat lijkt correct. Als ik vervolgens bij IWDA op JustETF kijk staat dat die er praktisch hetzelfde aantal heeft, dus het lijkt ook niks bijzonders voor het soort fonds. Waar zie jij dan wat anders?

[ Voor 8% gewijzigd door The Third Man op 22-10-2025 15:29 ]

[XWB]

utilman schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 14:46:
Lees ik het nou verkeerd, of heeft Morningstar verkeerde aantallen holdings staan bij de NT fondsen?
In ieder geval bij NT World

NT SC 2907 holdings

NT SC 1120 holdings

NT World 1307 holding

Volgens de factsheet zou NT World 1229 holdings moeten bezitten.

[Taxcommunism]

Ik ga er van uit dat mijn ABP pensioen 0 euro zal bedragen. ABP heeft gemiddeld genomen de afgelopen 5 jaar een negatief rendement gehaald.

Toch ook wel knap gezien we een van de beste beursjaren hebben gehad de afgelopen 5 jaar.

Mijn pensioenen bij ASR en NN hebben in de afgelopen jaar records gedraaid.

Ik wil weg bij ABP en naar een andere provider maar dat is onmogelijk.

[TweakGP]

Taxcommunism schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 16:25:
ABP heeft gemiddeld genomen de afgelopen 5 jaar een negatief rendement gehaald.

Leuk verzonnen…… ze hadden net zoals iedereen in 2022 een slecht jaar. Verder gewoon altijd net wat minder dan het gemiddelde door al die mislukte politici aan het roer en al die mooie duurzame praatjes van ze.

Een top performer zijn ze niet, verre van dat. Maar dit is gewoon onzin.

https://fiscalert.nl/pens...atgeslagen-abp-rendement/
Kan weleens verhelderend zijn….. ze hebben in het dekkingpercentage vooral last van de rente en de methode waarmee daarvoor gerekend wordt.

[ Voor 19% gewijzigd door TweakGP op 22-10-2025 16:44 ]

[mdlaat]

Fitvermogen krijgt een nieuwe eigenaar.

Nieuwe voorwaarden, nieuwe (extra) fondsen, en de invoering van een dienstverleningsvergoeding.

[Afas]

Net bericht gehad dat Fitvermogen overgenomen wordt door Velthuyse & Mulder Vermogensbeheer. Ze gaan ook een dienstverleningsvergoeding introduceren bovenop de fondskosten. Hun huidige platform rekent 0,75% per jaar. Ik verwacht dat ze dan veel klanten gaan verliezen.

Waarschijnlijk komen de hier veel gebruikte indexfondsen wel in de lagere categorie beheerkosten maar hoe dan ook lijkt een overstap naar de NT fondsen of een fonds als WEBN zeker te overwegen.

[ Voor 26% gewijzigd door Afas op 22-10-2025 17:00 ]

[Lightning89]

Afas schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 16:57:
Net bericht gehad dat Fitvermogen overgenomen wordt door Velthuyse & Mulder Vermogensbeheer. Ze gaan ook een dienstverleningsvergoeding introduceren bovenop de fondskosten. Hun huidige platform rekent 0,75% per jaar. Ik verwacht dat ze dan veel klanten gaan verliezen.

Waarschijnlijk komen de hier veel gebruikte indexfondsen wel in de lagere categorie beheerkosten maar hoe dan ook lijkt een overstap naar de NT fondsen of een fonds als WEBN zeker te overwegen.

Het huidige platform heeft geen 0,75% kosten, ik lees nergens iets over de extra kosten van VMVB

[mdlaat]

Lightning89 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 17:18:
[...]
Het huidige platform heeft geen 0,75% kosten

Hier noemen ze toch echt 0,75%

[MrAngry]

Vervelend, kunnen we zo alles weer verplaatsen. Daar zit ik nou echt niet op te wachten. Hopelijk zonderen ze de bestaande fitvermogen fondsen nog even uit van deze vergoeding.

[Lightning89]

mdlaat schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 17:51:
[...]


Hier noemen ze toch echt 0,75%

Ik las het verkeerd. De beleggingen blijven hetzelfde maar de voorwaarden veranderen en ze zetten het over. We zullen afwachten maar ik ben bang dat je gelijk zal hebben. 0,75% is veel te hoog. Wel jammer, ik ben ook al weg bij DeGiro. Op deze manier is passief beleggen alsnog een opgave elke keer.

[Hazelnoot]

Daar word ik niet zo heel vrolijk van.
Heb bij Fitvermogen de bekende 2 indexfondsen, als ze kosten gaan rekenen ga ik verder bij de ING in de bekende NT fondsen.
Dan kunnen ze wel de ambitie hebben om marktleider te worden maar dan wel lekker zonder mij

[utilman]

Als ik daar naar Documenten ga en dan Factsheet open zie ik hetzelfde aantal staan als Morningstar vermeldt, dus dat lijkt correct. Als ik vervolgens bij IWDA op JustETF kijk staat dat die er praktisch hetzelfde aantal heeft, dus het lijkt ook niks bijzonders voor het soort fonds. Waar zie jij dan wat anders?

Had denk ik gewoon verwacht dat ze net zoals ETF’s als VWRL over de 3.000 zouden zitten.
Maar de verdeling bij de NT fondsen zijn dus gewoon over een stuk minder aandelen dan bepaalde populaire ETF’s.

[XWB]

@utilman Maar VWRL bevat ook de emerging markets. Je moet NT World en NT EM dus even bij elkaar optellen.

[The Third Man]

Het blijft inderdaad een instinker dat 'world' in veel contexts, zoals de MSCI world index en NT world, enkel slaat op ontwikkelde markten. Als EM erbij komt wordt het pas 'all-world'. VWRL/VWCE is een all-world fonds, NT world niet