De energierekening - kroegtopic

[IvoB2]

My bad.
Ik had het over de vergelijkingen tussen elektriciteitscontracten.
Inmiddels al zolang van het gas af dat ik blijf vergeten dat dit voor andere consumenten nog steeds hun primaire energiebron is.

De V-test rangschikt volgens je eigen ingegeven parameters de leveranciers van goedkoopste naar duurste.
Dat is uiteraard niet zo eenvoudig te bekomen zoals jij het wil want geen twee contracten zijn gelijk.
De ene vraagt vaste kosten, de andere minder tot geen, de ene geeft meer injectievergoeding en is dan weer duurder voor afname, of omgekeerd, enz.
De prijs van vandaag is ook niet noodzakelijk de prijs van volgende maand, volgend jaar.
Dan zou je alleen maar vaste contracten met gelijke looptijd met elkaar kunnen vergelijken (dat kan maar die worden nauwelijks nog aangeboden dus dan valt er ook niet veel te vergelijken).

[Hp68]

icall5s schreef op zondag 17 september 2023 @ 13:54:
[...]

Dat doet Vandebron niet, dat komt doordat de salderingsregeling een transfer van geld is van groep A naar groep B. En de salderingsregeling pakt negatief uit voor energiebedrijven dus het is ook niet alsof de energiebedrijven druk op de politiek uitgeoefent hebben om dit er door te drukken. Het moet maar eens klaar zijn met het onterecht afgeven op Vandebron, terwijl zij er niks mee te maken hebben. Dat de salderingsregeling wegging is al sinds 2013 bekend. Hoe Vandebron verworden is tot een stokpaardje in de afgelopen weken is compleet bizar. Terwijl de meeste van jullie er niet eens klant zijn. Je kunt het gewoon niet hebben dat Vandebron (een deel van) de kosten die de mede PV bezitter maakt, bij hen neerlegt. Het is duidelijk heel makkelijk om "wie vervuilt die betaalt" naar anderen te roepen, maar zodra dit geopperd wordt voor PV bezitters, worden de reacties venijnig agressief en op de man.

Denk dat je het gewoon ook niet wilt snappen gezien de vorige posts

[Glashelder]

3raser schreef op maandag 18 september 2023 @ 10:09:
[...]

Ik doelde op de Nederlandse energietarieven. Maar ik heb ook die V-test even bekeken en dat is ook weer een uitgebreide vergelijking. Dat is toch nergens voor nodig? Laat gewoon de actuele tarieven zien voor de aangeboden contracten. Die vergelijking is veel eerlijker en geeft de mensen ook meer inzicht. Je ziet direct dat je bij de ene leverancier meer betaald voor dezelfde kuub gas dan bij de ander. En dat is toch wat je uiteindelijk wil weten?

Nee, dat is niet wat de meeste mensen uiteindelijk willen weten.

De meeste mensen zijn geïnteresseerd in met welk contract ze over de gehele looptijd het minste geld kwijt zijn. En daarvoor moeten nogal wat variabelen verrekend worden: prijs per kWh (eventueel dal/piek), teruglevering (dal/piek), vaste leverkosten, sinds kort een eventuele terugleverboete, vaste levertarieven.. welkomstbonus.

Het kan heel goed zijn dat een contract dat per kWh of per kuub gas iets duurder is over een jaar goedkoper is dan een die lagere tarieven heeft doordat andere variabelen de prijs drukken.

Als je alleen kijkt naar levertarieven.. daar heb je niks aan.

[Peet-je]

Kolencentrale RWE krijgt 332 miljoen euro voor productiebeperking, met Uniper en Onyx erbij komt het gelukkig slechts op 730 miljoen eurootjes...

https://f7td5.app.goo.gl/v8krX4

Tjonge, de transitie is amper begonnen...
Kan die tarifering o.b.v. gasprijskoppeling dan eerst eens worden worden bezien & aangepast meneer Jetten?
Staat toch wel enigszins in schril contrast met de beprijzing jegens de particuliere PV "markt" die zò enorm veel geld kost.
Maar ja, zal wel aan mij liggen.

[Verwijderd]

elektriekert schreef op zondag 17 september 2023 @ 23:20:
Inmiddels zijn we al een week verder omtrent salderen, de argumenten blijven hetzelfde.
De meningen blijven verdeeld.
Is het een idee om de strijdbijl te begraven?

Dit topic blijft voorlopig nog wel controverse, al vind ik persoonlijk dat we nog lang niet genoeg PV hebben om aandeel fossiel terug te dringen hoop ik eigenlijk dat men bij Tweakers zelf hier keer objectief in wil duiken welk effect PV groei op energieprijs heeft tot nu toe?

Mijn gut feeling zegt namelijk dat alle Nederlanders profiteren met energierekening door PV groei, en vermoed dat inmiddels wel twee de ‘kampen’ die gretig tegen elkaar opgezet worden (kijk eens voor grap op Nu is nog factor 10x) maar dat eigenlijk energie toko’s als enige echt voordeel hebben bij minder particulier PV en meer winst voor eigen private PV.

[phicoh]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:11:
Dit topic blijft voorlopig nog wel controverse, al vind ik persoonlijk dat we nog lang niet genoeg PV hebben om aandeel fossiel terug te dringen hoop ik eigenlijk dat men bij Tweakers zelf hier keer objectief in wil duiken welk effect PV groei op energieprijs heeft tot nu toe?

Mijn gut feeling zegt namelijk dat alle Nederlanders profiteren met energierekening door PV groei, en vermoed dat inmiddels wel twee de ‘kampen’ die gretig tegen elkaar opgezet worden (kijk eens voor grap op Nu is nog factor 10x) maar dat eigenlijk energie toko’s als enige echt voordeel hebben bij minder particulier PV en meer winst voor eigen private PV.

Om er nog eens op een andere manier naar te kijken. Stroom uit PV is in principe goedkoper dan stroom uit gas. Dus voor energieleveranciers is het gunstig om PV in te kopen. Geen enkele energielevarancier zal 100% stroom uit gas (of kolen) gaan leveren.

Er is in Nederland ook een te kort aan PV. Af en toe is de dynamische prijs erg laag, maar meestal niet.

Dus het kan zijn dat sommige energieleveranciers genoeg PV weten in te kopen dat ze particuliere PV niet nodig hebben. Maar voor de markt als geheel kan dat niet waar zijn. Er moeten gewoon leveranciers zijn die nog wel wat meer PV kunnen gebruiken.

Maar nu komt die truc. Als je goedkoop in wil kopen, dan ga je naturulijk hard roepen dat het produkt dat je wilt kopen eigenlijk niet nodig is, en ook niet veel waard is. Alles om de verkoper te bewegen om de prijs omlaag te doen.

[arj1o1]

Belasting op gas gaat in 2024 van 0,48980 ex btw naar 0,58296 ex btw. Dat is een flinke stijging.
Elektriciteit gaat van 0,12599 ex btw naar 0,10880 ex btw.

De tarieven die je nu ziet gaan dus nog flink veranderen.

[Raven]

arj1o1 schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 16:07:
Belasting op gas gaat in 2024 van 0,48980 ex btw naar 0,58296 ex btw. Dat is een flinke stijging.
Elektriciteit gaat van 0,12599 ex btw naar 0,10880 ex btw.

De tarieven die je nu ziet gaan dus nog flink veranderen.

Is dat afhankelijk van de hoeveelheid gas? Een tijd terug lag er toch een voorstel met lagere belasting bij verbruik tot 800m³ en hoger bij boven de 800m³?

[arj1o1]

Raven schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 17:01:
[...]

Is dat afhankelijk van de hoeveelheid gas? Een tijd terug lag er toch een voorstel met lagere belasting bij verbruik tot 800m³ en hoger bij boven de 800m³?

Er is een nieuwe schijf (tot 1000 m3) maar het tarief voor de 1e en 2e is gelijk in het nieuwe belastingplan

[icall5s]

arj1o1 schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 16:07:
Belasting op gas gaat in 2024 van 0,48980 ex btw naar 0,58296 ex btw. Dat is een flinke stijging.
Elektriciteit gaat van 0,12599 ex btw naar 0,10880 ex btw.

De tarieven die je nu ziet gaan dus nog flink veranderen.

Niet heel veel. Ik zit nu op 32 cent incl belasting, en inkoopvergoeding, en 12 cent excl.
Vanmiddag 0 cent exclusief en 17 cent inclusief. Plus de inkoopvergoeding kan ook nog omhoog gaan.

[arj1o1]

icall5s schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 19:04:
[...]

Niet heel veel. Ik zit nu op 32 cent incl belasting, en inkoopvergoeding, en 12 cent excl.
Vanmiddag 0 cent exclusief en 17 cent inclusief. Plus de inkoopvergoeding kan ook nog omhoog gaan.

Voornamelijk die van gas, die van elektriciteit zullen inderdaad meevallen (zakken zelfs een beetje).

[NicoHF]

arj1o1 schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 16:07:
Belasting op gas gaat in 2024 van 0,48980 ex btw naar 0,58296 ex btw. Dat is een flinke stijging.
Elektriciteit gaat van 0,12599 ex btw naar 0,10880 ex btw.

De tarieven die je nu ziet gaan dus nog flink veranderen.

Dat geldt ook voor vaste contracten toch dus we krijgen allemaal 10 cent verhoging

[NicoHF]

Peet-je schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 09:42:
Kolencentrale RWE krijgt 332 miljoen euro voor productiebeperking, met Uniper en Onyx erbij komt het gelukkig slechts op 730 miljoen eurootjes...

https://f7td5.app.goo.gl/v8krX4

Tjonge, de transitie is amper begonnen...
Kan die tarifering o.b.v. gasprijskoppeling dan eerst eens worden worden bezien & aangepast meneer Jetten?
Staat toch wel enigszins in schril contrast met de beprijzing jegens de particuliere PV "markt" die zò enorm veel geld kost.
Maar ja, zal wel aan mij liggen.

Heb je ook een normale link van de bron?

[arj1o1]

NicoHF schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 19:38:
[...]

Dat geldt ook voor vaste contracten toch dus we krijgen allemaal 10 cent verhoging

12.1 want er komt nog btw overheen

[NicoHF]

arj1o1 schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 19:44:
[...]


12.1 want er komt nog btw overheen

Pffff afzetters.

Voor vele is met prijsplafond dit jaar dan goedkoper dan volgend jaar met vast contract, echt onbegrijpelijk

[icall5s]

NicoHF schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 19:50:
[...]

Pffff afzetters.

Voor vele is met prijsplafond dit jaar dan goedkoper dan volgend jaar met vast contract, echt onbegrijpelijk

Niet echt onbegrijpelijk voor ons die dynamisch afnemen. Wij nemen extra risico en krijgen ook een extra lage prijs. En we vermijden veelal de PV-woekeraars die elektriciteit die 6 cent waard is (of soms zelfs -30 cent waard is) terugleveren en elektriciteit die 30 cent waard is afnemen.

[ Voor 3% gewijzigd door icall5s op 19-09-2023 19:53 ]

[Peet-je]

NicoHF schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 19:38:
[...]

Heb je ook een normale link van de bron?

Bij deze

[NicoHF]

icall5s schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 19:53:
[...]

Niet echt onbegrijpelijk voor ons die dynamisch afnemen. Wij nemen extra risico en krijgen ook een extra lage prijs. En we vermijden veelal de PV-woekeraars die elektriciteit die 6 cent waard is (of soms zelfs -30 cent waard is) terugleveren en elektriciteit die 30 cent waard is afnemen.

Bij Dynamische betaal je hetzelfde belasting, snap je punt dan ook niet?

Nu is misschien nog lekker goedkoop straks in de winter is het duurder, dat risico heb ik voor €1.22 m3 afgekocht, daar komt dan nog 12 cent weer bij

[icall5s]

NicoHF schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 20:03:
[...]

Bij Dynamische betaal je hetzelfde belasting, snap je punt dan ook niet?

Nu is misschien nog lekker goedkoop straks in de winter is het duurder, dat risico heb ik voor €1.22 m3 afgekocht, daar komt dan nog 12 cent weer bij

Btw is over de gehele prijs, dus als onze prijs 's middags of 's nachts lager is betalen we ook wel degelijk minder belasting.

[Peet-je]

NicoHF schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 20:03:
[...]

Bij Dynamische betaal je hetzelfde belasting, snap je punt dan ook niet?

Nu is misschien nog lekker goedkoop straks in de winter is het duurder, dat risico heb ik voor €1.22 m3 afgekocht, daar komt dan nog 12 cent weer bij

Don't get him started....

[NicoHF]

icall5s schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 20:05:
[...]

Btw is over de gehele prijs, dus als onze prijs 's middags of 's nachts lager is betalen we ook wel degelijk minder belasting.

De BTW ja maar de energiebelasting van 10 cent extra betaal jij dan ook toch? Even voor de duidelijkheid we hebben het nu over gas hé.

[gAzu]

arj1o1 schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 16:07:
Elektriciteit gaat van 0,12599 ex btw naar 0,10880 ex btw.

De tarieven die je nu ziet gaan dus nog flink veranderen.

Heee, dat scheelt alvast weer 2 cent inc. btw per kWh aan salderingskosten

(Voor de overheid dan weliswaar. De arme mensen bij de energiemaatschappij-met-de-naam-die-niet-genoemd-zal-worden zijn er helaas weer niet mee geholpen... )

[TheBrut3]

arj1o1 schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 16:07:
Belasting op gas gaat in 2024 van 0,48980 ex btw naar 0,58296 ex btw. Dat is een flinke stijging.
Elektriciteit gaat van 0,12599 ex btw naar 0,10880 ex btw.

De tarieven die je nu ziet gaan dus nog flink veranderen.

Dus de lagere en middeninkomens worden weer geraakt. Ongeveer €80,- belastingverhoging voor een gemiddeld gezin.

[Peet-je]

TheBrut3 schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 20:37:
[...]

Dus de lagere en middeninkomens worden weer geraakt. Ongeveer €80,- belastingverhoging voor een gemiddeld gezin.

Ja natuurlijk, die Aso's moeten van het gas af, be-ta-len zullen ze (we).

Kan je nagaan wat voor een Paria je bent, als je óók nog zonnepanelen hebt.
Wéér een kamp er bij, 1 met en 1 zonder PV, idem voor gas en de combi-varianten.

Kunnen we elkaar mooi met fakkels en hooivorken afmaken, des te minder energie (pun intended) hebben we over voor (of tegen) BigEnergy.

[elektriekert]

Peet-je schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 21:11:
[...]

Ja natuurlijk, die Aso's moeten van het gas af, be-ta-len zullen ze (we).

Kan je nagaan wat voor een Paria je bent, als je óók nog zonnepanelen hebt.
Wéér een kamp er bij, 1 met en 1 zonder PV, idem voor gas en de combi-varianten.

Kunnen we elkaar mooi met fakkels en hooivorken afmaken, des te minder energie (pun intended) hebben we over voor (of tegen) BigEnergy.

Laten we allemaal weer in de lampen gaan hangen!

[Peet-je]

elektriekert schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 22:00:
[...]


Laten we allemaal weer in de lampen gaan hangen!

United Consumers

[gAzu]

elektriekert schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 22:00:
[...]

Laten we allemaal weer in de lampen gaan hangen!

Geen bezwaar, zolang je ze maar uit laat...

[Clubbers]

Ik dacht slim te zijn om een vast contract voor één jaar voor stroom af te sluiten zodat ik eventuele prijsstijgingen dit jaar voor zou zijn.
Echter hebben we nu een buitenkans huurhuis gevonden waar we in kunnen trekken die al een contract heeft en ik kan die van mij dus niet meenemen. Mijn energieleverancier zegt dat ik een vergoeding moet betalen om het contract te beëindigen (200€)
Is er een manier om hier onderuit te komen door te zeggen dat ik verhuis maar dat contract niet mee kan (of iets anders) of gewoon dikke pech?

[arj1o1]

arj1o1 schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 16:07:
Belasting op gas gaat in 2024 van 0,48980 ex btw naar 0,58296 ex btw. Dat is een flinke stijging.
Elektriciteit gaat van 0,12599 ex btw naar 0,10880 ex btw.

De tarieven die je nu ziet gaan dus nog flink veranderen.

Dit maakt e.e.a nog zuurder:
"De energierekening gaat in 2024 waarschijnlijk met bijna 100 euro omhoog op jaarbasis. Dat komt door stijging van de transportkosten. De Autoriteit Consument en Markt (ACM) verwacht dat huishoudens 8 euro per maand meer moeten gaan betalen voor het transport van gas en elektriciteit naar hun huis."
https://www.rtlnieuws.nl/...-stijging-transportkosten

[marana]

Clubbers schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 22:34:
Ik dacht slim te zijn om een vast contract voor één jaar voor stroom af te sluiten zodat ik eventuele prijsstijgingen dit jaar voor zou zijn.
Echter hebben we nu een buitenkans huurhuis gevonden waar we in kunnen trekken die al een contract heeft en ik kan die van mij dus niet meenemen. Mijn energieleverancier zegt dat ik een vergoeding moet betalen om het contract te beëindigen (200€)
Is er een manier om hier onderuit te komen door te zeggen dat ik verhuis maar dat contract niet mee kan (of iets anders) of gewoon dikke pech?

Een contract hangt toch aan een persoon, niet aan een huis? Hoezo 'die al een contract heeft'? Of ga je inclusief gwl huren? In dat geval pech, dat is het risico dat je neemt door je voor een jaar vast te leggen.

[Clubbers]

marana schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 22:58:
[...]


Een contract hangt toch aan een persoon, niet aan een huis? Hoezo 'die al een contract heeft'? Of ga je inclusief gwl huren? In dat geval pech, dat is het risico dat je neemt door je voor een jaar vast te leggen.

Ja we gaan voor een incl prijs tijdelijk huren. Daar was ik al bang voor, helaas. Goeie les om goed na te denken over het tekenen van contracten.

[ArcticWolf]

Clubbers schreef op woensdag 20 september 2023 @ 09:04:
[...]

Ja we gaan voor een incl prijs tijdelijk huren. Daar was ik al bang voor, helaas. Goeie les om goed na te denken over het tekenen van contracten.

Misschien kan je je contract overdragen aan degene die in je huidige huis intrekken? (als zij dat willen dan..)

[Truus01]

marana schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 22:58:
Een contract hangt toch aan een persoon, niet aan een huis? Hoezo 'die al een contract heeft'? Of ga je inclusief gwl huren? In dat geval pech, dat is het risico dat je neemt door je voor een jaar vast te leggen.

@Clubbers
Als dat het geval is, vast aan een persoon, kan je dan niet je contract aanhouden totdat de prijzen gestegen zijn? Volgens de nieuwe boeteregeling heb je namelijk geen boete als je overstapt (dus opzegt) als hun huidige prijs hoger ligt dan de prijs van jouw contract. En ik zou kijken per product, dus gas apart en stroom apart, want grote kans dat gas vrij snel al hoger zal zijn.

[NicoHF]

Truus01 schreef op woensdag 20 september 2023 @ 09:31:
[...]

@Clubbers
Als dat het geval is, vast aan een persoon, kan je dan niet je contract aanhouden totdat de prijzen gestegen zijn? Volgens de nieuwe boeteregeling heb je namelijk geen boete als je overstapt (dus opzegt) als hun huidige prijs hoger ligt dan de prijs van jouw contract. En ik zou kijken per product, dus gas apart en stroom apart, want grote kans dat gas vrij snel al hoger zal zijn.

Grote kans inderdaad dat tarieven inmiddels al omhoog zijn gegaan.

Is de energie duurder geworden? Dan maakt de leverancier geen verlies en u betaalt geen opzegvergoeding.

Dat trucje om per product op te zeggen werkt niet

Let op: Hebt u 1 contract voor elektriciteit en gas samen? Als u bijvoorbeeld alleen elektriciteit opzegt, dan zegt u toch het hele contract op. U moet daarom een nieuw contract voor gas afsluiten. En de leverancier mag de opzegvergoeding voor beide gas en elektriciteit vragen. Check dit daarom van te voren bij uw leverancier!

[NicoHF]

ArcticWolf schreef op woensdag 20 september 2023 @ 09:22:
[...]

Misschien kan je je contract overdragen aan degene die in je huidige huis intrekken? (als zij dat willen dan..)

Contract is persoonsgebonden en kan in principe niet overgredragen worden, soms hebben energie leveranciers een uitzondering als er iemand overlijdt.

[PentaClover]

icall5s schreef op woensdag 13 september 2023 @ 19:31:
[...]
Goed nieuws voor huishoudens zonder panelen (ik heb zo'n huishouden).

icall5s schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 19:53:
[...]

Niet echt onbegrijpelijk voor ons die dynamisch afnemen. Wij nemen extra risico en krijgen ook een extra lage prijs. En we vermijden veelal de PV-woekeraars die elektriciteit die 6 cent waard is (of soms zelfs -30 cent waard is) terugleveren en elektriciteit die 30 cent waard is afnemen.

Ik snap niet dat je het goed nieuws noemt dat PV bezitters vaste contracten geweigerd mogen worden. In je posts erna lijkt het dat je het vooral niet eerlijk vind dat stroom die weinig waard is in de zomer weg gestreept mag worden tegen dure stroom in de winter.
Om dat onrecht weg te nemen zou de salderings regeling aangepast moeten worden, niet het wel of niet af sluiten van vaste contracten, dat heeft daar niets mee te maken.

Een eerlijkere manier van salderen, namelijk dat alleen de belastingen gesaldeerd worden en de stroom tegen de waarde van dat moment (zelfs negatief) wordt terug geleverd zie je bij dynamische contracten.

Als alle zonnepaneel bezitters de overstap zouden maken naar dynamische tarieven, zal het voor de dynamische aanbieders moeilijker worden om het verbruik/terug levering van hun klanten te voorspellen met als gevolg hogere onbalans kosten, die zullen ze weer door moeten berekenen aan hun klanten, zoals jij, waardoor de rekening omhoog gaat.

Als de hoeveelheid PV/Wind energie in de mix significant wordt zoals nu aan het gebeuren is, zullen ook als het salderen is afgeschaft, er nog steeds kosten vast zitten aan het onvoorspelbare aspect van PV/Wind.
De enige manier om die kosten te drukken bij een onverwachts overschot is om terug levering dynamisch te beperken zodat het overschot niet ontstaat.
Bij een onverwachts tekort wordt dat een beetje lastig en blijf je onbalans kosten houden die we dan met zijn allen zullen moeten betalen, dit is dan de prijs voor zo veel mogelijk groene energie in de mix willen hebben.

[icall5s]

PentaClover schreef op woensdag 20 september 2023 @ 10:58:
[...]


[...]


Ik snap niet dat je het goed nieuws noemt dat PV bezitters vaste contracten geweigerd mogen worden. In je posts erna lijkt het dat je het vooral niet eerlijk vind dat stroom die weinig waard is in de zomer weg gestreept mag worden tegen dure stroom in de winter.
Om dat onrecht weg te nemen zou de salderings regeling aangepast moeten worden, niet het wel of niet af sluiten van vaste contracten, dat heeft daar niets mee te maken.

Een eerlijkere manier van salderen, namelijk dat alleen de belastingen gesaldeerd worden en de stroom tegen de waarde van dat moment (zelfs negatief) wordt terug geleverd zie je bij dynamische contracten.

Als alle zonnepaneel bezitters de overstap zouden maken naar dynamische tarieven, zal het voor de dynamische aanbieders moeilijker worden om het verbruik/terug levering van hun klanten te voorspellen met als gevolg hogere onbalans kosten, die zullen ze weer door moeten berekenen aan hun klanten, zoals jij, waardoor de rekening omhoog gaat.

Als de hoeveelheid PV/Wind energie in de mix significant wordt zoals nu aan het gebeuren is, zullen ook als het salderen is afgeschaft, er nog steeds kosten vast zitten aan het onvoorspelbare aspect van PV/Wind.
De enige manier om die kosten te drukken bij een onverwachts overschot is om terug levering dynamisch te beperken zodat het overschot niet ontstaat.
Bij een onverwachts tekort wordt dat een beetje lastig en blijf je onbalans kosten houden die we dan met zijn allen zullen moeten betalen, dit is dan de prijs voor zo veel mogelijk groene energie in de mix willen hebben.

Wat snap je daar niet aan? Deze huishoudens hebben nu een sterke juridische positie en wentelen hun kosten op anderen af. Door het oordeel van de ACM wordt deze positie weer een stukje ondermijnd. Wie weet zijn leveranciers met zo'n "strafmaatregel" in de toekomst een veilige haven voor huishoudens die niet voor (alle) kosten van PV-bezitters willen opdraaien.
Je kunt inderdaad vinden dat de overheid heel veel moet doen, maar ik heb daar vrij weinig vertrouwen in. Voor mij is het daarom goed als er ook andere oplossingen zijn, zoals lastenverzwaringen voor PV-bezitters vanuit de leverancier.
Als de netbeheerder daarin zou volgen, met een extra hoog tarief voor PV-bezitters, zou ik daar ook positief tegenover staan.

[s_schimmel]

icall5s schreef op woensdag 20 september 2023 @ 11:08:
[...]

Wat snap je daar niet aan? Deze huishoudens hebben nu een sterke juridische positie en wentelen hun kosten op anderen af. Door het oordeel van de ACM wordt deze positie weer een stukje ondermijnd. Wie weet zijn leveranciers met zo'n "strafmaatregel" in de toekomst een veilige haven voor huishoudens die niet voor (alle) kosten van PV-bezitters willen opdraaien.
Je kunt inderdaad vinden dat de overheid heel veel moet doen, maar ik heb daar vrij weinig vertrouwen in. Voor mij is het daarom goed als er ook andere oplossingen zijn, zoals lastenverzwaringen voor PV-bezitters vanuit de leverancier.
Als de netbeheerder daarin zou volgen, met een extra hoog tarief voor PV-bezitters, zou ik daar ook positief tegenover staan.

Je bent wel met een hetze tegen de PV bezitter bezig. Deel je deze mening ook over EV bezitters? De belasten het net ook. Dan ook meteen de mensen met een warmtepomp en elektrische kookplaat.

Op zich prima om naar een capaciteitstarief te gaan zoals bijv. in België maar dan wel voor iedereen gelijk. De grootverbruiker betaald hetzelfde als de groot opwekker. Dan wordt het ook interessant voor meer mensen om een accu neer te zetten voor de peak shaving.

Of is dat dan niet eerlijk tegenover de mensen zonder accu?

Zonder alle PV hadden de niet PV bezitters nu veel meer betaald voor de dure met gas en kolen opgewekte elektriciteit. Het is dus niet zo dat wij PV bezitters iedereen opzadelen met hogere kosten. Die nuance mis ik in je rants.

[PentaClover]

icall5s schreef op woensdag 20 september 2023 @ 11:08:
[...]

Wat snap je daar niet aan? Deze huishoudens hebben nu een sterke juridische positie en wentelen hun kosten op anderen af. Door het oordeel van de ACM wordt deze positie weer een stukje ondermijnd. Wie weet zijn leveranciers met zo'n "strafmaatregel" in de toekomst een veilige haven voor huishoudens die niet voor (alle) kosten van PV-bezitters willen opdraaien.
Je kunt inderdaad vinden dat de overheid heel veel moet doen, maar ik heb daar vrij weinig vertrouwen in. Voor mij is het daarom goed als er ook andere oplossingen zijn, zoals lastenverzwaringen voor PV-bezitters vanuit de leverancier.
Als de netbeheerder daarin zou volgen, met een extra hoog tarief voor PV-bezitters, zou ik daar ook positief tegenover staan.

Wel of geen vast contract heeft niets met salderen te maken. Beetje onlogisch om het probleem dat jij ziet dan niet bij de bron te willen aanpakken, maar in plaats daarvan als lapmiddel tarieven introduceren die de energie transitie zullen afremmen.

[icall5s]

s_schimmel schreef op woensdag 20 september 2023 @ 11:32:
[...]


Je bent wel met een hetze tegen de PV bezitter bezig. Deel je deze mening ook over EV bezitters? De belasten het net ook. Dan ook meteen de mensen met een warmtepomp en elektrische kookplaat.

Op zich prima om naar een capaciteitstarief te gaan zoals bijv. in België maar dan wel voor iedereen gelijk. De grootverbruiker betaald hetzelfde als de groot opwekker. Dan wordt het ook interessant voor meer mensen om een accu neer te zetten voor de peak shaving.

Of is dat dan niet eerlijk tegenover de mensen zonder accu?

Zonder alle PV hadden de niet PV bezitters nu veel meer betaald voor de dure met gas en kolen opgewekte elektriciteit. Het is dus niet zo dat wij PV bezitters iedereen opzadelen met hogere kosten. Die nuance mis ik in je rants.

Ja, ik zou niet tegen bijvoorbeeld een opslag voor elektrische auto's die thuis opgeladen worden zijn, mits evenredig aan de kosten. Ik zie niet in waarom huishoudens zonder auto daar voor op hoeven te draaien.

[IvoB2]

icall5s schreef op woensdag 20 september 2023 @ 11:08:
[...]
Als de netbeheerder daarin zou volgen, met een extra hoog tarief voor PV-bezitters, zou ik daar ook positief tegenover staan.

Tja, dan ben ik wel benieuwd waar je dan gaat uitkomen.
Iedereen die het zich dan kan veroorloven (volgens jou hebben al die PV bezitters toch geld met hopen) zal dan zoveel mogelijk PV plaatsen, eigen opslag voorzien in verhouding tot het eigen verbruik en wanneer een netaansluiting duurder wordt dan je los te koppelen van dat net dat ook effectief doen.

Dan blijft een steeds kleinere groep, waaronder ook jij dus, gekoppeld aan dat net en afhankelijk van leveranciers die de levering van energie volledig in handen hebben voor deze groep waardoor de netkosten per aangeslotene aanzienlijk zullen stijgen en de leveranciers voor een kWh kunnen vragen wat ze willen (want een kleinere groep zal hun winsten moeten blijven garanderen

[IvoB2]

icall5s schreef op woensdag 20 september 2023 @ 11:42:
[...]
Ja, ik zou niet tegen bijvoorbeeld een opslag voor elektrische auto's die thuis opgeladen worden zijn, mits evenredig aan de kosten. Ik zie niet in waarom huishoudens zonder auto daar voor op hoeven te draaien.

Eigenlijk komen je tussenkomsten altijd op hetzelfde neer: waar men geen onmiddellijk persoonlijk voordeel van heeft moet opgeheven worden. Zo werkt een maatschappij zoals nu georganiseerd natuurlijk niet => je draagt de ene keer bij voor het voordeel van een ander terwijl de andere keer het net omgekeerd is.

Jouw uitgangspunt is er blijkbaar één van ieder voor zich.
Nu voor mij ook geen probleem maar dat houdt dan ook in dat je dan maar zelf je wegen gaat aanleggen om van A naar B te komen en zelf je stroom gaat opwekken om je te verplaatsen en je woning van energie te voorzien, enz.

[IvoB2]

s_schimmel schreef op woensdag 20 september 2023 @ 11:32:
Op zich prima om naar een capaciteitstarief te gaan zoals bijv. in België maar dan wel voor iedereen gelijk. De grootverbruiker betaald hetzelfde als de groot opwekker. Dan wordt het ook interessant voor meer mensen om een accu neer te zetten voor de peak shaving.

Niet mee eens want een grootverbruiker/grootopwekker belast daarmee niet noodzakelijk het openbaar net.
Wel eens wanneer je bedoelt dat wie energie afneemt van het net en wie energie op het net steekt (indien het net daar niet om vraagt) kosten moet betalen voor die service.

Je kan best een (groot)verbruiker en/of (groot)producent zijn zonder daarvoor het net (altijd) nodig te hebben.

[Simpel360]

icall5s schreef op woensdag 20 september 2023 @ 11:42:
[...]

Ja, ik zou niet tegen bijvoorbeeld een opslag voor elektrische auto's die thuis opgeladen worden zijn, mits evenredig aan de kosten. Ik zie niet in waarom huishoudens zonder auto daar voor op hoeven te draaien.

Dan haal je wel met die ideeën de collectiviteit onder de samenleving weg.
Dat kan en mag je vinden.

Maar ook hier zit dan ook wel een keerzijde aan.

Waarom moet ik dan (belasting) betalen voor zaken waar ik geen gebruik van maak?
Voorbeeldjes:
Zorgtoeslag
Huurtoeslag
Kinderbijslag
Kinderopvang
Enz, enz.

Zo werkt onze samenleving gelukkig niet en betaal ik mijn belasting zonder mopperen.

[icall5s]

IvoB2 schreef op woensdag 20 september 2023 @ 11:48:
[...]

Eigenlijk komen je tussenkomsten altijd op hetzelfde neer: waar men geen onmiddellijk persoonlijk voordeel van heeft moet opgeheven worden. Zo werkt een maatschappij zoals nu georganiseerd natuurlijk niet => je draagt de ene keer bij voor het voordeel van een ander terwijl de andere keer het net omgekeerd is.

Jouw uitgangspunt is er blijkbaar één van ieder voor zich.
Nu voor mij ook geen probleem maar dat houdt dan ook in dat je dan maar zelf je wegen gaat aanleggen om van A naar B te komen en zelf je stroom gaat opwekken om je te verplaatsen en je woning van energie te voorzien, enz.

Waarom zouden huishoudens zonder auto op moeten draaien voor de kosten van huishoudens met twee elektrische auto's? Zo is het met wegenbelasting bijvoorbeeld ook niet. Kosten bij de verbruiker neerleggen lijkt me niets dan vanzelfsprekend. Als jij wil zeggen dat de kosten bij iemand anders neergelegd moeten worden zul je daar een sterk betoog voor moeten verzinnen, iets wat tot nu toe niet jouw sterke kant blijkt.

Simpel360 schreef op woensdag 20 september 2023 @ 11:54:
[...]

Dan haal je wel met die ideeën de collectiviteit onder de samenleving weg.
Dat kan en mag je vinden.

Maar ook hier zit dan ook wel een keerzijde aan.

Waarom moet ik dan (belasting) betalen voor zaken waar ik geen gebruik van maak?
Voorbeeldjes:
Zorgtoeslag
Huurtoeslag
Kinderbijslag
Kinderopvang
Enz, enz.

Zo werkt onze samenleving gelukkig niet en betaal ik mijn belasting zonder mopperen.

Eigenlijk dezelfde redenatie. Zie uitleg over wegenbelasting hierboven. Voor een verdere discussie over hoe je een goede collectieve maatschappij opzet en onderhoudt kom je bij mannen als Hamilton en List uit. Dat is zwaar offtopic, en bovendien is de neoliberale overheid deze mannen al lang vergeten. Dus een tevergeefs betoog.

[ Voor 6% gewijzigd door icall5s op 20-09-2023 12:30 ]

[BasvanS]

[quote]icall5s schreef op woensdag 20 september 2023 @ 12:26:
[...]

Waarom zouden huishoudens zonder auto op moeten draaien voor de kosten van huishoudens met twee elektrische auto's? Zo is het met wegenbelasting bijvoorbeeld ook niet. Kosten bij de verbruiker neerleggen lijkt me niets dan vanzelfsprekend. Als jij wil zeggen dat de kosten bij iemand anders neergelegd moeten worden zul je daar een sterk betoog voor moeten verzinnen, iets wat tot nu toe niet jouw sterke kant blijkt.


[...]

Omdat ik, eigenaar van een EV mee betaal aan fietspaden, fietsenstallingen, etc. waar ik geen gebruik van maak? ik betaal me met mijn belasting ook scheel aan subsidies voor OV waar ik vrijwel nooit gebruik van maak. Beetje geven beetje nemen hè.

[mrVroom]

*knip*

Alleen komen ranten is ook in het kroegtopic niet de bedoeling.

[ Voor 83% gewijzigd door tweakduke op 20-09-2023 13:55 ]

[icall5s]

mrVroom schreef op woensdag 20 september 2023 @ 12:40:
Ik ben echt beu van deze discussie.

En ik ben het beu om voor de kosten van PV-bezitters op te draaien. Wij zijn niet hetzelfde.

[ Voor 45% gewijzigd door icall5s op 20-09-2023 12:45 ]

[Simpel360]

icall5s schreef op woensdag 20 september 2023 @ 12:26:
[...]

Waarom zouden huishoudens zonder auto op moeten draaien voor de kosten van huishoudens met twee elektrische auto's? Zo is het met wegenbelasting bijvoorbeeld ook niet. Kosten bij de verbruiker neerleggen lijkt me niets dan vanzelfsprekend. Als jij wil zeggen dat de kosten bij iemand anders neergelegd moeten worden zul je daar een sterk betoog voor moeten verzinnen, iets wat tot nu toe niet jouw sterke kant blijkt.


[...]

Eigenlijk dezelfde redenatie. Zie uitleg over wegenbelasting hierboven. Voor een verdere discussie over hoe je een goede collectieve maatschappij opzet en onderhoudt kom je bij mannen als Hamilton en List uit. Dat is zwaar offtopic, en bovendien is de neoliberale overheid deze mannen al lang vergeten. Dus een tevergeefs betoog.

Toppie, het meten met 2 (of meer) maten is voor u dus geen probleem.

Er is een oud Hollands spreekwoord voor, 'gelijke monniken, gelijke kappen'.

[Vintelligence]

Zit op dit moment in dubio om mijn huidige contract bij Oxxio (contract voor onbepaalde tijd) om te zetten in een 1 jaars of 3 jaars contract. Beide 1 en 3 jaar worden aangeboden met tarieven die net onder het prijsplafond zitten. Gezien het prijsplafond 1 januari vervalt en de winter in aantocht is voel ik er wel wat voor om mijn contract te verlengen met 3 jaar. Hoe verstandig is dit nu?

[IvoB2]

icall5s schreef op woensdag 20 september 2023 @ 12:26:
[...]

Waarom zouden huishoudens zonder auto op moeten draaien voor de kosten van huishoudens met twee elektrische auto's?

Ik kan hier kort over zijn en verwijs hiervoor naar de eerdere bijdrage van @Simpel360

Zo is het met wegenbelasting bijvoorbeeld ook niet. Kosten bij de verbruiker neerleggen lijkt me niets dan vanzelfsprekend. Als jij wil zeggen dat de kosten bij iemand anders neergelegd moeten worden zul je daar een sterk betoog voor moeten verzinnen, iets wat tot nu toe niet jouw sterke kant blijkt.

Volledig mee eens.
Zullen we dan afspreken dat ik vanaf nu en in de toekomst de kosten voor mijn PV installatie volledig zelf draag en jij de volledige kosten voor een gemeenschappelijk openbaar energienet?
o.a. Benieuwd wanneer die miljarden kostende kerncentrales dan hun eerste kWh op het net gaan zetten wanneer de bijdrage tot ontwikkeling en bouw dan alleen gaat verhaald worden op de kWh netafnamekost.

Eigenlijk dezelfde redenatie. Zie uitleg over wegenbelasting hierboven. Voor een verdere discussie over hoe je een goede collectieve maatschappij opzet en onderhoudt kom je bij mannen als Hamilton en List uit. Dat is zwaar offtopic, en bovendien is de neoliberale overheid deze mannen al lang vergeten. Dus een tevergeefs betoog.

Inderdaad.
Laten we dan ook terugkeren naar het topic: "de energierekening".
Net zoals de voorbije tien jaar was mijn totale huishoudelijke energierekening nul (nu ja, eigenlijk veruit positief maar laten we het begrijpbaar houden).
De jouwe ook?
En als dat bij jou ook zo is begrijp ik je frustratie niet. Je kan toch niet gefrustreerd geraken over een nul energierekening?

[ Voor 6% gewijzigd door IvoB2 op 20-09-2023 12:54 ]

[ArcticWolf]

BasvanS schreef op woensdag 20 september 2023 @ 12:36:
[quote]icall5s schreef op woensdag 20 september 2023 @ 12:26:
[...]

Waarom zouden huishoudens zonder auto op moeten draaien voor de kosten van huishoudens met twee elektrische auto's? Zo is het met wegenbelasting bijvoorbeeld ook niet. Kosten bij de verbruiker neerleggen lijkt me niets dan vanzelfsprekend. Als jij wil zeggen dat de kosten bij iemand anders neergelegd moeten worden zul je daar een sterk betoog voor moeten verzinnen, iets wat tot nu toe niet jouw sterke kant blijkt.


[...]

Omdat ik, eigenaar van een EV mee betaal aan fietspaden, fietsenstallingen, etc. waar ik geen gebruik van maak? ik betaal me met mijn belasting ook scheel aan subsidies voor OV waar ik vrijwel nooit gebruik van maak. Beetje geven beetje nemen hè.

De subsidie voor EV's is vreemd en niet eerlijk als je naar de onderbouwing van de wegenbelasting kijkt.

In Nederland betaal je wegenbelasting aan de hand van het gewicht, het type brandstof en CO2 uitstoot (al klopt die laatste niet altijd ). Hoe zwaarder, hoe meer wegenbelasting je betaald. Dat is altijd zo geweest en
dan in volgorde qua brandstoftoeslag hoogte (met als diesel het hoogst):
EV, benzine, LPG, Diesel

Maar EV's betalen 0% wegenbelasting of brandstoftoeslag (die laatste is terecht) maar dat EV's geen gewichttoeslag betalen is natuurlijk wel krom: https://www.rijksoverheid...jtuigenbelasting-auto-mrb

Puur om EV's te promoten omdat het bijdraagt aan een beter milieu. Maar de infrastructuur verzwaring (kabels, leidingen en wegen) om die transitie te bewerkstellingen moet ook ergens van betaald worden, dat vergeten ze voor de "grap" even.

[gAzu]

icall5s schreef op woensdag 20 september 2023 @ 12:45:
[...]

En ik ben het beu om voor de kosten van PV-bezitters op te draaien. Wij zijn niet hetzelfde.

De oplossing is eenvoudig: zeg je stroomcontract op en laat je aansluiting weghalen....

[PentaClover]

icall5s schreef op woensdag 20 september 2023 @ 12:45:
[...]

En ik ben het beu om voor de kosten van PV-bezitters op te draaien. Wij zijn niet hetzelfde.

Je profiteert wel enorm van de goedkope stroom, mede dankzij de PV-bezitters, met je dynamisch contract, daar heb je dan weer geen moeite mee.

[sarcasme]
Ik stel voor een flinke heffing in te voeren voor niet PV bezitters, anderen veel geld laten uitgeven om paneeltjes op het dak te leggen en de energie transitie te financieren en daar dan zelf de vruchten van plukken op de momenten dat er overschot is en de prijs laag is, en dan ook nog klagen ... stelletje profiteurs zijn het!
[/sarcasme]

[icall5s]

PentaClover schreef op woensdag 20 september 2023 @ 13:12:
[...]


Je profiteert wel enorm van de goedkope stroom, mede dankzij de PV-bezitters, met je dynamisch contract, daar heb je dan weer geen moeite mee.

[sarcasme]
Ik stel voor een flinke heffing in te voeren voor niet PV bezitters, anderen veel geld laten uitgeven om paneeltjes op het dak te leggen en de energie transitie te financieren en daar dan zelf de vruchten van plukken op de momenten dat er overschot is en de prijs laag is, en dan ook nog klagen ... stelletje profiteurs zijn het!
[/sarcasme]

Dat valt heel erg tegen. We kunnen beter een voorbeeld nemen aan de landen die een lagere prijs én een lagere uitstoot hebben. Bijvoorbeeld Finland en Frankrijk!
https://thingler.io/map
https://app.electricitymaps.com/map

[Vintelligence]

icall5s schreef op woensdag 20 september 2023 @ 13:22:
[...]

Dat valt heel erg tegen. We kunnen beter een voorbeeld nemen aan de landen die een lagere prijs én een lagere uitstoot hebben. Bijvoorbeeld Finland en Frankrijk!
https://thingler.io/map
https://app.electricitymaps.com/map

Wow.. Kan ik uit die tweede link opmaken dat Nederland en nog wat andere Noord Europese landen de enige landen zowat op de wereld zijn die iets doen aan die uitstoot? Check India, VS en Zuid-Afrika..

[Simpel360]

icall5s schreef op woensdag 20 september 2023 @ 13:22:
[...]

Dat valt heel erg tegen. We kunnen beter een voorbeeld nemen aan de landen die een lagere prijs én een lagere uitstoot hebben. Bijvoorbeeld Finland en Frankrijk!
https://thingler.io/map
https://app.electricitymaps.com/map

Goed idee, atoom energie, welke volgens sommige ook weer overgesubsidieerd is, dat dan weer wel.

[Vintelligence]

Vintelligence schreef op woensdag 20 september 2023 @ 12:49:
Zit op dit moment in dubio om mijn huidige contract bij Oxxio (contract voor onbepaalde tijd) om te zetten in een 1 jaars of 3 jaars contract. Beide 1 en 3 jaar worden aangeboden met tarieven die net onder het prijsplafond zitten. Gezien het prijsplafond 1 januari vervalt en de winter in aantocht is voel ik er wel wat voor om mijn contract te verlengen met 3 jaar. Hoe verstandig is dit nu?

Bump van vorige pagina. Iemand die hier enig advies over kan geven?

[Proton_]

@icall5s
Tja, als alle kosten en baten (ook over tijd) volledig te berekenen waren dan zou een technocratie nog kunnen werken ook.
Dat is alleen niet de werkelijkheid.

Dus bij kinderen, auto's en stimuleringen in de energietransitie is de vraag waarom je mee moet betalen aan X de verkeerde, dat zijn grotendeels gewoon kosten van het meedraaien in een maatschappij.
Je kunt natuurlijk wel vragen stellen bij de doelmatigheid en manier van geld ophalen, maar wegonderhoud, kinderen en gasloze oplossingen zijn nodig om onze samenleving nog een paar generaties mee te laten gaan.
Ik neem aan dat ik niet hoef uit te leggen waarom dát dan weer wenselijk is

[redwing]

Vintelligence schreef op woensdag 20 september 2023 @ 13:51:
[...]

Bump van vorige pagina. Iemand die hier enig advies over kan geven?

Tja, het blijft een gok. Ik heb voor 1 jaar vast gezet omdat ik verwacht dat het wel mee zal vallen, maar wel zie gebeuren dat we nog een piek in de winter krijgen. Maar het kan goed dat volgend jaar de boel toch een stuk duurder is en 3 jaar juist beter was geweest.

[Proton_]

@Vintelligence Wat verstandig is, dat weet je over 3 jaar.

Over het algemeen moet je geen dingen verzekeren waar je het risico zelf van kunt dragen.
Op het moment lijkt het er sterk op dat de vaste energiecontracten een flinke risico-opslag hebben, omdat mensen door de wilde gebeurtenissen van afgelopen jaar bereid zijn het te betalen en de leveranciers zelf ook onzekerheid hebben.
Je eigen risico-tolerantie hangt waarschijnlijk af van je onafhankelijkheid (bij mij komt 33% van het verbruik niet uit het net, dat dempt het prijsrisico) en of je nog gas hebt; je zou gas vast kunnen zetten en elektra niet bijvoorbeeld.

[PentaClover]

icall5s schreef op woensdag 20 september 2023 @ 12:26:
[...]

Waarom zouden huishoudens zonder auto op moeten draaien voor de kosten van huishoudens met twee elektrische auto's? Zo is het met wegenbelasting bijvoorbeeld ook niet. Kosten bij de verbruiker neerleggen lijkt me niets dan vanzelfsprekend.
[...]

Hmm wegenbelasting is niet zo'n goed voorbeeld om aan te halen in deze context, met de wegenbelasting is het namelijk wel zo dat er betaald wordt voor zaken die niets met de infrastructuur te maken hebben:

In 2022 waren de inkomsten van de wegenbelasting € 6 102 000 000, de uitgaven van rijkswaterstaat aan onze wegen infrastructuur: Aanleg € 1 096 000 000, onderhoud € 887 000 000.
Deze uitgaven waren 47.9% van het totaal aan uitgaven voor onderhoud+ aanleg van wegen + water, dus als we daar nog 47.9% van de organisatie kosten (€ 1 424 000 000) van het ministerie bij optellen, namelijk € 682 096 000, dan komen we op de totale uitgaven van € 2 665 096 000 waarmee er dus door de wegen belasting betalers voor € 3 436 904 000 is betaald aan zaken die niets met de kosten van de infrastructuur voor de auto te maken hebben.

Een klassiek voorbeeld van hoe er in onze maatschappij voortdurend voor dingen betaald wordt door groepen die er niet perse direct voordeel van hebben.

Wil je nu ook een heffing voor gaan stellen voor mensen die geen auto hebben en dus niet evenredig mee betalen aan de algemene middelen ?

[redwing]

icall5s schreef op woensdag 20 september 2023 @ 12:26:
[...]

Waarom zouden huishoudens zonder auto op moeten draaien voor de kosten van huishoudens met twee elektrische auto's? Zo is het met wegenbelasting bijvoorbeeld ook niet. Kosten bij de verbruiker neerleggen lijkt me niets dan vanzelfsprekend. Als jij wil zeggen dat de kosten bij iemand anders neergelegd moeten worden zul je daar een sterk betoog voor moeten verzinnen, iets wat tot nu toe niet jouw sterke kant blijkt.

Tja, wil je in een sociale maatschappij leven of niet? Ik betaal ook voor werkelozen, AOW'ers, bijstandstrekkers etc. Er hoeft dus helemaal geen sterk betoog te komen omdat dat nu eenmaal is hoe een maatschappij werkt. Je kunt beter met een goed betoog komen waarom EVs niet nodig zijn voor een gezonde toekomst en hoe je dan wel bij die gezonde toekomst terecht denkt te komen.

Wen er maar aan dat als je in een maatschappij zoals in Nederland wil wonen dat je heel veel zult betalen aan dingen die je nooit gebruikt, maar andersom ook geld toe zult krijgen waarvoor je juist niet betaalt.

[Vintelligence]

Dank voor de tips. Ik ga het contract vastzetten voor 3 jaar. Elektrisch koken, elektrisch rijden en het hebben van een jacuzzi zorgt voor heel wat verbruik bij elkaar. Het risico van hogere prijzen dan het prijsplafond vind ik te groot en koop ik liever af.

[gAzu]

De hele heisa is ontstaan naar aanleiding van dit bericht van Tjitte Mastenbroek, Woordvoerder Energie van de ACM.

acm-steunt-voorstel-voor-afbouw-salderingsregeling

Het werd op 16 januari 2023 aan de wereld toevertrouwd.
(De wereld werd er vervolgens niet mooier op.)

Zonder enige cijfermatige onderbouwing wordt hier een nogal polarisende stelling geponeerd die de gemoederen nog steeds bezighoud en ondertussen een eigen leven is gaan leiden (media nemen het bv klakkeloos over).

Ondertussen weten we, dankzij een aantal prima posts in de diverse topics van mensen die goed ingevoerd zijn in de wereld van stroomproductie en de verhandeling daarvan, dat het allemaal wel iets complexer in elkaar steekt dan wat de heer Mastenbroek in dit stuk betoogt.

Het zou fijn zijn de beweringen van de heer Mastenbroek met feiten te kunnen staven danwel te weerleggen en alle relevante info op 1 pagina te verzamelen, bv op de startpagina:
Maandelijkse extra heffing op energie leveren aan VandeBron
( @onetime , @DeDooieVent is dat mogelijk of gaat dat te ver? )

[ Voor 8% gewijzigd door gAzu op 20-09-2023 14:23 ]

[s_schimmel]

PentaClover schreef op woensdag 20 september 2023 @ 14:05:
[...]


Hmm wegenbelasting is niet zo'n goed voorbeeld om aan te halen in deze context, met de wegenbelasting is het namelijk wel zo dat er betaald wordt voor zaken die niets met de infrastructuur te maken hebben:

In 2022 waren de inkomsten van de wegenbelasting € 6 102 000 000, de uitgaven van rijkswaterstaat aan onze wegen infrastructuur: Aanleg € 1 096 000 000, onderhoud € 887 000 000.
Deze uitgaven waren 47.9% van het totaal aan uitgaven voor onderhoud+ aanleg van wegen + water, dus als we daar nog 47.9% van de organisatie kosten (€ 1 424 000 000) van het ministerie bij optellen, namelijk € 682 096 000, dan komen we op de totale uitgaven van € 2 665 096 000 waarmee er dus door de wegen belasting betalers voor € 3 436 904 000 is betaald aan zaken die niets met de kosten van de infrastructuur voor de auto te maken hebben.

Een klassiek voorbeeld van hoe er in onze maatschappij voortdurend voor dingen betaald wordt door groepen die er niet perse direct voordeel van hebben.

Wil je nu ook een heffing voor gaan stellen voor mensen die geen auto hebben en dus niet evenredig mee betalen aan de algemene middelen ?

Wegenbelasting is wel interessant voorbeeld. Daar zitten namelijk opcenten in die naar de provincies gaan en die niet alleen worden gebruikt voor het onderhoud van de wegen. Autobezitters betalen dus een provinciale belasting die niet autobezitters niet betalen. Over eerlijk verdelen gesproken .

[IkWilbert]

Wij wonen tijdelijk in een chalet en hebben op dit moment dus geen energieleverancier.
Ons nieuwbouwhuis wordt op 19 oktober a.s. opgeleverd.
In de nieuwsbrieven van de aannemer staat dat we via hen zijn aangemeld bij Essent en dat we het beste binnen 3 tot 5 dagen na oplevering een andere leverancier kunnen aanvragen als we dat willen.

Klopt dat? Of kan ik nu al ergens een contract afsluiten voor de 19e?
Dan is het alleen nog even de vraag waar

[computerjunky]

IkWilbert schreef op woensdag 20 september 2023 @ 14:49:
Wij wonen tijdelijk in een chalet en hebben op dit moment dus geen energieleverancier.
Ons nieuwbouwhuis wordt op 19 oktober a.s. opgeleverd.
In de nieuwsbrieven van de aannemer staat dat we via hen zijn aangemeld bij Essent en dat we het beste binnen 3 tot 5 dagen na oplevering een andere leverancier kunnen aanvragen als we dat willen.

Klopt dat? Of kan ik nu al ergens een contract afsluiten?
Dan is het alleen nog even de vraag waar

Lijkt mij dat je net als het betreden van een huurhuis pas een contract afsluit vanaf de dag dat je de sleutel hebt en dan meteen de meterstanden opgeeft. Waar je (het huis) daarvoor aangesloten is is niet relevant. je betaald pas vanaf het moment dat je de sleutel heb en wat dan de meterstand is. En ondanks dat dit een nieuwbouw is hoeft die meterstand geen nul te zijn. Ik heb vorig jaar nieuwe meters gekregen en dis stonden niet op nul.

Dus gewoon in de week voor 19 oktober even vergelijken en een contract afsluiten die ingaat vanaf de 19de. Zelfde geld voor water bij vitens of welke tent het in die regio ook regelt.

Vergeet ook zeker niet dubbele foto's te maken zodat je bewijs en een backup hebt. Het kan namelijk zijn dat de slimme meter nog niet geactiveerd is voor meterstanden op afstand uitlezen, hier moet je soms specifiek toestemming voor geven op de site van de netbeheerder.

[IkWilbert]

computerjunky schreef op woensdag 20 september 2023 @ 15:56:
[...]


Lijkt mij dat je net als het betreden van een huurhuis pas een contract afsluit vanaf de dag dat je de sleutel hebt en dan meteen de meterstanden opgeeft. Waar je (het huis) daarvoor aangesloten is is niet relevant. je betaald pas vanaf het moment dat je de sleutel heb en wat dan de meterstand is. En ondanks dat dit een nieuwbouw is hoeft die meterstand geen nul te zijn. Ik heb vorig jaar nieuwe meters gekregen en dis stonden niet op nul.

Dus gewoon in de week voor 19 oktober even vergelijken en een contract afsluiten die ingaat vanaf de 19de. Zelfde geld voor water bij vitens of welke tent het in die regio ook regelt.

Vergeet ook zeker niet dubbele foto's te maken zodat je bewijs en een backup hebt. Het kan namelijk zijn dat de slimme meter nog niet geactiveerd is voor meterstanden op afstand uitlezen, hier moet je soms specifiek toestemming voor geven op de site van de netbeheerder.

Nee, de meterstand is ook geen nul, er wordt nog volop gewerkt in het huis. De kosten voor de stroom zijn voor de aannemer tot de 19e (via Essent) en vanaf de 19e voor ons. Wilde alleen even of ik nu al een contact kon afsluiten en dan in laten gaan op de 19e of dat ik beter kan wachten tot de oplevering en dan een contact aanvraag.

[NicoHF]

Vintelligence schreef op woensdag 20 september 2023 @ 14:20:
Dank voor de tips. Ik ga het contract vastzetten voor 3 jaar. Elektrisch koken, elektrisch rijden en het hebben van een jacuzzi zorgt voor heel wat verbruik bij elkaar. Het risico van hogere prijzen dan het prijsplafond vind ik te groot en koop ik liever af.

Hou er wel rekening mee dat je er ook echt 3 jaar aan vast zit en als je er toch vanaf wilt een grote boete moet betalen.
Als je een stabiele situatie zit en je blijft daar daar voorlopig nog wel even wonen dan kan je gewoon 3 jaar vast nemen.
Zelf persoonlijk vind ik de prijzen van nu zeker voor stroom erg hoog waardoor ik voor 1 jaar had gekozen en volgend jaar opnieuw bekijken.
Voor gas zou je zelf moeten beslissen en gokken wat handig is

[NicoHF]

PentaClover schreef op woensdag 20 september 2023 @ 14:05:
[...]

Wil je nu ook een heffing voor gaan stellen voor mensen die geen auto hebben en dus niet evenredig mee betalen aan de algemene middelen ?

Misschien wilt die wel dat iedereen die langs zijn huis loopt en de tuin of balkon ziet laten meebetalen voor de aanlegkosten en onderhoud

[computerjunky]

IkWilbert schreef op woensdag 20 september 2023 @ 16:00:
[...]

Nee, de meterstand is ook geen nul, er wordt nog volop gewerkt in het huis. De kosten voor de stroom zijn voor de aannemer tot de 19e (via Essent) en vanaf de 19e voor ons. Wilde alleen even of ik nu al een contact kon afsluiten en dan in laten gaan op de 19e of dat ik beter kan wachten tot de oplevering en dan een contact aanvraag.

Laatste keer dat ik ging verhuizen moest ik de meterstand opgeven bij aanmelden (nog domme meters) of dat nog steeds nodig is weet ik niet. Maar voor de zekerheid zou ik gewoon pas de 19de aanmelden tenzij je bang bent dat de prijzen hard gaan stijgen in een maand.

[IkWilbert]

computerjunky schreef op woensdag 20 september 2023 @ 17:19:
[...]


Laatste keer dat ik ging verhuizen moest ik de meterstand opgeven bij aanmelden (nog domme meters) of dat nog steeds nodig is weet ik niet. Maar voor de zekerheid zou ik gewoon pas de 19de aanmelden tenzij je bang bent dat de prijzen hard gaan stijgen in een maand.

Ja haha, dat speelt ook mee. Wat gaan de prijzen doen. Had ik maar een glazenbol.

[Truus01]

IkWilbert schreef op woensdag 20 september 2023 @ 18:34:
Ja haha, dat speelt ook mee. Wat gaan de prijzen doen. Had ik maar een glazenbol.

Ik denk dat je wel nu al voor dan kan afsluiten. Dus wellicht even kijken en bedenken wat je zou willen (Energieleveranciers aanbiedingentopic) en alvast regelen.
Of dat maandje wachten en kijken wat de prijzen dan zijn.

[IvoB2]

icall5s schreef op woensdag 20 september 2023 @ 13:22:
[...]
Dat valt heel erg tegen. We kunnen beter een voorbeeld nemen aan de landen die een lagere prijs én een lagere uitstoot hebben. Bijvoorbeeld Finland en Frankrijk!

Gezien je vorige discours wel een eigenaardige plotwending dat je Frankrijk als voorbeeld aanhaalt.
Dat draait daar al decennia lang voornamelijk op (steeds slechter presterende) kerncentrales. Waarvan de kosten volledig verhaald worden op de belastingbetalers en de kWh prijs die uit die centrales komt (of soms niet) kunstmatig laag gehouden wordt en vervolgens bijgepast door diezelfde belastingbetalers. Daar betaal je dus al voor de stroom van een ander zonder zelf maar een kWh zelf afgenomen te hebben.

[computerjunky]

IvoB2 schreef op woensdag 20 september 2023 @ 22:57:
[...]

Gezien je vorige discours wel een eigenaardige plotwending dat je Frankrijk als voorbeeld aanhaalt.
Dat draait daar al decennia lang voornamelijk op (steeds slechter presterende) kerncentrales. Waarvan de kosten volledig verhaald worden op de belastingbetalers en de kWh prijs die uit die centrales komt (of soms niet) kunstmatig laag gehouden wordt en vervolgens bijgepast door diezelfde belastingbetalers. Daar betaal je dus al voor de stroom van een ander zonder zelf maar een kWh zelf afgenomen te hebben.

Plus dat de belasting betaler nog honderd+ jaren betaald voor de opslag en beveiliging van het nucleaire afval. Je legt dus niet alleen kosten bij anderen nu neer maar ook bij toekomstige generaties.

Nog een leuk feitje : In totaal is de overheid de afgelopen twintig jaar ruim 260 miljoen euro kwijtgeraakt aan het opruimen en afvoeren van kernafval

Daar heeft iedereen dus voor betaald ook als je groene stroom zelf opwekt. In 2018 heeft de overheid 117 miljoen betaald voor het opruimen van kern afval uit petten. En dan hebben we hier maar een schijntje aan kernenergie in tegenstelling tot Frankrijk.

Maarja sommige mensen willen alle pluspunten uit een samenleving maar niet betalen voor dat waar ze geen gebruik van maken. Zo werkt helaas voor hun een samenleving niet.

[IvoB2]

computerjunky schreef op donderdag 21 september 2023 @ 03:14:
[...]
Plus dat de belasting betaler nog honderd+ jaren betaald voor de opslag en beveiliging van het nucleaire afval. Je legt dus niet alleen kosten bij anderen nu neer maar ook bij toekomstige generaties.

Valt nog mee dan.
Je kan ook het Belgisch scenario toepassen:
- Je bouwt eerst meerdere nucleaire centrales op kosten van de belastingbetaler.
- Vervolgens verkoop je ze voor een schijntje aan de privé die de kWh verkoopprijs mag koppelen aan de prijzen van gas zodat de privé megawinsten kan maken.
- Dan beslis je als overheid dat kernenergie moet verdwijnen en doe je vervolgens twintig jaar niets want 20 jaar is een eeuwigheid in de politiek..
- Vervolgens ga je een deel afbreken (omdat niemand er aan dacht de vorige beslissingen tijdig terug te draaien noch er tijdig een werkend alternatief voor te bedenken en tijdig uit te voeren) en een paar verlengen en ga je de belastingbetaler laten meebetalen voor de afbraak en berging en zet je een min. verkoopprijs vast ten gunste van de privéuitbater voor de volgende tien jaar die nu al hoger is dan de gemiddelde verkoopprijs van groene energie. Feestje in de beheerskamers van de "privé"uitbater.

Wanneer nucleaire energie zo goedkoop en veilig was stond de privéspelers te dringen om te mogen beginnen bouwen ipv dat de lasten bij de belastingbetaler lagen en de winsten bij de privé en je er alleen ééntje gebouwd krijgt wanneer je als overheid alle risico's op je neemt.
De "niet voorziene" kosten bij die dingen lopen ook altijd de spuigaten uit. Eveneens de steeds veel te optimistisch ingeschatte bouwtijd.
Maar geen probleem wanneer de voorstanders ervan de kosten onder elkaar verdelen. De latere winst mogen ze ook integraal delen. Doen wij bij de investering in groene energie (in groep) ook.

[ Voor 32% gewijzigd door IvoB2 op 21-09-2023 08:35 ]

[Simpel360]

IvoB2 schreef op donderdag 21 september 2023 @ 08:09:
[...]

Valt nog mee dan.
Je kan ook het Belgisch scenario toepassen:
- Je bouwt eerst meerdere nucleaire centrales op kosten van de belastingbetaler.
- Vervolgens verkoop je ze voor een schijntje aan de privé die de kWh verkoopprijs mag koppelen aan de prijzen van gas zodat de privé megawinsten kan maken.
- Dan beslis je als overheid dat kernenergie moet verdwijnen en doe je vervolgens twintig jaar niets want 20 jaar is een eeuwigheid in de politiek..
- Vervolgens ga je een deel afbreken (omdat niemand er aan dacht de vorige beslissingen tijdig terug te draaien noch er tijdig een werkend alternatief voor te bedenken en tijdig uit te voeren) en een paar verlengen en ga je de belastingbetaler laten meebetalen voor de afbraak en berging en zet je een min. verkoopprijs vast ten gunste van de privéuitbater voor de volgende tien jaar die nu al hoger is dan de gemiddelde verkoopprijs van groene energie. Feestje in de beheerskamers van de "privé"uitbater.

Wanneer nucleaire energie zo goedkoop en veilig was stond de privéspelers te dringen om te mogen beginnen bouwen ipv dat de lasten bij de belastingbetaler lagen en de winsten bij de privé en je er alleen ééntje gebouwd krijgt wanneer je als overheid alle risico's op je neemt.
De "niet voorziene" kosten bij die dingen lopen ook altijd de spuigaten uit. Eveneens de steeds veel te optimistisch ingeschatte bouwtijd.
Maar geen probleem wanneer de voorstanders ervan de kosten onder elkaar verdelen. De latere winst mogen ze ook integraal delen. Doen wij bij de investering in groene energie (in groep) ook.

Hoe doen ze dat dan bijvoorbeeld in Zweden, Japan, Engeland en de VS?

[redwing]

IvoB2 schreef op donderdag 21 september 2023 @ 08:09:
[...]
Wanneer nucleaire energie zo goedkoop en veilig was stond de privéspelers te dringen om te mogen beginnen bouwen ipv dat de lasten bij de belastingbetaler lagen en de winsten bij de privé en je er alleen ééntje gebouwd krijgt wanneer je als overheid alle risico's op je neemt.

Het gaat om enorme investeringen waarna je een groot risico hebt omdat je niet weet wat de regering aan plannen gaat maken. Het is dus zeker wel goedkoop en veilig, alleen zolang er geen lange termijn garanties worden gegeven is het risico veel te groot voor investeerders.

De "niet voorziene" kosten bij die dingen lopen ook altijd de spuigaten uit. Eveneens de steeds veel te optimistisch ingeschatte bouwtijd.

Dat is bij elk groot project, alleen zodra het draait is elke centrale die van de regering normaal mag blijven draaien zonder problemen winstgevend.

Maar geen probleem wanneer de voorstanders ervan de kosten onder elkaar verdelen. De latere winst mogen ze ook integraal delen. Doen wij bij de investering in groene energie (in groep) ook.

Als je de extra investeringen pakt en de vervuilingskosten meeneemt is de huidige 'groene' energie vele malen duurder. Een kerncentrale heeft alleen een veel langere planning nodig en zoals in je eigen voorbeeld van Belgie zie je wel waar het echte probleem ligt. Veel regeringen maken die lange planningen niet en kijken maar amper vooruit. En dan komt een kerncentrale er inderdaad niet.

[redwing]

computerjunky schreef op donderdag 21 september 2023 @ 03:14:
[...]
Plus dat de belasting betaler nog honderd+ jaren betaald voor de opslag en beveiliging van het nucleaire afval. Je legt dus niet alleen kosten bij anderen nu neer maar ook bij toekomstige generaties.

Nog een leuk feitje : In totaal is de overheid de afgelopen twintig jaar ruim 260 miljoen euro kwijtgeraakt aan het opruimen en afvoeren van kernafval

Ooit wel eens gekeken hoeveel doden er jaarlijks vallen omdat we nog steeds kolen en gascentrales gebruiken en hoeveel kosten daarmee samen hangen? Ik kan het artikel niet vinden, maar ik heb ooit een schatting gezien van enkele miljarden per jaar.

Daar heeft iedereen dus voor betaald ook als je groene stroom zelf opwekt. In 2018 heeft de overheid 117 miljoen betaald voor het opruimen van kern afval uit petten. En dan hebben we hier maar een schijntje aan kernenergie in tegenstelling tot Frankrijk.

Hoeveel miljarden zijn er al in de subsidie van zonneparken gestoken? (dat zijn dus ook miljarden..) En dan wordt de stroom van die dingen daarna alsnog tegen het normale tarief van de gascentrales verkocht.
Elk realistisch scenario laat dan ook zien dat kerncentrales zowel voor het milieu als de kosten een van de beste opties is. Want ook het afval valt in het niet bij wat er nu door de gascentrales in de lucht wordt gegooid (wat ook tig jaren duurt voordat het effect is uitgewerkt)

Maarja sommige mensen willen alle pluspunten uit een samenleving maar niet betalen voor dat waar ze geen gebruik van maken. Zo werkt helaas voor hun een samenleving niet.

Daar ben ik het dan wel weer helemaal mee eens

[IvoB2]

Simpel360 schreef op donderdag 21 september 2023 @ 08:49:
[...]


Hoe doen ze dat dan bijvoorbeeld in Zweden, Japan, Engeland en de VS?

Dat vraag je best daar even na.

[Simpel360]

IvoB2 schreef op donderdag 21 september 2023 @ 09:28:
[...]

Dat vraag je best daar even na.

Was een serieuze vraag.
U is zo anti dat ik de illusie had dat u deze kennis paraat had.
Is nou niet bepaald in de mainsteam media te vinden, maar dat kan ook een reden hebben.

[IvoB2]

redwing schreef op donderdag 21 september 2023 @ 09:20:
[...]
Het gaat om enorme investeringen waarna je een groot risico hebt omdat je niet weet wat de regering aan plannen gaat maken. Het is dus zeker wel goedkoop en veilig, alleen zolang er geen lange termijn garanties worden gegeven is het risico veel te groot voor investeerders.

Nogal wiedes dat wanneer een ander garanties op de lange termijn moet geven dat het voor jezelf weinig risico inhoudt.

Dat is bij elk groot project, alleen zodra het draait is elke centrale die van de regering normaal mag blijven draaien zonder problemen winstgevend.

Idem als voorgaande.
Uiteraard is het winstgevend wanneer je als uitbater alleen rekening moet houden met de lucratieve tussenperiode NA de bouw en VOOR de ontmanteling.
Zo kan ik het ook.

[...]

Als je de extra investeringen pakt en de vervuilingskosten meeneemt is de huidige 'groene' energie vele malen duurder.

Dat is dan louter jouw idee maar er zijn al tig studies die dat tegenspreken.
En dat is nu ook een van de problemen om nog te investeren in nieuwe nucleaire energie.
Bouwtijd en bouwkosten verlopen nooit volgens de vooropgestelde planning maar bijna altijd in negatieve zin.
Groene energie wordt jaar na jaar goedkoper.
Tegen de tijd dat de bouwtijd van een nucleaire centrale voorbij is en ze de eerste kWh op het net kan zetten (en eindelijk kan beginnen met de kosten te recupereren, winst is er zelfs de volgende jaren nog niet heeft het ding zichzelf overbodig gemaakt. En al het geld dat er dan insteekt kon je nergens anders meer aan besteden gedurende de korte tijd dat het er nog toe deed.

Voorstanders van kernenergie zijn, net als de fossiele lobby, al jaren meester in het onder de mat vegen van alle nadelen en het oppompen van de weinige voordelen.
Kernenergie is ook nooit een sluitende oplossing geweest voor het probleem. Door hun inertie zijn ze altijd al afhankelijk geweest van andere energiebronnen om het net in balans te houden en ondanks dat ze al minstens 50 jaar de tijd gekregen hebben zijn ze er in al die tijd nooit in geslaagd om in meer dan 10% van de energiebehoeften te voorzien.

Maar hey, ik hou believers niet tegen om zich te verenigen en zelf te investeren in een nucleaire plant en nadien de mooie winsten onder elkaar te verdelen. Hebben wij bij groene energie ook gedaan.

Een kerncentrale heeft alleen een veel langere planning nodig en zoals in je eigen voorbeeld van Belgie zie je wel waar het echte probleem ligt. Veel regeringen maken die lange planningen niet en kijken maar amper vooruit. En dan komt een kerncentrale er inderdaad niet.

Stel dan zelf een groep investeerders samen en begin te bouwen en vervolgens uit te baten. Wanneer die groep al de risico's wil dragen en hun planning tijdig in de realiteit kan omzetten en de nodige veiligheidsgaranties kan bieden zal geen enkele regering jullie iets in de weg leggen.
Handelen moet je doen. Niet alleen praten en hopen dat een ander het dan wel voor je zal realiseren.

[Truus01]

Simpel360 schreef op donderdag 21 september 2023 @ 08:49:
[...]


Hoe doen ze dat dan bijvoorbeeld in Zweden, Japan, Engeland en de VS?

Bij mijn weten in Zweden bouwt de energiemaatschappij, Vattenfall, kerncentrales. Moet er wel toestemming voor zijn van de overheid. Voor enkele nieuwe centrales is vrij recent toestemming verkregen en onderhandelingen voor meer (kleine) centrales zijn onderweg.
Meer info oa:
Wikipedia: Kärnkraft i Sverige – Wikipedia
https://group.vattenfall....vara-energislag/karnkraft

[IvoB2]

Simpel360 schreef op donderdag 21 september 2023 @ 09:39:
[...]


Was een serieuze vraag.
U is zo anti dat ik de illusie had dat u deze kennis paraat had.
Is nou niet bepaald in de mainsteam media te vinden, maar dat kan ook een reden hebben.

Was ook een serieus antwoord. Ik ben nl. geen Zweed, Japanner, Amerikaan,.........
Ik heb parate kennis over de Belgische (ik woon er) en Franse situatie (ik heb er 25 jaar deeltijds gewoond) en die dan ook gedeeld.

Waarom hebben ze eigenlijk in Nederland nog maar 1 kleine nucleaire centrale? Iets met inzetten op eeuwig durend goedkoop gas?

Ik ben ook helemaal niet tegen nucleaire centrales.
Maar wel tegen het feit dat men denkt dat deze op dit ogenblik de boel nog tijdig gaan rechttrekken. Too little, too late. Had men daar op willen inzetten om de huidige problemen te voorkomen had men daar minstens twintig jaar geleden al mee moeten beginnen. Dan konden ze nu gaan produceren. Maar het verleden kan je niet terugdraaien en de toekomst (waarvan velen bij hoog en laag beweerden dat ze nooit werkelijkheid zou worden) staat op verschillende locaties NU al voor de deur.

De middelen zijn beperkt (toch de middelen die men ervoor wil reserveren, kijkt men naar de middelen die men ter beschikking kan stellen om anderen een kopje kleiner te maken is er eigenlijk geen financieel probleem) en de tijd dringt (want we deden decennia lang niets, integendeel net het omgekeerde van wat eigenlijk nodig was).
Je moet - toch als je nuchter kan blijven denken en niet in paniek begint te handelen - nu niet heel veel geld meer gaan pompen in iets dat ten vroegste over 15 jaar een begin maakt met een probleem aan te pakken dat zich nu al voor je ogen ontwikkelt.
Dat heeft weinig te maken met "anti" maar meer met realiteitszin en de problemen onder ogen durven komen en niet onder de mat blijven vegen "voor later".

Maar zoals ik zei, ik hou niemand tegen zelf volop in te zetten in de zaken waarin hunzelf geloven.
Dat doe ik nl. ook al jaren. Ik laat dat niet over aan "de anderen".
Het resultaat is er on topic dan ook naar: al meer dan tien jaar een positieve energierekening en klaar om voor de energierekening onafhankelijk te zijn van welke andere dan ook.

[ Voor 13% gewijzigd door IvoB2 op 21-09-2023 10:32 ]

[Simpel360]

IvoB2 schreef op donderdag 21 september 2023 @ 09:54:
[...]

Was ook een serieus antwoord. Ik ben nl. geen Zweed, Japanner, Amerikaan,.........
Ik heb parate kennis over de Belgische (ik woon er) en Franse situatie (ik heb er 25 jaar deeltijds gewoond) en die dan ook gedeeld.

Waarom hebben ze eigenlijk in Nederland nog maar 1 kleine nucleaire centrale? Iets met eeuwig durend goedkoop gas?

Ik ben ook helemaal niet tegen nucleaire centrales.
Maar wel tegen het feit dat men denkt dat deze op dit ogenblik de boel nog tijdig gaan rechttrekken. Too little, too late. Had men daar op willen inzetten om de huidige problemen te voorkomen had men daar minstens twintig jaar geleden al mee moeten beginnen. Dan konden ze nu gaan produceren. Maar het verleden kan je niet terugdraaien en de toekomst (waarvan velen bij hoog en laag beweerden dat ze nooit werkelijkheid zou worden) staat op verschillende locaties NU al voor de deur.

De middelen zijn beperkt en de tijd dringt. Je moet nu niet heel veel geld meer gaan pompen in iets dat ten vroegste over 15 jaar een begin maakt met een probleem aan te pakken dat zich nu al voor je ogen ontwikkelt.
Dat heeft weinig te maken met "anti" maar meer met realiteitszin en de problemen onder ogen durven komen en niet onder de mat blijven vegen "voor later".

Maar zoals ik zei, ik hou niemand tegen zelf volop in te zetten in de zaken waarin hunzelf geloven.
Dat doe ik nl. ook al jaren. Ik laat dat niet over aan "de anderen".

Het eigen gas zal er zeker mee te maken hebben, maar denk meer de protesten tegen "de bom" en daarmee ook de protesten tegen atoomenergie.
Politiek de weg van de minste weerstand

[IvoB2]

redwing schreef op donderdag 21 september 2023 @ 09:25:
Hoeveel miljarden zijn er al in de subsidie van zonneparken gestoken? (dat zijn dus ook miljarden..) En dan wordt de stroom van die dingen daarna alsnog tegen het normale tarief van de gascentrales verkocht.
Elk realistisch scenario laat dan ook zien dat kerncentrales zowel voor het milieu als de kosten een van de beste opties is. Want ook het afval valt in het niet bij wat er nu door de gascentrales in de lucht wordt gegooid (wat ook tig jaren duurt voordat het effect is uitgewerkt)

Dat is bij de huidige uitbaters van nucleaire centrales niet anders.
Ondanks dat hun kWh blijkbaar zo goedkoop geproduceerd wordt wordt hun kWh even duur verkocht aan de eindconsument als stroom geproduceerd door de duurste keten in de schakel (meestal een oude gascentrale). En daar heb je als consument geen vat op.
Kerncentrales van de voorbije en huidige generatie hebben ook nooit zonder snel schakelende fossiele centrales gekund. Dus zelfs na de bouw (waarbij massa's CO2 wordt uitgestoten die we nu kunnen missen als kiespijn blijven ze nog afhankelijk van niet uitstootvrije energie.
En dat niet alleen. Hoe ga je die 90% invullen waar kernenergie de laatste 50 jaar ook al niet in geslaagd is om dat gat bij te benen?

Investeer je (individueel of in groep) als consument echter in groene energie dan heb je wel degelijk vat op de prijs van het eindproduct. De all in eindprijs van mijn groen geproduceerde energie heeft nl. ook nooit een plafondprijs nodig gehad want is er nooit bovenuit gestegen. Zelfs niet in de donkerste uren van de voorbije "dure" energiewinters.
De eindprijs was toen nl. zo duur door de vele beleggingsspelletjes van "de markt" en energieproducenten zonder enige inspraak van hun klanten.

Benieuwd of er ooit een groep eindgebruikers in zal slagen om een kerncentrale uit te bouwen waarbij men zelf inspraak heeft in het beleid en de eindprijs.

[gAzu]

computerjunky schreef op donderdag 21 september 2023 @ 03:14:
[...]
Nog een leuk feitje : In totaal is de overheid de afgelopen twintig jaar ruim 260 miljoen euro kwijtgeraakt aan het opruimen en afvoeren van kernafval

Daar heeft iedereen dus voor betaald ook als je groene stroom zelf opwekt. In 2018 heeft de overheid 117 miljoen betaald voor het opruimen van kern afval uit petten.

Eh, in Petten worden radio-isotopen gemaakt voor medische toepassingen...

Die reactor is niet bedoelt om energie mee op te wekken (al ontstaat er misschien ook wel wat restwarmte die nuttig gebruikt wordt).

In 2018 is kennelijk de lagefluxreactor in Petten geheel ontmanteld.
Dat zal kosten met zich meegebracht hebben.

Losse feitjes zijn leuk maar hebben vaak ook hun context nodig om goed begrepen te worden.
Anders kunnen ze zomaar een eigen leven gaan leiden.
(In onderbuiken bijvoorbeeld )

[ Voor 18% gewijzigd door gAzu op 21-09-2023 11:56 ]

[redwing]

IvoB2 schreef op donderdag 21 september 2023 @ 09:44:
[...]

Nogal wiedes dat wanneer een ander garanties op de lange termijn moet geven dat het voor jezelf weinig risico inhoudt.

Het gaat alleen om garanties dat er niet tussentijd weer besloten wordt om kernenergie te gaan verbieden. Dus niet om prijsgaranties of wat dan ook.

[...]

Idem als voorgaande.
Uiteraard is het winstgevend wanneer je als uitbater alleen rekening moet houden met de lucratieve tussenperiode NA de bouw en VOOR de ontmanteling.
Zo kan ik het ook.

Wederom onzin, het bouwen kan gedaan worden door de uitbater, net als de ontmanteling. Het enige probleem is dat in de meeste gevallen ze vroegtijdig moeten worde ngesloten. En dan gaat de rekening al snel richting de regering omdat die besloten hebben tot sluiting. Ditzelfde zie je gebeuren bij de kolencentrales die in 2030 moeten sluiten, al heeft de rechter daar een streep door gehaald. Alleen als je dan naar de redenen kijkt is dat vooral omdat ze de kosten alsnog uit de centrales kunnen halen. Iets dat bij vroegtijdige sluiting van kerncentrales een stuk lastiger is.

[...]
[...]

Dat is dan louter jouw idee maar er zijn al tig studies die dat tegenspreken.

Bij de meeste studie die puur naar de kosten+natuur kijken komen kerncentrales er voor de nabije toekomst goed uit. Wel is het zo dat het steeds minder logisch wordt omdat er meer en meer goedkope hernieuwbare energie is. Eigenlijk hadden we die centrales dus al 10 jaar geleden neer moeten zetten.

Voorstanders van kernenergie zijn, net als de fossiele lobby, al jaren meester in het onder de mat vegen van alle nadelen en het oppompen van de weinige voordelen.
Kernenergie is ook nooit een sluitende oplossing geweest voor het probleem. Door hun inertie zijn ze altijd al afhankelijk geweest van andere energiebronnen om het net in balans te houden en ondanks dat ze al minstens 50 jaar de tijd gekregen hebben zijn ze er in al die tijd nooit in geslaagd om in meer dan 10% van de energiebehoeften te voorzien.

Als we 20 jaar geleden overgestapt waren naar kernenergie hadden we heel veel milieuproblemen niet gehad. Kernenergie heeft simpelweg maar weinig nadelen. Punt is alleen dat we kernenergie altijd als heel onveilig hebben gezien en er daarom maar weinig landen zijn die er daadwerkelijk op hebben ingezet. Die 10% komt dan ook door onderbuikgevoel van veel mensen en niet omdat het niet rendabel/logisch zou zijn geweest.

Maar hey, ik hou believers niet tegen om zich te verenigen en zelf te investeren in een nucleaire plant en nadien de mooie winsten onder elkaar te verdelen. Hebben wij bij groene energie ook gedaan.

Onzin opmerking, het zou goed zijn om die eens voor je te houden want het voegt echt helemaal niets toe aan de discussie.

[...]
Stel dan zelf een groep investeerders samen en begin te bouwen en vervolgens uit te baten. Wanneer die groep al de risico's wil dragen en hun planning tijdig in de realiteit kan omzetten en de nodige veiligheidsgaranties kan bieden zal geen enkele regering jullie iets in de weg leggen.
Handelen moet je doen. Niet alleen praten en hopen dat een ander het dan wel voor je zal realiseren.

Als de regering aangeeft dat die centrale er mag komen en vastlegd dat ze ze niet voortijdig zullen sluiten zullen ze morgen beginnen. Maar dat zal niet gebeuren en zal dan ook als gevolg hebben dat ze er niet zullen komen. Probleem is alleen dat de regering dat niet zal doen en ze daarmee dus wel de boel zullen blijven blokkeren.

[IvoB2]

redwing schreef op donderdag 21 september 2023 @ 12:16:
[...]

Het gaat alleen om garanties dat er niet tussentijd weer besloten wordt om kernenergie te gaan verbieden. Dus niet om prijsgaranties of wat dan ook.

Natuurlijk gaat het ook om dat laatste want in dit topic gaat het heel duidelijk om de energierekening.
Wanneer een uitbater een minimale prijsgarantie krijgt om zijn energie in de markt te mogen zetten heeft dat zijn weerslag op de energierekening en zelfs op je belastingtarief (wanneer de overheid die garantie niet laat doorrekenen in uitsluitend de energierekening maar die last doorrekent aan iedere belastingsbetaler).
Het is voor een privéuitbater ook heel eenvoudig dat eenmaal de winst binnen en de echte kosten eraan komen gewoon op te houden met bestaan en de werkelijke kosten vervolgens achter te laten bij de gemeenschap.
De vrije markt en dus zeker de energiemarkt werkt niet volgens de wensdromen van enkelingen maar volgens harde economische wetmatigheden.

Volledig on topic blijkt uit het recente verleden ook weer dat wie als klant volledig ingezet had op o.a. kernenergie geen enkel voordeel behaalt heeft uit de "goedkope" prijzen via kernenergie. Er was alleen meer winst voor diegenen die het monopolie hadden op deze vorm van energieopwekking.
Dit in tegenstelling tot wie ingezet had op productie via zon, wind en waterkracht en dat grotendeels in eigen handen gehouden heeft.
Dat je het graag anders had gezien wijzigt de feiten niet.

Wederom onzin, het bouwen kan gedaan worden door de uitbater, net als de ontmanteling.

Uiteraard kan dat.
Maar dat doen ze niet en al helemaal niet volledig op eigen kosten.
Je zal nu nog maar weinig privé-investeerders vinden die nu uit eigen zak miljarden in kernenergie willen steken om ten vroegste pas winst te kunnen maken over 20 tot 30 jaar en nadien een deel van die winst terug te moeten afgeven voor de ontmanteling, berging en eeuwig durende opslagkost. En dan nog eens een nu niet in te schatten risico willen nemen dat eenmaal ze kunnen produceren hun verdienmodel helemaal achterhaald blijkt te zijn.
Je kan dan beter je geld steken in groene energie. De bouw en bouwkost is beter in te schatten, de afbraakkosten zijn beheersbaar en te overzien en je kan veel vroeger beginnen te produceren en dus geld binnen harken.

Maar wie denkt zonder steun van de belastingbetalers en zonder garanties door overheden (vind maar eens privé een privé verzekeraar om die dingen te verzekeren) vooral doen en geen tijd laten verloren gaan met de bouw en produceren van de eerste goedkope kWh.

Eigenlijk hadden we die centrales dus al 10 jaar geleden neer moeten zetten.

Als we 20 jaar geleden overgestapt waren naar kernenergie hadden we heel veel milieuproblemen niet gehad. Kernenergie heeft simpelweg maar weinig nadelen. Punt is alleen dat we kernenergie altijd als heel onveilig hebben gezien en er daarom maar weinig landen zijn die er daadwerkelijk op hebben ingezet. Die 10% komt dan ook door onderbuikgevoel van veel mensen en niet omdat het niet rendabel/logisch zou zijn geweest.

Dat is nu net wat ik al bij herhaling schreef.
Ze zijn dus 10-20 jaar geleden niet in voldoende mate gebouwd.
Dat is de realiteit. Het heeft dus weinig zin door te blijven bomen op wat nu de realiteit zou zijn wanneer men het in het verleden anders had aangepakt.
De realiteit is dat ze er niet zijn en dat de problemen zich nu volop stellen en dat je het verleden niet meer kan inhalen door er nu alsnog mee te beginnen om over 15 tot 20 jaar een begin te maken met een oplossing die nu dringend nodig is. Dat is het hele punt.
Wanneer je dat als onzin beschouwt ga je aan je eigen conclusies voorbij.

Als de regering aangeeft dat die centrale er mag komen en vastlegd dat ze ze niet voortijdig zullen sluiten zullen ze morgen beginnen. Maar dat zal niet gebeuren en zal dan ook als gevolg hebben dat ze er niet zullen komen. Probleem is alleen dat de regering dat niet zal doen en ze daarmee dus wel de boel zullen blijven blokkeren.

Tja als je er zelf al overtuigd van bent dat het er niet (tijdig) komt zal je toch (zelf) moeten inzetten op iets anders.
Want er alleen over blijven praten hoe leuk het zou geweest zijn wanneer men het in het verleden anders had aangepakt ben je niets. Nu niet en in de toekomst niet.
Het is dus ook helemaal geen onzin dat wie ervan overtuigd is dat volop inzetten op kernenergie too little too late is (wat iets helemaal anders is dan er mordicus tegen zijn) en dus volop inzet op iets dat nu wel al bruikbaar is.
Dat je dat niet graag leest en dan als "argument" gebruikt dat men daar dan maar beter over zwijgt is weer iets totaal anders. Dat is struisvogelpolitiek => wanneer ik het niet hoor noch zie bestaat het niet.

Conclusie: voor de consument wordt de energierekening helemaal niet lager via inzet op kernenergie.
Dat bereik je alleen door zoveel mogelijk de productie in eigen hand te nemen waardoor je minder afhankelijk wordt van de prijszetting en belangen van derden.
En voorlopig kan je dat als klant alleen door in te zetten op hernieuwbare energie en al helemaal niet door te investeren in kernenergie. Maar niemand wordt belet zelf het tegendeel te bewijzen in de feiten. Door alleen maar via woorden blijven proberen aan te tonen dat het wel anders kan is de makkelijkste weg. Het moeilijkste komt wanneer je het ook in daden moet omzetten. En dat is op heden, na vijftig jaar proberen, nog altijd niet gelukt.

[ Voor 22% gewijzigd door IvoB2 op 21-09-2023 13:07 ]

[redwing]

IvoB2 schreef op donderdag 21 september 2023 @ 12:35:
[...]
Natuurlijk gaat het ook om dat laatste want in dit topic gaat het heel duidelijk om de energierekening.
Wanneer een uitbater een minimale prijsgarantie krijgt om zijn energie in de markt te mogen zetten heeft dat zijn weerslag op de energierekening en zelfs op je belastingtarief (wanneer de overheid die garantie niet laat doorrekenen in uitsluitend de energierekening maar die last doorrekent aan iedere belastingsbetaler).
Het is voor een privéuitbater ook heel eenvoudig dat eenmaal de winst binnen en de echte kosten eraan komen gewoon op te houden met bestaan en de werkelijke kosten vervolgens achter te laten bij de gemeenschap.
De vrije markt en dus zeker de energiemarkt werkt niet volgens de wensdromen van enkelingen maar volgens harde economische wetmatigheden.

Nogmaals, het gaat niet over prijsgaranties die gegeven moeten worden. Het gaat echt om de toezegging dat de centrale ook daadwerkelijk mag blijven draaien. Die prijzen worden door de markt bepaalt.

Volledig on topic blijkt uit het recente verleden ook weer dat wie als klant volledig ingezet had op o.a. kernenergie geen enkel voordeel behaalt heeft uit de "goedkope" prijzen via kernenergie. Er was alleen meer winst voor diegenen die het monopolie hadden op deze vorm van energieopwekking.
Dit in tegenstelling tot wie ingezet had op productie via zon, wind en waterkracht en dat grotendeels in eigen handen gehouden heeft.
Dat je het graag anders had gezien wijzigt de feiten niet.

De feiten blijven dat als er meer op de markt komt, de prijzen omlaag gaan. Precies wat je de laatste jaren duidelijk hebt gezien. Veel zonnepanelen -> negatieve prijzen bij zon omdat er een overschot van heel goedkope energie is. Oorlog in Oekraine->torenhoge prijzen omdat er een tekort aan gas is. Ook daar is het uiteindelijk gewone marktwerking. En dat dat niet helemaal vlekkeloos verloopt lijkt me duidelijk, maar dat zul je met elke energiebron houden. Tenzij je natuurlijk helemaal zelfvoorzienend wordt, maar dat is voorlopig maar voor heel weinig mensen weggelegd (en dan heb het over zonder salderen)

[...]

Uiteraard kan dat.
Maar dat doen ze niet en al helemaal niet volledig op eigen kosten.

Klopt, omdat ze geen enkele garantie krijgen dat ze hun investering er uit kan halen omdat het verleden laat zien dat ze binnen een paar jaar van richting kunnen veranderen. En als je dan een centrale zet die minstens 20-30 jaar moet draaien (om prijzen gelijk zon/wind te krijgen) of 50 jaar als je echt goedkoop wil produceren. En dan krijg je dat er of een prijsgarantie moet komen (voor die 20 jaar), of de garantie dat ie 50 jaar mag draaien.
Als je echter kijkt naar de subsidies die nu naar zon/wind gaan, kun je een aardige investering doen in zo'n garantie als je er b.v. maar 20 jaa raan vast wil zitten.

Je kan dan beter je geld steken in groene energie. De bouw en bouwkost is beter in te schatten, de afbraakkosten zijn beheersbaar en te overzien en je kan veel vroeger beginnen te produceren en dus geld binnen harken.

Dat is wel het makkelijkste, het verleden heeft laten zien dat het stukken beter had gekund als we niet zo bang voor kernenergie waren geweest.

[...]
Dat is nu net wat ik al bij herhaling schreef.
Ze zijn dus 10-20 jaar geleden niet in voldoende mate gebouwd.
Dat is de realiteit. Het heeft dus weinig zin door te blijven bomen op wat nu de realiteit zou zijn wanneer men het in het verleden anders had aangepakt.

Het hele punt is juist dat er 10-20 jaar geleden precies dezelfde discussie was met precies dezelfde argumenten en precies dezelfde uitkomst. En daarvan weten we nu dat dat niet de optimale uitkomst was. En nu doen we weer precies hetzelfde, maar ik wil best een wedje maken dat over 20 jaar blijkt dat het toch een goede keuze was geweest. De realiteit is uiteindelijk dat we verwachten dat veranderingen veel sneller plaats gaan vinden dan ze eigenlijk zijn. Oftewel over 20 jaar verwacht ik dat we nog steeds kolen en gascentrales hebben draaien.

[...]

Tja als je er zelf al overtuigd van bent dat het er niet (tijdig) komt zal je toch (zelf) moeten inzetten op iets anders.

Ik ben er inderdaad van overtuigd dat de regering weer te traag/niet zal reageren en het hooguit kleinschalig gebruikt gaat worden (vooral voor isotopen maken). Dat wil echter niet zeggen dat dat niet de weg is waar we heen zou moeten gaan.

Conclusie: voor de consument wordt de energierekening helemaal niet lager via inzet op kernenergie.

Foute conclusie, dat zou het nl. wel worden als we er eens vaart mee zouden maken. Kernenergie heeft nl. als voordeel dat je het kunt gebruiken als standaard bron waar je een bepaald nivo aan energie mee maakt. Daarna kun je met zon/wind goedkoop energie maken en gascentrales gebruiken omdat zon/wind niet te regelen is en je dus pieken en dalen zult krijgen.

Als je het alleen wil hebben over wat de regering gaat doen is de discussie snel afgelopen. Dan gaat er helemaal niets veranderen.

Dat bereik je alleen door zoveel mogelijk de productie in eigen hand te nemen waardoor je minder afhankelijk wordt van de prijszetting en belangen van derden.

Maar is de optimale oplossing dat degene die dat kunnen alles zelf doen, of zou dit iets zijn dat veel beter centraal geregeld zou kunnen worden?

En voorlopig kan je dat als klant alleen door in te zetten op hernieuwbare energie en al helemaal niet door te investeren in kernenergie. Maar niemand wordt belet zelf het tegendeel te bewijzen in de feiten. Door alleen maar via woorden blijven proberen aan te tonen dat het wel anders kan is de makkelijkste weg. Het moeilijkste komt wanneer je het ook in daden moet omzetten. En dat is op heden, na vijftig jaar proberen, nog altijd niet gelukt.

Maar hebben we nu een discussie over een beste oplossing of over wat er zal gaan gebeuren? Want zoals ik hierboven al zeg geloof ik ook niet dat er iets zal gaan veranderen. Aan de andere kant ben ik er wel van overtuigd dat een andere mix (inclusief kernenergie) ook nu nog een stuk beter zou zijn voor zowel het land als het milieu als de consument.

[Un93m59]

Een vraagje, ik heb zojuist zakelijk een contract afgesloten bij ENGIE. Ik ben zelf heel nieuwsgierig of ik de juiste keuze hebt gemaakt en zou graag de prijzen regelmatig willen checken. Niet dat ik ga veranderen, maar gewoon curious

Weet iemand of dit mogelijk is?

[IvoB2]

redwing schreef op donderdag 21 september 2023 @ 13:35:
Nogmaals, het gaat niet over prijsgaranties die gegeven moeten worden. Het gaat echt om de toezegging dat de centrale ook daadwerkelijk mag blijven draaien. Die prijzen worden door de markt bepaalt.

Nou dan is het in Nederland anders geregeld dan in België want hier werden wel degelijk minimum prijsgarantie gegeven om een privé investeerder zo ver te krijgen om alleen nog maar enkele bestaande kerncentrales tien jaar langer open te houden plus een deel van de ontmantelingskosten bij de belastingbetaler te leggen (tegen alle voorgaande afspraken in).
Dezelfde privé-speler (eigenlijk een gasboer) gaf gelijktijdig ook al aan totaal niet geïnteresseerd te zijn om nog verder te investeren in nieuw te bouwen centrales en zijn investering te verleggen naar hernieuwbare energie.
Benieuwd hoe het dan in Nederland in de praktijk zal uitdraaien en of meer kernenergie en de vrije marktwerking daarop de prijzen voor de consument dan naar benden zal halen en vanaf wanneer dat dan zal gebeuren. Hebben er zich eigenlijk al privé investeerders aangemeld om in Nederland nieuwe kerncentrales te bouwen met alleen maar de toezegging dat de centrale daadwerkelijk mag blijven draaien en zonder andere garanties? Want dan lopen ze wel een heel groot risico dat tegen de tijd dat hun bouwwerken afgewerkt zijn (2035?) de prijszetting door de markt zal bepaald worden door deze van hernieuwbare energie (wat ze trouwens nu ook al beginnen te doen, cfr. dynamische prijszetting) en niet meer door de laatste gascentrale in de balansketen.
Dat weet de privé investeerder in België uiteraard ook. Vandaar de extra prijsgaranties voor ze nog mee wilden stappen in dat verhaal.
Hetzelfde gaat trouwens op voor investeerders die in mega windolenprojecten willen investeren. Daar vraagt men ook prijsgaranties aan de overheid. Investeerders willen immers zoveel mogelijk winst voor zichzelf en als het even kan het risico zoveel mogelijk uitbesteden. Wat goed is voor de eindklant zal het laatste van hun zorgen zijn.

De feiten blijven dat als er meer op de markt komt, de prijzen omlaag gaan. Precies wat je de laatste jaren duidelijk hebt gezien. Veel zonnepanelen -> negatieve prijzen bij zon omdat er een overschot van heel goedkope energie is. Oorlog in Oekraine->torenhoge prijzen omdat er een tekort aan gas is. Ook daar is het uiteindelijk gewone marktwerking. En dat dat niet helemaal vlekkeloos verloopt lijkt me duidelijk, maar dat zul je met elke energiebron houden. Tenzij je natuurlijk helemaal zelfvoorzienend wordt, maar dat is voorlopig maar voor heel weinig mensen weggelegd (en dan heb het over zonder salderen)

Wat jij aanhaalt is de prijszetting door het sentiment op een vrije markt.
Daar wil je als eindklant dus ook zo weinig mogelijk aan onderworpen zijn.
Ook tijdens de oorlog in Oekraïne kwam in België (en Frankrijk moest de boel daar optimaal zijn blijven draaien) het grootste deel van de stroomproductie uit nucleaire centrales. De prijzen gingen evengoed de hoogte in voor de eindklant omdat de uitbaters van kerncentrales meer oog hadden voor eigen belangen dan deze van de eindklant.
En zoals je zelf zegt, dynamisch zakken de prijzen af en toe door toedoen van hernieuwbare energie (zon en wind) en NIET door de inzet van nucleaire centrales. Ook niet in België met nog steeds een groot aandeel via kerneenergie.
Kerncentrales kunnen ook alleen maar winst maken door zo lang mogelijk op een zo hoog vermogen te blijven doordraaien. Ze hebben dus geen enkel voordeel bij meer hernieuwbare energie want dat doorkruist dat scenario.

Wat ik wel zag was dat via hernieuwbare energie (en dan heb ik het niet over de eigen opwek maar de opwek van wind, zon en hydro via groepsinvesteringen) de prijzen voor de klant ook tijdens het beginstadium van de oorlog in Oekraïne NIET hoog waren. Je hebt dan immers zelf de productie in handen en kan zelf de prijzen bepalen volgens de eigen productiekost en moet geen megawinsten maken om aandeelhouders te blijven plezieren. Dat houdt de prijzen - onder de meeste omstandigheden - relatief laag. Ook bij een tekort van fossiele brandstoffen beheerd door derden.
Je moet helemaal niet individueel zelfvoorzienend zijn. Dat kan ook binnen een productiegroep, regio, land....
Ook bij kernenergie ben je als land niet zelfvoorzienend. Nederland noch België beschikt over de grondstoffen voor nucleaire energie. Wind en zon daarentegen krijgt iedereen gratis over zich heen in meer dan voldoende mate. Ook in België en Nederland. Dat het om allerlei redenen en "grotere belangen" nog altijd niet optimaal benut wordt - integendeel zelfs zoveel mogelijk gedwarsboomd en met verdraaide cijfers in een slecht daglicht gesteld om bepaalde belangen te vrijwaren is iets totaal anders.
En dat kan ik nog begrijpen ook. Iedereen kan (individueel of in groep) op redelijk eenvoudige wijze de voordelen van zon benutten. Ze is niet rechtstreeks tegen te houden door derden.
Gezien je vanuit een monopoliepositie slapend rijk kan worden is het niet meer dan normaal dat men dat monopolie zo lang mogelijk wil vrijwaren. En wanneer dat niet meer vol te houden is op basis van fossiel dan tracht men dat monopolie wel te verschuiven naar iets anders, bv. nucleair en waterstof. Zolang men de prijs als uitbater maar kan blijven manipuleren en niet teveel in handen geeft van de eindverbruiker zelf.

En wie blijft geloven dat een monopolie op de productie van energie een voordeel zal opleveren voor de eindklant zal daar als klant altijd de prijs voor betalen ingesteld door de producent. En zo zijn we terug on topic.

Dat is wel het makkelijkste, het verleden heeft laten zien dat het stukken beter had gekund als we niet zo bang voor kernenergie waren geweest.

Het verleden laat alleen zien wat er zich in het verleden heeft afgespeeld.
Al de rest zijn gewoon veronderstellingen.
Je plaatst ook niet overal zo maar een kernreactor. En zelfs die omstandigheden worden steeds ongunstiger.
Je kan dus een energieproductievorm van nauwelijks 10% van de vraag niet onder dezelfde condities gewoon gaan opschalen naar 50% of meer. Dat is gewoon whisful thinking waar geen enkel praktisch bewijs van is.

Als je het alleen wil hebben over wat de regering gaat doen is de discussie snel afgelopen. Dan gaat er helemaal niets veranderen.

Dan is bij deze de discussie inderdaad afgelopen want ik zie nergens ook maar een louter privé-initiatief tot de bouw van een of meerdere kerncentrales zonder tussenkomst van een overheid.

Maar is de optimale oplossing dat degene die dat kunnen alles zelf doen, of zou dit iets zijn dat veel beter centraal geregeld zou kunnen worden?

Alles kan veel beter en eerlijker geregeld worden.
Maar dat is niet de praktijk.
Je kan dus blijven dromen over hoe de wereld in optimale omstandigheden veel beter zou functioneren of gewoon de werkelijkheid onder ogen zien (het wordt centraal niet beter geregeld) en er dan zelf maar mee aan de slag gaan om er het beste uit te halen. Voor jezelf en een paar anderen. Maar daar stopt het dan ook. Ik heb niet de illusie het voor iedereen in de wereld beter te kunnen maken noch dat er een overheid is die deze betracthing heeft.
Maar wanneer iedereen die het wel zelf kan doen ook nog zorgt dat het beter wordt voor enkele anderen die dat niet zelf kunnen schiet het ook al een eind in de goede richting op. Daar heb je zelfs geen centrale aansturing voor nodig. Alleen wat meer doeners ipv praters.

Maar hebben we nu een discussie over een beste oplossing of over wat er zal gaan gebeuren? Want zoals ik hierboven al zeg geloof ik ook niet dat er iets zal gaan veranderen. Aan de andere kant ben ik er wel van overtuigd dat een andere mix (inclusief kernenergie) ook nu nog een stuk beter zou zijn voor zowel het land als het milieu als de consument.

Dit topic gaat over "de energierekening" en ik neem aan de energierekening van de eindconsument en niet deze van de producent van de energie?
Dan is het van belang hoe je die energierekening onder de gegeven omstandigheden en bestaande mogelijkheden zo laag mogelijk kan houden. Niet wat je hoopt dat er had moeten of zou moeten gebeuren.
En die hoop is al helemaal irrelevant waneer je zelf beseft dat er op dat vlak weinig zal veranderen.
Dan blijft alleen over wat je daar als individu aan kan doen.

Kernenergie e.a. wereldbeschouwende discussies hebben overigens al hun eigen topic.

[redwing]

@IvoB2 Tja, je kunt wel een heel betoog houden, maar dat verandert niets aan wat ik zeg. Uit onderzoeken blijkt simpelweg dat als er garanties worden gegeven, een kerncentrale rendabel is. En ook dat een kerncentrale, mits ie lang genoeg mag blijven draaien, heel goedkoop is. En dan past ie ook nog eens prima in een groene energiemix als 'basisinivo' voor opwekking.

Al jouw voorbeelden waarbij er geld door de regering/belastingbetaler in gestopt wordt, komt steevast omdat de regering een centrale wil sluiten, terwijl de uitbater hem open wil houden of andersom. En dan ga je aan het winstmodel zitten en is het logisch dat er voor betaald wordt. Hetzelfde gebeurd als de garanite van exploitatie niet voor lan genoeg gegeven wordt. En als je dat momenteel b.v. maar voor 20 jaar wil geven, dan zal er een prijs van zo'n 10 cent/kWh tegenover moeten staan aan subsidie om exploitatie dekkend te maken. En als dat wordt gedaan krijg je energie dat concurerend is.

Maar voor dit topic is vooral van belang dat als er nu meer garanties afgegeven zouden worden voor een langere tijd, een kerncentrale prima in de energiemix zou passen. Het zou zorgen dat er minder gas/kolencentrales nodig zijn en is daarbij nog goedkoper ook. Het probleem lig tdus wederom bij de regering om eens langetermijn-plannen te maken.

[choogen]

Veel klanten van Essent hebben te maken gekregen met de problemen in de app van de energieleverancier. Die app hield klanten maandenlang voor dat ze hoge bedragen zouden terugkrijgen op hun jaarafrekening, maar dat bleek vaak niet te kloppen:
https://www.rtlnieuws.nl/...ktriciteit-jaarafrekening

[IvoB2]

redwing schreef op donderdag 21 september 2023 @ 20:20:
@IvoB2 Tja, je kunt wel een heel betoog houden, maar dat verandert niets aan wat ik zeg.

Correct en dat is uiteraard wederzijds.

Maar voor dit topic is vooral van belang dat als er nu meer garanties afgegeven zouden worden voor een langere tijd, een kerncentrale prima in de energiemix zou passen. Het zou zorgen dat er minder gas/kolencentrales nodig zijn en is daarbij nog goedkoper ook. Het probleem lig tdus wederom bij de regering om eens langetermijn-plannen te maken.

Wat voor dit topic belangrijk is dat is de werkelijkheid die nu van toepassing is en in de toekomst van toepassing zal zijn.
Niet wat jij dacht dat men in het verleden beter zou moeten gedaan hebben (waar we het overigens blijkbaar over eens zijn, niets doen was immers de slechtste optie) of wat jij hoopt dat men nu en in de toekomst het beste zou moeten doen voor de verbruiker (waar we beiden het blijkbaar ook al eens zijn dat de kans uitermate klein is dat dat zal gebeuren).
De meningsverschillen die we verder hebben doen er, in dit topic, dus niet eens toe want het gaat over de energierekening en daar wordt je afgerekend op de werkelijkheid en niet op wensdromen.
Jij gaat er blijkbaar van uit dat we nu nog genoeg tijd hebben om voldoende kerncentrales te bouwen die pas ten vroegste over 15 jaar gaan produceren en vanaf dan een begin maken met de CO2 uitstoot te verminderen en dan nog eens de energieprijs voor de consument goedkoper gaan maken.
Ik ga ervan uit dat het daarvoor al te laat is. De tijd die daarvoor ter beschikking stond heeft men nutteloos aan zich voorbij laten gaan.
Over 15 tot 20 jaar zullen we weten welk uitgangspunt het gehaald heeft.
Maar dat heeft geen weerslag op de energierekening van nu noch op deze van het komende decennium.
Dat je hoopt dat het anders gelopen zou zijn (wat iedereen die begaan is met de materie had gehoopt) verandert daar niets meer aan.

Wat jij zegt in dit topic zal dus inderdaad min conclusie ook niet veranderen: wie zijn energierekening laag wil houden kan daar maar beter zelf voor zorgen - of nog beter, had daar in het verleden al voor gezorgd - ipv te zitten wachten tot de overheid of een of andere uitbater van een kerncentrale dat voor hun gaat oplossen.
En wanneer je dat zelf wil doen en met zo weinig mogelijk CO2 uitstoot doe je dat beter door eerst je verbruik te verlagen en wat dan nog rest door in te zetten op hernieuwbare energie. En zo vlugger hun dat doen hoe beter. Een andere manier is er immers niet om dit zelf te bewerkstelligen.

Wat mij betreft kan de discussie hierover in dit topic dan ook beëindigd worden want de uiteenlopende standpunten zijn nu wel gekend en geen van de twee meningen zal ook maar enige invloed op de werkelijkheid uitoefenen.

[ Voor 12% gewijzigd door IvoB2 op 21-09-2023 21:12 ]

[redwing]

IvoB2 schreef op donderdag 21 september 2023 @ 21:00:
[...]

Correct en dat is uiteraard wederzijds.

Behalve dat onderzoeken laten zien dat wat ik zeg gewoon klopt, ook nu nog.

[...]
Wat mij betreft kan de discussie hierover in dit topic dan ook beëindigd worden want de uiteenlopende standpunten zijn nu wel gekend en geen van de twee meningen zal ook maar enige invloed op de werkelijkheid uitoefenen.

Wat ik zeg is geen mening, maar komt gewoon uit onderzoeken en wat je in andere landen aan mogelijkheden ziet. En wat de discussie betreft, dan kun je elke discussie op dit forum wel stoppen. Wat we hier ook zeggen en bedenken zal hoe dan ook geen enkel effect op de werkelijkheid hebben.

[redwing]

Un93m59 schreef op donderdag 21 september 2023 @ 14:04:
Een vraagje, ik heb zojuist zakelijk een contract afgesloten bij ENGIE. Ik ben zelf heel nieuwsgierig of ik de juiste keuze hebt gemaakt en zou graag de prijzen regelmatig willen checken. Niet dat ik ga veranderen, maar gewoon curious

Weet iemand of dit mogelijk is?

Je kunt altijd weer kijken wat ze voor aanbiedingen hebben, zeker als je naar de dynamische tarieven kijkt zou je wel een goed beeld moeten krijgen.

[Un93m59]

Zou ik kunnen vragen of ik een goede deal heb gemaakt? IK denk zelf van wel


1 jaar zakelijk vast engie inc btw

stroomtarief 0,159 per kwh
vaste kosten stroom 7,66 per maand
gastarief 0,71 p/m3
leveringstarief gas 1,30
vaste kosten gas 7,66 per maand

[IvoB2]

redwing schreef op donderdag 21 september 2023 @ 21:25:
Wat ik zeg is geen mening, maar komt gewoon uit onderzoeken en wat je in andere landen aan mogelijkheden ziet. En wat de discussie betreft, dan kun je elke discussie op dit forum wel stoppen. Wat we hier ook zeggen en bedenken zal hoe dan ook geen enkel effect op de werkelijkheid hebben.

Nee hoor, het zijn gewoon onderzoeken gebaseerd op het verleden die niets zeggen over de toekomst en die passen bij jouw mening.
Er zijn net zo goed meer dan genoeg studies te vinden die het tegendeel aangeven.

Maar, zoals gezegd, daar gaat dit topic niet over. We kunnen er hier dan ook beter mee stoppen voor de moderatie ingrijpt.
Je moet van mij de discussie over de vermeende voordelen van kernenergie dan ook niet stoppen. maar dat onderwerp heeft zijn eigen topic waar je gepast verder kan discussiëren over de voor- en nadelen.
De kernlobby heet zelfs een eigen forum waar men je mening volledig zal onderschrijven.

Wat dit topic betreft, de mening die we hebben met betrekking tot het bekomen van energie en vooral hoe we daar in het dagelijkse leven mee omgaan en naar handelen heeft wel degelijk een positief of negatief effect op de eigen energierekening. Die conclusie die je trekt klopt dus ook al niet.