Domba schreef op vrijdag 3 april 2026 @ 12:52:
[...]
Kies je 1, dat komt voorals nog met een prijskaartje voor de productiekosten >15ct/kWh (kaal) met geleerde verbeteringen op de manier we deze tot nu toe bouwen en met 10-15 jaar bouwtijd.
Kostenverlaging zal moeten komen van SMR's daarvan zijn
wel 100+ ontwerpen, pas 2 operationeel.
Als ik een punt er uit pak, deels met andere opbouw van de brandstofstaven, waar de keten voor de productie benodigde brandstof-vorm (oa TRISO=TRi-structural ISOtropic particle fuel) dient te worden opgebouwd voor ca 70+ projecten, zoals bijvoorbeeld het vermijden van zirconium in legeringen.
Bij gebrek aan koeling kan Zirconium bijdragen aan extra waterstof generatie en uraniumoxide reduceren tot metaal, wat ook
exotherme reacties zijn. Een
recent rapport aan de 2e kamer, de meeste in selectie zijn volgens mij nog klassieke uraniumoxide pellets in Zircaloy houders, bij het Fukisama incident waren ook een reeks van waterstof/lucht explosies die worden gezien als een secundaire bijdrage aan de schade en waar Zircaloy als bron van waterstof generatie wordt gezien.
Klassieke bouw manier kan de vraag niet bijhouden, alleen al de opkomst van datacentra, zoals in USA waar al staten zijn waar electriciteit die datacentra verbuiken al richting 25% gaat.
Zonder kosten verlaging, staat die welvaart ook onderdruk met de hoge kostprijs per kWh.
Maar hoe komt het dat die welvaart zo onder druk staat? Ik denk één simpel antwoord: Het voor tientallen jaren structureel anti-kern energie beleid. De innovatie hierin word continu tegengehouden in het westen.
Kernenergie is nog lang niet klaar qua innovatie. Splijting&Fusie zijn de twee fundamentele energie bronnen in ons universum. Zonnepanelen en Wind zijn enkel puur tijdelijk, en kunnen alleen ons elektriciteitsnet voor een deel vergroenen. Zon en Wind klinkt goedkoop voor jou en mij. Beiden hebben we lekker thuis veel spul staan.
Maar leg nou eens uit, waarom we laatste jaren niet meer stroom verbruiken. Maar wel steeds meer last hebben van netcongestie? Juist -> Zonnepanelen en Windmolens veroorzaken dit. Gevolg, hogere netwerk kosten. Heel veel kosten van Zonnepanelen en Windmolens stoppen we in de doofpot namelijk:
- Gigantische hogere infrastructuur kosten.
- Om elke kWh meer waarde te geven, moet je overal batterijen te plaatsen om dichterbij de vervanging te komen van reguliere centrales. (anders mag je ze NIET eerlijk vergelijken als base load.)
Wil je dus kern energie vergelijken met Zonnepanelen en Wind, moet je het ook eerlijk vergelijken en echt letterlijk ALLE kosten ook mee nemen van zonnepanelen en wind. Ga je dat doen, kom je ongeveer op dezelfde kWh prijs uit.
Onze vastrecht gaat ook steeds verder omhoog, omdat die infrastructuur kosten niet meer te betalen zijn. De infrastructuur van een kerncentrale is veel goedkoper. Dat is het ouderwetse TOP DOWN netwerk. Welke veel minder last heeft van netcongestie, dan een bidirectionele dynamische netwerk wat je nodig hebt voor zonnepanelen en windmolens.
Over SMR's, ben ik zelf geen voorstander van. Ik ben voorstander van onderzoek naar snelle kernreactoren met hoge efficientie. En ook kernreactoren die waterstof kunnen maken.
Maar 20% !!! van onze energiebehoefte bestaat uit electra, ons net is maar 20% dat is dus helemaal niks. Die 80% moet je dus op pakken met kerncentrales die waterstof maken, voor onze zware industrie. Zonder tussenkomst van elektra.
Het probleem van die 80% is dat het allemaal extreme BULK energie is, wat fysiek onmogelijk is om over ons elektriciteitsnet heen te brengen is. HT zware industrie. Laat een kerncentrale nou heel efficiënt waterstof kunnen maken, als je die daar specifiek voor maakt.
Dan kun je leuk een deel van die 20% groen maken met windmoletjes en zonnepaneeltjes. (druppeltjes op de gloeiende plaat.) Is gewoon hobby projectjes zeg maar als je kijkt naar onze totale energie verbruik.
En daarnaast zijn snelle kernreactoren goed, want daarmee hou je de kern energie kennis op peil. Ook om verder te kunnen innoveren naar fusie. Als je geen kern energie hebt, kun je ook daarheen nooit innoveren.
Net zoals wij in Nederland ook geen TV's meer kunnen maken, en heel veel dingen niet meer kunnen. Verlies je de kennis om ooit verder te kunnen gaan.
Daarnaast, wil je welvaart behouden MOET je helaas MEER energie verbruiken:
(En meer automatisering = meer energie nodig, zie AI etc etc.)
Ik zie dit als enige pad als EU om vooruit te gaan. Zeker omdat de EU totaal zelf amper geen energiebronnen heeft om zichzelf te voorzien. Of we zijn over 100 jaar gewoon een verloren rijk.
Zonnepaneeltjes en Windmolentjes zijn duurder dan je denkt, zijn geen lange termijn oplossingen. En reken maar eens uit inclusief verliezen hoeveel zonnepaneeltjes en windmolentjes je nodig zou hebben wil je 100% van ons energie. (Dus niet die 20% stroom net) maar 100% van alle Joules laten produceren uit zon en wind. Onmogelijk.