[ZT] Russisch-Westerse verhoudingen deel 3

[gustaveau]

duvekot schreef op donderdag 17 september 2026 @ 10:12:
Het is geen verplichting om sancties in te stellen... volgens die wet. Dus of Trump nu tekent of niet ... Er gaan geen automatische sancties actief worden.

De wet zegt .... De US zal sancties instellen (dus geen verplichting) .. en Trump MAG dat ook niet doen ..als dat beter is voor het buitenlands beleid . Maar dan moet hij wel tekst en uitleg geven aan het congres waarom dan niet.

Dus .. de bal ligt helemaal bij Trump ..

Ok, maar na de mid-terms ziet het landschap er (hopelijk!) anders uit qua congres. Waardoor er meer druk op Trump zal komen om sancties ook daadwerkelijk in te stellen.

[ArcticWolf]

Spykie schreef op donderdag 17 september 2026 @ 08:46:
[...]

Weet iemand waarom het gros van de Democraten tegen stemde?

Waarschijnlijk omdat het Trump meer macht geeft over tarriffs:
https://edition.cnn.com/2...ia-sanctions-bill-tariffs

But many Democrats in the House opposed the bill. House Democratic Leader Hakeem Jeffries announced during debate on the bill that he would not support the measure, citing the additional tariff authority that his colleagues have objected to including in the package.

“Why in the world would this Congress give this president additional authority to visit that kind of economic harm on the American people?” he asked.

[Cranberry]

Vanmorgen heb ik de meest recente aflevering van de podcast 'Schaduwoorlog' geluisterd.
https://www.volkskrant.nl/podcast/schaduwoorlog/drie-inzichten-van-een-gespannen-bezoek-aan-kyiv/

Het onderwerp van deze aflevering is 'Drie inzichten na een gespannen bezoek aan Kiev'. Huib Modderkolk heeft een bezoek gebracht aan Oekraïne, heeft daar een conferentie bijgewoond en verschillende mensen gesproken. In deze podcast deelt hij inzichten die hij daar heeft opgedaan.

De drie inzichten deel ik hier graag kort (in eigen woorden)

1. Je hebt een publieke Trump die erg pro-Putin is en Oekraïne/Zelensky tegenwerkt en frustreert. De motivering die daarvoor wordt aangevoerd, is een Aan de andere kant heb je de Trump achter de schermen die wel degelijk Oekraïne steunt. In de podcast werd gesteld dat de CIA erg veel moeite moest doen om Obama te overtuigen om de russische dreiging serieus te nemen. De houding vanuit de VS verandert als Trump in 2016 aan de macht komt.

2. De houding van Duitsland is echt aan het veranderen. Waar Duitsland eerst nog erg terughoudend was, is daar nu geen sprake meer van. Waar er eerst 4 tot 5 mensen van de inlichtingendienst in Kiev zaten, zijn dat er nu tientallen. Verder komt er een wet aan die de Duitse veiligheidsdiensten de mogelijkheid geeft om te hacken en te saboteren.

Een baas van de inlichtingendienst heeft tijdens de Munich security conference de retorische vraag gesteld 'Deterrance is not working yet. This raises the question, do we simply want to continue to observe and record these developments or have we reached the point where we must take active counter measures?
Merz heeft recent gezegd "Most likely we are seeing the most decisive moments perhaps weeks or months ahead of us in defending the freedom and peace of our continent"
Huib Modderkolk kreeg op de conferentie in Kiev het gevoel dat men verwacht dat er een flinke escalatie van russische zijde komt.

3. Carlo Masala, een Duitse politicoloog, geeft aan dat het Rusland niet te doen is om Oekraïne op zich, maar dat ze uit zijn op het destabiliseren van de wereldorde. Ook China speelt daar een rol in. Dit gegeven is voor velen in Europa 'too big to handle'.

Boris Johnson wordt ook nog aangehaald. Hij denkt dat de toenemende escalatie niet een probleem is, maar een teken van succes: de druk die we op Putin uitoefenen, werkt.

Wat mij betreft een aanrader om de podcast te luisteren (35 min ongeveer).

[YakuzA]

Trump gaat ook weer een krabbel zetten vanavond:

A Radio Free Europe reporter, citing a White House source, says Trump is set to sign the "hellish" Russia sanctions bill today at 16:30 Washington time and 23:30 Kyiv time. It passed the Senate 86-11 and the House 262-159.

— WarTranslated (Dmitri) (@wartranslated.bsky.social) 18 september 2026

[gustaveau]

YakuzA schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 21:57:
Trump gaat ook weer een krabbel zetten vanavond:
[Embed]

Zouden we hier een reactie van Putin op gaan krijgen?

[franssie]

gustaveau schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 22:55:
[...]

Zouden we hier een reactie van Putin op gaan krijgen?

Nee, volgens mij bellen en twitteren en truthen ze ook al even niet meer met elkander. Door Iran heeft Trumo nu een binnenlands probleem, wat Putin al wat langer had.
Dit heeft wel invloed op het strijdverloop natuurlijk, maar wijkt iets af naar het verhoudingen topic (het zijn dunne lagen tussen te topics vind ik als je iewat holistich kan nadenken)

[duvekot]

YakuzA schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 21:57:
Trump gaat ook weer een krabbel zetten vanavond:
[Embed]

Een handtekening zetten onder de wet is voornamelijk symbolisch .. om daadwerkelijk sancties in te stellen moet Trump wat meer gaan doen. De vraag is OF hij dat überhaupt wil gaan doen .. maar hij kan nu bijvoorbeeld India heel vervelende sancties opleggen omdat ze veel olie uit Rusland inkopen.

[franssie]

duvekot schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 23:39:
[...]

<>maar hij kan nu bijvoorbeeld India heel vervelende sancties opleggen omdat ze veel olie uit Rusland inkopen.

Maar India kan ook de FU kaart trekken waardoor de macht can de VS nog meer daalt naar het andere land dat ook het Imperial stelsel gebruikt .
En dan hebben de VS en wij een probleem met CN, zal India roesten want die denken net zoals China eerst aan hun eigen economie.
De VS hebben hun hand zwaar overspeeld.

En iets meer on topic, de UA heeft hier helemaal niets aan.

[teacup]

Zelensky bedankt Trump en Congres voor grootste sanctiepakket tegen Rusland sinds Trump-II
Volkskrant Oekraine liveblog

02:04
De Oekraïense president Volodymyr Zelensky heeft de Amerikaanse president Donald Trump bedankt voor het ondertekenen van een wet die voorziet in sancties tegen Rusland. Trump tekende de wet vrijdag nadat het Huis van Afgevaardigden eerder in de week akkoord was gegaan.

Het wetsvoorstel is vernoemd naar senator Lindsey Graham. Hij overleed in juli na meer dan een jaar lang steun voor het wetsvoorstel te hebben vergaard. 'De beste manier om de nagedachtenis van Lindsey te eren, is door de bepalingen van deze wet volledig en zo snel mogelijk uit te voeren' aldus Zelensky.

Het sanctiepakket is het grootste sinds Trumps terugkeer in het Witte Huis begin 2025. De maatregelen zijn gericht op de Russische energie- en defensiesector en op de zogenoemde schaduwvloot van tankers van Moskou, die wordt gebruikt om westerse sancties te omzeilen. Het pakket geeft Trump ook de bevoegdheid om invoerheffingen van maximaal 100 procent op te leggen aan grote afnemers van Russische olie en gas, zoals China en India.

Oke bevoegheid is nog geen in uitvoering brengen. Hopelijk bevinden zich in het pakket ook automatisch afgeschoten sancties. Svp dit uitzoeken in Sancties tegen Rusland: actualiteit en achtergronden.

Deze wet heeft vanwege de bevoegdheden die Trump krijgt om het tariefinstrument in te zetten in de VS tot gemengde reacties geleid. Desondanks is er een meerderheid voor gevonden die de urgentie van de Oekraïnse zaak wist te onderkennen. Netto ben ik daarom blij dat de wet er door is.

[Fiber]

https://nos.nl/artikel/26...mps-gedreig-met-annexatie

De VS, Denemarken en Groenland zeggen een akkoord te hebben bereikt over de veiligheid van Groenland. Daarmee lijkt er na eerdere dreigementen van president Trump om het eiland in het Noordpoolgebied desnoods met geweld in te nemen een diplomatieke oplossing gevonden, waarbij Groenland in handen blijft van de Denen.

Volgens Trump geeft het akkoord de VS "permanente controle over de veiligheid en alle andere behoeften" van Groenland. De Deense premier Frederiksen zegt dat de overeenkomst "de veiligheid in de Arctische en Noord-Atlantische regio versterkt", maar ging niet in op details die Trump noemde in een socialemediabericht over het akkoord.

In dat bericht schrijft Trump dat de VS "onmiddellijk zal beginnen met het opzetten van een grote militaire aanwezigheid" in Groenland. Ook zou "voortaan geen enkele tegenstander van de VS nog een basis of militaire aanwezigheid in Groenland" mogen hebben of "gevoelige investeringen" mogen doen zonder Amerikaanse toestemming...

Geen idee hoe ik dit moet duiden en of dit goed nieuws of slecht nieuws is. De NAVO en Rutte zijn er vast blij mee, maar het kan ook een verkapte, manier van landje pik op de langere termijn zijn.

[brecht_vb]

@Fiber ik denk dat Denemarken dit op de beste manier heeft afgehandeld.

Denemarken behoudt Groenland, US mag er zijn wapentuig uitzetten.

Op podcast werd er gezegd dat Denemarken en US al een verdrag hadden van 1951 wat US toestaat militair materieel in Groenland te stationeren.

https://www.diplomacyandlaw.com/post/greenland-defense-agreement-1951-u-s-military-rights-explained

[XWB]

Yep, allemaal drama voor niets. Tijdens de Koude Oorlog hadden de VS veel meer troepen gestationeerd op Groenland, 10 militaire bases als ik me niet vergis. De VS hadden zelf hun aanwezigheid afgebouwd, maar het verdrag was nooit opgezegd, dus ze hoefden alleen maar aan te geven dat ze graag terug willen.

[CyBeRSPiN]

Zal niet alleen om wapentuig zijn. De olie-exploratie was al, zonder toestemming, begonnen.

[ Voor 38% gewijzigd door CyBeRSPiN op 19-09-2026 22:24 ]

[Borromini]

Cranberry schreef op donderdag 17 september 2026 @ 23:34:

Boris Johnson wordt ook nog aangehaald. Hij denkt dat de toenemende escalatie niet een probleem is, maar een teken van succes: de druk die we op Putin uitoefenen, werkt.

Van BoJo heb ik nooit een hoge pet op gehad. Tijdens zijn politieke carrière in de UK kwam hij ook niet over als een capabele politicus. Zijn inzichten zou ik met een korrel zout nemen.

Als je één ding kan zeggen van de Russen dan is het wel dat ze als geen ander met een dubbele tong kunnen spreken. En 'plausible deniability' lijkt wel door/voor hen uitgevonden.

[Fr33z]

XWB schreef op zaterdag 19 september 2026 @ 22:20:
Yep, allemaal drama voor niets. Tijdens de Koude Oorlog hadden de VS veel meer troepen gestationeerd op Groenland, 10 militaire bases als ik me niet vergis. De VS hadden zelf hun aanwezigheid afgebouwd, maar het verdrag was nooit opgezegd, dus ze hoefden alleen maar aan te geven dat ze graag terug willen.

negatiever gedacht: dit is een mooie manier voor de VS om veel meer militairen naar binnen te fietsen en op een ander duister moment het alsnog in te pikken/bezettten maar dan vanaf hun huidige bases.

aanvulling: het is al officieel ontkracht, https://www.theguardian.c...t-territorial-sovereignty dan zal t wel.goedkomen daar

[ Voor 13% gewijzigd door Fr33z op 19-09-2026 23:01 ]

[franssie]

Ik reageer even hier op je bericht, dit forum is nogal versnipperd helaas maar volgens de topic wijzer (tm) moet ik hier zijn

Pedri88 schreef op dinsdag 22 september 2026 @ 22:50:
[...]

Dat is afhankelijk van zoveel scenario's, Duitsland is toonaangevend op het wereldtoneel waar iedereen al sinds jaar en dag mee wil handelen ondanks hun militaire verleden. Als er in Rusland ooit een frisse democratische wind komt waaien dan kan het heel snel gaan om de banden te normaliseren.

Dat kan inderdaad heel snel gaan, maar anders dan de val van de muur en daarna de desintegratie van de USSR (al dan niet in die volgorde) waren het met name de staatsbedrijven die werden verkocht aan de nu olichargen (of hoe je dat spelt) en bedrijven uit Europa.
In CZ etc heeft dat redelijk uitgepakt, er is veel geïnvesteerd. In Rusland wordt dat lastiger omdat het een probleem zal gaan worden van wie die bedrijven nu werkelijk zijn, van die paar multi rijken die zich onder Putin hebben kunnen verrijken, van het volk toch weer etc.
Bij handel is het nogal belangrijk met wie je zaken doet en betrouwbaar die is (landen risico, valutarisico, juridisch risico). MIsschien weten mensen nog uit de geschiedenisles de les van de treinobligaties die na de revolutie konden worden afgeschreven tot nul nada niets.
Dus ja ik denk inderdaad dat er snel weer handel komt (betaling bij aankomst in haven), maar investeringen zal echt wel even lastig blijven, ik ga er geen fabriek bouwen, de regio is al langer instabiel dan de rest van Europa inmiddels (en dat zegt wat).

[EvaluationCopy]

Olie chargen lijkt me best gevaarlijk, hoewel oligarchen dat ook kunnen zijn

[Brent]

brecht_vb schreef op zaterdag 19 september 2026 @ 22:04:
@Fiber ik denk dat Denemarken dit op de beste manier heeft afgehandeld.

Denemarken behoudt Groenland, US mag er zijn wapentuig uitzetten.

Op podcast werd er gezegd dat Denemarken en US al een verdrag hadden van 1951 wat US toestaat militair materieel in Groenland te stationeren.

https://www.diplomacyandlaw.com/post/greenland-defense-agreement-1951-u-s-military-rights-explained

Precies, volgens mij is er eigenlijk niets veranderd aan wat de Denen de Amerikanen daar toestonden. Ik snap dat ze dit verkopen als een superdeal, maar volgens mij is het een kopie van het verdrag dat er al was.

[ThunderNet]

Brent schreef op woensdag 23 september 2026 @ 09:46:
[...]

Precies, volgens mij is er eigenlijk niets veranderd aan wat de Denen de Amerikanen daar toestonden. Ik snap dat ze dit verkopen als een superdeal, maar volgens mij is het een kopie van het verdrag dat er al was.

Behalve een extra voorwaarde dat dit alleen blijft gelden zolang de VS in NATO blijft.

[Brent]

ThunderNet schreef op woensdag 23 september 2026 @ 09:47:
[...]

Behalve een extra voorwaarde dat dit alleen blijft gelden zolang de VS in NATO blijft.

Aha. Dus eigenlijk is het verdrag krapper geworden vanuit Amerikaans perspectief: ze hebben ingeleverd. If so, knap werk van de Denen

[Requiem19]

Brent schreef op woensdag 23 september 2026 @ 09:46:
[...]

Precies, volgens mij is er eigenlijk niets veranderd aan wat de Denen de Amerikanen daar toestonden. Ik snap dat ze dit verkopen als een superdeal, maar volgens mij is het een kopie van het verdrag dat er al was.

Niet te hard roepen, het is vooral belangrijk dat Trump dit niet begrijpt ;-).

De beste deal is de deal waarbij je zelf het meeste wint, maar de andere partij denkt dat het nog meer wint (terwijl dat niet zo is). En dan moet je die andere partij vooral in de waan laten dat ze iets geweldigs hebben bereikt.

[killerbee1958]

Requiem19 schreef op woensdag 23 september 2026 @ 09:53:
[...]


De beste deal is de deal waarbij je zelf het meeste wint, maar de andere partij denkt dat het nog meer wint (terwijl dat niet zo is). En dan moet je die andere partij vooral in de waan laten dat ze iets geweldigs hebben bereikt.

Nee hoor, dat is niet de beste deal.

De beste deal is die waarbij beide partijen iets gekregen hebben wat voor die partij veel waarde heeft en waarbij het voor de gevende partij gemakkelijk (of zelfs voordelig) was om dit weg te geven.

Onderhandelingsvaardigheden voor gevorderden. :-)