Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Area51©]

Joyous-P schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:47:
[...]

Welk kantoor kiezen we? Nemen wij de koekjes mee, doet de Rabo de koffie

Ik woon 300 meter van het lokale kantoor en ik werk nu thuis. Alle tijd om er even langs te gaan.

[ViolaMaas]

R0181 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:46:
[...]


Zou wel heel zuur zijn als Raboklanten geen MOI's terugkrijgen en hier lezen dat zowel ING als de ABNAMRO wél de MOI's terugstorten.

Zou het verschil niet te maken hebben met het feit dat ING/ABN/ASN/SNS ed. dit verder geen geld kost? Zij leggen de rekening namelijk neer bij de Rabobank.

De Rabobank probeert vervolgens deze kosten te verhalen bij de curator? Wat dus naar alle waarschijnlijkheid niet lukt?

Ik (ook Rabobank klant) heb overigens al een MOI ingediend voordat het faillissement werd uitgesproken. Ik ben benieuwd naar de uitkomst.

[PJW9779]

Joyous-P schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:40:
[...]


Na 28 dagen doodleuk vertellen dat het onderzocht gaat worden, ze worden daar met de dag beter in het vertragen van de zaak. Het verzoek afwijzen mag natuurlijk altijd, daar kun jij dan direct weer voor in beroep gaan want als de Rabobank het afwijs ben ik erg, heel erg, benieuwd naar de reden.

Merk aan mijzelf dat ik zin begin te krijgen om deze vraag op een kantoor te stellen en te blijven zitten tot ik een redelijk antwoord heb. Maar de gedachte dat ik daar dan wekenlang zit staat mij minder aan.

@Area51©

Dit wordt centraal (RN) geregeld, niet per kantoor.

[Dennism]

ViolaMaas schreef op woensdag 24 november 2021 @ 17:02:
[...]


Zou het verschil niet te maken hebben met het feit dat ING/ABN/ASN/SNS ed. dit verder geen geld kost? Zij leggen de rekening namelijk neer bij de Rabobank.

De Rabobank probeert vervolgens deze kosten te verhalen bij de curator? Wat dus naar alle waarschijnlijkheid niet lukt?

Ik (ook Rabobank klant) heb overigens al een MOI ingediend voordat het faillissement werd uitgesproken. Ik ben benieuwd naar de uitkomst.

Ik vraag me dan vooral af op basis waarvan de Rabobank wil afkeuren. Immers er is een geldige incasso machtiging of niet, er is geen ander smaakje. Ze kunnen m.i. onderzoek doen, misschien wat langer dan de rest, maar uiteindelijk zie ik geen andere uitkomst.

[Area51©]

ViolaMaas schreef op woensdag 24 november 2021 @ 17:02:
[...]


Zou het verschil niet te maken hebben met het feit dat ING/ABN/ASN/SNS ed. dit verder geen geld kost? Zij leggen de rekening namelijk neer bij de Rabobank.

De Rabobank probeert vervolgens deze kosten te verhalen bij de curator? Wat dus naar alle waarschijnlijkheid niet lukt?

Ik (ook Rabobank klant) heb overigens al een MOI ingediend voordat het faillissement werd uitgesproken. Ik ben benieuwd naar de uitkomst.

Ja natuurlijk.
Wat er dan niet klopt is dat de Rabobank dus kennelijk niet kan bewijzen dat het een geldige incasso was en daarom het geld moet terugstorten. Ik ben benieuwd waarom dat voor eigen klanten dan anders zou zijn.

[wpeterw]

mwa schreef op woensdag 24 november 2021 @ 14:51:
[...]

Is dit uiteindelijk nog gelukt bij Bunq? Ik zit in hetzelfde schuitje..

Nog niet, Bunq is een verschrikkelijke bank als je iets gedaan wilt krijgen dat niet in de app zit. De Customer Support is regelrechte horror: voornamelijk Bulgaren die van toeten noch blazen weten, niks kunnen en niks mogen.
Uiteindelijk is het een "Formal Complaint" geworden. Als in: laat mij een geldige incasso-machtiging zien. We wachten af.

[PJW9779]

BigFast schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:38:
Als individuele schuldeiser zou ik niet mijn pijlen richten op de ACM. De curator is mogelijk eenvoudiger te bewegen. Als je persoonlijke aansprakelijkheid van de curator kunt bewerkstelligen dan heb je een boedelvordering voor de schade die je als gevolg van dat handelen van de curator lijdt.

De grote vraag is of je de curator in dit geval (ook gelet op de maatschappelijke belangen) daarvan zou kunnen betichten. Er zijn daarvoor wel aanknopingspunten te vinden in de brief van de AP wat mij betreft.

Het enige dat dát oplevert is een concurrente vordering, achteraan de rij.

[Area51©]

PJW9779 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 17:06:
[...]

@Area51©

Dit wordt centraal (RN) geregeld, niet per kantoor.

Maakt niet uit. Dan kan het lokale kantoor toch mooi contact met de centrale verantwoordelijke afdeling opnemen om het eens goed uit te (laten) leggen.

[Joyous-P]

Area51© schreef op woensdag 24 november 2021 @ 17:13:
[...]

Maakt niet uit. Dan kan het lokale kantoor toch mooi contact met de centrale verantwoordelijke afdeling opnemen om het eens goed uit te (laten) leggen.

Inderdaad, ik wacht wel hoor. Laat ze maar contact opnemen met de betreffende afdeling. Alleen kunnen ze nu niet met een matige reactie komen omdat ik dan weer een wedervraag heb. Zo lang mogelijk blijven zitten.

Je moet eens vragen of je een hypotheek van 6 ton kunt afsluiten en je krijgt direct bergen informatie. Goed, ik geef ze tot volgende week woensdag. Behalve als ik eerder terugkoppeling krijg zonder daarin iets concreets. Je mag na 4 weken toch wel iets verwachten + daarover serieus over worden geinformeerd als klant van een grote organisatie?

[ Voor 16% gewijzigd door Joyous-P op 24-11-2021 17:24 ]

[PJW9779]

pdukers schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:43:
[...]


Ik ben dan benieuwd met welke reden ze het gaan afwijzen. Als er geen bewijs geleverd wordt van een rechtmatige incassomachtiging zou je verwachten dat ze met argument komen dat de incassant failliet is. Interessant om uit te zoeken of dat een rechtsgeldige reden is. Daarbij ook nog dat je dan rechtsongelijkheid krijgt, dwz sommigen krijgen wel geld terug en andere niet op hun MOI verzoek.

Om te voorkomen dat - opnieuw - misverstanden ontstaan : dit punt is al compleet afgedaan.
Er valt niets uit te zoeken. Vaststellen 'rechtmatigheid' is niet aan de orde, en is alleen een drogreden van sommige bankmedewerkers om bewust of onbewust obstructie te plegen.

De enige eis voor een MOI is dat er geen geldige incassomachtiging is of dat de machtiging eerder is ingetrokken.
Voor een geldige incassomachtiging is vereist dat deze óf schriftelijk is ondertekend óf via een 'digitale incassomachtiging' is gegeven (https://www.incassomachtigen.nl/).
De incasserende bank dient een copie van de geldige machtiging te kunnen produceren. Zo niet, dan moet de incasso worden terug geboekt.

[PJW9779]

Area51© schreef op woensdag 24 november 2021 @ 17:13:
[...]

Maakt niet uit. Dan kan het lokale kantoor toch mooi contact met de centrale verantwoordelijke afdeling opnemen om het eens goed uit te (laten) leggen.

Eehhmm, binnen de Rabobank-cultuur zie ik dat niet snel gebeuren.

[BigFast]

PJW9779 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 17:12:
[...]


Het enige dat dát oplevert is een concurrente vordering, achteraan de rij.

Neem van mij maar aan dat een vordering op de curator in diens hoedanigheid een (concurrente) boedelvordering oplevert, maar zeker geen ‘gewone’ concurrente vordering:

https://www.amsadvocaten....ansprakelijkheid-curator/

[ Voor 11% gewijzigd door BigFast op 24-11-2021 18:06 ]

[BertEnergie]

*knip* Linkdrops zijn niet de bedoeling.

[ Voor 73% gewijzigd door Yorinn op 24-11-2021 18:12 ]

[bdennis]

MOI
Voor degene die het interessant vinden. Hieronder staat hoe de procedure MOI van begin tot eind werkt en waarom je enkel de reden ‘Geen valide mandaat’ hoeft te gebruiken voor het MOI verzoek.

De risico van een SEPA incasso voor de aanbieder.
Allereerst, aanbieders zijn bewust van de nadelen die SEPA incasso’s, oftewel een automatische incasso met zich meebrengt. De valkuilen staan duidelijk in verschillende documenten beschreven. Bij de implementatie van de EURO incasso is gekozen om de bewijslast (mandaat) te verplaatsen van een bank of dergelijke partij naar de crediteur.

Gezien de digitale toegankelijkheid van nu is dit een opmerkelijke keuze. Deze keuze is gemaakt op EU niveau, ook in landen waar de bewijslast voorheen wel degelijk bij de aanbieder lag ligt deze nu bij de crediteur. Bij elk incasso contract wordt dit benadrukt, zowel crediteur als aanbieder is duidelijk op de hoogte van hun verantwoordelijkheden en risico’s.

Faillissement wordt hierin als voorbeeld aangedragen, hierin betreft de debiteur geen risico. Het risico wordt verplaatst naar de bank van de crediteur. (zie einde bericht 1 *)

Storneren
Je mag een SEPA incasso storneren, zonder reden, tot 8 weken na datum afboeking incasso. Daarna kun je via de MOI procedure tot 13 maanden na datum een stornering aanvragen mits de incasso ongeldig is. In theorie komt dit nauwelijks voor, mits men hun contracten lezen en correct opvolgen geld dit ook voor de praktijk.

Fundamenteel in deze regeling is het mandaat, wat het recht geeft om een incasso te innen. Een mandaat is gewoon een ander woord voor een handtekening op papier, waarbij duidelijk moet zijn dat je voor een incasso tekent. Dit mag ook enkele jaren digitaal, dit gaat via de omgeving van jouw bank. In plaats van euro’s spenderen om dit op de correcte manier te implementeren dogen banken ook ongeldige mandaten.

Een gedogen mandaat is een crediteur die zegt “wij hebben een handtekening, op papier, denk ik..”.

Een vinkje aanklikken of een rekeningnummer invoeren is GEEN geldig mandaat. Een digitaal contract, algemene voorwaarden die verwijzen naar incasso of een iDEAL betaling is GEEN geldig mandaat.

Hoe werkt de procedure en waar is dit beschreven?
Nederlandse banken zijn direct of indirect aangesloten bij de European Payment Council (EPC). Direct aangesloten zijn ABN, ING en Rabo (2). Indirect zijn andere banken en aanbieders via Betaalvereniging Nederland (3). De EPC stelt documenten voor waar deelnemers zich aan moeten houden bij verschillende procedures, waaronder de MOI.

Als je een doorloop tijd van 30 dagen hoort, is de EPC documentatie (1) de onderliggende reden.

Aanvraag MOI, waar let je op?
Je wilt een MOI aanvragen omdat je denkt dat de incasso niet geldig is. Een reden kan zijn omdat de crediteur geen geldige mandaat heeft.

Op het moment dat je jouw bank belt kun je om een MOI vragen, bij sommige kan dit schriftelijk of digitaal. Een goede reden voor de MOI is ‘geen geldige mandaat’ indien van toepassing. Natuurlijk doe je dit alleen als het zo is, heeft de crediteur wel een mandaat, dan heeft deze procedure geen zin. Op vragen hoef je overigens niet in te gaan, tenslotte geef je aan dat het belangrijkste bouwsteen om een incasso te mogen incasseren ontbreekt. Jouw bank bepaald of ze het verzoek in behandeling nemen, ze mogen het afwijzen. Geef geen reden voor afwijzing, hou je strikt tot het mandaat. Na acceptatie verzoek begint de procedure te lopen.

Let op de reden die je geeft; bewijslast is nodig om jouw reden af te wijzen. Indien het mandaat niet aanwezig is, hou je enkel tot het mandaat.

De procedure
Jouw bank heeft nu 4 werkdagen om dit verzoek door te geven aan de bank van de crediteur. Normaliter dezelfde dag.

De bank van de crediteur ontvangt dit verzoek en geeft dit binnen maximaal 3 werkdagen door aan de crediteur.

De bank van de crediteur heeft opvolgend 7 werkdagen om te reageren richting jouw bank. Dus na 10 werkdagen hoort een reactie bij jouw bank binnen te zijn.

Nu weet je dus waarom een MOI over het algemeen 10 werkdagen is. De reactie hoort binnen die periode binnen te zijn. Het probleem zit hem voornamelijk dat wij consumenten de lasten horen te dragen, niet de baten. Bij problemen helpen wij een bank, niet andersom. Je bank mag de volgende stelling aannemen 'de afspraak reactie binnen 10 werkdagen is niet nagekomen, onze klant heeft gelijk' zonder consequenties.

De beslissing
Jouw bank mag een beslissing maken, normaliter na 10 werkdagen. Deze vallen in 1 van de 4 categorieën.

1. Claim geaccepteerd; Crediteur accepteert de claim. (de normale wereld)
2. Claim geaccepteerd wegens bewijslast. Jouw verzoek tot een valide mandaat is niet aangeleverd binnen de normale periode van 10 werkdagen of omdat de reactie geen bewijs gaf ten opzichte van jouw claim.
3. Claim afgewezen. Crediteur bied genoeg bewijs, dit moet jou aangeleverd worden. Met andere woorden, in ons geval moet een valide mandaat overhandigd worden.
4. Nadat 30 kalender dagen zijn gepasseerd mag jouw bank beslissen (1 **), ook als er geen bericht is geweest van de bank van de crediteur, nadrukkelijk liggen hier geen consequenties aan vast bij jou bank, de crediteur staat buiten spel.

De beslissing van de jouw bank is definitief (1***). Het aanleveren van bewijs na 30 dagen heeft geen invloed op de procedure. Omdat de beslissing van jou bank definitief is, mogen ze na 10 werkdagen dus beslissen, ook bij geen aanleveren data. Het uitstellen van de oordeel is, helaas, ook juist, werkt alleen niet in het voordeel van de consument.

Faillissement staat buiten beschouwing van een MOI (1 *)

1:
Voor ING, ABN, Rabo

https://www.europeanpayme...t-debit-core-rulebook-and

En indirect voor andere banken

https://www.betaalverenig...ond-europese-standaarden/

Snippets uit de documentatie
* “If the account of the Creditor, for whatever reason, could not be re-debited, the unpaid Refund becomes a credit risk for the Creditor PSP to be recovered from the Creditor, or the Creditor PSP must take the loss, as the Creditor PSP is not allowed to debit the Debtor PSP for the unpaid Refund.”

** “when 30 Calendar days after the receipt of the claim from the Debtor, the Debtor PSP did not receive any response from the Creditor PSP on the request for copy, the Scheme gives the right to the Debtor PSP to decide on the claim based on the elements of proof presented by the Debtor, disregarding any elements that might be made available later by the Creditor through the Creditor PSP.
..<knip>..
It is expected that the 30 days limit will only be reached in exceptional circumstances, as national legislation after the transposition of the Payment Services Directive will require the execution of the Refund immediately after the receipt of the claim by the Debtor PSP. The average end-to-end timeline of the procedure should be much shorter than the 30 days limit
..<knip>..
When the Debtor PSP has not received the response after 30 Calendar Days at the latest starting from the receipt of the claim by the Debtor PSP from the Debtor, the Debtor PSP may proceed with the Refund process without further waiting for the elements of proof provided later by the Creditor PSP or the Creditor.”

*** “The decision of the Debtor PSP is final for all participants in the Scheme”

2: https://www.europeanpayme...-members/list-epc-members
3: https://www.betaalvereniging.nl/over-ons/leden/

[cyberdyne]

LiquidSmoke schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 00:24:
Heeft er iemand de incasso blokkade weer opgeheven zodat Eneco kan afschrijven?

Ik heb de incassomachtiging van WE geblokkeerd, de laatste termijn gestorneerd en een MOI gedaan om nog een termijn terug te krijgen.

Nu begrijp ik dat Eneco dezelfde incasso gaat gebruiken, maar dat gaat natuurlijk niet omdat er een blokkade op zit. Komen ze dan vanzelf met een factuur of is het verstandig de blokkade te verwijderen en is deze sowieso nog geldig na een MOI?

Ik heb de incasso blokkade opgeheven omdat ik maar een heel klein bedrag schuldig ben aan Eneco, die mogen ze wat mij betreft afschrijven.

Je kunt altijd nog het bedrag storneren als je er niet eens mee bent.

[Jolly_Jumper]

Nog meer mensen deze mail ontvangen?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[knakworst]

bdennis schreef op woensdag 24 november 2021 @ 18:17:
MOI
Voor degene die het interessant vinden. Hieronder staat hoe de procedure MOI van begin tot eind werkt en waarom je enkel de reden ‘Geen valide mandaat’ hoeft te gebruiken voor het MOI verzoek.

De risico van een SEPA incasso voor de aanbieder.
Allereerst, aanbieders zijn bewust van de nadelen die SEPA incasso’s, oftewel een automatische incasso met zich meebrengt. De valkuilen staan duidelijk in verschillende documenten beschreven. Bij de implementatie van de EURO incasso is gekozen om de bewijslast (mandaat) te verplaatsen van een bank of dergelijke partij naar de crediteur.

Gezien de digitale toegankelijkheid van nu is dit een opmerkelijke keuze. Deze keuze is gemaakt op EU niveau, ook in landen waar de bewijslast voorheen wel degelijk bij de aanbieder lag ligt deze nu bij de crediteur. Bij elk incasso contract wordt dit benadrukt, zowel crediteur als aanbieder is duidelijk op de hoogte van hun verantwoordelijkheden en risico’s.

Faillissement wordt hierin als voorbeeld aangedragen, hierin betreft de debiteur geen risico. Het risico wordt verplaatst naar de bank van de crediteur. (zie einde bericht 1 *)

Storneren
Je mag een SEPA incasso storneren, zonder reden, tot 8 weken na datum afboeking incasso. Daarna kun je via de MOI procedure tot 13 maanden na datum een stornering aanvragen mits de incasso ongeldig is. In theorie komt dit nauwelijks voor, mits men hun contracten lezen en correct opvolgen geld dit ook voor de praktijk.

Fundamenteel in deze regeling is het mandaat, wat het recht geeft om een incasso te innen. Een mandaat is gewoon een ander woord voor een handtekening op papier, waarbij duidelijk moet zijn dat je voor een incasso tekent. Dit mag ook enkele jaren digitaal, dit gaat via de omgeving van jouw bank. In plaats van euro’s spenderen om dit op de correcte manier te implementeren dogen banken ook ongeldige mandaten.

Een gedogen mandaat is een crediteur die zegt “wij hebben een handtekening, op papier, denk ik..”.

Een vinkje aanklikken of een rekeningnummer invoeren is GEEN geldig mandaat. Een digitaal contract, algemene voorwaarden die verwijzen naar incasso of een iDEAL betaling is GEEN geldig mandaat.

Hoe werkt de procedure en waar is dit beschreven?
Nederlandse banken zijn direct of indirect aangesloten bij de European Payment Council (EPC). Direct aangesloten zijn ABN, ING en Rabo (2). Indirect zijn andere banken en aanbieders via Betaalvereniging Nederland (3). De EPC stelt documenten voor waar deelnemers zich aan moeten houden bij verschillende procedures, waaronder de MOI.

Als je een doorloop tijd van 30 dagen hoort, is de EPC documentatie (1) de onderliggende reden.

Aanvraag MOI, waar let je op?
Je wilt een MOI aanvragen omdat je denkt dat de incasso niet geldig is. Een reden kan zijn omdat de crediteur geen geldige mandaat heeft.

Op het moment dat je jouw bank belt kun je om een MOI vragen, bij sommige kan dit schriftelijk of digitaal. Een goede reden voor de MOI is ‘geen geldige mandaat’ indien van toepassing. Natuurlijk doe je dit alleen als het zo is, heeft de crediteur wel een mandaat, dan heeft deze procedure geen zin. Op vragen hoef je overigens niet in te gaan, tenslotte geef je aan dat het belangrijkste bouwsteen om een incasso te mogen incasseren ontbreekt. Jouw bank bepaald of ze het verzoek in behandeling nemen, ze mogen het afwijzen. Geef geen reden voor afwijzing, hou je strikt tot het mandaat. Na acceptatie verzoek begint de procedure te lopen.

Let op de reden die je geeft; bewijslast is nodig om jouw reden af te wijzen. Indien het mandaat niet aanwezig is, hou je enkel tot het mandaat.

De procedure
Jouw bank heeft nu 4 werkdagen om dit verzoek door te geven aan de bank van de crediteur. Normaliter dezelfde dag.

De bank van de crediteur ontvangt dit verzoek en geeft dit binnen maximaal 3 werkdagen door aan de crediteur.

De bank van de crediteur heeft opvolgend 7 werkdagen om te reageren richting jouw bank. Dus na 10 werkdagen hoort een reactie bij jouw bank binnen te zijn.

Nu weet je dus waarom een MOI over het algemeen 10 werkdagen is. De reactie hoort binnen die periode binnen te zijn. Het probleem zit hem voornamelijk dat wij consumenten de lasten horen te dragen, niet de baten. Bij problemen helpen wij een bank, niet andersom. Je bank mag de volgende stelling aannemen 'de afspraak reactie binnen 10 werkdagen is niet nagekomen, onze klant heeft gelijk' zonder consequenties.

De beslissing
Jouw bank mag een beslissing maken, normaliter na 10 werkdagen. Deze vallen in 1 van de 4 categorieën.

1. Claim geaccepteerd; Crediteur accepteert de claim. (de normale wereld)
2. Claim geaccepteerd wegens bewijslast. Jouw verzoek tot een valide mandaat is niet aangeleverd binnen de normale periode van 10 werkdagen of omdat de reactie geen bewijs gaf ten opzichte van jouw claim.
3. Claim afgewezen. Crediteur bied genoeg bewijs, dit moet jou aangeleverd worden. Met andere woorden, in ons geval moet een valide mandaat overhandigd worden.
4. Nadat 30 kalender dagen zijn gepasseerd mag jouw bank beslissen (1 **), ook als er geen bericht is geweest van de bank van de crediteur, nadrukkelijk liggen hier geen consequenties aan vast bij jou bank, de crediteur staat buiten spel.

De beslissing van de jouw bank is definitief (1***). Het aanleveren van bewijs na 30 dagen heeft geen invloed op de procedure. Omdat de beslissing van jou bank definitief is, mogen ze na 10 werkdagen dus beslissen, ook bij geen aanleveren data. Het uitstellen van de oordeel is, helaas, ook juist, werkt alleen niet in het voordeel van de consument.

Faillissement staat buiten beschouwing van een MOI (1 *)

1:
Voor ING, ABN, Rabo

https://www.europeanpayme...t-debit-core-rulebook-and

En indirect voor andere banken

https://www.betaalverenig...ond-europese-standaarden/

Snippets uit de documentatie
* “If the account of the Creditor, for whatever reason, could not be re-debited, the unpaid Refund becomes a credit risk for the Creditor PSP to be recovered from the Creditor, or the Creditor PSP must take the loss, as the Creditor PSP is not allowed to debit the Debtor PSP for the unpaid Refund.”

** “when 30 Calendar days after the receipt of the claim from the Debtor, the Debtor PSP did not receive any response from the Creditor PSP on the request for copy, the Scheme gives the right to the Debtor PSP to decide on the claim based on the elements of proof presented by the Debtor, disregarding any elements that might be made available later by the Creditor through the Creditor PSP.
..<knip>..
It is expected that the 30 days limit will only be reached in exceptional circumstances, as national legislation after the transposition of the Payment Services Directive will require the execution of the Refund immediately after the receipt of the claim by the Debtor PSP. The average end-to-end timeline of the procedure should be much shorter than the 30 days limit
..<knip>..
When the Debtor PSP has not received the response after 30 Calendar Days at the latest starting from the receipt of the claim by the Debtor PSP from the Debtor, the Debtor PSP may proceed with the Refund process without further waiting for the elements of proof provided later by the Creditor PSP or the Creditor.”

*** “The decision of the Debtor PSP is final for all participants in the Scheme”

2: https://www.europeanpayme...-members/list-epc-members
3: https://www.betaalvereniging.nl/over-ons/leden/

Bedankt voor het uitzoeken. In het jaarverslag van de Rabobank lezen we wel wat voor voorziening er getroffen is voor Welkom

[PJW9779]

knakworst schreef op woensdag 24 november 2021 @ 19:38:
[...]


Bedankt voor het uitzoeken. In het jaarverslag van de Rabobank lezen we wel wat voor voorziening er getroffen is voor Welkom

Dat jaarverslag komt rond Maart 2022, misschien nét laat genoeg om het 2e verslag van de curator nog mee te nemen.

[Ridderdemike]

Gelukkig inmiddels geen klant meer bij Eneco maar ben wel erg benieuwd welke informatie men daar van mij heeft verzameld. Iemand deze gegevens al opgevraagd?

Ik heb net de voorbeeld brief van de autoriteit persoonsgegevens verzonden.

Aan:
Eneco B.V.
Marten Meesweg 5
3068 AV Rotterdam

24 november 2021

Onderwerp: informatie over mijn persoonsgegevens

Geachte heer, mevrouw,
Mogelijk verwerkt uw organisatie persoonsgegevens van mij. Concreet wil ik graag weten of u mijn persoonsgegevens verwerkt. Verwerkt u mijn persoonsgegevens? Dan wil ik graag inzage in de volgende gegevens: “Alle gegevens zijn die uw organisatie over mij ter beschikking heeft.”

Daarnaast vraag ik u aan mij te laten weten:
Wat het doel is van het gebruik van mijn gegevens.
Aan wie u de gegevens eventueel heeft verstrekt.
Welke passende waarborgen voor doorgifte u heeft getroffen als u deze gegevens heeft doorgegeven aan een ander land of aan een internationale organisatie.
Wat de herkomst is van de gegevens, als deze bekend is.
Hoe lang u de gegevens naar verwachting opslaat.
Of er sprake is van geautomatiseerde besluitvorming, waaronder profilering. In dat geval wil ik graag weten wat de onderliggende logica hiervan is. Wat is uw belang en wat zijn de verwachte gevolgen van deze geautomatiseerde besluitvorming voor mij?

Ik beroep me voor mijn verzoek op artikel 12 en 15 eerste lid van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG).

Wat vraag ik aan u? Ik ontvang graag van u binnen een maand kopieën van de persoonsgegevens die ik vraag en antwoord op bovenstaande vragen. Op basis van de AVG mag u hiervoor geen kosten in rekening brengen.

Gebruikt u mijn persoonsgegevens niet? Dan ontvang ik daarvan graag een schriftelijke bevestiging.

Met vriendelijke groet,
[Naam + Adres hier]

[PJW9779]

Ridderdemike schreef op woensdag 24 november 2021 @ 21:17:
Gelukkig inmiddels geen klant meer bij Eneco maar ben wel erg benieuwd welke informatie men daar van mij heeft verzameld. Iemand deze gegevens al opgevraagd?

Ik heb net de voorbeeld brief van de autoriteit persoonsgegevens verzonden.

De voorbeeldbrieven van de Autoriteit Persoonsgegevens zijn hier eerder gelinked :
https://autoriteitpersoon...eldbrieven-privacyrechten

[T-8one]

Ridderdemike schreef op woensdag 24 november 2021 @ 21:17:
Gelukkig inmiddels geen klant meer bij Eneco maar ben wel erg benieuwd welke informatie men daar van mij heeft verzameld. Iemand deze gegevens al opgevraagd?

Yes, dit is wat ze mij vertelden:

code:

De gegevens die we van jou hebben komen direct uit de systemen van welkomenergie. 
We hebben de volgende informatie 
Je voorletters en achternaam, je emailadres en 1 telefoonnummer 
Het bankrekeningnummer waar je daar mee betaalde. 
Je verbruiksgegevens xxxx M3, xxxx Kwh op normaaltarief (dus overdag verbruikt) en xxxx Kwh op daltarief (in de nacht en in het weekend)

De eancodes komen vanuit netbeheer, verder hebben wij het meternummer, inzage of je slimme meters hebt (die heb je) en je netbeheerder is Enexis. 

Zo is de informatie wel aardig compleet vermoed ik. ^xxxx

Maar als je toch het privacy pad bewandeld, vraag je dan ook af hoe Eneco aan deze 'verbruiks' gegevens komt

https://www.eneco.nl/energieproducten/warmtepomp

[PJW9779]

T-8one schreef op woensdag 24 november 2021 @ 22:06:
[...]


Yes, dit is wat ze mij vertelden:

code:

De gegevens die we van jou hebben komen direct uit de systemen van welkomenergie. 
We hebben de volgende informatie 
Je voorletters en achternaam, je emailadres en 1 telefoonnummer 
Het bankrekeningnummer waar je daar mee betaalde. 
Je verbruiksgegevens xxxx M3, xxxx Kwh op normaaltarief (dus overdag verbruikt) en xxxx Kwh op daltarief (in de nacht en in het weekend)

De eancodes komen vanuit netbeheer, verder hebben wij het meternummer, inzage of je slimme meters hebt (die heb je) en je netbeheerder is Enexis. 

Zo is de informatie wel aardig compleet vermoed ik. ^xxxx

Maar als je toch het privacy pad bewandeld, vraag je dan ook af hoe Eneco aan deze 'verbruiks' gegevens komt

Simpel, op basis van art. 2 lid 6 a Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 jo. art. 3, tweede lid, onderdeel b, van het Besluit vergunning levering elektriciteit aan kleinverbruikers
Zie https://wetten.overheid.nl/BWBR0019567/2018-10-01#Artikel2

[PJW9779]

BigFast ([~BigFast] ) schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:11:
[...]
PJW9779 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:31:
Nuttige aanvulling. Tnx.
Punt hier is wél dat de huidige situatie berust op de Besluiten Leveringszekerheid. Daarmee doet ook de ACM het af.
Het is dus niet zozeer een civiele faillissementsaangelegenheid maar een bestuursrechtelijke.
Dat rammelt in zoverre dat o.a. voorbij wordt gegaan aan zaken zoals consumentenbescherming en - inderdaad - privacy.

De brief van de AP aan Insolad noemt een aantal relevante scenario’s (niet-limitatief) waarin een curator alert dient te zijn op de toepasselijke regels inzake gegevensbescherming (p.8):

• Scenario I: Voortzetting van (een onderdeel) van de gefailleerde rechtspersoon door de curator;
• Scenario II: Overneming van de bestaande rechtsverhouding van een gefailleerde rechtspersoon
• met haar klanten;
• Scenario III: Verkoop van persoonsgegevens;
• Scenario IV: Tegeldemaking van activa waarbij persoonsgegevens kunnen worden verwerkt; en
• Scenario V: De failliete rechtspersoon houdt op te bestaan.

In de WE-casus is geen sprake van voortzetting of overneming, maar van nieuwe energiecontracten gesloten met een nieuwe leverancier met nieuwe contractvoorwaarden (zie ook verslag curator par. 3.8).
Derhalve is 'Scenario III: Verkoop van persoonsgegevens' van toepassing. Daarover stelt de brief van de AP (p.10) :

Scenario III: Verkoop van persoonsgegevens
Bij de verkoop van persoonsgegevens (e.g. in de vorm van een klantenbestand) – zonder dat zij deel
uitmaken van contractsoverneming waarna de bestaande rechtsverhouding van de gefailleerde
rechtspersoon met de betrokkenen door de nieuwe contractspartij zullen worden voortgezet – is sprake
van een verstrekking aan een andere verwerkingsverantwoordelijke.
Bij een dergelijke verstrekking is geen sprake van een verenigbare verwerking in de zin van artikel 6, vierde
lid, AVG. Een dergelijke verstrekking van persoonsgegevens dient te worden gebaseerd op de voorafgaande toestemming van de betrokkene(n) conform artikel 7 AVG.

Conclusie moet zijn dat voorafgaande toestemming van de betrokken WE-klanten hier ontbreekt.

Ex art. 7 lid 1 AV moet de verwerkingsverantwoordelijke - i.c. Eneco - kunnen aantonen dat de betrokkene toestemming heeft gegeven. Eneco zal dat niet kunnen.

Opmerking : Art. 6 lid 1 AVG stelt :

De verwerking is alleen rechtmatig indien en voor zover aan ten minste een van de onderstaande voorwaarden is voldaan:
sub a : de betrokkene heeft toestemming gegeven voor de verwerking van zijn persoonsgegevens voor een of meer specifieke doeleinden;
[-]
sub d : de verwerking is noodzakelijk om de vitale belangen van de betrokkene of van een andere natuurlijke persoon te beschermen

Aan de eis van sub a wordt dus niet voldaan.
De eis van sub d is zeer strikt, het moet daarbij gaan om het levensbelang van de persoon.

[Loading2000]

GENETX schreef op woensdag 24 november 2021 @ 14:23:
[...]

Daar was ik niet bekend mee, wel het besluit zelf (zowel de 2006 en 2018 versies) inclusief notitie van toelichting. De zaken zijn m.i. van twee kanten uit te leggen.

- Overname (onder Lid 5) impliceert voortzetting van contract omdat het een normale overname is van klanten (want dat hoeft niet noodzakelijkerwijs bij faillissement).
- Overname van enkel het klantenbestand is mogelijk, normaliter (in andere sectoren) krijg je dan een aanbod wat je kan accepteren. Door het basisrecht op energie wordt dat overruled en heb je letterlijk te maken met "an offer you cannot refuse"...

Was je nou van mening/tot de conclusie dat lid 5 of lid 6 gevolgd is?
Lid 6 is imho niet gevolgd omdat de gegevens direct zijn overgedragen aan Eneco en niet aan de netbeheerder.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 02:07:
[...]


De brief van de AP aan Insolad noemt een aantal relevante scenario’s (niet-limitatief) waarin een curator alert dient te zijn op de toepasselijke regels inzake gegevensbescherming (p.8):

• Scenario I: Voortzetting van (een onderdeel) van de gefailleerde rechtspersoon door de curator;
• Scenario II: Overneming van de bestaande rechtsverhouding van een gefailleerde rechtspersoon
• met haar klanten;
• Scenario III: Verkoop van persoonsgegevens;
• Scenario IV: Tegeldemaking van activa waarbij persoonsgegevens kunnen worden verwerkt; en
• Scenario V: De failliete rechtspersoon houdt op te bestaan.

In de WE-casus is geen sprake van voortzetting of overneming, maar van nieuwe energiecontracten gesloten met een nieuwe leverancier met nieuwe contractvoorwaarden (zie ook verslag curator par. 3.8).
Derhalve is 'Scenario III: Verkoop van persoonsgegevens' van toepassing. Daarover stelt de brief van de AP (p.10) :


[...]


Conclusie moet zijn dat voorafgaande toestemming van de betrokken WE-klanten hier ontbreekt.

Ex art. 7 lid 1 AV moet de verwerkingsverantwoordelijke - i.c. Eneco - kunnen aantonen dat de betrokkene toestemming heeft gegeven. Eneco zal dat niet kunnen.

Opmerking : Art. 6 lid 1 AVG stelt :

[...]


Aan de eis van sub a wordt dus niet voldaan.
De eis van sub d is zeer strikt, het moet daarbij gaan om het levensbelang van de persoon.

Onderdeel b: vitale belangen (artikel 9, tweede lid, onderdeel c, van de verordening en komt overeen met het thans geldende artikel 23, eerste lid, onderdeel d, van de Wbp)

Van een vitaal belang is sprake als het belang voor het leven van de betrokkene of dat van een andere natuurlijke persoon essentieel is, bijvoorbeeld indien acuut gevaar voor iemands leven of gezondheid dreigt. Overweging 46 van de verordening voegt daaraan als voorbeeld toe de situatie waarin «de verwerking noodzakelijk is voor humanitaire doeleinden, onder meer voor het monitoren van een epidemie en de verspreiding daarvan of in humanitaire noodsituaties, met name bij natuurrampen of door de mens veroorzaakte rampen».

Verwerking van persoonsgegevens op grond van het vitale belang voor betrokkene is alleen mogelijk als de betrokkene niet in staat is toestemming te geven. Dit kan zich zowel in fysieke (bijvoorbeeld wegens bewusteloosheid) als in juridische (bijvoorbeeld handelingsonbekwaamheid) zin voordoen.


Alleen mogelijk als de persoon niet in staat is toestemming te geven, die vlieger gaat hier in geen geval op.

[Loading2000]

Zojuist een eindafrekening van Eneco gehad voor welgeteld 1 dag voor een bedrag van bijna € 700

[Dennism]

Loading2000 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 09:19:
Zojuist een eindafrekening van Eneco gehad voor welgeteld 1 dag voor een bedrag van bijna € 700

Wat heb je in hemelsnaam gedaan die dag

Dat moet of een foutje zijn of je bent langer klant geweest van Eneco dan 1 dag.

[Roos79]

Loading2000 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 09:19:
Zojuist een eindafrekening van Eneco gehad voor welgeteld 1 dag voor een bedrag van bijna € 700

En is het niet het voorschot bedrag of verkeerde standen?

[BertEnergie]

met bv 1000 kWh en 135 m3 gas lukt het

[Snarfie31]

Net eind afrekening van 30 euri gehad op basis van Eneco woeker tarieven wel gewoon m'n Ferrari's meter stand van 7 november en vattenvall heeft m'n 17 november stand door gegeven en klopt precies .

[Loading2000]

BertEnergie schreef op donderdag 25 november 2021 @ 09:36:
[Afbeelding]

met bv 1000 kWh en 135 m3 gas lukt het

139 Kwh en 352 m3

[Dennism]

Loading2000 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 09:38:
[...]


139 Kwh en 352 m3

Maar dat zal dan niet over 1 dag gaan......

[Yorinn]

Modbreak:

Zoals eerder ook meermaals is aangegeven, zijn "ja ik ook"-reacties niet de bedoeling in dit topic. Ook meldingen dat je je eindafrekening van Eneco hebt ontvangen en wat je moet betalen vallen hieronder en mogen dus achterwege blijven.

[Loading2000]

Dennism schreef op donderdag 25 november 2021 @ 09:41:
[...]


Maar dat zal dan niet over 1 dag gaan......

Dit gaat echt over één dag.
Maar het gegeven dat dit op een eindafrekening staat geeft dus ook aan dat de genoemde vensterperiode van 30 dagen dus onzin is, althans dat in de praktijk deze vensterperiode niet aangehouden wordt. Daarmee kan je stellen dat dus ook Eneco zich in dit geval niet aan de besluiten leveringszekerheid houdt.

[Dennism]

Loading2000 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 09:47:
[...]


Dit gaat echt over één dag.

Dan moet er iets fout gaan met je meterstanden. 350m3 gas verbruik je niet in een dag als consument.
Iets klopt daar simpelweg niet.

Maar het gegeven dat dit op een eindafrekening staat geeft dus ook aan dat de genoemde vensterperiode van 30 dagen dus onzin is, althans dat in de praktijk deze vensterperiode niet aangehouden wordt. Daarmee kan je stellen dat dus ook Eneco zich in dit geval niet aan de besluiten leveringszekerheid houdt.

Dat zal m.i. geen probleem zijn. Het laten vervallen van de venster periode door Eneco is immers niet nadelig voor de consument wanneer deze zelf een andere leverancier gevonden heeft. Ik denk ook niet dat het verplicht is die 30 dagen strak te hanteren, het mag maximaal 30 dagen zijn, maar m.i. staat niets een kortere periode in de weg wanneer geen van beide partijen bezwaar heeft.

[BertEnergie]

Loading2000 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 09:47:
[...]


Dit gaat echt over één dag.
Maar het gegeven dat dit op een eindafrekening staat geeft dus ook aan dat de genoemde vensterperiode van 30 dagen dus onzin is, althans dat in de praktijk deze vensterperiode niet aangehouden wordt. Daarmee kan je stellen dat dus ook Eneco zich in dit geval niet aan de besluiten leveringszekerheid houdt.

even een snelle berekening gemaakt, bij dit gasverbruik over 1 dag zou een CV ketel vermogen horen van 141 kW en dan 24 uur hebben staan branden op vol vermogen

[Kees-Jan]

BertEnergie schreef op donderdag 25 november 2021 @ 10:14:
[...]


[Afbeelding]

even een snelle berekening gemaakt, bij dit gasverbruik over 1 dag zou een CV ketel vermogen horen van 141 kW en dan 24 uur hebben staan branden op vol vermogen

ergens een , (komma) verkeerd

[Titusvh]

Ik heb de ING MOI's binnen.
Ik heb samen met de stornering daarmee fors meer teruggehaald dan het bedrag van de eindafrekening + welkomstbonus. De stornering die al drie weken voor eindafrekening was uitgevoerd was overigens niet op de eindafrekening meegenomen.
Ik heb ook geen idee of de MOI's door de Rabo betaald worden (als Welkom 'rood staat') of dit soort acties ongeacht het negatieve saldo toch altijd doorgang vinden. Dus komt de informatie MOI automatisch bij de curator terecht.

Als ik de schade meereken van hogere tarieven dan heb ik weer te weinig geld teruggehaald. Dus zolang de curator er niet om vraagt hou ik het even achter de hand tot er meer duidelijkheid is of ik die toekomstige schade door hogere tarieven rechtsgeldig mag verrekenen.

Medione1210 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 08:46:
[...]
Je rechtsbijstandverzekering wil zo min mogelijk kosten maken. Ze zullen jou eerder schadeloosstellen dan dat ze een rechtzaak gaan starten.

Vaak vindt er afkoop of afhandeling door eigen juristen plaats. Blijkbaar waren er genoeg verzekerden om mijn rechtsbijstandsverzekeraar de zaak bij een advocatenkantoor te laten neerleggen.

Deze acht recht op de welkomstbonus klein (ondanks Haviltex, maar de meningen zijn verdeeld, juristen in dit topic zien dat toch anders).

Over MOI's heb ik ze niet gehoord, dus ik ga daar maar eens neerleggen hoe ik daarmee om moet gaan.
Geen idee of ik slapende honden wakker maak en het lid op de neus krijg als ik (nu) alsnog een netto vordering neerleg op basis van toekomstige schade. Die krijg ik ook bij 'gelijk' immers toch nooit werkelijk uitgekeerd...

Medione1210 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 14:59:
[...]
En een deel van die welkomstbonus hebben ze verdisconteerd in een hoger tarief;je hebt dus zelf al een deel van je eigen welkomstbonus betaald.

In het vervolg dus ook liefst niet meer kiezen voor een leverancier die de bonus achteraf uitbetaald.

Als een energieleverancier lagere tarieven hanteert om klanten binnen te halen, dan gelden die voor iedereen.
Als je hogere (of marktconforme) tarieven hanteert dan kijk je gewoon op welke positie je bij een vergelijker komt, en geeft net genoeg bonus om in de top 3 te komen.
Voor een energiebedrijf is het makkelijker ene bonus niet uit te keren dan om een bonus terug te vorderen. Dus in die zin snap ik het wel.

Hopelijk zorgt deze kwestie ervoor dat in de toekomst leveranciers de bonus bijvoorbeeld per maand of na een kwartaal uitbetalen.

[Jonathan-NL]

Medione1210 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 08:46:
[...]


Je rechtsbijstandverzekering wil zo min mogelijk kosten maken. Ze zullen jou eerder schadeloosstellen dan dat ze een rechtzaak gaan starten.

Tenzij het om duizenden verzekerden met dezelfde zaak gaat. Dan kan het goedkoper zijn om een rechtzaak te starten.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 08:30:
[...]


Onderdeel b: vitale belangen (artikel 9, tweede lid, onderdeel c, van de verordening en komt overeen met het thans geldende artikel 23, eerste lid, onderdeel d, van de Wbp)

Van een vitaal belang is sprake als het belang voor het leven van de betrokkene of dat van een andere natuurlijke persoon essentieel is, bijvoorbeeld indien acuut gevaar voor iemands leven of gezondheid dreigt. Overweging 46 van de verordening voegt daaraan als voorbeeld toe de situatie waarin «de verwerking noodzakelijk is voor humanitaire doeleinden, onder meer voor het monitoren van een epidemie en de verspreiding daarvan of in humanitaire noodsituaties, met name bij natuurrampen of door de mens veroorzaakte rampen».

Verwerking van persoonsgegevens op grond van het vitale belang voor betrokkene is alleen mogelijk als de betrokkene niet in staat is toestemming te geven. Dit kan zich zowel in fysieke (bijvoorbeeld wegens bewusteloosheid) als in juridische (bijvoorbeeld handelingsonbekwaamheid) zin voordoen.


Alleen mogelijk als de persoon niet in staat is toestemming te geven, die vlieger gaat hier in geen geval op.

Die nadere uitleg heb ik achterwege gelaten, want betrof niet de kern en mijn post was al lang.
Maar ik voegde het toe voor het geval iemand op het idee kwam om De eis sub d zó uit te leggen energievoorziening ook valt onder 'vitale belangen'. Hetgeen op zich niet onlogisch is.

Overigens geldt de WBP niet meer, vervangen door AVG/UAVG.

[TMgouda]

Ik gooi m'n vraag toch nog een keer op want ik zie meerdere mensen die in mijn situatie zitten alleen lijk ik te missen wat ze doen met de curator.

Als je middels storneren en MOI je tegoed van de eindafrekening hebt teruggehaald. Moet je je dan alsnog melden bij de curator?

En zo ja, voor welk bedrag? Originele vorderingen met opmerking dat je hebt verrekend met storneren en MOI of een ander bedrag?

[Plague]

TMgouda schreef op donderdag 25 november 2021 @ 12:06:
Ik gooi m'n vraag toch nog een keer op want ik zie meerdere mensen die in mijn situatie zitten alleen lijk ik te missen wat ze doen met de curator.

Als je middels storneren en MOI je tegoed van de eindafrekening hebt teruggehaald. Moet je je dan alsnog melden bij de curator?

En zo ja, voor welk bedrag? Originele vorderingen met opmerking dat je hebt verrekend met storneren en MOI of een ander bedrag?

Je hoeft je alleen bij de curator te melden als je vind dat je nog iets tegoed hebt van WE.

[PJW9779]

PJW9779 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 02:07:
[...]

Conclusie moet zijn dat voorafgaande toestemming van de betrokken WE-klanten hier ontbreekt.

Ex art. 7 lid 1 AV moet de verwerkingsverantwoordelijke - i.c. Eneco - kunnen aantonen dat de betrokkene toestemming heeft gegeven. Eneco zal dat niet kunnen.

Ik maakte er met opzet een cliffhangertje van, maar niemand lijkt gevolgtrekking te maken.

Mijn gevolgtrekking is : voor de verstrekking van mijn persoonsgegevens aan Eneco heb ik geen voorafgaande toestemming gegeven ➔ Eneco kan mijn persoonsgegevens (en ook metergegevens vallen daar onder!) derhalve niet gebruiken voor een leveringscontract ➔ op het leveringscontract ontbreekt dus een wederkerige contractspartij ➔ derhalve is géén leveringscontract tot stand gekomen ➔ de energielevering aan mij sinds 1/11 en mogelijke incasso door Eneco of wie dan ook is niet gebaseerd op een leveringscontract.

Eneco gaat van mij t.z.t. dus een keurige brief krijgen waarin ik dit inroep. En waarin ik een voorstel doe tot een verrekennota tegen de geldende tarieven ten tijde van de start van de levering.

[R0181]

Plague schreef op donderdag 25 november 2021 @ 12:10:
[...]
Je hoeft je alleen bij de curator te melden als je vind dat je nog iets tegoed hebt van WE.

Ik had me eerst bij de curator gemeld, al voordat ik mijn MOI's had ingediend en die inmiddels zijn uitbetaald. In het begin was ook niet duidelijk of de MOI's wel zouden worden uitbetaald.

[R0181]

Titusvh schreef op donderdag 25 november 2021 @ 10:48:
Als je hogere (of marktconforme) tarieven hanteert dan kijk je gewoon op welke positie je bij een vergelijker komt, en geeft net genoeg bonus om in de top 3 te komen.

Zo was het inderdaad bij Welkom ook, niet de tarieven maakte het overstappen naar hun interessant, want die waren ongeveer gelijkwaardig aan die van de concurrentie, de bonus en het sociale verhaal wat Welkom op hun site had staan maakten net het verschil om naar hun over te stappen.

[ Voor 10% gewijzigd door R0181 op 25-11-2021 13:43 ]

[Loading2000]

PJW9779 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 12:05:
[...]


Die nadere uitleg heb ik achterwege gelaten, want betrof niet de kern en mijn post was al lang.
Maar ik voegde het toe voor het geval iemand op het idee kwam om De eis sub d zó uit te leggen energievoorziening ook valt onder 'vitale belangen'. Hetgeen op zich niet onlogisch is.

Overigens geldt de WBP niet meer, vervangen door AVG/UAVG.

Ik had hem uit de MvT Van de UAVG gehaald.
Waarmee de besluiten leveringszekerheid of niet AVG-proof zijn gemaakt of er in de MvT iets moet staan waardoor er alsnog een uitzondering op de AVG gemaakt mag worden.

[jeroenkb]

@PJW9779

Ik deel je gevolgtrekkingen en conclusies niet, maar los daarvan: Hoe denk je je gelijk te gaan halen in deze?

Je kunt hier op het forum overtuigd zijn van je gelijk, maar je zult dat dan ook moeten halen in een rechtbank. (ik vermoed dat Eneco, ACM of welke partij dan ook niet na een brief van jou ineens jouw licht zien)

En ik zie nog weinig daadwerkelijk activisme onder de postende tweakers.

[PJW9779]

jeroenkb schreef op donderdag 25 november 2021 @ 13:48:

Ik deel je gevolgtrekkingen en conclusies niet, maar los daarvan: Hoe denk je je gelijk te gaan halen in deze?

Je kunt hier op het forum overtuigd zijn van je gelijk, maar je zult dat dan ook moeten halen in een rechtbank. (ik vermoed dat Eneco, ACM of welke partij dan ook niet na een brief van jou ineens jouw licht zien)

En ik zie nog weinig daadwerkelijk activisme onder de postende tweakers.

Ik ga het doen zoals ik zei. Wellicht is er in de tussentijd ook reactie gekomen van bovenaf op de Insolat-brief.

[ Voor 45% gewijzigd door PJW9779 op 25-11-2021 14:12 ]

[Loading2000]

PJW9779 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 14:10:
[...]


Ik ga het doen zoals ik zei. Wellicht is er in de tussentijd ook reactie gekomen van bovenaf op de Insolat-brief.

Ik ben benieuwd naar het verloop.
Afhankelijk van de antwoorden die ik van de ACM krijg overweeg ik bezwaar te maken tegen het intrekken van de leveringsvergunning dan wel het starten/niet correct volgen van de SLR-procedure.

Verder de MOI's, schadeclaim indienen en afwachten wat de curator en Eneco gaan doen, die zullen ongetwijfeld geld willen zien.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 13:46:
[...]


Ik had hem uit de MvT Van de UAVG gehaald.
Waarmee de besluiten leveringszekerheid of niet AVG-proof zijn gemaakt of er in de MvT iets moet staan waardoor er alsnog een uitzondering op de AVG gemaakt mag worden.

Tja, over het consumentenrecht-proof en AVG-proof zijn hebben we al eerder opmerkingen geplaatst.
Idem over de rol van ACM en curator in deze.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 14:13:
[...]


Ik ben benieuwd naar het verloop.
Afhankelijk van de antwoorden die ik van de ACM krijg overweeg ik bezwaar te maken tegen het intrekken van de leveringsvergunning dan wel het starten/niet correct volgen van de SLR-procedure.

Verder de MOI's, schadeclaim indienen en afwachten wat de curator en Eneco gaan doen, die zullen ongetwijfeld geld willen zien.

Zoals ik al zei vind ik het gelopen voortraject zeer interessant, maar voor mij voor nu even academisch.
Als ik de prio's achter de rug heb ga ik dat zeker volgen.

Eneco gaat van mij op een nette manier zijn geld krijgen.
Wat curator en Rabobank gaan doen zal de tijd leren. Gezien de huidige stand van zaken en de boedel vraag ik mij af of men er brood in ziet om zoals bij EnergieFlex 2 á 3 jaar te besteden aan het volledig afwikkelen van het faillissement.

[R0181]

jeroenkb schreef op donderdag 25 november 2021 @ 13:48:
En ik zie nog weinig daadwerkelijk activisme onder de postende tweakers.

Van degenen die dit forum actief volgen zullen de meesten, na of binnen een maand weg zijn bij Eneco en er weinig heil in zien om allerlei bezwaren aan te tekenen bij Eneco en dus maar liever de rekening betalen.

[Killerbert]

Jolly_Jumper schreef op woensdag 24 november 2021 @ 19:19:
Nog meer mensen deze mail ontvangen?


***members only***

ik heb ook een aanvraag ingediend bij de curator. Helaas heb ik hier geen bevestiging van ontvangen.
Hoelang heeft het geduurd voordat je deze mail kreeg?

[Mnaada]

*knip* Zie modbreak hierboven en topicwaarschuwing hier beneden.

[ Voor 84% gewijzigd door Yorinn op 25-11-2021 15:41 ]

[Cybje]

*knip* Zie modbreak hierboven en topicwaarschuwing hier beneden.

[ Voor 90% gewijzigd door Yorinn op 25-11-2021 15:40 ]

[Medione1210]

R0181 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 14:35:
[...]

Van degenen die dit forum actief volgen zullen de meesten, na of binnen een maand weg zijn bij Eneco en er weinig heil in zien om allerlei bezwaren aan te tekenen bij Eneco en dus maar liever de rekening betalen.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel van de 90.000 gedupeerden Tweakers/storneren/Moi kennen en hoeveel er 'slapend' bij Eneco blijven zitten.

[Rofdof]

Medione1210 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 15:37:
[...]


Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel van de 90.000 gedupeerden Tweakers/storneren/Moi kennen en hoeveel er 'slapend' bij Eneco blijven zitten.

Op fok is er ook een topic maar daar zijn ze niet heel actief met MOI. Ook viva heeft een forum.
Wat je wel ziet is dat mensen overstappen.
Maar mensen die op fora zitten zijn meestal daar wel actiever in. Al kan ik mij niet voorstellen dat grote groep slapend blijft hangen bij eneco.

[FaceDown]

Ook hier vanmorgen de MOI via ABNAMRO geaccepteerd. Dus dit wordt nog steeds gedaan.

[ Voor 7% gewijzigd door FaceDown op 25-11-2021 15:42 ]

[PJW9779]

R0181 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 14:35:
[...]

Van degenen die dit forum actief volgen zullen de meesten, na of binnen een maand weg zijn bij Eneco en er weinig heil in zien om allerlei bezwaren aan te tekenen bij Eneco en dus maar liever de rekening betalen.

Maar natuurlijk. zélf ben ik per 5/12 weg. Maar er zijn nog veel mensen die een Eneco-eindnota gaan ontvangen.
Als Eneco met een redelijke factuur komt ben ik soepel. Maar uit de eerdere berichten hier heb ik een andere verwachting.
Ik kan mijn geld deze Decembermaand wel beter besteden dan aan woekertarieven. Eneco zal écht zijn best moeten doen.

[YakuzA]

*knip* Dit topic is niet bedoeld om andere faillisementen te bespreken.

[ Voor 106% gewijzigd door Yorinn op 25-11-2021 15:57 ]

[hgmaster]

R0181 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 13:31:
[...]


Ik had me eerst bij de curator gemeld, al voordat ik mijn MOI's had ingediend en die inmiddels zijn uitbetaald. In het begin was ook niet duidelijk of de MOI's wel zouden worden uitbetaald.

Wat doe jij met de curator in dit geval?

[Rofdof]

PJW9779 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 15:44:
[...]


Maar natuurlijk. zélf ben ik per 5/12 weg. Maar er zijn nog veel mensen die een Eneco-eindnota gaan ontvangen.
Als Eneco met een redelijke factuur komt ben ik soepel. Maar uit de eerdere berichten hier heb ik een andere verwachting.
Ik kan mijn geld deze Decembermaand wel beter besteden dan aan woekertarieven. Eneco zal écht zijn best moeten doen.

de woekertarieven van eneco zijn al bekend en ze rekenen ermee. Ik was per de 18e weg en de nota is gewoon met hun woekertarieven.

Maar wat wil je eraan doen?
als je niet betaald sturen ze een deurwaarder.

Ik heb zelf nog een troef dat ze vorig jaar door hun fout mijn contract niet wilden laten ingaan, dat was denk ik ook niet volgens de regels.

[Jur]

Rofdof schreef op donderdag 25 november 2021 @ 16:03:
[...]


de woekertarieven van eneco zijn al bekend en ze rekenen ermee. Ik was per de 18e weg en de nota is gewoon met hun woekertarieven.

Maar wat wil je eraan doen?
als je niet betaald sturen ze een deurwaarder.

Ik heb zelf nog een troef dat ze vorig jaar door hun fout mijn contract niet wilden laten ingaan, dat was denk ik ook niet volgens de regels.

Toch speel ik met de gedachte om het erop aan te laten komen puur uit principe,

Voor mij is de schade bij Eneco € 34,94 voor de energie levering van 1-11 tm 4-11 ik heb voor 4-11-2021 dus geen voorwaarden en of tarieven gekregen, dit mag gewoon niet volgens de wet. Ik wil best betalen voor de geleverde energie maar dan wel voor het afgesproken WE tarief...

Ik ben er nog niet uit of ik voor die € 17,50 zoveel moeite ga doen.....

[PJW9779]

Jur schreef op donderdag 25 november 2021 @ 16:11:
[...]


Toch speel ik met de gedachte om het erop aan te laten komen puur uit principe,

Voor mij is de schade bij Eneco € 34,94 voor de energie levering van 1-11 tm 4-11 ik heb voor 4-11-2021 dus geen voorwaarden en of tarieven gekregen, dit mag gewoon niet volgens de wet. Ik wil best betalen voor de geleverde energie maar dan wel voor het afgesproken WE tarief...

Ik ben er nog niet uit of ik voor die € 17,50 zoveel moeite ga doen.....

Ik zal er straks een volle maand energie hebben gekregen. Feitelijk dus zónder leveringscontract
Ik heb niet helemaal scherp wat curator, ACM en Eneco in het voortraject hebben afgeproken over tarieven.
@Loading2000 ?

[Loading2000]

PJW9779 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 16:15:
[...]


Ik zal er straks een volle maand energie hebben gekregen. Feitelijk dus zónder leveringscontract
Ik heb niet helemaal scherp wat curator, ACM en Eneco in het voortraject hebben afgeproken over tarieven.
@Loading2000 ?

Dat heb ik ook niet scherp, vandaar mijn vragen aan de ACM.
De ACM zegt dat ze alleen toestemming hebben gegeven om het klantenbestand over te nemen.

Als lid 6 van de SLR-procedure is gevolgd zet de "...aangewezen vergunninghouder met een overeenkomst voor onbepaalde tijd en verder onder zijn voorwaarden de levering .....voort" (sub c) en in lid 5 (sub b) wordt de levering voortgezet.

Het is de vraag welke procedure er nu gevolgd is en of die correct gevolgd is, bij lid 6 moet de overdracht van de klantgegevens via de netbeheer lopen en dat is naar mijn weten niet zo gegaan (vraag staat uit bij de ACM). Lid 5 is niet duidelijk over onder welke voorwaarden de levering wordt voortgezet, ook de Nota van toelichting blijft hier vaag in.

@GENETX Was toen wel tot een conclusie gekomen, maar die kon ik niet helemaal volgen. Misschien dat hij dat nog een keer wil uitleggen?

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 16:46:
[...]
Dat heb ik ook niet scherp, vandaar mijn vragen aan de ACM.
De ACM zegt dat ze alleen toestemming hebben gegeven om het klantenbestand over te nemen.

Het rapport van de curator stelt (par. 3.8 5e al.) dat de ACM in het voortraject gedurende het proces betrokken was.
We kunnen er op vertrouwen dat de curator logisch, zorgvuldig en zo volledig mogelijk formuleert. Dat maakt aannemelijk dat de betrokkenheid van de ACM verder ging dan 'alleen toestemming geven om het klantenbestand over te nemen'. In het laatste geval had de curator dat immers ook wel als zodanig in zijn rapport opgenomen.

Relevant is dus de concrete inhoud van het contract tussen curator en Eneco.

[ Voor 5% gewijzigd door PJW9779 op 25-11-2021 17:13 ]

[Loading2000]

PJW9779 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 17:12:
[...]


Het rapport van de curator stelt (par. 3.8 5e al.) dat de ACM in het voortraject gedurende het proces betrokken was.
We kunnen er op vertrouwen dat de curator logisch, zorgvuldig en zo volledig mogelijk formuleert. Dat maakt aannemelijk dat de betrokkenheid van de ACM verder ging dan 'alleen toestemming geven om het klantenbestand over te nemen'. In het laatste geval had de curator dat immers ook wel als zodanig in zijn rapport opgenomen.

Relevant is dus de concrete inhoud van het contract tussen curator en Eneco.

Hieronder wat de ACM daarover zegt (in hun beantwoording op mijn vragen).
Wat er in de afspraken tussen de curator en Eneco staat is natuurlijk niet openbaar, nog niet in ieder geval.

" In deze vensterperiode wordt onderzocht of er een doorstart mogelijk is of kan de curator proberen om de boedel, waaronder het klantenbestand, aan een andere vergunninghouder te verkopen. Welkom Energie is deze gesprekken al gaan voeren vóór de vensterperiode. En zij zijn met Eneco tot afspraken gekomen. Onder de SLR-procedure is dit toegestaan. De overeenkomst tussen Welkom Energie en Eneco wordt gesloten in het kader van de SLR-procedure en wijkt daarmee af van een ‘gewone’ overname, in die zin dat hier geen toestemming nodig is van de afnemer. Wél mag de afnemer kiezen voor een andere leverancier en vanaf 1 november 2021 opzeggen."

[T-8one]

Loading2000 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 16:46:
[...]


Het is de vraag welke procedure er nu gevolgd is en of die correct gevolgd is, bij lid 6 moet de overdracht van de klantgegevens via de netbeheer lopen en dat is naar mijn weten niet zo gegaan (vraag staat uit bij de ACM). Lid 5 is niet duidelijk over onder welke voorwaarden de levering wordt voortgezet, ook de Nota van toelichting

Ik heb zwart op wit van Eneco bevestiging dat zij onze klantgegevens van Welkom Energie hebben ontvangen zonder tussenkomst van de TSO (tennet). Mocht je daar een kopie van willen dan hoor ik het wel.
Ik heb de vraag ook nog uitstaan bij de ACM, ze zouden mij er vandaag over terugbellen, maar hebben dat niet gedaan.
Dit punt icm met art95m lid1 e-wet zijn op dit moment mijn stokpaardjes. Ook daar moet ACM mij nog over terug bellen.

[R0181]

hgmaster schreef op donderdag 25 november 2021 @ 15:51:
[...]
Wat doe jij met de curator in dit geval?

Ik wacht wel af, ik vind de situatie dat de curator nu van mij geld tegoed heeft (niet als ik alles doorbereken) een stuk fijner dan dat mijn geld ergens in het faillisement rondzweeft en wat ik dan waarschijnlijk nooit meer terugzie.

[sambalbaj]

T-8one schreef op donderdag 25 november 2021 @ 17:40:
[...]


Ik heb zwart op wit van Eneco bevestiging dat zij onze klantgegevens van Welkom Energie hebben ontvangen zonder tussenkomst van de TSO (tennet). Mocht je daar een kopie van willen dan hoor ik het wel.
Ik heb de vraag ook nog uitstaan bij de ACM, ze zouden mij er vandaag over terugbellen, maar hebben dat niet gedaan.
Dit punt icm met art95m lid1 e-wet zijn op dit moment mijn stokpaardjes. Ook daar moet ACM mij nog over terug bellen.

EDSN meldde triomfantelijk dat ze de migratie van de klantgegevens hadden afgerond, en die werken enkel namens de netbeheerders, hier TenneT.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 16:46:
[...]

@GENETX Was toen wel tot een conclusie gekomen, maar die kon ik niet helemaal volgen. Misschien dat hij dat nog een keer wil uitleggen?

Ik kon het toch niet laten een stukje terug te lezen (Afhandeling faillissement Welkom Energie)

[T-8one]

sambalbaj schreef op donderdag 25 november 2021 @ 17:54:
[...]

EDSN meldde triomfantelijk dat ze de migratie van de klantgegevens hadden afgerond, en die werken enkel namens de netbeheerders, hier TenneT.

Interessant, wat is daar je bron van?

[sambalbaj]

T-8one schreef op donderdag 25 november 2021 @ 18:04:
[...]

Interessant, wat is daar je bron van?

https://web.archive.org/w...rgie-succesvol-overgezet/

[YakuzA]

sambalbaj schreef op donderdag 25 november 2021 @ 18:15:
[...]

https://web.archive.org/w...rgie-succesvol-overgezet/

Wel bijzonder dat daar 174.000 aansluitingen vermeld zijn.

Overal zag ik de 90.000 langs komen?

[hcQd]

YakuzA schreef op donderdag 25 november 2021 @ 18:23:
[...]

Wel bijzonder dat daar 174.000 aansluitingen vermeld zijn.

Overal zag ik de 90.000 langs komen?

Meeste mensen hebben twee aansluitingen: gas en electra. Blijkbaar zo'n 6000 zonder gas.

[GENETX]

PJW9779 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 17:55:
[...]


Ik kon het toch niet laten een stukje terug te lezen (Afhandeling faillissement Welkom Energie)

Ja kan beter linken door de link van de post (datum en tijd) te pakken ivm variabele posts per pagina...

Dat EDSN de boel overgezet heeft is ook logisch. Dat is de database waar wordt bijgehouden wie bij welke netbeheerder zit. Hierdoor kun je nooit 2 elektracontracten tegelijkertijd hebben. Ik vermoed dat deze database ook voorziet in het automatisch opzeggen/doorvoeren. Ook een normale overstap gaat dus via EDSN, dus dit is niet vreemd en ook geen indicatie tot het volgen van Lid 6. Eneco heeft onze gegevens gekregen en is zelf daarmee naar de netbeheerders/EDSN gestapt om aan te geven dat we per 1 november overstappen naar Eneco vziw. Dat past binnen alle kaders, wetgeving en contracten

Dan, wat betreft de uitleg en mijn conclusie... Die is in extreem grijs gebied, zoals ik al aangaf: het is van 2 kanten te beargumenteren.

ACM heeft al aangegeven dat alles via Lid 5 is verlopen. Eneco heeft het klantenbestand gekocht en niet de contracten die opgeheven zijn ivm intrekken vergunning. Normaliter, in andere sectoren, mag men dan een aanbod doen (zoiets staat overigens wel in de notitie van toelichting in de 2006 variant van het besluit leveringszekerheid). Als klant mag je die normaal weigeren, denk bijvoorbeeld aan een servicecontract van je CV. Tot zover loopt de handeling gewoon netjes en volg je nog steeds standaardprocedures die ook logisch zijn buiten de energiewereld.

Nu komt het probleem dat je volgens alle regels niet zonder leverancier kan zitten. Daarnaast is energie een basisrecht. Ergo, je krijgt een aanbod van Eneco wat je niet mag weigeren volgens de andere regels en het feit dat het een basisrecht is. Ofwel, een offer you can't refuse... Men denkt hiermee tevens de consument te beschermen door de levering te garanderen....

Zoals gezegd, dit is grijs gebied en ik ben het er ook niet mee eens. Maar dit is de redenering/interpretatie van de wet die door ACM en Eneco worden gevolgd. Mijn interpretatie zou zijn dat we het contract gewoon kunnen weigeren onder normaal consumentenrecht. Daarbij beroept men zich op het feit dat je maar 30 dagen vast zit aan Eneco en dan weer vrije keuze hebt, ofwel een realistische gulden middenweg die de rechten van ons consumenten minimaal inperkt, met het basisrecht op energie als belangrijker recht dan vrije keuze....

De vraag is, wat weegt zwaarder? Het blijft een interpretatie van de wet, met dus eigenlijk 2 of meer conflicterende wetten/belangen. Er is maar een manier om duidelijkheid te krijgen: naar de rechter stappen.

Zoals gezegd, die moeite is het voor mij niet waard. Het is maar de vraag of je je recht haalt, laat staan wat het kost.

Dit is mijn intepretatie en daar moet u het mee doen

[ Voor 4% gewijzigd door GENETX op 25-11-2021 18:37 ]

[GENETX]

Overigens, nog even teruglezend op andere posts: soortgelijke redenering geldt ook voor de persoonsgegevens. Er zijn uitzonderingen in de AVG voor speciale gevallen. Men is in de notitie van toelichting van mening dat het garanderen van energie, als universeel basisrecht, het doorgeven van de persoonsgegevens rechtvaardigt omdat energie zwaarder weegt dan je privacy.

It aint pretty, van beide kampen is wat te zeggen, zeker als je de huidige marktsituatie even buiten beschouwing laat.

Als je Eneco al wil pakken, dan zou ik dat eerder obv art 95m en 52b doen. Die is minder onderhevig aan interpretatie en ik heb ook geen uitzondering gezien op deze artikelen in het besluit leveringszekerheid.

[T-8one]

sambalbaj schreef op donderdag 25 november 2021 @ 18:15:
[...]

https://web.archive.org/w...rgie-succesvol-overgezet/

Tnx.
Wel interessant dat ze het bericht hebben verwijderd.

Volgens mij verloopt het switchproces trouwens niet middels de netbeheerder, maar is dat een spel tussen leveranciers met EDSN als registestrerende partij ertussen.

[DaRealRenzel]

Jonathan-NL schreef op donderdag 25 november 2021 @ 10:54:
[...]


Tenzij het om duizenden verzekerden met dezelfde zaak gaat. Dan kan het goedkoper zijn om een rechtzaak te starten.

Nederland kent helaas geen 'Class Action' achtige mogelijkheden voor rechtszaken. Dus een rechtsbijstandsverzekeraar die voor duizenden gedupeerden 1 zaak start zal je niet gaan zien. Hooguit een principe-uitspraak ergens over, maar dan nog zal je individueel moeten procederen om bijvoorbeeld je bonus terug te krijgen. Vergelijk maar de zaal loterijverlies. Ondanks een principe uitspraak zelfs door de Hoge Raad dat Staatsloterij klanten moet terugbetalen, moet toch elke klant individueel naar de rechter om dat terugbetalen af te dwingen.

[T-8one]

DaRealRenzel schreef op donderdag 25 november 2021 @ 19:23:
[...]


Nederland kent helaas geen 'Class Action' achtige mogelijkheden voor rechtszaken. Dus een rechtsbijstandsverzekeraar die voor duizenden gedupeerden 1 zaak start zal je niet gaan zien. Hooguit een principe-uitspraak ergens over, maar dan nog zal je individueel moeten procederen om bijvoorbeeld je bonus terug te krijgen. Vergelijk maar de zaal loterijverlies. Ondanks een principe uitspraak zelfs door de Hoge Raad dat Staatsloterij klanten moet terugbetalen, moet toch elke klant individueel naar de rechter om dat terugbetalen af te dwingen.

Een groepsvordering is toch het Nederlandse alternatief op class action?

[DaRealRenzel]

T-8one schreef op donderdag 25 november 2021 @ 19:25:
[...]

Een groepsvordering is toch het Nederlandse alternatief op class action?

Ja, maar die groepsvordering leidt niet automatisch tot schadevergoeding of betaling van strafmaat. De zaak Staatsloterij was ook een groepsvordering. En SL is ook veroordeeld tot het compenseren van gedupeerden. Maar voert het vonnis dus gewoon lekker niet uit. Om dat af te dwingen wordt er voor elke gedupeerde apart een zaak ingediend.
Hetzelfde zal in deze zaak gebeuren. Ook al zou de hoge raad besluiten dat de welkomstbonus betaald moet worden, of dat Eneco lagere tarieven moet hanteren of wat dan ook, als men zo'n vonnis naast zich neer legt moet je alsnog individueel procederen. En aangezien het belang per gedupeerde relatief laag is, en het bedrijf failliet is, zal een Rechtsbijstandverzekering al snel adviseren je verlies te nemen.

In je recht staan en je recht krijgen zijn net als gelijk hebben en gelijk krijgen, twee verschillende dingen.

[noenie1980]

FaceDown schreef op donderdag 25 november 2021 @ 15:42:
Ook hier vanmorgen de MOI via ABNAMRO geaccepteerd. Dus dit wordt nog steeds gedaan.

Ik heb zojuist bij de Rabo ook een MOI ingediend. Medewerker sputterde wel een beetje, maar t loopt, als ik hem mag geloven.

*knip* Deze vraag is al meermaals beantwoord in dit topic.

[ Voor 15% gewijzigd door Yorinn op 25-11-2021 22:09 ]

[Eftalou]

stuffer schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 08:18:
[...]


Waarom blokkeer je niet de machtiging? Dan hoef je ook niet te stroneren.

Ik heb uiteindelijk de machtiging automatische incasso van WE geblokkeerd. Per saldo zou ik nog €20 tegoed hebben van WE mocht mijn volledige welkomstkorting van €270 worden uitgekeerd (contract liep tot 8/12/2021). Vanaf nu wacht ik rustig af op het bericht van de curator omtrent de openstaande vorderingen en afwikkelingen van het faillissement. Wat betreft mijn contract bij Eneco dat afloopt per 1/12/2021 verwacht ik ook een eindafrekening, ze sturen maar een factuur want de overname van de automatische incasso van WE gaat dus niet meer werken

[Geert111]

Killerbert schreef op donderdag 25 november 2021 @ 14:53:
[...]


ik heb ook een aanvraag ingediend bij de curator. Helaas heb ik hier geen bevestiging van ontvangen.
Hoelang heeft het geduurd voordat je deze mail kreeg?

Ik heb vrijdag 19 november een aangetekende brief verstuurd en vandaag een reactie ontvangen. Ik had ook de welkomstbonus gevorderd + een inschatting nav voorschot van Eneco gemaakt en die extra kosten ook gevorderd.
In de reactie wordt alleen mijn vordering van de eindafrekening genoemd.

[PJW9779]

GENETX schreef op donderdag 25 november 2021 @ 18:49:
Men is in de notitie van toelichting van mening dat het garanderen van energie, als universeel basisrecht, het doorgeven van de persoonsgegevens rechtvaardigt omdat energie zwaarder weegt dan je privacy.

Vindplaats?

[YangWenli]

GENETX schreef op donderdag 25 november 2021 @ 18:33:
[...]

Ja kan beter linken door de link van de post (datum en tijd) te pakken ivm variabele posts per pagina...

Dat EDSN de boel overgezet heeft is ook logisch. Dat is de database waar wordt bijgehouden wie bij welke netbeheerder zit. Hierdoor kun je nooit 2 elektracontracten tegelijkertijd hebben. Ik vermoed dat deze database ook voorziet in het automatisch opzeggen/doorvoeren. Ook een normale overstap gaat dus via EDSN, dus dit is niet vreemd en ook geen indicatie tot het volgen van Lid 6. Eneco heeft onze gegevens gekregen en is zelf daarmee naar de netbeheerders/EDSN gestapt om aan te geven dat we per 1 november overstappen naar Eneco vziw. Dat past binnen alle kaders, wetgeving en contracten

Dan, wat betreft de uitleg en mijn conclusie... Die is in extreem grijs gebied, zoals ik al aangaf: het is van 2 kanten te beargumenteren.

ACM heeft al aangegeven dat alles via Lid 5 is verlopen. Eneco heeft het klantenbestand gekocht en niet de contracten die opgeheven zijn ivm intrekken vergunning. Normaliter, in andere sectoren, mag men dan een aanbod doen (zoiets staat overigens wel in de notitie van toelichting in de 2006 variant van het besluit leveringszekerheid). Als klant mag je die normaal weigeren, denk bijvoorbeeld aan een servicecontract van je CV. Tot zover loopt de handeling gewoon netjes en volg je nog steeds standaardprocedures die ook logisch zijn buiten de energiewereld.

Nu komt het probleem dat je volgens alle regels niet zonder leverancier kan zitten. Daarnaast is energie een basisrecht. Ergo, je krijgt een aanbod van Eneco wat je niet mag weigeren volgens de andere regels en het feit dat het een basisrecht is. Ofwel, een offer you can't refuse... Men denkt hiermee tevens de consument te beschermen door de levering te garanderen....

Zoals gezegd, dit is grijs gebied en ik ben het er ook niet mee eens. Maar dit is de redenering/interpretatie van de wet die door ACM en Eneco worden gevolgd. Mijn interpretatie zou zijn dat we het contract gewoon kunnen weigeren onder normaal consumentenrecht. Daarbij beroept men zich op het feit dat je maar 30 dagen vast zit aan Eneco en dan weer vrije keuze hebt, ofwel een realistische gulden middenweg die de rechten van ons consumenten minimaal inperkt, met het basisrecht op energie als belangrijker recht dan vrije keuze....

De vraag is, wat weegt zwaarder? Het blijft een interpretatie van de wet, met dus eigenlijk 2 of meer conflicterende wetten/belangen. Er is maar een manier om duidelijkheid te krijgen: naar de rechter stappen.

Zoals gezegd, die moeite is het voor mij niet waard. Het is maar de vraag of je je recht haalt, laat staan wat het kost.

Dit is mijn intepretatie en daar moet u het mee doen

Wat is realistisch gezien de keus die ACM had moeten geven? Ga bij Eneco of de komende maanden geen stroom?


Het bewijst maar weer eens dat de privatisering van een NUTS voorziening tot problemen leidt.

[GENETX]

PJW9779 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 20:49:
[...]


Vindplaats?

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2018-231.html

Onder stuk 2.5. Niet heel expliciet, maar dit is wel wat ik er uit opmaak tussen de regels door bij 2.5.2.

Ik moet wel gelijk toevoegen dat ik nu wel duidelijk lees dat dit geldt bij de restverdeling....

Levering van energie is een essentiële levensbehoefte van kleinverbruikers. Levering van energie betreft een vrije markt waarbij het mogelijk is dat een leverancier in financiële problemen komt. Om te voorkomen dat kleinverbruikers geen energie meer ontvangen is een goed lopende restverdeling noodzakelijk als een vergunninghouder niet langer is staat is die levering te garanderen.

Lees de rest er om heen ook voor de context, maar het hele 2.5 stuk gaat om de AVG.

Nogmaals, ook ik vind het erg grijs, en de manier van lezen lijkt er op te hinten dat de wetgever onder Lid 5 een normale overname van contract voorzag. Maar hier dus niet expliciet in is. Ofwel, van 2 kanten uit te interpreteren.

Overigens het beeindigen van het contract is ook discutabel, was dat op 26 oktober (besluit ACM), of pas 1 november (daadwerkelijke inwerkingtreding)? Ook dit is grijs gebied, wat van 2 kanten uitgelegd kan worden...

Edit:
Wil je de volledige uitleg in ons voordeel, dan volg je mijn redenatie in deze post:
GENETX in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[ Voor 18% gewijzigd door GENETX op 25-11-2021 21:16 ]

[Nivado]

YangWenli schreef op donderdag 25 november 2021 @ 20:57:
[...]

Wat is realistisch gezien de keus die ACM had moeten geven? Ga bij Eneco of de komende maanden geen stroom?

Vergis je niet, deze regeling (SLR) is er niet om de consument te beschermen en de levering van gas en elektra te garanderen. Hij is er om er voor te zorgen dat niemand die gas en elektra gebruikt zonder leverancier komt te zitten. Dat is heel wat anders, en bedoelt om de netbeheerders te beschermen.

Ik zie die namelijk niet in een dag 90.000 huishoudens van stroom en gas afsluiten. Je hoeft dan ook niets te doen om de levering van gas en elektra te garanderen (anders dan niet afsluiten, wat in feite iets niet doen is).

[Loading2000]

Nivado schreef op donderdag 25 november 2021 @ 21:14:
[...]


Vergis je niet, deze regeling (SLR) is er niet om de consument te beschermen en de levering van gas en elektra te garanderen. Hij is er om er voor te zorgen dat niemand die gas en elektra gebruikt zonder leverancier komt te zitten. Dat is heel wat anders, en bedoelt om de netbeheerders te beschermen.

Ik zie die namelijk niet in een dag 90.000 huishoudens van stroom en gas afsluiten. Je hoeft dan ook niets te doen om de levering van gas en elektra te garanderen (anders dan niet afsluiten, wat in feite iets niet doen is).

Exact dit. Met leveringszekerheid bedoeld de NEDU dan ook niet de fysieke leveringszekerheid maar economische leveringszekerheid.

De ACM gaat deze vraag uit de weg door een algemeen antwoord te geven dat de ACM ervoor moet zorgen dat niemand zonder energie komt te zitten, maar je kan administratief mensen helemaal niet van energie afsluiten.

[supayoshi]

Het stomme wat ik in deze afhandeling vind zijn een aantal punten; even een opsomming.

1) - AVG zoals al eerder benoemd, zonder toestemming klantgegevens hup naar Eneco, zonder tussenkomst klanten. Besluit ACM om dit goed te keuren is gebasseerd op wetgeving die voor de AVG van kracht werd is geschreven.

2) - Leveringszekerheid, wanneer je tijdelijk zonder energiemaatschappij zit dan krijg je automatisch bericht van je netbeheerder dat je binnen X aantal dagen een nieuw contract moet afsluiten bij een andere leverancier, anders dreight afsluiting. ACM had dus ook automatisch zo'n brief kunnen laten gaan naar alle ex welkom energie klanten? Waarom niet?

3) - Eneco heeft 2 miljoen euro betaald voor het klantenbestand, en heeft echt wel geweten van het aankomende faillissement. Deze 2 miljoen euro, willen ze dan direct terugvorderen door een hoger tarief te rekenen voor hun nieuw "opgeviste gevangen" klanten... dan voor hun eigen klanten... laat staan marktconform.

4) - Waarom geen modelcontract aanbieden zoals Vattenfall aan ex welkom klanten? Dat was een stuk netter geweest Eneco, of tenminste de WE tarieven handhaven met een 1 maand overgangsperiode, beetje goodwill creeëren Eneco, kan toch wel bovenop die 2 miljoen euro? Koopje voor 90.000 aansluitingen stroom, laat staan gas!?

Dat zou een middenweg oplossing geweest op grijs gebied vind ik zelf, Eneco betaald voor iets, het klantenbestand van WE, maar moet wel de leveringstarieven die de klanten hadden voor tenminste 1 maand honoreren.


- Overigens is het in de UK veel netter geregeld, waar OFCOM (ACM van de UK) de klanten van een failliet bedrijf overzet naar de 5 grootste energieleveranciers in de UK, en de huidige contracten moeten dan door deze 5 grote worden overgenomen tot einddatum van de afgesloten contracten bij failliete energiemaatschapij

- Je krijgt iedere drie maanden een eindafrekening van je voorschoten, zodat je schuld nooit te hard oploopt op het rekening krediet, in tegenstelling tot Nederland waar je zo een jaar aan rekening krediet opbouwt... Als je dan een overschot hebt na 3 maanden op zo'n rekening, kan je dat laten staan of uitbetalen richting je bankrekening, naar eigen voorkeur.

-

[Jonathan-NL]

DaRealRenzel schreef op donderdag 25 november 2021 @ 19:31:
[...]

Hetzelfde zal in deze zaak gebeuren. Ook al zou de hoge raad besluiten dat de welkomstbonus betaald moet worden, of dat Eneco lagere tarieven moet hanteren of wat dan ook, als men zo'n vonnis naast zich neer legt moet je alsnog individueel procederen. En aangezien het belang per gedupeerde relatief laag is, en het bedrijf failliet is, zal een Rechtsbijstandverzekering al snel adviseren je verlies te nemen.

De curator zou na 1 verloren zaak de andere vorderingen erkennen. Immers is de kans dat het tot een uitkering komt aan concurrente schuldeisers nihil.
De enige reden dat de curator moeite zou doen is om het gestorneerde geld terug te kunnen halen ten behoeve van betaling van de boedelschulden (zijn salaris) en de preferente schuldeisers. Echter indien er 1 zaak verloren wordt is het niet in het belang van de schuldeisers (waar hij uiteindelijk voor werkt) vele kansloze extra zaken te beginnen.

De staatsloterij is een ander geval. Die komen namelijk alleen voor hun eigen winst op.

Voor klanten van WE is middels moi terughalen van alle betaalde bedragen gevolgd door verrekening met geleden schade (gemiste welkomstbonus en hogere energiekosten wegens verkoop contract aan eneco zonder behoud van de tarieven) een gerede kans om enige schade goed te maken.

[PJW9779]

GENETX schreef op donderdag 25 november 2021 @ 21:06:
[...]

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2018-231.html

Onder stuk 2.5. Niet heel expliciet, maar dit is wel wat ik er uit opmaak tussen de regels door bij 2.5.2.

Ik moet wel gelijk toevoegen dat ik nu wel duidelijk lees dat dit geldt bij de restverdeling....

[...]

Lees de rest er om heen ook voor de context, maar het hele 2.5 stuk gaat om de AVG.

Nogmaals, ook ik vind het erg grijs, en de manier van lezen lijkt er op te hinten dat de wetgever onder Lid 5 een normale overname van contract voorzag. Maar hier dus niet expliciet in is. Ofwel, van 2 kanten uit te interpreteren.

Overigens het beeindigen van het contract is ook discutabel, was dat op 26 oktober (besluit ACM), of pas 1 november (daadwerkelijke inwerkingtreding)? Ook dit is grijs gebied, wat van 2 kanten uitgelegd kan worden...

Edit:
Wil je de volledige uitleg in ons voordeel, dan volg je mijn redenatie in deze post:
GENETX in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Tnx, zover was ik inmiddels ook gekomen. Probeer er nog steeds chocola van te maken.
De tekst van de NvT lijkt voorzichtig in strijd met de privacyparagraaf, met name vwb de grondslagen.

Maar dit is nu feitelijk achterhaald door de 'Insolat-brief'. Die zegt in de 4e bullet pag. 3 klip & klaar "De verkoop van persoonsgegevens kan uitsluitend plaatsvinden op basis van de voorafgaande toestemming van de betrokkene(n) conform artikel 7 AVG."
Er is sprake van verkoop van een klantenbestand zonder dat zij deel uitmaken van contractsoverneming, verder uitgewerkt in Scenario III.

[GENETX]

Waar vindt ik die Insolat-brief? Die ken ik dan weer niet

Edit, nvm PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" dus

[ Voor 46% gewijzigd door GENETX op 25-11-2021 22:51 ]

[U123456]

Geen nieuwe inzichten bij Radar: https://radar.avrotros.nl...n-over-het-faillissement/

[hgmaster]

U123456 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 23:00:
Geen nieuwe inzichten bij Radar: https://radar.avrotros.nl...n-over-het-faillissement/

Lijkt meer een ingekocht promo praatje van Eneco zelf... Als dit echt Radar was geweest hadden ze zich wel wat harder mogen opstellen qua vraagstelling.

[R0181]

hgmaster schreef op donderdag 25 november 2021 @ 23:13:
[...]
Lijkt meer een ingekocht promo praatje van Eneco zelf... Als dit echt Radar was geweest hadden ze zich wel wat harder mogen opstellen qua vraagstelling.

Dat vind ik ook, het lijkt wel of alles maar klakkeloos wordt aangenomen wat die Eneco woordvoerder zegt, zeker wanneer hij zegt dat hun tarieven marktconform zijn en de goedkopere tarieven van concurrenten pas op 1 april ingaan, wat absoluut niet zo is.

"Eneco hanteert wel hogere tarieven dan veel concurrenten, blijkt uit vergelijkingssites. ‘Ik weet niet of u dan goed vergelijkt,’ werpt Van de Haar tegen. Hij stelt dat er sommige aanbieders met lagere tarieven pas vanaf april beginnen met leveren, een contract met vaste looptijd bieden, of op andere tijden hebben ingekocht."

[PJW9779]

T-8one schreef op donderdag 25 november 2021 @ 17:40:
[...]


Ik heb zwart op wit van Eneco bevestiging dat zij onze klantgegevens van Welkom Energie hebben ontvangen zonder tussenkomst van de TSO (tennet). Mocht je daar een kopie van willen dan hoor ik het wel.
Ik heb de vraag ook nog uitstaan bij de ACM, ze zouden mij er vandaag over terugbellen, maar hebben dat niet gedaan.
Dit punt icm met art95m lid1 e-wet zijn op dit moment mijn stokpaardjes. Ook daar moet ACM mij nog over terug bellen.

GENETX schreef op donderdag 25 november 2021 @ 18:33:
[...]
Ja kan beter linken door de link van de post (datum en tijd) te pakken ivm variabele posts per pagina...

Ja, dacht ik gedaan te hebben

ACM heeft al aangegeven dat alles via Lid 5 is verlopen. Eneco heeft het klantenbestand gekocht en niet de contracten die opgeheven zijn ivm intrekken vergunning. Normaliter, in andere sectoren, mag men dan een aanbod doen (zoiets staat overigens wel in de notitie van toelichting in de 2006 variant van het besluit leveringszekerheid). Als klant mag je die normaal weigeren, denk bijvoorbeeld aan een servicecontract van je CV. Tot zover loopt de handeling gewoon netjes en volg je nog steeds standaardprocedures die ook logisch zijn buiten de energiewereld.

Nu komt het probleem dat je volgens alle regels niet zonder leverancier kan zitten. Daarnaast is energie een basisrecht. Ergo, je krijgt een aanbod van Eneco wat je niet mag weigeren volgens de andere regels en het feit dat het een basisrecht is. Ofwel, een offer you can't refuse... Men denkt hiermee tevens de consument te beschermen door de levering te garanderen....

Zoals gezegd, dit is grijs gebied en ik ben het er ook niet mee eens. Maar dit is de redenering/interpretatie van de wet die door ACM en Eneco worden gevolgd. Mijn interpretatie zou zijn dat we het contract gewoon kunnen weigeren onder normaal consumentenrecht. Daarbij beroept men zich op het feit dat je maar 30 dagen vast zit aan Eneco en dan weer vrije keuze hebt, ofwel een realistische gulden middenweg die de rechten van ons consumenten minimaal inperkt, met het basisrecht op energie als belangrijker recht dan vrije keuze....

De vraag is, wat weegt zwaarder? Het blijft een interpretatie van de wet, met dus eigenlijk 2 of meer conflicterende wetten/belangen. Er is maar een manier om duidelijkheid te krijgen: naar de rechter stappen.

De Besluiten Leveringszekerheid richten zich op het zekeren van de levering van energie aan kleinverbruikers. Dat is publiek recht waar consumentenrecht en bescherming persoonsgegevens doorheen lopen.

Het is nog fragmentarisch voor mij en ik heb snel de beide besluiten + wijzigingsbesluit 2006 + wijzigingsbesluit 2018 gescand. De beide wijzigingsbesluiten bevatten een uitgebreide Nota van Toelichting (NvT)

• huidige geconsolideerde versie van het Besluit Leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 (BLE): https://wetten.overheid.nl/BWBR0019567/2018-10-01
• wijzigingsbesluit 2018 : https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2018-231.html
• wijzigingsbesluit 2006 : https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-104.html

Even kort samengevat.

Dan zie ik de 'vensterperiode' voorafgaand aan de formele intrekking van de leveringsvergunning.
In die periode (art.2 lid 5 BLE) trachten een aantal partijen hetzij het klantcontractenbestand hetzij de klantgevens te verkopen aan een andere distributeur. In het eerste geval worden de contracten gecontinueerd door de nieuwe leverancier. In het andere geval krijgen de klanten nieuwe contracten tegen de voorwaarden van de nieuwe leverancier.
In dat geval zijn er inkomsten voor de failliete boedel.

Lukt dat niet binnen de vensterperiode dan wordt ingegrepen (art. 2 lid 6 BLE) en komt er een 'gedwongen herverdeling' waarin de netbeheerder de klanten zélf naar rato verdeelt over resterende marktpartijen.
In dat geval zijn er géén inkomsten voor de failliete boedel.

De curator refereert hieraan ook in zijn rapport op pag.7.

__________________________________


Het is duidelijk dat art.2 lid 5 BLE is gevolgd, en wel door het verkopen van de WE-klantgegevens aan Eneco.
De WE-klanten krijgen nieuwe contracten tegen de voorwaarden van Eneco.
De WE-contracten zijn dan inmiddels beëindigd door het faillissement van WE.

Vanuit consumentenrecht is dan de vraag hoe het staat met de 14 dagen bedenktijd uit de consumentenbescherming.
De Nota van Toelichting (NvT) van het Wijzigingsbesluit 2018 besteedt hieraan geen aandacht.
Opvallend overigens dat in de NvT uitsluitend wordt ingegaan op de 'restverdeling', niet op de 'minnelijke verkoop' uit art.2 lid 5 BLE zoals i.c. WE.

In de NvT van het Wijzigingsbesluit 2018 par. 2.5.1 wordt gesteld dat de overdracht van WE-klantgegevens aan Eneco zowel berust op art 6 lid 1 sub b AVG 'noodzakelijk voor uitvoering overeenkomst waarbij de kleinverbruiker betrokken is', alsmede op art 6 lid 1 sub c AVG ' noodzakelijk om te voldoen aan een wettelijke verplichting die op de verwerkingsverantwoordelijke rust'.
Die onderbouwing lijkt mij nogal dun. In de privacyparagraaf 2.5 van het het Wijzigingsbesluit 2018 besteedt de wetgever alleen aandacht aan persoonsgegevens als procesgegevens. In zijn advies in paragraaf 7.2 van het Wijzigingsbesluit 2018 gaat de AP daar niet echt op in.

__________________________________


Februari 2020 komt vanuit privacyhoek de Autoriteit Persoonsgegevens echter met de 'Insolat-brief' (https://autoriteitpersoon...rivacy-goed-geregeld-zijn).
Daarbij richt de Insolat-brief zich specifiek tot curatoren, niet tot netbeheerders of energieleveranciers.
Deze brief staat nogal haaks op het bepaalde in de BLE in zoverre dat het het 'legitimiteitsgat' repareert.
Daarnaast wordt ingegaan op de klantgegevens als onderdeel van de boedel (o.a. noot 12 op pag. 4 van de brief).

In de 2e en 3e bullet op pag.2 van de Isolat-brief refereert de AP aan de verkoop van het 'klantcontractenbestand' van art.2 lid 5 BLE. Derhalve niet van toepassing op de WE-casus.

In de 4e bullet op pag.2 van de Isolat-brief refereert de AP aan de verkoop van het de 'pure klantgegevens' van art.2 lid 5 BLE. Dit is dus van toepassing op de WE-casus. Dit wordt door de AP verder uitgewerkt in 'Scenario III: Verkoop van persoonsgegevens' op pag.10 van de brief en maakt daar korte metten.
De AP stelt dat voor de verkoop van klantgegevens sec, de voorafgaande toestemming nodig is van die klanten.
Die voorafgaande toestemming ontbreekt evident in de WE-casus.

[YangWenli]

Nivado schreef op donderdag 25 november 2021 @ 21:14:
[...]


Vergis je niet, deze regeling (SLR) is er niet om de consument te beschermen en de levering van gas en elektra te garanderen. Hij is er om er voor te zorgen dat niemand die gas en elektra gebruikt zonder leverancier komt te zitten. Dat is heel wat anders, en bedoelt om de netbeheerders te beschermen.

Ik zie die namelijk niet in een dag 90.000 huishoudens van stroom en gas afsluiten. Je hoeft dan ook niets te doen om de levering van gas en elektra te garanderen (anders dan niet afsluiten, wat in feite iets niet doen is).

De energie die door de netbeheerder geleverd wordt moet door iemand betaald worden anders is de levering niet gegarandeerd.

[Mnaada]

R0181 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 01:03:
[...]

Dat vind ik ook, het lijkt wel of alles maar klakkeloos wordt aangenomen wat die Eneco woordvoerder zegt, zeker wanneer hij zegt dat hun tarieven marktconform zijn en de goedkopere tarieven van concurrenten pas op 1 april ingaan, wat absoluut niet zo is.

"Eneco hanteert wel hogere tarieven dan veel concurrenten, blijkt uit vergelijkingssites. ‘Ik weet niet of u dan goed vergelijkt,’ werpt Van de Haar tegen. Hij stelt dat er sommige aanbieders met lagere tarieven pas vanaf april beginnen met leveren, een contract met vaste looptijd bieden, of op andere tijden hebben ingekocht."

Moet wel beetje gniffelen. Alsof Eneco zelf niet door heeft dat de concurrenten nu goedkoper zijn.

[Dennism]

Mnaada schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 09:07:
[...]

Moet wel beetje gniffelen. Alsof Eneco zelf niet door heeft dat de concurrenten nu goedkoper zijn.

Het blijft wel raar dat mensen het laatste deel van die quote systematisch blijven negeren, zal hun narratief wel niet zo goed uitkomen, terwijl dat juist mijn inziens het belangrijkste deel van de quote is (niet alleen bij Radar, dit geven ze al weken aan).

"Eneco hanteert wel hogere tarieven dan veel concurrenten, blijkt uit vergelijkingssites. ‘Ik weet niet of u dan goed vergelijkt,’ werpt Van de Haar tegen. Hij stelt dat er sommige aanbieders met lagere tarieven pas vanaf april beginnen met leveren, een contract met vaste looptijd bieden, of op andere tijden hebben ingekocht."

Het punt is natuurlijk dat Eneco voor de WE klanten eind oktober heeft moeten inkopen, exact op het, tot nu toe in ieder geval, minst gunstige moment. Uit cijfers van een andere energieleverancier (elders in dit topic benoemd) blijkt dat een m3 gas op dat moment +- €1,66 kostte om in te kopen door die energie leverancier. Als Eneco ook tegen die tarieven op dat moment heeft moeten inkopen, wat bovenstaande quote wel lijkt te duiden, dan zijn die tarieven van Eneco helemaal niet zo vreemd als mensen willen doen vermoeden.

Waarom denk je dat andere aanbieders in bepaalde gevallen zo moeilijk doen / deden (tegen oude trarieven) om hun model contracten af te kunnen sluiten (zelfs Vattenfall is daar op enig moment mee tijdelijk mee gestopt), zolang ze nog eerder ingekochte gasrechten hadden waren die model contracten geen probleem. Immers koop je in bijvoorbeeld juni al in was je denkt dat je model contract gebruikers tussen 1 juli en 1 januari gaan gebruiken, krijg je echter teveel aanwas qua model contracten, is die dekking er niet meer en zie je die energieboeren ook ineens zo min mogelijk contracten te willen verkopen of zelfs de model contracten niet meer aanbieden, terwijl dat wettelijk verplicht is. Een aantal aanbieder gaf zelfs aan dat de model contracten 'uitverkocht' waren, iets dat bij een energie contract eigenlijk niet kan. Het eerder dit jaar goedkoop ingekochte gas was misschien 'uitverkocht'.

[ Voor 10% gewijzigd door Dennism op 26-11-2021 09:23 ]