Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Nikey3]

Zijn er mensen nog in contact met Eneco? Ik merk dat ze gestopt zijn met reageren nadat ik ze gewezen heb op de diverse wetsartikelen waar ze niet aan voldaan hebben door bijvoorbeeld pas ruim na 1 november met de tarieven te komen.

[Dennism]

Nikey3 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 09:28:
Zijn er mensen nog in contact met Eneco? Ik merk dat ze gestopt zijn met reageren nadat ik ze gewezen heb op de diverse wetsartikelen waar ze niet aan voldaan hebben door bijvoorbeeld pas ruim na 1 november met de tarieven te komen.

Als je over dat soort zaken wil communiceren, zorg dan wel dat je bij de juiste persoon / afdeling aanklopt. Klantenservice mag bijvoorbeeld vaak niet reageren zodra de discussie 'juridisch' wordt, wat op zich ook logisch is, daar zijn die mensen niet in gespecialiseerd. Er kan dus heel goed een instructie zijn om niet (meer) te reageren zodra er met wetsartikelen gestrooid wordt, het kan natuurlijk ook zijn dat je melding geëscaleerd is, en er daardoor trager gereageerd wordt, vaak zal het meer tijd kosten om op juridisch ingestoken berichten te reageren, een doorlooptijd van 2+ weken is dan niet vreemd.

[ Voor 13% gewijzigd door Dennism op 26-11-2021 09:40 ]

[David_TTT]

Dennism schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 09:20:
[...]


Het blijft wel raar dat mensen het laatste deel van die quote systematisch blijven negeren, zal hun narratief wel niet zo goed uitkomen, terwijl dat juist mijn inziens het belangrijkste deel van de quote is (niet alleen bij Radar, dit geven ze al weken aan).


[...]


Het punt is natuurlijk dat Eneco voor de WE klanten eind oktober heeft moeten inkopen, exact op het, tot nu toe in ieder geval, minst gunstige moment. Uit cijfers van een andere energieleverancier (elders in dit topic benoemd) blijkt dat een m3 gas op dat moment +- €1,66 kostte om in te kopen door die energie leverancier. Als Eneco ook tegen die tarieven op dat moment heeft moeten inkopen, wat bovenstaande quote wel lijkt te duiden, dan zijn die tarieven van Eneco helemaal niet zo vreemd als mensen willen doen vermoeden.

Waarom denk je dat andere aanbieders in bepaalde gevallen zo moeilijk doen / deden (tegen oude trarieven) om hun model contracten af te kunnen sluiten (zelfs Vattenfall is daar op enig moment mee tijdelijk mee gestopt), zolang ze nog eerder ingekochte gasrechten hadden waren die model contracten geen probleem. Immers koop je in bijvoorbeeld juni al in was je denkt dat je model contract gebruikers tussen 1 juli en 1 januari gaan gebruiken, krijg je echter teveel aanwas qua model contracten, is die dekking er niet meer en zie je die energieboeren ook ineens zo min mogelijk contracten te willen verkopen of zelfs de model contracten niet meer aanbieden, terwijl dat wettelijk verplicht is. Een aantal aanbieder gaf zelfs aan dat de model contracten 'uitverkocht' waren, iets dat bij een energie contract eigenlijk niet kan. Het eerder dit jaar goedkoop ingekochte gas was misschien 'uitverkocht'.

inkoopprijs gas lag eind oktober tussen de 0,80 en 1,08. Het enige moment dat de gastprijs even piekte was rond 7 oktober, namelijk 1,37. De drie dagen rond 7 oktober waren dan ook de enige dagen dat het zo hoog was. bron: easyenergy:



Dus of de cijfers van easy energy kloppen niet, wat ik betwijfel want ik kan mijn verbruikskosten dagelijks inzien. Of Eneco jokt. Of ik heb het mis en kijk gewoon verkeerd

[ Voor 3% gewijzigd door David_TTT op 26-11-2021 09:42 ]

[Dennism]

David_TTT schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 09:41:
[...]


inkoopprijs gas lag eind oktober tussen de 0,80 en 1,08. Het enige moment dat de gastprijs even piekte was rond 7 oktober, namelijk 1,37. De drie dagen rond 7 oktober waren dan ook de enige dagen dat het zo hoog was. bron: easyenergy:

[Afbeelding]

Dat klopt, dat zijn de eerder gecommuniceerde tarieven, tel bij die 1,08 de energie belasting en ODE per m3 op en je komt op een inkoop tarief, inclusief energie belastingen op +- €1,66 uit mijn hoofd. Die belastingen kan je natuurlijk niet negeren, die moet je wel meerekenen. En dan zit tussen €1,40 - €1,66 inkoop inclusief belastingen en €1,80 verkoop inclusief belastingen niet eens zo heel veel marge meer voor Eneco. Ga je uit van €1,66 is dat slechts iets van 8%, wat normaliter niet eens als een gezonde marge gezien wordt.

[David_TTT]

Dennism schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 09:45:
[...]


Dat klopt, dat zijn de eerder gecommuniceerde tarieven, tel bij die 1,08 de energie belasting en ODE per m3 op en je komt op een inkoop tarief, inclusief energie belastingen op +- €1,66 uit mijn hoofd. Die belastingen kan je natuurlijk niet negeren, die moet je wel meerekenen. En dan zit tussen €1,40 - €1,66 inkoop inclusief belastingen en €1,80 verkoop inclusief belastingen niet eens zo heel veel marge meer voor Eneco. Ga je uit van €1,66 is dat slechts iets van 8%, wat normaliter niet eens als een gezonde marge gezien wordt.

Die cijfers zijn incl BTW. Ik begrijp dat energiebedrijven ook ODE en energiebelastingen moeten afdragen? Dat wist ik idd niet en dat maakt de cijfers wel duidelijker (ook de prijs van eneco wat dat betreft). Thanks!

[ Voor 22% gewijzigd door David_TTT op 26-11-2021 09:53 ]

[Dennism]

David_TTT schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 09:49:
[...]


Die cijfers zijn incl BTW. Ik begrijp dat energiebedrijven ook ODE en energiebelastingen moeten afdragen? Dat wist ik idd niet en dat maakt de cijfers wel duidelijker (ook de prijs van eneco wat dat betreft). Thanks!

De klant betaald de energiebelastingen en ODE aan de energieleverancier inderdaad (waarna er ook nog weer een flinke korting vanaf gaat, wat het niet duidelijker maakt voor de klant denk ik)

[David_TTT]

Dennism schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 09:53:
[...]


De klant betaald de energiebelastingen en ODE aan de energieleverancier inderdaad (waarna er ook nog weer een flinke korting vanaf gaat, wat het niet duidelijker maakt voor de klant denk ik)

Ik heb nog eens even rondgekeken, maar het enige wat ik kan vinden is dat ODE en energiebelasting enkel voor de consument als afnemer geld. De energiemaatschappij zelf betaald alleen het stuk BTW. Ik wil dit toch even verder uitzoeken. Als dat klopt dit ik er met mijn cijfers (ex btw wellicht) niet eens zo ver van af.

edit: volgens mij begrijp ik je nu goed, wat jij zegt klopt idd

[ Voor 5% gewijzigd door David_TTT op 26-11-2021 09:56 ]

[Dennism]

David_TTT schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 09:54:
[...]


Ik heb nog eens even rondgekeken, maar het enige wat ik kan vinden is dat ODE en energiebelasting enkel voor de consument als afnemer geld. De energiemaatschappij zelf betaald alleen het stuk BTW. Ik wil dit toch even verder uitzoeken. Als dat klopt dit ik er met mijn cijfers (ex btw wellicht) niet eens zo ver van af.

Dit staat op de site van Easy Energie:

De genoemde energietarieven zijn inclusief BTW, maar exclusief opslag (0,968 ct/kWh incl. BTW voor stroom en 4,7 ct/m3 incl. BTW voor gas), regiotoeslag (enkel bij gas, 2,197 ct/m3 incl. BTW), Energiebelasting (11,408 ct/kWh incl. BTW voor stroom en 42,176 ct/m3 incl. BTW voor gas) en Opslag Duurzame Energie (3,630 ct/kWh incl. BTW voor stroom en 10,297 ct/m3 incl. BTW voor gas) en kosten voor de vergoening van de stroom (GvO, 0,064 ct/kWh incl. BTW).

Daar kun je precies uithalen wat je nog moet optellen bij de kale prijs van €1,08.

In het geval van gas lijkt dat te zijn:

€0.047 + €0,02197 + €0,42176 + €0,10297 = €0,5937 = €1,6737 (zat ik er niet heel ver naast met mijn €1,66

Edit: was de regiotoeslag vergeten, berekening aangepast met 0,02197 cent (al weet ik niet of die regio toeslag altijd van toepassing is).

Maakt zo'n beetje €0,60 per m3 aan belastingen en ODE.

[ Voor 8% gewijzigd door Dennism op 26-11-2021 10:03 ]

[Loading2000]

Dennism schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 09:39:
[...]


Als je over dat soort zaken wil communiceren, zorg dan wel dat je bij de juiste persoon / afdeling aanklopt. Klantenservice mag bijvoorbeeld vaak niet reageren zodra de discussie 'juridisch' wordt, wat op zich ook logisch is, daar zijn die mensen niet in gespecialiseerd. Er kan dus heel goed een instructie zijn om niet (meer) te reageren zodra er met wetsartikelen gestrooid wordt, het kan natuurlijk ook zijn dat je melding geëscaleerd is, en er daardoor trager gereageerd wordt, vaak zal het meer tijd kosten om op juridisch ingestoken berichten te reageren, een doorlooptijd van 2+ weken is dan niet vreemd.

Dat lijkt mij de verantwoordelijkheid van Eneco.
Ik communiceer met de rechtspersoon Eneco, en wie Eneco kiest om naar voren te schuiven om die communicatie te beantwoorden is aan Eneco zelf. Maar het gewoon beantwoorden van de correspondentie die je van Eneco ontvangt (contract, tarieven) is wat dat betreft voldoende. Het is aan Eneco om zorg te dragen dat deze communicatie op de juiste plek terecht komt en door de juiste persoon beantwoord wordt.

Dat ze dat niet doen brengt voor Eneco risico's met zich mee, zoals de klantenservicemedewerker die zij dat mijn contract was overgenomen nadat ik een vraag met allerlei juridische taal gesteld had.

[artharpe]

Dennism schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 09:45:
[...]


Dat klopt, dat zijn de eerder gecommuniceerde tarieven, tel bij die 1,08 de energie belasting en ODE per m3 op en je komt op een inkoop tarief, inclusief energie belastingen op +- €1,66 uit mijn hoofd. Die belastingen kan je natuurlijk niet negeren, die moet je wel meerekenen. En dan zit tussen €1,40 - €1,66 inkoop inclusief belastingen en €1,80 verkoop inclusief belastingen niet eens zo heel veel marge meer voor Eneco. Ga je uit van €1,66 is dat slechts iets van 8%, wat normaliter niet eens als een gezonde marge gezien wordt.

Ik snap je berekening en op basis hiervan zou je kunnen zeggen dat dit redelijk is, eens. Maar wat mij persoonlijk tegenstaat in dit geheel is dat Eneco bijna 2 miljoen heeft betaald om de klanten over te nemen. Als ACM iedereen had gespreid had er vermoedelijk niet extra duur ingekocht hoeven worden.

NB. kan het waarderen dat je een tegengeluid geeft.

[Dennism]

Loading2000 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 10:17:
[...]


Dat lijkt mij de verantwoordelijkheid van Eneco.
Ik communiceer met de rechtspersoon Eneco, en wie Eneco kiest om naar voren te schuiven om die communicatie te beantwoorden is aan Eneco zelf. Maar het gewoon beantwoorden van de correspondentie die je van Eneco ontvangt (contract, tarieven) is wat dat betreft voldoende. Het is aan Eneco om zorg te dragen dat deze communicatie op de juiste plek terecht komt en door de juiste persoon beantwoord wordt.

Ben ik in principe met je eens, echter als je zoals de poster waar ik op reageerde, schijnbaar snel antwoord wil, dan kan het helpen er zelf voor te zorgen dat je vraag bij de juiste persoon terecht komt.

Dat ze dat niet doen brengt voor Eneco risico's met zich mee, zoals de klantenservicemedewerker die zij dat mijn contract was overgenomen nadat ik een vraag met allerlei juridische taal gesteld had.

Dat zal verwacht ik wel meevallen, mocht daar een zaak over komen verwacht ik niet dat een toezegging van klantenservice medewerker in dat opzicht veel gewicht in de schaal legt. Een vergissing in immers menselijk en een foutje kan en mag gewoon gemaakt worden. Ik verwacht eigenlijk niet dat een rechter daar , mocht het zover komen, veel waarde aan zal hechten mocht de rest van het feitenrelaas afwijken van deze mededeling van de servicedesk medewerker. Ik zou daar, mocht er een zaak komen, in ieder geval mijn zaak niet op baseren, maar het hoogstens als extra argument gebruiken.

[Loading2000]

Dennism schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 10:22:
[...]


Ben ik in principe met je eens, echter als je zoals de poster waar ik op reageerde, schijnbaar snel antwoord wil, dan kan het helpen er zelf voor te zorgen dat je vraag bij de juiste persoon terecht komt.

Ik hoef niet perse snel antwoord, ik wil een volledig en zorgvuldig antwoord.
Daarnaast is er niet een e-mailadres van de juridische afdeling van Eneco die ik zo snel kan vinden.
Qua communicatie zal je het dan met zo'n algemeen e-mailadres moeten doen.
Tenzij jij dat wel hebt, dan hou ik mij natuurlijk aanbevolen!

[...]

Dat zal verwacht ik wel meevallen, mocht daar een zaak over komen verwacht ik niet dat een toezegging van klantenservice medewerker in dat opzicht veel gewicht in de schaal legt. Een vergissing in immers menselijk en een foutje kan en mag gewoon gemaakt worden. Ik verwacht eigenlijk niet dat een rechter daar , mocht het zover komen, veel waarde aan zal hechten mocht de rest van het feitenrelaas afwijken van deze mededeling van de servicedesk medewerker. Ik zou daar, mocht er een zaak komen, in ieder geval mijn zaak niet op baseren, maar het hoogstens als extra argument gebruiken.

Dat ben ik helemaal met je eens en dat is ook precies hoe ik dat zou gebruiken.
Het zegt in zo'n eventuele rechtszaak iets over Eneco omgaat met het beantwoorden van juridische brieven/juridische vragen. Of niet beantwoorden, of onzorgvuldig behandelen.

[Dennism]

artharpe schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 10:21:
[...]


Ik snap je berekening en op basis hiervan zou je kunnen zeggen dat dit redelijk is, eens. Maar wat mij persoonlijk tegenstaat in dit geheel is dat Eneco bijna 2 miljoen heeft betaald om de klanten over te nemen. Als ACM iedereen had gespreid had er vermoedelijk niet extra duur ingekocht hoeven worden.

Dat zou inderdaad kunnen, dat ze echter maar 1,75 miljoen (vziw klopt die 2 miljoen niet) betaald hebben laat ook wel zien dat zowel de curator als Eneco er niet veel vertrouwen in gehad zullen hebben. Immers zijn normaliter energiebedrijven bereid tientallen tot wel honderden euro's te 'investeren' in individuele klanten om deze over te halen klant te worden (de commissie die ze betalen aan bedrijven als gaslicht, tezamen met een eventuele bonus of geschenk).

Terwijl ze nu slechts +-€19 per klant af lijken te tikken aan de curator, ik krijg het idee dat mensen die €2 miljoen heel erg veel vinden, terwijl ik juist het idee heb dat het een enorm laag bedrag per klant is, wat uitstraalt dat er niet veel vertrouwen was in de waarde van dit klantenbestand, anders had de curator er m.i wel meer voor gevraagd en had deze wel langer geprobeerd meerdere partijen met interesse te vinden. Immers geld in de boedel is wat telt voor de curator.

Of verspreiding beter was geweest is lastig te zeggen, bij een zeer kleine partij als Entroga (waar dit ook gebeurt is) denk ik wel, bij een grotere leverancier denk ik dat de kans zeker aanwezig is dat meerdere partijen alsnog in hadden moeten kopen, daarnaast zal verspreiden kostbaarder zijn qua afhandeling en komt er geen geld in de boedel, ik vraag me ten zeerste af of dat een win-win situatie geweest zou zijn in het geval van WE.

[ Voor 12% gewijzigd door Dennism op 26-11-2021 10:34 ]

[bvloon]

Goedemorgen,

Voor iedereen die een factuur van ENECO heeft ontvangen (of binnenkort nog ontvangt): Betaal deze factuur wel, maar vermeld in je betalingskenmerk dat je betaalt onder protest, en stuur gelijk een brief/mail naar [e-mail] met een betaling-protest-brief. Er zit (juridische) beweging in de zaak. Gaat lang duren, maar er schijnt licht tussen de kieren door.

Reden betalen onder protest: geen overeenkomst.

Voorbeeldbrief hier: https://www.consuwijzer.n...ief-betalen-onder-protest

Eén keer posten is wel genoeg.

[ Voor 7% gewijzigd door Yorinn op 26-11-2021 10:47 ]

[Dennism]

bvloon schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 10:35:
Er zit (juridische) beweging in de zaak. Gaat lang duren, maar er schijnt licht tussen de kieren door.

Aan wat voor beweging moeten we dan denken? Ik dacht dat we het 'geen overeenkomst' inmiddels wel gepasseerd waren, daar uitgebreid onderzoek in dit topic had uitgewezen dat daar weinig gaten in lijken geschoten te kunnen worden.

[bvloon]

Dennism schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 10:39:
[...]


Aan wat voor beweging moeten we dan denken? Ik dacht dat we het 'geen overeenkomst' inmiddels wel gepasseerd waren, daar uitgebreid onderzoek in dit topic had uitgewezen dat daar weinig gaten in lijken geschoten te kunnen worden.

Die zekerheid deel ik niet naar aanleiding van het beraad van vanmorgen. Maar de tip blijft: betaal onder protest. Maak het ook kleiner. Tarieven, SLR, AVG ... het doet allemaal niet ter zake. Waar het uiteindelijk allemaal om draait is volgtijdelijkheid in de stroom correspondentie van de leverancier. En daar zijn we mee aan de slag.

[ Voor 18% gewijzigd door bvloon op 26-11-2021 11:16 ]

[jeroenkb]

@Dennism

Top reacties van je!

Heb dit ook een tijdje duidelijk proberen te maken.

Maar er zijn een aantal posters die structureel termen als 'woekertarieven' en 'graaiers' blijven gebruiken, terwijl ze weigeren te reageren op analyses zoals die van jou.

En ondertussen maar zelf proberen een juridische analyse te maken, allerlei wetgeving bij elkaar te harken en officiële instanties niet te geloven en verdacht te maken.


Waar doet me dit toch weer sterk aan denken.......

[Loading2000]

bvloon schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 10:35:


Reden betalen onder protest: geen overeenkomst.

Als je zo zeker bent dat er geen overeenkomst is: waarom dan onder protest betalen?
Dan kan je ook laten weten er is geen (of een vernietigde) overeenkomst en dus een onterechte vordering.
Anders moet je straks weer achter je onterecht betaalde geld aan.

[bvloon]

Loading2000 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 10:49:
[...]


Als je zo zeker bent dat er geen overeenkomst is: waarom dan onder protest betalen?
Dan kan je ook laten weten er is geen (of een vernietigde) overeenkomst en dus een onterechte vordering.
Anders moet je straks weer achter je onterecht betaalde geld aan.

Zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar.

[Loading2000]

bvloon schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 10:54:
[...]


Zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar.

Nee hoor, als je een onterechte factuur ontvangt dan hoef je die niet te betalen.
Maar ik sta open voor een beargumenteerd antwoord......

[Titusvh]

bvloon schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 10:35:
Voor iedereen die een factuur van ENECO heeft ontvangen (of binnenkort nog ontvangt): Betaal deze factuur wel, maar vermeld in je betalingskenmerk dat je betaalt onder protest, en stuur gelijk een brief/mail naar [e-mail] met een betaling-protest-brief.

Kan ik als ik al betaald heb hier qua protest nog wat mee?
(ik wilde van eneco af en heb de eindafrekening meteen per ideal betaald ipv incasso 28 december af te wachten)

[FaceDown]

jeroenkb schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 10:49:
@Dennism

Top reacties van je!

Heb dit ook een tijdje duidelijk proberen te maken.

Maar er zijn een aantal posters die structureel termen als 'woekertarieven' en 'graaiers' blijven gebruiken, terwijl ze weigeren te reageren op analyses zoals die van jou.

En ondertussen maar zelf proberen een juridische analyse te maken, allerlei wetgeving bij elkaar te harken en officiële instanties niet te geloven en verdacht te maken.


Waar doet me dit toch weer sterk aan denken.......

Eneco krijgt 90.000 klanten in de schoot geworpen. Ze beweren dat deze klanten verplicht zijn minimaal tot 1 december te blijven, tegen enorm hoge tarieven (1,80 voor gas, terwijl andere modelcontracten 0,84 vragen, en contracten per 1-1 zelfs 'maar' 1,26). Dit blijkt niet te kloppen aangezien klanten direct kunnen overstappen (met inachtname van de wettelijke bedenktijd). Verder proberen ze deze tarieven vast te zetten voor de nieuwe klanten tot 1 april. Dus mensen met weinig kennis van zaken, mensen die niet bij machte zijn om hier actief achteraan te gaan, etc, worden hier gewoon genaaid voor vele honderden euro's per maand. De termen 'woekertarieven' en 'graaiers' zijn wel degelijk van toepassing hier.

Nogmaals wil ik benadrukken dat ik uiteindelijk maar 1,03 aan Eneco betaal. Zij beweren dit af te gaan schrijven per automatische incasso. Deze incasso ga ik blokkeren want ik heb Eneco nooit gemachtigd om van mijn rekening af te schrijven.

[bvloon]

Titusvh schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 10:59:
[...]


Kan ik als ik al betaald heb hier qua protest nog wat mee?
(ik wilde van eneco af en heb de eindafrekening meteen per ideal betaald ipv incasso 28 december af te wachten)

Ik zou het gewoon doen.

[bvloon]

Loading2000 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 10:57:
[...]


Nee hoor, als je een onterechte factuur ontvangt dan hoef je die niet te betalen.
Maar ik sta open voor een beargumenteerd antwoord......

T is het advies van een juridisch adviseur. En als ik iemand vandaag geloof dan is hij dat. In de route die we willen bewandelen willen we geen ruis van onwil en allerlei lastige dingen als incasso. Dat leidt af van de zaak. Het staat iedereen vrij om niet te betalen, maar of het je gaat helpen betwijfel ik. Met principes win je geen rechtzaken.

[PJW9779]

PJW9779 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 14:10:
[...]


Ik ga het doen zoals ik zei. Wellicht is er in de tussentijd ook reactie gekomen van bovenaf op de Insolat-brief.

Loading2000 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 14:13:
[...]


Ik ben benieuwd naar het verloop.
Afhankelijk van de antwoorden die ik van de ACM krijg overweeg ik bezwaar te maken tegen het intrekken van de leveringsvergunning dan wel het starten/niet correct volgen van de SLR-procedure.

Verder de MOI's, schadeclaim indienen en afwachten wat de curator en Eneco gaan doen, die zullen ongetwijfeld geld willen zien.

Ik heb net even in de kamerstukken van de Tweede Kamer gezocht, maar daar geen aandacht voor de Insolad-brief van de AP kunnen vinden.
Interessant.

[PJW9779]

GENETX schreef op donderdag 25 november 2021 @ 22:45:
Waar vindt ik die Insolat-brief? Die ken ik dan weer niet

Edit, nvm PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" dus

Dankzij @BigFast
BigFast in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
Briljante vondst. Breekt de problematiek volledig open.

[Loading2000]

bvloon schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 11:05:
[...]


T is het advies van een juridisch adviseur. En als ik iemand vandaag geloof dan is hij dat. In de route die we willen bewandelen willen we geen ruis van onwil en allerlei lastige dingen als incasso. Dat leidt af van de zaak. Het staat iedereen vrij om niet te betalen, maar of het je gaat helpen betwijfel ik. Met principes win je geen rechtzaken.

Helder, het is een strategische overweging in de juridische weg die je gaat bewandelen.
Ik lees ook vooral dat het extra werk oplevert. Ben benieuwd naar het pad dat je gaat bewandelen.

[bvloon]

Pudding94 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:37:
[...]


Ik heb de pech dat mijn WSNP-bewindvoerder vorige week is overleden, ik had anders al een schone lei gehad, helaas is hierdoor alles vertraagd en de nieuwe bewindvoerder binnen hetzelfde kantoor geeft aan ik moet eerst inwerken in de dossiers, maar adviseer je ook nog meer terug te boeken dan waar ik recht op heb? Dus ook de 180 euro welkomskorting?

Ik word woest op de Rabobank omdat andere banken wel het geld al terug hebben en de Rabobank gewoon denkt, laten we kijken hoe we onze eigen klanten kunnen benadelen omdat de rekening van Welkom die bij ons loopt al miljoenen in de min staat.

Dat is vervelend.

Mag ik je wel adviseren om (tegen heel veel anderen in hier ...) het pad van de MOI niet te bewandelen. En wel hierom: Je had een overeenkomst met Welkom energie. De incasso was rechtmatig op basis van die overeenkomst. Het faillissement maakt de overeenkomst niet 'ongeldig', maar beëindigd die overeenkomst van rechtswege. Als je vervolgens wel je geld terugvraagt via een MOI dan ben je vervolgens zelf in gebreke. Ik schat zo in dat de curator alle onterechte MOI's gaat invorderen. En dat wordt geen leuk traject voor de betrokkenen. Met alle financiële gevolgen van dien.

Wat ik je wel adviseer is om elke betaling aan Eneco te voorzien van een 'betaling onder protest' met als reden dat er geen overeenkomst is. Dat komt later wellicht nog goed van pas.

[bvloon]

Loading2000 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 11:19:
[...]


Helder, het is een strategische overweging in de juridische weg die je gaat bewandelen.
Ik lees ook vooral dat het extra werk oplevert. Ben benieuwd naar het pad dat je gaat bewandelen.

Ik kom daar later graag op terug.

[Henkdo]

bvloon schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 11:32:
[...]


Dat is vervelend.

Mag ik je wel adviseren om (tegen heel veel anderen in hier ...) het pad van de MOI niet te bewandelen. En wel hierom: Je had een overeenkomst met Welkom energie. De incasso was rechtmatig op basis van die overeenkomst. Het faillissement maakt de overeenkomst niet 'ongeldig', maar beëindigd die overeenkomst van rechtswege. Als je vervolgens wel je geld terugvraagt via een MOI dan ben je vervolgens zelf in gebreke. Ik schat zo in dat de curator alle onterechte MOI's gaat invorderen. En dat wordt geen leuk traject voor de betrokkenen. Met alle financiële gevolgen van dien.

Mensen nu niet onnodig bang maken. Die incasso was niet rechtmatig aangezien die niet voldoet aan de wettelijke eisen die aan een incasso worden gesteld. Slechte zaak dat WE zo de betalingen regelde en dat komt voor rekening en risico van WE; niet voor de consument. Ik zie dus niet in dat je moet afzien van een MOI. Dat je moet betalen voor geleverde energie uhv de overeenkomst met Welkom is uiteraard normaal. Als de curator een passende rekening stuurt ter betaling voor de geleverde energie dan kan die betaalt worden.

[Medione1210]

Henkdo schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 12:00:
[...]


Mensen nu niet onnodig bang maken. Die incasso was niet rechtmatig aangezien die niet voldoet aan de wettelijke eisen die aan een incasso worden gesteld. Slechte zaak dat WE zo de betalingen regelde en dat komt voor rekening en risico van WE; niet voor de consument. Ik zie dus niet in dat je moet afzien van een MOI. Dat je moet betalen voor geleverde energie uhv de overeenkomst met Welkom is uiteraard normaal. Als de curator een passende rekening stuurt ter betaling voor de geleverde energie dan kan die betaalt worden.

Inderdaad. De banken zouden de MOI's echt niet toekennen als de afschrijving wettelijk gezien wel in orde was.
Misschien is het niet een nette manier om je geld terug te halen, maar dat geldt ook voor het niet terugbetalen van voorschotbedragen en het op nul zetten van de welkomstbonus. Het is een geluk bij een ongeluk dat gedupeerden middels een MOI (een deel) van hun geld kunnen terughalen!

Wel natuurlijk zorgen dat de geleverde energie netjes betaald wordt.

[PJW9779]

U123456 schreef op donderdag 25 november 2021 @ 23:00:
Geen nieuwe inzichten bij Radar: https://radar.avrotros.nl...n-over-het-faillissement/

Nauhauw, ik vind het wel een grappig rommelig stuk.
Zoals

Albert-Jan, bijvoorbeeld, berekende begin 2021 welke energieleverancier het voordeligst was in zijn situatie, zoals hij elk jaar doet. Welkom Energie had de beste aanbieding

WE was destijds niet het voordeligst.

Volgens de actievoorwaarden van Welkom Energie moet het contract voltooid zijn, ‘uitgediend’, voordat je de bonus krijgt.

Is hier al volledig weerlegd.

een woordvoerder uit namens Okkerse & Schop Advocaten. Maar, zegt hij, waarschijnlijk hebben die instanties geen geld tegoed van Welkom Energie.

Volgens mij zegt de 1e rapportage van de curator iets heel anders.

Er zit 1,95 miljoen euro in de kas van Welkom Energie. Het is nog onduidelijk of dat genoeg zal zijn om alle schuldeisende klanten te betalen.

Hoezo 'onduidelijk' Het 1e verslag van de curator vermeldt nú al ruim €9mln aan vorderingen tegenover amper €2mln aan boedel. En het bedrag aan vorderingen loopt razensnel op.

Wanneer laat de curator meer weten?
De wet schrijft voor dat een curator een verslag moet uitbrengen over de toestand van de boedel na drie maanden - maar die periode kan verlengd worden door een rechter-commissaris. Okkerse & Schop Advocaten kan nog niet zeggen wanneer het de klanten duidelijkheid kan geven.

Onzin, Verslag curator 18-11-2021 par. 10.3 : Indiening volgend verslag : 18-2-2022

Tjitte Mastenbroek, woordvoerder voor de Autoriteit Consument en Markt (ACM), zegt dat de contracten van Welkom Energie-klanten zijn vervallen toen de ACM de vergunning van het energiebedrijf introk.

Dat is onjuist, op grond van de bepalingen uit de overeenkomst tussen WE en haar klanten, eindigde automatisch die overeenkomst.

"dat Eneco de klanten overnam omdat het ‘verantwoording wilde nemen als grote partij en mensen een probleemloze overstap wilde garanderen’ - en omdat het hoopt dat genoeg van hen langer bij Eneco blijven, ‘en dan is dat ook voor ons vanuit commercieel oogpunt aantrekkelijk.’ "

Stukje volledige lariekoek dat inmiddels behoorlijk is gebackfired.
De 'probleemloze overstap' is in beginsel wettelijk geregeld, maar Eneco heeft er een zooitje van gemaakt.
Daarnaast wil iedereen direct bij Eneco weg. En commercieel is de schade, vooral de imagoschade, aanzienljik.

Hij stelt dat de prijzen marktconform waren op dat moment.

Is hier al volledig weerlegd.

[PJW9779]

jeroenkb schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 10:49:
@Dennism

Top reacties van je!

Heb dit ook een tijdje duidelijk proberen te maken.

Maar er zijn een aantal posters die structureel termen als 'woekertarieven' en 'graaiers' blijven gebruiken, terwijl ze weigeren te reageren op analyses zoals die van jou.

En ondertussen maar zelf proberen een juridische analyse te maken, allerlei wetgeving bij elkaar te harken en officiële instanties niet te geloven en verdacht te maken.

Waar doet me dit toch weer sterk aan denken.......

Volgens mij ben je hier behoorlijk aan het verdacht maken.

[bvloon]

Henkdo schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 12:00:
[...]


Mensen nu niet onnodig bang maken. Die incasso was niet rechtmatig aangezien die niet voldoet aan de wettelijke eisen die aan een incasso worden gesteld. Slechte zaak dat WE zo de betalingen regelde en dat komt voor rekening en risico van WE; niet voor de consument. Ik zie dus niet in dat je moet afzien van een MOI. Dat je moet betalen voor geleverde energie uhv de overeenkomst met Welkom is uiteraard normaal. Als de curator een passende rekening stuurt ter betaling voor de geleverde energie dan kan die betaalt worden.

Toen mensen klant werd bij WE accepteerden ze de voorwaarden. In die voorwaarden zit het akkoord voor incasso besloten. Daarmee is het een rechtmatige incassoopdracht. Het feit dat moi behandeld wordt zegt niets over de rechtmatigheid. Die redenatie houdt geen stand. Het risico van foutieve moi ligt bij de aanvrager, niet de dienstverlener.

"Automatische incasso Je machtigt Welkom Energie om de maandelijks
verschuldigde bedragen automatisch van je rekening af te laten schrijven.
De doorlopende incasso van het maandelijkse termijnbedrag vindt
maandelijks rond de 28e dag voor de maand van levering plaats".

[PJW9779]

Titusvh schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 10:59:
[...]


Kan ik als ik al betaald heb hier qua protest nog wat mee?
(ik wilde van eneco af en heb de eindafrekening meteen per ideal betaald ipv incasso 28 december af te wachten)

Met het niet afwachten van de incasso heb je waarschijnlijk goed gedaan, gezien de eerdere berichten.
Maar als de betaling je niet alteveel pijn gedaan heeft zou ik het er lekker bij laten en focussen op leukere dingen zo in de donkere dagen voor Kerst.

[ViolaMaas]

MOI Rabobank net goedgekeurd!!!

[jeroenkb]

FaceDown schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 11:02:
[...]


Eneco krijgt 90.000 klanten in de schoot geworpen. Ze beweren dat deze klanten verplicht zijn minimaal tot 1 december te blijven, tegen enorm hoge tarieven (1,80 voor gas, terwijl andere modelcontracten 0,84 vragen, en contracten per 1-1 zelfs 'maar' 1,26). Dit blijkt niet te kloppen aangezien klanten direct kunnen overstappen (met inachtname van de wettelijke bedenktijd). Verder proberen ze deze tarieven vast te zetten voor de nieuwe klanten tot 1 april. Dus mensen met weinig kennis van zaken, mensen die niet bij machte zijn om hier actief achteraan te gaan, etc, worden hier gewoon genaaid voor vele honderden euro's per maand. De termen 'woekertarieven' en 'graaiers' zijn wel degelijk van toepassing hier.

Nogmaals wil ik benadrukken dat ik uiteindelijk maar 1,03 aan Eneco betaal. Zij beweren dit af te gaan schrijven per automatische incasso. Deze incasso ga ik blokkeren want ik heb Eneco nooit gemachtigd om van mijn rekening af te schrijven.

Modelcontracten hadden prijzen van juli 2021. Geen één leverancier gaat 90000 klanten in oktober / november een verlieslatend modelcontract aanbieden. De paar mensen die het gelukt is bij andere leveranciers hebben mazzel gehad. Toen de overige leveranciers het doorkregen zijn daar de mogelijkheden beperkt en prijzen snel aangepast.

En verder zit je verhaal vol met juridische half waarheden die gebaseerd zij op verkeerde start aannames. Maar ook dat komt maar niet door.

[pdukers]

ViolaMaas schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 12:29:
MOI Rabobank net goedgekeurd!!!

Goed nieuws. Hoe ben je geinformeerd of zie je de stornering op je rekening verschijnen?

[Henkdo]

bvloon schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 12:16:
[...]


Toen mensen klant werd bij WE accepteerden ze de voorwaarden. In die voorwaarden zit het akkoord voor incasso besloten. Daarmee is het een rechtmatige incassoopdracht. Het feit dat moi behandeld wordt zegt niets over de rechtmatigheid. Die redenatie houdt geen stand. Het risico van foutieve moi ligt bij de aanvrager, niet de dienstverlener.

"Automatische incasso Je machtigt Welkom Energie om de maandelijks
verschuldigde bedragen automatisch van je rekening af te laten schrijven.
De doorlopende incasso van het maandelijkse termijnbedrag vindt
maandelijks rond de 28e dag voor de maand van levering plaats".

Je mag als bedrijf dit opnemen in de voorwaarden; dat neemt niet weg dat je de incasso volgens de regels van de Banken en wet moet regelen. En die regels zijn heel duidelijk en al eerder in dit forum toegelicht. Het wordt toch wel erg bijzonder als bedrijven bedragen van consumenten mogen afboeken en zich daarbij niet aan de regelgeving houden. Probeer als bedrijf maar eens een incasso-contract te sluiten bij een Bank dan wordt je duidelijk gewezen op de regels en risico's hieromtrent.

Overigens stelt ook de Hoge Raad dat je betalingen per incasso moet zien als een 'voorlopige' betaling (die achteraf door de geincasseerde of bank kan worden teruggeboekt). De curator kan nu op basis van eerdere betalingen en storneringen een eindafrekening opmaken en dat als die klopt dan zul je die uiteraard moeten betalen.

Je moet hier nmm onderscheid maken tussen 2 zaken:
A. Moet ik afgenomen energie vlgs contract WE betalen? Antwoord ja.
B. Moet ik als consument akkoord gaan met afboekingen via incasso die niet voldoen aan wet- en regelgeving? Antwoord nee.

[ Voor 7% gewijzigd door Henkdo op 26-11-2021 12:39 ]

[Medione1210]

jeroenkb schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 12:31:
[...]

Modelcontracten hadden prijzen van juli 2021. Geen één leverancier gaat 90000 klanten in oktober / november een verlieslatend modelcontract aanbieden. De paar mensen die het gelukt is bij andere leveranciers hebben mazzel gehad. Toen de overige leveranciers het doorkregen zijn daar de mogelijkheden beperkt en prijzen snel aangepast.

En verder zit je verhaal vol met juridische half waarheden die gebaseerd zij op verkeerde start aannames. Maar ook dat komt maar niet door.

Eneco had ook kunnen kiezen om een variabel contract aan te bieden ipv een vast contract. En laten hun eigen variabel tarieven op in de periode 15.10-1.11 nu bij de helft lager liggen.

Uiteindelijk is het veel mensen hier gelukt om de schade te beperken door nog in november te kunnen overstappen naar een andere leverancier, maar ik vraag me af hoeveel duizenden gedupeerden alsnog minimaal een maand aan die hoge tarieven vastzit.

[PJW9779]

bvloon schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 12:16:
[...]


Toen mensen klant werd bij WE accepteerden ze de voorwaarden. In die voorwaarden zit het akkoord voor incasso besloten. Daarmee is het een rechtmatige incassoopdracht. Het feit dat moi behandeld wordt zegt niets over de rechtmatigheid. Die redenatie houdt geen stand. Het risico van foutieve moi ligt bij de aanvrager, niet de dienstverlener.

"Automatische incasso Je machtigt Welkom Energie om de maandelijks
verschuldigde bedragen automatisch van je rekening af te laten schrijven.
De doorlopende incasso van het maandelijkse termijnbedrag vindt
maandelijks rond de 28e dag voor de maand van levering plaats".

Die discussie hebben we hier eerder al uitgebreid gevoerd.

Tenzij sprake is van een schriftelijke machtiging of van 'incassomachtigen' is er géén geldige machtiging tot incasso.
Dat staat lós van een evt. aan de incasso ten grondslag liggende vordering, maar die maakt de incasso niet rechtmatig.

Niet voor niets hebben we iedereen hier op het hart gedrukt om storno's en MOIs te reserveren voor een latere correcte afrekening met de curator.

[ViolaMaas]

pdukers schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 12:33:
[...]


Goed nieuws. Hoe ben je geinformeerd of zie je de stornering op je rekening verschijnen?

Per mail de bevestiging ontvangen van de Rabobank:

Bij deze ontvangt u de terugkoppeling over uw navraag melding onterechte incasso.
In verband met de afhandeling van het faillissement door de curator, en de complexiteit dat dit met zich meebrengt, heeft dit langer geduurd dan gebruikelijk. Onze excuses voor het ongemak.

We kunnen u mededelen dat wij zojuist de bedragen waar u een melding voor heeft ingediend, hebben gestorneerd
Dit is binnenkort zichtbaar op uw rekening.

Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

En het bedrag is inderdaad bijgeschreven op onze rekening. Melding 27-10 gedaan bij de Rabobank.

[Dennism]

Medione1210 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 12:35:
[...]

Eneco had ook kunnen kiezen om een variabel contract aan te bieden ipv een vast contract.

Dat kan niet kloppen, Eneco mag helemaal geen vast contract aanbieden. In een geval als dit moet de nieuwe leverancier een contract aanbieden (al krijg je dat door de wetgeving automatisch, een echt aanbod is het dus niet) dat opzegbaar is met een opzegtermijn die maximaal een maand / 30 dagen mag zijn (Echter lijkt Eneco totaal niet moeilijk te doen over eerder opstappen, gezien het aantal overstappers dat eerder is opgestapt). Voor zover ik kan nagaan voldoet Eneco daar ook prima aan en zijn ze zelfs coulanter dan dat ze wettelijk hoeven te zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Dennism op 26-11-2021 12:46 ]

[Area51©]

pdukers schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 12:33:
[...]


Goed nieuws. Hoe ben je geinformeerd of zie je de stornering op je rekening verschijnen?

Bij mij zijn de bedragen zojuist ook teruggeboekt. Geen email gezien.

[Area51©]

bvloon schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 12:16:
[...]


Toen mensen klant werd bij WE accepteerden ze de voorwaarden. In die voorwaarden zit het akkoord voor incasso besloten. Daarmee is het een rechtmatige incassoopdracht. Het feit dat moi behandeld wordt zegt niets over de rechtmatigheid. Die redenatie houdt geen stand. Het risico van foutieve moi ligt bij de aanvrager, niet de dienstverlener.

"Automatische incasso Je machtigt Welkom Energie om de maandelijks
verschuldigde bedragen automatisch van je rekening af te laten schrijven.
De doorlopende incasso van het maandelijkse termijnbedrag vindt
maandelijks rond de 28e dag voor de maand van levering plaats".

Rabobank honoreert MOIs dus jouw verhaal gaat niet op.

[Joyous-P]

Aan het eind van de ochtend alle incasso's van Welkom Energie terug gehad, de Rabobank is om. Al duurde het langer dan verwacht, net geen 4 weken na het indienen, is het wachten beloond. Iedereen hier kan er zeer zeker van zijn dat zijn of haar MOI bij de Rabobank binnenkort zal worden teruggestort.

[ Voor 52% gewijzigd door Joyous-P op 26-11-2021 13:13 ]

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op donderdag 25 november 2021 @ 19:23:
[...]


Nederland kent helaas geen 'Class Action' achtige mogelijkheden voor rechtszaken. Dus een rechtsbijstandsverzekeraar die voor duizenden gedupeerden 1 zaak start zal je niet gaan zien. Hooguit een principe-uitspraak ergens over, maar dan nog zal je individueel moeten procederen om bijvoorbeeld je bonus terug te krijgen. Vergelijk maar de zaal loterijverlies. Ondanks een principe uitspraak zelfs door de Hoge Raad dat Staatsloterij klanten moet terugbetalen, moet toch elke klant individueel naar de rechter om dat terugbetalen af te dwingen.

Zie 'Verwijzing en voeging van zaken' (Par. 3 & 4 Rv.)

[FaceDown]

bvloon schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 12:16:
[...]


Toen mensen klant werd bij WE accepteerden ze de voorwaarden. In die voorwaarden zit het akkoord voor incasso besloten. Daarmee is het een rechtmatige incassoopdracht. Het feit dat moi behandeld wordt zegt niets over de rechtmatigheid. Die redenatie houdt geen stand. Het risico van foutieve moi ligt bij de aanvrager, niet de dienstverlener.

"Automatische incasso Je machtigt Welkom Energie om de maandelijks
verschuldigde bedragen automatisch van je rekening af te laten schrijven.
De doorlopende incasso van het maandelijkse termijnbedrag vindt
maandelijks rond de 28e dag voor de maand van levering plaats".

Kennelijk ben jij niet op de hoogte van de eisen die gesteld worden aan een geldige incassomachtiging. Welkom Energie voldeed daar niet aan. En daarom honoren alle banken tot nu toe ook de MOI's.

Een incassomachtiging kan nooit worden gegeven door een vinkje te zetten. Hiervoor dient een handtekening (dus op papier) geplaatst te worden, of een electronische handtekening binnen de beveiligde bankomgeving. Alle andere methodes zijn niet geldig.

Het is prettig als mensen juridisch advies komen geven, maar zorg wel dat je kennis van zaken hebt.

[TvH86]

Area51© schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 12:54:
[...]

Bij mij zijn de bedragen zojuist ook teruggeboekt. Geen email gezien.

Ik heb zojuist ook de bedragen teruggestort gekregen vanuit de Rabobank. Zonder enige correspondentie erover.

[Area51©]

FaceDown schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 13:21:
[...]
Het is prettig als mensen juridisch advies komen geven, maar zorg wel dat je kennis van zaken hebt.

Ja of is bvloon een Rabobank-medewerker?

[Yorinn]

Modbreak:

Zoals eerder ook meermaals is aangegeven, zijn "ja ik ook"-reacties niet de bedoeling in dit topic. Ook meldingen dat je MOI is goedgekeurd vallen hieronder en mogen dus achterwege blijven.

[FaceDown]

PJW9779 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 12:38:
[...]


Die discussie hebben we hier eerder al uitgebreid gevoerd.

Tenzij sprake is van een schriftelijke machtiging of van 'incassomachtigen' is er géén geldige machtiging tot incasso.
Dat staat lós van een evt. aan de incasso ten grondslag liggende vordering, maar die maakt de incasso niet rechtmatig.

Niet voor niets hebben we iedereen hier op het hart gedrukt om storno's en MOIs te reserveren voor een latere correcte afrekening met de curator.

Wat ik me wel nog afvraag: Ik moet nu nog zo'n 50 euro terugbetalen aan Welkom Energie (na een stornering en 1 MOI). Echter op de eindafrekening zijn de stornering en MOI nog niet verwerkt. Welkom "denkt" dus dat ze mij nog moeten betalen. Door de stornering en MOI is een vordering ontstaan van de bank ten opzichte van Welkom. Echter indien Welkom niet aan deze vordering kan voldoen, zullen ze het geld waarschijnlijk ook niet van mij gaan vorderen. Zij hebben namelijk de 2 gestorneerde termijn reeds ge-ind. De bank is hier de schuldeiser, tov Welkom.
Pas zodra Welkom de bank kan terugbetalen (de stornering en MOI) dan ontstaat er weer een vordering van Welkom op mij, en zullen ze de 50 euro proberen te gaan krijgen van mij. Of zie ik iets over het hoofd?

[ Voor 7% gewijzigd door FaceDown op 26-11-2021 13:28 ]

[Area51©]

FaceDown schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 13:27:
[...]


Wat ik me wel nog afvraag: Ik moet nu nog zo'n 50 euro terugbetalen aan Welkom Energie (na een stornering en 1 MOI). Echter op de eindafrekening zijn de stornering en MOI nog niet verwerkt. Welkom "denkt" dus dat ze mij nog moeten betalen. Door de stornering en MOI is een vordering ontstaan van de bank ten opzichte van Welkom. Echter indien Welkom niet aan deze vordering kan voldoen, zullen ze het geld waarschijnlijk ook niet van mij gaan vorderen. Zij hebben namelijk de 2 gestorneerde termijn reeds ge-ind. De bank is hier de schuldeiser, tov Welkom.
Pas zodra Welkom de bank kan terugbetalen (de stornering en MOI) dan ontstaat er weer een vordering van Welkom op mij, en zullen ze de 50 euro proberen te gaan krijgen van mij. Of zie ik iets over het hoofd?

Het lijkt mij logisch dat WE een nieuwe eindafrekening maakt en daarbij de gestorneerde bedragen aftrekt van het reeds betaalde voorschot.

[PJW9779]

FaceDown schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 13:27:
[...]


Wat ik me wel nog afvraag: Ik moet nu nog zo'n 50 euro terugbetalen aan Welkom Energie (na een stornering en 1 MOI). Echter op de eindafrekening zijn de stornering en MOI nog niet verwerkt. Welkom "denkt" dus dat ze mij nog moeten betalen. Door de stornering en MOI is een vordering ontstaan van de bank ten opzichte van Welkom. Echter indien Welkom niet aan deze vordering kan voldoen, zullen ze het geld waarschijnlijk ook niet van mij gaan vorderen. Zij hebben namelijk de 2 gestorneerde termijn reeds ge-ind. De bank is hier de schuldeiser, tov Welkom.
Pas zodra Welkom de bank kan terugbetalen (de stornering en MOI) dan ontstaat er weer een vordering van Welkom op mij, en zullen ze de 50 euro proberen te gaan krijgen van mij. Of zie ik iets over het hoofd?

Het is iets ingewikkelder dan dat, en er zijn nog wat haken en ogen en mogelijke scenario's
Maar in principe klopt dat, zoals ik hier eerder uitlegde.

Vooralsnog is iedereen die geregistreerd staat als 'nog recht hebbende op betaling' buiten belangstellend zicht van curator en Rabobank.
'Buiten zicht van curator' want concurrente niet-preferente schuldeiser. 'Buiten zicht van Rabobank want geen relatie.

[T-8one]

T-8one schreef op donderdag 25 november 2021 @ 17:40:
[...]


Dit punt icm met art95m lid1 e-wet zijn op dit moment mijn stokpaardjes. Ook daar moet ACM mij nog over terug bellen.

Art95m lid1 is niet van toepassing volgens de ACM omdat het besluit leverinszekerheid van toepassing is.

naja, ik weet het ook niet meer.

[Dennism]

@FaceDown voor zover ik weet zorgt een MOI ervoor dat de incasso ongedaan is gemaakt, waardoor die betaling juridisch gezien nooit heeft plaats gevonden.

Ik verwacht dan ook dat WE met een nieuwe eindafrekening zal komen, waarbij jij simpelweg minder (of niets) aan voorschotten bij hun hebt staan, dit zal verrekend worden worden met jouw werkelijke verbruik, zoals op iedere eind afrekening en daar zal wederom een eind bedrag uitkomen, waarbij of jij aan WE Zal moeten betalen (als je verbruik hoger is dan de nu betaalde voorschotten) of dat jij nog steeds geld terug krijgt.

[Loading2000]

T-8one schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 13:37:
[...]


Art95m lid1 is niet van toepassing volgens de ACM omdat het besluit leverinszekerheid van toepassing is.

naja, ik weet het ook niet meer.

De AmvB die het Besluit Leveringszekerheid is volgt uit de Electriciteits- en Gaswet toch?
Wat was de exacte argumentatie van de ACM?
En kwam dat van een klantenservicemedewerker of een jurist?

[T-8one]

Loading2000 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 13:41:
[...]


De AmvB die het Besluit Leveringszekerheid is volgt uit de Electriciteits- en Gaswet toch?
Wat was de exacte argumentatie van de ACM?
En kwam dat van een klantenservicemedewerker of een jurist?

Ik weet de functie vd dame niet, maar ik had maandag mijn vragen aan haar voorgelegd n.a.v. vragen via whatsapp en email. Het was geen klantenservice oid, ik denk iets tussen klantenservice en jurist in.
Maandag wist ze het antwoord niet en belde mij dus vandaag terug. Ze heeft navraag gedaan bij juristen.
Argument was dat het besluit van toepassing is en daarom art 95m lid1 niet, daar moest ik het mee doen. Als ik aangaf dat dit volgens mij niet klopt was dat mijn mening volgens haar.

Ik ben verder geen jurist, dus mij kun je zo met een kluitje het riet insturen

Omdat de ACM mij eerder wees op de 30 dagen opzegtermijn, deze kwam volgens hen uit diezelfde wet (lid7), dacht ik ook dat lid1 van toepassing zou zijn. Maar vandaag was de 30 dagen opzeg termijn niet afkomstig uit de wet, maar afkomstig uit de voorwaarden van Eneco.
De voorwaarden van Eneco die ik niet heb, want de algemene voorwaarden zijn niet op mijn van toepassing als ik die lees. Daarin staat dat Eneco en ik samen iets overeen gekomen zijn, dat zijn we niet.

[PJW9779]

T-8one schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 13:37:
[...]


Art95m lid1 is niet van toepassing volgens de ACM omdat het besluit leverinszekerheid van toepassing is.

naja, ik weet het ook niet meer.

Zie ook :

• Par. 4.2.3. Redelijke prijs in 'Kleinverbruik en Programmaverantwoordelijkheid'
• https://www.uu.nl/sites/default/files/rebo-20200721-KVPV-hoofdstukA.pdf
• 'Codewijzigingsvoorstel verwerken tariefinkomstenderving faillissement leverancier'
• https://www.acm.nl/sites/default/files/documents/2020-06/codevoorstel-wijzigen-verwerken-tariefinkomstenderving-faillissement.pdf
• 'Korte beschrijving vangnetmethodieken elektriciteit en gas' - ACM
• https://www.acm.nl/nl/publicaties/publicatie/7055/Korte-beschrijving-vangnetmethodiek-elektriciteit-en-gas

[Loading2000]

T-8one schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 13:51:
[...]


Ik weet de functie vd dame niet, maar ik had maandag mijn vragen aan haar voorgelegd n.a.v. vragen via whatsapp en email. Het was geen klantenservice oid, ik denk iets tussen klantenservice en jurist in.
Maandag wist ze het antwoord niet en belde mij dus vandaag terug. Ze heeft navraag gedaan bij juristen.
Argument was dat het besluit van toepassing is en daarom art 95m lid1 niet, daar moest ik het mee doen. Als ik aangaf dat dit volgens mij niet klopt was dat mijn mening volgens haar.

Ik ben verder geen jurist, dus mij kun je zo met een kluitje het riet insturen

Omdat de ACM mij eerder wees op de 30 dagen opzegtermijn, deze kwam volgens hen uit diezelfde wet (lid7), dacht ik ook dat lid1 van toepassing zou zijn. Maar vandaag was de 30 dagen opzeg termijn niet afkomstig uit de wet, maar afkomstig uit de voorwaarden van Eneco.
De voorwaarden van Eneco die ik niet heb, want de algemene voorwaarden zijn niet op mijn van toepassing als ik die lees. Daarin staat dat Eneco en ik samen iets overeen gekomen zijn, dat zijn we niet.

Ik geloof maar weinig van het verhaal van de ACM.
Je kan in ieder geval niet selectief shoppen uit de wet.
Erg benieuwd wat een rechter hiervan vindt.

Die 30 dagen opzegtermijn is trouwens voor 1 november, en dus voor de voorwaarden van Eneco al aangegeven. Daarnaast hebben zowel ACM als Eneco aangegeven dat volgens "de wet" het zo is dat je na 30 dagen mag overstappen.

-edit- ik geloof vooral weinig van het verhaal dat de Electriciteits- en Gaswet niet van toepassing is, die 30 dagen staat op meerdere plekken beschreven.

[ Voor 4% gewijzigd door Loading2000 op 26-11-2021 14:03 ]

[PJW9779]

T-8one schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 13:51:
[...]


Ik weet de functie vd dame niet, maar ik had maandag mijn vragen aan haar voorgelegd n.a.v. vragen via whatsapp en email. Het was geen klantenservice oid, ik denk iets tussen klantenservice en jurist in.
Maandag wist ze het antwoord niet en belde mij dus vandaag terug. Ze heeft navraag gedaan bij juristen.
Argument was dat het besluit van toepassing is en daarom art 95m lid1 niet, daar moest ik het mee doen. Als ik aangaf dat dit volgens mij niet klopt was dat mijn mening volgens haar.

Ik ben verder geen jurist, dus mij kun je zo met een kluitje het riet insturen

Omdat de ACM mij eerder wees op de 30 dagen opzegtermijn, deze kwam volgens hen uit diezelfde wet (lid7), dacht ik ook dat lid1 van toepassing zou zijn. Maar vandaag was de 30 dagen opzeg termijn niet afkomstig uit de wet, maar afkomstig uit de voorwaarden van Eneco.
De voorwaarden van Eneco die ik niet heb, want de algemene voorwaarden zijn niet op mijn van toepassing als ik die lees. Daarin staat dat Eneco en ik samen iets overeen gekomen zijn, dat zijn we niet.

De 30 dagen termijn staat ook in de Besluiten Leveringszekerheid. En beoogt een zo geordend mogelijke overgang te bewerkstelligen.

[PJW9779]

Dennism schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 13:39:
@FaceDown voor zover ik weet zorgt een MOI ervoor dat de incasso ongedaan is gemaakt, waardoor die betaling juridisch gezien nooit heeft plaats gevonden.

Ik verwacht dan ook dat WE met een nieuwe eindafrekening zal komen, waarbij jij simpelweg minder (of niets) aan voorschotten bij hun hebt staan, dit zal verrekend worden worden met jouw werkelijke verbruik, zoals op iedere eind afrekening en daar zal wederom een eind bedrag uitkomen, waarbij of jij aan WE Zal moeten betalen (als je verbruik hoger is dan de nu betaalde voorschotten) of dat jij nog steeds geld terug krijgt.

Dat is ook wat we hier al eerder hebben geconcludeerd.
Lees de actielijstjes even terug voor de concrete acties.

[T-8one]

PJW9779 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 14:00:
[...]


De 30 dagen termijn staat ook in de Besluiten Leveringszekerheid. En beoogt een zo geordend mogelijke overgang te bewerkstelligen.

Bedoel je niet de vensterperiode?
ik kan in dit besluit geen 30 dagen vinden?

https://wetten.overheid.nl/BWBR0019567/2018-10-01

[PJW9779]

T-8one schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 14:10:
[...]


Bedoel je niet de vensterperiode?
ik kan in dit besluit geen 30 dagen vinden?

https://wetten.overheid.nl/BWBR0019567/2018-10-01

Besluit van 12 juli 2018 (Stb 218;231) : o.a. pag. 26

[appie1983]

*knip* Zie modbreak hierboven

[ Voor 104% gewijzigd door Yorinn op 26-11-2021 14:38 ]

[maxtrash]

Ik vrees dat het al besproken is maar ik kan de conclusie niet goed terugvinden.

Ik heb volgens de eindafrekening ruim 500 euro tegoed van Welkom energie. Ik heb de laatste incasso teruggedraaid (325 euro) en er loopt nog een MOI.

Moet ik nu wel of niet een vordering bij de curator indienen en zo ja hoe doe ik dat het beste?

[Medione1210]

maxtrash schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 14:45:
Ik vrees dat het al besproken is maar ik kan de conclusie niet goed terugvinden.

Ik heb volgens de eindafrekening ruim 500 euro tegoed van Welkom energie. Ik heb de laatste incasso teruggedraaid (325 euro) en er loopt nog een MOI.

Moet ik nu wel of niet een vordering bij de curator indienen en zo ja hoe doe ik dat het beste?

Het mooist zou een standaard bezwaar zijn die wij leeken kunnen invullen, want ik neem aan dat je sowieso bezwaar moet maken tegen het schrappen van de welkomstbonus(ook al heb je dat geld al via MOI teruggekregen).
@PJW9779 heb jij misschien al een bezwaar ingediend dat je algemeen kan maken en hier delen?

[pdukers]

Ik heb het volgende in mijn vordering meegenomen.

1. Welkomsbonus
Gemiste bonus omdat contract door WE voortijdig beeindigd is

2. Vroegtijdige eindafrekening
In rekening gebracht termijnbedragen hoger dan waarde verbruik (lopende MOI niet meegenomen)

3. Gevolgschade gedwongen overstap leverancier
Hogere energiekosten voor de resterende tijd van het contract (op basis van historisch energiegebruik)

Mbt #1 en #3 is het onzeker of het iets gaat opleveren
Mbt #2 zal deze wegvallen aangezien ik verwacht dat alles terugkrijg en ik de verbruikskosten dan nog moet gaan betalen.

[ Voor 17% gewijzigd door pdukers op 26-11-2021 15:02 ]

[HyperTrophy]

Apart, kreeg vandaag nog eens m’n maandbedrag terug gestort

Erbij stond


Reden
De opdracht kon niet worden uitgevoerd
Via
Storno Euro-incasso


Ik heb eerder, eind oktober, al een stornering laten doen.
Maar waar dit vandaan komt?!

[R0181]

Zelfs een energiedeskundige van Independer kon niet inzien dat klant worden bij Welkom Energie risicovol was.
https://www.ad.nl/wonen/j...nd-meer-betalen~adb8c24c/

[Dennism]

R0181 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 16:30:
Zelfs een energiedeskundige van Independer kon niet inzien dat klant worden bij Welkom Energie risicovol was.
https://www.ad.nl/wonen/j...nd-meer-betalen~adb8c24c/

Dat haal ik niet uit dat bericht, sterker nog:

,,Vanuit mijn vak ben ik veel met het vergelijken van contracten bezig en ik kies er voor om elk jaar over te stappen en dan dus een jaarcontract te nemen. Je profiteert vaak van een welkomstbonus en gaat gegarandeerd voor het laagste tarief dat dan geldt.

Lijkt er eerder te duiden dat hij de risico's kende, maar juist omdat je profiteert van welkomstbonussen en lager dan gemiddelde tarieven dat risico heel bewust nam. Immers is dat, zelfs als het een keer misgaat, in principe op langere termijn de laatste 10+ jaar de meest gunstige strategie gebleken. Dat moet hij, als kenner van de markt ook zeker geweten hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 26-11-2021 17:32 ]

[Titusvh]

Dennism schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 12:43:
[...]
Dat kan niet kloppen, Eneco mag helemaal geen vast contract aanbieden.

Doen ze ook niet. Het is een na een maand opzegbaar contract met vaste tarieven tot maart/april 2022.

PJW9779 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 13:36:
[...]
Vooralsnog is iedereen die geregistreerd staat als 'nog recht hebbende op betaling' buiten belangstellend zicht van curator en Rabobank.
'Buiten zicht van curator' want concurrente niet-preferente schuldeiser. 'Buiten zicht van Rabobank want geen relatie.

Een opportunist zou dit kunnen lezen als 'als je na je MOI's volgens WE netto geld aan WE moet betalen maar je vindt zelf van niet omdat je welkomstbonus en schade wil verrekenen, dan kan je beter geen slapende honden wakker maken en geen claim indienen omdat de kans dat een claim wordt uitbetaald aan concurrente schuldeisers nihil is".

Verspeeld zo'n opportunist zijn rechten op de schuldeiserlijst te komen als hij zich pas meldt nadat hij op de radar is gekomen?
(Aangezien ik uit ervaringen in dit forum meen te begrijpen dat de curator blijkens de ontvangstbevestiging alle vorderingen stript van welkomstbonussen en al het andere anders dan teveel betaalde termijnen, lijkt me dat niet een issue)

[PJW9779]

Medione1210 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 14:52:
[...]


Het mooist zou een standaard bezwaar zijn die wij leeken kunnen invullen, want ik neem aan dat je sowieso bezwaar moet maken tegen het schrappen van de welkomstbonus(ook al heb je dat geld al via MOI teruggekregen).
@PJW9779 heb jij misschien al een bezwaar ingediend dat je algemeen kan maken en hier delen?

@maxtrash

De standaard vordering dien je bij de curator in via de webform.
Dat lijkt vooral bedoeld voor zakelijke crediteuren.

Van wat je kunt vorderen hebben we hier al diverse lijstjes voorbij zien komen. Deels nadat ik mijn eigen vordering indiende. Die zul je dus zélf even terug moeten zoeken want die heb ik hier niet bij de hand.

De indiening van mijn vordering was grotendeels pro forma, als tegenhanger van mijn kosten/baten-overzicht. Een groot deel van de schade is immers nog niet bekend, bijv. eindnota Eneco, nog te ontvangen MOIs, etc. En ik kan mijn tijd wel beter besteden, ook gezien het nog af te wachten WE-eindscenario.

De velden van de webform heb ik derhalve grotendeels gevuld met 'PM', ook het te vorderen bedrag in/excl. BTW.
En in de toelichting aangegeven

Crediteur vordert :
* teveel betaalde termijnen contract Welkom Energie
* volledige welkomstbonus contract Welkom Energie
* kosten tariefverhoging t.g.v. ongevraagde gedwongen overname door Eneco

NB:
Crediteur betwist de rechtsgeldigheid van zijn *nieuwe* 'contract' met Eneco, mede vanwege de
schending van de consumentenbescherming van de 14 dagen bedenktijd.

Die vordering is erkend als concurrent, en op "0" gesteld. Dat laatste kon ook niet anders.

De discussie over de rechtsgeldigheid van het Eneco-contract loopt nog.
GENETX in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[PJW9779]

Titusvh schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 17:56:
[...]

Doen ze ook niet. Het is een na een maand opzegbaar contract met vaste tarieven tot maart/april 2022.


[...]

Een opportunist zou dit kunnen lezen als 'als je na je MOI's volgens WE netto geld aan WE moet betalen maar je vindt zelf van niet omdat je welkomstbonus en schade wil verrekenen, dan kan je beter geen slapende honden wakker maken en geen claim indienen omdat de kans dat een claim wordt uitbetaald aan concurrente schuldeisers nihil is".

Verspeeld zo'n opportunist zijn rechten op de schuldeiserlijst te komen als hij zich pas meldt nadat hij op de radar is gekomen?
(Aangezien ik uit ervaringen in dit forum meen te begrijpen dat de curator blijkens de ontvangstbevestiging alle vorderingen stript van welkomstbonussen en al het andere anders dan teveel betaalde termijnen, lijkt me dat niet een issue)

Ik zie geen issue's. De praktijk zal blijken.
Het is wel duidelijk,

• dat we met het WE-faillissement in een redelijk unieke situatie zitten
• dat de achterliggende regelgeving rammelt en niet volledig op de situatie past
• dat de diverse (semi-)overheidsinstanties weinig interesse hebben en aangeven dat de gedupeerde zijn eigen boontjes maar moet doppen
• dat er geluiden zijn die melden dat WE-klanten 'voor een dubbetje op de eerste rang wilden zitten' en 'nu terecht de deksel op de neus krijgen'
• dat de curator aan de situatie een eigen interpretatie geeft en daarna de gebaande paden volgt
• dat wij hier met kracht van argumenten van mening verschillen met de curator
• dat wij in ons recht staan om te eisen dat wederzijdse vorderingen op juiste wijze tot stand komen, en dat elke crediteur daarbij het juridisch gelijk heeft om wederzijdse vorderingen onderling te 'verrekenen'
• dat wij gebruik maken van reguliere middelen en gebaande paden om tegenactie te ondernemen, daarin mede gesteund door o.a. de Hoge Raad
• dat iedereen behoort te ontvangen waarop hij/zij recht heeft

[PrideoftheSouth]

Nieuw hoofdstuk:

https://twitter.com/finn47084900/status/1464203216200126467

[ Voor 14% gewijzigd door PrideoftheSouth op 26-11-2021 18:51 ]

[PJW9779]

HyperTrophy schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 16:16:
Apart, kreeg vandaag nog eens m’n maandbedrag terug gestort

Erbij stond


Reden
De opdracht kon niet worden uitgevoerd
Via
Storno Euro-incasso


Ik heb eerder, eind oktober, al een stornering laten doen.
Maar waar dit vandaan komt?!

Je hebt nog steeds een incasso-machtiging open staan bij je bank?
Inloggen en even kijken en zo nodig machtiging blokkeren/intrekken.

Óf je staat teveel rood.

[PJW9779]

Dennism schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 17:29:
[...]


Dat haal ik niet uit dat bericht, sterker nog:


[...]


Lijkt er eerder te duiden dat hij de risico's kende, maar juist omdat je profiteert van welkomstbonussen en lager dan gemiddelde tarieven dat risico heel bewust nam. Immers is dat, zelfs als het een keer misgaat, in principe op langere termijn de laatste 10+ jaar de meest gunstige strategie gebleken. Dat moet hij, als kenner van de markt ook zeker geweten hebben.

Dat 'profiteren van welkomstbonussen' was/is natuurlijk onzin.
Met de kennis van nu zou je gaan voor de hoogste welkomstbonus in combinatie met de laagste tarieven, en vervolgens het maandvoorschot zo laag mogelijk zetten.

[Dennism]

PJW9779 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 19:06:
[...]


Dat 'profiteren van welkomstbonussen' was natuurlijk onzin.
Met de kennis van nu zou je gan voor de hoogste welkomstbonus in combinatie met de laagste tarieven, en vervolgens het maandvoorschot zo laag mogelijk zetten.

Dat is niet alleen met de kennis van nu, dat is iets dat een groep consumenten al jaren doet. Een andere groep vergat echter een belangrijk punt, namelijk inderdaad het zo laag mogelijk houden van het voorschot, dat verkleint immers je risico. En weer een andere groep, helaas maar waar, vind het fijn om te 'sparen' bij de energie leverancier.

Als je dit eerste al een tijdje doet heb je inmiddels een heel leuk bedrag kunnen besparen (of verdienen, hoe je het wil noemen) aan bonussen en de lagere tarieven.

[PJW9779]

Dennism schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 19:11:
[...]


Dat is niet alleen met de kennis van nu, dat is iets dat een groep consumenten al jaren doet. Een andere groep vergat echter een belangrijk punt, namelijk inderdaad het zo laag mogelijk houden van het voorschot, dat verkleint immers je risico. En weer een andere groep, helaas maar waar, vind het fijn om te 'sparen' bij de energie leverancier.

Als je dit eerste al een tijdje doet heb je inmiddels een heel leuk bedrag kunnen besparen (of verdienen, hoe je het wil noemen) aan bonussen en de lagere tarieven.

Niet helemaal. Ik heb altijd gekozen voor het beste aanbod en daarbij de welkomstbonus altijd buiten beschouwing gelaten als zijnde 'een sigaar uit eigen doos'. Daarnaast kreeg ik bij de jaarnota liever wat terug dan dat ik moest bijbetalen.
Misschien opportuun om de term 'Black Swan' nu maar eens te laten vallen?

[R0181]

Dennism schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 17:29:

[...]R0181 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 16:30:
Zelfs een energiedeskundige van Independer kon niet inzien dat klant worden bij Welkom Energie risicovol was.

https://www.ad.nl/wonen/j...nd-meer-betalen~adb8c24c/

Dat haal ik niet uit dat bericht, sterker nog:
[...]
Lijkt er eerder te duiden dat hij de risico's kende, maar juist omdat je profiteert van welkomstbonussen en lager dan gemiddelde tarieven dat risico heel bewust nam. Immers is dat, zelfs als het een keer misgaat, in principe op langere termijn de laatste 10+ jaar de meest gunstige strategie gebleken. Dat moet hij, als kenner van de markt ook zeker geweten hebben.

Maar je leest toch nergens dat hij dat jaarlijks naar de goedkoopste overstappen als een risico zag, daar doelde ik op, dat zelfs een energiedeskundige van Independer die dagelijks met energieaanbieders te maken heeft, niet kan zien aankomen of een bedrijf op een faillisement afstevent. En dat laatste is wat ons als Welkom benadeelden door velen op diverse forums wordt verweten, dat je door overstappen naar een goedkope(re) aanbieder het risico liep van wat er nu is gebeurd met Welkom. En als zelfs iemand die er met zijn neus er bovenop zit dat kan overkomen?

[Jonathan-NL]

R0181 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 16:30:
Zelfs een energiedeskundige van Independer kon niet inzien dat klant worden bij Welkom Energie risicovol was.
https://www.ad.nl/wonen/j...nd-meer-betalen~adb8c24c/

Dus dat is de medewerker die ervoor gezorgd heeft dat Independer niet aan diens zorgplicht heeft voldaan door de klanten erop te wijzen dat WE een slechte liquiditeitspositie had (wat binnen de energiesector al geruime tijd een bekend gegeven was). Wel weer karma dat hij slachtoffer van zijn eigen onkunde is geworden.

[R0181]

Jonathan-NL schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 21:06:
[...]

Dus dat is de medewerker die ervoor gezorgd heeft dat Independer niet aan diens zorgplicht heeft voldaan door de klanten erop te wijzen dat WE een slechte liquiditeitspositie had (wat binnen de energiesector al geruime tijd een bekend gegeven was). Wel weer karma dat hij slachtoffer van zijn eigen onkunde is geworden.

Ik was via GasLicht.com overgestapt, voortaan kunnen ze bij die vergelijkingssites beter de solvabiliteit van een aanbieder vermelden ipv een nietszeggende leveranciersscore oid.

[Dennism]

R0181 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 21:03:
[...]

Maar je leest toch nergens dat hij dat jaarlijks naar de goedkoopste overstappen als een risico zag, daar doelde ik op, dat zelfs een energiedeskundige van Independer die dagelijks met energieaanbieders te maken heeft, niet kan zien aankomen of een bedrijf op een faillisement afstevent. En dat laatste is wat ons als Welkom benadeelden door velen op diverse forums wordt verweten, dat je door overstappen naar een goedkope(re) aanbieder het risico liep van wat er nu is gebeurd met Welkom. En als zelfs iemand die er met zijn neus er bovenop zit dat kan overkomen?

Dat hoeft er natuurlijk ook niet impliciet bij te staan, immers is het bekend dat er altijd een risico is op een faillissement en dat die kans in de regel groter is bij een nieuwe startup (zoals WE) die nog in het proces zitten van marktaandeel kopen dan dat een 'reus' als Vattenfall, Essent of bijvoorbeeld Eneco omvalt. Ik denk ook niet dat het een 'verwijt' is dat klanten van WE een risico liepen, dat deden ze immers ook. En dat zal zo'n adviseur ook weten, echter dan alsnog maak je voor jezelf de afweging, ga ik voor meer zekerheid (maar mogelijk hogere tarieven, of misschien een lagere / geen bonus) of ga je voor de kans op het hogere rendement en stap je in bij een leverancier die wil groeien met een meer aggrieve strategie.

Het gaat er m.i. dan ook niet om of het je kan overkomen, dat wist die deskundige immers echt wel, die deskundige zal echter weloverwogen de risico's gewogen hebben en ervoor gekozen hebben dit risico te lopen. Dat het dan een keer mis gaat is natuurlijk niet prettig, maar zoals aangegeven, als je dit al jaren doet zoals hij aangeeft te doen, zal je die klap ook kunnen opvangen met het rendement dat je de laatste jaren gehaald hebt uit het jaarlijkse overstappen.

[TFHfony]

R0181 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 21:10:
[...]

Ik was via GasLicht.com overgestapt, voortaan kunnen ze bij die vergelijkingssites beter de solvabiliteit van een aanbieder vermelden ipv een nietszeggende score.

Het is alleen zo jammer dat de solvabiliteit op zich zo weinig zegt als je niet de achtergrond weet.
Zie ook: https://cloudfront.consum...oek-energiemarkt-2019.pdf

[R0181]

TFHfony schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 21:16:
[...]

Het is alleen zo jammer dat de solvabiliteit op zich zo weinig zegt als je niet de achtergrond weet.
Zie ook: https://cloudfront.consum...oek-energiemarkt-2019.pdf

Klopt, maar het is wel zo dat Welkom er qua solvabiliteit al slecht opstond, als dit bij iedereen bekend was zou dat in een overweging om bij hun klant te worden kunnen meespelen.
https://www.vastelastenbo...-solvabiliteitsproblemen/

[Mark309]

*knip* Zie modbreak hierboven en topicwaarschuwing hier beneden.

[ Voor 88% gewijzigd door Yorinn op 26-11-2021 21:48 ]

[PJW9779]

R0181 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 21:10:
[...]

Ik was via GasLicht.com overgestapt, voortaan kunnen ze bij die vergelijkingssites beter de solvabiliteit van een aanbieder vermelden ipv een nietszeggende leveranciersscore oid.

Ja, dat zei ik al eerder. En ook dat alle leverancierwebsites gewoon het Modelcontract + bijbehorende tarieven duidelijk moeten publiceren zoals wettelijk verplicht.
En ook dat als consequentie daarvan we al die vergelijkingssites meteen niet meer nodig hebben.

Maar ja, het boeit de ACM niet, het ministerie niet, dus waarom de leveranciers wél?
Alleen de consument heeft er last van, en dat boeit verder niemand anders dan mooie praatjes en schone beloftes. Dat laatste staat zelfs i nde wetgevingsstukken.

[GENETX]

Waar staat dat verplicht netjes op een website gepubliceerd moet worden? Men moet het verplicht aanbieden en je moet de prijzen kunnen opvragen. Maar vziw is publicatie op de website niet verplicht, dus als je de klantenservice moet bellen voor het modelcontract en prijzen dan voldoet een energieleverancier volgens mij ook aan de wet... De enige eis die ik kan vinden is dat je de informatie moet kunnen verkrijgen voor zover ik kan zien, maar er wordt geen methode genoemd

[ Voor 23% gewijzigd door GENETX op 27-11-2021 11:09 ]

[jelmervos]

Interview met Jaap Bakker: https://www.volkskrant.nl/cs-b1954ded

‘Ik weet nu echt niet of ik ooit nog terugkom in de energiemarkt’
Jaap Bakker is oprichter van Welkom Energie, de eerste energieleverancier in Nederland die ten onder is gegaan aan de hoge gasprijzen. 90 duizend klanten werden de dupe en Bakker wordt beticht van wanbeleid. Want was dit niet de tweede energieleverancier in vier jaar die onder zijn leiding failliet ging?

[bumble_bee]

Excuses als dit al gevraagd is, maar hebben we een sheet / voorbeeld brief o.i.d. t.b.v. het invullen van de bedragen voor de vordering voor de curator?

Ik vraag me namelijk af hoe ik precies de schade moet berekenen. Wij zaten uiteindelijk minder dan 2 maanden bij WE, hebben alles gestorneerd, en de eindafrekening is al binnen. De storneringen zijn niet op de eindafrekening verwerkt.
Het contract zou dus nog meer dan 10 maanden doorlopen volgens de oude tarieven. Hoe bereken ik de hoogte van de vordering als ik nog niet weet wat voor kosten ik ga maken voor de rest van de periode die het contract zou hebben geduurd? Hoe bereken je de BTW eroverheen? Moet je de korting op de energiebelasting die de overheid heeft ingesteld meenemen of niet? Welkomstbonus erbij?
Hoeveel rente & incasso kosten mag ik rekenen? (Is een veld in het invul formulier van de curator.) Mag ik de tijd die ik kwijt ben aan dit hele fiasco ook in rekening brengen? Zoja tegen welk tarief..

Hoe hebben jullie dit gedaan? Ik dacht eerst dat het geen zin zou hebben, maar las laatst dat Eneco 2 miljoen heeft betaald.. Misschien toch een gok wagen?

[YakuzA]

bumble_bee schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 11:41:
Excuses als dit al gevraagd is, maar hebben we een sheet / voorbeeld brief o.i.d. t.b.v. het invullen van de bedragen voor de vordering voor de curator?

Ik vraag me namelijk af hoe ik precies de schade moet berekenen. Wij zaten uiteindelijk minder dan 2 maanden bij WE, hebben alles gestorneerd, en de eindafrekening is al binnen. De storneringen zijn niet op de eindafrekening verwerkt.
Het contract zou dus nog meer dan 10 maanden doorlopen volgens de oude tarieven. Hoe bereken ik de hoogte van de vordering als ik nog niet weet wat voor kosten ik ga maken voor de rest van de periode die het contract zou hebben geduurd? Hoe bereken je de BTW eroverheen? Moet je de korting op de energiebelasting die de overheid heeft ingesteld meenemen of niet? Welkomstbonus erbij?
Hoeveel rente & incasso kosten mag ik rekenen? (Is een veld in het invul formulier van de curator.) Mag ik de tijd die ik kwijt ben aan dit hele fiasco ook in rekening brengen? Zoja tegen welk tarief..

Hoe hebben jullie dit gedaan? Ik dacht eerst dat het geen zin zou hebben, maar las laatst dat Eneco 2 miljoen heeft betaald.. Misschien toch een gok wagen?

Wat wil je precies terug vorderen dan?
Je hebt nu voor 2 maanden energie verbruik 0 euro betaald?

[noenie1980]

jelmervos schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 11:27:
Interview met Jaap Bakker: https://www.volkskrant.nl/cs-b1954ded


[...]

Zit helaas achter een betaalmuur. Misschien maar beter ook trouwens, scheelt een boel frustratie

[bumble_bee]

YakuzA schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 11:50:
[...]

Wat wil je precies terug vorderen dan?
Je hebt nu voor 2 maanden energie verbruik 0 euro betaald?

De schade? Alles wat ik in de rest van de contract termijn meer ga betalen nu, de welkomstbonus die ik kwijt ben, de tijd die ik kwijt ben aan de afhandeling hiervan.. Gewoon, alles wat ik nu meer betaal of doe omdat de andere partij zich niet aan het contract heeft gehouden.. Lijkt mij? Of denk ik dan verkeerd..

[HuHu]

bumble_bee schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 11:55:
[...]

De schade? Alles wat ik in de rest van de contract termijn meer ga betalen nu, de welkomstbonus die ik kwijt ben, de tijd die ik kwijt ben aan de afhandeling hiervan.. Gewoon, alles wat ik nu meer betaal of doe omdat de andere partij zich niet aan het contract heeft gehouden.. Lijkt mij? Of denk ik dan verkeerd..

Kans dat je dat gaat krijgen is nagenoeg nihil. Maar: maak een schatting, dien dat in en vermeld dat je over tien maanden met de exacte schade zult komen.

[PJW9779]

bumble_bee schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 11:41:
Excuses als dit al gevraagd is, maar hebben we een sheet / voorbeeld brief o.i.d. t.b.v. het invullen van de bedragen voor de vordering voor de curator?

Ik vraag me namelijk af hoe ik precies de schade moet berekenen. Wij zaten uiteindelijk minder dan 2 maanden bij WE, hebben alles gestorneerd, en de eindafrekening is al binnen. De storneringen zijn niet op de eindafrekening verwerkt.
Het contract zou dus nog meer dan 10 maanden doorlopen volgens de oude tarieven. Hoe bereken ik de hoogte van de vordering als ik nog niet weet wat voor kosten ik ga maken voor de rest van de periode die het contract zou hebben geduurd? Hoe bereken je de BTW eroverheen? Moet je de korting op de energiebelasting die de overheid heeft ingesteld meenemen of niet? Welkomstbonus erbij?
Hoeveel rente & incasso kosten mag ik rekenen? (Is een veld in het invul formulier van de curator.) Mag ik de tijd die ik kwijt ben aan dit hele fiasco ook in rekening brengen? Zoja tegen welk tarief..

Hoe hebben jullie dit gedaan? Ik dacht eerst dat het geen zin zou hebben, maar las laatst dat Eneco 2 miljoen heeft betaald.. Misschien toch een gok wagen?

Geen excuses nodig, maar je zult heus wat eigen huiswerk moeten doen door terug te bladeren.
Punten rond afrekening, incasso's/MOIs en vorderingen zijn eerder al uitgebreid beantwoord.
Het punt rond de indiening van de vordering op de webstite van de curator gisteren nogmaals door mij : PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Er zijn geen shortcuts, doe je voordeel met alle informatie en voorbeelden die anderen hebben aangedragen.

[Toke_gt]

bumble_bee schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 11:55:
[...]

De schade? Alles wat ik in de rest van de contract termijn meer ga betalen nu, de welkomstbonus die ik kwijt ben, de tijd die ik kwijt ben aan de afhandeling hiervan.. Gewoon, alles wat ik nu meer betaal of doe omdat de andere partij zich niet aan het contract heeft gehouden.. Lijkt mij? Of denk ik dan verkeerd..

Ik denk dat de curator met een vordering op jou komt; je hebt nu immers niets betaald en bent achterstallig met betaling door de stornering.
De toekomstige schade verhalen lijkt me ijdele hoop en ontkenning van de situatie. Het bedrijf is failliet en de contracten zijn op wettelijke basis beëindigd. Jammer voor jou, met schrijnende gevolgen ook in een aantal situaties, maar dit is inherent aan de energiemarkt. Als een bedrijf failliet gaat moet je naar een ander en betaal je de prijs die op dat moment geldt. Of je nu een kort of langlopend contract had.
Dus ik zou tijd investeren in het zoeken naar een voor jou goed alternatief.

[bumble_bee]

Toke_gt schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 12:36:
[...]

Ik denk dat de curator met een vordering op jou komt; je hebt nu immers niets betaald en bent achterstallig met betaling door de stornering.
De toekomstige schade verhalen lijkt me ijdele hoop en ontkenning van de situatie. Het bedrijf is failliet en de contracten zijn op wettelijke basis beëindigd. Jammer voor jou, met schrijnende gevolgen ook in een aantal situaties, maar dit is inherent aan de energiemarkt. Als een bedrijf failliet gaat moet je naar een ander en betaal je de prijs die op dat moment geldt. Of je nu een kort of langlopend contract had.
Dus ik zou tijd investeren in het zoeken naar een voor jou goed alternatief.

Alternatief heb ik al, wij zijn al over van Eneco naar Vattenfall..
Bovendien is dit precies de handelswijze die de rechtsbijstand mij aanraadde. Die zeiden ook dat je het verschil in tarief met je nieuwe leverancier moest berekenen, bonus meenemen ed. en dat doorgeven aan de curator.
Ik zat meer met de details daarvan, omdat het in ons geval om een lange periode van >10 maanden gaat. Ik heb terug gezocht op 'curator' en 'vordering' in dit topic maar ik vond niet echt een voorbeeld berekening tbv. het invullen van dat formulier van de curator, vandaar mijn vraag.
Ik heb nu maar de schatting-route bewandeld zoals voorgesteld hier, met ons gemiddeld jaarverbruik, en de hogere tarieven van Vattenfall per 1-1-2022 gehanteerd, ook al dekken die niet de hele resterende periode van het WE contract.
Kom ik alsnog op een geschatte vordering van ongeveer 500 euro op WE, met al afgetrokken wat ze nog krijgen van ons omdat alles is gestorneerd.

[Geert111]

jelmervos schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 11:27:
Interview met Jaap Bakker: https://www.volkskrant.nl/cs-b1954ded


[...]

Zoals ik begrijp heeft Jaap zijn best gedaan.
Jaap heeft geprobeerd een energiebedrijf op te zetten. Een bedrijf met een onderscheidend marketingverhaal, terwijl hij de hele systematiek rondom het verkrijgen van klanten een verrot concurrentiemodel vindt.
Hij kreeg echter geen steun van de overheid, terwijl 'zijn' bedrijf door de coronapandemie in de problemen is gekomen.
En trouwens een heel groot deel van de klanten had een contract dat de komende maanden zou aflopen, die zouden toch al een hogere prijs moeten betalen dus daar voelt hij zich niet schuldig over.
Ik ben benieuwd of hij er nog warmpjes bij zit, of net als mij de afgelopen maand in de kou heeft gezeten.

Door het volgen van tweakers heb ik inmiddels de schade grotendeels kunnen beperken (waarvoor dank) en ga ik maar weer verder met business as usual,zonder Eneco, in een behaaglijk warm huis.

[Geert111]

bumble_bee schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 13:10:
[...]

Alternatief heb ik al, wij zijn al over van Eneco naar Vattenfall..
Bovendien is dit precies de handelswijze die de rechtsbijstand mij aanraadde. Die zeiden ook dat je het verschil in tarief met je nieuwe leverancier moest berekenen, bonus meenemen ed. en dat doorgeven aan de curator.
Ik zat meer met de details daarvan, omdat het in ons geval om een lange periode van >10 maanden gaat. Ik heb terug gezocht op 'curator' en 'vordering' in dit topic maar ik vond niet echt een voorbeeld berekening tbv. het invullen van dat formulier van de curator, vandaar mijn vraag.
Ik heb nu maar de schatting-route bewandeld zoals voorgesteld hier, met ons gemiddeld jaarverbruik, en de hogere tarieven van Vattenfall per 1-1-2022 gehanteerd, ook al dekken die niet de hele resterende periode van het WE contract.
Kom ik alsnog op een geschatte vordering van ongeveer 500 euro op WE, met al afgetrokken wat ze nog krijgen van ons omdat alles is gestorneerd.

Ik had iets soortgelijks gedaan. Maar in de reactie van de curator werd enkel het bedrag van de eindafrekening genoemd als voorlopig erkende schuldvordering.

[Geert111]

Geert111 schreef op zaterdag 27 november 2021 @ @ 14:12:
[...]

[/quote]

[ Voor 80% gewijzigd door Geert111 op 27-11-2021 14:16 ]