Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Toke_gt]

bumble_bee schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 13:10:
[...]
Kom ik alsnog op een geschatte vordering van ongeveer 500 euro op WE, met al afgetrokken wat ze nog krijgen van ons omdat alles is gestorneerd.

Overigens is het dacht ik ook zo dat de welkomstbonus niet wordt uitgekeerd als je hebt gestorneerd. Heeft je rbv daar iets over gezegd (ik weet niet zeker of het zo is in deze situatie)?
Maar verder lijkt een schadeclaim voor de toekomst mij niet goed verdedigbaar. Wat als de tarieven zakken tot op of onder het tarief van WE, maar jij zit vast aan het dan veel hogere tarief van Vattenfall? Bij wie claim je dat dan?

[HuHu]

Toke_gt schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 14:45:
[...]

Overigens is het dacht ik ook zo dat de welkomstbonus niet wordt uitgekeerd als je hebt gestorneerd. Heeft je rbv daar iets over gezegd (ik weet niet zeker of het zo is in deze situatie).
Maar verder lijkt een schadeclaim voor de toekomst mij niet goed verdedigbaar. Wat als de tarieven zakken tot op of onder het tarief van WE, maar jij zit vast aan het dan veel hogere tarief van Vattenfall? Bij wie claim je dat dan?

Bij meer dan één stornering (of MOI) verlies je het recht op de welkomstbonus. Dus dat zijn veel mensen in dit topic waarschijnlijk nu wel kwijt.

Maar realistisch gezien zou je die bonus waarschijnlijk toch nooit meer kunnen verhalen. Dus ik zou zo veel mogelijk teveel betaalde termijnen storneren en de bonus dan maar laten gaan.

[Dennism]

HuHu schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 15:08:
[...]

Bij meer dan één stornering (of MOI) verlies je het recht op de welkomstbonus. Dus dat zijn veel mensen in dit topic waarschijnlijk nu wel kwijt.

Maar realistisch gezien zou je die bonus waarschijnlijk toch nooit meer kunnen verhalen. Dus ik zou zo veel mogelijk teveel betaalde termijnen storneren en de bonus dan maar laten gaan.

Meesten in dit topic zouden sowieso geen recht hebben op die welkomst bonus. De voorwaarde daarvoor is immers dat het contract uitgediend moet worden, met een 14 dagen coulance termijn. Er is geen voorwaarde dat de bonus alleen vervalt wanneer de consument het contract vroegtijdig beëindigd, dus ook de beëindiging van de contracten veroorzaakt door het intrekken van de vergunning laat in principe het recht op de welkomstbonus vervallen. Een andere voorwaarde is dat je niet meer dan 1 termijn betalingsachterstand mag hebben, iedereen die meer dan 1 termijn storneerde valt in die categorie.

Nu kun je uiteraard die bonus wel claimen (en ook verrekenen) en hopen dat het niet tot een juridische procedure komt, komt het echter wel tot een juridische procedure (met uitspraak door een rechter) verwacht ik op basis van de nu bekende informatie niet dat de welkomstbonussen worden toegewezen.

Verder eens met @HuHu je kan beter zo veel mogelijk storneren (waar mogelijk tot een 0 saldo, zodat je de curator ook nooit iets bij jou te claimen kan hebben) en het recht op de welkomstbonus verliezen dan niet storneren en te gaan proberen toch die bonus te claimen.

[ Voor 14% gewijzigd door Dennism op 27-11-2021 15:28 ]

[ybos]

PJW9779 schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 12:28:
[...]


Geen excuses nodig, maar je zult heus wat eigen huiswerk moeten doen door terug te bladeren.
Punten rond afrekening, incasso's/MOIs en vorderingen zijn eerder al uitgebreid beantwoord.
Het punt rond de indiening van de vordering op de webstite van de curator gisteren nogmaals door mij : PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Er zijn geen shortcuts, doe je voordeel met alle informatie en voorbeelden die anderen hebben aangedragen.

Even voor de zekerheid, ik lees hier af en toe met een schuin oog mee, ondanks dat ik waarschijnlijk één voan de hogere bedragen nog tegoed heb:

Mijn eindfactuur is negatief, moet je dan alsnog een vordering bij de curator doen De eindfactuur geeft toch al duidelijk aan dat je nog een vordering hebt

[ybos]

Geert111 schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 13:38:
[...]

Zoals ik begrijp heeft Jaap zijn best gedaan.
Jaap heeft geprobeerd een energiebedrijf op te zetten. Een bedrijf met een onderscheidend marketingverhaal, terwijl hij de hele systematiek rondom het verkrijgen van klanten een verrot concurrentiemodel vindt.
Hij kreeg echter geen steun van de overheid, terwijl 'zijn' bedrijf door de coronapandemie in de problemen is gekomen.
En trouwens een heel groot deel van de klanten had een contract dat de komende maanden zou aflopen, die zouden toch al een hogere prijs moeten betalen dus daar voelt hij zich niet schuldig over.
Ik ben benieuwd of hij er nog warmpjes bij zit, of net als mij de afgelopen maand in de kou heeft gezeten.
(Bedreiging van personen: niet doen!

Door het volgen van tweakers heb ik inmiddels de schade grotendeels kunnen beperken (waarvoor dank) en ga ik maar weer verder met business as usual,zonder Eneco, in een behaaglijk warm huis.

Hoe komt een energiebedrijf door de coronapandemie in de problemen Die kan ik niet helemaal rijmen.

[chielsen]

ybos schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 16:32:
[...]

Hoe komt een energiebedrijf door de coronapandemie in de problemen Die kan ik niet helemaal rijmen.

Standaard excuus wat iedereen nu gebruikt natuurlijk.

Maar verhaal is dat ze veel energie tegen relatief hoge prijzen hadden ingekocht. Toen zakte de vraag in en kelderde de prijzen (dus zaten ze helemaal verkeerd). Voor dit jaar hebben ze het dus andersom gedaan, maar zaten ze weer verkeerd. Weinig ingekocht tegen lage prijzen en de prijzen gingen nu door het dak.
Maar ja dat is de corebusiness en je kan ook gewoon de risico's afdekken, maar dat hebben ze dus niet gedaan.

[Rofdof]

chielsen schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 16:35:
[...]


Standaard excuus wat iedereen nu gebruikt natuurlijk.

Maar verhaal is dat ze veel energie tegen relatief hoge prijzen hadden ingekocht. Toen zakte de vraag in en kelderde de prijzen (dus zaten ze helemaal verkeerd). Voor dit jaar hebben ze het dus andersom gedaan, maar zaten ze weer verkeerd. Weinig ingekocht tegen lage prijzen en de prijzen gingen nu door het dak.
Maar ja dat is de corebusiness en je kan ook gewoon de risico's afdekken, maar dat hebben ze dus niet gedaan.

De fout die ik en ws vele anderen hebben gemaakt is om toch voor het goedkoopste te kiezen. Toen ik via Pricewise zich kwam welkom bovenaan. Ik had mijn twijfels maar zag dat ze een award hadden gewonnen. Dus heel dom en naïef toch ervoor gekozen. Normaliter doe ik dat niet.

Maar wijze en dure les. Eerst bedrijf heel goed checken en liever bij een grote partij gaan zitten die duurder is dan bij een kleine.

Vergelijkingssites zouden ook verplicht solvabiliteit moeten aangeven. Of waarschuwing. “ u sluit een contract af bij een kleine nieuwe partij, deze kan eerder failliet gaan waardoor u in de problemen komt”

Voor ons persoonlijk kunnen we dit wel opvangen. Maar ik heb echt te doen met huishoudens met kleine portefeuille. Ik geniet nog steeds elke ochtend van een lange warme douche en verwarming blijft wel op 20+ maar genoeg die nu Spartaans moeten gaan leven.

[Geert111]

ybos schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 16:32:
[...]

Hoe komt een energiebedrijf door de coronapandemie in de problemen Die kan ik niet helemaal rijmen.

Ik ook niet, maar het lag in ieder geval niet aan Jaap.

[elsinga]

PJW9779 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 19:06:
[...]


Dat 'profiteren van welkomstbonussen' was/is natuurlijk onzin.
Met de kennis van nu zou je gaan voor de hoogste welkomstbonus in combinatie met de laagste tarieven, en vervolgens het maandvoorschot zo laag mogelijk zetten.

Dit was mijn strategie, die ik al vele jaren volgde (toen Pricewise nog Prizewise heette ). Ik ga 'm echter wel aanpassen, ik ga voortaan (nadat mijn contract bij Powerpeers afloopt volgend jaar eind oktober) nog steeds overstappen, maar ik zal eerder kiezen voor de #2 uit de vergelijker als het verschil op jaarbasis minimaal is maar de bonus veel lager dan bij de #1. Dan minder risico bij het alsnog niet krijgen van de bonus, want die is lager. En ik ga nu bij elke mogelijke leverancier ook even kijken of deze groot genoeg is (of onder een hele grote moedermaatschappij hangt) om niet zo snel om te vallen.

Ik ga dus mogelijk een klein financieel voordeel inleveren voor minder risico.

[elsinga]

R0181 schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 21:03:
[...]

Maar je leest toch nergens dat hij dat jaarlijks naar de goedkoopste overstappen als een risico zag, daar doelde ik op, dat zelfs een energiedeskundige van Independer die dagelijks met energieaanbieders te maken heeft, niet kan zien aankomen of een bedrijf op een faillisement afstevent. En dat laatste is wat ons als Welkom benadeelden door velen op diverse forums wordt verweten, dat je door overstappen naar een goedkope(re) aanbieder het risico liep van wat er nu is gebeurd met Welkom. En als zelfs iemand die er met zijn neus er bovenop zit dat kan overkomen?

WE was niet extreem goedkoper dan anderen, zelfs als de grote drie. Scheelde bij mij op jaarbasis maar enkele tientjes tot bijna niks.

[PJW9779]

ybos schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 16:30:
[...]

Even voor de zekerheid, ik lees hier af en toe met een schuin oog mee, ondanks dat ik waarschijnlijk één voan de hogere bedragen nog tegoed heb:

Mijn eindfactuur is negatief, moet je dan alsnog een vordering bij de curator doen De eindfactuur geeft toch al duidelijk aan dat je nog een vordering hebt

Er zijn mensen die een bedrag van 4 cijfers tegoed hebben.

Er 2 hoofdlijnen : de feiten voor de WE-klant en het formele faillissementsproces.
De curator heeft het belang van de boedel op het oog en bekommert zich dus hoofdzakelijk om het formele faillissementsproces en maar beperkt om de feiten voor de WE-klant. Dat kun je ook zien aan zijn afrekening, waarop wel e.e.a. valt op te merken.
Om op safe te spelen en om jezelf in te dekken kun je het beste gewoon mee doen aan het formele proces. Dus de eindafrekening verwerpen, en een vordering indienen. Want zonder dat valt er niets voor je te halen. Daarnaast heb je als crediteur 'verrekeningsrecht'.

Elk van onderstaande punten is de afgelopen weken al doorgespit en beargumenteerd.
Je doet er dus goed aan dat terug te lezen!
Er zijn ook diverse actielijstjes.

1. de inhoud, voor elk punt zie eerdere bijdragen hier voor details.
Een eigen overzicht maken over je totale WE-contractperiode vanaf je vorige jaarafrekening van :

• bij jou geïncasseerde voorschotten
• je gebruik aan M3/MWh
• je storneringen en MOI's
• je welkomstbonus;
• je vermindering energiebelasting
• je extra kosten die je bij Eneco en je nieuwe leverancier kwijt bent t/m het eind van de periode dat je contract nog zou hebben geduurd bij WE
• etc

2. het formele faillissementsproces

• de eindafrekening pro forma verwerpen
• de webform op de website van de curator invullen; de meest zaken kun je 'PM' invullen want die weet je (nog) niet
• onder 'Toelichting' invullen wat je denkt te vorderen (zonder bedragen te noemen) en wat je nog meer kwijt wilt.
• je overzicht uit punt 1 gebruiken in je verdere correspondentie t.z.t. met de curator. Zie ook eerdere posts over mogelijke scenario's.

[chielsen]

Rofdof schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 17:13:
[...]

De fout die ik en ws vele anderen hebben gemaakt is om toch voor het goedkoopste te kiezen. Toen ik via Pricewise zich kwam welkom bovenaan. Ik had mijn twijfels maar zag dat ze een award hadden gewonnen. Dus heel dom en naïef toch ervoor gekozen. Normaliter doe ik dat niet.

Maar wijze en dure les. Eerst bedrijf heel goed checken en liever bij een grote partij gaan zitten die duurder is dan bij een kleine.

Vergelijkingssites zouden ook verplicht solvabiliteit moeten aangeven. Of waarschuwing. “ u sluit een contract af bij een kleine nieuwe partij, deze kan eerder failliet gaan waardoor u in de problemen komt”

Voor ons persoonlijk kunnen we dit wel opvangen. Maar ik heb echt te doen met huishoudens met kleine portefeuille. Ik geniet nog steeds elke ochtend van een lange warme douche en verwarming blijft wel op 20+ maar genoeg die nu Spartaans moeten gaan leven.

Ik zag ze vorig jaar al en was ook sceptisch omdat het al een bekende truc was dat als je start rond april je eigenlijk heb aan het voor financieren bent. Dat ze een jaar later nog steeds die de afm keuringen ed kwamen gaf me toch vertrouwen. We weten nu dat die alleen niks voorstellen dus.
Beste is om rond september over te stappen want dan komen de dure maanden en zijn zij juist jou aan het financieren.

[PJW9779]

elsinga schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 17:56:
[...]


Dit was mijn strategie, die ik al vele jaren volgde (toen Pricewise nog Prizewise heette ). Ik ga 'm echter wel aanpassen, ik ga voortaan (nadat mijn contract bij Powerpeers afloopt volgend jaar eind oktober) nog steeds overstappen, maar ik zal eerder kiezen voor de #2 uit de vergelijker als het verschil op jaarbasis minimaal is maar de bonus veel lager dan bij de #1. Dan minder risico bij het alsnog niet krijgen van de bonus, want die is lager. En ik ga nu bij elke mogelijke leverancier ook even kijken of deze groot genoeg is (of onder een hele grote moedermaatschappij hangt) om niet zo snel om te vallen.

Ik ga dus mogelijk een klein financieel voordeel inleveren voor minder risico.

De vorige keren heb ik berekeningen gedaan. Daaruit bleek dat als je de bonus buiten beschouwing laat de jaarbedragen elkaar nauwelijks ontlopen. Die bonus schiet je zelf voor via je maandtermijn. En is dus geen bonus maar een oprotstraf want je bent 'em kwijt als je voortijdig vertrekt, of de levancier failliet gaat.

[Shynta]

elsinga schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 17:56:
[...]


Dit was mijn strategie, die ik al vele jaren volgde (toen Pricewise nog Prizewise heette ). Ik ga 'm echter wel aanpassen, ik ga voortaan (nadat mijn contract bij Powerpeers afloopt volgend jaar eind oktober) nog steeds overstappen, maar ik zal eerder kiezen voor de #2 uit de vergelijker als het verschil op jaarbasis minimaal is maar de bonus veel lager dan bij de #1. Dan minder risico bij het alsnog niet krijgen van de bonus, want die is lager. En ik ga nu bij elke mogelijke leverancier ook even kijken of deze groot genoeg is (of onder een hele grote moedermaatschappij hangt) om niet zo snel om te vallen.

Ik ga dus mogelijk een klein financieel voordeel inleveren voor minder risico.

Ik kies bij de vergelijker bijna altijd de nr 2
Zo ook deze keer met WE. Budget energie kwam bij mij op #1. (Alleen de reviews voor budget energie waren dramatisch.)
Dus dat zegt eigenlijk ook niks.

[elsinga]

PJW9779 schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 18:13:
[...]


De vorige keren heb ik berekeningen gedaan. Daaruit bleek dat als je de bonus buiten beschouwing laat de jaarbedragen elkaar nauwelijks ontlopen. Die bonus schiet je zelf voor via je maandtermijn. En is dus geen bonus maar een oprotstraf want je bent 'em kwijt als je voortijdig vertrekt, of de levancier failliet gaat.

Goed, dan kun je dus beter *wel* voor de hoogste bonus gaan, want als de leverancier niet failliet gaat is dat je voordeel. Nadeel heb je er niet van, omdat de tarieven grosso modo dus bij alle leveranciers op hetzelfde neerkomen. Als ik je snap tenminste.

Kleine aanvulling op mijn strategie: ik check niet alleen met historisch verbruik, maar ook met een lager en hoger verbruik. Dat om eventuele anders uitvallende verbruiken mee te nemen. En dan komt vaak dezelfde op #1 uit, maar niet altijd. Ook daar heb ik dus de keuze om risico te vermijden tegen iets hoger tarief.

[ybos]

PJW9779 schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 18:06:
[...]


Er zijn mensen die een bedrag van 4 cijfers tegoed hebben.

Er 2 hoofdlijnen : de feiten voor de WE-klant en het formele faillissementsproces.
De curator heeft het belang van de boedel op het oog en bekommert zich dus hoofdzakelijk om het formele faillissementsproces en maar beperkt om de feiten voor de WE-klant. Dat kun je ook zien aan zijn afrekening, waarop wel e.e.a. valt op te merken.
Om op safe te spelen en om jezelf in te dekken kun je het beste gewoon mee doen aan het formele proces. Dus de eindafrekening verwerpen, en een vordering indienen. Want zonder dat valt er niets voor je te halen. Daarnaast heb je als crediteur 'verrekeningsrecht'.

Elk van onderstaande punten is de afgelopen weken al doorgespit en beargumenteerd.
Je doet er dus goed aan dat terug te lezen!
Er zijn ook diverse actielijstjes.

1. de inhoud, voor elk punt zie eerdere bijdragen hier voor details.
Een eigen overzicht maken over je totale WE-contractperiode vanaf je vorige jaarafrekening van :

• bij jou geïncasseerde voorschotten
• je gebruik aan M3/MWh
• je storneringen en MOI's
• je welkomstbonus;
• je vermindering energiebelasting
• je extra kosten die je bij Eneco en je nieuwe leverancier kwijt bent t/m het eind van de periode dat je contract nog zou hebben geduurd bij WE
• etc

2. het formele faillissementsproces

• de eindafrekening pro forma verwerpen
• de webform op de website van de curator invullen; de meest zaken kun je 'PM' invullen want die weet je (nog) niet
• onder 'Toelichting' invullen wat je denkt te vorderen (zonder bedragen te noemen) en wat je nog meer kwijt wilt.
• je overzicht uit punt 1 gebruiken in je verdere correspondentie t.z.t. met de curator. Zie ook eerdere posts over mogelijke scenario's.

Mijn eindafrekening bestond inderdaad uit 4 cijfers (1600 nog te ontvangen).

Bedankt voor je heldere verhaal, hiermee ga ik aan de gang en een formele claim indienen.

[ybos]

GENETX schreef op donderdag 25 november 2021 @ 18:33:
[...]

Ja kan beter linken door de link van de post (datum en tijd) te pakken ivm variabele posts per pagina...

Dat EDSN de boel overgezet heeft is ook logisch. Dat is de database waar wordt bijgehouden wie bij welke netbeheerder zit. Hierdoor kun je nooit 2 elektracontracten tegelijkertijd hebben. Ik vermoed dat deze database ook voorziet in het automatisch opzeggen/doorvoeren. Ook een normale overstap gaat dus via EDSN, dus dit is niet vreemd en ook geen indicatie tot het volgen van Lid 6. Eneco heeft onze gegevens gekregen en is zelf daarmee naar de netbeheerders/EDSN gestapt om aan te geven dat we per 1 november overstappen naar Eneco vziw. Dat past binnen alle kaders, wetgeving en contracten

Dan, wat betreft de uitleg en mijn conclusie... Die is in extreem grijs gebied, zoals ik al aangaf: het is van 2 kanten te beargumenteren.

ACM heeft al aangegeven dat alles via Lid 5 is verlopen. Eneco heeft het klantenbestand gekocht en niet de contracten die opgeheven zijn ivm intrekken vergunning. Normaliter, in andere sectoren, mag men dan een aanbod doen (zoiets staat overigens wel in de notitie van toelichting in de 2006 variant van het besluit leveringszekerheid). Als klant mag je die normaal weigeren, denk bijvoorbeeld aan een servicecontract van je CV. Tot zover loopt de handeling gewoon netjes en volg je nog steeds standaardprocedures die ook logisch zijn buiten de energiewereld.

Nu komt het probleem dat je volgens alle regels niet zonder leverancier kan zitten. Daarnaast is energie een basisrecht. Ergo, je krijgt een aanbod van Eneco wat je niet mag weigeren volgens de andere regels en het feit dat het een basisrecht is. Ofwel, een offer you can't refuse... Men denkt hiermee tevens de consument te beschermen door de levering te garanderen....

Zoals gezegd, dit is grijs gebied en ik ben het er ook niet mee eens. Maar dit is de redenering/interpretatie van de wet die door ACM en Eneco worden gevolgd. Mijn interpretatie zou zijn dat we het contract gewoon kunnen weigeren onder normaal consumentenrecht. Daarbij beroept men zich op het feit dat je maar 30 dagen vast zit aan Eneco en dan weer vrije keuze hebt, ofwel een realistische gulden middenweg die de rechten van ons consumenten minimaal inperkt, met het basisrecht op energie als belangrijker recht dan vrije keuze....

De vraag is, wat weegt zwaarder? Het blijft een interpretatie van de wet, met dus eigenlijk 2 of meer conflicterende wetten/belangen. Er is maar een manier om duidelijkheid te krijgen: naar de rechter stappen.

Zoals gezegd, die moeite is het voor mij niet waard. Het is maar de vraag of je je recht haalt, laat staan wat het kost.

Dit is mijn intepretatie en daar moet u het mee doen

Met dat "offer you can't refuse" ben ik het niet eens.
Als je verhuist moet je ook een energieleveranier kiezen. Als je dat niet doet krijg je een of meerdere brieven en ben je "contractloos". Netbeheerder blijft gewoon de meter uitlezen.
Men had dus gerust eind oktober de levering administratief kunnen stoppen en alle klanten contractloos kunnen maken. Dan informeren dat er zsm een nieuwe leverancier gekozen moet worden.
Meterstanden zijn gewoon bekend (iig het gros, want slimme meter) dus niets aan de hand volgens mij.

[PJW9779]

ybos schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 19:06:
[...]

Met dat "offer you can't refuse" ben ik het niet eens.
Als je verhuist moet je ook een energieleveranier kiezen. Als je dat niet doet krijg je een of meerdere brieven en ben je "contractloos". Netbeheerder blijft gewoon de meter uitlezen.
Men had dus gerust eind oktober de levering administratief kunnen stoppen en alle klanten contractloos kunnen maken. Dan informeren dat er zsm een nieuwe leverancier gekozen moet worden.
Meterstanden zijn gewoon bekend (iig het gros, want slimme meter) dus niets aan de hand volgens mij.

Het uitlezen door de 'netbeheerder' kan alleen bij een slimme meter.
Voor de rest heb je naar ijn smaak volstrekt gelijk met je 'vrije keuze'.
Alleen is de wet anders. Hoewel er dus ook wat gaten in die wet blijken te zitten.

[PJW9779]

elsinga schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 18:34:
[...]


Goed, dan kun je dus beter *wel* voor de hoogste bonus gaan, want als de leverancier niet failliet gaat is dat je voordeel. Nadeel heb je er niet van, omdat de tarieven grosso modo dus bij alle leveranciers op hetzelfde neerkomen. Als ik je snap tenminste.

Kleine aanvulling op mijn strategie: ik check niet alleen met historisch verbruik, maar ook met een lager en hoger verbruik. Dat om eventuele anders uitvallende verbruiken mee te nemen. En dan komt vaak dezelfde op #1 uit, maar niet altijd. Ook daar heb ik dus de keuze om risico te vermijden tegen iets hoger tarief.

Niet helemaal. Dat bonusbedrag dat je uiteindelijk krijgt - mits je aan de voorwaarden voldoet - spaar je maandelijks zélf bij elkaar via je voorschot dat met 1/12e van de bonus is opgehoogd. En dat bedrag ben je dus kwijt als je niet aan de voorwaarden voldoet, bijv. door je contract niet uit te dienen. Of doordat de leverancier het contract niet uit dient.

Zoals eerder gezegd ben je dus saver af door een leveranciersselectie te maken zónder op het bonusbedrag te letten. En daarna 1/12 van het bonusbedrag in mindering te brengen op je maandvoorschot, en te reserveren op een bankrekening.

[YakuzA]

ybos schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 19:06:
[...]

Met dat "offer you can't refuse" ben ik het niet eens.
Als je verhuist moet je ook een energieleveranier kiezen. Als je dat niet doet krijg je een of meerdere brieven en ben je "contractloos". Netbeheerder blijft gewoon de meter uitlezen.
Men had dus gerust eind oktober de levering administratief kunnen stoppen en alle klanten contractloos kunnen maken. Dan informeren dat er zsm een nieuwe leverancier gekozen moet worden.
Meterstanden zijn gewoon bekend (iig het gros, want slimme meter) dus niets aan de hand volgens mij.

Contractloos verbruik schijnt alleen nog een stuk duurder te zijn dan je nu de Eneco betaalt?

[Toke_gt]

PJW9779 schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 19:43:
[...]
Niet helemaal. Dat bonusbedrag dat je uiteindelijk krijgt - mits je aan de voorwaarden voldoet - spaar je maandelijks zélf bij elkaar via je voorschot dat met 1/12e van de bonus is opgehoogd. En dat bedrag ben je dus kwijt als je niet aan de voorwaarden voldoet, bijv. door je contract niet uit te dienen. Of doordat de leverancier het contract niet uit dient.

Dat lijkt me niet kloppen. Met een hoger termijnbedrag dan noodzakelijk, krijg je het te veel betaalde bij de jaarrekening terug en voorkom je dat je geld moet betalen. Dit kan altijd, onvoorwaardelijk, bij elke leverancier.
Daarnaast is het zo dat je als nieuwe klant bij energieleveranciers een welkomstbonus kunt krijgen. Niet altijd en ook niet altijd even hoog. Deze bonus krijg je alleen als aan de voorwaarden in het contract wordt voldaan. Voorwaarde kan bijvoorbeeld zijn automatische incasso (daar ga je dan dus mee akkoord!), niet storneren of niet vaker dan 1-2 keer (begrijp ik uit posts hierboven).
Klinkt allemaal mooi en logisch, maar op het moment dat de leverancier in de problemen komt, ben je met de welkomstbonus de sjaak. Een hoger maandbedrag wordt gewoon op de jaarafrekening verrekend.

[PJW9779]

Toke_gt schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 20:20:
[...]

Dat lijkt me niet kloppen. Met een hoger termijnbedrag dan noodzakelijk, krijg je het te veel betaalde bij de jaarrekening terug en voorkom je dat je geld moet betalen. Dit kan altijd, onvoorwaardelijk, bij elke leverancier.
Daarnaast is het zo dat je als nieuwe klant bij energieleveranciers een welkomstbonus kunt krijgen. Niet altijd en ook niet altijd even hoog. Deze bonus krijg je alleen als aan de voorwaarden in het contract wordt voldaan. Voorwaarde kan bijvoorbeeld zijn automatische incasso (daar ga je dan dus mee akkoord!), niet storneren of niet vaker dan 1-2 keer (begrijp ik uit posts hierboven).
Klinkt allemaal mooi en logisch, maar op het moment dat de leverancier in de problemen komt, ben je met de welkomstbonus de sjaak. Een hoger maandbedrag wordt gewoon op de jaarafrekening verrekend.

Dat is ook wat ik zeg. Je krijgt je het te veel betaalde bij de jaarrekening terug en dan heet het opeens 'bonus'.
En dat je voorkomt je dat je geld moet bijbetalen vond ik altijd prettig, en gedurende het jaar goed voor mijn gemoedsrust dat ik niet plotseling met hoge kosten zou worden geconfronteerd.

Maar dat is met een faillerende leverancier dus anders.
Al helemaal als de curator de Welkomst-voorwaarden vervolgens zó wil uitleggen dat je ook dán je bonus - die je dus zélf bij elkaar hebt gespaard - niet krijgt omdat het contract niet wordt uitgediend door de leverancier.

[Toke_gt]

PJW9779 schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 20:37:
[...]
Dat is ook wat ik zeg. Je krijgt het te veel betaalde bij de jaarrekening terug en dan heet het opeens 'bonus'.
En dat je voorkomt je dat je geld moet bijbetalen vond ik altijd prettig, en gedurende het jaar goed voor mijn gemoedsrust dat ik niet plotseling met hoge kosten zou worden geconfronteerd.

Maar dat is met een faillerende leverancier dus anders.
Al helemaal als de curator de Welkomst-voorwaarden vervolgens zó wil uitleggen dat je ook dán je bonus - die je dus zélf bij elkaar hebt gespaard - niet krijgt omdat het contract niet wordt uitgediend door de leverancier.

Nee, dat is niet wat ik zeg en wat op sites van energiebedrijven als welkomstbonus wordt omschreven. Een bonus is extra. Niet dat wat je zelf gespaard hebt om te voorkomen dat je moet bijbetalen.
Stel je betaalt per maand 10 euro meer dan op jaarbasis nodig is. Dan zou je aan het eind van het jaar 120 euro terugkrijgen. Elk jaar, want je betaalt jaar in jaar uit 10 euro te veel.
Een welkomstbonus krijg je doorgaans alleen het eerste jaar, als nieuwe klant. Een cadeautje omdat je klant bent geworden. Bijvoorbeeld 150 euro. Bij de situatie die ik hiervoor stelde, krijg je 120 euro terug voor het te veel betaalde en 150 als bonus. Een welkomstbonus krijg je ook als je termijnbedrag precies genoeg is.
Het kan wel zo zijn dat als je termijnbedrag te laag is geweest, het wordt verrekend met de welkomstbonus.

Zoals jij het omschrijft, is het een sigaar uit eigen doos. Dan mag je dat van de ReclameCodeCommissie geen bonus of korting noemen.

Ik heb even niet scherp hoe WE het op de eindafrekening noemt, maar volgens mij brengen ze de termijnen in rekening, vergelijken ze die met de daadwerkelijk kosten voor het verbruik en daaruit volgt een bedrag in de plus of min. De welkomstbonus wordt op 0 gezet, dacht ik? (Zal zo even terugbladeren hiervoor)

[elsinga]

Ik ben 1 van de weinigen die hun bonus nog wel kregen, omdat mijn contract 3- oktober afliep en ik moest bijbetalen. Oftewel kreeg de curator nog geld van me. Hoe het was gelopen als ik geld tegoed had, geen idee. Ik ben dus goed weg gekomen, alsof WE niet failliet was gegaan. En op 2-11 naar Powerpeers, een dag later dan gepland (toen ik half augustus de overstap regelde), maar Eneco krijgt 4,77 van me, dus laat ik het er bij.

Maar goed, de vergelijkingssites nemen volgens mij de bonus mee in hun berekening. Dus als ik bij WE 12 euro goedkoper ben op jaarbasis dan bij bijvoorbeeld PP, dan is dat 1 euro per maand. Maar daar zit de (bijvoorbeeld) 120 euro bonus in meegerekend, dus is de energie als geheel bij WE 9 euro per maand duurder. Had ik bij PP geen welkomstbonus gekregen in deze vergelijking had ik dus 12 euro meer betaald bij PP en geen risico bij het omvallen van de leverancier. Tenminste als ik (zoals ik altijd doe) het voorschotbedrag ruim naar beneden bijstel.

[br1980]

Is het nog zinvol om na de incasso van Eneco 8 weken te wachten en dan een moi in te dienen? Ik verwacht dat ik dan nog alsnog verplicht ben de hoge tarieven af te rekenen..?

[Toke_gt]

elsinga schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 21:03:
Maar goed, de vergelijkingssites nemen volgens mij de bonus mee in hun berekening. Dus als ik bij WE 12 euro goedkoper ben op jaarbasis dan bij bijvoorbeeld PP, dan is dat 1 euro per maand. Maar daar zit de (bijvoorbeeld) 120 euro bonus in meegerekend, dus is de energie als geheel bij WE 9 euro per maand duurder.

Aha, dank voor de verheldering. Maar dan gaat het dus niet om wat je daadwerkelijk per maand aan termijnbedrag betaalt, maar om wat per maand je kosten zijn (gerekend op jaarbasis incl korting). Ik denk dat veel mensen zich daarmee verrekenen.

[elsinga]

Overigens, als ik nu even kijk op Pricewise voor 1 jaar contracten, dan zijn er slechts 4 leveranciers die energie aanbieden: Innova (met mijn geschatte verbruik 74.85/mnd, 90,- bonus), Greenchoice (75,54/mnd en 155,- bonus), Gewoon (80,69/mnd en 20,- bonus) en United Consumers (81,13/mnd en 100,- bonus).

Vergelijk ik de eerste 3, dan heeft GC hogere prijzen per kWh en m3 (+0.06/kWh en +0.14/m3), beide anderen zijn identiek. GC heeft ook hogere vaste leveringskosten (+9,22/jr). Het verschil tussen Innova en Gewoon zit 'm dus puur in de lagere bonus, de hogere bonus bij GC betaal je zelf. Als ik dan ook UC nog even bekeijk, dan is die ook per kWh, m3 en vaste leveringskosten duurder, maar per m3 gas net goedkoper dan GC.

Bekijk ik Gaslicht even, dan zie ik daar Engie (alleen 3jr contract) en Pure Energie nog in de lijst er bij (op #3 en #5), maar dat is het ook wel. Jaarbedragen identiek aan Pricewise.

Je kunt dus inderdaad stellen dat je de bonus uit eigen zak betaalt (goh... geen verrassing). Dus bij gelijk jaarbededrag is een leverancier zonder bonus beter. En hoe meer verschil er zit tussen de #1 en #2, waarbij #1 wel een bonus en #2 geen bonus betaalt, hoe beter je het risico kunt nemen.

[elsinga]

Toke_gt schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 21:11:
[...]

Aha, dank voor de verheldering. Maar dan gaat het dus niet om wat je daadwerkelijk per maand aan termijnbedrag betaalt, maar om wat per maand je kosten zijn (gerekend op jaarbasis incl korting). Ik denk dat veel mensen zich daarmee verrekenen.

Ik vergelijk altijd op jaarbedrag. Want dat voorschotbedrag is vrij willekeurig soms....

[ybos]

YakuzA schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 19:48:
[...]

Contractloos verbruik schijnt alleen nog een stuk duurder te zijn dan je nu de Eneco betaalt?

Schijnt?
Waar heb je dat vandaan

Je bent contractloos, maar je betaald gewoon de kwh prijs die je met je leverancier afspreekt, met terugwerkende kracht, want meterstanden (mits slimme meter) zijn gewoon bekend.

Contractloos zijn kan zelfs goedkoper (maar mazzeltje). Mn zwager was verhuist (woon/werk combinatie). en verbruikt ongeveer 1000 euro per maand aan energie. Was iets fout gegaan met de aanmelding bij zijn leverancier en na 8 maanden brief van de netbeheerder. Of hij zsm alsnog een contract wou regelen. Schatting energieverbruik: 400 euro Dat was een leuke meevaller

[ybos]

PJW9779 schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 19:38:
[...]


Het uitlezen door de 'netbeheerder' kan alleen bij een slimme meter.
Voor de rest heb je naar ijn smaak volstrekt gelijk met je 'vrije keuze'.
Alleen is de wet anders. Hoewel er dus ook wat gaten in die wet blijken te zitten.

Staat er toch (laatste zin)

[PJW9779]

elsinga schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 21:15:
Overigens, als ik nu even kijk op Pricewise voor 1 jaar contracten, dan zijn er slechts 4 leveranciers die energie aanbieden: Innova (met mijn geschatte verbruik 74.85/mnd, 90,- bonus), Greenchoice (75,54/mnd en 155,- bonus), Gewoon (80,69/mnd en 20,- bonus) en United Consumers (81,13/mnd en 100,- bonus).

Vergelijk ik de eerste 3, dan heeft GC hogere prijzen per kWh en m3 (+0.06/kWh en +0.14/m3), beide anderen zijn identiek. GC heeft ook hogere vaste leveringskosten (+9,22/jr). Het verschil tussen Innova en Gewoon zit 'm dus puur in de lagere bonus, de hogere bonus bij GC betaal je zelf. Als ik dan ook UC nog even bekeijk, dan is die ook per kWh, m3 en vaste leveringskosten duurder, maar per m3 gas net goedkoper dan GC.

Bekijk ik Gaslicht even, dan zie ik daar Engie (alleen 3jr contract) en Pure Energie nog in de lijst er bij (op #3 en #5), maar dat is het ook wel. Jaarbedragen identiek aan Pricewise.

Je kunt dus inderdaad stellen dat je de bonus uit eigen zak betaalt (goh... geen verrassing). Dus bij gelijk jaarbededrag is een leverancier zonder bonus beter. En hoe meer verschil er zit tussen de #1 en #2, waarbij #1 wel een bonus en #2 geen bonus betaalt, hoe beter je het risico kunt nemen.

@Toke_gt

Volgens mij komen jullie er nu zachtjes aan wel achter.

[Dennism]

ybos schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 21:46:
Of hij zsm alsnog een contract wou regelen. Schatting energieverbruik: 400 euro Dat was een leuke meevaller

Zolang het een schatting is geweest kan dat achteraf dan nog wel flink tegen gaan vallen, immers hoort dat recht getrokken te worden bij de volgende keer dat de standen worden doorgegeven (tenzij hij ook rommelt met de standen). Dan zal normaliter de eindstand bij overdracht of laatste eindafrekening weer boven komen drijven, te samen met de werkelijke stand van nu. Ik ken ook iemand die dacht een mazzeltje te hebben, ook daar altijd lage schatting en dus gaf ie zijn standen niet door, die dacht daar komen ze nooit achter. Tot ie ging verhuizen en samen met de nieuwe bewoners de eindstanden werden opgemaakt, toen mocht ie ineens het bedrag dat ie opzij had gezet voor de nieuwe inrichting overmaken naar de energie leverancier, dat ging uiteindelijk om een bedrag richting de 10000 euro.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 28-11-2021 10:12 ]

[celshof]

elsinga schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 21:15:
...
Je kunt dus inderdaad stellen dat je de bonus uit eigen zak betaalt (goh... geen verrassing).

Nou, dat is niet per se het geval. Als je de stukken van de curator van Energieflex bekijkt, dan zie je dat ze in het eerste jaar flink verlies leden op klanten en dus niet bonus verrekenden met taarieven.
Van de andere kant, Energieflex is niet voor niets failliet gegaan.

[ Voor 3% gewijzigd door celshof op 28-11-2021 10:20 ]

[Dennism]

elsinga schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 21:15:


Je kunt dus inderdaad stellen dat je de bonus uit eigen zak betaalt (goh... geen verrassing). Dus bij gelijk jaarbededrag is een leverancier zonder bonus beter. En hoe meer verschil er zit tussen de #1 en #2, waarbij #1 wel een bonus en #2 geen bonus betaalt, hoe beter je het risico kunt nemen.

In bepaalde gevallen is dat zeker zo, daarom moet je ook goed kijken naar de aanbiedingen, het is namelijk niet altijd zo. Let er wel op dat je niet kijkt naar de voorschotten, die wil je altijd zo laag mogelijk houden, maar hebben uiteindelijk geen invloed op onderstaande.

Als ik bijv. nu pricewise kijk zijn mijn top 2 Innova en gewoon, mogelijk dat dit labels zijn van een grotere aanbieder, want ze vragen beide exact hetzelfde per m3 gas, kWh elektra en ook de vaste leveringskosten zijn gelijk, alleen de bonus is anders.

Namelijk enkel tarief elektra per kWh € 0,41179 en gas €1,63260 per m3
vaste leveringskosten zijn € 71,39 zowel voor elektra als gas.

ga ik dan rekenen met een werkelijk verbruik van 1200m3 gas en 2000kWh kom ik op:

€823,58 per jaar voor het elektra verbruik.
€1.959,12 per jaar voor het gasverbruik.
en 2x 71,39 maakt €2.925,48 per jaar aan energiekosten (teruggave energiebelasting niet meegerekend).

Bij beide aanbieders betaal ik dus exact hetzelfde, namelijk €2.925,48 voor mijn werkelijke verbruik, echter bij Gewoon krijg ik €40 bonus terug achteraf en bij Innova €330.

Ik kan hier dus op jaarbasis €290 verdienen (wanneer je andere factoren niet meeneemt), enkel door voor Innova te kiezen en die bonus betaal je in dit geval dus niet zelf (wat wel het geval kan zijn wanneer de partij met de hogere bonus hogere tarieven heeft per m3 of kWh bijvoorbeeld).

[PJW9779]

Dennism schreef op zondag 28 november 2021 @ 10:35:
[...]

Bij beide aanbieders betaal ik dus exact hetzelfde, namelijk €2.925,48 voor mijn werkelijke verbruik, echter bij Gewoon krijg ik €40 bonus terug achteraf en bij Innova €330.

En wat is bij elk je totaal aan dat jaar betaalde voorschotten?

[Toke_gt]

PJW9779 schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 22:41:
[...]
@Toke_gt

Volgens mij komen jullie er nu zachtjes aan wel achter.

Wat je hier precies bedoelt, weet ik niet, maar voor mij blijft er een verschil tussen (1) expres een hoog termijnbedrag betalen zodat je over een heel jaar te veel betaalt en dat weer terugkrijgt en (2) een extra bedrag of korting ontvangen. Het eerste heb je altijd recht op, het tweede onder voorwaarden.
Wat mij niet duidelijk was, is dat sommigen het maandbedrag van een vergelijkingssite voor ogen houden, waarin de korting al is verrekend (die je dus pas na een jaar krijgt, waardoor je maandbedrag hoger is dan de site voorrekende). Dat is handig bij de vergelijking van de kosten, maar maakt zo’n discussie over extra betalen/korting/bonus wel wat troebel.

[Dennism]

PJW9779 schreef op zondag 28 november 2021 @ 11:21:
[...]


En wat is bij elk je totaal aan dat jaar betaalde voorschotten?

Geen idee, maar dat is ook niet relevant, immers een voorschot is niet meer dan dat, een voorschot. Die zet je zo laag mogelijk als je verstandig bent en voor het rekenvoorbeeld maakt het niets uit. Het werkelijk verbruik is leidend.

Voorbeeld:

Stel dat het voorschot 250 is bij Gewoon en 300 bij Innova.

Gewoon:

werkelijk verbruik op jaarbasis: €2.925,48
Voorschot: €250 = €3000
Bonus: €40
Eindafrekening (exclusief teruggave overheid): 3000 - 2925,48 = 74,52
74,52 (te veel betaald voorschot) + 40 (de bonus) = 114,52 teruggave na uitdienen contract.

Innova

werkelijk verbruik op jaarbasis: €2.925,48
Voorschot: €3600
Bonus: €330
Eindafrekening (exclusief teruggave overheid): 3600 - 2925,48 = 674,52
674,52 (te veel betaald voorschot) + 330 (de bonus) = 1004,52 teruggave na uitdienen contract

Dus gewoon €114,52 teruggave, Innova €1004,52
Haal bij beide het teveel betaalde voorschot weg en je hebt nog steeds €290 verschil tussen beide aanbiedingen, ongeacht hoeveel het voorschoot is.

[jeroenkb]

Echt verbazend om te lezen hoe bepaalde posters allemaal meningen hebben over hoe bepaalde zaken juridisch zouden hebben moeten lopen, terwijl ze het verschil tussen voorschot en bonus blijkbaar niet snappen.

En denken dat je met een hoog voorschot bedrag je eigen bonus betaalt

Zoals door o.a. @Dennism gezegd als je wilt vergelijken:

Je eigen verbruik berekenen met de tarieven voor m3 en Kwh uit de prijsvergelijker en dan de bonus er bij op tellen. En die bedragen met elkaar vergelijken. Voorschotbedragen / totaal bedragen van de vergelijkers NIET gebruiken

[PJW9779]

Dennism schreef op zondag 28 november 2021 @ 11:33:
[...]


Geen idee, maar dat is ook niet relevant, immers een voorschot is niet meer dan dat, een voorschot. Die zet je zo laag mogelijk als je verstandig bent en voor het rekenvoorbeeld maakt het niets uit. Het werkelijk verbruik is leidend.

Nee.
geschat maandelijks verbruik + 1/12 bonus = voorgesteld maandelijks voorschot
+ zelf ingestelde buffer = daadwerkelijk maandelijks voorschot
x 12 = betaalde voorschotten over hele jaar
- daadwerkelijk verbruik = te verrekenen bedrag op jaarnota

Dus :
((((geschat maandelijks verbruik + 1/12 bonus) + zelf ingestelde buffer) x 12) - daadwerkelijk verbruik)

[Dennism]

PJW9779 schreef op zondag 28 november 2021 @ 11:49:
[...]


Nee.
geschat maandelijks verbruik + 1/12 bonus = voorgesteld maandelijks voorschot
+ zelf ingestelde buffer = daadwerkelijk maandelijks voorschot
x 12 = betaalde voorschotten over hele jaar
- daadwerkelijk verbruik = te verrekenen bedrag op jaarnota

Dus :
((((geschat maandelijks verbruik + 1/12 bonus) + zelf ingestelde buffer) x 12) - daadwerkelijk verbruik)

Zo werkt dat niet, in ieder geval niet in de situaties die ik heb meegemaakt, de bonus is een aparte post en zit niet in de voorschotten.

Het is dus niet: ((((geschat maandelijks verbruik + 1/12 bonus) + zelf ingestelde buffer) x 12) - daadwerkelijk verbruik)

Maar: voorschotten - werkelijk verbruik en vaste leveringkosten = x + bonus = teruggave

[ Voor 14% gewijzigd door Dennism op 28-11-2021 12:05 ]

[PJW9779]

Dennism schreef op zondag 28 november 2021 @ 12:00:
[...]


Zo werkt dat niet, in ieder geval niet in de situaties die ik heb meegemaakt, de bonus is een aparte post en zit niet in de voorschotten.

Het is dus niet: ((((geschat maandelijks verbruik + 1/12 bonus) + zelf ingestelde buffer) x 12) - daadwerkelijk verbruik)

Maar: voorschotten - werkelijk verbruik en vaste leveringkosten = x + bonus = teruggave

Wat jij wilt.

[rick-1975]

jeroenkb schreef op zondag 28 november 2021 @ 11:47:
Echt verbazend om te lezen hoe bepaalde posters allemaal meningen hebben over hoe bepaalde zaken juridisch zouden hebben moeten lopen, terwijl ze het verschil tussen voorschot en bonus blijkbaar niet snappen.

En denken dat je met een hoog voorschot bedrag je eigen bonus betaalt

Inderdaad verbazingwekkend...

Dat is ook 1 vd de redenen waarom Eneco een voorgesteld maandbedrag gemaild heeft, wat lager is dan wat men aan het eind van een (in de eerste maanden koude) periode zal moeten gaan afrekenen.
Ze hopen dat de meeste zelf niet gaan rekenen en denken dat de verhoging tov WE wel meevalt en komen letterlijk van een koude kermis thuis als ze straks de rekening krijgen als men gaat overstappen.

[ Voor 7% gewijzigd door rick-1975 op 28-11-2021 17:20 ]

[PJW9779]

rick-1975 schreef op zondag 28 november 2021 @ 17:17:
[...]


Inderdaad verbazingwekkend...

Dat is ook 1 vd de redenen waarom Eneco een voorgesteld maandbedrag gemaild heeft, wat lager is dan wat men aan het eind van een (in de eerste maanden koude) periode zal moeten gaan afrekenen.
Ze hopen dat de meeste zelf niet gaan rekenen en denken dat de verhoging tov WE wel meevalt en komen letterlijk van een koude kermis thuis als ze straks de rekening krijgen als men gaat overstappen.

Jeroen en Dennis mogen denken wat zij willen. Er zal vast wel iemand gelijk hebben.

Maar iedereen is hier begin november al gewaarschuwd voor de tarieven die Eneco rekent aan WE-klanten. En velen zijn op basis daarvan per direct op zoek gegaan naar een andere leverancier.

En ik denk ook dat velen - reeds argwanend geworden vanwege andere info o.a. van de curator - weinig geloof hechtten aan het argeloze mailtje van Eneco over het vastgestelde maandtarief en de toelichting daarop op https://www.eneco.nl/klantenservice/welkom/termijnbedrag
Uit die toelichting blijkt direct dat Eneco de maandtermijn omlaag gerekend heeft, incl. zekere risico's.
Als die risico's zich verwezenlijken - en die kans is aanzienlijk - dan is bij Eneco blijven nóg duurder dan verwacht.

__________________
Voor de goede orde : dit item is een discussie geworden die in het 'Overstappen forum' thuis hoort

[ Voor 4% gewijzigd door PJW9779 op 28-11-2021 18:32 ]

[Yorinn]

Modbreak:

Kunnen we weer verder met het bespreken van het faillissement van Welkom Energie hier? De discussie over tarieven van Eneco en overstappen is al eerder besproken en hoeft niet telkens herhaald te worden.

Discussie over overstappen mag in Overstappen naar een nieuwe energieleverancier worden gevoerd.

[Stamper68]

*knip* Zie modbreak hierboven. Vragen en discussie over overstappen mag in Overstappen naar een nieuwe energieleverancier.

[ Voor 80% gewijzigd door Yorinn op 29-11-2021 00:52 ]

[DaRealRenzel]

*knip* Zie modbreak hierboven.

[ Voor 90% gewijzigd door Yorinn op 29-11-2021 00:53 ]

[Titusvh]

*knip* Offtopic

Dennism schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 15:26:
[...]

Nu kun je uiteraard die bonus wel claimen (en ook verrekenen) en hopen dat het niet tot een juridische procedure komt, komt het echter wel tot een juridische procedure (met uitspraak door een rechter) verwacht ik op basis van de nu bekende informatie niet dat de welkomstbonussen worden toegewezen.

Ik zie grofweg de volgende voors en tegens in dit topic:

Voor terugvordering bonus:

• Haviltex arrest
• Je betaalt hem uit eigen voorschot
• Het is een verkapte opzegboete

Tegen:

• Haviltex niet van toepassing omdat het geen onderdeel van overeenkomst is maar karakter van algemene voorwaarden
• Het contract is beëindigt en volgens voorwaarden reden niet uit te keren
• De meeste mensen hebben gestorneerd en volgens voorwaarden reden niet uit te keren

[ Voor 39% gewijzigd door Yorinn op 29-11-2021 12:22 ]

[Joyous-P]

En daar is de automatische incasso van Eneco. Uiteraard gaan we deze terugboeken, want ja ... blijkt niet he-le-maal geldig te zijn. Helaas is de eindafrekening verzonden vanaf een no reply e-mail adres, daarop reageren heeft geen zin en op de website over de nota staat niets over de automatische incasso. Dan wachten we wel op bericht van Eneco dat ik niet heb betaald, pas dan kan ik vragen naar de geldige incasso.

Waarom ik dit doe? Irritant zijn: Eneco komt blijkbaar nog steeds met deze actie weg. Dit is prima als dit volledig volgens de regels is, maar dan wil ik graag volgens de regels betalen. Ik lees dat @FaceDown het vaak over aangifte van diefstal heeft gehad, zie daar het nut niet van in, al zou het ergens wel terecht zijn omdat er nergens een andere manier van betalen en Eneco het geld simpelweg van je rekening trekt en ook daar mee weg wilt komen.

[®icha®d]

Joyous-P schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:26:
En daar is de automatische incasso van Eneco. Uiteraard gaan we deze terugboeken, want ja ... blijkt niet he-le-maal geldig te zijn. Helaas is de eindafrekening verzonden vanaf een no reply e-mail adres, daarop reageren heeft geen zin en op de website over de nota staat niets over de automatische incasso. Dan wachten we wel op bericht van Eneco dat ik niet heb betaald, pas dan kan ik vragen naar de geldige incasso.

Waarom ik dit doe? Irritant zijn: Eneco komt blijkbaar nog steeds met deze actie weg. Dit is prima als dit volledig volgens de regels is, maar dan wil ik graag volgens de regels betalen. Ik lees dat @FaceDown het vaak over aangifte van diefstal heeft gehad, zie daar het nut niet van in, al zou het ergens wel terecht zijn omdat er nergens een andere manier van betalen en Eneco het geld simpelweg van je rekening trekt en ook daar mee weg wilt komen.

Verwacht je niet dat er dan direct extra kosten bijkomen die je uiteindelijk toch moet betalen, tenzij je de stap naar een rechter bereid bent te maken?

Ik heb zelf 'geluk' gehad had ik na het bekend worden van de tarieven nog kon overstappen voor redelijk normale tarieven naar Vattenfall. Na het bekend worden van de tarieven kon ik op mijn laptop niets meer afsluiten (nieuwe hoge tarieven en geen modelcontracten meer)
Maar de volgende dag bleek dat ik op mijn vaste werkstation nog een tabblad had openstaan van een proefberekening.
Die heb ik doorgeklikt en dat is verwerkt.
Ik verwacht echter per 1 januari wel weer nieuwe tarieven.
En ik zie dat op het portaal van Eneco nog steeds staat dat mijn 'contract' loopt tot maart 2022. Had ik hier niet inmiddels de opzeggen door Vattenfall moeten zien?

[Wolly]

Joyous-P schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:26:
En daar is de automatische incasso van Eneco. Uiteraard gaan we deze terugboeken, want ja ... blijkt niet he-le-maal geldig te zijn. Helaas is de eindafrekening verzonden vanaf een no reply e-mail adres, daarop reageren heeft geen zin en op de website over de nota staat niets over de automatische incasso. Dan wachten we wel op bericht van Eneco dat ik niet heb betaald, pas dan kan ik vragen naar de geldige incasso.

Waarom ik dit doe? Irritant zijn: Eneco komt blijkbaar nog steeds met deze actie weg. Dit is prima als dit volledig volgens de regels is, maar dan wil ik graag volgens de regels betalen. Ik lees dat @FaceDown het vaak over aangifte van diefstal heeft gehad, zie daar het nut niet van in, al zou het ergens wel terecht zijn omdat er nergens een andere manier van betalen en Eneco het geld simpelweg van je rekening trekt en ook daar mee weg wilt komen.

Die processen zijn zover geautomiseerd en gestandaardiseerd dat je uiteindelijk vooral jezelf irriteert, je denkt toch niet dat er iemand bij Eneco een verhoogde hartslag krijgt van jouw acties?

Uiteindelijk ga je wel betalen of laat je het voor de rechter komen?

[Loading2000]

Na 5 tot 10 werkdagen proberen ze het opnieuw af te schrijven.
Je kan ook in de Mijn Eneco omgeving via iDeal betalen (las ik in dit topic).

Het intrekken van de machtiging van WelkomEnergie heeft ook doorwerking naar de machtiging van Eneco, er staat bij mij in ieder geval geen incasso ingepland. Ik heb ook nog steeds geen reactie van Eneco op mijn brieven dat er geen overeenkomst is, die vernietigt is of dat ik de eindafrekening een onterechte vordering vindt. Als die reactie uitblijft dan is het afwachten wat Eneco gaat doen, maar grote kans dat het uiteindelijk voor de rechter komt.

[Jur]

Loading2000 schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:45:
Na 5 tot 10 werkdagen proberen ze het opnieuw af te schrijven.
Je kan ook in de Mijn Eneco omgeving via iDeal betalen (las ik in dit topic).

Het intrekken van de machtiging van WelkomEnergie heeft ook doorwerking naar de machtiging van Eneco, er staat bij mij in ieder geval geen incasso ingepland.

Nee hoor er is bij mij gewoon afgeschreven terwijl de incasso van WE geblokkeerd is.

[Harmen]

Destijds rechtsbijstand ingeschakeld, men is momenteel nog druk bezig met WE.
Ik ben redelijk ongeschonden uit de strijd gekomen, speel quite.
Vandaag eindafrekening (220kWh en 83m3) van Eneco gekregen, voorschot 170 en 82 euro bij betalen. Voor een kleine 3 weken levering. Boefjes!
Hopelijk kan rechtsbijstand Eneco aanpakken met hun absurde tarieven. Is hier al meer bekend over, kan zoiets uberhaupt of is het een kwestie van aftikken en door.

[Loading2000]

Jur schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:47:
[...]


Nee hoor er is bij mij gewoon afgeschreven terwijl de incasso van WE geblokkeerd is.

Goed om te weten, dan ga ik dit extra scherp in de gaten houden.
Dan ben ik iets te voorbarig geweest.

[Joyous-P]

®icha®d schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:37:
[...]
Verwacht je niet dat er dan direct extra kosten bijkomen die je uiteindelijk toch moet betalen, tenzij je de stap naar een rechter bereid bent te maken?

Extra kosten omdat ik mij graag aan alle regels wil houden? Als Eneco een optie had geboden om een rekening op te sturen had ik het ook betaald. Maar nee, het geld moest van de rekening af worden gehaald terwijl ze daar geen recht toe hebben.

Wolly schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:39:
[...]
Die processen zijn zover geautomiseerd en gestandaardiseerd dat je uiteindelijk vooral jezelf irriteert, je denkt toch niet dat er iemand bij Eneco een verhoogde hartslag krijgt van jouw acties?

Uiteindelijk ga je wel betalen of laat je het voor de rechter komen?

Al is het maar 1 persoon die mijn reactie moet lezen en beantwoorden ben ik al tevreden. Laat ze maar een geldige incasso opzetten of een rekening opmaken zodat ik mijn verbruik netjes kan betalen.

Loading2000 schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:45:
Je kan ook in de Mijn Eneco omgeving via iDeal betalen (las ik in dit topic).

Ik kan niet in Mijn Eneco, staat ook nergens in de berichtgeving van Eneco dat ik via iDEAL zou kunnen betalen.

[ Voor 12% gewijzigd door Joyous-P op 29-11-2021 14:00 ]

[pdukers]

Wolly schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:39:
[...]
Die processen zijn zover geautomiseerd en gestandaardiseerd dat je uiteindelijk vooral jezelf irriteert, je denkt toch niet dat er iemand bij Eneco een verhoogde hartslag krijgt van jouw acties?

Elke teruggeboekte incasso en terechte melding onterechte incasso kost een incassant (Eneco) geld. Maar ook daar zal bij Eneco niemand wakker van liggen als het zich beperkt tot een enkele klant. Als klant kan dat dan wel goed voelen

[ Voor 3% gewijzigd door pdukers op 29-11-2021 14:01 ]

[Medione1210]

®icha®d schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:37:
[...]


Verwacht je niet dat er dan direct extra kosten bijkomen die je uiteindelijk toch moet betalen, tenzij je de stap naar een rechter bereid bent te maken?

Ik heb zelf 'geluk' gehad had ik na het bekend worden van de tarieven nog kon overstappen voor redelijk normale tarieven naar Vattenfall. Na het bekend worden van de tarieven kon ik op mijn laptop niets meer afsluiten (nieuwe hoge tarieven en geen modelcontracten meer)
Maar de volgende dag bleek dat ik op mijn vaste werkstation nog een tabblad had openstaan van een proefberekening.
Die heb ik doorgeklikt en dat is verwerkt.
Ik verwacht echter per 1 januari wel weer nieuwe tarieven.
En ik zie dat op het portaal van Eneco nog steeds staat dat mijn 'contract' loopt tot maart 2022. Had ik hier niet inmiddels de opzeggen door Vattenfall moeten zien?

Per welke datum ben je overgestapt naar Vattenfall? Ik kreeg vóór de datum van overstappen 'jammer dat je gaat' te zien en op de datum van in!liggen kon ik niet meer inloggen op Mijn Enenco omgeving.

[Medione1210]

Loading2000 schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:45:
Na 5 tot 10 werkdagen proberen ze het opnieuw af te schrijven.
Je kan ook in de Mijn Eneco omgeving via iDeal betalen (las ik in dit topic).

Het intrekken van de machtiging van WelkomEnergie heeft ook doorwerking naar de machtiging van Eneco, er staat bij mij in ieder geval geen incasso ingepland. Ik heb ook nog steeds geen reactie van Eneco op mijn brieven dat er geen overeenkomst is, die vernietigt is of dat ik de eindafrekening een onterechte vordering vindt. Als die reactie uitblijft dan is het afwachten wat Eneco gaat doen, maar grote kans dat het uiteindelijk voor de rechter komt.

Bij mij heeft Eneco ook afgeschreven ondanks dat ik WE betaling gestorneerd hebt én toekomstige machtigingen heb geblokkeerd.
Ik weet nog niet of ik het er bij laat zitten of dat ik me er nog verder druk over ga maken.
Ik heb in november nog naar 8 dagen bij Eneco gezeten dus mijn 'schade' is wel te overzien. Verder heb ik ook genoeg MOI's ingediend om de schade van het WE failissement ook zo laag mogelijk te houden.

[PJW9779]

*knip* "ja ik ook"-reacties voegen niets toe.

[ Voor 95% gewijzigd door Yorinn op 29-11-2021 18:03 ]

[PJW9779]

Loading2000 schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:45:
Na 5 tot 10 werkdagen proberen ze het opnieuw af te schrijven.
Je kan ook in de Mijn Eneco omgeving via iDeal betalen (las ik in dit topic).

Het intrekken van de machtiging van WelkomEnergie heeft ook doorwerking naar de machtiging van Eneco, er staat bij mij in ieder geval geen incasso ingepland. Ik heb ook nog steeds geen reactie van Eneco op mijn brieven dat er geen overeenkomst is, die vernietigt is of dat ik de eindafrekening een onterechte vordering vindt. Als die reactie uitblijft dan is het afwachten wat Eneco gaat doen, maar grote kans dat het uiteindelijk voor de rechter komt.

Same here. Laten we maar contact houden en e.e.a. synchroniseren.
Effectiever en efficienter.
Simpel gezegd, dat er om diverse redenen met de overgang van WE naar E geen contract tot stand is gekomen, ik pro forma heb opgezegd, en onredelijke tariefvoorwaarden zijn gehanteerd.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op maandag 29 november 2021 @ 17:26:
[...]


Same here. Laten we maar contact houden en e.e.a. synchroniseren.
Effectiever en efficienter.
Simpel gezegd, dat er om diverse redenen met de overgang van WE naar E geen contract tot stand is gekomen, ik pro forma heb opgezegd, en onredelijke tariefvoorwaarden zijn gehanteerd.

Doen we!
De administratie is in ieder geval een zooitje, bij WE, bij Eneco en bij andere energieleveranciers.

Eerst krijg ik bericht dat mijn contract op 2 november is ingegaan, na het sturen van het contract krijg ik weer de bevestiging dat mijn contract op 29 oktober is ingegaan, maar dat het verkeerd wordt weergegeven in het systeem en dat dat met de verwerkingstijd te maken heeft.

Verder heb ik in mijn "eindafrekening" bij Eneco op 1 november 2021 alleen energie tegen het daltarief verbruikt, wat op zijn zachts gezegd opmerkelijk is te noemen met een Ferrarismeter.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:45:
Na 5 tot 10 werkdagen proberen ze het opnieuw af te schrijven.
Je kan ook in de Mijn Eneco omgeving via iDeal betalen (las ik in dit topic).

Het intrekken van de machtiging van WelkomEnergie heeft ook doorwerking naar de machtiging van Eneco, er staat bij mij in ieder geval geen incasso ingepland. Ik heb ook nog steeds geen reactie van Eneco op mijn brieven dat er geen overeenkomst is, die vernietigt is of dat ik de eindafrekening een onterechte vordering vindt. Als die reactie uitblijft dan is het afwachten wat Eneco gaat doen, maar grote kans dat het uiteindelijk voor de rechter komt.

Na tip @Joyous-P gechecked bij mijn bank.
WE is nog steeds geblokkeerd, maar de Eneco-incasso met ander banknummer en allemaal andere gegevens (ander kenmerk, ander incassant-ID, ander machtiging-kenmerk, ander referentienummer, ander klantnummer) is gewoon uitgevoerd.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op maandag 29 november 2021 @ 17:44:
[...]


Na tip @Joyous-P gechecked bij mijn bank.
WE is nog steeds geblokkeerd, maar de Eneco-incasso met ander banknummer en allemaal andere gegevens (ander kenmerk, ander incassant-ID, ander machtiging-kenmerk, ander referentienummer, ander klantnummer) is gewoon uitgevoerd.

Los van storneren en blokkeren zou dat ook een MOI-melding rechtvaardigen.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op maandag 29 november 2021 @ 17:43:
[...]


Doen we!
De administratie is in ieder geval een zooitje, bij WE, bij Eneco en bij andere energieleveranciers.

Eerst krijg ik bericht dat mijn contract op 2 november is ingegaan, na het sturen van het contract krijg ik weer de bevestiging dat mijn contract op 29 oktober is ingegaan, maar dat het verkeerd wordt weergegeven in het systeem en dat dat met de verwerkingstijd te maken heeft.

Verder heb ik in mijn "eindafrekening" bij Eneco op 1 november 2021 alleen energie tegen het daltarief verbruikt, wat op zijn zachts gezegd opmerkelijk is te noemen met een Ferrarismeter.

Top! Ik heb ook een Ferrarismeter en houdt de standen wekelijks bij. Per 5/12 ben ik weg bij Eneco, mijn eindafrekening moet ik dus nog ontvangen.
Mijn uitgangspunt is dus :
- dat er geen contract is tussen mij en Eneco.
- dat ik geen machtiging heb gegeven voor incasso
- dat ik best bereid ben te betalen voor de sinds 1/11 door Eneco geleverde energie,
- maar dan tegen redelijke, op 1/11 geldende tarieven.

[PJW9779]

*knip* "ja ik ook"-reacties voegen niets toe.

[ Voor 90% gewijzigd door Yorinn op 29-11-2021 18:07 ]

[PJW9779]

Loading2000 schreef op maandag 29 november 2021 @ 17:43:
[...]

Verder heb ik in mijn "eindafrekening" bij Eneco op 1 november 2021 alleen energie tegen het daltarief verbruikt, wat op zijn zachts gezegd opmerkelijk is te noemen met een Ferrarismeter.

Hebben ze niet 'Enkeltarief' berekend? Zoals sinds 1 juli geldt?

[Yorinn]

Modbreak:

Zoals ook in de topicwaarschuwing staat, is het hier geen chatbox. De slowchat en dubbelposts mogen hier dan ook weer een stuk minder.

[Toke_gt]

Joyous-P schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:59:
[...]
Extra kosten omdat ik mij graag aan alle regels wil houden? Als Eneco een optie had geboden om een rekening op te sturen had ik het ook betaald. Maar nee, het geld moest van de rekening af worden gehaald terwijl ze daar geen recht toe hebben.
[...]
Ik kan niet in Mijn Eneco, staat ook nergens in de berichtgeving van Eneco dat ik via iDEAL zou kunnen betalen.

Lees de wettekst even. Eneco krijgt incasso informatie van WE en mag jou benaderen voor een incasso op basis van die gegevens. Jij mag weigeren. Door te storneren of beter/netter: door vooraf bij kennisgeving in je bankomgeving Eneco te blokkeren.
Je kunt de eneco app downloaden en daarbinnen de nota’s inzien en betalen. Je kunt ook aangeven dat je automatisch wilt betalen. Wil je dat niet, dan krijg je ‘m per email en kun je van daaruit met iDeal betalen.
Als je geen rekening hebt gehad en niet in de app kunt of wilt, wacht je gewoon tot je een factuur per post krijgt thuisgestuurd.

[PJW9779]

Toke_gt schreef op maandag 29 november 2021 @ 18:25:
[...]

Lees de wettekst even. Eneco krijgt incasso informatie van WE en mag jou benaderen voor een incasso op basis van die gegevens. Jij mag weigeren. Door te storneren of beter/netter: door vooraf bij kennisgeving in je bankomgeving Eneco te blokkeren.
Je kunt de eneco app downloaden en daarbinnen de nota’s inzien en betalen. Je kunt ook aangeven dat je automatisch wilt betalen. Wil je dat niet, dan krijg je ‘m per email en kun je van daaruit met iDeal betalen.
Als je geen rekening hebt gehad en niet in de app kunt of wilt, wacht je gewoon tot je een factuur per post krijgt thuisgestuurd.

Lees de eerdere posts even.
Volgens de AP mocht de curator de klantgegevens helemaal niet aan Eneco doorgeven zonder toestemming van de klant.
Nu die toestemming ontbreekt wodt Eneco geacht die klantgegevens niet te hebben, en is er voor hen dus ook geen tegenpartij in hun energiecontract.
Daarnaast gaan we er og steeds van uit dat mét nieuwe contracten er óók consumentenbescherming is, en je dus de overeenkomst kunt ontbinden.

PJW9779 schreef op maandag 29 november 2021 @ 17:44:
[...]


Na tip @Joyous-P gechecked bij mijn bank.
WE is nog steeds geblokkeerd, maar de Eneco-incasso met ander banknummer en allemaal andere gegevens (ander kenmerk, ander incassant-ID, ander machtiging-kenmerk, ander referentienummer, ander klantnummer) is gewoon uitgevoerd.

Ter verificatie : bij mij is de november-termijn ('Periode 2021-11') geïncasseerd, ter waarde van € 291,00
Is dat bij iemand anders? Zo ja, waardoor?

[ Voor 19% gewijzigd door Yorinn op 29-11-2021 19:00 . Reden: Dubbelposts samengevoegd. ]

[Toke_gt]

PJW9779 schreef op maandag 29 november 2021 @ 18:52:
[...]
Lees de eerdere posts even.
Volgens de AP mocht de curator de klantgegevens helemaal niet aan Eneco doorgeven zonder toestemming van de klant.
Nu die toestemming ontbreekt wodt Eneco geacht die klantgegevens niet te hebben, en is er voor hen dus ook geen tegenpartij in hun energiecontract.
Daarnaast gaan we er og steeds van uit dat mét nieuwe contracten er óók consumentenbescherming is, en je dus de overeenkomst kunt ontbinden.

Ik ga geen honderden berichten terugbladeren om te zien wat iemand ook alweer interpreteerde op basis van AP teksten en adviezen. Uit berichtgeving van AP zelf lees ik nergens dat ze vinden dat er fouten zijn gemaakt. Als ze echt vonden dat curator zijn boekje te buiten is gegaan, was daarover vast een persbericht op hun site of een nieuwsbericht in de media verschenen.
Maar dat terzijde. In de wet staat welke klantgegevens bij intrekking vergunning zoals bij WE mogen worden overgedragen en met welke bedoeling. Prima als je er allerlei andere interpretaties op loslaat, maar ik hou het graag bij die wettekst. Want dat de vergunning is ingetrokken staat buiten kijf en dat klanten dan verplicht worden overgeheveld op basis van Energie en Gaswet ook. (Zie de eerste tig pagina’s in deze draad).
Waar het mij om ging in de mail waarop ik reageerde, is dat afzender nogal verongelijkt doet over de incasso en onmogelijkheden om zelf te betalen, terwijl die mogelijkheden tot zelf betalen er gewoon zijn en je ook in je recht staat als je een incasso storneert. En als iemand vindt dat Eneco helemaal geen rekening mocht sturen, die betaalt dan gewoon niet en komt er vanzelf achter wat er dan gebeurt.

[Dennism]

PJW9779 schreef op maandag 29 november 2021 @ 18:52:
[...]


Lees de eerdere posts even.
Volgens de AP mocht de curator de klantgegevens helemaal niet aan Eneco doorgeven zonder toestemming van de klant.

Heb je toevallig een link naar de uitspraak, specifiek voor deze casus, of is dit op basis van de meer algemene AP / insolad brief?
Ik vraag me namelijk af of die brief deze casus ook dekt, daar voor zover ik weet in deze casus (leveringszekerheid) het uitwisselen van persoonsgegevens wettelijk is geregeld, waardoor er wel een grondslag voor verwerking zou zijn, iets wat bij andere faillissementen natuurlijk niet altijd zo is.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 29-11-2021 19:16 ]

[PJW9779]

Toke_gt schreef op maandag 29 november 2021 @ 19:10:
[...]

Ik ga geen honderden berichten terugbladeren om te zien wat iemand ook alweer interpreteerde op basis van AP teksten en adviezen. Uit berichtgeving van AP zelf lees ik nergens dat ze vinden dat er fouten zijn gemaakt. Als ze echt vonden dat curator zijn boekje te buiten is gegaan, was daarover vast een persbericht op hun site of een nieuwsbericht in de media verschenen.
Maar dat terzijde. In de wet staat welke klantgegevens bij intrekking vergunning zoals bij WE mogen worden overgedragen en met welke bedoeling. Prima als je er allerlei andere interpretaties op loslaat, maar ik hou het graag bij die wettekst. Want dat de vergunning is ingetrokken staat buiten kijf en dat klanten dan verplicht worden overgeheveld op basis van Energie en Gaswet ook. (Zie de eerste tig pagina’s in deze draad).
Waar het mij om ging in de mail waarop ik reageerde, is dat afzender nogal verongelijkt doet over de incasso en onmogelijkheden om zelf te betalen, terwijl die mogelijkheden tot zelf betalen er gewoon zijn en je ook in je recht staat als je een incasso storneert. En als iemand vindt dat Eneco helemaal geen rekening mocht sturen, die betaalt dan gewoon niet en komt er vanzelf achter wat er dan gebeurt.

Ik ken de wetteksten, en ik ken het standpunt van de AP.
En vooral het laatste is duidelijk. Geen kwestie van 'allerlei andere interpretaties'.
En de zaak rond de afhandeling van de deconfiture van WE ligt wel wat genuanceerder dan jij nu doet voorkomen.

[vogels]

*knip* Zie Yorinn in "Afhandeling faillissement Welkom Energie". Dit soort vragen zijn hier al meermaals langs gekomen en verder offtopic.

[ Voor 99% gewijzigd door Yorinn op 29-11-2021 20:23 ]

[PJW9779]

Dennism schreef op maandag 29 november 2021 @ 19:15:
[...]


Heb je toevallig een link naar de uitspraak, specifiek voor deze casus, of is dit op basis van de meer algemene AP / insolad brief?
Ik vraag me namelijk af of die brief deze casus ook dekt, daar voor zover ik weet in deze casus (leveringszekerheid) het uitwisselen van persoonsgegevens wettelijk is geregeld, waardoor er wel een grondslag voor verwerking zou zijn, iets wat bij andere faillissementen natuurlijk niet altijd zo is.

Mijn twijfel over de rechtmatigheid van de leveringszekerheids-regelgeving in relatie tot - ook Europeesrechtelijk gegarandeerde - consumentenbescherming heb ik al eerder geuit.
Met name omdat de leveringszekerheids-regelgeving uitdrukkelijk is gebaseerd op het garanderen van de levering van energie en daarbij alle ander aspecten buiten beschouwing laat.

De AP-uitspraak is echter van later datum en zeer specifiek.
Overheid en energie-partijen kunnen daar niet omheen.
De uitwisseling van klantgegevens mag dan 'geregeld' zijn via de leveringszekerheids-regelgeving, de AP haalt daar een forse streep doorheen door te wijzen op het toestemmingsvereiste.

[Yorinn]

PJW9779 schreef op maandag 29 november 2021 @ 20:37:
[...]


Mijn twijfel over de rechtmatigheid van de leveringszekerheids-regelgeving in relatie tot - ook Europeesrechtelijk gegarandeerde - consumentenbescherming heb ik al eerder geuit.
Met name omdat de leveringszekerheids-regelgeving uitdrukkelijk is gebaseerd op het garanderen van de levering van energie en daarbij alle ander aspecten buiten beschouwing laat.

De AP-uitspraak is echter van later datum en zeer specifiek.
Overheid en energie-partijen kunnen daar niet omheen.
De uitwisseling van klantgegevens mag dan 'geregeld' zijn via de leveringszekerheids-regelgeving, de AP haalt daar een forse streep doorheen door te wijzen op het toestemmingsvereiste.

Maar heb je daar ook een bron bij die dit bevestigd? Je hebt het nu over je eigen twijfels.

[Dennism]

PJW9779 schreef op maandag 29 november 2021 @ 20:37:

De AP-uitspraak is echter van later datum en zeer specifiek.
Overheid en energie-partijen kunnen daar niet omheen.
De uitwisseling van klantgegevens mag dan 'geregeld' zijn via de leveringszekerheids-regelgeving, de AP haalt daar een forse streep doorheen door te wijzen op het toestemmingsvereiste.

Dat is nu net waar ik mijn twijfels over hebt, bij de meeste faillissementen in andere branches zou ik die redenatie ook volgen. Echter hier denk ik, gezien het belang dat aan leveringszekerheid wordt gehecht dat mocht dit argument in een rechtszaak worden gebruikt dat de rechter nog wel eens kan oordelen dat dit in dit geval er wel een rechtsgrond is, immers zonder uitwisseling van gegegens in deze kan er geen ordelijke overdracht plaats vinden en dat is nu juist wat de wetgeving moet bewerkstelligen en ik krijg niet het idee dat rechters heel erg genegen zijn hier anders over te oordelen, ook zij lijken dit belangrijk te vinden.

Ik zou mijn hand in ieder geval voor dit argument niet in het vuur durven steken.

[ Voor 6% gewijzigd door Dennism op 29-11-2021 20:46 ]

[Loading2000]

Dennism schreef op maandag 29 november 2021 @ 20:45:
[...]


Dat is nu net waar ik mijn twijfels over hebt, bij de meeste faillissementen in andere branches zou ik die redenatie ook volgen. Echter hier denk ik, gezien het belang dat aan leveringszekerheid wordt gehecht dat mocht dit argument in een rechtszaak worden gebruikt dat de rechter nog wel eens kan oordelen dat dit in dit geval er wel een rechtsgrond is, immers zonder uitwisseling van gegegens in deze kan er geen ordelijke overdracht plaats vinden en dat is nu juist wat de wetgeving moet bewerkstelligen en ik krijg niet het idee dat rechters heel erg genegen zijn hier anders over te oordelen, ook zij lijken dit belangrijk te vinden.

Ik zou mijn hand in ieder geval voor dit argument niet in het vuur durven steken.

Ik volg deze redenering ook, daarbij gaat specifieke wetgeving voor algemene wetgeving.
Dus de noodzaak voor gegevensoverdracht volgt uit de wet.
Het kan best dat de besluiten leveringszekerheid nog niet AVG-proof zijn gemaakt, maar dat betekent niet dat gegevens niet uitgewisseld mogen worden. Ik vermoed dat een rechter hier het belang van "leveringszekerheid" zwaarder laat wegen dan bescherming van persoonsgegevens.

Oh, en @PJW9779 het verbruik wat ze berekend hebben was inderdaad daltarief en geen enkeltarief.
Dat kan dus helemaal niet!

[PJW9779]

Loading2000 schreef op maandag 29 november 2021 @ 21:16:
[...]


Ik volg deze redenering ook, daarbij gaat specifieke wetgeving voor algemene wetgeving.
Dus de noodzaak voor gegevensoverdracht volgt uit de wet.
Het kan best dat de besluiten leveringszekerheid nog niet AVG-proof zijn gemaakt, maar dat betekent niet dat gegevens niet uitgewisseld mogen worden. Ik vermoed dat een rechter hier het belang van "leveringszekerheid" zwaarder laat wegen dan bescherming van persoonsgegevens.

Oh, en @PJW9779 het verbruik wat ze berekend hebben was inderdaad daltarief en geen enkeltarief.
Dat kan dus helemaal niet!

@Dennism

Ik kan jullie redenatie volgen.
Maar kijk even naar mijn eerdere uitvoerige reactie.
Het door de AP genoemde scenario III past naadloos op de WE-case. De Insolat-brief is van januari 2020, de Leveringszekerheids-besluiten van juli 2018.

Daarnaast - als je de Nota's van Toelichting leest - gaan deze 1,5 jaar eerder genomen besluiten zeer krap om de eerdere bezwaren van de AP heen. Zo heeft men het bij de PIA van par. 2.5.2 wél over het EVRM maar níet over de toen reeds twéé jaar van kracht zijnde AVG. In de voorafgaande par. 2.5.1 heeft men het wél over de AVG, maar alleen over de dataportabiliteit, de rechtmatigheid van de data-uitwisseling over de consument is ondergeschikt aan de wettelijke verplichtingen die de Besluiten Leveringszekerheid opleggen aan leveranciers.
Vanuit juridische optiek is dat ronduit opmerkelijk.
En in een geliberaliseerde energiemarkt is dus sprake van contractdwang die haaks staat op ons verbintenissenrecht.

"dat de besluiten leveringszekerheid nog niet AVG-proof zijn gemaakt, [-] betekent niet dat gegevens niet uitgewisseld mogen worden."
Integendeel. Dat de besluiten leveringszekerheid niet AVG-proof zijn gemaakt, maakt dat de gegevens niet uitgewisseld hadden mogen worden.

De gegevensuitwisseling zou dus rechtmatig zijn omdat de klant een overeenkomst zou hebben met de leverancier, danwel omdat een leverancier zou moeten kunnen factureren aan een eindklant?
Dat is wel erg kort door de bocht. En dat is ook wat de AP met zoveel woorden zegt. Even nog steeds afgezien van de Europese consumentenbescherming.

Dus kort gezegd : de Insolat-brief richt zich direct tot curatoren, is zeer helder, is specifiek toepasselijk op de WE-casus, en is van recenter datum dan de Besluiten Leveringszekerheid.

[ Voor 40% gewijzigd door PJW9779 op 29-11-2021 22:15 ]

[Rofdof]

In de Tubantia zonet :

https://www.tubantia.nl/e...naar-vattenfall~aa56241f/
Boze Welkom Energie-klanten weg bij peperduur Eneco, switchen massaal naar Vattenfall
Eneco lijkt weinig plezier te beleven aan de overname van de 90.000 klanten van het failliete Welkom Energie. Vanwege de torenhoge tarieven die Eneco hen rekent, zijn duizenden gedupeerden meteen geswitcht naar Vattenfall en andere leveranciers.

[ Voor 53% gewijzigd door Yorinn op 30-11-2021 08:35 . Reden: Eerste alinea ingevoegd, zodat het geen linkdump is. ]

[Dennism]

Rofdof schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 07:33:
In de Tubantia zonet :

https://www.tubantia.nl/e...naar-vattenfall~aa56241f/
Boze Welkom Energie-klanten weg bij peperduur Eneco, switchen massaal naar Vattenfall
Eneco lijkt weinig plezier te beleven aan de overname van de 90.000 klanten van het failliete Welkom Energie. Vanwege de torenhoge tarieven die Eneco hen rekent, zijn duizenden gedupeerden meteen geswitcht naar Vattenfall en andere leveranciers.

Eigenlijk best een vreemde kop, paar duizend klanten en dus een, als je het artikel mag geloven een relatief klein percentage van de overgenomen klanten lijkt weg te lopen, wat natuurlijk niet vreemd is, immers was dat allang duidelijk in o.a. dit topic.

Misschien dat ik een ander beeld heb bij 'massaal', maar als laten we zeggen <10% van de mensen binnen een maand overstapt vind ik dat niet direct massaal.

[ArcticWolf]

Dennism schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 09:19:
[...]


Eigenlijk best een vreemde kop, paar duizend klanten en dus een, als je het artikel mag geloven een relatief klein percentage van de overgenomen klanten lijkt weg te lopen, wat natuurlijk niet vreemd is, immers was dat allang duidelijk in o.a. dit topic.

Misschien dat ik een ander beeld heb bij 'massaal', maar als laten we zeggen <10% van de mensen binnen een maand overstapt vind ik dat niet direct massaal.

Offtopic, maar;

Vind deze nog mooier

Eneco erkent dat er klanten vertrokken zijn en betreurt dat. ,,Op het totale klantenbestand van Welkom Energie vormen de overstappers echter slechts een klein deel”, zegt woordvoerder Edwin van der Haar. ,,Het aantal mensen dat begrip toont is vele malen groter.”

[Dennism]

ArcticWolf schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 09:25:
[...]

Offtopic, maar;

Vind deze nog mooier


[...]

Die laat in ieder geval zien dan mijn inschatting van de artikel kop lijkt te kloppen, jammer dat kranten zich nu ook al inlaten met dit soort 'clickbait achtige koppen'.

[Rofdof]

Dennism schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 09:19:
[...]


Eigenlijk best een vreemde kop, paar duizend klanten en dus een, als je het artikel mag geloven een relatief klein percentage van de overgenomen klanten lijkt weg te lopen, wat natuurlijk niet vreemd is, immers was dat allang duidelijk in o.a. dit topic.

Misschien dat ik een ander beeld heb bij 'massaal', maar als laten we zeggen <10% van de mensen binnen een maand overstapt vind ik dat niet direct massaal.

Zijn welkom energie klanten niet typische jaarlijkse overstappers?
Ik vind het vreemd dat zeg 80% niet overgestapt is of zouden ze de overstappers van december niet meerekenen.

[ArcticWolf]

Dennism schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 09:27:
[...]


Die laat in ieder geval zien dan mijn inschatting van de artikel kop lijkt te kloppen, jammer dat kranten zich nu ook al inlaten met dit soort 'clickbait achtige koppen'.

Ze hebben dat aantal van een facebook groep, ik denk dat het aantal in werkelijkheid veel groter is. Sowieso wat @Rofdof zegt en eigenlijk ook in het artikel staat, dat ze niet kunnen verhinderen of zien dat er klanten overgenomen worden. Denk dat het aantal in december nog veel groter wordt.

[Dennism]

Rofdof schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 09:29:
[...]


Zijn welkom energie klanten niet typische jaarlijkse overstappers?
Ik vind het vreemd dat zeg 80% niet overgestapt is of zouden ze de overstappers van december niet meerekenen.

Dat durf ik niet te zeggen, maar je zou minimaal verwachten dat een aanzienlijk deel valt onder die categorie, hoe kom je anders bij een redelijk recent gestarte energiemaatschappij uit die marktaandeel aan het kopen is.

Wat dat betreft zou je inderdaad verwachten dat veel meer mensen direct zouden overstappen. M.b.t. wat ze meerekenen verwacht ik dat het een schatting is van het aantal mensen dat nu opgezegd heeft, ik verwacht immers niet dat Eneco daar precieze cijfers over zal vrijgeven.

Maar ik ben het met je eens, ik zou eigenlijk ook verwachten dat er veel meer mensen direct zouden overstappen.

[pdukers]

Dennism schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 09:37:
[...]


Dat durf ik niet te zeggen, maar je zou minimaal verwachten dat een aanzienlijk deel valt onder die categorie, hoe kom je anders bij een redelijk recent gestarte energiemaatschappij uit die marktaandeel aan het kopen is.

Wat dat betreft zou je inderdaad verwachten dat veel meer mensen direct zouden overstappen. M.b.t. wat ze meerekenen verwacht ik dat het een schatting is van het aantal mensen dat nu opgezegd heeft, ik verwacht immers niet dat Eneco daar precieze cijfers over zal vrijgeven.

Maar ik ben het met je eens, ik zou eigenlijk ook verwachten dat er veel meer mensen direct zouden overstappen.

Ik denk dat velen zich aan de opzegprocedure houden zoals Eneco deze heeft medegedeeld, dwz 30 dagen wachten, en niet wisten dat het in de praktijk eerder kon. Ik verwacht daarom dat de meesten de komende maand zullen overstappen. Dat zit nog niet in de cijfers verwerkt.

[henkebek]

Ach, die 2 miljoen hebben ze heus wel terugverdiend inmiddels. Wel jmmer van de reputatieschade ;-)

[Dennism]

pdukers schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 09:59:
[...]


Ik denk dat velen zich aan de opzegprocedure houden zoals Eneco deze heeft medegedeeld, dwz 30 dagen wachten, en niet wisten dat het in de praktijk eerder kon. Ik verwacht daarom dat de meesten de komende maand zullen overstappen. Dat zit nog niet in de cijfers verwerkt.

Dat zou mij vreemd lijken, immers als je na 30 dagen weg wil, zeg je normaliter op 1 november (of zo dicht mogelijk daarbij) al op, iedereen die al weg is, of slechts de 30 dagen wil uitzitten zou m.i. dus wel meegenomen moeten zijn in deze (geschatte) cijfers, want die hebben immers hun overstap al lang en breed in gang gezet. Je gaat immers als je verstandig bent niet pas na 30 dagen kijken wat je opties zijn.

[Nebiros]

henkebek schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 10:03:
Ach, die 2 miljoen hebben ze heus wel terugverdiend inmiddels. Wel jmmer van de reputatieschade ;-)

Dit zegt mijn gevoel dus ook. Ik heb geen zin om het exact uit te rekenen, maar het is duidelijk dat Eneco een flink winst maakt.met 1,80 per m3 gas. Ook met de inkoop gasprijs van 1 november.

Ik kots dus echt van de opmerking van woordvoerder Edwin van der Haar: ,,Het aantal mensen dat begrip toont is vele malen groter.”

Ik heb nog niemand horen zeggen: goh wat erg Eneco dat jullie nu met al die klanten opgezadeld zitten die jullie een volledig uit de markt geplaatst tarief kunnen voorschotelen...

Ja, ik begrijp dat wat hier gebeurd het nastreven van maximale winst voor het bedrijf is.
Begrip daarvoor is echter heel wat anders.

[henkebek]

Nebiros schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 10:23:
[...]


Dit zegt mijn gevoel dus ook. Ik heb geen zin om het exact uit te rekenen, maar het is duidelijk dat Eneco een flink winst maakt.met 1,80 per m3 gas. Ook met de inkoop gasprijs van 1 november.

Ik kots dus echt van de opmerking van woordvoerder Edwin van der Haar: ,,Het aantal mensen dat begrip toont is vele malen groter.”

Ik heb nog niemand horen zeggen: goh wat erg Eneco dat jullie nu met al die klanten opgezadeld zitten die jullie een volledig uit de markt geplaatst tarief kunnen voorschotelen...

Ja, ik begrijp dat wat hier gebeurd het nastreven van maximale winst voor het bedrijf is.
Begrip daarvoor is echter heel wat anders.

Ze hoeven maar 25 euro netto per WE klant binnen te halen om de aanschaf terug te verdienen. Bruto zal dit wel wat meer zijn vanwege extra werkzaamheden (extra klantenservice & administratie etc.) Maar alsnog moet dat toch makkelijk uit kunnen.

[ArcticWolf]

henkebek schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 10:38:
[...]


Ze hoeven maar 25 euro netto per WE klant binnen te halen om de aanschaf terug te verdienen. Bruto zal dit wel wat meer zijn vanwege extra werkzaamheden (extra klantenservice & administratie etc.) Maar alsnog moet dat toch makkelijk uit kunnen.

Op 1 november was de gasprijs daarentegen toevallig relatief laag ( https://www.statista.com/...ly-dutch-ttf-gas-futures/) ... 65 euro per Mwh = 0,637 euro per m3 ( https://unit-converter.gasunie.nl/ )
+ 0,45 euro belasting en opslag = 1,08 euro/m3 netto... en dan een paar cent marge... de rest is winst

*insert eigen woordkeus hier* veel winst maken ze dus.

[Joyous-P]

Dennism schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 10:05:
[...]


Dat zou mij vreemd lijken, immers als je na 30 dagen weg wil, zeg je normaliter op 1 november (of zo dicht mogelijk daarbij) al op, iedereen die al weg is, of slechts de 30 dagen wil uitzitten zou m.i. dus wel meegenomen moeten zijn in deze (geschatte) cijfers, want die hebben immers hun overstap al lang en breed in gang gezet. Je gaat immers als je verstandig bent niet pas na 30 dagen kijken wat je opties zijn.

Het was zo goed als onmogelijk om op 1 november iemand van Eneco op de chat of aan de telefoon te krijgen. Ik heb schriftelijk geprobeerd op te zeggen:

Ik heb gisteren (1 november) geprobeerd om telefonisch het contract voor ex-Welkom Energie klanten op te zeggen. Echter kom ik er telefonisch maar steeds niet door, begrijpelijk in verband met de drukte, iedereen zit vol vragen. Daarom wil ik via dit bericht alsnog per 1 november opzeggen.

Antwoord Eneco (klap m even volledig uit):

Hartelijk dank voor uw e-mail waarin u ons vraagt wat de regels zijn rondom het opzeggen van de levering bij Eneco. Wat jammer om te lezen dat u met het idee speelt om op te zeggen. Graag geef ik u meer duidelijkheid.

Begrijpelijk dat u wenst te weten hoe het zit met uw keuze om over te stappen naar een andere leverancier dan Eneco. U ontvangt van ons op uiterlijk 5 november 2021 een nieuw contract en voorwaarden, dit gaat automatisch in op maandag 1 november 2021. De opzegtermijn van dit contract is in de maand november 30 dagen. Vanaf 1 december 2021 geldt een opzegtermijn van 9 dagen. Dit betekent voor u dat u zich nu al kunt aanmelden bij een andere leverancier met ingangsdatum vanaf 1 december. Bij ons opzeggen is dan niet nodig, dit wordt bij een overstap geregeld door de nieuwe leverancier.

Meer informatie?
We kunnen ons voorstellen dat u nog meer vragen hebt over de overgang van Welkom Energie naar Eneco. Wij zijn voor u bezig met de overgang naar Eneco, we vragen hiervoor uw geduld. Veelgestelde vragen hebben we alvast voor u op een rij gezet op eneco.nl/welkom. Vanaf 8 november 2021 staat onze Klantenservice voor u klaar om uw vragen over uw persoonlijke situatie te beantwoorden.

Dit betekend dat de klantenservice vanaf 8 november voor ons klaar stond, had ik toen gebeld kon ik waarschijnlijk pas op 8 december overstappen dankzij de 30 dagen opzegtermijn.

[Nikey3]

Dit beleid van Eneco om pas vrijdagmiddag na 17.00 als de klantenservice de voorwaarden te sturen is gewoon een methode om rust te creëeren, weekend gaat er overheen, dus de ergste onrust is geluwd.

Ik hoop ook dat dit beleid, tevens de achilleshiel van Eneco blijkt te zijn. Door te lang te wachten met communiceren over de voorwaarden voldoen ze niet meer aan diverse artikelen van de Elektriciteitswet en Gaswet.

[Yorinn]

Joyous-P schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 11:05:
[...]

Het was zo goed als onmogelijk om op 1 november iemand van Eneco op de chat of aan de telefoon te krijgen. Ik heb schriftelijk geprobeerd op te zeggen:


[...]


Antwoord Eneco (klap m even volledig uit):

[...]


Dit betekend dat de klantenservice vanaf 8 november voor ons klaar stond, had ik toen gebeld kon ik waarschijnlijk pas op 8 december overstappen dankzij de 30 dagen opzegtermijn.

Maar bij een overstap zegt de nieuwe leverancier toch gelijk de oude op? Dat had je dan toch op 1 november kunnen doen?

[Joyous-P]

Toke_gt schreef op maandag 29 november 2021 @ 18:25:
[...]

Lees de wettekst even. Eneco krijgt incasso informatie van WE en mag jou benaderen voor een incasso op basis van die gegevens. Jij mag weigeren. Door te storneren of beter/netter: door vooraf bij kennisgeving in je bankomgeving Eneco te blokkeren.
Je kunt de eneco app downloaden en daarbinnen de nota’s inzien en betalen. Je kunt ook aangeven dat je automatisch wilt betalen. Wil je dat niet, dan krijg je ‘m per email en kun je van daaruit met iDeal betalen.
Als je geen rekening hebt gehad en niet in de app kunt of wilt, wacht je gewoon tot je een factuur per post krijgt thuisgestuurd.

Toke_gt schreef op maandag 29 november 2021 @ 19:10:
[...]
Ik ga geen honderden berichten terugbladeren om te zien wat iemand ook alweer interpreteerde ...

Nee, ik lees een wettekst even ... lees jij de honderden berichtjes? Joke! ...

Het gaat er niet zo zeer om hoe Eneco aan mijn gegevens gekomen is, maar wel op de manier van incasseren. Blijkbaar mag dit he-le-maal niet, anders zouden alle Welkom Energie MOI aanvragen niet zijn teruggeboekt. In mijn ogen (en in vele anderen) heeft Eneco ons echt niet geholpen zoals ze in de media doen geloven. Daarom boek ik de incasso terug en wil ik graag netjes, volgens de regels betalen.

Oke, ik zou een Mijn Eneco account hebben kunnen aanmaken maar ik was een van de gelukkige die snel over was naar Vattenfall waardoor ik geen noodzaak zag in een Mijn Eneco account, laat staan de app. Er was voor mij absoluut geen mogelijkheid om deze betaling op welke manier dan ook te voldoen, behalve de ongeldige incasso.

Zoals ik schreef:

Joyous-P schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:26:
Helaas is de eindafrekening verzonden vanaf een no reply e-mail adres, daarop reageren heeft geen zin en op de website over de nota staat niets over de automatische incasso. Dan wachten we wel op bericht van Eneco dat ik niet heb betaald, pas dan kan ik vragen naar de geldige incasso.

[Joyous-P]

Yorinn schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 11:14:
[...]
Maar bij een overstap zegt de nieuwe leverancier toch gelijk de oude op? Dat had je dan toch op 1 november kunnen doen?

Ja, in de praktijk heb je gelijk en daarom zit ik vanaf 4 november bij Vattenfall. (Al is dit alleen door de verhuistruc van Vattenfall) Maar dan quote ik je even een deel van de mail die wij als ex Welkom Energie klanten van Eneco hebben gehad:

Er is al enige tijd een uitzonderlijke situatie op de energiemarkt. De inkoopprijzen van energie zijn enorm gestegen, ook voor ons. Dit betekent helaas dat je tarieven ten opzichte van je contract bij Welkom Energie zullen stijgen. Natuurlijk proberen we deze stijging van je energiekosten zo veel als mogelijk te beperken.

Wij zijn al hard aan de slag om alles, waaronder je contract, voor jou in orde te maken. Zoals bepaald door de ACM geldt in november een overgangsperiode, waarin je het contract kunt opzeggen met een opzegtermijn van 30 dagen. Vanaf 1 december 2021 kun je je contract opzeggen met een opzegtermijn van 9 dagen.

[Rofdof]

Nikey3 schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 11:13:
Dit beleid van Eneco om pas vrijdagmiddag na 17.00 als de klantenservice de voorwaarden te sturen is gewoon een methode om rust te creëeren, weekend gaat er overheen, dus de ergste onrust is geluwd.

Ik hoop ook dat dit beleid, tevens de achilleshiel van Eneco blijkt te zijn. Door te lang te wachten met communiceren over de voorwaarden voldoen ze niet meer aan diverse artikelen van de Elektriciteitswet en Gaswet.

Ik geloof niet dat ze beboet gaan worden of wij een tegemoetkoming krijgen.
Feit is dat eneco met een smerig spelletje heel veel winst in korte tijd heeft gemaakt.
En ik ben ook heel benieuwd hoeveel klanten toch blijven plakken.

Ik hoop wel dat ze dit op termijn veel meer schade dan winst oplevert.
Maar ze zijn eigenlijk ook al te groot dat ze hiermee gewoon wegkomen.

[pdukers]

Dennism schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 10:05:
[...]


Dat zou mij vreemd lijken, immers als je na 30 dagen weg wil, zeg je normaliter op 1 november (of zo dicht mogelijk daarbij) al op, iedereen die al weg is, of slechts de 30 dagen wil uitzitten zou m.i. dus wel meegenomen moeten zijn in deze (geschatte) cijfers, want die hebben immers hun overstap al lang en breed in gang gezet. Je gaat immers als je verstandig bent niet pas na 30 dagen kijken wat je opties zijn.

Ook al zijn het misschien jaarlijkse overstappers, zo actief als sommige tweakers schat ik ze niet in. Verder denk ik dat Eneco het wel eens mooier kan voorstellen dan het echt is. Helaas zullen we nooit de echte cijfers krijgen

[Toke_gt]

Joyous-P schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 11:21:
[...]


[...]


Nee, ik lees een wettekst even ... lees jij de honderden berichtjes? Joke! ...

Het gaat er niet zo zeer om hoe Eneco aan mijn gegevens gekomen is, maar wel op de manier van incasseren. Blijkbaar mag dit he-le-maal niet, anders zouden alle Welkom Energie MOI aanvragen niet zijn teruggeboekt. In mijn ogen (en in vele anderen) heeft Eneco ons echt niet geholpen zoals ze in de media doen geloven. Daarom boek ik de incasso terug en wil ik graag netjes, volgens de regels betalen.

Oke, ik zou een Mijn Eneco account hebben kunnen aanmaken maar ik was een van de gelukkige die snel over was naar Vattenfall waardoor ik geen noodzaak zag in een Mijn Eneco account, laat staan de app. Er was voor mij absoluut geen mogelijkheid om deze betaling op welke manier dan ook te voldoen, behalve de ongeldige incasso.

Zoals ik schreef:

[...]

Ik heb bijna alle berichten hier de afgelopen weken gelezen, no worries. Ff teruglezen hoe iemand een AP-uitspraak intepreteerde ga ik niet doen. Jij kan echter prima in google de wettekst Energiewet vinden, en dan lees je waarom een energieleverancier jou mag benaderen voor een incasso. En jij mag dan nee zeggen.
Ik bedoel dus niet dat je dat moet accepteren, maar dat het niet verboden is om in het geval van energie zo te werken. Ik reageerde op jou omdat ik je nogal verongelijkt vond reageren, terwijl er voldoende mogelijkheden zijn om te betalen of, als je dat niet wilt, niet te betalen.

Meer algemeen, niet speciaal over jou, over de MOI’s: het is een manier om geld terug te halen, maar op zich klopt er natuurlijk geen bal van dat mensen maandenlang incasso’s accepteren en nu het bedrijf failliet is, ineens een aantal MOI’s ongeldig verklaren. Dan had je dat misschien bij de eerste incasso’s al moeten aangeven. Denk dat daar nog wel een staartje aan zit.

[Joyous-P]

Toke_gt schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 11:39:
[...]

Ik heb bijna alle berichten hier de afgelopen weken gelezen, no worries. Ff teruglezen hoe iemand een AP-uitspraak intepreteerde ga ik niet doen. Jij kan echter prima in google de wettekst Energiewet vinden, en dan lees je waarom een energieleverancier jou mag benaderen voor een incasso. En jij mag dan nee zeggen.
Ik bedoel dus niet dat je dat moet accepteren, maar dat het niet verboden is om in het geval van energie zo te werken. Ik reageerde op jou omdat ik je nogal verongelijkt vond reageren, terwijl er voldoende mogelijkheden zijn om te betalen of, als je dat niet wilt, niet te betalen.

Meer algemeen, niet speciaal over jou, over de MOI’s: het is een manier om geld terug te halen, maar op zich klopt er natuurlijk geen bal van dat mensen maandenlang incasso’s accepteren en nu het bedrijf failliet is, ineens een aantal MOI’s ongeldig verklaren. Dan had je dat misschien bij de eerste incasso’s al moeten aangeven. Denk dat daar nog wel een staartje aan zit.

Zie hieronder Eneco's manier van benaderen:

We schrijven € 27,83 rond 27 november 2021 van uw rekening.

Laten we er vanuit gaan dat de manier van benaderen van Eneco allemaal netjes en volgens de regels gaat: De daadwerkelijke incasso is nog steeds niet volgens de regels zoals een automatische incasso moet gaan: Een machtiging geef je schriftelijk of via een Digitale Incassomachtiging. Alleen deze machtigingen zijn geldig. Daarom stort ik het terug en zou ik graag via iDEAL willen betalen, helaas staat er op de Eneco.nl/nota website niets over een alternatieve manier van betalen.

Over jouw mening wat betreft de MOI's heb ik slechts 1 vraag: ben jij Welkom Energie klant met een flink termijnbedrag geweest?

PS: Ja, ik ben inderdaad aan het zeiken over 27,83 maar bedenk even dat er ook mensen zijn die veel veel meer kwijt zijn aan Eneco.

[ Voor 3% gewijzigd door Joyous-P op 30-11-2021 11:47 ]