Afhandeling faillissement Welkom Energie

[HANSXDA65]

Shynta schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 18:40:
[...]


Ik heb helemaal niets gehoord

Het mail adres was van één van de medewerksters van de curator. Wellicht staat het in je spam folder? Tekst heb ik onderstaand weergegeven.

Dossiernummer: xxxxxxxxx / SvR / MM /
Dossier: Welkom Energie B.V. / Faillissement
Uw referentie:


Geachte heer, mevrouw,

Door middel van uw bericht van 11 november 2021, heeft u een vordering op Welkom Energie bij mij ingediend. Ik deel u mee dat ik de vordering voor een bedrag van € xxxx heb geplaatst op de lijst van voorlopig erkende schuldvorderingen, met de aantekening concurrent. Graag wijs ik u er op dat het een plaatsing op de voorlopig erkende crediteurenlijst betreft. Dat zou dus in een later stadium nog kunnen wijzigen naar aanleiding van mogelijk nieuwe informatie of gewijzigde inzichten. Daarover zult u dan (voor zover dat aan de orde is) nader bericht ontvangen.

Eerst nadat duidelijk is dat bij de afwikkeling van het faillissement een betaling aan de concurrente schuldeisers mogelijk zal zijn, zal ik uw vordering nader toetsen aan de administratie en de opgaven van Welkom Energie waarna ik (bij positieve uitkomst van die verificatie) uw vordering zal kunnen overbrengen naar de lijst van definitief erkende crediteuren.

Met vriendelijke groet,
i.o.


Mw. mr. M.R.E. Makkinje
Namens J.M. van Raaijen
-Curator-

[Loading2000]

Nou heb ik vandaag een antwoord gehad van de ACM op mijn vervolgvraag die ik had op de antwoorden van de ACM op mijn eerdere set aan vragen. Het geeft mij de indruk dat men bij de ACM wel een beetje klaar is met het beantwoorden van vragen en al helemaal met vragen die gaten proberen te schieten in hoe ze dat proces hebben aangepakt. In ben in ieder geval benieuwd naar de interne evaluatie van dit proces.

Maar ik vind het antwoord ook een beetje flauw aangezien het geen antwoord op mijn vraag is.
Dus dan maar een beetje flauw terug doen en vragen of de ACM mijn interpretatie van hun antwoord deelt.
Afijn, hieronder mijn vraag, het antwoord en mijn reactie.

---
Dank voor uw mail met daarin de antwoorden op de door mij gestelde vragen.
Aan de hand van uw antwoorden heb ik een vervolgvraag, los van de vragen die ik aanvullend heb gesteld via het reactieformulier.

U stelt in de beantwoording het volgende:

"Wij kunnen niet voorkomen dat energiebedrijven failliet gaan. Wij moeten ervoor zorgen dat niemand zonder energie komt te zitten. Wanneer de vergunning van de leverancier wordt ingetrokken dan wordt er een procedure in gang gezet om te zorgen dat afnemers niet zonder energie komen te zitten. Dit noemen we een SLR-procedure."

Als de SLR-procedure niet zou worden gevolgd betekent dit dan dan dat ik zonder energie kom te zitten, dus dat de fysieke levering van energie op dat moment stopt?

Bij voorbaat dank voor uw beantwoording.
---

Hartelijk dank voor uw vervolgvraag van 12 november 2021. U vraagt zich af dat wanneer een SLR-procedure niet wordt gevolgd u eventueel geen stroom geleverd zou krijgen.

In geval van een faillissement is het de taak van de ACM om zeker te stellen dat de klanten stroom en gas blijven krijgen. Het is in eerste instantie aan het bedrijf en de curator om een nieuwe leverancier te vinden, en het klantenbestand te verkopen. Lukt dat niet, dan volgt een restverdeling, waarbij de ACM de klanten toewijst aan de andere leveranciers op basis van een verdeelsleutel. Op deze manier wordt de levering aan de consument gewaarborgd.

------
Dank voor de beantwoording van mijn vraag.
Uit uw antwoord leid ik af dat de fysieke levering van energie niet stopt als de SLR-procedure niet gevolgd wordt, maar dat de ACM een rol heeft als het gaat om het borgen van de leveringszekerheid.

Graag verneem ik van u of dit het geval is.
In het verlengde daarvan is mijn vraag of de ACM wat betreft leveringszekerheid dezelfde definitie hanteert als de Vereniging Nederlandse EnergieDataUitwisseling (NEDU) zoals door de taakgroep leveringszekerheid in haar detailprocesmodel E en G is vastgesteld.
----

We gaan het zien en ik hou jullie o de hoogte van verdere antwoorden vanuit de ACM.

Van Eneco heb ik inmiddels een tweede mail gehad met een uitnodiging van een KTO waarom ik toch ben overgestapt. Dus dat moet gelukt zijn.

[Shynta]

HANSXDA65 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 18:57:
[...]


Het mail adres was van één van de medewerksters van de curator. Wellicht staat het in je spam folder? Tekst heb ik onderstaand weergegeven.

🤔
Misschien gewoon weggegooid dan
Krijg zoveel mail at the moment….black friday rommel

[wantje]

MeTooPV schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 16:44:
[...]


De moi procedure zegt opzich niets. Je vraagt alleen het geld van de incasso terug. De factuur van WE aan jouw blijft gewoon staan. En jij hebt geen tegen claim ingediend. Je kunt dus niks verrekenen.
Lijkt mij verstandig om als je vind dat WE jouw geld verschuldigd is, om dan een claim in te dienen. Dan kan de factuur van WE verrekend worden met jouw claim.

Zou je mij een beetje op weg willen helpen, Waar of op welke manier moet de claim dan worden ingediend?
Adres of website, brief of mail?

[daansan]

Misschien een gekke vraag, maar als ik een eindafrekening van WE heb ontvangen waar in staat dat ik nog meer dan 900 euro van ze tegoed heb (excl welkomstbonus), waarom zou io dan alsnog een claim in moeten leggen?

Betekent die eindafrekening niet dat ik al op de lijs van schuldeisers sta?

[PJW9779]

HANSXDA65 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 18:57:
[...]


Het mail adres was van één van de medewerksters van de curator. Wellicht staat het in je spam folder? Tekst heb ik onderstaand weergegeven.

Dossiernummer: xxxxxxxxx / SvR / MM /
Dossier: Welkom Energie B.V. / Faillissement
Uw referentie:


Geachte heer, mevrouw,

Door middel van uw bericht van 11 november 2021, heeft u een vordering op Welkom Energie bij mij ingediend. Ik deel u mee dat ik de vordering voor een bedrag van € xxxx heb geplaatst op de lijst van voorlopig erkende schuldvorderingen, met de aantekening concurrent. Graag wijs ik u er op dat het een plaatsing op de voorlopig erkende crediteurenlijst betreft. Dat zou dus in een later stadium nog kunnen wijzigen naar aanleiding van mogelijk nieuwe informatie of gewijzigde inzichten. Daarover zult u dan (voor zover dat aan de orde is) nader bericht ontvangen.

Eerst nadat duidelijk is dat bij de afwikkeling van het faillissement een betaling aan de concurrente schuldeisers mogelijk zal zijn, zal ik uw vordering nader toetsen aan de administratie en de opgaven van Welkom Energie waarna ik (bij positieve uitkomst van die verificatie) uw vordering zal kunnen overbrengen naar de lijst van definitief erkende crediteuren.

Met vriendelijke groet,
i.o.


Mw. mr. M.R.E. Makkinje
Namens J.M. van Raaijen
-Curator-

@Shynta

Yup, identiek voor mij.

[cyberdyne]

daansan schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 19:21:
Misschien een gekke vraag, maar als ik een eindafrekening van WE heb ontvangen waar in staat dat ik nog meer dan 900 euro van ze tegoed heb (excl welkomstbonus), waarom zou io dan alsnog een claim in moeten leggen?

Betekent die eindafrekening niet dat ik al op de lijs van schuldeisers sta?

Misschien omdat je nog meent recht te hebben op de welkomstbonus en de vervolgschade doordat je gedwongen bent om naar een andere leverancier over te stappen (met hogere tarieven dan in het contract met WE). Deze zijn niet onderdeel van het tegoed van € 900.

[pdukers]

daansan schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 19:21:
Misschien een gekke vraag, maar als ik een eindafrekening van WE heb ontvangen waar in staat dat ik nog meer dan 900 euro van ze tegoed heb (excl welkomstbonus), waarom zou io dan alsnog een claim in moeten leggen?

Betekent die eindafrekening niet dat ik al op de lijs van schuldeisers sta?

Is geen gekke vraag. Ik heb het ook moeten uitzoeken omdat ik verrast was doordat er maar 1500 vordering op de crediteurenlijst staan.

Een curator is niet verplicht om zelf schuldeisers met hun vordering op de voorlopige crediteurenlijst te plaatsen. Een curator is ook niet verplicht om mede te delen aan een schuldeiser of deze op de voorlopige crediteurenlijst is geplaatst.

Een schuldeiser moet daarom zo spoedig mogelijk na het faillissement zijn vordering gespecificeerd bij de curator indienen.

Bron: https://www.helderecht.nl...raag-een-ontvangstbewijs/

[ Voor 6% gewijzigd door pdukers op 23-11-2021 19:47 ]

[R0181]

Shynta schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 19:00:
[...]
Misschien gewoon weggegooid dan
Krijg zoveel mail at the moment….black friday rommel

Ik heb ook geen bevestiging van de curator gekregen en heb de claim eind oktober al ingediend bij hem.

[maxtrash]

G-Mono schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 09:02:
[...]

Ja, er zijn al meerdere mensen die zich in dit topic gemeld hebben met een succesvolle ABN AMRO MOI. Ik heb de procedure inmiddels ook opgestart.

gaat erg makkelijk via abn amro internet bankieren. Vreemd genoeg hoeft er geen reden opgegeven te worden voor de MOI

[T-8one]

Loading2000 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 18:58:
Nou heb ik vandaag een antwoord gehad van de ACM op mijn vervolgvraag die ik had op de antwoorden van de ACM op mijn eerdere set aan vragen. Het geeft mij de indruk dat men bij de ACM wel een beetje klaar is met het beantwoorden van vragen en al helemaal met vragen die gaten proberen te schieten in hoe ze dat proces hebben aangepakt. In ben in ieder geval benieuwd naar de interne evaluatie van dit proces.

Maar ik vind het antwoord ook een beetje flauw aangezien het geen antwoord op mijn vraag is.
Dus dan maar een beetje flauw terug doen en vragen of de ACM mijn interpretatie van hun antwoord deelt.
Afijn, hieronder mijn vraag, het antwoord en mijn reactie.

---
Dank voor uw mail met daarin de antwoorden op de door mij gestelde vragen.
Aan de hand van uw antwoorden heb ik een vervolgvraag, los van de vragen die ik aanvullend heb gesteld via het reactieformulier.

U stelt in de beantwoording het volgende:

"Wij kunnen niet voorkomen dat energiebedrijven failliet gaan. Wij moeten ervoor zorgen dat niemand zonder energie komt te zitten. Wanneer de vergunning van de leverancier wordt ingetrokken dan wordt er een procedure in gang gezet om te zorgen dat afnemers niet zonder energie komen te zitten. Dit noemen we een SLR-procedure."

Als de SLR-procedure niet zou worden gevolgd betekent dit dan dan dat ik zonder energie kom te zitten, dus dat de fysieke levering van energie op dat moment stopt?

Bij voorbaat dank voor uw beantwoording.
---

Hartelijk dank voor uw vervolgvraag van 12 november 2021. U vraagt zich af dat wanneer een SLR-procedure niet wordt gevolgd u eventueel geen stroom geleverd zou krijgen.

In geval van een faillissement is het de taak van de ACM om zeker te stellen dat de klanten stroom en gas blijven krijgen. Het is in eerste instantie aan het bedrijf en de curator om een nieuwe leverancier te vinden, en het klantenbestand te verkopen. Lukt dat niet, dan volgt een restverdeling, waarbij de ACM de klanten toewijst aan de andere leveranciers op basis van een verdeelsleutel. Op deze manier wordt de levering aan de consument gewaarborgd.

------
Dank voor de beantwoording van mijn vraag.
Uit uw antwoord leid ik af dat de fysieke levering van energie niet stopt als de SLR-procedure niet gevolgd wordt, maar dat de ACM een rol heeft als het gaat om het borgen van de leveringszekerheid.

Graag verneem ik van u of dit het geval is.
In het verlengde daarvan is mijn vraag of de ACM wat betreft leveringszekerheid dezelfde definitie hanteert als de Vereniging Nederlandse EnergieDataUitwisseling (NEDU) zoals door de taakgroep leveringszekerheid in haar detailprocesmodel E en G is vastgesteld.
----

We gaan het zien en ik hou jullie o de hoogte van verdere antwoorden vanuit de ACM.

Van Eneco heb ik inmiddels een tweede mail gehad met een uitnodiging van een KTO waarom ik toch ben overgestapt. Dus dat moet gelukt zijn.

Leuk!
ik werd vanmiddag gebeld door een dame van de ACM, ik had ongeveer dezelfde vragen.

Maar ze weten het gewoon niet lijkt soms wel.
Ik had de concrete vraag waarom onze klantgegevens rechtstreeks vanuit WE naar Eneco zijn overhandigd zonder tussenkomst van de TSO. In de SLR procedure (op de website van Tennet en ook bij NEDU) staat namelijk dat Tennet de klantgegevens ontvangt van de wegvallende partij. In het besluit leveringszekerheid staat het niet zo concreet, maar de landelijke netbeheerder wordt daar wel meerdere malen genoemd als schakel in diverse processen.
Ze wist niet wat de TSO was...
Ze dacht dat dit niet hoefde. Zou kunnen, maar op mijn vervolgvraag of de netcodes wettelijk verplicht zijn en exact gevolgd moeten worden kon ze me ook geen antwoord geven.

Op mijn vraag of ik mijn contract o.b.v. artikel 95m lid 1 elektra wet kan ontbinden wist ze het antwoord ook niet. Daar ga ik nog over terug gebeld worden.

Daarnaast blijf ik bij mijn punt dat onze contracten/klantgegevens voor het faillissement verkocht zijn aan Eneco en dus eigenlijk de energiewet (bestuursrecht) helemaal niet van toepassing is en het een civiele zaak is en onze contracten gewoon verlengd moeten worden door Eneco.
Als antwoord daarop kwam ze met het prepack verhaal van energia.nl
Maargoed, dit punt kan ik niet onderbouwen en is mijn persoonlijke opvatting. Hier had ik eigenlijk verwacht dat mijn rechtsbijstand op zou inspringen, maar die zien geen brood in de zaak.

Ze zien ondertussen trouwens wel in dat consumenten hier zwaar benadeeld worden, dat was de eerste keer dat ik belde nog niet tot ze doorgedrongen, toen werd ik afgewimpeld met 'heel vervelend voor u'.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 18:33:
[...]


Dat klinkt als; ik werk ook in de bouw, ik ben weliswaar loodgieter en geen timmerman maar....

Ik zou daarom erg voorzichtig zijn.
Ik ben ook juridisch onderlegd maar toch echt op andere terreinen dan waar we het hier over hebben. Daarom ook misschien en zou kunnen en dat soort voorzichtige termen.

Dit gaat sowieso de jurisprudentie in en is voor voor specialistische juristen op faillissement, energie en verhouding publiek en privaatrecht.

Ik ben het met je eens dat e.e.a. niet goed doordacht is en dat er ook sprake is van conflicterende wetgeving. Waarbij hogere wetgeving boven lagere wetgeving en specifieke voor algemene wetgeving gaat.

Het word gewoon een hele interessant casus en uiteindelijk hangt hey eraf hoe de zaken worden onderbouwd, welke rechtbank er naar kijkt en wat die zullen oordelen.

Ik zie dat in mijn situatie met vertrouwen tegemoet, mocht het zover komen dat een der partijen mij besluit te dagvaarden. Maar je loopt daar altijd een zeker risico mee.

Dank je wel voor je 'voorzichtige bewoordingen'.
Nee, je slaat de plank flink mis. Het klinkt als 'ik ben dokter, maar geen longchirurg'.
En ook in mijn andere bijdragen kun je lezen dat ik voorzichtig formuleer.
Overigens zul je weten dat faillissementsrecht een pittig standaardonderdeel is van de rechtenstudie.

Zoals ik al eerder zei zijn volgens mij alle betrokken partijen in een hurry wijzer aan het worden.
Waarbij mij opvalt dat men sinds vorige faillissementen niet veel wijzer lijkt te zijn geworden. Anders zouden er immers specifieker informatie en richtlijnen te vinden zijn. En zouden banken en energiebedrijven gestructureerder acteren en reageren.
In 2019 stelde Energie-Nederland - branchevereniging voor energiebedrijven - nog :

"dat het gedupeerd raken van consumenten als gevolg van failliete energieleveranciers maar heel weinig voor komt. In de praktijk sprake is van een zeer beperkt risico op financiële schade voor de consument. Slechts een deel van de klanten van een failliete leverancier zal een geldvordering hebben op het moment van faillissement en – afhankelijk van hoever het faillissement afligt van het jaarlijkse afrekenmoment – gaat het veelal om kleinere bedragen. Een even zo grote groep zal bij de afrekening (door de curator) nog een bedrag moeten betalen."

Dus ik verwacht wél de nodige verandering op niet al te lange termijn. Zowel wat betreft overheidsregulering, als een reorganisatie van incassotrajecten volgens SEPA. Er staan tevens nog diverse kamervragen open ter beantwoording, en ook daarna zal het nog niet gedaan zijn.
In ieder geval dus ruim gelegenheid voor studie-casussen voor en scripties van rechtenstudenten.

Maar zoals ik óók eerder zei zou het mij geenszins verbazen als e.e.a. een geheel andere wending krijgt.
Nl. geen langlopend traject met enkele duizenden afzonderlijke WE-gedupeerden, van nieuwe nota's tot incasso's en dagvaardingen, langs alle rechtbanken in Nederland.
Maar gezien de aanzienlijke, en de op dit moment nog steeds toenemende, omvang van de vorderingen tegenover de tamelijk geringe WE-boedel bijvoorbeeld een vrij spoedige opheffing van het faillissement wegens een prima facie gebrek aan baten, of een soort van akkoord al dan niet na bindend advies.
Vooral Rabobank en Eneco lijken immers hier hun vingers te hebben gebrand en gezicht te hebben verloren. Met daarom even goed kans dat men de posities liever afboekt om verdere verliezen en imagoschade te voorkomen. Partijen zullen dus weinig behoefte hebben de afhandeling van het faillissement lang te laten voort slepen.

De eerstvolgende rapportage wordt door de curator volgens de huidige planning pas 18 februari 2022 ingediend.
Als men aan die planning vast houdt zullen dan de reguliere procescontroles zijn uitgevoerd. En zal ook de dan actuele stand van de boedel bekend worden.

[ Voor 8% gewijzigd door PJW9779 op 23-11-2021 20:38 ]

[R0181]

Lisan04 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 17:31:
Goedemiddag,

Ik lees al een tijdje mee met dit topic en heb er al waardevolle informatie uit verkregen, waarvoor dank tot dusver!

Ik heb 28 oktober gelijk twee MOI's ingediend bij de ING waar ik bankier over de maanden dat ik klant was bij Welkom Energie.

Nu krijg ik vandaag de uitslag via de chat van ING: ''ik zie dat het is afgewezen, dit onderzoek is alleen voor onterechte incasso's. Dat was het in dit geval niet. Je kan moet wel contact opnemen met bedrijf of curator. Misschien is er nog iets te verdelen.''

Terwijl ik hier lees dat vrij veel klanten van de ING hun MOI's wel zonder problemen hebben teruggestort gekregen. Morgen wordt ik gebeld door de ING voor verdere uitleg, maar dit is wel een rare gang van zaken. het lijkt wel complete willekeur wie het wel en wie het niet terug krijgt..

Hier was ik al bang voor, dat door de massale MOI aanvragen er nu redenen worden gezocht om de ingediende MOI's niet meer uit te betalen. Zou heel wrang zijn voor diegenen die (net als ik) ook hopen dat hun verzoek wordt ingewilligd om zo hun veel te veel betaalde maandbedragen te compenseren. Wat is bij zo'n afwijzing hier tegen te doen, na zo'n voorspelbaar antwoord wat ING hierboven aan Lisan04 geeft?

[PJW9779]

T-8one schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 20:19:
[...]


Leuk!
ik werd vanmiddag gebeld door een dame van de ACM, ik had ongeveer dezelfde vragen.

Maar ze weten het gewoon niet lijkt soms wel.
Ik had de concrete vraag waarom onze klantgegevens rechtstreeks vanuit WE naar Eneco zijn overhandigd zonder tussenkomst van de TSO. In de SLR procedure (op de website van Tennet en ook bij NEDU) staat namelijk dat Tennet de klantgegevens ontvangt van de wegvallende partij. In het besluit leveringszekerheid staat het niet zo concreet, maar de landelijke netbeheerder wordt daar wel meerdere malen genoemd als schakel in diverse processen.
Ze wist niet wat de TSO was...
Ze dacht dat dit niet hoefde. Zou kunnen, maar op mijn vervolgvraag of de netcodes wettelijk verplicht zijn en exact gevolgd moeten worden kon ze me ook geen antwoord geven.

Op mijn vraag of ik mijn contract o.b.v. artikel 95m lid 1 elektra wet kan ontbinden wist ze het antwoord ook niet. Daar ga ik nog over terug gebeld worden.

Daarnaast blijf ik bij mijn punt dat onze contracten/klantgegevens voor het faillissement verkocht zijn aan Eneco en dus eigenlijk de energiewet (bestuursrecht) helemaal niet van toepassing is en het een civiele zaak is en onze contracten gewoon verlengd moeten worden door Eneco.
Als antwoord daarop kwam ze met het prepack verhaal van energia.nl
Maargoed, dit punt kan ik niet onderbouwen en is mijn persoonlijke opvatting. Hier had ik eigenlijk verwacht dat mijn rechtsbijstand op zou inspringen, maar die zien geen brood in de zaak.

Ze zien ondertussen trouwens wel in dat consumenten hier zwaar benadeeld worden, dat was de eerste keer dat ik belde nog niet tot ze doorgedrongen, toen werd ik afgewimpeld met 'heel vervelend voor u'.

Ook ik kreeg een stukje antwoord van de ACM :

De overeenkomsten die ex- Welkom Energie klanten hebben met Eneco vloeit voort uit de Besluiten leveringszekerheid. Voor gas: wetten.nl - Regeling - Besluit leveringszekerheid Gaswet - BWBR0016605 (overheid.nl). Voor Elektra: wetten.nl - Regeling - Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 - BWBR0019567 (overheid.nl). Om deze reden is het ontbindingsrecht (14 dagen bedenktijd) niet van toepassing.

[FaceDown]

R0181 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 20:25:
[...]

Hier was ik al bang voor, dat door de massale MOI aanvragen er nu redenen worden gezocht om de ingediende MOI's niet meer uit te betalen. Zou heel wrang zijn voor diegenen die (net als ik) ook hopen dat hun verzoek wordt ingewilligd om zo hun veel te veel betaalde maandbedragen te compenseren. Wat is bij zo'n afwijzing hier tegen te doen, na zo'n voorspelbaar antwoord wat ING hierboven aan Lisan04 geeft?

Aangeven dat je melding bij het Kifid doet indien je eis niet gehonoreerd wordt. En dat dan ook doen. Het staat in hun eigen regels dat de incassant een geldige machtiging moet kunnen overhandigen en dat kunnen ze niet. Of de incasso al dan niet terecht is volgens de bank, doet helemaal niet ter zake. Bovendien is een onrechtmatige incasso per definitie niet terecht. De bank mag blij zijn dat we niet voor alle incasso's een MOI openen.

[miena21]

Lisan04 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 17:31:

Nu krijg ik vandaag de uitslag via de chat van ING: ''ik zie dat het is afgewezen, dit onderzoek is alleen voor onterechte incasso's. Dat was het in dit geval niet. Je kan moet wel contact opnemen met bedrijf of curator. Misschien is er nog iets te verdelen.''

Op basis van wat is bepaald door de ING dat dit een terechte incasso was dan?

[R0181]

FaceDown schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 20:33:
[...]
De bank mag blij zijn dat we niet voor alle incasso's een MOI openen.

Inderdaad, volgens mij zijn de meeste incasso's van incassanten van mij dan terug te draaien vanwege het ontbreken van geldige machtigingen. Binnenkort zullen de incasso regels door de banken wel worden aangescherpt door dit Welkom drama.

[PJW9779]

FaceDown schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 20:33:
[...]


Aangeven dat je melding bij het Kifid doet indien je eis niet gehonoreerd wordt. En dat dan ook doen. Het staat in hun eigen regels dat de incassant een geldige machtiging moet kunnen overhandigen en dat kunnen ze niet. Of de incasso al dan niet terecht is volgens de bank, doet helemaal niet ter zake. Bovendien is een onrechtmatige incasso per definitie niet terecht. De bank mag blij zijn dat we niet voor alle incasso's een MOI openen.

Misschien scherper geformuleerd : het gaat er niet om wat de bank vindt, maar om wat de bank kan bewijzen.
En in dit geval zal de bank dus bewijs moeten kunnen overleggen dat er een 'geldige incassomachtiging' is/was. En dat kan alleen maar indien sprake is van een papieren machtiging of 'Incassomachtigen' (https://www.incassomachti.../wat-is-incassomachtigen/).

[T-8one]

PJW9779 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 20:31:
[...]


Ook ik kreeg een stukje antwoord van de ACM :


[...]

Die heb ik ook gehad, jammer dat ze niet wat meer detail durven te geven.

Op zich prima punt, het opleggen van voorwaarden (een overeenkomst) lijkt geborgd te zijn de AMvB's. Het mag zelfs onder voorwaarden van de leveranciers.

Maar daarmee zijn we er nog niet. En de aanvullende vragen kunnen ze dus niet beantwoorden.

Het is ook heel veelzeggend dat ze de FAQ rondom Welkom Energie dagelijks bijwerken. Welke conclusie ik daaruit moet trekken weet ik niet helemaal.


Iets terug heb je het over redelijkheid, ik heb daar ook redelijk lang over doorgezeurd, maar details komen daar niet uit. Het lijkt vooral relatief te zijn t.o.v. de inkoopsprijs en prijzen van andere leveranciers.
Ik vraag me ook af hoe een rechter redelijkheid toetst. Een tarief van 1,80 per m3 gas kan best redelijk zijn, maar als een gezin met een modaal inkomen dan ineens in de wintermaanden 800,- p/mnd moet gaan betalen is de vraag of het nog redelijk is.
Hier leggen ze het uit: https://www.acm.nl/nl/ond...op-de-energieleveranciers

[Loading2000]

PJW9779 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 20:20:
[...]

Dank je wel voor je 'voorzichtige bewoordingen'.
Nee, je slaat de plank flink mis. Het klinkt als 'ik ben dokter, maar geen longchirurg'.
En ook in mijn andere bijdragen kun je lezen dat ik voorzichtig formuleer.
Overigens zul je weten dat faillissementsrecht een pittig standaardonderdeel is van de rechtenstudie.

Zoals ik al eerder zei zijn volgens mij alle betrokken partijen in een hurry wijzer aan het worden.
Waarbij mij opvalt dat men sinds vorige faillissementen niet veel wijzer lijkt te zijn geworden. Anders zouden er immers specifieker informatie en richtlijnen te vinden zijn. En zouden banken en energiebedrijven gestructureerder acteren en reageren.
In 2019 stelde Energie-Nederland - branchevereniging voor energiebedrijven - nog :


[...]


Dus ik verwacht wél de nodige verandering op niet al te lange termijn. Zowel wat betreft overheidsregulering, als een reorganisatie van incassotrajecten volgens SEPA. Er staan tevens nog diverse kamervragen open ter beantwoording, en ook daarna zal het nog niet gedaan zijn.
In ieder geval dus ruim gelegenheid voor studie-casussen voor en scripties van rechtenstudenten.

Maar zoals ik óók eerder zei zou het mij geenszins verbazen als e.e.a. een geheel andere wending krijgt.
Nl. geen langlopend traject met enkele duizenden afzonderlijke WE-gedupeerden, van nieuwe nota's tot incasso's en dagvaardingen, langs alle rechtbanken in Nederland.
Maar gezien de aanzienlijke, en de op dit moment nog steeds toenemende, omvang van de vorderingen tegenover de tamelijk geringe WE-boedel bijvoorbeeld een vrij spoedige opheffing van het faillissement wegens een prima facie gebrek aan baten, of een soort van akkoord al dan niet na bindend advies.
Vooral Rabobank en Eneco lijken immers hier hun vingers te hebben gebrand en gezicht te hebben verloren. Met daarom even goed kans dat men de posities liever afboekt om verdere verliezen en imagoschade te voorkomen. Partijen zullen dus weinig behoefte hebben de afhandeling van het faillissement lang te laten voort slepen.

De eerstvolgende rapportage wordt door de curator volgens de huidige planning pas 18 februari 2022 ingediend.
Als men aan die planning vast houdt zullen dan de reguliere procescontroles zijn uitgevoerd. En zal ook de dan actuele stand van de boedel bekend worden.

Ik had dat ook wel wat voorzichtiger kunnen formuleren, je doktersvergelijking is wat dat betreft een betere.
Het blijft natuurlijk lastig om hier uitspraken over te doen omdat het een vrije unieke "case" betreft en het allemaal niet zo klip en klaar duidelijk is. Dat blijkt ook wel uit de communicatie en de vaagsjaak antwoorden die je van de betrokken instanties krijgt.

Wat er mooi aan dit topic is, is dat verschillende users met ieder hun eigen invalshoek en expertise een duit in het zakje doen en proberen duidelijk te krijgen wat er precies is gebeurd, of dat zo had moeten gebeuren (mag of de bedoeling is) en wat je ertegen kunt doen. Dat heeft veel mensen geholpen bij het maken van een beslissing (voorzichtigheid geboden, eigen verantwoordelijkheid) en zijn ze zich bij de betrokken partijen ook het een en ander af gaan vragen na alle kritiek. Wat dat betreft kunnen we samen het allemaal maar "beter" maken.

Ik vermoed dat er in haastige spoed gehandeld is en dat de ex-klanten van WE gemiddeld genomen mensen zijn die zich net even wat meer dan gemiddeld in de materie verdiepen en nu allerlei vragen gaan stellen en wegen bewandelen om hun belang te dienen. En dat is alleen maar goed. Los van het eigen belang van storneringen/MOI's/vorderingen/andere energieleverancier zoeken en andere paden bewandelen om de schade te beperken is het ook goed als de hele gang van zaken im frage word gesteld omdat het ook een collectief belang treft.

Zo stel ik bijvoorbeeld vraagtekens bij het volgen van de SLR-procedure lid 5 i.c.m. met de voorgenomen overname/pre-pack faillissement. Is die procedure wel helemaal gevolgd zoals die gevolgd had moeten zijn conform letter en geest van de wet? En is die SLR-procedure in zijn huidige vorm nog wel nodig tegenwoordig? Kan dat niet anders waarbij het belang van de consument beter gediend is? Dat gaat allemaal niet vanzelf, daar is druk voor nodig bij verschillende partijen en daar word hier een bijdrage aan geleverd.

Wat er gaat gebeuren is koffiedik kijken en afhankelijk van wat alle partijen gaan doen.
Bv. de MOI's, hier lijkt dat een heel groot ding, maar hoe groot is dat op de 90.000 ex-klanten. Ook hier maakt de bank een kosten-batenanalyse en neemt hierin misschien haar verlies, maar om die hele SEPA-procedure overhoop te gooien brengt misschien nog wel meer kosten en gedoe moet zich mee.

Laten we elkaar in ieder geval op de hoogte houden en kritisch vragen stellen en met elkaar meedenken.

[Loading2000]

T-8one schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 20:19:
[...]

Ze wist niet wat de TSO was...

Ik weet ook even niet wat de TSO is....

[PJW9779]

T-8one schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 20:50:
[...]


Die heb ik ook gehad, jammer dat ze niet wat meer detail durven te geven.

Op zich prima punt, het opleggen van voorwaarden (een overeenkomst) lijkt geborgd te zijn de AMvB's. Het mag zelfs onder voorwaarden van de leveranciers.

Maar daarmee zijn we er nog niet. En de aanvullende vragen kunnen ze dus niet beantwoorden.

Het is ook heel veelzeggend dat ze de FAQ rondom Welkom Energie dagelijks bijwerken. Welke conclusie ik daaruit moet trekken weet ik niet helemaal.


Iets terug heb je het over redelijkheid, ik heb daar ook redelijk lang over doorgezeurd, maar details komen daar niet uit. Het lijkt vooral relatief te zijn t.o.v. de inkoopsprijs en prijzen van andere leveranciers.
Ik vraag me ook af hoe een rechter redelijkheid toetst. Een tarief van 1,80 per m3 gas kan best redelijk zijn, maar als een gezin met een modaal inkomen dan ineens in de wintermaanden 800,- p/mnd moet gaan betalen is de vraag of het nog redelijk is.
Hier leggen ze het uit: https://www.acm.nl/nl/ond...op-de-energieleveranciers

Dat 'dagelijks bijwerken van de FAQ' zal ongetwijfeld horen bij het 'in een hurry wijzer worden'.

Het dwingend opleggen van een nieuwe overeenkomst tegen nieuwe voorwaarden, en voorwaarden die in dit geval 'onredelijk bezwarend' zijn voor de consument, en het daarbij omzeilen van basale consumentenbescherming? Ik krijg het zo snel niet scherp, maar dat de ACM ervoor betaald wordt om dat wél scherp te hebben. Maar ik krijg niet scherp of dat ACM dat wel heeft.
Wel duidelijk is dat de Eneco-tarieven tot de top van de markt behoren en in een voortraject zijn voorgekookt met ACM en curator. Is dan sprake van "redelijke voorwaarden en tegen marktconforme tarieven" zoals genoemd in de Besluiten leveringszekerheid?
Let wel, dat staat weer los van de 'redelijkheid en billijkheid' die het contractenrecht regeren.

Ik denk dat de rechter daar allemaal wel eens héél anders over kan denken gelet op de Europese consumentenbescherming en de Haviltex-doctrine. En zeker gelet op de praktische uitwerking van deze regelgeving en de rol van de ACM daarin.
En ik kan mij zoals gezegd ook voorstellen dat men er dus niet op zit te wachten om dat te laten toetsen.

[T-8one]

PJW9779 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 21:49:
[...]


Dat 'dagelijks bijwerken van de FAQ' zal ongetwijfeld horen bij het 'in een hurry wijzer worden'.

Het dwingend opleggen van een nieuwe overeenkomst tegen nieuwe voorwaarden, en voorwaarden die in dit geval 'onredelijk bezwarend' zijn voor de consument, en het daarbij omzeilen van basale consumentenbescherming? Ik krijg het zo snel niet scherp, maar dat de ACM ervoor betaald wordt om dat wél scherp te hebben. Maar ik krijg niet scherp of dat ACM dat wel heeft.
Wel duidelijk is dat de Eneco-tarieven tot de top van de markt behoren en in een voortraject zijn voorgekookt met ACM en curator. Is dan sprake van "redelijke voorwaarden en tegen marktconforme tarieven" zoals genoemd in de Besluiten leveringszekerheid?

Ik denk dat de rechter daar allemaal wel eens héél anders over kan denken gelet op de Europese consumentenbescherming en de Haviltex-doctrine. En zeker gelet op de praktische uitwerking van deze regelgeving en de rol van de ACM daarin.
En ik kan mij zoals gezegd ook voorstellen dat men er dus niet op zit te wachten om dat te laten toetsen.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0019567/2018-10-01#Artikel2
lid 6.c
'onder zijn voorwaarden'

Maar hoe krijgen we dit een stap verder in jouw optiek? Niet betalen durf ik niet aan, ik heb geen zin in gedoe met rechtzaken om mijn persoonlijke bezittingen e.d.
Ik sta er wel voor open om dit een stapje hoger te krijgen, weet alleen niet hoe.

Er is een geschillencomissie energie moeten we daarheen?
Ik ben bang dat die te veel op de hand van de leveranciers zijn en dus niet geheel onpartijdig. De geschillencomissie lijkt ook vooral over individuele geschillen te gaan.

[FaceDown]

R0181 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 20:43:
[...]

Inderdaad, volgens mij zijn de meeste incasso's van incassanten van mij dan terug te draaien vanwege het ontbreken van geldige machtigingen. Binnenkort zullen de incasso regels door de banken wel worden aangescherpt door dit Welkom drama.

Mijn vader heeft altijd bij "Dé Bank" gewerkt en hij vertelt dat het shady gedoe rond incassocontracten 30 jaar geleden al speelde. Bedrijven met een incassocontract (met banken dus) kunnen van elke willekeurige rekening afschrijven. Officieel moeten ze een machtiging van de rekeninghouders hebben maar dat is zelden goed geregeld. Zo ook in dit geval. Bedrijven maken hier ook misbruik van. Bijvoorbeeld Eneco die niet eens probeert een machtiging te verkrijgen. En dan zijn er nog bedrijven die ronduit fraude plegen door ongeoorloofd af te schrijven. Ik verwacht niet dat door deze ene case opeens het hele incassosysteem op de schop gaat.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 21:27:
[...]


Ik had dat ook wel wat voorzichtiger kunnen formuleren, je doktersvergelijking is wat dat betreft een betere.
Het blijft natuurlijk lastig om hier uitspraken over te doen omdat het een vrije unieke "case" betreft en het allemaal niet zo klip en klaar duidelijk is. Dat blijkt ook wel uit de communicatie en de vaagsjaak antwoorden die je van de betrokken instanties krijgt.

Wat er mooi aan dit topic is, is dat verschillende users met ieder hun eigen invalshoek en expertise een duit in het zakje doen en proberen duidelijk te krijgen wat er precies is gebeurd, of dat zo had moeten gebeuren (mag of de bedoeling is) en wat je ertegen kunt doen. Dat heeft veel mensen geholpen bij het maken van een beslissing (voorzichtigheid geboden, eigen verantwoordelijkheid) en zijn ze zich bij de betrokken partijen ook het een en ander af gaan vragen na alle kritiek. Wat dat betreft kunnen we samen het allemaal maar "beter" maken.

Ik vermoed dat er in haastige spoed gehandeld is en dat de ex-klanten van WE gemiddeld genomen mensen zijn die zich net even wat meer dan gemiddeld in de materie verdiepen en nu allerlei vragen gaan stellen en wegen bewandelen om hun belang te dienen. En dat is alleen maar goed. Los van het eigen belang van storneringen/MOI's/vorderingen/andere energieleverancier zoeken en andere paden bewandelen om de schade te beperken is het ook goed als de hele gang van zaken im frage word gesteld omdat het ook een collectief belang treft.

Zo stel ik bijvoorbeeld vraagtekens bij het volgen van de SLR-procedure lid 5 i.c.m. met de voorgenomen overname/pre-pack faillissement. Is die procedure wel helemaal gevolgd zoals die gevolgd had moeten zijn conform letter en geest van de wet? En is die SLR-procedure in zijn huidige vorm nog wel nodig tegenwoordig? Kan dat niet anders waarbij het belang van de consument beter gediend is? Dat gaat allemaal niet vanzelf, daar is druk voor nodig bij verschillende partijen en daar word hier een bijdrage aan geleverd.

Wat er gaat gebeuren is koffiedik kijken en afhankelijk van wat alle partijen gaan doen.
Bv. de MOI's, hier lijkt dat een heel groot ding, maar hoe groot is dat op de 90.000 ex-klanten. Ook hier maakt de bank een kosten-batenanalyse en neemt hierin misschien haar verlies, maar om die hele SEPA-procedure overhoop te gooien brengt misschien nog wel meer kosten en gedoe moet zich mee.

Laten we elkaar in ieder geval op de hoogte houden en kritisch vragen stellen en met elkaar meedenken.

Gezien eerder failissementen is de WE-case op zichzelf genomen niet zo uniek meer.
Wél valt op dat men sindsdien geen actie heeft ondernomen om e.e.a. te stroomlijnen. Dus ACM niet, banken niet, Energie-Nederland niet, politiek niet. 'Prietpraat-communicatie en vaagsjaak antwoorden' inderdaad.
Is niemand in die klupjes in de tussentijd op de gedachte gekomen dat de boel hier zou kunnen gaan wringen? Dat is elementair business risk management. Voorkomen dat men in haastige spoed moet handelen is dat óók.

Het voortraject is ook in dat opzicht inderdaad obscuur en daardoor interessant. Het lijkt er op dat men heeft gedacht het op zijn Hollands 'even te kunnen regelen'. Dat er volgens de huidige procedures en wetgeving iets niet klopt is evident.
Maar dat inzicht draagt volgens mij hier nu niet bij aan een oplossing. Het zal eerder voer zijn voor juristen en bestuurskundigen. En voor handen wassende politici natuurlijk.

De omvang van de WE-case met 90K klanten geeft het wél meer perspectief op verandering.
Ook dat 90K klanten direct de dupe worden van internationale ontwikkelingen, politiek en mismanagement maakt óók een verschil. Dat ze in de huidige markt in feite met de rug tegen de muur staan maakt ook dat ze van zich af bijten. Hier scheidt ook het kaf zich van het koren, zoals Eneco c.s. nu merken.

De diversiteit van de Tweakers is altijd al een groot goed gebleken.
Met z'n allen zullen we hier wel doorheen komen. Zonodig met een groepsactie mocht de curator het zover laten komen.
Daarbij zullen we echter allereerst moeten focussen op de directe toekomst, totdat iedereen weer onder dak en enigszins schadevrij is. Dat gaat zoals gezegd dus wel tot Q2/2022 duren.

Helemaal koffiedik kijken is de toekomst dus ook weer niet. Er zijn maar een paar scenario's mogelijk voor de afwikkeling van het WE-faillissement. En die hebben we in feite al geschetst.
Naar verwachting komt na 1/1/22 met de nieuwe tarieven de boel voor de meesten van ons wel weer een beetje tot rust. Volgens de huidige planning komt tegen die tijd de curator met zijn 2e rapportage. En dan hebben wij dus meer energie en focus om daartegen in actie te komen.

Denk aan de oude Chinese verwensing ‘May You Live in Interesting Times’.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 21:28:
[...]


Ik weet ook even niet wat de TSO is....

Tussenschoolse opvang

[knakworst]

R0181 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 20:25:
[...]

Hier was ik al bang voor, dat door de massale MOI aanvragen er nu redenen worden gezocht om de ingediende MOI's niet meer uit te betalen. Zou heel wrang zijn voor diegenen die (net als ik) ook hopen dat hun verzoek wordt ingewilligd om zo hun veel te veel betaalde maandbedragen te compenseren. Wat is bij zo'n afwijzing hier tegen te doen, na zo'n voorspelbaar antwoord wat ING hierboven aan Lisan04 geeft?

Je kan een kopie van de machtiging vragen. Die is er niet. Dus die krijg je niet. Daarna kan je naar het Kifid.

Tenzij er voor sommige klanten wel een geldige incasso is. Maar dat lijkt mij heel onwaarschijnlijk.

[PJW9779]

T-8one schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 21:56:
[...]

https://wetten.overheid.nl/BWBR0019567/2018-10-01#Artikel2
lid 6.c
'onder zijn voorwaarden'

Ik keek even naar art. 2 lid 6

Maar hoe krijgen we dit een stap verder in jouw optiek? Niet betalen durf ik niet aan, ik heb geen zin in gedoe met rechtzaken om mijn persoonlijke bezittingen e.d.
Ik sta er wel voor open om dit een stapje hoger te krijgen, weet alleen niet hoe.
Er is een geschillencomissie energie moeten we daarheen?
Ik ben bang dat die te veel op de hand van de leveranciers zijn en dus niet geheel onpartijdig. De geschillencomissie lijkt ook vooral over individuele geschillen te gaan.

Wat bedoel je precies met "dit"?

Als we de prioriteitenlijstjes aanhouden ging het in eerste instantie om het z.s.m. storneren van de laatste WE-incassotermijn.
Daarna om het z.s.m. krijgen van een niet-Eneco-contract.
Daarna om het MOIen van eerdere incasso's.
Daarna om het reserveren van de gelden uit stornering en MOIs.
Daarna om het voor jezelf volledig en sluitend krijgen van een kostenoverzicht van leveranties en voorschotten van/aan WE, als tegenwicht voor de faillissementsnota van de curator. Met dat laatste heb je dan inzicht in je directe financiële verplichtingen jegens de curator.
Daarna om het formeel verwerpen van de faillissementsnota van de curator.
Daarna om een overzicht van directe gevolgschade wegens de gedwongen overstap naar Eneco.
Daarna om het bij de curator indienen van een pro forma vordering van alle schade (want daarvan valt toch niets te verwachten).
Daarna kun je rustig de vervolgactie van de curator afwachten
Waarbij je overigens in beginsel recht hebt op verrekening van wederzijdse vorderingen.

Mocht de curator elke WE-klant individueel gaan vorderen tot betaling dan komt dat hier als eerste voorbij. Dus vroeg genoeg om strategie te bepalen. Zoals gezegd ligt een zgn. 'groepsvordering' dan voor de hand.
Daarmee komt dan de totaalproblematiek aan de orde, waarmee ook media en politiek betrokken raken.
Zoals gezegd moet ik nog zien dat curator, banken en Eneco daar trek in hebben. En zo ja, kom maar op!

[R0181]

knakworst schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 23:14:
[...]
Je kan een kopie van de machtiging vragen. Die is er niet. Dus die krijg je niet. Daarna kan je naar het Kifid.

Tenzij er voor sommige klanten wel een geldige incasso is. Maar dat lijkt mij heel onwaarschijnlijk.

Lijkt me ook sterk, dat er nu opeens wel geldige incasso machtigingen boven water komen. Ik ben via GasLicht.com bij Welkom terecht gekomen en die hebben mijn gegevens doorgegeven, inclusief bankrekeningnummer, bij Welkom zelf heb ik geen incasso opdracht gegeven. Waarschijnlijk is het met het grootste gedeelte van de Welkom klanten net zo gegaan, dat ze via een vergelijkingssite bij Welkom terecht zijn gekomen en bij die vergelijkingssite hun rekeningnummer hebben doorgegeven, dus niet rechtstreeks aan Welkom zelf.

[ Voor 6% gewijzigd door R0181 op 23-11-2021 23:26 ]

[PJW9779]

T-8one schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 21:56:
[...]
Er is een geschillencomissie energie moeten we daarheen?
Ik ben bang dat die te veel op de hand van de leveranciers zijn en dus niet geheel onpartijdig. De geschillencomissie lijkt ook vooral over individuele geschillen te gaan.

Ik meen begrepen te hebben dat de Kifid weinig nut heeft.
Ook lijkt mij niet dat 90.000 WE-klanten daar gelijktijdig terecht kunnen.
Als 90.000 WE-klanten naar de rechter stappen zal de rechter deze zaken direct 'voegen'.
Voor de hand ligt dan dat die WE-klanten gezamelijk een 'groepsvordering' en daarvoor een advocaat inschakelen. Onder uitgebreide coverage door de diverse media natuurlijk.

[Shynta]

Warques schreef op maandag 22 november 2021 @ 12:31:
[...]


Wanneer je de doc opent, kun je via 'Bestand' een kopie maken. Deze komt dan op je eigen docs te staan. Die kun je wel invullen.

Gelukt!
Bedankt…

[w1979]

WE eindafrekening ontvangen. 430 euro tegoed + welkomstbonus 200. Maakt 630 euro. Zonnepanelen overschot verlies zit daar natuurlijk niet bij in.

Laatste incasso is gestorneerd. Daarboven op 3x incasso MOI bij Rabo aangevraagd. Ik herken verhalen van hier dat Rabo medewerker probeert te ontmoedigen: “onderzoeks kosten…, al contact gehad met welkom? we weten niet of WE nog wel geld heeft….etc” gewoon nergens op in gaan behalve dat je bewijs van machtiging wilt zien. Onderzoek loopt nu…afwachten.

[Kees-Jan]

Kees-Jan schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 10:03:
[...]

En inmiddels is de doorlooptijd van een MOI door ING op 30 dagen gezet...

Ah, vanmorgen zijn 2 MOI's die ik op 1 november heb ingediend teruggestort!

met dank aan ING.

van tegoed (van ~€200) naar schuld (van ~€30) in 24 dagen...

[ Voor 9% gewijzigd door Kees-Jan op 24-11-2021 08:12 ]

[T-8one]

PJW9779 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 23:22:
[...]


Ik keek even naar art. 2 lid 6


[...]


Wat bedoel je precies met "dit"?

Als we de prioriteitenlijstjes aanhouden ging het in eerste instantie om het z.s.m. storneren van de laatste WE-incassotermijn.
Daarna om het z.s.m. krijgen van een niet-Eneco-contract.
Daarna om het MOIen van eerdere incasso's.
Daarna om het reserveren van de gelden uit stornering en MOIs.
Daarna om het voor jezelf volledig en sluitend krijgen van een kostenoverzicht van leveranties en voorschotten van/aan WE, als tegenwicht voor de faillissementsnota van de curator. Met dat laatste heb je dan inzicht in je directe financiële verplichtingen jegens de curator.
Daarna om het formeel verwerpen van de faillissementsnota van de curator.
Daarna om een overzicht van directe gevolgschade wegens de gedwongen overstap naar Eneco.
Daarna om het bij de curator indienen van een pro forma vordering van alle schade (want daarvan valt toch niets te verwachten).
Daarna kun je rustig de vervolgactie van de curator afwachten
Waarbij je overigens in beginsel recht hebt op verrekening van wederzijdse vorderingen.

Mocht de curator elke WE-klant individueel gaan vorderen tot betaling dan komt dat hier als eerste voorbij. Dus vroeg genoeg om strategie te bepalen. Zoals gezegd ligt een zgn. 'groepsvordering' dan voor de hand.
Daarmee komt dan de totaalproblematiek aan de orde, waarmee ook media en politiek betrokken raken.
Zoals gezegd moet ik nog zien dat curator, banken en Eneco daar trek in hebben. En zo ja, kom maar op!

Eens, dat zijn ook de stappen die ik heb ondernomen of ga doen.
Maar het zijn mijn inziens 'escapes' voor de daadwerkelijke problemen hier.

1. Mijn klantgegevens zijn verkocht aan Eneco, mijn inziens maakt dat het een civiele zaak en zou dit eigenlijk buiten de energiewet om moeten lopen en gaat het hier om consumentenrecht. Ik had verwacht dat mijn rechtsbijstand hierop zou inspringen en ik begrijp niet helemaal waarom ze dat niet doen.
2. het contract met Eneco is volgens mij niet rechtsgeldig en wel omdat:
2.a ik de voorwaarden pas achteraf heb ontvangen.
2.b de voorwaarden als niet redelijk beschouwd kunnen worden.

Dat zijn eigenlijk de zaken die ik op wil pakken, mogelijk dat we dat via een groepsvordering oid moeten doen, maar ik heb het woord 'groepsvordering' pas 4 dagen geleden geleerd zover reikt mijn juridische kennis dus.

De ACM beschouw ik voorlopig als vraagbaak, waar ik m'n vragen neer kan leggen en sporadisch antwoord krijg waar ik mee verder kan. Qua ondersteuning rondom consumentenrecht e.d. verwacht ik niets meer van hen.

[Medione1210]

T-8one schreef op woensdag 24 november 2021 @ 08:31:
[...]


Eens, dat zijn ook de stappen die ik heb ondernomen of ga doen.
Maar het zijn mijn inziens 'escapes' voor de daadwerkelijke problemen hier.

1. Mijn klantgegevens zijn verkocht aan Eneco, mijn inziens maakt dat het een civiele zaak en zou dit eigenlijk buiten de energiewet om moeten lopen en gaat het hier om consumentenrecht. Ik had verwacht dat mijn rechtsbijstand hierop zou inspringen en ik begrijp niet helemaal waarom ze dat niet doen.
2. het contract met Eneco is volgens mij niet rechtsgeldig en wel omdat:
2.a ik de voorwaarden pas achteraf heb ontvangen.
2.b de voorwaarden als niet redelijk beschouwd kunnen worden.

Dat zijn eigenlijk de zaken die ik op wil pakken, mogelijk dat we dat via een groepsvordering oid moeten doen, maar ik heb het woord 'groepsvordering' pas 4 dagen geleden geleerd zover reikt mijn juridische kennis dus.

De ACM beschouw ik voorlopig als vraagbaak, waar ik m'n vragen neer kan leggen en sporadisch antwoord krijg waar ik mee verder kan. Qua ondersteuning rondom consumentenrecht e.d. verwacht ik niets meer van hen.

Je rechtsbijstandverzekering wil zo min mogelijk kosten maken. Ze zullen jou eerder schadeloosstellen dan dat ze een rechtzaak gaan starten.

[Medione1210]

Kees-Jan schreef op woensdag 24 november 2021 @ 07:08:
[...]

Ah, vanmorgen zijn 2 MOI's die ik op 1 november heb ingediend teruggestort!

met dank aan ING.

van tegoed (van ~€200) naar schuld (van ~€30) in 24 dagen...

Hier ook 4 MOI's terug en nu een positief saldo. Heb je ook rekening gehouden met gevolgschade door de hogere tarieven die je nu gaat betalen? Zo niets doen dan nog een extra MOI in en zet het geld dat je ontvangt voorlopig apart.

[GENETX]

PJW9779 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 22:59:
[...]


Tussenschoolse opvang

Transmisssion Service Operator

Ofwel TenneT voor elektra en GTS voor gas. Elektriciteit is meer mijn vakgebied, maar gas zal vast soortgelijke regelingen hebben. TenneT is in Nederland verantwoordelijk voor het transpornet (hoogspanningsleidingen) en de overall systeembalans en controleren dus de planningen van alle leveranciers en waar ze hun (verwachte) elektriciteitsvraag (laten) genereren en of dat past binnen het net. Daarnaast zorgt TenneT er voor dat er genoeg reservecapaciteit gecontracteerd is om het net niet op zwart te laten gaan bij (onvermijdelijke) onbalans door voorspellingsfouten.

In die zin is de TSO dus ook de partij die onafhankelijk, als publieke instelling, goed de klanten zou kunnen verdelen onder Lid 6 zonder dat de systeembalans in gevaar komt.

Ik lurtk zo nu en dan mee. Net als anderen hier, heb ik weinig trek in alle (financiële) rompslomp, maar sta altijd beschikbaar om mee te doen met een grotere actie en wil best wat "in de pot" steken voor een advocaat oid indien nodig. Mocht je een technishche vraag hebben over het energiesysteem, voel je vrij om even een mention (@GENETX ) te doen. Ik ben geen jurist, ook geen dokter, maar wel een doctor op het gebied van smart grids Al zijn energiemarkten niet mijn core business, ik weet er wel het een en ander van.

Verder wacht ik wel even op Omtzigt, hij heeft nog steeds geen antwoord gehad op de vragen die mede door ons zijn ingediend...

Mijn Kamervragen over Welkom Energie worden maar niet beantwoord
Maar dit is dus echt bizar: de ACM (die consumenten moet beschermen) gaf toestemming voor de overname van Welkom Energie zonder overname van contracten.
Klanten betalen nu de hoofdprijs
(1)https://t.co/qmsYGuMV44

— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) 19 november 2021

[ Voor 3% gewijzigd door GENETX op 24-11-2021 09:06 ]

[Kees-Jan]

Medione1210 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 08:47:
[...]


Hier ook 4 MOI's terug en nu een positief saldo. Heb je ook rekening gehouden met gevolgschade door de hogere tarieven die je nu gaat betalen? Zo niets doen dan nog een extra MOI in en zet het geld dat je ontvangt voorlopig apart.

Nee, ik heb nu alle incasso's die ik kon storneren of MOI'en (nieuw werkwoord nav het failliet van WelkomEnergie ) binnen.

Mijn contract liep van juli -juli en omdat ik dit jaar niet overgestapt ben (en dus ook geen Welkomstbonus heb die ik dus nu niet misloop) is de juli incasso geen incasso maar een terugstorting van het jaar ervoor ( juli 2020-juli 2021) waar het termijnbedrag van juli 2021 op verrekend is (€100).

Ik heb nu dus het juli termijnbedrag betaald (€100) en de overige termijnbedragen zijn nu gestorneerd/ge-MOI'd (zie je: ook vervoegingen van het werkwoord gaan goed ).

Dus in totaal: €100 betaald, en ~€130 verbruik.

Ik zie wel of meneer de curator nog gaat piepen om die ~€30

[Svenneh]

Eindafrekening van Eneco binnen, 275 euro (voor 21 dagen energie). Is hier nog wat van te maken?

Ik vind (persoonlijk gezien) dat dit echt buiten-proporties is, en dan met name het feit dat wij zijn overgenomen en ik Eneco (dus met een nieuw contract) nooit toestemming heb gegeven om mijn meterstanden uit te lezen.

Hoe doen anderen dit? En dan met name de correspondentie naar Eneco.

[kingkong64]

*knip* Discussie over andere faillisementen dan Welkom Energie hoort hier niet thuis.

[ Voor 92% gewijzigd door Yorinn op 24-11-2021 10:50 ]

[Kees-Jan]

Svenneh schreef op woensdag 24 november 2021 @ 10:18:
Eindafrekening van Eneco binnen, 275 euro (voor 21 dagen energie). Is hier nog wat van te maken?

Ik vind (persoonlijk gezien) dat dit echt buiten-proporties is, en dan met name het feit dat wij zijn overgenomen en ik Eneco (dus met een nieuw contract) nooit toestemming heb gegeven om mijn meterstanden uit te lezen.

Hoe doen anderen dit? En dan met name de correspondentie naar Eneco.

Iedereen vindt de tarieven van Eneco buitenproportioneel.
Maar ja, weinig van "te maken", zoals je zelf zegt.

Ik ben blij dat ik maar 4 dagen bij Eneco heb gezeten. De eindafrekening van ~€50 is gisteren voldaan.

Geen gezeik met 1e termijnbedrag incasso voor €246 van Eneco (was al geblokkeerd en/of zou gestorneerd worden).

Ik ben dus van Eneco af.

[Svenneh]

Kees-Jan schreef op woensdag 24 november 2021 @ 10:27:
[...]

Iedereen vindt de tarieven van Eneco buitenproportioneel.
Maar ja, weinig van "te maken", zoals je zelf zegt.

Ik ben blij dat ik maar 4 dagen bij Eneco heb gezeten. De eindafrekening van ~€50 is gisteren voldaan.

Geen gezeik met 1e termijnbedrag incasso voor €246 van Eneco (was al geblokkeerd en/of zou gestorneerd worden).

Ik ben dus van Eneco af.

Ja, wat ik betaal is feitelijk 3 weken energie. Die ik dus ook heb gebruikt. Maar wel tegen een tarief dat nergens op slaat. Naja, ze schrijven het maar af straks. Eneco is iig een bedrijf wat bij mij op de zwarte lijst komt. Oplichters.

[Yorinn]

Modbreak:

Ik heb een aantal reacties over faillisementen bij energieleveranciers in het algemeen verwijderd. Dit heeft vrij weinig met Welkom Energie te maken en is dan ook offtopic hier.

[Omdatikhetzeg]

WE krijgt een boete van 60 euro per terechte moi…

Die schuld loopt aardig op. Zie tarieven:
https://statics.rabobank....tember-2021_931200458.pdf

[Lisan04]

PJW9779 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 17:53:
[...]


Dat klinkt als tamelijk onzin. Velen - óók INGers - hier hebben uiterst wisselende ervaringen met helpdesk-medewerkers.
Een MOI is per definitie bedoeld voor een 'onterechte incasso', daarom heet het ook zo.
Daarbij is voldoende - zónder verdere discussie - dat een geldige machtiging ontbreekt. In dit geval moet de ING voor jou dus een copie van de geldige machtiging kunnen produceren.

Ik heb nu toch 1 MOI teruggestort gekregen (wacht nog op een andere.) Erg vreemd verhaal, omdat mij gisteren in de chat van ING dus werd gezegd dat ze beiden waren afgekeurd. Overigens was de ING chatmedewerkster zelf ook een gedupeerde van Welkom Energie, zo vertelde me ze. Dus wellicht heeft ze er zelf ook nog baat bij gehad om er eens beter in te duiken wat haar mogelijkheden zijn.

Ik zit sinds 17-11 bij Vattenfall middels het modelcontract, zal vandaag de veel te hoge eindnota van Eneco betalen voor de eerste 17 dagen van deze maand en als ik de laatste MOI heb gekregen dan laat ik het er ook maar bij.

Nogmaals dank voor alle inzichten en tips!

[PJW9779]

Medione1210 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 08:46:
[...]


Je rechtsbijstandverzekering wil zo min mogelijk kosten maken. Ze zullen jou eerder schadeloosstellen dan dat ze een rechtzaak gaan starten.

Feit.
Staat volgens mij ook in de verzekeringsvoorwaarden.

[YangWenli]

Dat Eneco (of welke andere energiemaatschappij) de contracten niet wil overnemen van Welkom lijkt me niet meer dan logisch.
Dat bedrijf is immers failliet gegaan vanwege die contracten.

[PJW9779]

T-8one schreef op woensdag 24 november 2021 @ 08:31:
[...]


Eens, dat zijn ook de stappen die ik heb ondernomen of ga doen.
Maar het zijn mijn inziens 'escapes' voor de daadwerkelijke problemen hier.

1. Mijn klantgegevens zijn verkocht aan Eneco, mijn inziens maakt dat het een civiele zaak en zou dit eigenlijk buiten de energiewet om moeten lopen en gaat het hier om consumentenrecht. Ik had verwacht dat mijn rechtsbijstand hierop zou inspringen en ik begrijp niet helemaal waarom ze dat niet doen.
2. het contract met Eneco is volgens mij niet rechtsgeldig en wel omdat:
2.a ik de voorwaarden pas achteraf heb ontvangen.
2.b de voorwaarden als niet redelijk beschouwd kunnen worden.

Dat zijn eigenlijk de zaken die ik op wil pakken, mogelijk dat we dat via een groepsvordering oid moeten doen, maar ik heb het woord 'groepsvordering' pas 4 dagen geleden geleerd zover reikt mijn juridische kennis dus.

De ACM beschouw ik voorlopig als vraagbaak, waar ik m'n vragen neer kan leggen en sporadisch antwoord krijg waar ik mee verder kan. Qua ondersteuning rondom consumentenrecht e.d. verwacht ik niets meer van hen.

Hier blijft het een kwestie van gelijk hebben en gelijk krijgen. En dat laatste kan wel even duren, vooral i de politiek.

Ik zou zeggen dat je eerst je eigen probleem moet oplossen.
En dat is met zo min mogelijk schade uit het WE-faillissement komen.
Dat kan om te beginnen door de stornering/MOIs uit te voeren en die bedragen te gebruiken ter afdekking van je schade.
Daarna kun je in discussie met Eneco over hun eindnota.
En tegen de tijd dat het zover is met de curator, dat is van later zorg.
De ACM is van geen waarde, we zullen het hier zélf moeten uitzoeken of een professor moeten vragen.

Heel Nederland gaat last krijgen van hogere gasprijzen, niet alleen WE-klanten.
De politiek is nu té druk met het verknutselen van de Coronacrisis.

[PJW9779]

--snip--
dubbele entry

[ Voor 98% gewijzigd door PJW9779 op 24-11-2021 12:58 ]

[PJW9779]

GENETX schreef op woensdag 24 november 2021 @ 08:57:
[...]

Transmisssion Service Operator

Tnx man!
Maar dan weet jij vast ook wel van het wettelijk kader 'Voorzienings- en leveringszekerheid energie' (Kamerstukken 29 023)
Daar komen ook de Besluiten Leveringszekerheid vandaan..
Zodra ik kans heb ga ik die kamerstukken uitzoeken, en vervolgens de lagere wetgeving.

Verder wacht ik wel even op Omtzigt, hij heeft nog steeds geen antwoord gehad op de vragen die mede door ons zijn ingediend...
[Twitter]

Omtzigt weet ook maar van de rand van de hoed.
Dat de contracten niet worden overgenomen is wettelijk geregeld. Daar doet Omtzigt ook niets aan, de minister moet de wetgeving wijzigen.
Maar punt is dat we nieuwe contracten met nieuwe voorwaarden hebben gekregen. Óók wettelijk geregeld, maar zónder consumentenbescherming. Als we zélf nieuwe contracten hadden afgesloten hadden we bedenktijd gehad. Nu kon Eneco zélf zijn prijs maken.
Misschien moet iemand dat even aan Pieter uitleggen.

[PJW9779]

Svenneh schreef op woensdag 24 november 2021 @ 10:18:
Eindafrekening van Eneco binnen, 275 euro (voor 21 dagen energie). Is hier nog wat van te maken?

Ik vind (persoonlijk gezien) dat dit echt buiten-proporties is, en dan met name het feit dat wij zijn overgenomen en ik Eneco (dus met een nieuw contract) nooit toestemming heb gegeven om mijn meterstanden uit te lezen.

Hoe doen anderen dit? En dan met name de correspondentie naar Eneco.

Even de vorige pagina's teruglezen. Daar wordt al het nodige gezegd.
Meer WE-klanten - o.a. ik - zullen nog met Eneco in discussie moeten over de eindnota.
Ik stuur in ieder geval aan op protest, en vervolgens een schikking op een redelijker bedrag onder dreiging met klachten bij diverse instanties.

[PJW9779]

Omdatikhetzeg schreef op woensdag 24 november 2021 @ 11:24:
WE krijgt een boete van 60 euro per terechte moi…

Die schuld loopt aardig op. Zie tarieven:
https://statics.rabobank....tember-2021_931200458.pdf

Cool! Tnx!
Sluit aan bij de omschrijving die ik al maakte van de razendsnel oplopende vorderingen op WE.
De curator noemt in zijn verslag €0,5mln aan vorderingen van WE-klanten.
Nu met de massale storneringen en MOIs door WE-klanten is daar een bankvordering bijgekomen die in de miljoenen loopt. Daarbovenop komen dus de MOI-boetes die ook wel €200 per MOIende WE-klant zullen belopen.

Stel 10% van de WE-klanten doet mee :
9.000 x ((€150 stornering laatste termijn) + (€450 voor 3 MIOs) + €200 MOI-boete)) = €7,2mln

[PJW9779]

YangWenli schreef op woensdag 24 november 2021 @ 12:12:
Dat Eneco (of welke andere energiemaatschappij) de contracten niet wil overnemen van Welkom lijkt me niet meer dan logisch.
Dat bedrijf is immers failliet gegaan vanwege die contracten.

Lees de thread even door svp.
Er mankeerde niets aan de WE-contracten, de WE-tarieven waren keurig (niet te hoog, niet te laag). WE was geen graaier zoals de grote jongens dus had ook minder reserves. De rest is internationale politiek, niet nationaal geklungel.
Overigens zijn er nieuwe contracten omdat dat wettelijk zo geregeld is, alleen nogal krom geregeld.

Voor de rest kan ik alleen maar sterkte wensen aan onze WE-medeklanten in Noord-Groningen.

[PJW9779]

Lisan04 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 11:41:
[...]

Ik zit sinds 17-11 bij Vattenfall middels het modelcontract, zal vandaag de veel te hoge eindnota van Eneco betalen voor de eerste 17 dagen van deze maand en als ik de laatste MOI heb gekregen dan laat ik het er ook maar bij.

Ik zou die betaling maar even héél snel uitstellen. En eerst even hier nalezen hoe anderen met die nota zijn omgegaan.

[R0181]

Vanmorgen zijn tot mijn vreugde ook alle 5 de door mij ingediende MOI's op mijn ING rekening terug gestort. Ik had €790,= tegoed op mij eindafrekening, dat is precies wat ik nu teruggestort heb gekregen. Welkom heeft nu nog €160,= van mij tegoed wat verbruik betreft (1 termijn had ik al gestorneerd), maar als ik de beloofde €180,= welkomstpremie verreken heb ik weer €20,= tegoed en dan laat ik de gevolgschade door 6 maanden eerder (ipv het einde van mijn contract) veel duurder uit te zijn nog buiten beschouwing.

[jeroenkb]

PJW9779 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 12:56:
[...]


Lees de thread even door svp.
Er mankeerde niets aan de WE-contracten, de WE-tarieven waren keurig (niet te hoog, niet te laag). WE was geen graaier zoals de grote jongens dus had ook minder reserves. De rest is internationale politiek, niet nationaal geklungel.
Overigens zijn er nieuwe contracten omdat dat wettelijk zo geregeld is, alleen nogal krom geregeld.

Voor de rest kan ik alleen maar sterkte wensen aan onze WE-medeklanten in Noord-Groningen.

WE was misschien geen graaier, maar wel een speler die gokte op de energiemarkt door zijn verplichtingen niet af te dekken.

Kun je wel de internationale politiek de schuld geven, maar het is toch echt de schuld van WE zelf. Gewoon te riskant bedrijfsmodel zonder voldoende buffers om een verkeerde gok op te vangen.

[Mnaada]

Waarom heeft iedereen het over die welkomsbonus? Toen ik contract afsloot stonden er meteen 10.000 dingen over wanneer je het niet krijgt. Vraag me af waarom iedereen denkt er recht op te hebben.

[PJW9779]

Mnaada schreef op woensdag 24 november 2021 @ 13:32:
Waarom heeft iedereen het over die welkomsbonus?

Omdat je er recht op hebt.

Toen ik contract afsloot stonden er meteen 10.000 dingen over wanneer je het niet krijgt. Vraag me af waarom iedereen denkt er recht op te hebben.

Lees de vorige pagina's

[ViolaMaas]

Omdatikhetzeg schreef op woensdag 24 november 2021 @ 11:24:
WE krijgt een boete van 60 euro per terechte moi…

Die schuld loopt aardig op. Zie tarieven:
https://statics.rabobank....tember-2021_931200458.pdf

Geweldig nieuws! Nu allemaal massaal een MOI melding doen op de incasso’s die Eneco van plan is om uit te voeren.

Immers wanneer de MOI melding bij Welkom eerder onterecht is bevonden dan is die melding bij Eneco helemaal onterecht.

Kost ze €60 per melding, leuker kunnen we het voor Eneco niet maken:

[R0181]

Mnaada schreef op woensdag 24 november 2021 @ 13:32:
Waarom heeft iedereen het over die welkomsbonus? Toen ik contract afsloot stonden er meteen 10.000 dingen over wanneer je het niet krijgt. Vraag me af waarom iedereen denkt er recht op te hebben.

Ik ben al tig keer overgestapt met een uitbetaalde welkomstbonus aan het einde van het contract. De redenen om die bonus niet uit te betalen liggen meestal bij de klant zelf, door het contract niet uit te dienen of vanwege betalingsproblemen door de klant. Een beloofde welkomstbonus is, of vanaf het Welkomdrama was, ook 1 van de redenen om klanten te trekken, vandaar dat iedereen daar nog graag iets van terugziet op de eindafrekening. En het is wel gemakkelijk zo, dat er maar een streep door getrokken wordt vanwege het faillisement en het nu niet verrekend wordt.

[Joyous-P]

Ik begin mijn geduld bij de Rabobank inmiddels te verliezen. Het maakt niet meer uit of je vriendelijk of streng vraagt naar een status van het onderzoek naar de onterechte incasso's, je blijft maar standaard reacties krijgen waar je niets aan hebt. Tijd om naar het kantoor zelf te gaan.

[PJW9779]

*knip* Dit heeft vrij weinig met het faillisement van Welkom Energie te maken.

[ Voor 83% gewijzigd door Yorinn op 24-11-2021 14:18 ]

[PJW9779]

ViolaMaas schreef op woensdag 24 november 2021 @ 13:43:
[...]
Geweldig nieuws! Nu allemaal massaal een MOI melding doen op de incasso’s die Eneco van plan is om uit te voeren.

Immers wanneer de MOI melding bij Welkom eerder terecht is bevonden dan is die melding bij Eneco helemaal terecht.

Kost ze €60 per melding, leuker kunnen we het voor Eneco niet maken:
[Afbeelding]

Klinkt leuk maar voor de meeste geldt dat ze de WE-incasso al hebben geblokkeerd, en ze een evt. Eneco-incasso zullen storneren.
Aan een MOI kom je dan niet toe. Bovendien heeft Eneco diepe zakken, mede door de hoge tarieven.

[Killerbert]

Hier ook een afrekening gehad van Eneco van 1-20 nov.

€ 192,01

59 m3
92 kWh dal
93 kWh piek

Kan er iemand nog iets mee doen? Eigenlijk is er nooit iemand akkoord gegaan met de tarieven


Net heb ik ook gebeld met de Rabobank om een MOI verzoek in te dienen. De betreffende medewerker vertelde dat er erg veel klanten dit momenteel aan het doen zijn. Afwachten wat er gaat gebeuren...

[dwdd]

*knip* Dit heeft vrij weinig met het faillisement van Welkom Energie te maken.

[ Voor 87% gewijzigd door Yorinn op 24-11-2021 14:17 ]

[PJW9779]

Killerbert schreef op woensdag 24 november 2021 @ 14:04:
Hier ook een afrekening gehad van Eneco van 1-20 nov.

€ 192,01

59 m3
92 kWh dal
93 kWh piek

Kan er iemand nog iets mee doen? Eigenlijk is er nooit iemand akkoord gegaan met de tarieven


Net heb ik ook gebeld met de Rabobank om een MOI verzoek in te dienen. De betreffende medewerker vertelde dat er erg veel klanten dit momenteel aan het doen zijn. Afwachten wat er gaat gebeuren...

Ik ben nog niet zover dat ik de Eneco-eindnota kan ontvangen.
Maar ik ga die wél weigeren, en ga een voorstel doen tegen modale tarieven.
Ik ben nooit akkoord gegaan met contract of tarieven. Heb het contract ook pro forma opgezegd per 1/11.
Maar zowel contract als tarieven zijn 'wettelijk geregeld'. Maar niet goed dus.

[GENETX]

PJW9779 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 12:34:
[...]


Tnx man!
Maar dan weet jij vast ook wel van het wettelijk kader 'Voorzienings- en leveringszekerheid energie' (Kamerstukken 29 023)
Daar komen ook de Besluiten Leveringszekerheid vandaan..
Zodra ik kans heb ga ik die kamerstukken uitzoeken, en vervolgens de lagere wetgeving.

Daar was ik niet bekend mee, wel het besluit zelf (zowel de 2006 en 2018 versies) inclusief notitie van toelichting. De zaken zijn m.i. van twee kanten uit te leggen.

- Overname (onder Lid 5) impliceert voortzetting van contract omdat het een normale overname is van klanten (want dat hoeft niet noodzakelijkerwijs bij faillissement).
- Overname van enkel het klantenbestand is mogelijk, normaliter (in andere sectoren) krijg je dan een aanbod wat je kan accepteren. Door het basisrecht op energie wordt dat overruled en heb je letterlijk te maken met "an offer you cannot refuse"...

Ook consumentenbescherming is dubbel te interpreteren... Want men kan ook redeneren dat we beschermd zijn doordat we nog energie krijgen. Het lastige is de bijkomende situatie met plots enorm hoge prijzen, iets wat men duidelijk niet had voorzien. Dat maakt dat de huidige case ook wat gevoeliger ligt dan bij eenrgieflex bijvoorbeeld, waar de schade door de verplichte overstap wellicht een tientje was.

Ondanks dat ik partijdig ben, kan ik toch wel objectief kijken en is er van beide kanten wat te zeggen en is volgens mij de enige optie om daar de rechter te gaan om jurisprudentie te verkrijgen omdat hier iemand echt onpartijdig naar de geest en letter van de wet moet kijken. Alle andere opties zullen, vermoed ik, vastlopen op de dubbele interpretatie van een aantal aspecten... Voor mij is dat too hot gezien de schade van circa 200 euro die ik heb geleden.

Wat dat betreft wacht ik den Haag gewoon af in de hoop dat de wetgever zelf ook constateert dat er een aanvulling nodig is. Die weg kost mij de minste moeite en waarschijnlijk ook de minste kosten

Ik ga hier gemakshalve maar even voorbij aan het technische detail dat die leveringszekerheid technisch gezien niet echt een probleem is. maarja, dat is in mijn ogen de hele marktwerking waarbij we met een stelsel aan economische "wetmatigheden" pogen iets te doen aan natuurwetten (terug naar het oude systeem zou het niet alleen eenvoudiger maken, maar waarschijnlijk ook goedkoper en de uitvoerbaarheid van de energietransitite ten goede komen....)

[ Voor 20% gewijzigd door GENETX op 24-11-2021 14:32 ]

[PJW9779]

*knip* Feedback op individuele moderaties horen niet in het topic thuis, maar via DM naar de betreffende moderator toe.

[ Voor 77% gewijzigd door Yorinn op 24-11-2021 14:32 ]

[Pudding94]

Joyous-P schreef op woensdag 24 november 2021 @ 13:47:
Ik begin mijn geduld bij de Rabobank inmiddels te verliezen. Het maakt niet meer uit of je vriendelijk of streng vraagt naar een status van het onderzoek naar de onterechte incasso's, je blijft maar standaard reacties krijgen waar je niets aan hebt. Tijd om naar het kantoor zelf te gaan.

Ik ook ben woest op Rabobank; ik ben al naar kantoor geweest zit zelf in de WSNP, ben dit geld hard nodig ook al heb ik maar 1 incasso gestorneerd, eindafrekening van Eneco staat open die ik nog moet betalen en kan zo de eindjes niet aan elkaar meer knopen.

[awwexl]

Pudding94 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 14:34:
[...]


Ik ook ben woest op Rabobank; ik ben al naar kantoor geweest zit zelf in de WSNP, ben dit geld hard nodig ook al heb ik maar 1 incasso gestorneerd, eindafrekening van Eneco staat open die ik nog moet betalen en kan zo de eindjes niet aan elkaar meer knopen.

En wat zeiden ze? Misschien het belangrijkste in dit topic.

[Pudding94]

awwexl schreef op woensdag 24 november 2021 @ 14:42:
[...]


En wat zeiden ze? Misschien het belangrijkste in dit topic.

Het kantoor gaf aan dat ze er nog bij bezig zijn, er zijn zoveel MOI's binnen gekomen, dat ze aan het onderzoeken of dit wel terecht is jegens Welkom.

En dat ze failliet zijn, dus dat ik toch moet weten dat er niks te halen valt.

[mwa]

wpeterw schreef op woensdag 3 november 2021 @ 10:35:
[...]


Vooralsnog weigert Bunq hier aan mee te werken. Ik kom niet voorbij Bulgaarse eerste-lijns support. Maar die hebben dan ook geen idee waar het over gaat.

Is dit uiteindelijk nog gelukt bij Bunq? Ik zit in hetzelfde schuitje..

[Omdatikhetzeg]

*knip* Dit soort 'shady' oproepjes gaan we dus niet doen.

[ Voor 89% gewijzigd door Yorinn op 24-11-2021 15:01 ]

[Rabbithole]

Pudding94 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 14:34:
[...]


Ik ook ben woest op Rabobank; ik ben al naar kantoor geweest zit zelf in de WSNP, ben dit geld hard nodig ook al heb ik maar 1 incasso gestorneerd, eindafrekening van Eneco staat open die ik nog moet betalen en kan zo de eindjes niet aan elkaar meer knopen.

Waarom woest worden als ze zich gewoon keurig aan de regels houden? De doorlooptijd van een melding onterechte incasso is 30 dagen en zo lang is Welkom Energie nog niet failliet, laat staan dat jij al zolang je MOI hebt openstaan. De eindafrekening van Eneco kan ook nog geen probleem zijn, want daarvoor geldt een betalingstermijn van 14 dagen plus een herinneringsperiode van 14 dagen, dus uiterlijk 28 dagen. Tegen die tijd is je MOI al behandeld. Bovendien heb je Eneco dus eerder opgezegd, dus de eindafrekening kan bijna niet hoger zijn dan je reeds gestorneerde incasso van september. Jouw situatie is uiteraard zeer vervelend, maar laat eenieder gewoon zijn werk doen. Geduld is een schone zaak.

[Medione1210]

R0181 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 13:46:
[...]

Ik ben al tig keer overgestapt met een uitbetaalde welkomstbonus aan het einde van het contract. De redenen om die bonus niet uit te betalen liggen meestal bij de klant zelf, door het contract niet uit te dienen of vanwege betalingsproblemen door de klant. Een beloofde welkomstbonus is, of vanaf het Welkomdrama was, ook 1 van de redenen om klanten te trekken, vandaar dat iedereen daar nog graag iets van terugziet op de eindafrekening. En het is wel gemakkelijk zo, dat er maar een streep door getrokken wordt vanwege het faillisement en het nu niet verrekend wordt.

En een deel van die welkomstbonus hebben ze verdisconteerd in een hoger tarief;je hebt dus zelf al een deel van je eigen welkomstbonus betaald.

In het vervolg dus ook liefst niet meer kiezen voor een leverancier die de bonus achteraf uitbetaald.

[Joyous-P]

Rabbithole schreef op woensdag 24 november 2021 @ 14:56:
[...]


Waarom woest worden als ze zich gewoon keurig aan de regels houden? De doorlooptijd van een melding onterechte incasso is 30 dagen en zo lang is Welkom Energie nog niet failliet, laat staan dat jij al zolang je MOI hebt openstaan. De eindafrekening van Eneco kan ook nog geen probleem zijn, want daarvoor geldt een betalingstermijn van 14 dagen plus een herinneringsperiode van 14 dagen, dus uiterlijk 28 dagen. Tegen die tijd is je MOI al behandeld. Bovendien heb je Eneco dus eerder opgezegd, dus de eindafrekening kan bijna niet hoger zijn dan je reeds gestorneerde incasso van september. Jouw situatie is uiteraard zeer vervelend, maar laat eenieder gewoon zijn werk doen. Geduld is een schone zaak.

Geduld is een schone zaak ... blijf jij lekker wachten. Zou je ook blijven wachten als de 30 dagen verstreken zijn? ;-)

[knakworst]

Joyous-P schreef op woensdag 24 november 2021 @ 13:47:
Ik begin mijn geduld bij de Rabobank inmiddels te verliezen. Het maakt niet meer uit of je vriendelijk of streng vraagt naar een status van het onderzoek naar de onterechte incasso's, je blijft maar standaard reacties krijgen waar je niets aan hebt. Tijd om naar het kantoor zelf te gaan.

Zolang ze geen nee zeggen, zou ik -voorlopig- rustig afwachten.

[PJW9779]

Pudding94 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 14:34:
[...]


Ik ook ben woest op Rabobank; ik ben al naar kantoor geweest zit zelf in de WSNP, ben dit geld hard nodig ook al heb ik maar 1 incasso gestorneerd, eindafrekening van Eneco staat open die ik nog moet betalen en kan zo de eindjes niet aan elkaar meer knopen.

1. informeer asap je curator
2. MOI eerdere incasso's
3. informeer Eneco dat je weigert de Eneco-nota met deze toptarieven te betalen, en wacht even af
4. stel als Eneco daarna reageert een schikking voor tegen modaal tarief

[BigFast]

Wellicht biedt artikel 69 Fw. in dit geval nog mogelijkheden om te ageren. Of de brief van de Autoriteit Persoonsgegevens aan de vereniging Insolad (insolventierechtadvocaten) van 6 januari 2020 (p. 10/12): wanneer de AP verkoop van persoonsgegevens (klantenbestand) toegestaan acht tijdens faillissement.

De curator doet de koopovereenkomst overigens gestand, zodat het erop lijkt dat de koopovk daadwerkelijk (formeel) voor datum faillissement is aangegaan, maar de nakoming daarvan, door de curator, na datum faillissement heeft plaatsgevonden.

[PrideoftheSouth]

Pudding94 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 14:50:
[...]


Het kantoor gaf aan dat ze er nog bij bezig zijn, er zijn zoveel MOI's binnen gekomen, dat ze aan het onderzoeken of dit wel terecht is jegens Welkom.

En dat ze failliet zijn, dus dat ik toch moet weten dat er niks te halen valt.

Met die laatste zin laat de betrokken medewerker wel merken dat hij er niet zo heel veel van begrepen heeft. Maar dat terzijde.

[PJW9779]

BigFast schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:11:
Wellicht biedt artikel 69 Fw. in dit geval nog mogelijkheden om te ageren. Of de brief van de Autoriteit Persoonsgegevens aan de vereniging Insolad (insolventierechtadvocaten) van 6 januari 2020 (p. 10/12): wanneer de AP verkoop van persoonsgegevens (klantenbestand) toegestaan acht tijdens faillissement.

De curator doet de koopovereenkomst overigens gestand, zodat het erop lijkt dat de koopovk daadwerkelijk (formeel) voor datum faillissement is aangegaan, maar de nakoming daarvan, door de curator, na datum faillissement heeft plaatsgevonden.

Nuttige aanvulling. Tnx.
Punt hier is wél dat de huidige situatie berust op de Besluiten Leveringszekerheid. Daarmee doet ook de ACM het af.
Het is dus niet zozeer een civiele faillissementsaangelegenheid maar een bestuursrechtelijke.
Dat rammelt in zoverre dat o.a. voorbij wordt gegaan aan zaken zoals consumentenbescherming en - inderdaad - privacy.

[ Voor 4% gewijzigd door PJW9779 op 24-11-2021 15:34 ]

[Pudding94]

PJW9779 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:08:
[...]


1. informeer asap je curator
2. MOI eerdere incasso's
3. informeer Eneco dat je weigert de Eneco-nota met deze toptarieven te betalen, en wacht even af
4. stel als Eneco daarna reageert een schikking voor tegen modaal tarief

Ik heb de pech dat mijn WSNP-bewindvoerder vorige week is overleden, ik had anders al een schone lei gehad, helaas is hierdoor alles vertraagd en de nieuwe bewindvoerder binnen hetzelfde kantoor geeft aan ik moet eerst inwerken in de dossiers, maar adviseer je ook nog meer terug te boeken dan waar ik recht op heb? Dus ook de 180 euro welkomskorting?

Ik word woest op de Rabobank omdat andere banken wel het geld al terug hebben en de Rabobank gewoon denkt, laten we kijken hoe we onze eigen klanten kunnen benadelen omdat de rekening van Welkom die bij ons loopt al miljoenen in de min staat.

[ Voor 14% gewijzigd door Pudding94 op 24-11-2021 15:38 ]

[BigFast]

Als individuele schuldeiser zou ik niet mijn pijlen richten op de ACM. De curator is mogelijk eenvoudiger te bewegen. Als je persoonlijke aansprakelijkheid van de curator kunt bewerkstelligen dan heb je een boedelvordering voor de schade die je als gevolg van dat handelen van de curator lijdt.

De grote vraag is of je de curator in dit geval (ook gelet op de maatschappelijke belangen) daarvan zou kunnen betichten. Er zijn daarvoor wel aanknopingspunten te vinden in de brief van de AP wat mij betreft.

[YakuzA]

PJW9779 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 12:56:
[...]
Er mankeerde niets aan de WE-contracten, de WE-tarieven waren keurig (niet te hoog, niet te laag).
Voor de rest kan ik alleen maar sterkte wensen aan onze WE-medeklanten in Noord-Groningen.

WE heeft toch wel te goedkoop contracten uitgegeven, ze hadden niet genoeg marge om hun contracten te verzekeren tegen prijsstijging van electra/gas?

[Dennism]

Pudding94 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:37:

Ik word woest op de Rabobank omdat andere banken wel het geld al terug hebben en de Rabobank gewoon denkt, laten we kijken hoe we onze eigen klanten kunnen benadelen omdat de rekening van Welkom die bij ons loopt al miljoenen in de min staat.

Dat de ene bank wat sneller is dan de andere is natuurlijk geen reden om woest te worden. Volgens mij zijn er pas een paar banken die MOI's gehonoreerd hebben, in ieder geval ING en ABN, maar zelfs dan ook nog bij lang niet iedereen die bij die bank een of meerdere MOI's ingediend heeft.

Ik zou ook niet teveel in de emotie gaan hangen, de bank moet gewoon de procedures volgen en kan jou niet direct benadelen als klant. Er is ofwel een geldige machtiging of deze is er niet. Meer smaakjes zijn er niet. En als de bank meent dat de machtiging wel geldig is terwijl jij meent van niet (waarbij jij zeer waarschijnlijk gelijk hebt) kan je altijd nog via de juridische weg je gelijk halen.

M.b.t. de MOI's, je kan alle betalingen van de afgelopen 13 maand terughalen, echter zal dat waarschijnlijk wel betekenen dat de curator een vordering op jou krijgt en ik weet niet wat voor invloed dat mogelijk kan hebben op jouw WSNP, immers maak je dan theoretisch gezien nieuwe schulden. Ik denk dat het verstandig is met je nieuwe bewindvoerder te overleggen voordat je verdere acties gaat uitzetten. De bewindvoerder hoort exact te weten hoe met dit soort zaken om te gaan.

[PJW9779]

Pudding94 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:37:
[...]


Ik heb de pech dat mijn WSNP-bewindvoerder vorige week is overleden, ik had anders al een schone lei gehad, helaas is hierdoor alles vertraagd en de nieuwe bewindvoerder binnen hetzelfde kantoor geeft aan ik moet eerst inwerken in de dossiers, maar adviseer je ook nog meer terug te boeken dan waar ik recht op heb? Dus ook de 180 euro welkomskorting?

Boy, je valt wel met je neus in de boter! Een unieker situatie kan bijna niet. (ook vervelend voor je ex-curator trouwens).

Ikzelf ben ex-WSNP. Ik zie geen reden waarom in jouw geval vertraging moet optreden. Als je aan het einde van je traject bent is de rest een formaliteit richting rechtbank. Dat moet de nieuwe curator óók zien.
Misschien nog even achteraan mailen? (wel handig om dat soort dingen vast te leggen)

Op de vorige pagina's wordt aangegeven hoe je kunt vaststellen wat je allemaal zou kunnen verrekenen, en hoe je daar vervolgens mee kan omgaan.
Daartoe kun je beter eerst geld terug halen bij WE en op later moment een gecorrigeerde WE-nota betalen.

Echter mag je in je WSNP-traject geen nieuwe schulden maken, en zit je niet te wachten op nóg een BKR-aantekening. Dus stem wel af met je curator.

Met de Eneco-nota kun je dus wat voorzichtiger omgaan;

1. éérst checken of ze de juiste meterstanden hebben gehanteerd
2. daarna gehanteerde tarieven vergelijken met doorsnee Eneco-tarieven zoals men die eind oktober hanteerde
3. daarna met die informatie schriftelijk protesteren tegen de Eneco-eindnota en aankondigen dat je met een tegenvoorstel komt,
4. daarna na een ruime week een tegenvoorstel sturen met berekening van verbruik tegen de doorsnee Eneco-tarieven die je eerder hebt gevonden

[R0181]

Medione1210 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 14:59:
[...]
En een deel van die welkomstbonus hebben ze verdisconteerd in een hoger tarief;je hebt dus zelf al een deel van je eigen welkomstbonus betaald.

In het vervolg dus ook liefst niet meer kiezen voor een leverancier die de bonus achteraf uitbetaald.

"Een beloofde welkomstbonus is, of vanaf het Welkomdrama was, ook 1 van de redenen om klanten te trekken."
Gaat mij ook niet meer gebeuren, vandaar dat ik 'was' in mijn zin schreef. Tarief was niet hoger of veel lager dan concurrenten toen ik mijn contract afsloot, die bonus maakte het juist iets aantrekkelijker. Tot nu toe is het overstappen met een bonus altijd goed gegaan, ook bij kleinere leveranciers.

[PJW9779]

YakuzA schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:52:
[...]

WE heeft toch wel te goedkoop contracten uitgegeven, ze hadden niet genoeg marge om hun contracten te verzekeren tegen prijsstijging van electra/gas?

Met de huidige situatie hebben álle leveranciers te goedkoop contracten uitgegeven.
Vooralsnog staat niet vast dat de afdekking met optie hier de oorzaak is.

[PJW9779]

R0181 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:02:
[...]

"Een beloofde welkomstbonus is, of vanaf het Welkomdrama was, ook 1 van de redenen om klanten te trekken."
Gaat mij ook niet meer gebeuren, vandaar dat ik 'was' in mijn zin schreef. Tarief was niet hoger of veel lager dan concurrenten toen ik mijn contract afsloot, die bonus maakte het juist iets aantrekkelijker. Tot nu toe is het overstappen met een bonus altijd goed gegaan, ook bij kleinere leveranciers.

Inderdaad goed om nog eens te bevestigen om te voorkomen dat er scheve beeldvoming ontstaat.
De tarieven van WE waren niet te laag en ook niet te hoog. Hun model om niet met energie rijk te willen worden over de rug van de consument is wat mij bij WE bracht. Ik heb puur de onderlinge tarieven vergeleken.
De welkomstbonus speelde voor mij eerder een negatieve rol, omdat ik al lang wist dat ik die gewoon zélf voor schoot via mijn maandelijks voorschot. Dat kun je ook gewoon zélf uitrekenen.

[R0181]

PJW9779 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:12:
[...]
Inderdaad goed om nog eens te bevestigen om te voorkomen dat er scheve beeldvoming ontstaat.
De tarieven van WE waren niet te laag en ook niet te hoog. Hun model om niet met energie rijk te willen worden over de rug van de consument is wat mij bij WE bracht. Ik heb puur de onderlinge tarieven vergeleken.
De welkomstbonus speelde voor mij eerder een negatieve rol, omdat ik al lang wist dat ik die gewoon zélf voor schoot via mijn maandelijks voorschot. Dat kun je ook gewoon zélf uitrekenen.

Die beeldvorming kom je helaas overal tegen in reacties op diverse sites van mensen die ons als ex-Welkommers betichten dat je op je vingers kon uittellen dat Welkom op een faillissement afstevende, omdat de tarieven zo 'laag' waren. Wat dus absoluut niet zo was, ik kwam van Innova vandaan en de tarieven bij hun waren toen vergelijkbaar met die van Welkom. Ik volgde gewoon op wat consumentenprogramma's, waaronder oa de consumentenbond altijd riepen, dat 'overstappen loont'.

[Medione1210]

R0181 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:02:
[...]

"Een beloofde welkomstbonus is, of vanaf het Welkomdrama was, ook 1 van de redenen om klanten te trekken."
Gaat mij ook niet meer gebeuren, vandaar dat ik 'was' in mijn zin schreef. Tarief was niet hoger of veel lager dan concurrenten toen ik mijn contract afsloot, die bonus maakte het juist iets aantrekkelijker. Tot nu toe is het overstappen met een bonus altijd goed gegaan, ook bij kleinere leveranciers.

Bij mij is het ook ieder jaar goed gegaan.

Mijn bonus was 270 euro, maar nummer 2 en 3 in het prijsvergekijk waren niet 270+euro duurder, daarom gaf ik aan dat een deel van de bonus in de tarieven is verdisconteerd om het voordeel groter te laten lijken.

Ik ga uiteraard niet zomaar akkoord met het wegstrepen van de bonus door de curator. Door de uitgekeerde MOI's heeft de curator nu een vordering op mij{in plaats van andersom) en dat 'onderhandelt' straks misschien wat makkelijker als de curator zijn vordering komt opeisen.
Wordt voor mij de eerste keer dus ik weet niet goed wat te verwachten, maar ik ben nu bezig met het doornemen van Afhandeling faillissement EnergieFlex om wat ideeën op te doen.

[FAQ]

Rabbithole schreef op woensdag 24 november 2021 @ 14:56:
[...]


Waarom woest worden als ze zich gewoon keurig aan de regels houden? De doorlooptijd van een melding onterechte incasso is 30 dagen en zo lang is Welkom Energie nog niet failliet, laat staan dat jij al zolang je MOI hebt openstaan. De eindafrekening van Eneco kan ook nog geen probleem zijn, want daarvoor geldt een betalingstermijn van 14 dagen plus een herinneringsperiode van 14 dagen, dus uiterlijk 28 dagen. Tegen die tijd is je MOI al behandeld. Bovendien heb je Eneco dus eerder opgezegd, dus de eindafrekening kan bijna niet hoger zijn dan je reeds gestorneerde incasso van september. Jouw situatie is uiteraard zeer vervelend, maar laat eenieder gewoon zijn werk doen. Geduld is een schone zaak.

Mijn MOI richting Welkom Energie is door de Rabobank 4 weken geleden ontvangen. Vandaag kreeg ik na mij vraag om een update het volgende te horen:

- Er gaat onderzocht worden of de incasso nog teruggeboekt kan worden.

Dat vind ik wel een bijzondere terugkoppeling na 28 dagen. Na doorvragen kwamen daar nog de volgende reacties bij:

- De kans is groot dat wij dit verzoek gaan afwijzen
- Ik kan u verder geen informatie geven over wanneer u bericht hierover van ons gaat ontvangen

Waar baseer jij jouw bericht op dat Rabobank zich keurig aan de regels houdt? Dan had ik verwacht dat ze mij hadden geantwoord dat ze uiterlijk binnen 30 dagen (en dus uiterlijk overmorgen) de MOI afgehandeld zouden hebben.

[R0181]

Medione1210 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:29:
[...]
Wordt voor mij de eerste keer dus ik weet niet goed wat te verwachten, maar ik ben nu bezig met het doornemen van Afhandeling faillissement EnergieFlex om wat ideeën op te doen.

Is voor mij ook de 1e keer en nu heeft de curator een vordering op mij (vanwege mijn vandaag uitbetaalde MOI's) ipv andersom. Als je iets tegenkomt wat hulpzaam is uit het EnergieFlex faillisement, post het hier dan aub.

[Joyous-P]

FAQ schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:33:
[...]

Mijn MOI richting Welkom Energie is door de Rabobank 4 weken geleden ontvangen. Vandaag kreeg ik na mij vraag om een update het volgende te horen:

- Er gaat onderzocht worden of de incasso nog teruggeboekt kan worden.

Dat vind ik wel een bijzondere terugkoppeling na 28 dagen. Na doorvragen kwamen daar nog de volgende reacties bij:

- De kans is groot dat wij dit verzoek gaan afwijzen
- Ik kan u verder geen informatie geven over wanneer u bericht hierover van ons gaat vervangen

Waar baseer jij jouw bericht op dat Rabobank zich keurig aan de regels houdt? Dan had ik verwacht dat ze mij hadden geantwoord dat ze uiterlijk binnen 30 dagen (en dus uiterlijk overmorgen) de MOI afgehandeld zouden hebben.

Na 28 dagen doodleuk vertellen dat het onderzocht gaat worden, ze worden daar met de dag beter in het vertragen van de zaak. Het verzoek afwijzen mag natuurlijk altijd, daar kun jij dan direct weer voor in beroep gaan want als de Rabobank het afwijs ben ik erg, heel erg, benieuwd naar de reden.

Merk aan mijzelf dat ik zin begin te krijgen om deze vraag op een kantoor te stellen en te blijven zitten tot ik een redelijk antwoord heb. Maar de gedachte dat ik daar dan wekenlang zit staat mij minder aan.

[ Voor 8% gewijzigd door Joyous-P op 24-11-2021 16:42 ]

[Dennism]

R0181 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:24:
[...]


Die beeldvorming kom je helaas overal tegen in reacties op diverse sites van mensen die ons als ex-Welkommers betichten dat je op je vingers kon uittellen dat Welkom op een faillissement afstevende, omdat de tarieven zo 'laag' waren. Wat dus absoluut niet zo was, ik kwam van Innova vandaan en de tarieven bij hun waren toen vergelijkbaar met die van Welkom. Ik volgde gewoon op wat consumentenprogramma's, waaronder oa de consumentenbond altijd riepen, dat 'overstappen loont'.

Ik denk dat de soep niet zo heet gegeten wordt, ik denk dan ook niet dat mensen aangeven dat je op voorhand had kunnen weten dat leverancier X (in dit geval Welkom) failliet zou gaan. Wat natuurlijk wel zo is, is dat het al langere tijd bekend is dat bepaalde energie leveranciers niet heel veel vel op de botten hebben. En dat mensen, hoeveel overstappen inderdaad loont over het algemeen, niet blind zouden moeten overstappen zonder ook maar enig onderzoek te doen naar het risico.

Wat mij vooral regelmatig stoorde is het feit dat mensen verwachten dat het storten van (veel te hoge) voorschotten risicoloos is, wat uiteraard niet zo is. En tarieven (hoeven niet per se de laagste te zijn), maar ook het kopen van markt aandeel met welkomst bonussen e.d. maken daar zeker deel van uit. En dan wanneer het misgaat gelijk over compensatie e.d. beginnen.

En als je dan ieder jaar overstapt, daar jaar op jaar goed van profiteert ben dan ook niet verontwaardigd als het een keer misgaat. Dat is immers een risico dat je loopt en, en ja, dat risico is wat groter bij een nieuwkomer als WE dan bijvoorbeeld bij een Essent, Vattenfall of Eneco.

Zolang je, je maar bewust bent van het risico en daar voor jezelf de juiste afwegingen maakt is er natuurlijk niet mis mee en moet je ook gewoon jaarlijks profiteren van de voor jou beste aanbieding.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 24-11-2021 16:42 ]

[pdukers]

FAQ schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:33:
[...]

Dat vind ik wel een bijzondere terugkoppeling na 28 dagen. Na doorvragen kwamen daar nog de volgende reacties bij:

- De kans is groot dat wij dit verzoek gaan afwijzen
- Ik kan u verder geen informatie geven over wanneer u bericht hierover van ons gaat vervangen

Ik ben dan benieuwd met welke reden ze het gaan afwijzen. Als er geen bewijs geleverd wordt van een rechtmatige incassomachtiging zou je verwachten dat ze met argument komen dat de incassant failliet is. Interessant om uit te zoeken of dat een rechtsgeldige reden is. Daarbij ook nog dat je dan rechtsongelijkheid krijgt, dwz sommigen krijgen wel geld terug en andere niet op hun MOI verzoek.

[Area51©]

Joyous-P schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:40:
[...]


Na 28 dagen doodleuk vertellen dat het onderzocht gaat worden, ze worden daar met de dag beter in het vertragen van de zaak. Het verzoek afwijzen mag natuurlijk altijd, daar kun jij dan direct weer voor in beroep gaan want als de Rabobank het afwijs ben ik erg, heel erg, benieuwd naar de reden.

Anders ik wel. Het is wel duidelijk dat ze de boel rekken om zoveel mogelijk tijd te hebben om er onderuit proberen te komen.

[R0181]

FAQ schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:33:
[...]
Mijn MOI richting Welkom Energie is door de Rabobank 4 weken geleden ontvangen. Vandaag kreeg ik na mij vraag om een update het volgende te horen:

- De kans is groot dat wij dit verzoek gaan afwijzen

Zou wel heel zuur zijn als Raboklanten geen MOI's terugkrijgen en hier lezen dat zowel ING als de ABNAMRO wél de MOI's terugstorten.

[Joyous-P]

Area51© schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:46:
[...]

Anders ik wel. Het is wel duidelijk dat ze de boel rekken om zoveel mogelijk tijd te hebben om er onderuit proberen te komen.

Welk kantoor kiezen we? Nemen wij de koekjes mee, doet de Rabo de koffie

[Dennism]

R0181 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:46:
[...]


Zou wel heel zuur zijn als Raboklanten geen MOI's terugkrijgen en hier lezen dat zowel ING als de ABNAMRO wél de MOI's terugstorten.

Ik verwacht eigenlijk niet dat dit uiteindelijk kan, al zal het wel kunnen zijn dat er bij de ene bank wat meer moeite gedaan moet worden dan bij de andere.