Afhandeling faillissement Welkom Energie

[ViolaMaas]

Snarfie31 schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 08:58:
Ivm meter standen geeft Eneco expleciet aan voor 18 november de meterstanden door tegeven Zodat de Welkom Energie rekening kan worden opgemaakt. Dan krijgen ze toch tegen de 18de iedereen over zich heen die nog gebruik wil maken van de gunstige WE tarieven? Gaan ze dan een schatting maken wat ons verbruik is tussen de 1st en de 18de. ? Is dat rechtmatig. Of is dat niet toegestaan.

Ik vraag mij ook af of iedereen deze mail heeft gehad? Ikzelf wel overigens.

[Snarfie31]

ViolaMaas schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 09:02:
[...]


Ik vraag mij ook af of iedereen deze mail heeft gehad? Ikzelf wel overigens.

Ik ook mbt doorgeven de 18de meterstanden ik vroeg me het volgende af ik heb geen slimme meter die mogelijk exact op datum en tijdstip je energie verbruik registreert ik heb nog een ferraris meter die gewoon terug draait zonder enige registratie. De 18de krijgen ze dus 1 eindstand van mij en ik ga ook nog eens precies de 18de over naar een andere leverancier. Wat doet enico met het verbruik dan tussen de 1ste en de 18de schatting maken ? Of de stand opnemen en het daar bij laten zitten en of met de curator een deal maken dat iets van de afrekening naar Eneco gast ik weet het niet meer. Indien Eneco de standen overneemt dan lijkt mij de netbeheerder de klos vermoed ik die levert fysiek alle energie.

[ Voor 22% gewijzigd door Snarfie31 op 06-11-2021 09:14 ]

[MC2000]

Snarfie31 schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 08:58:
Ivm meter standen geeft Eneco expleciet aan voor 18 november de meterstanden door tegeven Zodat de Welkom Energie rekening kan worden opgemaakt. Dan krijgen ze toch tegen de 18de iedereen over zich heen die nog gebruik wil maken van de gunstige WE tarieven ( metname mensen met een ferraris meter) ? Gaan ze dan een schatting maken wat ons verbruik is tussen de 1st en de 18de. ? Is dat rechtmatig. Of is dat niet toegestaan.

Ik neem aan dat dat de meterstanden zijn van 31 oktober 23.59.59 uur

[Snarfie31]

MC2000 schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 09:09:
[...]


Ik neem aan dat dat de meterstanden zijn van 31 oktober 23.59.59 uur

Nee dat zijn de standen van de 17 om 23.59.59. eerste gelegenheid was meende ik gisteren toen in m'n meterstanden kon doorgeven aan Eneco. Vraag is hoe gaat de curator WE dit afrekenen en hoe gaat Eneco hiermee om . Verwacht niet metname met ferraris meters dat Eneco tienduizenden mensen gaat terug bellen of mailen deal met de WE curator ligt meer voor de hand.

[ Voor 25% gewijzigd door Snarfie31 op 06-11-2021 09:22 ]

[MC2000]

Snarfie31 schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 09:17:
[...]

Nee dat zijn de standen van de 17 om 23.59.59. eerste gelegenheid was meende ik gisteren toen in m'n meterstanden kon doorgeven. Vraag is hoe gaat de curator WE dit afrekenen en hoe gaat Eneco hiermee om .

Ik begrijp het omdat jij geen slimme meter hebt en het zelf moet doorgeven. Degene met een slimme meter zijn het de meterstanden van 31/10 ten tijde van 23.59.59 afgerond op 00.00.00 uur

[GENETX]

Toke_gt schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:55:
[...]

Edit, inmiddels allweer voldoende herroepen de hele discussie. Wees voorzichtig met interpretaties.

Ik snap het Toke_gt. Ik hoop echter dat iedereen hier ook snapt dat ik niet de tijd heb om iedere vraag of interpretatie nog helemaal te onderbouwen met een essay van 10 pagina's. Wetten zijn ter interpretatie onderhevig, en we weten pas wat daarin is correct is als we het aan laten komen op een rechterzaak.

In verreweg de meeste gevallen heb ik al lang een een of meer argumenten klaarstaan waarom ik van mening ben dat mijn interpretatie correct is, en een of meer argumenten waarom de tegenstelling dat niet kan zijn. Dus dubbelzijdig "gedekt". Dat geldt ook met betrekking tot de AVG vraag die je nog hebt en het klantenbestand. Inmiddels zijn die 2 zo verwikkeld dat ik daar zelf een heel helder verhaal voor heb, die zet ik straks op "papier".

Maar houd me zoals @Wolly vooral scherp. Ik zal wel een antwoord proberen te geven op vragen. Probeer vooral met tegenargumenten te komen, want dan dwing je me ze te weerleggen. Die weerlegging zorgt er voor dat ik mijn argumentatie kan testen. Met name op het gebied van consistentie. Zelfs als ik het antwoord niet direct heb, kan ik nog steeds argumenten vinden waarom een tegenstelling in ieder geval onjuist moet zijn door deductie en uitsluiting (lees: als de tegenstelling waar is, dan is dat weer in tegenspraak met minstens 1 ander wetsartikel).

Het doel is om tot een verhaal te komen wat niet alleen ons verhaal bevestigd, maar nog veel belangrijker, wat de "waarheid" van Eneco weerlegd. In de hoop dat Eneco zelf ook tot de conclusie komt dat ze geen poot op hebben te staan en beter onze eis kunnen inwilligen. Daarbij, de klok loopt gewoon. Ze kunnen wellicht nog wel toegeven aan vernietiging. Iedere dag dat ze het WE contract moeten voortzetten kost ze geld. Ieder extra uur aan juristen ook.

* GENETX pakt een bak koffie en gaat de bijlage eens aftikken

[Riddler85]

Goedenmorgen indien je een rechtsbijstand verzekering hebt adviseer ik alle we klanten zich hier te melden. Gisteren Univé gesproken en ze hebben iemand of meerdere mensen vrij gespeeld om klanten bij te staan. Ondertussen hebben zich al meerdere klanten gemeld.

Ze helpen op twee dossier 1) vordering richting curator van WE voor welkom bonus, te veel betaald geld en terug levering te claimen & rechtsgeldigheid van overgang naar Eneco.

Voor die 11 dagen dat ik bij Eneco zit moet een oplossing komen, want ik ga deze tarieven niet betalen. Dan sturen ze maar incassobureau langs of liever nog laten we de rechter maar eens buigen hoe rechts geldig dit eenzijdige woeker contract is.

[ Voor 4% gewijzigd door Riddler85 op 06-11-2021 09:54 ]

[GENETX]

Wolly schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:03:
[...]
Ook hier zie ik weer staan 'nieuwe contracten te laten sluiten' onder artikel 3, het vijfde lid. Niets over gelijkblijvende condities, gewoon nieuw contract. Logisch in mijn ogen want als een bedrijf failliet gaat zal het vaak zo zijn dat de inkoop- en verkoopcontracten niet goed matchen Welk bedrijf zou dan zulke contracten vrijwillig overnemen?

Aanname. De vergunning hoeft niet noodzakelijkerwijs te worden ingetrokken doordat men in leveringsproblemen kan komen.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0009755/2021-07-01 Artikel 95f

1Onze Minister kan een vergunning intrekken, indien:

a.de houder van de vergunning dit verzoekt;

b.de houder van de vergunning in onvoldoende mate voldoet aan de verplichting, bedoeld in artikel 95b;

c.de houder van de vergunning de in de vergunning opgenomen voorschriften of opgelegde beperkingen niet nakomt;

d.de houder van de vergunning bij de aanvraag onjuiste of onvolledige gegevens heeft verstrekt en de verstrekking van juiste en volledige gegevens tot een andere beschikking op de aanvraag zou hebben geleid;

e.de houder van de vergunning naar het oordeel van Onze Minister om andere redenen niet langer in staat moet worden geacht de vergunde activiteit of in de vergunning opgenomen voorschriften na te komen;

f.de houder van de vergunning de voorschriften bij of krachtens de artikelen 95k en 95l niet nakomt.

2Bij algemene maatregel van bestuur kunnen nadere regels worden gesteld met betrekking tot de tijdelijke voorzieningen en de procedure bij intrekking van een vergunning.

Er zijn legio voorbeelden te bedenken waarom de klanten en contracten wel interessant zijn. Het zou zelfs kunnen dat een leverancier te veel futures goedkoop heeft ingekocht en deze met overname te gelde kan maken

Daarbij hoef je ook niet alle klanten over te nemen. Je kan prima gaan cherry picken door alleen de klanten waar je winst kan maken (door de verschillende contracten) over te nemen.

[ Voor 4% gewijzigd door GENETX op 06-11-2021 09:59 ]

[droopyboo]

Jan Slagter (Max) hoeft deze winter niet naar Bosnië af te reizen om vrouwtjes met 1 tand te helpen. Hij kan gewoon in NL blijven.

[YakuzA]

Snarfie31 schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 09:17:
[...]

Nee dat zijn de standen van de 17 om 23.59.59. eerste gelegenheid was meende ik gisteren toen in m'n meterstanden kon doorgeven aan Eneco. Vraag is hoe gaat de curator WE dit afrekenen en hoe gaat Eneco hiermee om . Verwacht niet metname met ferraris meters dat Eneco tienduizenden mensen gaat terug bellen of mailen deal met de WE curator ligt meer voor de hand.

Ik denk dat je je alleen maar kwetsbaar opstelt en dat je mogelijk een onredelijk hoge schatting van je verbruik onder Eneco contract tegemoet kan gaan zien.
En dan mag je daar weer achteraan en moeilijk over gaan doen.
Ze hebben van de Eneco kant natuurlijk geen belang om ook maar enig verbruik onder jouw WE contract te laten vallen.

[Toke_gt]

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 09:50:
[...]

Ik snap het Toke_gt. Ik hoop echter dat iedereen hier ook snapt dat ik niet de tijd heb om iedere vraag of interpretatie nog helemaal te onderbouwen met een essay van 10 pagina's.
* GENETX pakt een bak koffie en gaat de bijlage eens aftikken

Dat begrijp ik zeker @GENETX. Ik verwacht dat ook helemaal niet en heb juist veel waardering voor de tijd en energie die je hierin steekt om alle gedupeerden te helpen.
Wat ik moeilijk vind in de discussie is het onderscheid tussen wat er is gebeurd en wat er volgens de wet en toelichting daarop had moeten gebeuren. De nota waar jij naar verwijst, zegt in mijn beleving precies wat er is gebeurd, maar in jouw beleving onderschrijft het wat er had moeten gebeuren. Mogelijk hebben we allebei gelijk, maar dan komt het dus aan op de juiste vertaling van juridische begrippen. En dat maakt het ingewikkeld, want een juridisch begrip heeft soms een andere lading dan dagelijks taalgebruik. We zijn allebei geen jurist om gegarandeerd goed in te schatten welke betekenis bedoeld is bij het opstellen van de wet.
Voorbeeldje: de normen in relatie tot de privaatrechtelijke overeenkomst. Jij interpreteert dat als het contract dat moet worden overgenomen, ik lees hierin de afspraken die in een contract moeten staan zodat een netbeheerder zijn werk kan doen in de vrije energiemarkt.
Het is ingewikkelde materie waar juristen volgens mij al hun handen aan vol hebben. Ik wil daar mijn handen eigenlijk niet aan branden, want ik wil mensen die toch al gedupeerd zijn, niet nodeloos blij of boos maken. Maar als het jou helpt om te blijven zeggen hoe ik ernaar kijk, dan doe ik dat.

[GENETX]

Toke_gt schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 10:10:
[...]

Dat begrijp ik zeker @GENETX. Ik verwacht dat ook helemaal niet en heb juist veel waardering voor de tijd en energie die je hierin steekt om alle gedupeerden te helpen.
Wat ik moeilijk vind in de discussie is het onderscheid tussen wat er is gebeurd en wat er volgens de wet en toelichting daarop had moeten gebeuren. De nota waar jij naar verwijst, zegt in mijn beleving precies wat er is gebeurd, maar in jouw beleving onderschrijft het wat er had moeten gebeuren.

Bedoel je daarmee het volgen van Lid 6?

Hoe dan ook is dit natuurlijk het hele ding. Ik meen dat Eneco fout zit doordat ik aangeef wat er had moeten gebeuren. Het feit dat dat niet gebeurd is natuurlijk de reden waarom ik er in duik. Anders was daar geen reden voor

Voorbeeldje: de normen in relatie tot de privaatrechtelijke overeenkomst. Jij interpreteert dat als het contract dat moet worden overgenomen, ik lees hierin de afspraken die in een contract moeten staan zodat een netbeheerder zijn werk kan doen in de vrije energiemarkt.

Ja, ik ben inmiddels ook al tot inzicht gekomen dat ik daar fout zat. GENETX in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Het is ingewikkelde materie waar juristen volgens mij al hun handen aan vol hebben. Ik wil daar mijn handen eigenlijk niet aan branden, want ik wil mensen die toch al gedupeerd zijn, niet nodeloos blij of boos maken. Maar als het jou helpt om te blijven zeggen hoe ik ernaar kijk, dan doe ik dat.

Top!

[DataCopy]

Riddler85 schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 09:53:
Goedenmorgen indien je een rechtsbijstand verzekering hebt adviseer ik alle we klanten zich hier te melden. Gisteren Univé gesproken en ze hebben iemand of meerdere mensen vrij gespeeld om klanten bij te staan. Ondertussen hebben zich al meerdere klanten gemeld.

Ik twijfel nu toch over hetzelfde, heeft iemand dit al bij DAS aanhangig gemaakt, daar wil ik dan ook eens even contact mee zoeken.

Ze helpen op twee dossier 1) vordering richting curator van WE voor welkom bonus, te veel betaald geld en terug levering te claimen & rechtsgeldigheid van overgang naar Eneco.

Dit deel leest niet heel lekker; ze helpen met twee delen (?), dossier vorming en rechtsgeldigheid overgang?

[Snikker]

Bedankt voor de tip @Riddler85. Ik heb mij ook even bij onze Unive Rechtsbijstand gemeld.

Ik weet niet of iemand er wat aan heeft, maar ik heb onderstaande ingevuld. Ook heb ik de leveringsovereenkomst van Welkom Energie aangehecht.

Neem aan dat in dit stadium het nog niet veel nut heeft om meer gegevens op te duikelen/met Unive te delen?

Als het inderdaad zo is dat ze iemand hebben vrijgemaakt voor deze zaak zal het wel groepsmatig worden afgehandeld neem ik aan, en anders hoor ik het vanzelf wel lijkt me zo.

In iedergeval een fijn idee dat ik weer iets hebben kunnen doen

Wat is er gebeurd

Ik begrijp van andere internetgebruikers dat Unive Rechtsbijstand klanten ondersteunt die te maken hebben met het faillissement van Welkom Energie en nu automatisch zijn overgezet naar Eneco voor veel hogere tarieven.

Hulpvraag

Andere internetgebruikers geven aan dat jullie helpen met het proberen te vorderen van de welkomstbonus en eventueel teveel betaald geld.

[Wolly]

JeroenE schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 05:36:
[...]

Overigens: die tekst die jij ergens op internet heeft gevonden heeft die überhaupt wel enige status? Ik bedoel: het ziet er uit als een opzetje en niet als een daadwerkelijk aangenomen stuk. Anders zou je het natuurlijk ook gewoon terug kunnen vinden anders dan "ergens". Zo'n stuk kan dan best interessant zijn om uit te zoeken of in te zien dat men van idee is veranderd van laat de klanten zelf kiezen naar de klanten worden gedwongen overgezet. Maar verder heeft het toch geen status waar je iets mee kan?

Een opzetje van ambtenaren die nooit is aangenomen als wetgeving, besluit of in een daadwerkelijke memorie van toelichting heeft gestaan kan je natuurlijk niet gebruiken om nu te zeggen dat de geldende regels zo zouden moeten zijn.

Ik ben het met je eens dat het een zwervend stuk is, waar geen waarde aan kan worden gehecht zolang de context/bron onbekend is. Toch is het interessant om te zien hoe er in het begin over werd gedacht gezien die gedachtengang natuurlijk is verwerkt in wetten en procedures.

Het is ook meer een poging om verdieping van een punt te krijgen, namelijk of er binnen artikel 2.5 Besluit leveringszekerheidElektriciteitswet en artikel 3.5 Besluit leveringszekerheid Gaswet sprake is van overname van contracten met alle bijbehorende condities van de oude leverancier naar de nieuwe leverancier.

[Wolly]

Wolly schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:49:
[...]


Mijn energiecontract bevat pagina's vol voorwaarden en condities. Die zijn niet samen te vatten in slechts een incassobedrag en frequentie. Wellicht zijn die twee gegevens nodig omdat het niet is toegestaan om zonder toestemming een ander bedrag of in een andere frequentie af te schrijven volgens de condities van de eerder verkregen incasso? Geen idee, ik doe maar een gooi.

Het is toch vreemd dat er in dat artikel met die 5 bullets niet staat over essentiele zaken die in een contract staan zoals energieprijs en additionele kosten terwijl je wel van mening bent dat de contracten in zijn geheel zouden moeten worden overgenomen?

@eelcobode Ik heb inmiddels duidelijk waarom die 5 bullets waarin staat welke gegevens minimaal moeten worden overgedragen (artikel 3, tweede lid, onderdeel b, van het Besluit vergunning levering gas aan kleinverbruikers ).

De Besluiten vergunningsvoorwaarden zien onder andere op de administratieve organisatie van de vergunninghouder. Het onderhavige besluit bevat een verfijning van een aantal gegevens van de kleinverbruikers die de vergunninghouder herkenbaar in de administratie dient vast te leggen met het oog op snelle uitwisseling in groten getale tijdens de vensterperiode. Dit betreft de gegevens die essentieel zijn voor de incassoprocedure ten behoeve van de geleverde elektriciteit en of gas.

Ook zie je hierin de werkwijze van Eneco, zij stellen een voorschotbedrag vast wat de gebruiker kan wijzigen indien gewenst (=afspreken).

Dit betreft de naam, het adres, het factuuradres, de woonplaatsgegevens en het bankrekeningnummer van de kleinverbruiker met wie de leverancier een leveringsovereenkomst heeft afgesloten, informatie over het al of niet terugleveren door deze klant indien het elektriciteit betreft, de EAN-code die is toegekend aan de aansluiting en waarvoor de leveringsovereenkomst is gesloten. Dit laatste om te zorgen dat eventuele leveringsovereenkomsten met andere leveranciers die aan deze aansluiting zijn gekoppeld buiten de restverdeling blijven. Daarnaast betreft het de naam van de netbeheerder en de hoogte en betalingsfrequentie van het voorschotbedrag. Als deze bekend zijn bij de leverancier dienen ook het telefoonnummer en e-mail adres van de klant en het mandaat voor automatische afschrijving op geordende wijze in de administratie te zijn opgenomen. Het e-mailadres dient ertoe om zo snel mogelijk contact met de klant te kunnen leggen, teneinde de voortzetting van de leveringsovereenkomst voor elektriciteit en gas te garanderen. Het mandaat voor automatische afschrijving dient ter informatie zodat de ontvangende leverancier sneller opnieuw een automatische afschrijving kan afspreken met de nieuwe klanten die de termijnen automatisch laten afschrijven.

[Barre73]

DataCopy schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 10:38:
[...]

Dit deel leest niet heel lekker; ze helpen met twee delen (?), dossier vorming en rechtsgeldigheid overgang?

Nee, er zijn twee separate dossiers voor bijna iedereen:
1) Vorderen bedrag tegoed van Welkom (als schuldeiser richting de curator)
2) Rechtsgeldigheid van het verplichte maandcontract bij Eneco.

Die eerst geldt voor mij bijvoorbeeld niet omdat ik 1 oktober uit het jaarontract was, 9 oktober mijn jaarafrekening kreeg en op de ochtend van 27 oktober de teruggave van 200 euro van die jaarafrekening. Ik had besloten nog even bij Welkom te blijven tegen variabel tarief om te zien wat er met de markt zou gebeuren.
Een uur later kwam het nieuws van de vergunning etc, etc.
Dus ik heb niks te vorderen van ze. Maar ik heb wel een probleem met die 30 dagen bij Eneco tegen dat tarief.

[ Voor 7% gewijzigd door Barre73 op 06-11-2021 11:08 ]

[Kees-Jan]

ah, mooie oplossing van Eneco; ik ben sinds gisteren overgestapt naar vattenfall en zie in "Mijn Eneco" dit:

en dit:


Dat scheelt weer ~€50 voor 4 dagen(!)

Gisteren nog wel de "Eneco mail" ontvangen, maar daar stond mijn (inmiddels oude) termijnbedrag van €75 op; die had ik namelijk al verlaagd naar €50:

[Mnaada]

Kees-Jan schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 11:31:
ah, mooie oplossing van Eneco; ik ben sinds gisteren overgestapt naar vattenfall en zie in "Mijn Eneco" dit:
[Afbeelding]
en dit:
[Afbeelding]

Dat scheelt weer ~€50 voor 4 dagen(!)

Gisteren nog wel de "Eneco mail" ontvangen, maar daar stond mijn (inmiddels oude) termijnbedrag van €75 op; die had ik namelijk al verlaagd naar €50:
[Afbeelding]

Ik zie ook niks bij nota's maar ik verwacht wel dat ze eind deze maand nog 50 euro afschrijven.

[Kees-Jan]

Mnaada schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 11:38:
[...]
Ik zie ook niks bij nota's maar ik verwacht wel dat ze eind deze maand nog 50 euro afschrijven.

Nou, een incasso gaat so-wie-so niet lukken

[ToniW]

Eneco lijkt het verder verlagen van het termijnbedrag inmiddels geblokkeerd te hebben. Ik kan mijn termijnbedrag tenminste niet nog verder verlagen dan waar ik het eerder deze week op heb ingesteld (200 euro)

[Kees-Jan]

ToniW schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 11:47:
Eneco lijkt het verder verlagen van het termijnbedrag inmiddels geblokkeerd te hebben. Ik kan mijn termijnbedrag tenminste niet nog verder verlagen dan waar ik het eerder deze week op heb ingesteld (200 euro)

Dan blokkeer je de incasso toch? iig de incassomachtiging van WelkomEnergie
Als Eneco op die incassomachtiging (van WelkomEnergie) de incasso's wil voortzetten dan kan de incasso niet plaatsvinden wegens blokkade.
En Eneco ga ik niet machtigen omdat ik (inmiddels) geen klant ben.

[Mnaada]

ToniW schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 11:47:
Eneco lijkt het verder verlagen van het termijnbedrag inmiddels geblokkeerd te hebben. Ik kan mijn termijnbedrag tenminste niet nog verder verlagen dan waar ik het eerder deze week op heb ingesteld (200 euro)

Dat zou wel een naaistreek zijn maar sta ik ervan te kijken? Nee helaas niet.

[Kees-Jan]

Ik heb maar van één iets spijt: dat ik bij de concentratiemelding van de ACM over de "samenvoeging met Eneco" cq beoogde fallisement van WelkomEnergie niet direct de incasso van 27 augustus gestorneerd heb.

Nu heb ik nog een vordering op (de curator van) WelkomEnergie van ~€200 en ik moet nog maar zien of dat geld ooit nog mijn bankrekening gaat bereiken...

[yor11]

ToniW schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 11:47:
Eneco lijkt het verder verlagen van het termijnbedrag inmiddels geblokkeerd te hebben. Ik kan mijn termijnbedrag tenminste niet nog verder verlagen dan waar ik het eerder deze week op heb ingesteld (200 euro)

als je contact opneemt met de klantenservice verlagen zij je termijnbedrag nog wel. zelf net ook mijn termijnbedrag op 50 euro laten zetten

[Snarfie31]

YakuzA schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 10:10:
[...]

Ik denk dat je je alleen maar kwetsbaar opstelt en dat je mogelijk een onredelijk hoge schatting van je verbruik onder Eneco contract tegemoet kan gaan zien.
En dan mag je daar weer achteraan en moeilijk over gaan doen.
Ze hebben van de Eneco kant natuurlijk geen belang om ook maar enig verbruik onder jouw WE contract te laten vallen.

Heeft niet veel met kwetsbaar opstellen te maken ik wil weten of enco uit de losse hand zomaar een schatting mag doen. Zo ja waar staat dat en indien ze in hun rechtstaan lever ik nu mijn meterstanden vandaag nog aan. Maar zo niet dan ben ik dief van mijn eigen portemonnee. Gaat dus om exacte informatie.

[GENETX]

Inmiddels heb ik een Concept bijlage versie 2.0 klaar.

DISCLAIMER: Ik ben geen jurist en er mogen geen rechten aan dit document worden ontleend
Concept Bijlage

Ik ga straks ook de brieftekst weer opstellen en bijwerken.

Nieuw zijn een aantal aanscherpingen en nog 1,5 pagina aan betoog waarom ze mijn persoonsgegevens niet zomaar mogen hebben. Alle implicaties zijn hier van belang:
- Onderdeel van een klantenbestand zijn impliceert het klant zijn
- Het klant zijn impliceert hier een leveringsovereenkomst
- Persoonsgegevens mogen enkel verwerkt worden in het kader van het nakomen van de leveringsovereenkomst

Ergo: het klantenbestand impliceert nakoming van de leveringsovereenkomst

[ Voor 3% gewijzigd door GENETX op 06-11-2021 12:12 ]

[Inimieni]

andreyoung schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:21:
[...]


Zo heb ik het ook begrepen.

Moet ik het contract van Eneco accepteren?
Er geldt een geldt een overgangsperiode die wettelijk is bepaald. Deze is ook door de ACM (Autoriteit Consument en Markt) gecommuniceerd. In november 2021 kun je het contract opzeggen met een opzegtermijn van 30 dagen. Vanaf 1 december 2021 kun je je contract opzeggen met een opzegtermijn van 9 dagen.

Kan ik overstappen naar een andere leverancier zonder opzegboete?
Ja, dat kan, want je hebt een vrij opzegbaar contract. Daarbij gelden de volgende opzegtermijnen: tot 1 december 2021 is de opzegtermijn vanwege de overgangsperiode 30 dagen en daarna 9 dagen. Je betaalt geen opzegboete. Wanneer je opzegt in of net na de winter, houd er dan rekening mee dat je moet bijbetalen op je eindnota. Dit kan een hoog bedrag zijn.

Dit weekend maar eens kijken of er nog een mooi model contract te vinden is.........

Misschien even wat verder terug lezen. Je kunt gewoon asap weg bij Eneco. En dat zou ik ook zeker adviseren te doen. Tenzij je graag van je geld af wilt.

Boetes geven kunnen ze niet er is geen wederzijds contract. Dus een opzegtermijn van wat?? Er is niks.

[ViolaMaas]

Snarfie31 schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 12:05:
[...]

Heeft niet veel met kwetsbaar opstellen te maken ik wil weten of enco uit de losse hand zomaar een schatting mag doen. Zo ja waar staat dat en indien ze in hun rechtstaan lever ik nu mijn meterstanden vandaag nog aan. Maar zo niet dan ben ik dief van mijn eigen portemonnee. Gaat dus om exacte informatie.

Hier loop ik dus ook precies tegenaan en weet niet waar ik op dit moment goed aan doe.

Alle ideeën worden zeer gewaardeerd.

[Wolly]

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 12:05:
Inmiddels heb ik een Concept bijlage versie 2.0 klaar.

DISCLAIMER: Ik ben geen jurist en er mogen geen rechten aan dit document worden ontleend
Concept Bijlage

Ik ga straks ook de brieftekst weer opstellen en bijwerken.

Nieuw zijn een aantal aanscherpingen en nog 1,5 pagina aan betoog waarom ze mijn persoonsgegevens niet zomaar mogen hebben. Alle implicaties zijn hier van belang:
- Onderdeel van een klantenbestand zijn impliceert het klant zijn
- De leveringsovereenkomst impliceert het klant zijn
- Persoonsgegevens mogen enkel verwerkt worden in het kader van het nakomen van de leveringsovereenkomst

Ergo: het klantenbestand impliceert nakoming van de leveringsovereenkomst

Ik vraag mij af wat Eneco van doen heeft met voorwaarden uit je contract met Welkom, gezien zij zeggen 'Dat contract is niet ons pakje aan. Je zou daarmee bij Welkom moeten aankloppen omdat zij blijkbaar voorwaarden zouden hebben overtreden die jij met ze hebt afgesproken.

Over de AVG staat een overigens heel duidelijk stuk in de nota van toelichting.

Artikel 6, eerste lid c, van de AVG bepaalt dat verwerking van gegevens (onder meer) rechtmatig is als deze noodzakelijk is voor de uitvoering van een overeenkomst waarbij de betrokkene (in casu de kleinverbruiker) partij is (eerste lid onder b) danwel noodzakelijk is om te voldoen aan een wettelijke verplichting die op de verwerkingsverantwoordelijke rust (eerste lid onder c). Bij de gegevensuitwisseling op grond van onderhavig besluit geldt dat zowel de energieleveranciers als de landelijk netbeheerders bij de verwerking van persoonsgegevens handelen op beide grondslagen[

Wat bedoel je hiermee eigenlijk? Waarom kan de leveringsvergunning niet op 1 november beeindigd zijn en Eneco op 1 november het klantenbestand hebben overgenomen?

Hierdoor ontstaat een conflict met betrekking tot de volgorde van handelingen, namelijk:
• Worden eerst de contracten ontbonden door intrekking van de leveringsvergunningen
van Welkom Energie en wordt pas daarna het klantenbestand overgenomen door Eneco;
• of worden de klantenbestanden eerst overgenomen door Eneco en daarna pas de
leveringsvergunningen van Welkom Energie ingetrokken. In dat geval is er voor de
overgenomen klanten geen sprake meer van ontbinding van het contract.

[GENETX]

Wolly schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 12:19:
[...]


Ik vraag mij af wat Eneco van doen heeft met voorwaarden uit je contract met Welkom, gezien zij zeggen 'Dat contract is niet ons pakje aan. Je zou daarmee bij Welkom moeten aankloppen omdat zij blijkbaar voorwaarden zouden hebben overtreden die jij met ze hebt afgesproken.

Omdat WE alleen de gegevens door mag geven aan Eneco als ze het contract na gaan komen. Anders heeft Eneco de gegevens verwerkt op onwettige basis

Over de AVG staat een overigens heel duidelijk stuk in de nota van toelichting.

Klopt, AVG Artikel 6, lid 1, sub b is het deel wat onder Lid 5 van het besluit leveringsovereenkomst valt. Artikel 6, lid 1, sub c is dan het deel wat betrekking heeft op Lid 6 en verdere algemene netwerkzaken.

Let wel op, je hebt al toestemming gegeven dat gegevens doorgegeven worden aan de netbeheerder.

[...]


Wat bedoel je hiermee eigenlijk? Waarom kan de leveringsvergunning niet op 1 november beeindigd zijn en Eneco op 1 november het klantenbestand hebben overgenomen?


[...]

Dat kan wel, dat betwist ik ook niet. Het is de handelingsvolgorde!
Eerst draag je juridisch de contracten en klantenbestand over, daarna trek je de vergunning in.
Beide geschiedden technisch gezien op 1 november om 0:00 uur, maar gebeuren feitelijk dus wel sequentueel en niet parallel. Informatici zullen snappen waarom dit wel handig is

En ik geef al aan dat je enkel onderdeel bent van het klantenbestand bent als je een contract hebt. Mocht jij de zaken parallel willen uitvoeren dan verdwijnen dus de overeenkomsten en het klantenbestand bij de overdracht naar Eneco doordat de ACM ondertussen de vergunningen intrekt. Kun jij nu nog aangeven wat er aankomt bij Eneco? Ik niet. De uitkomst is nu namelijk volstrekt willekeurig en dus niet deterministisch.
Door handelsvolgorden in te brengen wordt alles deterministisch en kun je garanderen dat iedereen gelijk wordt behandeld volgens de wet.

Het is ook logisch, wie betaald dan de netwerkkosten over dat ene uur, minuut, seconde, milliseconde aan tijd wat er tussen handelingen zit?

Als laatste, beëindiging contract bij Welkom Energie zou dus betekenen dat ik ook van het klantenbestand wordt verwijderd en Eneco die dus nooit had kunnen krijgen.

Als laatste, de Wet voorziet er dus in in Lid 6 dat, door de toestemming aan netbeheerders:
1. Je gegevens eerst naar de netbeheerder gaan
2. De vergunningen van WE worden ingetrokken
3. Je bent geen dus klant meer van WE door beëindiging contract.

Wederom handelingsvolgorde op hetzelfde moment in tijd, maar daarom nog wel sequentieel.

[ Voor 11% gewijzigd door GENETX op 06-11-2021 12:41 ]

[FireflyNL]

Ik lees van een aantal mensen dat ze inmiddels eieren voor hun geld kiezen en overgestapt zijn op een nieuwe leverancier... kudos, maar hoe kom je dan aan een contract wat niet ongeveer hetzelfde is dat (ronduit absurde) bedrag wat Eneco berekend?
Overal waar ik kijk ga ik naar een maandbedrag wat dubbel dat is wat ik betaalde bij WE. Ik lees ook op vele sites dat ze geen nieuwe (aantrekkelijke) contacten kunnen aanbieden met de huidige markt.
Dus hoe komen jullie dan aan betere contracten bij vergelijkbare aanbieders als Vattenfal of Essent? Powerpeers las ik ook voorbij komen maar die hebben ook een stop op nieuwe contacten... dus ik was zelf maar van plan even een paar dagen/weken te wachten en dan maar kijken of ik elke 14 dagen tijdelijke contracten kan afsluiten tot de prijzen weer naar normaal zijn ... mits dat binnen redelijke tijd gaat gebeuren...
Weet alleen niet of dat nou een slimme gedachte is maar goed... ik was al in de veronderstelling dat ik dit jaar voor honderden euro's de boot in zal gaan....

[Wolly]

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 12:28:
[...]

Omdat WE alleen de gegevens door mag geven aan Eneco als ze het contract na gaan komen. Anders heeft Eneco de gegevens verwerkt op onwettige basis

[...]

Klopt, AVG Artikel 6, lid 1, sub b is het deel wat onder Lid 5 van het besluit leveringsovereenkomst valt. Artikel 6, lid 1, sub c is dan het deel wat betrekking heeft op Lid 6 en verdere algemene netwerkzaken.

Let wel op, je hebt al toestemming gegeven dat gegevens doorgegeven worden aan de netbeheerder.

Zou je zulke zaken voortaan willen linken, dat scheelt de meelezer een hoop tijd om uit te vinden waar je naar hebt gekeken?

Dat kan wel, dat betwist ik ook niet. Het is de handelingsvolgorde!
Eerst draag je juridisch de contracten en klantenbestand over, daarna trek je de vergunning in.
Beide geschiedden technisch gezien op 1 november om 0:00 uur, maar gebeuren feitelijk dus wel sequentueel en niet parallel. Informatici zullen snappen waarom dit wel handig is

Tot het tijdstip waarop een beschikking in werking is getreden draagt de vergunninghouder dan wel de bewindvoerder en vergunninghouder tezamen, onderscheidenlijk de curator het bestand aan kleinverbruikers die een verbintenis met de vergunninghouder hebben en dat in ieder geval de gegevens, bedoeld in artikel 3, tweede lid, onderdeel b, van het Besluit vergunning levering gas aan kleinverbruikers omvat, zo spoedig mogelijk over aan één of meer andere vergunninghouders, die de levering van gas aan de betrokken kleinverbruikers voortzetten;

Er was dus volgens 3.5 ruim de tijd om de klantgegevens over te dragen. Het besluit tot intrekken van de vergunning is immers genomen op 26 oktober, de daadwerkelijke effectuering was op 1 november 2021.

Met inachtneming van artikel 2, vierde lid, Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 19988 treedt dit besluit in werking op 1 november 2021.

En de gegevens zijn zo spoedig mogelijk, zoals 3.5b vereist, overgedragen.

En ik geef al aan dat je enkel onderdeel bent van het klantenbestand bent als je een contract hebt. Mocht jij de zaken parallel willen uitvoeren dan verdwijnen dus de overeenkomsten en het klantenbestand bij de overdracht naar Eneco. Of beiden komen aan, of niets komt aan. Je kan dan niet half doen.

Het is ook logisch, wie betaald dan de netwerkkosten over dat ene uur, minuut, seconde, milliseconde aan tijd wat er tussen handelingen zit?

Als laatste, beëindiging contract bij Welkom Energie zou dus betekenen dat ik ook van het klantenbestand wordt verwijderd en Eneco die dus nooit had kunnen krijgen.

Je denkt iets te binair naar mijn idee, een beetje hetzelfde als 'Wie is de eigenaar van mijn huis op het moment dat ik een handtekening zet bij de notaris en de aankoper nog even uit het raam kijkt'.

Als laatste, de Wet voorziet er dus in in Lid 6 dat, door de toestemming aan netbeheerders:
1. Je gegevens eerst naar de netbeheerder gaan
2. De vergunningen van WE worden ingetrokken
3. Je bent geen dus klant meer van WE door beëindiging contract.

Wederom handelingsvolgorde op hetzelfde moment in tijd, maar daarom nog wel sequentieel.

Lid 6 doet er niet toe. Dat concludeer je zelf ook.

[Yorinn]

FireflyNL schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 12:40:
Ik lees van een aantal mensen dat ze inmiddels eieren voor hun geld kiezen en overgestapt zijn op een nieuwe leverancier... kudos, maar hoe kom je dan aan een contract wat niet ongeveer hetzelfde is dat (ronduit absurde) bedrag wat Eneco berekend?
Overal waar ik kijk ga ik naar een maandbedrag wat dubbel dat is wat ik betaalde bij WE. Ik lees ook op vele sites dat ze geen nieuwe (aantrekkelijke) contacten kunnen aanbieden met de huidige markt.
Dus hoe komen jullie dan aan betere contracten bij vergelijkbare aanbieders als Vattenfal of Essent? Powerpeers las ik ook voorbij komen maar die hebben ook een stop op nieuwe contacten... dus ik was zelf maar van plan even een paar dagen/weken te wachten en dan maar kijken of ik elke 14 dagen tijdelijke contracten kan afsluiten tot de prijzen weer naar normaal zijn ... mits dat binnen redelijke tijd gaat gebeuren...
Weet alleen niet of dat nou een slimme gedachte is maar goed... ik was al in de veronderstelling dat ik dit jaar voor honderden euro's de boot in zal gaan....

Dat wordt allemaal in Overstappen naar een nieuwe energieleverancier besproken.

[GENETX]

Wolly schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 12:46:
[...]


Zou je zulke zaken voortaan willen linken, dat scheelt de meelezer een hoop tijd om uit te vinden waar je naar hebt gekeken?

https://eur-lex.europa.eu...J:L:2016:119:FULL&from=SK

[...]


[...]


Er was dus volgens 3.5 ruim de tijd om de klantgegevens over te dragen. Het besluit tot intrekken van de vergunning is immers genomen op 26 oktober, de daadwerkelijke effectuering was op 1 november 2021.

Ja dat mag inderdaad. Tijdens de vensterperiode doe je dat om de verkochte klanten over te zetten. het contract en de rondslomp volgt later wel.

[...]


En de gegevens zijn zo spoedig mogelijk, zoals 3.5b vereist, overgedragen.


[...]


Je denkt iets te binair naar mijn idee, een beetje hetzelfde als 'Wie is de eigenaar van mijn huis op het moment dat ik een handtekening zet bij de notaris en de aankoper nog even uit het raam kijkt'.

Dat is weer anders, het kan wel tegelijkertijd, het overdragen van de sleutels en het geld.

[...]


Lid 6 doet er niet toe. Dat concludeer je zelf ook.

Ja, maar de feitelijke intrekking geschiedt daarmee wel pas nadat de handelingen van Lid 5 zijn afgesloten. Dat is dus exact die volgorde.

[yor11]

FireflyNL schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 12:40:
Ik lees van een aantal mensen dat ze inmiddels eieren voor hun geld kiezen en overgestapt zijn op een nieuwe leverancier... kudos, maar hoe kom je dan aan een contract wat niet ongeveer hetzelfde is dat (ronduit absurde) bedrag wat Eneco berekend?
Overal waar ik kijk ga ik naar een maandbedrag wat dubbel dat is wat ik betaalde bij WE. Ik lees ook op vele sites dat ze geen nieuwe (aantrekkelijke) contacten kunnen aanbieden met de huidige markt.
Dus hoe komen jullie dan aan betere contracten bij vergelijkbare aanbieders als Vattenfal of Essent? Powerpeers las ik ook voorbij komen maar die hebben ook een stop op nieuwe contacten... dus ik was zelf maar van plan even een paar dagen/weken te wachten en dan maar kijken of ik elke 14 dagen tijdelijke contracten kan afsluiten tot de prijzen weer naar normaal zijn ... mits dat binnen redelijke tijd gaat gebeuren...
Weet alleen niet of dat nou een slimme gedachte is maar goed... ik was al in de veronderstelling dat ik dit jaar voor honderden euro's de boot in zal gaan....

*knip*
Misschien gemist Yorinn in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" , maar graag verder in Overstappen naar een nieuwe energieleverancier

[ Voor 14% gewijzigd door tweakduke op 06-11-2021 14:04 ]

[geishin]

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 12:05:
Inmiddels heb ik een Concept bijlage versie 2.0 klaar.

DISCLAIMER: Ik ben geen jurist en er mogen geen rechten aan dit document worden ontleend
Concept Bijlage

Ik ga straks ook de brieftekst weer opstellen en bijwerken.

Nieuw zijn een aantal aanscherpingen en nog 1,5 pagina aan betoog waarom ze mijn persoonsgegevens niet zomaar mogen hebben. Alle implicaties zijn hier van belang:
- Onderdeel van een klantenbestand zijn impliceert het klant zijn
- Het klant zijn impliceert hier een leveringsovereenkomst
- Persoonsgegevens mogen enkel verwerkt worden in het kader van het nakomen van de leveringsovereenkomst

Ergo: het klantenbestand impliceert nakoming van de leveringsovereenkomst

Zoals aangegeven ga ik er ook doorheen, veel dank nogmaals voor je werk wat dit betreft.

Wolly schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 12:19:


Wat bedoel je hiermee eigenlijk? Waarom kan de leveringsvergunning niet op 1 november beeindigd zijn en Eneco op 1 november het klantenbestand hebben overgenomen?

[...]

Op 1 november kan de leveringsvergunnings beeindingd zijn, daar zit m.i. het probleem niet. Waar de vraag wel zit:
1. Per wanneer is "het klantenbestand" overgegaan van WE naar Eneco
2. Wat valt er wel/niet onder "het klantenbestand" en waarom


AD 1: Deze vraag is belangrijk om te bepalen welke procedure gevolgt zou moeten worden. Indien het klantenbestand inderdaad voor 1 november is overgegaan is dit gedaan nav de concentratiemelding. Indien het klantenbestand op 1 november over is gegaan lijkt het te zijn nav het intrekking van de vergunning.

ECHTER! wanneer hebben wij emails gekreven van Eneco? op 30 oktober (!). Toen was Eneco kennelijk al in het bezit van het klantenbestand, hoe zouden zij anders in staat zijn ons te mailen? Het klantenbestand is dus 30 oktober 2021 of eerder door WE overgedragen aan Eneco.

Dat doet vermoeden dat het "klantenbestand" overgegaan is op basis van de concentratiemelding en niet op basis van het intrekken van de leveringsvergunning van WE per 1 november .

AD 2: dan blijft de vraag, wat valt er wel/niet onder "het klantenbestand" als er sprake is van een concentratiemelding. Ik volg hierbij de redenatie dat de leveringsovereenkomst valt onder "het klantenbestand".


Ik zit zelf met het idee te spelen om een bezwaar in te gaan dienen bij de ACM met betrekking tot het intrekken van de leveringsvergunning van WelkomEnergie.

Daar was m.i. namelijk geen noodzaak toe, de leveringszekerheid naar de klanten van WE kwam niet in het geding, omdat WE en Eneco al bezig waren met overdracht van "het klantenbestand". *

De ACM had in het belang van de consumenten moeten aansturen op het versnellen van de overname van het klantenbestand en pas als de overname van het klantenbestand afgerond was, de vergunning in moeten trekken.

*En ik volg jouw logica volledig "klantenbestand" impliceert dat ook de leveringsovk over is gegaan, immers zonder die leveringsovk zouden wij helemaal geen klant zijn van WE. Als leveringsovk daar niet onder zou vallen dan had ACM moeten spreken over "persoonsinformatie van de klanten van WE, maar niet de leveringsovereenkomsten."

[ Voor 28% gewijzigd door geishin op 06-11-2021 13:31 ]

[Snarfie31]

ViolaMaas schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 12:16:
[...]


Hier loop ik dus ook precies tegenaan en weet niet waar ik op dit moment goed aan doe.

Alle ideeën worden zeer gewaardeerd.

Bovenstaande vraag heb ik op verschillende forums geplaatst en niemand die een antwoord heeft of scheinbaar kan geven. Om gezeur te voorkomen ga ik denk ik vandaag m'n meterstand opgeven daar ik het nog slechts 11 dagen uit moet zingen tot dat ik bij vattenfall zit met normale tarieven. Voordeel van nu opgeven is geen gezeur met Eneco en/of uit de hand een schatting laten doen door eneco. Zoals ik al hierboven aangaf niemand die een antwoord kan geven of enco mag inschatten wat je verbruik is.

[DaRealRenzel]

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 08:19:
[...]

Komt later vandaag wel. Het probleem is dat je vragen conditioneel zijn. Zo is de 30 dagen toegestaan indien de WE contracten voortgezet worden.

Bij de melding van ACM dat ze de vergunning intrekken staat ook meteen dat de contracten opgezegd worden.
https://www.acm.nl/nl/pub...vergunning-welkom-energie

Quote:

Het intrekken van de leveringsvergunning betekent dat Welkom Energie vanaf 1 november 2021 geen gas en elektriciteit meer mag leveren aan haar ca. 90.000 klanten en dat alle bestaande contracten en voorwaarden worden beëindigd.

In de beschrijving van dit proces door ACM zelf staat echter iets anders, namelijk dat het intrekken van de vergunning niet automatisch leidt tot beëindiging van de contracten
https://www.consuwijzer.n...m/energiebedrijf-failliet

Quote: Het kan zijn dat uw nieuwe leverancier uw oude contract wil overnemen, en dus ook de oude voorwaarden. Uw nieuwe leverancier kan u ook een nieuw aanbod doen.

Hier wordt dus gesteld dat het aan de nieuwe leverancier is om het contract al dan niet voort te zetten.

De algemene voorwaarden energieleveranciers zijn hier echter heel stellig in, bij overname gaat ook het contract over, en er is geen uitzondering bij overname tgv faillissement of intrekking vergunning

Dus als ACM geen beleidsdocument heeft of intrekken vergunning ook einde contract betekend, of er geen AMvB of wettekst is die dat bevestigd, dan is ten gevolge van de algemene voorwaarden bij overname het contract ook overgekomen.

[GENETX]

DaRealRenzel schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 13:18:
[...]


Bij de melding van ACM dat ze de vergunning intrekken staat ook meteen dat de contracten opgezegd worden.
https://www.acm.nl/nl/pub...vergunning-welkom-energie

Quote:

Het intrekken van de leveringsvergunning betekent dat Welkom Energie vanaf 1 november 2021 geen gas en elektriciteit meer mag leveren aan haar ca. 90.000 klanten en dat alle bestaande contracten en voorwaarden worden beëindigd.

In de beschrijving van dit proces door ACM zelf staat echter iets anders, namelijk dat het intrekken van de vergunning niet automatisch leidt tot beëindiging van de contracten
https://www.consuwijzer.n...m/energiebedrijf-failliet

Quote: Het kan zijn dat uw nieuwe leverancier uw oude contract wil overnemen, en dus ook de oude voorwaarden. Uw nieuwe leverancier kan u ook een nieuw aanbod doen.

Hier wordt dus gesteld dat het aan de nieuwe leverancier is om het contract al dan niet voort te zetten.

De algemene voorwaarden energieleveranciers zijn hier echter heel stellig in, bij overname gaat ook het contract over, en er is geen uitzondering bij overname tgv faillissement of intrekking vergunning

Dus als ACM geen beleidsdocument heeft of intrekken vergunning ook einde contract betekend, of er geen AMvB of wettekst is die dat bevestigd, dan is ten gevolge van de algemene voorwaarden bij overname het contract ook overgekomen.

Kernwoordje: aanbod!

Uiteraard, Eneco mag me een nog beter aanbod doen, stroom a 10ct, gas a 50ct en ik ga akkoord . Maar dat aanbod betekent wel dat dat enkel in kan gaan als er een wederzijds akkoord is. Anders wordt het oude contract voortgezet natuurlijk.

[Wolly]

DaRealRenzel schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 13:18:
[...]

De algemene voorwaarden energieleveranciers zijn hier echter heel stellig in, bij overname gaat ook het contract over, en er is geen uitzondering bij overname tgv faillissement of intrekking vergunning

Hoe lees jij dit dan in de AV van Welkom?

2.12 Onze overeenkomst eindigt als de overheid onze leveringsvergunning(en) intrekt. De
overheid heeft geregeld dat andere partijen de levering overnemen.

Hetzelfde artikel vind je in de Algemene voorwaarden gas en elektriciteit op de site van Energie Nederland.

[GENETX]

Wolly schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 13:24:
[...]


Hoe lees jij dit dan in de AV van Welkom?


[...]


Hetzelfde artikel vind je in de Algemene voorwaarden gas en elektriciteit op de site van Energie Nederland.

Beëindiging impliceert geen contract -> impliceert geen klant... Deze redenatie gaat op zoveel punten stuk...

Aah ben wat te snel. De vraag is anders, my bad.

[ Voor 3% gewijzigd door GENETX op 06-11-2021 13:30 ]

[PJW9779]

Toke_gt schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 10:10:
[...]

Jij interpreteert dat als het contract dat moet worden overgenomen,

Meteen even een correctie. Om te beginnen is volgens de wettelijke regeling sprake van ´nieuwe contracten volgens de voorwaarden van de nieuwe leverancier'.
Daarmee wordt ook direct interessant hoe het zit met de wettelijke consumentenbescherming van 14 dagen bedenktijd die geldt voor dit soort contracten.

[geishin]

DaRealRenzel schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 13:18:
[...]


Bij de melding van ACM dat ze de vergunning intrekken staat ook meteen dat de contracten opgezegd worden.
https://www.acm.nl/nl/pub...vergunning-welkom-energie

Quote:

Het intrekken van de leveringsvergunning betekent dat Welkom Energie vanaf 1 november 2021 geen gas en elektriciteit meer mag leveren aan haar ca. 90.000 klanten en dat alle bestaande contracten en voorwaarden worden beëindigd.

Het gaat er dus om per wanneer "het klantenbestand" over gegaan is van WE naar Eneco. Eneco claimt per 1 november. Dat kan niet want Eneco stuurde ons op 30 oktober al een email. De ACM bevestigde aan de telefoon gister naar mij dat "het klantenbestand" over is gegaan op 25 oktober. Helaas heb ik daar (nog) geen schriftelijke bevestiging van.

Ik word nog door de ACM teruggebeld, omdat ik gevraagd heb wat er volgens de ACM valt onder "het klantenbestand". Mijn stelling is dat de leveringsovereenkomst deel uit maakt van het "klantenbestand" en dat de leveringsovereenkomst dus overgenomen is door Eneco.

Dat de vergunning van WE dan per 1 november ingetrokken wordt doet daar niets aan af. Op dat moment was ik m.i. als klant inc. leveringsovereenkomst al overgenomen door Eneco en dus vervalt mijn contract niet door de intrekking van de vergunning van WE

[Wolly]

geishin schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 13:09:
[...]


Zoals aangegeven ga ik er ook doorheen, veel dank nogmaals voor je werk wat dit betreft.


[...]


Op 1 november kan de leveringsvergunnings beeindingd zijn, daar zit m.i. het probleem niet. Waar de vraag wel zit:
1. Per wanneer is "het klantenbestand" overgegaan van WE naar Eneco
2. Wat valt er wel/niet onder "het klantenbestand" en waarom


AD 1: Deze vraag is belangrijk om te bepalen welke procedure gevolgt zou moeten worden. Indien het klantenbestand inderdaad voor 1 november is overgegaan is dit gedaan nav de concentratiemelding. Indien het klantenbestand op 1 november over is gegaan lijkt het te zijn nav het intrekking van de vergunning.

ECHTER! wanneer hebben wij emails gekreven van Eneco? op 30 oktober (!). Toen was Eneco kennelijk al in het bezit van het klantenbestand, hoe zouden zij anders in staat zijn ons te mailen? Het klantenbestand is dus 30 oktober 2021 of eerder door WE overgedragen aan Eneco.

Dat doet vermoeden dat het "klantenbestand" overgegaan is op basis van de concentratiemelding en niet op basis van het intrekken van de leveringsvergunning van WE per 1 november .

Ik snap de aanname werkelijk waar niet.

Tussen 26 oktober en de daadwerkelijke effectuering was op 1 november 2021 was de curator aan zet om de gegevens over te dragen volgens artikel 3.5b. Het is dus perfect denkbaar dat Eneco deze gebruikt op 30 oktober om te informeren.

Wanneer de curator pas op 1 november zou overdragen zou er een probleem zijn aangezien er dan geen leverancier is en de leveringszekerheid niet gegarandeerd is.

[NIB0R]

Snarfie31 schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 13:10:
[...]

Bovenstaande vraag heb ik op verschillende forums geplaatst en niemand die een antwoord heeft of scheinbaar kan geven. Om gezeur te voorkomen ga ik denk ik vandaag m'n meterstand opgeven daar ik het nog slechts 11 dagen uit moet zingen tot dat ik bij vattenfall zit met normale tarieven. Voordeel van nu opgeven is geen gezeur met Eneco en/of uit de hand een schatting laten doen door eneco. Zoals ik al hierboven aangaf niemand die een antwoord kan geven of enco mag inschatten wat je verbruik is.

Ik zie hier echt het probleem niet van in. De email is toch duidelijk? Als je de meterstanden voor de 18e opgeeft hoeft er niet geschat te worden en is er niks aan de hand. Dan gebruikt Eneco (en WE) de stand die jij opgeeft als de stand voor 1nov. Ongeacht of dat door jou afgelezen is op de 1e of 18e van de maand. Zoals al meer mensen hier hebben aangegeven. Geef je meterstand pas door op de 18e en dan ook daadwerkelijk de stand van de 18e. Anders ben je inderdaad een dief van je eigen portemonnee.

Ik ga zelf over op de 17e naar een andere leverancier. Bij beide leverancieren geef ik de stand op van de 17e. Dit betekend dat ik bij Eneco 0,000 heb verbruikt in die 17 dagen dat ik bij hun zat. Goh ik ben op vakantie geweest.

Dit is trouwens voor Eneco ook geen probleem omdat zij op deze manier ook niet worden afgerekend/gedwongen om voor mij in te kopen etc. Dus Eneco heeft hier geen verlies aan behalve dat ze geen winst hebben kunnen maken over mijn rug.

[geishin]

Wolly schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 13:37:
[...]


Ik snap de aanname werkelijk waar niet.

Welke aanname, dan probeer ik dat zo goed mogelijk te beargumenteren.

Tussen 26 oktober en de daadwerkelijke effectuering was op 1 november 2021 was de curator aan zet om de gegevens over te dragen volgens artikel 3.5b. Het is dus perfect denkbaar dat Eneco deze gebruikt op 30 oktober om te informeren.

Dit begrijp ik niet? Mijn emailadres is toch onderdeel van het klantenbestand? Als Eneco stelt dat het klantenbestand per 1 november over gaat, dan zou Eneco toch nooit in staat moeten zijn om mij voor 1 november een email te sturen?

Wanneer de curator pas op 1 november zou overdragen zou er een probleem zijn aangezien er dan geen leverancier is en de leveringszekerheid niet gegarandeerd is.

Mijn punt is juist dat de nieuwe leverancier er al was, want het volledige klantenbestand van WE is overgedragen aan Eneco. Die overdracht heeft m.i. plaatsgevonden op 30 oktober of eerder.

Of de leveringsovereenkomst deel uit maakt van het klantenbestand is nog de vraag, maar ik en @GENETX beargumenteren waarom het wel deel uitmaakt van "het klantenbestand". Indien de leveringsovereenkomst tussen mij en WE onderdeel is van het klantenbestand dat overgegaan is naar Eneco, dan zou dat betekenen dat Eneco op 30 oktober 2021 (of eerder) mijn gegevens inc. de leveringsovereenkomst over heeft genomen van WE.

Dat zou weer betekenen dat het intrekken van de vergunning van WE door de ACM per 1 november geen invloed meer heeft op mijn leveringsovereenkomst. Immers, die is al voor 1 november overgedragen aan Eneco.

[Wolly]

geishin schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 13:47:
[...]


Welke aanname, dan probeer ik dat zo goed mogelijk te beargumenteren.

Deze:

Indien het klantenbestand inderdaad voor 1 november is overgegaan is dit gedaan nav de concentratiemelding.

Dit begrijp ik niet? Mijn emailadres is toch onderdeel van het klantenbestand? Als Eneco stelt dat het klantenbestand per 1 november over gaat, dan zou Eneco toch nooit in staat moeten zijn om mij voor 1 november een email te sturen?

Ik ken de context niet waarin Eneco die boodschap heeft gebracht. Was dat in de context van 'Per 1 november bent u klant bij ons' of was het een technische procesvraag waarin de tijdslijn nauwkeurig werd uitgestippeld?

Mijn punt is juist dat de nieuwe leverancier er al was, want het volledige klantenbestand van WE is overgedragen aan Eneco. Die overdracht heeft m.i. plaatsgevonden op 30 oktober of eerder.

Volgens mij is overal en door elke partij gecommuniceerd dat je vanaf 1-11 klant bent bij Eneco. De overdracht van klantgegevens moet dan inderdaad voor het liefst voor 1-11 zijn gedaan.

Of de leveringsovereenkomst deel uit maakt van het klantenbestand is nog de vraag, maar ik en @GENETX beargumenteren waarom het wel deel uitmaakt van "het klantenbestand". Indien de leveringsovereenkomst tussen mij en WE onderdeel is van het klantenbestand dat overgegaan is naar Eneco, dan zou dat betekenen dat op Eneco op 30 oktober 2021 (of eerder) mijn gegevens inc. de leveringsovereenkomst over heeft genomen van WE.

Dat zou weer betekenen dat het intrekken van de vergunning van WE door de ACM per 1 november geen invloed meer heeft op mijn leveringsovereenkomst. Immers, die is al voor 1 november overgedragen aan Eneco.

Jullie fixeren te veel op het exacte moment van overdracht van het klantenbestand. Daar gaat een periode overheen zoals ook in de toelichting van de wet is beschreven. Eneco kan dus best de gegevens ontvangen voordat het nieuwe contract ingaat, en Eneco kan die gegevens ook gebruiken om de klant te informeren.

[S7E-Vigi]

Het is allemaal erg interessant zoals de details zich ontwikkelen en ook om de gedachtegang achter de schermen bij WE/Eneco/ACM te ontrafelen gedurende de afgelopen maanden toen duidelijk werd dat WE geen toekomstbestendigheid meer had.

Ik zit zelf qua beredenering van alle gedeelde informatie op de lijn van @DaRealRenzel maar ook de andere lijnen die hier uitgezet worden kan ik begrijpen en tot zekere hoogte in meegaan. Tegelijkertijd denk ik dat we tegen de bierkaai vechten en hoeveel gelijk we ook hebben of krijgen er niets meer te halen is dan 'ons gelijk'.

[Bruin Poeper]

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 12:28:

Als laatste, beëindiging contract bij Welkom Energie zou dus betekenen dat ik ook van het klantenbestand wordt verwijderd en Eneco die dus nooit had kunnen krijgen.

Wat is een klantenbestand?

Ik had ooit een vreemde ervaring met Essent en @Home (destijds, nu Ziggo).
Het bleek dat zij een "klant" als het adres zien waar de meter hangt, dat die klant daar woont en daar ook bankrekeningenadres heeft.
Maar ik zie de klant als de persoon met wie Essent/@Home het contract heeft, hij kan ergens anders wonen.

Ik als persoon had naast mijn priveadres A nog een contract lopen op studentenhuis adres B.
De betalingen voor het studentenhuis liepen via een aparte rekening B.
Op zeker moment was er een akkefietje over de aansluiting bij het studentenhuis waardoor Essent een door mij betwiste vordering op mij had. Kan me niet precies meer herinneren, maar ik denk dat ik gestorneerd heb.

Op mijn priveadres was niets aan de hand, daar werd netjes voor betaald van priverekening A.
Geheel onverwacht ging niet bij het studentenhuis maar bij mij privé de TV+internet op zwart.
Vermoedelijk veroorzaakt doordat men zag dat de studentenhuisrekening B op mijn naam en woonadres A staat.
Zij zien "klant"dan als het adres waar een rekeninghouder woont en waar zij 'dus leveren'. Fout!

Wat ons dit leert is dat de energiebedrijven klant (de persoon) en leveradres (waar de materie geleverd wordt) niet goed van elkaar onderscheiden.
In mijn geval greep men in op het adres van de rekening en niet op adres van de betwiste aansluiting.
Gaat het werkelijk om leveringszekerheid (van de materie op het adres) of incassozekerheid (op een persoon)?
Blijkbaar gaat incasseren van een persoon boven leveren.
Bij een energiebedrijf is een "adres" is in de eerste plaats toch een persoon met wie ze een contract hebben.

[ Voor 12% gewijzigd door Bruin Poeper op 06-11-2021 14:37 ]

[geishin]

Wolly schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 13:54:
[...]


Deze:

[...]

Kom ik op terug

Ik ken de context niet waarin Eneco die boodschap heeft gebracht. Was dat in de context van 'Per 1 november bent u klant bij ons' of was het een technische procesvraag waarin de tijdslijn nauwkeurig werd uitgestippeld?

Ik deel de mail graag met je, heb het in PDF maar weet zo 1,2,3 niet hoe ik dat makkelijk met je kan delen.

Volgens mij is overal en door elke partij gecommuniceerd dat je vanaf 1-11 klant bent bij Eneco. De overdracht van klantgegevens moet dan inderdaad voor het liefst voor 1-11 zijn gedaan.

Eens, klant per 1-11 van Eneco. Vraag is nu onder welke voorwaarden en waarom.

Jullie fixeren te veel op het exacte moment van overdracht van het klantenbestand. Daar gaat een periode overheen zoals ook in de toelichting van de wet is beschreven. Eneco kan dus best de gegevens ontvangen voordat het nieuwe contract ingaat, en Eneco kan die gegevens ook gebruiken om de klant te informeren.

Dat doe ik doordat zowel WE, Eneco en ACM (?) stellen dat de oude leveringsovereenkomst niet meer geldig is, omdat die is komen te vervallen door de intrekking van de vergunning van WE.

WE stelt zelf in de email van 27 oktober dat de vergunning is ingetrokken per 26 oktober. Dat is onjuist het besluit is genomen op 26 oktober, maar is ingetrokken per 1 november.

Als de contracten overgegaan zijn (als onderdeel van het klantenbestand) voor 1 november en Eneco neemt de levering per 1 november over, dan worden onze leveringscontracten toch niet meer geraakt door de intrekking van de vergunning van WE per 1 november?

[GENETX]

Ik fixeer me helemaal niet op dat moment, tuurlijk kost het tijd, maar het gaat om het juridische moment van overdracht.

Maar ik wil jou redenatie ook wel even om zeep helpen (op mobiel, dus even geen links).

Stel dat de gegevens inderdaad al gedeeld waren voor 1 november zonder de verplichting dat het contract werd voortgezet. Dus geen overname van het contract. De overname is het van partij wisselen van het contract. De overeenkomst blijft dus bij WE.

In dat geval hadden we feitelijk nog een overeenkomst met WE op 1 november 0:00 bij de intrekking. Dan moet men op basis van Lid 6 dus vaststellen dat WE op moment van intrekking nog een verbintenis met 90k kleinverbruikers heeft. Conform Lid 6a moeten die overgedragen worden aan TenneT en GTS. Daardoor zouden we leveranciersroulette spelen.

De sprong va Lid 5 naar Lid 6 is die 'knip". Dat bepaalt de handelingsvolgorde. Anders van bij je hypotheekverhaal (2 partijen, gelijk oversteken) hebben we hier te maken met 2 handelingen, 3 partijen en bovenal 1 afhankelijkheid, namelijk de verbintenis. Elke handeling is met 2 partijen en is de volgorde cruciaal! Het feit dat Eneco de gegevens eerder mag krijgen ter voorbereiding doet niets af aan het feit dat ze alsnog de overeenkomst (verbintenis) met de klanten moeten overnemen VOORDAT de ACM eventuele resterende kleinverbruikers gaat restverdelen en de vergunningen van WE "afpakt"

Dit tegenvoorbeeld geeft dus ook geen logisch verhaal...

[ Voor 27% gewijzigd door GENETX op 06-11-2021 14:31 ]

[S7E-Vigi]

De 'niet' geboden kans om vóór overname zelf opzoek te gaan naar een andere leverancier geeft aanleiding om de tijdlijn inderdaad goed door te hebben. Als men al in overleg was met de rechter-commissaris en de curator dan is er m.i. tijd genoeg geweest ons die kans te geven.

[JeroenE]

Wolly schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 10:59:
Ik ben het met je eens dat het een zwervend stuk is, waar geen waarde aan kan worden gehecht zolang de context/bron onbekend is. Toch is het interessant om te zien hoe er in het begin over werd gedacht gezien die gedachtengang natuurlijk is verwerkt in wetten en procedures.

Dat laatste betwijfel ik dus. Het kan best een opzetje zijn geweest die is aangepast (bijvoorbeeld na consultatie met netbeheerders en/of energiebedrijven) voordat het besluit werd genomen. Om een enorm stomme vergelijking te gebruiken, het kan prima zijn dat er een mailtje rondzwerft dat ik graag een groene auto wil aanschaffen, maar ik heb uiteindelijk toch een blauwe. Als er dan lakschade is verwacht ik ook niet dat dit met groen wordt hersteld omdat ik ooit een mailtje heb gestuurd dat ik een groene auto wilde.

Dat dit mailtje bestaat kan verder wel interessant zijn om uit te zoeken waarom ik van kleurkeuze ben veranderd, maar het zegt natuurlijk niets over de kleur die mijn auto al die tijd al is geweest. Met de daadwerkelijke kleur moet het schadebedrijf werken.

Het is ook meer een poging om verdieping van een punt te krijgen, namelijk of er binnen artikel 2.5 Besluit leveringszekerheidElektriciteitswet en artikel 3.5 Besluit leveringszekerheid Gaswet sprake is van overname van contracten met alle bijbehorende condities van de oude leverancier naar de nieuwe leverancier.

Mijns inziens is dat wel zo. Het andere artikel staat namelijk expliciet genoemd dat de levering wordt voortgezet voor onbepaalde tijd en onder de voorwaarden van de aangewezen leverancier. Hier even de tekst over elektriciteit in artikel 6:

c. zet de aldus aangewezen vergunninghouder met een overeenkomst voor onbepaalde tijd en verder onder zijn voorwaarden de levering van elektriciteit aan de aan hem toegewezen kleinverbruikers vanaf de datum van toedeling voort;

Bovendien, als het via deze manier gaat kan je dus volgens lid d na dat je bent toegedeeld wel een leverancierswissel aanvragen:

d. zijn de kleinverbruikers van de betrokken vergunninghouder tot de datum van toedeling aan de aangewezen leverancier niet bevoegd hun verbintenis op te schorten, en voert een netbeheerder geen leverancierswisseling op verzoek van die kleinverbruikers uit;

Dat vind ik persoonlijk ook logisch. Als je dezelfde contract/voorwaarden houdt omdat je overgaat vanwege artikel 5 dan blijf je als eindgebruiker dus gebonden aan het bestaande contract/voorwaarden. Je kan dan niet zo maar weg (of in ieder geval alleen volgens de oude voorwaarden). Of je dat dan zou willen is weer iets anders. In dit specifieke geval waarschijnlijk niet, maar in een omgekeerde situatie (de prijzen zijn veel lager dan jou oude afspraak) zou je dat misschien wel willen. Maar je had dan vast toch goede redenen om dat eerder niet te doen (boete bij openbreken contract, mislopen bonus etc).

Als je wordt toebedeeld aan een andere leverancier vanwege artikel 6 met een nieuw contract en nieuwe voorwaarden dan kan je dus gelijk weg mocht dat nieuwe contract en/of die nieuwe voorwaarden niet bevallen.

Als het volgens lid 6 gaat moet Eneco je dus een contract aanbieden voor onbepaalde tijd. Dat is volgens mij dus het "modelcontract" wat iedere energieleverancier moet aanbieden. Je kan dus niet een willekeurig nieuw contract krijgen wat ze net 5 minuten eerder hebben verzonnen met een van te voren vastgestelde looptijd, andere prijzen, andere voorwaarden etc.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit wel is gebeurd, anders hadden de prijzen allang bekend moeten zijn en had Eneco die niet eerst uit hoeven te rekenen.

[artharpe]

Ik zie momenteel veel op Twitter dat men Eneco aanspreekt, goede zaak. Maar op de werkvloer krijgt men bij Eneco toch niks voor elkaar behalve een signaal afgeven waarvan het maar afwachten is of dat het topmanagement bereikt. Is er al een poging/initiatief om raad van bestuur van Eneco aan te schrijven om eens hun tarieven te overdenken gezien alle commotie? Dus niet beschadigen en uitschelden, maar constructief (dat dit zinnetje getypt moest worden... )

https://www.eneco.nl/over-ons/wie-we-zijn/bestuur/

[Snarfie31]

NIB0R schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 13:47:
[...]


Ik zie hier echt het probleem niet van in. De email is toch duidelijk? Als je de meterstanden voor de 18e opgeeft hoeft er niet geschat te worden en is er niks aan de hand. Dan gebruikt Eneco (en WE) de stand die jij opgeeft als de stand voor 1nov. Ongeacht of dat door jou afgelezen is op de 1e of 18e van de maand. Zoals al meer mensen hier hebben aangegeven. Geef je meterstand pas door op de 18e en dan ook daadwerkelijk de stand van de 18e. Anders ben je inderdaad een dief van je eigen portemonnee.

Ik ga zelf over op de 17e naar een andere leverancier. Bij beide leverancieren geef ik de stand op van de 17e. Dit betekend dat ik bij Eneco 0,000 heb verbruikt in die 17 dagen dat ik bij hun zat. Goh ik ben op vakantie geweest.

Dit is trouwens voor Eneco ook geen probleem omdat zij op deze manier ook niet worden afgerekend/gedwongen om voor mij in te kopen etc. Dus Eneco heeft hier geen verlies aan behalve dat ze geen winst hebben kunnen maken over mijn rug.

Jouw zienswijze deel ik in zoverre dat Eneco gewoon na de afrekening van mijn WE eindrekening de 18de kan zeggen ok dan heeft hij bij mij ook niks gebruikt. Maar dan krijgt Eneco toch de netbeheerder op z'n dak die kan aanvoeren dat Eneco een eindafrekening maakt gebaseerd op de 18de en niet de 1st van de maand. Of zijn die netbeheerders die fysiek gas en electra leveren op hun achterhoofd gevallen die zien uiteindelijk een verschil in hun fysiek geleverde nadeel. Dat is mijn punt. Kan me niet voorstellen dat die netbeheerders daar niet op zijn voorbereid. Metname voor mensen zoals ik met een ferraris meter.

Net als jij verkas ik ook de 18de naar een andere leverancier met bijna de 1/2 van de enco prijzen

[NIB0R]

Snarfie31 schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 15:06:
[...]

Jouw zienswijze deel ik in zoverre dat Eneco gewoon na de afrekening van mijn WE eindrekening de 18de kan zeggen ok dan heeft hij bij mij ook niks gebruikt. Maar dan krijgt Eneco toch de netbeheerder op z'n dak die kan aanvoeren dat Eneco een eindafrekening maakt gebaseerd op de 18de en niet de 1st van de maand. Of zijn die netbeheerders die fysiek gas en electra leveren op hun achterhoofd gevallen die zien uiteindelijk een verschil in hun fysiek geleverde nadeel. Dat is mijn punt. Kan me niet voorstellen dat die netbeheerders daar niet op zijn voorbereid. Metname voor mensen zoals ik met een ferraris meter.

Vroeger waren ze inderdaad zoals jij zegt "op hun achterhoofd gevallen" en daarom hebben ze de slimme meter verzonnen. Maar ja die hebben jij en ik nog niet. Dus dat is in ons voordeel waar ze niks tegen kunnen doen.

Overigens normaal gesproken maakt het de netbeheerder niks uit want ze krijgen of geld van je oude of van je nieuwe leverancier. Dat in dit geval de oude leverancier failliet is, is onhandig voor ze. Maar maakt de situatie van afhandelen niet anders.

[Snarfie31]

NIB0R schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 15:16:
[...]


Vroeger waren ze inderdaad zoals jij zegt "op hun achterhoofd gevallen" en daarom hebben ze de slimme meter verzonnen. Maar ja die hebben jij en ik nog niet. Dus dat is in ons voordeel waar ze niks tegen kunnen doen.

Overigens normaal gesproken maakt het de netbeheerder niks uit want ze krijgen of geld van je oude of van je nieuwe leverancier. Dat in dit geval de oude leverancier failliet is, is onhandig voor ze. Maar maakt de situatie van afhandelen niet anders.

Als je gelijk hebt dan hoeven we niks te vrezen te hebben zo wie zo een foto gemaakt van mijn meterstanden van 4 november zodat bij gezeik ik nog iets kan laten zien voor zover die foto rechts geldig is. Laten we er het beste van hopen.

[GENETX]

artharpe schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 14:47:
Ik zie momenteel veel op Twitter dat men Eneco aanspreekt, goede zaak. Maar op de werkvloer krijgt men bij Eneco toch niks voor elkaar behalve een signaal afgeven waarvan het maar afwachten is of dat het topmanagement bereikt. Is er al een poging/initiatief om raad van bestuur van Eneco aan te schrijven om eens hun tarieven te overdenken gezien alle commotie? Dus niet beschadigen en uitschelden, maar constructief (dat dit zinnetje getypt moest worden... )

https://www.eneco.nl/over-ons/wie-we-zijn/bestuur/

In principe indirect. Ik heb al een brief opgestuurd op 1 november dat ik eis dat de voorwaarden van WE voortgezet worden met al een heel relaas aan argumenten, die inmiddels dus aangevuld is. Ik zal niet de enige zijn, dus er moet op zijn minst een blik juristen opengetrokken zijn om te kijken waar ze staan om een strategie te bepalen. Sowieso zetten we eerst maximaal in. Niet overwegen, nee gewoon het WE contract honoreren.

Het is jammer dat een modje mn post hier weg had verplaatst, want is juist op zijn plek hier, aangezien deze mogelijk inzicht geeft in de stand van zaken van zaken bij Eneco. Al kan het ook een fout zijn van de persoon, maar als het echt een instructie bij de klantenservice is, is dat anders.

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 12:18:
[...]

Maak ik hierop uit dat Eneco nu zo snel mogelijk balast van haar zinkende schip probeert te gooien?

* GENETX blijft wel 30 dagen aan boord

[Toke_gt]

geishin schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 14:06:
[...]
Dat doe ik doordat zowel WE, Eneco en ACM (?) stellen dat de oude leveringsovereenkomst niet meer geldig is, omdat die is komen te vervallen door de intrekking van de vergunning van WE.

WE stelt zelf in de email van 27 oktober dat de vergunning is ingetrokken per 26 oktober. Dat is onjuist het besluit is genomen op 26 oktober, maar is ingetrokken per 1 november.

Als de contracten overgegaan zijn (als onderdeel van het klantenbestand) voor 1 november en Eneco neemt de levering per 1 november over, dan worden onze leveringscontracten toch niet meer geraakt door de intrekking van de vergunning van WE per 1 november?

ACM-berichtgeving en publicaties:

• Aanvraag intrekken vergunning op 25 oktober
• Publicatie bericht over besluit intrekking op 27 oktober, met besluitdatum 26/10
• Datum ingang intrekking 1 november
• Opdracht van ACM aan WE, Curator: deel zsm na besluit intrekking met een of meerdere andere leveranciers zodat zij levering energie per 1/11 kunnen voortzetten
• Beeindiging contracten en voorwaarden WE per 1/11
• WE klanten krijgen nieuw contract aangeboden door Eneco

Waar in dit rijtje lees je dat contracten WE door Eneco zijn overgenomen?
Het is een aanname dat het contract erbij hoort, uit het laatste punt kun je opmaken dat dit niet het geval is geweest. Dit kun je ook opmaken uit de wettekst die aangeeft welke gegevens een leverancier beschikbaar moet hebben in situaties zoals deze. Daar is de leveringsovereenkomst en tarifering geen onderdeel van.

Aanvulling:
En het klopt dat er in de wettekst 3.5 niet staat dat er een nieuw contract moet worden aangeboden (zoals wel staat in artikel 3.6) maar er staat ook niet dat het contract moet worden overgenomen. Dit kan dus blijkbaar onderdeel zijn van de onderhandelingen tussen in dit geval WE en Eneco. Waarbij overname contracten duidelijk geen optie was, omdat de tarieven in geen verhouding staan tot de werkelijke kosten van gas op dit moment. Er zijn natuurlijk situaties denkbaar waarin een leverancier om heel andere redenen zijn vergunning kwijtraakt, waarbij een andere partij prima de contracten kan overnemen.
In artikel 3.6 is sprake van verplichte overname door een of meerdere partijen omdat er geen of niet voldoende leveranciers zijn die de klanten vrijwillig willen overnemen. Dan geldt dat zij in ieder geval een nieuw contract moeten aanbieden.

[ Voor 20% gewijzigd door Toke_gt op 06-11-2021 15:40 . Reden: Aanvulling tekst ]

[GENETX]

Mag je wel uitleggen waarom alsnog een nieuw contract bij Eneco verplicht is als de kleinverbruikers nog een verbintenis hadden op 1 november, die niet overgedragen werd aan Eneco blijkbaar. Dan hadden we leveranciersroulette moeten spelen conform Lid 6.
GENETX in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

En ja, we gaan het nu omdraaien. Ik ga jullie redeneringen debunken

Edit: en waarom zou jij als klant dan zomaar een nieuw contract accepteren. Het gaat daar duidelijk over een overname, daar zijn in.andere wetten echt wel afspraken voor die net zo goed van toepassing zijn...

Vraag jezelf gewoon eens af of het rechtvaardig is dat je telco voor de lol je persoonsgegevens doorgeeft en zegt je niet meer te kunnen leveren, maar dat Ocene dat vanaf nu doet tegen 3x zo hoge prijzen en je zit 30 dagen vast. Is dat rechtvaardig? Er is nog zoiets als consumentenbescherming!

Juist omdat energie een basisrecht is, is er expliciet in 6c een onderdeel opgenomen die de basiswetgeving en consumentenbescherming overruled, omdat energie belangrijker wordt geacht in deze. Heel lid 6 is gemaakt om dat basisrecht te garanderen. Lid 5 niet, lid 5 is voor vrije marktwerking (normale gang van zaken), maar dan wel met een beetje haast en een quicklane.

[ Voor 60% gewijzigd door GENETX op 06-11-2021 15:52 ]

[Toke_gt]

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 15:40:
Mag je wel uitleggen waarom alsnog een nieuw contract bij Eneco verplicht is als de kleinverbruikers nog een verbintenis hadden op 1 november, die niet overgedragen werd aan Eneco blijkbaar. Dan hadden we leveranciersroulette moeten spelen conform Lid 6.
GENETX in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

En ja, we gaan het nu omdraaien. Ik ga jullie redeneringen debunken

Ik weet niet of je op mij reageert (?) maar volgens mij moet Eneco nieuwe contracten aanbieden omdat de WE-contracten zijn beëindigd per 1/11. Je bent verplicht een contract te hebben en dus biedt Eneco dat aan per 1/11. Dat het feitelijk na die datum wordt aangeboden met terugwerkende kracht is niet per se een probleem, zoals anderen ook al hebben aangegeven.

[GENETX]

Ja ik reageer op jou. En waarom moet Eneco dat doen? En waarom mogen Essent, Vattenfall, BudgetEnergie, etc dat niet? Op welke manier wordt Eneco gedwongen? En door wie? Waar blijkt dat uit?

[ Voor 23% gewijzigd door GENETX op 06-11-2021 15:49 ]

[geishin]

Toke_gt schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 15:30:
[...]


ACM-berichtgeving en publicaties:

• Aanvraag intrekken vergunning op 25 oktober
• Publicatie bericht over besluit intrekking op 27 oktober, met besluitdatum 26/10
• Datum ingang intrekking 1 november
• Opdracht van ACM aan WE, Curator: deel zsm na besluit intrekking met een of meerdere andere leveranciers zodat zij levering energie per 1/11 kunnen voortzetten
• Beeindiging contracten en voorwaarden WE per 1/11
• WE klanten krijgen nieuw contract aangeboden door Eneco

Waar in dit rijtje lees je dat contracten WE door Eneco zijn overgenomen?
Het is een aanname dat het contract erbij hoort, uit het laatste punt kun je opmaken dat dit niet het geval is geweest. Dit kun je ook opmaken uit de wettekst die aangeeft welke gegevens een leverancier beschikbaar moet hebben in situaties zoals deze. Daar is de leveringsovereenkomst en tarifering geen onderdeel van.

Dat lees ik nergens, net zoals dat ik er niet lees dat het contract niet overgenomen is. Daarmee doe ik geen aanname, maar een stelling die ik probeer te onderbouwen. Net zoals dat het een stelling is van WE / Eneco / ACM dat het contract er niet bijhoort / danwel dat het contract vervallen is door de intrekking van de vergunning.

Ik ga WE/Eneco/ACM in ieder geval daar niet zomaar op vertrouwen, laat ze er op z'n minst maar tijd en moeite in steken om alles goed te onderbouwen.

Waarbij overname contracten duidelijk geen optie was, omdat de tarieven in geen verhouding staan tot de werkelijke kosten van gas op dit moment

Dat staat vooralsnog nergens. Het besluit ACM spreekt slechts over "het klantenbestand" en wat daar wel/niet ondervalt is niet gespecificeerd. Het is wel waarschijnlijk dat Eneco de contracten niet over wou nemen, precies om de reden die je aangeeft.

En het is dan mijn vermoeden dat WE/Eneco/ACM daarom deze constructie met parralele procedures opgesteld heeft om ervoor te zorgen dat wel Eneco wel de lusten krijgt, maar niet de lasten.

[ Voor 16% gewijzigd door geishin op 06-11-2021 16:03 ]

[GENETX]

Eigenlijk is het nog wat dieper. Eneco stelt dat het contract niet is overgenomen, maar de leveranciersroulette is ook niet gespeeld. Dat is een toestand die niet kan bestaan gezien Lid 5/ 6 verdeling (je mag best een theorie tegen inbrengen, ik maak hem graag kapot). Dus ergens is iets fout. Er zijn 2 mogelijke oplossingen voor dit probleem.

1. Eneco heeft het contract wel moeten overnemen obv wetgeving rondom bedrijfsovernames en consumentenbescherming.
2. We hebben Lid 6 wel uitgevoerd en alle kleinverbruikers zijn bij Eneco gekomen.

Oplossing 2 kan niet, dan had Onze Minister (ACM) dat moeten besluiten. Ergo, case 1 moet het geval zijn op basis van logische deductie en uitsluiting.

De redenaties die we volgen zijn niet zomaar aannames doen, maar onbekende variabelen invullen. Eigenlijk een sudoku oplossen waarbij de wet de spelregels zijn. Het zou kunnen zijn dat er meer dan 1 unieke oplossing bestaat in dit probleem, maar de oplossing die Eneco en ACM hebben ingediend is incorrect met de huidige spelregels. Die van mij is dat wel. Als Eneco wat anders beweert, dan mogen ze laten zien op basis van welke wet hun oplossing klopt, waarbij.die wet voor 25 oktober bestond.

[ Voor 27% gewijzigd door GENETX op 06-11-2021 16:19 ]

[Toke_gt]

geishin schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 15:59:
[...]Net zoals dat het een stelling is van WE / Eneco / ACM dat het contract er niet bijhoort / danwel dat het contract vervallen is door de intrekking van de vergunning.

Dat laatste is geen stelling maar een feit. In de berichtgeving van ACM staat dat WE-contracten en voorwaarden per 1/11 worden beëindigd als gevolg van de intrekking van de vergunning per die datum. Tot en met 31 oktober waren de contracten van WE nog geldig.

[Toke_gt]

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 16:07:
1. Eneco heeft het contract wel moeten overnemen obv wetgeving rondom bedrijfsovernames en consumentenbescherming.

Er is hier geen sprake van bedrijfsovername. Eneco heeft het klantenbestand overgenomen, niet het bedrijf.

[GENETX]

Toke_gt schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 16:19:
[...]

Er is hier geen sprake van bedrijfsovername. Eneco heeft het klantenbestand overgenomen, niet het bedrijf.

Nogmaals, waarom is Lid 6 dan niet in uitvoering gekomen? ACM kijkt welke contracten nog bij WE zijn en niet zijn verkocht op dat moment. Die contracten gaan voor de restverdeling.

De beeindiging van het contract is als het ware het balletje in de leveranciersroulettetafel stoppen.

[geishin]

In de berichtgeving van ACM staat dat WE-contracten en voorwaarden per 1/11 worden beëindigd als gevolg van de intrekking van de vergunning per die datum

Dat de ACM/WE/Eneco dit zeggen betekent nog niet perse dat het dus waar is.

Ik beargumenteer waarom het m.i. anders zit. Aan ACM/WE/Eneco om te beargumeteren dat het wel zo zit.

Het kan dus best zijn dat ik er naast zit, alleen dan dienen die 3 partijen dat wel veel uitvoeriger te onderbouwen dan tot nu toe gedaan is.

[SidewalkSuper]

En dat is ook precies de reden dat telkens deze discussie opnieuw voeren weinig zin heeft.
We weten simpelweg nog net iets te weinig van de precieze gang van zaken.

Je kan beide kanten best redelijk beargumenteren. Voor nu zitten we in de situatie zoals hij uitgelegd is door de ACM en Eneco. Je bent verplicht klant voor het moment.

Ondertussen zaak om uit te zoeken hoe het precies is gegaan en niet allerlei beslisbomen van aannames te doorlopen.

[sambalbaj]

Daarom is het ook wachten op de uitspraak en het eerste verslag van de curator.
Er missen gewoon nog teveel zaken waarover nu wel steeds aannames gedaan worden die doorwerken in de redenaties.
Zeker met een pre-pack zijn er een hoop zaken anders dan via een regulier faillissement.

[GENETX]

sambalbaj schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 16:49:
Daarom is het ook wachten op de uitspraak en het eerste verslag van de curator.
Er missen gewoon nog teveel zaken waarover nu wel steeds aannames gedaan worden die doorwerken in de redenaties.
Zeker met een pre-pack zijn er een hoop zaken anders dan via een regulier faillissement.

Maar heb je dan een link/bron joe de wet dan anders werkt? Ook dan moet toch de wet gevolgd worden. Ik neem het namelijk graag mee in mijn model, of gebruik het om het een en ander af te schieten. Maar net als bij Eneco/ACM slik ik het niet als zoete koek.

[ Voor 16% gewijzigd door GENETX op 06-11-2021 16:52 ]

[mirod]

Ik kom wat tegenstrijdige berichten tegen, maar heeft iemand een concreet antwoord op de vraag of ik per direct weg kan bij Eneco (ipv 1-12)?

[richajax]

Ik zit met dezelfde vraag en ben van plan morgen Eneco per direct de levering te laten stoppen.

[sambalbaj]

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 16:50:
[...]

Maar heb je dan een link/bron joe de wet dan anders werkt? Ook dan moet toch de wet gevolgd worden. Ik neem het namelijk graag mee in mijn model, of gebruik het om het een en ander af te schieten. Maar net als bij Eneco/ACM slik ik het niet als zoete koek.

Zie bijvoorbeeld https://www.vbk.nl/legalupdate/novelle-wco-i
https://ecer.minbuza.nl/-...escherming-van-werknemers
Geeft ook precies aan hoe lastig het is om hier te interpreteren omdat er al jaren bij sommige gerechtshoven mee gewerkt wordt maar er ook nog aan de wettelijke verankering gewerkt wordt en deels bij het EU hof ligt. De algemene werking van de pre-pack maakt in ieder geval de tijdlijn eerder en ook het aanzoeken van een derde partij wordt daarin geregeld. Daarom is het zo belangrijk wat hierover precies in de uitspraak staat en wat de curator hierover schrijft.

[Toke_gt]

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 16:22:
[...]

Nogmaals, waarom is Lid 6 dan niet in uitvoering gekomen? ACM kijkt welke contracten nog bij WE zijn en niet zijn verkocht op dat moment. Die contracten gaan voor de restverdeling.

De beeindiging van het contract is als het ware het balletje in de leveranciersroulettetafel stoppen.

Omdat dit als gevolg van 3.5.b is uitgevoerd. Lid 3.6 treedt in werking als de beschikking (in dit geval: intrekking vergunning) niet conform aankondiging is uitgevoerd. Maar de beschikking is wel uitgevoerd. Alle klantgegevens zijn overgedragen (verkocht), voor die concentratie was al toestemming gegeven op 25/10 en de overeenkomsten zijn per 1/11 beëindigd. Er zijn dus geen klanten/verbintenissen meer.

3. 5 Tot en met tien werkdagen na het tijdstip waarop een beschikking is genomen, of indien dat korter is, tot het tijdstip waarop een beschikking in werking is getreden, is ingetrokken of tot het tijdstip waarop Onze Minister besluit het zesde lid toe te passen:

3.5b:
draagt de vergunninghouder dan wel de bewindvoerder en vergunninghouder tezamen, onderscheidenlijk de curator het bestand aan kleinverbruikers die gedurende de in aanhef bedoelde periode een verbintenis met de vergunninghouder hebben en dat in ieder geval de gegevens, bedoeld in artikel 3, tweede lid, onderdeel b, van het Besluit vergunning levering gas aan kleinverbruikers omvat, zo spoedig mogelijk over aan één of meer andere vergunninghouders, die de levering van gas aan de betrokken kleinverbruikers voortzetten;

Artikel 3.5 sluit overname leveringsovereenkomsten niet in en niet uit. Blijkbaar is besloten een nieuw contract (met terugwerkende kracht per 1/11) aan te bieden en het oude per 1/11 beëindigd te verklaren. Dat is blijkbaar aan de partijen onderling. En ik snap wel dat Eneco nieuwe contracten aanbiedt en geen interesse had in het overnemen van klantgegevens én leveringscontracten. Van het nieuwe tarief kun je vanalles vinden, maar het WE contract en tarief waren onhoudbaar in de huidige markt.

Aanvulling:
Per saldo maakt het natuurlijk niets uit. Geen enkele partij had in deze markt deze contracten willen overnemen. Niet alleen vanwege het tarief, maar ook vanwege de voorschotten en welkomstbonussen. Dus als niemand zich vrijwillig had gemeld, waren de klanten op basis van 3.6 verdeeld en hadden ze allemaal een nieuw contract gekregen.

[ Voor 7% gewijzigd door Toke_gt op 06-11-2021 17:12 . Reden: Aanvulling laatste alinea ]

[S7E-Vigi]

richajax schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 17:06:
Ik zit met dezelfde vraag en ben van plan morgen Eneco per direct de levering te laten stoppen.

Feitelijk kan je niet weg als je nog geen contract bij een ander heb. Er moet ten alle tijden een leverancier zijn.

[Kees-Jan]

@GENETX
what if: er al onderhandelingen gaande waren over de overname van WE door Eneco?
Vóór de 15e oktober.
maar dat dat op een-of-andere manier stuk gelopen is waardoor de "deal" niet (volledig) tot stand gekomen is en dat Eneco nu "met de gebakken peren" zit?

...

[T-8one]

mirod schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 17:00:
Ik kom wat tegenstrijdige berichten tegen, maar heeft iemand een concreet antwoord op de vraag of ik per direct weg kan bij Eneco (ipv 1-12)?

ik zou gewoon een nieuw contract ergens afsluiten en zeggen dat je zsm weg wilt, dan regelen de leveranciers het onderling. Waarschijnlijk staat er in het Centraal Aansluit Register de datum waarop je kunt switchen.
Ik heb een Oxxio contract afgesloten en kreeg als melding terug dat ik per 28-11 switch.

Kees-Jan schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 17:21:
@GENETX
what if: er al onderhandelingen gaande waren over de overname van WE door Eneco?
Vóór de 15e oktober.
maar dat dat op een-of-andere manier stuk gelopen is waardoor de "deal" niet (volledig) tot stand gekomen is en dat Eneco nu "met de gebakken peren" zit?

...

Ik acht dat ook nog steeds niet onmogelijk.
T-8one in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[ Voor 32% gewijzigd door T-8one op 06-11-2021 17:26 ]

[GENETX]

Toke_gt schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 17:08:
[...]

Omdat dit als gevolg van 3.5.b is uitgevoerd. Lid 3.6 treedt in werking als de beschikking (in dit geval: intrekking vergunning) niet conform aankondiging is uitgevoerd. Maar de beschikking is wel uitgevoerd. Alle klantgegevens zijn overgedragen (verkocht), voor die concentratie was al toestemming gegeven op 25/10 en de overeenkomsten zijn per 1/11 beëindigd. Er zijn dus geen klanten/verbintenissen meer.

3.6 is wel uitgevoerd, maar had 0 effect. ACM dacht dat er 0 klanten over waren door de overname, dus was er niets meer te verdelen. Einde procedure restverdeling en de intrekking volgt. Die intrekking heeft sowieso plaats gevonden, anders had WE weer nieuwe klanten kunnen leveren als ze niet failliet waren

Maar dit is waar het mis gaat, dit had wel uitgevoerd moeten worden met de 90k klanten. Nogmaals: contracten (rouletteballetjes) worden meegenomen door een andere partij, of ze worden gespeeld. Eneco mag best een foto maken (alvast gegevens inzien voor mogelijke overname). Maar rouletteballetjes kunnen niet in de prullenbak. Dat mag niet volgens de regels van het casino.

[...]


Artikel 3.5 sluit overname leveringsovereenkomsten niet in en niet uit. Blijkbaar is besloten een nieuw contract (met terugwerkende kracht per 1/11) aan te bieden en het oude per 1/11 beëindigd te verklaren. Dat is blijkbaar aan de partijen onderling. En ik snap wel dat Eneco nieuwe contracten aanbiedt en geen interesse had in het overnemen van klantgegevens én leveringscontracten. Van het nieuwe tarief kun je vanalles vinden, maar het WE contract en tarief waren onhoudbaar in de huidige markt.

Nee, dit is de fastlane om te zorgen dat essentiele data op tijd bij de partij is die de klanten en overeenkomsten overneemt omdat je niet even 20 dagen zonder kan zitten terwijl Eneco de software en bestanden van WE overzet in het eigen systeem.

Lees deze 2 documenten echt nog eens aandachtig met klantenbestand is inbegrip van overeenkomsten in het achterhoofd:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-104.html
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2018-231.html

Aanvulling:
Per saldo maakt het natuurlijk niets uit. Geen enkele partij had in deze markt deze contracten willen overnemen. Niet alleen vanwege het tarief, maar ook vanwege de voorschotten en welkomstbonussen. Dus als niemand zich vrijwillig had gemeld, waren de klanten op basis van 3.6 verdeeld en hadden ze allemaal een nieuw contract gekregen.

Maakt mij niet uit. Ik wil alleen dat het netjes wordt gespeeld. Nu moet Eneco de kosten op ons verhalen die ze anders niet hadden gehad. En hadden door de verdeling, en concurrentie, sommige partijen wellicht betere tarieven aan de nieuwe klanten gegeven, in de hoop dat een groot deel na de 30 dagen ook bij hen zouden aansluiten.

[ Voor 6% gewijzigd door GENETX op 06-11-2021 17:37 ]

[GENETX]

Kees-Jan schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 17:21:
@GENETX
what if: er al onderhandelingen gaande waren over de overname van WE door Eneco?
Vóór de 15e oktober.
maar dat dat op een-of-andere manier stuk gelopen is waardoor de "deal" niet (volledig) tot stand gekomen is en dat Eneco nu "met de gebakken peren" zit?

...

Een deal komt tot stand of niet. Maar niet half. Dan had Eneco gewoon weg moeten lopen bij de pokertafel en de eerste call als verlies moeten nemen, om vervolgens bij de roulette aan te sluiten. Maar nee, Eneco zit nog met een pokerface aan de pokertafel nadat het meegegaan is met de raise.

[DaRealRenzel]

Wolly schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 13:24:
[...]


Hoe lees jij dit dan in de AV van Welkom?


[...]


Hetzelfde artikel vind je in de Algemene voorwaarden gas en elektriciteit op de site van Energie Nederland.

Klopt, maar dat is pas nadat de intrekking een feit is, per 1 november in het geval van WE. Eneco heeft mijn levering volgens haar eigen mail al op 29 oktober overgenomen. Dus is er sprake van een overname

[SidewalkSuper]

Doordat het een pre-packaged faillissement is maakt dat mijns inziens niet uit.

[richajax]

Feitelijk kan je niet weg als je nog geen contract bij een ander heb. Er moet ten alle tijden een leverancier zijn.

Ik heb een contract bij Vattenfall wat de 17e in gaat.
Als ik geen leverancier heb krijg ik brieven van de netbeheerder.
Tegen de tijd dat dat echt een probleem is zal Vattenfall al leveren.

Ik wil die Eneco tarieven geen dag langer betalen. Dit geintje kost me al genoeg!

[ Voor 4% gewijzigd door richajax op 06-11-2021 18:04 ]

[DaRealRenzel]

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 15:48:
Ja ik reageer op jou. En waarom moet Eneco dat doen? En waarom mogen Essent, Vattenfall, BudgetEnergie, etc dat niet? Op welke manier wordt Eneco gedwongen? En door wie? Waar blijkt dat uit?

Het hele relaas en de tijdlijn rieken gewoon naar een vooraf bekokstoofd plan. Als Eneco op maandag 1 november ineens uit de hoge hoed van de curator was gekomen, en alle klanten had overgenomen nadat de vergunning was ingetrokken, dan was er eigenlijk niks aan de hand geweest. Maar doordat ze twee weken tevoren een fusie/overname melding doen, 3 dagen voor de formele intrekking al alle klanten informeren dat er een nieuw contract aan komt, en dat ACM vooraf al allerlei zaken publiceert waarin Eneco als reddende engel wordt aangeprezen, plus de flits failliet route, maakt het allemaal zeer 'vooropgezet'. Zeker omdat Eneco voor ten minste 1 maand enorm veel binnen harkt.
Uiteindelijk zal het van belang zijn op welke grond WE faillissement heeft aangevraagd, en of in die aanvraag iets staat over de overeenkomsten. Want als WE heeft gesteld dat er geen klanten meer zijn omdat die allemaal overgedragen zijn aan Eneco, en er dus geen baten meer zijn, dan is er feitelijk dus een overname in de zin van art. 2.11 van de algemene voorwaarden. Dat dat plaats heeft gevonden vlak voordat de vergunning ontnomen werd is daarbij niet van belang

[DaRealRenzel]

Wolly schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 13:24:
[...]


Hoe lees jij dit dan in de AV van Welkom?


[...]


Hetzelfde artikel vind je in de Algemene voorwaarden gas en elektriciteit op de site van Energie Nederland.

Simpel. Vind de overname plaats voordat de vergunning effectief is ingetrokken, dan geldt artikel 2.11. Vind het na intrekkingsdatum plaats, dan geldt 2.12.

Ik denk dat ACM, WE en Eneco hebben willen voorkomen dat een andere grote jongen ook aanbiedt de hele handel over te nemen, en dus sneller dan nodig zaken hebben geregeld.

[Toke_gt]

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 17:26:
[...]

3.6 is wel uitgevoerd, maar had 0 effect.

[...]

En waar staat dat? ACM heeft dit niet aangekondigd, tijdpad van 11 dagen na 27/10 is pas vandaag voorbij.

Lees deze 2 documenten echt nog eens aandachtig met klantenbestand is inbegrip van overeenkomsten in het achterhoofd:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-104.html
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2018-231.html

Ik heb dit al enkele malen gelezen, maar jij en ik verschillende in de aanname dat het met inbegrip overeenkomsten is. Dat staat er niet en dat staat ook niet in het artikel waarnaar verwezen wordt voor omschrijving klantgegevens/klantbestand. We worden het niet eens, denk ik. Is ook niet erg, ik neem aan dat er ook juristen en toezichthouders zijn die gaan controleren of deze route is uitgevoerd zoals het had gemoeten. Voorlopig blijf ik niets vreemds zien.

[GENETX]

Toke_gt schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 18:28:
[...]


En waar staat dat? ACM heeft dit niet aangekondigd, tijdpad van 11 dagen na 27/10 is pas vandaag voorbij.

Aah, ik zie nu wel dat je gelijk hebt op dat punt. Mogelijk omdat men vond dat het inderdaad niet nodig was door de overname van alle klanten.

[Wolly]

DaRealRenzel schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 17:41:
[...]


Klopt, maar dat is pas nadat de intrekking een feit is, per 1 november in het geval van WE. Eneco heeft mijn levering volgens haar eigen mail al op 29 oktober overgenomen. Dus is er sprake van een overname

Dan zie ik graag die mail, ik lees in de mail van 29 oktober die hier gedeeld is namelijk wat anders staan.

Vanaf 1 november 2021 krijg je je energie van Eneco 

Dit betekent dat Welkom Energie je nog energie levert tot en met 31 oktober 2021 en dat je bestaande contracten en voorwaarden bij Welkom Energie worden beëindigd. Vanaf 1 november 2021 ben je klant bij Eneco.

Wat kun je van ons verwachten vanaf 1 november 2021?
We zorgen ervoor dat je overgang van Welkom Energie naar Eneco zo soepel mogelijk verloopt. We zijn voor je bezig met de volgende stappen:


Energielevering: Vanaf 1 november 2021 krijg je stroom en gas  geleverd door Eneco.  

[Riddler85]

Snikker schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 10:41:
Bedankt voor de tip @Riddler85. Ik heb mij ook even bij onze Unive Rechtsbijstand gemeld.

Ik weet niet of iemand er wat aan heeft, maar ik heb onderstaande ingevuld. Ook heb ik de leveringsovereenkomst van Welkom Energie aangehecht.

Neem aan dat in dit stadium het nog niet veel nut heeft om meer gegevens op te duikelen/met Unive te delen?

Als het inderdaad zo is dat ze iemand hebben vrijgemaakt voor deze zaak zal het wel groepsmatig worden afgehandeld neem ik aan, en anders hoor ik het vanzelf wel lijkt me zo.

In iedergeval een fijn idee dat ik weer iets hebben kunnen doen

Wat is er gebeurd


[...]


Hulpvraag


[...]

Ja als ze iets nodig hebben laten ze het weten. Vermoed dat eind afrekening en contract relevant zal zijn en nieuwe voorwaarden van Eneco maar dat is voor iedereen het zelfde

[GENETX]

Toke_gt schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 18:28:
[...]


En waar staat dat? ACM heeft dit niet aangekondigd, tijdpad van 11 dagen na 27/10 is pas vandaag voorbij.


[...]

Ik heb dit al enkele malen gelezen, maar jij en ik verschillende in de aanname dat het met inbegrip overeenkomsten is. Dat staat er niet en dat staat ook niet in het artikel waarnaar verwezen wordt voor omschrijving klantgegevens/klantbestand. We worden het niet eens, denk ik. Is ook niet erg, ik neem aan dat er ook juristen en toezichthouders zijn die gaan controleren of deze route is uitgevoerd zoals het had gemoeten. Voorlopig blijf ik niets vreemds zien.

Ik zie ook de andere kant van het verhaal wel. Alleen zou het de wetgever dan ook wel sieren om 6c gewoon integraal op te nemen, dan is het duidelijk en was de hele discussie uberhaupt niet nodig. Nu blijft het inderdaad een beetje in het midden hangen. Waarom dan enkel specifiek bij lid 6 noemen? Zeker omdat de term klantenbestand in veel gevallen wel enkel persoonsgegevens betreft, bijvoorbeeld webshops of kappers.

Ondertussen was ik gewoon nog wat aan het googlen, kwam oa hoofdstuk 5 hier tegen, maar voegt niet veel toe:
https://www.google.com/ur...Vaw1WpcYSArym1zgKN6kQJDRU

Ook grappig om te zien hoe het vroeger ging:
https://www.google.com/ur...Vaw09cshzGWPvKz8dhvN5jaGD

En ja, ik begin lichtelijk terug te krabbelen. Voor nu vind ik het wel even mooi. Ben weer heel wat wijzer geworden en er rollen wat balletjes zodat het in ieder geval wordt besproken en men er toe gedwongen wordt nog eens na te denken. Maar wil er anderzijds ook niet te veel tijd in stoppen, dwz, niet maanden. Voor nu sluit ik jet grotendeels af en wacht wat er allemaal terugkomt.

[Toke_gt]

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 15:48:
Ja ik reageer op jou. En waarom moet Eneco dat doen? En waarom mogen Essent, Vattenfall, BudgetEnergie, etc dat niet? Op welke manier wordt Eneco gedwongen? En door wie? Waar blijkt dat uit?

Zie nu deze vraag van jou nog. Eneco moet dit niet doen, maar is dit met WE overeengekomen, omdat ze door WE zijn benaderd. (En dat is voor 25/10 besproken, kijkend naar de afgrond waar WE op af stevende en gezien de concentratiemelding van 15/10). WE heeft geen andere partijen benaderd, of misschien is dat wel gebeurd maar hebben die nee gezegd. Volgens artikel 3.5 moet WE tussen bekendmaking intrekking vergunning en daadwerkelijke intrekking vergunning de klantgegevens overdragen aan een of meer leveranciers zodat die de klanten van energie kunnen voorzien vanaf het moment van intrekking. Of dat op basis van WE-contract of nieuw contract is, laat de wet open. De wet zegt ook niet in 3.5b dat je alle partijen moet benaderen en de beste aanbieder oid moet kiezen. Je moet klantgegevens overdragen, opdat energievoorziening kan blijven plaatsvinden (lees: de nieuwe leverancier moet weten om welke adressen het gaat en wie de factuur moet ontvangen).

WE heeft dat hele proces blijkbaar voorbereid met Eneco en is vervolgens failliet gegaan. Of dat ook voor dat moment voorzien was of dat het faillissement onverwacht snel kwam; geen idee.


Waarom Eneco ja heeft gezegd is mij overigens niet duidelijk. Wel dat ze ook nee hadden kunnen zeggen.

[sambalbaj]

Toke_gt schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 20:57:
[...]


WE heeft dat hele proces blijkbaar voorbereid met Eneco en is vervolgens failliet gegaan. Of dat ook voor dat moment voorzien was of dat het faillissement onverwacht snel kwam; geen idee.


Waarom Eneco ja heeft gezegd is mij overigens niet duidelijk. Wel dat ze ook nee hadden kunnen zeggen.

Dat is dus de genoemde pre-pack.
Daarin heeft WE inderdaad Eneco benaderd en was dat juist onderdeel van het flitsfaillissement wat inderdaad al eerder werd voorbereid.

Waarom Eneco hieraan meegewerkt heeft is inderdaad de vraag. Uit alles blijkt dat ze niet op de WE klanten zaten te wachten.

[T-8one]

Begin oktober begon het te rommelen bij Welkom Energie.

[Toke_gt]

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 20:54:
[...] Waarom dan enkel specifiek bij lid 6 noemen?

Ik denk omdat intrekking vergunning ook in een heel andere situatie kan ontstaan, waarbij het misschien wel aantrekkelijk is om de contracten over te nemen. (En dan wil je niet dat het op voorhand geblokkeerd is). Op het moment dat lid 6 nodig is, is blijkbaar niemand geïnteresseerd om vrijwillig klanten met of zonder contract over te nemen. Leveranciers krijgen ze dan toegewezen en in die situatie volgt wettelijk altijd een nieuw contract met verplichte opzegtermijn.

(Ik dacht eerst dat dat nu ook automatisch gold, maar je wees er eerder al terecht op dat daar een verschil zit. Eneco heeft die voorwaarden blijkbaar overgenomen zonder daartoe wettelijk verplicht te zijn. En dat mag, het overnemen van de klantgegevens gebeurt hier vrijwillig.)

[GENETX]

Toke_gt schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 21:22:
[...]

Ik denk omdat intrekking vergunning ook in een heel andere situatie kan ontstaan, waarbij het misschien wel aantrekkelijk is om de contracten over te nemen. (En dan wil je niet dat het op voorhand geblokkeerd is). Op het moment dat lid 6 nodig is, is blijkbaar niemand geïnteresseerd om vrijwillig klanten met of zonder contract over te nemen. Leveranciers krijgen ze dan toegewezen en in die situatie volgt wettelijk altijd een nieuw contract met verplichte opzegtermijn.

(Ik dacht eerst dat dat nu ook automatisch gold, maar je wees er eerder al terecht op dat daar een verschil zit. Eneco heeft die voorwaarden blijkbaar overgenomen zonder daartoe wettelijk verplicht te zijn. En dat mag, het overnemen van de klantgegevens gebeurt hier vrijwillig.)

Nouja, je zou het gewoon optioneel kunnen maken. Bij verplichte toewijzing kan een leverancier ook besluiten het contract te honoreren om zieltjes te winnen. Al moet ik wel bekennen dat zoiets in de Nederlandse energiemarkt wel vreemd is... Klantenbinding bestaat hier niet echt, en service bij Eneco ook niet In Duitsland schijnt dat een stuk anders te zitten. De vraag is ook of de markt de regels ook beïnvloed heeft of vice versa. Wellicht dat de vooringenomenheid van 6c dan ook niet goed is... ik ga mee in je redenering dat het niet voor zal komen, maar het daarom in de wet uit te sluiten?!

Op de uni hadden we nog wel een discussie. Deze manier van handelen nodigt nog wel uit voor zogenaamde Gaming. Een bedrijf, Eneco zou dus de klanten kunnen kopen, zonder contract, en vervolgens een poging kunnen doen om gebruikers weg te jagen door slechte communicatie zodat ze flink kunnen cashen op de contractbreuk boetes.... Volgens mij is ze dat dan gelukt

Punten die de wetgever m.i. echt mag verduidelijken:
- wat is een klantenbestand nou echt
- wanneer wordt je contract beëindigd (niet direct wetgever, maar de ALV is wel gelinkt, maar ik merk dat hier wel een mogelijke discrepantie in zit dat dus je overeenkomst eindigt bij het besluit). Ik heb ook een hele tegenredenatie op dat vlak.
- of het activeren van het besluit altijd kan leiden (maar niet noodzakelijk) tot nieuwe voorwaarden. Nu blijft men erg vaag daarin... Maar wellicht past een dergelijke zinssnede niet in de wet. Nu ik er zo over nadenk, lid 6 is later helemaal uitgewerkt in de 2018 versie. Dan zou het kunnen komen door onduidelijkheden over Lid 6 voorheen, maar heeft men Lid 5 niet meegenomen. Dat zou een logische verklaring kunnen zijn.

Dat laatste merk je ook op de site van de ACM... Het verschil in uitleg hier is vrij brak https://www.consuwijzer.n...m/energiebedrijf-failliet

Ik ben nu wel redelijk om door het feit dat ik ook wel zie dat spontaan energie in moeten kopen voor nieuwe klanten op de energiemarkt nooit echt voordelig gaat zijn.

Ik veemoed nu heel sterk dat de belangrijkste ambiguiteit zit in onze ALVs, de intrekking van art 2 lid 12 is denk ik een andere intrekking als die van de ACM. Indien dat het geval is zou men er goed aan doen om die terminologie te synchronizeren. Al bedenk ik me ook direct het tegenvoorbeeld in het geval men op de valreep toch door kan en de vergunning niet wordt ingetrokken

Maar het niet triggeren van Lid 6 geeft voor mij nu ook wel die doorslag. Dan kan er inderdaad wel eerst worden ingetrokken voor men over gaat. En dan is die afhankelijkheid wel opgelost, waardoor Eneco met een schone lei ons een poot kan uitdraaien. Ga ik nog even over nadenken, maar ik hen het gevoel dat ik nu de redenering van ACM/Eneco kan volgen.

Dank voor het scherp houden

[ Voor 5% gewijzigd door GENETX op 06-11-2021 22:20 ]

[Toke_gt]

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 21:51:
[...]
Dank voor het scherp houden

Dat is wederzijds! Ik heb bewondering voor je doorzettingsvermogen.

[Medione1210]

artharpe schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 14:47:
Ik zie momenteel veel op Twitter dat men Eneco aanspreekt, goede zaak. Maar op de werkvloer krijgt men bij Eneco toch niks voor elkaar behalve een signaal afgeven waarvan het maar afwachten is of dat het topmanagement bereikt. Is er al een poging/initiatief om raad van bestuur van Eneco aan te schrijven om eens hun tarieven te overdenken gezien alle commotie? Dus niet beschadigen en uitschelden, maar constructief (dat dit zinnetje getypt moest worden... )

https://www.eneco.nl/over-ons/wie-we-zijn/bestuur/

Geef een voorzet (standaard mail) met e-mailadressen zodat zo veel mogelijk mensen hier een bericht kunnen sturen er als ook gedaan is naar tweedekamerleden, Acm, Kassa, Radar en kranten(bijv. David Bremmer via Twitter). Het is belangrijk om zoveel mogelijk aandacht voor deze zaak te trekken tot ee een organisatie met enige macht opstaat om er diep in te duiken?

Verder zou ik proberen om zo spoedig mogelijk van Eneco af te komen. Als het goed is ga (na 8 progingen) ik 9 november over naar Greenchoice.

[DaRealRenzel]

Wolly schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 20:10:
[...]


Dan zie ik graag die mail, ik lees in de mail van 29 oktober die hier gedeeld is namelijk wat anders staan.


[...]


[...]


[...]

Ik bedoel Eneco heeft mij op 29 oktober een mail gestuurd waarin ze aankondigen dat ze per 1 november de levering gaan overnemen.
Die mail sturen kunnen ze alleen als ze op 29 oktober dus mijn klantgegevens hebben.
De vraag is nu of Eneco die pas na de 26e heeft gekregen (nadat intrekken vergunning gemeld is) of hiervoor. Een stuk hierboven wordt gesteld dat de ACM had bevestigd dat het klantenbestand al op 25 oktober is overgedragen. Als dat klopt is dat in strijd met Besl. Leveringszekerheid artikel 5. In dat geval is er dan sprake van een onwettige overdracht van persoonsgegevens volgens de AVG, ofwel een wettige overdracht in het kader van een fusie of overname. Maar in dat laatste geval gaat art. 2.11 AVEN in werking, en moeten de contracten gerespecteerd worden.
Linksom of rechtsom staat of valt het dus met de datum waarop Eneco de gegevens kreeg.

[Dennism]

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 21:51:


Op de uni hadden we nog wel een discussie. Deze manier van handelen nodigt nog wel uit voor zogenaamde Gaming. Een bedrijf, Eneco zou dus de klanten kunnen kopen, zonder contract, en vervolgens een poging kunnen doen om gebruikers weg te jagen door slechte communicatie zodat ze flink kunnen cashen op de contractbreuk boetes.... Volgens mij is ze dat dan gelukt

Deze snap ik niet direct, bij een overgang als deze krijg je een contract voor onbepaalde tijd, daar zitten nooit opzegvergoedingen op. Ik zie deze setup dan ook niet direct, en eigenlijk ook geen mogelijkheid daartoe.