Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Jaer288]

mark-k schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 17:25:
Ik ga in elk geval zo moeilijk mogelijk doen, de FTE die aan mij bezig is gaat niet betaald kunnen worden van de winst op de energie die ze aan me verkopen.

Ik snap dat je dit zegt. Zelf probeer ik te begrijpen wat de beweegreden is van Eneco met deze bar slechte communicatie en idiote tarieven. Wat hopen ze nu dat het oplevert? Een maand cashen en hopen op wat slapers? Ze hebben op deze manier toch veel meer te verliezen, of maakt dat ze niet uit. Ik denk dan aan dingen als naam te grabbel, drukte op de klantenservice, ziekteverzuiming, verslechtering NPS score etc. In mijn ogen een gemiste kans. Eerder communiceren met goede variabele tarieven had toch veel meer opgeleverd?

[Jaer288]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Jaer288 op 05-11-2021 18:57 ]

[FaceDown]

Net een oud-medewerker van een bank gesproken. Eneco mag wettelijk niets afschrijven want de 90.000 klanten hebben nooit een incassomachtiging afgegeven. Incassomachtigingen zijn ook niet overdraagbaar. Schrijven ze af dan kun je storneren en aangifte doen van diefstal.

Overigens kun je via de app het maandbedrag naar 50 euro zetten om te voorkomen dat ze meteen einde maand een absurd bedrag afschrijven.

[ Voor 20% gewijzigd door FaceDown op 05-11-2021 19:04 ]

[kdejaeger]

Nogmaals doublechecken. Mag een nieuw contract nu op 1 dec beginnen bij een andere leverancier? Of pas op 9 december? Zonder 'boete'. In de mail staat: 'Vanaf 1 december 2021 kunt u uw contract opzeggen met een opzegtermijn van 9 dagen.'

[DaRealRenzel]

Toke_gt schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 15:56:
[...]

Als ik het goed begrijp had WE niet voldoende geld om gas en stroom te kunnen inkopen. Dat moet elke leverancier 2x per jaar bij ACM aantonen en WE kon dat nu niet aantonen. Daarop is vergunning ingetrokken (op eigen verzoek).
Wat je er ook van vindt in combinatie met de fusieplannen; als een partij pal voor de winter niet meer kan inkopen, is het nogal bot om te zeggen dat ze maar moeten doorploeteren tot de fusie rond is. Dat is in ieder geval niet in het belang van klanten.

Zeker is dat wel in belang van de klanten, want dan had Eneco het Welkom contract moeten respecteren, en de fusie/overname was dan 15 of 25 dagen later voltrokken. Schuldeisers als GasTerra of stroomproducenten kunnen dit veel beter dragen dan de individuele consument.

[S7E-Vigi]

kdejaeger schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:10:
Nogmaals doublechecken. Mag een nieuw contract nu op 1 dec beginnen bij een andere leverancier? Of pas op 9 december? Zonder 'boete'. In de mail staat: 'Vanaf 1 december 2021 kunt u uw contract opzeggen met een opzegtermijn van 9 dagen.'

Als je hem nu afsluit mag hij niet eerder ingaan dan 5 december (30 dagen na vandaag)

[kdejaeger]

S7E-Vigi schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:12:
[...]


Als je hem nu afsluit mag hij niet eerder ingaan dan 5 december (30 dagen na vandaag)

Ik snap het niet meer. Ik heb verleden week al een nieuw contract per 1 dec afgesloten. Ze vertelden me dat ik niets moest opzeggen bij eneco en dat dit automatisch op 1 dec wordt opgezegd.

[GENETX]

kdejaeger schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:15:
[...]

Ik snap het niet meer. Ik heb verleden week al een nieuw contract per 1 dec afgesloten. Ze vertelden me dat ik niets moest opzeggen bij eneco en dat dit automatisch op 1 dec wordt opgezegd.

Dan zit je dus goed. Op dit moment is er gewoon 30 dagen opzegtermijn, dus iedere dag dat je wacht schuift de dag waarop je kan switchen ook op. Dus als je voor maandag (of op maandag) je nieuwe contract hebt aangevraagd voor 1-12 zit je goed.

(Ik snap overigens niet dat sommigen hier dat überhaupt niet hebben gedaan als dekking, op basis van de 14 dagen bedenktermijn had je altijd nog kunnen annuleren als Eneco ineens wel dikke matties met ons was geweest...)

[ Voor 26% gewijzigd door GENETX op 05-11-2021 19:21 ]

[Patavorene]

Nog een leuke voor bij de collectie

[DaRealRenzel]

In geval van een faillissement is dus de taak van de toezichthouder om zeker te stellen dat de klanten stroom en gas blijven krijgen.

Dis is natuurlijk de grootste kul die er bestaat. Als vandaag de volgende energieboer failliet gaat, dan blijven de klanten gewoon stroom en gas krijgen. Er is namelijk geen enkele netbeheerder die het voorelkaar krijgt in 24 uur vele tienduizenden afnemers fysiek af te sluiten, want dat is de enige migelijkheid om levering stop te zetten. De noodzaak voor leveringsgarantie te zorgen is dus niet meer nodig.

Ook al duurt het twee weken of twee maanden om klanten elders onder te brengen, dan nog kan met met terugwerkende kracht uit meterstanden van de slimme meters bepalen hoeveel energie er is verbruikt sinds het wegvallen van de oorspronkelijke leverancier.

Die garantie op levering wordt gewoon misbruikt om dealtjes tussen allerlei partijen te sluiten.

[Fanatic_FS]

pdukers schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 15:44:
[...]


Cynische gedachte: dat zullen ze pas doen nadat hun klantenservice gesloten is zodat er een afkoelingsperiode is.

17:03 vandaag de mail van Eneco ontvangen met daarin de bevestiging van de hier al genoemde tarieven.
Inderdaad net dat de klantenservice gesloten is, lafbekken.

[HuHu]

Patavorene schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:17:
Nog een leuke voor bij de collectie

[Afbeelding]

Ik zie niet direct iets verkeerds? Je kunt / mag niet zonder leverancier zitten. Dus opzeggen bij de ene en op een andere datum starten bij een ander gaat niet. Want dan riskeer je een periode zonder leverancier, wat niet mag.

Dus bij je nieuwe leverancier regelen dat ze de oude (Eneco) opzeggen is het beste. Dan loop je geen kans op fouten in je levering.

[DaRealRenzel]

Toke_gt schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 15:56:
[...]

Als ik het goed begrijp had WE niet voldoende geld om gas en stroom te kunnen inkopen. Dat moet elke leverancier 2x per jaar bij ACM aantonen en WE kon dat nu niet aantonen. Daarop is vergunning ingetrokken (op eigen verzoek).
Wat je er ook van vindt in combinatie met de fusieplannen; als een partij pal voor de winter niet meer kan inkopen, is het nogal bot om te zeggen dat ze maar moeten doorploeteren tot de fusie rond is. Dat is in ieder geval niet in het belang van klanten.

Aangezien een concentratiemelding doen bij de ACM 17.450 euro kost, is het dan wel belachelijk stom van Eneco om hangende een mogelijk faillissement een concentratie te starten. Want eventjes een week wachten had ze dus dikke 18000 euro gescheeld.
Ik ken de tekst van het intrekkingsverzoek niet, en of dit gebaseerd is op het niet kunnen aantonen van voldoende middelen voor inkoop van gas of electra, of ze dit in September hadden aangetoond, of in november pas zouden moeten aantonen, maar feit blijft dat de hele gang van zaken gewoon stinkt, en de klanten de dupe zijn.

[Wolly]

DaRealRenzel schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:29:
[...]


Aangezien een concentratiemelding doen bij de ACM 17.450 euro kost, is het dan wel belachelijk stom van Eneco om hangende een mogelijk faillissement een concentratie te starten. Want eventjes een week wachten had ze dus dikke 18000 euro gescheeld.
Ik ken de tekst van het intrekkingsverzoek niet, en of dit gebaseerd is op het niet kunnen aantonen van voldoende middelen voor inkoop van gas of electra, of ze dit in September hadden aangetoond, of in november pas zouden moeten aantonen, maar feit blijft dat de hele gang van zaken gewoon stinkt, en de klanten de dupe zijn.

Tja, wat is eerder, de kip of het ei?

Wellicht wilde Eneco inderdaad Welkom wel overnemen en is de standaard werkwijze om dan eerst maar even toestemming te vragen bij ACM voordat je allerlei dure accountants gaat langs sturen.

Als je eerst accountants laat langskomen en die sturen een rekening van 2 ton en dan pas de toestemming aan ACM vraagt heb je een grotere gok gedaan.

[T-8one]

Volgens Eneco is dit een correcte weergave wat er gebeurt is:
https://energeia.nl/energ...om-energie-was-voorbereid

[Wolly]

T-8one schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:42:
Volgens Eneco is dit een correcte weergave wat er gebeurt is:
https://energeia.nl/energ...om-energie-was-voorbereid

Ik zie een hoop tekst maar het enige wat Eneco heeft laten weten is onderstaande?

Eneco laat weten dat Welkom contact heeft gezocht om het klantenbestand over te nemen, juist omdat Welkom dat faillissement aan zag komen.

Dat zegt toch niets? Wat was de context van dit contact? Was dit toen een overname al afgeketst was en was dit een vraag in het kader van de Energiewet en waarbij het initiatief voor overdragen van klantdata bij de energieleverancier ligt?
Was dit ten tijde van de goedkeuringsaanvraag bij ACM?

[Patavorene]

HuHu schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:28:
[...]

Ik zie niet direct iets verkeerds? Je kunt / mag niet zonder leverancier zitten. Dus opzeggen bij de ene en op een andere datum starten bij een ander gaat niet. Want dan riskeer je een periode zonder leverancier, wat niet mag.

Dus bij je nieuwe leverancier regelen dat ze de oude (Eneco) opzeggen is het beste. Dan loop je geen kans op fouten in je levering.

Wellicht niet helemaal in context inderdaad. Maar daarvoor ging het over het opzeggen van het contract bij Eneco per direct.

[Toke_gt]

DaRealRenzel schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:12:
[...]


Zeker is dat wel in belang van de klanten, want dan had Eneco het Welkom contract moeten respecteren, en de fusie/overname was dan 15 of 25 dagen later voltrokken. Schuldeisers als GasTerra of stroomproducenten kunnen dit veel beter dragen dan de individuele consument.

Een overname met behoud van contracten, dat geloof je toch zelf niet? Waarom zou Eneco dat doen? Die lage tarieven zouden totaal niet houdbaar zijn geweest in de huidige markt. Dus ofwel WE klanten hadden een gigantische tussentijdse tariefsverhoging van WE gekregen (zoals andere energieleveranciers nu ook doen) ofwel ze waren zonder intrekking vergunning WE meegegaan in de fusie, maar hadden dan daar van een nieuwe organisatie Eneco/WE een nieuw contract of een tariefsverhoging gekregen.
En nu krijgen ze die, via deze gedwongen route.
Ik denk dat het echt een illusie is te denken dat je ergens de winter was doorgekomen met deze lage tarieven in een markt met deze hoge gasprijzen.
Maar los daarvan: WE had het dus niet gered. Dan waren ze failliet gegaan voordat de vergunning was ingetrokken, met per saldo hetzelfde resultaat.

[GENETX]

Toke_gt schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 20:09:
[...]

Een overname met behoud van contracten, dat geloof je toch zelf niet?

Ik geloof dan ook niet dat een bedrijf zo dom is om die te kopen in deze tijden. Gewoon lekker via de leveranciersroulette laten lopen. Maargoed, dat Eneco een dealtje denkt te doen...

Overigens is mijn vermoeden dat dit bij EnergyFlex ook op deze manier fout is gegaan. Ook Energeia had laatste een artikel die meende dat je de klanten zonder contracten nog mocht verkopen... Lid 6 is niet voor niets in de wet opgenomen hè! Die voorziet in de situatie dat niemand de klanten en contracten wil hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door GENETX op 05-11-2021 20:24 ]

[Geert111]

_JGC_ schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 18:21:
[...]

Je vergeet even dat November een maand is waarin je serieus gas gaat verbruiken, waarbij je door Eneco op een speciaal extra duur gastarief bent gezet die ze niet aan andere klanten rekenen.

Dus "gewoon november betalen" is voor sommigen een forse kluif.

Ik zit zelf op 1100 kuub per jaar, vorig jaar november was 103 kuub. Heb je een minder goed geïsoleerd huis kost dat extra hoge tarief van Eneco je al snel een paar honderd euro extra.

Ik heb naar mijn verbruik gekeken van november vorig tm maart dit jaar. Blijf ik bij Eneco dan ben ik meer dan 3500 euro kwijt tegen een dikke 1000 euro vorig jaar. Ik kan het bijna niet geloven.

[Tweakriez]

*knip* "ik ook"-reacties voegen niets toe aan de discussie.

[ Voor 84% gewijzigd door Yorinn op 05-11-2021 20:28 ]

[jaaoie17]

Barre73 schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 18:38:
[...]


Inmiddels al minimaal 5 december...

Hoezo minimaal 5 december?

[S7E-Vigi]

jaaoie17 schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 20:27:
[...]


Hoezo minimaal 5 december?

30 dagen na vandaag

[Toke_gt]

GENETX schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 20:15:
[...]

Ik geloof van ook niet dat een bedrijf zo dom is om die te kopen in deze tijden. Gewoon lekker via de leveranciersroulette laten lopen.

Overigens is mijn vermoeden dat dit bij EnergyFlex ook op deze manier fout is gegaan. Ook Energeia had laatste een artikel die meende dat je de klanten zonder contracten nog mocht verkopen... Lid 6 is niet voor niets in de wet opgenomen hè! Die voorziet in de situatie dat niemand de klanten en contracten wil hebben.

Ze kochten nu dan ook niet de contracten maar alleen de klantgegevens. Contracten WE zijn per 1/11 vernietigd, Eneco levert per 1/11 met nieuw contract dat achteraf is aangeboden. Klantgegevens zijn voor die tijd verkocht.
Ik weet dat jij het anders ziet en misschien krijg je ook gelijk dat het op die manier had gemoeten, maar dat is niet hoe het nu is gegaan (zie ACM). Lid 6 is er als niet alle klanten verdeeld kunnen worden. Heeft niets met onwenselijke contracten te maken, maar met de omvang van de wegvallende leverancier. 90K is nog te doen, bij 2 miljoen wordt het een ander verhaal, denk ik.

[eelcobode]

T-8one schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:42:
Volgens Eneco is dit een correcte weergave wat er gebeurt is:
https://energeia.nl/energ...om-energie-was-voorbereid

Vanzelfsprekend vind Eneco dat dit de juiste visie op het verhaal is, wij van wc-eend raden immers wc-eend aan.
Dat Eneco dit correct acht betekend nog niet dat het verhaal juridisch correct is verlopen, ik zal proberen een samenvatting post te maken hier met waarom o.a. @GENETX, ik en meerdere hier denken dat het verhaal geen stand houdt en wat ook de kern van mijn verhaal is richting o.a. nu.nl.

De Wetten

Als een leverancier van energie in de problemen komt met leveren zijn er twee wetten die van toepassing zijn;
1) Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 (https://wetten.overheid.nl/BWBR0019567/2018-10-01)
2) Besluit leveringszekerheid Gaswet (https://wetten.overheid.nl/BWBR0016605/2018-10-01)

Voor beide wetten geld dat de afhandeling van een energieleverancier die in de problem zit op de zelfde wijze plaats vind, dit is binnen de energiewet geregeld binnen Artikel 2 en bij de gaswet binnen Artikel 3.
Artikel 2 energiewet en artikel 3 gaswet zijn echter tekstueel volledig gelijk en komen beide dan ook tot dezelfde uitkomst/conclusie als je ze na leest.
Voor het gemak in deze post hou ik even de gaswet aan en refereer ik alles richting Artikel 3.

De Artikelen

Binnen de gaswet zijn er twee Artikelen die gaan over oplossen van het probleem van een energie leverancier die in de problemen komt, te weten Artikel 3 Lid 5 of Artikel 3 Lid 6.

Beide Artikelen zijn een route naar het oplossen van het probleem van een energie leverancier die in de problemen is gekomen. Deze routes zijn alleen niet beide te nemen, er wordt dus per definitie 1 van de 2 artikelen uitgevoerd.

Artikel 3.6

Gaan we verder de wettekst in, en kijken we naar de claim die Eneco doet dat wij met zijn allen een nieuw contract moeten afnemen, kan je deze bewoording vinden in de route die uitgevoerd word via Artikel 3.6 te weten onder sub c van dat artikel, ik quote de wettekst even:

zet de aldus aangewezen vergunninghouder met een overeenkomst voor onbepaalde tijd en verder onder zijn voorwaarden de levering van gas aan de aan hem toegewezen kleinverbruikers vanaf de datum van toedeling voort;

Hieruit kan je concluderen dat Eneco in zijn recht zou staan als de route die gekozen was voor afhandeling plaats had gevonden via Artikel 3 lid 6.

Artikel 3.5

Artikel 3 Lid 5 gaat eigenlijk uit van een normale bedrijfsovername van de energie maatschappij inclusief rechten en plichten en binnen dit Artikel is ook geen enkele sprake van een een sub c zoals in 3.6.c, er is dus ons inziens geen mogelijkheid binnen Artikel 3 Lid 5 om de leverantie voorwaarden aan te passen door Eneco en zelfs niet om een 30 dagen verplichte lever periode in te bouwen.

Conclusie

Nu komt de gotcha in deze. De standaard afwikkeling van een probleem bij een energie leverancier is ALTIJD eerst proberen deze op te lossen via Artikel 3 Lid 5.
Pas als er een langere termijn verstreken is waarbij dit onsuccesvol is geweest of als de minister anders besluit, mag artikel 3 Lid 6 aangesproken worden.

Waarom denken wij nou dat er een Artikel 3 Lid 5 procedure is uitgevoerd?

Even terug naar het vorig punt, de standaard procedure die uitgevoerd word in dit soort gevallen is Artikel 3 Lid 5 maar behoudens dat hebben we hier nog meer argumenten voor.

Argument 1)
De ACM heeft op 26 October het volgende neiuwebericht op haar site gepost;
https://www.acm.nl/sites/...s-door-welkom-energie.pdf
In deze besluitspublicatie vind je de volgende text

Met inachtneming van artikel 3, vierde lid, Besluit leveringszekerheid Gaswet8 treedt dit besluit in werking op 1 november 2021. Als de ACM, gelet op de risico’s voor leveringszekerheid, in de tussentijd het noodzakelijk acht dat de feitelijke effectuering van de intrekking op een ander moment zal moeten plaatsvinden of dat artikel 3, zesde lid, Besluit leveringszekerheid Gaswet moet worden toegepast, zal op dat moment bij wijzigingsbesluit de termijn van inwerkingtreding worden gewijzigd en zover nodig over de toepassing van artikel 3, zesde lid, Besluit leveringszekerheid Gaswet worden beslist.

Voor zover wij dit naar kunnen vertalen, word hier opgeschreven dat Artikel 3 Lid 6 (nog) niet uitgevoerd gaat worden, indien dit wel uitgevoerd zou worden dient er een nieuwe besluitspublicatie gemaakt te worden, deze is niet te vinden dus je kan de conclusie trekken dat die niet gemaakt is.

Argument 2)
Zover we kunnen overzien heeft Eneco onze gegevens direct gekregen van Welkom Energie. Dit is alleen mogelijk als de overdracht heeft plaatsgevonden via Artikel 3.5. Als Artikel 3.6 was gebruikt voor overdracht moeten de gegevens overgedragen zijn via de netbeheerders en niet via direct contact tussen Welkom Energie en Eneco.

Argument 3)
We komen nu iets meer in de zoeken naar modus maar toch;
Via deze link https://twitter.com/ACMCo...tatus/1455821684431331332 vind je een tweet van de ACM naar @GENETX waarin men aangeeft dat de onderhandeling tussen Eneco en Welkom Energie rechtstreeks zijn gegaan. Hiermee direct refererend aan artikel 3.5 waarin dat mogelijk is in tegenstelling tot Artikel 3.6

Argument 4)
Onderstaande zin komt uit een email conversatie die ik met de ACM heb gehad, ook hierbij geeft de ACM aan dat het Welkom Energie en Eneco zijn geweest die dit samen besloten hebben. Dit is echt alleen mogelijk onder Artikel 3 Lid 5.

De ACM heeft geen rol in onderhandelingen tussen twee energieleveranciers en gaat hier verder ook niet op in.

We hebben nog veel meer 'indirecte' aanwijzingen dat ons statement klopt maar zal jullie niet vermoeien met al deze op te sommen.

Samenvattend is onze conclusie dat Welkom Energie is overgenomen door Eneco via Artikel 3.5 van de gaswet en hierdoor zich te houden heeft al alle rechten en plichten zoals deze afgesproken zijn met ons door Welkom Energie.

[jaaoie17]

S7E-Vigi schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 20:30:
[...]


30 dagen na vandaag

En stel als ik midden november ergens anders heen ga. Dan is het nog minimaal 5 december dus?

[Gitano]

Tweakriez schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 20:23:
Wat een malafide schoften bij Eneco... Van 110,- naar 254, per maand! Uit principe wil ik al geen klant meer bij ze zijn. Lijkenpikkers zijn het!

Gek ik betaalde 111,- en in mijn mail stond 239,- genoemd..

Nouja ondertussen bij de bank de machtigingen voor zowel Welkom Energie als bedrijf als ook specifiek de Machtiging voor energiecontract specifiek ingetrokken. Ik neem aan dat Eneco op basis van die laatste denkt te kunnen afschrijven? Dan zou dat nu niet meer kunnen gebeuren.

Ik lees dat verschillende mensen al kunnen inloggen via de app, dacht dat ze gezegd hadden dat dat pas vanaf de 8ste zou kunnen, of heb ik wat gemist ?

Ook maar begin deze week aangemeld bij powerpeers variabel, die gaven fatsoenlijke maandtarieven, daarnaast een kluitje zonnepanelen besteld ongeveer gelijk aan electra verbruik, is dat gedeelte in iedergeval bijna 0, en dan nog even kijken of ik wat gas kan besparen door inzet electra zoals koken ofzo op zijn minst.

Mijn WE contract zou 30-11 aflopen, ik had al een ‘verleng aanbieding’ gehad, echter daar noemde ze geen tarieven die zouden ze laten weten wanneer die bekend zouden zijn. Dat kwam al zo raar over dat ik daar uiteraard niet op in gegaan ben. En was net aan het rondkijken / vergelijken toen dat faillissement bericht kwam. Was ik net te laat, maar gezien start en einde contract ga ik net niet verschrikkelijk de boot in kwa voorschotten. Dat had ik vrij scherp staan vanaf de eerste maand. Wel zonde van die welkoms bonus.

[Wolly]

eelcobode schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 20:34:
[...]


Vanzelfsprekend vind Eneco dat dit de juiste visie op het verhaal is, wij van wc-eend raden immers wc-eend aan.
Dat Eneco dit correct acht betekend nog niet dat het verhaal juridisch correct is verlopen, ik zal proberen een samenvatting post te maken hier met waarom o.a. @GENETX, ik en meerdere hier denken dat het verhaal geen stand houdt en wat ook de kern van mijn verhaal is richting o.a. nu.nl.

Duidelijke uiteenzetting, maar uiteindelijk baseer je het op 1 punt:

Artikel 3 Lid 5 gaat eigenlijk uit van een normale bedrijfsovername van de energie maatschappij inclusief rechten en plichten en binnen dit Artikel is ook geen enkele sprake van een een sub c zoals in 3.6.c, er is dus ons inziens geen mogelijkheid binnen Artikel 3 Lid 5 om de leverantie voorwaarden aan te passen door Eneco en zelfs niet om een 30 dagen verplichte lever periode in te bouwen.

Dus omdat 3 lid 6 sub c rept over de mogelijkheid voor de nieuwe vergunninghouder om de overeenkomst onder zijn voorwaarden te laten voortduren en artikel 5 een dergelijke tekst niet kent ben je van mening dat het niet zou mogen?

Je zou moeten kijken of er vaker wisselingen zijn geweest onder artikel 3.5 en wat er toen gebeurt is. Geen garantie, want de situatie met de enorme prijsstijgingen is natuurlijk niet eerder aan de hand geweest.

[Barre73]

jaaoie17 schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 20:35:
[...]


En stel als ik midden november ergens anders heen ga. Dan is nog minimaal 5 december dus?

Nee. Als je opzegt bij Eneco voor 1 december ga je pas 30 dagen later daadwerkelijk over naar je nieuwe leverancier. Zeg je op 1 december of later op dan kan je 9 dagen later al over, in ieder geval wat Eneco betreft.
Die rare constructie wordt volgens Eneco veroorzaakt door de ACM die naar hun zeggen voor de maand november minimaal 30 dagen hanteert. Als dat voorbij is hanteert Eneco haar eigen termijn van 9 dagen.
Dus zoals ik al eerder aangaf ergens: als je je niet voor 11 november ergens anders aanmeldt, kan je beter tot 1 december niks meer doen en je op 1 december ergens anders aanmelden met ingang van 10 decemberm

[S7E-Vigi]

jaaoie17 schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 20:35:
[...]


En stel als ik midden november ergens anders heen ga. Dan is nog minimaal 5 december dus?

Nee, dan geldt half december, de regel is:

Geheel heel november is de opzegtermijn 30 dagen na opzegging.
Vanaf december is de opzegtermijn 9 dagen na opzegging.

[GENETX]

Toke_gt schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 20:32:
[...]

Ze kochten nu dan ook niet de contracten maar alleen de klantgegevens. Contracten WE zijn per 1/11 vernietigd, Eneco levert per 1/11 met nieuw contract dat achteraf is aangeboden. Klantgegevens zijn voor die tijd verkocht.
Ik weet dat jij het anders ziet en misschien krijg je ook gelijk dat het op die manier had gemoeten, maar dat is niet hoe het nu is gegaan (zie ACM). Lid 6 is er als niet alle klanten verdeeld kunnen worden. Heeft niets met onwenselijke contracten te maken, maar met de omvang van de wegvallende leverancier. 90K is nog te doen, bij 2 miljoen wordt het een ander verhaal, denk ik.

Nee, dat is onjuist. Daarvoor moet je terug naar de eerste versie van dat Besluit. De motie van toelichting is daar heel helder in, de huidige 2018 motie is slechts en uitbreiding.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-104.html

Normaal gesproken zal de markt een dreigend faillissement zelf oplossen, omdat het overnemen van de klantenportfolio van een leverancier in problemen zeer interessant is. Leveranciers die de bedrijfsvoering als zelfstandig bedrijf op termijn in gevaar zien komen zullen eerst naar oplossingen zoeken zoals samenwerking, fusie of overname.

[...] Er is gekozen voor een periode van maximaal 10 werkdagen. De curator of bewindvoerder kan in deze periode het klantenbestand in de markt aanbieden. De curator of bewindvoerder moet daarom in staat worden gesteld zijn klanten ordentelijk over te dragen aan één of meer andere leveranciers. De privaatrechtelijke leveringsovereenkomsten tussen leverancier en kleinverbruiker moeten zodanig zijn, dat de in artikel 2 gestelde normen ook privaatrechtelijk doorwerken.

[...] Het hierboven omschreven systeem heeft tot doel om, als de noodzaak tot intrekking van een vergunning is komen vast te staan, de klanten zoveel mogelijk reeds onder te brengen bij een andere vergunninghouder. Het is niet ondenkbaar dat er, op het moment waarop de intrekking daadwerkelijk wordt geëffectueerd, nog klanten over zullen zijn bij de betreffende leverancier. In dat geval moet de netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet het resterende klantenbestand als het ware laten verdelen (door de regionale netbeheerders) over de andere vergunninghouders, en wel naar rato van de aantallen kleinverbruikers die zij beleveren en het daarbij behorende elektriciteitsverbruik.

Goed, niemand had in 2006 voorzien dat de vrije markt zo verziekt zou zijn dat alle overeenkomsten dusdanige troep zijn dat de restverdeling alle klanten om zou kunnen omvatten. De tekst in de toelichting is in die zin ook vooringenomen helaas... Maar het is ook niet uitgesloten dat alle klanten mee mogen spelen in de leveranciersroulette.

Maar het is evident dat de Lid 5 / Lid 6 scheiding echt een scheiding van vrije markt en bittere noodzaak betreft.

En ik weet dat we het ook nog oneens zijn over de klantbestanden en/of AVG. Die ga ik morgen ook afdekken in versie 2, want die ga ik niet meer af maken vandaag...

Edit: @Wolly hier is ook jouw antwoord. De Motie van Toelichting van het originele besluit van 2006 stelt op 3 plekken heel duidelijk dat het privaatrecht door moet werken bij overname onder Lid 5. De 2018 "upgrade" is ook slechts een aanvulling op deze toelichting.

[ Voor 8% gewijzigd door GENETX op 05-11-2021 21:01 ]

[eelcobode]

Wolly schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 20:44:
[...]


Duidelijke uiteenzetting, maar uiteindelijk baseer je het op 1 punt:


[...]


Dus omdat 3 lid 6 sub c rept over de mogelijkheid voor de nieuwe vergunninghouder om de overeenkomst onder zijn voorwaarden te laten voortduren en artikel 5 een dergelijke tekst niet kent ben je van mening dat het niet zou mogen?

Je zou moeten kijken of er vaker wisselingen zijn geweest onder artikel 3.5 en wat er toen gebeurt is. Geen garantie, want de situatie met de enorme prijsstijgingen is natuurlijk niet eerder aan de hand geweest.

Helemaal eens, ik baseer het inderdaad op dat punt maar dat komt omdat de gaswet onder Artikel 3 Lid 5 sub B rept van het volgende

draagt de vergunninghouder dan wel de bewindvoerder en vergunninghouder tezamen, onderscheidenlijk de curator het bestand aan kleinverbruikers die gedurende de in aanhef bedoelde periode een verbintenis met de vergunninghouder hebben en dat in ieder geval de gegevens, bedoeld in artikel 3, tweede lid, onderdeel b, van het Besluit vergunning levering gas aan kleinverbruikers omvat, zo spoedig mogelijk over aan één of meer andere vergunninghouders, die de levering van gas aan de betrokken kleinverbruikers voortzetten;

Kijk ik dan verder naar Artikel 3 Lid 2 onderdeel b zoals hierboven gemeld dan vind je het volgende:

de aanvrager over een goede administratieve organisatie, met inbegrip van de financiële administratie, en over een goede interne of externe controle hierop beschikt, waarin op ordentelijke wijze per kleinverbruiker waarmee een leveringsovereenkomst is gesloten in ieder geval de volgende gegevens zijn opgenomen:

1°. naam, adres, woonplaats en indien beschikbaar, telefoonnummer en e-mailadres van de kleinverbruiker;

2°. factuuradres en bankrekeningnummer en indien beschikbaar het mandaat voor automatische afschrijving van de kleinverbruiker;

3°. hoogte en betalingsfrequentie van het voorschotbedrag;

4°. EAN-code van de aansluiting;

5°. naam van de betreffende netbeheerder,

En dan denk ik dat ik niet heel veel verder hoef te gaan als refereren aan punt 3 in dit lijstje.

[FaceDown]

S7E-Vigi schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 20:47:
[...]


Nee, dan geldt half december, de regel is:

Geheel heel november is de opzegtermijn 30 dagen na opzegging.
Vanaf december is de opzegtermijn 9 dagen na opzegging.

Ik vraag me af, op basis waarvan denkt Eneco een opzegtermijn te kunnen verplichten? Ik heb geen overeenkomst met Eneco en zal die ook nooit van mijn leven aangaan. Een overeenkomst die niet bestaat kan ook niet opgezegd worden.
Ik snap dat ik zal moeten betalen voor de energie die ik verbruik na doorgifte meterstanden en als dat aan Eneco is, so be it. Maar ik ga dus geen cent meer betalen dan de tarieven van het modelcontract. Indien ze meer eisen schakel ik de rechtsbijstand in. Sowieso betaal ik geen factuur tot die case is afgehandeld.

[Wolly]

eelcobode schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 20:54:
[...]


Helemaal eens, ik baseer het inderdaad op dat punt maar dat komt omdat de gaswet onder Artikel 3 Lid 5 sub B rept van het volgende


[...]


Kijk ik dan verder naar Artikel 3 Lid 2 onderdeel b zoals hierboven gemeld dan vind je het volgende:


[...]


En dan denk ik dat ik niet heel veel verder hoef te gaan als refereren aan punt 3 in dit lijstje.

Punt 3 betreft het incassobedrag en frequentie, dat zegt verder niets over de condities van het contract die de klant had met zijn originele leverancier.

"@GENETX

Edit: @Wolly hier is ook jouw antwoord. De Motie van Toelichting van het originele besluit van 2006 stelt op 3 plekken heel duidelijk dat het privaatrecht door moet werken bij overname onder Lid 5. De 2018 "upgrade" is ook slechts een aanvulling op deze toelichting.

Ik ken die 2006 nota niet, maar ik vond wel deze uit 2003 (denk ik)

Het rood gemarkeerde stuk gaat duidelijk over lid 5


Eronder staat de procedure van restverdeling waar ook over een nieuw contract wordt gesproken.

[ Voor 3% gewijzigd door Wolly op 05-11-2021 21:09 ]

[S7E-Vigi]

FaceDown schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:08:
[...]


Ik vraag me af, op basis waarvan denkt Eneco een opzegtermijn te kunnen verplichten? Ik heb geen overeenkomst met Eneco en zal die ook nooit van mijn leven aangaan. Een overeenkomst die niet bestaat kan ook niet opgezegd worden.
Ik snap dat ik zal moeten betalen voor de energie die ik verbruik na doorgifte meterstanden en als dat aan Eneco is, so be it. Maar ik ga dus geen cent meer betalen dan de tarieven van het modelcontract. Indien ze meer eisen schakel ik de rechtsbijstand in. Sowieso betaal ik geen factuur tot die case is afgehandeld.

die 30 dagen zijn opgelegd door de ACM volgens Eneco.

[GENETX]

Zoiets staat ook in de 2006 wel. Daar staat nog wel meer hoor:

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-104.html

2. In plaats daarvan wordt door de betrokken onderneming collectief, hetzij voor het hele klantenbestand, hetzij voor gedeelten daarvan, bezien of een andere vergunninghouder bereid en in staat is om het kleinverbruikersbestand over te nemen. Indien dat lukt komt er een contract tot stand tussen de kleinverbruiker en de betrokken nieuwe leverancier. De betrokken kleinverbruiker, die immers een nieuwe wederpartij krijgt «toebedeeld», heeft het wettelijk recht om te allen tijde weer te switchen van leverancier met een maximale opzegtermijn van 30 dagen (artikel 95m, tiende lid van de wet).

Ik heb sterk het vermoeden dat men hiermee bedoelt dat het contract tot stand komt tussen jou en de nieuwe leverancier, waarbij het privaatrecht doorwerkt zoals ik al aanhaalde.

Dit zal juridisch wel moeten, je moet wel een contract hebben met je nieuwe leverancier. Maar deze hoeft niet noodzakelijkerwijs nieuw te zijn en nieuwe voorwaarden te kennen. Het is m.i. slechts de melding dat je vanaf nu een contract (met dezelfde voorwaarden) hebt met partij B ipv het contract dat je had met partij A.

[ Voor 4% gewijzigd door GENETX op 05-11-2021 21:25 ]

[Wolly]

GENETX schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:16:
Zoiets staat ook in de 2006 wel. Daar staat nog wel meer hoor:


[...]

Ik heb sterk het vermoeden dat men hiermee bedoelt dat het contract tot stand komt tussen jou en de nieuwe leverancier, waarbij het privaatrecht doorwerkt zoals ik al aanhaalde.

Dit zal juridisch wel moeten, je moet wel een contract hebben met je nieuwe leverancier. Maar deze hoeft niet noodzakelijkerwijs nieuw te zijn en nieuwe voorwaarden te kennen. Het is m.i. slechts de melding dat je vanaf nu een contract (met dezelfde voorwaarden) hebt met partij B ipv het contract dat je had met partij A.

Heb je een link?

[sambalbaj]

eelcobode schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 20:34:
[...]


Vanzelfsprekend vind Eneco dat dit de juiste visie op het verhaal is, wij van wc-eend raden immers wc-eend aan.
Dat Eneco dit correct acht betekend nog niet dat het verhaal juridisch correct is verlopen, ik zal proberen een samenvatting post te maken hier met waarom o.a. @GENETX, ik en meerdere hier denken dat het verhaal geen stand houdt en wat ook de kern van mijn verhaal is richting o.a. nu.nl.

De Wetten

Als een leverancier van energie in de problemen komt met leveren zijn er twee wetten die van toepassing zijn;
1) Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 (https://wetten.overheid.nl/BWBR0019567/2018-10-01)
2) Besluit leveringszekerheid Gaswet (https://wetten.overheid.nl/BWBR0016605/2018-10-01)

Voor beide wetten geld dat de afhandeling van een energieleverancier die in de problem zit op de zelfde wijze plaats vind, dit is binnen de energiewet geregeld binnen Artikel 2 en bij de gaswet binnen Artikel 3.
Artikel 2 energiewet en artikel 3 gaswet zijn echter tekstueel volledig gelijk en komen beide dan ook tot dezelfde uitkomst/conclusie als je ze na leest.
Voor het gemak in deze post hou ik even de gaswet aan en refereer ik alles richting Artikel 3.

De Artikelen

Binnen de gaswet zijn er twee Artikelen die gaan over oplossen van het probleem van een energie leverancier die in de problemen komt, te weten Artikel 3 Lid 5 of Artikel 3 Lid 6.

Beide Artikelen zijn een route naar het oplossen van het probleem van een energie leverancier die in de problemen is gekomen. Deze routes zijn alleen niet beide te nemen, er wordt dus per definitie 1 van de 2 artikelen uitgevoerd.

Artikel 3.6

Gaan we verder de wettekst in, en kijken we naar de claim die Eneco doet dat wij met zijn allen een nieuw contract moeten afnemen, kan je deze bewoording vinden in de route die uitgevoerd word via Artikel 3.6 te weten onder sub c van dat artikel, ik quote de wettekst even:


[...]


Hieruit kan je concluderen dat Eneco in zijn recht zou staan als de route die gekozen was voor afhandeling plaats had gevonden via Artikel 3 lid 6.

Artikel 3.5

Artikel 3 Lid 5 gaat eigenlijk uit van een normale bedrijfsovername van de energie maatschappij inclusief rechten en plichten en binnen dit Artikel is ook geen enkele sprake van een een sub c zoals in 3.6.c, er is dus ons inziens geen mogelijkheid binnen Artikel 3 Lid 5 om de leverantie voorwaarden aan te passen door Eneco en zelfs niet om een 30 dagen verplichte lever periode in te bouwen.

Conclusie

Nu komt de gotcha in deze. De standaard afwikkeling van een probleem bij een energie leverancier is ALTIJD eerst proberen deze op te lossen via Artikel 3 Lid 5.
Pas als er een langere termijn verstreken is waarbij dit onsuccesvol is geweest of als de minister anders besluit, mag artikel 3 Lid 6 aangesproken worden.

Waarom denken wij nou dat er een Artikel 3 Lid 5 procedure is uitgevoerd?

Even terug naar het vorig punt, de standaard procedure die uitgevoerd word in dit soort gevallen is Artikel 3 Lid 5 maar behoudens dat hebben we hier nog meer argumenten voor.

Argument 1)
De ACM heeft op 26 October het volgende neiuwebericht op haar site gepost;
https://www.acm.nl/sites/...s-door-welkom-energie.pdf
In deze besluitspublicatie vind je de volgende text


[...]


Voor zover wij dit naar kunnen vertalen, word hier opgeschreven dat Artikel 3 Lid 6 (nog) niet uitgevoerd gaat worden, indien dit wel uitgevoerd zou worden dient er een nieuwe besluitspublicatie gemaakt te worden, deze is niet te vinden dus je kan de conclusie trekken dat die niet gemaakt is.

Argument 2)
Zover we kunnen overzien heeft Eneco onze gegevens direct gekregen van Welkom Energie. Dit is alleen mogelijk als de overdracht heeft plaatsgevonden via Artikel 3.5. Als Artikel 3.6 was gebruikt voor overdracht moeten de gegevens overgedragen zijn via de netbeheerders en niet via direct contact tussen Welkom Energie en Eneco.

Argument 3)
We komen nu iets meer in de zoeken naar modus maar toch;
Via deze link https://twitter.com/ACMCo...tatus/1455821684431331332 vind je een tweet van de ACM naar @GENETX waarin men aangeeft dat de onderhandeling tussen Eneco en Welkom Energie rechtstreeks zijn gegaan. Hiermee direct refererend aan artikel 3.5 waarin dat mogelijk is in tegenstelling tot Artikel 3.6

Argument 4)
Onderstaande zin komt uit een email conversatie die ik met de ACM heb gehad, ook hierbij geeft de ACM aan dat het Welkom Energie en Eneco zijn geweest die dit samen besloten hebben. Dit is echt alleen mogelijk onder Artikel 3 Lid 5.

[...]


We hebben nog veel meer 'indirecte' aanwijzingen dat ons statement klopt maar zal jullie niet vermoeien met al deze op te sommen.

Samenvattend is onze conclusie dat Welkom Energie is overgenomen door Eneco via Artikel 3.5 van de gaswet en hierdoor zich te houden heeft al alle rechten en plichten zoals deze afgesproken zijn met ons door Welkom Energie.

Eigenlijk kan de hele tijdlijn grotendeels de prullenbak in nu het om een pre-pack blijkt te gaan. Dat vermoedde ik al en dat betekent ook dat het al weken eerder begon met een stille bewindvoerder. Dat verklaart ook waarom de ACM er buiten de verplichte meldingen geheel buiten staat en het doet overkomen alsof het door Welkom en Eneco onderling geregeld is.

Er missen gewoon nog veel gegevens daarom is het met smart wachten op de gepubliceerde uitspraak en het eerste verslag van de curator waaruit hopelijk meer blijkt.

Wat we ook missen is hoe de gegevens van Welkom naar Eneco gegaan zijn. Als dat via EDSN is, die gisteren meldde dat ze de overzetting afgerond hadden, dan kan dat prima na 1 november zijn en is 3.6 ism de afwijkende tijdlijn ivb pre-pack zeker mogelijk.

[GENETX]

@Wolly Jazeker: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-104.html

sambalbaj schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:19:
[...]

Wat we ook missen is hoe de gegevens van Welkom naar Eneco gegaan zijn. Als dat via EDSN is, die gisteren meldde dat ze de overzetting afgerond hadden, dan kan dat prima na 1 november zijn en is 3.6 ism de afwijkende tijdlijn ivb pre-pack zeker mogelijk.

Nee, 2.6/3.6 kan niet. Dan hadden we leveranciersroulette gespeeld (restverdeling), tenzij Onze Minister had besloten om alles en iedereen bij Eneco onder te brengen. Dat is niet het geval zoals al eerder aangegeven. Dat had dan wel in het ACM besluit gestaan, de ACM is bevoegd om dat te doen namens Onze Minster.

Bij 3.6 had het ook pas vanaf 1 november gemogen. Gezien we al eerder een mail hadden van Eneco is dat ook niet het geval.

Lid 6b

draagt netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet er zorg voor dat de levering van elektriciteit aan kleinverbruikers, die gedurende de periode tussen de in aanhef bedoelde dag en het tijdstip van inwerkingtreding van de beschikking nog een overeenkomst met de betrokken vergunninghouder hebben, wordt voortgezet door een andere vergunninghouder waarbij hij de gegevens, bedoeld in onderdeel a, van de betreffende kleinverbruikers overdraagt aan de betrokken vergunninghouders en geeft hij daartoe aanwijzingen aan de netbeheerders. Daartoe coördineert hij de verdeling van die kleinverbruikers over de andere vergunninghouders en geeft daartoe aanwijzingen aan de netbeheerders. Netbeheerders verstrekken aan de netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet de gegevens, die deze nodig heeft ter uitvoering van deze taak. De verdeling geschiedt naar evenredigheid van het totale aantal kleinverbruikers dat de andere vergunninghouders reeds beleveren, tenzij Onze Minister tot een andere wijze van verdeling besluit;

[ Voor 128% gewijzigd door GENETX op 05-11-2021 21:25 ]

[andreyoung]

S7E-Vigi schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:12:
[...]


die 30 dagen zijn opgelegd door de ACM volgens Eneco.

Zo heb ik het ook begrepen.

Moet ik het contract van Eneco accepteren?
Er geldt een geldt een overgangsperiode die wettelijk is bepaald. Deze is ook door de ACM (Autoriteit Consument en Markt) gecommuniceerd. In november 2021 kun je het contract opzeggen met een opzegtermijn van 30 dagen. Vanaf 1 december 2021 kun je je contract opzeggen met een opzegtermijn van 9 dagen.

Kan ik overstappen naar een andere leverancier zonder opzegboete?
Ja, dat kan, want je hebt een vrij opzegbaar contract. Daarbij gelden de volgende opzegtermijnen: tot 1 december 2021 is de opzegtermijn vanwege de overgangsperiode 30 dagen en daarna 9 dagen. Je betaalt geen opzegboete. Wanneer je opzegt in of net na de winter, houd er dan rekening mee dat je moet bijbetalen op je eindnota. Dit kan een hoog bedrag zijn.

Dit weekend maar eens kijken of er nog een mooi model contract te vinden is.........

[Wolly]

GENETX schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:16:
Zoiets staat ook in de 2006 wel. Daar staat nog wel meer hoor:

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-104.html

[...]

Ik heb sterk het vermoeden dat men hiermee bedoelt dat het contract tot stand komt tussen jou en de nieuwe leverancier, waarbij het privaatrecht doorwerkt zoals ik al aanhaalde.

Het privaatrecht stuk waar je op doelt:

De curator of bewindvoerder kan in deze periode het klantenbestand in de markt aanbieden. De curator of bewindvoerder moet daarom in staat worden gesteld zijn klanten ordentelijk over te dragen aan één of meer andere leveranciers. De privaatrechtelijke leveringsovereenkomsten tussen leverancier en kleinverbruiker moeten zodanig zijn, dat de in artikel 2 gestelde normen ook privaatrechtelijk doorwerken.

Dan is mijn vraag aan jou, wat zijn de in artikel 2 gestelde normen?

PS. Ik denk artikel 2, lid 8
PS2. Naar mijn weten spreken ze hier duidelijk uit dat er een nieuwe overeenkomst komt tussen klant en nieuwe leverancier, waarom wordt er anders gesproken worden over normen die ook in de nieuwe overeenkomsten moeten komen te staan?

[ Voor 11% gewijzigd door Wolly op 05-11-2021 21:29 ]

[wimpod]

andreyoung schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:21:
[...]

Moet ik het contract van Eneco accepteren?
Er geldt een overgangsperiode die wettelijk is bepaald. Deze is ook door de ACM (Autoriteit Consument en Markt) gecommuniceerd. In november 2021 kun je het contract opzeggen met een opzegtermijn van 30 dagen. Vanaf 1 december 2021 kun je je contract opzeggen met een opzegtermijn van 9 dagen.

ben benieuwd waar die wettelijke bepaling dan staat beschreven. En betwijfel of die hier van toepassing is.
‘overgangsperiode’ van 30 dagen. Waarom geen 7 dagen? Wat gaan ze doen in die 30 dagen behalve ons uitmelken?

[ Voor 9% gewijzigd door wimpod op 05-11-2021 21:36 ]

[eelcobode]

Wolly schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:09:
[...]


Punt 3 betreft het incassobedrag en frequentie, dat zegt verder niets over de condities van het contract die de klant had met zijn originele leverancier.

"@GENETX

[...]


Ik ken die 2006 nota niet, maar ik vond wel deze uit 2003 (denk ik)

Het rood gemarkeerde stuk gaat duidelijk over lid 5
[Afbeelding]

Eronder staat de procedure van restverdeling waar ook over een nieuw contract wordt gesproken.

Klopt maar de koptekst meld ook dit;

inbegrip van de financiële administratie.

Hierbij kan je er mijn inziens vanuit gaan dat dit dus inclusief contract voorwaarde is. Hier door ik een kleine aanname maar gecombineerd met andere argumenten die @GENETX geeft over de toelichtingsnota lijkt me de situatie wel helder.

[ManiacsHouse]

Dit gaat nog een staartje krijgen.
https://www.gelderlander....-euro-per-maand~a1fd677f/

Terwijl de klanten woedend reageren, heeft Pieter Omtzigt vanmiddag in een serie vragen opheldering van het kabinet gevraagd over de gang van zaken rond Welkom Energie. De volksvertegenwoordiger betwijfelt of toezichthouder Autoriteit Consument en Markt (ACM) het belang van de 90.000 klanten wel voorop heeft gesteld.

Gelukkig zelf geen 'slachtoffer' in deze, maar ik volg het topic wel. Wat een shitzooi, wéér. Werken al die fijne instellingen vanuit de overheid voor de burger überhaupt wel? Is die ACM wel betrouwbaar of gaan ze spelletjes spelen als de overheid in het geding komt?

[ Voor 5% gewijzigd door ManiacsHouse op 05-11-2021 21:35 ]

[eelcobode]

sambalbaj schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:19:
[...]

Eigenlijk kan de hele tijdlijn grotendeels de prullenbak in nu het om een pre-pack blijkt te gaan. Dat vermoedde ik al en dat betekent ook dat het al weken eerder begon met een stille bewindvoerder. Dat verklaart ook waarom de ACM er buiten de verplichte meldingen geheel buiten staat en het doet overkomen alsof het door Welkom en Eneco onderling geregeld is.

Er missen gewoon nog veel gegevens daarom is het met smart wachten op de gepubliceerde uitspraak en het eerste verslag van de curator waaruit hopelijk meer blijkt.

Wat we ook missen is hoe de gegevens van Welkom naar Eneco gegaan zijn. Als dat via EDSN is, die gisteren meldde dat ze de overzetting afgerond hadden, dan kan dat prima na 1 november zijn en is 3.6 ism de afwijkende tijdlijn ivb pre-pack zeker mogelijk.

Waar haal ik in mijn verhaal een tijdslijn aan dan? ik heb juist geprobeerd geen referentie aan tijd te maken maar puur aan communicatie.

[CyberMania]

De curator laat weten dat er geen enkele interesse voor een overname was geweest, als bedrijven de contractuele verplichtingen die Welkom was aangegaan met de klanten hadden moeten overnemen.

De vraag is of dit wel kan: klanten overnemen zonder de bijbehorende verplichtingen. Ik denk dat het heel lastig met onze sterke consumentenrechten. Dat had betekent niemand interesse, ook geen ramp: dan klanten verdeeld via verdeelsleutel onder alle leveranciers.

[GENETX]

Wolly schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:26:
[...]


Het privaatrecht stuk waar je op doelt:

[...]


Dan is mijn vraag aan jou, wat zijn de in artikel 2 gestelde normen?

PS. Ik denk artikel 2, lid 8
PS2. Naar mijn weten spreken ze hier duidelijk uit dat er een nieuwe overeenkomst komt tussen klant en nieuwe leverancier, waarom wordt er anders gesproken worden over normen die ook in de nieuwe overeenkomsten moeten komen te staan?

Zoals ik het lees: Je overeenkomst met je nieuwe leverancier moet voldoen aan de wet en waarbij je recht hebt om deze na 30 dagen op te zeggen (stond al elders). In het geval van Lid 5 komt daar bij dat de privaatrechtelijke leveringsovereenkomsten tussen (oude) leverancier en kleinverbruiker moeten doorwerken.

Ofwel: Een contract met je nieuwe leverancier waar de naam van de leverancier gewijzigd is in de overeenkomst en het recht wordt toegevoegd om na 30 dagen op te kunnen zeggen als kleinverbruiker. De overige overeenkomsten die je met de oude leverancier (privaatrecht) blijven van toepassing en werken dus door.

[eelcobode]

CyberMania schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:35:
[...]


De vraag is of dit wel kan: klanten overnemen zonder de bijbehorende verplichtingen. Ik denk dat het heel lastig met onze sterke consumentenrechten. Dat had betekent niemand interesse, ook geen ramp: dan klanten verdeeld via verdeelsleutel onder alle leveranciers.

Exact dat, als de curator het niet voor elkaar had gekregen had 3.6 uitgevoerd moeten worden en had dat minimaal gepubliceerd moeten zijn door de ACM. Fijn dat de curator niet goed kan verkopen maar dat geeft hem niet de vrijheid dan maar een deal te sluiten over de rug van Welkom Energie klanten.

[Wolly]

eelcobode schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:32:
[...]


Klopt maar de koptekst meld ook dit;

inbegrip van de financiële administratie.

Hierbij kan je er mijn inziens vanuit gaan dat dit dus inclusief contract voorwaarde is. Hier door ik een kleine aanname maar gecombineerd met andere argumenten die @GENETX geeft over de toelichtingsnota lijkt me de situatie wel helder.

Het is dus een eis dat de aanvrager over een goede administratieve organisatie beschikt inclusief de financiele administratie,

Die administratie moet minimaal de gegevens ordentelijk bevatten die in 5 bullets zijn weergegeven. Wanneer dat het geval is dan is het blijkbaar een goede admiministrattieve organisatie.

In die 5 bullets is niets opgenomen over contract of contractcondities zoals energieprijs of vaste leveringskosten (bijvoorbeeld).

[Wolly]

GENETX schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:38:
[...]


Zoals ik het lees: Je overeenkomst met je nieuwe leverancier moet voldoen aan de wet en waarbij je recht hebt om deze na 30 dagen op te zeggen (stond al elders). In het geval van Lid 5 komt daar bij dat de privaatrechtelijke leveringsovereenkomsten tussen (oude) leverancier en kleinverbruiker moeten doorwerken.

Ofwel: Een contract met je nieuwe leverancier waar de naam van de leverancier gewijzigd is in de overeenkomst en het recht wordt toegevoegd om na 30 dagen op te kunnen zeggen als kleinverbruiker. De overige overeenkomsten die je met de oude leverancier (privaatrecht) blijven van toepassing en werken dus door.

Nogmaals de vraag, wat zijn de in artikel 2 gestelde normen? Dat een overeenkomst moet voldoen aan de wet is te logisch, dat hoef je niet in elke wet apart op te schrijven.

[GENETX]

Wolly schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:41:
[...]


Nogmaals de vraag, wat zijn de in artikel 2 gestelde normen? Dat een overeenkomst moet voldoen aan de wet is te logisch, dat hoef je niet in elke wet apart op te schrijven.

Dan ga ik morgen dieper graven omdat ik het antwoord je dan schuldig moet blijven (ik weet niet of ik die ook kan vinden). Nu ga ik even afsluiten.

[eelcobode]

Wolly schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:39:
[...]


Het is dus een eis dat de aanvrager over een goede administratieve organisatie beschikt inclusief de financiele administratie,

Die administratie moet minimaal de gegevens ordentelijk bevatten die in 5 bullets zijn weergegeven. Wanneer dat het geval is dan is het blijkbaar een goede admiministrattieve organisatie.

In die 5 bullets is niets opgenomen over contract of contractcondities zoals energieprijs of vaste leveringskosten (bijvoorbeeld).

Dat klopt omdat je een vervolg clausule leest, de originele clausule meld "die de levering van gas aan de betrokken kleinverbruikers voortzetten". Dat daar dus financiële gegevens voor nodig zijn zoals maand bedrag maakt duidelijk dat dat met huidige contract voorwaarden is.

[Wolly]

eelcobode schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:42:
[...]


Dat klopt omdat je een vervolg clausule leest, de originele clausule meld "die de levering van gas aan de betrokken kleinverbruikers voortzetten". Dat daar dus financiële gegevens voor nodig zijn zoals maand bedrag maakt duidelijk dat dat met huidige contract voorwaarden is.

Voor ik hierop inga even het volgende, ik speel misschien een beetje advocaat van de duivel maar ik draag jullie een warm hart toe. Echter denk ik dat je met aannames erg moet oppassen vandaar dat ik zo doorakker.

Ok, even terug naar de originele clausule.

draagt de vergunninghouder dan wel de bewindvoerder en vergunninghouder tezamen, onderscheidenlijk de curator het bestand aan kleinverbruikers die gedurende de in aanhef bedoelde periode een verbintenis met de vergunninghouder hebben en dat in ieder geval de gegevens, bedoeld in artikel 3, tweede lid, onderdeel b, van het Besluit vergunning levering gas aan kleinverbruikers omvat, zo spoedig mogelijk over aan één of meer andere vergunninghouders, die de levering van gas aan de betrokken kleinverbruikers voortzetten;

Mijn energiecontract bevat pagina's vol voorwaarden en condities. Die zijn niet samen te vatten in slechts een incassobedrag en frequentie. Wellicht zijn die twee gegevens nodig omdat het niet is toegestaan om zonder toestemming een ander bedrag of in een andere frequentie af te schrijven volgens de condities van de eerder verkregen incasso? Geen idee, ik doe maar een gooi.

Het is toch vreemd dat er in dat artikel met die 5 bullets niet staat over essentiele zaken die in een contract staan zoals energieprijs en additionele kosten terwijl je wel van mening bent dat de contracten in zijn geheel zouden moeten worden overgenomen?

[Toke_gt]

GENETX schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 20:53:
[...]

Nee, dat is onjuist.

Edit, inmiddels allweer voldoende herroepen de hele discussie. Wees voorzichtig met interpretaties.

[ Voor 75% gewijzigd door Toke_gt op 05-11-2021 22:02 ]

[sambalbaj]

CyberMania schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:35:
[...]


De vraag is of dit wel kan: klanten overnemen zonder de bijbehorende verplichtingen. Ik denk dat het heel lastig met onze sterke consumentenrechten. Dat had betekent niemand interesse, ook geen ramp: dan klanten verdeeld via verdeelsleutel onder alle leveranciers.

Dat wordt met de pre-pack ondervangen waarbij dit gedaan wordt onder toezicht van een rechter-commissaris en de curator.
Dat het een pre-pack, oftewel flitsfaillissement, is veranderd heel veel tov een regulier faillissement of overname.

[eelcobode]

Wolly schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:49:
[...]


Voor ik hierop inga even het volgende, ik speel misschien een beetje advocaat van de duivel maar ik draag jullie een warm hart toe. Echter denk ik dat je met aannames erg moet oppassen vandaar dat ik zo doorakker.

Ok, even terug naar de originele clausule.


[...]


Mijn energiecontract bevat pagina's vol voorwaarden en condities. Die zijn niet samen te vatten in slechts een incassobedrag en frequentie. Wellicht zijn die twee gegevens nodig omdat het niet is toegestaan om zonder toestemming een ander bedrag of in een andere frequentie af te schrijven volgens de condities van de eerder verkregen incasso? Geen idee, ik doe maar een gooi.

Het is toch vreemd dat er in dat artikel met die 5 bullets niet staat over essentiele zaken die in een contract staan zoals energieprijs en additionele kosten terwijl je wel van mening bent dat de contracten in zijn geheel zouden moeten worden overgenomen?

Don't worry, hoe hard ik hier ook scheldend op de bank zit om je posts weet ik precies waarom je het doet en maak je het verhaal sterker .
De rede dat ik behoorlijk stellig ben is dat mijn inziens een wettekst uitgevoerd dient te worden naar wat er staat, dat betekend voor mij dat als er iets niet staat het ook niet zo is. (vandaar de referentie naar 3.6.c omdat het daar juist wel staat)
Ik ben uiteindelijk ook geen jurist en probeer het op boeren verstand uit te leggen dit is ook waarom ik media hulp in heb geroepen.
Ik schat in dat dit uiteindelijk tot een rechtszaak gaat komen en voer voor juristen gaat worden tenzij we met elkaar het verhaal echt volledig rond kunnen krijgen en dat aan kunnen leveren aan pers/politiek/consument organisaties ... Mijn voorkeur gaat daar naar uit omdat dat zeker tot een snellere oplossing zal leiden.

[eelcobode]

sambalbaj schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:56:
[...]

Dat wordt met de pre-pack ondervangen waarbij dit gedaan wordt onder toezicht van een rechter-commissaris en de curator.
Dat het een pre-pack, oftewel flitsfaillissement, is veranderd heel veel tov een regulier faillissement of overname.

Kan je mij aanwijzen waar in de gas-energie wet dit dan geregeld is?

[wimpod]

Zoiets staat ook in de 2006 wel. Daar staat nog wel meer hoor:

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-104.html
2. In plaats daarvan wordt door de betrokken onderneming collectief, hetzij voor het hele klantenbestand, hetzij voor gedeelten daarvan, bezien of een andere vergunninghouder bereid en in staat is om het kleinverbruikersbestand over te nemen. Indien dat lukt komt er een contract tot stand tussen de kleinverbruiker en de betrokken nieuwe leverancier. De betrokken kleinverbruiker, die immers een nieuwe wederpartij krijgt «toebedeeld», heeft het wettelijk recht om te allen tijde weer te switchen van leverancier met een maximale opzegtermijn van 30 dagen (artikel 95m, tiende lid van de wet).

apart dat er staat maximale opzegtermijn van 30 dagen.

[DaRealRenzel]

Toke_gt schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 20:09:
[...]

Een overname met behoud van contracten, dat geloof je toch zelf niet? Waarom zou Eneco dat doen? Die lage tarieven zouden totaal niet houdbaar zijn geweest in de huidige markt. Dus ofwel WE klanten hadden een gigantische tussentijdse tariefsverhoging van WE gekregen (zoals andere energieleveranciers nu ook doen) ofwel ze waren zonder intrekking vergunning WE meegegaan in de fusie, maar hadden dan daar van een nieuwe organisatie Eneco/WE een nieuw contract of een tariefsverhoging gekregen.
En nu krijgen ze die, via deze gedwongen route.
Ik denk dat het echt een illusie is te denken dat je ergens de winter was doorgekomen met deze lage tarieven in een markt met deze hoge gasprijzen.
Maar los daarvan: WE had het dus niet gered. Dan waren ze failliet gegaan voordat de vergunning was ingetrokken, met per saldo hetzelfde resultaat.

Natuurlijk heb je volkomen gelijk. Maar waarom heeft Eneco dan een concentratiemelding gedaan? Niks doen en wachten tot ACM de vergunning in trekt, en dan snel de klanten overnemen had ze geen 18K gekost, en hetzelfde resultaat opgeleverd. Volgens Energia was alles al vooraf bekokstoofd, dus nogmaals, waarom de melding ? Om de ACM bezig te houden wellicht?

[Wolly]

eelcobode schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 21:56:
[...]


Don't worry, hoe hard ik hier ook scheldend op de bank zit om je posts weet ik precies waarom je het doet en maak je het verhaal sterker .

De rede dat ik behoorlijk stellig ben is dat mijn inziens een wettekst uitgevoerd dient te worden naar wat er staat, dat betekend voor mij dat als er iets niet staat het ook niet zo is. (vandaar de referentie naar 3.6.c omdat het daar juist wel staat)
Ik ben uiteindelijk ook geen jurist en probeer het op boeren verstand uit te leggen dit is ook waarom ik media hulp in heb geroepen.
Ik schat in dat dit uiteindelijk tot een rechtszaak gaat komen en voer voor juristen gaat worden tenzij we met elkaar het verhaal echt volledig rond kunnen krijgen en dat aan kunnen leveren aan pers/politiek/consument organisaties ... Mijn voorkeur gaat daar naar uit omdat dat zeker tot een snellere oplossing zal leiden.

Boerenverstand is fijn om te hebben.

Uit de eerder genoemde 'oude' nota van toelichting die ik ergens vond:


DTe = Dienst uitvoering en toezicht Energie (DTe), de toezichthouder op de energiemarkt
(Bron)

Ook hier zie ik weer staan 'nieuwe contracten te laten sluiten' onder artikel 3, het vijfde lid. Niets over gelijkblijvende condities, gewoon nieuw contract. Logisch in mijn ogen want als een bedrijf failliet gaat zal het vaak zo zijn dat de inkoop- en verkoopcontracten niet goed matchen Welk bedrijf zou dan zulke contracten vrijwillig overnemen?

[CyberMania]

Interessant draadje over jullie recht op korting energiebelasting/heffingskorting via Eneco met oa een reactie van de Belastingdienst zelf:

https://twitter.com/verni.../1454499263031955462?s=21

en:

https://twitter.com/belas.../1456190756197183495?s=21

[ Voor 28% gewijzigd door CyberMania op 05-11-2021 22:06 ]

[abalone]

De meute is wakker:
https://www.ad.nl/economi...-euro-per-maand~a1fd677f/

Eneco doet ook totaal niet zijn best om sympathiek over te komen. De tarieven die al zowat een week bekend zijn worden om vrijdagavond rond 18.00 pas gemaild naar alle klanten. Dit zodat het een weekend kan 'indalen' voordat de klantenservice weer opengaat? Of om de kans op een media(shit)storm te verkleinen?

[Wolly]

wimpod schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:00:
[...]


apart dat er staat maximale opzegtermijn van 30 dagen.

Dat is natuurlijk om te voorkomen dat de overnemende partij je tot een overeenkomst verplicht die 365 dagen opzegtermijn hanteert.

En het is ook duidelijk dat Eneco graag ten volle gebruik maakt van de wettelijke mogelijkheid aangezien zij die dertig dagen aanhouden terwijl het normaal bij variabel 9 dagen is.

Voor het flexibel contract van Eneco geldt een opzegtermijn van 9 dagen. Daarna kan je, zonder met een opzegboete te worden geconfronteerd, het energiecontract opzeggen.

https://www.energiekamer.nl/energieleveranciers/eneco/

[abalone]

CyberMania schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:03:
Interessant draadje over jullie recht op korting energiebelasting/heffingskorting via Eneco met oa een reactie van de Belastingdienst zelf:

https://twitter.com/verni.../1454499263031955462?s=21

en:

https://twitter.com/belas.../1456190756197183495?s=21

Mwah, de belastingdienst verwoordt het nogal krom. Als je nog geld tegoed hebt van WE (of dat nou komt door korting energiebelasting of teruglevering, dat maakt niet uit), dan kan je naar dat geld fluiten. Vanaf 1 november krijg je de korting weer bij je nieuwe leverancier. Het wordt gewoon per dag berekend.

[wimpod]

abalone schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:09:
[...]


Mwah, de belastingdienst verwoordt het nogal krom. Als je nog geld tegoed hebt van WE (of dat nou komt door korting energiebelasting of teruglevering, dat maakt niet uit), dan kan je naar dat geld fluiten. Vanaf 1 november krijg je de korting weer bij je nieuwe leverancier. Het wordt gewoon per dag berekend.

aha, en hoeveel euro lopen we daar dan ongeveer mee mis? En pakt vattenfall dat daarna over als je bent overgestapt?
This deal is getting worse all the time…

[abalone]

wimpod schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:13:
[...]


aha, en hoeveel euro lopen we daar dan ongeveer mee mis? En pakt vattenfall dat daarna over als je bent overgestapt?
This deal is getting worse all the time…

Dat hangt er vanaf of je nog geld terug moet krijgen van WE of niet. Als WE nog geld van jou krijgt is er niet zoveel aan de hand. Als je nog geld van hen krijgt, dan is dat het bedrag dat het je misloopt. Je kan dit verschillende namen geven:
- teveel betaalde voorschotten
- teruglevering wat je kwijt bent
- energiebelasting die je niet meer krijgt

Het maakt niet uit hoe je het noemt, aangezien het bij de leverancier op 1 hoop komt. En als je nog geld tegoed hebt dan is dat weg.

[eelcobode]

Wolly schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:03:
[...]





[...]


Boerenverstand is fijn om te hebben.

Uit de eerder genoemde 'oude' nota van toelichting die ik ergens vond:
[Afbeelding]

DTe = Dienst uitvoering en toezicht Energie (DTe), de toezichthouder op de energiemarkt
(Bron)

Ook hier zie ik weer staan 'nieuwe contracten te laten sluiten' onder artikel 3, het vijfde lid. Niets over gelijkblijvende condities, gewoon nieuw contract. Logisch in mijn ogen want als een bedrijf failliet gaat zal het vaak zo zijn dat de inkoop- en verkoopcontracten niet goed matchen Welk bedrijf zou dan zulke contracten vrijwillig overnemen?

Grappig ik vermoed maar weet dit niet zeker dat dit een referentie is naar de huidige 3.6. Dit omdat hier duidelijk een melding naar de netwerkbeheerders uitgaat die verantwoordelijk worden voor levering

zie ook dit stuk in 3.6

draagt de netbeheerder van het landelijk gastransportnet er zorg voor dat de levering van gas aan kleinverbruikers, die gedurende de periode tussen de in aanhef bedoelde dag en het tijdstip van inwerkingtreding van de beschikking nog een overeenkomst met de betrokken vergunninghouder hebben, wordt voortgezet door een andere vergunninghouder waarbij hij de gegevens, bedoeld in onderdeel a, van de betreffende kleinverbruikers overdraagt aan de betrokken vergunninghouders en geeft hij daartoe aanwijzingen aan de netbeheerders. Daartoe coördineert hij de verdeling van die kleinverbruikers over de andere vergunninghouders en geeft daartoe aanwijzingen aan de netbeheerders. Netbeheerders verstrekken aan de netbeheerder van het landelijk gastransportnet de gegevens, die deze nodig heeft voor uitvoering van deze taak. De verdeling geschiedt naar evenredigheid van het totale aantal kleinverbruikers dat de andere vergunninghouders reeds beleveren, tenzij Onze Minister tot een andere wijze van verdeling besluit;

[wimpod]

Dat hangt er vanaf of je nog geld terug moet krijgen van WE of niet. Als WE nog geld van jou krijgt is er niet zoveel aan de hand. Als je nog geld van hen krijgt, dan is dat het bedrag dat het je misloopt. Je kan dit verschillende namen geven:
- teveel betaalde voorschotten
- teruglevering wat je kwijt bent
- energiebelasting die je niet meer krijgt

Het maakt niet uit hoe je het noemt, aangezien het bij de leverancier op 1 hoop komt. En als je nog geld tegoed hebt dan is dat weg.

dank voor de toelichting, ik krijg nog geld terug maar dat had ik inmiddels al opgegeven gebaseerd op de ervaringen hier.

[ Voor 68% gewijzigd door wimpod op 05-11-2021 22:19 ]

[DaRealRenzel]

HuHu schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:28:
[...]

Ik zie niet direct iets verkeerds? Je kunt / mag niet zonder leverancier zitten. Dus opzeggen bij de ene en op een andere datum starten bij een ander gaat niet. Want dan riskeer je een periode zonder leverancier, wat niet mag.

Dus bij je nieuwe leverancier regelen dat ze de oude (Eneco) opzeggen is het beste. Dan loop je geen kans op fouten in je levering.

Een tijdje zonder leverancier zitten kan best. Het duurt effe voordat je netbeheerder er achter komt dat je geen energieleverancier meer hebt. Ze zullen dan contact met je opnemen on je vriendelijk te verzoeken een contract af te sluiten, met terugwerkende kracht. Heb het zelf meegemaakt. Er komt niet zonder meer zomaar een boete aan of een afsluiting zonder dat je de kans hebt gehad dit recht te trekken. Uiteindelijk gaat het de netbeheerder er ok of je voor de energie betaald die je gebruikt hebt, niet in welke periode je die gebruikt hebt.

[Wolly]

eelcobode schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:18:
[...]


Grappig ik vermoed maar weet dit niet zeker dat dit een referentie is naar de huidige 3.6. Dit omdat hier duidelijk een melding naar de netwerkbeheerders uitgaat die verantwoordelijk worden voor levering

zie ook dit stuk in 3.6

[...]

Ik heb daarover nagedacht maar in artikel 3.6 kan de curator het klantenbestand alleen maar overdragen aan de netbeheerder en heeft hij niets meer van doen met de overdracht naar andere levernaciers.

Dat is natuurlijk heel anders als in 3.5.b waarin de curator duidelijk de lead heeft om het klantenbestand over te dragen aan één (of meer) andere leveranciers. De roodomlijnde tekst slaat precies daarop, ruimte voor de curator voor een goede afwikkeling.

Het is jammer dat dit papieren stuk niet online te vinden is, dan zou je de wet ook moeten zien. De site bigwobber lijkt ook stuk te zijn helaas.

[GieltjE]

Wat er voor mij nog steeds niet helder is wat er nu concreet gebeurd als je die 30 dagen "opzegtermijn" schend door al voor 1-12 bij een andere leverancier zit, heb ik iets gemist?

[daansan]

GieltjE schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:28:
Wat er voor mij nog steeds niet helder is wat er nu concreet gebeurd als je die 30 dagen "opzegtermijn" schend door al voor 1-12 bij een andere leverancier zit, heb ik iets gemist?

Ben ik ook wel benieuwd naar, ik zit als het goed is vanaf vandaag met een spoedprocedure bij Engie (na het betalen van een waarborgsom). Die werd gisteren zonder enige tegensputtering geaccepteerd.

Volg de hele analyse van het WE debacle hier op de voet.

[ Voor 12% gewijzigd door daansan op 05-11-2021 22:34 ]

[DaRealRenzel]

[b]eelcobode in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"eelcobode schreef op vrijdag 5 november 2021


Samenvattend is onze conclusie dat Welkom Energie is overgenomen door Eneco via Artikel 3.5 van de gaswet en hierdoor zich te houden heeft al alle rechten en plichten zoals deze afgesproken zijn met ons door Welkom Energie.

Je verhaal is volledig correct, alleen je conclusie niet. ACM trekt op 27 oktober de vergunning in, per 1 november mag WE geen energie meer leveren. Maar volgens Art 3 Lid 5 mag ACM dan al wel klantgegevens overdragen aan een andere aanbieder. Eneco stuurt je ook pas 29 oktober een bericht, pas NADAT de rechter WE failliet heeft verklaard, en daarmee ook alle levercontracten heeft ontbonden.
Als puntje bij paaltje komt is alles dus precies binnen de lijntjes van de wetten en regelingen gebeurt.
Helaas heeft de ACM echter niet in het belang van de consument gehandeld, want dan hadden zij op basis van de op handen zijnde fusie/overname de vergunning van WE niet moeten intrekken.

[S7E-Vigi]

daansan schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:32:
[...]


Ben ik ook wel benieuwd naar, ik zit als het goed is vanaf vandaag met een spoedprocedure bij Engie (na het betalen van een waarborgsom).

Ik denk dat je hooguit met dubbele kosten komt te zitten welke wel weer rechtgetrokken worden, er volgen sowieso geen boetes als ik het goed begrijp.

[Wolly]

GieltjE schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:28:
Wat er voor mij nog steeds niet helder is wat er nu concreet gebeurd als je die 30 dagen "opzegtermijn" schend door al voor 1-12 bij een andere leverancier zit, heb ik iets gemist?

Paar mogelijkheden:
- Eneco doet melding van een onterechte leverancierswissel, je wordt weer teruggezet.
- Je moet de vaste kosten betalen van 1 maand (iets van 6 euro?)
- Je moet een ander bedrag betalen, zie contract (als je het ontvangt)
- Er gebeurt niets.

[DaRealRenzel]

Wolly schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:34:
[...]


Paar mogelijkheden:
- Eneco doet melding van een onterechte leverancierswissel, je wordt weer teruggezet.
- Je moet de vaste kosten betalen van 1 maand (iets van 6 euro?)
- Je moet een ander bedrag betalen, zie contract (als je het ontvangt)
- Er gebeurt niets.

Aangezien je een ongeldig contract kunt hardmaken (eneco heeft niet vooraf de contractvoorwaarden bekendgemaakt) zal er waarschijnlijk niks gebeuren.

[RobbieB]

FaceDown schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:02:
Net een oud-medewerker van een bank gesproken. Eneco mag wettelijk niets afschrijven want de 90.000 klanten hebben nooit een incassomachtiging afgegeven. Incassomachtigingen zijn ook niet overdraagbaar. Schrijven ze af dan kun je storneren en aangifte doen van diefstal.

Overigens kun je via de app het maandbedrag naar 50 euro zetten om te voorkomen dat ze meteen einde maand een absurd bedrag afschrijven.

Is het aanpassen vh maandbedrag niet een impliciete bevestiging dat je akkoord bent?

[eelcobode]

DaRealRenzel schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:34:
[...]


Je verhaal is volledig correct, alleen je conclusie niet. ACM trekt op 27 oktober de vergunning in, per 1 november mag WE geen energie meer leveren. Maar volgens Art 3 Lid 5 mag ACM dan al wel klantgegevens overdragen aan een andere aanbieder. Eneco stuurt je ook pas 29 oktober een bericht, pas NADAT de rechter WE failliet heeft verklaard, en daarmee ook alle levercontracten heeft ontbonden.
Als puntje bij paaltje komt is alles dus precies binnen de lijntjes van de wetten en regelingen gebeurt.
Helaas heeft de ACM echter niet in het belang van de consument gehandeld, want dan hadden zij op basis van de op handen zijnde fusie/overname de vergunning van WE niet moeten intrekken.

Waar zie jij dat de ACM klantgevens mag verstrekken dan? Ik twijfel trouwens überhaupt of de ACM iets met klantgegevens van doen heeft, de ACM is een toezichthouder en heeft derhalve geen inzicht in klantgegevens...

[S7E-Vigi]

RobbieB schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:38:
[...]

Is het aanpassen vh maandbedrag niet een impliciete bevestiging dat je akkoord bent?

Tja, geeft het niet storneren van het maandbedrag gedurende 6 maanden impliciet aan dat je dus akkoord ben met een automatische incasso zonder ooit toestemming te hebben gegeven. Ik snap de beredenering en ik snap ook dat een rechter hierin mee kan gaan maar ik vindt het wel 'on the edge'

[Toke_gt]

DaRealRenzel schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:02:
[...]


Natuurlijk heb je volkomen gelijk. Maar waarom heeft Eneco dan een concentratiemelding gedaan? Niks doen en wachten tot ACM de vergunning in trekt, en dan snel de klanten overnemen had ze geen 18K gekost, en hetzelfde resultaat opgeleverd. Volgens Energia was alles al vooraf bekokstoofd, dus nogmaals, waarom de melding ? Om de ACM bezig te houden wellicht?

Dat weet ik niet. Ik weet ook niet of het verhaal van Energeia helemaal klopt. Mogelijk waren de intenties aanvankelijk anders en zijn ze door de realiteit achterhaald. Of mogelijk was dit de enige manier om het zo snel mogelijk rond te krijgen.
Maar om eerlijk te zijn snap ik sowieso niet goed wat Eneco met de klanten van een prijsvechter moet. Zie ook de reacties hier: die klanten willen helemaal niet naar Eneco, dus bij de eerste de beste gelegenheid gaan ze weg. En dat vindt Eneco ook prima, gezien het hoge tarief. Dus wat hier de strategie is geweest kan ik niet goed volgen.

Edit: strategie anders dan dat Eneco zich heeft geleend om deze groep klanten op te vangen, de te goedkope contracten via deze route te laten beëindigen en daarna de markt weer haar werk te laten doen (klanten kiezen nieuwe leverancier).

[ Voor 10% gewijzigd door Toke_gt op 05-11-2021 23:21 ]

[kjast]

daansan schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:32:
[...]
Ben ik ook wel benieuwd naar, ik zit als het goed is vanaf vandaag met een spoedprocedure bij Engie (na het betalen van een waarborgsom). Die werd gisteren zonder enige tegensputtering geaccepteerd.

Volg de hele analyse van het WE debacle hier op de voet.

Ik heb dit destijds bij Flexenergie gedaan. Op dag 2 was ik al weer weg bij Innova. Kon omdat Innova een bedenktijd van 14 dagen in het onvrijwillige contract had opgenomen. Geen gezeik mee gekregen.

[Dennisb1]

Ben benieuwd. Ik ben sinds gister klant bij Vattenfall. Eens zien hoe Eneco daar mee omgaat. Welkom Energie incasso is in ieder geval geblokkeerd.

[DaRealRenzel]

eelcobode schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:43:
[...]


Waar zie jij dat de ACM klantgevens mag verstrekken dan? Ik twijfel trouwens überhaupt of de ACM iets met klantgegevens van doen heeft, de ACM is een toezichthouder en heeft derhalve geen inzicht in klantgegevens...

Artikel 5b regeling leveringszekerheid. Binnen 10 dagen nadat een vergunning is ingetrokken wordt het klantenbestand overgedragen. Dus niet pas nadat de intrekking effectief is. In geval van Welkom dus binnen 10 dagen na 27 oktober. Effectief dus formeel pas op 29 oktober, vlak nadat de rechtbank WE failliet heeft verklaard en alle contracten zijn ontbonden

[FaceDown]

Wolly schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:34:
[...]


Paar mogelijkheden:
- Eneco doet melding van een onterechte leverancierswissel, je wordt weer teruggezet.
- Je moet de vaste kosten betalen van 1 maand (iets van 6 euro?)
- Je moet een ander bedrag betalen, zie contract (als je het ontvangt)
- Er gebeurt niets.

Welk contract? Sinds wanneer is een eenzijdig contract rechtsgeldig?

[FaceDown]

kjast schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 23:21:
[...]


Ik heb dit destijds bij Flexenergie gedaan. Op dag 2 was ik al weer weg bij Innova. Kon omdat Innova een bedenktijd van 14 dagen in het onvrijwillige contract had opgenomen. Geen gezeik mee gekregen.

Interessant! Die 14 dagen bedenktijd zijn wettelijk bepaald. Daar moet Eneco zich ook aan houden. Waarschijnlijk gaan ze het contract pas op 1 december versturen. Ze wringen zich in alle bochten om klanten die eerste maand volledig uit te knijpen.

[FaceDown]

RobbieB schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:38:
[...]

Is het aanpassen vh maandbedrag niet een impliciete bevestiging dat je akkoord bent?

Nee het is om te voorkomen dat ik straks een incassobureau achter me aan krijg voor ruim 500 euro. Nu mogen ze dat voor max 50 euro gaan doen.

[Jonathan-NL]

FaceDown schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 00:54:
[...]


Nee het is om te voorkomen dat ik straks een incassobureau achter me aan krijg voor ruim 500 euro. Nu mogen ze dat voor max 50 euro gaan doen.

Als je per eerst mogelijke opstapmoment naar een andere energieleverancier gaat zouden ze enkel een rekening/incassobureau kunnen sturen voor het gebruik (je moet dan immers een afrekening krijgen) tussen 1 november en datum overstap. Het voorschotbedrag is dan irrelevant.

[PJW9779]

Wolly schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:03:
[...]

Ook hier zie ik weer staan 'nieuwe contracten te laten sluiten' onder artikel 3, het vijfde lid. Niets over gelijkblijvende condities, gewoon nieuw contract. Logisch in mijn ogen want als een bedrijf failliet gaat zal het vaak zo zijn dat de inkoop- en verkoopcontracten niet goed matchen Welk bedrijf zou dan zulke contracten vrijwillig overnemen?

Wellicht goed om daar even op voort te borduren?
Want als het om "nieuwe contracten voor de betrokken kleingebruikers" zou je kunnen handhaven dat deze kleingebruikers in hun wettelijke rechten worden gekort omdat ze de 'wettelijke bedenktijd van 14 dagen' niet krijgen.

[JeroenE]

Wolly schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:03:
Ook hier zie ik weer staan 'nieuwe contracten te laten sluiten' onder artikel 3, het vijfde lid.

In deze oudere tekst gaat men er dus wel van uit dat de klanten dit zelf moeten doen.

Ik denk dat mensen er veel minder moeite mee hadden gehad als ze zelf een nieuwe leverancier konden kiezen.

Ik snap ook niet helemaal waarom dit niet zo is. In de huidige tijd kan iedereen binnen een half uur een andere energieleverancier gekozen hebben.

Je zal vast te maken hebben met mensen die dan toch niets doen. Daar kan je wat mij betreft best iets voor verzinnen dat ze dan toebedeeld worden aan een andere leverancier als ze niet binnen x dagen hebben gekozen. Om die dan te verdelen op basis van marktaandeel vind ik niet eens een gek idee.


Overigens: die tekst die jij ergens op internet heeft gevonden heeft die überhaupt wel enige status? Ik bedoel: het ziet er uit als een opzetje en niet als een daadwerkelijk aangenomen stuk. Anders zou je het natuurlijk ook gewoon terug kunnen vinden anders dan "ergens". Zo'n stuk kan dan best interessant zijn om uit te zoeken of in te zien dat men van idee is veranderd van laat de klanten zelf kiezen naar de klanten worden gedwongen overgezet. Maar verder heeft het toch geen status waar je iets mee kan?

Een opzetje van ambtenaren die nooit is aangenomen als wetgeving, besluit of in een daadwerkelijke memorie van toelichting heeft gestaan kan je natuurlijk niet gebruiken om nu te zeggen dat de geldende regels zo zouden moeten zijn.

Een woord als "pieklevering" wat in jouw stuk staat komt nu maar op 1 plek voor, namelijk in het al eerder aangehaalde Besluit leveringszekerheid Gaswet

Die is aangenomen in april 2004 (maar ondertussen dus al weer gewijzigd). Dat ligt natuurlijk mooi in de lijn van een besluit die in 2003 is voorbereid zoals uit de tekst van jouw stuk is af te leiden (vanwege de x-x-2003 "datering"). Als je kijkt hoe dat besluit er in 2004 uitzag dan staat daar dus ook geen tekst in over klanten die nieuwe contracten afsluiten, maar wel de toewijzing van de kleinverbruikers aan andere leveranciers.

Dat versterkt in ieder geval mijn idee dat jij geen echt besluit hebt gevonden, maar een eerdere opzet.

In het besluit uit 2004 staat trouwens letterlijk dat een klant binnen 3 maanden ergens anders naar toe mag. Dus helemaal niets over verplicht 30 dagen klant zijn, je kon dus ook gelijk weg gaan naar een ander. Dat gaat om dit stukje uit artikel 3 lid 6:

De aldus aangewezen vergunninghouder zet de levering van gas aan de aan hem toegewezen kleinverbruikers vanaf dat tijdstip voort onder zijn voorwaarden, onder behoud van het recht van de kleinverbruiker om, zo nodig in afwijking van die voorwaarden, binnen drie maanden na dat tijdstip een andere leverancier te kiezen.

[RonaldPK]

Misschien krijgt e.e.a. ook wat extra aandacht bij de media/politici als we duidelijk maken dat er geen 90.000 gedupeerden zijn, maar veel meer.
Ik ben 1 klant (van de 90.000) maar mijn vrouw en kinderen zijn ook gedupeerd.
In ons geval 5 gedupeerden ipv 1

[bie100]

RonaldPK schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 07:30:
Misschien krijgt e.e.a. ook wat extra aandacht bij de media/politici als we duidelijk maken dat er geen 90.000 gedupeerden zijn, maar veel meer.
Ik ben 1 klant (van de 90.000) maar mijn vrouw en kinderen zijn ook gedupeerd.
In ons geval 5 gedupeerden ipv 1

ook een beetje lichtelijk overdreven doen de kinderen het nu slechter op school of hoe moet ik dat zien?

[bisselke]

bie100 schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 07:38:
[...]


ook een beetje lichtelijk overdreven doen de kinderen het nu slechter op school of hoe moet ik dat zien?

Als het gezin financieel hard geraakt wordt heeft dat volgens mij ook impact op de kinderen. Niet mee kunnen met een schoolreisje, niet op vakantie kunnen. Nou hoeft het natuurlijk niet meteen zo dramatisch te zijn, maar gezinnen die al niet veel te besteden hebben kunnen best in de problemen komen nu, waar kinderen ook last van hebben.

[RonaldPK]

bie100 schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 07:38:
[...]


ook een beetje lichtelijk overdreven doen de kinderen het nu slechter op school of hoe moet ik dat zien?

Nee nu moeten ze weer Nike en Adidas dragen ipv Armani en Versace

[Dumbkedore]

Er wordt hier veel gespeculeerd, omdat er veel onduidelijkheden zijn, m.n. op juridisch gebied. Staat Eneco wel in haar recht? Mag dit zo maar? Voorlopig komt daar geen helder antwoord op. Wat mij verbaast, is dat consumentenprogramma’s als Radar en Kassa niet reageren op de ontstane situatie. Dit is nou typisch een zaak om op TV over door te bomen. Of heb ik daar iets gemist?

[GENETX]

DaRealRenzel schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 00:40:
[...]


Artikel 5b regeling leveringszekerheid. Binnen 10 dagen nadat een vergunning is ingetrokken wordt het klantenbestand overgedragen. Dus niet pas nadat de intrekking effectief is. In geval van Welkom dus binnen 10 dagen na 27 oktober. Effectief dus formeel pas op 29 oktober, vlak nadat de rechtbank WE failliet heeft verklaard en alle contracten zijn ontbonden

Vaak wordt gedacht dat door het uitspreken van het faillissement automatisch een einde komt aan overeenkomsten die de gefailleerde eerder aanging. Door de faillietverklaring zouden die overeenkomsten niet meer hoeven te worden uitgevoerd. Dit is een misvatting.

https://www.dirkzwager.nl...rkerige-overeenkomsten-1/

Onze voorwaarden melden niets over ontbinding bij faillissement. Daarnaast wist de ACM al te melden dat we wel nieuwe contracten en tarieven zouden krijgen. Nog voor het faillissement. Dus nee, dit is niet de reden.


@Wolly ik heb ook antwoord op je vraag. De bewuste normen uit Artikel 2 zijn bijvoorbeeld de kosten die de netbeheerder middels de leverancier op de kleinverbruiker moet verhalen. Dit moet doorwerken en dus in onze overeenkomst staan. Dat klopt, dat staat er in. Wel is mijn eerdere argument denk ik ook onjuist. Dank voor je vragen, die heb idd nodig om scherp te blijven.

Verder mbt jouw documenten

In de Systeemcode is per 1 juli 2004 (DTe, besluit nr. 101789-11 d.d. 24 juni 2004) een zogenoemde «supplier of last resort»-regeling van kracht. Deze SLR-regeling gaat onder meer over de uitoefening van programmaverantwoordelijkheid, de overdracht en beëindiging daarvan en het voorzien in (nood-)programmaverantwoordelijken ingeval van surseance van betaling en faillissement. De afnemersdoelgroep waar de SLR-regeling zich op richt is breder dan alleen kleinverbruikers. Voorliggend besluit legt materieel een gedeelte van deze SLR-regeling vast in een AMvB, gericht op alleen de kleinverbruikers.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-104.html


@eelcobode de gegevens bevatten niet het contract. Dat heb al wel eerder gepost. De motie van toelichting heeft echter wel ergens een passage dat het noodzakelijk is het mailadres over te dragen zodat de nieuwe leverancier vanaf daar kan communiceren om de overeenkomst voort te zetten:

Als deze bekend zijn bij de leverancier dienen ook het telefoonnummer en e-mail adres van de klant en het mandaat voor automatische afschrijving op geordende wijze in de administratie te zijn opgenomen. Het e-mailadres dient ertoe om zo snel mogelijk contact met de klant te kunnen leggen, teneinde de voortzetting van de leveringsovereenkomst voor elektriciteit en gas te garanderen.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2018-231.html

Lijkt me ook helder.

[Patavorene]

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 07:59:
[...]


[...]

https://www.dirkzwager.nl...rkerige-overeenkomsten-1/

Onze voorwaarden melden niets over ontbinding bij faillissement. Daarnaast wist de ACM al te melden dat we wel nieuwe contracten en tarieven zouden krijgen. Nog voor het faillissement. Dus nee, dit is niet de reden.


@Wolly ik heb ook antwoord op je vraag. De bewuste dingen uit Artikel 2 zijn bijvoorbeeld de kosten die de netbeheerder middels de leverancier op de kleinverbruiker moet verhalen. Dit moet doorwerken en dus in onze overeenkomst staan. Dat klopt, dat staat er in. Wel is mijn eerdere argument denk ik ook onjuist. Dank voor je vragen, die heb idd nodig om scherp te blijven.

Verder mbt jouw documenten

[...]

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-104.html


@eelcobode de gegevens bevatten niet het contract. Dat heb al wel eerder gepost. De motie van toelichting heeft echter wel ergens een passage dat het noodzakelijk is het mailadres over te dragen zodat de nieuwe leverancier vanaf daar kan communiceren om de overeenkomst voort te zetten:

[...]

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2018-231.html

Lijkt me oOk helder.

Weer duidelijk uitgezocht. Ik lees met veel enthousiasme en respect het topic meerdere keren per dag. Om even overzicht te creëren heb ik wat hulp nodig. Hoe staan we er nu voor op basis van de punten
- Voortzetten contracten Welkom
- Schenden AVG rechten
- Contract voor 30 dagen, blokkades voor overstap.
- Eenzijdige overeenkomst zonder dat contract voorwaarden bekend zijn bij klant.

Op welke punten vissen we achter het net en op welke punten lijkt Eneco het fout te hebben? En mis ik nog iets.

En ik ben ook wel benieuwd welke stappen jij zet (of al hebt gezet m.b.t. Eneco en het contract.

[GENETX]

Patavorene schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 08:08:
[...]


Weer duidelijk uitgezocht. Ik lees met veel enthousiasme en respect het topic meerdere keren per dag. Om even overzicht te creëren heb ik wat hulp nodig. Hoe staan we er nu voor op basis van de punten
- Voortzetten contracten Welkom
- Schenden AVG rechten
- Contract voor 30 dagen, blokkades voor overstap.
- Eenzijdige overeenkomst zonder dat contract voorwaarden bekend zijn bij klant.

Op welke punten vissen we achter het net en op welke punten lijkt Eneco het fout te hebben? En mis ik nog iets.

En ik ben ook wel benieuwd welke stappen jij zet (of al hebt gezet m.b.t. Eneco en het contract.

Komt later vandaag wel. Het probleem is dat je vragen conditioneel zijn. Zo is de 30 dagen toegestaan indien de WE contracten voortgezet worden.

[GENETX]

Ik gooi deze nog even in de groep als tegenredenering:

Normaal dienen contracten en overeenkomsten voort gezet te worden bij overname. Dat zal vast in een van de wetboeken staan en lijkt me ook totaal logisch. Bij overname van je telefoonprovider kun je ook niet ineens 30 dagen vast zitten tegen 3x zo hoge prijzen.

Lid 6c is dus nodig in de wet om juist de normale gang van zaken te overrulen.

Ergo, het besluit leveringszekerheid hoeft het verder ook nergens te noemen.

De Eneco redenatie is ook stellig daarin: het contract was al beeindigd en dus kan men het niet overnemen....


En nog een mooie: als de contracten beeindigd waren voor 1 november, dan waren we geen klant meer en stonden we dus niet in het klantenbestand.

Let overigens ook op: redeneer de wet met het idee dat de energiemarkt normaal draait! Dus 20ct Elektra, 70ct gas, niks aan de hand. Dat de situatie nu absurd is geen redenom de wet maar eens compleet anders te interperteren.

[ Voor 24% gewijzigd door GENETX op 06-11-2021 08:32 ]

[elsinga]

RonaldPK schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 15:41:
[...]


Waar kun je dit zien? Ik krijg het bij mijn netbeheerder (Enexis) niet gevonden.

Je moet voor bevestiging je netbeheerder bellen. In mijn geval heb ik Powerpeers gebeld en die hebben bevestigd dat de overstap bij de netbeheerder was gelukt.

[Snarfie31]

Ivm meter standen geeft Eneco expleciet aan voor 18 november de meterstanden door tegeven Zodat de Welkom Energie rekening kan worden opgemaakt. Dan krijgen ze toch tegen de 18de iedereen over zich heen die nog gebruik wil maken van de gunstige WE tarieven ( metname mensen met een ferraris meter) ? Gaan ze dan een schatting maken wat ons verbruik is tussen de 1st en de 18de. ? Is dat rechtmatig. Of is dat niet toegestaan.

[ Voor 5% gewijzigd door Snarfie31 op 06-11-2021 09:02 ]