Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Wolly]

DaRealRenzel schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 22:29:
[...]

Ik bedoel Eneco heeft mij op 29 oktober een mail gestuurd waarin ze aankondigen dat ze per 1 november de levering gaan overnemen.
Die mail sturen kunnen ze alleen als ze op 29 oktober dus mijn klantgegevens hebben.
De vraag is nu of Eneco die pas na de 26e heeft gekregen (nadat intrekken vergunning gemeld is) of hiervoor. Een stuk hierboven wordt gesteld dat de ACM had bevestigd dat het klantenbestand al op 25 oktober is overgedragen. Als dat klopt is dat in strijd met Besl. Leveringszekerheid artikel 5. In dat geval is er dan sprake van een onwettige overdracht van persoonsgegevens volgens de AVG, ofwel een wettige overdracht in het kader van een fusie of overname. Maar in dat laatste geval gaat art. 2.11 AVEN in werking, en moeten de contracten gerespecteerd worden.
Linksom of rechtsom staat of valt het dus met de datum waarop Eneco de gegevens kreeg.

Ik kan er geen touw aan vastknopen. De datum dat Eneco jouw mailadres kreeg gaat echt niet bepalen of de contracten correct zijn getermineerd.

Daarnaast, het is ook mogelijk dat Welkom de mails heeft gestuurd namens Eneco

[GENETX]

Dennism schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 22:33:
[...]


Deze snap ik niet direct, bij een overgang als deze krijg je een contract voor onbepaalde tijd, daar zitten nooit opzegvergoedingen op. Ik zie deze setup dan ook niet direct, en eigenlijk ook geen mogelijkheid daartoe.

Aah ja, my bad. Maar je hebt wel een termijn van 30 dagen, dus dat kan alsnog ellende opleveren.

[Dennism]

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 22:39:
[...]

Aah ja, my bad. Maar je hebt wel een termijn van 30 dagen, dus dat kan alsnog ellende opleveren.

Daar verwacht ik eigenlijk ook niet veel van, immers zit er geen opzegvergoeding aan. Het enige dat ze in dat geval waarschijnlijk zouden kunnen claimen (als ze daar werk van maken) is een redelijke vergoeding voor de vastrecht kosten over die periode (je kan immers in Nederlands recht niet meer claimen dan je werkelijk geleden schade in zo'n geval). Dat zou m.i. niet meer dan een paar euro zijn, en ik verwacht eigenlijk niet dat ze zich daar druk om zullen maken.

[Bruin Poeper]

DaRealRenzel schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 18:04:
Ik denk dat ACM, WE en Eneco hebben willen voorkomen dat een andere grote jongen ook aanbiedt de hele handel over te nemen, en dus sneller dan nodig zaken hebben geregeld.

RDshell bijvoorbeeld? Die zouden interesse gehad kunnen hebben, en hebben in UK ook leveranciers overgenomen. Wat zou er tegen geweest kunnen zijn?

[GENETX]

Aah, snap nu ook de redenatie voor 6c, die eist dat het nieuwe contract voor onbepaalde tijd is. Bij een "overname" (enkel klantenbestand) kun je daar als ik het nu goed zie van af wijken en eentje voor bepaalde tijd sluiten. Dus dat zal het hele subtiele verschil zijn ja.

[geishin]

Het hele eieren eten is dat we in al die artikelen niets te zoeken hebben indien de leveringsovk onderdeel uitmaakt van "het klantenbestand".

nogmaals laat WE/ACM/Eneco dat maar uitvoerig beargumenteren.

[GENETX]

Nee, ik ben toch tot een andere redenering gekomen nu die harde knip Lid 5/ Lid 6 toch niet zo bestaat als ik dacht. Lid 6 hoeft niet uitgevoerd te worden, wat de optie geeft om de klanten over te nemen (zonder overeenkomst) in de vensterperiode. Dan de vergunnning in te trekken (dus einde overeenkomst) zodat de nieuwe partij een eigen contract kan opstellen. AVG gezien is dit ook prima te beaegumenteren, energie is een levensbehoefte en daarmee een uitzondering.

Volgens mij iets wat @Toke_gt me al een tijdje duidelijk probeerde te maken, maar dar kwartje is bij mij nu ook gevallen. Daarmee kan ik de redenering van ACM/Eneco volgen.

Neemt niet weg dat er vragen zijn en de vraag of dit de beste procedure is. Ik vind die van Vlaanderen via de netbeheerders mooier. Heb zelf ook nog energielevering met terugwerkende kracht lopen overdenken (zodat je gelijk over kan, meer vergelijkbaar met verzekeringen), maar dat lijkt me niet echt een haalbare kaart.

[Wolly]

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 23:39:
Nee, ik ben toch tot een andere redenering gekomen nu die harde knip Lid 5/ Lid 6 toch niet zo bestaat als ik dacht. Lid 6 hoeft niet uitgevoerd te worden, wat de optie geeft om de klanten over te nemen (zonder overeenkomst) in de vensterperiode. Dan de vergunnning in te trekken (dus einde overeenkomst) zodat de nieuwe partij een eigen contract kan opstellen. AVG gezien is dit ook prima te beaegumenteren, energie is een levensbehoefte en daarmee een uitzondering.

Volgens mij iets wat @Toke_gt me al een tijdje duidelijk probeerde te maken, maar dar kwartje is bij mij nu ook gevallen. Daarmee kan ik de redenering van ACM/Eneco volgen.

Neemt niet weg dat er vragen zijn en de vraag of dit de beste procedure is. Ik vind die van Vlaanderen via de netbeheerders mooier. Heb zelf ook nog energielevering met terugwerkende kracht lopen overdenken (zodat je gelijk over kan, meer vergelijkbaar met verzekeringen), maar dat lijkt me niet echt een haalbare kaart.

Applaus voor @Toke_gt , ik ga al zijn posts nog eens rustig doorlezen want volgens mij is haar gelukt wat mij niet lukte

[geishin]

Dan moet ik die ook maar eens gaan lezen, want imo gaat er toch nog steeds iets mis doordat de verschillende procedures naast en door elkaar lopen. Morgen weer een dag

[Toke_gt]

Wolly schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 23:45:
[...]
Applaus voor @Toke_gt , ik ga al zijn posts nog eens rustig doorlezen want volgens mij is hem gelukt wat mij niet lukte

Dankjewel, maar zo zie ik het niet hoor. Met elkaar alles uitpluizend en weerleggend komen we hier op uit.

It’s a girl

[Kees-Jan]

Dennism schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 22:42:
[...]


Daar verwacht ik eigenlijk ook niet veel van, immers zit er geen opzegvergoeding aan. Het enige dat ze in dat geval waarschijnlijk zouden kunnen claimen (als ze daar werk van maken) is een redelijke vergoeding voor de vastrecht kosten over die periode (je kan immers in Nederlands recht niet meer claimen dan je werkelijk geleden schade in zo'n geval). Dat zou m.i. niet meer dan een paar euro zijn, en ik verwacht eigenlijk niet dat ze zich daar druk om zullen maken.

VastRecht en transportkosten worden door de leverancier geincasseerd uit naam van de netbeheerder, daar zit voor een leverancier geen marge op en dus geen winst in. Doorsluis constructie. Dit op berekening per dag.
En aangezien je altijd maar één netbeheerder heb, welke hebt niets uitmaakt bij wélke energieleverancier zit, zijn dat dus kosten die je ten alle tijde maar één keer kan en hoeft te betalen.

Net als de "vermindering Energiebelasting"; deze is ook per dag en gebonden aan de aansluiting voor electriciteit. Het is dus géén bedrag dat één keer per jaar uitbetaald wordt, zoals ik al meermaals gezien heb in sommige discussies in dit topic of op Twitter...

Het enige dat vervelend is (als de energieleverancier aan het begon van de stookperiode failliet gaat), is als je vaste contract begon rond april/mei/juni en dus maandelijks (véél) meer hebt betaald dan het eigenlijke verbruik omdat het termijnbedrag gebaseerd is op de kosten die je over een heel jaar maakt. Die termijnbedragen verminderd met het daadwerkelijk verbruik zijn dus een vordering op (de curator van) WelkomEnergie. En de uitbetaling van die vordering zou wel eens ongewis kunnen zijn...

En uiteraard voor de eigenaren van zonnepanelen dat als de teruglevering méér is geweest dan het electriciteitsverbruik, wat niet gek is voor de zomerperiode, dat deze terugleververgoeding mogelijk niet uitbetaald gaat worden of zelfs de kosten voor gasverbruik zou kunnen verminderen. Echter door de saldering (dit jaar en volgend jaar nog 100%) op het energieverbruik zal dan de kosten voor electriciteit op €0 uitkomen of op zijn minst de kosten voor het electriciteitsverbruik behoorlijk kunnen verminderen.

[Dennism]

Kees-Jan schreef op zondag 7 november 2021 @ 09:28:
[...]

Net als de "vermindering Energiebelasting"; deze is ook per dag en gebonden aan de aansluiting voor electriciteit. Het is dus géén bedrag dat één keer per jaar uitbetaald wordt, zoals ik al meermaals gezien heb in sommige discussies in dit topic of op Twitter...

Het enige dat vervelend is (als de energieleverancier aan het begon van de stookperiode failliet gaat), is als je vaste contract begon rond april/mei/juni en dus maandelijks (véél) meer hebt betaald dan het eigenlijke verbruik omdat het termijnbedrag gebaseerd is op de kosten die je over een heel jaar maakt. Die termijnbedragen verminderd met het daadwerkelijk verbruik zijn dus een vordering op (de curator van) WelkomEnergie. En de uitbetaling van die vordering zou wel eens ongewis kunnen zijn...

En uiteraard voor de eigenaren van zonnepanelen dat als de teruglevering méér is geweest dan het electriciteitsverbruik, wat niet gek is voor de zomerperiode, dat deze terugleververgoeding mogelijk niet uitbetaald gaat worden of zelfs de kosten voor gasverbruik zou kunnen verminderen. Echter door de saldering (dit jaar en volgend jaar nog 100%) op het energieverbruik zal dan de kosten voor electriciteit op €0 uitkomen of op zijn minst de kosten voor het electriciteitsverbruik behoorlijk kunnen verminderen.

@Kees-Jan Ik snap je post, ik mis alleen de relevantie met de post die je quote?
Dat is een wisseling tussen Genetx en ik over over de mogelijke schade die Eneco zou kunnen verhalen wanneer het niet toegestaan zou zijn om over te stappen tussen 1 en 30 november en dit toch doen.

Ik zie niet hoe terugleververgoedingen bij het hebben van zonnepanelen en betaalde voorschotten aan WE in de zomer daar invloed op zouden hebben.

VastRecht en transportkosten worden door de leverancier geincasseerd uit naam van de netbeheerder, daar zit voor een leverancier geen marge op en dus geen winst in. Doorsluis constructie. Dit op berekening per dag.
En aangezien je altijd maar één netbeheerder heb, welke hebt niets uitmaakt bij wélke energieleverancier zit, zijn dat dus kosten die je ten alle tijde maar één keer kan en hoeft te betalen.

Volgens mij klopt dit trouwens niet.

Op mijn energie rekeningen staan 2 posten:

Vasteleveringkosten, deze zijn verschillend per energieleverancier.

En netbeheerderskosten, deze zijn +- gelijk jaar op jaar, met wat indexering denk ik.

Over deze kosten vind ik het volgende:

2. Vaste leveringskosten

Is een vast bedrag per jaar en staat los van je energieverbruik. Deze kosten betaal je voor gas en voor stroom apart. Vaste leveringskosten worden ook wel vastrecht genoemd.


3. Netbeheerkosten

Zijn de kosten die een netbeheerder rekent voor het leveren van gas en stroom. Deze netbeheerkosten betaal je op jaarbasis en zijn opgebouwd uit de volgende onderdelen:

jaarlijkse aansluitkosten;
jaarlijkse transportkosten;
capaciteitsafhankelijk transporttarief;
jaarlijkse meterhuur.

De Netbeheerkosten lijken dus geen deel uit te maken van het vastrecht.

[JeroenE]

Toke_gt schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 17:08:
Dus als niemand zich vrijwillig had gemeld, waren de klanten op basis van 3.6 verdeeld en hadden ze allemaal een nieuw contract gekregen.

Met als groot verschil dat je volgens 3.6 onmiddellijk weer mag vertrekken en men nu zegt dat je verplicht een maand moet blijven (wat onderdeel is van 3.5). Dat kan best veel geld schelen voor een "dure" maand als november als je gedwongen kan worden een maand klant te zijn tegen hogere tarieven dan die je elders kan krijgen.

Dat verschil is voor mij ook een reden om te denken dat via 3.5 een bestaand contract in zijn geheel overgenomen moet worden.

[Kees-Jan]

Dennism schreef op zondag 7 november 2021 @ 09:42:
[...]


@Kees-Jan Ik snap je post, ik mis alleen de relevantie met de post die je quote?
Dat is een wisseling tussen Genetx en ik over over de mogelijke schade die Eneco zou kunnen verhalen wanneer het niet toegestaan zou zijn om over te stappen tussen 1 en 30 november en dit toch doen.

Ik zie niet hoe terugleververgoedingen bij het hebben van zonnepanelen en betaalde voorschotten aan WE in de zomer daar invloed op zouden hebben.


[...]


Volgens mij klopt dit trouwens niet.

Op mijn energie rekeningen staan 2 posten:

Vasteleveringkosten, deze zijn verschillend per energieleverancier.

En netbeheerderskosten, deze zijn +- gelijk jaar op jaar, met wat indexering denk ik.

Over deze kosten vind ik het volgende:


[...]


De Netbeheerkosten lijken dus geen deel uit te maken van het vastrecht.

Oeps, ik haal wat begrippen door elkaar.

Ik was (en ben) in de veronderstelling dat vastrecht ook een netbeheerders-aangelegenheid was, namelijk het kunnen beschikken over een aansluiting.

Transportkosten zoals ik ze noem zou idd netwerkkosten moeten zijn, als in de huur van de meter.

my bad

Zonnepanele hebben so-wie-so invloed op je verbruik, ten eerste heb je zelfverbruik op de dag tijdens opwek en als er ook nog teruggeleverd wordt, wordt dat ook gesaldeerd tegen verbruik op andere tijdstippen. Je termijnbedrag zal dan dus lager zijn en daarmee zal de vordering op (de curator van) WelkomEnergie dus lager zijn dan bij iemand zonder zonnepanelen.

Je hebt gelijk dat het geen invloed heeft op iemand die geen zonnepanelen heeft, maar dan zal het verbruik in de zomerperiode dus hoger zijn bij iemand die géén zonnepanele heeft en dus "over-all" so-wie-so een hoger jaarverbruik heeft en dus ook een hoger termijnbedrag.

maar goed: excuses voor de verwarring...

[pdukers]

GENETX schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 21:51:
[...]

Punten die de wetgever m.i. echt mag verduidelijken:
- wat is een klantenbestand nou echt
- wanneer wordt je contract beëindigd (niet direct wetgever, maar de ALV is wel gelinkt, maar ik merk dat hier wel een mogelijke discrepantie in zit dat dus je overeenkomst eindigt bij het besluit). Ik heb ook een hele tegenredenatie op dat vlak.
- of het activeren van het besluit altijd kan leiden (maar niet noodzakelijk) tot nieuwe voorwaarden. Nu blijft men erg vaag daarin... Maar wellicht past een dergelijke zinssnede niet in de wet. Nu ik er zo over nadenk, lid 6 is later helemaal uitgewerkt in de 2018 versie. Dan zou het kunnen komen door onduidelijkheden over Lid 6 voorheen, maar heeft men Lid 5 niet meegenomen. Dat zou een logische verklaring kunnen zijn.

Dat laatste merk je ook op de site van de ACM... Het verschil in uitleg hier is vrij brak https://www.consuwijzer.n...m/energiebedrijf-failliet

Ik ben nu wel redelijk om door het feit dat ik ook wel zie dat spontaan energie in moeten kopen voor nieuwe klanten op de energiemarkt nooit echt voordelig gaat zijn.

Naar mijn mening zou de grootste verbetering zijn dat een leverancier die klanten van een failliete leverancier overneemt dit moet doen op basis van het modelcontract dat men toch al verplicht moet aanbieden voor nieuwe klanten. En dan natuurlijk ook voor de tarieven zoals men die gepubliceerd heeft op het moment dat de ACM de leveringsvergunning heeft ingetrokken.

Dan heb je ook niet zo veel discussies over de nieuwe tarieven, zoals we dat nu zien met Eneco, en is zeer transparant voor iedereen.

[Dennism]

pdukers schreef op zondag 7 november 2021 @ 10:19:
[...]


Naar mijn mening zou de grootste verbetering zijn dat een leverancier die klanten van een failliete leverancier overneemt dit moet doen op basis van het modelcontract dat men toch al verplicht moet aanbieden voor nieuwe klanten. En dan natuurlijk ook voor de tarieven zoals men die gepubliceerd heeft op het moment dat de ACM de leveringsvergunning heeft ingetrokken.

Dan heb je ook niet zo veel discussies over de nieuwe tarieven, zoals we dat nu zien met Eneco, en is zeer transparant voor iedereen.

Dat was ook mijn insteek, ik vraag me echter steeds meer af of dat houdbaar is. Immers weet een energie leverancier wel ongeveer hoeveel gas en elektriciteit ze in moeten kopen om voor de afnemers van hun model contracten in het halfjaar waarvoor de prijzen vastliggen, daar zal een Eneco dan ook op sturen qua inkoop voor die groep klanten.

Echter zal die inkoop niet afdoende zijn om even tienduizenden extra klanten ook te voorzien. Daar ik ook niet vind dat Eneco toe zou moeten leggen op deze klanten, denk ik eigenlijk dat het redelijk zou zijn wanneer de tarieven voor deze extra lading klanten gebaseerd op die prijs die Eneco ook heeft / gaat moeten betalen voor de spoedinkoop die ze zullen moeten doen voor deze extra klanten.

In een situatie waarin de energieprijzen redelijk stabiel zijn, zou ik inderdaad zeggen, zorg dat deze mensen een model contract krijgen en 'call it a day', echter in de situatie waarin de prijzen de laatste weken exploderen denk ik niet dat het eerlijk is om die rekening bij de energie leverancier neer te leggen die zorg draagt voor de leverzekerheid. Ik vind echter wel dat er gekeken mag worden of de tarieven die Eneco nu vraagt ook in lijn zijn met de kosten die ze hebben moeten maken. Naar mijn mening zou het namelijk ook niet zo moeten zijn dat Eneco aan deze verplichte overstappers tarieven gaat rekenen dan op basis van de kosten die Eneco in deze procedure moet maken rechtvaardig zou zijn.

[Toke_gt]

JeroenE schreef op zondag 7 november 2021 @ 09:47:
[...]
Met als groot verschil dat je volgens 3.6 onmiddellijk weer mag vertrekken en men nu zegt dat je verplicht een maand moet blijven (wat onderdeel is van 3.5). Dat kan best veel geld schelen voor een "dure" maand als november als je gedwongen kan worden een maand klant te zijn tegen hogere tarieven dan die je elders kan krijgen.

Dat verschil is voor mij ook een reden om te denken dat via 3.5 een bestaand contract in zijn geheel overgenomen moet worden.

Je vergist je hier. De verplichte maand opzegtermijn staat onder 3.6. Bij 3.5 staat er juist niets over.

[Hendrik H.]

Is er nu duidelijkheid of ik als "nieuwe klant" van Eneco mij moet houden aan de opzegtermijn van 30 dagen.
Ik ben zelf per 4 november overgestapt naar Vattenfall maar verkeer nog steeds in onzekerheid of ik mij aan die regel heb gehouden. Volgens Vattenfall heb ik wel goed gehandeld.

[GENETX]

Dennism schreef op zondag 7 november 2021 @ 10:32:
[...]


Dat was ook mijn insteek, ik vraag me echter steeds meer af of dat houdbaar is. Immers weet een energie leverancier wel ongeveer hoeveel gas en elektriciteit ze in moeten kopen om voor de afnemers van hun model contracten in het halfjaar waarvoor de prijzen vastliggen, daar zal een Eneco dan ook op sturen qua inkoop voor die groep klanten.

Echter zal die inkoop niet afdoende zijn om even tienduizenden extra klanten ook te voorzien. Daar ik ook niet vind dat Eneco toe zou moeten leggen op deze klanten, denk ik eigenlijk dat het redelijk zou zijn wanneer de tarieven voor deze extra lading klanten gebaseerd op die prijs die Eneco ook heeft / gaat moeten betalen voor de spoedinkoop die ze zullen moeten doen voor deze extra klanten.

In een situatie waarin de energieprijzen redelijk stabiel zijn, zou ik inderdaad zeggen, zorg dat deze mensen een model contract krijgen en 'call it a day', echter in de situatie waarin de prijzen de laatste weken exploderen denk ik niet dat het eerlijk is om die rekening bij de energie leverancier neer te leggen die zorg draagt voor de leverzekerheid. Ik vind echter wel dat er gekeken mag worden of de tarieven die Eneco nu vraagt ook in lijn zijn met de kosten die ze hebben moeten maken. Naar mijn mening zou het namelijk ook niet zo moeten zijn dat Eneco aan deze verplichte overstappers tarieven gaat rekenen dan op basis van de kosten die Eneco in deze procedure moet maken rechtvaardig zou zijn.

Wat ik sowieso wel vreemd vind is dat het op deze manier mag. Bij een normaal faillissement kan een overnemende partij je een aanbod doen om de dienstverlening door te zetten ten nieuwe voorwaarden en kan je dat weigeren. Dat kan hier niet omdat je niet zonder energieleverancier mag zitten.

Ergo, je krijgt een aanbod wat je hebt te accepteren op basis van de opzet van onze hele vrije energiemarkt. Daarmee zijn wij consumenten dus feitelijk handelswaar geworden.

Fair zou zijn dat Eneco ons een aanbod had mogen doen obv gekochte klantenbestand, maar dat we die nog mogen weigeren om de normale gang van zaken te bevorderen. Als je weigert ga je door voor de leveranciersroulette en is het uit je handen. Maar, dan betaald je nieuwe leverancier ook niet voor je gegevens en hoeft de gemaakte kosten voor je klantgegevens dus ook niet op je te verhalen zoals nu eigenlijk wel het geval is...

Dan combineer je beide werelden op een nette manier en zorg je dat mensen aangesloten blijven zonder teveel mess. Daarbij is het een opt-out, je moet zelf moeite doen. De Nota van toelichting laat nog wel zien dat ze dit op deze manier hebben geregeld omdat ze willen voorkomen dat consumenten overhaaste beslissingen maken...

Edit: moet men natuurlijk wel het aanbod op tijd klaar hebben . Den Haag mag wel nadenken over de toepassing van 95m en 52b in ieder geval. Er zijn nog wel wat ruwe randjes die opgelost of verhelderd mogen in ieder geval.

[ Voor 9% gewijzigd door GENETX op 07-11-2021 11:07 ]

[S7E-Vigi]

Hendrik H. schreef op zondag 7 november 2021 @ 10:56:
Is er nu duidelijkheid of ik als "nieuwe klant" van Eneco mij moet houden aan de opzegtermijn van 30 dagen.
Ik ben zelf per 4 november overgestapt naar Vattenfall maar verkeer nog steeds in onzekerheid of ik mij aan die regel heb gehouden. Volgens Vattenfall heb ik wel goed gehandeld.

Zoals het aan ons medegedeeld is heb je fout gehandeld maar zitten er geen (financiële) gevolgen aan. Die medewerker van VattenEend adviseert uiteraard VattenEend.

Conclusie, maak je geen zorgen, het komt goed.

[awwexl]

Hendrik H. schreef op zondag 7 november 2021 @ 10:56:
Is er nu duidelijkheid of ik als "nieuwe klant" van Eneco mij moet houden aan de opzegtermijn van 30 dagen.
Ik ben zelf per 4 november overgestapt naar Vattenfall maar verkeer nog steeds in onzekerheid of ik mij aan die regel heb gehouden. Volgens Vattenfall heb ik wel goed gehandeld.

Ik denk dat alleen de toekomst hier iets over kan zeggen. Er is nog geen eenduidig onderbouwd antwoord voorbij gekomen die consensus laat zien.

[Toke_gt]

Kees-Jan schreef op zondag 7 november 2021 @ 09:28:
[...]
Het enige dat vervelend is (als de energieleverancier aan het begon van de stookperiode failliet gaat), is als je vaste contract begon rond april/mei/juni en dus maandelijks (véél) meer hebt betaald dan het eigenlijke verbruik omdat het termijnbedrag gebaseerd is op de kosten die je over een heel jaar maakt.

En extra vervelend is het als je te maken hebt met een energieleverancier die de prijsontwikkeling verkeerd inschat, wacht met inkopen en vervolgens heel duur uit is. Daardoor is het gehanteerde termijnbedrag bij lange na niet toereikend voor een jaargemiddelde. Dat werkt alleen als de energie ook tegen die prijs is ingekocht.
Gevolg: waar mensen verwachten dat ze in de zomer meer betalen om de hogere kosten in de winter te compenseren en zelfs nog wat geld terug te ontvangen, hebben ze hier mogelijk amper genoeg betaald voor de daadwerkelijke kosten van WE op dat moment. Dat maakte voor deze contractperiode niet uit, maar ik denk dat WE (tussentijds) met een enorme tariefsverhoging was gekomen om het verlies te dekken. Dat zelfs daar niet op kon worden gewacht, zegt genoeg.

[pdukers]

Dennism schreef op zondag 7 november 2021 @ 10:32:
[...]


Dat was ook mijn insteek, ik vraag me echter steeds meer af of dat houdbaar is. Immers weet een energie leverancier wel ongeveer hoeveel gas en elektriciteit ze in moeten kopen om voor de afnemers van hun model contracten in het halfjaar waarvoor de prijzen vastliggen, daar zal een Eneco dan ook op sturen qua inkoop voor die groep klanten.

Echter zal die inkoop niet afdoende zijn om even tienduizenden extra klanten ook te voorzien. Daar ik ook niet vind dat Eneco toe zou moeten leggen op deze klanten, denk ik eigenlijk dat het redelijk zou zijn wanneer de tarieven voor deze extra lading klanten gebaseerd op die prijs die Eneco ook heeft / gaat moeten betalen voor de spoedinkoop die ze zullen moeten doen voor deze extra klanten.

In een situatie waarin de energieprijzen redelijk stabiel zijn, zou ik inderdaad zeggen, zorg dat deze mensen een model contract krijgen en 'call it a day', echter in de situatie waarin de prijzen de laatste weken exploderen denk ik niet dat het eerlijk is om die rekening bij de energie leverancier neer te leggen die zorg draagt voor de leverzekerheid. Ik vind echter wel dat er gekeken mag worden of de tarieven die Eneco nu vraagt ook in lijn zijn met de kosten die ze hebben moeten maken. Naar mijn mening zou het namelijk ook niet zo moeten zijn dat Eneco aan deze verplichte overstappers tarieven gaat rekenen dan op basis van de kosten die Eneco in deze procedure moet maken rechtvaardig zou zijn.

Daar heb je ook een punt, huidige marktsituatie is in vergelijking met het verleden extreem.

Maar dan vraag ik mij af waarom met uberhaupt modelcontracten 2x per jaar aanpast. Als men bij wijze van spreken de tarieven iedere maand aanpast, daarom noem je het ook een variabel contract, dan is dat risico ook veel minder. Dan zouden we als ex Welkom Energie klanten natuurlijk veel meer moeten gaan betalen, maar is er in iedergeval geen discussie over de tarieven.

[GENETX]

Ik ben wat dat betreft ook wel benieuwd naar de oplossing die voortkomt uit het verhaal van Omtzigt en co. De markt mag in ieder geval, net als banken, beter gereguleerd en geinspecteerd worden als men meent dat dit soort dwangcontracten ook mag obv het feit dat energie een levensbehoefte is.

Achja, wetgeving en oeverloos gelul . * GENETX gaat maar door met het bedenken van technische oplossingen die voorkomen dat de daadwerkelijke leveringszekerheid in gevaar komt door de hele elektrificatie waar de natuurwetten geen krimp gaan geven

[ Voor 30% gewijzigd door GENETX op 07-11-2021 11:22 ]

[S7E-Vigi]

GENETX schreef op zondag 7 november 2021 @ 11:13:
Ik ben wat dat betreft ook wel benieuwd naar de oplossing die voortkomt uit het verhaal van Omtzigt en co. De markt mag in ieder geval, net als banken, beter gereguleerd en geinspecteerd worden als men meent dat dit soort dwangcontracten ook mag obv het feit dat energie een levensbehoefte is.

Maar werd er niet gesproken over een marktconform nieuw contract? Als ik naar de gas futures kijkt tot en met Q2 volgend jaar dan slaat die € 1,80 vooralsnog nergens op, de hoogste futures liggen nu op de helft.

[KaliBaba]

Via de website van de curator kun je je vordering op Welkom indienen.

Ik wacht de bank eerst even af of ze iets kunnen terughalen.

[S7E-Vigi]

KaliBaba schreef op zondag 7 november 2021 @ 11:21:
Via de website van de curator kun je je vordering op Welkom indienen.

Ik wacht de bank eerst even af of ze iets kunnen terughalen.

Wacht ook je eindafrekening af want die bepaald mede de hoogte van je vordering.

[GENETX]

S7E-Vigi schreef op zondag 7 november 2021 @ 11:20:
[...]


Maar werd er niet gesproken over een marktconform nieuw contract? Als ik naar de gas futures kijkt tot en met Q2 volgend jaar dan slaat die € 1,80 vooralsnog nergens op, de hoogste futures liggen nu op de helft.

Maar is dat inclusief alle belastingen? Er gaat echt een hele rits naar de fiscus hoor. Normaal was elektriciteit kaal slechts ca 7 cent. Gas ben ik niet zo in thuis.

Ik zie dat bijvoorbeeld bij EasyEnergy. Daar kunje hun "prijzen" zien, maar zonder de extra opslagen en belastingen. Die staan in de kleine lettertjes waar iedereen dan overheen leest... De laatste tijd zie ik veel mensen daar op overstappen, maar ik vraag me af of ze door hebben dat het wel tegenvalt qua prijs op de eindrekening.

De genoemde energietarieven zijn inclusief BTW, maar exclusief opslag (0,968 ct/kWh incl. BTW voor stroom en 4,7 ct/m3 incl. BTW voor gas), regiotoeslag (enkel bij gas, 2,197 ct/m3 incl. BTW), Energiebelasting (11,408 ct/kWh incl. BTW voor stroom en 42,176 ct/m3 incl. BTW voor gas) en Opslag Duurzame Energie (3,630 ct/kWh incl. BTW voor stroom en 10,297 ct/m3 incl. BTW voor gas) en kosten voor de vergoening van de stroom (GvO, 0,064 ct/kWh incl. BTW).

https://www.easyenergy.com/nl/energietarieven

Even grof opgeteld komt er 16 cent bij voor elektra. De prijs stond net tegen 24 ct kwh volgens mij... Dus dat is dan ook al 40ct. Voor gas komt er een slordige 60ct bovenop.

[ Voor 53% gewijzigd door GENETX op 07-11-2021 11:34 ]

[Barre73]

S7E-Vigi schreef op zondag 7 november 2021 @ 11:20:
[...]


Maar werd er niet gesproken over een marktconform nieuw contract? Als ik naar de gas futures kijkt tot en met Q2 volgend jaar dan slaat die € 1,80 vooralsnog nergens op, de hoogste futures liggen nu op de helft.

Ik heb sterk het idee dat Eneco extra gas heeft moeten inkopen voor die 90.000 extra klanten omdat ze daar uiteraard een aantal maanden geleden geen future op hadden genomen. En die inkoop tegen de huidige prijs hebben moeten doen.

[elsinga]

Mooie discussie! Ik zit gelukkig per 2-11 bij Powerpeers, op basis van een in augustus afgesloten contract vanaf 1-11. De welkomstbonus van WE reken ik niet meer op en ik reken er ook op dat Eneco voor die ene dag geen moeite gaat doen.

Wat ik echter niet weet is of de curator van WE de saldering van terug geleverde stroom mee moet nemen in de eindafrekening... Ik heb zonnepanelen en wek minder op dan ik verbruik, dus zou er 100% gesaldeerd moeten worden. Maar is er een situatie waarin de curator kan stellen dat ze alleen levering en niet teruglevering gaat afrekeken?

Ik denk zelf van niet, want dan zou ik terug geleverd hebben aan het net zonder dat daar een leverancier aan hing en dat kan niet. Ik heb tenslotte altijd een leverancier. Maar klopt mijn redenering (of een andere die aangeeft dat teruglevering onderdeel is van de eindafrekening in geval van een faillissement?

[KaliBaba]

S7E-Vigi schreef op zondag 7 november 2021 @ 11:22:
[...]


Wacht ook je eindafrekening af want die bepaald mede de hoogte van je vordering.

Eens, plus eventuele MOI teruggaven van de bank.

[S7E-Vigi]

elsinga schreef op zondag 7 november 2021 @ 11:30:
Mooie discussie! Ik zit gelukkig per 2-11 bij Powerpeers, op basis van een in augustus afgesloten contract vanaf 1-11. De welkomstbonus van WE reken ik niet meer op en ik reken er ook op dat Eneco voor die ene dag geen moeite gaat doen.

Wat ik echter niet weet is of de curator van WE de saldering van terug geleverde stroom mee moet nemen in de eindafrekening... Ik heb zonnepanelen en wek minder op dan ik verbruik, dus zou er 100% gesaldeerd moeten worden. Maar is er een situatie waarin de curator kan stellen dat ze alleen levering en niet teruglevering gaat afrekeken?

Ik denk zelf van niet, want dan zou ik terug geleverd hebben aan het net zonder dat daar een leverancier aan hing en dat kan niet. Ik heb tenslotte altijd een leverancier. Maar klopt mijn redenering (of een andere die aangeeft dat teruglevering onderdeel is van de eindafrekening in geval van een faillissement?

Mijn inziens heb je gewoon contractueel recht op saldering.

[Dennism]

S7E-Vigi schreef op zondag 7 november 2021 @ 11:20:
[...]


Maar werd er niet gesproken over een marktconform nieuw contract? Als ik naar de gas futures kijkt tot en met Q2 volgend jaar dan slaat die € 1,80 vooralsnog nergens op, de hoogste futures liggen nu op de helft.

Maar zijn dat dan de prijzen die je laten we zeggen laatste week oktober betaalde om op dat moment gas in te kopen voor 90000 klanten? Als ik naar die site ga die @GENETX linkte kom ik op +- €1,66 voor een m3 gas inkoop + belastingen in oktober, maar zonder marge voor de leverancier. Die €1.80 van Eneco zou dan een marge zijn van 8%, dat lijkt mij niet overdreven veel.

M.i. interessant zou zijn om te zien wat een andere leverancier zou rekenen als deze eind oktober onder dezelfde voorwaarden als Eneco dit traject had doorlopen. Als die tarieven veel lager zouden liggen kun je denk ik pas zeggen dat het aanbod van Eneco niet marktconform is.

[Wolly]

elsinga schreef op zondag 7 november 2021 @ 11:30:
Mooie discussie! Ik zit gelukkig per 2-11 bij Powerpeers, op basis van een in augustus afgesloten contract vanaf 1-11. De welkomstbonus van WE reken ik niet meer op en ik reken er ook op dat Eneco voor die ene dag geen moeite gaat doen.

Wat ik echter niet weet is of de curator van WE de saldering van terug geleverde stroom mee moet nemen in de eindafrekening... Ik heb zonnepanelen en wek minder op dan ik verbruik, dus zou er 100% gesaldeerd moeten worden. Maar is er een situatie waarin de curator kan stellen dat ze alleen levering en niet teruglevering gaat afrekeken?

Ik denk zelf van niet, want dan zou ik terug geleverd hebben aan het net zonder dat daar een leverancier aan hing en dat kan niet. Ik heb tenslotte altijd een leverancier. Maar klopt mijn redenering (of een andere die aangeeft dat teruglevering onderdeel is van de eindafrekening in geval van een faillissement?

Iemand die geld tegoed heeft van een bedrijf dat later failliet gaat, maar ook een schuld heeft aan die failliet mag dit verrekenen, als de vordering en de schuld maar beiden van voor datum faillissement dateren en ook zonder faillissement mochten worden verrekend. Met andere woorden: de vorderingen kunnen dan tegen elkaar worden weggestreept.

https://smartadvocaten.nl...rekening-na-faillissement

[S7E-Vigi]

Dennism schreef op zondag 7 november 2021 @ 11:38:
[...]


Maar zijn dat dan de prijzen die je laten we zeggen laatste week oktober betaalde om op dat moment gas in te kopen voor 90000 klanten? Als ik naar die site ga die @GENETX linkte kom ik op +- €1,66 voor een m3 gas inkoop + belastingen in oktober, maar zonder marge voor de leverancier. Die €1.80 van Eneco zou dan een marge zijn van 8%, dat lijkt mij niet overdreven veel.

M.i. interessant zou zijn om te zien wat een andere leverancier zou rekenen als deze eind oktober onder dezelfde voorwaarden als Eneco dit traject had doorlopen. Als die tarieven veel lager zouden liggen kun je denk ik pas zeggen dat het aanbod van Eneco niet marktconform is.

Die link heb ik gemist, jammer want wel interessant. Verder denk ik dat jij en @GENETX en @Barre73 inderdaad allemaal gelijk hebben t.o.v. mijn motivatie over marktconformheid.

[GENETX]

Ondertussen lost Enstroga het veel netter op voor de klant moet ik zeggen:
https://www.acm.nl/nl/pub...-en-moet-dwangsom-betalen

Die gooien ballast van het zinkende schip in de hoop dat ze zelf naar een leverancier naar eigen keuze roeien, voordat ze door het systeem gedwongen via de loopplank aan de haaien gevoerd te worden

Goed het is niet volgens de regels, maarja, wat boeit die dwangsom bij het aankomen faillissement.

[ Voor 3% gewijzigd door GENETX op 07-11-2021 12:07 ]

[Toke_gt]

Dennism schreef op zondag 7 november 2021 @ 11:38:
[...]
Maar zijn dat dan de prijzen die je laten we zeggen laatste week oktober betaalde om op dat moment gas in te kopen voor 90000 klanten? Als ik naar die site ga die @GENETX linkte kom ik op +- €1,66 voor een m3 gas inkoop + belastingen in oktober, maar zonder marge voor de leverancier. Die €1.80 van Eneco zou dan een marge zijn van 8%, dat lijkt mij niet overdreven veel.

Dank voor het sommetje. Tel daar dan nog bij op dat Eneco ook wel weet dat veel klanten van prijsvechters makkelijk switchen om zo steeds het goedkoopste tarief te pakken. Die gaan dus niet allemaal vier maanden blijven, is de verwachting, maar voor hoeveel mensen koop je dan extra in tegen dat hoge tarief? Kans dat je er wat naast zit, is aanwezig en dus reken je dat mee in de prijs.

Zo kun je je ook afvragen of bijv Vattenfall wel in staat is tegen het lagere tarief duizenden mensen op korte termijn te kunnen voorzien van energie. Ook zij hebben ingekocht en moeten extra inkopen tegen het hogere tarief. Ben erg benieuwd wat dat met de prijs gaat doen.

[mschol]

GENETX schreef op zondag 7 november 2021 @ 12:06:
Ondertussen lost Enstroga het veel netter op voor de klant moet ik zeggen:
https://www.acm.nl/nl/pub...-en-moet-dwangsom-betalen

Die gooien ballast van het zinkende schip in de hoop dat ze zelf naar een leverancier naar eigen keuze roeien, voordat ze door het systeem gedwongen via de loopplank aan de haaien gevoerd te worden

Goed het is niet volgens de regels, maarja, wat boeit die dwangsom bij het aankomen faillissement.

wel bijzonder dat de netbeheerders dus ook "beschermd" worden..

je hebt immers gewoon een contract bij enstroga , als zij deze onwettig opzegt is er voor de klant nog steeds een contract en moet de netbeheerder zeuren bij het energiebedrijf over onterecht opzeggen contracten..
lijkt mij?

[GENETX]

Toke_gt schreef op zondag 7 november 2021 @ 12:08:
[...]

Dank voor het sommetje. Tel daar dan nog bij op dat Eneco ook wel weet dat veel klanten van prijsvechters makkelijk switchen om zo steeds het goedkoopste tarief te pakken. Die gaan dus niet allemaal vier maanden blijven, is de verwachting, maar voor hoeveel mensen koop je dan extra in tegen dat hoge tarief? Kans dat je er wat naast zit, is aanwezig en dus reken je dat mee in de prijs.

Zo kun je je ook afvragen of bijv Vattenfall wel in staat is tegen het lagere tarief duizenden mensen op korte termijn te kunnen voorzien van energie. Ook zij hebben ingekocht en moeten extra inkopen tegen het hogere tarief. Ben erg benieuwd wat dat met de prijs gaat doen.

Het is dat niemand anders makkelijk het modelcontract aanbood en ik daarom eerst ook maar Vattenfall heb genomen. Maar exact dit was voor mij wel een reden waarom ik liever iets anders had gekozen voor een centje meer. Anderzijds je kan zo weer overstappen naturlijk.

Ben wel benieuwd wat het gaat doen met het systeem. Nu een enorme storm aan ravage, maar daarna zal het denk ik veel rustiger worden. Niet veel mensen die nog een nieuwe toko kiezen voor de bonus als deze winter nog een stuk of 5 omvallen, wat niet bepaald ondenkelijk is. Dit gaat effect hebben op de.markt als geheel.

[GENETX]

mschol schreef op zondag 7 november 2021 @ 12:11:
[...]

wel bijzonder dat de netbeheerders dus ook "beschermd" worden..

je hebt immers gewoon een contract bij enstroga , als zij deze onwettig opzegt is er voor de klant nog steeds een contract en moet de netbeheerder zeuren bij het energiebedrijf over onterecht opzeggen contracten..
lijkt mij?

Waarom? De klant is daar verantwoordelijk voor m.i. De netbeheerder faciliteert slechts het transport en de distributie.

Jij gaat postNL toch ook niet eisen om bij Agortsne aan te kloppen omdat Agortsne eenzijdig je contract op wekelijkse levering van WC papier heeft opgezegd door de hoge papierprijzen? Ik zou het als klant wel weten en elders een overeenkomst sluiten zodat ik voorzien wordt in deze levensbehoefte In deze blijft PostNL natuurlijk nog wel papier leveren voor een periode van 14 dagen ofzo.

[ Voor 5% gewijzigd door GENETX op 07-11-2021 12:26 ]

[SidewalkSuper]

S7E-Vigi schreef op zondag 7 november 2021 @ 11:20:
[...]


Maar werd er niet gesproken over een marktconform nieuw contract? Als ik naar de gas futures kijkt tot en met Q2 volgend jaar dan slaat die € 1,80 vooralsnog nergens op, de hoogste futures liggen nu op de helft.

Dat zegt toch niks voor energie die halsoverkop ingekocht moest worden voor november ten tijde van de gesprekken in oktober.

GENETX schreef op zondag 7 november 2021 @ 12:06:
Ondertussen lost Enstroga het veel netter op voor de klant moet ik zeggen:
https://www.acm.nl/nl/pub...-en-moet-dwangsom-betalen

Die gooien ballast van het zinkende schip in de hoop dat ze zelf naar een leverancier naar eigen keuze roeien, voordat ze door het systeem gedwongen via de loopplank aan de haaien gevoerd te worden

Goed het is niet volgens de regels, maarja, wat boeit die dwangsom bij het aankomen faillissement.

Lol dit vind ik dus echt een waanzinnige opmerking. Contractbreuk plegen voor talloze klanten en dan zeggen ze lossen het netjes op door een paar schamele boetes te accepteren. Deze toko moet ook gewoon de vergunning ingetrokken krijgen en failliet gaan. Hun gare hachje proberen te redden over de rug van de klanten. Hiermee beloon je het mismanagement in feite gewoon. Geen goed woord voor over, bah!

[ Voor 51% gewijzigd door SidewalkSuper op 07-11-2021 13:42 ]

[DaRealRenzel]

GENETX schreef op zondag 7 november 2021 @ 12:20:
[...]

Waarom? De klant is daar verantwoordelijk voor m.i. De netbeheerder faciliteert slechts het transport en de distributie.

Gas en Enectra zijn in deze iets anders dan een pak WC papier. Punt is, ook al zegt je leverancier het contract op, er blijft gewoon stroom en gas door je meters vloeien. De netbeheerder blijft dus leveren, zonder dat er een overeenkomst is waar de netbeheerder zijn kosten mag verhalen. Het is ook niet zo dat er alleen gas van Enstroga door de leiding van die klanten stoomt. Het gas wordt door GasTerra in de leiding gepompt. Uiteindelijk bepaalt de meterstand van de klant hoeveel kuubs er door de energieleverancier bij GasTerra afgerekend moeten worden. En hoeveel de netbeheerder van de leverancier krijgt. Dus wil de netbeheerder graag dat een afnemer ook echt een contract heeft.
Eind jaren 90, toen de energiemarkt geprivatiseerd werd, en er dus regeltjes moeten komen hoe een en ander moest gaan werken, toen hadden we nog geen slimme meters. Dus kon een netbeheerder, leverancier of zelfs GasTerra niet op specifieke momenten afrekenen, ook omdat je klanten niet echt makkelijk kan vragen om de meterstand van 2 weken geleden.
SInds het overgrote deel van NL over is op de slimme meter, is een deel van de regelingen (besluit leveringszekerheid, gaswet enz) eigenlijk achterhaald, want je kan als netbeheerder prima twee weken wachten tot er een nieuw afnemerscontract is, en dan met terugwerkende kracht de meterstanden uit je systeem halen, en zo de kosten verwerken.

[Michel8]

Even over de prijs - 1,80 is extreem hoog, maar als gesteld wordt dat de futures op 90 cent uit kunnen komen, dan zou een prijsopbouw alsvolgt kunnen zijn (inc centen, gebaseerd op afrekening van maart):

- Enkel 90,00 (basis futures)
- Co2 compensatie 0,25
- Regioteoslag 2,20
- Energiebelasting 35,00
- ODE 8,50

Totaal 135,95
BTW 28,55
Prijs incl BTW 164,50

Dit is dan nog zonder vaste leveringskosten en netbeheerskosten. Die moeten dan gedekt worden door de 15 cent - rest is brutowinst. Dan heb je het over een paar cent, die moeten dan nog de kosten van alle operationele zaken (legal, HR, etc. etc.) dekken.

[ Voor 4% gewijzigd door Michel8 op 07-11-2021 13:44 ]

[DaRealRenzel]

SidewalkSuper schreef op zondag 7 november 2021 @ 13:20:
[...]

Dat zegt toch niks voor energie die halsoverkop ingekocht moest worden voor november ten tijde van de gesprekken in oktober.

Het is voor Eneco helemaal niet nodig om 'halsoverkop' gas in te kopen. ENECO kan dit gewoon tegen markt-tarief afrekenen met GasTerra. Zelfs een verhoging van de inkoopverwachting hoeft niet, want ze kunnen gewoon aan GasTerra aangeven dat de verwachtte capaciteit welke voorheen door Welkom verwacht wrd, nu door Eneco verwacht wordt. Maar feitelijk weten ze het al, want ze gaven zelf aan dat de 90.000 klanten gemiddeld 1650 kuub gas of zo verbruikten, dus er kan redelijk eenvoudig een folrecast ingedoiend wordne.
Niet alle energie wordt door middel van futures afgeregeld, een groot deel is nog steeds markttarief.

[SidewalkSuper]

Markttarief is bizar hoog nu, dus ik snap je opmerking niet. Het maakt geen verschil voor ze.

Dat laatste is onzinnig wat je zegt. GasTerra's contract met WE staat buiten Eneco.

[ Voor 31% gewijzigd door SidewalkSuper op 07-11-2021 13:46 ]

[DaRealRenzel]

SidewalkSuper schreef op zondag 7 november 2021 @ 13:20:
[...]

Dat zegt toch niks voor energie die halsoverkop ingekocht moest worden voor november ten tijde van de gesprekken in oktober.


[...]

Lol dit vind ik dus echt een waanzinnige opmerking. Contractbreuk plegen voor talloze klanten en dan zeggen ze lossen het netjes op door een paar schamele boetes te accepteren. Deze toko moet ook gewoon de vergunning ingetrokken krijgen en failliet gaan. Hun gare hachje proberen te redden over de rug van de klanten. Hiermee beloon je het mismanagement in feite gewoon. Geen goed woord voor over, bah!

Precies. Plus daar komt nog bij dat zelfs al zouden ze over twee weken stoppen met opzeggen van contracten, dat al die klanten die eerder opgezegd zijn, al ' meteen' een nieuw contract bij een andere leverancier hebben, dus ook niet zomaar weer terug kunnen naar Enstroga. Dit weet men gewoon, en rekent dus uit dat de totale dwangsomkosten lager zijn dan de verwachtte verliezen op energielevering.
ACM had dus per direct de vergunning in moeten trekken, aangezien deze leverancier niet langer aan de vergunningseisen kan voldoen. Of op z'n minst moeten stellen dat als ze niet per direct met dit grapje stoppen, dat dan binnen 7 dagen of zo de vergunning ingetrokken wordt.
Maar zo zie je maar weer, bij de ACM staat niet de consument centraal, maar de markt

[DaRealRenzel]

SidewalkSuper schreef op zondag 7 november 2021 @ 13:45:
Markttarief is bizar hoog nu, dus ik snap je opmerking niet. Het maakt geen verschil voor ze.

Dat laatste is onzinnig wat je zegt. GasTerra's contract met WE staat buiten Eneco.

Markttarief is inderdaad hoog (80-90 ct per m3) maar past met alle extra';s nog steeds in een consumententarief van 1,80 per m3. En gezien dat de maprkttarieven momenteel langzaam dalen kan Eneco best de gok wagen om geen future aan te kopen, maar puur op markttarief in te kopen. Zoals we zien loopt een groot dele toch al weg.


Ik heb het ook niet over GasTerra's contract met WE, ik heb het over de afnameverwachting van WE bij GasTerra.
WE heeft net als alle andere energieboeren een forecast in moeten dienen bij GasTerra. Eneco kan voor het gemak dezelfde forecast aanhouden. WE's voormalige klanten gaan echt niet ineens veel meer gas gebruiken.

[ Voor 21% gewijzigd door DaRealRenzel op 07-11-2021 13:52 ]

[SidewalkSuper]

Helemaal mee eens. De ACM stelt zich hier tandeloos op en dat vind ik op zn minst laakbaar gedrag van een toezichthouder.

[Deikke]

Wat mij dan verbaast is dat Eneco die futures van WE waar de curator achteraan zit niet heeft kunnen overnemen. WE kon het dan wel niet meer betalen, maar Eneco had deze natuurlijk ook met een leuke winst kunnen verkopen, itt tot nieuw gas inkopen.

[DaRealRenzel]

Deikke schreef op zondag 7 november 2021 @ 13:52:
Wat mij dan verbaast is dat Eneco die futures van WE waar de curator achteraan zit niet heeft kunnen overnemen. WE kon het dan wel niet meer betalen, maar Eneco had deze natuurlijk ook met een leuke winst kunnen verkopen, itt tot nieuw gas inkopen.

Ik denk dat Eneco dat niet heeft geweten, dat WE op een grote future zat, of althans niet de specifieke details. Maar hoe dan ook, WE kon natuurlijk die future niet doorverkopen voor het faillissement, want dan zouden ze faillissementsfraude hebben gepleegd. En na het faillissement is het aan de curator om de bezittingen ten gelde te maken. De curator heeft deze future nog niet kunnen doorverkopen, omdat GasTerra claimt dat die future ongeldig is geworden na het faillissement.

[ Voor 8% gewijzigd door DaRealRenzel op 07-11-2021 13:56 ]

[SidewalkSuper]

Het is niet "zomaar" een contract wat je over kan nemen.

[DaRealRenzel]

SidewalkSuper schreef op zondag 7 november 2021 @ 13:55:
Het is niet "zomaar" een contract wat je over kan nemen.

Ow jawel hoor, futures kan je zo op de termijnmarkt voor gas verhandelen.

[SidewalkSuper]

Dit werkt niet pertinent zo met een faillissement. Zodoende zie je nu ook het getouwtrek tussen GasTerra en de curator.

[Deikke]

Dan had WE en/of de curator die toch kunnen verkopen voor het faillissement? Lijkt mij dat die dan ook heeft zitten slapen.

[beachviewer]

Via Pricewise ook klant geworden van Welkom Energie. Helaas verzuimd om naar de geschiedenis van dit bedrijf en haar bestuurders te kijken.

Die heer Bakker moet gewoon aangepakt worden. Hij deed het met zijn Stichting Welkom Energie voorkomen dat hij de minder bedeelden wilde helpen.
Ook shirtsponsor van NAC geweest. Beetje te hoog in hun bol gehad voor zo’n bedrijfje met 8 werknemers.

Nu een ‘wurgcontract’ van Eneco aangeboden gekregen. Gasprijs in hun voorstel circa 1,80 euro m3 terwijl andere leveranciers dit nu aanbieden voor 1,40 euro m3. Natuurlijk ga ik dus in voorjaar 2022 afscheid van Eneco nemen. Ze nemen de failliete boedel echt niet over om de mensen te helpen.
Pricewise en ACM moeten beter controleren of een bedrijf een goede solvabiliteit heeft.

Ik kan deze ellende nog wel betalen maar hoeveel duizenden mensen komen hierdoor niet in de problemen?
Tweede Kamer wordt eens wakker en laat onderzoek doen hoe dit in de toekomst kan worden verkomen!
Mede-lotgenoten wens ik sterkte !

Willem

[BananaHeadz]

beachviewer schreef op zondag 7 november 2021 @ 14:21:
Via Pricewise ook klant geworden van Welkom Energie. Helaas verzuimd om naar de geschiedenis van dit bedrijf en haar bestuurders te kijken.

Die heer Bakker moet gewoon aangepakt worden. Hij deed het met zijn Stichting Welkom Energie voorkomen dat hij de minder bedeelden wilde helpen.
Ook shirtsponsor van NAC geweest. Beetje te hoog in hun bol gehad voor zo’n bedrijfje met 8 werknemers.

Nu een ‘wurgcontract’ van Eneco aangeboden gekregen. Gasprijs in hun voorstel circa 1,80 euro m3 terwijl andere leveranciers dit nu aanbieden voor 1,40 euro m3. Natuurlijk ga ik dus in voorjaar 2022 afscheid van Eneco nemen. Ze nemen de failliete boedel echt niet over om de mensen te helpen.
Pricewise en ACM moeten beter controleren of een bedrijf een goede solvabiliteit heeft.

Ik kan deze ellende nog wel betalen maar hoeveel duizenden mensen komen hierdoor niet in de problemen?
Tweede Kamer wordt eens wakker en laat onderzoek doen hoe dit in de toekomst kan worden verkomen!
Mede-lotgenoten wens ik sterkte !

Willem

Je hoeft toch niet tot voorjaar te blijven bij ze? Meeste mensen hier zijn al overgestapt. Zelf ben ik over 10 dagen al weg bij die oplichters.

[GENETX]

DaRealRenzel schreef op zondag 7 november 2021 @ 13:41:
[...]


Gas en Enectra zijn in deze iets anders dan een pak WC papier. Punt is, ook al zegt je leverancier het contract op, er blijft gewoon stroom en gas door je meters vloeien. De netbeheerder blijft dus leveren, zonder dat er een overeenkomst is waar de netbeheerder zijn kosten mag verhalen. Het is ook niet zo dat er alleen gas van Enstroga door de leiding van die klanten stoomt. Het gas wordt door GasTerra in de leiding gepompt. Uiteindelijk bepaalt de meterstand van de klant hoeveel kuubs er door de energieleverancier bij GasTerra afgerekend moeten worden. En hoeveel de netbeheerder van de leverancier krijgt. Dus wil de netbeheerder graag dat een afnemer ook echt een contract heeft.
Eind jaren 90, toen de energiemarkt geprivatiseerd werd, en er dus regeltjes moeten komen hoe een en ander moest gaan werken, toen hadden we nog geen slimme meters. Dus kon een netbeheerder, leverancier of zelfs GasTerra niet op specifieke momenten afrekenen, ook omdat je klanten niet echt makkelijk kan vragen om de meterstand van 2 weken geleden.
SInds het overgrote deel van NL over is op de slimme meter, is een deel van de regelingen (besluit leveringszekerheid, gaswet enz) eigenlijk achterhaald, want je kan als netbeheerder prima twee weken wachten tot er een nieuw afnemerscontract is, en dan met terugwerkende kracht de meterstanden uit je systeem halen, en zo de kosten verwerken.

Nee, ik ken mensen die bij energieleveranciers werken met variabele tarieven. De helft van de tijd komt de data niet binnen. Daarbij staat de wet gewoon toe om per dag te kiezen of ze bij TenneT afgerekend worden op veroorzaakte onbalans als ProgrammaVerantwoordelijke op basis van de slimme meter data of de standaardprofielen van NEDU. Ze kunnen dus gewoon kiezen wat die dag het beste uit komt (minste kost of zelfs op zou leveren). Echt, wat je als consument betaald staat helemaal los van wat er achter de schermen gebeurt Zelfs bij die compleet dynamische tarieven dus op basis van je verbruik per kwartier of uur.

En de afrekening komt toch pas na een paar weken op basis van standaardprofielen. Ze gaan dus schatten wat je verbruik was op ieder moment en op wat voor manier die tot onbalans in het system heeft geleid.... Ik ben het ook ooit vergeten af te sluiten bij verhuizing, waardoor je een paar dagen zonder contract zit. Gewoon bij de nieuwe leverancier de meterstand van de sleuteloverdracht doorgeven en het redt zich wel.

[ Voor 10% gewijzigd door GENETX op 07-11-2021 14:53 ]

[GENETX]

SidewalkSuper schreef op zondag 7 november 2021 @ 13:20:
Lol dit vind ik dus echt een waanzinnige opmerking. Contractbreuk plegen voor talloze klanten en dan zeggen ze lossen het netjes op door een paar schamele boetes te accepteren. Deze toko moet ook gewoon de vergunning ingetrokken krijgen en failliet gaan. Hun gare hachje proberen te redden over de rug van de klanten. Hiermee beloon je het mismanagement in feite gewoon. Geen goed woord voor over, bah!

Aah, het sarcasme kwam niet over... Uiteraard is het een enorm slechte gang van zaken, dat ben ik met je eens. Maar ik mag toch hopen dat je ook ziet dat zo'n toko inderdaad zijn vergunning gaat verliezen op de korte termijn (dit is onhoudbaar). Op deze manier geven ze wel een duidelijk signaal af in mijn ogen dat je het beste snel ergens anders naar eigen keuze (modelcontract) kan zoeken dan afwachten. Door contractbreuk hoef je ook nog eens niet de 100 euro boete te betalen als klant. Al is afsluiting wellicht inderdaad een overreactie.

Hoort het zo? Nee. Maar is het nou zo slecht ten opzichte van het onafwendbare alternatief? Ik had een melding van WE op 15 oktober namelijk ook wel fijn gevonden to be honest.

[ Voor 10% gewijzigd door GENETX op 07-11-2021 14:50 ]

[GENETX]

SidewalkSuper schreef op zondag 7 november 2021 @ 13:58:
Dit werkt niet pertinent zo met een faillissement. Zodoende zie je nu ook het getouwtrek tussen GasTerra en de curator.

Aah ja, futures kun je bij een faillissement niet verhandelen. Maar consumenten natuurlijk wel

[SidewalkSuper]

GENETX schreef op zondag 7 november 2021 @ 14:57:
[...]

Aah ja, futures kun je bij een faillissement niet verhandelen. Maar consumenten natuurlijk wel

Whehehe deze is wel leuk ja

[JeroenE]

Toke_gt schreef op zondag 7 november 2021 @ 10:48:
Je vergist je hier. De verplichte maand opzegtermijn staat onder 3.6. Bij 3.5 staat er juist niets over.

Hm, ik haal ook dingen door elkaar denk ik. In 3.5 staat inderdaad niets van een opzegtermijn. Dat is ook logisch als je oude contract gewoon mee gaat naar de nieuwe leverancier.

In 3.6 lid d staat expliciet vermeld dat je tot de datum van toebedeling niet mag switchen. Dus na de toebedeling mag dat dus wel. Ik lees daar ook niets over een opzegtermijn; waar zie jij dat dan staan?

[jaaoie17]

beachviewer schreef op zondag 7 november 2021 @ 14:21:
Via Pricewise ook klant geworden van Welkom Energie. Helaas verzuimd om naar de geschiedenis van dit bedrijf en haar bestuurders te kijken.

Die heer Bakker moet gewoon aangepakt worden. Hij deed het met zijn Stichting Welkom Energie voorkomen dat hij de minder bedeelden wilde helpen.
Ook shirtsponsor van NAC geweest. Beetje te hoog in hun bol gehad voor zo’n bedrijfje met 8 werknemers.

Nu een ‘wurgcontract’ van Eneco aangeboden gekregen. Gasprijs in hun voorstel circa 1,80 euro m3 terwijl andere leveranciers dit nu aanbieden voor 1,40 euro m3. Natuurlijk ga ik dus in voorjaar 2022 afscheid van Eneco nemen. Ze nemen de failliete boedel echt niet over om de mensen te helpen.
Pricewise en ACM moeten beter controleren of een bedrijf een goede solvabiliteit heeft.

Ik kan deze ellende nog wel betalen maar hoeveel duizenden mensen komen hierdoor niet in de problemen?
Tweede Kamer wordt eens wakker en laat onderzoek doen hoe dit in de toekomst kan worden verkomen!
Mede-lotgenoten wens ik sterkte !

Willem

Zijn er wel leveranciers die 1,40 euro m3 met contract?

[Toke_gt]

JeroenE schreef op zondag 7 november 2021 @ 17:05:
[...]
Hm, ik haal ook dingen door elkaar denk ik. In 3.5 staat inderdaad niets van een opzegtermijn. Dat is ook logisch als je oude contract gewoon mee gaat naar de nieuwe leverancier.

In 3.6 lid d staat expliciet vermeld dat je tot de datum van toebedeling niet mag switchen. Dus na de toebedeling mag dat dus wel. Ik lees daar ook niets over een opzegtermijn; waar zie jij dat dan staan?

Er is een wettelijke opzegtermijn van (maximaal) 30 dagen voor energiecontracten. Zeg je eerder op dan mag leverancier een boete rekenen. (Doen ze niet allemaal).

Zie ConsuWijzer (van ACM)

[ Voor 8% gewijzigd door Toke_gt op 07-11-2021 17:29 ]

[JeroenE]

Toke_gt schreef op zondag 7 november 2021 @ 17:26:
Er is een wettelijke opzegtermijn van (maximaal) 30 dagen voor energiecontracten. Zeg je eerder op dan mag leverancier een boete rekenen. (Doen ze niet allemaal).

Die boete geldt alleen voor contracten van bepaalde tijd.

Dat kan dus zijn als je bestaande contract wordt overgenomen. Maar dat is niet zo bij een nieuw contract volgens 3.6, want die is verplicht voor onbepaalde tijd. En volgens 3.6 lid d heb je deze opzegtermijn niet, want je kan na de toebedeling je verbintenis opschorten.

[ Voor 6% gewijzigd door JeroenE op 07-11-2021 17:39 ]

[Toke_gt]

JeroenE schreef op zondag 7 november 2021 @ 17:34:
[...]
Die boete geldt alleen voor contracten van bepaalde tijd.

Dat kan dus zijn als je bestaande contract wordt overgenomen. Maar dat is niet zo bij een nieuw contract volgens 3.6, want die is verplicht voor onbepaalde tijd. En volgens 3.6 lid d heb je deze opzegtermijn niet, want je kan na de toebedeling je verbintenis opschorten.

3.6d (opschorten) gaat over je oude contract. Dat kun je niet opschorten. Ik meen dat ik daar ook was tegengekomen dat je er 1 a 2 maanden aan vastzit, om leveranciers die bij de verdeling betrokken zijn de kans te geven de administratie op orde te brengen en een factuur te sturen. En om onrust in de markt te temperen. Maar ik kan nu zo snel niet terugvinden in welke nota van toelichting ik dat ben tegengekomen.

Het nieuwe contract is voor onbepaalde tijd. Ook dan geldt een opzegtermijn van 30 dagen (zie de link naar ACM). Zeg je binnen dertig dagen op, dan kán er een boete volgen.
Dat is iets anders dan het voortijdig opzeggen van een contract voor bepaalde tijd. Ook dan kun je een boete krijgen als je eerder opzegt dan het contract bedoeld was te eindigen.

[DaRealRenzel]

GENETX schreef op zondag 7 november 2021 @ 14:43:
[...]
....

En de afrekening komt toch pas na een paar weken op basis van standaardprofielen.

Precies. Dus is het besluit leveringszekerheid in feitelijk achterhaald. In een situatie als WE zou WE na intrekking vergunning dus eigenlijk beter alle klanten aanschrijven, opties geven om over te stappen naar een select aantal aanbieders. Als men daar geen gehoor aan geeft, ga je na 14 dagen of zo vanzelf over naar een voorkeuraanbieder. Maar zo geef je de consument wel een optie.

[SYQ]

Hoe gaan jullie om met meterstanden doorgeven? Ik ga 19de hopelijk over, bevestiging alles al ontvangen. Voorschot Eneco is 320, dus het liefst zsm weg bij ze

[thomgun]

SYQ schreef op zondag 7 november 2021 @ 19:59:
Hoe gaan jullie om met meterstanden doorgeven? Ik ga 19de hopelijk over, bevestiging alles al ontvangen. Voorschot Eneco is 320, dus het liefst zsm weg bij ze

Ik ga het de 17e doorgeven. Ik kreeg zojuist een herinnering om m'n meterstanden door te geven waaruit ik opmaak dat die meterstanden worden gebruikt voor de eindafrekening:

- Geef op tijd je meterstanden door. Zo betaal je alleen voor de energie die je ook echt verbruikt.
- Op basis van de meterstanden maakt Welkom Energie je eindafrekening. Zonder meterstanden maakt Welkom Energie de eindafrekening op basis van geschatte standen.

Voorschot kan je trouwens verlagen tot €50!

[cyberdyne]

NIB0R schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 13:47:
[...]


Ik zie hier echt het probleem niet van in. De email is toch duidelijk? Als je de meterstanden voor de 18e opgeeft hoeft er niet geschat te worden en is er niks aan de hand. Dan gebruikt Eneco (en WE) de stand die jij opgeeft als de stand voor 1nov. Ongeacht of dat door jou afgelezen is op de 1e of 18e van de maand. Zoals al meer mensen hier hebben aangegeven. Geef je meterstand pas door op de 18e en dan ook daadwerkelijk de stand van de 18e. Anders ben je inderdaad een dief van je eigen portemonnee.

Ik ga zelf over op de 17e naar een andere leverancier. Bij beide leverancieren geef ik de stand op van de 17e. Dit betekend dat ik bij Eneco 0,000 heb verbruikt in die 17 dagen dat ik bij hun zat. Goh ik ben op vakantie geweest.

Dit is trouwens voor Eneco ook geen probleem omdat zij op deze manier ook niet worden afgerekend/gedwongen om voor mij in te kopen etc. Dus Eneco heeft hier geen verlies aan behalve dat ze geen winst hebben kunnen maken over mijn rug.

Ik ga over op Vattenfall vanaf 2 november, en heb al de meterstanden van 2 november naar Vattenfall door gegeven. Ik neem aan dat het voor mij nu niks uitmaakt of ik de meterstanden nu doorgeef aan Eneco en niet op de 17e, of zie ik dat verkeerd ?

[FaceDown]

thomgun schreef op zondag 7 november 2021 @ 20:05:
[...]


Ik ga het de 17e doorgeven. Ik kreeg zojuist een herinnering om m'n meterstanden door te geven waaruit ik opmaak dat die meterstanden worden gebruikt voor de eindafrekening:


[...]


Voorschot kan je trouwens verlagen tot €50!

Hier ook ontvangen. Dit bewijst dat de slimmeriken met de domme meter nog altijd energie gebruiken van Welkom Energie. Dus de 17e netjes de meterstanden doorgeven inderdaad. Moet ik de 18e en 19e helaas de woekertarieven van Eneco betalen maar dat regelen we wel via de rechtsbijstand. Daarna over op Vattenfall.

[FaceDown]

cyberdyne schreef op zondag 7 november 2021 @ 20:36:
[...]


Ik ga over op Vattenfall vanaf 2 november, en heb al de meterstanden van 2 november naar Vattenfall door gegeven. Ik neem aan dat het voor mij nu niks uitmaakt of ik de meterstanden nu doorgeef aan Eneco en niet op de 17e, of zie ik dat verkeerd ?

Volgens mij moet je gewoon dezelfde standen doorgeven als aan Vattenfall. Dan is je verbruik bij Eneco nul en zou je dus niets hoeven te betalen (wellicht vastrecht voor een dag). Ik zou dus sowieso het maandbedrag van Eneco storneren en de eindafrekening afwachten. (Ik zou zelfs aangifte doen als ze incasseren aangezien we geen incassomachtiging hebben afgegeven).

[cyberdyne]

FaceDown schreef op zondag 7 november 2021 @ 20:48:
[...]


Volgens mij moet je gewoon dezelfde standen doorgeven als aan Vattenfall. Dan is je verbruik bij Eneco nul en zou je dus niets hoeven te betalen (wellicht vastrecht voor een dag). Ik zou dus sowieso het maandbedrag van Eneco storneren en de eindafrekening afwachten. (Ik zou zelfs aangifte doen als ze incasseren aangezien we geen incassomachtiging hebben afgegeven).

Dus de standen van 2 november die ik aan Vattenfall heb gegeven op 2 november, nu ook doorgeven aan Eneco maar dan op 7 november (ik kan de datum zelf niet selecteren naar het verleden)? In werkelijkheid zijn die eigenlijk hoger na 5 dagen.

Edit: Het gaat dus om dat het administratief klopt zodat het verbruik nul is.

Heb het gedaan. In de bevestigingsmail van Eneco staat de datum van 01-11-2021 .

Dus inderdaad, je moet de stand doorgeven aan Eneco wat overeenkomt met de stand op de datum dat je nieuwe energiecontract start.

[ Voor 16% gewijzigd door cyberdyne op 09-11-2021 11:37 ]

[pdukers]

FaceDown schreef op zondag 7 november 2021 @ 20:45:
[...]


Hier ook ontvangen. Dit bewijst dat de slimmeriken met de domme meter nog altijd energie gebruiken van Welkom Energie. Dus de 17e netjes de meterstanden doorgeven inderdaad. Moet ik de 18e en 19e helaas de woekertarieven van Eneco betalen maar dat regelen we wel via de rechtsbijstand. Daarna over op Vattenfall.

Het zal me verbazen als ze de doorgegeven stand gebruiken als waarde voor de eerste van de maand. Ik zou verwachten dat ze met een schatting terugrekenen naar het begin van de maand.

[GENETX]

pdukers schreef op zondag 7 november 2021 @ 21:01:
[...]


Het zal me verbazen als ze de doorgegeven stand gebruiken als waarde voor de eerste van de maand. Ik zou verwachten dat ze met een schatting terugrekenen naar het begin van de maand.

Nee, dat gaan ze echt niet doen, daarvoor hebben ze te weinig data. Plus, wie zegt dat je niet 2 weken weg was? Niemand heeft belang bij zoveel rompslomp. Het gaat vast om een paar zieltjes en die maken weinig uit. Het zou zelfs positief voor Eneco uit kunnen pakken voor de onbalans settlement.

[ Voor 13% gewijzigd door GENETX op 07-11-2021 21:57 ]

[ViolaMaas]

FaceDown schreef op zondag 7 november 2021 @ 20:45:
[...]


Hier ook ontvangen. Dit bewijst dat de slimmeriken met de domme meter nog altijd energie gebruiken van Welkom Energie. Dus de 17e netjes de meterstanden doorgeven inderdaad. Moet ik de 18e en 19e helaas de woekertarieven van Eneco betalen maar dat regelen we wel via de rechtsbijstand. Daarna over op Vattenfall.

In dezelfde mail staat:
“ Heb je ook een slimme meter? Dan hoef je de meterstanden van die meter niet door te geven, deze standen lezen we automatisch uit”

Ik vraag mij af of iedereen deze mail gehad of alleen mensen met een ferraris meter of domme meter (=slimme meter waarbij geen toestemming is gegeven om de meterstanden automatisch uit te lezen)

Zijn hier ook mensen met een slimme meter die deze mail hebben ontvangen?

[pdukers]

ViolaMaas schreef op zondag 7 november 2021 @ 22:04:
[...]


In dezelfde mail staat:
“ Heb je ook een slimme meter? Dan hoef je de meterstanden van die meter niet door te geven, deze standen lezen we automatisch uit”

Ik vraag mij af of iedereen deze mail gehad of alleen mensen met een ferraris meter of domme meter (=slimme meter waarbij geen toestemming is gegeven om de meterstanden automatisch uit te lezen)

Zijn hier ook mensen met een slimme meter die deze mail hebben ontvangen?

Ik heb een slimme meter en geen melding ontvangen. Zou ook niet logisch zijn aangezien men de standen van afstand op basis van een eerder gegeven toestemming mag uitlezen. Doet men nl. ook voor de jaar- en eindrekeningen.

[BlupWoofer]

ViolaMaas schreef op zondag 7 november 2021 @ 22:04:
[...]


In dezelfde mail staat:
“ Heb je ook een slimme meter? Dan hoef je de meterstanden van die meter niet door te geven, deze standen lezen we automatisch uit”

Ik vraag mij af of iedereen deze mail gehad of alleen mensen met een ferraris meter of domme meter (=slimme meter waarbij geen toestemming is gegeven om de meterstanden automatisch uit te lezen)

Zijn hier ook mensen met een slimme meter die deze mail hebben ontvangen?

Ik heb een slimme meter en heb de mail vorige week gehad. Ik heb toen ook de boel ingevuld, maar nu de mail nog een keer gehad. Geen idee wat ze daar aan het doen zijn.

[Serefsiz]

ViolaMaas schreef op zondag 7 november 2021 @ 22:04:
[...]


In dezelfde mail staat:
“ Heb je ook een slimme meter? Dan hoef je de meterstanden van die meter niet door te geven, deze standen lezen we automatisch uit”

Ik vraag mij af of iedereen deze mail gehad of alleen mensen met een ferraris meter of domme meter (=slimme meter waarbij geen toestemming is gegeven om de meterstanden automatisch uit te lezen)

Zijn hier ook mensen met een slimme meter die deze mail hebben ontvangen?

İk heb een slimme meter en ook de herinnering ontvangen.
Zelf heb ik nog geen gegevens aan ze doorgegeven.

Normaal gesproken moet je ze toch ook toestemming geven voor het uitlezen van je slimme meter??

[rikvb]

Serefsiz schreef op maandag 8 november 2021 @ 00:03:
[...]


İk heb een slimme meter en ook de herinnering ontvangen.
Zelf heb ik nog geen gegevens aan ze doorgegeven.

Normaal gesproken moet je ze toch ook toestemming geven voor het uitlezen van je slimme meter??

Het uitlezen van een slimme meter voor het maken van een jaar- of eindnota vereist geen specifieke toestemming. Die voor het maken van een hip dashboard met kwartierwaarden wel.

Als je echt niet wil dat ze 'm uitlezen kun je de netbeheerder vragen 'm administratief uit te zetten. Dan krijg je weer mailtjes met 'mogen wij je meterstanden?'

[Harmvdw]

pdukers schreef op zondag 7 november 2021 @ 22:17:
[...]


Ik heb een slimme meter en geen melding ontvangen. Zou ook niet logisch zijn aangezien men de standen van afstand op basis van een eerder gegeven toestemming mag uitlezen. Doet men nl. ook voor de jaar- en eindrekeningen.

Ik kreeg bij inloggen bij eneco een pop-up met de vraag of ze mijn meter mochten uitlezen, op nee gedrukt en later mijn actuele meterstand gedownload en die waren idd leeg. Dus de toestemming is niet zomaar overgenomen denk ik.

[bvloon]

Goedemorgen. Hier mijn reactie op de mail van Eneco afgelopen vrijdag. Wellicht een bron van inspiratie. Voor wat betreft incasso: als alleen de klanten zijn overgedragen, maar niet de overeenkomst, dan kan Eneco die niet gebruiken (bron: consumentengids).

------

Eneco

Reactie op uw mailbericht
“Belangrijke informatie over uw nieuwe termijnbedrag, tarieven en voorwaarden”
Vrijdag, 5 november 2021, 17:07

XXXXXXXXX 5 november 2021

LS,

Naar aanleiding van uw bericht stuur ik u hierbij mijn reactie.

Aan afspraken houden
Allereerst dank voor u mail. Voor de goede orde wil ik hier stellen dat ik 5 dagen geleden een mail heb gestuurd met inhoudelijke vragen waarop u volgens uw auto-reply binnen 5 dagen zou reageren. Dat laatste is niet gelukt. Ik verzoek u zich aan uw eigen afspraken te houden.

Voorgestelde tarieven
In uw bericht schrijft u dat “We kunnen door de hoge energieprijzen op dit moment niet voorkomen dat u meer moet betalen dan u gewend was bij Welkom Energie. Wij vinden dat vervelend en doen er dan ook alles aan om uw energierekening zo betaalbaar mogelijk te houden.”

Vervolgens schrijft u: “... We vertrouwen erop, gegeven de huidige marktomstandigheden, u een zo goed mogelijk aanbod te hebben gedaan.”

De tarieven die u schrijft zijn:

• Stroom per kWh enkel € 0,45855
• Stroom per kWh normaal € 0,49352
• Stroom per kWh dal € 0,41986
• Vaste leveringskosten stroom per maand€ 5,99

Gas per m3 € 1,80442
Vaste leveringskosten gas per maand € 5,99

Echter, op donderdag 4 november heb ik om 13:37 via 088 895 5955 met een collega gesproken en gevraagd naar de tarieven van uw modelcontract. Die gaf mij de volgende tarieven door:

Stroom per kWh enkel € 0,22655
Gas per m3 € 0,84125

Uw bericht bevat dus een pertinente onwaarheid.


Over de overeenkomst.

Artikel 1.1 Dit zijn de voorwaarden van Eneco Consumenten B.V.. In deze voorwaarden staan de afspraken die wij hebben gemaakt en waar u
en wij ons aan moeten houden als u van ons elektriciteit en/of gas geleverd krijgt.

De voorwaarden gelden als:
wij u een aanbieding doen voor de levering van elektriciteit en/of gas;
u ons vraagt elektriciteit en/of gas te leveren;
u en wij een overeenkomst met elkaar hebben.

Reactie
juist
niet juist
niet juist


Artikel 1.3 van uw algemene voorwaarden stelt dat “Voordat wij een overeenkomst met elkaar hebben informeren wij u over de voorwaarden die gelden en hoe u hiervan kennis kan nemen. Wij verstrekken u deze voorwaarden
en onze kwaliteitscriteria uiterlijk wanneer wij de overeenkomst aan u bevestigen. Deze voorwaarden en de Kwaliteitscriteria zijn ook te vinden op onze website.”

Reactie
U heeft niet voldaan aan dit artikel. Daarom is er op grond van uw eigen voorwaarden geen overeenkomst. De door u voorgestelde tarieven houden daarom geen stand. De website van de Autoriteit Consument en Markt is duidelijk: voordat u een overeenkomst tot stand kan komen moet aan een aantal belangrijke voorwaarden worden voldaan, waaronder een prijsopgave en algemene voorwaarden. U bent begonnen met leveren voordat aan die voorwaarden was voldaan.

https://www.acm.nl/nl/ond...menten/diensten-aanbieden

Artikel 1.5 Wij mogen ook andere afspraken met u maken. Die afspraken
gelden als:
we die afspraken volgens de wet of regelgeving mogen maken;
we die afspraken volgens deze voorwaarden mogen maken;
we deze afspraken schriftelijk of digitaal vastleggen, en u aangeeft dat u het daar mee eens bent.

Zijn er situaties waarover niets staat in deze voorwaarden? Dan maken we daarover afspraken die voor u en ons redelijk zijn.

Reactie
Blijkens dit artikel mag u afspraken maken volgens wet of -regelgeving of volgens uw voorwaarden, maar ook dat we deze afspraken digitaal of schriftelijk vastleggen, en ik aangeef dat ik het daarmee eens ben. En dat laatste is niet het geval. Ik ben het niet met uw afspraken eens, ondanks dat ze gelden volgens wet of regelgeving. De afspraken zijn namelijk niet redelijk voor u en ons. En dan met name de tarieven die u voorstelt.

Mijn voorwaarde is dat u levert tegen de tarieven van de geldende modelovereenkomst die ik telefonisch van uw collega heb doorgekregen.

Artikel 2.1 Wij hebben met elkaar een overeenkomst als:
u ons vraagt elektriciteit en/of gas te leveren en wij uw aanvraag accepteren;
wij u een aanbieding doen voor elektriciteit en/of gas en u onze aanbieding accepteert.
Wij leggen deze overeenkomst schriftelijk of digitaal vast en bevestigen u deze schriftelijk of digitaal.

Reactie
Het eerste lid is feitelijk niet waar, maar ik stem er mee in, ik accepteer het tweede lid niet.

Artikel 12.2 Wij mogen u vragen in termijnbedragen te betalen. Wij spreken
met u af wanneer u de termijnbedragen gaat betalen. Wij bepalen
de hoogte van deze termijnbedragen. Wilt u een ander termijnbedrag betalen? Neem dan contact met ons op.

Reactie
Ik heb nogal slechte ervaring met vooruitbetaling aan energieleveranciers. Ik stel voor dat we de termijnbedragen maandelijks op basis van ‘echt gebruik’ afstemmen en betalen. U bent geen bank, u valt niet in onder een soort deposito-garantiestelsel, dus te veel betaalde bedragen zijn in geval van een faillissement een risico voor mij. Het is een gekke markt op dit moment, ik ken uw financiële positie niet. Dat dek ik graag vooraf goed af. Mocht u toch staan op een garantie, dan stel ik voor dat het termijnbedrag niet hoger is dan het termijnbedrag bij mijn vorige leverancier. U heeft de gegevens.


Automatische incasso (uit uw bericht)
“We schrijven, via automatische incasso, het termijnbedrag maandelijks af van het rekeningnummer dat bij Welkom Energie bekend was. Rond 27 november 2021 schrijven we voor het eerst het termijnbedrag van de maand november af.”

Reactie
Het slechte nieuws is dat ik het recht op automatische incasso heb geannuleerd. Als u toegang wilt tot mijn rekening dan zult u dat eerst met mij moeten regelen. Vanzelfsprekend kan dat nadat we het eens zijn geworden over de tarieven.

Hoe nu verder?
Ik begrijp dat u in een lastige situatie zit. U krijgt de beschikking over klantdata van ongeveer 90.000 klanten die in eerste instantie gedupeerd zijn door Welkom Energie. Vervolgens dupeert u die klanten nogmaals door pertinente onwaarheden in uw bericht te verkondingen ten aanzien van tarieven, en zijn uw voorwaarden niet van toepassing.

Dit alles in acht nemende besluit ik als volgt:

• Er is volgens uw eigen voorwaarden geen sprake van een overeenkomst;
• Er is volgens de informatie van de ACM geen sprake van een overeenkomst;
• Ik waardeer uw leverings-inspanning en ik verzoek u in afwachting van uw de oplossing van het bovenstaande daar vooral mee door te gaan;
• Ik ben daarom bereid de tarieven van de modelovereenkomst te accepteren en om een incasso-overeenkomst aan te gaan voor het maximale bedrag gelijk aan het voorschotbedrag van WelkomEnergie.

Onder voorbehoud van alle rechten en weren,

Met vriendelijke groet,

[artharpe]

Ik heb een domme meter (destijds expliciet om gevraagd toen ze mijn ferraris kwamen vervangen). De mail van opgeven meterstanden heb ik dan ook gehad. Vreemde is dat in de App de vraag staat of ik het voor 9 november wil doorgeven, anderen dit ook? Ga zelf van de mail uit.

[Snarfie31]

bvloon schreef op maandag 8 november 2021 @ 08:46:
Goedemorgen. Hier mijn reactie op de mail van Eneco afgelopen vrijdag. Wellicht een bron van inspiratie. Voor wat betreft incasso: als alleen de klanten zijn overgedragen, maar niet de overeenkomst, dan kan Eneco die niet gebruiken (bron: consumentengids).

------

Eneco

Reactie op uw mailbericht
“Belangrijke informatie over uw nieuwe termijnbedrag, tarieven en voorwaarden”
Vrijdag, 5 november 2021, 17:07

XXXXXXXXX 5 november 2021

LS,

Naar aanleiding van uw bericht stuur ik u hierbij mijn reactie.

Aan afspraken houden
Allereerst dank voor u mail. Voor de goede orde wil ik hier stellen dat ik 5 dagen geleden een mail heb gestuurd met inhoudelijke vragen waarop u volgens uw auto-reply binnen 5 dagen zou reageren. Dat laatste is niet gelukt. Ik verzoek u zich aan uw eigen afspraken te houden.

Voorgestelde tarieven
In uw bericht schrijft u dat “We kunnen door de hoge energieprijzen op dit moment niet voorkomen dat u meer moet betalen dan u gewend was bij Welkom Energie. Wij vinden dat vervelend en doen er dan ook alles aan om uw energierekening zo betaalbaar mogelijk te houden.”

Vervolgens schrijft u: “... We vertrouwen erop, gegeven de huidige marktomstandigheden, u een zo goed mogelijk aanbod te hebben gedaan.”

De tarieven die u schrijft zijn:

• Stroom per kWh enkel € 0,45855
• Stroom per kWh normaal € 0,49352
• Stroom per kWh dal € 0,41986
• Vaste leveringskosten stroom per maand€ 5,99

Gas per m3 € 1,80442
Vaste leveringskosten gas per maand € 5,99

Echter, op donderdag 4 november heb ik om 13:37 via 088 895 5955 met een collega gesproken en gevraagd naar de tarieven van uw modelcontract. Die gaf mij de volgende tarieven door:

Stroom per kWh enkel € 0,22655
Gas per m3 € 0,84125

Uw bericht bevat dus een pertinente onwaarheid.


Over de overeenkomst.

Artikel 1.1 Dit zijn de voorwaarden van Eneco Consumenten B.V.. In deze voorwaarden staan de afspraken die wij hebben gemaakt en waar u
en wij ons aan moeten houden als u van ons elektriciteit en/of gas geleverd krijgt.

De voorwaarden gelden als:
wij u een aanbieding doen voor de levering van elektriciteit en/of gas;
u ons vraagt elektriciteit en/of gas te leveren;
u en wij een overeenkomst met elkaar hebben.

Reactie
juist
niet juist
niet juist


Artikel 1.3 van uw algemene voorwaarden stelt dat “Voordat wij een overeenkomst met elkaar hebben informeren wij u over de voorwaarden die gelden en hoe u hiervan kennis kan nemen. Wij verstrekken u deze voorwaarden
en onze kwaliteitscriteria uiterlijk wanneer wij de overeenkomst aan u bevestigen. Deze voorwaarden en de Kwaliteitscriteria zijn ook te vinden op onze website.”

Reactie
U heeft niet voldaan aan dit artikel. Daarom is er op grond van uw eigen voorwaarden geen overeenkomst. De door u voorgestelde tarieven houden daarom geen stand. De website van de Autoriteit Consument en Markt is duidelijk: voordat u een overeenkomst tot stand kan komen moet aan een aantal belangrijke voorwaarden worden voldaan, waaronder een prijsopgave en algemene voorwaarden. U bent begonnen met leveren voordat aan die voorwaarden was voldaan.

https://www.acm.nl/nl/ond...menten/diensten-aanbieden

Artikel 1.5 Wij mogen ook andere afspraken met u maken. Die afspraken
gelden als:
we die afspraken volgens de wet of regelgeving mogen maken;
we die afspraken volgens deze voorwaarden mogen maken;
we deze afspraken schriftelijk of digitaal vastleggen, en u aangeeft dat u het daar mee eens bent.

Zijn er situaties waarover niets staat in deze voorwaarden? Dan maken we daarover afspraken die voor u en ons redelijk zijn.

Reactie
Blijkens dit artikel mag u afspraken maken volgens wet of -regelgeving of volgens uw voorwaarden, maar ook dat we deze afspraken digitaal of schriftelijk vastleggen, en ik aangeef dat ik het daarmee eens ben. En dat laatste is niet het geval. Ik ben het niet met uw afspraken eens, ondanks dat ze gelden volgens wet of regelgeving. De afspraken zijn namelijk niet redelijk voor u en ons. En dan met name de tarieven die u voorstelt.

Mijn voorwaarde is dat u levert tegen de tarieven van de geldende modelovereenkomst die ik telefonisch van uw collega heb doorgekregen.

Artikel 2.1 Wij hebben met elkaar een overeenkomst als:
u ons vraagt elektriciteit en/of gas te leveren en wij uw aanvraag accepteren;
wij u een aanbieding doen voor elektriciteit en/of gas en u onze aanbieding accepteert.
Wij leggen deze overeenkomst schriftelijk of digitaal vast en bevestigen u deze schriftelijk of digitaal.

Reactie
Het eerste lid is feitelijk niet waar, maar ik stem er mee in, ik accepteer het tweede lid niet.

Artikel 12.2 Wij mogen u vragen in termijnbedragen te betalen. Wij spreken
met u af wanneer u de termijnbedragen gaat betalen. Wij bepalen
de hoogte van deze termijnbedragen. Wilt u een ander termijnbedrag betalen? Neem dan contact met ons op.

Reactie
Ik heb nogal slechte ervaring met vooruitbetaling aan energieleveranciers. Ik stel voor dat we de termijnbedragen maandelijks op basis van ‘echt gebruik’ afstemmen en betalen. U bent geen bank, u valt niet in onder een soort deposito-garantiestelsel, dus te veel betaalde bedragen zijn in geval van een faillissement een risico voor mij. Het is een gekke markt op dit moment, ik ken uw financiële positie niet. Dat dek ik graag vooraf goed af. Mocht u toch staan op een garantie, dan stel ik voor dat het termijnbedrag niet hoger is dan het termijnbedrag bij mijn vorige leverancier. U heeft de gegevens.


Automatische incasso (uit uw bericht)
“We schrijven, via automatische incasso, het termijnbedrag maandelijks af van het rekeningnummer dat bij Welkom Energie bekend was. Rond 27 november 2021 schrijven we voor het eerst het termijnbedrag van de maand november af.”

Reactie
Het slechte nieuws is dat ik het recht op automatische incasso heb geannuleerd. Als u toegang wilt tot mijn rekening dan zult u dat eerst met mij moeten regelen. Vanzelfsprekend kan dat nadat we het eens zijn geworden over de tarieven.

Hoe nu verder?
Ik begrijp dat u in een lastige situatie zit. U krijgt de beschikking over klantdata van ongeveer 90.000 klanten die in eerste instantie gedupeerd zijn door Welkom Energie. Vervolgens dupeert u die klanten nogmaals door pertinente onwaarheden in uw bericht te verkondingen ten aanzien van tarieven, en zijn uw voorwaarden niet van toepassing.

Dit alles in acht nemende besluit ik als volgt:

• Er is volgens uw eigen voorwaarden geen sprake van een overeenkomst;
• Er is volgens de informatie van de ACM geen sprake van een overeenkomst;
• Ik waardeer uw leverings-inspanning en ik verzoek u in afwachting van uw de oplossing van het bovenstaande daar vooral mee door te gaan;
• Ik ben daarom bereid de tarieven van de modelovereenkomst te accepteren en om een incasso-overeenkomst aan te gaan voor het maximale bedrag gelijk aan het voorschotbedrag van WelkomEnergie.

Onder voorbehoud van alle rechten en weren,

Met vriendelijke groet,

Helemaal top gaarne een bericht wat hun reactie is. Metname dat ze eventueel hun modelcontract tarieven alsnog aanbieden. Wat ik betwijfel maar ja nooit geschoten is altijd mis.

[MC2000]

bvloon schreef op maandag 8 november 2021 @ 08:46:
Goedemorgen. Hier mijn reactie op de mail van Eneco afgelopen vrijdag. Wellicht een bron van inspiratie. Voor wat betreft incasso: als alleen de klanten zijn overgedragen, maar niet de overeenkomst, dan kan Eneco die niet gebruiken (bron: consumentengids).

------

Eneco

Reactie op uw mailbericht
“Belangrijke informatie over uw nieuwe termijnbedrag, tarieven en voorwaarden”
Vrijdag, 5 november 2021, 17:07

XXXXXXXXX 5 november 2021

LS,

Naar aanleiding van uw bericht stuur ik u hierbij mijn reactie.

Aan afspraken houden
Allereerst dank voor u mail. Voor de goede orde wil ik hier stellen dat ik 5 dagen geleden een mail heb gestuurd met inhoudelijke vragen waarop u volgens uw auto-reply binnen 5 dagen zou reageren. Dat laatste is niet gelukt. Ik verzoek u zich aan uw eigen afspraken te houden.

Voorgestelde tarieven
In uw bericht schrijft u dat “We kunnen door de hoge energieprijzen op dit moment niet voorkomen dat u meer moet betalen dan u gewend was bij Welkom Energie. Wij vinden dat vervelend en doen er dan ook alles aan om uw energierekening zo betaalbaar mogelijk te houden.”

Vervolgens schrijft u: “... We vertrouwen erop, gegeven de huidige marktomstandigheden, u een zo goed mogelijk aanbod te hebben gedaan.”

De tarieven die u schrijft zijn:

• Stroom per kWh enkel € 0,45855
• Stroom per kWh normaal € 0,49352
• Stroom per kWh dal € 0,41986
• Vaste leveringskosten stroom per maand€ 5,99

Gas per m3 € 1,80442
Vaste leveringskosten gas per maand € 5,99

Echter, op donderdag 4 november heb ik om 13:37 via 088 895 5955 met een collega gesproken en gevraagd naar de tarieven van uw modelcontract. Die gaf mij de volgende tarieven door:

Stroom per kWh enkel € 0,22655
Gas per m3 € 0,84125

Uw bericht bevat dus een pertinente onwaarheid.


Over de overeenkomst.

Artikel 1.1 Dit zijn de voorwaarden van Eneco Consumenten B.V.. In deze voorwaarden staan de afspraken die wij hebben gemaakt en waar u
en wij ons aan moeten houden als u van ons elektriciteit en/of gas geleverd krijgt.

De voorwaarden gelden als:
wij u een aanbieding doen voor de levering van elektriciteit en/of gas;
u ons vraagt elektriciteit en/of gas te leveren;
u en wij een overeenkomst met elkaar hebben.

Reactie
juist
niet juist
niet juist


Artikel 1.3 van uw algemene voorwaarden stelt dat “Voordat wij een overeenkomst met elkaar hebben informeren wij u over de voorwaarden die gelden en hoe u hiervan kennis kan nemen. Wij verstrekken u deze voorwaarden
en onze kwaliteitscriteria uiterlijk wanneer wij de overeenkomst aan u bevestigen. Deze voorwaarden en de Kwaliteitscriteria zijn ook te vinden op onze website.”

Reactie
U heeft niet voldaan aan dit artikel. Daarom is er op grond van uw eigen voorwaarden geen overeenkomst. De door u voorgestelde tarieven houden daarom geen stand. De website van de Autoriteit Consument en Markt is duidelijk: voordat u een overeenkomst tot stand kan komen moet aan een aantal belangrijke voorwaarden worden voldaan, waaronder een prijsopgave en algemene voorwaarden. U bent begonnen met leveren voordat aan die voorwaarden was voldaan.

https://www.acm.nl/nl/ond...menten/diensten-aanbieden

Artikel 1.5 Wij mogen ook andere afspraken met u maken. Die afspraken
gelden als:
we die afspraken volgens de wet of regelgeving mogen maken;
we die afspraken volgens deze voorwaarden mogen maken;
we deze afspraken schriftelijk of digitaal vastleggen, en u aangeeft dat u het daar mee eens bent.

Zijn er situaties waarover niets staat in deze voorwaarden? Dan maken we daarover afspraken die voor u en ons redelijk zijn.

Reactie
Blijkens dit artikel mag u afspraken maken volgens wet of -regelgeving of volgens uw voorwaarden, maar ook dat we deze afspraken digitaal of schriftelijk vastleggen, en ik aangeef dat ik het daarmee eens ben. En dat laatste is niet het geval. Ik ben het niet met uw afspraken eens, ondanks dat ze gelden volgens wet of regelgeving. De afspraken zijn namelijk niet redelijk voor u en ons. En dan met name de tarieven die u voorstelt.

Mijn voorwaarde is dat u levert tegen de tarieven van de geldende modelovereenkomst die ik telefonisch van uw collega heb doorgekregen.

Artikel 2.1 Wij hebben met elkaar een overeenkomst als:
u ons vraagt elektriciteit en/of gas te leveren en wij uw aanvraag accepteren;
wij u een aanbieding doen voor elektriciteit en/of gas en u onze aanbieding accepteert.
Wij leggen deze overeenkomst schriftelijk of digitaal vast en bevestigen u deze schriftelijk of digitaal.

Reactie
Het eerste lid is feitelijk niet waar, maar ik stem er mee in, ik accepteer het tweede lid niet.

Artikel 12.2 Wij mogen u vragen in termijnbedragen te betalen. Wij spreken
met u af wanneer u de termijnbedragen gaat betalen. Wij bepalen
de hoogte van deze termijnbedragen. Wilt u een ander termijnbedrag betalen? Neem dan contact met ons op.

Reactie
Ik heb nogal slechte ervaring met vooruitbetaling aan energieleveranciers. Ik stel voor dat we de termijnbedragen maandelijks op basis van ‘echt gebruik’ afstemmen en betalen. U bent geen bank, u valt niet in onder een soort deposito-garantiestelsel, dus te veel betaalde bedragen zijn in geval van een faillissement een risico voor mij. Het is een gekke markt op dit moment, ik ken uw financiële positie niet. Dat dek ik graag vooraf goed af. Mocht u toch staan op een garantie, dan stel ik voor dat het termijnbedrag niet hoger is dan het termijnbedrag bij mijn vorige leverancier. U heeft de gegevens.


Automatische incasso (uit uw bericht)
“We schrijven, via automatische incasso, het termijnbedrag maandelijks af van het rekeningnummer dat bij Welkom Energie bekend was. Rond 27 november 2021 schrijven we voor het eerst het termijnbedrag van de maand november af.”

Reactie
Het slechte nieuws is dat ik het recht op automatische incasso heb geannuleerd. Als u toegang wilt tot mijn rekening dan zult u dat eerst met mij moeten regelen. Vanzelfsprekend kan dat nadat we het eens zijn geworden over de tarieven.

Hoe nu verder?
Ik begrijp dat u in een lastige situatie zit. U krijgt de beschikking over klantdata van ongeveer 90.000 klanten die in eerste instantie gedupeerd zijn door Welkom Energie. Vervolgens dupeert u die klanten nogmaals door pertinente onwaarheden in uw bericht te verkondingen ten aanzien van tarieven, en zijn uw voorwaarden niet van toepassing.

Dit alles in acht nemende besluit ik als volgt:

• Er is volgens uw eigen voorwaarden geen sprake van een overeenkomst;
• Er is volgens de informatie van de ACM geen sprake van een overeenkomst;
• Ik waardeer uw leverings-inspanning en ik verzoek u in afwachting van uw de oplossing van het bovenstaande daar vooral mee door te gaan;
• Ik ben daarom bereid de tarieven van de modelovereenkomst te accepteren en om een incasso-overeenkomst aan te gaan voor het maximale bedrag gelijk aan het voorschotbedrag van WelkomEnergie.

Onder voorbehoud van alle rechten en weren,

Met vriendelijke groet,

Prima verwoord👍. Hou ons op de hoogte wat de reactie is van Eneco.

Vraag: ik heb de automatische incasso van Welkom geblokkeerd. Is dat voldoende? Zo niet, hoe doe ik dat dan voor Eneco?

[hgmaster]

MC2000 schreef op maandag 8 november 2021 @ 11:23:
[...]


Prima verwoord👍. Hou ons op de hoogte wat de reactie is van Eneco.

Vraag: ik heb de automatische incasso van Welkom geblokkeerd. Is dat voldoende? Zo niet, hoe doe ik dat dan voor Eneco?

Bij Welkom moet je de laatste incasso terugdraaien, want mocht je tegoed hebben bij de afrekening (wat best reëel is, zo net na de zomer) krijg je deze toch niet terug. Mocht je geen automatische incasso van Eneco willen, kun je die straks gewoon terugboeken als er is geïncasseerd. Maar dit laatste heeft weinig nut, want je zal toch moeten betalen voor je energie. En als je direct (of met opzegtermijn) overstapt, krijg je gewoon een afrekening.

[Loading2000]

Ik vraag mij af of ik mijn meterstanden ook aan WelkomEnergie kan doorgeven voor het opmaken van de eindafrekening.

Aan Eneco ga ik dat namelijk niet doen, aangezien wij a. nooit een overeenkomst hebben gehad of b. indien deze er wel zou zijn deze bij aanvang gelijk door mij vernietigd is. Eneco heeft dit ook niet weersproken.

Ik vind het daarnaast vreemd dat ik de e-mail over leverings-, contract en tarieven van een ander bedrijf krijg dan het bedrijf dat mijn contractpartij zou zijn. Ik heb ook nog geen antwoord ontvangen van het bedrijf dat met mij communiceert, en dat niet de contractpartij is.

Wat ik mij nog meer afvraag: kan een failliet bedrijf energie leveren?

- Conform art. 2.12 AV eindigt de ovk als de overheid de leveringsvergunning intrekt.
Is dat per 26/27 oktober (en wie levert dan de energie) of per 1 november (en zijn de klantgegevens aan Eneco overgedragen op het moment dat er nog een leveringsovereenkomst met WE is) ?

Ik heb nog geen tijd om alles voor te bereiden en op schrift te zetten maar ga de ACM wel alvast bellen met de vragen:

- Is lid 5 of lid 6 gevolgd, de exacte tijdlijn van handelingen en de documenten die daarbij horen?
- Waarom heeft de ACM de leveringsvergunning ingetrokken terwijl WE op het punt stond om overgenomen te worden (officieel te fuseren, art. 27 lid 1 sub b Mededingswet).
- Wat verstaat het ACM onder klantenbestand? Welke gegevens vallen hieronder?
- Heeft de ACM/minister een wijzigingsbesluit genomen zoals vermeld in punt 14 van het ACM-besluit ACM/UIT/562701?

Dat is voor nu denk ik even voldoende om wat zaken helder te krijgen en de juist voorstelling van zaken en volgordelijkheid van dingen duidelijk te krijgen. Dan kunnen we vanuit daar weer verder.

- edit - het opschorten heeft idd betrekking op de oude ovk, maar opschorten is op pauze zetten, vreemd wat de wetgever daarmee beoogd heeft. Als het gaat om de oude ovk heb ik geen enkele rechtshandeling ondernemen, ik heb alleen een extra leveringsovk afgesloten. Ik heb nergens in de wet of AmvB''s kunnen terugvinden dat je niet meerdere energieproducten bij meerdere leveranciers mag afnemen.

[ Voor 10% gewijzigd door Loading2000 op 08-11-2021 11:37 ]

[GENETX]

Loading2000 schreef op maandag 8 november 2021 @ 11:31:
Wat ik mij nog meer afvraag: kan een failliet bedrijf energie leveren?

Daarvoorziet de netbeheerder in. Dit staat in het besluit leveringzekerheid heel duidelijk. De netbeheerders verhalen de kosten later op alle kleinverbruikers, dus ook degenen die niet bij WE zaten.

- Conform art. 2.12 AV eindigt de ovk als de overheid de leveringsvergunning intrekt.
Is dat per 26/27 oktober (en wie levert dan de energie) of per 1 november (en zijn de klantgegevens aan Eneco overgedragen op het moment dat er nog een leveringsovereenkomst met WE is) ?

Dat is ook de vraag die ik heb. Ik zou dit ook de ACM vragen tbh.

Ik heb nog geen tijd om alles voor te bereiden en op schrift te zetten maar ga de ACM wel alvast bellen met de vragen:

- Is lid 5 of lid 6 gevolgd, de exacte tijdlijn van handelingen en de documenten die daarbij horen?
- Waarom heeft de ACM de leveringsvergunning ingetrokken terwijl WE op het punt stond om overgenomen te worden (officieel te fuseren, art. 27 lid 1 sub b Mededingswet).
- Wat verstaat het ACM onder klantenbestand? Welke gegevens vallen hieronder?
- Heeft de ACM/minister een wijzigingsbesluit genomen zoals vermeld in punt 14 van het ACM-besluit ACM/UIT/562701?

Dat is voor nu denk ik even voldoende om wat zaken helder te krijgen en de juist voorstelling van zaken en volgordelijkheid van dingen duidelijk te krijgen. Dan kunnen we vanuit daar weer verder.

- edit - het opschorten heeft idd betrekking op de oude ovk, maar opschorten is op pauze zetten, vreemd wat de wetgever daarmee beoogd heeft. Als het gaat om de oude ovk heb ik geen enkele rechtshandeling ondernemen, ik heb alleen een extra leveringsovk afgesloten. Ik heb nergens in de wet of AmvB''s kunnen terugvinden dat je niet meerdere energieproducten bij meerdere leveranciers mag afnemen.

[MC2000]

hgmaster schreef op maandag 8 november 2021 @ 11:29:
[...]


Bij Welkom moet je de laatste incasso terugdraaien, want mocht je tegoed hebben bij de afrekening (wat best reëel is, zo net na de zomer) krijg je deze toch niet terug. Mocht je geen automatische incasso van Eneco willen, kun je die straks gewoon terugboeken als er is geïncasseerd. Maar dit laatste heeft weinig nut, want je zal toch moeten betalen voor je energie. En als je direct (of met opzegtermijn) overstapt, krijg je gewoon een afrekening.

Laatste termijn Welkom heb ik direct na het NU.NL bericht gestorneerd. Bij Eneco heeft het weinig nut, dat klopt. Gaat mij meer om het feit/principe dat ik geen toestemming heb gegeven voor automatische afschrijving. Immers dat had alleen gemogen als ze de contracten hadden overgenomen onder dezelfde Welkom voorwaarden/tarieven.

[SidewalkSuper]

Dat is niet waar, het mandaat gaat automatisch over naar Eneco van Welkom Energie onder de huidige omstandigheden.

[ Voor 16% gewijzigd door SidewalkSuper op 08-11-2021 11:46 ]

[Loading2000]

GENETX schreef op maandag 8 november 2021 @ 11:41:
[...]

Daarvoorziet de netbeheerder in. Dit staat in het besluit leveringzekerheid heel duidelijk. De netbeheerders verhalen de kosten later op alle kleinverbruikers, dus ook degenen die niet bij WE zaten.

[...]

Dat zou betekenen dat tussen 29 oktober en 1 november de netbeheerder de ex-WE klanten energie heeft geleverd en dat "iedereen" daarvoor betaald d.m.v. een verdeelsleutel. Dan is het helemaal mooi dat ik mijn Vattenfall-contract per 20 oktober in heb laten gaan.

[Plague]

SidewalkSuper schreef op maandag 8 november 2021 @ 11:46:
Dat is niet waar, het mandaat gaat automatisch over naar Eneco van Welkom Energie onder de huidige omstandigheden.

Dat is absoluut niet waar. Een nieuwe entiteit moet altijd een nieuwe incassomachtiging verkrijgen voordat het rechtsgeldig mag incasseren.

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op maandag 8 november 2021 @ 11:31:
Ik vraag mij af of ik mijn meterstanden ook aan WelkomEnergie kan doorgeven voor het opmaken van de eindafrekening.

Aan Eneco ga ik dat namelijk niet doen, aangezien wij a. nooit een overeenkomst hebben gehad of b. indien deze er wel zou zijn deze bij aanvang gelijk door mij vernietigd is. Eneco heeft dit ook niet weersproken.

Ik vind het daarnaast vreemd dat ik de e-mail over leverings-, contract en tarieven van een ander bedrijf krijg dan het bedrijf dat mijn contractpartij zou zijn. Ik heb ook nog geen antwoord ontvangen van het bedrijf dat met mij communiceert, en dat niet de contractpartij is.

Wat ik mij nog meer afvraag: kan een failliet bedrijf energie leveren?

- Conform art. 2.12 AV eindigt de ovk als de overheid de leveringsvergunning intrekt.
Is dat per 26/27 oktober (en wie levert dan de energie) of per 1 november (en zijn de klantgegevens aan Eneco overgedragen op het moment dat er nog een leveringsovereenkomst met WE is) ?

Ik heb nog geen tijd om alles voor te bereiden en op schrift te zetten maar ga de ACM wel alvast bellen met de vragen:

- Is lid 5 of lid 6 gevolgd, de exacte tijdlijn van handelingen en de documenten die daarbij horen?
- Waarom heeft de ACM de leveringsvergunning ingetrokken terwijl WE op het punt stond om overgenomen te worden (officieel te fuseren, art. 27 lid 1 sub b Mededingswet).
- Wat verstaat het ACM onder klantenbestand? Welke gegevens vallen hieronder?
- Heeft de ACM/minister een wijzigingsbesluit genomen zoals vermeld in punt 14 van het ACM-besluit ACM/UIT/562701?

Dat is voor nu denk ik even voldoende om wat zaken helder te krijgen en de juist voorstelling van zaken en volgordelijkheid van dingen duidelijk te krijgen. Dan kunnen we vanuit daar weer verder.

- edit - het opschorten heeft idd betrekking op de oude ovk, maar opschorten is op pauze zetten, vreemd wat de wetgever daarmee beoogd heeft. Als het gaat om de oude ovk heb ik geen enkele rechtshandeling ondernemen, ik heb alleen een extra leveringsovk afgesloten. Ik heb nergens in de wet of AmvB''s kunnen terugvinden dat je niet meerdere energieproducten bij meerdere leveranciers mag afnemen.

De leveringsvergunning is ingetrokken per 1-11. Het besluit tot intrekking is genomen op de 26e, en gepubliceerd op de 27e. Maar de effectieve intrekking vondt plaats op 01-11.
In de tussentijd zijn de klanten conform art. 2 lid 5 cq. art 3 lid 5 van besluit leveringszekerheid overgedragen aan Eneco.

Echter, aangezien Eneco niet voor 1 november de contractvoorwaarden van het leveringscontract dat in gaat op 1 november aan haar 90.000 nieuwe klanten bekend heeft gemaakt, is deze nieuwe overeenkomst dus wettelijk gezien nietig te verklaren. DUs kan je feitelijk met elke leverancier een contract per 01-11 overeenkomen, of zo snel als de andere leverancier dat wil.

Kan een failliete leverancier energie leveren: Jazeker, zolang als de vergunning actief is, kan de leverancier energie leveren. Alleen de netbeheerder en de producenten van gas en electra zullen dit niet fijn vinden.

Is Lid 5 of 6 gevolgd: Lid 5 is gevolgd. Na het bekend maken van intrekking vergunning zijn de klanten overgedragen aan Eneco conform lid 5.

Waarom is de vergunning ingetrokken ? Dat is natuurlijk de hamvraag hier. Als de fusie/overname melding inderdaad was gevolgd, had ACM de vergunning jiet in hoeven trekken, want dan had Eneco alle klanten met contract moeten overnemen. Echter gezien het karakter van de pre-pack (flits)faillisement lijkt het er op dat de overname-melding puur als extra dekmiddel is gedaan om de overname van de klanten na de 26e/27e te formaliseren.

Klantenbestand: Volgens lid 5 is dit met alle gegevens, dus inclusief de contracten. Dit is ook inclusief de contracten overgedragen, want Eneco weet of jij een Electra, Gas of Electra en gasd contract hebt. Maar lid 5 laat het aan de nieuwe leverancier of ze het bestaande contract respecteren of je een nieuw contract bieden.Helaas laat Lid 5 het de consument niet toe om dit contract af te wijzen (behalve in het momentele geval, waar de voorwaarden niet vooraf zijn verstrekt).

Wijzigingsbesluit: Nee, lid 14 stelt ook: " Als de ACM, gelet op de risico’s voor leveringszekerheid, in de tussentijd het noodzakelijk acht dat de feitelijke effectuering van de intrekking op een ander moment zal moeten plaatsvinden of dat artikel 2, zesde lid, Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 moet worden toegepast..." De ACM heeft dat niet noodzakelijk geacht, omdat Eneco al toegezegd had alle 90.000 klanten vanaf 1 november met energie te voorzien.

[Apexxx]

Net gebeld met Vattenfall en Engie. Ze zeggen geen modelcontracten te mogen/kunnen afsluiten (misschien binnenkort weer). Zijn ze dit volgens de wet niet verplicht?

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op maandag 8 november 2021 @ 11:48:
[...]


Dat zou betekenen dat tussen 29 oktober en 1 november de netbeheerder de ex-WE klanten energie heeft geleverd en dat "iedereen" daarvoor betaald d.m.v. een verdeelsleutel. Dan is het helemaal mooi dat ik mijn Vattenfall-contract per 20 oktober in heb laten gaan.

Nee, tussen 29 oktober en 1 november heeft Welkom Energie nog steeds energie geleverd, zij het in staat van faillissement. Maar als je failliet bent, betekent dat niet dat je je product of dienst niet meer kan leveren, het betekent alleen dat dit gebeurt onder verantwoording van de curator. Er zijn wel meer faillissementen geweest waarbij levering van de dienst of verkoop van producten nog gewoon doorgaat na het faillissement (vandaar de faillisements-verkopen ;-)

[Wolly]

Plague schreef op maandag 8 november 2021 @ 11:52:
[...]

Dat is absoluut niet waar. Een nieuwe entiteit moet altijd een nieuwe incassomachtiging verkrijgen voordat het rechtsgeldig mag incasseren.

Het is laaghangend fruit. Weiger je de incasso of draai je hem terug dan krijg je per kerende post het verzoek om het openstaande bedrag over te maken. Doe je dat niet dan draai je gewoon mee met de incassoweigeraars die elke maand naar de Flanderijnen etc worden gestuurd.

[richardcs65]

Apexxx schreef op maandag 8 november 2021 @ 11:57:
Net gebeld met Vattenfall en Engie. Ze zeggen geen modelcontracten te mogen/kunnen afsluiten (misschien binnenkort weer). Zijn ze dit volgens de wet niet verplicht?

Op grond van artikel 95na, eerste lid, van de Elektriciteitswet 1998 en artikel 52ca, eerste lid, van de Gaswet, zijn energieleveranciers verplicht om aan kleinverbruikers, naast eventuele andere, vrije, contract vormen, levering van energie volgens een modelcontract aan te bieden. Het modelcontract wordt vastgesteld door de Autoriteit Consument en Markt. Het modelcontract stelt kleinverbruikers in staat om aanbiedingen van leveranciers op eenvoudige wijze te vergelijken.

https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2016-65844.html

[DaRealRenzel]

Apexxx schreef op maandag 8 november 2021 @ 11:57:
Net gebeld met Vattenfall en Engie. Ze zeggen geen modelcontracten te mogen/kunnen afsluiten (misschien binnenkort weer). Zijn ze dit volgens de wet niet verplicht?

Ja, dat zijn ze wettelijk verplicht.. Ik kreeg die melding ook. Vattenfall stelt dat de modelcontracten op dit moment 'op' zijn, en dat er eind van de week weer modelcontracten zullen zijn.

Helaas kan je het niet aan willen bieden van een modelcontract alleen maar melden bij... juist... de ACM. De vraag is of zij iets met die melding gaan doen. Misschien een dwangsom opleggen, als er genoeg meldingen komen, over een week of 4 of zo...

[NLF]

Ik had een dag na de email van welkom energie contact opgenomen met Eneco omtrent de tarieven, die all in tarieven waren lager dan het aanbod wat wij per mail hebben gehad.

Laag, 38 cent
Hoog, 41 cent

1.74 voor het gas.

Ik heb ze laten weten dat ik dus niet akkoord ga met de voorwaarden die ze per mail hebben gestuurd omdat mij eerst iets anders is verteld.

Ik ben dan ook benieuwd hoe ze dit oplossen.
Daarnaast is de machtiging van we ingetrokken, dus volgens mij kunnen ze geen incasso uitvoeren.

[bvloon]

Plague schreef op maandag 8 november 2021 @ 11:52:
[...]

Dat is absoluut niet waar. Een nieuwe entiteit moet altijd een nieuwe incassomachtiging verkrijgen voordat het rechtsgeldig mag incasseren.

Ten aanzien van de overdracht van automatische incasso van #welkomenergie aan
@Eneco : de incasso was onderdeel van de algemene voorwaarden van WE. Omdat @Eneco
die niet overneemt kun je die incassoovereenkomst ook betwisten. Die verviel bij opheffen leveringsoveree komst. Verder geredeneerd zou je kunnen stellen dat @Eneco een deel van de WE overeenkomst instand houdt, en daarmee de hele overeenkomst (je kunt niet eenzijdig delen van de overeenkomst nakomen). Zijn er nog juristen in de zaal? Als er daadwerkelijk sprake is van alleen de overname van klantgegevens en niet de entiteit, dan dient de overnemer voor al die klanten een nieuwe incassoovereenkomst af te sluiten. Dat is geregeld in de voorwaarden van @Eneco , maar ze handelen zelf in strijd met hun alv.

En de uitleg van de @Verwijderd ... als een bedrijf de klanten EN de contracten overneemt. En dat is hier gebeurd.

Mag een overgenomen bedrijf mijn incassomachtiging gewoon gebruiken?
Ja, dat mag. Een bedrijf dat klanten en contracten van een ander bedrijf overneemt, heeft geen nieuwe incassomachtigingen nodig. Het is wel netjes als het nieuwe bedrijf klanten hierover informeert. Het bedrijf kan dan de belangrijkste wijzigingen doorgeven. Zoals de nieuwe bedrijfsnaam, het gewijzigde bankrekeningnummer en de incassodatum.

https://www.consumentenbo...kening/incassomaatregelen

[S2116]

Om Eneco nog wat extra aan het werk te zetten voor het geld dat ze aan ons verdienen: Allemaal een verzoek indienen om inzage te krijgen in je persoonsgegevens. De website van de Autoriteit Persoonsgegevens heeft daar een mooie modelbrief voor. Ik heb zojuist een verzoek ingediend via het contactformulier van eneco.