De landelijke Nederlandse politiek 2021

[Brent]

hoevenpe schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 10:15:
[...]

De VVD/CDA stemmende welvarende Vinex-bewoner met half afbetaald koophuis, een ton op de bank en 2/3 vakanties per jaar ga je niet overtuigen links te stemmen.

Temporarily embarrased millionaire syndrome, ik weet nog dat veel mensen zo naar de Amerikanen keken. Zouden deze mensen dan echt niet door hebben dat ze zich precies dezelfde onzin hebben laten aansmeren? Ik vraag me oprecht af hoe iemand die zijn bezit verdient met arbeid op het idee komt dat hij geen arbeider is.

[ Voor 10% gewijzigd door Brent op 15-10-2021 11:28 ]

[Number10]

dawg schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 22:54:
En even een tweetje met niet malse kritiek van opstappend Kamerlid van GL

Nabrander:

Wat is de datum van dit nieuwsartikel? Juist, 5 november 2020:
GroenLinks en PvdA willen regeren, maar alleen samen

[Virtuozzo]

DeKever schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 09:18:
[...]


Ik vind dat hier best wel veel aanvallen op de politicus Rutte te lezen zijn.

Ben je mal, mensen herhalen enkel wat in de rapportage bij Kwesties en Affaires in de dossiers staat.

1. Dan kun je met de vinger wijzen naar mensen die het daar over hebben,
2. of je kan met de vinger wijzen naar degenen die het onderzoek doen,
3. of je kan de vinger op oorzakelijkheid leggen.

Slechts één van die drie opties is er geen van predispositie.

[Virtuozzo]

Brent schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 11:21:
[...]

Temporarily embarrased millionaire syndrome, ik weet nog dat veel mensen zo naar de Amerikanen keken. Zouden deze mensen dan echt niet door hebben dat ze zich precies dezelfde onzin hebben laten aansmeren?

Nee, niet cognitief. Wel in de spreekwoordelijke onderbuik. Waarom dacht je dat steeds meer mensen bankieren op mening omarmen …

Ik vraag me oprecht af hoe iemand die zijn bezit verdient met arbeid op het idee komt dat hij geen arbeider is.

De kerk van endorfine gedreven korte afstand kruimel “high” adaptatie van pseudo-meritocratie als neuro-fysiologische “pain / withdrawal avoidance” compensatie voor sadopopulisme. Een mond vol, maar alles zit er in. Zelfs de geïnstigeerde subversieve reflex tot normaliseren / decriminaliseren van de “flawed strong man” associatieve reflex.

Denk er eens over na, er liggen hier een paar gerichte toepassingen van tribalisme en verslavingsmodellen ten grondslag.

Dezelfde als in de VS. Logisch, ontwerp en draaiboek komen uit dezelfde kokers.
It’s all about your behaviour.

[Helixes]

hoevenpe schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 10:15:
Of de PVV aan de regering mag deelnemen is toch echt een mening, geen harde natuurwet.
Geef Wilders de kans en hij zal spectaculair falen, roeptoeteren langs de zijlijn is echt iets anders dan verantwoordelijkheid nemen en compromissen sluiten.

De kans is inderdaad groot dat Geert Wilders en zijn beweging explodeert of implodeert wanneer het regeringsverantwoordelijkheid zou krijgen. Ik vermoed dat hij het ook wel weet, en daarom wel zégt dat hij mee wil doen, maar zich zo positioneert dat hij nooit zal deelnemen. En intussen, natuurlijk, maar roeptoeteren.

Maar ja - totdat hij en zijn partij exploderen of imploderen is het alleen wel zo dat ze waarschijnlijk ontzettend veel schade kunnen aanrichten aan politiek; bestuur; instituties en de maatschappij. Ik zie hem toch liever op het strafbankje blijven zitten...

Al zijn kiezers als 'basket of deplorables' wegzetten gaat je niet helpen Rutte weg te krijgen, dat is nou juist de traditionele (arbeiders) achterban die het verschil zou kunnen maken. De VVD/CDA stemmende welvarende Vinex-bewoner met half afbetaald koophuis, een ton op de bank en 2/3 vakanties per jaar ga je niet overtuigen links te stemmen.

Ik denk niet dat het onmogelijk is. Wel vraagt het een ontzettend goede redenaar en mogelijk zelfs volksmenner om ze - in ieder geval ten dele - zover te krijgen. Ik denk dat er op dit moment niet één politicus geschikt is om het volk diens visie uit te leggen en in te kleuren - en die is wél nodig om de vinextroglodiet uit zijn spreekwoordelijke doorzonwoning te trekken.

Het feit, trouwens, dat ik op dit moment maar één politicus kan bedenken die wél in staat is moeilijke keuzes toe te lichten en te onderbouwen is trouwens een zware aanklacht tegen de politieke klasse. En, wat mij begreft, de oorzaak van heel veel ellende.

hoevenpe schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 10:15:
Soms denk ik dat de hele woke en inclusiviteit agenda uit de koker van rechtse spindokters komt: het is een niche en heerlijk polariserend, grote groepen kiezers zullen alleen al daarom partijen links (pun intended) laten liggen.

Ik weet niet wie de term woke heeft bedacht, maar het is zeker dat vooral Rechts er mee aan de haal is gegaan. Het is zo'n ongedefinieerde vergaarbak die je op een jij-bak achtige manier makkelijk als verwijt of scheldwoord kan gebruiken. Het is, zogezegd, een makkelijke tegenstander om te definiëren.

Aan de andere kant - Voorstellen en initiatieven voor het wijzigen van de maatschappij op basis van egalitaire filosofische beginselen met als doel gelijkheid en/of gelijkwaardigheid te promoten, creëren en/of in stand te houden bekt natuurlijk ook niet zo lekker.

By the way - is er hier iemand tegen voorstellen en initiatieven voor het wijzigen van de maatschappij op basis van egalitaire filosofische beginselen met als doel gelijkheid en/of gelijkwaardigheid te promoten, creëren en/of in stand te houden? En, zo ja, waarom.

[ Voor 30% gewijzigd door Helixes op 15-10-2021 13:31 ]

[DeKever]

Virtuozzo schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:53:
[...]


Ben je mal, mensen herhalen enkel wat in de rapportage bij Kwesties en Affaires in de dossiers staat.

1. Dan kun je met de vinger wijzen naar mensen die het daar over hebben,
2. of je kan met de vinger wijzen naar degenen die het onderzoek doen,
3. of je kan de vinger op oorzakelijkheid leggen.

Slechts één van die drie opties is er geen van predispositie.

Val je nou over het woordje "aanvallen"? Dan mis je mijn punt.

We hadden een discussie over in hoeverre Rutte gebaat was bij dit forum. Ik stel dat over Rutte niet vaak de loftrompet gestoken wordt en dat dit niet bepaald voordelig was. Daarna werd tegengeworpen dat door het niet aanprijzen of aandragen van (linkse) alternatieven per saldo er wel reclame gemaakt wordt. So far so good.

Ik heb het woord "aangevallen" gebruikt in de discussie, misschien had dat preciezer gekund: in dit topic worden regelmatig louter feitelijke rapporten over Rutte aangehaald die niet positief voor hem uitpakken".
Afgezien van of dat juist is of niet, wat mij betreft hoeven we niet uit een van de drie geschetste opties te kiezen, omdat het daar niet over gaat.

[Virtuozzo]

DeKever schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 13:27:
[...]


Val je nou over het woordje "aanvallen"? Dan mis je mijn punt.

Oh nee, je hoeft niet te projecteren, daar is geen sprake van. Je legt een vinger op focus. That’s it. Die focus is gewoon heel eenvoudig verklaarbaar. Als resultaat van analyse en onderzoek.

Maar wat je effectief doet is een vinger leggen op het bespreken van meetbare realiteit alsof het niet nuttig is. Nu ja, daar ligt een keuze, maar het is wel een saillante keuze.

Afgezien van of dat juist is of niet, wat mij betreft hoeven we niet uit een van de drie geschetste opties te kiezen, omdat het daar niet over gaat.

Het gaat daar dus wel over, jij projecteert immers bij het opzij stappen van meetbare realiteit.

Daarmee kom je, ondanks dat dit niet leuk is, de facto uit bij die drie keuzes. Enfin, er zijn wat varianten, maar gesimplificeerd komt het daar op neer.

Vooralsnog kies je elke keer dezelfde deur. Of het nu gevoelig ligt of niet, dat is een gedragskeuze.


Kijk, dat je een micro perspectief van focus op Mark legt, prima, daar zit absoluut een valstrik bij - immers, bij elke micro focus gaan macro en meta verkenning verloren. Neemt echter niet weg dat die valstrik niet enkel meer dan een kant uit werkt, maar ook altijd weer van een specifieke kant komt. Het is wat Wilders deed tijdens de debatten. Reductionisme pur sang.

Probeer eens wat meer nuchter de beschikbare data te verwerken. Ik ga er vanuit dat je zelf dit denkt te doen, toch blijkt van niet, je valt immers elke keer terug op mening waarbij je het te ver gezocht stelt. Prima, dat is een mening. Die is echter zoals elke mening toetsbaar. De complexe realiteit is nooit volledig inzichtelijk, maar wel meetbaar.

Zaken als mediabereik, netwerkbereik, externe consultatie, Beleidsfundamenten, gedragslijnen, beslissingspunten - allemaal prima in onderzoek uitgewerkt. De uniforme lijnen zijn daarbij prima in kaart gebracht. Maar in weerwil van zwart op wit is het te ver gezocht. Nu ja, dat is dan geen kwestie meer van “te ver gezocht” maar van bias. Daar zitten we als mensen allemaal mee. Het eerste wat we doen is niet eens bias omarmen, maar selectief worden in verwerking beschikbare data. Pas wanneer dat in groepsdynamiek als handeling op tafel komt volgt vanuit individuele overweging systeem 1 / 2 keuze bias, of niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 15-10-2021 14:18 ]

[DeKever]

Virtuozzo schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 13:58:
[...]

Oh nee, je hoeft niet te projecteren, daar is geen sprake van. Je legt een vinger op focus. That’s it. Die focus is gewoon heel eenvoudig verklaarbaar. Als resultaat van analyse en onderzoek.

Maar wat je effectief doet is een vinger leggen op het bespreken van meetbare realiteit alsof het niet nuttig is. Nu ja, daar ligt een keuze, maar het is wel een saillante keuze.

[...]


Het gaat daar dus wel over, jij projecteert immers bij het opzij stappen van meetbare realiteit.

Daarmee kom je, ondanks dat dit niet leuk is, de facto uit bij die drie keuzes. Enfin, er zijn wat varianten, maar gesimplificeerd komt het daar op neer.

Vooralsnog kies je elke keer dezelfde deur. Of het nu gevoelig ligt of niet, dat is een gedragskeuze.


Kijk, dat je een micro perspectief van focus op Mark legt, prima, daar zit absoluut een valstrik bij - immers, bij elke micro focus gaan macro en meta verkenning verloren. Neemt echter niet weg dat die valstrik niet enkel meer dan een kant uit werkt, maar ook altijd weer van een specifieke kant komt. Het is wat Wilders deed tijdens de debatten. Reductionisme pur sang.

Probeer eens wat meer nuchter de beschikbare data te verwerken. Ik ga er vanuit dat je zelf dit denkt te doen, toch blijkt van niet, je valt immers elke keer terug op mening waarbij je het te ver gezocht stelt. Prima, dat is een mening. Die is echter zoals elke mening toetsbaar. De complexe realiteit is nooit volledig inzichtelijk, maar wel meetbaar.

Zaken als mediabereik, netwerkbereik, externe consultatie, Beleidsfundamenten, gedragslijnen, beslissingspunten - allemaal prima in onderzoek uitgewerkt. De uniforme lijnen zijn daarbij prima in kaart gebracht. Maar in weerwil van zwart op wit is het te ver gezocht. Nu ja, dat is dan geen kwestie meer van “te ver gezocht” maar van bias. Daar zitten we als mensen allemaal mee. Het eerste wat we doen is niet eens bias omarmen, maar selectief worden in verwerking beschikbare data. Pas wanneer dat in groepsdynamiek als handeling op tafel komt volgt vanuit individuele overweging systeem 1 / 2 keuze bias, of niet.

Dit is voor mij werkelijk onnavolgbaar.

Lees nou je eerste zin eens door. " Je hoeft niet te projecteren, daar is geen sprake van". Waar heb je het over?

"Je legt een vinger op focus". Waar, wanneer?

Ik zie dat je heel wat te melden hebt. Doodzonde dat we op taal blijven hangen.

[dawg]

hoevenpe schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 10:15:
[...]


Geef Wilders de kans en hij zal spectaculair falen, roeptoeteren langs de zijlijn is echt iets anders dan verantwoordelijkheid nemen en compromissen sluiten.

Hij heeft al een kans gehad en heeft al spectaculair gefaald; hij wordt sindsdien immers categorisch buitengesloten.

Beetje selectief weer, @hoevenpe.

[Virtuozzo]

DeKever schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:26:
[...]


Dit is voor mij werkelijk onnavolgbaar.

Lees nou je eerste zin eens door. " Je hoeft niet te projecteren, daar is geen sprake van". Waar heb je het over?

"Je legt een vinger op focus". Waar, wanneer?

Ik zie dat je heel wat te melden hebt. Doodzonde dat we op taal blijven hangen.

Lees je eigen berichten eens Jouw keuzes, jouw taalgebruik, jij projecteert naar anderen. Vervolgens ga je wiebelen op taal. Je stapt wederom opzij. Maar goed, ook dat is een keuze.

[DeKever]

Virtuozzo schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 18:45:
[...]


Lees je eigen berichten eens Jouw keuzes, jouw taalgebruik, jij projecteert naar anderen. Vervolgens ga je wiebelen op taal. Je stapt wederom opzij. Maar goed, ook dat is een keuze.

Lol, mijn berichten bevatten zeker ook de nodige toverspreuken, maar ik kan hier niet overheen. De beschuldiging van "wiebelen op taal" is daarmee eentje die ik vrolijk terugkaats met de uitnodiging om daar eens goed over na te denken en veel succes mee te wensen. Heel veel succes.

[dawg]

Aangezien de media hier vaak onderdeel is van de discussie plaats ik het hier, wellicht interessant voor de geïnteresseerden, De Balie.

Kunnen journalisten hun werk nog wel doen?

IN SAMENWERKING MET
Free Press Unlimited

De journalistiek in Nederland staat vanuit verschillende hoeken onder druk. Criminelen hebben het voorzien op misdaadverslaggevers en schuwen niet om grof geweld te gebruiken – met de moord op Peter R. de Vries als triest dieptepunt. Tegelijkertijd komt de dreiging ook uit een andere hoek: gewone burgers vallen steeds vaker reportage-makers aan op straat.

De NOS besloot vorig jaar haar logo’s van voertuigen te halen na aanhoudende bedreigingen, op Urk werden reporters aangevallen door boze kerkgangers en in Groningen werd het huis van een kritische journalist bekogeld met brandbommen.

Zulke aanvallen op de persvrijheid zorgen steevast voor een hoop maatschappelijke verontwaardiging, en worden scherp veroordeeld door politici van links tot rechts, maar wat moet er gebeuren om journalisten te beschermen? Welke concrete maatregelen worden er getroffen, en wat kunnen journalisten en hoofdredacteuren zelf doen om het vertrouwen in de media te vergroten? Over die vragen gaan we in gesprek met journalisten en hoofdredacteuren.

Met Marcel Gelauff (HoofdRedacteru NOS nieuws), Harm Taselaar (Hoofdredacteur RTL Nieuws), Rene Hendriks (Camerman Regio15), Mijke Slot (Assistant professor of Media and Communication at the Erasmus School of History, Culture and Communication at Erasmus University Rotterdam), Sam Hagens (Politiek verslaggever voor Hart van Nederland) & Ruth Kronenburg (Directeur Operations Free Press Unlimited) onder leiding van Clairy Polak.

[ManiacsHouse]

pingkiller schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 09:40:
Interessante artikel van Vrij Nederland over drie onzalige wetsvoorstellen en wat dat zegt over de invoering van een nieuwe bestuurscultuur: https://www.vn.nl/peter-kwint-groot-gelijk/
Wat een kansloos exercitie is dit toch. Wat quotes:


[...]


[...]


[...]


Quote van SPer:

[...]

ChristenUnie stemt voor bij het bevriezen van de kinderbijslag? Die zijn toch van het gezin enzo? Benieuwd wat die weer hebben toegezegd gekregen?
Totaal kansloos stelletje... Ik dacht dat dit soort besluiten helemaal niet genomen mag worden door een demissionair kabinet

[Virtuozzo]

dawg schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 22:27:
Aangezien de media hier vaak onderdeel is van de discussie plaats ik het hier, wellicht interessant voor de geïnteresseerden, De Balie.


[...]

[Video: Journalist zkt veilige haven]

Mij valt vooral op hoe een voorspelbare escalatie - reëel, van belang, maar nog steeds marginaal als fenomeen - op bijzondere wijze blikveld en perspectief weg doet leiden van bredere problematiek van media als landschap onder invloed van zowel sociaal-economische issues als gepolitiseerde netwerkfenomenen als verstoringen binnen sectorale condities op niveaus van gedrag en organisatie.

Hoe hard ook, als ik de gesignaleerde perikelen op een rij zet, dan staat dat issue van risicopotentieel voor media achter aan het rijtje. Hoe hard ook, het is risicopotentieel wat gevolg is - van de rest van het rijtje.

Ik merk het maar op, maar we zouden bijvoorbeeld best ons de veelvuldige onderzoeken mogen herinneren t.a.v. georganiseerde misdaad - als trendmatig fenomeen uniform een toxische synergy van beleidseffecten en maatschappelijk normaliseren van grensoverschrijdend gedrag.

White collar crime -> normalisation -> politicization -> socio-economic tensions -> gentrification -> segregation -> organised crime. Historisch uniform fenomeen. Kijken we dan naar wat het meest in beeld springt omdat het dichtbij komt? Of kijken we naar oorzaken en het omzetten van problemen in uitdagingen.

[Amphiebietje]

De VVD in Den Haag houdt er een vreemde, hypocriete mening op na als het gaat om demonstraties:

https://www.omroepwest.nl...bruikte-demonstratierecht

DEN HAAG - De VVD in de Haagse gemeenteraad is ontstemd over de demonstraties van de klimaatactivisten van Extinction Rebellion afgelopen week. Volgens de partij hebben de activisten de stad een week lang ontregeld. ‘Zijn dit nog wel demonstranten?’ vraagt VVD-fractievoorzitter Frans de Graaf zich af.
Extinction Rebellion heeft meerdere dagen acties gevoerd in Den Haag. Daarbij werden kruispunten geblokkeerd en ketenden demonstranten zichzelf vast. Tientallen actievoerders werden aangehouden. Met de acties wilde de groep aandacht vragen voor klimaatverandering en eisen dat Nederland per 2025 klimaatneutraal is.
Maar de VVD kon de demonstraties niet waarderen en vindt dat het demonstratierecht meerdere dagen is misbruikt door Extinction Rebellion. 'Deze lieden zeggen te gaan demonstreren maar ondertussen overtreden ze bewust wetten en regels', zegt De Graaf. 'Vooraf gaven zij aan rekening te houden met aanhoudingen en arrestaties. Dan ben je niet uit op een vreedzame demonstratie.'

Tussen de lijnen door wordt zo ongeveer de suggestie gewekt dat het gevaarlijke extremisten zijn.
Vreemd genoeg hoorde je de VVD niet zo erg over de anti-corona protesten waarbij veelal echt gevaarlijke leuzen (samenzweringen met Joden in het middelpunt, holocaust downplaying via vergelijking met vaccinaties, etc.) werden geroepen onder het mom van "vrije meningsuiting" en men met brandende toortsen rondliep... En dan had je ook nog de boerenprotesten waar met tractoren werd gedreigd...en in beide gevallen werden ook daar instructies met de voeten getreden

En dan zijn klimaatactivisten met sit-ins plotseling een probleem?

Regels
De gemeente heeft als uitgangspunt dat demonstraties mogelijk moeten zijn en faciliteert zoveel als kan. 'Maar er zijn ook regels', zegt De Graaf. 'Extinction Rebellion heeft zoveel regels overtreden dat je je kunt afvragen of hier nog wel sprake is van een demonstratie. Want: als iets er niet uitziet als een eend, niet zwemt als een eend en niet kwaakt als een eend, is het waarschijnlijk ook geen eend. En als het geen sprake is van een demonstratie, hoef je het ook niet zo te behandelen.'

Een goede journalist had op dit punt gevraagd wat de heer De Graaf dan voorstelt om met die milieuactivisten te doen, en wat hij precies bedoelde met zijn laatste zin.

De VVD gaat het stadsbestuur om opheldering vragen. 'Ook willen wij weten hoeveel politie-uren de afgelopen week zijn ingezet tegen Extinction Rebellion. De politie komt al mensen te kort en nu moet zij zich ook nog dagenlang hiermee bezighouden. Daarnaast is er nog de economische en milieuschade als gevolg van de verkeersopstoppingen die werden veroorzaakt’, zegt De Graaf.

Ach, hoe schattig, de VVD laat krokodillentranen over het milieu...

Verder is er natuurlijk weer het punt dat er veel meer arrestaties zijn uitgevoerd bij deze protesten dan bij de andere protesten, ondanks vergelijkbare vergrijpen.

[hoevenpe]

dawg schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 16:56:
Hij heeft al een kans gehad en heeft al spectaculair gefaald; hij wordt sindsdien immers categorisch buitengesloten.

De initiële opmerking van @defiant ging over het tijdperk Rutte, waarom dat maar niet ten einde lijkt te komen. Dat kan je imo niet los zien van het uitsluiten van partijen en daarbinnen de positie van de PVV in het bijzonder.

Veel mensen willen verandering, D66 daalt alweer fors door het gebrek aan 'nieuw leiderschap', onvrede die vooral bij Volt, Ja21, PvdD en BBB terecht komt.

De bandbreedte 30-40 zetels VVD, 10-20 D66 en 5-10 GroenLinks is heel stabiel. Een incidentele uitschieter naar boven of beneden, maar vergelijkbaar met de paarse jaren '90. De VVD is anno 2021 niet bijzonder groot, door versplintering en het uitsluiten van 25 zetels van PVV/FvD/Haga kan echter niemand om Rutte heen.

Of je het leuk vindt of niet, wil je de VVD-hegemonie doorbreken dan heb je een substantieel deel van de PVV-kiezers nodig. Vele decennia onafgebroken CDA bestuur kon alleen doorbroken kon worden door het opheffen van blokkades tussen PvdA en VVD, de salarissen in de zorg gingen pas omhoog toen de gehele oppositie van SP tot PVV het demissionaire kabinet daartoe dwong.

De PVV gaat nooit regeren, laat staan intensief samenwerken met SP, PvdD, GroenLinks en PvdA. Het lijkt me echter wel de ultieme nachtmerrie van het motorblok, wie heeft er politiek/strategisch het meest te winnen met het uitsluiten van Wilders en een strikte toepassing van de tolerantieparadox? Dat is toch echt de VVD...

[D-e-n]

@hoevenpe
Je fixeert je veel teveel op de PVV. Laten we nu niet moeilijk of zachtaardig doen: een deel van die kiezers zal nooit meer op een reguliere partij stemmen. Er zal in het huidige media tijdperk altijd een substantieel deel van de kiezers op het scheldende buitenbeentje stemmen. Minimaal tien zetels? Vijftien? Als reguliere partij zul je daar nooit tegenop kunnen want nuance verliest het altijd. Wilders (of Baudet) zal altijd een uitspraak kunnen doen die extremer is.

De rest van de PVV stemmers zul je moeten benaderen als iedere andere kiezer. En dat zal voor de SP weer anders zijn dan het CDA. Ik zou partijen juist willen oproepen hun eigen verhaal te vertellen en te stoppen de "PVV-kiezer" te willen behagen. Als je verhaal bij andere kiezers aankomt is het mijn overtuiging dat het uiteindelijk ook bij dat deel van de PVV kiezer aankomt. Vergeet ook niet dat stemmers, van links tot rechts, zich graag aansluiten bij "winnaars". Even theoretisch: een SP of groep Omtzigt van twintig zetels zal uiteindelijk ook PVV kiezers aantrekken.

De weg naar "geen Rutte" is ook tweeledig. Enerzijds zal het wel degelijk van een kleinere VVD moeten komen. D66 zal moeten laten zien dat je voor een echt liberaal verhaal bij hen moet zijn en niet de VVD. Het CDA (of wellicht Omtzigt) zal zich ook weer moeten oprichten.

Aan de andere kant zal de versplintering moeten verminderen. Want een SP of PvdA van vijfentwintig zetels heeft nu eenmaal meer te vertellen dan eentje van negen. Zie de huidige onderhandelingen. Ik heb het al vaak gezegd: uiteindelijk hebben die voormalig GL/PvdA kiezers die nu op Kaag hebben gestemd de voortzetting van het huidige kabinet op hun geweten. Hadden ze "gewoon" PvdA of GL gestemd was dat alvast niet gebeurt.

[DevWouter]

Number10 schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 11:08:
Sorry dat ik even inbreek.

De ingangsdatum van de nieuwe bestuurscultuur, was dat nou vandaag of later?

In een tijd lang geleden, in een land hier ver vandaan…

[dawg]

DevWouter schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 10:49:
[...]

In een tijd lang geleden, in een land hier ver vandaan…

Dit land?

[Virtuozzo]

D-e-n schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 10:38:

De weg naar "geen Rutte" is ook tweeledig. Enerzijds zal het wel degelijk van een kleinere VVD moeten komen. D66 zal moeten laten zien dat je voor een echt liberaal verhaal bij hen moet zijn en niet de VVD. Het CDA (of wellicht Omtzigt) zal zich ook weer moeten oprichten.

Geen van de drie kan dit. Geen van de drie wil dit. In die volgorde.

De perikelen bij eerder genoemde demonstratie / narratief laten ruimschoots zien hoe diep een VVD bestuurlijk reeds in Accelerationist Narratives zit. Eerder in het topic kwamen legio voorbeelden voorbij t.a.v. D66 en CDA. Harde realiteit, wanneer politieke organisatie in dergelijke narratieven (re)ageert kan het enkel een kant op: verder. Meer. Tot zover de subcultureel & organisatorisch perspectief.

En dan de pijnlijke realiteit die we niet enkel vanuit kennisframes, maar ook vanuit historisch perspectief kennen. De rol van externe consultatie als soeverein netwerkfenomeen voorzien van ideologie én prikkel tot voeding waarbij Hayek’s “dethroning politics” centraal staat. Ook vanuit dit perspectief is er kunnen nog willen, genoemde politieke organisaties zijn reeds onzelfstandig geworden.

In veel opzichten is dit een microkosmos als reflectie van bredere maatschappelijke uitdagingen: er kan niets van de organisatie komen tot verandering want men wil en mag en ziet het niet - dus het moet van beneden naar boven gaan. Van leden / kiezers in participatie. Probleem is dat de organisatorische structuren daar prima mee afrekenen. En dat doet ze ook, bij elk van de drie is deselectie dogma geworden. Meer kritiek nog, hier komen we wederom uit bij die transitie naar Accelerationist Narratives.

Als we heel eerlijk willen zijn, dan weten we dit eigenlijk wel. Er is geen conforme / gezonde dynamiek meer. We hebben al die observaties en metingen van precursors en leidende voorbeelden op tafel liggen. Er zijn geen afwijkingen in gedragseffecten en gedragslijnen t.a.v. die ontwikkelingslijnen.

Aan de andere kant zal de versplintering moeten verminderen.

Het woord versplintering is al een frame

Het is een geschapen dynamiek. We hebben zo weinig echte splinters gezien de afgelopen twintig jaar dat de verschillen tussen een situatie Omtzigt en een van Haga niet eens meer onderwerp van gesprek zijn.

De crux is dit:

1. Wat in machtspolitieke verbinding zit kan en wil geen correctie, kan en wil slechts verder op de lijn.

2. Zolang de arena van electorale geografie verstoord blijft door aanwezigheid van hefbomen kan wat in de machtspolitieke verbinding zit niet tot condities komen waarin men van machtspolitiek afstapt.

3. Zolang de arena van electorale geografie verstoord blijft door aanwezigheid van hefbomen kan niet-machtspolitieke organisatie / verbinding niet tot condities komen waarin men zelf narratief én beeldvorming bepaalt.


Er zijn in deze twee aandachtspunten. Als eerste, perceptie bij externe consultatie. Als tweede, perceptie bij hefbomen. Hier liggen de enige twee punten waar breekijzers gezet kunnen worden, en het moet gezegd worden: de volgorde is kritiek.

Niet-machtspolitieke organisaties zullen daar op narratief & vertaalslag moeten springen voordat een Teldersstichting et alii de machtspolitieke verbinding zover krijgen dat ze een Trump / ERG toepassing los moeten laten. Want dan is het te laat. The Swamp is a Weapon.


Ik leg dit bewust met ruimte tussen de lijnen op tafel. In de hoop dat er een meta verkenning volgt. Want het is geen conforme arena meer.

[Virtuozzo]

pingkiller schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 10:54:
[...]


Ik heb dit meerdere malen terug zien komen, ik vind dit echt onzin. Alle partijen die van Nederland een republiek willen maken sluit je hiermee bijvoorbeeld ook uit.
Als er in de grondwet nou echt alleen zaken stonden die met democratie te maken hebben, dan had je een punt. Maar er staat veel meer in. Al die andere zaken moeten gewoon deel zijn van de reguliere wetgeving en ook langs reguliere weg aangepast kunnen worden.

Kijk uit, je schiet hier door. De Tolerantie Paradox heeft niets te maken met of we monarchie of republiek zijn

Maar met heel andere zaken. Democratie, open samenleving, bestuurscultuur, politisering, verdeling der machten et cetera.

[drooger]

Ik identificeer me vooral niet met partijen die imo geen vooruitgang zijn voor de Nederlandse samenleving, maar blijkbaar is dat niet de norm :

De versplintering is hier natuurlijk ook een uiting van. Kiezers identificeren zich liever niet meer met partijen waarin mensen met afwijkende meningen of een andere identiteit zitten: in de veiligheid van gelijkgezinden is het gemakkelijker afrekenen met anderen.

Toch wel raar hoor, alsof er geen fatsoenlijke reden is dat mensen op nieuwe partijen stemmen.

De paradox is dat politicologen er vaak op wijzen dat versplintering goed is voor het vertrouwen in de democratie. Op zich logisch: meer mensen vinden een politiek thuis. Maar het nadeel is ook enorm: juist het laatste half jaar, met negentien fracties in de Kamer, liet zien dat diezelfde versplintering spektakelleegte stimuleert: Kamerleden, vooral nieuwe, die moeite hebben de aandacht op zich te vestigen - en dus de raarste fratsen uithalen.

Ah, nu komt de aap uit de mouw. We willen minder fracties en dan vooral minder van die nieuwe kamerleden met hun rare fratsen. Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg.
Gewoon een kamer vol VVD, CDA, PvdA etc., want dan heb je normale politici en weet je waar je aan toe bent. Zucht...


Bron: https://www.nrc.nl/nieuws...nen-met-de-ander-a4062059

[Sorcerer8472]

Het valt me nog op dat niemand het over Baudet z'n uitspraken heeft gehad:
https://twitter.com/mmeeuw/status/1449457331339767810

Humberto Tan heeft nog een mooie reactie erop gegeven:
https://twitter.com/HumbertoRTL/status/1449838435221524481

Er zijn ook nog mensen die hem verdedigen online, maar het lijkt er wel op dat dat aantal langzaam kleiner wordt

Oh en trouwens mensen hier hadden het over de weg naar "geen Rutte". Het antwoord is: Sophie Hermans. In de praktijk denk ik dat het een verbetering zal zijn, en wellicht zelfs de enige weg voorwaarts.

[Virtuozzo]

Deplatforming - is zo verkeerd helemaal niet. Hefbomen moeten het hebben van hun functie als disproportioneel signaal immers.

[DevWouter]

Het erge is dat het de script van de jaren 80 is. Letterlijk.
Toen werd AIDS en HIV ook afgedaan als iets wat een hetro niet kan krijgen. Toen werd veilig vrijen als iets "geks" gezien en iets wat een "goede christen" niet nodig had.

Tot... dat bleek niet waar te zijn en de verspreiding onder hetro's ook voorkwam en de enige reden dat het bij homo's sneller verspreide was omdat ze meer seksuelen contacten hadden (de reden waarom het toen meer was is ook intressant).

Ook de reactie van Thiery op de reactie van Humberto:

quote: Geen link naar zijn Twitter want ik wil hem geen zieltjes geven

Altijd maar die “verontwaardiging” en emo-kaart om het debat te gijzelen. Mijn punt was dat in de jaren ‘90 Europese hetero’s werden geterroriseerd met angstbeelden over AIDS terwijl de kans daarop extreem klein was en is. En ik zei dit om uit te leggen wat er gebeurt met corona.

B-U-L-L-S-H-I-T

De hetero man werd niet geterroriseerd. De SOA's begonnen namelijk steeds meer een probleem te worden in de samenleving. Ook hier het klassieke script van slachtoffers aanwijzen en demoniseren. De SOA's werden juist ingedamd door voorlichting en het feit dat men eindelijk na al die jaren het serieus begon te nemen. Het was niet langer meer alleen iets wat de "nigger" (term om de afgruwelijke tijdsbeeld aan te tonen) overkwam. Het was niet langer iets dat alleen niet-gelovige overkwam. Of iets dat alleen drugsverslaafde overkwam. Of iets wat je alleen kon krijgen als je seks met apen had. Iedereen kon het krijgen en veilig vrijen was het antwoord.

Pas in 2005 toen er medicijnen op de markt kwam waarmee men een normaal leven kon hebben werd de impact van de ziekte minder. Het hielp ook dat men de ziekte steeds bespreekbaarder maakt.

En die lul van een Baudet (ja, ik ben kwaad) trekt hier een parallel met corona. Die eikel snapt blijkbaar niet dat een virus zoals AIDS of Corona zonder aanpak compleet verspreiden door de samenleving met als gevolg dat er miljoenen voorkombare doden krijgt.

Om eerlijk te zijn wilde ik niet reageren, maar toen ik de reactie van Baudet zeg op Humberto werd ik echt boos. En ja, ik ben me bewust dat dit is Baudet wilt. Maar bij deze is mijn tolerantie van die man op, niet alleen als Baudet de politici, maar ook Baudet als mens. Zelfs een kakkerlak is waardevoller voor de maatschapij dan hij.

* DevWouter haalt diep adem en gaat weer lief doen
Fucking idioot... hij en elke dwaas die zijn woordenbraaksel ook maar overweegt serieus te nemen...

[Rene44]

Hele gekke vraag misschien: is er al nieuws van het formatiefront? Of gaat dat over de herfstverkansie getrokken worden?

[drooger]

Rene44 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 05:56:
Hele gekke vraag misschien: is er al nieuws van het formatiefront? Of gaat dat over de herfstverkansie getrokken worden?

Ze zullen inderdaad met herfstreces zijn. (vrijdag 15 oktober tot en met maandag 25 oktober 2021)

[ Voor 9% gewijzigd door drooger op 18-10-2021 08:26 ]

[ArgantosNL]

Virtuozzo schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 04:31:
Deplatforming - is zo verkeerd helemaal niet. Hefbomen moeten het hebben van hun functie als disproportioneel signaal immers.

Eingelijk zou de media Wilders and Baudet volledig moeten negeren tenzij ze iets echt iets zinnigs te melden hebben. Dan zijn we binnen 2 jaar van ze af, zodra je deze schreeuwers geen platform geeft waar aandacht kunnen krijgen zoeken ze vanzelf iets anders om te doen. Of zo draaien door nog harder dat baudet nu al doet, nog even en baudet gaat duits praten.

[hoevenpe]

DevWouter schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 05:38:
En die lul van een Baudet (ja, ik ben kwaad) trekt hier een parallel met corona. Die eikel snapt blijkbaar niet dat een virus zoals AIDS of Corona zonder aanpak compleet verspreiden door de samenleving met als gevolg dat er miljoenen voorkombare doden krijgt.

Natuurlijk snapt hij dat, dat wij ook op deze plek het weer over hem hebben is precies het doel.
Mission Accomplished...

[Amdwarrior]

ArgantosNL schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 09:14:
[...]


Eingelijk zou de media Wilders and Baudet volledig moeten negeren tenzij ze iets echt iets zinnigs te melden hebben. Dan zijn we binnen 2 jaar van ze af, zodra je deze schreeuwers geen platform geeft waar aandacht kunnen krijgen zoeken ze vanzelf iets anders om te doen. Of zo draaien door nog harder dat baudet nu al doet, nog even en baudet gaat duits praten.

Ben bang dat je die doelgroep juist meer wijs laat maken dat main stream media corrupt is En zij nog veder afdwalen in Baudet zijn extreme complottheorie

[DevWouter]

ArgantosNL schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 09:14:
[...]


Eingelijk zou de media Wilders and Baudet volledig moeten negeren tenzij ze iets echt iets zinnigs te melden hebben. Dan zijn we binnen 2 jaar van ze af, zodra je deze schreeuwers geen platform geeft waar aandacht kunnen krijgen zoeken ze vanzelf iets anders om te doen. Of zo draaien door nog harder dat baudet nu al doet, nog even en baudet gaat duits praten.

Laten we dan zijn tegenstanders een platform geven zonder dat heer Baudet en zijn gevolg het recht op verweer verheeft. Maak hem compleet belachelijk. De journalisten op Twitter zijn daar in hun vrije tijd al mee bezig, dus qua materiaal en voorbereiding is er meer dan genoeg. Jouw opmerking over Duits zien ze al lang terug in zijn retweets dat het geen toeval meer is.

En voordat iemand het ook maar durft te suggereren, de reden dat we hem als idioot behandelen is omdat hij idiote uitspraken doet en idioot gedrag vertoont sinds dag 1. Niet omdat we links/rechts of een andere leugenachtige classificatie volgens Baudet zijn.

[Brent]

Amdwarrior schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 09:19:
[...]

Ben bang dat je die doelgroep juist meer wijs laat maken dat main stream media corrupt is En zij nog veder afdwalen in Baudet zijn extreme complottheorie

We zouden die doelgroep is meer duidelijk moeten maken dat social media nog heel veel meer mainstream is dan de NOS.

[Brent]

ArgantosNL schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 09:14:
[...]


Eingelijk zou de media Wilders and Baudet volledig moeten negeren tenzij ze iets echt iets zinnigs te melden hebben. Dan zijn we binnen 2 jaar van ze af, zodra je deze schreeuwers geen platform geeft waar aandacht kunnen krijgen zoeken ze vanzelf iets anders om te doen. Of zo draaien door nog harder dat baudet nu al doet, nog even en baudet gaat duits praten.

Aan de ene kant doet men dit in België consistent met het Vlaams Blok e.d., aan de andere kant kun je niet vaststellen dat die partijen inmiddels (dat cordon bestaat inmiddels volgens mij al zeker twee decennia) zijn geminimaliseerd. Ik ken de situatie eigenlijk niet goed, wie weet dat er een verdwaalde Belg dit topic aandoet en er wat meer over kan vertellen.

[ErikT738]

ArgantosNL schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 09:14:
[...]


Eingelijk zou de media Wilders and Baudet volledig moeten negeren tenzij ze iets echt iets zinnigs te melden hebben. Dan zijn we binnen 2 jaar van ze af, zodra je deze schreeuwers geen platform geeft waar aandacht kunnen krijgen zoeken ze vanzelf iets anders om te doen. Of zo draaien door nog harder dat baudet nu al doet, nog even en baudet gaat duits praten.

Zonder ooit PVV gestemd te hebben: Zullen we Wilders niet gelijk stellen aan Baudet?

Als iemand die ook wel eens de "verkeerde" mening heeft ben ik totaal geen fan van deplatformen, maar Baudet maakt het inmiddels zo bont dat er voor hem best een uitzondering mag worden gemaakt.

[ArgantosNL]

ErikT738 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 10:57:
[...]

Zonder ooit PVV gestemd te hebben: Zullen we Wilders niet gelijk stellen aan Baudet?

Als iemand die ook wel eens de "verkeerde" mening heeft ben ik totaal geen fan van deplatformen, maar Baudet maakt het inmiddels zo bont dat er voor hem best een uitzondering mag worden gemaakt.

Hoewel Wilders minder extreem is dan Baudet, beiden hebben geen zinvolle toevoeging in de politiek en zorgen alleen maar voor een hoop geluidsoverlast en verloren stemmen.

[defiant]

Het probleem zit hem in het denken dat autoritair populisme/extremisme een functie kan hebben in de liberale democratische rechtstaat. Dat heeft het echter niet, het enige wat het doet is het ondermijnen ervan. Het gaat daarom eigenlijk alleen om de keuze tussen de liberale democratische rechtstaat of een ander bestuursmodel gebaseerd op een autocratische regime en minority rule.

Dat zou de enige keuze en discussie moeten zijn. Zolang we nog geloven in de liberale democratische rechtstaat heeft het geen zin om krachten wiens enige doel het ondermijnen ervan is een kans te geven. Willen we het wel afschaffen, dan kan er een proces volgen welke "strong man" de liberale democratische rechtstaat mag gaan afbreken. Veel mensen beseffen niet dat ze hierin al eigenlijk geen keuze meer in hebben als dat gebeurd, want het punt van een autocratie is antidemocratisch.

Het probleem is alleen dat het mainstream politieke proces inmiddels ook niet meer voldoet aan de uitgangspunten van de liberale democratische rechtstaat. Politici, pers, media en burgers die wijzen op het gevaar van populisme/extremisme, zouden juist extreem bezorgt moeten zijn dan het mainstream politieke proces inmiddels besmet is geraakt.

[ErikT738]

ArgantosNL schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 11:14:
[...]

Hoewel Wilders minder extreem is dan Baudet, beiden hebben geen zinvolle toevoeging in de politiek en zorgen alleen maar voor een hoop geluidsoverlast en verloren stemmen.

Diezelfde statement kan je maken over tal van andere partijen, afhankelijk van waar je prioriteiten en overtuigingen liggen. Wilders benoemt een reëel probleem waar veel mensen zich zorgen om maken en wat door andere partijen graag wordt genegeerd. Verder gedraagt hij zich over het algemeen respectvol en heb ik al genoeg scherpe opmerkingen van zijn kant over de huidige regering voorbij zien komen. Dit gelijk stellen aan "geluidsoverlast" is gewoon onjuist en draagt niet bij aan het debat. Ook is Wilders één van de weinige politici waarvan ik vrijwel zeker ben dat hij er zit voor zijn idealen en niet om carrière te maken.

Wat zou je overigens een "zinvolle toevoeging in de politiek" noemen? We barsten van de partijen die er vooral zijn om een statement te maken en die waarschijnlijk nooit deel zullen nemen aan een regering. Zijn die ook allemaal niet zinvol?

Nogmaals, ik stem niet eens PVV, maar Wilders gelijk stellen aan Baudet gaat voor mij te ver.

[-Bonalds]

ErikT738 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 12:00:
[...]

Wilders benoemt een reëel probleem
Verder gedraagt hij zich over het algemeen respectvol
genoeg scherpe opmerkingen

Ik ben oprecht heel benieuwd hoe dit beeld van Wilders bij jouw ontstaan is.

[Ahrnuld]

DevWouter schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 05:38:

[...]
B-U-L-L-S-H-I-T

Baudet speelt weer lekker in op complottheorieën. Telkens denk ik dat hij zichzelf wel zo belachelijk heeft gemaakt dat niemand hem meer serieus neemt, en telkens blijkt toch weer dat hij zulke uitspraken gewoon kan doen.

Maar, ik ben even oud als Thierry. Ik heb in mijn tienerjaren wel degelijk ervaren dat in het onderwijs/voorlichting praktisch gedaan alsof je meteen AIDS opliep zodra je sex zonder condoom zou hebben. En andere SOA's zou je zelfs met condoom wel oplopen. Sex was dus iets waar je maar beter niet aan kon beginnen (hoogstens met een ander maagdelijk persoon in een lange termijn relatie).

Deze lijn van redelijk intensieve 'voorlichting' trok door van de basisschool tot in de onderbouw van de middelbare school, ingebouwd in de lesprogramma's. Een vriendin (één jaar jonger) bevestigt dat zij dit ook zo heeft ervaren. Voor 4/5 jaar jongere vrienden was het al heel anders en lag de focus meer op er verantwoordelijk mee omgaan ipv. pure angst zaaien.

In tegenstelling tot hem tot hem zoek ik daar geen complot achter van Big Pharma, maar gewoon een 'angsthype' en het krampachtige gevoel daar iets aan te moeten doen. Wel interessant om te zien dat wat ik dacht dat een lokaal fenomeen was (mijn scholen & sociale omgeving) toch breder voorkwam.

[Brent]

Ahrnuld schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 12:18:
[...]


Baudet speelt weer lekker in op complottheorieën. Telkens denk ik dat hij zichzelf wel zo belachelijk heeft gemaakt dat niemand hem meer serieus neemt, en telkens blijkt toch weer dat hij zulke uitspraken gewoon kan doen.

Maar, ik ben even oud als Thierry. Ik heb in mijn tienerjaren wel degelijk ervaren dat in het onderwijs/voorlichting praktisch gedaan alsof je meteen AIDS opliep zodra je sex zonder condoom zou hebben. En andere SOA's zou je zelfs met condoom wel oplopen. Sex was dus iets waar je maar beter niet aan kon beginnen (hoogstens met een ander maagdelijk persoon in een lange termijn relatie).

Deze lijn van redelijk intensieve 'voorlichting' trok door van de basisschool tot in de onderbouw van de middelbare school, ingebouwd in de lesprogramma's. Een vriendin (één jaar jonger) bevestigt dat zij dit ook zo heeft ervaren. Voor 4/5 jaar jongere vrienden was het al heel anders en lag de focus meer op er verantwoordelijk mee omgaan ipv. pure angst zaaien.

In tegenstelling tot hem tot hem zoek ik daar geen complot achter van Big Pharma, maar gewoon een 'angsthype' en het krampachtige gevoel daar iets aan te moeten doen. Wel interessant om te zien dat wat ik dacht dat een lokaal fenomeen was (mijn scholen & sociale omgeving) toch breder voorkwam.

Ik ben ook van ong. dat productiejaar maar kan mij dat niet zo herinneren. Wat ik heb onthouden is dat je gewoon je condoom om moet doen, wederzijds informeren (vraag gewoon of iemand een SOA heeft) en dat je daarmee de meeste ongewenste effecten prima onder controle hebt.

[ErikT738]

-Bonalds schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 12:08:
[...]


Ik ben oprecht heel benieuwd hoe dit beeld van Wilders bij jouw ontstaan is.

Sorry, ik heb even geen tijd om allerlei Wilders quotes op te gaan zoeken. Volgens mij zijn er de afgelopen maanden wel wat uitspraken van 'm langs gekomen in dit topic.

En verder gaat alles heel goed rond immigratie, integratie en Islam in Nederland en zijn er helemaal geen problemen te benoemen

Maar goed, misschien dat beeld bij mij ontstaan juist omdat er figuren als Baudet rondlopen.

[sugarlevi01]

Ahrnuld schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 12:18:
[...]

Maar, ik ben even oud als Thierry. Ik heb in mijn tienerjaren wel degelijk ervaren dat in het onderwijs/voorlichting praktisch gedaan alsof je meteen AIDS opliep zodra je sex zonder condoom zou hebben. En andere SOA's zou je zelfs met condoom wel oplopen. Sex was dus iets waar je maar beter niet aan kon beginnen (hoogstens met een ander maagdelijk persoon in een lange termijn relatie).

Deze lijn van redelijk intensieve 'voorlichting' trok door van de basisschool tot in de onderbouw van de middelbare school, ingebouwd in de lesprogramma's. Een vriendin (één jaar jonger) bevestigt dat zij dit ook zo heeft ervaren. Voor 4/5 jaar jongere vrienden was het al heel anders en lag de focus meer op er verantwoordelijk mee omgaan ipv. pure angst zaaien.

Niet vergeten het waren wel de jaren negentig, de nasleep van de aids epidemie.
Ik heb wel een seropositieve expartner. Dus meh.. Ik verbaas mij er nog wel eens over hoe makkelijk sommige mensen zijn. En ook over de hoeveelheid chlamydia die in de rondte gaat. In niet reguliere lichaamsholtes vooral, maar dat zijn ook wel de sappigste roddels en verhalen.

De ideeën passen wel weer leuk, bij de ubermensch, voor wie ziektes pour les autres zijn. De erkenbranders kunnen elkaar weer even een schouderklopje geven, dat hun dat nooit overkomt.

En hij krijg er ook weer lekker veel aandacht mee. Beetje shockeren, even op die neuronen inwerken.

[ArgantosNL]

ErikT738 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 12:00:
[...]

Diezelfde statement kan je maken over tal van andere partijen, afhankelijk van waar je prioriteiten en overtuigingen liggen. Wilders benoemt een reëel probleem waar veel mensen zich zorgen om maken en wat door andere partijen graag wordt genegeerd. Verder gedraagt hij zich over het algemeen respectvol en heb ik al genoeg scherpe opmerkingen van zijn kant over de huidige regering voorbij zien komen. Dit gelijk stellen aan "geluidsoverlast" is gewoon onjuist en draagt niet bij aan het debat. Ook is Wilders één van de weinige politici waarvan ik vrijwel zeker ben dat hij er zit voor zijn idealen en niet om carrière te maken.

Wat zou je overigens een "zinvolle toevoeging in de politiek" noemen? We barsten van de partijen die er vooral zijn om een statement te maken en die waarschijnlijk nooit deel zullen nemen aan een regering. Zijn die ook allemaal niet zinvol?

Nogmaals, ik stem niet eens PVV, maar Wilders gelijk stellen aan Baudet gaat voor mij te ver.

Het probleem met Wilders is dat hij soms problemen correct aanwijst maar zijn oplossingen zijn onzinnige en pointless. Wilders ziet dat de vloer nat is en zijn oplossing is NEXIT i.p.v. de kraan dicht draaien. Ik heb Wilder nooit met een goede oplossing van een probleem zien komen.

En Wilders die daar zit voor zijn eigen idealen is lachwekkend, Wilders de ex-VVDer die toen hij zijn partij begon het sociaal-economisch programma van de SP jatten en daar racisme aan toevoegde en stemt tegen zijn eigen economisch programma met de VVD mee.

[pingkiller]

Zeer interessant filmpje weer vanuit De Balie: YouTube: 'Het diepe wantrouwen in de kamer zorgt dat het politieke debat kapo...

Daar wordt uitgelegd waarom de Nederlandse begrotingssystematiek het politiek debat lam legt. En op het eind een zeer krachtig betoog over waarom wij Amerika en Engeland achterna lopen. De spreker denkt zelfs dat wij binnen een paar jaar een nexit kunnen verwachten. Hoewel ik dat zelf betwijfel, want dat komt neer op ecomische zelfmoord van Nederland, zie ik wel dat we dezelfde politieke kant op gaan. Nederland loopt de Angelsaksische val in.

[ErikT738]

ArgantosNL schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 12:56:
[...]


Het probleem met Wilders is dat hij soms problemen correct aanwijst maar zijn oplossingen zijn onzinnige en pointless. Wilders ziet dat de vloer nat is en zijn oplossing is NEXIT i.p.v. de kraan dicht draaien. Ik heb Wilder nooit met een goede oplossing van een probleem zien komen.

En Wilders die daar zit voor zijn eigen idealen is lachwekkend, Wilders de ex-VVDer die toen hij zijn partij begon het sociaal-economisch programma van de SP jatten en daar racisme aan toevoegde en stemt tegen zijn eigen economisch programma met de VVD mee.

Ik ben het helemaal met je eens dat hij geen werkbare oplossingen aandraagt en prijs hem vooral omdat hij als één van de weinigen aangeeft dat de vloer inderdaad nat is. Als er ooit nog eens een partij opstaat die een goede manier heeft om de kraan dicht te draaien dan is het snel over met de PVV.

Als hij er niet voor zijn idealen zit, waarom dan wel? Over het algemeen valt er buiten de politiek meer geld te verdienen met voldoende connecties in Den Haag. Ook lijkt het me geen pretje om je leven lang met beveiliging rond te moeten lopen. Ik ga zijn beleid niet verdedigen maar buiten idealen om zou ik echt niet weten waarom hij dit nog steeds doet.

[HollovVpo1nt]

ArgantosNL schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 11:14:
[...]

Hoewel Wilders minder extreem is dan Baudet, beiden hebben geen zinvolle toevoeging in de politiek en zorgen alleen maar voor een hoop geluidsoverlast en verloren stemmen.

Wilders vind ik weldegelijk een zinvolle toevoeging hebben aan de politiek. Zoals gezegd kan hij heel goed aangeven wat er mankeert. Met oplossingen komt hij niet nee, maar het benoemen dat er iets mankeert en wat er mankeert vind ik zinvol en waardevol. Veel partijen doen geen van beiden.

[Joris748]

ErikT738 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:21:
[...]

Ik ben het helemaal met je eens dat hij geen werkbare oplossingen aandraagt en prijs hem vooral omdat hij als één van de weinigen aangeeft dat de vloer inderdaad nat is. Als er ooit nog eens een partij opstaat die een goede manier heeft om de kraan dicht te draaien dan is het snel over met de PVV.

Wilders leidt ons af van de werkelijke problemen. Hij overdrijft schromelijk hoeveel water er in het huis staat, maar komt 1) niet met oplossingen om de oorzaak van de lekkage aan te pakken en 2) vergeet te vertellen dat we ook problemen met de fundering, dat we betonrot hebben in het balkon en dat de dakconstructie kan bezwijken als er teveel sneeuw valt.

Als hij er niet voor zijn idealen zit, waarom dan wel? Over het algemeen valt er buiten de politiek meer geld te verdienen met voldoende connecties in Den Haag. Ook lijkt het me geen pretje om je leven lang met beveiliging rond te moeten lopen. Ik ga zijn beleid niet verdedigen maar buiten idealen om zou ik echt niet weten waarom hij dit nog steeds doet.

Ja, dat is een goede vraag. Ik denk hij het na al die jaren zelf ook niet meer weet. Zou hij een soort messias in zichzelf zien?

[Virtuozzo]

pingkiller schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 12:56:
Zeer interessant filmpje weer vanuit De Balie: YouTube: 'Het diepe wantrouwen in de kamer zorgt dat het politieke debat kapo...

Daar wordt uitgelegd waarom de Nederlandse begrotingssystematiek het politiek debat lam legt. En op het eind een zeer krachtig betoog over waarom wij Amerika en Engeland achterna lopen. De spreker denkt zelfs dat wij binnen een paar jaar een nexit kunnen verwachten. Hoewel ik dat zelf betwijfel, want dat komt neer op ecomische zelfmoord van Nederland, zie ik wel dat we dezelfde politieke kant op gaan. Nederland loopt de Angelsaksische val in.

De meeste lidstaten verwachten ondertussen dat Nederland de lijnen van het VK blijft volgen - in elk opzicht. Enkel met grotere focus op PR / messaging.

Dat is dus inclusief Thatcher drama, strong man drama, hefboom drama, austerity drama, sadopulisme drama en zo voorts en zo verder, op een lijn naar autoritarisme gedekt door veneer van gesegregeerde pseudo-democratie.

Om heel eerlijk te zijn, het is inmiddels jaren geleden dat ik in wandelgangen en elders nog andere signalen gekregen heb, waar positief naar Nederland gekeken werd voor ordening, ontwikkeling en model. Tegenwoordig zit het tussen zorgvuldig neutrale respons, wantrouwen en vijandigheid in. Hoe hard ook, ik kan het niemand kwalijk nemen. We maken het er naar en er is de afgelopen jaren heel veel zichtbaar geworden - en dan met name van organisatie, netwerkfenomen en gedragseffecten. De rest van Europa heeft veel breder, en dieper, institutioneel én maatschappelijk historisch geheugen.

Even bloedserieus, het zegt veel wanneer Europese partners protocollen en draaiboeken voor interactie & onderhandeling hanteren die voor het VK ontwikkeld zijn.


We functioneren als Angelsaksische FOB, dat is de term die daadwerkelijk gebruikt wordt binnen circuit van denk tanks & adviesbureaus waar neofeodaal corporatisme leidend is en de predispositie voor autoritarisme groot (als terzijde, kudos voor Omtzigt in deze, die als enige door het masker van dat netwerk prikte - al mist hij nog steeds de confessioneel-conservatieve componenten).

Forward Operating Base. Het is een term om stil bij te staan, puur de selectie zegt iets over mentaliteit, methodologie en doelstellingen.


Ik ben het met je eens dat het voor Nederland destructief is. Probleem is echter dat binnen aanwezige kaders het “never waste a crisis” denken niet enkel dominant is, maar ook nog eens dat er rigide focus is op korte termijn doelstellingen én het daadwerkelijk kunnen voeden met afbraak. Voor wie denkt dat dit overdreven is, kijk eens een keer naar het uitknijpen van familiebedrijven door de grote drie banken, de vastgoedmarkt & huren, de woningmarkt & kredietafhankelijkheid, wetenschappelijk onderwijs & commerciële R&D ecosystemen - de lijst is flink.

Maar de crux is dit: er is louter focus op selectieve belangen van en binnen de discours coalitie van externe consultatie. Land en samenleving zijn enkel relevant binnen doelstellingen van gebruik. Denk eens aan het narratief “kleine overheid”. Dat heeft niets te maken met waar de burger denkt dat het over gaat. Maar alles met het spinnen van het idee van foute, logge, verkwistende overheid voor gedragseffecten- waarmee het mogelijk is om de burger uit te sluiten / weg te leiden van participatie, en zelf sturing te verkrijgen over gebruik van overheid.

Dat is het voeden met collectieve output. En het afwentelen van selectieve lasten.


De Balie zou met dergelijke sessies eens op prime-time TV mogen komen. Misschien dat het dan duidelijker wordt voor de burger. Dat is immers nog steeds het bepalende medium.

[Virtuozzo]

HollovVpo1nt schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:31:
[...]


Wilders vind ik weldegelijk een zinvolle toevoeging hebben aan de politiek. Zoals gezegd kan hij heel goed aangeven wat er mankeert. Met oplossingen komt hij niet nee, maar het benoemen dat er iets mankeert en wat er mankeert vind ik zinvol en waardevol. Veel partijen doen geen van beiden.

Ik begrijp het idee. Maar, er ligt in kaders van politiek gedrag een correlatie tussen benoemen van issues en talking points politieke relevantie. Er kan slechts een iets benoemen, de rest is dan de copycat. Ik simplificeer het, maar het komt er wel op neer.

Media zijn een enorme destabiliserende factor in deze, zie het reflexieve associëren A plus B, of het both-side-ism & het in stand houden van perceptie “normale” politiek e.d.


Dit is waarom er altijd zo’n duale focus is vanuit de machtspolitieke verbinding in deze. De hefboom als eerste wijst met de vinger, de kern maakt elk talking point eigen wat niet-machtspolitieke organisatie rest.

Als jij alles zegt, heeft je tegenstander niets te zeggen. Helemaal als je hefboom het zo doet dat mensen happen, en jij als machtspolitiek een communicatielegioen hebt.


Het is frappant, maar de meeste conforme politieke partijen hebben het met hoge regelmaat over al die issues. Voor wie zich zorgen maakt over het spook van migratie, die zou eens terug mogen graven bij nota bene een PvdA - Cohen is een leuk startpunt. Hetzelfde elders trouwens. Maar daar speelt wel al het bovenstaande, én wij zelf hebben gewoon geen boodschap aan oplossingen voor zus of zo. Want dat is complexiteit. We mogen als kiezer ook best de hand in eigen boezem steken.


De crux is dat Wilders geen zinvolle toevoeging is. Omdat zijn functie toxisch en subversief is. Dat is de enige reden waarom Wilders er überhaupt nog is: het is zijn job. Het is “gewoon” werk, met opdrachtgever, baten, e.d.

Maar onder de streep is het resultaat hetzelfde als altijd wanneer er hefbomen aanwezig zijn binnen een politieke arena: we denken dat de arena dan nog steeds conform is. Dat is echter niet langer het geval. We kunnen het niet wegen of beoordelen alsof het gewoon gezond of conform debat & functie is - want het is subversief.


Het is de moeite waard om eens wat oefeningen of scenario’s te maken van politieke arena en electorale geografie zonder de aanwezigheid van hefbomen.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 18-10-2021 14:00 ]

[Virtuozzo]

ErikT738 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:21:
[...]

Ik ben het helemaal met je eens dat hij geen werkbare oplossingen aandraagt en prijs hem vooral omdat hij als één van de weinigen aangeeft dat de vloer inderdaad nat is. Als er ooit nog eens een partij opstaat die een goede manier heeft om de kraan dicht te draaien dan is het snel over met de PVV.

Denk je dat echt? Niet eenvoudig om zo te zeggen, maar de enige realistische beleidsvoornemens t.a.v. dergelijke issues liggen in een PvdA/GL, zowel historisch als actueel.

Ik ben serieus hier. Een Cohen was de laatste die het lukte om even in beeld te komen met effectieve aanpak COA, economische vluchtelingen, gentrificatie, segregatie, profiling e.d. Dat werd snel onderuit gehaald. Met de eerste “minder minder” en daar hapte Nederland. Tegen de tweede (de minder Marokkanen) keek geen mens meer naar daadwerkelijke praktische beleidsprogramma’s.

Als hij er niet voor zijn idealen zit, waarom dan wel?

Het is zijn job. Zijn idealen liggen bij de VVD. Kijk naar zijn stemgedrag.

Over het algemeen valt er buiten de politiek meer geld te verdienen met voldoende connecties in Den Haag.

Na zijn enige aanvaring met Mark (doe normaal) in de Kamer (veel meer significant dan vaak gedacht dat incident) is Geert gaan shoppen. Hij kwam nergens binnen. Externe consultatie als fenomeen is een netwerkfenomeen, en Geert heeft een opdracht. Er werd gewoon geen exit toegestaan.

Ook lijkt het me geen pretje om je leven lang met beveiliging rond te moeten lopen.

Zeker, maar zo uitzonderlijk is het niet. En we mogen ook eerlijk zijn, het is resultaat van keuzes. Eigen keuzes. In functie van opdracht.

Ik ga zijn beleid niet verdedigen maar buiten idealen om zou ik echt niet weten waarom hij dit nog steeds doet.

Omdat het zijn werk is. Een PVV is geen politieke organisatie of politieke partij. In structuur noch in functie. Geert heeft een opdracht, is die opdracht geworden, zonder dat is hij niets.

[sambalbaj]

Op zich heb ik met Wilders als kamerlid geen moeite (wel met dingen die hij zegt, maar niet als politicus). Meer moeite heb ik met die 16 anderen van zijn fractie, plus nog een handvol in de eerste kamer en 1 in het EP.

Wilders is de PVV, is het enige lid en zowel partijvoorzitter als partijleider. Al die andere zetels zijn niets anders dan voorkeurstemmen voor de persoon Wilders. In die zin voegt de PVV als partij helemaal niks toe, alleen heeft een stem van de persoon Wilders invloed voor 17.

[Joris748]

Zonet een oudergesprekje gehad op school. Onze oudste is vorig jaar december ingestroomd op de basisschool en nu loopt ze op haar tenen, omdat binnen het systeem verwacht wordt dat ze volgend schooljaar al naar groep 3 gaat. Door de lockdown heeft ze gewoon de helft van haar eerste half jaar op school gemist. Tot zover de aanleiding, nu naar het punt wat ik aan wil stippen:

Vroeger lag de grens voor bepaling van schooljaar op 30 september, waardoor kinderen effectief na 2 tot 2,5 jaar over gingen naar groep 3. Tegenwoordig ligt de grens op 31 december, het resultaat is dat kinderen na 1,5 tot 2 jaar naar groep 3 gaan. Even kwam de gedachte bij mij op dat het een verkapte bezuinigingsmaatregel is, maar dat zal toch niet?

[ Voor 7% gewijzigd door Joris748 op 18-10-2021 15:10 ]

[dawg]

Rapport Venetië Commissie.

Nog geen nieuwsberichten over gezien vandaag, enkel het volgende, wat redelijk summier is.

https://www.rechtspraak.n...n-van-de-rechtsstaat.aspx

De Venetië-commissie adviseert te onderzoeken of constitutionele toetsing kan worden ingevoerd. Dit is nu nog op basis van artikel 120 van de Grondwet verboden in Nederland. Daarmee neemt ons land een uitzonderingpositie in Europa in. De Rechtspraak pleit al langer voor de mogelijkheid dat de rechter in een individuele, concrete zaak kan toetsen aan de Grondwet. Volgens de voorzitter van de Raad versterkt dit de rechtsbescherming van burgers en bedrijven: ‘Grondrechten worden dan meer dan alleen tekst op papier, mensen hebben er echt wat aan. De Grondwet wordt zo ook meer een levend instrument ten dienste van de rechtsstaat.’

[Number10]

dawg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 15:54:
Nog geen nieuwsberichten over gezien vandaag, enkel het volgende, wat redelijk summier is.

Zie ook het betoog van een voormalig president van de Hoge Raad in Buitenhof zondag:
https://www.vpro.nl/buitenhof.html

Geen constitutioneel hof (dat politiseert mogelijk ook weer), maar schrap art. 120 Gw en laat de bestaande rechtspraak toetsen aan de grondwet.

Ik moet even zoeken naar een tweet, maar het schijnt dat we in Nederland naast Irak, Noord-Korea en nog een land als enige in de wereld een volledig constitutioneel toetsingsverbod hebben.

[Tripwire999]

Ik verbaas me eerlijkgezegd behoorlijk over de reacties hier over Baudet en Wilders. Uiteraard geen smaakvolle en misschien zelfs wel domme opemerking vind ik het een beetje angstig dat mensen hier een soort van cancel culture willen. Omdat iemand zulke opmerkingen maakt of iets waar je het niet mee eens bent ze dan maar gewoon geen platform meer geven

omdat ze toch niks toevoegen

Men moet niet vergeten dat vooral de PVV gewoon de 3e grootste partij van Nederland is, die zou dan maar geen platorm moeten krijgen omdat ze een andere mening hebben als de gevestigde orde? Hele enge gedachtes die hier bij sommige mensen rond gaat op dit forum

Overigens ik moet eerlijk zeggen dat ik wel weer vind dat iedereen meteen weer over elkaar heen valt *knip* de vergelijkingen die je hier maakt zijn whatbautisms en niet toegestaan. Je zult op z'n minst moeten beargumenteren waarom die vergelijkingen valide zijn.

[ Voor 31% gewijzigd door defiant op 19-10-2021 01:03 ]

[begintmeta]

dawg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 15:54:
Rapport Venetië Commissie.

Nog geen nieuwsberichten over gezien vandaag, enkel het volgende, wat redelijk summier is.

https://www.rechtspraak.n...n-van-de-rechtsstaat.aspx


[...]

Vanuit die bron is dat in zekere zin begrijpelijk, kennelijk wil de rechtspraak zich vooral met rechtspraak bezig houden. Misschien ook wel deel van het probleem, dat de rechtspraak, eigenlijk "de Nederlander"/"Nederlandse instituties" in het algemeen, zo smal kijkt.

Ik kan me voorstellen dat het in punten 56 - 61 en 68 - 77 genoemde van veel wezenlijker belang is.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 18-10-2021 16:41 ]

[Virtuozzo]

Tripwire999 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 16:39:
Ik verbaas me eerlijkgezegd behoorlijk over de reacties hier over Baudet en Wilders. Uiteraard geen smaakvolle en misschien zelfs wel domme opemerking vind ik het een beetje angstig dat mensen hier een soort van cancel culture willen. Omdat iemand zulke opmerkingen maakt of iets waar je het niet mee eens bent ze dan maar gewoon geen platform meer geven

Even alle gekheid op een stokje

Het frame Cancel Culture komt uit de neo-conservatieve en alt-rechts hoek. Het is een zogeheten Accelerationist Narrative. Kort gezegd, een slim ontworpen lulverhaal waar op anderen geprojecteerd wordt wat men zelf doet.

Het is pijnlijk om heden ten dage nog steeds mensen het begrip te zien gebruiken zonder besef dat men voor een karretje gespannen wordt.


De reacties hier richten zich op deplatforming. Een historisch ruimschoots bewezen mechanisme ter bescherming van open samenleving, rechtsstaat en democratie. Komt neer op het issue van de Tolerantie Paradox. Ook dat is hier ruimschoots aan bod gekomen.


Links- of rechtsom zijn hefbomen als FvD en PVV precies dat: hefbomen. Geen conforme politieke organisaties. Het zijn zelfs geen politieke partijen. Ze voldoen op geen enkele wijze aan basale en laagdrempelige vereisten parlementaire democratie of ledenorganisatie. Uniform richten ze zich op gedragseffecten (dat is gewoon manipulatie van de kiezer) ten gunste van een verschuiving van traditioneel rechts-conservatieve politiek naar gulzige bestuurscultuur, sadopopulisme en normaliseren van autoritarisme. Saillant, niet eens ingezet door de hefbomen, maar beleidsmatig ingezet door rechts-conservatieve politiek die onzelfstandig werd en zich voor karretjes liet spannen.


Mij verbaast het dat er nog steeds mensen zijn hier die zelfs nu nog al de dossieropbouw, analyse, toetsingen, verslagen, onderzoeken en onderbouwingen voor het bovenstaande missen en aldus in doodnormale (en functioneel vereiste) focus op deplatforming een aanval op een slachtoffer zien …


En nee. Met mening heeft het niets te maken. Tijd voor wat huiswerk, zou ik zeggen.

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 18-10-2021 17:03 ]

[Virtuozzo]

begintmeta schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 16:40:
[...]

Vanuit die bron is dat in zekere zin begrijpelijk, kennelijk wil de rechtspraak zich vooral met rechtspraak bezig houden. Misschien ook wel deel van het probleem, dat de rechtspraak, eigenlijk "de Nederlander"/"Nederlandse instituties" in het algemeen, zo smal kijkt.

Ik kan me voorstellen dat het in punten 56 - 61 en 68 - 77 genoemde van veel wezenlijker belang is.

Mij valt vooral op dat het nog niemand opvalt dat de aanname t.a.v. hebben én krijgen van grondrechten wel een dingetje is

[sambalbaj]

dawg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 15:54:
Rapport Venetië Commissie.

Nog geen nieuwsberichten over gezien vandaag, enkel het volgende, wat redelijk summier is.

https://www.rechtspraak.n...n-van-de-rechtsstaat.aspx


[...]

Komt eigenlijk vrij weinig uit die Venetië commissie.
Hoop open deuren en herkauwen of aanmoedigen van plannen en stappen die al genomen worden.

Misschien goed in het kader 'dan horen we het eens van een onafhankelijke buitenstaander' maar verder aan te nemen voor kennisgeving.

[Number10]

sambalbaj schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 17:04:
[...]
Hoop open deuren en herkauwen of aanmoedigen van plannen en stappen die al genomen worden.

Vind je?

Artikel 68 Gw, p. 15

(…) Moreover, interlocutors pointed to a culture in the government of not leaving a paper trail for government decisions and thus render parliamentary scrutiny difficult. The findings of the 2020 PIC Report of lack of compliance with constitutional duties raise concerns and should be taken seriously. The Commission was told that Article 68 of the Constitution is not enforceable in court (…)

Interpretatie art. 26 Awir afwijkend van advies landsadvocaat in 2009, p. 18

(…) However, the Tax and Customs Administration did not follow the advice of the State Advocate but developed a strict interpretation of the law, under which a failure to pay, either wholly or partly, one’s personal contribution led to demands for repayment of childcare allowance in its entirety. (…)

Zie wat dat betreft mijn reactie in het toeslagen topic.

Raad van State, p. 25

124. In the light of a clear separation of powers, the move of separating the two functions within the Raad van State is certainly positive. It is important that the separation of the two functions be visible.83 The Dutch legislator could consider going a step further and remove the possibility for members to be in both divisions or separate the divisions institutionally.

Grondwet, p. 25:

125. (...) This makes the Netherlands the only Council of Europe and Venice Commission Member State that entirely excludes constitutional review.

Publicatie jurisprudentie, p. 26:

131. (...) The Commission learned that in the Netherlands only some 5 per cent of court judgments are published. (…)

[pingkiller]

Tripwire999 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 16:39:
Ik verbaas me eerlijkgezegd behoorlijk over de reacties hier over Baudet ...

Laatste hoorde ik iemand vertellen wat de tactiek van Baudet is om zijn populariteit op pijl te houden.
Wat hij doet is standpunten innemen die door de, in zijn ogen, politiek correct mens wordt veroordeeld. Na de veroordeling is zijn reactie steevast iets als: Ja maar jullie lezen niet goed, het zijn maar cijfers, etc. De achterliggende boodschap is dat hij moreel veroordeeld wordt voor zijn standpunten zonder dat er inhoudelijk op in wordt gegaan. En vooral die reactie is belangrijk.
Waarom?
Omdat er veel Nederlanders zijn die zich beperkt voelen door politiek correcte mensen. De definitie van politiek correct verschilt per doelgroep. Die groep zien zichzelf in Baudet. Kijk, hij is er zo een als wij! En hem wordt geen eerlijke kans gegeven! Daarmee trek je stemmers.

Anderzijds is het voor een deel van Nederland heel makkelijk scoren door zich met een soort van walging uit te spreken over opmerking van Baudet. Het liefst met een zo'n zwaar mogelijk morele veroordeling. Zo laat je zien dat JIJ wel een goed mens bent, en by proxy ook iedereen die het jou eens is. Heerlijk! Dat hoort iedereen graag natuurlijk. Dat verklaart ook de hoeveelheid duimpjes in een van de posts hierboven over de laatste domme opmerking van Baudet.

Met dat soort berichten zal je echter vermoedelijk niet één Baudet aanhanger om krijgen. Het is alleen ter consumptie van personen die toch al anti-Baudet zijn. Sterker nog, met die morele veroordeling drijf je mensen alleen maar richting Baudet omdat deze mensen zichzelf ook moreel veroordeeld voelen en een lotgenoot zien in Baudet.

Ik denk dat je het beste kan houden bij sec uitleggen waarom het onzin is wat Baudet zegt, zonder heel stevig in te gaan op het morele aspect ervan. Wel benoemen maar niet de hoofdmoot van de reactie laten zijn.

[Joosie200]

Er was net een persco door Koolmees en Remkes. Veel kwam er niet naar buiten. Anders dan dat er vanuit de vierpartijencoalitie geen vijandige inbreuk/breuk/braak? zal zijn richting GroenLinks en de PvdA. Remkes verwees daarbij naar een bepaald boekje en de vorming van het kabinet Den Uyl.

@Virtuozzo het lijkt mij een manier om als nog vanuit het blok CDA/VVD de val open te laten richting GL/PvdA om hun reflex van regeren / verantwoordelijkheid dragen te verzilveren met als manier om de schuld op af te schuiven op een later tijdstip. Zeg maar de zijspan waar PvdA eerder al eens ingetrapt is en D66 ook met Balkenende II.

[DevWouter]

Tripwire999 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 16:39:
Ik verbaas me eerlijkgezegd behoorlijk over de reacties hier over Baudet en Wilders. Uiteraard geen smaakvolle en misschien zelfs wel domme opemerking vind ik het een beetje angstig dat mensen hier een soort van cancel culture willen. Omdat iemand zulke opmerkingen maakt of iets waar je het niet mee eens bent ze dan maar gewoon geen platform meer geven
[...]
Men moet niet vergeten dat vooral de PVV gewoon de 3e grootste partij van Nederland is, die zou dan maar geen platorm moeten krijgen omdat ze een andere mening hebben als de gevestigde orde? Hele enge gedachtes die hier bij sommige mensen rond gaat op dit forum

Overigens ik moet eerlijk zeggen dat ik wel weer vind dat iedereen meteen weer over elkaar heen valt omdat Baudet weer een opmerking maakt (hoe smakeloos het ook mag zijn) om te laten zien hoe goed iedereen deugt. Ik zie Humberto Tan het ook niet met feiten onderbouwen maar gelijk met termen als racistisch of homofoob gooien zodat er geen normale discussie mogelijk is.
Vond het optreden laatst van Gideon van Meijer een goeie, waar ie aanhaalt dat Job Cohen in een interview met vrij nederland ook eens de joden vervolging vergeleek met hoe moslims in NL behandeld worden. Helemaal niemand over gehoord toentertijd, maar owee owee als een rechtse partij iets over zegt (hoe smakenloos het ook is) dan valt iedereen weer over elkaar met hoe verschrikkelijk het is dat een partij als de FVD of de PVV zoiets aanhaald alleen maar om ze te framen en te laten zien hoe de linkse partijen deugen .

Nee, nee en nogmaals nee.

1. Er zijn genoeg gegevens daar buiten. Mocht je daar intresse wilt hebben ga dan hier heen https://aidsfonds.nl/over-hiv-aids/feiten-en-cijfers/ (daar verwees Humberto Tan ook naar)
2. Mensen die continue liegen waarbij andere schade oplopen gaan we NIET goed praten.

Het is echt "heel eng" dat er mensen zijn die continue het hand boven het hoofd van leugenaars houden zoals Thierry Baudet. Waarom zou iemand een notaire kwaadspreker in bescherming willen nemen? Sterker, waarom gaan die mensen zover door te beweren dat leugenaars recht op een platform hebben? Willen ze soms dat liegen de norm wordt?

De grootste leugenaar is Thierry Baudet en op zo'n titel ben je alleen trotst op als je een oplichter ben. Criminelen sluit je op, die geef je geen podium (oprecht: hier is een historische context in Nederland waar we criminelen als helden beschouwen)

[ManiacsHouse]

Joosie200 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 17:35:
Er was net een persco door Koolmees en Remkes. Veel kwam er niet naar buiten. Anders dan dat er vanuit de vierpartijencoalitie geen vijandige inbreuk/breuk/braak? zal zijn richting GroenLinks en de PvdA. Remkes verwees daarbij naar een bepaald boekje en de vorming van het kabinet Den Uyl.

@Virtuozzo het lijkt mij een manier om als nog vanuit het blok CDA/VVD de val open te laten richting GL/PvdA om hun reflex van regeren / verantwoordelijkheid dragen te verzilveren met als manier om de schuld op af te schuiven op een later tijdstip. Zeg maar de zijspan waar PvdA eerder al eens ingetrapt is en D66 ook met Balkenende II.

Pieter Omtzigt én slachtoffers toeslagenaffaire mogen meepraten over formatie en UWV, Belastingdienst en nog wat. Krijg hier een raar idee bij.
En waarom? Geen boeren, bijstandsgerechtigden etc etc? Zijn wel meer groepen die het lastig hebben/krijgen.

[Joosie200]

ManiacsHouse schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:16:
[...]

Pieter Omtzigt én slachtoffers toeslagenaffaire mogen meepraten over formatie en UWV, Belastingdienst en nog wat. Krijg hier een raar idee bij.
En waarom? Geen boeren, bijstandsgerechtigden etc etc? Zijn wel meer groepen die het lastig hebben/krijgen.

Dan viel ik halverwege in. Kreeg het net wel mee met het journaal. Wat ik er van begreep doen ze dat meer om uiting te geven aan de nieuwe bestuurscultuur. Maargoed dan mogen ze ook mensen van het woonprotest uitnodigen, mensen van de urgenda zaak, verplegers en medisch personeel etc etc.

Toeslagaffaire is waarop het kabinet demissionair is geworden. En functie elders is en blijft een dingetje natuurlijk. Dus op zich niet gek dat ze daar iets mee moeten. Zeker nu het glas, plas en was lijkt te zijn met zeven maanden voor de bühne wat doen.

[ Voor 16% gewijzigd door Joosie200 op 18-10-2021 18:22 ]

[mr_petit]

Joosie200 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:20:
[...]


Dan viel ik halverwege in. Kreeg het net wel mee met het journaal. Wat ik er van begreep doen ze dat meer om uiting te geven aan de nieuwe bestuurscultuur. Maargoed dan mogen ze ook mensen van het woonprotest uitnodigen, mensen van de urgenda zaak, verplegers en medisch personeel etc etc.

Het idee van democratie is dat alle mensen 'mogen meepraten' in de 'bestuurscultuur'.
Om dat behapbaar te maken hebben we dat samengevoegd tot dat we volksvertegenwoordigers mogen kiezen die dat debat voor ons voeren.

Iedereen heeft namelijk wel wat te zeggen en iedereen lijdt enerzijds danwel anderzijds onder "de bestuurscultuur"

[Joosie200]

mr_petit schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:30:
[...]

Het idee van democratie is dat alle mensen 'mogen meepraten' in de 'bestuurscultuur'.
Om dat behapbaar te maken hebben we dat samengevoegd tot dat we volksvertegenwoordigers mogen kiezen die dat debat voor ons voeren.

Iedereen heeft namelijk wel wat te zeggen en iedereen lijdt enerzijds danwel anderzijds onder "de bestuurscultuur"

Dat idee begrijp ik. Maar ze maakten het toch wel degelijk bekend op een persco. Dus het is een terecht punt: genoeg groepen in de samenleving die het nodige zouden willen inbrengen richting de formatie. Dat men er nu toeslagouders en Omtzigt uithalen begrijp ik wel gegeven de achtergrond.

[mr_petit]

Joosie200 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:33:
[...]
Dat men er nu toeslagouders en Omtzigt uithalen begrijp ik wel gegeven de achtergrond.

Ik ben zelf alleenstaande eenverdiener zonder kinderen.

Niemand levert meer in naar rato en kan minder profiteren van regelingen naar rato dan ik.
Ik begrijp ook niet waarom ik niet uitgenodigd ben.

[Joosie200]

mr_petit schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:35:
[...]


Ik ben zelf alleenstaande eenverdiener zonder kinderen.

Niemand levert meer in naar rato en kan minder profiteren van regelingen naar rato dan ik.
Ik begrijp ook niet waarom ik niet uitgenodigd ben.

Dan kunnen we de hand schudden of nee boks geven. Maar de politiek heeft enkel oog voor het gezin als hoeksteen van de samenleving. Het gehele belastingstelsel is optimaal ingericht voor het tweeverdienersmodel. Dus die single alleenverdiener is electoraal gezien niet interessant genoeg. Toeslagouders een luisterend oor bieden is beter voor de beeldvorming.

[mr_petit]

Joosie200 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:41:
[...]
Dus die single alleenverdiener is electoraal gezien niet interessant genoeg.

Gelukkig hebben we wel een minister president die in precies dezelfde omstandigheden zit.
Hopelijk gaat hij daar uiteindelijk ook nog naar handelen als dat in de coalitie mogelijk wordt.

Misschien stemmen er daarom zoveel mensen op hem. Wellicht zijn er meer alleenstaande eenverdieners zonder kinderen in nederland dan dat men denkt

[Amphiebietje]

ManiacsHouse schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:16:
[...]

Pieter Omtzigt én slachtoffers toeslagenaffaire mogen meepraten over formatie en UWV, Belastingdienst en nog wat. Krijg hier een raar idee bij.
En waarom? Geen boeren, bijstandsgerechtigden etc etc? Zijn wel meer groepen die het lastig hebben/krijgen.

Natuurlijk mogen ze meepraten. Dat is net zoals bij bouwprojecten in bepaalde Nederlandse gemeentes. Je laat ze meepraten, en vervolgens doe je gewoon wat je al van plan was onder het mom van "Dit was de beste optie". En tja, die burgers die daarover zeuren? Ze zouden eens moeten weten hoeveel tijd en moeite de politiek erin heeft gestopt om ze mee te laten praten, en nu zijn ze ondankbaar. Hoe durven ze?

(Gelukkig woon ik zelf niet meer in een gemeente waar inspraak een wassen neus is.)

[mr_petit]

Tuurlijk is dat meepraten een wassen neus.
Want die mensen die meepraten kunnen niets zeggen wat de politiek zelf ook niet had kunnen bedenken.
Dus dat heeft de politiek automatisch al meegenomen. Dat het niet (danwel niet volledig) tot uiting in de plannen is gekomen ligt eraan dat de politiek/de betreffende politici andere zaken belangrijker vonden (die behartigen weer hun eigen deel van het electoraat)

Daarom moet je, als je wilt dat andere mensen mogen meepraten, dat doen dmv een stemming. Dus een verkiezing danwel een referendum, en dàt bindend maken.
Maar ja, dan zit je wel met het feit dat opeens iedereen weer mag meepraten.
Ik ben een democraat, dus ik kan leven met zo'n uitslag, maar dat is voor velen niet weggelegd.
Die vinden de uitslag van zo'n verkiezing dan weer "onbegrijpelijk" en "er verandert weer niets" etc etc.

[ Voor 9% gewijzigd door mr_petit op 18-10-2021 19:03 ]

[Number10]

Amphiebietje schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:51:
[...]
Je laat ze meepraten, en vervolgens doe je gewoon wat je al van plan was

Voor Omtzigt zit hier uiteraard een potentiële complicatie aan vast. Het komt op mij vooral over als een hernieuwde poging tot 'functie elders, minister maken'. Je politieke controleur mede-verantwoordelijk maken klinkt allemaal heel polderachtig, maar brengt uiteraard een afbreukrisico met zich mee.

Voor de ouders op een andere manier wellicht ook overigens, zoals je opmerking over andere vormen van inspraak inderdaad.

Waarom zouden de informateurs dit aankondigen op een persconferentie? Wat is het doel daarvan?

[tweakduke]

Joosie200 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:41:
[...]


Dan kunnen we de hand schudden of nee boks geven. Maar de politiek heeft enkel oog voor het gezin als hoeksteen van de samenleving. Het gehele belastingstelsel is optimaal ingericht voor het tweeverdienersmodel. Dus die single alleenverdiener is electoraal gezien niet interessant genoeg. Toeslagouders een luisterend oor bieden is beter voor de beeldvorming.

Wat ik mij wel afvraag hoe vaak moeten de toeslagouders hun verhaal doen, voor het eindelijk eens opgelost wordt. Daar hebben die mensen veel meer aan.

Het lijkt mij meer het promoten van de nieuwe bestuurscultuur, maar of er echt wat gaat veranderen betwijfel ik.

[PLAE]

tweakduke schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:00:
[...]

Wat ik mij wel afvraag hoe vaak moeten de toeslagouders hun verhaal doen, voor het eindelijk eens opgelost wordt. Daar hebben die mensen veel meer aan.

Net of het helpt om 10x je verhaal te doen. Het is vooral leuk voor de bühne. In die zin ook wel een beetje klaar met politici die het tot de max uitmelken. Dan bedoel ik een Azarkan bijvoorbeeld die bij Buitenhof op zondag om 12:00 zit te vertellen dat hij 's ochtends 'toevallig' nog met 2 slachtoffers heeft gesproken. Het verhaal is dramatisch, de oplossing is nooit goed en snel genoeg. Maar geef de mensen die daar nu aan werken wel even de ruimte om het op te lossen. Dat zijn niet allemaal daders ofzo.

[PLAE]

Number10 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 19:40:
Waarom zouden de informateurs dit aankondigen op een persconferentie? Wat is het doel daarvan?

Draagvlak, bühne.

[tweakduke]

PLAE schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:04:
[...]


Net of het helpt om 10x je verhaal te doen. Het is vooral leuk voor de bühne. In die zin ook wel een beetje klaar met politici die het tot de max uitmelken. Dan bedoel ik een Azarkan bijvoorbeeld die bij Buitenhof op zondag om 12:00 zit te vertellen dat hij 's ochtends 'toevallig' nog met 2 slachtoffers heeft gesproken. Het verhaal is dramatisch, de oplossing is nooit goed en snel genoeg. Maar geef de mensen die daar nu aan werken wel even de ruimte om het op te lossen. Dat zijn niet allemaal daders ofzo.

De oplossing zal ook niet eenvoudig zijn of snel opgelost dat onderschat ik ook niet. Maar om de ouders dan weer op te laten draven voor hun verhaal dat schiet voor die mensen niks op en is weer een hoop negatieve energie die je erin steekt.

De afstand die de politici tot de burger heeft, is dan wel weer pijnlijk als ze echt nogmaals het verhaal willen horen voor hun eigen beeldvorming.

[PLAE]

DevWouter schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 17:54:
Nee, nee en nogmaals nee.

1. Er zijn genoeg gegevens daar buiten. Mocht je daar intresse wilt hebben ga dan hier heen https://aidsfonds.nl/over-hiv-aids/feiten-en-cijfers/ (daar verwees Humberto Tan ook naar)

Hij schermde ermee maar zei niks inhoudelijks. Jij ook niet. Dat begrijp ik ook wel.

2. Mensen die continue liegen waarbij andere schade oplopen gaan we NIET goed praten.

Waar is de leugen?

Ik begrijp de irritatie. Maar ik begrijp niet waarom je je zo op laat fokken.

[PLAE]

tweakduke schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:08:
[...]
De afstand die de politici tot de burger heeft, is dan wel weer pijnlijk als ze echt nogmaals het verhaal willen horen voor hun eigen beeldvorming.

Het lijkt mij gewoon een simpele processtap. Vinkje op het lijstje. Dat zie je zoveel in het hele formatieproces.

[Lordy79]

*knip* we zijn een discussie forum, we zien graag een onderbouwde argumentatie. Dit soort bijdragen voegen niets toe aan de inhoudelijk discussie, behalve het uitlokken van reacties. Reageer s.v.p. onderbouwd en inhoudelijk.

[ Voor 78% gewijzigd door defiant op 19-10-2021 00:28 ]

[Virtuozzo]

ManiacsHouse schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:16:
[...]

Pieter Omtzigt én slachtoffers toeslagenaffaire mogen meepraten over formatie en UWV, Belastingdienst en nog wat. Krijg hier een raar idee bij.
En waarom? Geen boeren, bijstandsgerechtigden etc etc? Zijn wel meer groepen die het lastig hebben/krijgen.

Verdeel en Heers. Plus PR. Zoals altijd bij machtspolitiek, duale focus.

Pur sang, ze mogen even …

[Virtuozzo]

Lordy79 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:13:
*knip*

Dit is vrij vals.

Je schept hier een zwaar vertekende binaire tegenstelling die er niet is. Dat is niet enkel rauw reductionisme, het is manipulatief.

Misschien heb je het niet door, dat kan, maar denk er eens over na. Niet enkel ga je hier op autoritaire wijze voorbij aan de Tolerantie Paradox, je normaliseert polarisatie én subversief gedrag (bestuurscultuur, introductie & gebruik hefbomen). Compleet met opzet voor afdekken middels slachtofferrol én projectie.

[ Voor 21% gewijzigd door defiant op 19-10-2021 00:29 ]

[sambalbaj]

Virtuozzo schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:21:
[...]


Verdeel en Heers. Plus PR. Zoals altijd bij machtspolitiek, duale focus.

Pur sang, ze mogen even …

Tsja en als ze het niet doen is het ook weer niet goed

[Joris748]

Lordy79 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:13:
*knip*

Mensen die niet mee willen doen, moet je niet voor de vorm mee laten doen.

Overigens is hier de kritiek op Rutte (terecht) niet mals. Ik heb minder problemen met Rutte, dan met Baudet, maar dat wil niet zeggen dat ook Rutte gewoon op moet stappen en dat de bezem door de VVD moet.

[ Voor 24% gewijzigd door defiant op 19-10-2021 00:29 ]

[Virtuozzo]

sambalbaj schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:25:
[...]

Tsja en als ze het niet doen is het ook weer niet goed

Er zijn conforme wegen voor dit soort zaken, nu is het Wij van WC Eend die voor Wij van WC Eend mogen bepalen waar en waarmee welke externe laborant even in beeld mag.

Misschien ben ik wat bot nu, maar het is wat het is, gewoon subversief. Zeker, dit soort rondes & momenten zijn vereist, maar het zijn mechanismen. Daar ga je fatsoenlijk en conform mee om, niet zoals het uitkomt.

[Virtuozzo]

tweakduke schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:08:
[...]

De oplossing zal ook niet eenvoudig zijn of snel opgelost dat onderschat ik ook niet. Maar om de ouders dan weer op te laten draven voor hun verhaal dat schiet voor die mensen niks op en is weer een hoop negatieve energie die je erin steekt.

De machtspolitieke verbinding wenst geen oplossing. Slechts continuering van problematiek. Het is immers beheersbaar happen, plus men riskeert zo geen structuurtoetsing bij / na oplossing - immers, aan de Nieuwe Beleidsfundamenten mag niet getornd worden én de basiselementen van sadopopulisme voor bindingskracht kan niet aan getornd worden.

De afstand die de politici tot de burger heeft, is dan wel weer pijnlijk als ze echt nogmaals het verhaal willen horen voor hun eigen beeldvorming.

Tja.

[Joris748]

sambalbaj schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:25:
[...]

Tsja en als ze het niet doen is het ook weer niet goed

Ze moeten ambtenaren gewoon hun werk laten doen en goed beleid neer laten zetten. Dan is het aan de parlementariërs om hun werk te doen: en dat is controleren. Niet voor de vorm parlementariërs mee laten doen.

Omtzigt wordt nu wel meteen opgesplitst, want hij heeft zijn handen vol aan het Kamerlidmaatschap en moet vervolgens ook nog opdraven om de shit van het kabinet op te lossen. En natuurlijk altijd handig om vooraf al een zondebok te hebben.

[ManiacsHouse]

sambalbaj schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:25:
[...]

Tsja en als ze het niet doen is het ook weer niet goed

Ze doen het omdat het in de openbaarheid is gekomen wat voor kunstje ze hebben geflikt.
Het is al jaren bekend dat het hij het UWV 1 grote klerezooi is en mensen daar gewoon weggezet worden als aanstellers, ach je kunt best werken en de meest achterlijke dingen bedenken om iemand maar geen WIA te hoeven geven (compleet dichtgemetseld met jurisprudentie waardoor het UWV bepaalt en degene waar het eigenlijk om gaat niks te zeggen heeft). Of bijstandsgerechtigden die al jaren worden weggezet als fraudeurs of nietsnutten. Directe uitwassen van de oude bestuurscultuur.

[Virtuozzo]

Joris748 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:31:
[...]

Ze moeten ambtenaren gewoon hun werk laten doen en goed beleid neer laten zetten. Dan is het aan de parlementariërs om hun werk te doen: en dat is controleren. Niet voor de vorm parlementariërs mee laten doen.

Omtzigt wordt nu wel meteen opgesplitst, want hij heeft zijn handen vol aan het Kamerlidmaatschap en moet vervolgens ook nog opdraven om de shit van het kabinet op te lossen. En natuurlijk altijd handig om vooraf al een zondebok te hebben.

Yep. Plus, als hij dan later nog iets zegt, dan zeurt hij want hij had al een moment gehad. Ondertussen moet hij zich in tweeën splitsen om overal te zijn met beperkte middelen.

[sambalbaj]

Virtuozzo schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:33:
[...]


Yep. Plus, als hij dan later nog iets zegt, dan zeurt hij want hij had al een moment gehad. Ondertussen moet hij zich in tweeën splitsen om overal te zijn met beperkte middelen.

Dan overkwam het hem weer toevallig. Net als dat hij zo maar bij Hoekstra voor de deur stond of net geen lijsttrekker werd.

Dat is wel een probleem met Omtzigt als partijleider, hij staat er te vaak toevallig bij of het overkwam hem zo maar.
Dossiertijger en kritisch kamerlid zijn is wat anders dan een partij trekken. Daar zal hij echt een boegbeeld bij moeten halen, anders wordt dat niks.

[Virtuozzo]

sambalbaj schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:38:
[...]

Dan overkwam het hem weer toevallig. Net als dat hij zo maar bij Hoekstra voor de deur stond of net geen lijsttrekker werd.

Dat is wel een probleem met Omtzigt als partijleider, hij staat er te vaak toevallig bij of het overkwam hem zo maar.
Dossiertijger en kritisch kamerlid zijn is wat anders dan een partij trekken. Daar zal hij echt een boegbeeld bij moeten halen, anders wordt dat niks.

Zo luidde het CDA narratief …

In hoeverre het überhaupt basis had, tja, Omtzigt kreeg geen enkel punt of moment van sturing of zelfs inspraak.

Wel frappant dat dit narratief aanwezig blijft.

[PLAE]

Virtuozzo schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:45:
[...]


Zo luidde het CDA narratief …

In hoeverre het überhaupt basis had, tja, Omtzigt kreeg geen enkel punt of moment van sturing of zelfs inspraak.

Wel frappant dat dit narratief aanwezig blijft.

Zie jij Omtzigt succesvol een partij leiden? En dan ben ik zowel benieuwd naar zowel je visie als dat om het CDA zou gaan (stel hij had de lijsttrekkersverkiezing gewonnen) of nu een eigen nog op te richten partij.

[drooger]

PLAE schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 21:03:
[...]


Zie jij Omtzigt succesvol een partij leiden? En dan ben ik zowel benieuwd naar zowel je visie als dat om het CDA zou gaan (stel hij had de lijsttrekkersverkiezing gewonnen) of nu een eigen nog op te richten partij.

Waarom moet hij een partij leiden?

Als iemand de Nederlandse bevolking in de Tweede Kamer wil vertegenwoordigen, moet hij of zij zich kandidaat stellen. Die kandidaat kan zich dan eerst aansluiten bij een politieke partij of een nieuwe partij oprichten, maar dat hoeft niet. Zowel politieke groeperingen als personen kunnen meedoen met de verkiezingen door een kandidatenlijst in te leveren. Op deze lijst staan alle mensen die gekozen kunnen worden.

Hij kan prima een kandidatenlijst indienen, desnoods met enkel zijn eigen naam erop, zonder een partij of groepering te vormen.

[drooger]

Lordy79 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:13:
*knip*

Deze kan je ook omdraaien: Shockerend dat jij een notoire leugenaar (ook) het podium wil gunnen, omdat we al een notoire leugenaar het podium gunnen.

Wil je zo graag meer leugenaars? Want als je minder/geen leugenaars wilt is heb je wel een hele rare redenering.

[ Voor 24% gewijzigd door defiant op 19-10-2021 00:30 ]

[Sorcerer8472]

PLAE schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 21:03:
[...]


Zie jij Omtzigt succesvol een partij leiden? En dan ben ik zowel benieuwd naar zowel je visie als dat om het CDA zou gaan (stel hij had de lijsttrekkersverkiezing gewonnen) of nu een eigen nog op te richten partij.

Waarom zou Omtzigt dat niet kunnen? Zeker inhoudelijk. Dat betekent niet dat hij alle administratie etc. ook zelf hoeft te doen, of dat hij inhoudelijk ook echt over alles zelf de specialist hoeft te zijn.

Het grootste risico is dat hij niet snel genoeg goede mensen kan vinden voor het grote aantal zetels dat hij mogelijk kan halen, en dat je allerlei partijschandalen gaat krijgen.

[DevWouter]

PLAE schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:09:
[...]


Hij schermde ermee maar zei niks inhoudelijks. Jij ook niet. Dat begrijp ik ook wel.

Er is een reden waarom die getallen niet relevant zijn. Dat heeft Humberto duidelijk aangegeven. En waarom moet Humberto (en ik) met getallen komen als Baudet incorrect is en vaag is. Dit gaat verder dan alleen bewijslast omdraaien. Ik hoop dat iedereen dat wel begrijpt, zo niet dan mis die toch echt het punt wat gemaakt wordt.

[...]
Waar is de leugen?

Zie mijn eerdere post. Baudet grijpt terug naar het script en leugens van de jaren 80 in Amerika. Overigens liegt hij ook over de getallen, maar nogmaals niet relevant. Lees de site van het aidsfonds door en leer de Nederlandse geschiedenis. Dat zou al voldoende antigif moeten zij tegen de toxische woorden van Baudet.

Ik begrijp de irritatie. Maar ik begrijp niet waarom je je zo op laat fokken.

Laat me niet lachen. Die kwaadspreker liegt voor de zoveelste keer, brengt met zijn woorden letterlijk de samenleving in gevaar omdat er een groep mensen zo stom zijn om hem zomaar te geloven en jij vind het relevanter het om over mijn houding te praten?
Nee, laten we het over het onderwerp houden. Een opening voor een aanval op mijn persoon heeft niemand nodig.

[Lordy79]

drooger schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 21:29:
[...]


Deze kan je ook omdraaien: Shockerend dat jij een notoire leugenaar (ook) het podium wil gunnen, omdat we al een notoire leugenaar het podium gunnen.

Wil je zo graag meer leugenaars? Want als je minder/geen leugenaars wilt is heb je wel een hele rare redenering.

Wat ik wil is niet zo relevant maar volgens mij is er in Nederland afgesproken dat we gekozen volksvertegenwoordigers respecteren en het parlement het hoogste orgaan is in Nederland.
*knip* Bovenstaande zal je moeten onderbouwen, aangezien het uitgaat van de enge definitie van democratie. Dat is niet de definitie zoals die veelal wordt aangehangen Door dit argument wel te maken zonder onderbouwing en bronvermelding, verstoor je de discussie.

[ Voor 32% gewijzigd door defiant op 19-10-2021 00:50 ]

[pingkiller]

We moeten nou ook weer niet teveel van Omtzigt verwachten hé. Hij heeft tot voorkort bij het CDA gezeten. Daar heeft hij jarenlang bijgedragen aan deze bestuurscultuur, maar vooral ook veel neoliberaal beleid verdedigt en anders ondersteund. Verder heeft hij dus een christelijke achtergrond, wat voor standpunt zou zijn partij bijvoorbeeld innemen over abortus?

Voor wat betreft het aanpakken van de bestuurscultuur, vertrouw ik hem. Verder niet, want daar heb ik nog eigenlijk niks van gezien.

[Joris748]

Lordy79 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 21:55:
[...]

Wat ik wil is niet zo relevant maar volgens mij is er in Nederland afgesproken dat we gekozen volksvertegenwoordigers respecteren en het parlement het hoogste orgaan is in Nederland.
*knip*

Waarom zou je mensen respecteren, die de democratie niet respecteren? Buitenspel willen zetten.

[ Voor 38% gewijzigd door defiant op 19-10-2021 00:51 ]

[gekkie]

Lordy79 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 21:55:
[...]
Wat ik wil is niet zo relevant maar volgens mij is er in Nederland afgesproken dat we gekozen volksvertegenwoordigers respecteren en het parlement het hoogste orgaan is in Nederland.
*knip*

Accepteren / dulden dat hij gekozen is, is toch wat anders dan respecteren, daar voor is hij toch al wel een aardige tijd fors door de ondergrens gezakt.

[ Voor 116% gewijzigd door defiant op 19-10-2021 00:51 ]