/u/331213/crop56ef13408ff38_cropped.png?f=community)
| Old Faithful | i7 920 @ (3,3Ghz) / X58 UD4P / GTX960 (1,550Mhz) / CM 690 | NOVA | i5 6600K (4,4Ghz) / Z170 Pro Gaming / GTX 960 (1,500Mhz) / NZXT S340
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
/u/499719/crop5db6e1bd41337.png?f=community)
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_exif()/u/151900/crop5884bb2a86263_cropped.gif?f=community)
Het zal ook niet zo vlot gaan. Eerder steeds een baksteen weghalen van een muur.
Na een paar bakstenen weghalen is de menigte nog overtuigd dat er een stevige muur is.
Maar blijft men doorgaan met stenen weghalen...
[ Voor 1% gewijzigd door drooger op 07-10-2021 21:48 . Reden: nederlands ]
“A single person acting without integrity could stain the whole cause and damage everything we hope to achieve.” ― The Precipice
:strip_icc():strip_exif()/u/734655/crop6390c3acd41c6_cropped.jpg?f=community)
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
/u/38673/crop689fdefe0be65_cropped.png?f=community)
Ja digitaal stemmen....
De meesten hier kunnen zich deze vast en zeker nog wel herinneren en de nasleep die ze veroorzaakten
Ook in het buitenland een drama meen ik mij te herinneren...
De meesten hier kunnen zich deze vast en zeker nog wel herinneren en de nasleep die ze veroorzaakten
Ook in het buitenland een drama meen ik mij te herinneren...
[ Voor 10% gewijzigd door mr_petit op 07-10-2021 22:53 ]
"man is not truly one, but truly two,"
:strip_icc():strip_exif()/u/2060/crop5f441ab454be9_cropped.jpeg?f=community)
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
Op zich was dat niet eens zo'n heel raar ding, werkte prima, maar controle was nagenoeg onmogelijk. Dan krijg je idd "wij vertrouwen stemcomputers niet".:
Ja digitaal stemmen....
De meesten hier kunnen zich deze vast en zeker nog wel herinneren en de nasleep die ze veroorzaakten
[Afbeelding]
Ook in het buitenland een drama meen ik mij te herinneren...
En als je Omtzigt stemt bij CDA verkiezingen en je krijgt een bevestigingsmailtje "Bedankt voor uw stem op Hugo de Jonge", dan wil je die controle hebben (waarbij het in geval van die CDA verkiezingen ook nog schandalig is dat ze in het systeem kunnen opzoeken wie op wie stemt).
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Dit. Stemmen met een computer die de stemmen bijhoudt is als je stembiljet door een brievenbus in een kamer deponeren waar je niet in kunt kijken en waar na afloop iemand naar buiten komt met de uitslag die je dan maar op zijn blauwe ogen moet geloven. Het is inherent oncontroleerbaar.
Ga maar na, hoe zou je ooit moeten controleren of je stem eerlijk geteld is? Is de broncode openbaar? Dat is fijn, maar hoe weet ik of dat ook de code is die op de machine draait? Of nog wat geraffineerder, hoe weet ik dat de compiler of interpreter die de code compileert of uitvoert netjes doet wat er in de broncode staat? Ken Thompson (een bekende in de informaticawereld) heeft daar in 1983 al een beroemde voordracht over gehouden: Reflections on Trusting Trust. En hoe zit het met het operating system waar je stemsoftware op draait? Of de firmware van de stemcomputer? Of de management engine? De microcode van de CPU? Of de hardware zelf (made in China wellicht)? It's turtles all the way down, en je moet elke stap vertrouwen om het eindresultaat te kunnen vertrouwen. En dit is allemaal onder aanname dat de stemcomputer netjes airgapped is; als je zo slim bent om het ding aan het internet te hangen, dan is het met een beetje pech een kwestie van een exploit bij de NSO bestellen.
In de praktijk is het dus onmogelijk. De enige manier om zeker te weten dat je stem goed geteld wordt is een computer die een bonnetje uitprint waar je stem op staat die je vervolgens zelf kunt controleren en daarna in een traditionele stembus gooit waarna de bonnetjes op de traditionele manier geteld worden. Maar dat lost maar één probleem op; namelijk de integriteit van de stemmen. De vertrouwelijkheid van de stemmen is een probleem apart; computers zijn electronische apparaten, en die produceren electromagnetische straling als ze in bedrijf zijn. Vijftien jaar geleden heeft een stel hobbyisten al een "CDA detector" in elkaar geknutseld waarmee je op afstand kon zien of iemand CDA stemde (het CDA was het makkelijkst te onderscheiden vanwege het accent in de partijnaam, maar met wat meer moeite kun je de rest ook wel onderscheiden). En als je bij de software kunt, wordt het nog wat makkelijker.
Voor 99.9% van de toepassingen is bovenstaande iets waar je geen zorgen over hoeft te maken. Als de lasergun van oom agent zegt dat je te hard hebt gereden, dan kun je daar door de bank genomen wel op vertrouwen en hoef je je geen zorgen te maken of de software je een loer probeert te draaien. Maar als er genoeg op het spel staat, zoals bijvoorbeeld bij verkiezingen waar andere regeringen belang bij hebben (denk bijvoorbeeld aan de Amerikaanse presidentsverkiezingen of het Brexit referendum), dan wordt er opeens een hoop haalbaar. Waarom de moeite doen om met trollenlegers en desinformatie de publieke opinie te beinvloeden als je ook simpelweg met de stemsoftware kunt knoeien? Voor state actors is dat wel haalbaar.
Computers zijn fijne apparaten die het leven makkelijker maken, maar voor verkiezingen kun je het toch echt het beste bij potlood en papier houden.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
:strip_icc():strip_exif()/u/10088/WinAndApp.jpg?f=community)
Antec Solo * Corsair HX-650 * Gigabyte EP45-UD3R * Intel Core2Duo E8400 * 4x Kingston 2GB DDR2 PC6400 * Intel Postville 80GB SSD * 4x WD5000AAKS 500GB raid5 * Sony Optiarc AD-7240S * Sapphire HD 5750 Vapor-X * Acer P235H
:strip_icc():strip_exif()/u/234769/tweakersavatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
“A single person acting without integrity could stain the whole cause and damage everything we hope to achieve.” ― The Precipice
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
Herken het reactieve geloofsgedrag. Er is in deze geen gesprek mogelijk. Je zal methodologie moeten aanpassen. I know, hard om op te merken, maar wanneer we kijken naar variabelen van subculturele condities en gedragslijnen binnen groepsdynamica dan is het heel serieus aan de tijd om de toolbox van respons (!) aan te passen.
Feiten, data, logica - ze komen niet aan. Je komt er niet mee over de drempel van bias.
Je drukt het nog zacht uit
Op het partijcongres werd met klem gesteld dat de vraag vermeden diende te worden - want er was geen antwoord te geven. Het zegt veel dat de vraag reflexief genomen werd als een opening voor subversieve toepassing - volstrekt genormaliseerd.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/42776/crop6501d346786db_cropped.png?f=community)
Maar natuurlijk wel. Links- of rechtsom, de kiezer draagt immers de aansprakelijkheid. Hij of zij heeft keuzegedrag dus te verantwoorden. Daar zijn talloze scenario’s bij voor naar wie. Zelf, de kids, de familie, de vrienden, de onderneming- ga zo door.
Tenslotte is de kiezer de basale component van het bestel, én de basale component van de samenleving.
De meeste kiezers zijn zich hier enkel niet van bewust. Voornamelijk omdat het al heel lang niet meer geleerd wordt, maar een andere grote component zit hem in korte termijn / afstand focus, én een tweede component van gecompromitteerde vorming. Bijna niemand beseft nog hoe waar welke vork in de steel steekt, versus het aangeleerde geloofsgedrag van meritocratie, individualisme en technisch-economisch denken.
Van A naar Beter! Meten is Weten, dat komt daar meteen achteraan. Maar ja, dat doet mensen niet meer. Als ze dat wel deden, dan had de VVD zich niet van de liberalen gezuiverd, om maar iets te noemen
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Je bent je wel heel erg in bochten aan het wringen nu
Kom op. Wie wilde er niet onderhandelen? De VVD. Ook Remkes heeft inmiddels al een paar keer met de broek op de enkels gestaan voor het masseren van het proces om dat te vermijden. En Kaag heeft hard gewerkt om het voor de beeldvorming te fixeren.
Doe eens een eenvoudige oefening.
Stel, je zit een een raad van bestuur. Keer op keer wordt je, omdat je alleen staat, opgezadeld met de rekening voor zaken waar jij geen invloed op hebt, want ondanks dat je aan tafel zit krijg je enkel kruimeltjes die niets met bestuur zelf te maken hebben.
Op gegeven moment krab je je achter de oren. In je uppie kun je niks. Dus, je pakt je samen met een ander.
En dan draait de Voorzitter zich om en zegt: “dat ga je niet doen. Als je het zelfs maar denkt, dan nodigen we je niet uit en maak ik je af in het bedrijfsblad”.
Tja.
Er zijn talloze andere varianten mogelijk. Jouw probleem is dat je reflexief, in weerwil van alle dossiers die op tafel liggen, op de een of andere manier uit gaat van magische oprechtheid van wat iemand hier zegt - terwijl daar weer wat anders gezegd wordt, en vervolgens iets heel anders gedaan wordt.
Probeer de oefening: loop eens met de schoenen van de ander.
Je kan natuurlijk ook een reconstructie maken van de reële tijdlijn van handelingen.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Maar hoe wél dan? Ik vermoed dat een Roos van Leary cursus hiervoor niet meer afdoende is, als ie dat ooit geweest is. Neuro Linguistisch Programmeren? Misschien toch maar gepast geweld?
Er is een effectieve methode: trollen niet voeren, ook niet in de winter
[ Voor 8% gewijzigd door mekkieboek op 09-10-2021 22:41 ]
| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Heb je echt zes maanden aan berichtgeving en analyse gemist? D66 zit in de machtspolitieke verbinding. Herinner je je nog dat waar dit alles mee begon? Dat briefje … van … Ollongren? Of hun mooie nieuwe financiering & PR machine?
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
Er is veel te leren van de aanpak van Stacey Abrams in de VS. Om een voorbeeld te noemen. Saillant, haar methodologie is gebaseerd op een scriptie van een Nederlandse onderzoekster, en een publicatie van de Nederlander Joost Meerloo:
[...]
Maar hoe wél dan? Ik vermoed dat een Roos van Leary cursus hiervoor niet meer afdoende is, als ie dat ooit geweest is. Neuro Linguistisch Programmeren? Misschien toch maar gepast geweld?
De crux is dat de invalshoek van regulier discours enkel contraproductief werkt voor een publiek debat wat gekanaliseerd wordt voor gulzig, reactief en opinie gedreven binaire valstrikken.
Het begint bij het besef dat elke interactie a) reactief is en b) zich voltrekt conform én binnen kaders geschapen middels subversieve toepassing.
Voor wie wil, de TED Talks van Tali Sharot zijn een goede start. Cognitive Bias.
[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 09-10-2021 22:47 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/127/chimera.png?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Dat heet dus victim blaming. Komt uit een draaiboek wat inmiddels gekend mag zijn.
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/fBSnIu0UbkXsn1G20ye849yk.jpg?f=user_large)
[ Voor 17% gewijzigd door Virtuozzo op 09-10-2021 22:52 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Bij veel TED talks heb ik vaak achteraf: ok, maar wat nu?
Maar zoals je zegt: 'een goede start' ik ga weer eens eea verkennen...
En inderdaad, het begint bij het herkennen van gedrag. (of klink ik dan als een autoverkoper
)
| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Oh absoluut, zoals Karen Stenner het recent in een voordracht stelde: “de best gedocumenteerde transitie naar autoritarisme in de geschiedenis van de mensheid”.:
[...]
Bij veel TED talks heb ik vaak achteraf: ok, maar wat nu?
Maar zoals je zegt: 'een goede start' ik ga weer eens eea verkennen...
En inderdaad, het begint bij het herkennen van gedrag. (of klink ik dan als een autoverkoper
Teveel analyseert, maar geeft geen handgrepen tot aanpak.
Voor een groot deel is dat verklaarbaar. Wetenschappers
Plus, hier zit best een stevige discussie t.a.v. situationele ethiek - echt niet te onderschatten. Maar de grootste bottleneck zit hem in het niet kunnen identificeren en classificeren van de gehanteerde toolboxen en scripts - de techieken. Dit is eigenlijk wel iets waar we op een kleuterklas mee zouden mogen beginnen, puur al om kids weerbaar te maken in een steeds meer complexe samenleving, hoe zit ons gedrag in elkaar, hoe herken ik wat iemand doet, hoe toets ik wat iemand hoe doet.
Puur het leren herkennen van de scripts is al een ontzettend goede basis.
En dat weten we. We passen die les overal toe, zo goed als we kunnen, elke keer dat we ons realiseren dat iemand uit is op iets van ons. De stap van geven van vertrouwen naar het besef van vereiste van organisatie van wantrouwen.
Behalve bij politiek gedrag. Daar niet.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
offtopic:
Check.
Getuige ook het selectief reageren, vanuit: Bij wie is de grootste kans op roi te verwachten.
Het is alsof je naar een David Attenborough docu zit te kijken
Check.
Getuige ook het selectief reageren, vanuit: Bij wie is de grootste kans op roi te verwachten.
Het is alsof je naar een David Attenborough docu zit te kijken
| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
Nu je het zegt
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
Ja, dat kan ik begrijpen. Ik krijg hetzelfde signaal uit eigen kringen. Zowel van kennissen die ondernemen, als van oud werknemers.
En het klopt ook. Het mechanisme van stemmen verliest zowel positie als binding. Dat eerste is al een teken aan de wand, dat tweede is ronduit bloedlink.
Frank Herbert heeft er in zijn Duin epos (fenomenaal stuk literair kritiek op machtspolitiek en conservatisme) een quote over:
“Government is a shared myth. When the myth dies, so does its society.”
En dat is inderdaad een historische constante, een die juist degenen die duwen om stemmen en participatie te marginaliseren zich niet realiseren. Dat is het saillante, wanneer het kraakt, raakt het uiteindelijk daar het meest hard.
Dat roepende in de woestijn, I get it. Welkom bij de Vloek van Cassandra
Toch blijft het gewone gesprek het meest krachtige mechanisme, naast participatie - ongeacht klein of groot. We geloven al snel dat een mens geen verschil maakt, maar laat nou de crux van de hele perverse moderne toolbox van manipulatie nou rusten op het (voor conservatisme enge) besef dat elk mens verschil maakt. Zolang vorm van discours maar productief is, zolang er een machine is die bereik verzorgt, en zolang er participatie is conform bestel.
De schoen wringt in de Nederlandse variant van transitie in één specifieke arena: die van ons publieke debat. Ons gebruik van media, en het gedrag van actoren daarbinnen. Dit is de beslissende arena. Zolang niet-machtspolitieke partijen zich dit niet realiseren, en snel gaan leren van hoe neo-liberalisme de machine gebouwd heeft, is die verloren.
Maar dat is bij de huidige kernen van politieke organisaties vaak een eigen probleem van bias. Zoals ik eerder al zei, hier ligt een drempel om overheen te stappen, en een flinke discussie van ethiek.
Dat gezegd: het politieke deel in deze begint met ophouden de scripts en kaders te volgen die door machtspolitiek gehanteerd worden.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/282325/crop6159e3e38b9a8_cropped.jpg?f=community)
O Zeeuws-Vlaanderen, vrijstaande woning bj.1967, enkelsteens, 180m2, 8x radiator, Tado v3+, Quatt duo, Atag ketel
:strip_icc():strip_exif()/u/8305/crop5bdf4dc21dfa0_cropped.jpeg?f=community)
“A single person acting without integrity could stain the whole cause and damage everything we hope to achieve.” ― The Precipice
Nee. Men heeft pijnlijk veel geluk gehad, maar nog veel meer resultaat van langdurige investeringen communicatielegioen. Aan politiek talent ligt het, het was abominabel pijnlijk.
Maar de grootste component is dit: de aanname van conformiteit door de niet-machtspolitieke partijen. Het geloof dat er - in weerwil van alle signalen - geen sprake is van agenda gericht op transitie naar gesegregeerde oligarchie.
En dat valt moeilijk te verwijten. Het is nogal wat. Puur het idee. Dat mensen er moeite mee hebben, ik begrijp het. Hier speelt een flinke factor van inertie bij bewustwording. Het is ook makkelijk om van buiten participatie met de vinger te wijzen.
Lees eens terug. Je gaat mee met narratief
Er is geen werk er was geen competentie. Er was louter subversief gedrag daar waar anderen het juiste op de juiste wijze probeerden te doen. Beeldvorming beslist dat. Ons eigen gedrag beslist het dus.
Zoals eerder aangestipt
Omdat de meeste mensen de aanname maken dat er nog sprake is van oprecht “good faith” discours - en dat is niet langer het geval. Probleem is wel, dat kan heel makkelijk juist contraproductief worden in andere respons dan regulier - precies wat een gulzige subcultuur zoekt. Dan is men verder van huis.
Er is dus altijd enige interactie vereist. Op zijn minst om duidelijk te maken dat iemand bezig is met bad faith argument of derailing. Op zijn minst omdat er ook passieve / lezende deelnemers zijn, en dan is het gevoelig, alles is beïnvloeding - daar ligt dus ook een afweging om de interactie aan te gaan.
De crux is wel dat methodologie aangepast dient te worden.
[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 09-10-2021 23:27 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Anders hier wel. 😥:
[...]
zit in je hoofd nu?
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Stemmen blijf ik doen, ik zie het als mijn burgerplicht (waar men vroeger met bloed voor heeft betaald). Waar ik wel achter ben gekomen is dat 'tactisch' stemmen vaak contraproductief is. Als ik mag bekennen (to hell with karma), ik heb als linksmensch wel eens VVD gestemd (voor de gemeenteraad) vanuit de vrees dat de pvv in de gemeente teveel stemmen zouden krijgen. Welnu, als er één politieke rol te benoemen is voor de pvv dan is het effectief precies dat
M.a.w. beter blijf ik bij mijn overtuiging (en check periodiek of 'mijn partij' dat ook doet).
| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|
Dankzij Spaanders en jouw comment weer wel ja. Niet eens heel erg: stukje jeugdsentiment enzo:
[...]
zit in je hoofd nu?
Wel een mooie persiflage van Broekers Knol en Sophie Hermans trouwens.
tactisch stemmen heb ik nooit gedaan.:
[...]
Stemmen blijf ik doen, ik zie het als mijn burgerplicht (waar men vroeger met bloed voor heeft betaald). Waar ik wel achter ben gekomen is dat 'tactisch' stemmen vaak contraproductief is. Als ik mag bekennen (to hell with karma), ik heb als linksmensch wel eens VVD gestemd (voor de gemeenteraad) vanuit de vrees dat de pvv in de gemeente teveel stemmen zouden krijgen. Welnu, als er één politieke rol te benoemen is voor de pvv dan is het effectief precies dat
M.a.w. beter blijf ik bij mijn overtuiging (en check periodiek of 'mijn partij' dat ook doet).
Ach ik ben goed gelovig en wens het beste voor iedereen dus mijn stem is altijd links.
In mijn opzicht(voor wat het waard is);
Als je het NU goed hebt; eigen baas, eigen huis, centen op de bank(denken dat je rijk bent en niks kan je overkomen). Snap ik helemaal dat je rechts stemt.
Maar als je even een tegenval hebt, wil je graag ergens op terug kunnen vallen...Dan is links beter.
Het is de fase waar je nu inzit
Ok, geen eigen baas hier, maar wel eigen huis, geld op de bank (en inderdaad 'denken' dat ik rijk ben en mij niks kan overkomen). Maar toch stem ik links. Salonsocialist, We Got one!
Maar nee, ik zie veel waarde in het bij elkaar houden van de samenleving, het collectief. Maar nu stop ik, voordat ik tegelwijsheden ga uitkramen
| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|
Was niet verkeerd bedoelt. een vriend van mij met goede baan en veel geld stemt links omdat hij vindt dat iedereen het goed moet hebben:
[...]
Ok, geen eigen baas hier, maar wel eigen huis, geld op de bank (en inderdaad 'denken' dat ik rijk ben en mij niks kan overkomen). Maar toch stem ik links. Salonsocialist, We Got one!
Dit topic is gesloten.