De landelijke Nederlandse politiek 2021

[begintmeta]

DeKever schreef op zondag 19 september 2021 @ 14:10:
...
Hoezeer ik Baudet ook niet serieus kan nemen, de NPO is er niet om partijen te bevoordelen of achter te stellen.
...

Natuurlijk moet men daarover keuzes maken. Allerlei partijen komen geheel niet aan bod, FvD krijgt/kreeg dan eigenlijk buitenproportioneel veel aandacht. IMHO een verkeerde keuze van de NPO.

[DevWouter]

DeKever schreef op zondag 19 september 2021 @ 14:10:
[...]


Hoezeer ik Baudet ook niet serieus kan nemen, de NPO is er niet om partijen te bevoordelen of achter te stellen.

Waar het volgens mij mis gaat, is dat hij bij zijn opkomst zo buitenproportioneel veel aandacht heeft gekregen. Wilders, Baudet maar ook Fortuyn, allen gehyped door de media. Hijgerig op jacht naar spektakel.

Nu is Baudet een factor van enig belang. De publieke omroep mág hem nu niet negeren.

Ze zijn niet verplicht om hem een podium te geven. En sinds wanneer hechten wij belang aan iemand die zo vaak onbetrouwbaar is? En dan hou ik het nog netjes. Zie ook zijn relatie met Micha K en Willem Engel. Of het concept "Forumland" (wat feitelijk een idee tot staatsgreep is). Of zijn poster van 5 mei?

En zoals @begintmeta aangeeft, de NPO heeft ze al meer aandacht gegeven dan andere partijen. Het FvD heeft dus voorkeursbehandeling gekregen.

Laten de NPO hem maar eens behandelen zoals ze de meeste andere partijen doen.

[Amphiebietje]

Virtuozzo schreef op zondag 19 september 2021 @ 13:14:

Er ligt een Grand Canyon tussen menselijk zelfbeeld en reële sociale psychologie.


Even alle gekheid op een stokje, loop eens door wat sociale experimenten. Zoals die van het fake interview experiment. Nodig mensen uit, zet ze in een kamer, ronde tafel in het midden, ga gesprek aan met een of twee mensen en begin rond de tafel te lopen. Ga geen interactie aan met de rest, zorg enkel dat je gezien wordt in beweging.

Even later loopt de rest van de kamer rond in cirkeltjes.

Alternatief oogpunt: Misschien dat dat iets nogal negatiefs zegt over de anderen in de kamer?

Persoonlijk zou ik hem vragen waar hij mee bezig is, en als hij dan doorgaat en niet reageert zou ik op zoek gaan naar iemand die mij kan helpen met een verwarde persoon. D.w.z. bewaker/portier opsnorren (want: bedrijfshulpverlening) en in het uiterste geval 112 bellen.
En als iemand mij als deel van het experiment zou proberen te belemmeren de kamer te verlaten, dan wordt het zeker 112. Maar wel voor een andere dienst (type arrestatieteam met stormram ).

[hoevenpe]

begintmeta schreef op zondag 19 september 2021 @ 18:13:
Natuurlijk moet men daarover keuzes maken. Allerlei partijen komen geheel niet aan bod, FvD krijgt/kreeg dan eigenlijk buitenproportioneel veel aandacht. IMHO een verkeerde keuze van de NPO.

Dat is inherent aan de waan van de dag: Fortuyn, Verdonk, Roemer, Bos, Baudet en nu Omtzigt krijgen/kregen op momenten veel meer media-aandacht dan ze op basis van daadwerkelijke kamerzetels verdienden.

Het is 'nieuw' en mensen snakken naar 'iets anders'...

[Number10]

Wie gaat er eigenlijk naar de AVVN komende week in New York? De minister die een paar weken BHOS onder z'n hoede heeft en sinds een paar dagen BuZa?

https://www.rijksoverheid...g-van-de-verenigde-naties

[hoevenpe]

Number10 schreef op zondag 19 september 2021 @ 21:02:
Wie gaat er eigenlijk naar de AVVN komende week in New York?

De Bruijn lijkt me een uiterst capabele uitzondering op de meute minions in vak-K:

quote: https://amp.nos.nl/artike...p-buitenlandse-zaken.html

De 72-jarige De Bruijn is zeer ervaren op het gebied van buitenlands beleid. Hij werkte lang op het ministerie en was onder meer de Nederlandse permanent vertegenwoordiger bij de Europese Unie. De Bruijn was ook wethouder van Den Haag en staatsraad in de Raad van State.

[Number10]

hoevenpe schreef op zondag 19 september 2021 @ 21:12:
[...]
uiterst capabele uitzondering

Dat lijkt er wel op, maar hij zit er niet erg lang. Aan de andere kant is hij blijkbaar wel de mede-ondertekenaar van de Kamerbrief, en dan zullen we hem dus niet zien zitten in de Grote Kerk.

Misschien kan dit keer na het 'Hoera Hoera Hoera' iedereen op 1,5 meter afstand naar buiten onder begeleiding van een deuntje op het kerkorgel? Deze? Of deze?

[ Voor 3% gewijzigd door Number10 op 19-09-2021 21:28 ]

[Lordy79]

D-e-n schreef op zondag 19 september 2021 @ 12:14:
[...]

Dat dubbele zit hem in het feit dat hij mede door het podium dat de NPO hem gaf zo groot is geworden. Denk aan het één op één debat met Rutte dat hij krweg, alsof hij het enige serieuze alternatief was.

Hij had de meeste stemmen gekregen met de prov statenverkiezingen. Het lijkt me vrij logisch dat je de uitdager voor het premieschap dan laat debatteren met de premier.
Overigens is hij daar reeds door de mand gevallen.

RobinHood schreef op zondag 19 september 2021 @ 13:12:

Mensen als Baudet, maar ook Wilders en andere extreme figuren moet je gewoon geen podium geven. Niet op TV. Niet in je kwaliteitskrant. Niet in andere media. Het enige wat het doet is extreme standpunten normaliseren.

Kun jij 'extreem figuur' definieren?
Is dat "oproepen tot enorm tegen de grondwet ingaan" ?
Volgens mij is de NPO die door alle belastingbetalers wordt betaald een orgaan dat alle politieke geluiden zou moeten laten horen.

En wat vind je van de afgelopen regering die nu demissionair is en in het bijzonder van de MP? Is het niet "extreem" wat hij heeft gedaan met de toeslagaffaire en talloze keren liegen? Overigens vind ik dat ie aan moet kunnen blijven als de 2e kamer 'm niet wegstuurt en ook in de peilingen doet de VVD het nog steeds goed. Maar zouden de media de heer Rutte niet ook moeten negeren vanwege extreem gedrag?

Nee, ik vind het erg gevaarlijk als een ongekozen orgaan dat erg veel invloed heeft op eigen houtje gaat filteren. Kritisch ondervragen moet zeker gebeuren net zoals bij andere partijen / politici. Maar negeren is m.i. niet correct en ook niet effectief.

[CyBeRSPiN]

Ik vind dat de NPO politieke partijen naar rato van zetels aandacht moet geven. Die Lientje komt me nu ook de keel uit. Met haar PR achtergrond weet ze maar al te goed dat je stemmen wint puur door met je hoofd in beeld te komen. Dan nog af en toe populistisch meepraten met wat er aan tafel gebeurt..
Waarom zit ze steeds overal aan tafel? Ze heeft 1 zetel..
En Baudet en co die pissen op de NPO of de journalistiek in het algemeen: geen podium meer geven. Ga maar lekker zenden op je YouTube wappiezender dan als je de “MSM” () weg zet als fake news en tuig van de richel.

Zou graag zien dat het weer over de inhoud gaat. Keuzes mbt de begroting, aanpak klimaat en energietransitie, hoe bereiden we ons voor op de onbetaalbare vergrijzing, etc etc

[ Voor 35% gewijzigd door CyBeRSPiN op 19-09-2021 21:57 ]

[Lordy79]

CyBeRSPiN schreef op zondag 19 september 2021 @ 21:53:
Ik vind dat de NPO politieke partijen naar rato van zetels aandacht moet geven.

[...]
En Baudet en co die pissen op de NPO of de journalistiek in het algemeen: geen podium meer geven.

Je spreekt jezelf een beetje tegen...

[CyBeRSPiN]

Lordy79 schreef op zondag 19 september 2021 @ 22:02:
[...]

Je spreekt jezelf een beetje tegen...

Nee. In principe naar rato, maar men kan zn podium verspelen.

[DevWouter]

CyBeRSPiN schreef op zondag 19 september 2021 @ 21:53:
Waarom zit ze steeds overal aan tafel? Ze heeft 1 zetel..

BBB: Ze is beschikbaar, bereid en begeerlijk.
Beschikbaar, want ze heeft blijkbaar niks anders
Bereid, want veel politici sloegen (in het verleden) uitnodigingen af
Begeerlijk, blijkbaar zien de talkshows(?) er fiducie in dat het een positief effect heeft op hun kijkcijfers.

Zoals je zelf ook aangeeft: Ze praat populair mee. Mensen horen graag hun denkbeelden bevestigd worden. Ze zorgt niet voor conflict aan tafel.

Disclaimer: Ik heb haar optreden niet gezien, maar ik heb haar gedrag omtrend het conflicten aangaan en vermijden al een tijdje al gekenmerkt als opvallend. Ben vooral benieuwd naar haar reactie wanneer ze geen andere keuze heeft dan een langdurig conflict aan te gaan. Haar keuzes voor conflict zijn telkens waar er bijna geen risico is.

[hoevenpe]

DevWouter schreef op zondag 19 september 2021 @ 22:44:
BBB: Ze is beschikbaar, bereid en begeerlijk.

En haar partij is in de peilingen even groot als het CDA, deels is dat kip-ei maar het maakt Caroline een potentiële factor van betekenis.

[Rene44]

Ik begrijp dat tv argument niet zo, maar eerlijk toegeven ik heb al zeker 20 jaar geen tv abonnement en kijk louter politiek24 via internet als ik zaken wil volgen. Ik vind Baudet een treinwrak om te zien, maar niet heel veel erger dan Rutte of wie dan ook van vak K. Ik vind die dame van bbb eigenlijk best goed doen in de kamer.

Iets anders: ik vind het onbegrijpelijk dat die formatie wéér een week is uitgesteld. 'Grote, belangrijke dingen moeten besloten worden'' maar kennelijk niet belangrijk genoeg voor een nieuwe regering.

[mekkieboek]

Rene44 schreef op zondag 19 september 2021 @ 22:54:
Iets anders: ik vind het onbegrijpelijk dat die formatie wéér een week is uitgesteld. 'Grote, belangrijke dingen moeten besloten worden'' maar kennelijk niet belangrijk genoeg voor een nieuwe regering.

Daar zat ik nou juist over te denken, mss was dat al die tijd de bedoeling. Traineer de formatie zo lang dat je het wel over prinsjesdag heen moet tillen en je hebt gratis een jaar extra doormodderen met het huidige 'beleid'. Geen moeilijke keuze's geen gedoe, lekker voortkabbelen. En je hebt lekker veel tijd om een minderheidskabinet te vormen en te masseren zodat daarmee het lopende 'beleid' nog wat langer aangehouden kan worden. Win / win

[Lordy79]

mekkieboek schreef op zondag 19 september 2021 @ 23:02:
[...]

Daar zat ik nou juist over te denken, mss was dat al die tijd de bedoeling. Traineer de formatie zo lang dat je het wel over prinsjesdag heen moet tillen en je hebt gratis een jaar extra doormodderen met het huidige 'beleid'. Geen moeilijke keuze's geen gedoe, lekker voortkabbelen. En je hebt lekker veel tijd om een minderheidskabinet te vormen en te masseren zodat daarmee het lopende 'beleid' nog wat langer aangehouden kan worden. Win / win

Hoewel niet fraai is het natuurlijk wel zo dat de 4 partijen die het demissionaire kabinet vormen een meerderheid in de kamer hebben. Als dat niet zo was zou er veel meer haast gemaakt worden met formeren.

[dawg]

Lordy79 schreef op zondag 19 september 2021 @ 23:08:
[...]

Hoewel niet fraai is het natuurlijk wel zo dat de 4 partijen die het demissionaire kabinet vormen een meerderheid in de kamer hebben. Als dat niet zo was zou er veel meer haast gemaakt worden met formeren.

Moeten ze wel eensgezind zijn en ook zo stemmen. Afgelopen week hebben we kunnen zien dat dat niet meer het geval is.

Ik blijf erbij dat Hoekstra het grootste obstakel vormt voor de formatie. Ondanks dat hij van de leden geen VVD-light mag zijn zo bleek op het congres, hij is het tóch (iets met externe consultatie/Business Club/partijdonaties/partijtop; hij is daar immers neergezet). Bang voor een schisma tussen partijleden en partijtop, vandaar dat hij verlamd overkomt in mijn optiek.

Dat t-shirt was ook geen succes trouwens.

[Rene44]

dawg schreef op zondag 19 september 2021 @ 23:31:
[...]

Moeten ze wel eensgezind zijn en ook zo stemmen. Afgelopen week hebben we kunnen zien dat dat niet meer het geval is.

Ik blijf erbij dat Hoekstra het grootste obstakel vormt voor de formatie. Ondanks dat hij van de leden geen VVD-light mag zijn zo bleek op het congres, hij is het tóch (iets met externe consultatie/Business Club/partijdonaties/partijtop; hij is daar immers neergezet). Bang voor een schisma tussen partijleden en partijtop, vandaar dat hij verlamd overkomt in mijn optiek.

Dat t-shirt was ook geen succes trouwens.

En lijkt de enige partij te zijn die echt afgestraft wordt in de peilingen. Maar d66 ‘geen cu’ en vvd ‘geen linkse koek’ zijn er net zo goed debet aan. Hun kiezers lijken het echter geen moer te interesseren. Ik begin wat dat betreft wel mee te voelen met de Sanders stemmerts, die samen met de Trump voters moesten leven (en wellicht vice versa).

[hoevenpe]

mekkieboek schreef op zondag 19 september 2021 @ 23:02:
Traineer de formatie zo lang dat je het wel over prinsjesdag heen moet tillen en je hebt gratis een jaar extra doormodderen met het huidige 'beleid'.

Prinsjesdag is morgen al, het was sowieso te laat geweest voor inhoudelijke concrete voorstellen.

[IThom]

Volgens mij een sterk stuk van NRC over het functioneren van het politieke bestel:
Feestelijke Prinsjesdag verhult een uitgeholde politieke orde

Tot nu toe volgens mij het eerste grote nieuwsblad dat dit echt zo aanstipt, ik ben benieuwd of het wat tractie krijgt!

[D-e-n]

IThom schreef op maandag 20 september 2021 @ 07:41:

Tot nu toe volgens mij het eerste grote nieuwsblad dat dit echt zo aanstipt, ik ben benieuwd of het wat tractie krijgt!

Ik zie wel meer opiniestukken in kranten die vingers op zere plekken leggen. Probleem is dat het vaak geen opvolging vindt in de grote artikelen op de voorpagina, laat staan in prime time talkshows, die juist leven van de sensatie.

[alexbl69]

CyBeRSPiN schreef op zondag 19 september 2021 @ 22:04:
[...]

Nee. In principe naar rato, maar men kan zn podium verspelen.

En dat bepaal jij?

Word inmiddels een beetje moe van deze continue poging om anderen een spreekverbod aangaande bepaalde politieke stromingen/ontwikkelingen op te leggen.

Of je ze nu meer of minder haat, de FvD en PVV zijn tezamen op 1 zetel na net zo groot als de gehele linkerflank (PvdA - SP - GL) van het politieke spectrum. Hun electoraat bestaat ook grotendeels uit voormalige stemmers op linkse (voormalige) volkspartijen.

Met haar bestaan zorgt met name de PVV ervoor dat Rutte probleemloos de macht kan behouden. Is het dan niet heel dom en kortzichtig om dat gegeven krampachtig te verzwijgen?

Daarnaast, Wilders komt uit eigen beweging al bijna nooit op TV, en Baudet heeft zichzelf mede door z'n Tv-optredens inmiddels gemarginaliseerd. Of had je er liever een martelaar van willen maken?

[alexbl69]

D-e-n schreef op maandag 20 september 2021 @ 07:58:
[...]

Ik zie wel meer opiniestukken in kranten die vingers op zere plekken leggen. Probleem is dat het vaak geen opvolging vindt in de grote artikelen op de voorpagina, laat staan in prime time talkshows, die juist leven van de sensatie.

Het is tijd dat Lubach weer terug komt. Invloedrijk, vinger op de zere plek en voor informatie niet afhankelijk van 'vrindendiensten' uit het Haagse.

[Malandro]

Zou het zin hebben een petitie op te zetten voor nieuwe verkiezingen? Ik zie in de media continu dezelfde mensen aan tafel schuiven zonder voortgang.

[Lordy79]

Malandro schreef op maandag 20 september 2021 @ 08:16:
Zou het zin hebben een petitie op te zetten voor nieuwe verkiezingen? Ik zie in de media continu dezelfde mensen aan tafel schuiven zonder voortgang.

Als je de peilingen als betrouwbaar acht komt er niet veel beweging bij een nieuwe dice roll...

[Ankona]

DevWouter schreef op zondag 19 september 2021 @ 22:44:
[...]

BBB: Ze is beschikbaar, bereid en begeerlijk.
Beschikbaar, want ze heeft blijkbaar niks anders
Bereid, want veel politici sloegen (in het verleden) uitnodigingen af
Begeerlijk, blijkbaar zien de talkshows(?) er fiducie in dat het een positief effect heeft op hun kijkcijfers.

Zoals je zelf ook aangeeft: Ze praat populair mee. Mensen horen graag hun denkbeelden bevestigd worden. Ze zorgt niet voor conflict aan tafel.

Disclaimer: Ik heb haar optreden niet gezien, maar ik heb haar gedrag omtrend het conflicten aangaan en vermijden al een tijdje al gekenmerkt als opvallend. Ben vooral benieuwd naar haar reactie wanneer ze geen andere keuze heeft dan een langdurig conflict aan te gaan. Haar keuzes voor conflict zijn telkens waar er bijna geen risico is.

Ze heeft zelf ook een journalistieke achtergrond, daarom is ze misschien net wat meer op de media gericht dan anderen.
Ik vraag me soms ook wel af of het niet wat teveel is en of ze niet teveel de populisten achterna gaat. Ze roept zaken waar ze veel mensen mee raakt. Maar, zeker als ze straks de peilingen waar gaat maken, moet de partij ook constructief gaan leveren.

(Zelf ben ik lid van de BBB. Voor mij vullen ze een stuk volksvertegenwoordiging in wat ik bij anderen mis. Maar ik blijf wel kritisch dat ze constructief en realistisch blijven - dus niet alleen aanvallen, maar ook met oplossingen komen.)

[Philip Ross]

Ankona schreef op maandag 20 september 2021 @ 08:23:
[...]


Maar ik blijf wel kritisch dat ze constructief en realistisch blijven worden - dus niet alleen aanvallen, maar ook met oplossingen komen.)

Ftfy. Hun programma bij de verkiezingen kwam niet eens in de buurt van realistisch of constructief dus ik zou niet te vaak verwachten daar.

@alexbl69 hoe vaak moeten we het nog aan je uitleggen. Het gaat er niet om of wij de partij leuk vinden of hoe veel zetels ze hebben. Partijen die in de basis anti-democratisch zijn moet je gewoon weten uit politiek en media. Dus niet samenwerken en geen platform geven.

De gevaren van als je dat wel doet zij al lang bekend uit het verleden.

[Lordy79]

Philip Ross schreef op maandag 20 september 2021 @ 08:29:
[...]


@alexbl69 hoe vaak moeten we het nog aan je uitleggen. Het gaat er niet om of wij de partij leuk vinden of hoe veel zetels ze hebben. Partijen die in de basis anti-democratisch zijn moet je gewoon weten uit politiek en media. Dus niet samenwerken en geen platform geven.

Zelfs oud minister Donner zei (terecht) dat als een sharia partij 100 zetels krijgt en de grondwet kan vervangen door de sharia, dit moet kunnen. Het is dan de wil van het volk.
Je kunt niet de spelregels wijzigen als je vindt dat het electoraat de verkeerde keuzes maakt.
De NPO wordt betaald door alle Nederlanders dus ook door PVV en FvD stemmers dus die horen ook gewoon schermtijd te krijgen.
Neemt niet weg dat alle andere partijen het recht hebben om niet samen te werken met wie ze niet willen samenwerken.

[alexbl69]

Philip Ross schreef op maandag 20 september 2021 @ 08:29:
[...]
@alexbl69 hoe vaak moeten we het nog aan je uitleggen. Het gaat er niet om of wij de partij leuk vinden of hoe veel zetels ze hebben. Partijen die in de basis anti-democratisch zijn moet je gewoon weten uit politiek en media. Dus niet samenwerken en geen platform geven.

De gevaren van als je dat wel doet zij al lang bekend uit het verleden.

Vind die 'we' nogal pretentieus. Het is niet alsof ik de enige ben die het onverstandig vindt om ze te negeren en er zo (indirect) martelaren van te maken.

Hun verhaal 'klopt' simpelweg niet, maar dat wordt alleen duidelijk als ze tegengas krijgen. Wilders en Baudet zijn verbaal zeer overheersend. Ben er van overtuigd dat hun aanhang zonder dat ze tegengeluid krijgen groter is / zou zijn dan als ze wel tegengeluid krijgen.

Lets agree to disagree.

[Philip Ross]

@alexbl69 tsja, als we feiten s meningen gaan beschouwen komen we er niet uit nee. Maar blijf lekker in je bubbel.

De we is hier een aantal gebruikers dat meermaals met goed onderbouwde verhalen jouw punt ontkracht heeft. Maar blijkbaar neem je niets aan van anderen

@Lordy79 Tsja, die Donner was ook niet echt een prettige man. Ook genoeg de eigen wetten overtreden. Er bestaat ook zoiets als universele mensenrechten en die gaan boven wat de kamer stemt. Dus nee, een Sharia kan technisch gezien volgens de regels wel maar zou alsnog nooit toegestaan moeten worden. En vergeet niet dat dit dezelfde man is die de wet op godslastering sterker wilde maken in plaats van afschaffen. Hij is het gewoon met veel van de Sharia wetgeving eens.

[ Voor 11% gewijzigd door Philip Ross op 20-09-2021 08:49 ]

[drooger]

Lordy79 schreef op maandag 20 september 2021 @ 08:34:
[...]

Zelfs oud minister Donner zei (terecht) dat als een sharia partij 100 zetels krijgt en de grondwet kan vervangen door de sharia, dit moet kunnen. Het is dan de wil van het volk.
Je kunt niet de spelregels wijzigen als je vindt dat het electoraat de verkeerde keuzes maakt.
De NPO wordt betaald door alle Nederlanders dus ook door PVV en FvD stemmers dus die horen ook gewoon schermtijd te krijgen.
Neemt niet weg dat alle andere partijen het recht hebben om niet samen te werken met wie ze niet willen samenwerken.

Met de aanname dat het volk weet wat het wil en de gevolgen kan overzien van zo'n keuze.
Wat je anders krijgt is dat mensen niet durven terugkrabbelen van hun keuze en stiekem ontevreden zijn.

De NPO moet elk geluid binnen het Nederlandse landschap zendtijd geven, dat is iets anders dan politieke partijen die dat geluid verkondigen zendtijd moeten geven.
Wat dat betreft opereren ze nog steeds binnen de regels van de wet als ze wel Henk als FvD-stemmer uitnodigen voor een interview, maar Baudet niet.

Ondertussen brandt het waarschuwingslampje van de tolerantieparadox wel, maar goed.
Dan zitten we straks in een land waarbij NPO ook een podium moet geven aan pedopartijen en holocaustontkenners, want ook die geluiden leven binnen Nederland, het is maar wat je wenselijk vindt.

Ik verbaas me erover dat mensen toch zo tolerant willen zijn als we voorbeelden als een verdeeld VK, Hongarije en Polen hebben en van mening zijn dat zoiets hier niet gaat gebeuren.

[hoevenpe]

Philip Ross schreef op maandag 20 september 2021 @ 08:48:
De we is hier een aantal gebruikers dat meermaals met goed onderbouwde verhalen jouw punt ontkracht heeft. Maar blijkbaar neem je niets aan van anderen

Dat Baudet van het padje is zijn we het hier allemaal over eens, maar lees tussen de regels door dat jij vindt dat Van der Plas ook teveel ruimte voor haar boodschap krijgt. Wie gaat bepalen welke geluiden onwelgevallig zijn en welke niet, zonder objectieve neutrale criteria kom je al snel op een glijdende schaal. Mag van jou Van Haga wel of niet, Van der Staaij en Azarkan met streng religieuze denkbeelden en/of Wilders met 17 zetels de leider van de derde partij?

Dat kleine partijen/individuen buitenproportioneel aandacht krijgen is van alle tijden: in 2017 was Jesse Klaver niet van het scherm te slaan, leider van een partij die op dat moment nipt 4 zetels in de Kamer had. Nu is het Van der Plas die veel aandacht trekt, mede omdat ze de verdeeldheid binnen het CDA een gezicht geeft. Neem Pieter Omtzigt, die met een enkele zetel in elke talkshow zou zitten als hij er de tijd en energie voor had, het is geen exclusief rechts verschijnsel.

geen verbasteringen van namen

[ Voor 2% gewijzigd door polthemol op 20-09-2021 10:10 ]

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op maandag 20 september 2021 @ 09:05:
[...]

Dat Baudet van het padje is zijn we het hier allemaal over eens, maar ik lees tussen de regels door dat jij van mening bent dat ook Van der Plas teveel ruimte voor haar boodschap krijgt. Wie gaat bepalen welke geluiden onwelgevallig zijn en welke niet, zonder objectieve neutrale criteria kom je al snel op een glijdende schaal. Mag van jou Van Haga wel wat jou betreft, Van der Staaij en Azarkan met streng religieuze denkbeelden en/of Wilders met 17 zetels de leider van de derde partij?

Dat kleine partijen/individuen buitenproportioneel aandacht krijgen is van alle tijden: in 2017 was 'de Jessias' niet van het scherm te slaan, leider van een partij die op dat moment nipt 4 zetels in de Kamer had. Nu is het Van der Plas die veel aandacht trekt, mede omdat ze de verdeeldheid binnen het CDA een gezicht geeft. Neem Pieter Omtzigt, die met een enkele zetel in elke talkshow kan zitten als hij er de tijd en energie voor zou hebben, het is geen exclusief rechts verschijnsel.

Je leest te veel in mijn woorden. Het gaat specifiek om partijen die de democratie af willen schaffen of tegen de mensenrechten in willen gaan. Dat zijn in mijn ogen in ieder geval FvD, PVV, SGP.

Van Haga is eerder corrupt en crimineel dan on democratisch. Dat valt in een andere categorie.

Azarkan weet ik niet genoeg van af maar lijkt iets minder streng in de leer dan een SGP (meer vergelijkbaar met CU denk ik)

De BBB vind ik gewoon compleet onrealistisch. Dat heb ik ook uitgelegd in het topic over de BBB in het verkiezingen thema topic.

Geen idee waarom je er een links/rechts tegenstelling van probeert te maken. Ik claim nergens in mijn bericht dat rechts specifiek te veel aandacht krijgt.

Dus blijf aub bij wat ik daadwerkelijk zeg. Partijen die een direct gevaar zijn voor de democratie moet je als democratie zijnde tegenwerken. De welbekende tolerantie paradox...

[Lordy79]

Philip Ross schreef op maandag 20 september 2021 @ 09:10:
[...]


Je leest te veel in mijn woorden. Het gaat specifiek om partijen die de democratie af willen schaffen of tegen de mensenrechten in willen gaan. Dat zijn in mijn ogen in ieder geval FvD, PVV, SGP.

Van Haga is eerder corrupt en crimineel dan on democratisch. Dat valt in een andere categorie.

Azarkan weet ik niet genoeg van af maar lijkt iets minder streng in de leer dan een SGP (meer vergelijkbaar met CU denk ik)

Als meneer de dictator dan zijn conclusies kan ventileren zodat alle onwelgevallige meningen die democratisch gekozen partijen uiten gecensureerd kunnen worden is dat ook weer opgelost.
/s

[alexbl69]

Philip Ross schreef op maandag 20 september 2021 @ 08:48:
@alexbl69 tsja, als we feiten s meningen gaan beschouwen komen we er niet uit nee. Maar blijf lekker in je bubbel.

Beetje flauw dit.

Philip Ross schreef op maandag 20 september 2021 @ 09:10:
[...]
Je leest te veel in mijn woorden.

Ik lees bovenal je mening in je woorden.

"Dat zijn in mijn ogen"... "Van Haga is eerder corrupt en crimineel dan ondemocratisch" ... "Azarkan weet ik niet genoeg van maar lijkt mij "... "meer vergelijkbaar met CU denk ik" ... "De BBB vind ik..".

Dat is toch hartstikke subjectief allemaal?

En partijen die de democratie tegenwerken? Let wel, we zijn het er over eens dat het onfrisse partijen zijn, maar zo op basis van je persoonlijke mening willen bepalen wie wel of wie geen media-aandacht mag hebben is nogal een stap. Level Russia zeg maar.

En zoals hierboven al door iemand anders gememoreerd: waarom zou een notoire leugenaar als Rutte dan nog wel op TV mogen?

Het is een glijdend vlak waar je niet uit zult komen.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op maandag 20 september 2021 @ 09:42:
[...]

Beetje flauw dit.


[...]

Ik lees bovenal je mening in je woorden.

"Dat zijn in mijn ogen"... "Van Haga is eerder corrupt en crimineel dan ondemocratisch" ... "Azarkan weet ik niet genoeg van maar lijkt mij "... "meer vergelijkbaar met CU denk ik" ... "De BBB vind ik..".

Dat is toch hartstikke subjectief allemaal?

En partijen die de democratie tegenwerken? Let wel, we zijn het er over eens dat het onfrisse partijen zijn, maar zo op basis van je persoonlijke mening willen bepalen wie wel of wie geen media-aandacht mag hebben is nogal een stap. Level Russia zeg maar.

En zoals hierboven al door iemand anders gememoreerd: waarom zou een notoire leugenaar als Rutte dan nog wel op TV mogen?

Het is een glijdend vlak waar je niet uit zult komen.

Nogmaals, het is dus juist niet mijn mening. Het gaat hier om een breed gedragen concensus als je kijkt naar experts en wetenschappers.

Juist het idee dat je mijn onderbouwing continue wegzet als mening is waarom ik dat eerste plaatste.

Dat tweede waar je op reageert is inderdaad mijn mening. En dan geef ik ook duidelijk aan wat die is. Maar daar left hoevenpe toch echt heel veel meer in mijn eerdere woorden dan er in zat.

Dus nu haal je 2 berichten aan 2 verschillende mensen bij elkaar om te claimen dat de ene de andere ontkracht....

Maar bijzonder dat je mijn bijdrage vergelijkt met Rusland terwijl juist de partijen waar ik het over had actief samenwerken met Rusland en op kijken tegen die sterke rusische leider....

[ Voor 6% gewijzigd door Philip Ross op 20-09-2021 09:46 ]

[marcunator]

Philip Ross schreef op maandag 20 september 2021 @ 09:45:
[...]


Nogmaals, het is dus juist niet mijn mening. Het gaat hier om een breed gedragen concensus als je kijkt naar experts en wetenschappers.

Juist het idee dat je mijn onderbouwing continue wegzet als mening is waarom ik dat eerste plaatste.

Dat tweede waar je op reageert is inderdaad mijn mening. En dan geef ik ook duidelijk aan wat die is. Maar daar left hoevenpe toch echt heel veel meer in mijn eerdere woorden dan er in zat.

Dus nu haal je 2 berichten aan 2 verschillende mensen bij elkaar om te claimen dat de ene de andere ontkracht....

Maar bijzonder dat je mijn bijdrage vergelijkt met Rusland terwijl juist de partijen waar ik het over had actief samenwerken met Rusland en op kijken tegen die sterke rusische leider....

Je posts komen niet heel constructief over. Buiten dat dit je kritiek is jegens BBB, slaat het elke vorm van discussie dood.

Zonde, want we kunnen best wat nuance gebruiken in de huidige tijd van absolute waarheden.

[pingkiller]

Philip Ross schreef op maandag 20 september 2021 @ 09:45:
[...]


Nogmaals, het is dus juist niet mijn mening. Het gaat hier om een breed gedragen concensus als je kijkt naar experts en wetenschappers.

Die consensus was er ook tijdens paars waardoor bijvoorbeeld grote problemen rondom immigratie en integratie gewoon niet besproken konden worden. Als je dat toch probeerde werd je direct weggezet als racist en kwam je nergens serieus aan tafel. Dat is het gevaar als je gaat filteren.

Enige wat ik mij kan bedenken is dat je filtert op personen die standpunten innemen die de wette van de logica tarten. Daarmee kan je bijvoorbeeld de holocaust ontkenners en figuren als Willem Engel buiten de deur houden. Of althans, die hoef je dan niet hetzelfde podium te geven als personen die wel fatsoenlijk kunnen redeneren.
En Baudet is hard op weg om datzelfde lijstje te belanden. Hij zegt echt hele rare dingen die een bescheiden logica toets echt niet doorstaan.

[Philip Ross]

pingkiller schreef op maandag 20 september 2021 @ 10:02:
[...]


Die consensus was er ook tijdens paars ook waardoor bijvoorbeeld grote problemen rondom immigratie en integratie gewoon niet besproken konden worden. Als je dat toch probeerde werd je direct weggezet als racist en kwam je nergens serieus aan tafel. Dat is het gevaar als je gaat filteren.

Juist ja, die denkbeeldige problemen die vooral niet besproken mochten worden. Maar wel continu media aandacht krijgen en anderen van van alles mogen beschuldigen en zodra er iets terug komt de slachtoffer rol in kruipen en roepen dat je gedemoniseerd wordt.

Nee, toen had er meer doodgezwegen moeten worden, dan hadden we niet niet met deze kamer vol populisten gezeten.

Enige wat ik mij kan bedenken is dat je filtert op personen die standpunten innemen die de wette van de logica tarten. Daarmee kan je bijvoorbeeld de holocaust ontkenners en figuren als Willem Engel buiten de deur houden. Of althans, die hoef je dan niet hetzelfde podium te geven als personen die wel fatsoenlijk kunnen redeneren.
En Baudet is hard op weg om datzelfde lijstje te belanden. Hij zegt echt hele rare dingen die een bescheiden logica toets echt niet doorstaan.

Maar filteren op logica is toch prima? Als ja geen samenhangend verhaal hebt moet de media je gewoon negeren.
Voor zo ver ik kan zien zit Baudet al in dat lijstje sinds het Oekraïne referendum.

[Derby]

Ik snap de fixatie op PVV en FVD omdat daar het meest aan de oppervlakte ligt dat die een alternatieve kijk hebben op democratie. Maar in mijn optiek is de VVD geen haar beter. De ideologie van het corporatisme die het VVD nastreeft heeft ook weinig op met democratie. Toch krijgt Mark (want Mark = de VVD) bijzonder veel zendtijd.
Zeker met de persconferenties. Ik snap wel dat veel mensen VVD stemmen want Mark doet het zo vreselijk goed. Wat niet raar is als er geen kritische vragen gesteld worden.
Ik kan de bron niet meer vinden van een partij die verkiezingen onderzoekt en haar vraagtekens had gezet bij de zendtijd voor politieke partijen voor verkiezingen waarin gesteld werd dat het opmerkelijk is dat er twee partijen zoveel meer zendtijd krijgen als de rest.

Dat het CDA zo heeft moeten inleveren is te danken aan het stuntelige optreden van Hugo. Die heeft met zijn optreden echt zijn incompetentie voor het voetlicht gebracht.

[drooger]

pingkiller schreef op maandag 20 september 2021 @ 10:02:
[...]


Die consensus was er ook tijdens paars waardoor bijvoorbeeld grote problemen rondom immigratie en integratie gewoon niet besproken konden worden. Als je dat toch probeerde werd je direct weggezet als racist en kwam je nergens serieus aan tafel. Dat is het gevaar als je gaat filteren.

Enige wat ik mij kan bedenken is dat je filtert op personen die standpunten innemen die de wette van de logica tarten. Daarmee kan je bijvoorbeeld de holocaust ontkenners en figuren als Willem Engel buiten de deur houden. Of althans, die hoef je dan niet hetzelfde podium te geven als personen die wel fatsoenlijk kunnen redeneren.
En Baudet is hard op weg om datzelfde lijstje te belanden. Hij zegt echt hele rare dingen die een bescheiden logica toets echt niet doorstaan.

Wat wordt dan de meetlat voor wanneer iemand fatsoenlijk kan redeneren?
Ik wil i.i.g. niet dat een welbespraakt iemand met vreselijke ideeën alsnog zo'n podium krijgt.

En betreft hard op weg zijn... als hun partijpunten uitgevoerd worden krijg je een situatie waarin de meerderheid gelijk krijgt van de rechter. Niet de persoon of groep die in het recht zou staan, nee de meerderheid.
Controle van de overheid mag dan ook nauwelijks meer, of als collectief rechtszaken beginnen tegen de overheid.
Je krijgt dan een club die het volledig voor het zeggen heeft en amper/niet tegengesproken mag worden.
Vooralsnog zijn er nog wat checks die dit op korte termijn niet zo snel mogelijk maken, maar ik zou alleen al het flirten met dit soort gedachtegoed genoeg reden vinden om hen een podium te ontzeggen.

[alexbl69]

drooger schreef op maandag 20 september 2021 @ 11:04:
[...]
Je krijgt dan een club die het volledig voor het zeggen heeft en amper/niet tegengesproken mag worden.
Vooralsnog zijn er nog wat checks die dit op korte termijn niet zo snel mogelijk maken, maar ik zou alleen al het flirten met dit soort gedachtegoed genoeg reden vinden om hen een podium te ontzeggen.

De enige club die momenteel op radio en tv niet tegengesproken wordt zijn de zittende regeringspartijen, terwijl de extremen - als ze er al verschijnen - keihard worden aangepakt.

Vind het feit dat leugenachtige zittende politici zonder noemenswaardige tegenspraak ongestoord hun marketingpraatjes mogen debiteren in de vaderlandse media een groter probleem dan een Baudet die zichzelf ook zonder hulp van buitenaf heel goed belachelijk weet te maken.

[tweakduke]

Derby schreef op maandag 20 september 2021 @ 10:43:
Ik snap de fixatie op PVV en FVD omdat daar het meest aan de oppervlakte ligt dat die een alternatieve kijk hebben op democratie. Maar in mijn optiek is de VVD geen haar beter. De ideologie van het corporatisme die het VVD nastreeft heeft ook weinig op met democratie. Toch krijgt Mark (want Mark = de VVD) bijzonder veel zendtijd.
Zeker met de persconferenties. Ik snap wel dat veel mensen VVD stemmen want Mark doet het zo vreselijk goed. Wat niet raar is als er geen kritische vragen gesteld worden.
Ik kan de bron niet meer vinden van een partij die verkiezingen onderzoekt en haar vraagtekens had gezet bij de zendtijd voor politieke partijen voor verkiezingen waarin gesteld werd dat het opmerkelijk is dat er twee partijen zoveel meer zendtijd krijgen als de rest.

Dat het CDA zo heeft moeten inleveren is te danken aan het stuntelige optreden van Hugo. Die heeft met zijn optreden echt zijn incompetentie voor het voetlicht gebracht.

Dat is ook de kunst van Rutte om de moeilijke zaken uit te laten leggen door andere ministers of experts. Waarom kan Rutte in hemelsnaam die persconferenties niet alleen doen en moet de Jonge daar perse bij zijn. In het begin was het nog gekker dan stonden ze met zijn drieën.

Hetzelfde verhaal voor Afghanistan en de toeslagen affaire.

Het lijkt zo net of Rutte zelf nergens voor verantwoordelijk is en hij alles goed doet. De ministers maken fouten en zijn daarvoor verantwoordelijk, Rutte niet. Rutte is geen premier die verantwoordelijkheid draagt voor zijn kabinet, hij staat daarbuiten in een andere rol.

[Joris748]

tweakduke schreef op maandag 20 september 2021 @ 11:26:
[...]

Dat is ook de kunst van Rutte om de moeilijke zaken uit te laten leggen door andere ministers of experts. Waarom kan Rutte in hemelsnaam die persconferenties niet alleen doen en moet de Jonge daar perse bij zijn. In het begin was het nog gekker dan stonden ze met zijn drieën.

Hetzelfde verhaal voor Afghanistan en de toeslagen affaire.

Het lijkt zo net of Rutte zelf nergens voor verantwoordelijk is en hij alles goed doet. De ministers maken fouten en zijn daarvoor verantwoordelijk, Rutte niet. Rutte is geen premier die verantwoordelijkheid draagt voor zijn kabinet, hij staat daarbuiten in een andere rol.

Rutte zelf zal het waarschijnlijk delegeren noemen. Maar bij delegeren heb je een gedeelde verantwoordelijkheid. Die verantwoordelijkheid heb ik hem nog niet zien nemen bij de zware dossiers.

[drooger]

alexbl69 schreef op maandag 20 september 2021 @ 11:24:
[...]

De enige club die momenteel op radio en tv niet tegengesproken wordt zijn de zittende regeringspartijen, terwijl de extremen - als ze er al verschijnen - keihard worden aangepakt.

Keihard, het was een rant van een comedian uit emotie die juist Baudet meer geholpen heeft dan tegengewerkt.

Maar heel simpel, als je ontevreden bent over hoe de huidige kliek amper tegengesproken wordt, waarom wil je een partij dan ruimte bieden die dit vrij openlijk ambieert (maar wel verpakt heeft in mooie woorden)?

Two wrongs don't make a right, maar blijkbaar wordt het al genormaliseerd door het huidige kabinet.

Vind het feit dat leugenachtige zittende politici zonder noemenswaardige tegenspraak ongestoord hun marketingpraatjes mogen debiteren in de vaderlandse media een groter probleem dan een Baudet die zichzelf ook zonder hulp van buitenaf heel goed belachelijk weet te maken.

Je moet gewoon beide niet willen, klaar.
Het is geen koehandel en dat moeten we er ook niet van maken.

[alexbl69]

drooger schreef op maandag 20 september 2021 @ 11:57:
[...]
Je moet gewoon beide niet willen, klaar.
Het is geen koehandel en dat moeten we er ook niet van maken.

Klopt volledig.

En daarom niet het gedrag/beleid van de VVD cs. legitimeren door enkel Wilders/Baudet in een cordon-sanitaire te plaatsen.

Laat ze allemaal maar komen, maar behandel ze ook allemaal gelijk. Heck, de reden dat Wilders nooit komt is omdat hij weet dat hij door de mand valt als hij kritisch bevraagd wordt, Baudet is zelfs nog te dom om dat te begrijpen.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op maandag 20 september 2021 @ 12:16:
[...]

Klopt volledig.

En daarom niet het gedrag/beleid van de VVD cs. legitimeren door enkel Wilders/Baudet in een cordon-sanitaire te plaatsen.

Laat ze allemaal maar komen, maar behandel ze ook allemaal gelijk. Heck, de reden dat Wilders nooit komt is omdat hij weet dat hij door de mand valt als hij kritisch bevraagd wordt, Baudet is zelfs nog te dom om dat te begrijpen.

Of gewoon niet Wilders/Baudet legitimeren door ze een platform te geven.

Want tegenwoordig die ene cabaretier staan meerdere optredens van Haga en in talkshows rondom corona.

Wat je met Rutte doet staat los van bovenstaande.
Helaas is die man Premier en kan je moeilijk om hem heen.

En hoewel de VVD momenteel ook niet erg democratisch is zijn ze dat van oorsprong wel altijd geweest. Dat is wel een groot verschil met de PVV/FvD.

[polthemol]

alexbl69 schreef op maandag 20 september 2021 @ 12:16:
[...]

Klopt volledig.

En daarom niet het gedrag/beleid van de VVD cs. legitimeren door enkel Wilders/Baudet in een cordon-sanitaire te plaatsen.

Laat ze allemaal maar komen, maar behandel ze ook allemaal gelijk. Heck, de reden dat Wilders nooit komt is omdat hij weet dat hij door de mand valt als hij kritisch bevraagd wordt, Baudet is zelfs nog te dom om dat te begrijpen.

wat dacht je van gewoon stoppen met talkshows? Ik zie weinig meerwaarde in de politieke analyse van WNL, Humberto, Jinek of het 'beating around the bush' van Wouter de Winther, zonder ook maar enige inhoudelijke kritiek te uiten wanneer er een tafelgast is. Daat zit je gif en dat is ook wat immens veel lucht geeft aan het verkopen van prutbeleid of de zoveelste extremistische narcist.

[DevWouter]

polthemol schreef op maandag 20 september 2021 @ 12:34:
[...]

wat dacht je van gewoon stoppen met talkshows? Ik zie weinig meerwaarde in de politieke analyse van WNL, Humberto, Jinek of het 'beating around the bush' van Wouter de Winther, zonder ook maar enige inhoudelijke kritiek te uiten wanneer er een tafelgast is. Daat zit je gif en dat is ook wat immens veel lucht geeft aan het verkopen van prutbeleid of de zoveelste extremistische narcist.

Analyse bij een talkshow?

[begintmeta]

Lordy79 schreef op maandag 20 september 2021 @ 08:34:
…. Het is dan de wil van het volk. ..l

Het volk heeft geen wil.

Daarnaast is het toch noch maar de vraag of het wel terecht zou zijn om bepaalde regels in te voeren/af te schaffen als een keertje een meerderheid voor mensen heeft gestemd die dat willen doen.

[defiant]

polthemol schreef op maandag 20 september 2021 @ 12:34:
[...]

wat dacht je van gewoon stoppen met talkshows? Ik zie weinig meerwaarde in de politieke analyse van WNL, Humberto, Jinek of het 'beating around the bush' van Wouter de Winther, zonder ook maar enige inhoudelijke kritiek te uiten wanneer er een tafelgast is. Daat zit je gif en dat is ook wat immens veel lucht geeft aan het verkopen van prutbeleid of de zoveelste extremistische narcist.

Het is het concept van de vierde macht wat we nauwelijks nog hebben in Nederland, d.w.z. de journalistiek/media moet de politiek kritisch controleren en geen afhankelijkheid hebben voor informatievoorziening van diezelfde politiek. Zoals nu gebeurd met een heel leger PR personeel en aan de andere kant het creëren van kunstmatige schaarste van informatie en toegang daartoe (zie hoeveel er moet worden geWOB'ed).

Dit alles is ontstaan na de Fortuyn revolte die zorgvuldig is gemanaged en gekanaliseerd. Onvrede die energie was voor omwenteling van het systeem, bestendigd nu juist de status quo. Want de pers/media kregen mede de schuld en hierdoor moesten het tegengeluid directer gehoord worden in de media, wat werd gecorrumpeerd naar dat de journalistiek/media hun taak als 4e macht moesten opgeven en politici ongefilterd moesten kunnen communiceren met het electoraat.

Het blijft natuurlijk speculeren, maar met een functionerende 4e macht is het waarschijnlijk dat deze bestuurscrisis nooit zover gekomen. Dan waren mensen veel beter geïnformeerd over de consequenties en wie er verantwoordelijk zijn.

Uiteindelijk wil bijna iedereen die op het traditionele bestuurlijke midden stemt (VVD/CDA/PvdA/D66):

• Een veilig land en dus geen narco staat waarbij een aanzienlijk deel van de politie capaciteit is wegbezuinigd.
• Fatsoenlijk onderwijs zonder lerarentekort en onderwijsachteruitgang.
• Een functionerend gezondheidssysteem.
• Een sociaal en functionerend vangnet voor wie buiten de boot valt.
• Een functionerende liberale rechtstaat.
• Etc etc.

Alle beleidsterreinen staan in meer/minder onder druk en zitten al decennia in een neerwaartse trend. Bijna elke stemmer op deze partijen krijgt in z'n leven te maken met de gevolgen van het disfunctioneren ervan

[ArgantosNL]

@defiant Elke stemmer heeft er nu al last van, een deel van dan problemen met de vaccinatiegraad komen door weinig vertrouwen in de overheid. Hoewel dit anekdotisch is dit wel een van de meest voorkomende reden waarom men zich niet laat vaccineren.

Het beleid van de laatste jaren heeft het vertrouwen in de overheid doen terugnemen, en op momenten dat dit vertrouwen nodig is zoals bijvoorbeeld een pandemie dan is dat vertrouwen er niet.

[polthemol]

ArgantosNL schreef op maandag 20 september 2021 @ 13:23:
@defiant Elke stemmer heeft er nu al last van, een deel van dan problemen met de vaccinatiegraad komen door weinig vertrouwen in de overheid. Hoewel dit anekdotisch is dit wel een van de meest voorkomende reden waarom men zich niet laat vaccineren.

Het beleid van de laatste jaren heeft het vertrouwen in de overheid doen terugnemen, en op momenten dat dit vertrouwen nodig is zoals bijvoorbeeld een pandemie dan is dat vertrouwen er niet.

de vaccinatiegraad voor andere ziekten daalde ook al gestaag. Het profiel lijkt met name te vinden in jonge gezinnen die heel bewust proberen te leven en open staan voor alternatieve geneeswijzen. Het zijn niet alleen de religieuzen kortom.

Bij corona kreeg je daar nog een lading foutieve informatie overheen en wat zwabberend beleid, maar het alleen op wantrouwen in de overheid steken? Dat gaat me wat te ver, dit is een patroon mbt. vaccineren wat al langer te zien is.

[Fuujii]

Verkeerde topic, mag weg.

[ Voor 97% gewijzigd door Fuujii op 20-09-2021 13:30 ]

[Virtuozzo]

alexbl69 schreef op maandag 20 september 2021 @ 11:24:
[...]

De enige club die momenteel op radio en tv niet tegengesproken wordt zijn de zittende regeringspartijen, terwijl de extremen - als ze er al verschijnen - keihard worden aangepakt.

Vind het feit dat leugenachtige zittende politici zonder noemenswaardige tegenspraak ongestoord hun marketingpraatjes mogen debiteren in de vaderlandse media een groter probleem dan een Baudet die zichzelf ook zonder hulp van buitenaf heel goed belachelijk weet te maken.

Het is hetzelfde probleem.

Als eerste omdat het bij allebei gaat om een disproportioneel signaal effect. Ten tweede omdat er een directe lijn van baat ligt tussen de twee (meervoudig, zie normalisatie, misdirectie et alii).

[Virtuozzo]

polthemol schreef op maandag 20 september 2021 @ 13:29:
[...]

de vaccinatiegraad voor andere ziekten daalde ook al gestaag. Het profiel lijkt met name te vinden in jonge gezinnen die heel bewust proberen te leven en open staan voor alternatieve geneeswijzen. Het zijn niet alleen de religieuzen kortom.

Bij corona kreeg je daar nog een lading foutieve informatie overheen en wat zwabberend beleid, maar het alleen op wantrouwen in de overheid steken? Dat gaat me wat te ver, dit is een patroon mbt. vaccineren wat al langer te zien is.

Besef dat hier sprake is van gerichte introductie narratieven uit dezelfde kokers, enkel verschillend in targeting.

De controverse nog niet zo lang geleden inzake Facebook en de 12 primaire bronnen (en faciliterende gelieerde organisaties) van een indrukwekkend arsenaal aan toegespitste desinformatie / misinformatie narratieven deed dat op pijnlijke wijze op tafel leggen. Van het issue binnen yoga gemeenschappen via zogeheten conscious living circles door naar fitlife dynamics enzovoorts helemaal door naar anti-government en extreem rechts.

Varianten van narratief met gesegmenteerde microtargeting over meer dan een decennium puur voor doelstellingen van gedragseffecten en het omleiden van groepsdynamica binnen kaders van ontwrichting van samenleving.

Bij de voorgangers van de huidige Accelerationist Narratives zijn allerlei varianten, maar er is consistente overlap voor concepten en prikkels. Waaronder relativiteit van waarheid, wantrouwen versus traditionele structuren van beleid & bestuur, individualisme en zelfs … spiritualiteit (overal zit focus en ingang op geloofsgedrag).

Ergens is het gestoord dat een aantal subversieve organisaties met geld van oligarchen een recept van neo-nazis (uit de BBS tijd) is gaan toepassen in geavanceerde evolutie & targeting van gedragseffecten op niveau van samenleving. Maar het is de realiteit.

[Virtuozzo]

ArgantosNL schreef op maandag 20 september 2021 @ 13:23:
@defiant Elke stemmer heeft er nu al last van, een deel van dan problemen met de vaccinatiegraad komen door weinig vertrouwen in de overheid. Hoewel dit anekdotisch is dit wel een van de meest voorkomende reden waarom men zich niet laat vaccineren.

Het beleid van de laatste jaren heeft het vertrouwen in de overheid doen terugnemen, en op momenten dat dit vertrouwen nodig is zoals bijvoorbeeld een pandemie dan is dat vertrouwen er niet.

Dat is een direct gevolg van de Derde Weg, die ongeacht intenties of gedachten van de volgelingen daarvan de herordeningseffecten van neo-klassieke politieke economie genormaliseerd heeft.

De correlatie met niet vaccineren is puur dat, een correlatie - versterkt door bewuste dan wel onbewuste confrontatie met termijneffecten, onder condities van samenkomen van langdurig aanwezige ontwrichtende narratieven.

Sommige daarvan zijn ronduit gestoord en subversief, andere weer iets wat gezien wordt als ideologie, maar het komt allemaal neer op geloofsgedrag, aangeleerd.


En ja, ons corporatisme is ook zo’n kunstmatige kerk.

[Virtuozzo]

defiant schreef op maandag 20 september 2021 @ 13:05:
[...]

Het is het concept van de vierde macht wat we nauwelijks nog hebben in Nederland, d.w.z. de journalistiek/media moet de politiek kritisch controleren en geen afhankelijkheid hebben voor informatievoorziening van diezelfde politiek. Zoals nu gebeurd met een heel leger PR personeel en aan de andere kant het creëren van kunstmatige schaarste van informatie en toegang daartoe (zie hoeveel er moet worden geWOB'ed).

Dit alles is ontstaan na de Fortuyn revolte die zorgvuldig is gemanaged en gekanaliseerd. Onvrede die energie was voor omwenteling van het systeem, bestendigd nu juist de status quo. Want de pers/media kregen mede de schuld en hierdoor moesten het tegengeluid directer gehoord worden in de media, wat werd gecorrumpeerd naar dat de journalistiek/media hun taak als 4e macht moesten opgeven en politici ongefilterd moesten kunnen communiceren met het electoraat.

Het blijft natuurlijk speculeren, maar met een functionerende 4e macht is het waarschijnlijk dat deze bestuurscrisis nooit zover gekomen. Dan waren mensen veel beter geïnformeerd over de consequenties en wie er verantwoordelijk zijn.

Uiteindelijk wil bijna iedereen die op het traditionele bestuurlijke midden stemt (VVD/CDA/PvdA/D66):

• Een veilig land en dus geen narco staat waarbij een aanzienlijk deel van de politie capaciteit is wegbezuinigd.
• Fatsoenlijk onderwijs zonder lerarentekort en onderwijsachteruitgang.
• Een functionerend gezondheidssysteem.
• Een sociaal en functionerend vangnet voor wie buiten de boot valt.
• Een functionerende liberale rechtstaat.
• Etc etc.

Alle beleidsterreinen staan in meer/minder onder druk en zitten al decennia in een neerwaartse trend. Bijna elke stemmer op deze partijen krijgt in z'n leven te maken met de gevolgen van het disfunctioneren ervan

De opkomst én de dood van Fortuyn was een godsgeschenk voor neo-klassieke politieke economie.

[Lordy79]

begintmeta schreef op maandag 20 september 2021 @ 13:01:
[...]

Het volk heeft geen wil.

De wil van de meerderheid van het door het volk gekozen parlement. Zo goed?

Daarnaast is het toch noch maar de vraag of het wel terecht zou zijn om bepaalde regels in te voeren/af te schaffen als een keertje een meerderheid voor mensen heeft gestemd die dat willen doen.

En wie moet scheidsrechter zijn over het al dan niet terecht zijn....?

[polthemol]

Lordy79 schreef op maandag 20 september 2021 @ 14:13:
[...]

De wil van de meerderheid van het door het volk gekozen parlement. Zo goed?


[...]

En wie moet scheidsrechter zijn over het al dan niet terecht zijn....?

de grondwet krijg je niet even met een simpele meerderheid aangepast in Nederland, dat is het punt waar @begintmeta terecht naar wijst. Ultiem is de rechter dus scheidsrechter. Trias politica.

We hebben wat systemen in onze wetgeving zitten om te voorkomen dat de waan van de dag zware schade toebrengt aan onze democratie. Dat wil niet zeggen dat er geen eroderende werkingen uit gaan van populisme.

[Lordy79]

polthemol schreef op maandag 20 september 2021 @ 14:17:
[...]

de grondwet krijg je niet even met een simpele meerderheid aangepast in Nederland, dat is het punt waar @begintmeta terecht naar wijst. Ultiem is de rechter dus scheidsrechter. Trias politica.

Lees nou even terug. Ik had het over 100 zetels om de grondwet te vervangen. 2/3e meerderheid dus.

Mijn punt is dat er hier mensen rondlopen die vinden dat als er een partij is die ongewenste ideeën heeft deze uitgesloten moet worden van media. Daar ben ik het fundamenteel mee oneens. Dat heeft niks met de tolerantieparadox te maken maar met een onterechte verhevenheid van deze mensen. Een PVV kamerlid moet dezelfde rechten en plichten hebben als elk ander kamerlid en ook net als andere gekozen volksvertegenwoordigers tijd krijgen op de publieke(!) omroep.

Maar goed de punten zijn weer gemaakt en we zijn het nog steeds oneens. En dat mag gelukkig in een democratie.

[dawg]

Je hoeft ondemocratische partijen niet te weren van de media, je geeft ze geen podium. Je zendt (of schrijft) dus niets live en ongefilterd uit van dergelijke figuren en hetgeen ze roepen dient altijd gestaafd te worden met feiten, media dienen in dat opzicht dus nadrukkelijk niet neutraal te zijn; zij dienen de democratische rechtsstaat welke ondersteund wordt met feitelijkheden.

[begintmeta]

Lordy79 schreef op maandag 20 september 2021 @ 14:13:
...
De wil van de meerderheid van het door het volk gekozen parlement. Zo goed?

Dat is al een groot verschil, maar ook dit is natuurlijk maar een statische en beperkte "volkswil".

En wie moet scheidsrechter zijn over het al dan niet terecht zijn....?

Het volk. Of toch niet?

Stel:
Regelgeving wordt gerechtvaardigd door steun van de meerderheid van de bevolking.
Steun voor iets wordt geuit door het uitbrengen van een (indirecte) stem.
Een meerderheid stemt voor het afschaffen van stemmen.
De regel dat men over regels moet stemmen wordt afgeschaft.

Meningen van mensen veranderen, oude mensen met oude meningen overlijden, nieuwe mensen met nieuwe meningen worden geboren. Is er nog wel steun? Of wordt regelgeving (ook) door iets anders gerechtvaardigd?

[Nox]

begintmeta schreef op maandag 20 september 2021 @ 14:40:
[...]

Dat is al een groot verschil, maar ook dit is natuurlijk maar een statische en beperkte "volkswil".


[...]

Het volk. Of toch niet?

Stel:
Regelgeving wordt gerechtvaardigd door steun van de meerderheid van de bevolking.
Steun voor iets wordt geuit door het uitbrengen van een (indirecte) stem.
Een meerderheid stemt voor het afschaffen van stemmen.
De regel dat men over regels moet stemmen wordt afgeschaft.

Meningen van mensen veranderen, oude mensen met oude meningen overlijden, nieuwe mensen met nieuwe meningen worden geboren. Is er nog wel steun? Of wordt regelgeving (ook) door iets anders gerechtvaardigd?

Een meerderheid voor stemmen afschaffen is niet genoeg, daar is meer voor nodig.

Als je dat al doet hoef je niet te stemmen en mag je je eigen regels bepalen? Dat is bizar, lijkt me niet een realistisch scenario dat dit voorkomt. Dan zal er tijdens het voorstellen van het afschaffen een alternatief moeten komen. We stellen een dictator aan ofzo, dan heeft hij/zij het voor het zeggen.

[drooger]

begintmeta schreef op maandag 20 september 2021 @ 14:40:
[...]

Dat is al een groot verschil, maar ook dit is natuurlijk maar een statische en beperkte "volkswil".


[...]

Het volk. Of toch niet?

Stel:
Regelgeving wordt gerechtvaardigd door steun van de meerderheid van de bevolking.
Steun voor iets wordt geuit door het uitbrengen van een (indirecte) stem.
Een meerderheid stemt voor het afschaffen van stemmen.
De regel dat men over regels moet stemmen wordt afgeschaft.

Meningen van mensen veranderen, oude mensen met oude meningen overlijden, nieuwe mensen met nieuwe meningen worden geboren. Is er nog wel steun? Of wordt regelgeving (ook) door iets anders gerechtvaardigd?

Je wil een onpartijdige scheidsrechter, dan valt per definitie het volk zelf (of de meerderheid van het volk) af.
Dat mag toch geen hogere wiskunde zijn?

[begintmeta]

drooger schreef op maandag 20 september 2021 @ 14:56:
[...]


Je wil een onpartijdige scheidsrechter, dan valt per definitie het volk zelf (of de meerderheid van het volk) af.
Dat mag toch geen hogere wiskunde zijn?

Ik had het op zich niet over een onpartijdige scheidsrechter.

Ook bijvoorbeeld een rechter is zoals het hier nu is geen onpartijdige scheidsrechter, die oordeelt namelijk volgens de spelregels/wetten, gegeven door het volk/de wetgever, net als het volk zelf oordeelt volgens zijn eigen spelregels. Die regels kunnen partijdig zijn.

De hoofdvraag is: wat rechtvaardigt de regels. Als je "de volkswil" als een rechtvaardigingsgrond wil zien, zijn daar nog andere naast/boven/onder? En kan een rechtvaardigingsgrond vervallen?

Nox schreef op maandag 20 september 2021 @ 14:54:
Een meerderheid voor stemmen afschaffen is niet genoeg, daar is meer voor nodig.

Klopt, daar voor dergelijke ingrijpende wijzigingen zijn in veel rechtsstelsels, o.a. NL, allerlei drempel(tje)s gemaakt.

...
Dan zal er tijdens het voorstellen van het afschaffen een alternatief moeten komen. We stellen een dictator aan ofzo, dan heeft hij/zij het voor het zeggen.

Bijvoorbeeld. En zijn de regels die die de dictator dan maakt net zo gerechtvaardigd als de eerdere regels die door een gekozen volksvertegenwoordiging werden gemaakt?

Maar goed, dit is hier allemaal voorlopig nog wat offtopic denk ik. (topics specifiek hierover bestaan ook al op GoT)

[ Voor 26% gewijzigd door begintmeta op 20-09-2021 15:23 ]

[drooger]

begintmeta schreef op maandag 20 september 2021 @ 15:12:
[...]

Ik had het op zich niet over een onpartijdige scheidsrechter.

Ook bijvoorbeeld een rechter is zoals het hier nu is geen onpartijdige scheidsrechter, die oordeelt namelijk volgens de spelregels/wetten, gegeven door het volk/de wetgever, net als het volk zelf oordeelt volgens zijn eigen spelregels. Die regels kunnen partijdig zijn.

Ik bedoelde dat in algemene zin, dat het wenselijk is als een scheidsrechter (voor zoveel mogelijk) onpartijdig is.
Wat jij aangeeft is niet echt een voorbeeld van partijdigheid.

Partijdigheid is eerder dat de overheid en zijn vriendjes straks alles zou kunnen doen en laten, en de rechter kiest voor hen en niet voor de partij die eigenlijk in het recht staat.
Ja maar de meerderheid van het volk heeft dan toch het laatste woord?
De meerderheid van de gekozen volksvertegenwoordigers.
En als die dan tegen het volk zeggen, pech voor jou dat je een windmolen of snelweg in je achtertuin krijgt, dan heb je geen poot om op te staan.

Iedereen snapt wel dat we een heersende groep/coalitie/partij niet ongebreidelde macht kunnen laten hebben, waarom geef je dat dan wel aan "de meerderheid van het volk"?
Dat is echt niet zoveel anders.

[begintmeta]

drooger schreef op maandag 20 september 2021 @ 15:40:
...
Iedereen snapt wel dat we een heersende groep/coalitie/partij niet ongebreidelde macht kunnen laten hebben, waarom geef je dat dan wel aan "de meerderheid van het volk"?
Dat is echt niet zoveel anders.

Dat zie ik min of meer ook zo.

[rik86]

Lordy79 schreef op maandag 20 september 2021 @ 08:34:
[...]

Zelfs oud minister Donner zei (terecht) dat als een sharia partij 100 zetels krijgt en de grondwet kan vervangen door de sharia, dit moet kunnen. Het is dan de wil van het volk.
Je kunt niet de spelregels wijzigen als je vindt dat het electoraat de verkeerde keuzes maakt.
De NPO wordt betaald door alle Nederlanders dus ook door PVV en FvD stemmers dus die horen ook gewoon schermtijd te krijgen.
Neemt niet weg dat alle andere partijen het recht hebben om niet samen te werken met wie ze niet willen samenwerken.

Tja, dat vraag ik me af; Als in de toekomst een partij besluit dat *insert willekeurige bevolkingsgroep die kleiner dan 1/3e van de totale bevolking is* ongewenst is, vinden we 't dan prima dat die in kampen gestopt worden zoals bijv. de Oeigoeren?
Of dat de meerderheid 't prima vindt dat mannen geen stemrecht mee mogen?

De kracht van onze Westerse samenleving zou er in mijn ogen in moeten zitten dat iedereen mee mag doen, iedereen gelijkwaardig is, iedereen een eerlijke kans verdiend. En partijen die aan die, in mijn ogen universele, grondrechten morrelen, dienen we niet te tolereren.

Een samenleving moet zijn minderheden beschermen tegen onderdrukking en zij die tegen die grondwaarden in gaan geen podium geven.

[ManiacsHouse]

rik86 schreef op maandag 20 september 2021 @ 16:24:
[...]


Een samenleving moet zijn minderheden beschermen tegen onderdrukking en zij die tegen die grondwaarden in gaan geen podium geven.

Maar zo'n club hebben we inmiddels toch al zo'n 10 jaar op het pluche zitten? (Mompelt iets over mensen in de bijstand die worden weggezet als luie donders en iets over een kinderopvangtoeslag waar hele groepen werden weggezet als fraudeurs en compleet kapot werden gemaakt.)

[Rene44]

rik86 schreef op maandag 20 september 2021 @ 16:24:
[...]


Tja, dat vraag ik me af; Als in de toekomst een partij besluit dat *insert willekeurige bevolkingsgroep die kleiner dan 1/3e van de totale bevolking is* ongewenst is, vinden we 't dan prima dat die in kampen gestopt worden zoals bijv. de Oeigoeren?
Of dat de meerderheid 't prima vindt dat mannen geen stemrecht mee mogen?

De kracht van onze Westerse samenleving zou er in mijn ogen in moeten zitten dat iedereen mee mag doen, iedereen gelijkwaardig is, iedereen een eerlijke kans verdiend. En partijen die aan die, in mijn ogen universele, grondrechten morrelen, dienen we niet te tolereren.

Een samenleving moet zijn minderheden beschermen tegen onderdrukking en zij die tegen die grondwaarden in gaan geen podium geven.

Mijn beste, in welk voor 1 droombeeld zit je gevangen? Het is zo naïef te denken dat NL op dit moment zon land is. De prachtige stukken van @virtuozzo zouden toch al bewijs genoeg moeten zijn dat NL een land is waar corporaties, netwerk bepaalt of je wel of niet onderdrukt wordt. Niks iedereen gelijkwaardig.

Maar neem nou eens dat verdrag om mensen met een beperking meer in de samenleving te betrekken. Er is een wet die discriminatie op grond van handicap verbiedt, maar zoiets basaals als een basisschool kan anno 2021 rustig jouw invalide kind zonder enig probleem op grond van die handicap weigeren in te schrijven omdat die wet alleen geldig is wat betreft beroepsonderwijs. Treinen en stations hoeven pas in 2031 volledig rolstoeltoegankelijk te zijn (opgesteld door die lieve, sociale Wim Kok in 1998). Ratificatie van desbetreffende EU-wetgeving werd pas als allerlaatst door NL gedaan en nog steeds bungelen minder validen overal onderaan in onze prachtig mooie samenleving. Zelfs overheidsgebouwen, zelfs rechtbanken, hebben vaak niet of weinig voorzieningen voor invaliden.

Kijk dan eens naar het Amerika van Trump, DE anti-PvdA samenleving pur sang, en daar mag je nog geen kippenhok in elkaar timmeren zonder invalidentoilet (mede vanwege die sterke vietnamvet lobby). Scherper: die Amerikaanse wetgeving, anti-socialistisch tot en met, heeft sterkere wetgeving om minderheden inclusief te maken dan NL.

Het is 1 voorbeeld maar zie ook ManiacsHouse comment. NL heeft op talloze gebieden geen wetgeving die de zwakkere, de minderheid helpt, of te weinig. De toeslagenaffaire laat zien dat zelfs al is die wetgeving daar, die simpelweg zelfs door de rechtspraak zelf opzij wordt gezet. Ik werk als uitvoerend ambtenaar op een ander gebied en zie daar heel vaak hetzelfde gebeuren.

We moeten echt eens ophouden met dat zoete verhaal over dat prachtige, lieve landje dat alles zo spookjesachtig voor elkaar heeft. Ja, we hebben veel maar dat ''iedereen gelijkwaardig'' verhaal is en blijft gewoon een utopie, wie er ook aan de macht is. Sterker, zie dat verhaal over de NS en Wim Kok, zelfs de clubs waar je het van mag verwachten - juist van die clubs/partijen waar je het zou moeten verwachten dat ze daarvoor staan, zijn in feitelijke daden er totaal niet. In dat licht is die kramp over de PVV en Baudet - die never nooit hun idiote gekrijs in de grondwet zullen krijgen, gewoon een beetje te simpel en vooral oneerlijk tegenover al die mensen en groeperingen die elke dag weer een struggle moeten doorstaan.

[ Voor 8% gewijzigd door Rene44 op 20-09-2021 17:26 ]

[Number10]

ManiacsHouse schreef op maandag 20 september 2021 @ 16:49:
[...]
(Mompelt iets over mensen in de bijstand die worden weggezet als luie donders en iets over een kinderopvangtoeslag waar hele groepen werden weggezet als fraudeurs en compleet kapot werden gemaakt.)

Mompelen is nergens voor nodig.

Vanavond 20:25 uur op NPO2, de documentaire "Alleen tegen de Staat" waarin slachtoffers van het toeslagenschandaal zelf aan het woord komen over het compleet doorgeschoten handelen van de overheid in hun aanpak en daarbij levens compleet heeft verwoest. Eerder kondigde ik de documentaire al aan in het toeslagen-topic.

Ik denk dat veel mensen in een bubbel leven en nog steeds onderschatten wat de impact hiervan was, maar ook dat diezelfde mensen zich niet kunnen voorstellen dat ze ooit zelf in zo'n situatie terecht kunnen komen. Voor de helderheid: de overheid heeft ernstig onrechtmatig gehandeld en daarbij o.a. geen inzage gegeven in dossiers waardoor het feitelijk onmogelijk was om gelijk te krijgen.

Kort samengevat kwam het hier op neer dat ouders omwille van kleine onvolkomenheden zoals een ontbrekende handtekening of kleine eigen bijdrage werden verweten dat ze met opzet/schuld ten onrechte een toeslag hadden ontvangen, ongeacht of daar daadwerkelijk uitgaven voor kinderopvang tegenover stonden. Het gevolg was dat de ouders die dit trof werden geconfronteerd met hele hoge invorderingen van de Belastingdienst voor geld dat er oorspronkelijk niet was en na ontvangst als toeslag werd uitgegeven aan kinderopvang. De invorderingen resulteerden o.a. in zaken zoals uithuisplaatsing van kinderen met een omgangsverbod, gezondheidsschade en loonbeslagen. Hiervoor zijn uiteindelijk een staatsecretaris en een minister afgetreden. Een voormalig minister heeft de politiek verlaten. De voorzitter van de ministeriële commissie fraudebestrijding die hiervoor uiteindelijk eindverantwoordelijk was en waaraan werd gerapporteerd, is na het aftreden van het kabinet nog steeds lachend in functie, thans demissionair minister-president en wil graag opnieuw regeren. Waarvan akte. Gaaf land. Echt top.

https://www.bnnvara.nl/ar...s-van-de-toeslagenaffaire
https://joop.bnnvara.nl/n...bij-film-toeslagenaffaire
https://www.rijksoverheid...isterraad-17-januari-2020
Number10 in "Parlementaire mini-enquête "Toeslagenfraude""

[ManiacsHouse]

Number10 schreef op maandag 20 september 2021 @ 17:19:
[...]


Mompelen is nergens voor nodig.

Vanavond 20:25 uur op NPO2, de documentaire "Alleen tegen de Staat" waarin slachtoffers van het toeslagenschandaal zelf aan het woord komen over het compleet doorgeschoten handelen van de overheid in hun aanpak en daarbij levens compleet heeft verwoest. Eerder kondigde ik de documentaire al aan in het toeslagen-topic.

Ik denk dat veel mensen in een bubbel leven en nog steeds onderschatten wat de impact hiervan was, maar ook dat diezelfde mensen zich niet kunnen voorstellen dat ze ooit zelf in zo'n situatie terecht kunnen komen. Voor de helderheid: de overheid heeft ernstig onrechtmatig gehandeld en daarbij o.a. geen inzage gegeven in dossiers waardoor het feitelijk onmogelijk was om gelijk te krijgen.

Kort samengevat kwam het hier op neer dat ouders omwille van kleine onvolkomenheden zoals een ontbrekende handtekening of kleine eigen bijdrage werden verweten dat ze met opzet/schuld ten onrechte een toeslag hadden ontvangen, ongeacht of daar daadwerkelijk uitgaven voor kinderopvang tegenover stonden. Het gevolg was dat de ouders die dit trof werden geconfronteerd met hele hoge invorderingen van de Belastingdienst voor geld dat er oorspronkelijk niet was en na ontvangst als toeslag werd uitgegeven aan kinderopvang. De invorderingen resulteerden o.a. in zaken zoals uithuisplaatsing van kinderen met een omgangsverbod, gezondheidsschade en loonbeslagen. Hiervoor zijn uiteindelijk een staatsecretaris en een minister afgetreden. Een voormalig minister heeft de politiek verlaten. De voorzitter van de ministeriële commissie fraudebestrijding die hiervoor uiteindelijk eindverantwoordelijk was en waaraan werd gerapporteerd, is na het aftreden van het kabinet nog steeds lachend in functie, thans demissionair minister-president en wil graag opnieuw regeren. Waarvan akte. Gaaf land. Echt top.

https://www.bnnvara.nl/ar...s-van-de-toeslagenaffaire
https://joop.bnnvara.nl/n...bij-film-toeslagenaffaire
https://www.rijksoverheid...isterraad-17-januari-2020
Number10 in "Parlementaire mini-enquête "Toeslagenfraude""

Ik kan er serieus ook niet bij dat zo'n charlatan überhaupt aan de macht blijft en stemmen krijgt. Tegen alles in moet en zal meneer blijven zitten. Als je hem voor lul uitmaakt dat mag niet. Maar meneer en zijn club maken mensen totaal kapot. Tsja wat is er erger? Heel raar dit. En ja heel veel volk leeft in een bubbel van ach ik heb mijn centjes van de baas en mijn huis krijg ik fijn hypotheekrenteaftrek etc. En ach het zal mij niet gebeuren...
Ik ben totaal niet van de complottheorieën en wappies, maar ik krijg toch steeds meer het gevoel dat men hier doelgericht bezig is. Waarmee? Geen idee...

[Malandro]

Ik vind het wel bijzonder dat hier zo kritisch naar de andere dan 'normaal' grote partijen wordt gekeken.

Als ik het ooit goed heb geleerd is een democratisch land een land dat geregeerd wordt door volksvertegenwoordigers die door het volk zelf gekozen worden. Dit zal altijd een mengelmoes van personen zijn, dat deze het niet altijd met elkaar eens zijn is dan ook niet meer dan logisch.
Ik denk niet dat wanneer bijvoorbeeld Baudet de minister president is, hij kan doen en laten wat hij wil. Er zijn toch altijd nog die andere mensen die er tegenin gaan.
Het gaat er juist om dat je als regering samenkomt tot goede besluiten waar het volk zich in kan vinden.
Tenminste zo zou het naar mijn idee moeten zijn, niet zoals je nu in de praktijk ziet.. Wat er nu gebeurt lijkt meer op een dictatuur vind ik.

Wikipedia;
- Democratie (van het Grieks δῆμος/dèmos, "volk" en κρατειν/kratein, "heersen", dus letterlijk "volksheerschappij") is een bestuursvorm waarin de wil van het volk de bron is van legitieme machtsuitoefening. Men onderscheidt directe democratie, waarin burgers persoonlijk stemmen over wetten, besluiten en benoemingen, en indirecte, waarin het volk zich laat vertegenwoordigen door een gekozen orgaan, zoals een raad of parlement.

- Een dictatuur of alleenheerschappij is een regeringsvorm waarin alle macht (het machtsmonopolie) bij één persoon (een dictator) of bij een kleine groep mensen, bijvoorbeeld een politieke partij, junta of familie, berust.

[Number10]

ManiacsHouse schreef op maandag 20 september 2021 @ 17:28:
[...]
en stemmen krijgt

Maar ook heel veel stemmen niet. En voor wat het waard is maakte de CU dus een terugtrekkende beweging in het Afghanistan debat, waarmee in potentie de weg vrijkomt voor een motie van wantrouwen bij elk volgend akkefietje (dat onvermijdelijk gaat komen).

De vraag is of de rapen ondertussen voldoende gaar zijn, maar ik het zou mij niet verbazen dat iedere serieuze beoogde coalitiepartner behalve het CDA ondertussen als voorwaarde stelt dat hij geen MP meer wordt. Fractieleider is ook mooi werk, en anders maar fulltime leraar maatschappijleer zou ik zeggen.

[dawg]

@Number10 weet jij toevallig wat de status is van de evaluatie van de Venetië Commissie?

Bij Plein Publiek van De Balie, met Omtzigt, kwam het kort ter sprake; dat een lid van de Commissie zijn ogen niet geloofde met wat hij aantrof, maar dat is slechts via derden.

Ik ben namelijk nu extra nieuwsgierig naar hun bevindingen, aangezien een dergelijke opmerking niet veel goeds voorspelt. Ik heb al wel gezocht op hun website, https://www.venice.coe.int/webforms/events/?lang=EN, maar ik weet niet goed waar specifiek op te zoeken.

[PLAE]

DevWouter schreef op zondag 19 september 2021 @ 22:44:
[...]

Ze zorgt niet voor conflict aan tafel.

Disclaimer: Ik heb haar optreden niet gezien, maar ik heb haar gedrag omtrend het conflicten aangaan en vermijden al een tijdje al gekenmerkt als opvallend. Ben vooral benieuwd naar haar reactie wanneer ze geen andere keuze heeft dan een langdurig conflict aan te gaan. Haar keuzes voor conflict zijn telkens waar er bijna geen risico is.

Je geeft het zelf al aan (dat je het niet hebt gezien). Maar wat een onzinpost is dit. Ze zorgt juist voor conflict aan tafel. Dat zag je van de week ook toen ze ergens zat waar ook van Boxtel was. Ze schopt tegen heilige NPO huisjes. Maar is ook weer niet zo sterk dat ze in elkaar donderen.

[Number10]

dawg schreef op maandag 20 september 2021 @ 17:43:
@Number10 weet jij toevallig wat de status is van de evaluatie van de Venetië Commissie?

Bij Plein Publiek van De Balie, met Omtzigt, kwam het kort ter sprake; dat een lid van de Commissie zijn ogen niet geloofde met wat hij aantrof, maar dat is slechts via derden. (…)

Dat was een commissielid dat min of meer te horen kreeg dat de overheid zich zo vaak gestoord voelde bij verzoeken om informatie als ik het goed begreep?

(…) Ik ben namelijk nu extra nieuwsgierig naar hun bevindingen, aangezien een dergelijke opmerking niet veel goeds voorspelt. Ik heb al wel gezocht op hun website, https://www.venice.coe.int/webforms/events/?lang=EN, maar ik weet niet goed waar specifiek op te zoeken.

'Adoption foreseen' in oktober zo te zien. Geen idee of het daarmee ook definitief is eigenlijk.
https://www.venice.coe.in...on.aspx?v=ongoing&lang=EN

Zelf heb ik er ondertussen een hard hoofd in gekregen dat er serieuze noten gekraakt gaan worden, want evenals een motie van afkeuring geen motie van wantrouwen is, betreft dit natuurlijk alleen maar een advies. Daar kun je mee doen wat je wilt @dawg. Waarschijnlijk neemt Noord-Macedonië en Servië (zie lijst) de adviezen wel serieus, maar of Nederland dat ook gaat doen? To be continued.

[Virtuozzo]

Meten is weten, het vertrouwen is gekelderd, dus … never waste a crisis!

https://nos.nl/l/2398563

Ik ben benieuwd naar wat mensen hier nu verwachten aan narratieven, van wie, voor welk effect, en met welk verschil tussen marketing & lading. Immers, Ipsos is een graadmeter die de afgelopen jaren steeds meer op de voet gevolgd wordt door politieke marketing - zonder inhoud, maar voor effect.

Wie gaat waar gebruik maken dus. Of, zijn symbolen zo geraakt dat er opzij gestapt wordt en het wordt het klassieke laissez-faire, laissez-passer (niets doen) draaiboek?

[ Voor 17% gewijzigd door Virtuozzo op 20-09-2021 18:13 ]

[Virtuozzo]

tweakduke schreef op maandag 20 september 2021 @ 11:26:
[...]

Dat is ook de kunst van Rutte om de moeilijke zaken uit te laten leggen door andere ministers of experts. Waarom kan Rutte in hemelsnaam die persconferenties niet alleen doen en moet de Jonge daar perse bij zijn. In het begin was het nog gekker dan stonden ze met zijn drieën.

Hetzelfde verhaal voor Afghanistan en de toeslagen affaire.

Het lijkt zo net of Rutte zelf nergens voor verantwoordelijk is en hij alles goed doet. De ministers maken fouten en zijn daarvoor verantwoordelijk, Rutte niet. Rutte is geen premier die verantwoordelijkheid draagt voor zijn kabinet, hij staat daarbuiten in een andere rol.

Je geeft je eigen antwoord


Het punt is dat het als louter podium genomen wordt, niet als werkvloer. Het domste wat je in machtspolitiek kunt doen is daadwerkelijk werk doen, dat is blootstelling aan fouten maken. Dat moet je anderen laten doen. Jij bepaalt wie, waar, hoe en wanneer.

Voor wie een klein beetje achtergrond heeft in gerelateerde vormen van menselijke organisatie is het vrij snel inzichtelijk, probleem is meer de bias bij het idee dat iemand die X preekt, X niet wenst te doen, terwijl we zelf X juist wel doen. In dit geval, werken voor het geld. Wanneer in organisatie op niveau van besluitvorming het baasje anderen positioneert is dat altijd signaal dat vereniging / onderneming / raad / stichting - wat dan ook - hem of haar niet interesseert.

Maar dat het enkel om het gebruik gaat. En ja, dan komt complexiteit op tafel, lang verhaal kort, het netto resultaat is altijd een afbraak van reële economie en sociale weefsels, een overcompenseren in gesegregeerde virtuele economie en glazen plafonds - wat uiteindelijk altijd weer het zelfde eindigt. Puin. Veel theater. Maar puin.


Maar goed, het is ook vrij goed zichtbaar dat veel mensen niet anders kunnen dan Mark volgen want … wie is er verder? Het zal duidelijk zijn waarom alle selectie / promotie onderuit gehaald/gefaald is. Sterke Man Syndroom toepassing.

Het zegt best wel iets, die Ipsos data. Dat zelfs bij gebruik daarvan nog maar een vijf gehaald wordt.

[Rene44]

Virtuozzo schreef op maandag 20 september 2021 @ 18:22:
[...]


Je geeft je eigen antwoord


Het punt is dat het als louter podium genomen wordt, niet als werkvloer. Het domste wat je in machtspolitiek kunt doen is daadwerkelijk werk doen, dat is blootstelling aan fouten maken. Dat moet je anderen laten doen. Jij bepaalt wie, waar, hoe en wanneer.

Voor wie een klein beetje achtergrond heeft in gerelateerde vormen van menselijke organisatie is het vrij snel inzichtelijk, probleem is meer de bias bij het idee dat iemand die X preekt, X niet wenst te doen, terwijl we zelf X juist wel doen. In dit geval, werken voor het geld. Wanneer in organisatie op niveau van besluitvorming het baasje anderen positioneert is dat altijd signaal dat vereniging / onderneming / raad / stichting - wat dan ook - hem of haar niet interesseert.

Maar dat het enkel om het gebruik gaat. En ja, dan komt complexiteit op tafel, lang verhaal kort, het netto resultaat is altijd een afbraak van reële economie en sociale weefsels, een overcompenseren in gesegregeerde virtuele economie en glazen plafonds - wat uiteindelijk altijd weer het zelfde eindigt. Puin. Veel theater. Maar puin.


Maar goed, het is ook vrij goed zichtbaar dat veel mensen niet anders kunnen dan Mark volgen want … wie is er verder? Het zal duidelijk zijn waarom alle selectie / promotie onderuit gehaald/gefaald is. Sterke Man Syndroom toepassing.

Het zegt best wel iets, die Ipsos data. Dat zelfs bij gebruik daarvan nog maar een vijf gehaald wordt.

Je zegt het goed: niet verwachten dat er iets veranderd. Sterker, ik denk dat het gros van de VVD en D66 stemmers exact dat wil: geen verzwaring lasten ivm klimaat, niet teveel immigranten zodat woningen'/banen worden 'gekaapt'' etc. Een soort lalalala-ik-hoor-niets-ik-zie-niets-electoraat. Hoezo toeslagenaffaire. Voor hun is Rutte de beste keuze.

[Virtuozzo]

dawg schreef op maandag 20 september 2021 @ 17:43:
@Number10 weet jij toevallig wat de status is van de evaluatie van de Venetië Commissie?

Bij Plein Publiek van De Balie, met Omtzigt, kwam het kort ter sprake; dat een lid van de Commissie zijn ogen niet geloofde met wat hij aantrof, maar dat is slechts via derden.

Ik ben namelijk nu extra nieuwsgierig naar hun bevindingen, aangezien een dergelijke opmerking niet veel goeds voorspelt. Ik heb al wel gezocht op hun website, https://www.venice.coe.int/webforms/events/?lang=EN, maar ik weet niet goed waar specifiek op te zoeken.

Het issue is niet hun bevindingen. Wel, receptie / verwerking / interactie- en dan waar.

Het staat volledig buiten informatiestromen, dat kan ik bevestigen. Van een VNG tot VNO, het is een non-topic. Wel is er de afgelopen maanden veel informatie gedeeld over dure Europese initiatiefjes en clubjes die zich zelf druk bezighouden om maar te blijven bestaan.

Narratief.

Man hat mitarbeit kleinmütig gemacht, das unternemen kaltgestelt, in de woorden van een lid van de Landstag van Nordrhein-Westfalen, die er net als andere politieke lagen in het Duitse blik op houdt vanwege de VK parallellen.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op maandag 20 september 2021 @ 18:22:
Het zegt best wel iets, die Ipsos data. Dat zelfs bij gebruik daarvan nog maar een vijf gehaald wordt.

Dat soort statistieken zeggen toch niet zoveel?

Sylvana krijgt een 2,8 wat veel zegt over breed gedeelde afkeer van haar en haar partij, in de Kamer doet ze het voor zover ik kan overzien best oké. Dassen en Van der Plas staan na Omtzigt bovenaan, zijn die werkelijk zoveel beter?

Het onderwerpen waar de overheid meer aandacht aan zou moeten besteden is de woningmarkt met 36%, een ruime meerderheid van 64% vindt het dus geen groot probleem. Van 76% hoeft er niet meer aan klimaat en duurzaamheid gedaan te worden, 85% vindt betrouwbaarheid van de overheid geen speerpunt, etc.

[Virtuozzo]

Rene44 schreef op maandag 20 september 2021 @ 18:28:
[...]


Je zegt het goed: niet verwachten dat er iets veranderd. Sterker, ik denk dat het gros van de VVD en D66 stemmers exact dat wil: geen verzwaring lasten ivm klimaat, niet teveel immigranten zodat woningen'/banen worden 'gekaapt'' etc. Een soort lalalala-ik-hoor-niets-ik-zie-niets-electoraat. Hoezo toeslagenaffaire. Voor hun is Rutte de beste keuze.

Ik merk op dat er zure ironie ligt van afbraak van juist de perspectieven die traditioneel bij de kern kringen horen. Denk aan ondernemerschap. Stilstand is achteruitgang. Status quo is afbraak. Maar wanneer mensen niet meer verder denken dan wat het theater aan prikkel geeft, dan valt dit weg. We maken ons van alles wijs met cijfertjes, maar als ik de rapportages vanuit VNG metingen lees, of de rapporten van een WRR, dan ligt daar al menige zorgwekkende trend van discrepantie tussen waar we in geloven, en wat we ook echt doen - ondernemerschap is op zijn retour. Korte afstand en korte termijn denken is dominant. De kruimel heerst. Maar zo bouw je virtuele economie, niet bestendige reële economie.

Erg Brits. Als we eerlijk willen zijn.

We zijn aan het einde van de klassieke modellen, dan kunnen we twee dingen doen: vasthouden aan en verzanden in kapitaal concentratie en andere gekende syndromen, of voorop lopen, aanpakken en zelf nieuw model maken. En dus de regels bepalen.

Toch moet opgemerkt worden, dit probleem zit dieper dan de kerken van ideologie, die ideologische concepten zijn immers breed in onderwijs aangeleerd. Dit is waarom velen die denken progressief te zijn het niet zijn, vanuit vorming binnen conservatieve kaders. Enfin, dat is alweer een lang verhaal helaas, van hoe die vorming tot stand gekomen is, en hoeveel van ons economisch denken rust op subversief ontwerp om van democratie & rechtsstaat af te komen.

Doet mij even terugdenken aan een recente episode in het topic over de middeninkomens en een publicatie van een zekere politieke benoeming bij een bastion van statistiek & onderzoek die voor politiek effect een rapportje vervaardigde van positivisme & geloofsgedrag - daarbij volledig voorbij gaande aan basale vereisten van toetsing en samenstelling model. Maar ja, velen kwamen er pas na heel veel discussie en verkenning achter dat ze gemasseerd geworden waren.

[ManiacsHouse]

Rene44 schreef op maandag 20 september 2021 @ 18:28:
[...]


Je zegt het goed: niet verwachten dat er iets veranderd. Sterker, ik denk dat het gros van de VVD en D66 stemmers exact dat wil: geen verzwaring lasten ivm klimaat, niet teveel immigranten zodat woningen'/banen worden 'gekaapt'' etc. Een soort lalalala-ik-hoor-niets-ik-zie-niets-electoraat. Hoezo toeslagenaffaire. Voor hun is Rutte de beste keuze.

Precies. Zolang ze hun Urban Arrow (hippe dure bakfiets) in de dure woonwijk kunnen neerzetten naast hun Tesla (ook onbetaalbaar voor de gemiddelde Nederlander maar wel gekocht met subsidie natuurlijk) vinden ze het allemaal wel best. Beetje alternatief lullen maar wel zakkenvullen. Past meer bij D66 (beetje groen doen) types wellicht maar past prima in het straatje van de VVD.

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op maandag 20 september 2021 @ 18:35:
[...]

Dat soort statistieken zeggen toch niet zoveel?

Sylvana krijgt een 2,8 wat veel zegt over breed gedeelde afkeer van haar en haar partij, in de Kamer doet ze het voor zover ik kan overzien best oké. Dassen en Van der Plas staan na Omtzigt bovenaan, zijn die werkelijk zoveel beter?

Het onderwerpen waar de overheid meer aandacht aan zou moeten besteden is de woningmarkt met 36%, een ruime meerderheid van 64% vindt het dus geen groot probleem. Van 76% hoeft er niet meer aan klimaat en duurzaamheid gedaan te worden, 85% vindt betrouwbaarheid van de overheid geen speerpunt, etc.

Statistiek is statistiek, polls zijn polls, maar onderschat niet het De Hond effect (het creatief worden met dergelijke mechanismen zoals het uitkomt). Vervolgens gaan we lekker bankieren met selecties van cijfertjes om van boven naar beneden perceptie te onderbouwen.

De crux hier is die van signaal bij ontwikkelingslijnen, voor potentieel van gebruik/ misbruik én signaal bij spanningsvelden, voor potentieel van complicaties / discrepanties publiek debat.


Anders gezegd: in hoeverre erkennen we reële problematiek, zijn we in staat issues effectief te beoordelen, problematiek om te zetten in uitdaging, associaties te maken / breken met machtspunten daarbinnen en zo meer.

Maar ja, we kunnen natuurlijk ook zelf al het werk van fixers gaan doen

[Virtuozzo]

ManiacsHouse schreef op maandag 20 september 2021 @ 18:47:
[...]

Precies. Zolang ze hun Urban Arrow (hippe dure bakfiets) in de dure woonwijk kunnen neerzetten naast hun Tesla (ook onbetaalbaar voor de gemiddelde Nederlander maar wel gekocht met subsidie natuurlijk) vinden ze het allemaal wel best. Beetje alternatief lullen maar wel zakkenvullen. Past meer bij D66 (beetje groen doen) types wellicht maar past prima in het straatje van de VVD.

Vanuit perspectief verschuivingen sociale geografie, andersom Of zoals een sociologenpanel het een paar jaar geleden omschreef, een subculturele besmetting met verstoorde perceptie binnen groepsdynamica vanuit segmenten waar grensoverschrijdend gedrag reeds genormaliseerd is.

[ManiacsHouse]

Virtuozzo schreef op maandag 20 september 2021 @ 18:50:
[...]


Vanuit perspectief verschuivingen sociale geografie, andersom Of zoals een sociologenpanel het een paar jaar geleden omschreef, een subculturele besmetting met verstoorde perceptie binnen groepsdynamica vanuit segmenten waar grensoverschrijdend gedrag reeds genormaliseerd is.

Ja eh f*ck nu ben je me echt effe kwijt

[Virtuozzo]

ManiacsHouse schreef op maandag 20 september 2021 @ 19:03:
[...]

Ja eh f*ck nu ben je me echt effe kwijt

Wat je omschrijft als lullen en vullen, is een besmetting die eerst zijn intrede had binnen conservatieve segmenten, daar geresulteerd heeft in nogal wat effecten, om vervolgens langzaam maar zeker over te slaan naar specifieke progressieve segmenten.

Dus niet D66, VVD, de lijn loopt de andere richting uit.

Dat lulled en vullen is an sich trouwens ook een verschuiving. Al wordt tegenwoordig vaak gedacht van niet. Neem bijvoorbeeld witte boorden criminaliteit of gelieerde vormen van corruptie in de jaren ‘50 - ‘80. Kwam voor. Maar wat onttrokken werd was beperkt tot specifieke punten én vloeide terug. Tegenwoordig is het veel meer genormaliseerd als “iedereen mag wat extra (zolang als) én het vloeit niet terug (kapitaal concentratie, kapitaal diversificatie extern e.d.).

[dawg]

@Number10 & @Virtuozzo hoezeer ik het ook haat heb ik de laatste tijd al meermaals aangegeven dat ik denk dat het enige wat op (relatief) korte termijn verandering gaat brengen de klimaatcrisis is, ben ik desalniettemin benieuwd naar hun bevindingen.

Wat dat betreft mogen Rutte en Hoekstra doodvallen, ik zou er geen traan om laten.

[RobinHood]

dawg schreef op maandag 20 september 2021 @ 19:17:
@Number10 & @Virtuozzo hoezeer ik het ook haat heb ik de laatste tijd al meermaals aangegeven dat ik denk dat het enige wat op (relatief) korte termijn verandering gaat brengen de klimaatcrisis is, ben ik desalniettemin benieuwd naar hun bevindingen.

Wat dat betreft mogen Rutte en Hoekstra doodvallen, ik zou er geen traan om laten.

Eerlijk gezegd betwijfel ik zelfs dat.

We hebben nu al een paar jaar gewoon raar weer, eerst twee debiel droge jaren, maar nu opeens overstromingen in de zomer, nouja, zomer, er was niet eens een hittegolf meen ik,

Maar niemand die dat boeit.

We hebben/hadden nu een zeer zichtbare crisis, waar mensen letterlijk binnen een paar dagen van konden hemelen, maar je kan ook zien hoe geweldig de overheid en het volk daarmee omgaan. De klimaatcrisis is een veel indirectere crisis, en inmiddels ben ik pessimistisch genoeg dat we misschien eens wat gaan doen als het Amersfoort aan Zee is.

Of niet, want "ach, het is toch al te laat" "Denk aan de duikexcursies die we kunnen aanbieden naar de verzonken randstad" etc....

Natuurlijk, pessimisme brengt je ook nergens, maar heel eerlijk gezegd zie ik weinig reden tot optimisme momenteel.

[dawg]

RobinHood schreef op maandag 20 september 2021 @ 19:46:
[...]

Eerlijk gezegd betwijfel ik zelfs dat.

We hebben nu al een paar jaar gewoon raar weer, eerst twee debiel droge jaren, maar nu opeens overstromingen in de zomer, nouja, zomer, er was niet eens een hittegolf meen ik,

Maar niemand die dat boeit.

We hebben/hadden nu een zeer zichtbare crisis, waar mensen letterlijk binnen een paar dagen van konden hemelen, maar je kan ook zien hoe geweldig de overheid en het volk daarmee omgaan. De klimaatcrisis is een veel indirectere crisis, en inmiddels ben ik pessimistisch genoeg dat we misschien eens wat gaan doen als het Amersfoort aan Zee is.

Of niet, want "ach, het is toch al te laat" "Denk aan de duikexcursies die we kunnen aanbieden naar de verzonken randstad" etc....

Natuurlijk, pessimisme brengt je ook nergens, maar heel eerlijk gezegd zie ik weinig reden tot optimisme momenteel.

Ik bedoel dat wanneer het niet meer af te doen valt als "een hittegolf/overstroming/regenbuitje/etc", maar wanneer bijvoorbeeld een aantal jaren achtereen diverse oogsten wereldwijd mislukken waardoor als gevolg daarvan voedselschaarste en prijsopdrijvingen plaats gaan vinden. Dat we jaarlijks extreme buien hebben waardoor alleen maar meer overstromingen plaatsvinden wat maakt dat bepaalde gebieden onbewoonbaar worden want te gevaarlijk en onbetaalbaar om telkens te herbouwen. Onbewoonbaarheid door aanhoudende hitte<->luchtvochtigheid met als gevolg enorme vluchtelingenstromen. Dat landbouw op sommige plekken onmogelijk wordt wegens verzilting. Wanneer de oceanen zodanig opgewarmd en verzuurd raken dat visvangst op dergelijke schaal onmogelijk wordt.

Oftewel; wanneer er zich door de klimaatcrisis onomkeerbare maar bovenal angstaanjagende zaken voordoen waardoor mensen bang gaan worden en verandering eisen. Daar doel ik meer op eigenlijk.

Maar dan is het al veel te laat, natuurlijk. Jammer voor alle kinderen en jongvolwassenen, maar ja.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 20-09-2021 20:04 ]

[Number10]

RobinHood schreef op maandag 20 september 2021 @ 19:46:
[...]
"ach, het is toch al te laat"

Dat is precies hoe de crisis wordt gemanaged en vele andere dossiers. Visieloos.

'We nemen een risico' (lees: het kabinet zet levens van anderen op het spel)

-> Ging goed? 'Tadaa!' (strong man)
-> Ging niet goed? 'Niemand zag dit aankomen, koe in de kont, we moeten nu maatregelen nemen, sorry!'

Altijd prijs, in die zin dat je nooit verantwoording lijkt te hoeven afleggen, successen claimed en mislukkingen externaliseert met zogenaamd onverwachte gebeurtenissen. Terwijl het stuk voor stuk hypervoorspelbaar is.

[alexbl69]

De optredens van het duo Klaver en Ploumen beginnen hilarische trekjes te vertonen.

Ze zijn het zo ontzettend eens met elkaar .

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op maandag 20 september 2021 @ 20:09:
De optredens van het duo Klaver en Ploumen begint hilarische trekjes te vertonen.

Ze zijn het zo ontzettend eens met elkaar .

Behalve als het er echt toe doet, zie de stemming over de coronapas...

[DevWouter]

PLAE schreef op maandag 20 september 2021 @ 17:48:
[...]


Je geeft het zelf al aan (dat je het niet hebt gezien). Maar wat een onzinpost is dit. Ze zorgt juist voor conflict aan tafel. Dat zag je van de week ook toen ze ergens zat waar ook van Boxtel was. Ze schopt tegen heilige NPO huisjes. Maar is ook weer niet zo sterk dat ze in elkaar donderen.

Ergo, zie mijn laatste zin waar in ik zeer duidelijk aangeef dat de conflicten die ze uitkiest altijd zeer strategisch gekozen lijken te zijn. Zij maakt gebruik van conflict, maar creert het zelf nooit.

Daarom ook mijn intresse hoe haar gedrag gaat veranderen wanneer ze zelf onderdeel is van het conflict. Echter zolang zij niet direct betrokken is zal zij vooral de veilige keus maken. Na de verkiezingen waren er een paar optredes en interviews waarbij ik me afvroeg waarom ze geen tegengas gaf. Maar dat is omdat zij haar publiek vaak goed kent en ze heel gedosseerd gas geeft.

Ik zal niet zeggen dat ze met de wind mee waait, maar ze kan heel goed Wikipedia: Aan de wind varen. En dat is echt haar kracht gezien ze daarmee dingen gedaan kan krijgen. Zij zorgt dat zaken gebogen worden in haar voordeel.

En voor de duidelijkheid dat is een groot compliment die ik geef terwijl ik juist aversie heb voor haar.

offtopic:
Overigens deel ik wel jouw mening dat het merendeel van mijn post onzin is ivm een poging om lollig te zijn.

[PLAE]

DevWouter schreef op maandag 20 september 2021 @ 20:27:
[...]
Na de verkiezingen waren er een paar optredes en interviews waarbij ik me afvroeg waarom ze geen tegengas gaf. Maar dat is omdat zij haar publiek vaak goed kent en ze heel gedosseerd gas geeft.

Jij schat haar hoger in dan ik doe . Ik denk dat ze nog wat onwennig was.

Oja en ik had het alleen over deze post

[ Voor 5% gewijzigd door PLAE op 20-09-2021 20:29 ]

[DevWouter]

@Virtuozzo en @hoevenpe

offtopic:
Ik wist op de middelbare school dat ik iets met informatica wilde doen, maar toen ik dat mijn mentor vertelde verklaarde hij mij voor gek. Ik stond namelijk een 5,5 voor dat effect.
Voor het huiswerk kreeg ik standaard een 1
Voor de praktijkopdrachten kreeg ik altijd een 10

Gezien het huiswerk even vaak was als de praktijkopdrachten had ik elke periode een score van 11 uit 2 en dus gemiddeld een 5,5

In andere woorden. Ik ben heel benieuwd naar de cijferopbouw van Sylvana Simons.
Het zou me niet verbazen als zij een omgekeerde Bell Curve heeft.

[DevWouter]

PLAE schreef op maandag 20 september 2021 @ 20:29:
[...]


Jij schat haar hoger in dan ik doe . Ik denk dat ze nog wat onwennig was.

Dat dacht ik ook, maar meestal proberen mensen hun onzekerheid te maskeren door juist fel te zijn (hun stempel drukken). Maar de doorslag voor mij was toen ik dit interview las.

quote: https://www.ad.nl/politie...trots-op-me-was~a7a93d37/

Naast wie zit u het liefst als u mag kiezen?

,,Ik zou wel naast Esther Ouwehand van de Partij voor de Dieren willen zitten. Kunnen we eens overleggen. Als ze iets gaat inbrengen, kan ik zeggen: denk erom dat je geen verkeerde feiten vertelt. Heb je nog wat feitjes nodig? En andersom ook.’’

Dat sloot namelijk niet aan bij wat ze in die periode in de kamer deed. Ze gaf tegenstanders complimenten en ze sprong toen niet continue op de bres van de "boeren" of was juist in haar uitspraken gematigd. Pas toen mensen in dit topic haar ook als redelijk begonnen te zien begreep ik wat ze deed en hoe kundig ze daar in was.

[Basekid]

Bwoah die documentaire over de toeslagaffaire. Er hebben echt nog niet genoeg politieke koppen gerold....

En Rutte gaat lachend en zwaaiend verder