Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic

[D-e-n]

@haribold
Zullen we eens beginnen met elk punt op zichzelf staand te beoordelen en van kritiek te voorzien en stoppen met het bij iedere discussie over de moderatie te gaan raaskallen als dat bekende zwarte klagende kuiken?

Ik ben het soms eens met de moderatie en soms niet. Ik ben het soms eens met de meerderheid en soms niet. Maar dat kan niet als ik jouw redenatie moet volgen.

[toolkist]

DevWouter schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:37:
[...]

@NMH

@Fredkroket44 kan hier niet eens deelnemen aan de discussie. Die heeft niet eens rechten in dit forum.

Zoals iemand anders al aangaf: Wie is we?

Wat maakt dat in hemelsnaam uit? Inhoudelijk klopt z'n verzoek gewoon.

[haribold]

D-e-n schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:51:
@haribold
Zullen we eens beginnen met elk punt op zichzelf staand te beoordelen en van kritiek te voorzien en stoppen met het bij iedere discussie over de moderatie te gaan raaskallen als dat bekende zwarte klagende kuiken?

Ik ben het soms eens met de moderatie en soms niet. Ik ben het soms eens met de meerderheid en soms niet. Maar dat kan niet als ik jouw redenatie moet volgen.

Ik had het over iets wat hier structureel aan de orde is, met de voorspelbare reflexen. *knip*, als je het niet eens bent met een ingreep kun je een DM sturen aan de betreffende moderator. Kom je er met hem niet uit, dan kun je contact opnemen met Outerspace.

[ Voor 18% gewijzigd door NMH op 14-08-2026 20:14 ]

[D-e-n]

haribold schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 18:45:
[...]

Ik had het over iets wat hier structureel aan de orde is, met de voorspelbare reflexen. *knip*

Dit heeft weinig te maken met "iets structureels". Dat jij alles wilt verengen tot problematiek die jij als belangrijk ervaart maakt nog niet dat alles daaraan gerelateerd is. En de problematiek is sowieso niet zo eenzijdig als je beweert. Het is allemaal veel complexer.

[ Voor 12% gewijzigd door NMH op 14-08-2026 20:14 ]

[DevWouter]

toolkist schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 18:32:
[...]

Wat maakt dat in hemelsnaam uit? Inhoudelijk klopt z'n verzoek gewoon.

Welk verzoek? De implicatie dat er niet gehandhaafd wordt? In een discussie die snellopend is en toen nog geen 12 uur oud is? Dit terwijl de de auteur van het verzoek inhoudelijk op het onderwerp ingaat met dezelfde gebrekkig onderbouwing als de mensen in het topic? Terwijl moderators wel degelijk bezig waren met moderatie (terwijl zij ook moeten werken)?

De wens tot handhaving heeft altijd mijn steun, maar de beschuldiging die hier gemaakt wordt trek ik in twijfel.

Op de vraag of het uitmaakt: Ja. Een community wordt gevormd door mensen die deelnemen. Zie het zo: Het wordt wel heel vreemd als de moderator zich de les laat lezen door iemand van buitenaf terwijl niemand in de community zich gemeld heeft.

En hier is het toffe, ik durf geld in te zetten dat er meerdere mensen de rapporteer knop gebruikt hebben. (Overigens zeg ik dit met voorkennis gezien ik ook een post gerapporteerd heb). En dat is hoe een community werk.

Ergo mijn vraag: Wie is we?

[haribold]

D-e-n schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 18:51:
[...]

Dit heeft weinig te maken met "iets structureels". Dat jij alles wilt verengen tot problematiek die jij als belangrijk ervaart maakt nog niet dat alles daaraan gerelateerd is. En de problematiek is sowieso niet zo eenzijdig als je beweert. Het is allemaal veel complexer.

Het heeft geen zin deze discussie voort te zetten, nu mijn oorspronkelijke punt in deze discussie is weggecensureerd. Ik kan me ook niet zo goed vinden in hoe jij mijn punt hebt opgevat (dat is geen verwijt). Mijn oorspronkelijke punt is wel bevestigd door de verwijdering van mijn post. Discussies die hier niet voldoende richting de gewenste consensus gaan, worden op een of andere gestopt of zelfs verboden. Er is eigenlijk geen discussie mogelijk, slechts een bepaald geluid. Dat wilde ik meegeven aan een kennelijke nieuwkomer die een oprechte reactie gaf op een topic.

[8088]

haribold schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 19:06:
[...]

Het heeft geen zin deze discussie voort te zetten, nu mijn oorspronkelijke punt in deze discussie is weggecensureerd.

Niet getreurd, een oudere post van dezelfde strekking waarbij je je reflex ook niet kon onderdrukken staat er nog. Kun je daar naar verwijzen. Of naar een post van een dag daarvoor van dezelfde strekking. Of eentje van een paar jaar terug. Keuze genoeg.

[D-e-n]

haribold schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 19:06:
[...]

Discussies die hier niet voldoende richting de gewenste consensus gaan, worden op een of andere gestopt of zelfs verboden. Er is eigenlijk geen discussie mogelijk, slechts een bepaald geluid.

En het zo platslaan is dus echt gelul en maakt dat je ook nooit zult bijdragen aan een mogelijke "oplossing" voor wat jij als storend ervaart

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 14-08-2026 19:14 ]

[haribold]

8088 schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 19:11:
[...]

Niet getreurd, een oudere post van dezelfde strekking waarbij je je reflex ook niet kon onderdrukken staat er nog. Kun je daar naar verwijzen. Of naar een post van een dag daarvoor van dezelfde strekking. Of eentje van een paar jaar terug. Keuze genoeg.

Dank voor de verwijzingen. Het wordt hierboven alweer afgedaan als gelul (wat een niveau). Het blijkt in ieder geval consistent gelul.

[Gunner]

DevWouter schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:37:
[...]

@NMH

@Fredkroket44 kan hier niet eens deelnemen aan de discussie. Die heeft niet eens rechten in dit forum.

Zoals iemand anders al aangaf: Wie is we?

Dit vind ik ook wel een interessante. Hoe kan iemand die net is geregistreerd in AWM posten?

[darkrain]

Gunner schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 19:26:
[...]

Dit vind ik ook wel een interessante. Hoe kan iemand die net is geregistreerd in AWM posten?

Dat kan niet, dat was een move van een mod...

[Gunner]

darkrain schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 19:30:
[...]

Dat kan niet, dat was een move van een mod...

Dan is me niet helemaal duidelijk van waar naar waar dit gedaan is. Van buiten AWM?

[darkrain]

Gunner schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 19:32:
[...]

Dan is me niet helemaal duidelijk van waar naar waar dit gedaan is. Van buiten AWM?

Yup, ik denk LA of GR maar ik weet het niet zeker (want ik was het niet )

[8088]

GR, zie Outerspace in "Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic"

[DevWouter]

Suggestie: Is het een idee om het nujij beleid rond 112 te kopiëren?

Waarom je niet kunt reageren onder dit bericht

We sluiten de reactiemogelijkheid onder Nederlandse 112-nieuwsberichten standaard omdat we speculatie willen voorkomen. Speculatie is namelijk niet toegestaan op NUjij.

Zodra er meer bekend is over deze zaak, lees je dat op NU.nl en openen we de reactiemogelijkheid alsnog.

Dit ivm die tractoren op de weg, het ongeluk, en hoe uhm… er door allerlei mensen het om verschillende uitlopende redenen uhm… gebruik van gemaakt werd.

(De uhm is met opzet, ik weet niet hoe ik het kan verwoorden zonder te voorkomen dat de ene groep zich meer aangesproken voelt dan de ander)

[darkrain]

DevWouter schreef op zaterdag 15 augustus 2026 @ 14:36:
Suggestie: Is het een idee om het nujij beleid rond 112 te kopiëren?


[...]

Dit ivm die tractoren op de weg, het ongeluk, en hoe uhm… er door allerlei mensen het om verschillende uitlopende redenen uhm… gebruik van gemaakt werd.

(De uhm is met opzet, ik weet niet hoe ik het kan verwoorden zonder te voorkomen dat de ene groep zich meer aangesproken voelt dan de ander)

We verwachten volgens het beleid al onderbouwing dat kan niet bij speculatie dus in mijn optiek is wat je vraagt al beleid.

[Jerie]

DevWouter schreef op zaterdag 15 augustus 2026 @ 14:36:
Suggestie: Is het een idee om het nujij beleid rond 112 te kopiëren?

[...]

Dit ivm die tractoren op de weg, het ongeluk, en hoe uhm… er door allerlei mensen het om verschillende uitlopende redenen uhm… gebruik van gemaakt werd.

(De uhm is met opzet, ik weet niet hoe ik het kan verwoorden zonder te voorkomen dat de ene groep zich meer aangesproken voelt dan de ander)

(Wat mij betreft zijn hypotheses, mits goed onderbouwd, prima.)

Bij NuJij is dit een beleid uit noodzaak. De redactie aldaar zijn geen vrijwilligers, maar betaalde medewerkers, en het signal to noise ratio is aldaar veel en veel lager (bovendien hebben ze nul transparantie over moderatie, en gebruiken ze een 'bot' om te helpen met modereren). Daarnaast is de doelgroep daar meer divers, en trollen en sockpuppet gedrag is daar veel minder complex, en effectiever dan hier (hogere reach). Vooral binnen nieuwsberichten krijg je dan speculaas.

Het heeft ook een groot nadeel: namelijk dat je geen aanvullingen kunt doen. In geval van nu.nl kan een aanvulling worden gemaild, waarna zij dat als nieuws kunnen brengen. Hier? Dit is geen nieuwssite. Ook GoT is dat niet.

Wat wij concreet kunnen doen is minder snel reageren, en meer rapporteren. Daarmee helpen we de moderatoren, die ons ook vooral moeten blijven aanspreken op ons gedrag. Maar dat kost wel van beide kanten tijd en moeite.

Er zijn trouwens wel onderwerpen die hier off limits zijn. Naast dat ook dat veel werk geweest moet zijn, denk ik daarbij in geval van eentje ook aan de mogelijkheid van 'externe beïnvloeding' (als je begrijpt wat ik bedoel).

[DevWouter]

darkrain schreef op zaterdag 15 augustus 2026 @ 14:45:
[...]

We verwachten volgens het beleid al onderbouwing dat kan niet bij speculatie dus in mijn optiek is wat je vraagt al beleid.

Een paar jaar terug heb ik wel gepoogd om binnen AWM-feedback te vragen of we niet feitelijker kunnen zijn, maar dat schip strandde om verschillende redenen. Maar, dat is een andere discussie (die al lang afgesloten is ook nog).

Overigens wilde ik de focus hebben op het 112 criteria: Dat er standaard binnen AWM geen discussies gefaciliteerd worden waarbij er recentelijk menselijk leed is als gevolg van een ongeluk of iets anders. Dit zodat alle deelnemers de gelegenheid hebben om tot 10 te tellen alvorens ze hun politieke parade paardje naar voren hun schuiven.

Het doel van de regel is dus niet feitelijkheid, maar respect en kalmte. Naar mijn idee maakt het daarmee ook een stuk simpeler om verzoeken zoals die van @Fredkroket44 te faciliteren. Het enige wat we de deelnemers vragen is om een dag te wachten zodat het debat niet onnodig verhit raakt.

Een andere zienswijze (deze meer vanuit moderatie) is dat bepaalde gevoelige onderwerpen preventief een time-out krijgen van een dag. Maar ik weet onvoldoende van jullie dagelijkse werk of dit resulteert in een afname of een toename van de werkdruk bij dit soort scenario's.

Enfin, ik ga het niet verder verdedigen, het is een idee waar ik al iets langer over nadacht en nu ben ik dat ei kwijt.

[DevWouter]

Jerie schreef op zaterdag 15 augustus 2026 @ 16:41:
[...]


(Wat mij betreft zijn hypotheses, mits goed onderbouwd, prima.)

Bij NuJij is dit een beleid uit noodzaak. De redactie aldaar zijn geen vrijwilligers, maar betaalde medewerkers, en het signal to noise ratio is aldaar veel en veel lager (bovendien hebben ze nul transparantie over moderatie, en gebruiken ze een 'bot' om te helpen met modereren). Daarnaast is de doelgroep daar meer divers, en trollen en sockpuppet gedrag is daar veel minder complex, en effectiever dan hier (hogere reach). Vooral binnen nieuwsberichten krijg je dan speculaas.

Dit was een goeie toevoeging. Overigens wilde ik ons eerder laten inspireren door dat beleid dan rechtstreeks overnemen. Maar ik denk dat het relevant is om die achtergrond informatie in jouw tekst mee te nemen. GoT is inderdaad niet NuJij.

Wat wij concreet kunnen doen is minder snel reageren, en meer rapporteren. Daarmee helpen we de moderatoren, die ons ook vooral moeten blijven aanspreken op ons gedrag. Maar dat kost wel van beide kanten tijd en moeite.

Eens.

offtopic:
Ik denk trouwens dat dit een compleet eigen topic kan hebben. Zo vond ik het schokkend toen een moderator een screenshot (of statistiek deelde) over een discussie om aan te geven dat een bepaald onderwerp onbegonnen werk was.

Er zijn trouwens wel onderwerpen die hier off limits zijn. Naast dat ook dat veel werk geweest moet zijn, denk ik daarbij in geval van eentje ook aan de mogelijkheid van 'externe beïnvloeding' (als je begrijpt wat ik bedoel).

offtopic:
Yep, en ik ga de implicatie verder niet aanraken om dezelfde reden dat jij er cryptisch over ben en waarom ik eerder een stotter ontwikkelde

[D-e-n]

haribold schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 19:19:
[...]

Dank voor de verwijzingen. Het wordt hierboven alweer afgedaan als gelul (wat een niveau). Het blijkt in ieder geval consistent gelul.

Alles op één hoop gooien en vervolgens alles keer op keer op keer op keer terugredeneren tot hetgeen jij in je hoofd hebt, en dat maar blijven herhalen: dan vind ik gelul nog een nette redenering.

De pot verwijt de ketel ook: je verwijt de moderatie dat er maar één mening gehoord mag worden. Je beschuldigt ze er dus van moedwillig de discussie één kant op te sturen en niet open te staan voor andere gedachten. Maar je doet zelf nul komma nul moeite om je te verplaatsen in de ander. Je ziet alleen maar het slechte.

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 15-08-2026 17:36 ]

[Marrtijn]

Jerie schreef op zaterdag 15 augustus 2026 @ 16:41:
[...]


(Wat mij betreft zijn hypotheses, mits goed onderbouwd, prima.)

veel werk geweest moet zijn, denk ik daarbij in geval van eentje ook aan de mogelijkheid van 'externe beïnvloeding' (als je begrijpt wat ik bedoel).

Nou, onderbouw die hypothese dan maar eens.

[RobinHood]

Marrtijn schreef op zaterdag 15 augustus 2026 @ 21:20:
[...]

Nou, onderbouw die hypothese dan maar eens.

Nouja, dat AWM niet meer automagisch voor iedereen open is, is wel met een reden gebeurd.

Vroeger waren er echt opvallend veel accounts met nauwelijks posts die opeens helemaal losgingen in AWM en de voorganger [ASP?], en dat losgaan was nooit radicaal D66 zeg maar

Of dat beinvloeding was, of gewoon trollerij al dan niet van burneraccounts, dat is lastig te zeggen natuurlijk.

De regels over "schedelmeterij" uit topic warnings zijn nog een beetje een relikwie uit die tijd. Er was een tijd dat heel wat "users" je echt doodsloegen met "jamaar zwarten zijn gewoon dommer, komt door hun genen! Hier is bewijs!".

Die viel mede op omdat het toch best niche gedachtengoed is, zeker binnen het soort mensen dat op Tweakers komt, en maar heel weinig mensen de "wetenschappers" achter die theorieën bij naam kunnen noemen. En toch werd het opeens heel erg gepushed. Bijzonder. En sinds er een postminimum is, is die discussie praktisch verdwenen. Ook bijzonder.

En nee, "het staat in de TW dus daarom posten mensen het niet" vind ik geen reden, er staat zoveel in de TW, en zeker de helft komt in een beetje week wel voorbij

[Jerie]

D-e-n schreef op zondag 16 augustus 2026 @ 12:19:
[...] En niet speciaal naar jou toe: in het algemeen word ik wat dat betreft wel een beetje moe van de huidige trend waarin mensen altijd de meest negatieve interpretatie van iemands uitspraak nemen en dat vervolgens als waarheid nemen.

[...]

Een regel bij Hacker News is dat je in een discussie van de meest positieve interpretatie uit moet gaan.

Please respond to the strongest plausible interpretation of what someone says, not a weaker one that's easier to criticize. Assume good faith.

Guidelines.

Lukt dat altijd? Natuurlijk niet, en bij kwaadwillende actoren gaat het niets opbrengen. Maar het is wel iets dat je kunt trainen, en waar je elkaar ook op aan kunt spreken.

[ Voor 15% gewijzigd door Jerie op 16-08-2026 17:02 ]

[Wormaap]

Zwerfafval
Niet dat ik er zelf gepost heb, maar ik vroeg me af waarom dit topic dicht moet. Ik vond de nieuwe discussie en tips/tricks best relevant, ondanks dat er een gat van 7 jaar tussen zat

[defiant]

Wormaap schreef op vrijdag 28 augustus 2026 @ 22:43:
Zwerfafval
Niet dat ik er zelf gepost heb, maar ik vroeg me af waarom dit topic dicht moet. Ik vond de nieuwe discussie en tips/tricks best relevant, ondanks dat er een gat van 7 jaar tussen zat

Na intern overleg hebben we hem weer geopend.

[dawg]

Ik heb gisteren het politieke topic gerapporteerd omdat het dreigt te verzanden in een soort middeninkomentopic. Het “handje” is nu i.p.v. rood, oranje. Wat wil dat zeggen? Ik kon het in de faq niet vinden.

[ Voor 3% gewijzigd door dawg op 03-09-2026 13:55 ]

[darkrain]

dawg schreef op donderdag 3 september 2026 @ 13:54:
Ik heb gisteren het politieke topic gerapporteerd omdat het dreigt te verzanden in een nieuw soort middeninkomentopic. Het “handje” is nu i.p.v. rood, oranje. Wat wil dat zeggen? Ik kon het in de faq niet vinden.

Dat betekent dat een mod het op gelezen heeft gezet, doorgaans is dat voor overleg of om later iets mee te doen (moge duidelijk zijn dat ik het niet was ditmaal )

[Lordy79]

dawg schreef op donderdag 3 september 2026 @ 13:54:
Ik heb gisteren het politieke topic gerapporteerd omdat het dreigt te verzanden in een nieuw soort middeninkomentopic. Het “handje” is nu i.p.v. rood, oranje. Wat wil dat zeggen? Ik kon het in de faq niet vinden.

Betekent dat ze ermee bezig zijn. Waarachijnlijk overleg.
Overigens heb je volkomen gelijk al is het niet gek rond prinsjesdag / begroting dat je deze dans weer krijgt.

[dawg]

darkrain schreef op donderdag 3 september 2026 @ 13:55:
[...]

Dat betekent dat een mod het op gelezen heeft gezet, doorgaans is dat voor overleg of om later iets mee te doen (moge duidelijk zijn dat ik het niet was ditmaal )

Dank! Is me dat ook weer duidelijk.

@Lordy79 ook dank.