Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic

[JoteW]

Excuus als ik overkom als een imbeciel, maar ik kan het oprecht nergens vinden

Ik ben voornamelijk actief in de sport en games secties actief, maar is er ook een topic/forum waar onderstaande zaken besproken worden? Ik kan het gewoon nergens vinden en kan me ook niet voorstellen dat er op dit hele forum geen plek is voor discussies over dagelijkse nieuwtjes?

Ik hoor het graag, dank alvast!

https://www.ad.nl/binnenl...lie-vraagt-rust~ad1da967/

[RobinHood]

JoteW schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 06:44:
Excuus als ik overkom als een imbeciel, maar ik kan het oprecht nergens vinden

Ik ben voornamelijk actief in de sport en games secties actief, maar is er ook een topic/forum waar onderstaande zaken besproken worden? Ik kan het gewoon nergens vinden en kan me ook niet voorstellen dat er op dit hele forum geen plek is voor discussies over dagelijkse nieuwtjes?

Ik hoor het graag, dank alvast!

https://www.ad.nl/binnenl...lie-vraagt-rust~ad1da967/

Het idee achter AWM is dat er toch wat meer diepgang en achtergrondinfo is over actuele zaken. Het is geen nu.nl of twitter.

Random dagelijks nieuws, en zeker dit soort (waarschijnlijke) familiedrama's passen daar imo echt niet bij. Immers, wat voor diepgang of discussie is er mogelijk?

Als er iets te discussiëren valt, is het waarom dit soort zaken altijd een halve mediahype worden, of over hoe nuttig zo'n amber alert nou is.

Maar om die discussie nou nu over de rug van deze kinderen te hebben...

[JoteW]

RobinHood schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 07:01:
[...]

Het idee achter AWM is dat er toch wat meer diepgang en achtergrondinfo is over actuele zaken. Het is geen nu.nl of twitter.

Random dagelijks nieuws, en zeker dit soort (waarschijnlijke) familiedrama's passen daar imo echt niet bij. Immers, wat voor diepgang of discussie is er mogelijk?

Als er iets te discussiëren valt, is het waarom dit soort zaken altijd een halve mediahype worden, of over hoe nuttig zo'n amber alert nou is.

Maar om die discussie nou nu over de rug van deze kinderen te hebben...

Bedoel het dan natuurlijk niet als in discussies zoals jij ze bestempelt. Had het wellicht anders moeten verwoorden, maar doelde meer op een topic waar dit soort nieuwtjes (en overig nieuws) besproken kunnen worden

[RobinHood]

JoteW schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 07:26:
[...]


Bedoel het dan natuurlijk niet als in discussies zoals jij ze bestempelt. Had het wellicht anders moeten verwoorden, maar doelde meer op een topic waar dit soort nieuwtjes (en overig nieuws) besproken kunnen worden

Nee, dat snap ik, maar wat wil je dan kunnen bespreken?

Af en toe zijn er wel losse topics over nieuws, maar die bloeden direct dood omdat er vaak niks te bespreken is.

Iig vroeger kon je je ei over dit soort dingen nog wel kwijt in het gkmt in de huiskamer. Geen idee hoe wenselijk dat nog is, ben al jaren niet meer actief in dat topic.

[JoteW]

@RobinHood Helder verhaal! Vroeg het me gewoon af of dat soort nieuwtjes nog ergens op Tweakers gedeeld werden

[Dennis1812]

RobinHood schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 07:40:
[...]

Nee, dat snap ik, maar wat wil je dan kunnen bespreken?

Af en toe zijn er wel losse topics over nieuws, maar die bloeden direct dood omdat er vaak niks te bespreken is.

Iig vroeger kon je je ei over dit soort dingen nog wel kwijt in het gkmt in de huiskamer. Geen idee hoe wenselijk dat nog is, ben al jaren niet meer actief in dat topic.

Het kan gepost worden. Maar ook gkmt is geen post je nieuwsitem.
Dus een enkel bericht waar je even over wil praten is echt prima. Maar dagelijks meerdere berichten ga je geen lekkere reacties krijgen denk ik ook.
+ Het is HK. Je hoeft niet het niveau van AWM te verwachten. Of iets wat erop lijkt.

[Dennis]

dawg schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 14:13:
Welk doel dient het wolventopic eigenlijk nog? In feite zijn @Yaksa en ondergetekende de enigen die soms een tegengeluid laten horen tegenover het oorverdovende lawaai om wolven af te gaan schieten onder het eufemistische mom van “beheer”.

Er is dus niet echt discussie, er zijn ook weinig argumenten en veel emoties (waaronder bij mezelf als ik weer eens lees hoe achteloos en respectloos over dieren (wolven) gesproken wordt). Geen enkele inhoudelijke discussie of wat dan ook over morele waarden, of intrinsieke waarden omtrent leven, omtrent natuur.

Echt, sluit het topic gewoon. Het voegt niets meer toe.

Ik denk dat je dan posters zoals @Indoubt en @Jeroen Blom tekort doet die vaak zeer inhoudelijk posten. Misschien dat ze niet altijd dezelfde mening hebben als jij, maar er worden door hun argumenten ingebracht die 'beide zijdes' vertegenwoordigen.

Een inhoudelijke discussie hoeft ook niet alleen te gaan over morele waarden of natuur, kernvraag kan natuurlijk ook prima zijn vinden wij als samenleving het risico dat mensen straks lopen in natuurgebieden als er nóg meer wolven zijn opwegen tegen de voordelen die er (zouden) zijn als gevolg van het aanwezig zijn van een apex predator.

Maar fijn dat het topic niet wordt gesloten, het voelt voor mij een beetje als het debat smoren omdat bepaalde argumenten naar jouw mening onvoldoende belicht worden.

[dawg]

@Dennis beetje flauw om te suggereren dat ik het debat wil smoren o.i.d. Tegengeluiden zijn daar bijna niet gewenst, gezien de reacties op mijn posts daar. Ik heb enkele malen getracht de “discussie” een beetje te verleggen naar de mythische status die de wolf heeft, hoe dat zo gekomen is. Naar de relatie met biodiversiteit. En ik heb getracht te wijzen op het taalgebruik omtrent de wolf en wat daar de bedoeling achter is. Taal is cruciaal.

Dat werd simpelweg niet gewaardeerd, zacht uitgedrukt. Nou, wat is er dan nog over? Meehuilen met de overige wolven in het bos (pun intended).

[NMH]

JoteW schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 06:44:
Excuus als ik overkom als een imbeciel, maar ik kan het oprecht nergens vinden

Ik ben voornamelijk actief in de sport en games secties actief, maar is er ook een topic/forum waar onderstaande zaken besproken worden? Ik kan het gewoon nergens vinden en kan me ook niet voorstellen dat er op dit hele forum geen plek is voor discussies over dagelijkse nieuwtjes?

Ik hoor het graag, dank alvast!

https://www.ad.nl/binnenl...lie-vraagt-rust~ad1da967/

@RobinHood heeft onze visie eigenlijk al prima verwoord. AWM is niet echt een platform als NUjij waar mensen reacties op nieuwsberichten plaatsen; in principe heeft dat namelijk weinig discussiewaarde. Een nieuwsbericht kan uiteraard wel de aanleiding voor een nieuw topic vormen; je zou bijvoorbeeld naar aanleiding van deze gebeurtenissen wel een topic kunnen beginnen over de (on)zin van Amber alerts, hoe in Nederland de zorg voor probleemgezinnen georganiseerd is, etc.

[Meg]

defiant schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 10:30:
[...]

Zeker. We komen binnenkort met een nieuwe poging, wel met wat aangescherpte/ingekaderde topic regels.

Is het bekend wanneer dit ongeveer zal gaan gebeuren? Het topic in de TL is fijn voor dit onderwerp, maar ook in het publiek zou ik graag discussie voeren over dit onderwerp.

[NMH]

Meg schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 12:33:
[...]

Is het bekend wanneer dit ongeveer zal gaan gebeuren? Het topic in de TL is fijn voor dit onderwerp, maar ook in het publiek zou ik graag discussie voeren over dit onderwerp.

Collega @defiant legt er op dit moment de laatste hand aan, dus het zou niet lang meer moeten duren. Stay tuned.

[Meg]

NMH schreef op maandag 26 mei 2025 @ 20:29:
[...]

Collega @defiant legt er op dit moment de laatste hand aan, dus het zou niet lang meer moeten duren. Stay tuned.

Dank, bedankt voor de terugkoppeling!

[defiant]

De discussie kan verder in: [ZT] LHBTQIA+ en de Nederlandse samenleving - #2
Let s.v.p. op het discussie kader, topic regels en manier van reageren. Feedback daarover s.v.p. alleen in dit feedback topic.

[dawg]

*knip*, mag ik wijzen op de topic warning: "Het is niet bedoeld als feedback en commentaar op elkaars postgedrag, maak hiervoor een topic report aan of stuur de AWM moderators een DM."

[ Voor 93% gewijzigd door NMH op 30-05-2025 23:05 ]

[Dennis1812]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 96% gewijzigd door NMH op 30-05-2025 23:05 ]

[dawg]

Waarom geen extra tekst in de topicwarning van het middeninkomen topic: Géén ongefundeerde beschuldigingen van fraude door uitkeringsgerechtigden.

Over mensen die zich niet kunnen verdedigen.

Dit is een erg slappe ingreep, excuus hoor. Beseffen jullie wel dat dergelijke beschuldigingen zeer ernstig zijn zonder bewijs? Niets geleerd van het toeslagenschandaal?

[ Voor 7% gewijzigd door dawg op 31-05-2025 11:57 ]

[gambieter]

Dat topic is in PFSL, niet AWM?

[dawg]

gambieter schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 12:05:
Dat topic is in PFSL, niet AWM?

Ik zie het altijd in AWM? Volgens mij is het in beiden te zien.

[8088]

Het topic staat in PFSL met een alias in AWM.

[ Voor 44% gewijzigd door 8088 op 31-05-2025 12:21 ]

[gambieter]

Ah, my bad

[HollovVpo1nt]

Na meerdere pogingen denk ik dat meer dan genoeg relevante ontwikkelingen zijn om het onderwerp Israël/Gaza weer bespreekbaar te maken. Dat zijn ontwikkelingen in Gaza zelf, zoals de maandenlange blokkade van hulpgoederen, uitrol van de GHF etc., maar ook ontwikkelingen in context. Binnenkort zijn de verkiezingen in Nederland en ook het Israël/Gaza conflict in relatie tot partij standpunten moet bespreekbaar kunnen zijn.

Daarom wil ik weer verzoeken dit onderwerp bespreekbaar te maken. Op verzoek kan ik meer gedetailleerde ontwikkelingen delen hier.

[Meg]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 10:17:
Na meerdere pogingen denk ik dat meer dan genoeg relevante ontwikkelingen zijn om het onderwerp Israël/Gaza weer bespreekbaar te maken. Dat zijn ontwikkelingen in Gaza zelf, zoals de maandenlange blokkade van hulpgoederen, uitrol van de GHF etc., maar ook ontwikkelingen in context. Binnenkort zijn de verkiezingen in Nederland en ook het Israël/Gaza conflict in relatie tot partij standpunten moet bespreekbaar kunnen zijn.

Daarom wil ik weer verzoeken dit onderwerp bespreekbaar te maken. Op verzoek kan ik meer gedetailleerde ontwikkelingen delen hier.

Ik denk dat je dit topic nog niet gezien hebt: Heroverweging moderatiebeleid Israël-Gaza-conflict
Deze reactie, lijkt me duidelijk een 'het gaat niet gebeuren'. defiant in "Heroverweging moderatiebeleid Israël-Gaza-conflict"

[HollovVpo1nt]

Meg schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 10:47:
[...]

Ik denk dat je dit topic nog niet gezien hebt: Heroverweging moderatiebeleid Israël-Gaza-conflict
Deze reactie, lijkt me duidelijk een 'het gaat niet gebeuren'. defiant in "Heroverweging moderatiebeleid Israël-Gaza-conflict"

Dank voor die link, heb ik inderdaad niet gezien. Ik zal de discussie ook daar voort zetten .

[MikeyMan]

Sorry, maar ik vind het echt van de zotte dat (nota bene;) de reactie van de internationale gemeenschap op Gaza niet meegewogen mag worden in de reacties op het gebeuren tussen Israël en Iran. Dit in het Midden Oosten topic nota bene. De parallellen en vooral de tranentrekkende hypocrisie maken dat deze vergelijking gemaakt moet worden. Dit nu niet toestaan speelt Israël volledig in de kaart. Zoals al teveel gebeurt. Je kunt niet het halve schaakspel van het bord vegen.

Ongelofelijk.

[ Voor 12% gewijzigd door MikeyMan op 18-06-2025 07:59 ]

[Superman]

Waarom gaat die topic niet open? Het ging om zelfde users die offtopic gingen.

[NMH]

MikeyMan schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 07:52:
Sorry, maar ik vind het echt van de zotte dat (nota bene;) de reactie van de internationale gemeenschap op Gaza niet meegewogen mag worden in de reacties op het gebeuren tussen Israël en Iran. Dit in het Midden Oosten topic nota bene. De parallellen en vooral de tranentrekkende hypocrisie maken dat deze vergelijking gemaakt moet worden. Dit nu niet toestaan speelt Israël volledig in de kaart. Zoals al teveel gebeurt. Je kunt niet het halve schaakspel van het bord vegen.

Ongelofelijk.

Ik snap je frustratie. De conflicten tussen Israël en Iran, Israël en Hezbollah en Israël en Hamas zijn eigenlijk facetten van hetzelfde onderliggende grotere conflict in de regio. Om dan een deel daarvan niet te kunnen bespreken is lastig en onnatuurlijk, want het wemelt van de raakvlakken en het is logisch om vergelijkingen te maken. We zitten echter met het probleem dat het conflict tussen Israël en Hamas dermate sterke gevoelens oproept hier dat we de conclusie hebben moeten trekken dat dat niet normaal bespreekbaar is, zie ook Heroverweging moderatiebeleid Israël-Gaza-conflict.

Dat riep vervolgens de vraag op wat we dan zouden doen met het opgelaaide conflict tussen Israël en Iran. De makkelijke optie was geweest om dat ook tot een verboden onderwerp te verklaren, maar dat zou ontzettend jammer zijn geweest. Daarom hebben we besloten om het toch een kans te geven, maar de enige manier waarop het (hopelijk) kan werken is als we Gaza buiten de discussie laten. Krijg je dan een gemankeerde discussie? Eigenlijk wel. Maar als de keus is dat of helemaal niet, dan is het denk ik het minste van twee kwaden.

[MikeyMan]

@NMH ja de gevoeligheden snap ik. Maar in mijn ogen wordt met de huidige opstelling in feite ook een kant gekozen in het conflict. Een kant die een van de partijen maar wat mooi uit komt. Sterker nog, als resultaat van het creëren van FUD. Wordt er aardig in de handjes geknepen.

Punt is vooral dat het nieteens ging om een kwalificatie van de conflicten zelf, maar om de reactie van de internationale gemeenschap. Waar @dawg terecht zijn vraagtekens bij zet.

Die discussie is lastig te voeren zonder de meetlat er op enige manier naast te leggen.

Eerlijk gezegd neig ik eerder naar een helemaal niet dan het voeren van een halve discussie. Zeker omdat de parallellen gigantisch zijn. En de actoren in zekere zin gelijk. Zoals ik zei; een deel van de discussie negeren staat gelijk aan het kiezen van een kant.

Als je een kant van de weegschaal leeg laat, slaat ie sowieso de andere kant op.

[ Voor 23% gewijzigd door MikeyMan op 18-06-2025 11:07 ]

[dawg]

Ik begrijp de huiverigheid vanuit jullie, @NMH. Ik vrees echter dat we er niet in zijn geheel aan ontkomen dat zijdelings ook Gaza aangehaald wordt, al is het maar ter illustratie.

Ik zou dus niet te rigide modden als iemand het een keer aanhaalt. Zolang het geen discussie wordt. Wellicht is dat een goede middenweg?

Ik merk zelf ook dat het erg lastig is om eromheen te praten.

[MikeyMan]

dawg schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 22:12:
Ik begrijp de huiverigheid vanuit jullie, @NMH. Ik vrees echter dat we er niet in zijn geheel aan ontkomen dat zijdelings ook Gaza aangehaald wordt, al is het maar ter illustratie.

Ik zou dus niet te rigide modden als iemand het een keer aanhaalt. Zolang het geen discussie wordt. Wellicht is dat een goede middenweg?

Ik merk zelf ook dat het erg lastig is om eromheen te praten.

Mijn punt is dat je er niet omheen moet willen praten.

[dawg]

MikeyMan schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 22:35:
[...]


Mijn punt is dat je er niet omheen moet willen praten.

Wil ik ook niet maar ik maak de regels niet.

[Bundin]

MikeyMan schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 09:03:
@NMH ja de gevoeligheden snap ik. Maar in mijn ogen wordt met de huidige opstelling in feite ook een kant gekozen in het conflict. Een kant die een van de partijen maar wat mooi uit komt. Sterker nog, als resultaat van het creëren van FUD. Wordt er aardig in de handjes geknepen.

Oneens, er is een heel topic waarin meermaals wordt uitgelegd dat het een resourcekwestie is, in combinatie met users die regels naast zich neer leggen om verschillende redenen. Het is geprobeerd, dat ging mis. Meermaals en zowel hier als op discord. Hoewel de uitkomst misschien niet neutraal lijkt, staat de beslissing los van de inhoud en dat maakt alle verschil.

[MikeyMan]

Bundin schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 23:31:
[...]

Oneens, er is een heel topic waarin meermaals wordt uitgelegd dat het een resourcekwestie is, in combinatie met users die regels naast zich neer leggen om verschillende redenen. Het is geprobeerd, dat ging mis. Meermaals en zowel hier als op discord. Hoewel de uitkomst misschien niet neutraal lijkt, staat de beslissing los van de inhoud en dat maakt alle verschil.

Daarmee maak je toch juist het argument dat je niet een halve discussie kunt voeren? De uitkomst is niet neutraal.

Het capaciteits probleem is valide. Maar geen argument om dan met een gekleurde discussie te eindigen. Die volledig in het straatje van een van de partijen past.

[ Voor 12% gewijzigd door MikeyMan op 20-06-2025 07:05 ]

[DevWouter]

Bundin schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 23:31:
[...]

Oneens, er is een heel topic waarin meermaals wordt uitgelegd dat het een resourcekwestie is, in combinatie met users die regels naast zich neer leggen om verschillende redenen. Het is geprobeerd, dat ging mis. Meermaals en zowel hier als op discord. Hoewel de uitkomst misschien niet neutraal lijkt, staat de beslissing los van de inhoud en dat maakt alle verschil.

Het is niet alleen een resourcekwestie, maar vooral een extreem gepolariseerde kwestie.

Argument 1: We zijn extreem verdeeld
Als je https://www.amnesty.nl/ac...ers-ziet-genocide-in-gaza leest dan zie je dat uit hun onderzoek van mei 2025 dat er een 50/50 split is over wel/geen genocide. En als je dan sommige tegenstanders met elkaar in discussie zie/hoor gaan dan merk je dat er gewoon weg geen discussie is.

Argument 2: We zijn extreem overtuigd van ons gelijk (zonder bewijs)
Het grootste probleem is dat als er een discussie aan gegaan wordt het altijd wie de "oorspronkelijke dader" is en dat is volgens historisch expert onmogelijk te beantwoorden. Desondanks zijn er heel veel mensen die overtuigd zijn wie er begonnen zijn, nogmaals, iets wat volgens historisch experts inmiddels onmogelijk is om te bepalen.
Ik ga hier verder niet op in, maar het komt op neer dat afhankelijk van de ernst je verschillende daders kan veroordelen, maar dat al die daden vooral een reactie zijn op een ander daad die mogelijk niet ernstig genoeg zijn om te veroordelen. Ter illustratie: Je gaat Hitler ook niet goed praten omdat iemand ooit gesuggereerd heeft dat zijn opa mogelijk joods is. (Yep, that is a thing).

Argument 3: Bij conflicten willen we een duidelijk dader
Het merendeel van de mensen wil namelijk een duidelijk dader hebben die ze kunnen straffen. Dit geeft mensen namelijk een behoorlijk goed gevoel over hun zelf. Wij willen ons zelf dan ook graag identificeren als de andere groep, de helden, omdat we daarmee ook het recht krijgen om de andere groep, de vijand, aan te pakken. En mensen zullen weigeren om geassocieerd te worden met de vijand ook al zijn ze alleen maar toekijkers van een conflict.

Mijn standpunt bij elk conflict is simpel: Het gaat niet om wie er als eerste begonnen is, maar wie er als eerste stopt. Maar ik ben ook fan van "redemption arcs" in verhalen

Conclusie
Elke discussie die over het onderwerp gaan houden zal deelnemers kennen die elkaar tegen spreken, zonder bewijs, en waarbij de deelnemers elkaar gaan beschuldigen én elkaar gaan behandelen als een vijand. Omdat geen van de partijen bewijs kan aanleveren dat hard genoeg is om de discussie te beslechten zal de discussie altijd door blijven gaan.

De enige optie die mogelijk zou werken, is wanneer het conflict besproken wordt zonder de historisch aanleiding, echter, er zijn al genoeg voorbeelden geweest waarbij beide partijen (en bij proxy ook door deelnemers in een discussie) hun daden goed praten door middel van acties in het verleden. Zelfs als men dat niet doet, zoals bij slavernij, dan zal men het noodzakelijk vinden om de ernst van de daad te bepalen om zo de benodigde inzet te bepalen, zoals herstelbetaling. Simpel voorbeeld: Wie moet als eerste stoppen met agressie?

Zelfs als we een discussie daar door heen loodsen dan hebben we nog het feit dat mensen emotioneel en reactionair (iemand die een oude situatie wilt herstellen) zullen reageren. Waardoor er de hele tijd kans is dat het opnieuw gaat oplaaien.
Zeker in Europa en Amerika waar Joden "meer beschermd worden" (niet de juiste term) om te voorkomen dat ze opnieuw vervolgd worden zoals het merendeel van Europa en Amerika voor, tijdens, maar ook lang na de tweede wereld oorlog gedaan heeft. Daar is binnen Europa en Amerika nog een behoorlijk blinde vlek waardoor er binnen zulke discussies veel ruimte voor arrogantie, maar ook schaamte aanwezig is.

Samengevat
Er zijn te veel elementen aanwezig die het voor deelnemers te makkelijk kunnen uitlokken in een discussie die bij voorbaat geen winnaar kent en daardoor oneindig door kan gaan.

[Bundin]

@DevWouter Eens, volgens mij is dan de stap "en dat leidt dus tot gedonder waar niet tegenop te modden valt" een logische en doorslaggeevende. Maar het is inderdaad ook een manco van de users die zich niet binnen gestelde kaders kunnen houden.

[DevWouter]

Bundin schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 11:56:
@DevWouter Eens, volgens mij is dan de stap "en dat leidt dus tot gedonder waar niet tegenop te modden valt" een logische en doorslaggeevende. Maar het is inderdaad ook een manco van de users die zich niet binnen gestelde kaders kunnen houden.

Jouw argument ging vooral dat deelnemers zich niet aan de regels kunnen houden (en die deel ik), maar mijn argument ging meer over dat er amper een discussie te voeren is. Een tegenargument op jouw argument zou kunnen zijn: Maak het ZT of "ik beloof braaf te zijn".
Nogmaals, jouw argument is gewoon valide, maar het is beter als we kunnen aangeven dat we elke keer dat deze discussie begint we het een hamerstuk kunnen maken als in "Nope! Wij willen binnen AWM discussies waarbij de feitelijk(!) inhoud(!) centraal(!) staat. De criteria om een gezonde discussie te houden zijn niet aanwezig en dus is het verboden. Subjectieve standpunten/overtuigingen over randzaken mogen benoemd worden, maar nooit centraal staan en dus ook niet als zelfstandig argument."

Overigens vind ik dat kleur bekennen gewoon mag en kan, maar te veel mensen gebruiken dat als een opstapje of zien dat als een uitnodiging om vervolgens een compleet kleurpalet te bespreken.

[PLAE]

DevWouter schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 12:21:
[...]
Wij willen binnen AWM discussies waarbij de feitelijk(!) inhoud(!) centraal(!) staat.

Nou dan kun je het topic over de landelijke Nederlandse politiek ook wel sluiten. De onderbuik tiert daar welig.

[D-e-n]

PLAE schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 13:17:
[...]


Nou dan kun je het topic over de landelijke Nederlandse politiek ook wel sluiten. De onderbuik tiert daar welig.

Het staat je volgens mij vrij om te reageren in dat topic en inhoudelijk te reageren als je iets "onderbuik" vindt (whatever je daarmee bedoelt)

[ Voor 24% gewijzigd door D-e-n op 20-06-2025 13:30 ]

[Dennis1812]

En ook daar gaat het(ook nu) weer over conflict in Israël.

Uiteindelijk blijft het terugkomen en is men hardleers.
Zelfs een topic over Nederland wordt ervoor gekaapt.

[DevWouter]

PLAE schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 13:17:
[...]


Nou dan kun je het topic over de landelijke Nederlandse politiek ook wel sluiten. De onderbuik tiert daar welig.

Dan heb je mijn stelling wel heel erg selectief gelezen.
<cynisme>Leuk whataboutisme, dat wel</cynisme>

[DevWouter]

Dennis1812 schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 13:27:
En ook daar gaat het(ook nu) weer over conflict in Israël.

Uiteindelijk blijft het terugkomen en is men hardleers.
Zelfs een topic over Nederland wordt ervoor gekaapt.

De oorlog tussen Israël en Gaza is een verboden onderwerp, niet het Israël zelf

[MikeyMan]

@DevWouter Ik volg je redenering... Maar je blijft met een situatie zitten waarin Israel vs Gaza niet besproken mag worden, en Israel vs Iran niet...

N.B. Mijn reacties werden weggemod omdat ze gingen over nota bene de internationale ractie op beide conflicten.

[DevWouter]

MikeyMan schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 14:13:
@DevWouter Ik volg je redenering... Maar je blijft met een situatie zitten waarin Israel vs Gaza niet besproken mag worden, en Israel vs Iran niet...

N.B. Mijn reacties werden weggemod omdat ze gingen over nota bene de internationale ractie op beide conflicten.

Ik heb jouw reacties niet gezien, maar ik vermoed dat het onderwerp van de internationale reacties de oorlog zelf is. Daarmee zou jouw bericht het conflict weer het onderwerp maken.

Om even een voorbeeld uit NL-politiek te pakken (de motie van PvdA/GL over de wel/niet wapenlevering aan Israël).

• Je kan kritiek/lof te spreken over die motie en dat Nederland als geheel wel/niet bepalend moet zijn in vrede/oorlog.
• Of je kan kritiek/lof te spreken over die motie en dat Israël wel/geen wapens moet krijgen.

Qua inhoud komen ze op hetzelfde neer (wapenlevering van Nederland naar Israël), maar de vorm van de berichten leiden naar een ander onderwerp. De eerste gaat over welke rol Nederland heeft, de tweede gaat over het recht op levering van een buitenlands land. En dat is een wezenlijk verschil.

Wat ik vaak zelf doe is het verhaal abstracter maken of de actualiteit als voorbeeld gebruiken om een algemeen principe toe te lichten (zoals hoe cultuur en geloof als soft power wordt ingezet). Vaak zijn dat ook de interessanter discussies.

Het mooie is dat als je op die manier werkt je ook niet afhankelijk bent om een specifiek actualiteit te gebruiken. Mocht een moderator toch ingrijpen (om mijn tekst ander uitnodigt), dan hoeft alleen een gedeelte geschrapt te worden. Nou ja, uitgezonderd die keren dat ik duidelijk ver over de grens ging, maar meestal is dat een leermomentje voor mij.

Ophef, emoties, etc zitten altijd in details. Door de details vermijden is het dus makkelijker om inhoudelijk te zijn.

[Sandor_Clegane]

DevWouter schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 11:42:
[...]

Het is niet alleen een resourcekwestie, maar vooral een extreem gepolariseerde kwestie.

Argument 1: We zijn extreem verdeeld
Als je https://www.amnesty.nl/ac...ers-ziet-genocide-in-gaza leest dan zie je dat uit hun onderzoek van mei 2025 dat er een 50/50 split is over wel/geen genocide.

Als je moet nitpicken over een genocide (iets meer dan is het het wel, iets minder dan is het het niet) zit je al aan de verkeerde kant van de geschiedenis. IMHO.

Het spreekt echt boekdelen over onze "Rules Based International Order", ik hoop dat mensen dit in hun achterhoofd houden. Tja, als dit gewoon een wassen neus is, wat nog meer? En als dit is waar je je wereldbeeld op hebt gebouwd? Dat is best lastig.

DevWouter schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 16:14:
[...]

Ophef, emoties, etc zitten altijd in details. Door de details vermijden is het dus makkelijker om inhoudelijk te zijn.

Soms moet je gewoon boos zijn, ik weet dat het qua decorum niet gepast is want we willen allemaal afstandelijk kunnen ouwehoeren over dingen en alleen maar feiten brengen maar dat is soms niet voldoende.

[ Voor 20% gewijzigd door Sandor_Clegane op 20-06-2025 18:50 ]

[DevWouter]

Sandor_Clegane schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 18:46:
[...]


Als je moet nitpicken over een genocide (iets meer dan is het het wel, iets minder dan is het het niet) zit je al aan de verkeerde kant van de geschiedenis. IMHO.

Het spreekt echt boekdelen over onze "Rules Based International Order", ik hoop dat mensen dit in hun achterhoofd houden. Tja, als dit gewoon een wassen neus is, wat nog meer? En als dit is waar je je wereldbeeld op hebt gebouwd? Dat is best lastig.

Het onderwerp is verdeeldheid, niet wel/geen genocide. Ik snap je standpunt, maar een discussie gaat ontzettend fout als je denkt dat er geen afwijkende standpunten zijn.

[...]

Soms moet je gewoon boos zijn, ik weet dat het qua decorum niet gepast is want we willen allemaal afstandelijk kunnen ouwehoeren over dingen en alleen maar feiten brengen maar dat is soms niet voldoende.

Boos zijn alleen doet niks en ik heb nog nooit gehoord “oh ik ben anders gaan denken want jij deed wel heel erg boos tegen mij”. Sterker het resulteert vaak in “omdat jij boos en onredelijk ben ga ik ook boos en onredelijk zijn.”

[Sandor_Clegane]

DevWouter schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 02:42:
[...]

Het onderwerp is verdeeldheid, niet wel/geen genocide. Ik snap je standpunt, maar een discussie gaat ontzettend fout als je denkt dat er geen afwijkende standpunten zijn.

Dat snap ik.

Boos zijn alleen doet niks en ik heb nog nooit gehoord “oh ik ben anders gaan denken want jij deed wel heel erg boos tegen mij”. Sterker het resulteert vaak in “omdat jij boos en onredelijk ben ga ik ook boos en onredelijk zijn.”

Boos en onredelijk zijn twee verschillende dingen, ik ken genoeg voorbeelden waarbij een emotioneel betoog mensen anders heeft laten denken. Vaak wordt het boos zijn aangegrepen om het er maar niet over te hebben, maar dat zijn retorische trucjes: "jij bent boos dus dat geeft mij mooi een uitweg". Maar dat zijn mensen die toch al niet met de juiste bedoelingen het gesprek aan gaan. Beetje hetzelfde met dat geneuzel over objectiviteit waarbij alle meningen gehoord moeten worden, dat hoeft helemaal niet.

Ik snap je punt hoor. Ik wilde het alleen even gezegd hebben.

[Brent]

Eigenlijk is deze discussie best wel een heel goede spiegel van het bediscussieerde conflict: het is zo lang en zo vervlochten, dat elk argument minstens 200 mitsen en maren kent. De enige oplossing voor zulke conflicten is afkoelen, en strepen trekken. Ooit leek men daar in het echte conflict bijna te zijn, maar nu zitten we, zowel in het echt, als in deze discussie, met mensen die midden-in hun kamp staan en koste wat kost dat willen verdedigen. Dat is even begrijpelijk vanuit hun standpunt gezien als even hopeloos vanaf een afstandje. Immers, dat is de methode hoe we hier zijn gekomen, en ook de methode waarmee we hier zijn gebleven.

Afkoelen en dan aansturen op strepen trekken, en dan misschien na een hele tijd de strepen weer wat laten vervagen omdat we inmiddels nieuw vertrouwen hebben, dat is vziw de enige oplossing voor zulk soort conflicten. Maar als niemand zich wil afkoelen, en men zich weer heet laat draaien, dan zijn we weer terug bij af. En terug bij de bekende weg. En het kan rechtvaardig voelen daarop verder te gaan, maar tegelijk ook absoluut nutteloos.

[D-e-n]

Iets het anders: het algemene politieke topic had gister wat onderhoud maar is nog steeds op slot. Foutje?

[NMH]

D-e-n schreef op maandag 23 juni 2025 @ 11:14:
Iets het anders: het algemene politieke topic had gister wat onderhoud maar is nog steeds op slot. Foutje?

Nee, geen foutje. Er stond gister een dermate grote hoeveelheid topicreports open dat die nog steeds niet allemaal afgehandeld zijn. Daarnaast was de discussie dermate verhit dat het ook geen kwaad kan dat mensen even afkoelen. Het topic zal waarschijnlijk vandaag in de loop van de dag wel weer open gaan.

[Cyberpope]

Ik weet het totaal geen nut..... Maar wil toch even laten weten dat het een gotspe is.

Het mag vele posts doorgaan over PvdAGL en de motie over het conflict in het midden oosten en bijbehorende congres. Terecht wat dat is politiek. De gebruikte kwalificaties kun je vraagtekens bij zetten (b.v. radicaal) alsmede de onnauwkeurigheid in het aanhalen van de motie zelf.

Dan vliegt er een andere politicus uit de bocht, door zeer populistisch te reageren op een micro-incident, want een perfect voorbeeld is over hoe de hedendaagse politiek werkt en de mechanisme er achter, mag dat niet besproken worden omdat het ergens ver weg een linkje heeft met datzelfde conflict. De reactie op dit incident is diep politiek, maar direct off-topic. Absurd.

Verbazingwekkend en ook weer niet, want je ziet dit patroon overal terugkomen in de media.
Maar zorgwekkend is het wel.

Overigens valt het me voortdurend op dat er vele posts verwijderd worden want "daar zouden we het niet meer over hebben", terwijl andere posts, die feitelijk dezelfde inhoud hebben gewoon blijven staan. Bepaalde mate van willekeur is onvermijdelijk, maar begint nu toch wel erg op te vallen.

Ah well De boel gaat toch wel naar de klote, maar verval blijft jammer om te zien. Of het nu een mooie vrouw is, de internationale wereldorde, Nederlandse politiek of GoT. Het is sund... maar onvermijdelijk.

[Amphiebietje]

Ik wil mij aansluiten bij @Cyberpope . De modbreak in het NL'se politiek topic is zelf off-topic, want het incident met de zanger heeft eigenlijk bar weinig te maken met Gaza - om niet "niets" te moeten schrijven.

Wat jullie dus eigenlijk op dit moment doen, is elke link met Israel "off-topic" maken, omdat het in de verte met een conflict te maken zou kunnen hebben, hoe absurd ook. Dat is problematisch als een van de belangrijke protagonisten van de huidige politiek geregeld refereert aan zijn goede banden met datzelfde land, en hij en anderen die ook inzet om stemmen te ronselen.

[ Voor 8% gewijzigd door Amphiebietje op 01-07-2025 07:42 ]

[alexbl69]

Zie zelf de logica wel.

Die motie gaf flink wat beroering in ons politieke landschap, en was dus zeer ontopic. Dat daarbij de 'verboden discussie' zijdelings aan bod komt is inherent onvermijdelijk om deze discussie mogelijk te maken. Een afweging dus van de mods om enige soepelheid te betrachten om de politieke discussie mogelijk te maken.

Dat gedoe met Douwe Bob daarentegen is een totaal non-event, met als enige affiniteit met de politiek dat sommige politici er veel te snel en onhandig op gereageerd hebben. Op het grote plaatje heeft het echter volstrekt geen enkele invloed, waardoor de mods geen ruimte geven om de 'verboden discussie' erbij te betrekken.

Begrijp dat het allemaal wat spastisch overkomt, maar snap de afweging wel.

[Amphiebietje]

Maar niemand heeft de verboden discussie er bij betrokken?

[MikeyMan]

Amphiebietje schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 07:41:
Ik wil mij aansluiten bij @Cyberpope . De modbreak in het NL'se politiek topic is zelf off-topic, want het incident met de zanger heeft eigenlijk bar weinig te maken met Gaza - om niet "niets" te moeten schrijven.

Wat jullie dus eigenlijk op dit moment doen, is elke link met Israel "off-topic" maken, omdat het in de verte met een conflict te maken zou kunnen hebben, hoe absurd ook. Dat is problematisch als een van de belangrijke protagonisten van de huidige politiek geregeld refereert aan zijn goede banden met datzelfde land, en hij en anderen die ook inzet om stemmen te ronselen.

En ik blijf erbij dat het directe effect hiervan is dat een van de partijen volledig uit de wind wordt gehouden.

Het niet bespreken is direct in het voordeel van een van de zijdes.

[ Voor 4% gewijzigd door MikeyMan op 01-07-2025 08:17 ]

[D-e-n]

Amphiebietje schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 07:54:
Maar niemand heeft de verboden discussie er bij betrokken?

Sterker nog: ik heb in één van mijn reacties bewust een verdere uitweiding voor me gehouden vanwege de verboden discussie. Ik had nog een zinnetje toe willen voegen aan "Een klimaat waarin Israël de heilige is of de duivel. Beide is echter niet waar" maar heb ik dat bewust ingetrokken omdat het mogelijk te inhoudelijk zou worden

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 01-07-2025 08:29 ]

[HollovVpo1nt]

alexbl69 schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 07:50:
Zie zelf de logica wel.

Die motie gaf flink wat beroering in ons politieke landschap, en was dus zeer ontopic. Dat daarbij de 'verboden discussie' zijdelings aan bod komt is inherent onvermijdelijk om deze discussie mogelijk te maken. Een afweging dus van de mods om enige soepelheid te betrachten om de politieke discussie mogelijk te maken.

Douwe Bob zou ergens optreden waar hij de afspraak had dat hij het niet zou doen als het politiek gekleurd was. Op locatie heeft hij bevonden dat er nationalische teksten werden getoond en is die afspraak geschonden. Alle recht aan Douwe om dan zijn optreden niet voort te zetten.

De leider van een van de grootste politieke partijen in Nederland maakt daar een totaal verkeerde lezing van door Douwe in de hoek van antisemiet te duwen, met bedreigingen als gevolg, per hem zelf.

Deze kwestie kun je 1000% los zien en bespreken van de verboden discussie. Het is grote onzin dat je deze discussie niet zou kunnen scheiden van de 'verboden discussie'.
Als ik jou goed begrijp vind jij het ingreep uit 'voorzorg' dat het die kant op zou gaan, en dat vind ik nog wel kwalijker. Mods zijn geen gedachtepolitie en moeten dat ook niet willen zijn.

[DevWouter]

Ik sluit me aan de bovenstaande mensen. De herinnering aan de regels via een modbreak is prima, de afkapping was een stap te ver.

Zie ook de feitenrelaas in de eerste en tweede alinea van HollovVpo1nt in "Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic" Er was geen directe link met Israël en Palestijn.

[Hexxagon]

Ik ben ook eens met de mensen hierboven. Een forum op Tweakers lijkt me bij uitstek een goed medium om met medemens hierover te hebben. Iets uit voorzorg verwijderen is wel jammer. Als het hier niet kan dan waar elders op een volwassen manier een gesprek aangaan.

[gambieter]

De modbreak was slecht geformuleerd imo. Het probleem was niet een Israel-Gaza discussie, maar iemand die nogal dom gelijk "douwe bob antisemitisme @#%&/" begon te roepen alsof Dilan zijn account had gehackt. Daar is terecht op ingegrepen wmb.

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 01-07-2025 11:37 ]

[polthemol]

Als headsup: we zijn dit aan het bespreken en komen er zo snel als gaat hier op terug.

[RobinHood]

Ben zelf 1 van de mensen die TR's heeft ingediend, maar die gingen absoluut niet over de discussie zelf, maar over de inhoud van bepaalde berichten. Als ik had geweten dat ze gebruikt gingen worden om de discussie af te kappen, had ik ze niet geplaatst.

De discussie zelf, vooral diegene die meer richtte op het hoe en waarom van de tweet, lijkt mij juist een prima discussie en eentje die imho echt wel thuishoort in het topic. Het is immers gewoon een voortzetting van een specifieke smaak populisme ingezet door Wilders.

[DevWouter]

RobinHood schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 12:16:
Ben zelf 1 van de mensen die TR's heeft ingediend, maar die gingen absoluut niet over de discussie zelf, maar over de inhoud van bepaalde berichten. Als ik had geweten dat ze gebruikt gingen worden om de discussie af te kappen, had ik ze niet geplaatst.

Alleen door fouten te maken kunnen we beter worden. Dus als we willen dat de dialoog hier op tweakers (die gefaciliteerd wordt door moderators) dan moeten we toestaan dat alle deelnemers fouten kunnen en durven maken zodat ze vervolgens beter worden. Dit is van toepassing op zowel deelnemers als moderators.

Dus ik verzoek iedereen om TRs aan te maken zodat we dat proces op gang kunnen houden en we er allemaal de vruchten van blijven plukken.

@polthemol Bedankt voor de terugkoppeling dat jullie als team er naar gaan kijken.

[RobinHood]

DevWouter schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 12:28:
[...]

Alleen door fouten te maken kunnen we beter worden. Dus als we willen dat de dialoog hier op tweakers (die gefaciliteerd wordt door moderators) dan moeten we toestaan dat alle deelnemers fouten kunnen en durven maken zodat ze vervolgens beter worden. Dit is van toepassing op zowel deelnemers als moderators.

Dus ik verzoek iedereen om TRs aan te maken zodat we dat proces op gang kunnen houden en we er allemaal de vruchten van blijven plukken.

@polthemol Bedankt voor de terugkoppeling dat jullie als team er naar gaan kijken.

Begrepen, ik zal een TR indienen voor de modbreak

[dawg]

Eens met @Cyberpope . Veel te rigide, probeer nou eens wat minder rechtlijnig te zijn zeg. Deze houding maakt discussie bijna onmogelijk, het zal niet de laatste keer zijn dat een incident zijdelings met Israel te maken heeft.

[D-e-n]

Ik wil even een algemene ergernis kwijt over ingrepen van de moderatie en dan vooral de uitleg erbij.

Ik zie vandaag twee ingrepen met als uitleg "grof taalgebruik". Ik kan natuurlijk niet zien wat er gezegd is maar het is mezelf ook al eens overkomen en ik krijg er een ongemakkelijk gevoel bij. Want wat is "grof taalgebruik" ? En is dit niet hartstikke subjectief? De ene zal al vlekken krijgen als iemand "potverdorie" roept terwijl de ander duizend ziekten in een betoog gebruikt.

Nu pleit ik absoluut niet voor het toestaan van bijvoorbeeld gebruik van die verschrikkelijke ziekte met een k maar maar een "taalpolitie" lijkt me wel het laatste wat we moeten willen hier.

Maar of de mods komen met een duidelijke uitleg wat "grof taalgebruik" is of het wordt gewoon niet meer gebruikt om in te grijpen in berichten. Er zijn genoeg regels om een goede discussie te garanderen zonder grijze gebieden als dit.

[NMH]

@Iedereen: Bedankt voor de feedback.

Na overleg zijn we tot de conclusie gekomen dat de modbreak van gisteren inderdaad te rigide was, dus we laten de teugels wat vieren. Onderwerpen die tegen het conflict in het Midden-Oosten aanschuren mogen, uiteraard zolang er een link met de Nederlandse politiek is. Onderwerpen zoals "Douwe" mogen dus (weer). Het conflict zelf bespreken is dan weer niet de bedoeling. De grens tussen die twee is uiteraard wazig, dus het vriendelijke verzoek om net als @D-e-n terughoudendheid te betrachten, dan zorgen we er met zijn allen voor dat onderwerpen als "Douwe" gewoon besproken kunnen worden.

[NMH]

D-e-n schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 19:54:
Ik wil even een algemene ergernis kwijt over ingrepen van de moderatie en dan vooral de uitleg erbij.

Ik zie vandaag twee ingrepen met als uitleg "grof taalgebruik". Ik kan natuurlijk niet zien wat er gezegd is maar het is mezelf ook al eens overkomen en ik krijg er een ongemakkelijk gevoel bij. Want wat is "grof taalgebruik" ? En is dit niet hartstikke subjectief? De ene zal al vlekken krijgen als iemand "potverdorie" roept terwijl de ander duizend ziekten in een betoog gebruikt.

Nu pleit ik absoluut niet voor het toestaan van bijvoorbeeld gebruik van die verschrikkelijke ziekte met een k maar maar een "taalpolitie" lijkt me wel het laatste wat we moeten willen hier.

Maar of de mods komen met een duidelijke uitleg wat "grof taalgebruik" is of het wordt gewoon niet meer gebruikt om in te grijpen in berichten. Er zijn genoeg regels om een goede discussie te garanderen zonder grijze gebieden als dit.

Daar zit inderdaad inherent een zekere subjectiviteit in, dus het is moeilijk om daar een precieze maatstaf voor te geven. Maar met een beetje common sense kom je een heel eind, zeker als je bij twijfel aan de voorzichtge kant gaat zitten. Dat voelt misschien een beetje betuttelend, maar we hebben hier discussies over gevoelige onderwerpen en grof taalgebruik is zelden behulpzaam om je punt te maken, terwijl het wel iemand die er anders over denkt in het harnas kan jagen.

[D-e-n]

NMH schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 20:16:
[...]

Daar zit inderdaad inherent een zekere subjectiviteit in, dus het is moeilijk om daar een precieze maatstaf voor te geven. Maar met een beetje common sense kom je een heel eind, zeker als je bij twijfel aan de voorzichtge kant gaat zitten. Dat voelt misschien een beetje betuttelend, maar we hebben hier discussies over gevoelige onderwerpen en grof taalgebruik is zelden behulpzaam om je punt te maken, terwijl het wel iemand die er anders over denkt in het harnas kan jagen.

Nogmaals: wat jij common sense vindt kan ik mogelijk heel anders zien. Types Marijnissen of Van der Laan konden zich vroeger behoorlijk recht voor de raap uitdrukken wat sommigen wellicht als grof hebben ervaren. Maar ze waren daarmee vele malen constructiever dan sommige politici van nu die in de meest nette bewoordingen de meest smakeloze dingen kunnen zeggen.

[DropjesLover]

D-e-n schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 20:22:
[...]

Nogmaals: wat jij common sense vindt kan ik mogelijk heel anders zien. Types Marijnissen of Van der Laan konden zich vroeger behoorlijk recht voor de raap uitdrukken wat sommigen wellicht als grof hebben ervaren. Maar ze waren daarmee vele malen constructiever dan sommige politici van nu die in de meest nette bewoordingen de meest smakeloze dingen kunnen zeggen.

Recht voor zijn raap of lomp is nog steeds wat anders dan grof, beledigend of ronduit gescheld.


Met betrekking tot de "verboden discussie" snap ik waarom het taboe verklaard is, maar het is wel heel lastig om het onderwerp te vermijden wanneer het, los van de regionale acties, toch telkens relevant lokale/internationale nieuws of duidelijk politieke verbindingen/acties betreft.
Pre-Trump, pre-Iran, pre-7oktober was er makkelijker omheen te werken.

Krampachtig aan het taboe vasthouden terwijl de storm om de wereld raast is zelden houdbaar gebleken.

[D-e-n]

DropjesLover schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 20:39:
[...]

Recht voor zijn raap of lomp is nog steeds wat anders dan grof, beledigend of ronduit gescheld.

De betekenis van beledigen of schelden lijkt me duidelijk. Maar wat is "grof"? Iets een "kutmaatregel" noemen? En waar ligt dan de grens? Bij "klote", "crap", "waardeloos" of "slecht"? En gaan we daar dan consequent op handhaven? Lijkt me onmogelijk.

[dawg]

Ik word echt een beetje gek van sommige mensen die mij, en andere linkse mensen in het topic om de zoveel tijd indirect betichten van het uitmaken van rechtse mensen voor xenofoob of racist. Ik persoonlijk heb dat nog nooit gedaan. Ik/wij linkse mensen kunnen er ook niets aan doen dat de radicaal/extreemrechtse partijen vrijwel altijd met zogenaamde “oplossingen” komen die verdragsrechtelijk & rechtsstatelijk onmogelijk zijn, of ronduit xenofobisch en/of racistisch van aard zijn, en iedereen die het niet met ze eens zijn uitmaken voor van alles en nog wat.

Kunnen de gewaardeerde mods hier iets mee? Het komt om de zoveel tijd terug maar het slaat in mijn optiek nergens op. En er is een apart topic over migratie.

[ Voor 9% gewijzigd door dawg op 02-07-2025 15:55 ]

[Naranya]

Maar in de laatste zin van je eerste alinea doe je toch precies wat je zegt persoonlijk nog nooit te hebben gedaan? Of lees ik het verkeerd wellicht.

[dawg]

Naranya schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 15:59:
Maar in de laatste zin van je eerste alinea doe je toch precies wat je zegt persoonlijk nog nooit te hebben gedaan? Of lees ik het verkeerd wellicht.

Ik denk verkeerd gelezen.

[DevWouter]

dawg schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 15:32:
Ik word echt een beetje gek van sommige mensen die mij, en andere linkse mensen in het topic om de zoveel tijd indirect beschuldigen van het uitmaken van rechtse mensen voor xenofoob of racist. Ik persoonlijk heb dat nog nooit gedaan. Ik/wij linkse mensen kunnen er ook niets aan doen dat de radicaal/extreemrechtse partijen vrijwel altijd met zogenaamde “oplossingen” komen die verdragsrechtelijk & rechtsstatelijk onmogelijk zijn, of ronduit xenofobisch en/of racistisch van aard zijn.

Het is een associatie/identiteit probleem.
Persoon A1 uit Groep A geeft oordeel over persoon X vanwege een standpunt.
Groep B associeert/identificeert zich met persoon X vanwege het standpunt.
Persoon B1 vindt dat persoon A1 daarom een oordeel over groep B doet.
Persoon B1 vindt dat daarom het recht heeft te maken om een oordeel te doen over groep A.

Combineer dit met generalisaties van beide kanten en platitudes zoals "gewoon" en "normaal" (zie [1]), en dan gaat het fout en mogen de moderators ingrijpen.

Het is dus vooral een meta-probleem en dat vereist een meta-oplossing eerst voordat men weer inhoudelijk kan zijn. Dus zorgen dat persoon B1 vooral afstand ervaart vanwege persoon X. Ik schrijf tegenwoordig met opzet bijna altijd in derde persoon waar ik onzijdige termen gebruik zodat de afstand groter wordt. Dan is er geen ik/wij of jij/jullie meer waardoor labels plakken opeens een stuk lastiger wordt.

[1] Even vanuit de Engelse Wikipedia: "A platitude is a statement that is seen as trite, meaningless, or prosaic, aimed at quelling social, emotional, or cognitive unease"

[dawg]

DevWouter schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 16:13:
[...]

Het is een associatie/identiteit probleem.
Persoon A1 uit Groep A geeft oordeel over persoon X vanwege een standpunt.
Groep B associeert/identificeert zich met persoon X vanwege het standpunt.
Persoon B1 vindt dat persoon A1 daarom een oordeel over groep B doet.
Persoon B1 vindt dat daarom het recht heeft te maken om een oordeel te doen over groep A.

Combineer dit met generalisaties van beide kanten en platitudes zoals "gewoon" en "normaal" (zie [1]), en dan gaat het fout en mogen de moderators ingrijpen.

Het is dus vooral een meta-probleem en dat vereist een meta-oplossing eerst voordat men weer inhoudelijk kan zijn. Dus zorgen dat persoon B1 vooral afstand ervaart vanwege persoon X. Ik schrijf tegenwoordig met opzet bijna altijd in derde persoon waar ik onzijdige termen gebruik zodat de afstand groter wordt. Dan is er geen ik/wij of jij/jullie meer waardoor labels plakken opeens een stuk lastiger wordt.

[1] Even vanuit de Engelse Wikipedia: "A platitude is a statement that is seen as trite, meaningless, or prosaic, aimed at quelling social, emotional, or cognitive unease"

Echt niet mee eens. Zoals ik in het topic al aangaf worden belangrijke aspecten genegeerd, en is de discussie sowieso al vervuild door het taalgebruik van de extremisten.

Dat heeft niets met identiteit of associatie te maken maar met gemakzucht volgend uit iets. Wat dat iets is kan ik verder niet beoordelen. En daar wordt vervolgens het hele topic op aangesproken en iedereen weet dan op wie er gedoeld wordt.

[DevWouter]

dawg schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 16:16:
[...]

Echt niet mee eens. Zoals ik in het topic al aangaf worden belangrijke aspecten genegeerd, en is de discussie sowieso al vervuild door het taalgebruik van de extremisten.

Zorg dan dat het wel besproken/benoemd wordt. Ook al is het de zoveelste keer.

Dat heeft niets met identiteit of associatie te maken maar met gemakzucht volgend uit iets. Wat dat iets is kan ik verder niet beoordelen.

Uitingen die we verklaren als gemakzucht hebben vaak dezelfde reden.

[dawg]

DevWouter schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 16:35:
[...]

Zorg dan dat het wel besproken/benoemd wordt. Ook al is het de zoveelste keer.


[...]

Uitingen die we verklaren als gemakzucht hebben vaak dezelfde reden.

Excuus hoor maar hier kan ik niks mee. Ik doe bijna niet anders dan rapporten, onderzoeken, artikelen, paneldiscussies, etc, delen. Om mensen te informeren zodat discussies niet eenzijdig belicht worden (is mijn hoop/insteek).

[ Voor 10% gewijzigd door dawg op 02-07-2025 16:41 ]

[D-e-n]

DevWouter schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 16:13:
[...]

Ik schrijf tegenwoordig met opzet bijna altijd in derde persoon waar ik onzijdige termen gebruik zodat de afstand groter wordt.

Hoe moet ik dat zien in relatie tot wat @dawg bedoelt? Want stel ik wil iets afkeurends zeggen over een tweet van Yesilgoz: hoe doe ik dat?

[DevWouter]

D-e-n schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 17:45:
[...]

Hoe moet ik dat zien in relatie tot wat @dawg bedoelt? Want stel ik wil iets afkeurends zeggen over een tweet van Yesilgoz: hoe doe ik dat?

Allereerst gaat het om de intentie, hoe meer die gebaseerd is op een persoonlijke overtuiging (hier jouw ongenoegen) hoe meer die persoon (hier jij) het onderwerp wordt. Echter zullen de argumenten voor de stelling wat minder persoonlijk zijn, dus laat die het woord voeren.

Dus ipv "Ik vind X stom want Y" schrijf je "X is stom want Y", het is echt zo simpel. Als je de tekst "ik vind" weg laat kan de andere deelnemer niet het argument maken dat "jij" het probleem is en zal in plaats daarvan op zoek moeten gaan naar waarom Y toch niet stom is. Let op! Er is een grote kans aanwezig dat men het alsnog om jouw als persoon (of groep) te laten gaan, maar zolang je doet alsof je dat niet hoort en blijft focust op het argument ontneem je de uitdager de zuurstof of trapt die in de valkuil dat het een persoonlijke aanval wordt.

Het vereist wel een behoorlijk potje discipline zolang iemand er nog niet aan gewend is.

Overigens is dit wel iets anders dan waar @dawg zijn beklag over deed. Dat gaat meer over een bepaald frame dat regelmatig herhaalt wordt zonder onderbouwing. Vandaar ook zijn afwijzende reactie op mijn toelichting.

[D-e-n]

DevWouter schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 23:23:
[...]


Dus ipv "Ik vind X stom want Y" schrijf je "X is stom want Y", het is echt zo simpel.
Het vereist wel een behoorlijk potje discipline zolang iemand er nog niet aan gewend is.

Dat is best opvallend wat je zegt. Ik heb het vaak andersom ervaren: dat mensen klagen dat je "X is stom" zegt in plaats van "ik vind X stom". Dat vond men dan arrogant want de bewering over X was een mening en geen feit. Dus ik ben gaandeweg hier op Tweakers juist meer "ik vind", "in mijn ogen" en "volgens mij" gaan zeggen.

[RobinHood]

D-e-n schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 20:58:
[...]

De betekenis van beledigen of schelden lijkt me duidelijk. Maar wat is "grof"? Iets een "kutmaatregel" noemen? En waar ligt dan de grens? Bij "klote", "crap", "waardeloos" of "slecht"? En gaan we daar dan consequent op handhaven? Lijkt me onmogelijk.

nu weet ik dat iig 1 van de geknipte reacties imho meer een probleem was omdat die de woorden van een poster enorm verdraaide dan dat het echt grof was, maar dat is voor de rest van mijn punt niet belangrijk

Tja, ik heb een poos geleden er ook al een aanvaring over gehad met een mod, meen omdat ik een "godsamme zeg" zei, al kan ik ernaast zitten. Het was in ieder geval iets in die richting, het was zeker geen belediging richting een specifiek persoon.

Toen stond er ook iets over dat het "escalerend" kon werken, dat terwijl, om mezelf te citeren:

Heb voor de lol ook eens gekeken naar schuttingtaal in AWM:
Verdomme geeft mij 5 pagina's aan hits
Godverdomme 3 [al zijn dat wel vrij vaak quotes als ik eerlijk ben]
Tering geeft mij 6 pagina's
Kut een lieve 15

Natuurlijk, als een user niet zijn punt kan maken zonder dat er minimaal 3 krachttermen in zijn bericht staan is het wat anders, maar verder ben ik van mening dat we allemaal volwassenen zijn hier, en dat er heus wel eens heftig taalgebruik gebruikt mag worden.

Zit natuurlijk wel een verschil in het hoe en wat. Ik zeg niet dat we personen maar takkewijven, gladjanussen, rukkers, kuttekoppen en wat al niet meer moeten kunnen noemen, dat gaat te ver en heeft weinig nut. Wordt ook al actief op gehandhaafd en dat is dikke prima natuurlijk.

Maar naar mijn mening is er niks met dingen als "kutmaatregel" "Godsallemachtig deze regering is een poppenkast" of "Wat is dit voor idioot debat?", mits het binnen de perken blijft.

Ben anders ook gewoon best wel bang voor een kruipend effect. Okay, iets "kut" noemen mag niet meer misschien, maar ik kan nog heel wat andere woorden bedenken die heel wat milder zijn, maar nog altijd "grof" kunnen worden opgevat. Waanzinnig, dom, idioot, sukkelig, bullshit, stupide, shit etc. etc, allemaal woorden die imho prima moeten kunnen in de juiste context, maar die zeker wel grof en ongewenst gevonden kunnen worden.

En je kan er ook gewoon niet op handhaven als je het zo strak gaat trekken, tenzij je automagisch alle stoute woorden vervangt door woorden die wel Bond Tegen Vloeken-approved zijn. Wat toch echt wel een rododendron slechte oplossing zou zijn

Ik verwacht niet een "dit mag wel, dit mag niet" regel van de mods, juist omdat dat dus niet te handhaven is, maar het is meer: is dit nou echt iets wat leeft? Focus liever wat meer op het low-effort getrol, gestroman en openlijk racisme wat inmiddels weer aardig de spuigaten uitloopt, kun je je daarna zorgen maken over of de topics niet de heftig zijn voor de groep zessers die meelezen,

[Mx. Alba]

defiant schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 21:02:
[modbreak]Let s.v.p. op de topicwarning: Discussie over topsport is offtopic.

Topsport is zo'n specifieke niche alleen voor een gedeelte van de LHBTQIA+, terwijl het wel de hele discussie gaat overheersen. Dit topic gaat om de brede maatschappelijke acceptatie, vandaar dat het offtopic is.

De topsport discussie mag e.v.t. in een eigen topic, maar niet hier.[/modbreak]

Maar de desinformatie die in de maatschappij rondgaat en de politiek die die desinformatie oppikt zorgt ervoor dat juist sport wel een belangrijk onderwerp is in het kader van de maatschappelijke discussie rondom trans mensen.

Ik zou het er ook liever niet over hebben want het is een compleet non-issue gebaseerd op kwaadaardige desinformatie... Maar door dergelijke moties wordt het een maatschappelijk debat en heeft het direct invloed op de acceptatie van LHBTQIA+ mensen in de maatschappij.

[defiant]

Even naar het feedback topic verplaatst.

Mx. Alba schreef op zaterdag 5 juli 2025 @ 13:19:
[...]


Maar de desinformatie die in de maatschappij rondgaat en de politiek die die desinformatie oppikt zorgt ervoor dat juist sport wel een belangrijk onderwerp is in het kader van de maatschappelijke discussie rondom trans mensen.

Ik zou het er ook liever niet over hebben want het is een compleet non-issue gebaseerd op kwaadaardige desinformatie... Maar door dergelijke moties wordt het een maatschappelijk debat en heeft het direct invloed op de acceptatie van LHBTQIA+ mensen in de maatschappij.

We kunnen die regel ook weghalen en toelaten, geen probleem, maar het risico is dan dat het de discussie gaat overheersen. Een specifiek topic hierover is ook nog een optie.
Wij hebben hier geen voorkeur voor, dus laat maar weten.

[alexbl69]

Had me eigenlijk voorgenomen niet teveel meer te reageren in AWM, en beloof me dat ik me daar na nu wederom aan probeer te houden.

Maar de wijze waarop er door de mods wederom selectief wordt ingegrepen blijft een dusdanige bron van frustratie dat een reactie niet uit kan blijven.

Vannacht is er een commentaar van mij verwijderd met als commentaar dat ik geen conclusies moet trekken uit iemands stelling die niet worden beweert en dat ik eea moet onderbouwen.

Dit terwijl de comment waar ik op reageer precies dat doet! Die comment begint met een whataboutism, gevolgd door enkele - niet onderbouwde - persoonlijke meningen over een TV persoonlijkheid en zijn programma.

Mijn vraag is: wat is nu het verschil tussen dit commentaar en dat van mij? Natuurlijk begin ik over iets wat hij niet bedoelt, maar dat doet hij zelf ook.

En voor de duidelijkheid: van mij hoeft het commentaar van @D-e-n helemaal niet gemodereerd te worden, het is wat mij betreft onderdeel van een normale discussie. Maar dat telt ook voor mijn commentaar.

[D-e-n]

alexbl69 schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 07:14:
Had me eigenlijk voorgenomen niet teveel meer te reageren in AWM, en beloof me dat ik me daar na nu wederom aan probeer te houden.

Hierbij wil ik je oproepen om er niet de brui aan te geven en gewoon te blijven reageren in AWM. Ik heb ook de nodige aanvaringen gehad met moderators en ik ben er ook nog steeds. Meningsverschillen over hoe een forum gemodereerd moet worden zouden niet moeten leiden tot vertrek van deelnemers maar zouden hier bediscussieerd moeten worden. Alleen dan houden we een forum met een brede discussie.

[Cyberpope]

D-e-n schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 09:26:
[...]

Hierbij wil ik je oproepen om er niet de brui aan te geven en gewoon te blijven reageren in AWM. Ik heb ook de nodige aanvaringen gehad met moderators en ik ben er ook nog steeds. Meningsverschillen over hoe een forum gemodereerd moet worden zouden niet moeten leiden tot vertrek van deelnemers maar zouden hier bediscussieerd moeten worden. Alleen dan houden we een forum met een brede discussie.

Met wel doel? Ik beleef er geen plezier meer aan en levert me ook weinig op. Ging weer even goed en werd netjes ingegrepen, afgelopen keer ging het weer met de botte bijl. Zodra er maar 1 letter van een post in staat die verwijderd is, wordt ook jou hele post verwijderd.

De sop is de kool niet meer waard. Zeker niet als je dingen even uitzoekt en er tijd in steekt.

[D-e-n]

Cyberpope schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 09:29:
[...]

Met wel doel?

Met als doel een plaats te behouden waar je normaal over politieke meningsverschillen kunt discussiëren en waar je zowel meer technisch als meer wetenschappelijk geschoolden treft met bijbehorend taalgebruik. In talkshows op tv zien we het niet en op de sociale media gebeurt het ook niet. Ook al betreft het op landelijke schaal geen grote groep: het lijkt me belangrijk dat die plek er is en dat zoveel mogelijk tweakers deelnemen, mits inhoudelijk gemotiveerd natuurlijk.

Een klein stukje Nederland als voorbeeld in een losgeslagen maatschappij. Je kunt het opgeven maar dan geef je, en dan gebruik ik grote metaforische woorden, feitelijk ook de maatschappij op.

[ Voor 8% gewijzigd door D-e-n op 12-07-2025 09:44 ]

[Delerium]

Noem me een uitzondering; ik ben gek op informatie en motieven van ‘het andere kamp’ maar sommige users maken er gewoon een parodie van. Als mensen stelselmatig de boel verkeerd interpreteren, nepfeiten blijven herhalen en dergelijke kan je wel zeggen dat de discussie pas leeft als het weerlegt, maar sommige mensen kunnen beter verwijdert worden.

Ik kan echt wel dagelijks tientallen berichten posten en argumenten aanhalen/weerleggen, maar de moderators het werk laten doen is aanzienlijk makkelijker. Zoveel sympathie heb ik niet meer voor ‘andere kamp’ standpunten. Dat is toch altijd hetzelfde gedoe over Hans Brusselmans.

Laat de hoeveelheid modderaars een afweging opleveren in hoeverre je dagelijks reacties moet posten; Users met 10tallen per dag zijn zelden beter dan de enkele reactie.

[ Voor 11% gewijzigd door Delerium op 12-07-2025 11:37 ]

[D-e-n]

Delerium schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 11:24:
Noem me een uitzondering; ik ben gek op informatie en motieven van ‘het andere kamp’ maar sommige users maken er gewoon een parodie van. Als mensen stelselmatig de boel verkeerd interpreteren, nepfeiten blijven herhalen en dergelijke kan je wel zeggen dat de discussie pas leeft als het weerlegt, maar sommige mensen kunnen beter verwijdert worden.

Ik kan echt wel dagelijks tientallen berichten posten en argumenten aanhalen/weerleggen, maar de moderators het werk laten doen is aanzienlijk makkelijker.

Dat gebeurt natuurlijk ook en als het echt te ver gaat hebben de moderators mijn zegen om in te grijpen maar er is ook een grijs gebied waarin het soms beter is, vooral op de lange termijn het aan de andere deelnemers te laten om onjuiste feiten of onzin te weerleggen. Moderators zijn er logischerwijs ook niet 24/7 en soms zijn ingrepen ook achteraf en dan is het kwaad allang geschied.

Mijn oproep was initieel ook gericht aan de deelnemers: ook al ben je het soms niet eens met beslissingen, blijf toch gewoon komen. De deelnemers die enkel berichten plaatsen die gemod worden moeten wellicht gewoon eens in de spiegel kijken maar ik heb het over de groep die wel open staat voor een inhoudelijke discussie en die afhaakt omdat er af en toe wat verdwijnt. Die hou ik graag binnenboord.

Laat de hoeveelheid modderaars een afweging opleveren in hoeverre je dagelijks reacties moet posten; Users met 10tallen per dag zijn zelden beter dan de enkele reactie.

Hoe bedoel je dat? Een max. aan posts per dag of per week? Ik moet zeggen dat het bij mij varieert: van veel posts op een dag tot helemaal niks.

[dawg]

Er zijn ook veel meelezers.

Ik kan enkel voor mezelf spreken. Ik hoop dat u blijft beste @alexbl69. en anderen die zich aangesproken voelen.

Zonder water en vuur geen stoom. En een normaal, onderbouwd & genuanceerd rechts geluid is net zo hard nodig dan een normaal, onderbouwd & genuanceerd links geluid. Anders kan er ook geen common ground gevonden worden en als ons land iets kan gebruiken.. ook al is het op microschaal op T.net.

[defiant]

We gaan hier niet in op individuele moderaties, hierbij even de korte versie van hoe moderatie werkt:

Als je twijfelt of je moet reageren op een reactie waarvan je denkt die niet aan onze topic of AWM regels voldoet, reageert dan vooral niet zelf. Maak maak een topic report aan en laat het verder aan moderatie. Indien je wel reageert draag je bij aan situatie die (indien correct) al niet voldoet aan onze regels en raak jezelf ook betrokken. Dit is vanzelfsprekend niet altijd te voorkomen en proberen we mensen ook niet aan te rekenen als het niet al te bewust gebeurd, maar wel iets om rekening mee te houden.

Als een reactie gemodereerd is en je vind dat de ander ook de regels heeft overtreden: dien een topic report in. Indien je een toelichting wil op een individuele moderatie, stuur de moderatie een DM. We zijn altijd bereid om onze moderaties in een DM toe te lichten. Dit feedback topic is hier echter niet voor bedoelt.

Als laatste, we handhaven volgens beleid. Als je ander beleid wilt dan is dit de plek omdat te bespreken, maar dan zijn we ook benieuwd naar concrete oplossingen voor de ervaren problemen. We weten bijvoorbeeld dat de politieke en maatschappelijk situatie moeilijk is met polarisatie, waarbij het probleem is dat we aan de ontvangende kant zitten. We hebben hier zelf weinig invloed op. We zijn benieuwd naar een werkbare oplossingen hiervoor die geen afbreuk doet aan het concept van onderbouwde discussies.

[Cyberpope]

D-e-n schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 09:42:
Met als doel een plaats te behouden waar je normaal over politieke meningsverschillen kunt discussiëren en waar je zowel meer technisch als meer wetenschappelijk geschoolden treft met bijbehorend taalgebruik. In talkshows op tv zien we het niet en op de sociale media gebeurt het ook niet. Ook al betreft het op landelijke schaal geen grote groep: het lijkt me belangrijk dat die plek er is en dat zoveel mogelijk tweakers deelnemen, mits inhoudelijk gemotiveerd natuurlijk.

Is niet een beetje een wensbeeld dat totaal niet meer aan de orde is? Ook hier is het eigenlijk niet meer mogelijk. Inhoud is ver te zoeken, de schreeuwers overheersen. En zelfs als je op de schreeuwers reageert met een zinnige antwoorden, zijn die in een split second verdwenen, want had je maar niet op de schreeuwer moeten reageren.

Een klein stukje Nederland als voorbeeld in een losgeslagen maatschappij. Je kunt het opgeven maar dan geef je, en dan gebruik ik grote metaforische woorden, feitelijk ook de maatschappij op.

Metaforisch heel groot, maar dan is dat maar zo. Kun je afvragen of elke maatschappij de moeite waard is om gered te worden en de mensheid leert blijkbaar alleen door het te ervaren.

[Dennis]

Het gaat @alexbl69 helemaal niet om de individuele moderatie @defiant, het gaat om het totaalbeeld.

*knip*

En dat is meteen een brug van de moderatie naar het debat. Dan kan @D-e-n hierboven wel verzoeken aan alexbl69 om te blijven posten, maar waarom zouden we (ik sympathiseer even met Alex) dat doen? Je krijgt zo'n shit over je heen alleen omdat je blijkbaar een mening hebt die "niet het juiste is". *knip*

*knip*

Wat levert het dan nog op @D-e-n en vind je oprecht met de voorbeelden van hierboven dat dit een normale manier is om een debat te voeren? Want dan verschillen we daarover echt van mening. En ik weet niet of je mij bedoelt @Cyberpope, maar misschien is het niet zo raar dat ik na dergelijke reacties op mijn berichten weer even "in een split second verdwijn". Waarom zou ik hier nog posten?

*knip* zie topic warning en modbreak verderop, s.v.p. geen individuele voorbeelden van anderen er bij betrekken.

[ Voor 46% gewijzigd door defiant op 13-07-2025 12:48 ]

[D-e-n]

@Dennis
Niemand noemt Omtzigt dom. Niemand noemt Bontebal een racist. Dus wellicht ligt het meer aan de politicus zelf dan aan degene die dat roept? Modereren is mensenwerk en het zal best zo zijn dat er soms niet consequent gemodereerd wordt. Maar daar kan ook ik last van hebben. In één van je voorbeelden wordt tenslotte ook degene waar je mee in discussie bent geknipt.

En sorry. Het is nu eenmaal zo dat er aan het rechterkant van het politieke spectrum een onevenredig aantal politici zit dat het niet zo nauw neemt met de feiten of gewoon ronduit discrimineert. Dat is ook voor de nette rechtse kiezer vervelend maar net zo goed als de linkse kiezer zal moeten dealen met een rechtse meerderheid zal de rechtse kiezer moeten leren dealen met de hoeveelheid drek die zich aan zijn politieke flank manifesteert. Ik zie nog veel te veel ontkenning wat dat betreft.

Verder blijf ik bij mijn eerdere standpunten. Ik vind dat er soms teveel op de toon wordt gemodereerd en ik vind dat er soms te lange tenen zijn. En wil blijven herhalen dat we niet voor elkaar weg moeten lopen. Blijft allen de discussie zoeken.

[ Voor 25% gewijzigd door D-e-n op 13-07-2025 11:46 ]

[defiant]

Modbreak:

Allereerst, de discussie is prima te voeren zonder allerlei individuele voorbeelden aan te halen van moderatie feedback, zie ook de topic warning en uitleg in deze post. Hou het algemeen, individuele voorbeelden geven tevens een verkeerd beeld. Dus ook niet zijdelings anderen mensen bij de discussie betrekken. Deze heb ik dan ook verwijderd.

De reden dat we hier streng op zijn: in het verleden hebben dit af en toe toegelaten, maar het ontspoorde altijd enorm in een verstorende meta-discussies onderling. Zoek maar terug in de vorige delen.

Om verder nog meer in te gaan op moderatie:
We krijgen hier in het feedbacktopic soms klachten over moderatie, maar de eerste ingang is toch vooral om contact op te nemen met de moderators. Als je het alleen onder de aandacht wilt brengen stuur dan een topic report, anders stuur een DM.

Vandaar ook de regel in de topic warning:
Bij klachten over specifieke misstanden in topics verwachten we dat er ook een topic report is aangemaakt. Zo kunnen we zien waar het mis is gegaan.

Op sommige klachten die betrekking hebben op specifieke zaken die hier langskomen zijn geen topic reports aangemaakt, maar wordt wel geklaagd. Dit is echter absoluut wat we wel verwachten en bij deze het dringende verzoek omdat op z'n minst te doen.

En ten overvloede, we lezen de topics vaak niet mee, dus als er geen topic reports aangemaakt worden kunnen we ook niet zien of iets aan de hand is. En kan je dus ook geen conclusie trekken over moderatie. D.w.z. als ergens een post staat waarvan je vind dat die regels overtreedt en je maakt geen topic report aan, kan je dat ook niet als voorbeeld aanhalen als klacht.

Resumerend:

1. Zie je een probleem in een topic, d.w.z. forum/topics regels worden overtreden of algemeen de sfeer: Maak alleen een topic report aan. Als je een topic report aanmaakt is dit ook meestal het teken dat de discussie ontspoort is, dus reageer dan zelf vooral niet meer. Zie ook mijn vorige bericht, je loopt dan het risico om zelf ook meegenomen te worden in moderatie.
2. Wordt een topic report niet naar tevredenheid afgehandeld: Neem contact op met moderatie, stuur een DM.
3. Komen we er niet uit: escaleer dit naar de admin.

Kortom: voor klachten voor moderatie verwachten we dat bovenstaande procedure is gevolgd.

Over polarisatie kan ik kort zijn, we zitten hier aan de ontvangende kant van de politiek en samenleving, wij hebben daar geen invloed op. Onze regels zijn er op gemaakt een inhoudelijk en onderbouwd debat te voeren met betrouwbare bronnen.

Als politici dat zelf al geeneens meer doen, dan houdt het ook hier op, de regels gelden nog steeds.

Als iemand nog slimme werkbare (!) oplossingen heeft die de inhoudelijke en onderbouwde discussie beter kan faciliteren in tijden van polarisatie dan horen we het graag.

[Dennis]

Haal dan gewoon het hele bericht weg @defiant, want met de punten die jij nu hebt weggehaald uit mijn bericht hierboven is de resterende tekst los zand geworden waar mensen niet meer op kunnen reageren omdat de context mist.

[Cyberpope]

Dennis schreef op zondag 13 juli 2025 @ 11:28:
En ik weet niet of je mij bedoelt @Cyberpope, maar misschien is het niet zo raar dat ik na dergelijke reacties op mijn berichten weer even "in een split second verdwijn".

Nee

[Piet_Piraat7]

Dennis schreef op zondag 13 juli 2025 @ 12:54:
Haal dan gewoon het hele bericht weg @defiant, want met de punten die jij nu hebt weggehaald uit mijn bericht hierboven is de resterende tekst los zand geworden waar mensen niet meer op kunnen reageren omdat de context mist.

Erg jammer. Je had er moeite in gestoken met duidelijke voorbeelden en nu is de hele boodschap weg. Voor mij een bevestiging dat hetgeen @alexbl69 aankaartte klopt en dat ik het politieke topic beter links kan laten liggen. Pun intended.

[Amphiebietje]

Ik geloof dat de meer links-georiënteerden onder ons het NL politieke topic te rechts vinden, en de meer rechtsen te links, dus er is zeer waarschijnlijk geen Stalinistische samenzwering gaande.

Als mensen het extreemlinkse equivalent zouden plaatsen van de zaken die weggemodereerd worden, dan zou ook zij stevig worden toegesproken door een Mod, gewoonweg omdat zulk extreem gedachtengoed meestal oproept tot het verminderen van bepaalde bevolkingsgroepen dan wel het in heropvoedingskampen opsluiten ervan.

[D-e-n]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 14 juli 2025 @ 18:23:
[...]


Erg jammer. Je had er moeite in gestoken met duidelijke voorbeelden en nu is de hele boodschap weg. Voor mij een bevestiging dat hetgeen @alexbl69 aankaartte klopt en dat ik het politieke topic beter links kan laten liggen. Pun intended.

Zeker in één van de voorbeelden van @Dennis zag ik dat er ook geknipt was in de reactie van degene die op hem reageerde. En dat was niet omdat het een reactie op een geknipte post was.

Ik denk dat het niet zozeer gaat om links vs rechts. Ik zie namelijk wel degelijk users die nergens last van hebben die ik absoluut niet als links zou definiëren en waar ik het, als linkse user, vooral sociaaleconomisch heel vaak mee oneens ben. Het gaat in mijn ogen om het verschil tussen de wereld buiten en die binnen tweakers. Velen van ons zijn gewend aan hoe mensen met elkaar omgaan op de sociale media, op tv en in de politiek zelf. Laten we eerlijk zijn: dat is niet altijd inhoudelijk.

Het valt te prijzen dat de moderatie hier probeert niet in dezelfde val te trappen van een glijdende schaal. Ik heb ook wel eens de nodige kritiek op de moderatie, met name als het gaat op moderatie op "taalgebruik" maar ik denk dat het uitgangspunt om een bepaalde standaard proberen te handhaven niet verkeerd is. En die is niet links of rechts. Laten we eerlijk zijn: een Geert Wilders zou het hier niet lang volhouden maar een Omtzigt, vd Burg, Bontebal of Coenradie absoluut wel.

Het kan best moeilijk zijn, gewend als we allemaal zijn aan schreeuwende discussies in de media en de politiek, dit te vertalen naar een discussie hier. Maar we moeten het allemaal blijven proberen.

[dawg]

Had vergrijzing niet gewoon in politiek gekund? Het is immers vooral een politiek onderwerp. Nu hebben we wéér een topic terwijl velen hiervoor al weggezakt zijn want weinig tot geen reacties.

Het wordt er niet overzichtelijker op zo.