Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[ManzokuSan]

JAN-B schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 14:25:
[...]

Ik zie -10 % staan, bedoel je min 10% of toch plus 10%

en wat is plan van aanpak, als ik vragen mag??

Hij maakt een grapje en als ik moet gokken is dit zijn plan van aanpak:
Stap 1. Zet het vermogen van "rijke tatta x" op een spaarrekening.
Stap 2. Maak elk jaar 10% over naar je eigen rekening.

[CaLeX]

JAN-B schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 14:25:
[...]

Ik zie -10 % staan, bedoel je min 10% of toch plus 10%

en wat is plan van aanpak, als ik vragen mag??

hij bedoeld toch echt MIN


plan van aanpak is om zonder risico toch wat rendement op andermans geld te kunnen pakken

edit; nieuwe pagina nog niet gezien, dus spuit 11 hier

[ Voor 7% gewijzigd door CaLeX op 19-04-2022 15:25 ]

[Rubbergrover1]

JAN-B schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 14:25:
[...]

Ik zie -10 % staan, bedoel je min 10% of toch plus 10%

en wat is plan van aanpak, als ik vragen mag??

Dat is dus juist het punt van phantom09, dat je best wel een gegarandeerd rendement kunt bieden, als dat gegarandeerde rendement maar laag genoeg is. Dus min 10% rendement is prima gegarandeerd te bieden.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 15:59:
[...]

Dat is dus juist het punt van phantom09, dat je best wel een gegarandeerd rendement kunt bieden, als dat gegarandeerde rendement maar laag genoeg is. Dus min 10% rendement is prima gegarandeerd te bieden.

Ja, en om 0,1% rente op een spaarrekening te krijgen heb ik geen bankier nodig.
Dat kon mijn oma zaliger ook.

Om meer dan gemiddeld rendement te halen moet je meer dan gemiddeld risico durven nemen. Dat is alvast een beursgezegde dat al jaren mee gaat.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 16:50:
[...]


Ja, en om 0,1% rente op een spaarrekening te krijgen heb ik geen bankier nodig.
Dat kon mijn oma zaliger ook.

Om meer dan gemiddeld rendement te halen moet je meer dan gemiddeld risico durven nemen. Dat is alvast een beursgezegde dat al jaren mee gaat.

offtopic:
Het was gewoon een (flauwe) reactie om de uitspraak "niemand kan je een rendement garanderen" te ontkrachten.

[phantom09]

Tommie12 schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 07:54:
[...]


In your dreams.

Geef ik je al een gegarandeerde garantie op een rendement, is het ook weer niet goed .

Het idee was dus dat Tommie mij bijvoorbeeld 100 euro geeft. Na 1 jaar heeft Tommie het recht op 90 euro.
Die 100 euro zit op een spaarrekening met 0,2% rente. Dus vang ik hier nog even € 0,20 op.
Ik moet wel VRH betalen van zeg 1,2%. Dat is dus 1,2 euro.
Netto vang ik dan na 1 jaar 10 + 0,2 -1,2= 9 euro

[phantom09]

Even serieus, op mijn werk bieden ze een balansbudget aan. Kort gezegt kan ik mijn vakantieuren gaan op sparen tot maximaal 100 werk weken.
Dit kan ik bijvoorbeeld uit laten betalen als ik vervroegd met pensioen zou willen gaan.

Zie ook cao vvt pagina 34:
https://www.fnv.nl/getmed...d38/VVT-cao_.pdf?ext=.pdf

Klinkt goed. Als ik nu bijvoorbeeld zeg 36 vakantieuren wil verkopen dan krijg ik hiervoor slechts 60% van terug (dus een extra belasting van 40%).

Echter wat als mijn werkgever failliet gaat? Volgens mij ben ik dan het saldo gedeeltelijk of geheel kwijt.

[Tommie12]

phantom09 schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 20:52:
[...]


Geef ik je al een gegarandeerde garantie op een rendement, is het ook weer niet goed .

Het idee was dus dat Tommie mij bijvoorbeeld 100 euro geeft. Na 1 jaar heeft Tommie het recht op 90 euro.
Die 100 euro zit op een spaarrekening met 0,2% rente. Dus vang ik hier nog even € 0,20 op.
Ik moet wel VRH betalen van zeg 1,2%. Dat is dus 1,2 euro.
Netto vang ik dan na 1 jaar 10 + 0,2 -1,2= 9 euro

Dat wordt een heel kort prospectiegesprek…..

Even serieus terug.
Ik heb toen ik de beslissing nam om met een private banker in zee te gaan een paar gesprekken gehad. Ik wil weten hoe ze werken, wat hun strategie is, en waar ze hun informatie halen. Met mijn huidige bankier heb ik een contract dat hem vrijheid geeft om te kopen en verkopen, omdat dat nodig is om te mogen beleggen in institutionele fondsen. (Dat is de wet).
Maar ik heb wel een gentleman’s agreement dat hij me belt of mailt als hij iets wil veranderen. En dan zeg ik meestal ja als ik begrijp waarom hij dat wil doen.

[U123456]

phantom09 schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 20:59:
Even serieus, op mijn werk bieden ze een balansbudget aan.
Echter wat als mijn werkgever failliet gaat? Volgens mij ben ik dan het saldo gedeeltelijk of geheel kwijt?

Tenzij je werkgever het geld op een derdenrekening bij een notaris neerzet of zo? Geen idee wat de gedachte was toen dit werd afgesproken door de CAO-partijen.

[phantom09]

U123456 schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 22:38:
[...]
Tenzij je werkgever het geld op een derdenrekening bij een notaris neerzet of zo? Geen idee wat de gedachte was toen dit werd afgesproken door de CAO-partijen.

Ik kan hier niks van vinden in de CAO. Zal eens bij de actiz navragen.
Het kan namelijk nogal flink in de papieren oplopen. je kan maximaal 100 werk weken opsparen.
Dat zijn dus 25 maanden of zeg 2 jaar salarissen. Modaal gezien kan dat zo € 70.000,- tot € 80.000,- zijn.
Laat staan als je een hoog salaris als een arts of directeur hebt. Dan loopt het in de tonnen.

[ Voor 30% gewijzigd door phantom09 op 19-04-2022 23:11 ]

[oscar82]

phantom09 schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 23:09:
[...]


Ik kan hier niks van vinden in de CAO. Zal eens bij de actiz navragen.
Het kan namelijk nogal flink in de papieren oplopen. je kan maximaal 100 werk weken opsparen.
Dat zijn dus 25 maanden of zeg 2 jaar salarissen. Modaal gezien kan dat zo € 70.000,- tot € 80.000,- zijn.
Laat staan als je een hoog salaris als een arts of directeur hebt. Dan loopt het in de tonnen.

Misschien is er via google iets algemeens te vinden over de manier waarop curatoren de belangen van de voormalige medewerkers wegen t.o.v andere schuldeisers. Dit is in feite toch een soort achterstallig loon? De prestatie heb je immers al geleverd.

[Herko_ter_Horst]

offtopic:
Van ‘normaal’ vakantiegeld weet ik dat het UWV de vordering indien nodig overneemt en de werknemers uitbetaald. Hoe dat zit met deze constructie weet ik niet, je zou de vraag bij UWV neer kunnen leggen.

[ Voor 4% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 20-04-2022 07:18 ]

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 20:59:
Echter wat als mijn werkgever failliet gaat? Volgens mij ben ik dan het saldo gedeeltelijk of geheel kwijt.

Even vooraf, als je werkgever failliet gaat, dan zal vaak ook je baan worden opgezegd. Dat is echter geen zekerheid, het kan zijn dat je tijdens de afhandeling van het faillissement of in aanloop naar een doorstart kunt blijven werken. Maar als je baan wordt opgezegd, dan betaalt het UWV alleen de vakantiedagen van het jaar direct voor de opzeggingsdag uit. Heb je dagen opgespaard die ouder zijn dan een jaar, dan betaalt het UWV deze waarschijnlijk niet. Je kunt hiervoor een vordering sturen naar de curator.

[Rubbergrover1]

U123456 schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 22:38:
[...]
Tenzij je werkgever het geld op een derdenrekening bij een notaris neerzet of zo? Geen idee wat de gedachte was toen dit werd afgesproken door de CAO-partijen.

Zo'n derdenrekening zullen ze niet hebben. Dat zou veel te veel geld kosten. Dat was in het verleden ook het grote probleem bij het 'onbegrensd' opsparen van vakantiedagen, vooral als werknemers langer in dienst waren. Dat er bij veel werkgevers een stuwmeer aan vakantiedagen werd opgebouwd en dat de boekwaarde daarvan niet in verhouding stond tot de normale bedrijfsvoering. Even simpel gezegd, op het moment dat een organisatie zou moeten bezuinigen en mensen zou moeten ontslaan, dan betekende dat dat er een zeer groot bedrag nodig was om die vakantiedagen te kunnen uitbetalen. Terwijl je in 'slechte tijden' vaak nu juist geen geld hebt voor zulke zaken. Daarom hebben ze dat op een gegeven moment wettelijk begrensd.

De gedachte achter deze nieuwe afspraken is vrij simpel. Sinds begin 2021 mag je twee keer zo veel dagen opsparen wat eigenlijk bedoeld is als nieuwe variant op het levensloopsparen. Kun je gebruiken voor een betere werk-privé balans, maar vooral ook om in de toekomst minder uren te gaan werken zonder dat daar een aparte regeling voor hoeft te komen. Dus bijvoorbeeld eerder stoppen met werken, maar het kan ook worden gebruikt om per week een of twee dagen minder te werken zonder dat je er financieel (veel) op achteruit gaat.

[JanHenk]

Even vooropgesteld dat we hier in een topic zitten waar we met geld om kunnen gaan. Bot gezegd is deze regeling vooral bedoeld voor situaties waar werknemers van maand tot maand leven. Zo een werknemer kan dus 'sparen bij de baas'. Meer is het eigenlijk niet. Er zijn echter wel twee voordelen, ook voor aspirant FO'ers.

Het kan (situatieafhankelijk) een fiscaal voordeeltje geven om op die manier een soort van sabbatical c.q. parttime verlof op te nemen, tegenover de opgespaarde verlofdagen in geld te laten uitkeren en later (dus) onbetaald verlof opnemen. (Gelijkmatig jaarloon tegenover hoog-laag jaarloon).

Daarnaast worden vakantiedagen ook meer waard, mits je loon stijgt. Als je per 1 januari een loonsverhoging krijgt, zijn je resterende vakantiedagen van 31 december van het jaar ervoor ineens meer waard geworden. In die zin levert het ook nog wel wat op.

De keerzijde van dit 'sparen' bij de werkgever, is dat er ook wel wat risico's aan kleven. Bij een faillissement is er een grote kans dat je een groot deel van je opgespaarde verlof niet uitgekeerd krijgt. Als je bij de overheid of semioverheid werkt is de kans op een faillissement minder groot dan bij commerciële bedrijven.

UWV dekt dit soort verlofstuwmeren in ieder geval niet. Ze betalen maximaal het wettelijk (vier weken) en bovenwettelijk verlof (afhankelijk van CAO) van één jaar oud uit.

Aan jezelf om in te schatten of het iets is om gebruik van te maken, als je de kans hebt.

[JanHenk]

phantom09 schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 23:09:
[...]


Ik kan hier niks van vinden in de CAO. Zal eens bij de actiz navragen.
Het kan namelijk nogal flink in de papieren oplopen. je kan maximaal 100 werk weken opsparen.
Dat zijn dus 25 maanden of zeg 2 jaar salarissen. Modaal gezien kan dat zo € 70.000,- tot € 80.000,- zijn.
Laat staan als je een hoog salaris als een arts of directeur hebt. Dan loopt het in de tonnen.

Een modaal inkomen in 2022 is € 38.000. Afhankelijk van de sector zijn de werkgeverslasten tussen de 15% en de 30%, laat ik even 25% werkgeverslasten nemen. Dan kost een modaal jaarsalaris al € 47.500. Als we het over twee jaar hebben, dus al € 95.000.

En niet te vergeten dat de aanspraak oploopt met het salaris van de betreffende persoon.

Je moet wel zeker van je zaak (werkgever) zijn, wil je dat soort bedragen bij de baas parkeren. Neemt niet weg dat ik het heel veel zie...

Een derdenrekening is er nooit. Het is (mede) gewoon werkkapitaal voor de werkgever.

[BekSide]

Ik ben toch steeds meer zenuwachtig aan het worden over mijn FO plannen en de nieuwe box3 regels.

Mijn plannen leunen toch wel erg stevig op de huurinkomsten uit verhuurde woningen. Ik vind tot nu toe zaken als waardevermeerdering belasten tegen 31% en dus ook huurinkomsten tegen dit percentage belast?

In dat geval kan ik wel fors terug naar de tekentafel.
Iemand hier die er misschien meer vanaf weet of over gelezen heeft.
Gaat wel pas in in 2025, maar toch…

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op woensdag 20 april 2022 @ 08:50:
Er zijn echter wel twee voordelen, ook voor aspirant FO'ers.

Er zijn wel meer voordelen. De waarde van de vakantiedagen telt bijvoorbeeld niet mee voor de vermogensrendementsheffing. En je kunt zo voor langere tijd verlof opnemen, voor bijvoorbeeld een paar maanden reizen of sabbatical, zonder dat je je baan hoeft op te zeggen of onbetaald verlof hoeft op te nemen.

Maar ik denk dat je in het kader van FO vooral zou moeten nagaan hoe je denkt dat je uurloon zich zal ontwikkelen. En uiteraard ook of je bij de werkgever zou willen blijven...

[Rubbergrover1]

BekSide schreef op woensdag 20 april 2022 @ 08:56:
Ik ben toch steeds meer zenuwachtig aan het worden over mijn FO plannen en de nieuwe box3 regels.

Mijn plannen leunen toch wel erg stevig op de huurinkomsten uit verhuurde woningen. Ik vind tot nu toe zaken als waardevermeerdering belasten tegen 31% en dus ook huurinkomsten tegen dit percentage belast?

In dat geval kan ik wel fors terug naar de tekentafel.
Iemand hier die er misschien meer vanaf weet of over gelezen heeft.
Gaat wel pas in in 2025, maar toch…

Nou, de regeringsplannen zelf liggen ook nog op de tekentafel... Dus er valt nog weinig concreets te melden. Maar ik denk dat het sowieso een verstandige gedachte is (en altijd al was) om uit te gaan van zo'n 30% belasting over je rendement.

[eamelink]

BekSide schreef op woensdag 20 april 2022 @ 08:56:
Iemand hier die er misschien meer vanaf weet of over gelezen heeft.
Gaat wel pas in in 2025, maar toch…

Hier is het nieuwsbericht van de overheid met onderaan de pagina de relevante Kamerstukken. https://www.rijksoverheid...-voor-rechtsherstel-box-3

[ Voor 30% gewijzigd door eamelink op 20-04-2022 09:04 ]

[ColeJ]

BekSide schreef op woensdag 20 april 2022 @ 08:56:
Ik ben toch steeds meer zenuwachtig aan het worden over mijn FO plannen en de nieuwe box3 regels.

Mijn plannen leunen toch wel erg stevig op de huurinkomsten uit verhuurde woningen. Ik vind tot nu toe zaken als waardevermeerdering belasten tegen 31% en dus ook huurinkomsten tegen dit percentage belast?

In dat geval kan ik wel fors terug naar de tekentafel.
Iemand hier die er misschien meer vanaf weet of over gelezen heeft.
Gaat wel pas in in 2025, maar toch…

Hier hetzelfde verhaal. Echter, Capgemini heeft twijfels over de implementatie bij de fiscus vanwege capaciteiten en planning. De vermogensaanwas van vastgoed blijft ook na 2025 nog (tijdelijk) forfaitair. Wel willen ze vanaf 2023 huurinkomsten belasten, leegwaarderatio afschaffen en het afschaffen van de saldering schulden in box 3.

Al met al toch wel stevige regels maar het moet nog maar blijken wat dit precies gaat kosten ten opzichte van het huidige stelsel. Ik kan me voorstellen dat al deze regels, samen met een maximering op de huurverhoging, veel te ver zullen gaan.

Persoonlijk geloof ik nooit dat ze dit allemaal gaan invoeren. Dat er iets moet gebeuren is duidelijk maar dit alles bij elkaar is vernietigend voor verhuurders.

[CornermanNL]

BekSide schreef op woensdag 20 april 2022 @ 08:56:
Ik ben toch steeds meer zenuwachtig aan het worden over mijn FO plannen en de nieuwe box3 regels.

Mijn plannen leunen toch wel erg stevig op de huurinkomsten uit verhuurde woningen. Ik vind tot nu toe zaken als waardevermeerdering belasten tegen 31% en dus ook huurinkomsten tegen dit percentage belast?

In dat geval kan ik wel fors terug naar de tekentafel.
Iemand hier die er misschien meer vanaf weet of over gelezen heeft.
Gaat wel pas in in 2025, maar toch…

Ik zou rustig aan het uiteindelijke plan afwachten. Zenuwachtig worden geeft je iets te doen maar het helpt je geen steek verder, scenario's doorrekenen is in dit geval ook niet nuttig want je kan het toch niet spiegelen aan het uiteindelijke resultaat van de huidige planvorming.

En het is niet meer dan dat voorlopig, ze moeten iets en dat moet met de wettelijke uitspraken gaan corresponderen.

<verliezen verrekenen kan wel >

Feit is dat de 'spaarders' (tussen aanhalingstekens want dat zijn ook beleggers , maar die zaten met hun strategie verkeerd) ons als FO'ers lelijk hebben benadeeld met hun gehuil over rentes en 'teveel' aan belastingen.

Ze hebben een enorm voorspelbaar, laag belast systeem om zeep geholpen door hun eigen kortzichtigheid. Op het gebied van beleggen, tijd en rendement. Kortom de 'spaarders' snappen er al decennia geen zak van.

En dat is voor ons zeer spijtig (deels) omdat voorspelbaarheid en lage belastingen op vermogen een erg prettige component zijn voor vermogensopbouw.

[ Voor 10% gewijzigd door CornermanNL op 20-04-2022 09:19 . Reden: edit ]

[ColeJ]

CornermanNL schreef op woensdag 20 april 2022 @ 09:14:
[...]


En nu ga ik even op de stoel van het scenario's bedenken zitten, wat je dus niet moet doen
Stel ze gaan een waardegroei belasten, wat ga je dan doen met de waardedaling. Ik kan mij zomaar voorstellen dat velen dat ook weer beschouwen als oneerlijk. En daar weer rechtszaken over gevoerd gaan worden. Dat de particulieren geen compensatie voor geleden verliezen krijgen. Waar bedrijven dit wel kunnen.

In het plan staat dat er verrekenbare verliezen zullen zijn.

[CornermanNL]

ColeJ schreef op woensdag 20 april 2022 @ 09:16:
[...]


In het plan staat dat er verrekenbare verliezen zullen zijn.

Ok dan gaat mijn vlieger niet op, dat had ik er zo snel niet uitgehaald. Bedankt voor de correctie.

[eamelink]

Ik ben groot voorstander van hogere belastingen op inkomen uit vermogen.

Maar we moeten wel goed kijken wat er daadwerkelijk inkomen is. Huurinkomsten lijken me typisch inkomen uit vermogen. Dividend lijkt met typisch inkomen uit vermogen.

Maar waardestijging wordt al tricky. Als je aandelen hebt in een bedrijf met een bakstenenfabriek, en de zaak gaat goed en het bedrijf besluit een tweede bakstenenfabriek te openen. Dan heb je na een tijdje dus een aandeel in een groter bedrijf met meer activiteit. Die waardestijging lijkt me typisch ook inkomen uit vermogen. Je had één fabriek, en nu heb je er twee.

Maar als je een huis hebt en door gekte op de woningmarkt (en monetair beleid) verdubbelt de huizenprijs. Heb je dan echt inkomen uit vermogen? Je vermogen is onveranderd: één huis. Alleen als je het omrekent in Euro's is het veranderd. Maar je hebt geen Euro's, je hebt een huis (of een schilderij, of een stuk land). Het is niet vergezocht om te stellen dat waardevermeerdering van een huis puur inflatie is, en dús geen vermogensaanwas.

Daar zit wat mij betreft wel een belangrijk verschil met het verrichten van arbeid voor geld. De vrucht van arbeid (salaris) is heel tastbaar (en ook nog eens heel liquide en makkelijk deelbaar).

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op woensdag 20 april 2022 @ 09:14:
[...]
Ze hebben een enorm voorspelbaar, laag belast systeem om zeep geholpen door hun eigen kortzichtigheid. Op het gebied van beleggen, tijd en rendement. Kortom de 'spaarders' snappen er al decennia geen zak van.

En dat is voor ons zeer spijtig (deels) omdat voorspelbaarheid en lage belastingen op vermogen een erg prettige component zijn voor vermogensopbouw.

Ik vind de 'voorspelbaarheid' van de belastingen helemaal niet prettig, als die belastingen los staan van de onderliggende waardeontwikkeling. Stel je voor dat de overheid zou zeggen: we maken de box 1 belasting lekker overzichtelijk en we laten iedereen bv 20.000 euro (ik noem maar wat) belastingen betalen. Lekker voorspelbaar. Maar niet bepaald wat ik als een goede keus zie.

[CornermanNL]

@GG85 Er is inderdaad een soort van taboe om over geld te praten, maar naast de technische kant merk ik dat het voornamelijk ongemakkelijk wordt op het moment dat het gaat over het waarom. Het hebben van een duidelijke set doelen in het leven is voor veel mensen iets waar ze niet over nadenken.

Het wordt vervangen door consumentisme , korte termijn gratificatie, even gechargeerd een dure vakantie, nieuwe auto om de 4 jaar, nieuwe keukens, badkamers etc.

Echt weten wat je wil met je leven en waar je het meeste plezier , en met plezier bedoel ik eigen voldoening uit haalt is voor veel mensen iets waar men nooit echt over nagedacht heeft. Laat staan dingen geprobeerd hebben.

Voor mij heeft de FO doelstelling heel veel duidelijk gemaakt op persoonlijk vlak, wat wil ik , wat kan ik en waar haal ik voldoening uit. En daarover vrij nadenken ging pas op het moment dat geld minder belangrijk was.

Veel mensen ervaren dat kunnen nadenken op die manier niet en blijven hangen in wat ze altijd al doen. En waar de maatschappij op ingericht is. Dus je raakt vrij snel, in mijn persoonlijke beleving, verwijderd van die mores en wordt het moeilijk voor mensen om zich met jou te identificeren. Omdat het te ver weg staat van hun eigen relatie met geld en de rol daarvan in hun leven.

[Rubbergrover1]

eamelink schreef op woensdag 20 april 2022 @ 09:28:
Ik ben groot voorstander van hogere belastingen op inkomen uit vermogen.

Ik ben niet zozeer voorstander van hogere belastingen, maar wel van consequent heffen van belastingen. En niet te veel 'fiscale trucs' om die belastingen te verlagen. Want dat leidt er vaak vooral toe dat mensen te veel op fiscale gronden (wat in mijn ogen oneigenlijke gronden zijn) bepaalde financiële keuzes maken.

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 09:38:
[...]

Ik vind de 'voorspelbaarheid' van de belastingen helemaal niet prettig, als die belastingen los staan van de onderliggende waardeontwikkeling. Stel je voor dat de overheid zou zeggen: we maken de box 1 belasting lekker overzichtelijk en we laten iedereen bv 20.000 euro (ik noem maar wat) belastingen betalen. Lekker voorspelbaar. Maar niet bepaald wat ik als een goede keus zie.

Klopt, vandaar mijn opmerking deels, ik ben absoluut voor een evenwichtig belastingstelsel. Het liefst een echt progressief stelsel voor inkomen en vermogen. Maar dat is helaas een ver weg show. We gaan zien wat het wordt. Ik ben van mening dat als je als samenleving de grootste gevaren zoals werkloosheid , arbeidsongeschiktheid en ziekte met zijn allen dicht je daarvoor veel stabiliteit terug krijgt.

Daarnaast het investeren in toegang tot infrastructuur, gratis onderwijs, kinderzorg, innovatie voor klimaat (en andere zaken) om het voor iedereen goed bereikbaar te maken, veel belangrijker is dan het vermogen voor het individu om 'rijk' te worden.

Echter gezien het huidige en langdurige neo liberale politieke klimaat is FO de manier om zelf risico weg te nemen en voor jezelf de toegang tot infrastructuur open te houden. En dus je eigen leven zo in te kunnen richten zoals jij dat ziet en voldoening geeft.

De afbrokkeling van het politieke landschap en de huidige polarisatie maakt echter dat ik voorlopig weinig positieve punten zie waar de politiek zich echt gaat inzetten om voor de lange termijn de grote problemen aan te pakken.

Egoïstisch gezien was de huidige box 3 voor mij best prima, voor de samenleving als geheel niet. Maar alleen meer belasting heffen zonder duidelijk lange termijn duurzame oplossingen erbij is behoorlijk nutteloos.

Het liefst zie ik een nieuw model om het nationaal product te berekenen, met als doelstellingen , groei van geluk, welzijn, leefomgeving, duurzaamheid erbij. En daar beleid op maken. Ze zijn in nieuw Zeeland inmiddels daarmee begonnen. Dat moeten wij ook doen. Maar onze minste als samenleving is nog lang niet zover.

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 09:45:
[...]

Ik ben niet zozeer voorstander van hogere belastingen, maar wel van consequent heffen van belastingen. En niet te veel 'fiscale trucs' om die belastingen te verlagen. Want dat leidt er vaak vooral toe dat mensen te veel op fiscale gronden (wat in mijn ogen oneigenlijke gronden zijn) bepaalde financiële keuzes maken.

Belangrijkste vind ik dat er rechtvaardig belasting geheven wordt en dat staat in Nederland al lange tijd onder druk. Recent kwam natuurlijk dat rapport van het CBS over de belastingdruk waarbij de allerrijksten er - niet heel verrassend - het beste af kwamen.
Dat is alleen slechts het topje van de ijsberg, het echte probleem zit in het faciliteren van constructies waarbij een race-to-the-bottom gefaciliteerd wordt. Veel urgenter vind ik het stoppen van allerlei dubieze praktijken bij trust kantoren waarmee we al doorsluisland functioneren met bijbehorende schimmige reputatie.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op woensdag 20 april 2022 @ 09:51:
[...]
Het liefst zie ik een nieuw model om het nationaal product te berekenen, met als doelstellingen , groei van geluk, welzijn, leefomgeving, duurzaamheid erbij. En daar beleid op maken.

Dat heeft niet zozeer te maken met een model om het nationaal product te berekenen, maar vooral met de waarde die je aan die ene indicator hecht. Het nationaal product is op zich een prima indicator, naar het is maar één indicator. Er zijn daarnaast legio andere indicatoren waar je als samenleving, als politicus of als individu naar kunt kijken. Daarvoor hoef je niet opnieuw het wiel uit te vinden.

[oscar82]

Wat me opvalt in de berichtgeving over belasting over vermogen en de allerrijksten, is dat het altijd gaat om het percentage dat ze belasting betalen. Nooit over de absolute euro's. Wat ik bedoel te zeggen is dat het niet per sé slecht voor de overheidskas hoeft te zijn als de supperrijken procentueel hetzelfde of iets minder belasting betalen, omdat het bij hen over een (veel) groter bedrag gaat.

[Herko_ter_Horst]

CornermanNL schreef op woensdag 20 april 2022 @ 09:51:
Het liefst zie ik een nieuw model om het nationaal product te berekenen, met als doelstellingen , groei van geluk, welzijn, leefomgeving, duurzaamheid erbij. En daar beleid op maken. Ze zijn in nieuw Zeeland inmiddels daarmee begonnen. Dat moeten wij ook doen. Maar onze minste als samenleving is nog lang niet zover.

Dat kan, in Buthan. Gross National Happiness.

[Afas]

oscar82 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 10:50:
Wat me opvalt in de berichtgeving over belasting over vermogen en de allerrijksten, is dat het altijd gaat om het percentage dat ze belasting betalen. Nooit over de absolute euro's. Wat ik bedoel te zeggen is dat het niet per sé slecht voor de overheidskas hoeft te zijn als de supperrijken procentueel hetzelfde of iets minder belasting betalen, omdat het bij hen over een (veel) groter bedrag gaat.

Dat komt omdat het in druist tegen het aloude principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Er heerst blijkbaar een angst dat deze groep dan Nederland verlaat. Mijn persoonlijke mening is dat als ze niet bereid zijn deze lasten op hun stevige schouders te dragen dat ze dan maar moeten gaan. Dat zie je toch al gebeuren bij mensen met enorme inkomens, die 'vluchten' naar Monaco of Andorra.

Achterliggend probleem is dat vermogen en eigendom in onderneming in Nederland steeds minder belast is de afgelopen decennia. Lijkt mij een gezonde beweging als dat weer wat meer recht getrokken wordt.

[Smuggler]

oscar82 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 10:50:
Wat me opvalt in de berichtgeving over belasting over vermogen en de allerrijksten, is dat het altijd gaat om het percentage dat ze belasting betalen. Nooit over de absolute euro's. Wat ik bedoel te zeggen is dat het niet per sé slecht voor de overheidskas hoeft te zijn als de supperrijken procentueel hetzelfde of iets minder belasting betalen, omdat het bij hen over een (veel) groter bedrag gaat.

Begint een beetje off-topic te raken.
Maar als die miljonair ook werkt in de bar in het dorp in het weekend.
Samen met iemand naast hem die van toeslagen geniet.

Ondanks dat ze hetzelfde loon krijgen en het zelfde werk verrichten, houdt de miljonair voor de uur veel meer geld over dan zijn collega die het harder nodig heeft.

Stel dat ze beiden 100 euro bruto hebben verdient,
De miljonair mag 55 euro in zijn zak steken.
Zijn collega 20 euro.


Er is echt niets mis mee om iedereen even veel % te belasten,
Laat ze het hoge inkomen en vermogen maar flink belasten, ja in dit topic zullen we daarvan balen. maar ik wordt wel graag FO in een fijne omgeving... anders verhuis ik wel naar Angola.

Die kapitaal vlucht, daar zijn vast wel regels voor te verzinnen om dat te kunnen beperken, doen de amerikanen ook.

Zo niet is dat ook niet erg, dan doet dat mijn eigen woon carriere waarschijnlijk wel goed, die kastelen hebben dan ook wat minder concurrentie en dus een betaalbaardere prijs voor mij.

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 10:40:
[...]

Dat heeft niet zozeer te maken met een model om het nationaal product te berekenen, maar vooral met de waarde die je aan die ene indicator hecht. Het nationaal product is op zich een prima indicator, naar het is maar één indicator. Er zijn daarnaast legio andere indicatoren waar je als samenleving, als politicus of als individu naar kunt kijken. Daarvoor hoef je niet opnieuw het wiel uit te vinden.

Dat is inderdaad een betere omschrijving, zo had ik hem ook bedoeld. Er wordt in mijn beleving echter in Nederland en Europa nog te weinig waarde gehecht aan andere manieren van tegen welvaart aankijken. De enorme focus op economische groei is de eerste aanjager.

Net zoals FO best een aardige component in zich heeft op het gebied van persoonlijke groei, in weten wat je zou willen met je tijd. Althans voor mij. Die zonder de financiele voordelen nooit van de grond waren gekomen, dus het een is niet mogelijk zonder het ander. Maar minstens zo waardevol om wel mee te nemen in je plannen.

Zo zou het ook met de sturing moeten gaan, we zijn nu op een punt dat het individu vooropgezet wordt in beleid, risico verdeling en andere zaken. Maar is dat wel zo goed voor de samenleving als geheel ? En wat is de rol van de diverse indicatoren in het beleid en de vorming van toekomstig beleid.

[Coenj0085]

spam

[ Voor 97% gewijzigd door Outerspace op 20-04-2022 11:26 ]

[tomtom901]

reageer dan niet

[ Voor 100% gewijzigd door Outerspace op 20-04-2022 11:27 ]

[JanHenk]

Het probleem met belastingwetgeving is niet de wetgeving. Het is de effectiviteit van de heffing. Die ook nu al, ver achterblijft.

Zo is er bijvoorbeeld een gigantische btw kloof. Ook zijn vermogens- en winstbelastingen jaarlijks dalend (race to the bottom), etc.

We kunnen wel andere wetgeving introduceren, maar daarmee is de effectiviteit van heffing nog niet opgelost. Dit patroon zien we steeds terugkomen.

Schijnzelfstandigheid is ook zo'n heet hangijzer: er zijn overduidelijke fiscale voordelen, zelfstandigen zijn niet meer verzekerd voor werknemersverzekeringen, etc. In plaats van dat we gaan handhaven op deze schijnzelfstandigheid (het wetgevend kader staat prima), gaan we het kader maar aanpassen (zelfstandigenaftrek afbouwen, zelfstandigen verplichten commercieel te verzekeren) etc.

Ik ben voor versimpeling van het stelsel en ook voor meer collectiviteit. Het valt en staat echter met de handhaving. Je kan iedere wet bedenken, maar voer het maar eens uit. Haal de theoretische heffing maar eens binnen.

Om die reden maak ik me nog niet druk om 'de nieuwe box 3'.

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op woensdag 20 april 2022 @ 11:28:
Het probleem met belastingwetgeving is niet de wetgeving. Het is de effectiviteit van de heffing. Die ook nu al, ver achterblijft.

Zo is er bijvoorbeeld een gigantische btw kloof. Ook zijn vermogens- en winstbelastingen jaarlijks dalend (race to the bottom), etc.

(Wat een amateuristisch bericht. Ze gebruiken miljoenen en miljarden door elkaar, alsof het om het zelfde gaat)

Met die race to the bottom ben ik het wel eens. Dan 'bedenk' je een EU als economische eenheid, maar vervolgens wordt er binnen die eenheid met elkaar geconcurreerd op belastingtarieven om elkaar de vliegen af te vangen. Ze hadden al veel eerder minimale tarieven moeten bedenken.

We kunnen wel andere wetgeving introduceren, maar daarmee is de effectiviteit van heffing nog niet opgelost. Dit patroon zien we steeds terugkomen.

Schijnzelfstandigheid is ook zo'n heet hangijzer: er zijn overduidelijke fiscale voordelen, zelfstandigen zijn niet meer verzekerd voor werknemersverzekeringen, etc. In plaats van dat we gaan handhaven op deze schijnzelfstandigheid (het wetgevend kader staat prima), gaan we het kader maar aanpassen (zelfstandigenaftrek afbouwen, zelfstandigen verplichten commercieel te verzekeren) etc.

Dat soort uitwassen zijn vooral het gevolg van het sterk verschillend behandelen van nagenoeg gelijke situaties. Dat je -relatief- eenvoudig zaken van de situatie van hoge belastingen/lasten naar de situatie van lage belastingen/lasten kunt 'verplaatsen' geeft al aan dat er iets mis is aan de manier waarop die belastingen en lasten bepaald worden. En vooral aan hoe die situaties verschillend behandeld worden. Iets vergelijkbaars vind ik dat er allerlei rechtszaken zijn over of bepaalde activiteiten nou in box 1 of box 3 vallen. Die discussie is er alleen als er (te) grote verschillen in fiscale behandeling zitten en de grens tussen beide activiteiten smal is. Waarbij ik dan denk: er is in de basis iets mis als je twee nagenoeg identieke activiteiten sterk verschillend behandelt.

[Herko_ter_Horst]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 11:57:
(Wat een amateuristisch bericht. Ze gebruiken miljoenen en miljarden door elkaar, alsof het om het zelfde gaat)

En ze beschouwen de UK als EU-land. Nou meen ik me toch vaag te herinneren dat daar iets mee was, nog niet zo lang geleden...

Edit: ok, de cijfers zijn van 2019...

[ Voor 5% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 20-04-2022 15:16 ]

[Rubbergrover1]

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 20 april 2022 @ 15:14:
[...]

En ze beschouwen de UK als EU-land. Nou meen ik me toch vaag te herinneren dat daar iets mee was, nog niet zo lang geleden...

Edit: ok, de cijfers zijn van 2019...

Denk je niet dat die twee zaken met elkaar te maken hebben ..?

[R.van.M]

Afas schreef op woensdag 20 april 2022 @ 10:57:
[...]

Dat komt omdat het in druist tegen het aloude principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Er heerst blijkbaar een angst dat deze groep dan Nederland verlaat. Mijn persoonlijke mening is dat als ze niet bereid zijn deze lasten op hun stevige schouders te dragen dat ze dan maar moeten gaan. Dat zie je toch al gebeuren bij mensen met enorme inkomens, die 'vluchten' naar Monaco of Andorra.

Achterliggend probleem is dat vermogen en eigendom in onderneming in Nederland steeds minder belast is de afgelopen decennia. Lijkt mij een gezonde beweging als dat weer wat meer recht getrokken wordt.

Iedereen vind het altijd prima totdat de top 10% echt vertrekken en de 40% eronder hun belastingen zien verdubellen om het op te vangen.

Wie betaald bepaald.. ook bij belastingen

[Afas]

R.van.M schreef op woensdag 20 april 2022 @ 17:21:
[...]


Iedereen vind het altijd prima totdat de top 10% echt vertrekken en de 40% eronder hun belastingen zien verdubellen om het op te vangen.

Wie betaald bepaald.. ook bij belastingen

Mijn punt is dat als ze zo min mogelijk belasting betalen als het belangrijkste argument zien om ergens te wonen, ze ook nu al beter naar Andorra of Monaco hadden kunnen vertrekken. Daar betaal je nog veel minder belasting. Dus dan is de vraag waarom deze mensen nog in Nederland wonen en dat is omdat ze hier binding hebben en er graag willen zijn. Nou dan mag je ook je fair share betalen en niet naar rato maar de helft van wat de rest van de bevolking af draagt.

Een ander mooi voorbeeld is de vennootschapsbelasting. Die is de afgelopen 10-20 jaar telkens verlaagd want vestigingsklimaat moest goed blijven. Inmiddels is wel duidelijk dat deze race to the bottom nogal onwenselijke effecten heeft en komt er - als Polen tenminste normaal gaat doen - een minimaal tarief. We moeten echt stoppen altijd maar de grote bedrijven te faciliteren. Veel bedrijven die echt waarde toevoegen zitten hier vooral vanwege andere factoren waarbij het fiscale klimaat niet alles bepalend is.

[rube]

Afas schreef op woensdag 20 april 2022 @ 18:09:
[...]
...fair share..

En dat is voor iedereen natuurlijk verschillend

...en niet naar rato maar de helft van wat de rest van de bevolking af draagt...

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt, ik kan ook niet beoordelen of dat (naar mijn mening ) fair zou zijn.

[assje]

Smuggler schreef op woensdag 20 april 2022 @ 11:02:
Maar als die miljonair ook werkt in de bar in het dorp in het weekend.
Samen met iemand naast hem die van toeslagen geniet.

Ondanks dat ze hetzelfde loon krijgen en het zelfde werk verrichten, houdt de miljonair voor de uur veel meer geld over dan zijn collega die het harder nodig heeft.

Maar dit zegt niets over of sterke schouders de sterke lasten dragen. Degene met toeslagen begint al met een bak geld ongeacht of hij werkt of niet. De miljonair is in dit scenario de enige die netto überhaupt iets draagt.

[ Voor 15% gewijzigd door assje op 20-04-2022 19:41 ]

[phantom09]

ColeJ schreef op woensdag 20 april 2022 @ 09:09:
[...]
Persoonlijk geloof ik nooit dat ze dit allemaal gaan invoeren. Dat er iets moet gebeuren is duidelijk maar dit alles bij elkaar is vernietigend voor verhuurders.

Ben ik blij dat ik geen huis heb gekocht om het te verhuren.

Ook ben ik blij dat ik geen eigen B.V. ben gaan opstarten om mijn vermogen hier in te stoppen.
Box 2 wordt als het goed is ook aangepakt, omdat mensen met veel geld zo veel minder belasting betalen.

[phantom09]

eamelink schreef op woensdag 20 april 2022 @ 09:28:
Ik ben groot voorstander van hogere belastingen op inkomen uit vermogen.

Maar we moeten wel goed kijken wat er daadwerkelijk inkomen is. Huurinkomsten lijken me typisch inkomen uit vermogen. Dividend lijkt met typisch inkomen uit vermogen.

Dividend is een sigaar uit eigen doos.

Waarom ben je voorstander op een hogere belasting uit vermogen?
Je weet dat box 2 wordt misbruikt om VRH te omzeilen? Dit moet normaal belast worden.

De overheid schreeuwt moord en brand omdat spaarders vinden dat ze teveel belasting moeten betalen.
Echter de overheid vermeld niet dat ze enorm veel geld hebben bespaard door veel minder uit te geven aan de hyptoheekrente aftrek. Wellicht kan dit de tekorten aan VRH heffing op spaarders compenseren en hoeven de beleggers hier niet voor op te draaien.

Maar dat zal wel niet gebeuren. Is dus een win-win situatie voor de overheid. VRH belasting ongeveer gelijk houden en minder uitgeven aan hypotheekrente aftrek.

[freakaleek]

@phantom09 Wat heeft de hypotheekrenteaftrek hier nou weer mee te maken?

[Corrit]

R.van.M schreef op woensdag 20 april 2022 @ 17:21:
Iedereen vind het altijd prima totdat de top 10% echt vertrekken en de 40% eronder hun belastingen zien verdubellen om het op te vangen.

Wie betaald bepaald.. ook bij belastingen

En wat is daarvoor je bron? Ik geloof er nooit zo in dat mensen alleen maar voor een lager belastingtarief naar een ander land zouden verhuizen. Er zijn zoveel belangrijkere dingen als familie, vrienden, taal en cultuur die je aan je geboorteland verbinden, ik zou dat persoonlijk allemaal niet willen opgeven puur om wat minder belasting te betalen.

Tuurlijk, je zult altijd individuele gevallen kunnen vinden die wél puur om het belastingklimaat verhuizen, maar ik denk niet dat het ooit een significant deel van de bevolking zal zijn.

Je kunt bijv ook prima 2 keer zoveel geld verdienen in sommige andere landen (Noorwegen, Zwitserland, UAE, VS) maar hoeveel mensen ken je nu daadwerkelijk die dat doen? En doen ze het dan puur voor het geld of voor het avontuur/de liefde/andere redenen?

[Deveon]

Corrit schreef op donderdag 21 april 2022 @ 07:36:
[...]


En wat is daarvoor je bron? Ik geloof er nooit zo in dat mensen alleen maar voor een lager belastingtarief naar een ander land zouden verhuizen. Er zijn zoveel belangrijkere dingen als familie, vrienden, taal en cultuur die je aan je geboorteland verbinden, ik zou dat persoonlijk allemaal niet willen opgeven puur om wat minder belasting te betalen.

Natuurlijk is belasting niet de enige drijfveer, maar ik zie steeds meer emigratie naar Spanje, Bulgarije, Duitsland en België waarbij financiële motivatie wel meespeelt. Wie nu op het randje zit om te emigreren wordt met verhoogde belasting over de drempel geduwd. Vervolgens komen die mensen met een belastingverlaging niet meer terug omdat er inderdaad meerdere argumenten zijn.

[rube]

Corrit schreef op donderdag 21 april 2022 @ 07:36:
[...]
...

Het is voor mensen die nu al FO zijn niet alleen/zozeer de vraag of ze straks meer belasting willen betalen, maar meer hoe dat ingrijpt in hun leven. Zijn ze dan nogvwel FO, moeten ze weer gaan werken, kunnen ze nog een beetje werk vinden dat leuk is, redelijk betaald.etc.

Maar goed, 2025...eerst maar even afwachten.

[Rubbergrover1]

rube schreef op donderdag 21 april 2022 @ 08:02:
[...]

Het is voor mensen die nu al FO zijn niet alleen/zozeer de vraag of ze straks meer belasting willen betalen, maar meer hoe dat ingrijpt in hun leven. Zijn ze dan nogvwel FO, moeten ze weer gaan werken, kunnen ze nog een beetje werk vinden dat leuk is, redelijk betaald.etc.

De vraag die bij mij dan opkomt is: hebben ze zich dan wel goed voorbereid. De systematiek dat er 30% over het gemiddelde rendement wordt belast verandert niet, alleen hoe dit wordt uitgesmeerd verandert. Als je FO bent, dan zou je er dus sowieso rekening mee moeten houden dat er linksom of rechtsom op de lange termijn zo'n 30% van het rendement belast gaat worden. Dat je op de korte termijn een voordeel hebt omdat het werkelijke rendement nu toevallig hoger is dan het forfaitaire rendement zou daar niet aan moeten afdooen.

[R.van.M]

Corrit schreef op donderdag 21 april 2022 @ 07:36:
[...]


En wat is daarvoor je bron? Ik geloof er nooit zo in dat mensen alleen maar voor een lager belastingtarief naar een ander land zouden verhuizen. Er zijn zoveel belangrijkere dingen als familie, vrienden, taal en cultuur die je aan je geboorteland verbinden, ik zou dat persoonlijk allemaal niet willen opgeven puur om wat minder belasting te betalen.

Tuurlijk, je zult altijd individuele gevallen kunnen vinden die wél puur om het belastingklimaat verhuizen, maar ik denk niet dat het ooit een significant deel van de bevolking zal zijn.

Je kunt bijv ook prima 2 keer zoveel geld verdienen in sommige andere landen (Noorwegen, Zwitserland, UAE, VS) maar hoeveel mensen ken je nu daadwerkelijk die dat doen? En doen ze het dan puur voor het geld of voor het avontuur/de liefde/andere redenen?

Dit soort zaken zijn natuurlijk altijd lastig te bewijzen. Niemand geeft op dat hij vanwege belastingklimaat verhuist. Een inkijkje kun je zien in hoeveel Nederlanders in België wonen en visa versa;

In België wonen ruim 111 duizend Nederlanders. Dat zijn er drie keer zoveel als andersom: in Nederland wonen 36 duizend Belgen.

Daarnaast zie je bijvoorbeeld dat sporters met een hoog salaris naar plekken als Monaco verhuizen.

Uiteindelijk is het voor iedereen een rekensom. Als jij miljoenen kan besparen door je te vestigen in een ander land dan ga je daar serieus over nadenken. Als vervolgens de top 1% verhuist dan verliezen we in Nederland heel veel belastinginkomsten die dan door de groep eronder moeten worden opgebracht.

Mijn punt is vooral dat je niet zonder gevolgen de belastingen in box3 kan verdubbelen. Het is vooral leuk om het voor de buhne te roepen, maar ik geloof niet dat ze echt grote vermogens significant hoger zullen belasten. Ik verwacht vooral dat de middelgrote spaarder/belegger (tot een paar miljoen) de klos zal zijn. Deze groep is namelijk (fiscaal) niet mobiel.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op donderdag 21 april 2022 @ 08:22:
[...]


Dit soort zaken zijn natuurlijk altijd lastig te bewijzen. Niemand geeft op dat hij vanwege belastingklimaat verhuist.

Waarom niet? Is toch een heel legitieme reden. Waarom zou je daar geheimzinnig over doen?

Een inkijkje kun je zien in hoeveel Nederlanders in België wonen en visa versa;

Er zijn ook meer Nederlanders dan Belgen. Daarnaast is België voor de iets internationaler georiënteerde mensen natuurlijk ook geen onlogische keus, omdat er behoorlijk wat EU-gerelateerde banen zijn. Voor sommige sectoren is dat een behoorlijk sterke drijfveer om naar België te gaan.

Het handjevol mensen dat ik ken dat naar België verhuisd is, heeft dat vooral gedaan vanwege de soort werk die daar te vinden was. En op een goede tweede plaats de woningmarkt. De fiscale regels dienden totaal geen rol. Daarvoor hadden ze nog te weinig vermogen en inkomen .

Daarnaast zie je bijvoorbeeld dat sporters met een hoog salaris naar plekken als Monaco verhuizen.

Waarmee je eigenlijk al aangeeft dat het geen zin heeft om te proberen met fiscale maatregelen mensen 'binnen te houden'. Er zullen namelijk altijd landen zijn met een veel gunstiger fiscaal klimaat.

[JanHenk]

R.van.M schreef op donderdag 21 april 2022 @ 08:22:
[...]

Daarnaast zie je bijvoorbeeld dat sporters met een hoog salaris naar plekken als Monaco verhuizen.

Een (achter)oom van mij is ook een fiscale vluchteling die minimaal de helft van het jaar in Monaco woont. Hij geeft zelfs z'n kinderen ervoor op. Die worden in Londen opgevoed door een au-pair. Sommigen gaan best ver.

Uiteindelijk is het voor iedereen een rekensom. Als jij miljoenen kan besparen door je te vestigen in een ander land dan ga je daar serieus over nadenken. Als vervolgens de top 1% verhuist dan verliezen we in Nederland heel veel belastinginkomsten die dan door de groep eronder moeten worden opgebracht.

Mijn punt is vooral dat je niet zonder gevolgen de belastingen in box3 kan verdubbelen. Het is vooral leuk om het voor de buhne te roepen, maar ik geloof niet dat ze echt grote vermogens significant hoger zullen belasten. Ik verwacht vooral dat de middelgrote spaarder/belegger (tot een paar miljoen) de klos zal zijn. Deze groep is namelijk (fiscaal) niet mobiel.

Jij stelt dat een groot deel van de belastinginkomsten door de top 1% vermogens bijeen wordt gebracht, begrijp ik. Ik denk dat we ze kunnen missen als kiespijn, hun bijdragen zijn een druppel op de gloeiende plaat.

Beide hebben we in ieder geval geen cijfers.

Voor dit soort beleidsbeslissingen is er waarschijnlijk wel een optimum te vinden. Maar waar dat optimum is weet ik niet, ik heb ook nog geen beleidsnota's of onderzoeken gevonden die hierop ingaan.

En daarnaast zullen er altijd fiscale vluchtelingen zijn. Er zal altijd een land zijn met minder inkomsten- of vermogensbelasting. Iemand die niet zo gehecht is aan zijn omgeving, zou m.i. niet primair verhuizen voor fiscale redenen. Ik vermoed dat het gros primair andere motivaties (klimaat, cost of living, etc.) heeft en pas secundair het belastingklimaat.

[rube]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 21 april 2022 @ 08:17:
[...]
....De systematiek dat er 30% over het gemiddelde rendement wordt belast verandert niet, alleen hoe dit wordt uitgesmeerd verandert.

Dat weten we toch nog niet? Er word overal gezegd dat vermogen juist zwaarder belast moet worden.

Als het inderdaad 30% blijft zal het voor de meeste situaties geen probleem (moeten) zijn. Behalve bij hoge(re) inflatie zal dat wel meer invloed hebben omdat belasting er dan relatief harder in hakt.

[Orangelights23]

Genoeg mensen die FO zijn en bewust kiezen om naar Zweden te verhuizen. Huizen zijn daar goedkoop (buiten de grote steden), er is geen belasting op het erven en schenken van geld. Enige is wel dat er 30% capital gains tax is, dus wanneer je afhankelijk bent van aandelen en deze periodiek verkoopt om van te leven, is dat wat lastiger.

[Rubbergrover1]

rube schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:04:
[...]

Dat weten we toch nog niet? Er word overal gezegd dat vermogen juist zwaarder belast moet worden.

Als het inderdaad 30% blijft zal het voor de meeste situaties geen probleem (moeten) zijn. Behalve bij hoge(re) inflatie zal dat wel meer invloed hebben omdat belasting er dan relatief harder in hakt.

Er spelen twee discussies. De ene discussie is over het verschil tussen het belasten van fictief rendement en het belasten van werkelijk rendement en de andere discussie is of je vermogenswinst zwaarder zou moeten belasten of niet. Het grootste deel van de discussie die in dit topic wordt gevoerd gaat over het belasten van werkelijk rendement in plaats van fictief rendement. Dat wordt door veel mensen afgedaan als 'zwaarder belasten', terwijl dat op het grote geheel dus helemaal niet zwaarder belasten is.

[R.van.M]

JanHenk schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:02:
[...]

Jij stelt dat een groot deel van de belastinginkomsten door de top 1% vermogens bijeen wordt gebracht, begrijp ik. Ik denk dat we ze kunnen missen als kiespijn, hun bijdragen zijn een druppel op de gloeiende plaat.

Beide hebben we in ieder geval geen cijfers.
[...]

Voor deze vraag heb ik wel cijfers. Het overgrote deel van de opbrengsten in box 3 word geleverd door de top10%

De bovenste 10% van de distributie van box 3
inkomens betaalt bijna 90% van de totale belasting. Dit is uitsluitend het gevolg van de hoge
vermogens van deze huishoudens, de belasting in box 3 kent geen progressief tarief, naast de
vrijstelling.

Bron: https://www.cpb.nl/sites/...erdeling-en-belasting.pdf

Ik denk dat er een groot misverstand is in NL over de top 10%. Deze groep draagt enorm veel bij aan de totale belastingopbrengst in Nederland.

Je kan een discussie hebben over de top 0,01%. Deze groep weet hun belastingpercentage te verlagen, maar zal in euros nog steeds significant bijdragen omdat het vermogen veel groter is.

Zie ook mijn eerste post over dit onderwerp met de daadwerkelijke grafiek over de belastingopbrengsten en percentages in box3


Je ziet dat 99% van de mensen een 'correct' percentage belasting betaald over box 3. In de 0,1% komen de fiscale trucks om de hoek kijken waarmee het percentage verlaagd wordt.

[ Voor 24% gewijzigd door R.van.M op 21-04-2022 10:59 ]

[Tazzios]

Dat(10e) zijn de 10% rijken die geen moeite steken in fiscale constructies, de andere zitten in de 9e (met hun box2 BVtje).

[ Voor 13% gewijzigd door Tazzios op 21-04-2022 11:07 ]

[R.van.M]

Misschien nog een eyeopener voor aantal mensen hier in het FO topic uit hetzelfde rapport. Het gemiddelde vermogen van de top 10% is €468.000. Op het moment dus dat er stemmen opgaan om de 'rijken' zwaarder te belasten dan gaat het waarschijnlijk over deze groep



Het rapport is trouwens uit 2015, om maar even aan te geven hoe lang we al over dit onderwerp praten

[ Voor 10% gewijzigd door R.van.M op 21-04-2022 11:07 ]

[sebastiaan89]

@R.van.M Intressante grafieken die veel duidelijk maken, echter hebben we het wel over cijfers van 1,5 decennia terug, toen de regelgeving van het laatste paarse kabinet in effect kwam zeg maar.

Is dit nog steeds vergelijkbaar met de huidige situatie na 12 jaar Rutte?

Als ik even door de CPB struin vind ik bijvoorbeeld deze visual:


https://www.cpb.nl/sites/...oor-overheidsuitgaven.pdf

Zegt iets meer over de huidige "belastingdruk" en vooral de herverdeling van inkomen. En dit maakt wmb de discussie ook zo moeilijk. Het CPB kwam onlangs met de soundbit dat het belastingstelsel minder progressief was dan gedacht. Niets aan gelogen. Echter als je naar "Netto" belastingbetalend kijkt m.a.w. je telt alle toeslagen en uitkeringen mee, dan krijg je al weer een veel completer, maar ook complexer beeld, wat je niet zomaar 123 kan vergelijken.

[ Voor 65% gewijzigd door sebastiaan89 op 21-04-2022 11:22 ]

[JanHenk]

R.van.M schreef op donderdag 21 april 2022 @ 10:53:
[...]

Voor deze vraag heb ik wel cijfers. Het overgrote deel van de opbrengsten in box 3 word geleverd door de top10%

[...]


[Afbeelding]

Bron: https://www.cpb.nl/sites/...erdeling-en-belasting.pdf

Ik denk dat er een groot misverstand is in NL over de top 10%. Deze groep draagt enorm veel bij aan de totale belastingopbrengst in Nederland.

Je kan een discussie hebben over de top 0,01%. Deze groep weet hun belastingpercentage te verlagen, maar zal in euros nog steeds significant bijdragen omdat het vermogen veel groter is.

Zie ook mijn eerste post over dit onderwerp met de daadwerkelijke grafiek over de belastingopbrengsten en percentages in box3
[Afbeelding]

Je ziet dat 99% van de mensen een 'correct' percentage belasting betaald over box 3. In de 0,1% komen de fiscale trucks om de hoek kijken waarmee het percentage verlaagd wordt.

De top 1% is nu ook al top 10% geworden, dat maakt het verhaal inderdaad alweer anders. In ieder geval geven deze grafieken nog niet echt een 'optimum' als je het substitutie-effect van emigratie meeneemt.

Het misverstand is m.i. vooral dat box 3-heffing een heel grote factor is voor onze rijksbegroting. De belastingopbrengst in box 3 is jaren schommelend rond de 4,5 miljard. De rest van de 76 miljard aan inkomstenbelasting komt dus uit voornamelijk box 1 (en een heel klein beetje box 2).

Indirecte belastingen leveren overigens ook een grove 105 miljard op, waarvan het meeste uit Btw, accijns en wegenbelastingen komt. En ik denk niet dat de meest vermogenden in ons land daar verhoudingsgewijs veel aan bijdragen (immers is er ook een grens aan wat iemand kan consumeren...).

4,5 miljard delen door 334 miljard... Slechts 1,4% van de inkomsten van de rijksoverheid komt uit vermogensbelasting via box 3.

Ik denk nog steeds dat we de vermogenden wel kunnen missen. Ik wil ze niet kwijt, maar we moeten niet alles inrichten op die top-10%.


Overigens ben ik nog in principe voorstander van een belasting op werkelijk rendement + een vlaktaks. Of je nu € 50.000 uit kapitaal verdiend, of € 50.000 uit arbeid. Beide zijn nuttige productiefactoren in de maatschappij. Wat mij betreft zou de inkomstenbelasting hetzelfde moeten zijn, bijvoorbeeld beide 35% (met eventueel een heffingsvrije voet). Je moet zoveel mogelijk arbitragemogelijk tussen boxen en type inkomsten wegnemen. Oftewel, het boxenstelsel mag ook wel weer verdwijnen.

[Jake]

R.van.M schreef op donderdag 21 april 2022 @ 11:05:
Misschien nog een eyeopener voor aantal mensen hier in het FO topic uit hetzelfde rapport. Het gemiddelde vermogen van de top 10% is €468.000. Op het moment dus dat er stemmen opgaan om de 'rijken' zwaarder te belasten dan gaat het waarschijnlijk over deze groep

[Afbeelding]

Het rapport is trouwens uit 2015, om maar even aan te geven hoe lang we al over dit onderwerp praten

Zou toch wel interessant zijn om ook recentere cijfers te hebben.

Daarnaast zou ik het ook nuttige informatie vinden om te zien vanaf welk (box 3) vermogen je bij de bovenste 25%, 10%, 1% zou vallen (want gemiddelde zegt natuurlijk niet alles).

[Afas]

Jake schreef op donderdag 21 april 2022 @ 12:14:
[...]

Zou toch wel interessant zijn om ook recentere cijfers te hebben.

Daarnaast zou ik het ook nuttige informatie vinden om te zien vanaf welk (box 3) vermogen je bij de bovenste 25%, 10%, 1% zou vallen (want gemiddelde zegt natuurlijk niet alles).

En zeker bij de top x% wil je ook weten wat er voor vermogen in box 2 zit want vooral aanmerkelijke belangen zijn 'gunstig'.

[Rubbergrover1]

Afas schreef op donderdag 21 april 2022 @ 12:21:
[...]

En zeker bij de top x% wil je ook weten wat er voor vermogen in box 2 zit want vooral aanmerkelijke belangen zijn 'gunstig'.

Daarmee geef je dus een van de grootste manco's aan van het huidige fiscale stelsel. Dat je met 'boxhoppen' een groot verschil kunt krijgen in de manier waarop je belast wordt.

Overigens is het bij zulke statistieken altijd de vraag wat er onder 'vermogen' valt. En wat niet. Valt bijvoorbeeld de netto waarde van de eigen woning daar ook onder? Of pensioenkapitaal?

[masermex]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 21 april 2022 @ 12:27:
[...]

Daarmee geef je dus een van de grootste manco's aan van het huidige fiscale stelsel. Dat je met 'boxhoppen' een groot verschil kunt krijgen in de manier waarop je belast wordt.

Dat voordeel van hoppen is maar relatief. Ook in een BV zijn jaarlijks de ongerealiseerde beleggingswinsten onderhevig aan VPB. Als je het daarna naar prive wil krijgen wacht je nog een kleine 30% aan dividendbelasting.
Geldt trouwens niet voor OG, maar daar mag je afrekenen bij verkoop van het object. Verlies op zo'n object is dan wel weer verrekenbaar. Geldt ook jaarlijks voor aandelenpostites.

[ Voor 15% gewijzigd door masermex op 21-04-2022 12:46 ]

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 21 april 2022 @ 12:27:
[...]

Daarmee geef je dus een van de grootste manco's aan van het huidige fiscale stelsel. Dat je met 'boxhoppen' een groot verschil kunt krijgen in de manier waarop je belast wordt.

Overigens is het bij zulke statistieken altijd de vraag wat er onder 'vermogen' valt. En wat niet. Valt bijvoorbeeld de netto waarde van de eigen woning daar ook onder? Of pensioenkapitaal?

En dat boxhoppen leidt ook tot een wirwar van allerlei rechtspersonen, niet in het minst de holding. Die bestaat in mijn ogen echt alleen maar uit fiscale overwegingen en om aansprakelijkheid te beperken.

[JPDeckers]

Afas schreef op donderdag 21 april 2022 @ 12:21:
[...]
En zeker bij de top x% wil je ook weten wat er voor vermogen in box 2 zit want vooral aanmerkelijke belangen zijn 'gunstig'.

En wat is een aanmerkelijk belang in een bedrijf wat je mede heb opgericht waard? En volgend jaar?
Op papier misschien X, maar je kan er niet van naar de bakker, en extern waarderen doet ook niemand (tenzij er verkocht gaat worden), dus hoe ga je dat belasten?

Box 2 is meer dan alleen spaar/beleggings-BVs, en uiteindelijk wordt daar ook gewoon eerst 25% vpb betaald, en dan nog eens 26,9 bij naar privé halen.

[masermex]

JPDeckers schreef op donderdag 21 april 2022 @ 15:07:
[...]

En wat is een aanmerkelijk belang in een bedrijf wat je mede heb opgericht waard? En volgend jaar?
Op papier misschien X, maar je kan er niet van naar de bakker, en extern waarderen doet ook niemand (tenzij er verkocht gaat worden), dus hoe ga je dat belasten?

Box 2 is meer dan alleen spaar/beleggings-BVs, en uiteindelijk wordt daar ook gewoon eerst 25% vpb betaald, en dan nog eens 26,9 bij naar privé halen.

Correct. En wil je als privepersoon lekker 'snel een BV'tje oprichten' voor die paar ton spaarcenten ? Er hangen stevige administratieve lasten vast aan het runnen van een BV, plus de discussie over DGA-verloning, of dividend uitkeren uberhaupt wel mag, persoonlijke aansprakelijkheid bij slecht bestuur, niet-zakelijk handelen tussen DGA en dezelfde prive-persoon enz enz.

Box-2 wordt hier iha een stuk rooskleuriger, zeg gerust naiever, voorgesteld dan de werkelijkheid.

[JanHenk]

Over boxhoppen gesproken..

Ik heb nog een paar klanten met een "spaar-BV", die om wat voor reden dan ook niet wilden beleggen. In plaats van bezwaar maken tegen box 3, heb ik die destijds allemaal de spaar-BV ingeleid...

Die kan ik binnenkort allemaal weer ontbinden met het arrest van de Hoge Raad en voorgenomen reparatiewetgeving in de hand.

[jerh]

CornermanNL schreef op woensdag 20 april 2022 @ 09:42:
@GG85 Er is inderdaad een soort van taboe om over geld te praten, maar naast de technische kant merk ik dat het voornamelijk ongemakkelijk wordt op het moment dat het gaat over het waarom. Het hebben van een duidelijke set doelen in het leven is voor veel mensen iets waar ze niet over nadenken.


Voor mij heeft de FO doelstelling heel veel duidelijk gemaakt op persoonlijk vlak, wat wil ik , wat kan ik en waar haal ik voldoening uit. En daarover vrij nadenken ging pas op het moment dat geld minder belangrijk was.

Veel mensen ervaren dat kunnen nadenken op die manier niet en blijven hangen in wat ze altijd al doen. En waar de maatschappij op ingericht is. Dus je raakt vrij snel, in mijn persoonlijke beleving, verwijderd van die mores en wordt het moeilijk voor mensen om zich met jou te identificeren. Omdat het te ver weg staat van hun eigen relatie met geld en de rol daarvan in hun leven.

Ik herken dit. Ik ben tegenwoordig met sabbitical en niet met pensioen. Heel grappig, mensen vinden het geweldig als je zegt dat je met sabbitical bent. Maar pensioen dat is verwerpelijk want daar ben ik te jong voor. Nou ja, mijn sabbitical duurt gewoon wat langer

En dat nadenken over tijd: is ben na een jaar daar nog niet aan toegekomen. Ben nog steeds bezig met afstand nemen en een nieuw ritme vinden in mijn leven. Elke komt er wel iets voorbij waar ik door afgeleid wordt. Het is wel veel makkelijker om anderen te helpen, omdat je vrijuit over je eigen tijd kan beschikken.

assje schreef op woensdag 20 april 2022 @ 19:27:
[...]


Maar dit zegt niets over of sterke schouders de sterke lasten dragen. Degene met toeslagen begint al met een bak geld ongeacht of hij werkt of niet. De miljonair is in dit scenario de enige die netto überhaupt iets draagt.

Was het niet zo dat 40 procent van de werkenden per saldo betaler is en de rest geld toe krijgt op dit moment. Staat me bij dat ik dit heb gelezen. En die 40 procent is dan uiteraard degenen die meer verdienen.

phantom09 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:14:
[...]


Ben ik blij dat ik geen huis heb gekocht om het te verhuren.

Ook ben ik blij dat ik geen eigen B.V. ben gaan opstarten om mijn vermogen hier in te stoppen.
Box 2 wordt als het goed is ook aangepakt, omdat mensen met veel geld zo veel minder belasting betalen.

Ik heb toevallig zo'n BV waar vermogen in zit, doordat ik een werkmaatschappij heb verkocht. En een verhoging waar nu over wordt gesproken, vind ik toch wel wat onrechtvaardig overkomen. De betrouwbaarheid van de overheid is wat consitentie betreft al langer een probleem.

phantom09 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 22:22:
[...]


Dividend is een sigaar uit eigen doos.

Dat is helemaal afhankelijk van je positie. Ik ben altijd heel blij met dividend in mijn BV, daar kan ik leuk en fiscaal voordelig mijn salaris van betalen. De rest van de koersstijging ga ik ooit afrekenen als ik de aandelen verkoop. Dat is fiscaal veel aantrekkelijker op dit moment voor me dan zelf aandelen verkopen.

rube schreef op donderdag 21 april 2022 @ 08:02:
[...]

Het is voor mensen die nu al FO zijn niet alleen/zozeer de vraag of ze straks meer belasting willen betalen, maar meer hoe dat ingrijpt in hun leven. Zijn ze dan nogvwel FO, moeten ze weer gaan werken, kunnen ze nog een beetje werk vinden dat leuk is, redelijk betaald.etc.

Maar goed, 2025...eerst maar even afwachten.

en geheid daardoor worden er weer allerlei constructies bedacht om de randen op te zoeken. Ik vind het wel jammer dat de overheid steeds zo door de korte termijn wordt beheerst en niet betrouwbaarder een langere termijn beleid uitzet. Maar goed dat geld voor bijna alles in de politiek, het lijkt wel een soort dag scoren geworden.

[rube]

jerh schreef op donderdag 21 april 2022 @ 23:07:
[...]
Ik herken dit. Ik ben tegenwoordig met sabbitical en niet met pensioen. Heel grappig, mensen vinden het geweldig als je zegt dat je met sabbitical bent. Maar pensioen dat is verwerpelijk want daar ben ik te jong voor. Nou ja, mijn sabbitical duurt gewoon wat langer

Herkenbaar idd. Mijn partner nam ontslag zonder dat ze een andere baan had, dat vond men maar vreemd. Ik neem ontslag voor een wereldreis en iedereen vindt het te gek

[Tehh]

R.van.M schreef op donderdag 21 april 2022 @ 11:05:
Misschien nog een eyeopener voor aantal mensen hier in het FO topic uit hetzelfde rapport. Het gemiddelde vermogen van de top 10% is €468.000. Op het moment dus dat er stemmen opgaan om de 'rijken' zwaarder te belasten dan gaat het waarschijnlijk over deze groep

[Afbeelding]

Het rapport is trouwens uit 2015, om maar even aan te geven hoe lang we al over dit onderwerp praten

Ik vind het een mooie grafiek, maar hij is lastig te doorgronden. Bij de eerste kwart is de schuld (gemiddeld!) 175% van het totale vermogen. Toch is ook het totale vermogen gemiddeld 'slechts' € -4.800,- Is dan de gemiddelde schuld € 8.400? (175% van € 4.800)? En hoezo zie je in de eerste kwart nog heffingsvrij vermogen? De totale schuldpositie in box 3 is al groter dan het totale vermogen, dus waarom heb je dan nog heffingsvrij vermogen?

[Get!em]

We doen het helemaal verkeerd. Met een briefje aan de belastingdienst ben je al FO toch?

https://www.nrc.nl/nieuws...ng_news&utm_term=20220422

[Wozmro]

Het zoveelste misbruik van kwetsbare mensen.

[Anoniem: 677216]

Tehh schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 08:52:
[...]


Ik vind het een mooie grafiek, maar hij is lastig te doorgronden. Bij de eerste kwart is de schuld (gemiddeld!) 175% van het totale vermogen. Toch is ook het totale vermogen gemiddeld 'slechts' € -4.800,- Is dan de gemiddelde schuld € 8.400? (175% van € 4.800)? En hoezo zie je in de eerste kwart nog heffingsvrij vermogen? De totale schuldpositie in box 3 is al groter dan het totale vermogen, dus waarom heb je dan nog heffingsvrij vermogen?

Je kan feitelijk heel weinig met zo'n grafiek met gestapelde percentages van een enorm grote en niet-homogene groep mensen. De variatie binnen elk kwartiel aan vermogen en samenstelling daarvan moet enorm zijn.
Zo zijn de kwartielen ingedeeld obv Box 3 vermogen. Maar bedenk dat een vastgoedbelegger ook prima in het laagste kwartiel kan zitten: zijn verhuurwoning(en) tellen tegen gereduceerd tarief mee voor Box 3 (leegwaarderatio). Op die woningen zit een hypotheek die vergelijkbaar is met die Box 3 waarde, mogelijk zelfs hoger.
Dat verklaart ook waarom vastgoed een beduidend deel van het Box 3 vermogen in het laagste kwartiel is.

Wat kan je dus met deze grafiek? Vrij weinig

[Rubbergrover1]

Tehh schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 08:52:
[...]
En hoezo zie je in de eerste kwart nog heffingsvrij vermogen? De totale schuldpositie in box 3 is al groter dan het totale vermogen, dus waarom heb je dan nog heffingsvrij vermogen?

Omdat niet iedereen in die onderste kwart een negatief vermogen heeft. Als je iemand hebt met 15.000 schuld en iemand met 5400 vermogen, dan hebben ze gemiddeld 4800 schuld. Maar ze gebruiken ook gemiddeld 5400 / 2 = 2700 heffingsvrij vermogen.

[GG85]

Get!em schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 09:18:
We doen het helemaal verkeerd. Met een briefje aan de belastingdienst ben je al FO toch?

https://www.nrc.nl/nieuws...ng_news&utm_term=20220422

God god wat een droeftoeters:

Ook hebben velen van hen een ‘diplomatiek paspoort’ in huis, waarmee zij menen onschendbaar te zijn. Aanhangers van de beweging hebben nog iets gemeen: ze zijn allemaal in theorie miljonair. De leden geloven dat de Belastingdienst voor iedere Nederlander een vermogen van anderhalf miljoen euro beheert.

...

Door jezelf autonoom te verklaren, zou je nooit meer boetes hoeven te betalen. Bovendien hoef je je niet meer te houden aan regels en wetten – je zou niet meer vallen onder het Nederlands recht. Dat is handig tijdens een pandemie vol beperkingen. Heister: „Het fijne van diplomatieke onschendbaarheid is dat je daarmee ook niet valt onder de regels van vaccinaties en geen last hebt van reisbeperkingen.”

en dan wel:

Wat zijn de consequenties? Behoud ik mijn uitkering?

maar nee, niks aan de hand, het is gewoon de roverheid weer:

Verstegen beheert enkele complotkanalen op internet. Ondanks dat ze nog niets heeft ontvangen uit haar ‘geboortetrust’, denkt ze nog altijd wel dat dit bestaat. Mede door een jarenlang gevecht om haar kinderen terug te krijgen, is ze ervan overtuigd dat de Nederlandse staat een „satanische orde” is die haar „naar de klote” zou willen helpen. Logisch, dat die haar trust weigert uit te keren.

Ook alternatief genezer Liesbet Muijlwijk rekent er niet op dat ze ooit nog geld ontvangt uit het geboortetrust, dat ze via Bossmaker opvroeg. Maar dat vindt ze niet erg. „Het gaat erom dat je je een vrij mens vóélt. Dat is het belangrijkste.”

[rube]

Anoniem: 677216 schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 10:08:
[...]
Maar bedenk dat een vastgoedbelegger ook prima in het laagste kwartiel kan zitten: zijn verhuurwoning(en) tellen tegen gereduceerd tarief mee voor Box 3 (leegwaarderatio). Op die woningen zit een hypotheek die vergelijkbaar is met die Box 3 waarde, mogelijk zelfs hoger.
Dat verklaart ook waarom vastgoed een beduidend deel van het Box 3 vermogen in het laagste kwartiel is.

Er zijn ook veel vastgoedbeleggers met lage ltv en de "korting" op basis van de leegwaarde ratio is ook maar beperkt.
Dus ja, de situatie die je schets komt voor, maar is echt niet de standaard voor elke vastgoedbelegger.

Wel loopt de WOZ natuurlijk altijd achter en dat is met de gekte van deze markt wel in het voordeel van de vastgoedbelegger. Maar dat is tijdelijk aangezien WOZ uiteindelijk de markt zal volgen.

[Anoniem: 677216]

rube schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 11:21:
[...]

Er zijn ook veel vastgoedbeleggers met lage ltv en de "korting" op basis van de leegwaarde ratio is ook maar beperkt.
Dus ja, de situatie die je schets komt voor, maar is echt niet de standaard voor elke vastgoedbelegger.

Wel loopt de WOZ natuurlijk altijd achter en dat is met de gekte van deze markt wel in het voordeel van de vastgoedbelegger. Maar dat is tijdelijk aangezien WOZ uiteindelijk de markt zal volgen.

Natuurlijk zit lang niet elke vastgoedbelegger in dat kwartiel. Maar in dat kwartiel zitten wel vastgoedbeleggers, met als gevolg een vertekening van de statistieken in die grafiek.

Interessanter zou het zijn om dezelfde grafiek te maken o.b.v. Box 3 bezittingen i.p.v. Box 3 vermogen, juist om te voorkomen dat je iemand met 1 miljoen aan vastgoed (WOZ 700k, leegwaarderatio van 70%) en 500k aan verhuurhypotheek in hetzelfde 'bakje' terecht komt als iemand met nog geen 500 euro op de betaalrekening en verder niets.

[Rubbergrover1]

Anoniem: 677216 schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 11:36:
[...]

Natuurlijk zit lang niet elke vastgoedbelegger in dat kwartiel. Maar in dat kwartiel zitten wel vastgoedbeleggers, met als gevolg een vertekening van de statistieken in die grafiek.

Interessanter zou het zijn om dezelfde grafiek te maken o.b.v. Box 3 bezittingen i.p.v. Box 3 vermogen, juist om te voorkomen dat je iemand met 1 miljoen aan vastgoed (WOZ 700k, leegwaarderatio van 70%) en 500k aan verhuurhypotheek in hetzelfde 'bakje' terecht komt als iemand met nog geen 500 euro op de betaalrekening en verder niets.

Je hebt bij Statline een hoop mogelijkheden om te 'spelen' met vermogensbestanddelen per vermogensklasse.

[JPDeckers]

Get!em schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 09:18:
We doen het helemaal verkeerd. Met een briefje aan de belastingdienst ben je al FO toch?

https://www.nrc.nl/nieuws...ng_news&utm_term=20220422

Lees ook https://twitter.com/HET_TRIBUNAAL/status/1515770786128273420 en rest van de thread. Met ook reactie van deurwaarder.

[Brandaris01]

Voor anderhalf miljoen helemaal vrij van het collectief, joepie!

Totdat je op je vijftigste een vorm van kanker krijgt, die op zich goed te genezen is... mits je tijdig door een gespecialiseerd team met een dure deeltjesversneller behandeld wordt

[ Voor 9% gewijzigd door Brandaris01 op 22-04-2022 12:10 ]

[Sdreeg]

Op zich lijkt het mij voor de samenleving als geheel geen slechte deal als deze groep mensen zich voor 1,5M per persoon inderdaad verder afzijdig houdt van de rest van de maatschappij, mits ze daarbij ook afscheid nemen van hun socialmediagebruik...

[rube]

Anoniem: 677216 schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 11:36:
[...]

Natuurlijk zit lang niet elke vastgoedbelegger in dat kwartiel. Maar in dat kwartiel zitten wel vastgoedbeleggers, met als gevolg een vertekening van de statistieken in die grafiek.

Interessanter zou het zijn om dezelfde grafiek te maken o.b.v. Box 3 bezittingen i.p.v. Box 3 vermogen, juist om te voorkomen dat je iemand met 1 miljoen aan vastgoed (WOZ 700k, leegwaarderatio van 70%) en 500k aan verhuurhypotheek in hetzelfde 'bakje' terecht komt als iemand met nog geen 500 euro op de betaalrekening en verder niets.

Tja, altijd een lastig verhaal om alle uitzonderingen onder een standaard methode te kunnen laten vallen. Ik denk dat het grootste probleem is omdat op dit moment de WOZ de afgelopen ~ 6 jaar flink achterloopt, maar dat zal op een gegeven moment weer ingehaald worden als de markt normaliseert.
En een bepaalde leegwaarderatio is in veel gevallen ook niet geheel onterecht (want bij 73%, 70% bestaat niet, zul je zeer waarschijnlijk ook geen 1 miljoen krijgen voor een pand aangezien dat een max. jaarhuur zou geven van 42K).

Maar ja, in bepaalde situaties heb je op dit moment dat er op papier voor de belasting geen vermogen is terwijl dat er in werkelijkheid wel is.

[Anoniem: 677216]

rube schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 12:28:
[...]

Tja, altijd een lastig verhaal om alle uitzonderingen onder een standaard methode te kunnen laten vallen. Ik denk dat het grootste probleem is omdat op dit moment de WOZ de afgelopen ~ 6 jaar flink achterloopt, maar dat zal op een gegeven moment weer ingehaald worden als de markt normaliseert.
En een bepaalde leegwaarderatio is in veel gevallen ook niet geheel onterecht (want bij 73%, 70% bestaat niet, zul je zeer waarschijnlijk ook geen 1 miljoen krijgen voor een pand aangezien dat een max. jaarhuur zou geven van 42K).

Maar ja, in bepaalde situaties heb je op dit moment dat er op papier voor de belasting geen vermogen is terwijl dat er in werkelijkheid wel is.

Nog één stukje data dan: CBS vermogensbestanddelen decielen. Je ziet hier dat, zowel naar gemiddelde als mediaan gekeken, het 'armste' deciel van de bevolking een bezit aan Box 3 vastgoed heeft dat pas ergens tussen het 9e en 10e deciel weer geëvenaard wordt. Dat moet wel betekenen dat er een behoorlijk aantal vastgoedbezitters is (geen uitzonderingsgevallen dus) dat dankzij de aftrekbare schulden en leegwaarderatio geen belastbaar Box 3 vermogen heeft. Ik kan tenminste geen betere verklaring bedenken.
Dat is an sich natuurlijk niet per se een probleem, totdat je dat soort inhomogene verdelingen platslaat tot een stapelgrafiek met gemiddelden en daar conclusies aan probeert te verbinden. Of nog erger, beleid op baseren of politiek mee bedrijven

[Thompson]

Even een check, het is maar een hele ruwe schatting maar vraag me af of ik niet iets over het hoofd zie.
Ik verwacht t.z.t. prima rond te komen van mijn pensioen+AOW i.c.m. met afbetaald huis (en wellicht nog iets van passieve inkomsten, maar dat is puur voor de extra). Ik spaar/beleg nu vooral om eerder te kunnen stoppen met werken.

1. Ik berekenen hoeveel ik gespaard heb ten tijde dat ik wil stoppen (= Leeftijd Y, Bedrag X), dat doe ik via https://www.indexfondsenvergelijken.nl/ (ik zit bij FitVermogen) en kies daar redelijk safe voor 4,5% groei / 2% dividend.
2. Bedrag X vul ik hier in; https://www.berekenhet.nl...mogensafbouw.html#calctop met een ruim maandbedrag (meer dan pensioen+aow), 1,6% gem inflatie, 4% rendement en 30% belast op rendement. Daaruit komt Aantal jaren Z.

(Pensioenleeftijd - Y) < Z. Dan zit ik goed toch?

_{Ik snap dat hier de nodige aannames in zitten, het gaat me ook meer om het idee van de berekening dan de daadwerkelijke uitkomst. Zo ga ik in de komende 0~40 jaar waarschijnlijk ook nog behoorlijk wat geld uit erfenissen ontvangen, maargoed daar reken je ook niet zomaar op/mee.}

[ Voor 14% gewijzigd door Thompson op 22-04-2022 14:11 ]

[phantom09]

[b]Thompson in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 5"T

(Pensioenleeftijd - Y) < Z. Dan zit ik goed toch?

Geen idee, ik zie geen cijfers. Wel zou ik altijd oppassen. Als je eenmaal stopt met werken vindt ik dat je 200% zeker moet zijn dat je rond kan komen. Ik wil het volgende doen:

Voor elk jaar dat ik eerder met pensioen wil gaan moet ik voor mijzelf 2 keer zoveel geld klaar hebben liggen dan dat ik voor 1 jaar gebruik.
Na mijn AOW gerechtigde leeftijd verwacht ik AOW + aanvullend pensioen maar dan 10% lager.
Zo las ik laatst dat aanvullende pensioen al heel lang niet geindexeerd hebben. Kan het artikel niet meer terug vinden maar dacht dat 2008 voor het laatste geindexeerd was. Stel dat de inflatie sinds 2008 tot nu toe 1,5% per jaar geweest zou zijn, dan is je aanvulende pensioen in die tussen tijd met 20% gedaald,..

Eenmaal met pensioen is de vraag of je weer makkelijk aan het werk komt. En ook de vraag of je lichamelijk en geestelijk nog kan werken.
Je hebt recht op de AOW en je aanvullende pensioen, kan je maar alleen je handje ophouden.
Als de overheid/pensioenmaatschappij zeggen dat ze nauwelijks of niet kunnen indexeren (of zelfs gaan verlagen) dan moet je dat maar slikken.

Je geeft aan dat je waarschijnlijk wat in de toekomst erft. Het zou dus ook maar zo kunnen dat je niks erft.
Het beste is dus om hier maar geen rekening mee te houden.

[ Voor 23% gewijzigd door phantom09 op 22-04-2022 19:41 ]

[Faraz]

Orangelights23 schreef op maandag 18 april 2022 @ 07:48:
[...]


Inderdaad een Nederlandse bv. Ik woon nu in Denemarken, daar wordt ook veel en zwaar belast. Omdat ik door mijn werk een management fee ontvang in mijn Deense bv, maak ik dat over naar mijn Nederlandse bv, om daar vervolgens mee te beleggen. Ook heb ik twee kleine pandjes die ik verhuur aan twee ondernemers, loopt ook vanuit mijn bv.

Aha! En belegde je niet privé (incl verhuur) vanwege zwaardere belastingen in privé in DK?

[helloitsme]

Thompson schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 14:10:
Even een check, het is maar een hele ruwe schatting maar vraag me af of ik niet iets over het hoofd zie.
Ik verwacht t.z.t. prima rond te komen van mijn pensioen+AOW i.c.m. met afbetaald huis (en wellicht nog iets van passieve inkomsten, maar dat is puur voor de extra). Ik spaar/beleg nu vooral om eerder te kunnen stoppen met werken.

1. Ik berekenen hoeveel ik gespaard heb ten tijde dat ik wil stoppen (= Leeftijd Y, Bedrag X), dat doe ik via https://www.indexfondsenvergelijken.nl/ (ik zit bij FitVermogen) en kies daar redelijk safe voor 4,5% groei / 2% dividend.
2. Bedrag X vul ik hier in; https://www.berekenhet.nl...mogensafbouw.html#calctop met een ruim maandbedrag (meer dan pensioen+aow), 1,6% gem inflatie, 4% rendement en 30% belast op rendement. Daaruit komt Aantal jaren Z.

(Pensioenleeftijd - Y) < Z. Dan zit ik goed toch?

_{Ik snap dat hier de nodige aannames in zitten, het gaat me ook meer om het idee van de berekening dan de daadwerkelijke uitkomst. Zo ga ik in de komende 0~40 jaar waarschijnlijk ook nog behoorlijk wat geld uit erfenissen ontvangen, maargoed daar reken je ook niet zomaar op/mee.}

je kan dit rekenmodel ook eens proberen: https://www.geldnerd.nl/h...l-van-de-fire-calculator/

[phantom09]

Ik heb duidelijkheid m.b.t. het balansbudget. Het blijkt dat de uren die je hier in stopt van jou blijven ook al gaat je werkegever failliet:


Ja, alle uren die je opzij zet gaan in een fonds dat niet door de de werkgever wordt beheerd . Dus als je een andere baan krijgt of je werkgever gaat failliet blijven die uren toch van jou.

https://www.fnv.nl/nieuws...handelingsakkoord-cao-vvt

De vraag is dan wie dit beheerd en wat als er gebeurd als de beheerder failliet gaat.

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op zaterdag 23 april 2022 @ 16:40:
Ik heb duidelijkheid m.b.t. het balansbudget. Het blijkt dat de uren die je hier in stopt van jou blijven ook al gaat je werkegever failliet:


Ja, alle uren die je opzij zet gaan in een fonds dat niet door de de werkgever wordt beheerd . Dus als je een andere baan krijgt of je werkgever gaat failliet blijven die uren toch van jou.

https://www.fnv.nl/nieuws...handelingsakkoord-cao-vvt

De vraag is dan wie dit beheerd en wat als er gebeurd als de beheerder failliet gaat.

Dat is netjes geregeld. Ook prettig dat de uren blijkbaar blijven staan als je van baan verandert. Over dat 'fonds' zou ik me weinig zorgen maken, ik neem aan dat dat wel goed geregeld zal zijn.

[R.van.M]

phantom09 schreef op zaterdag 23 april 2022 @ 16:40:
Ik heb duidelijkheid m.b.t. het balansbudget. Het blijkt dat de uren die je hier in stopt van jou blijven ook al gaat je werkegever failliet:


Ja, alle uren die je opzij zet gaan in een fonds dat niet door de de werkgever wordt beheerd . Dus als je een andere baan krijgt of je werkgever gaat failliet blijven die uren toch van jou.

https://www.fnv.nl/nieuws...handelingsakkoord-cao-vvt

De vraag is dan wie dit beheerd en wat als er gebeurd als de beheerder failliet gaat.

In bijna alle gevallen staan zulke zaken op een derde rekening. Als een tussenpersoon zoals een broker of in dit geval aanbieder van dit fonds failliet gaat zijn jouw bezittingen veilig. Dit kan wel een tijdje duren omdat de curator alles moet uitzoeken en verwerken. Daarnaast kan er natuurlijk altijd fraude plaatsvinden waarbij er van de derde rekening wordt gestolen. Zelfs bij gerenommeerde partijen zoals Pels Rijcken

[ Voor 10% gewijzigd door R.van.M op 23-04-2022 20:47 ]

[phantom09]

Het mooie van het balansbudget is:

-Valt buiten VRH
-Bij uitkering bij b.v. vervroegd pensioen wordt het normaal belast. Dit scheelt enorm
-Uren gaan mee met de uurloonverhogingen van de CAO

[Phony]

Dat zijn inderdaad weer wat details die het net weer wat interessanter maken.

Zo op het eerste gezicht lijkt het best een nette regeling. Zo spaar je dus tijd ipv geld. En wordt die tijd geindexeerd i.p.v. dat je rendement op vermogen maakt. Aangezien regels nogal eens kunnen veranderen zou ik er niet 100% van afhankelijk willen zijn, maar net als sparen in een pensioenpot lijkt ook dit best aardig om mee te nemen qua spreiding.

[ Voor 62% gewijzigd door Phony op 23-04-2022 23:05 ]

[phantom09]

freakaleek schreef op donderdag 21 april 2022 @ 03:12:
@phantom09 Wat heeft de hypotheekrenteaftrek hier nou weer mee te maken?

De overheid heeft geld nodig en geeft geld uit. Inkomsten zijn VRH wordt lager doordat spaarders niet of nauweljiks belast worden. De overheid kennende willen ze hiervoor gecompenseerd worden.
Dus gaan ze de belastingen voor beleggers verhogen.

En dat is helemaal niet nodig, want de uitgaven zijn al minder. Door de lage hypotheekrentes hoeft de overheid voor dit gedeelte minder uit te geven. Dus zouden ze ervoor kunnen kiezen om toch niet een hogere belasting te heffen voor beleggers. Echter dat zal niet gebeuren.

[phantom09]

Phony schreef op zaterdag 23 april 2022 @ 22:58:
Dat zijn inderdaad weer wat details die het net weer wat interessanter maken.

Zo op het eerste gezicht lijkt het best een nette regeling. Zo spaar je dus tijd ipv geld. En wordt die tijd geindexeerd i.p.v. dat je rendement op vermogen maakt. Aangezien regels nogal eens kunnen veranderen zou ik er niet 100% van afhankelijk willen zijn, maar net als sparen in een pensioenpot lijkt ook dit best aardig om mee te nemen qua spreiding.

Ik heb nagevraagd. Op de site van de FNV staat duidelijk er bij dat de bijgeschreven uren bij een derde partij wordt bijgehouden en dus je saldo ook bij het failliet gaan van je werkgever van jou blijft.
Echter de bijgeschreven uren worden door het bedrijf zelf geregistreerd. Of te wel, momenteel ben je en schuldeisers al de werkgever failliet gaat.
Het staat in de planning dat de boekhouding bij een derde partij komt, echter is onduidelijk wanneer.

Mij dus momenteel toch een mogelijk risico, dus ik laat het maar uitbetalen.
Zal jaarlijks even navragen of het geregeld is of niet, pas dan doe ik mee.

[Tommie12]

Vorige week beslist om in totaal ca 18k te investeren in de woning voor 4 airco units om met electriciteit te verwarmen ipv gas, het bijleggen van 6 kWp zonnepanelen en het aanpassen van de electriciteitskast.

Dat geld heb ik, maar toch even naar de bank gegaan om eens naar de mogelijkheden.
Hypotheek kon, maar daar hangt een dossierkost/inschrijving van ca 1000€ aan vast. Dat vond ik nogal veel.

Maar een zogenaamde groene lening op afbetaling kon wel aan 1,4% op 7 jaar.
Ik ga die som rustig beleggen en de lening rustig afbetalen.
De investering zou me tussen 100 en 150€ per maand moeten opleveren.