Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Tommie12]

Gaan ze ook de loonbelasting verlagen als die hogere VRH in werking komt?

Groot probleem van overheden is dat ze geld aanzuigen als een zwart gat. Je kan er wel meer in dumpen, maar of dat dat de zorg of de dienstverlening gaat verbeteren is een andere vraag.

Nu ben ik zeker niet tegen belastingen, maar in België bv zitten we met zowat het hoogste overheidsbeslag ter wereld, en of de dienstverlening ook op dat niveau zit is een andere vraag....

[Zr40]

Gezien dat het huidige fictieve rendement wordt vastgesteld op basis van een langjarig gemiddelde, zie ik het belasten van werkelijk rendement niet als een verhoging van deze belasting.

Wel hebben we de fictie van een verdeling tussen X% spaargeld en Y% beleggen (met bijbehorende fictieve rendementen) op basis van hoogte vermogen. Daar zal natuurlijk wel wat gaan verschuiven wanneer werkelijk rendement belast gaat worden. En wat mij betreft is dat ook eerlijker.

Maar wat totale belastinginkomsten betreft zie ik geen reden om aan te nemen dat die door deze verandering zullen stijgen.

[ Voor 55% gewijzigd door Zr40 op 16-12-2021 16:13 ]

[Johnny]

Zr40 schreef op donderdag 16 december 2021 @ 16:05:
Gezien dat het huidige fictieve rendement wordt vastgesteld op basis van een langjarig gemiddelde, zie ik het belasten van werkelijk rendement niet als een verhoging van deze belasting.

Of het de overheid meer oplevert zal inderdaad nog moeten blijken maar over het algemeen genomen lijkt het een lastenverlichting voor vermogende ouderen ten koste van jongeren.

Een veel gebruikte methodiek is life cycle beleggen waarbij je risico afbouwt naarmate je ouder wordt.

Jonge mensen met een langere horizon kunnen meer risico dragen dus zullen over het algemeen kiezen voor beleggingen met hoger risico en potentieel rendement.

Belasten op basis van behaald rendement zal dus vooral voordelig zijn voor oudere beleggers met conservatievere beleggingen en lager rendement die vooral vermogen willen behouden in plaats van opbouwen.

[Sissors]

Voor beleggingen is het sowieso eenvoudig genoeg te berekenen, als in, laat de brokers het maar doorsturen. Maar zaken als crypto zijn heel veel lastiger, en dat is nu juist goed te doen omdat ons stelsel eenvoudig is.

Maar goed, in principe is het natuurlijk eerlijker, of het daadwerkelijk gaat gebeuren is een open vraag.

[Tommie12]

Johnny schreef op donderdag 16 december 2021 @ 16:13:
[...]


Of het de overheid meer oplevert zal inderdaad nog moeten blijken maar over het algemeen genomen lijkt het een lastenverlichting voor vermogende ouderen ten koste van jongeren.

Een veel gebruikte methodiek is life cycle beleggen waarbij je risico afbouwt naarmate je ouder wordt.

Jonge mensen met een langere horizon kunnen meer risico dragen dus zullen over het algemeen kiezen voor beleggingen met hoger risico en potentieel rendement.

Belasten op basis van behaald rendement zal dus vooral voordelig zijn voor oudere beleggers met conservatievere beleggingen en lager rendement die vooral vermogen willen behouden in plaats van opbouwen.

Jongere mensen zullen veel minder geld in beleggingen zitten hebben dan ouderen die iets aan de kant gelegd hebben.

[finsdefis]

Tommie12 schreef op donderdag 16 december 2021 @ 17:25:
[...]


Jongere mensen zullen veel minder geld in beleggingen zitten hebben dan ouderen die iets aan de kant gelegd hebben.

Absoluut gezien misschien wel, maar relatief gezien in een 'ideale' wereld niet.

Als je het over vermogensopbouw hebt is het gebruikelijk dat je met een lange horizon relatief gezien meer in riskante beleggingen hebt dan aan het einde van je horizon, cq. wanneer je gaat onttrekken. Tenzij je echt heilig gelooft in een safe withdrawal rate etc.

Als jongere ben je afhankelijk van het rendement om het benodigde vermogen te bereiken; als daar meteen 30% vanaf gaat is dat wel wrang en het is natuurlijk vooral de vraag of je verliezen ook mag verrekenen met winsten uit eerdere jaren.

30% belasting over gerealiseerd rendement vind ik op zich eerlijk omdat het ook gewoon inkomsten zijn, maar ik vraag me af hoe het dan in een laagconjunctuur gaat....

[Tommie12]

finsdefis schreef op donderdag 16 december 2021 @ 17:33:
[...]


30% belasting over gerealiseerd rendement vind ik op zich eerlijk omdat het ook gewoon inkomsten zijn, maar ik vraag me af hoe het dan in een laagconjunctuur gaat....

Dat is voor mij de kritieke vraag.
Als je enkel belastingen betaalt over winsten, maar de verliesposten niet mag verrekenen, dan is het wel heel zuur.
Ik heb wat speelgeld in biotech zitten: je koopt 5-10 verschillende aandelen, en een paar jaar later zijn er een stuk of 2-3 waardeloos, een paar doen het redelijk, en dan nog een paar die positief exploderen en al de rest goed maken.
Die strategie kan je niet meer doen als je verliezen niet kan uitmiddelen.

Eer ze een sluitend en aanvaard systeem hebben zal nog wel even duren.

[Wozmro]

Het zou leuk zijn moest inkomen uit kapitaal meetellen in de bijdrage voor de sociale zekerheid (ziekteverzekering, pensioen)

[devices]

Belasting op gerealiseerde winsten is niet iets wat in Nederland uitgevonden gaat worden. Hier in Duitsland is er ongeveer 26,5% belasting op de winst, maar verliezen kunnen naar de volgende jaren meegenomen worden om te verrekenen. Er zullen vast wel meer landen zijn die dit soort belasting heffen.

[RichieB]

@devices Nederland dat een goed werkend belastingsysteem uit het buitenland gaat overnemen? Jij bent te lang weg hier. Ze gaan het wiel opnieuw uitvinden. Eerst gaan ze het driehoekig maken, daarna vierkant. En dan mogen we blij zijn als er ooit een slimmerik een vijfhoek van maakt. Grootste kans is dat het bij dat vierkant blijft.

[poehee]

MneoreJ schreef op donderdag 16 december 2021 @ 15:32:
@sebastiaan89 Mwoh. Met nog 3 jaar voor de boeg is er vast wel iets te regelen. Systeempje ernaast of zo.

Is dat niet een belangrijke oorzaak van de problemen?

[MneoreJ]

@poehee: natuurlijk, maar dat is onderdeel van de cultuur van die mensen. Mij is altijd verteld dat je daar dan respect voor moet hebben. (Hans Teeuwen: "Heb ik geen respect voor! Vind het sukkels, sorry.")

[PHPResource]

Gedachte spinsel; Is het met de huidige inflatievooruitzichten wellicht interessant om een kortlopende lening aan te gaan, tegen circa 4,9% (BNP Paribas b.v.) en dit weg te zetten in een stable coin op een betrouwbare exchange die heden 10% biedt op jaarbasis. Geoogste rente minus de 4,9% is dan je netto winst. Met de riskfactor dat de exchange tussentijds de rente verlaagd of failliet gaat. Het leningbedrag wordt bovendien ook aangevreten door de inflatie.

[ Voor 7% gewijzigd door PHPResource op 16-12-2021 21:02 ]

[Flexion1]

PHPResource schreef op donderdag 16 december 2021 @ 21:02:
Gedachte spinsel; Is het met de huidige inflatievooruitzichten wellicht interessant om een kortlopende lening aan te gaan, tegen circa 4,9% (BNP Paribas b.v.) en dit weg te zetten in een stable coin op een betrouwbare exchange die heden 10% biedt op jaarbasis. Geoogste rente minus de 4,9% is dan je netto winst. Met de riskfactor dat de exchange tussentijds de rente verlaagd of failliet gaat. Het leningbedrag wordt bovendien ook aangevreten door de inflatie.

Speculeren met geleend geld? Kan zolang het goed gaat. Risico's zijn wel groter dan etf. Stablecoins hebben wat issues met dekking. Dus stablecoin kan verdwijnen of theter failliet. Als dat niet gebeurt kan idd de broker failliet gaan. En dan heb je alleen de lening over...

Als je dit wilt zou ik he doen met stukje spaargeld wat je niet nodig hebt als buffer. Maar lenen zou stap te ver zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Flexion1 op 16-12-2021 21:07 ]

[PHPResource]

Flexion1 schreef op donderdag 16 december 2021 @ 21:06:
[...]

Speculeren met geleend geld? Kan zolang het goed gaat. Risico's zijn wel groter dan etf. Stablecoins hebben wat issues met dekking. Dus stablecoin kan verdwijnen of theter failliet. Als dat niet gebeurt kan idd de broker failliet gaan. En dan heb je alleen de lening over...

Ja precies. Tether is een optie, eventueel USDC, die heeft minder negatief sentiment over zich.
Het is gewoon jammer wanneer je kansen in de markt ziet, maar liquiditeit laag is.. Vandaar mijn gedachte spinsel. Geen idee of ik het zou 'durven', ik ben redelijk risico-aversief.

[rube]

@PHPResource
Alleen het feit dat je dit al oppert is volgens mij tegenstrijdig met risico-avers....

[PHPResource]

rube schreef op donderdag 16 december 2021 @ 21:10:
@PHPResource
Alleen het feit dat je dit al oppert is volgens mij tegenstrijdig met risico-avers....

Haha groot verschil tussen ideeën verzinnen en daadwerkelijk uitvoeren.

[Flexion1]

PHPResource schreef op donderdag 16 december 2021 @ 21:14:
[...]


Haha groot verschil tussen ideeën verzinnen en daadwerkelijk uitvoeren.

Nee dat is waar. Gedachtenspinsels kosten niks. Als je dat wil kan je eens een half jaar je maandtermijn wat je anders aan de lening kwijt was maandelijks in usdc wegzetten. Duurt dan wat langer eer je bedrag hebt maar ergste wat kan gebeuren is dat je die maandinleg kwijt bent

[Torched]

PHPResource schreef op donderdag 16 december 2021 @ 21:02:
Gedachte spinsel; Is het met de huidige inflatievooruitzichten wellicht interessant om een kortlopende lening aan te gaan, tegen circa 4,9% (BNP Paribas b.v.) en dit weg te zetten in een stable coin op een betrouwbare exchange die heden 10% biedt op jaarbasis. Geoogste rente minus de 4,9% is dan je netto winst. Met de riskfactor dat de exchange tussentijds de rente verlaagd of failliet gaat. Het leningbedrag wordt bovendien ook aangevreten door de inflatie.

Realiseer je ook dat je leent in euro's waarschijnlijk. Dus als je een stable coin pakt van een andere munt loop je ook nog een valuta risico.

[PHPResource]

Torched schreef op donderdag 16 december 2021 @ 22:30:
[...]


Realiseer je ook dat je leent in euro's waarschijnlijk. Dus als je een stable coin pakt van een andere munt loop je ook nog een valuta risico.

Goed punt! Niet bij stil gestaan..

@Flexion1 ook geen slecht idee. Alleen de 10 procent is op jaarbasis. Met die kleine inlegjes heb je natuurlijk veel later pas een leuk rendement.

[Magpie]

Het belasten van werkelijk rendement betekent waarschijnlijk een forse daling van het rendement waarmee richting FO-datum gerekend mag worden.

Natuurlijk is de uitwerking nog onbekend, maar zelf reken ik op een lichte verhoging van het heffingsvrije vermogen, maar bij de bedragen van de aspirant FO-er zal een tarief van zeg 30% op het rendement er veel meer inhakken. Dit komt bovenop de al lage(re) verwachte rendementen in de toekomst (waarderingen zijn hoog voor aandelen en obligaties).

Ik ga voor nu maar eens rekenen met 2% reëel rendement. Dat betekent concreet dat ik de jaarbedragen tot mijn pensioen zo'n beetje geheel bij elkaar gepaard moet hebben (in het scenario dat het merendeel dan op mag zijn). Dus bij een jaaruitgave van 30k en 5 jaar tot pensioen, moet je in die nieuwe situatie wellicht gewoon 5 x 30k = 150k bij elkaar hebben gespaard. Vroeg pensioen datum schuift paar jaar op.

Lang verhaal kort: inleg is bij een hogere belasting op rendement relatief meer bepalend dan rendement zelf in deze nieuwe, toekomstige situatie. Bij een lange horizon tot FO is dit potentieel killing voor de plannen.

Hoe kijken andere (aspirant) FO-ers tegen deze ontwikkeling aan? Negeren en hopen? FO-datum opschuiven? Savingsrate verhogen? ...

[CornermanNL]

@Magpie Ik zie meer in schulden er tegenover stellen, als ik er zo snel even naar kijk. Meest eenvoudige is een aflossingsvrije hypotheek op de woning erbij nemen en deze in box 3 laten vallen. Dempt het geheel, daarnaast is er met de tijdswaarde in opties wellicht het een en ander te doen om de boel te dempen.

Waarschijnlijk gaat de belastingvrije voet flink omhoog , want de gemiddelde Nederlander met weinig liquide vermogen mag niet geraakt worden. Dus de bemiddelde Nederlander met veel liquide vermogen gaat waarschijnlijk meer met zijn leencapaciteit doen, althans is mijn verwachting. Zo wordt leencapaciteit wederom belangrijker. Wat ik al een tijdje zie gebeuren, en kostenbesparing en sparen steeds minder belangrijk.

[finsdefis]

CornermanNL schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 09:05:
@Magpie Ik zie meer in schulden er tegenover stellen, als ik er zo snel even naar kijk. Meest eenvoudige is een aflossingsvrije hypotheek op de woning erbij nemen en deze in box 3 laten vallen. Dempt het geheel, daarnaast is er met de tijdswaarde in opties wellicht het een en ander te doen om de boel te dempen.

Waarschijnlijk gaat de belastingvrije voet flink omhoog , want de gemiddelde Nederlander met weinig liquide vermogen mag niet geraakt worden. Dus de bemiddelde Nederlander met veel liquide vermogen gaat waarschijnlijk meer met zijn leencapaciteit doen, althans is mijn verwachting. Zo wordt leencapaciteit wederom belangrijker. Wat ik al een tijdje zie gebeuren, en kostenbesparing en sparen steeds minder belangrijk.

Er wordt al langer gesproken over dit soort plannen, dus eerst is het nog maar eens afwachten.

Maar met nu al een LTV van onder de 50% op ons nieuwe huis straks ga ik het omzetten naar aflossingsvrij in box 3 als de rente er ook nog naar is tzt. Als de rentes stijgen wordt dat misschien wat minder gunstig.

[Rubbergrover1]

Johnny schreef op donderdag 16 december 2021 @ 16:13:
[...]


Of het de overheid meer oplevert zal inderdaad nog moeten blijken maar over het algemeen genomen lijkt het een lastenverlichting voor vermogende ouderen ten koste van jongeren.

Een veel gebruikte methodiek is life cycle beleggen waarbij je risico afbouwt naarmate je ouder wordt.

Jonge mensen met een langere horizon kunnen meer risico dragen dus zullen over het algemeen kiezen voor beleggingen met hoger risico en potentieel rendement.

Belasten op basis van behaald rendement zal dus vooral voordelig zijn voor oudere beleggers met conservatievere beleggingen en lager rendement die vooral vermogen willen behouden in plaats van opbouwen.

Waarmee je impliciet aangeeft dat juist de huidige systematiek, waarbij wordt uitgegaan van een gelijke mix over alle leeftijdscategorieën, onjuist is. En je zelfs leeftijdsdiscriminerend zou kunnen noemen omdat er een fictie in zit dat ouderen (bij een gelijk vermogen) meer risicovolle beleggingen hebben dan zij in werkelijkheid zullen hebben. Wat een extra argument kan zijn om van de fictief rendement systematiek af te stappen.

[Johnny]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 10:14:
[...]

Waarmee je impliciet aangeeft dat juist de huidige systematiek, waarbij wordt uitgegaan van een gelijke mix over alle leeftijdscategorieën, onjuist is. En je zelfs leeftijdsdiscriminerend zou kunnen noemen omdat er een fictie in zit dat ouderen (bij een gelijk vermogen) meer risicovolle beleggingen hebben dan zij in werkelijkheid zullen hebben. Wat een extra argument kan zijn om van de fictief rendement systematiek af te stappen.

Ja, dat klopt inderdaad. Maar leeftijdsdiscriminatie is niet verboden omdat iedereen jong begint en vanzelf oud wordt en dus grofweg gelijke kansen heeft gedurende zijn leven.

Mensen van een bepaalde generatie (babyboomers) hebben de afgelopen decennia wel de mogelijkheid gehad om te profiteren van het lager fictief rendement dan de daadwerkelijke beurskoersen.

Nu het tijd voor deze generatie is om risico te beperken en te focussen op behoud van vermogen in plaats van rendement komt het voor hen mooi uit dat dat behaald rendement wordt gebruikt.

Jonge mensen wordt dus nu een kans ontnomen die een eerdere generatie wel had. Dat is inmiddels een bekend patroon dus de meeste jongeren zijn daar inmiddels wel aan gewend.

[sebastiaan89]

Ik verwijs u naar artikel 1:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Dus ja leeftijdsdiscriminatie is zeker wel verboden.

[CornermanNL]

finsdefis schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 09:58:
[...]


Er wordt al langer gesproken over dit soort plannen, dus eerst is het nog maar eens afwachten.

Maar met nu al een LTV van onder de 50% op ons nieuwe huis straks ga ik het omzetten naar aflossingsvrij in box 3 als de rente er ook nog naar is tzt. Als de rentes stijgen wordt dat misschien wat minder gunstig.

Het is inderdaad nog geen 2025 dan wordt die hete aardappel gewoon doorgeschoven naar een volgend kabinet. Overigens is met de huidige rentestanden een schuld in je eigen woning laten zitten sowieso een mooie optie. Vindt ik althans.

[Johnny]

sebastiaan89 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 10:29:
Ik verwijs u naar artikel 1:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Dus ja leeftijdsdiscriminatie is zeker wel verboden.

Ik zie leeftijd daar niet expliciet worden genoemd. Met de meest strikte interpretatie van het woord "discriminatie" zou dus elke vorm van onderscheid maken verboden zijn; dus dat kan niet de bedoeling zijn. Dus kunnen we beter kijken naar hoe er in de praktijk met leeftijd wordt omgegaan.

Kinderen zijn volgens de wet handelsonbekwaam. Kinderen moeten verplicht naar school. Voor volwassenen tot 21 jaar geldt een lager minimumloon. Criminelen jonger dan 18 worden anders gestraft. Voor jonge volwassen gelden andere regels voor de bijstand. Mensen vanaf een bepaalde leeftijd krijgen gratis geld in de vorm van AOW. Etc.

Er zijn dus heel veel wetten waarbij op basis van leeftijd bepaalde rechten worden toegekend. Maar de staat beschouwt dit blijkbaar niet als discriminatie. Dus ik geef je gelijk dat leeftijdsdiscriminatie inderdaad niet mag, maar onderscheid maken op basis van leeftijd mag wel, en dit mag je geen discriminatie noemen.

Mijn oorspronkelijke reactie had dus moeten zijn: "Onderscheid maken op basis van leeftijd is toegestaan en gangbaar in Nederland"

[ Voor 17% gewijzigd door Johnny op 17-12-2021 11:01 ]

[Rolletjedrop]

Wat ik begrijp is dat het heffingsvrij vermogen eerst naar 80K gaat en dus 160K voor een stel.
In 2025 werkelijk rendement.
Er wordt al verwezen naar onderzoek dat PWC heeft gedaan https://www.rijksoverheid...n-werkelijk-rendement.pdf

En dan zou het waarschijnlijk uitkomen op een vermogenswinstbelasting ipv vermogensaanwasbelasting. Oftewel alleen gerealiseerde winsten.

Ik heb nu het grootste deel van mijn beleggingen in een spaar BV zitten, waar ik volgens goed koopmansgebruik waardeer op aanschafwaarde en dus alleen over mijn dividenden belasting betaal.

Vooruitlopend op de plannen ben ik nu wel alvast begonnen om mijn maandelijkse inleg in privé te doen ipv in de BV. Eind 2024 kijk ik wel of ik dat zo kan laten of dat ik alsnog dat deel van de beleggingen in de BV inbreng.

[Rubbergrover1]

Johnny schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 10:46:
[...]
Mijn oorspronkelijke reactie had dus moeten zijn: "Onderscheid maken op basis van leeftijd is toegestaan en gangbaar in Nederland"

Onderscheid maken op basis van leeftijd is uiteraard toegestaan, mits daar een goede argumentatie voor is. Maar om vervolgens het teniet doen van zo'n onderscheid en het aanpakken van die benadeling/bevoordeling aan te vatten als argument om een regeling niet aan te passen, dat is een beetje de omgekeerde wereld.

Als belasten op basis van behaald rendement mogelijk voordelig uitpakt voor oudere beleggers met conservatievere beleggingen en lager rendement die vooral vermogen willen behouden in plaats van opbouwen, dan is dat niet zozeer een bevoordeling van ouderen. Het is vooral het teniet doen van een benadeling van die ouderen in het huidige stelsel.

[JURIST]

Wat me trouwens verder ook nog opviel aan de plannen uit het regeerakkoord NL, is dat het de bedoeling is om middelingsregeling in 2023 af te schaffen. Dit is in het kader van FO relevant als je stopt met werken: inkomen middelen over drie jaar kan dan niet meer, dat is wel jammer. Als je nu stopt en 2022 veel minder inkomen hebt dan nog wel.
https://www.taxence.nl/ni...=20211216_coalitieakkoord

[ Voor 21% gewijzigd door JURIST op 19-12-2021 12:33 ]

[Zr40]

Nu is dat op het grote geheel maar een klein nadeeltje, het kan geen serieuze impact hebben op je FO plannen. Daarnaast denk ik dat veel FO-aspiranten eerst minder gaan werken voordat ze helemaal stoppen. Het voordeel van middelen is dan veel kleiner of zelfs afwezig.

[de Peer]

JURIST schreef op zondag 19 december 2021 @ 12:28:
Wat me trouwens verder ook nog opviel aan de plannen uit het regeerakkoord NL, is dat het de bedoeling is om middelingsregeling in 2023 af te schaffen. Dit is in het kader van FO relevant als je stopt met werken: inkomen middelen over drie jaar kan dan niet meer, dat is wel jammer. Als je nu stopt en 2022 veel minder inkomen hebt dan nog wel.
https://www.taxence.nl/ni...=20211216_coalitieakkoord

Bedankt voor het uitlichten. Ik heb in 2021 bijna niet gewerkt dus wil er nog gebruik van gaan maken. Even in de gaten houden dus.

Zr40 schreef op zondag 19 december 2021 @ 12:38:
Nu is dat op het grote geheel maar een klein nadeeltje, het kan geen serieuze impact hebben op je FO plannen. Daarnaast denk ik dat veel FO-aspiranten eerst minder gaan werken voordat ze helemaal stoppen. Het voordeel van middelen is dan veel kleiner of zelfs afwezig.

Maar het is wel relevant(er) als je bijvoorbeeld af en toe nog wat bijklust terwijl je verder niet werkt.

Echt groot zal de besparing niet zijn inderdaad tenzij je van plan bent telkens 1 jaar full time te werken en dan weer 2 jaar niet.

[Zr40]

Hier heb je een rekentool waarmee je het voor je eigen situatie kan berekenen: https://rekentools.webbridge.nl/knab/middelingbox1

Merk op dat met een klein beetje inkomsten in een gegeven jaar het voordeel van middeling al een heel stuk kleiner wordt. Vergeet bijvoorbeeld in het "FO bereikt en hypotheek afgelost, dus stoppen met werken" scenario het EWF niet!

[ Voor 21% gewijzigd door Zr40 op 19-12-2021 12:59 ]

[JanHenk]

Middeling houdt geen rekening met heffingskortingen, het betreft puur de belasting box 1 volgens het schijventarief.

Daardoor kan het meestal alleen wat opleveren als je middelingsperiode zowel inkomen in de hoogste schijf als in de laagste (lagere) schijven hebt. Is al je box 1 inkomen in de middelingsperiode sub 68.000 (grof gezegd), dus in de laagste schijf, dan heb je meestal niets aan de middelingsregeling.

De impact/nut van middeling wordt daardoor vaak overschat. Ik begrijp wel dat ze hem (willen) afschaffen.

[assje]

JanHenk schreef op zondag 19 december 2021 @ 13:22:
De impact/nut van middeling wordt daardoor vaak overschat. Ik begrijp wel dat ze hem (willen) afschaffen.

Het verschil tussen de schijven is sinds 2020 ook kleiner geworden en de potentie van middeling daardoor kleiner.

[phantom09]

PHPResource schreef op donderdag 16 december 2021 @ 21:02:
Gedachte spinsel; Is het met de huidige inflatievooruitzichten wellicht interessant om een kortlopende lening aan te gaan, tegen circa 4,9% (BNP Paribas b.v.) en dit weg te zetten in een stable coin op een betrouwbare exchange die heden 10% biedt op jaarbasis. Geoogste rente minus de 4,9% is dan je netto winst. Met de riskfactor dat de exchange tussentijds de rente verlaagd of failliet gaat. Het leningbedrag wordt bovendien ook aangevreten door de inflatie.

Lenen tegen 4,9%? Nee dank je. Dan leen ik wel liever bij Interactive brokers voor 1,58%.

[phantom09]

sebastiaan89 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 10:29:
Ik verwijs u naar artikel 1:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Dus ja leeftijdsdiscriminatie is zeker wel verboden.

Oh echt wel. Ooit eens gehoord van de "aanrechtsubsidie" ? Deze heet officieel de algemene heffingskorting.
Hier maakt de overheid duidelijk gebruik van leeftijdsdisciminatie waar je als burger niks aan kan doen:

Als je geboren bent voor 1963 krijg je € 2837,- per jaar.
Ben je geboren na 1963 dan krijg je € 379,- per jaar.

https://financieel.infonu...tverdienende-partner.html

[phantom09]

Rolletjedrop schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 11:39:
Wat ik begrijp is dat het heffingsvrij vermogen eerst naar 80K gaat en dus 160K voor een stel.
In 2025 werkelijk rendement.
Er wordt al verwezen naar onderzoek dat PWC heeft gedaan https://www.rijksoverheid...n-werkelijk-rendement.pdf

En dan zou het waarschijnlijk uitkomen op een vermogenswinstbelasting ipv vermogensaanwasbelasting. Oftewel alleen gerealiseerde winsten.

Geweldig zeg... NOT ! Zijn ze vergeten dat er ook jaren zijn dat je een negatief rendement maakt? Kan je die dan opgeven en belasting terug krjigen? Zo nee, dan is vermogenwinstbelasting niet eerlijk.

Bij een beurscrash is het heel goed mogelijk dat je waarde gehalveerd wordt. Moet je vroljik 100% winst behalen om dat weer terug te verdienen. Geen probleem als dit normaal belast wordt, wel een probleem als de winst belast wordt want dit is geen winst maar terug verdienen.

[ Voor 13% gewijzigd door phantom09 op 19-12-2021 16:37 ]

[Deveon]

phantom09 schreef op zondag 19 december 2021 @ 14:29:
[...]


Oh echt wel. Ooit eens gehoord van de "aanrechtsubsidie" ? Deze heet officieel de algemene heffingskorting.
Hier maakt de overheid duidelijk gebruik van leeftijdsdisciminatie waar je als burger niks aan kan doen:

Als je geboren bent voor 1963 krijg je € 2837,- per jaar.
Ben je geboren na 1963 dan krijg je € 379,- per jaar.

https://financieel.infonu...tverdienende-partner.html

Boven de AOW leeftijd betaal je minder IB, onder de 18 mag je niet stemmen, verschil in pensioen opbouw, schenkbelasting kent ook uitzonderingen op leeftijd en ga zo maar door. Er is genoeg leeftijdsdiscriminatie te vinden. Helemaal als je de oneerlijkheid van één tarief voor de zorgverzekering bekijkt.

[JURIST]

assje schreef op zondag 19 december 2021 @ 14:20:
[...]


Het verschil tussen de schijven is sinds 2020 ook kleiner geworden en de potentie van middeling daardoor kleiner.

Klopt, het streven is ook om op termijn een vlaktaks in te voeren, dus dat zal wel een argument zijn om het af te schaffen.
Het scheelt geen enorme bedragen, maar heb ik voor mijn partner al een keer gebruik van gemaakt toen er een heel groot bedrag uit de levensloopregeling werd uitbetaald vorig jaar. Leverde toen wel iets op.

[Rolletjedrop]

phantom09 schreef op zondag 19 december 2021 @ 14:36:
[...]


Geweldig zeg... NOT ! Zijn ze vergeten dat er ook jaren zijn dat je een negatief rendement maakt? Kan je die dan opgeven en belasting terug krjigen? Zo nee, dan is vermogenwinstbelasting niet eerlijk.

Bij een beurscrash is het heel goed mogelijk dat je waarde gehalveerd wordt. Moet je vroljik 100% winst behalen om dat weer terug te verdienen. Geen probleem als dit normaal belast wordt, wel een probleem als de winst belast wordt want dit is geen winst maar terug verdienen.

Ja, verliezen zouden dan verrekend mogen worden. Voordeel van de vermogenswinstbelasting is dat zolang je niets verkoopt er ook geen belasting verschuldigd is (behalve over je dividend). Nadeel is wel dat ze niet uit zouden mogen gaan van de historische aanschafprijs, daar is immers al belasting over geheven, maar de aanschafwaarde per 1-1-2025 (uitgaande dat dat de datum wordt).

Vermogensaanwasbelasting, dan worden dus ook de ongerealiseerde winsten meegenomen. Neem dit jaar, bij een portefeuille van een ton en een rendement van 25%, dan valt € 25.000 in de heffing. Mocht er een tarief zijn van 30% dan is dat eventjes ruim € 8.000.

Een vrijstelling wordt wel voorgesteld, ik meen dat dat bijna € 1.000 rendement is. Dan alsnog dus € 8.000 belasting in dit voorbeeld.

Dus zowel bij ongerealiseerd als gerealiseerd zie ik belangrijke nadelen in het geval van beleggen.

[Torched]

phantom09 schreef op zondag 19 december 2021 @ 14:29:
[...]


Oh echt wel. Ooit eens gehoord van de "aanrechtsubsidie" ? Deze heet officieel de algemene heffingskorting.
Hier maakt de overheid duidelijk gebruik van leeftijdsdisciminatie waar je als burger niks aan kan doen:

Als je geboren bent voor 1963 krijg je € 2837,- per jaar.
Ben je geboren na 1963 dan krijg je € 379,- per jaar.

https://financieel.infonu...tverdienende-partner.html

Als je ouder wordt krijg je ook meer AOW.

[phantom09]

Rolletjedrop schreef op zondag 19 december 2021 @ 17:29:
[...]


Ja, verliezen zouden dan verrekend mogen worden. Voordeel van de vermogenswinstbelasting is dat zolang je niets verkoopt er ook geen belasting verschuldigd is (behalve over je dividend). Nadeel is wel dat ze niet uit zouden mogen gaan van de historische aanschafprijs, daar is immers al belasting over geheven, maar de aanschafwaarde per 1-1-2025 (uitgaande dat dat de datum wordt).

Vermogensaanwasbelasting, dan worden dus ook de ongerealiseerde winsten meegenomen. Neem dit jaar, bij een portefeuille van een ton en een rendement van 25%, dan valt € 25.000 in de heffing. Mocht er een tarief zijn van 30% dan is dat eventjes ruim € 8.000.

Een vrijstelling wordt wel voorgesteld, ik meen dat dat bijna € 1.000 rendement is. Dan alsnog dus € 8.000 belasting in dit voorbeeld.

Dus zowel bij ongerealiseerd als gerealiseerd zie ik belangrijke nadelen in het geval van beleggen.

Begin stand bij jou is dus 100K. Eind 125K. Oude belasting is 125-50K (vrijstelling) 75K belast.
Tot 50K is 1,9% belast €950,-. Van 50 tot 75K is dat 4,5% €1215,-. Samen 2165> 30% is hiervan 722 euro's.

En jij vindt dat het 8000 euro moet worden. Dan heb je grote kans dat beleggers massaal hun beleggingen gaan verkopen.

[devices]

phantom09 schreef op zondag 19 december 2021 @ 20:15:
[...]
En jij vindt dat het 8000 euro moet worden. Dan heb je grote kans dat beleggers massaal hun beleggingen gaan verkopen.

Is dat ook ergens op gebaseerd of gewoon onderbuik? Beleggen Duitsers bijvoorbeeld minder dan Nederlanders?

[phantom09]

devices schreef op zondag 19 december 2021 @ 20:30:
[...]

Is dat ook ergens op gebaseerd of gewoon onderbuik? Beleggen Duitsers bijvoorbeeld minder dan Nederlanders?

Onderbuik gevoel? van 100 naar 125K is nu belast met 722 euro belasting. Dat is 0,58%
In het voorbeeld van rolletjedrop is dat € 8000,- . Dat is 6,4% belasting.

Theoretisch behaal je met beleggen tussen de 6 en 7% rendement. Als je al 6,4% belasting moet betalen dan hoeft het voor mij niet meer.

[Tommie12]

phantom09 schreef op zondag 19 december 2021 @ 20:58:
[...]


Onderbuik gevoel? van 100 naar 125K is nu belast met 722 euro belasting. Dat is 0,58%
In het voorbeeld van rolletjedrop is dat € 8000,- . Dat is 6,4% belasting.

Theoretisch behaal je met beleggen tussen de 6 en 7% rendement. Als je al 6,4% belasting moet betalen dan hoeft het voor mij niet meer.

Hier maak je toch een rekenfoutje.
Als je van 100k naar 106k gaat (gemiddeld rendement van 6%) dan zal het 1500€ belasting worden, en geen 8000€.

[devices]

phantom09 schreef op zondag 19 december 2021 @ 20:58:
[...]


Onderbuik gevoel? van 100 naar 125K is nu belast met 722 euro belasting. Dat is 0,58%
In het voorbeeld van rolletjedrop is dat € 8000,- . Dat is 6,4% belasting.

Theoretisch behaal je met beleggen tussen de 6 en 7% rendement. Als je al 6,4% belasting moet betalen dan hoeft het voor mij niet meer.

Misschien lees ik de vorige post niet goed, maar daar wordt toch uitgegaan van 25% rendement? Als je dat rendement naar een realistisch getal brengt, blijft die 8000 natuurlijk niet 8000.

[Rolletjedrop]

phantom09 schreef op zondag 19 december 2021 @ 20:15:
[...]


Begin stand bij jou is dus 100K. Eind 125K. Oude belasting is 125-50K (vrijstelling) 75K belast.
Tot 50K is 1,9% belast €950,-. Van 50 tot 75K is dat 4,5% €1215,-. Samen 2165> 30% is hiervan 722 euro's.

En jij vindt dat het 8000 euro moet worden. Dan heb je grote kans dat beleggers massaal hun beleggingen gaan verkopen.

Nee, zeg ik dat ik het hier mee eens ben? Dit is zoals ik het voorstel van PWC lees, mocht het op een aanwasbelasting uitkomen en het rekensommetje dat daar bij hoort. Uiteraard ben ik het er niet mee eens.

In de huidige situatie is er in het geval van fiscaal partnerschap helemaal geen belasting verschuldigd. In het geval van heffing over ongerealiseerd resultaat kan het voorbeeld wat ik hierboven noem en wat in het huidige jaar gewoon realiteit is dus vanaf 2025 zomaar eens ingevoerd worden.

En dan hebben we geen herrie meer van de spaarders, maar van de beleggers des te meer.
En de huisjesmelkers, die zijn zelfs volgend jaar al de klos.

[Rolletjedrop]

Tommie12 schreef op zondag 19 december 2021 @ 21:14:
[...]


Hier maak je toch een rekenfoutje.
Als je van 100k naar 106k gaat (gemiddeld rendement van 6%) dan zal het 1500€ belasting worden, en geen 8000€.

Bij een gemiddeld rendement dan klopt dat. Mijn portefeuille staat op + 28% YTD, dus dan is mijn rekenvoorbeeld niet eens een voorbeeld maar gewoon de reailiteit.

[Rolletjedrop]

devices schreef op zondag 19 december 2021 @ 21:18:
[...]

Misschien lees ik de vorige post niet goed, maar daar wordt toch uitgegaan van 25% rendement? Als je dat rendement naar een realistisch getal brengt, blijft die 8000 natuurlijk niet 8000.

25% rendement is voor dit jaar zelfs nog aan de lage kant. Zit je bijvoorbeeld 100% in IWDA dan heb je dit jaar een rendement van 28,1%. S&P 500 staat zelfs op 35,1% YTD.

[Tommie12]

Rolletjedrop schreef op zondag 19 december 2021 @ 21:27:
[...]


Bij een gemiddeld rendement dan klopt dat. Mijn portefeuille staat op + 28% YTD, dus dan is mijn rekenvoorbeeld niet eens een voorbeeld maar gewoon de reailiteit.

Ja, hier ook, maar spijtig is dat niet elk jaar zo.

[phantom09]

Tommie12 schreef op zondag 19 december 2021 @ 21:14:
[...]


Hier maak je toch een rekenfoutje.
Als je van 100k naar 106k gaat (gemiddeld rendement van 6%) dan zal het 1500€ belasting worden, en geen 8000€.

Ok het is onduidelijk blijkbaar. Rolletjedrop geeft aan dat je 8000 euro belasting moet betalen als je 25% winst hebt behaald met een vermogen van 100.000.
Dat wil dan zeggen dat je 8000/125000= 6,4% belasting moet betalen.

Dit is nu 722 euro. Of te wel 722/125000=0,58%

Dus nogmaals nu betaal je 722 euro, straks 8000 euro. Dat is een verhoging van 8000/722= meer dan 1100% belasting verhoging.
Dat is absurd !

Het zal wellicht wat hoger of lager zijn dan nu, maar niet zo extreem.

[padoempats]

25k extra verdienen met arbeid, waarbij je waarde toevoegt en jezelf maanden inspant, betaal je 49,5% =~12500 belasting. Met rendement op belegging heb je 0 inspanning gedaan en nauwelijks waarde toegevoegd. Is die 8k dan nog steeds absurd? Die 722 euro is absurd laag

[Bouquetin]

Ik moet het nog zien welke vorm de voorgestelde VRH ook echt gaat krijgen. Verrekenen over meerdere jaren (hoeveel jaren) zorgt voor behoorlijk drukken van de belastinginkomsten, maar in theorie (relatief) stabiel. Niet verrekenen is een dramatisch voorstel, ook voor de langlopende reeksen waarmee het Rijk rekent. Als je dan een -5% jaar hebt, pak je ineens bijna 0 VRH. Dit soort grote fluctuaties zijn een ramp voor de rekenmethoden van het Rijk.

Verreweg meest stabiel en goed uitvoerbaar (dat is natuurlijk ook nog wel een dingetje bij de Belastingdienst) zou gewoon een vermogensheffing zijn van een bepaald percentage op het totale box 3 vermogen. Dus zoals het in feite nu is, inclusief schijven. En dan liefst met een iets hogere vrijstelling, al is de 50k die het volgens mij nu is al ruim genoeg om als spaarder niet zielig te zijn.

Bovendien denk ik dat je als belegger over het algemeen, gemiddeld genomen, hier ook nog eens het beste mee uit bent (zie hierboven berekening 25% winst in dit jaar). Als spaarder slechter, maar dat valt op te lossen door de eerste schijf wat te verlengen.

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op zondag 19 december 2021 @ 20:15:
[...]


Begin stand bij jou is dus 100K. Eind 125K. Oude belasting is 125-50K (vrijstelling) 75K belast.
Tot 50K is 1,9% belast €950,-. Van 50 tot 75K is dat 4,5% €1215,-. Samen 2165> 30% is hiervan 722 euro's.

En jij vindt dat het 8000 euro moet worden. Dan heb je grote kans dat beleggers massaal hun beleggingen gaan verkopen.

Als belegger kijk je toch simpelweg wat je onder de streep overhoudt. Als je denkt dat beleggers bij 17% massaal gaan verkopen omdat daar te jaar zou zijn, dan vraag ik me af wat voor opportunistische beleggers dat zijn.

[Rubbergrover1]

Bouquetin schreef op maandag 20 december 2021 @ 00:14:
Ik moet het nog zien welke vorm de voorgestelde VRH ook echt gaat krijgen. Verrekenen over meerdere jaren (hoeveel jaren) zorgt voor behoorlijk drukken van de belastinginkomsten, maar in theorie (relatief) stabiel. Niet verrekenen is een dramatisch voorstel, ook voor de langlopende reeksen waarmee het Rijk rekent. Als je dan een -5% jaar hebt, pak je ineens bijna 0 VRH. Dit soort grote fluctuaties zijn een ramp voor de rekenmethoden van het Rijk.

Belasting heffen op het moment dat het recensent daadwerkelijk wordt gecasht zou dat effect dempen. De belasting fluctueert dan niet met het eenjarig rendement, maar het het totaal rendement over de hele beleggingsperiode. Maar vermoedelijk zal deze methodiek niet worden ingevoerd omdat dat nogal wat complexe haken en ogen aan zitten.

Overigens zal de Belastingdienst ook prima met negatieve rendementen kunnen werken. Bij de berekening van de box 3 percentages wordt voor vermogensklasae 1 nu ook een negatief rendement gebruikt. Alleen omdat de andere klassen een behoorlijk hoog rendement hebben, zijn de gemiddelde tarieven nog steeds flink boven nul.

[Torgo]

padoempats schreef op zondag 19 december 2021 @ 23:14:
25k extra verdienen met arbeid, waarbij je waarde toevoegt en jezelf maanden inspant, betaal je 49,5% =~12500 belasting. Met rendement op belegging heb je 0 inspanning gedaan en nauwelijks waarde toegevoegd. Is die 8k dan nog steeds absurd? Die 722 euro is absurd laag

Nauwelijks inspanning gepleegd. Kapitaal voegt wel waarde toe, soms meer dan arbeid. Dat is nou juist het probleem

[Zr40]

Dat is dan ook een reden waarom we verschillende boxen hebben: verschillende soorten inkomsten worden ieder op hun eigen manier belast. Werk en woning; aanmerkelijk belang; vermogen.

[Sissors]

phantom09 schreef op zondag 19 december 2021 @ 20:15:
[...]


Begin stand bij jou is dus 100K. Eind 125K. Oude belasting is 125-50K (vrijstelling) 75K belast.
Tot 50K is 1,9% belast €950,-. Van 50 tot 75K is dat 4,5% €1215,-. Samen 2165> 30% is hiervan 722 euro's.

En jij vindt dat het 8000 euro moet worden. Dan heb je grote kans dat beleggers massaal hun beleggingen gaan verkopen.

Dan heb je dus €25k - €8k = €17k winst gemaakt dat jaar door geen drol te doen behalve een ETF maandelijks aan te kopen. En dan zou jij je beleggingen verkopen om in plaats daarvan 0.1% rendement op je spaarrekening te hebben?

En natuurlijk, andere jaren zal je rendement veel lager zijn, maar dan is je belasting ook veel lager. Ik zie twee valide punten ertegen:
1. Je moet slechte jaren wel kunnen verrekenen. Tegelijk laten we ook wel wezen, als we straks 5 slechte jaren hebben wil niemand dat vermogensbelasting om beleggingen op huidig niveau blijft ook.

2. Een voordeel van huidige systeem is dat het heerlijk simpel is. Voor degene van ons die gewoon bij bank beleggen is dat niet zo spannend, dat kan automatisch worden doorgegeven. Maar als je kijkt naar zaken als crypto, dan is dat in Nederland toch een stuk eenvoudiger dan in veel andere landen.

[CornermanNL]

Investeren is niet , niets doen. Het is een van de keuzes die je kan maken om je geld te besteden. Je stelt je geld beschikbaar en daar zitten bijbehorende risico's aan. Dat veel mensen vooral het geld uitgeven op korte termijn is ook een keuze en heeft ook risico's.

Een groter probleem in dat licht is het achterblijven van lonen en het uithollen van de sociale zekerheid met name voor de lagere lonen. Dus die mensen kunnen waarschijnlijk geen vermogen opbouwen. De rest van Nederland heeft vooral papieren vermogen in de eigen woning. En amper iets liquide.

En nu is er toevallig een tijd met ongekende rendementen en lijkt het dus alsof het geen moeite kost. Dat kost het wel degelijk. Korte termijn gratificatie uitstellen voor lange termijn groei van het vermogen.

Dat er een hogere belasting geheven mag worden is prima. Maar uiteindelijk leidt dit nieuwe systeem mijns inziens alleen tot verder compliceren van het belastingsysteem.

Dat er voor 90% van de Nederlandse bevolking niets veranderd en het vooral is ingegeven om de schijn van eerlijkheid te doen opgaan is een tweede. Ik moet nog zien hoe het gaat uitpakken en voorlopig duurt het nog wel even.

[orf]

En toch hè, ik ben nu ruim een jaar gestopt met werken. En m’n vermogen gaf dit jaar heel veel meer rendement dan de voorgaande jaren werken (salaris) en 50% van de winst uit m’n onderneming (dividend).

Voorgaande jaren moest ik daar 36-40 uur per week voor werken en had ik nog een reistijd van 2 uur per dag. Een heel jaar werken voor minder inkomen dan dat ik nu heb, terwijl ik geen werk heb.

Ik klaag zeker niet, maar toch een beetje gek dat arbeid zoveel zwaarder belast wordt.

[Tommie12]

orf schreef op maandag 20 december 2021 @ 11:15:
En toch hè, ik ben nu ruim een jaar gestopt met werken. En m’n vermogen gaf dit jaar heel veel meer rendement dan de voorgaande jaren werken (salaris) en 50% van de winst uit m’n onderneming (dividend).

Voorgaande jaren moest ik daar 36-40 uur voor werken en had ik nog een reistijd van 2 uur per dag. Een heel jaar werken voor minder inkomen dan dat ik nu heb, terwijl ik geen werk heb.

Ik klaag zeker niet, maar toch een beetje gek dat arbeid zoveel zwaarder belast wordt.

Dat is zeker waar...

Maar meestal is vermogen al een keer belast geweest, zij het bij een erfenis, of bij omzetten van inkomen naar spaargeld.

Ik hoop dat de belasting op vermogen er voor zorgt dat de belasting op arbeid een stuk naar beneden kan. Vooral het verhogen van de belastingsvrije sommen is een goed idee voor herverdeling en bestrijding van armoede.

[CornermanNL]

orf schreef op maandag 20 december 2021 @ 11:15:
En toch hè, ik ben nu ruim een jaar gestopt met werken. En m’n vermogen gaf dit jaar heel veel meer rendement dan de voorgaande jaren werken (salaris) en 50% van de winst uit m’n onderneming (dividend).

Voorgaande jaren moest ik daar 36-40 uur voor werken en had ik nog een reistijd van 2 uur per dag. Een heel jaar werken voor minder inkomen dan dat ik nu heb, terwijl ik geen werk heb.

Ik klaag zeker niet, maar toch een beetje gek dat arbeid zoveel zwaarder belast wordt.

Draai het eens om , en kijk er dan nog eens naar. De tijden zijn heel vreemd, enorm lage rente , pandemie , supply chain issues en de klimaat crisis die oplossing moet gaan krijgen. Tel daarbij allerlei andere problemen op en je hebt de situatie die is ontstaan. Arbeidsmarkt hervormingen die verkeerd uitpakken, loonmatiging , kortlopende contracten. Enzovoorts.

Het kan zomaar zijn dat je volgende periode krijgt van dalende koersen en blijvend lage koersen. Arbeid wordt anders belast omdat het iets compleet anders is. En belasting is het probleem niet, achterblijven van lonen zodat de belasting steeds meer besteedbaar inkomen opeet wel.

Het zijn echt verschillende dingen. Voor FO doelen lijkt het allemaal heel crescendo te gaan als je in de opbouwfase zit. Maar de risico's zijn wel steeds moeilijker te verzekeren, en dus duurder. Er is een kans dat je ondanks de stijgingen van je vermogen , niet langer ermee kan gaan doen in de toekomst.

[Sissors]

Tommie12 schreef op maandag 20 december 2021 @ 11:24:
[...]


Dat is zeker waar...

Maar meestal is vermogen al een keer belast geweest, zij het bij een erfenis, of bij omzetten van inkomen naar spaargeld.

Ik hoop dat de belasting op vermogen er voor zorgt dat de belasting op arbeid een stuk naar beneden kan. Vooral het verhogen van de belastingsvrije sommen is een goed idee voor herverdeling en bestrijding van armoede.

Daarom is er ook geen belasting op vermogen, maar op inkomsten uit vermogen. Oké in het huidige systeem komt het redelijk op hetzelfde neer, maar dat willen ze dus juist veranderen.

En sorry, maar dan ga je mij niet vertellen dat de moeite die het mij kost om een maandelijkse ETF aankoop te doen ook maar in de buurt komt van 40 uur per week daadwerkelijk werken.

[ Voor 12% gewijzigd door Sissors op 20-12-2021 11:26 ]

[MneoreJ]

orf schreef op maandag 20 december 2021 @ 11:15:
Ik klaag zeker niet, maar toch een beetje gek dat arbeid zoveel zwaarder belast wordt.

Een beetje gek wel inderdaad. Je zou bijna denken dat hier iets structureel fout zit waardoor de rijken steeds rijker worden en die het eigenlijk wel best vinden dat die structuren in stand gehouden worden, wat zeg ik, bevorderd.

Maar laat ik met dat soort waanzinnige complottheorieën niet dit topic vervuilen.

[Zr40]

@MneoreJ Werkelijk rendement belasten is eerlijker dan forfaitair rendement belasten. Dat zie ik zeker als een vooruitgang, ook al zal ik persoonlijk waarschijniljk meer gaan betalen. So be it.

Maar zelfs het huidige stelsel noem ik niet structureel fout. Het stelsel in de VS is dat wel. Daar is het namelijk mogelijk om letterlijk nooit belasting te betalen over rendement.

[ Voor 5% gewijzigd door Zr40 op 20-12-2021 11:33 ]

[Rubbergrover1]

Zr40 schreef op maandag 20 december 2021 @ 09:54:
Dat is dan ook een reden waarom we verschillende boxen hebben: verschillende soorten inkomsten worden ieder op hun eigen manier belast. Werk en woning; aanmerkelijk belang; vermogen.

En op zich is het belastingpercentage in die boxen redelijk vergelijkbaar, wat in theorie tot een gelijk speelveld zou moeten leiden.

Het probleem bij Box 3 is echter dat dat percentage van 31% niet wordt geheven op jouw vermogensrendement, maar dat ze eerst alles op de grote hoop gooien en vervolgens er vanuit gaan dat jouw vermogen aan een bepaald gemiddelde voldoet. En op basis van dat gemiddelde wordt belasting geheven. Waardoor je dus een groep hebt die heel veel winst maakt, maar daar nauwelijks belasting over betaalt, en je hebt een groep die geen winst maakt, maar toch een fors bedrag aan belasting moet betalen. Dát maakt het tot een oneerlijk systeem.

Alsof je zegt: jij werkt 40 uur per week, gemiddeld verdient iemand die 40 uur per week werkt 25 euro per uur gedurende bv 47 weken, dus je moet in een jaar belasting betalen over een forfaitair inkomen van 47.000 euro. Verdien je meer, dan heb je geluk gehad. Verdien je minder, tsja, da's pech hebben.

[MneoreJ]

Zr40 schreef op maandag 20 december 2021 @ 11:28:
@MneoreJ Werkelijk rendement belasten is eerlijker dan forfaitair rendement belasten. Dat zie ik zeker als een vooruitgang, ook al zal ik persoonlijk waarschijniljk meer gaan betalen. So be it.

Maar zelfs het huidige stelsel noem ik niet structureel fout. Het stelsel in de VS is structureel fout. Daar is het namelijk mogelijk om letterlijk nooit belasting te betalen over rendement.

Mja, ik had het natuurlijk ook meer over in z'n algemeen. Als je de uitwassen wil zien kom je al snel bij de VS uit inderdaad, maar laten we onszelf niet voor de gek houden en denken dat het dan verder wel "eerlijk" geregeld is, of dat we gegeven de kansen niet gewoon ook die kant op marcheren. Nog niet zo heel lang geleden stond Nederland in de spotlight als het land in Europa voor "interessante" belastingconstructies, waarvan er ook nu nog wel wat te vinden zijn. Uiteraard heb je het dan meer over het bedrijfsleven en niet meer over particulieren, maar achter die bedrijven zitten ook weer particulieren - kapitaal vindt zijn weg wel.

Dwaalt af van het onderhavige onderwerp natuurlijk, zijnde VRH voor particulieren. Laten we wel zijn, ook met voorgestelde hervormingen betaal je over inkomsten door rendement domweg minder dan inkomsten door werk, en er is ook geen reden om aan te nemen dat men dat anders gaat doen. Je kunt uitgebreid discussiëren over hoe erg dat dan (niet) is, maar onder de streep blijft het "een beetje gek".

[Jeroenneman]

Sissors schreef op maandag 20 december 2021 @ 11:26:
[...]

Daarom is er ook geen belasting op vermogen, maar op inkomsten uit vermogen. Oké in het huidige systeem komt het redelijk op hetzelfde neer, maar dat willen ze dus juist veranderen.

En sorry, maar dan ga je mij niet vertellen dat de moeite die het mij kost om een maandelijkse ETF aankoop te doen ook maar in de buurt komt van 40 uur per week daadwerkelijk werken.

Dan zou het wel zo eerlijk zijn als je alle beleggingen mag kopen vanuit het brutoloon, anders word je tweemaal belast.

Immers, het geld wat ik steek in beleggingen, daar heb ik al een keer belasting over betaald. (of heeft mijn werkgever voor mij gedaan)

Het hele "moeite" verhaal kan gelijk de prullenbak in. Een schoonmaker die 40 uur per week werkt, steekt er ook meer "moeite" in dan een ICT'er die 32u per week code klopt (gechargeerd). Als we daadwerkelijk waarde willen gaan ontlenen aan de "moeite" die iets kost, dan kunnen we het hele financiële systeem schrappen.

[Mijre]

Jeroenneman schreef op maandag 20 december 2021 @ 11:42:
[...]

Dan zou het wel zo eerlijk zijn als je alle beleggingen mag kopen vanuit het brutoloon, anders word je tweemaal belast.

Immers, het geld wat ik steek in beleggingen, daar heb ik al een keer belasting over betaald. (of heeft mijn werkgever voor mij gedaan)

Meermaals belast worden over dezelfde euro is toch standaard? Denk aan btw, accijnzen, gemeentebelastingen, etc. Waarom zouden beleggingen volgens jou ineens van brutoloon moeten kunnen, terwijl basisbehoeften zoals eten, wonen, etc - logischerwijs - van nettoloon gaan?

[orf]

Jeroenneman schreef op maandag 20 december 2021 @ 11:42:
[...]

Dan zou het wel zo eerlijk zijn als je alle beleggingen mag kopen vanuit het brutoloon, anders word je tweemaal belast.

Immers, het geld wat ik steek in beleggingen, daar heb ik al een keer belasting over betaald. (of heeft mijn werkgever voor mij gedaan)

Het hele "moeite" verhaal kan gelijk de prullenbak in. Een schoonmaker die 40 uur per week werkt, steekt er ook meer "moeite" in dan een ICT'er die 32u per week code klopt (gechargeerd). Als we daadwerkelijk waarde willen gaan ontlenen aan de "moeite" die iets kost, dan kunnen we het hele financiële systeem schrappen.

Sorry hoor, maar dat is toch onzin? Geld dat je uitgeeft is ook belast met BTW, terwijl je daar al belasting over betaald hebt. Ik vergelijk geen verschillende banen met elkaar, maar passief vermogensbeheer versus inkomsten uit arbeid. Een erfenis is ook belast (en dat mag van mij omhoog!) en ook daarover is al belasting betaald.

In Nederland hebben we beperkte inkomensongelijkheid en enorme vermogensongelijkheid. En dat wordt alleen maar erger. Hoe eerlijk is het dat je rijk geboren wordt en nog rijker doodgaat.

[Sissors]

Mijre schreef op maandag 20 december 2021 @ 11:49:
[...]


Meermaals belast worden over dezelfde euro is toch standaard? Denk aan btw, accijnzen, gemeentebelastingen, etc. Waarom zouden beleggingen volgens jou ineens van brutoloon moeten kunnen, terwijl basisbehoeften zoals eten, wonen, etc - logischerwijs - van nettoloon gaan?

En om dat nog een stap verder te doen: Waarom moet mijn loon dan belast worden? Mijn baas heeft al BTW betaald over de producten die ze verkopen, dus kan mijn loon wel belastingvrij komen?

Of gewoon al het inkomen belasten. En nogmaals, ik zie ook echt wel nadelen aan daadwerkelijk rendement belasten, maar de voordelen lijken mij ook duidelijk. Onder de streep hangt het af van de implementatie.

[CornermanNL]

@Sissors Exact het hangt af van de implementatie, en gezien het track record van de afgelopen kabinetten en het implementeren van in de basis wellicht aardige ideeën , zie ik het somber in dat het daadwerkelijke doel behaald wordt. Het wordt wellicht iets waar mensen met echt geld met stoomschepen tegelijk door de mazen van de wet kunnen varen en de 'gewone' zuinige burger een onevenredig deel van de rekening krijgt.

We moeten het vermogen meer gaan belasten, dat is duidelijk. Maar of dat daadwerkelijk leidt tot een daling van de vermogensongelijkheid , daar vrees ik wel voor.

Voor FO nastreven wordt het in ieder geval steeds ongunstiger om je schulden weg te werken. Die heb je wellicht straks hard nodig als compensatie en demping van je belastingdruk. Net zo lang tot je weer op een niveau bent dat het vermogen harder groeit dan de belastingdruk kan bijbenen.

[RichieB]

Rubbergrover1 schreef op maandag 20 december 2021 @ 11:35:
[...]

En op zich is het belastingpercentage in die boxen redelijk vergelijkbaar, wat in theorie tot een gelijk speelveld zou moeten leiden.

[...]

In theorie wel. In de praktijk doen de echt rijken er alles aan om zo min mogelijk belasting te betalen. Die hebben dan ook een hele klein vermogen in box 3 staan.

[Rubbergrover1]

RichieB schreef op maandag 20 december 2021 @ 13:44:
[...]

In theorie wel. In de praktijk doen de echt rijken er alles aan om zo min mogelijk belasting te betalen. Die hebben dan ook een hele klein vermogen in box 3 staan.

Net als dat mensen met een hoog inkomen er alles aan doen om zo min mogelijk belasting te betalen. En ook zorgen voor een zo laag mogelijk inkomen uit werk en woning.

[rube]

orf schreef op maandag 20 december 2021 @ 11:15:
En toch hè, ik ben nu ruim een jaar gestopt met werken. En m’n vermogen gaf dit jaar heel veel meer rendement dan de voorgaande jaren werken (salaris) en 50% van de winst uit m’n onderneming (dividend).

Voorgaande jaren moest ik daar 36-40 uur per week voor werken en had ik nog een reistijd van 2 uur per dag. Een heel jaar werken voor minder inkomen dan dat ik nu heb, terwijl ik geen werk heb.

Tja, dat ligt natuurlijk geheel aan 1) hoeveel vermogen je hebt en 2) hoeveel rendement je maakt.

Ik klaag zeker niet, maar toch een beetje gek dat arbeid zoveel zwaarder belast wordt.

Zoveel zwaarder word arbeid dus (gemiddeld gezien) niet belast, maar als je veel vermogen hebt, dan is dat gewoon "makkelijker", als in minder inspanning vereist.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op maandag 20 december 2021 @ 13:48:
[...]

Net als dat mensen met een hoog inkomen er alles aan doen om zo min mogelijk belasting te betalen. En ook zorgen voor een zo laag mogelijk inkomen uit werk en woning.

Hoe dan?

[orf]

Sport_Life schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:14:
[...]

Hoe dan?

Bijvoorbeeld Elon Musk die $1 dollar salaris krijgt en de rest via aandelen(opties?). In Nederland heb je gebruikelijk loon uit een BV, maar als je echt rijk bent, dan is dat ook een schijntje. De rest gaat dan via een omweg. Met dividend, of nog wat exotischer via een buitenlandse constructie.

[rube]

Van het weekend even voorlopige balans opgemaakt voor dit jaar.

• Netto cashflow Box 3 (= huur + rente inkomsten) gelijk aan circa 190% van onze uitgaven*
• Daaruit volgt dat we 47% hebben kunnen sparen van onze Box 3 netto cashflow
• Netto box 1 inkomen is vrijwel hetzelfde als onze netto box 3 cashflow. Dit is met 12 maanden * 20 uur/week en 7 maanden * 32 uur / week. Dat hebben we dus volledig kunnen sparen.
• Vermogenstoename was de hoogste ooit, maar ja, met een eigen huis en wat vastgoed voor de verhuur gaat dat automatisch erg snel in deze markt....
• Dit is het 4de jaar op rij dat de netto cashflow uit box 3 hoger zijn dan onze uitgaven.

*eenmalige uitgaven aan huis ivm verhuizing/verbouwing niet meegerekend. Hier kun je natuurlijk over discussieren, maar dit is voor mij duidelijker. Voor deze kosten had ik een eenmalig budget.

Er kan van alles gebeuren dat onze box 3 inkomen aan zal tasten, kijk b.v. naar coalitie akkoord..., maar we kunnen ook ziek worden of een ongeluk krijgen en over niet al te lange tijd dood zijn....Alles risico's inschattend en kijkend naar onze wensen is het denk ik nog steeds goed om, conform eerdere planning, over een aantal maanden mijn ontslag in te dienen en een langere tijd met ons gezin te gaan reizen/langere perioden in het buitenland te wonen.

[RichieB]

@rube Goed gedaan! Je hebt het zelf vast ook wel door, maar als je box 1 inkomen weg zou vallen dan hou je nog steeds elk jaar geld over. Dan ben je FO!

[rube]

RichieB schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:55:
@rube Goed gedaan! Je hebt het zelf vast ook wel door, maar als je box 1 inkomen weg zou vallen dan hou je nog steeds elk jaar geld over. Dan ben je FO!

haha, ja, dat had ik al een poosje door . Thnx.
Moet wel zeggen dat dit jaar veel redelijk wat rente-inkomsten hadden, weet nog niet hoe dat de komende jaren gaat als leningen aflopen. Maar dan zou het, wellicht met wat meer volatiliteit, ook meer vermogensaanwas moeten zijn/dividendinkomsten als er meer naar de beurs gaat.
Maar goed, zelfs de netto huur inkomsten zouden al voldoende zijn (daarbij reken ik dan wel de tijdelijk hogere uitgaven voor 2 studerende kinderen over enige tijd maar als een lump-sum van onze cash buffer en niet als permanente terugkerende uitgaven).

[Rubbergrover1]

rube schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:05:
[...]

Tja, dat ligt natuurlijk geheel aan 1) hoeveel vermogen je hebt en 2) hoeveel rendement je maakt.

Het mooie is wel dat in de huidige fictief-rendement box 3 systematiek die hoge rendementen van dit jaar de komende paar jaar dus wel weer terugkomen in de bepaling van het fictieve rendement waarmee in Box 3 gerekend gaat worden. Dus als de rendementen de komende jaren relatief laag zijn of zelfs negatief zijn, dan nog zullen de hoge jaarrendementen van nu ertoe leiden dat het box 3 vermogen fors aangeslagen zal worden. De huidige situatie van veel meer rendement dan waar de Box 3 heffing vanuit gaat, zal dus volgend jaar als een boemerang weer terugslaan met een zeer hoge rendementsbasis voor de vermogensrendementsheffing van 2023.

(Ter indicatie: het rendement op rendementsklasse II wordt voor ongeveer de helft bepaald door het CBS-prijsindexcijfer voor Bestaande Koopwoningen van het jaar ervoor (stijging dit jaar is voorlopig rond de 18%) en voor 1/3 door de MSCI Europe bruto (ong. 23 omhoog tot nu toe). Gelukkig wordt het nog enigszins gedempt door een plukje rendement op de tienjarige staatsobligaties, die iets onder nul is. Maar per saldo zal het beleggingsdeel van de Box 3 berekening voor 2023 vermoedelijk grofweg rond de 16% rendement zitten. Voor het kapitaal boven een ton wordt het rendement grofweg voor 80% uit deze vermogenscategorie en 20% uit spaargeld, dus uiteindelijk zal het fictieve rendement dan rond de 12% uitkomen. En de belasting die je zult moeten betalen zal dan zo'n 3,6% van het saldo zijn.)

De vermogensrendementsheffing voor 2023 zal dus een stuk hoger zijn dan dit jaar. Als dan zou blijken dat het werkelijke rendement volgend jaar bijvoorbeeld 0% is, dan wordt het zuur dat je toch 3,6% belastingen zult moeten gaan betalen. Maar ja, daar staat dus het extreem lage belastingpercentage van dit jaar tegenover.

[rube]

@Rubbergrover1 Ik kan me zo voorstellen dat vooral bij vastgoed investeerders zonder al te veel liquide middelen dit mogelijk wel eens lastig kan zijn om dat dan te betalen. 3.6% is al snel een groot gedeelte van je huurinkomsten op dit moment. Zeker als je redelijk wat leverage hebt waarbij je nog moet aflossen kan dat wel een uitdaging zijn.
Maar goed - zoals hier ook al eerder aangegeven, eerst maar eens afwachten op de plannen en of/wanneer ze dan ingevoerd gaan worden. Kan nog wel eens even duren/wat lastiger zijn dan verwacht.
Conclusie is (wederom) wel dat een redelijk snel liquide te maken buffer altijd handig is.

[Tazzios]

orf schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:20:
[...]


Bijvoorbeeld Elon Musk die $1 dollar salaris krijgt en de rest via aandelen(opties?). In Nederland heb je gebruikelijk loon uit een BV, maar als je echt rijk bent, dan is dat ook een schijntje. De rest gaat dan via een omweg. Met dividend, of nog wat exotischer via een buitenlandse constructie.

Hij gaat wel wat in halen lijkt het:
https://www.nu.nl/geldzak...ng-te-zullen-betalen.html

Maar dit/deze keer is inderdaad een uitzondering.

[ Voor 4% gewijzigd door Tazzios op 20-12-2021 17:24 ]

[Rubbergrover1]

rube schreef op maandag 20 december 2021 @ 17:18:
@Rubbergrover1 Ik kan me zo voorstellen dat vooral bij vastgoed investeerders zonder al te veel liquide middelen dit mogelijk wel eens lastig kan zijn om dat dan te betalen. 3.6% is al snel een groot gedeelte van je huurinkomsten op dit moment. Zeker als je redelijk wat leverage hebt waarbij je nog moet aflossen kan dat wel een uitdaging zijn.

Bij een verhuurde woning met hypotheek valt het vaak ook wel mee met de vermogensrendementsheffing. De box 3 waarde van een verhuurde woning ligt vaak maar zo rond de 70% van de woz waarde en je mag er ook nog eens de hypotheek van af trekken. Dus koop je voor 1½ ton eigen geld en 1½ ton hypotheek een woning van 3 ton, dan telt die voor box 3 bv maar voor 210k mee en kom je na aftrek van de schuld uit op een box 3 waarde van 60k. Dus in plaats van vermogensrendementsheffing over 1½ ton hoef je ineens maar belasting te betalen over 60k.

[rube]

Dat is nu. Maar voorstel is om leegwaarderatio te laten vervallen per 2023 als ik het goed heb.

[phantom09]

Tommie12 schreef op maandag 20 december 2021 @ 11:24:
[...]
Vooral het verhogen van de belastingsvrije sommen is een goed idee voor herverdeling en bestrijding van armoede.

Ik wil niet zeggen dat mensen in de bijstand het breed hebben, maar om het armoede te noemen vindt ik niet fair t.o.v. van echte arme mensen die in de derde wereldlanden wonen.

Mensen in derde wereld landen zouden heel blij zijn als ze een bijstandsuitkering zouden kunnen krijgen.

[phantom09]

CornermanNL schreef op maandag 20 december 2021 @ 13:22:
We moeten het vermogen meer gaan belasten, dat is duidelijk. Maar of dat daadwerkelijk leidt tot een daling van de vermogensongelijkheid , daar vrees ik wel voor.

Sorry hoor, maar dat is mij niet duidelijk. Toen de rente nog op de 4 tot 5% zat waren spaarders blij. Echter de rente werd steeds lager en lager en toen begonnen spaarders het spaansbenauwd te krijgen want ze betalen meer belasting dan dat ze rendement behalen.

Echter niemand dwingt je om alleen te gaan sparen. Echter vele spaarders hebben een afkeer van beleggen en associeren beleggen met gokken. De meeste spaarders weigeren zich er ook in te verdiepen en durven vaak zelfs met een klein bedrag niet te gaan beleggen om te ervaren hoe beleggen werkt.

30% op vermogensgroei in fair? Wil je fair zijn? er zijn genoeg mensen op aarde die moeten leven van minder dan $5 op een dag. Laten we deze mensen ook helpen. Gaan we tegelijk je je inkomstenbelasting verhogen met 50%. Dit geld boeken we dan over naar arme landen.
Vergeet ook niet de groene ideeen van Jessie Klaver. We gaan tegelijk de benzine prijs verhogen met €5,- per liter. Want dit is fair voor het milieu.
En zo kunnen we nog veel meer zaken bedenken.

De regering brengt het altijd mooi en mensen trappen er vrolijk in. Het enige wat de overheid wil is dat ze hun schatkist kunnen vullen.

In het voorbeeld ga je van ik dacht 770 euro naar 8000 euro belasting. Belastingverhoging kan ik mij enigszins in vinden, maar met een factor 11x is belachelijk. Laat staan als je niet 1 ton maar 5 ton hebt.
Dan moet je nog veel meer afdragen.

Laten we ons dan als makke lammetjes naar de slachtbank brengen en gaan we als belegger akkoord met een factor 11 keer zo hoge belasting?

Ik vindt dat er naar redelijkheid belasting geheven moet worden. Zo moet er ook rekening worden gehouden met mensen die FO willen worden en eerder met pensioen gaan. De overheid moet blij zijn dat er mensen zijn die hun eigen broek op kunnen houden zonder dat ze hun handje ophouden naar de overheid toe.

[ Voor 7% gewijzigd door phantom09 op 20-12-2021 21:48 ]

[CornermanNL]

@phantom09 Het succes van het individu valt of staat met de infrastructuur die dat individu in staat stelt het maximale uit zichzelf te halen. Infrastructuur in de breedste zin can het woord. Goede betaalbare en bereikbare scholing , zorg, wonen , etc.

Dat zijn we vanaf de jaren 80 gaan overlaten aan de markt (ik ben niet tegen marktwerking, maar het is teveel markt en te weinig sturen op wat goed is voor de lange termijn)

Om de hoognodige schade ontstaan in het verleden te repareren is de herziening van de belasting op vermogen in dit akkoord gekomen. Mijns inziens de verkeerde en net als jij ben ik van mening dat het buiten proportioneel de middenmoot raakt die houdt van zekerheid en het kopen van tijd en rust in plaats van consumeren.

De oplossing moet meer gezicht worden in een echt progressief belasting stelsel , op zowel inkomen als vermogen, zodat de exorbitante salarissen niet meer worden betaald en bij het leven van de vermogenden de top er al wordt afgehaald.

En dat durven we niet te doen. Dus de echt rijken ontspringen de dans , en de gemiddelde FO’er betaald te veel.

Maar er moet iets gebeuren , niet dit plan maar wel iets om de aanzuigende werking naar de top 5% van al de productiviteit en winstgevendheid van de rest can de samenleving te stoppen en terug te brengen tot voor de maatschappij aanvaardbare proporties.

Anders worden we nooit echt FO en hangt alles voor een groot deel af van geluk.

[freakaleek]

orf schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:20:
[...]


Bijvoorbeeld Elon Musk die $1 dollar salaris krijgt en de rest via aandelen(opties?). In Nederland heb je gebruikelijk loon uit een BV, maar als je echt rijk bent, dan is dat ook een schijntje. De rest gaat dan via een omweg. Met dividend, of nog wat exotischer via een buitenlandse constructie.

Aandelen en opties worden overigens in de VS als gewoon inkomen (earned income) belast, ik zie dus niet in waarom dat slecht zou zijn. Je betaalt uiteindelijk evenveel belasting.

[Zr40]

Je ziet niet het volledige plaatje.

Het probleem in de VS is dat wat betreft vermogen alleen gerealiseerde winsten belast worden. Ondertussen kan je wel gewoon geld lenen met dat vermogen als onderpand zonder ooit te verkopen, zodat je nooit winst hoeft te realiseren. En bij overlijden komt het estate toe aan de erfgenamen met actuele cost basis, en kan er belastingvrij verkocht worden.

Bij elkaar betekent dit dat het daar mogelijk is om helemaal geen belasting te betalen over vermogenswinsten.

[ Voor 9% gewijzigd door Zr40 op 20-12-2021 22:50 ]

[wimjongil]

phantom09 schreef op maandag 20 december 2021 @ 21:34:
[...]


Sorry hoor, maar dat is mij niet duidelijk. Toen de rente nog op de 4 tot 5% zat waren spaarders blij. Echter de rente werd steeds lager en lager en toen begonnen spaarders het spaansbenauwd te krijgen want ze betalen meer belasting dan dat ze rendement behalen.

Echter niemand dwingt je om alleen te gaan sparen. Echter vele spaarders hebben een afkeer van beleggen en associeren beleggen met gokken. De meeste spaarders weigeren zich er ook in te verdiepen en durven vaak zelfs met een klein bedrag niet te gaan beleggen om te ervaren hoe beleggen werkt.

30% op vermogensgroei in fair? Wil je fair zijn? er zijn genoeg mensen op aarde die moeten leven van minder dan $5 op een dag. Laten we deze mensen ook helpen. Gaan we tegelijk je je inkomstenbelasting verhogen met 50%. Dit geld boeken we dan over naar arme landen.
Vergeet ook niet de groene ideeen van Jessie Klaver. We gaan tegelijk de benzine prijs verhogen met €5,- per liter. Want dit is fair voor het milieu.
En zo kunnen we nog veel meer zaken bedenken.

De regering brengt het altijd mooi en mensen trappen er vrolijk in. Het enige wat de overheid wil is dat ze hun schatkist kunnen vullen.

In het voorbeeld ga je van ik dacht 770 euro naar 8000 euro belasting. Belastingverhoging kan ik mij enigszins in vinden, maar met een factor 11x is belachelijk. Laat staan als je niet 1 ton maar 5 ton hebt.
Dan moet je nog veel meer afdragen.

Laten we ons dan als makke lammetjes naar de slachtbank brengen en gaan we als belegger akkoord met een factor 11 keer zo hoge belasting?

Ik vindt dat er naar redelijkheid belasting geheven moet worden. Zo moet er ook rekening worden gehouden met mensen die FO willen worden en eerder met pensioen gaan. De overheid moet blij zijn dat er mensen zijn die hun eigen broek op kunnen houden zonder dat ze hun handje ophouden naar de overheid toe.

Je staart je blind op de verhoging. Je zegt letterlijk "Ik vindt [sic] dat er naar redelijkheid belasting geheven moet worden." maar iemand die met kapitaal 25k verdient betaalt een factor tien minder belasting dan iemand die dat met arbeid verdient. Sorry, maar dat is in geen enkele wereld redelijk.

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op maandag 20 december 2021 @ 21:34:
.
In het voorbeeld ga je van ik dacht 770 euro naar 8000 euro belasting. Belastingverhoging kan ik mij enigszins in vinden, maar met een factor 11x is belachelijk.

Die 30% zal een gemiddelde vermogensbezitter ook in de huidige systematiek dus in de loop der jaren gewoon betalen. Alleen niet op het moment dat het verdiend wordt en niet voor iedereen gelijk verdeeld. In de huidige systematiek betaalje grofweg belastingen over het rendement dat je 2 jaar geleden gemiddeld hebt behaald. Dus als je dit jaar 25% gemiddeld behaalt, dan hoef je dit jaar lekker weinig te betalen, maar zul je over 2 jaar alsnog 8% over je vermogen moeten gaan betalen. Ook als je rendement op dat moment -10% is. Blijkbaar vond je dat dan niet belachelijk.

Laten we ons dan als makke lammetjes naar de slachtbank brengen en gaan we als belegger akkoord met een factor 11 keer zo hoge belasting?

Ja. Jij focust je op de situatie van hoge rendementen kort na een periode met lage rendementen. Dán is de huidige systematiek voordelig. Maar die situatie komt lang niet altijd voor.

Daarnaast focus je op de mensen die een bovengenoemd rendement behalen, waar tegenover per definitie ook mensen staan met lager rendementen. Die in de huidige systematiek dus altijd al buitensporig veel belasting over hun vermogen moeten betalen.

Je zegt in feite:: iedereen met de zelfde mogelijkheid om inkomen te genereren moet even veel belasting betalen. Als je dat in box 1 zou doen, dan krijg je heel vreemde situaties. Ben je een bepaald opleidingsniveau en ben je in de werkzame leeftijd? Ok, dan heb je bijvoorbeeld een verdiencapaciteit van gemiddeld bv 50k en dan moet je bv 20k inkomstenbelasting betalen. Dus krijgt iedereen in die situatie een belastingaanslag van 20k. Of je nou veel of weinig verdient. Dat dat kan betekenen dat je meer belasting betaalt dan je verdient, tsja, pech gehad.

En dat vind je dan 'naar redelijkheid' belasting heffen?

[Tommie12]

phantom09 schreef op maandag 20 december 2021 @ 21:18:
[...]


Ik wil niet zeggen dat mensen in de bijstand het breed hebben, maar om het armoede te noemen vindt ik niet fair t.o.v. van echte arme mensen die in de derde wereldlanden wonen.

Mensen in derde wereld landen zouden heel blij zijn als ze een bijstandsuitkering zouden kunnen krijgen.

Als je in een land als België of Nederland met een klein gezin moet rondkomen van pakweg 1000-1200€, dan blijft er na het betalen van huur en energie enkel armoede over.

Je moet inkomen altijd vergelijken met ‘cost of living’.
In een derde wereldland zal je met 1000€ per maand waarschijnlijk boven de mediaan zitten.

[Torgo]

Zou in het geval dat de VRH omgebouwd wordt naar het nieuwe stelsel ook belasting worden geheven over winst uit (verkoop) eigen woning? Dat zou wel een heel sneaky manier zijn om de winsten flink af te toppen. Maar dan zou je ook een soort paniek verkopen gaan zien waarbij iedereen zijn huis wil verkopen op de laatste dag voordat het nieuwe stelsel ingaat...

[Zr40]

Voor zover ik weet blijft de eigen woning als hoofdverblijf gewoon in box 1 vallen. Hoe box 3 werkt heeft dan geen invloed op de verkoop

[ Voor 6% gewijzigd door Zr40 op 21-12-2021 09:11 ]

[Rubbergrover1]

Torgo schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 09:07:
Zou in het geval dat de VRH omgebouwd wordt naar het nieuwe stelsel ook belasting worden geheven over winst uit (verkoop) eigen woning? Dat zou wel een heel sneaky manier zijn om de winsten flink af te toppen. Maar dan zou je ook een soort paniek verkopen gaan zien waarbij iedereen zijn huis wil verkopen op de laatste dag voordat het nieuwe stelsel ingaat...

Gaat over de Box 3 heffing en in de plannen is de eigen woning nog niet naar box 3 verplaatst.
(Ik zou het trouwens prima vinden als ze dat zouden gaan doen. Maar dat is een heel andere discussie.)

[Corrit]

In other news: Bruce springsteen is nu ook FO

https://nos.nl/artikel/24...-muziek-bruce-springsteen

Onafhankelijk

Springsteen verdiende per jaar tussen de 8 en 10 miljoen euro voor zijn platen, vertelt Heck. "Dat gaat vanaf nu allemaal naar Sony. Die hopen de komende jaren te cashen met Springsteens oeuvre. En voor Springsteen zelf betekent het dat hij nu helemaal financieel onafhankelijk is, als hij dat niet al was."

Ik vind het wel bijzonder hoe de term FO tegenwoordig overal te pas en te onpas in nieuwsartikelen wordt gebruikt, overigens ook vaak om aan te geven dat iemand zelfstandig is (niet van inkomen van partner afhankelijk).

[de Peer]

Corrit schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 10:12:
In other news: Bruce springsteen is nu ook FO

https://nos.nl/artikel/24...-muziek-bruce-springsteen


[...]


Ik vind het wel bijzonder hoe de term FO tegenwoordig overal te pas en te onpas in nieuwsartikelen wordt gebruikt, overigens ook vaak om aan te geven dat iemand zelfstandig is (niet van inkomen van partner afhankelijk).

Het is dan ook een compleet generieke term natuurlijk. Dat wij daar nu een bepaalde betekenis aanhangen..