Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[rube]

edozat1 schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 22:58:
[...]
Dat is straks mogelijk niet meer zo verstandig en betekent misschien dat je heel goed moet nadenken waar je voor kiest.

Ja.

Eigenlijk zoals W. Buffet al ongeveer zei: beleg alsof je je hele leven maar ca 20 keer kan aan en verkopen.

[Charly]

edozat1 schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 22:58:
[...]

Weet niet of ik je helemaal volg. Ik bedoel dat het veel voorkomt dat mensen bv na 1-3-5 jaar beleggen in een ETF of beleggingsfonds voor een ander fonds kiezen en dus alles verkopen en weer aankopen. Bijvoorbeeld vanwege lagere kosten. Dat is straks mogelijk niet meer zo verstandig en betekent misschien dat je heel goed moet nadenken waar je voor kiest.

Verkopen is belasting aftikken bij vermogenswinst belasting. Dus bij dit soort situaties inderdaad goed doorrekenen of buy en hold niet goedkoper is. Ik verwacht wel dat er iets van een systeem zo als @Magpie beschrijft in zal zitten, voor herbalanceren etc. maar zou me wat dat betreft niet rijk rekenen.

Wat mij betreft nog steeds de meest wenselijke oplossingsrichting qua belasting en dat mensen gestimuleerd worden om wat langer op hun beleggingen te blijven zitten lijkt me ook geen slechte zaak in de huidige wereld van "gratis" handelen en meme stocks.

[ Voor 20% gewijzigd door Charly op 30-09-2026 01:14 ]

[Kalentum]

nam niet goed gelezen

[ Voor 122% gewijzigd door Kalentum op 30-09-2026 07:46 ]

[Rukapul]

Tommie12 schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 08:30:
[...]

Als een klassieke bank om valt, dan komt de staat tussen voor de eerste 100k per persoon per bank. De rest ben je kwijt.

In de praktijk wordt alsnog vaak 100% uitgekeerd van de reguliere depositohouders in de afhandeling van het faillissement. Soms iets minder. Tevens is er een renteverlies component als de afwikkeling lang duurt.

Alles kwijt is onwaarschijnlijk bij een reguliere bank.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 30-09-2026 07:53 ]

[Magpie]

edozat1 schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 22:58:
[...]

Weet niet of ik je helemaal volg. Ik bedoel dat het veel voorkomt dat mensen bv na 1-3-5 jaar beleggen in een ETF of beleggingsfonds voor een ander fonds kiezen en dus alles verkopen en weer aankopen. Bijvoorbeeld vanwege lagere kosten. Dat is straks mogelijk niet meer zo verstandig en betekent misschien dat je heel goed moet nadenken waar je voor kiest .

Sorry, zo had ik het even niet begrepen. Inderdaad is het onverstandig om zeg om de drie jaar je hele mix om te gooien. Dat pleit voor relatief simpele buy and hold strategieën zoals een eenvoudige ETF op basis van een wereldindex. Of een relatief vaste mix waarbij je dus een slimme herbalancering toepast.

[Kevf]

rube schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 23:09:
[...]

Ja.

Eigenlijk zoals W. Buffet al ongeveer zei: beleg alsof je je hele leven maar ca 20 keer kan aan en verkopen.

Al gaat dat hier niet op vrees ik. Want als je een passief belegger bent met FIRE in gedachten wil je tijdens de opbouwfase dus in 1x kiezen voor welke ETF/ETF mix je gaat en heel goed nadenken over hoe je om gaat met verkopen.

Aankopen kan wellicht gewoon elke maand al gaat er misschien ook wel een timingsaspect meespelen.

[Torgo]

Dit wordt ook nog wel interessant mbt het bijhouden van je vermogen. Nu is het bedrag wat je op je beleggingsrekening hebt staan nog netto maar straks heb je bijvoorbeeld 500K maar daar moet nog wel belasting over worden betaald. Dat wil je er dan eigenlijk vanaf trekken op je 'balans'. Hopelijk wordt dit duidelijk aangegeven in de apps waardoor je kan zien wat de uitstaande belastingheffing is bij verkoop.

[Rubbergrover1]

Met de nieuwe Box 3 plannen ben ik ook wel benieuwd of er voor de FO doelgroep ook fiscaal geoptimaliseerde 'opeetconstructies' gaan komen met het combineren van een stuk effectenkrediet en een stuk verkoop van de portefeuille.

Met een redelijke beleggingshorizon zou in de toekomst bij het cashen in de RE fase meer dan de helft van het vermogen uit rendement (kunnen) bestaan. Dan kan ik mij voorstellen dat het best gunstig kan uitpakken als je een groot deel van dat geld jaarlijks zou lenen in plaats van het te verkopen en daar belasting over te moeten betalen. Met als bijkomend effect dat die (jaarlijks groeiende) rentelast in mindering kan worden gebracht op de te betalen heffing bij verkoop van de aandelen. Zodat je per saldo over het stukje vermogen dat je wél wil verkopen geen of nauwelijks box 3 belasting hoeft te betalen.

Uiteraard komt die verder uitgestelde belastingheffing later wel weer ten laste van de nalatenschap, maar dat is wellicht minder een probleem.

[RobinNL]

JURIST schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 21:05:
[...]

Vandaag het nieuwe box 3-voorstel van het kabinet: direct vermogenswinstbelasting vanaf 2028 icm verlaging heffingsvrije vermogen. Als dit er in doorheenkomt is het gunstiger vanuit FO-perspectief:

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?did=2026D47255&id=2026Z20444

Gisteren kwamen de plannen ter sprake op mijn werk. Hier waren collega's ook niet echt positief. En dat nog zonder te weten dat de vrijstelling wordt gehalveerd in 2027.

Zelf ben ik een aantal jaar aan het beleggen (opbouwfase) en ik hoop uiteindelijk ook FI(RE) te worden. Ik zit alleen nog niet zo diep in de materie dat ik een beeld kan vormen of deze plannen positief of negatief uitvallen voor ons. Zover ik begreep zouden er nog berekeningen komen, maar zijn er toevallig websites waar deze plannen duidelijk worden uitgelegd, naast FOB?

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 09:04:
Met de nieuwe Box 3 plannen ben ik ook wel benieuwd of er voor de FO doelgroep ook fiscaal geoptimaliseerde 'opeetconstructies' gaan komen met het combineren van een stuk effectenkrediet en een stuk verkoop van de portefeuille.

Met een redelijke beleggingshorizon zou in de toekomst bij het cashen in de RE fase meer dan de helft van het vermogen uit rendement (kunnen) bestaan. Dan kan ik mij voorstellen dat het best gunstig kan uitpakken als je een groot deel van dat geld jaarlijks zou lenen in plaats van het te verkopen en daar belasting over te moeten betalen. Met als bijkomend effect dat die (jaarlijks groeiende) rentelast in mindering kan worden gebracht op de te betalen heffing bij verkoop van de aandelen. Zodat je per saldo over het stukje vermogen dat je wél wil verkopen geen of nauwelijks box 3 belasting hoeft te betalen.

Uiteraard komt die verder uitgestelde belastingheffing later wel weer ten laste van de nalatenschap, maar dat is wellicht minder een probleem.

Lenen tegenover een portefeuille is mogelijk, maar je moet altijd een grote dekkingsgraad hebben. Meer dan 30-35% van de waarde ga je niet kunnen lenen, en als er een stevige dip is, dan verkoopt de bank tot je terug aan die 30-35% zit. En natuurlijk is dat op een slecht moment.

En dan heb je nog de interestvoeten... als je vandaag 4-5% moet betalen, dan loopt dat ook op.

[JPDeckers]

Tommie12 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 09:26:
[...]

Lenen tegenover een portefeuille is mogelijk, maar je moet altijd een grote dekkingsgraad hebben. Meer dan 30-35% van de waarde ga je niet kunnen lenen, en als er een stevige dip is, dan verkoopt de bank tot je terug aan die 30-35% zit. En natuurlijk is dat op een slecht moment.

En dan heb je nog de interestvoeten... als je vandaag 4-5% moet betalen, dan loopt dat ook op.

Inderdaad. Er wordt vaak gedaan alsof buy-borrow-die een strategie voor de gewone man is. Naast wat Amerikaanse step-up regelingen die wij hier niet hebben en het daarom nog minder interessant maken, is in het algemeen dit alleen maar voorbehouden aan de superrijken om dit efficiënt te doen.

Lees vooral ook https://www.reddit.com/r/BuyBorrowDieExplained/comments/1f26rsf/buy_borrow_die_explained/

[oscar82]

Torgo schreef op woensdag 30 september 2026 @ 08:45:
Dit wordt ook nog wel interessant mbt het bijhouden van je vermogen. Nu is het bedrag wat je op je beleggingsrekening hebt staan nog netto maar straks heb je bijvoorbeeld 500K maar daar moet nog wel belasting over worden betaald. Dat wil je er dan eigenlijk vanaf trekken op je 'balans'. Hopelijk wordt dit duidelijk aangegeven in de apps waardoor je kan zien wat de uitstaande belastingheffing is bij verkoop.

oh ja heerlijk voor de administratie! (Maarnietheus) Iemand anders noemde al het herbalanceren of overstappen tussen fondsen. Gaat dat voor een capital gains hit zorgen zoals de amerikanen dat al dan niet kennen? Ik zou zeggen: zolang het geld bij de broker blijft staan lekker laten gaan... En je kan natuurlijk ook bepaalde fondsen hebben die verlieslatend zijn. Als je die verkoopt, zou je dat juist belastingpunten moeten opleveren om het eerlijk te houden. Volgens mij kennen amerikanen dat ook als tax loss harvesting?

En hoe gaat men om met dividenduitkeringen? vragen vragen. vandaag hopelijk meer antwoorden.. Een en ander zou wel degelijk van invloed kunnen zijn op FO-strategien. Ook heel interessant welke datum ze gaan nemen voor mensen die al dingen in bezit hebben. Want dit kan toch niet met terugwerkende kracht ingevoerd worden? Zeg maar over de winst die ik al tot nu toe heb verzameld onder het huidige regime?

[Torgo]

oscar82 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:15:
[...]

oh ja heerlijk voor de administratie! (Maarnietheus) Iemand anders noemde al het herbalanceren of overstappen tussen fondsen. Gaat dat voor een capital gains hit zorgen zoals de amerikanen dat al dan niet kennen? Ik zou zeggen: zolang het geld bij de broker blijft staan lekker laten gaan... En je kan natuurlijk ook bepaalde fondsen hebben die verlieslatend zijn. Als je die verkoopt, zou je dat juist belastingpunten moeten opleveren om het eerlijk te houden. Volgens mij kennen amerikanen dat ook als tax loss harvesting?

En hoe gaat men om met dividenduitkeringen? vragen vragen. vandaag hopelijk meer antwoorden.. Een en ander zou wel degelijk van invloed kunnen zijn op FO-strategien. Ook heel interessant welke datum ze gaan nemen voor mensen die al dingen in bezit hebben. Want dit kan toch niet met terugwerkende kracht ingevoerd worden? Zeg maar over de winst die ik al tot nu toe heb verzameld onder het huidige regime?

Zoals ik het begrijp:

Peildatum wordt 01-01-2028 en iedereen begint op 0 EUR winst. Dividend en rente telt mee als winst op de uitkeringsdatum.

Ik ben eigenlijk ook benieuwd naar wat er met schuld in box 3 gaat gebeuren. Mag je rentekosten 1:1 aftrekken van de winst? Dan hebben we voor eeuwig 38% hypotheekrente aftrek via box 3

[Kees_frl]

Ook wel benieuwd wanneer je stevig belegd zit en de broker verhoogt zijn prijzen. Overstappen wordt daarin ook lastiger want winst aftikken en dan overstappen naar andere bank/platform.

[edozat1]

Kees_frl schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:10:
Ook wel benieuwd wanneer je stevig belegd zit en de broker verhoogt zijn prijzen. Overstappen wordt daarin ook lastiger want winst aftikken en dan overstappen naar andere bank/platform.

Precies, maar dat geldt dus alleen als je moet verkopen en terug kopen, niet als je aandelen kunt overhevelen naar een andere partij.

[Rubbergrover1]

JPDeckers schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:07:
[...]

Inderdaad. Er wordt vaak gedaan alsof buy-borrow-die een strategie voor de gewone man is.

Nou nee, ik heb het juist niet over de gewone man, maar expliciet over de FO groep met een flinke zak geld. En vooral bij de groep die uitgaat van een zodanig hoog vermogen dat je kunt leven op basis van een redelijke SWR gaat het om flinke bedragen. Dat is de groep die in de regel (ruim) boven een miljoen zit.

Ik kan me best voorstellen dat er een sweet spot is waarbij je dan een stukje leent, omdat tegenover elke 100 euro betaalde leenrente dan bv 600 euro 'belastingvrij' eigen geld kan staan. (Als die 600 voor 50% bestaat uit groei en je daar 1/3 belasting over moet betalen.) Die 100 euro rente kun je in dat geval dus al rechtstreeks betalen uit de besparing op de te betalen belastingen: in plaats van 600 euro bruto uit je eigen vermogen dat netto 500 oplevert, houd je netto 600 euro over, waarvan je 100 euro kunt gebruiken voor het betalen van de rente.

En omdat je niet alleen die leenrente hebt, maar ook het geleende bedrag, hoef je sowieso minder geld uit je spaarpot te onttrekken. En kan een grotere pot doorgroeien. Ik kan mij voorstellen dat je op deze manier wel een bepaalde vorm van optimalisering kunt toepassen. Zeker in combinatie met het optimaliseren van je fiscaal inkomen voor de algemene heffingskorting. Boven de ong. 30k fiscaal inkomen levert elke 100 euro minder inkomen 6 euro extra heffingskorting op.

[Pr088]

Torgo schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:25:
[...]


Zoals ik het begrijp:

Peildatum wordt 01-01-2028 en iedereen begint op 0 EUR winst. Dividend en rente telt mee als winst op de uitkeringsdatum.

Ik ben eigenlijk ook benieuwd naar wat er met schuld in box 3 gaat gebeuren. Mag je rentekosten 1:1 aftrekken van de winst? Dan hebben we voor eeuwig 38% hypotheekrente aftrek via box 3

Hypotheekrente van je woning = Eigen woning, dus zit in Box 1

[Kees_frl]

Pr088 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:26:
[...]

Hypotheekrente van je woning = Eigen woning, dus zit in Box 1

er zijn situaties dat die hypotheek in Box 3 zit. Dat heb ik zelf ook.

[Mirved]

Pr088 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:26:
[...]

Hypotheekrente van je woning = Eigen woning, dus zit in Box 1

Nee hoor mijn aflossingsvrije hypotheek is toch echt box 3

[Rolletjedrop]

RobinNL schreef op woensdag 30 september 2026 @ 09:24:
[...]


Gisteren kwamen de plannen ter sprake op mijn werk. Hier waren collega's ook niet echt positief. En dat nog zonder te weten dat de vrijstelling wordt gehalveerd in 2027.

Zelf ben ik een aantal jaar aan het beleggen (opbouwfase) en ik hoop uiteindelijk ook FI(RE) te worden. Ik zit alleen nog niet zo diep in de materie dat ik een beeld kan vormen of deze plannen positief of negatief uitvallen voor ons. Zover ik begreep zouden er nog berekeningen komen, maar zijn er toevallig websites waar deze plannen duidelijk worden uitgelegd, naast FOB?

Naast halvering van het heffingsvrij vermogen is ook het plan om het forfait van de overige bezittingen met 1,5% te verhogen, dat zou dan ipv 6,37% naar 7,87% gaan. Dit was vorig jaar ook al aan de orde maar ging toen toch niet door. Maar nu we de tegenbewijsregeling meteen in de aangifte kunnen verwerken acht ik de kans nu wel groter dat het nu wel door gaat.

[Blik1984]

Torgo schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:25:
[...]


Zoals ik het begrijp:

Peildatum wordt 01-01-2028 en iedereen begint op 0 EUR winst. Dividend en rente telt mee als winst op de uitkeringsdatum.

Ik ben eigenlijk ook benieuwd naar wat er met schuld in box 3 gaat gebeuren. Mag je rentekosten 1:1 aftrekken van de winst? Dan hebben we voor eeuwig 38% hypotheekrente aftrek via box 3

Neem aan van wel, als de winst op basis van daadwerkelijke rente gaat bij spaarrekeningen moet dat bij schulden ook zo werken zou ik zeggen. Maar wel fijn om dat bevestigd te krijgen. Heb ook een aardige box-3 schuld vanuit de hypotheek, dus zou wel lekker wezen.

[JURIST]

RobinNL schreef op woensdag 30 september 2026 @ 09:24:
[...]


Gisteren kwamen de plannen ter sprake op mijn werk. Hier waren collega's ook niet echt positief. En dat nog zonder te weten dat de vrijstelling wordt gehalveerd in 2027.

Zelf ben ik een aantal jaar aan het beleggen (opbouwfase) en ik hoop uiteindelijk ook FI(RE) te worden. Ik zit alleen nog niet zo diep in de materie dat ik een beeld kan vormen of deze plannen positief of negatief uitvallen voor ons. Zover ik begreep zouden er nog berekeningen komen, maar zijn er toevallig websites waar deze plannen duidelijk worden uitgelegd, naast FOB?

Hoe de dekking er exact uit gaat zien, zal moeten blijken na de financiële beschouwingen vandaag en morgen, maar zoals het voorstel nu o.a. dat mensen sneller VRH betalen door verlaging van het heffingsvrije vermogen en aanpassingeng aan box 2. Het enthousiasme hiervoor is in het algemeen misschien niet groot, maar voor FO is een VWB, met afrekening bij vervreemding beduidend gunstiger. Dat geldt zeker ook in de opbouwfase wat @Mirved terecht zegt.

Het exacte plaatje is nu nog in beweging, maar er komt in elk geval geen vermogensaanwasbelasting dat is wel duidelijk.

[ Voor 30% gewijzigd door JURIST op 30-09-2026 13:33 ]

[R.van.M]

Torgo schreef op woensdag 30 september 2026 @ 08:45:
Dit wordt ook nog wel interessant mbt het bijhouden van je vermogen. Nu is het bedrag wat je op je beleggingsrekening hebt staan nog netto maar straks heb je bijvoorbeeld 500K maar daar moet nog wel belasting over worden betaald. Dat wil je er dan eigenlijk vanaf trekken op je 'balans'. Hopelijk wordt dit duidelijk aangegeven in de apps waardoor je kan zien wat de uitstaande belastingheffing is bij verkoop.

Dat is inderdaad iets wat de broker moet aangeven. Bij IBKR bijvoorbeeld kun je dat makkelijk zien. Bij de grootbanken (nog) niet makkelijk(?)

[eamelink]

JURIST schreef op woensdag 30 september 2026 @ 12:43:
Het exacte plaatje is nu nog in beweging, maar er komt in elk geval geen vermogensaanwasbelasting dat is wel duidelijk.

Ik zou me niet te vroeg rijk rekenen, ik denk dat er een gerede kans is dat er - net als in box 2 - over fondsen die niet wettelijk verplicht zijn om hun winst jaarlijks uit te keren jaarlijks afgerekend mag worden.

Voor de 'standaardstrategie' van accumulerende ETFs zou dat toch jaarlijks een fikse belastingcomponent betekenen.

[Blik1984]

Daarnaast is er voor crypto nog wel de vermogensaanwasbelasting voor minimaal 2028 en 2029. Wat wel vrij pijnlijk is voor iedereen met crypto. Dus ben het wel met @eamelink eens dat wat dat betreft er nog niks zeker is

[JURIST]

eamelink schreef op woensdag 30 september 2026 @ 12:57:
[...]


Ik zou me niet te vroeg rijk rekenen, ik denk dat er een gerede kans is dat er - net als in box 2 - over fondsen die niet wettelijk verplicht zijn om hun winst jaarlijks uit te keren jaarlijks afgerekend mag worden.

Voor de 'standaardstrategie' van accumulerende ETFs zou dat toch jaarlijks een fikse belastingcomponent betekenen.

Details zoals deze weten we inderdaad niet, maar het uitgangspunt is nu toch dat je over papieren winst geen belasting gaat betalen. In elk geval was de VAB - m.i. toch echt een slechter scenario voor vermogensopbouw - van tafel.

[Tommie12]

JURIST schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:11:
[...]

Details zoals deze weten we inderdaad niet, maar het uitgangspunt is nu toch dat je over papieren winst geen belasting gaat betalen. In elk geval was de VAB - m.i. toch echt een slechter scenario voor vermogensopbouw - van tafel.

Gaat wel een raar effect geven als je een lange termijn buy en hold aan houdt.

Als je dan een portfolio 20 jaar niet aan raakt met bv enkel zo'n goede wereldwijde ETF, dan kan het wel eens zijn dat je heel mooie bedragen gaat betalen als je iets verkoopt...

[ErnstH]

Tommie12 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:35:
[...]

Gaat wel een raar effect geven als je een lange termijn buy en hold aan houdt.

Als je dan een portfolio 20 jaar niet aan raakt met bv enkel zo'n goede wereldwijde ETF, dan kan het wel eens zijn dat je heel mooie bedragen gaat betalen als je iets verkoopt...

Dat is toch het hele idee..?

[edozat1]

Tommie12 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:35:
[...]

Gaat wel een raar effect geven als je een lange termijn buy en hold aan houdt.

Als je dan een portfolio 20 jaar niet aan raakt met bv enkel zo'n goede wereldwijde ETF, dan kan het wel eens zijn dat je heel mooie bedragen gaat betalen als je iets verkoopt...

Sja, alleen omdat je hele mooie winst hebt gemaakt

[rube]

Tommie12 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:35:
[...]
Gaat wel een raar effect geven als je een lange termijn buy en hold aan houdt.

Als je dan een portfolio 20 jaar niet aan raakt met bv enkel zo'n goede wereldwijde ETF, dan kan het wel eens zijn dat je heel mooie bedragen gaat betalen als je iets verkoopt...

Lijkt me dat iedereen dan zoiets als een eigen portfolio overzicht met verschuldigde belasting bij verkoop gaat bijhouden, zodat het niet als een verrassing komt.

[Blik1984]

je hebt natuurlijk nog wel de mogelijkheid om 1.000 euro winst jaarlijks uit te cashen (even uitgaande van 0 euro op spaarrekeningen), en daarvan opnieuw bij te kopen. Daarmee demp je wel de belastingdruk een beetje

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 11:26:
[...]

Nou nee, ik heb het juist niet over de gewone man, maar expliciet over de FO groep met een flinke zak geld. En vooral bij de groep die uitgaat van een zodanig hoog vermogen dat je kunt leven op basis van een redelijke SWR gaat het om flinke bedragen. Dat is de groep die in de regel (ruim) boven een miljoen zit.

Ik kan me best voorstellen dat er een sweet spot is waarbij je dan een stukje leent, omdat tegenover elke 100 euro betaalde leenrente dan bv 600 euro 'belastingvrij' eigen geld kan staan. (Als die 600 voor 50% bestaat uit groei en je daar 1/3 belasting over moet betalen.) Die 100 euro rente kun je in dat geval dus al rechtstreeks betalen uit de besparing op de te betalen belastingen: in plaats van 600 euro bruto uit je eigen vermogen dat netto 500 oplevert, houd je netto 600 euro over, waarvan je 100 euro kunt gebruiken voor het betalen van de rente.

En omdat je niet alleen die leenrente hebt, maar ook het geleende bedrag, hoef je sowieso minder geld uit je spaarpot te onttrekken. En kan een grotere pot doorgroeien. Ik kan mij voorstellen dat je op deze manier wel een bepaalde vorm van optimalisering kunt toepassen. Zeker in combinatie met het optimaliseren van je fiscaal inkomen voor de algemene heffingskorting. Boven de ong. 30k fiscaal inkomen levert elke 100 euro minder inkomen 6 euro extra heffingskorting op.

Wellicht kun je het fiscaal nog wat optimaliseren, maar het grote verschil met de VS is dat je daar bij erven bepaalde vrijstellingen hebt, waardoor je op deze manier de capital gains kunt vermijden. Zolang dergelijke vrijstellingen in Nederland niet bestaan, zal het vooral neerkomen op het verschuiven en uitstellen van belasting, met mogelijk extra administratie en complexiteit als gevolg.

[Tommie12]

R.van.M schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:52:
[...]


Wellicht kun je het fiscaal nog wat optimaliseren, maar het grote verschil met de VS is dat je daar bij erven bepaalde vrijstellingen hebt, waardoor je op deze manier de capital gains kunt vermijden. Zolang dergelijke vrijstellingen in Nederland niet bestaan, zal het vooral neerkomen op het verschuiven en uitstellen van belasting, met mogelijk extra administratie en complexiteit als gevolg.

De vraag is dan altijd: is het voordelig om elk jaar wat belasting te betalen op de gerealiseerde winsten, of om het zo laat mogelijk te betalen.

Nu ken ik de regels onvoldoende in NL, de vraag is dan of het voordelig is om de belasting voor je uit te schuiven zo lang je in de opbouw zit, of om af en toe wat te herbalanceren en opnieuw te beleggen.

[rube]

Tommie12 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 14:03:
[...]
Nu ken ik de regels onvoldoende in NL,

Wees gerust, ook in Nederland kent nog niemand deze mogelijke nieuwe regels .
Wellicht krijgen we de komende tijd eindelijk, na jaren, wel meer (lange termijn) duidelijkheid

[Sport_Life]

Hoe werkt dat dan straks, zoals het er nu naar uitziet? Stel ik heb 200k box 3 schuld (hypotheek) tegen 1% rente (2k) en mijn rendement is 2% van 100k (2k), dan kan ik dat tegen elkaar wegstrepen?
En stel ik heb geen 2% maar 4% rendement (4k) dan betaal ik belasting over 4000-2000-1000 = 1000 euro?

Is er dan nog een optie dat de eigen woning (deels) box 3 meetelt als vermogen?

[ Voor 17% gewijzigd door Sport_Life op 30-09-2026 14:58 ]

[MrBlack]

Sport_Life schreef op woensdag 30 september 2026 @ 14:56:
Hoe werkt dat dan straks, zoals het er nu naar uitziet? Stel ik heb 200k box 3 schuld (hypotheek) tegen 1% rente (2k) en mijn rendement is 2% van 100k (2k), dan kan ik dat tegen elkaar wegstrepen?
En stel ik heb geen 2% maar 4% rendement (4k) dan betaal ik belasting over 4000-2000-1000 = 1000 euro?

Is er dan nog een optie dat de eigen woning (deels) box 3 meetelt als vermogen?

Straks kun je integraal de rente op alle box 3 schulden (niet alleen een box 3 hypotheek maar ook leningen voor bijvoorbeeld een boot) aftrekken van eventuele positieve gerealiseerde rendementen.

Vooralsnog blijft de eigen woning in box 1.

Verder overigens eerst maar afwachten tot het belastingplan door de tweede en eerste kamer is aangenomen. Kan nog van alles veranderen

[ Voor 8% gewijzigd door MrBlack op 30-09-2026 15:32 ]

[HandyLumberjack]

MrBlack schreef op woensdag 30 september 2026 @ 15:31:
[...]

Verder overigens eerst maar afwachten tot het belastingplan door de tweede en eerste kamer is aangenomen. Kan nog van alles veranderen

Precies dat laatste, met de politiek van tegenwoordig is de kans zeer groot dat er nog vanalles aan veranderd wordt.

En ik kan me ook eigenlijk niet voorstellen dat ze dit voor 1-1-2028 allemaal besloten en geregeld hebben .

[Ferr9]

rube schreef op woensdag 30 september 2026 @ 14:09:
[...]

Wees gerust, ook in Nederland kent nog niemand deze mogelijke nieuwe regels .
Wellicht krijgen we de komende tijd eindelijk, na jaren, wel meer (lange termijn) duidelijkheid

Er is in ieder geval los gelaten dat box 3 wijzigingen budget neutraal moeten zijn. Aangezien er de afgelopen jaren vrijwel geen belastingen verlaagd zijn is de kans erg groot dat we (fors) meer box 3 belasting gaan betalen. De positieve reacties hier zullen over een tijdje erg misplaatst zijn.

[MrBlack]

Ferr9 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 21:31:
[...]

Er is in ieder geval los gelaten dat box 3 wijzigingen budget neutraal moeten zijn. Aangezien er de afgelopen jaren vrijwel geen belastingen verlaagd zijn is de kans erg groot dat we (fors) meer box 3 belasting gaan betalen. De positieve reacties hier zullen over een tijdje erg misplaatst zijn.

Indien het plaatje wordt zoals het er nu uitziet (vwb, tarief 36%, vrijgesteld rendement 1k, verliesverrekening inclusief carry back), dan ben ik (gematigd) positief. Het tarief is internationaal hoog, maar wel in lijn met de nordics waar ze van een vergelijkbaar (wellicht iets hoger) service niveau kunnen genieten als wij.

Mi kan vermogen wel wat hoger belast worden dan de afgelopen decennia zodat de belasting op inkomen uit arbeid wat omlaag kan (of iig minder omhoog moet indien daarvoor geen ruimte is). En ja dit gaat me flink geld kosten .

Ik hoop wel op een integrale herziening vh belastingstelsel zodat we over de hele breedte vermogen eerlijker belast gaat worden. De SER is bezig met een adviesrapport begrijp ik en ook bij de regering leeft de wens tot herziening. Momenteel subsidieren we (effecfief door marginale belastingdruk) aan de ene kant part time werken, en aan de andere kant komen we personeel te kort.

Mijn wensenlijstje: afschaffen toeslagen, gratis kinderopvang, weg met de BOR (gewoon als reguliere erfenis behandelen met een goede betalingsregeling indien er sprake is van een bedrijf), geleidelijk afschaffen hypotheekaftrek (zeker rekening houden met starters die recent een gefinancieerd huis gekocht hebben), meer progressiviteit in box 3 (staffels) welke aansluit bij box 1 en 2. Nog beter: box 3 afschaffen en in box 1 onderbrengen. En pak die top 1 / 2% aan die, gefaciliteerd door familie offices , zoveel mogelijk en vrij effectief belasting ontwijken (wederom: BOR, box hoppen, via stichtingen etc.).

[Rubbergrover1]

eamelink schreef op woensdag 30 september 2026 @ 12:57:
[...]


Ik zou me niet te vroeg rijk rekenen, ik denk dat er een gerede kans is dat er - net als in box 2 - over fondsen die niet wettelijk verplicht zijn om hun winst jaarlijks uit te keren jaarlijks afgerekend mag worden.

Voor de 'standaardstrategie' van accumulerende ETFs zou dat toch jaarlijks een fikse belastingcomponent betekenen.

Lijkt me niet. Dat druist namelijk volledig in tegen het onderscheid tussen aanwasbelasting en winstbelasting, waar de discussie juist over ging.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:35:
[...]

Gaat wel een raar effect geven als je een lange termijn buy en hold aan houdt.

Als je dan een portfolio 20 jaar niet aan raakt met bv enkel zo'n goede wereldwijde ETF, dan kan het wel eens zijn dat je heel mooie bedragen gaat betalen als je iets verkoopt...

Klopt, dat is het idee van dit systeem, dat je rendement-op-rendement hoger wordt, maar dat je wel na afloop flink moet afrekenen. In plaats van jaarlijks een beetje. En dan kun je nu al op je klompen aanvoelen dat er allerlei mensen zijn die zich rijk rekenen en zich benadeeld/bekocht voelen als ze hun beleggingen willen gaan benutten. En er allerlei klachten komen van zielige oude mensjes van wie door de grote boze overheid hun spaarcentjes worden afgepakt. Kom er maar in, Radar!

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:52:
[...]


Wellicht kun je het fiscaal nog wat optimaliseren, maar het grote verschil met de VS is dat je daar bij erven bepaalde vrijstellingen hebt, waardoor je op deze manier de capital gains kunt vermijden. Zolang dergelijke vrijstellingen in Nederland niet bestaan, zal het vooral neerkomen op het verschuiven en uitstellen van belasting, met mogelijk extra administratie en complexiteit als gevolg.

In de VS is het inderdaad helemaal een feest met de vrijstellingen bij overlijden. Maar ik kan mij voorstellen dat je in NL ook liever uitstelt, om je vermogen zo groot mogelijk te houden. Om pas na overlijden af te rekenen, als ook zoiets als je eigen woning 'vrij' komt.

Maar ik denk dat het nog best wat rekenwerk kost om te kijken of dat ook positieve scenario's oplevert.

[ZeRoC00L]

Met de voorgestelde vermogensWINST belasting is het dus zaak om eind december in aandelen/etf's te zitten en deze zo lang mogelijk vast te houden. Zolang je niet verkoopt hoef je niets af te dragen toch ?
Nou, dan voorspel ik wel dat de overheid miljarden misloopt, zeker de eerste jaren.
Dus je kunt er wel vanuit gaan dat dit geen tientallenjaren blijft bestaan.

[rube]

ZeRoC00L schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 08:11:
Nou, dan voorspel ik wel dat de overheid miljarden misloopt, zeker de eerste jaren.

En dat is dus precies waar een groot gedeelte van de discussie in Den Haag over gaat, hoe komen we aan voldoende dekking.

[Requiem19]

eamelink schreef op woensdag 30 september 2026 @ 12:57:
[...]


Ik zou me niet te vroeg rijk rekenen, ik denk dat er een gerede kans is dat er - net als in box 2 - over fondsen die niet wettelijk verplicht zijn om hun winst jaarlijks uit te keren jaarlijks afgerekend mag worden.

Voor de 'standaardstrategie' van accumulerende ETFs zou dat toch jaarlijks een fikse belastingcomponent betekenen.

Hoe werkt dat in box 2?

[HandyLumberjack]

ZeRoC00L schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 08:11:
Met de voorgestelde vermogensWINST belasting is het dus zaak om eind december in aandelen/etf's te zitten en deze zo lang mogelijk vast te houden. Zolang je niet verkoopt hoef je niets af te dragen toch ?
Nou, dan voorspel ik wel dat de overheid miljarden misloopt, zeker de eerste jaren.
Dus je kunt er wel vanuit gaan dat dit geen tientallenjaren blijft bestaan.

Als 01-01-2028 achteraf ook een flinke beurspiek blijkt te zijn kan het inderdaad wel eens heel lang gaan duren voordat er weer belastinggeld binnenkomt.

[Sineplex]

ZeRoC00L schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 08:11:
Met de voorgestelde vermogensWINST belasting is het dus zaak om eind december in aandelen/etf's te zitten en deze zo lang mogelijk vast te houden. Zolang je niet verkoopt hoef je niets af te dragen toch ?
Nou, dan voorspel ik wel dat de overheid miljarden misloopt, zeker de eerste jaren.
Dus je kunt er wel vanuit gaan dat dit geen tientallenjaren blijft bestaan.

Je kunt ook aan loss harvesting doen. Is heel populair in de US, verlies realiseren op die ETFs/aandelen die het niet goed doen voor jaareinde.

[eamelink]

Requiem19 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 08:31:
Hoe werkt dat in box 2?

De standaardregel is dat je moet boekhouden volgens goed koopmansgebruik. Dat betekent dat je enige keuzevrijheid hebt, als je maar een consistente en algemeen aanvaarde manier van boekhouden gebruikt.

Eén van de normaliter algemeen aanvaarde manieren is dat je zaken waardeert op 'historische kostprijs of lagere waarde'. Dus als je bijvoorbeeld een fabriekspand koopt, hoef je niet elk jaar af te rekenen over de toegenomen waarde; je mag hem in de boeken houden voor de aanschafprijs. Als je pand instort, mag je wél dat verlies nemen. Door de bank genomen is dit gunstig voor ondernemingen.

Maar er is een uitzondering voor beleggingsfondsen. Kortweg komt het erop neer dat je een beleggingsfonds alléén op historische kostprijs of lagere waarde mag waarderen als het verplicht jaarlijks de winst uitkeert.

Alle accumulerende fondsen voldoen daar sowieso niet aan en die moet je dus jaarlijks herwaarderen en dus ook jaarlijks afrekenen over koersstijgingen.

In zekere zin is dit ook volstrekt logisch, want anders zou je met een fondsje ertussen elke vorm van winst - en daarmee de belasting - voor altijd kunnen uitstellen. Vandaar dat ik er vanuit ga dat er ook in box 3 een vergelijkbare systematiek komt.

Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 08:03:
Lijkt me niet. Dat druist namelijk volledig in tegen het onderscheid tussen aanwasbelasting en winstbelasting, waar de discussie juist over ging.

Ik denk dat je je vergist als je denkt dat er een enorm draagvlak is voor hardcore winstbelasting. Politici en de maatschappij zijn gevoelig voor de ruwe kantjes van een aanwasbelasting; AOW-oma Josje met haar dure pand zonder liquide middelen die belasting zou moeten betalen over de waardestijging van haar pand. Jonge ondernemers die belasting zouden moeten betalen over ongerealiseerde koerswinst van hun startups zonder dat er enige liquide middelen uit vrijgekomen zijn. Voor simpele zielen klinkt winstbelasting dan veel sympathieker en eerlijker dan aanwasbelasting.

Maar ik denk niet dat er draagvlak is om belastingheffing over de zeer liquide winsten van beleggen op de beurs tot in den treuren uit te stellen.

Ik heb eerder weleens geschreven dat in de praktijk een VAB en een VWB naar elkaar toe zullen kruipen: bij een VWB als basis zullen er uitzonderingen komen zoals we die nu al zien in box 2. Bij een VAB zullen er uitzonderingen komen zoals die waarover gesproken werd; vastgoed, niet-beursgenoteerde bedrijven danwel startups etcetera.

[R.van.M]

eamelink schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 09:27:
[...]

In zekere zin is dit ook volstrekt logisch, want anders zou je met een fondsje ertussen elke vorm van winst - en daarmee de belasting - voor altijd kunnen uitstellen. Vandaar dat ik er vanuit ga dat er ook in box 3 een vergelijkbare systematiek komt.

[...]

Het verschil is natuurlijk dat een bedrijf in theorie een oneindig leven heeft waarbij een persoon altijd komt te overlijden. Dus nee, ik verwacht het niet dat er een vergelijkbare box3 systematiek komt. Je kan het uitstellen tot je overlijden en dan zullen je nabestaanden moeten afrekenen.

[PWSteal]

ZeRoC00L schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 08:11:
Met de voorgestelde vermogensWINST belasting is het dus zaak om eind december in aandelen/etf's te zitten en deze zo lang mogelijk vast te houden. Zolang je niet verkoopt hoef je niets af te dragen toch ?
Nou, dan voorspel ik wel dat de overheid miljarden misloopt, zeker de eerste jaren.
Dus je kunt er wel vanuit gaan dat dit geen tientallenjaren blijft bestaan.

Ik los denk ik volledig mijn hypotheek af op dat moment, ook al staat die nog 14 jaar vast voor 1.6% rente. Liever wat minder rendement dan nog meer belasting gaan betalen.

Maarja, dan word het wachten totdat ze overwaarde woning gaan belasten.

[Pr088]

PWSteal schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 10:46:
[...]

Ik los denk ik volledig mijn hypotheek af op dat moment, ook al staat die nog 14 jaar vast voor 1.6% rente. Liever wat minder rendement dan nog meer belasting gaan betalen.

Maarja, dan word het wachten totdat ze overwaarde woning gaan belasten.

En terecht ook, we ontzien huizen al jaren in vermogensbelasting, sterker nog, we sponsoren het met HRA. Koopwoningen zijn ongeveer de fiscale no-brainer van ons Nederlandse systeem. Ik profiteer er ook van (weliswaar tegen 4% rente).

En we hebben er al een hele geschikte tool voor: eigenwoningforfait

[ Voor 6% gewijzigd door Pr088 op 01-10-2026 11:14 ]

[Rubbergrover1]

PWSteal schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 10:46:
[...]

Ik los denk ik volledig mijn hypotheek af op dat moment, ook al staat die nog 14 jaar vast voor 1.6% rente. Liever wat minder rendement dan nog meer belasting gaan betalen.

Dus je wil liever 0 rendement en geen belasting dan 300 euro rendement waarover je 100 euro belasting moet betalen?

[Tommie12]

Pr088 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:06:
[...]

En terecht ook, we ontzien huizen al jaren in vermogensbelasting, sterker nog, we sponsoren het met HRA. Koopwoningen zijn ongeveer de fiscale no-brainer van ons Nederlandse systeem. Ik profiteer er ook van (weliswaar tegen 4% rente).

Doe die voordelen weg, en de prijzen van huizen gaan langdurig stabiel blijven, waarschijnlijk zelfs goedkoper worden in reeële termen. Mensen geven gewoon uit aan een huis wat ze zich permitteren kunnen, dat is van alle tijden, zeker voor de eerste woning.

Met minder 'subsidies' in welke vorm dan ook gaan de geboden prijzen zakken. Bij lagere rente stijgen de prijzen. Alles met vertraging natuurlijk...

[Pr088]

Tommie12 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:14:
[...]

Doe die voordelen weg, en de prijzen van huizen gaan langdurig stabiel blijven, waarschijnlijk zelfs goedkoper worden in reeële termen. Mensen geven gewoon uit aan een huis wat ze zich permitteren kunnen, dat is van alle tijden, zeker voor de eerste woning.

Met minder 'subsidies' in welke vorm dan ook gaan de geboden prijzen zakken. Bij lagere rente stijgen de prijzen. Alles met vertraging natuurlijk...

Precies

[Pr088]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:13:
[...]

Dus je wil liever 0 rendement en geen belasting dan 300 euro rendement waarover je 100 euro belasting moet betalen?

Sommigen doen er alles aan om belasting betalen te vermijden

[PWSteal]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:13:
[...]

Dus je wil liever 0 rendement en geen belasting dan 300 euro rendement waarover je 100 euro belasting moet betalen?

Het is geen 0 rendement. Daarnaast een stukje gemoedsrust voor terug. Heerlijk die lage lasten, geeft een hoop ruimte om daadwerkelijk je vrije tijd te pakken. Daarom liever lagere lasten en dan gewoon minder gaan werken.

Als ik naar mijn ouders kijk heb je echt maar weinig aan een dikke portefeuille op het moment dat je met pensioen gaat, zolang huis maar hebt afgelost. Die komen met zijn 2'en rond op het AOW van mijn pa alleen. Die zitten nu met een zak geld die ze nooit en ten nimmer op gaan krijgen. Dat gaat via erfenis naar mij en mogen dan nog meer belasting aftikken.

[ Voor 10% gewijzigd door PWSteal op 01-10-2026 11:27 ]

[R.van.M]

PWSteal schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:24:
[...]

Het is geen 0 rendement. Daarnaast een stukje gemoedsrust voor terug. Heerlijk die lage lasten, geeft een hoop ruimte om daadwerkelijk je vrije tijd te pakken. Daarom liever lagere lasten en dan gewoon minder gaan werken.

Als ik naar mijn ouders kijk heb je echt maar weinig aan een dikke portefeuille op het moment dat je met pensioen gaat, zolang huis maar hebt afgelost. Die komen met zijn 2'en rond op het AOW van mijn pa alleen. Die zitten nu met een zak geld die ze nooit en ten nimmer op gaan krijgen. Dat gaat via erfenis naar mij en mogen dan nog meer belasting aftikken.

Met jou zijn er nog veel anderen in Nederland. Juist dit soort wijzigingen geven mensen de verkeerde prikkels. Geld vastzetten in stenen en minder gaan werken, bijvoorbeeld door parttime te werken, leidt tot lagere belastingopbrengsten. Vervolgens zal de overheid geneigd zijn de inkomstenbelasting en box 3 verder te verhogen, waardoor het voor nog meer mensen aantrekkelijk wordt om minder te gaan werken. Zo ontstaat een vicieuze cirkel.

[PWSteal]

R.van.M schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:31:
[...]

Met jou zijn er nog veel anderen in Nederland. Juist dit soort wijzigingen geven mensen de verkeerde prikkels. Geld vastzetten in stenen en minder gaan werken, bijvoorbeeld door parttime te werken, leidt tot lagere belastingopbrengsten. Vervolgens zal de overheid geneigd zijn de inkomstenbelasting en box 3 verder te verhogen, waardoor het voor nog meer mensen aantrekkelijk wordt om minder te gaan werken. Zo ontstaat een vicieuze cirkel.

Ja precies, het is gewoon zwaar ontmoedigend om nog je best te doen in dit land als je in de middle / upper-middle class zit. Vorig jaar 30.000 belasting mogen aftikken (werk + vermogen).

Ik wil sowieso al geen kinderen, dus alles wat aan het eind van de rit overblijft gaat toch al voor een flink deel naar de belasting. Heb er dus echt weinig aan om tonnen te hebben liggen op het moment dat ik ga pensioneren. Daarom beter nu gebruiken dan tot je 70ste te laten liggen en dan erachter komen dat je vroegtijdig ten overlijden gaat komen.

[RichieB]

@PWSteal Ik zit op zo'n € 40k belasting over 2025, maar zit dan wel in de bovenste 5% qua inkomen en doe belastingoptimalisatie via box 2. Dat is vast geen "upper-middle class" meer.

[ Voor 14% gewijzigd door RichieB op 01-10-2026 11:49 ]

[Wozmro]

R.van.M schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:31:
[...]

Met jou zijn er nog veel anderen in Nederland. Juist dit soort wijzigingen geven mensen de verkeerde prikkels. Geld vastzetten in stenen en minder gaan werken, bijvoorbeeld door parttime te werken, leidt tot lagere belastingopbrengsten. Vervolgens zal de overheid geneigd zijn de inkomstenbelasting en box 3 verder te verhogen, waardoor het voor nog meer mensen aantrekkelijk wordt om minder te gaan werken. Zo ontstaat een vicieuze cirkel.

Hogere erfbelasting kan mogelijk leiden tot meer consumptie? Liever uitgeven of schenken aan volgende generatie dan belastingen betalen?

Erfbelasting hoeft ook niemand uit eigen zak te betalen.

Er wordt tegenwoordig teveel kapitaal opgepot omwille van het oppotten zelf, het streven naar het steeds hogere geldcijfertje.

Dat is goed tot op zekere hoogte, het zorgt voor stabiliteit, maar uiteindelijk moet er in het huidige economische systeem wel voortdurend meer geld uitgegeven worden. Ofwel doe je het zelf ofwel doet de overheid het in je plaats.

[Requiem19]

eamelink schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 09:27:
[...]

De standaardregel is dat je moet boekhouden volgens goed koopmansgebruik. Dat betekent dat je enige keuzevrijheid hebt, als je maar een consistente en algemeen aanvaarde manier van boekhouden gebruikt.

Eén van de normaliter algemeen aanvaarde manieren is dat je zaken waardeert op 'historische kostprijs of lagere waarde'. Dus als je bijvoorbeeld een fabriekspand koopt, hoef je niet elk jaar af te rekenen over de toegenomen waarde; je mag hem in de boeken houden voor de aanschafprijs. Als je pand instort, mag je wél dat verlies nemen. Door de bank genomen is dit gunstig voor ondernemingen.

Fiscaal houd je een fabriekspand nooit voor de kostprijs op je fiscale balans, maar schrijf je hem ieder jaar af tot de bodemwaarde (WOZ waarde).

Maar er is een uitzondering voor beleggingsfondsen. Kortweg komt het erop neer dat je een beleggingsfonds alléén op historische kostprijs of lagere waarde mag waarderen als het verplicht jaarlijks de winst uitkeert.

Alle accumulerende fondsen voldoen daar sowieso niet aan en die moet je dus jaarlijks herwaarderen en dus ook jaarlijks afrekenen over koersstijgingen.

Ik vermoed dat je verwijst naar 3.29a Wet IB (die van toepassing is in de VPB middels artikel 8 Wet VPB 1969):

Een belang in een lichaam dat ingevolge artikel 6a van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 is vrijgesteld van de heffing van vennootschapsbelasting, wordt gewaardeerd op de waarde in het economische verkeer. De eerste zin is van overeenkomstige toepassing op een belang in een niet in Nederland gevestigde beleggingsinstelling of instelling voor collectieve belegging in effecten, die belegt in financiële instrumenten als bedoeld in artikel 6a, derde lid, van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969, die niet is onderworpen aan een belastingheffing naar de winst en niet verplicht is om jaarlijks de winst aan de aandeelhouders ter beschikking te stellen, om voor de vrijstelling van de belastingheffing naar de winst in aanmerking te komen.

Dit ziet op VBI's, die zijn vrijgesteld van de winst. Uitstel van heffing in een belang in een VBI zou leiden tot dubbele niet-heffing (niet bij de VBI en niet bij de aandeelhouders in een VBI).

Als we kijken naar de status van buitenlandse beleggingsfondsen die op dezelfde wijze gewaardeerd moeten worden, zie je in het artikel een cumulatieve eis:

1) Belegt in dezelfde instrumenten als een VBI
2) Het fonds is niet onderworpen naar belastingheffing naar de winst
3) Het fonds is niet verplicht niet verplicht is om jaarlijks de winst aan de aandeelhouders ter beschikking te stellen (om aan de vrijstelling in aanmerking te komen)

Leek me een belangrijke nuancering.

[ Voor 10% gewijzigd door Requiem19 op 01-10-2026 12:00 ]

[assje]

PWSteal schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:39:
Ja precies, het is gewoon zwaar ontmoedigend om nog je best te doen in dit land als je in de middle / upper-middle class zit. Vorig jaar 30.000 belasting mogen aftikken (werk + vermogen).

Veel belasting betalen is een teken dat je het goed hebt Ik heb niks te klagen want ik betaal ruim het dubbele van jou

[hpt870]

rube schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 08:18:
[...]

En dat is dus precies waar een groot gedeelte van de discussie in Den Haag over gaat, hoe komen we aan voldoende dekking.

De noodzaak om dekking te zoeken voor stijgende uitgaven is begrijpelijk. Wat ik lastig blijf vinden is dat er gesproken wordt van het mislopen van miljarden wanneer een dergelijke regeling (nog) helemaal niet bestaat. Dat komt op mij over als een vooringenomen verdraaiing van de werkelijkheid. Ben benieuwd naar een anders beargumenteerde kijk hierop.

[Pr088]

PWSteal schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:24:
[...]

Het is geen 0 rendement. Daarnaast een stukje gemoedsrust voor terug. Heerlijk die lage lasten, geeft een hoop ruimte om daadwerkelijk je vrije tijd te pakken. Daarom liever lagere lasten en dan gewoon minder gaan werken.

Als ik naar mijn ouders kijk heb je echt maar weinig aan een dikke portefeuille op het moment dat je met pensioen gaat, zolang huis maar hebt afgelost. Die komen met zijn 2'en rond op het AOW van mijn pa alleen. Die zitten nu met een zak geld die ze nooit en ten nimmer op gaan krijgen. Dat gaat via erfenis naar mij en mogen dan nog meer belasting aftikken.

Klein detail, krijgt je ma geen AOW?
Via de erfenis naar jou (als kind) is maar 10% over de eerste 150k, naast een vrijstelling van 25k. Daarboven maar 20%. Daar kun je niet voor werken (marginale belastingdruk in Nederland is 28%)

En hoewel de constructie van je ouders prima kan, zijn ze wel minder flexibel dan met een beleggingspot. Als er grote uitgaven moeten worden gedaan, wordt het direct ingewikkeld om de overwaarde liquide te maken.

[ Voor 10% gewijzigd door Pr088 op 01-10-2026 12:06 ]

[Knowzem]

hpt870 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:58:
[...]

De noodzaak om dekking te zoeken voor stijgende uitgaven is begrijpelijk. Wat ik lastig blijf vinden is dat er gesproken wordt van het mislopen van miljarden wanneer een dergelijke regeling (nog) helemaal niet bestaat. Dat komt op mij over als een vooringenomen verdraaiing van de werkelijkheid. Ben benieuwd naar een anders beargumenteerde kijk hierop.

Als we in een samenleving alles tot achter de komma uitkienen, alles ‘maximaliseren’ ontstaat misschien zo’n voortdurend spanningsveld. Een spinneweb waarbij je geen enkel knooppunt kan aanraken zonder dat het nog een hoop andere knooppunten laat mee bewegen. Misschien komt daar die anticipatie vandaan.

[PWSteal]

Pr088 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 12:04:
[...]

Klein detail, krijgt je ma geen AOW?
Via de erfenis naar jou (als kind) is maar 10% over de eerste 150k, naast een vrijstelling van 25k. Daarboven maar 20%. Daar kun je niet voor werken (marginale belastingdruk in Nederland is 28%)

En hoewel de constructie van je ouders prima kan, zijn ze wel minder flexibel dan met een beleggingspot. Als er grote uitgaven moeten worden gedaan, wordt het direct ingewikkeld om de overwaarde liquide te maken.

Mijn vader is vroegtijdig (63) met pensioen gegaan en heeft toen pensioen uitbetaling naar voren gehaald. Moeder is nu 65 en krijgt dus nog geen AOW, maar ook geen pensioen. Nu mijn vader AOW krijgt beland het pensioengeld elke maand op de spaarrekening. Zodra mijn moeder AOW + pensioen krijgt gaan ze dus nog wat meer sparen.

Ze hebben overigens nog een paar ton op de bank staan, alle aandelen hebben ze al jaren terug verkocht. Dus grote uitgaven zijn ook gedekt. Mijn pa zet telkens geld voor langere periodes vast bij de bank (>10 jaar) waardoor ze ook nog een leuk centje verdienen met rente.

[ Voor 3% gewijzigd door PWSteal op 01-10-2026 12:51 ]

[Rubbergrover1]

PWSteal schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:24:
[...]

Het is geen 0 rendement. Daarnaast een stukje gemoedsrust voor terug. Heerlijk die lage lasten, geeft een hoop ruimte om daadwerkelijk je vrije tijd te pakken. Daarom liever lagere lasten en dan gewoon minder gaan werken.

Geeft het je echt zo veel meer gemoedsrust? Zet je een ton voor 10 jaar weg tegen 3% rente onder NL depositogarantiestelsel, dan zal je dat waarschijnlijk weinig slapeloze nachten opleveren. Je betaalt daar uiteraard belasting over en dan houd je misschien 1900 euro netto over. En dan moet je nog wel 1600 hypotheekrente betalen, maar houd je netto nog steeds 300 euro over. Met een constructie die weinig onzekerheden heeft en dus niet echt voor slapeloze nachten zorgt. En als klap op de vuurpijl sponsor je de overheid ook nog eens met zo'n 1100 euro per jaar, middels de vermogensbelasting.

Maar dit vind je dus blijkbaar een slecht plan.

[MrBlack]

ZeRoC00L schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 08:11:
Met de voorgestelde vermogensWINST belasting is het dus zaak om eind december in aandelen/etf's te zitten en deze zo lang mogelijk vast te houden. Zolang je niet verkoopt hoef je niets af te dragen toch ?
Nou, dan voorspel ik wel dat de overheid miljarden misloopt, zeker de eerste jaren.
Dus je kunt er wel vanuit gaan dat dit geen tientallenjaren blijft bestaan.

Maakt toch niet uit wanneer je ze aankoopt? verwacht dat (indien die vermogenswinstbelasting er daadwerkelijk komt) de stukken die je nu al bezit voor het nieuwe stelsel worden vastgepind op de waarde per 1-1-2028 en dat je dus vanaf dat vertrekpunt vermogenswinstbelasting gaat betalen bij realisatie.

Buy en hold wereldwijd gespreide etfs / beleggingsfondsen was sowieso (voor 99.9% van de beleggers) al de beste methode voor lange termijn investeerders. Dat wordt door vwb alleen nog maar beter (tov de actievere stockpicker).

[PWSteal]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 12:52:
[...]

Geeft het je echt zo veel meer gemoedsrust? Zet je een ton voor 10 jaar weg tegen 3% rente onder NL depositogarantiestelsel, dan zal je dat waarschijnlijk weinig slapeloze nachten opleveren. Je betaalt daar uiteraard belasting over en dan houd je misschien 1900 euro netto over. En dan moet je nog wel 1600 hypotheekrente betalen, maar houd je netto nog steeds 300 euro over. Met een constructie die weinig onzekerheden heeft en dus niet echt voor slapeloze nachten zorgt. En als klap op de vuurpijl sponsor je de overheid ook nog eens met zo'n 1100 euro per jaar, middels de vermogensbelasting.

Maar dit vind je dus blijkbaar een slecht plan.

Ik zeg niet dat je plan slecht is. Ik zeg dag ik mij prettiger voel met lagere lasten. Vooral zo een big bang belastingheffing op uitbetalen aandelen vind ik gewoon een naar idee, ook al is het feitelijk gezien een betere vorm van belasting heffen op vermogen dan het nu is.

Voor sommige mensen is het hebben van schuld (en het betalen van rekeningen) een stressfactor, ondanks dat je het kan betalen. Of zelfs wanneer het financieel de beste keuze is om die schuld aan te houden.

Ik heb nu al vrij lage hypotheeklasten maar ik zou mij elke maand echt ruk voelen als ik 2.000 hypotheek bruto moet aftikken bijvoorbeeld.

[Rubbergrover1]

MrBlack schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 13:02:
[...]

Maakt toch niet uit wanneer je ze aankoopt? verwacht dat (indien die vermogenswinstbelasting er daadwerkelijk komt) de stukken die je nu al bezit voor het nieuwe stelsel worden vastgepind op de waarde per 1-1-2028 en dat je dus vanaf dat vertrekpunt vermogenswinstbelasting gaat betalen bij realisatie.

Buy en hold wereldwijd gespreide etfs / beleggingsfondsen was sowieso (voor 99.9% van de beleggers) al de beste methode voor lange termijn investeerders. Dat wordt door vwb alleen nog maar beter (tov de actievere stockpicker).

Maar juist omdat je waarschijnlijk zult moeten afrekenen bij verkoop, is het zaak om voor die tijd al te proberen in het beste langetermijnfonds te zitten. En dan ook rekening houden met accumulerend versus distribuerend.

[Rubbergrover1]

PWSteal schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 13:03:
[...]
Ik heb nu al vrij lage hypotheeklasten maar ik zou mij elke maand echt ruk voelen als ik 2.000 hypotheek bruto moet aftikken bijvoorbeeld.

Zou je dat ook zo voelen als je tegelijk elke maand 2.400 euro rente op je rekening krijgt bijgeschreven? Want dat is de afweging die je dan gaat krijgen.

[JURIST]

R.van.M schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 10:33:
[...]

Het verschil is natuurlijk dat een bedrijf in theorie een oneindig leven heeft waarbij een persoon altijd komt te overlijden. Dus nee, ik verwacht het niet dat er een vergelijkbare box3 systematiek komt. Je kan het uitstellen tot je overlijden en dan zullen je nabestaanden moeten afrekenen.

Het moment van belasten verschuift naar realisatie, maar je zal toch ergens van moeten leven in de RE-fase. Niet onmiddelijk afrekenen is een groot voordeel (de belastingdruk van 36% daalt dan door accumulatie), maar bij verkoop of dividenduitkering volgt wel afrekening.

Misschien wordt het interessanter om de flexibiliteit te verhogen - ook gezien goede/slechte beursjaren. Ik doe dat nu al voor de start van RE door deposito's te laten vrijvallen, ook vanwege sequential risk.

[JURIST]

rube schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 08:18:
[...]

En dat is dus precies waar een groot gedeelte van de discussie in Den Haag over gaat, hoe komen we aan voldoende dekking.

Ergens ook wel te begrijpen. Laten oplopen van het tekort hiervoor zou een kadeau zijn, maar is m.i. niet slim. Je ziet het op dit moment wat een hoge(re) staatsschuld doet met de begroting. In België zijn de interestkosten over de >100% BBP al 2 mld. hoger dit jaar door de opgelopen rente, dus verschaalt het budget de rekening schuift nog meer door naar de kinderen.

[ZeRoC00L]

MrBlack schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 13:02:
[...]

Maakt toch niet uit wanneer je ze aankoopt? verwacht dat (indien die vermogenswinstbelasting er daadwerkelijk komt) de stukken die je nu al bezit voor het nieuwe stelsel worden vastgepind op de waarde per 1-1-2028 en dat je dus vanaf dat vertrekpunt vermogenswinstbelasting gaat betalen bij realisatie.

Jawel, als je ze al in bezit hebt op 1/1 dan telt het niet mee voor banktegoden, als je het op je rekening hebt staan wel. Dus het kan lonen om aankopen vast naar voren te halen.

[Requiem19]

JURIST schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 13:18:
[...]

Het moment van belasten verschuift naar realisatie, maar je zal toch ergens van moeten leven in de RE-fase. Niet onmiddelijk afrekenen is een groot voordeel (de belastingdruk van 36% daalt dan door accumulatie), maar bij verkoop of dividenduitkering volgt wel afrekening.

Misschien wordt het interessanter om de flexibiliteit te verhogen - ook gezien goede/slechte beursjaren. Ik doe dat nu al voor de start van RE door deposito's te laten vrijvallen, ook vanwege sequential risk.

Het voordeel lijkt me vooral dat er geen liquiditeit nodig is om de belasting jaarlijks te voldoen over niet-gerealiseerde rendementen.

Stel je hebt een portefeuille van 1mio en er is een uitzonderlijk goed beursjaar, laten we zeggen 20% stijging.

Vermogensaanwas: 200.000.
Belastingaanslag Box 3:

200.000 -/- 1800 vrijstelling = 198.200 grondslag voor box 3. Tarief 36% = 198.200 * 0.36 = 71.352.

In deze situatie zul je dus een flinke liquiditeit moeten hebben om je belastingaanslag te kunnen voldoen. Ik denk dat veel mensen geneigd zullen zijn om deze belastingclaim te voldoen door aandelen te verkopen. Uiteindelijk heeft dat dan weer een negatief effect op je compounding (wat essentieel is voor vermogensgroei).

In de situatie dat er een vermogenswinstbelasting is, kun je de belastingaanslag altijd voldoen uit de opbrengst van de verkoop van je beleggingen.

[ Voor 8% gewijzigd door Requiem19 op 01-10-2026 13:34 ]

[JURIST]

Requiem19 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 13:28:
[...]


Het voordeel lijkt me vooral dat er geen liquiditeit nodig is om de belasting jaarlijks te voldoen over niet-gerealiseerde rendementen.

Stel je hebt een portefeuille van 1mio en er is een uitzonderlijk goed beursjaar, laten we zeggen 20% stijging.

Vermogensaanwas: 200.000.
Belastingaanslag Box 3:

200.000 -/- 1800 vrijstelling = 198.200 grondslag voor box 3. Tarief 36% = 198.200 * 0.36 = 71.352.

In deze situatie zul je dus een flinke liquiditeit moeten hebben om je belastingaanslag te kunnen voldoen. Ik denk dat veel mensen geneigd zullen zijn om deze belastingclaim te voldoen door aandelen te verkopen. Uiteindelijk heeft dat dan weer een negatief effect op je compounding (wat essentieel is voor vermogensgroei).

In de situatie dat er een vermogenswinstbelasting is, kun je de belastingaanslag altijd voldoen uit de opbrengst van de verkoop van je beleggingen.

Zeker, dat het liquiditeitsvoordeel is natuurlijk ook een belangrijk punt, zeker voor bepaalde minder liquide assets.

Wat is bedoel is dat elk jaar 36% van het rendement afdragen de kapitaalopbouw remt en tot een hogere belastingdruk leidt dan over 20 jaar 1 keer betalen over het geaccumuleerde kapitaal.

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 13:18:
[...]

Het moment van belasten verschuift naar realisatie, maar je zal toch ergens van moeten leven in de RE-fase. Niet onmiddelijk afrekenen is een groot voordeel (de belastingdruk van 36% daalt dan door accumulatie), maar bij verkoop of dividenduitkering volgt wel afrekening.

Het hangt ook af van de verhouding tussen vermogen en onttrekking wat de prettigste situatie is. Als de jaarlijkse onttrekking relatief laag is ten opzichte van je totale vermogen, dan is achteraf afrekenen prettiger. Als je jaarlijkse onttrekking relatief hoog is ten opzichte van je totale vermogen, dan zou jaarlijks afrekenen over de jaarlijkse vermogenswinst misschien gunstiger kunnen zijn. Omdat dat jaarlijkse rendement dan misschien lager is dan de totale rendementscomponent uit het verleden die in de onttrekking zit.

[JURIST]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 14:36:
[...]

Het hangt ook af van de verhouding tussen vermogen en onttrekking wat de prettigste situatie is. Als de jaarlijkse onttrekking relatief laag is ten opzichte van je totale vermogen, dan is achteraf afrekenen prettiger. Als je jaarlijkse onttrekking relatief hoog is ten opzichte van je totale vermogen, dan zou jaarlijks afrekenen over de jaarlijkse vermogenswinst misschien gunstiger kunnen zijn. Omdat dat jaarlijkse rendement dan misschien lager is dan de totale rendementscomponent uit het verleden die in de onttrekking zit.

Klopt, in de RE-fase hangt het er vanaf wat je ontrekking is vs rendement. Daarom is dit voor een voordeel in de opbouwfase van FO.

De finetuning gaat ondertussen door: het heffingsvrije deel gaat weer (wat) omhoog, hoe hoog is nog onbekend.

[Requiem19]

JURIST schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 14:29:
[...]

Zeker, dat het liquiditeitsvoordeel is natuurlijk ook een belangrijk punt, zeker voor bepaalde minder liquide assets.

Wat is bedoel is dat elk jaar 36% van het rendement afdragen de kapitaalopbouw remt en tot een hogere belastingdruk leidt dan over 20 jaar 1 keer betalen over het geaccumuleerde kapitaal.

De kapitaalopbouw blijft hetzelfde als je ieder jaar de rendement uit een ander middel financieert.

Maar je hebt natuurlijk gelijk: als je - met de getallen van mijn voorbeeld hierboven - de 72k belasting niet hoeft af te dragen kun je dat bedrag inleggen in je aandelen, dan wel je aandelen niet verkopen om de belastingschuld te voldoen.

Uiteindelijk werkt VAB gewoon nadelig uit omdat je een winst die je nog niet genomen hebt wel moet betalen.

Ik ben heel content dat dit systeem nu van de baan is iig.

[Oilman]

PWSteal schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 12:49:
Mijn pa zet telkens geld voor langere periodes vast bij de bank (>10 jaar) waardoor ze ook nog een leuk centje verdienen met rente.

Je bedoelt laat langzaam z'n geld inflateren. Het bedrag wordt hoger, maar gezien dat de inflatie hoger is dan de rente, wordt het steeds minder waard.

[Oilman]

PWSteal schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 13:03:
Ik heb nu al vrij lage hypotheeklasten maar ik zou mij elke maand echt ruk voelen als ik 2.000 hypotheek bruto moet aftikken bijvoorbeeld.

Als je genoeg geld liquide kan maken met bijv een aandelen portefuille van >100k, dan kan je het heel erg lang uitzingen om die maandelijkse hypotheek te betalen. En voor al die maanden die je niet aan die 100k hoeft te zitten doet dat gemiddeld 7% op jaarbasis. Penny wise, pound foulish.

Captain hindsight had ik een veel groter deel van de hypotheek aflossingsvrij moeten nemen en voor 20 jaar vast zetten.

[PlasticPimple]

Oilman schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:02:
[...]

Je bedoelt laat langzaam z'n geld inflateren. Het bedrag wordt hoger, maar gezien dat de inflatie hoger is dan de rente, wordt het steeds minder waard.

Nu is de inflatie wat hoger, maar er zijn ook hele perioden met 0 of 1 procent inflatie geweest. Ik denk dat je gemiddeld neutraal of licht positief uitkomt tov de inflatie. Huidige rente op 10-jaars deposities is 3.85%.

[Tommie12]

PlasticPimple schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:42:
[...]

Nu is de inflatie wat hoger, maar er zijn ook hele perioden met 0 of 1 procent inflatie geweest. Ik denk dat je gemiddeld neutraal of licht positief uitkomt tov de inflatie. Huidige rente op 10-jaars deposities is 3.85%.

Op een gewone spaarrekening is de rente zelden hoger dan de echte inflatie.

Met risicohoudende obligaties zit je wat hoger dan inflatie, maar op lange termijn maak je het verschil enkel met aandelen.

[PlasticPimple]

Tommie12 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:56:
[...]

Op een gewone spaarrekening is de rente zelden hoger dan de echte inflatie.

Met risicohoudende obligaties zit je wat hoger dan inflatie, maar op lange termijn maak je het verschil enkel met aandelen.

Nee, met een gewone spaarrekening idd niet. Je hebt dan wel een langlopend deposito nodig en dan betaal je met flexibiliteit.

[Oilman]

PlasticPimple schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:42:
[...]

Nu is de inflatie wat hoger, maar er zijn ook hele perioden met 0 of 1 procent inflatie geweest. Ik denk dat je gemiddeld neutraal of licht positief uitkomt tov de inflatie. Huidige rente op 10-jaars deposities is 3.85%.

Toen de inflatie zo laag was kreeg je ook geen 3.85% op 10 jaar, op het diepte punt zo '19 en '20 hield het op met 0.5%. Je bent mooi de Sjaak als je toen geld voor 10 jaar hebt vast gezet, daar is een stevige inflatie overheen gekomen.

[Fr33z]

PWSteal schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:39:
[...]

Ja precies, het is gewoon zwaar ontmoedigend om nog je best te doen in dit land als je in de middle / upper-middle class zit. Vorig jaar 30.000 belasting mogen aftikken (werk + vermogen).

Ik wil sowieso al geen kinderen, dus alles wat aan het eind van de rit overblijft gaat toch al voor een flink deel naar de belasting. Heb er dus echt weinig aan om tonnen te hebben liggen op het moment dat ik ga pensioneren. Daarom beter nu gebruiken dan tot je 70ste te laten liggen en dan erachter komen dat je vroegtijdig ten overlijden gaat komen.

dan heb je toch gewoon een goed inkomen en een mooi vermogen? het bedrag klinkt hoog maar zonder context zegt het zo lekker weinig en komt het vooral over als "vibes".

Ik ben eigenlijk verbaasd dat er zoveel mensen uberhaupt weten wat ze aan belasting betalen in een jaar. Ik hou me daar nul mee bezig, de optimalisatie-mogelijkheden die ik heb zijn al uitgespeeld (doe ik meer of minder in pensioen/3e pijler) en voor de rest is het simpel: netto geld krijg ik op mijn rekening en daar doe ik dingen mee. Lekker boeiend of ik maandelijks 1.000 of 2.000 euro aan belasting afdraag. Ik heb dus ook geen inzicht in dat getal omdat het me A weinig zegt en ik er B niks aan kan doen.

De aversie tegen belasting snap ik dan ook niet goed.

[PlasticPimple]

Oilman schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 16:38:
[...]

Toen de inflatie zo laag was kreeg je ook geen 3.85% op 10 jaar, op het diepte punt zo '19 en '20 hield het op met 0.5%. Je bent mooi de Sjaak als je toen geld voor 10 jaar hebt vast gezet, daar is een stevige inflatie overheen gekomen.

Depositorentes zijn gemiddeld wat hoger en volgens een artikel hierover op Raisin nooit onder de 1.5% geweest. Er zijn jaren waarin je de sjaak was geweest met een lange termijn deposito en het is dus geen garantie, maar er zijn ook jaren waarin je heel goed zou hebben gezeten. Bijv. in 2016 was het best realistisch dat je nog een deposito had met 4 tot 5% rente en dan had je een inflatie van rond de 0.5%.

Omdat aandelen het op de langere termijn beter doen, is het langdurig aangaan van een deposito wel een soort strategie voor edge cases. Als je nu al weet dat je over 10 jaar een bedrag X moet aftikken dat je nu al hebt liggen, dan is het te overwegen. Veel andere situaties kan ik eigenlijk niet bedenken.

Belastingregime speelt trouwens ook nog een grote rol. Nu vallen obligaties ongunstig, maar in het nieuwe stelsel niet meer, omdat dan alles gelijkgesteld wordt.

[assje]

PlasticPimple schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 16:55:
Omdat aandelen het op de langere termijn beter doen, is het langdurig aangaan van een deposito wel een soort strategie voor edge cases. Als je nu al weet dat je over 10 jaar een bedrag X moet aftikken dat je nu al hebt liggen, dan is het te overwegen. Veel andere situaties kan ik eigenlijk niet bedenken.

Voor mensen met aversie tegen beleggen kan het een overweging zijn als alternatief op aflossen hypotheek. Als je looptijd van deposito maximaliseert op duur rentevasteperiode is er ook geen risico bij veranderende marktomstandigheden (tenzij verhuizing).

[rube]

Fr33z schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 16:42:
[...]
...Ik ben eigenlijk verbaasd dat er zoveel mensen uberhaupt weten wat ze aan belasting betalen in een jaar...

Als je gewoon in loondienst bent en verder niets bijzonders, dan is het ook niet zo zichtbaar, ben je er niet zo mee bezig

Ben je b.v. een zzp'er en/of heb je veel vermogen in box 3, dan is dat zichtbaarder, want je moet echt geld reserveren en zorgen dat je de aanslag(en) kunt voldoen (liquide middelen).

In beide gevallen draag je natuurlijk gewoon de belasting af, maar door de manier waarop maakt denk ik een verschil in zichtbaarheid (en gevoel) voor mensen.

[CornermanNL]

Niets verkopen in de RE fase, opties schrijven op je bezit en van die liquide middelen de belasting & je levensonderhoud betalen.

[wimjongil]

CornermanNL schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 17:56:
Niets verkopen in de RE fase, opties schrijven op je bezit en van die liquide middelen de belasting & je levensonderhoud betalen.

Als de koper van die opties (wie is dat?) ze uitoefent, zul je toch echt je bezit moeten leveren. Dat betekent winst realiseren.

[Z___Z]

CornermanNL schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 17:56:
Niets verkopen in de RE fase, opties schrijven op je bezit en van die liquide middelen de belasting & je levensonderhoud betalen.

Premie lijkt me ook gewoon winst?

[Torgo]

PlasticPimple schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 16:55:
[...]
Depositorentes zijn gemiddeld wat hoger en volgens een artikel hierover op Raisin nooit onder de 1.5% geweest.

Raisin heeft natuurlijk wel de markt voor deposito’s gedemocratiseerd. Voor die tijd was het een stuk moeilijker om goede rendementen te krijgen op je spaargeld. (Kent iemand Icesave nog?)

[Rubbergrover1]

assje schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 17:19:
[...]

Voor mensen met aversie tegen beleggen kan het een overweging zijn als alternatief op aflossen hypotheek. Als je looptijd van deposito maximaliseert op duur rentevasteperiode is er ook geen risico bij veranderende marktomstandigheden (tenzij verhuizing).

Voor die situatie is de verhouding tussen depositorente en inflatie niet zo relevant. Het is dan vooral van belang hoe de depositorente zich verhoudt tot de hypotheekrente.

[psychodude]

Fr33z schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 16:42:
[...]

dan heb je toch gewoon een goed inkomen en een mooi vermogen? het bedrag klinkt hoog maar zonder context zegt het zo lekker weinig en komt het vooral over als "vibes".

Ik ben eigenlijk verbaasd dat er zoveel mensen uberhaupt weten wat ze aan belasting betalen in een jaar. Ik hou me daar nul mee bezig, de optimalisatie-mogelijkheden die ik heb zijn al uitgespeeld (doe ik meer of minder in pensioen/3e pijler) en voor de rest is het simpel: netto geld krijg ik op mijn rekening en daar doe ik dingen mee. Lekker boeiend of ik maandelijks 1.000 of 2.000 euro aan belasting afdraag. Ik heb dus ook geen inzicht in dat getal omdat het me A weinig zegt en ik er B niks aan kan doen.

Binnen de kaders van dit topic is het merendeel om te beginnen al meer financieel bewust. Dus zal dat zicht op het loonstrookje voor velen vermoedelijk toch ook wat bewuster zijn. Vooral ook om opties te evalueren qua werkafbouw, impact op netto inkomsten. Hetgeen een reflectie van o.a. belastingafdracht is.

rube schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 17:49:
[...]
Ben je b.v. een zzp'er en/of heb je veel vermogen in box 3, dan is dat zichtbaarder, want je moet echt geld reserveren en zorgen dat je de aanslag(en) kunt voldoen (liquide middelen).

In beide gevallen draag je natuurlijk gewoon de belasting af, maar door de manier waarop maakt denk ik een verschil in zichtbaarheid (en gevoel) voor mensen.

Daarnaast dit. Ook in mijn geval maak ik de belasting maandelijks actief over. Daarmee is het dan ook bijzonder zichtbaar.

Fr33z schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 16:42:
De aversie tegen belasting snap ik dan ook niet goed.

Vanuit mijn kant verder overigens niet zozeer een aversie tegen belastingen. Sure, het is een fors bedrag dat ik iedere maand mag overmaken. Maar komt natuurlijk enkel en alleen doordat er een zeer ruim boven modaal bruto inkomen is.

Maar voor mensen die net starten op de arbeidsmarkt of qua beroep/functie vastzitten beneden of rond modaal snap ik de aversie echter wel. Het is veelal niet zozeer belasting per se. Maar het feit dat er nauwelijks een vorm van extra financiële waardering bestaat voor meer werken door de manier waarop toeslagen aan de ene kant en belasting afdracht aan de andere kant het netto resultaat vrij dicht bij elkaar gebracht hebben. Het is een soort zelfkastijding om meer uren te maken of je inzet te vergroten zolang er geen vooruitzicht is om echt grote stappen in inkomen te maken.

[Tehh]

psychodude schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 21:42:
[...]

Vanuit mijn kant verder overigens niet zozeer een aversie tegen belastingen. Sure, het is een fors bedrag dat ik iedere maand mag overmaken. Maar komt natuurlijk enkel en alleen doordat er een zeer ruim boven modaal bruto inkomen is.

Maar voor mensen die net starten op de arbeidsmarkt of qua beroep/functie vastzitten beneden of rond modaal snap ik de aversie echter wel. Het is veelal niet zozeer belasting per se. Maar het feit dat er nauwelijks een vorm van extra financiële waardering bestaat voor meer werken door de manier waarop toeslagen aan de ene kant en belasting afdracht aan de andere kant het netto resultaat vrij dicht bij elkaar gebracht hebben. Het is een soort zelfkastijding om meer uren te maken of je inzet te vergroten zolang er geen vooruitzicht is om echt grote stappen in inkomen te maken.

Eerlijk gezegd denk ik dat het gewoon makkelijk is om de 'schuld' aan de Belastingdienst te geven. Mijn vrouw werkt parttime en krijgt bruto ongeveer 30k/j. Prima loon voor parttime. Haar loonheffing per jaar? Dankzij iack, algemene heffingskorting en arbeidskorting ongeveer € 0. De ultieme sweetspot en extra werken loont dan echt nog wel.*
Maar bij bijzondere uitkeringen staat er eerst wel een post loonheffing tegen bijzonder tarief. Wat we dan achteraf weer terugkrijgen. Dus het is voor deze groep makkelijk om te zeggen dat werken zo zwaar belast wordt terwijl in werkelijkheid m.i. weinig loonheffing ingehouden wordt totdat je een beetje fatsoenlijk boven de 40-45k/j komt (ca. 1k loonheffing per maand wanneer je geen iack hebt als ik het goed bereken). En ik snap wel dat de extra euros op dat punt relatief zwaar belast worden, maar daar heb ik zelf nooit moeite mee gehad. Je bouwt meer pensioen op, bij ziekte is 70% van 'veel' nog altijd meer dan 70% van 'minder' en voor enkelen is het een springplank naar een moddervet inkomen.

* Voor Nederland B.V. is het beter dat zij parttime blijft werken en ik fulltime

[CornermanNL]

wimjongil schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 18:42:
[...]


Als de koper van die opties (wie is dat?) ze uitoefent, zul je toch echt je bezit moeten leveren. Dat betekent winst realiseren.

Sowieso realiseer je winst, de winst uit de premie. Echter als je dit goed inricht kan je hier zonder aanwijzing vaak prima premie opstrijken. Je hoeft ze (zou ik zeker niet doen) af te laten lopen. Dus de premie vormt de buffer om de cash voor je belasting van te betalen (grootste deel dus alleen de premie winst) en een deel om van je leven. 1 tot 2 procent leverage kan je ook nog toepassen voor wat extra premie. Maar het grootste deel van je portefeuille blijft in stand. Met een beetje geluk groeit het en hoef je steeds minder opties te schrijven.

En wie dat zijn? Tegenpartijen die moeten afdekken, andere tijdspaden hebben of een ander inzicht. Maakt geen zak uit. Markt is liquide genoeg.

[ Voor 8% gewijzigd door CornermanNL op 01-10-2026 22:29 ]

[CornermanNL]

Z___Z schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 19:33:
[...]

Premie lijkt me ook gewoon winst?

Dat is het ook maar je neemt hier het voordeel van tijd en raakt de basis niet aan, die groeit gewoon met het gemiddelde rendement mee. Je betaalt alleen over de premie. Die heb je al cash ontvangen dus daar hoef je geen bezit voor te verkopen. Je bezit groeit door. Blijft buiten schot, de optie premie is een tijdsgebonden iets, je bezit wil je het liefst nooit verkopen. De kracht van risico en tijd. Jij hebt de tijd, de tegenpartij niet.

[rube]

CornermanNL schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 22:33:
[...]
Dat is het ook maar je neemt hier het voordeel van tijd en raakt de basis niet aan, die groeit gewoon met het gemiddelde rendement mee. Je betaalt alleen over de premie. Die heb je al cash ontvangen dus daar hoef je geen bezit voor te verkopen. Je bezit groeit door. Blijft buiten schot, de optie premie is een tijdsgebonden iets, je bezit wil je het liefst nooit verkopen. De kracht van risico en tijd. Jij hebt de tijd, de tegenpartij niet.

Opties schrijven voor premie lijkt heel leuk, maar de meeste particulieren verdienen er op termijn niets extras aan: de winnaars verkoop je te laag en met de verliezaars blijf je zitten.

[CornermanNL]

rube schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 23:29:
[...]

Opties schrijven voor premie lijkt heel leuk, maar de meeste particulieren verdienen er op termijn niet extras aan: de winnaars verkoop je te laag en met de verliezaars blijf je zitten.

Klopt maar dat heeft veelal te maken met het kopen en/of veel te agressief schrijven van opties. Maar de onderzoeken liegen er niet om voor wat betreft particulieren en opties.

Het is niet voor iedereen inderdaad, maar het kan prima werken sowieso als je toch moet verkopen in de afbouw fase. En er zijn tegenwoordig ook opties op veel ETFs.

De materie kan even complex zijn maar als het eenmaal loopt dan kan het een goede oplossing zijn. Het zijn echt heel handige instrumenten.