Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[rube]

@Requiem19 eens met je laatste post.
Het is al weer een tijd geleden (aantal jaren) dat ik het gelezen heb, maar destijds waren er best wat mensen met honderden huizen en een paar met duizenden (zelfs richting de 6 of 7 duizend als me het goed herinner).

Het ging mij meer om de opmerking, die ik regelmatig voorbij zie komen dat iedereen die "rijk" is, niets in box 3 heeft. Dat is gewoonweg niet waar, het is heel lang, in bepaalde situaties, veel voordeliger geweest om vermogen wel in box 3 te hebben. En zelfs op dit moment is dat soms ook nog (fiscaal) voordeliger.

[Requiem19]

rube schreef op donderdag 17 september 2026 @ 15:38:
@Requiem19 eens met je laatste post.
Het is al weer een tijd geleden (aantal jaren) dat ik het gelezen heb, maar destijds waren er best wat mensen met honderden huizen en een paar met duizenden (zelfs richting de 6 of 7 duizend als me het goed herinner).

Het ging mij meer om de opmerking, die ik regelmatig voorbij zie komen dat iedereen die "rijk" is, niets in box 3 heeft. Dat is gewoonweg niet waar, het is heel lang, in bepaalde situaties, veel voordeliger geweest om vermogen wel in box 3 te hebben. En zelfs op dit moment is dat soms ook nog (fiscaal) voordeliger.

Zelfs honderden huizen in box 3 is gewoon hartstikke link. Als jij dat jaren zo opgeeft in box 3 en je krijgt een belastingcontrole waarbij de fiscus vindt dat je toch iets te actief bezig was -> box 1 -> aanslag over alle huurinkomsten van de afgelopen 5 jaar (naheffingstermijn) tegen 49,5%.....

[rube]

Requiem19 schreef op donderdag 17 september 2026 @ 15:43:
[...]
Zelfs honderden huizen in box 3 is gewoon hartstikke link. Als jij dat jaren zo opgeeft in box 3 en je krijgt een belastingcontrole waarbij de fiscus vindt dat je toch iets te actief bezig was -> box 1 -> aanslag over alle huurinkomsten van de afgelopen 5 jaar (naheffingstermijn) tegen 49,5%.....

Misschien zit ik verkeerd met de duizenden, ik kan het zo niet vinden, maar hier in ieder geval 21 mensen met meer dan honderd panden en 1 meer dan 500:

...een mooi lijstje toe met daarop 21 mannen met meer dan honderd panden in privébezit....

https://www.quotenet.nl/f...-bloemetje-sturen-212591/

[ Voor 7% gewijzigd door rube op 17-09-2026 15:48 ]

[Requiem19]

rube schreef op donderdag 17 september 2026 @ 15:46:
[...]

Misschien zit ik verkeerd met de duizenden, ik kan het zo niet vinden, maar hier in ieder geval 21 mensen met meer dan honderd panden en 1 meer dan 500:

[...]

https://www.quotenet.nl/f...-bloemetje-sturen-212591/

Linke soep, in BV aankopen, alle verbouwingskosten aftrekken en dan in box 3 krijgen. Super artificieel, riskant en 9 jaar later (dit was 2017 kennelijk) totaal niet meer van deze tijd om zo aggressief en met zoveel risico te structureren.

en verder waren het er dus ' meer dan honderd' en niet 'duizenden' alhoewel meer dan honderd nog steeds duizenden kan zijn ^^

[ Voor 9% gewijzigd door Requiem19 op 17-09-2026 15:51 ]

[wimjongil]

Delay schreef op donderdag 17 september 2026 @ 12:45:
[...]

Stel dat je 30% inflatie hebt en 40% stijging van de aandelen. Dan betaal je 36% heffing over 40% stijging. Reeel ga je er dan 4,4% op achteruit. (Reel is gecorrigeerd voor inflatie, nominaal is dat niet.)

Bij 30% inflatie heb je grotere problemen dan of de belasting die je moet betalen eerlijk is of niet.

[wimjongil]

Requiem19 schreef op donderdag 17 september 2026 @ 13:21:
[...]


De oude box 3 was zoals jij zei eigenlijk ideaal. En het lijkt nu alsof de box 3 bezwaarmakers de boel verprutst hebben.

Dat gaat - IMO - echter voorbij aan een belangrijke trend die je als een containerschip ziet aankomen: er komt in Nederland steeds meer vermogen. Als je vermogen als zoete snoep ziet, dan weet je dat de bijen (de overheid) er naar toe zal vliegen vroeg of laat.

De taart wordt groot, dus hij zal meer worden afgeroomd. Ik denk daar hetzelfde over met pensioensparen. Dat wordt straks een enorme taart en op één of andere manier zal de overheid daar tzt een stukje van willen mee-eten.

[Afbeelding]

Maar de oude box 3 leverde toch gewoon meer op bij een groter vermogen?

Als ik een politieke partij zou oprichten en aan de macht zou komen, zou ik het hele belastingstelsel opnieuw ontwerpen. Geen boxen en geen inkomensafhankelijke toeslagen, maar alles op een grote hoop en dan een progressieve negatieve inkomstenbelasting. HRA weg, vermogenswinstbelasting dus huizen en andere illiquide beleggingen kun je ook eerlijk belasten, erfbelasting kan weg/minder omdat bij overlijden de vermogenswinst wordt gerealiseerd.

Scheelt een hoop ambtenaren en fiscalisten als bijkomend voordeel. En doordat het simpeler is scheelt het 18 miljoen mensen een hoop tijd op jaarbasis (en wat te denken over deze discussie hier op t.net ).

Maargoed, er zullen bij mijn plan vast een paar groepen zijn die er op achteruit gaan en anderen zullen er op vooruit gaan, dus het is oneerlijk en niet te verkopen aan de achterban. Dan maar pleister op pleister plakken en hopen dat de stemmer het niet meer begrijpt.