Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Tommie12]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:09:
[...]


Dan durf ik best te stellen dan mijn spreiding over 20 tot 25 bedrijven in mijn portfolio veel beter gespreid is. 60% van de waarde zit in Europese bedrijven, 10% UK, 10% VS en de rest Canada en rest van de wereld. Ik ben er oprecht van overtuigd dat als die tech in de VS hard daalt, ik er een stuk minder last van heb dan jij.

Dat weet je nu niet. De reden dat die waarde voor >50% in de VS zit is omdat die bedrijven intussen zo groot geworden zijn. Als je Nvidia niet op een of andere manier in je portfolio had, dan heb je wat gemist, zelfde met Apple (en ik kijk uiteraard verder dan 5 jaar).

Vergeet ook niet dat een zogenaamd amerikaans bedrijf als bv Apple zijn omzet overal maakt in de hele wereld. Dat zijn gewoon wereldbedrijven...

[49euro]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:49:
[...]

Momenteel BRK-B,3i group, abb, ahold, allianz, assa abloy, bank of nova scotia, bawag group, hornbach, ing, intel, nn, novo nordisk (net gekocht, dus de grootste daling is hopelijk geweest), royal bank of canada, siemens, svenska handelsbanken, van lanschot kempen.

Momenteel dus 17, de meesten zijn redelijk gelijk in % van het totaal, alleen brk-b en intel zijn nu wat groter dan gemiddeld.

Een aantal daarvan heb ik al sinds het begin dat ik beleg, anderen zijn recente en staan verkopen tegenover. Om je dan ook een beeld te geven wat ik recent heb verkocht (afgelopen 12 maanden): deutsche telekon, gsk, kpn, blackberry, besi, nokia, firefly ab, pfizer, rolls royce, ubiquiti, saint gobain, euronext.

Reden van de verkopen zijn omdat ze mijn inziens een leuke winst opleverden, of ik het geld nodig was om flink in intel te stappen.

Ik weet dat ik niet breed gespreid zit, ik zit veel in financiën, dat is ook wat ik al meermaals heb aangegeven. Doe er mee wat je wil.

Tof je het deelt, dat siert je. Laat ik vooropstellen dat ik het persoonlijk best een leuke portefeuille vind. Zelf heb ik ook meegelift op de onderwaardering van financials en de koers opslag deels ontstaan door de stijgende rente. Echter zit in deze sector ook enorme risico's. Een dalende rente en oorlog op het Europese continent kunnen er zomaar voor zorgen dat deze aandelen in je portefeuille meer dan halveren. Ik zie dus niet direct een lange termijn strategie voor me waarbij je met financials structureel de markt gaat verslaan in de toekomst. Wanneer je echt de markt wil blijven verslaan moet je roteren tussen sectoren. Aangezien ze allen al een tijdje ATH staan, heb je al nagedacht over een exit strategie bij deze aandelen?

[Rubbergrover1]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:38:
Tevens zijn er ook onderzoeken die aantonen dat je met 20 tot 25 willekeurige aandelen vrijwel dezelfde rendementen haalt als een sp500 index. Een mooi voorbeeld daarvan is namelijk de AEX, of de DAX (die maar 30 had tot wat jaren geleden).

Zelfde rendement, maar niet het zelfde risico.

[barbarbar]

49euro schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:00:
[...]

Tof je het deelt, dat siert je. Laat ik vooropstellen dat ik het persoonlijk best een leuke portefeuille vind. Zelf heb ik ook meegelift op de onderwaardering van financials en de koers opslag deels ontstaan door de stijgende rente. Echter zit in deze sector ook enorme risico's. Een dalende rente en oorlog op het Europese continent kunnen er zomaar voor zorgen dat deze aandelen in je portefeuille meer dan halveren. Ik zie dus niet direct een lange termijn strategie voor me waarbij je met financials structureel de markt gaat verslaan in de toekomst. Wanneer je echt de markt wil blijven verslaan moet je roteren tussen sectoren. Aangezien ze allen al een tijdje ATH staan, heb je al nagedacht over een exit strategie bij deze aandelen?

We hebben al oorlog in Europa, amper 1500km hier vandaan slaan de raketten en drones in. En nog dichterbij, zoals Bosnië, is niet zo lang geleden. Mijn inziens is het vanuit NL perspectief veiliger dan ooit. En mocht de pleuris ook hier op onze grond uitbreken, dan heb ik wel andere zorgen dan m'n aandelen. Waarschijnlijk sta ik dan ergens in de loopgraven een kerk te verdedigen tegen beter weten in. Het geld wat er dan toch nog is, kan de rest van het gezin een leven mee opbouwen ergens anders. Hier heb ik best wel over nagedacht, en dat is een situatie waar je eigenlijk niet echt op kunt voorbereiden. We hebben allemaal dubbele paspoorten, dus hopelijk hebben de kinderen daar wat aan. Ikzelf verwacht niet veel te kunnen tegenover een tank of een drone.

Dat ik de komende jaren uit financials moet, besef ik me wel inderdaad. Ik ben echter nog niet overtuigd dat het in andere sectoren beter vertoeven is. De rentes zijn, nog steeds, historisch laag. De banken zijn nog steeds (mijn mening) ondergewaardeerd. Er is nog steeds veel potentie voor overnames in Europa, nu misschien wel meer dan 5 tot 10 jaar geleden. Ik kijk steeds meer richting meer industrie (abb, siemens, dat soort bedrijven), maar dat is ook tegelijk weer een stuk tech afhankelijkheid wat ik juist nu niet te groot wil hebben. Dus dan maar wat stabiele saaie bedrijven als ahold, 3i die de prijzen kunnen verhogen en in ieder geval de inflatie kunnen bijhouden.

[Tommie12]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:57:
[...]

Je gaat er dan wel vanuit de mensen die zo'n index en daarvan afgeleide ETF samenstellen dat als doel hebben. Het enige wat een index doet, is een weerspiegeling zijn van de aandelen die er in zitten. Niet meer, niet minder. De sp500 kun je dus zien als een afspiegeling van de grootste bedrijven van de VS. Dat heeft historisch goed uitgepakt, en zal ongetwijfeld ook in de toekomst wel goed gaan. Maar is niks anders dan de 500 grootste bedrijven naar marktwaarde. Dan rijst de vraag: ben ik daar als individuele belegger blij mee? En mijn antwoord is eigenlijk: nee, die afspiegeling kan ik ook zelf wel maken. Ik heb liever bedrijven waar ik zelf (enige) kennis van heb, en als er onverhoopt wat mis gaat kan ik bij een europese rechter aankloppen. Weet je dat icesave debacle nog? Met mensen die hun geld niet konden terughalen? Ik wel. Ook dat is een reden voor mij persoonlijk om individuele aandelen aan te houden. Die staan gewoon op mijn naam, leen ik niet uit, en mocht er onverhoopt toch wat zijn, dan hoef ik niet in de VS mijn gelijk proberen te gaan halen. Let wel: de VS heeft de handel al meermaals dichtgegooid, ook voor langere tijd (maanden en jaren) bijvoorbeeld tijdens de great depression en tijdens de tweede wereld oorlog. Zit je dan met je wereldwijde etf waar je niet bij kunt.

Eerst en vooral bedankt voor de openheid. I appreciate!! En ik snap de spreiding ten dele.

Je citeert wel risico's in tech, maar dan koop je Intel en Nokia... dat is ook tech.

De grote risico's die je hier schetst zijn dus >80 jaar niet gebeurd, en je haalt een Ijslandse bank aan waar mensen niet aan hun spaargeld konden als risico.

Wat is er gebeurd met de aandelen van die bank denk je?

Als ik aandelen van een bedrijf koop of ik koop een ETF, daar zit altijd waarde achter, en die zijn ook op mijn naam genoteerd. Zelfs mensen in Oekraine kunnen nog aan hun geld, de russen die geld in het buitenland parkeerden moeilijker...

Maar als ons financieel systeem en onze rekeningen ons ontnomen worden, dan spreken we over een situatie waar je spaargeld je kleinste zorg wordt, dan helpt alleen een zak gouden munten in een valse vloer of zo....

Maar al bij al interessante discussie hoor.

Mijn grootste posities in individuele aandelen zijn ArgenX, ASML, ASMI, Recticel, WDP, Apple en Ageas. De meeste heb ik ruim 5 jaar.

[Rubbergrover1]

ewrz schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:38:
[...]

Met name dat laatste zie ik dus anders. Er zitten (wellicht nu nog verborgen) risico's in achter de massa aangaan, dus ik kies er voor om ook te diversificeren buiten brede ETFs.

Ik zie het als diversificeren maar dan een trede hoger. Ik kan me diversificeren binnen Nederlanse aandelen, of binnen Europese, of binnen Westerse, maar ook helemaal buiten brede ETFs.

Als het doel was om zo veel mogelijk diversificeren, dan is het logisch dat je kiest voor producten die zo veel mogelijke diversificeren. Zowel wat betreft locatie als sector als aard van de bedrijven. Hoe je dat doet is een vervolgkeuze die los staat van die wil om te diversificeren. Dat kan door achter de massa in de zelfde ETF's te gaan zitten, maar kan uiteraard ook met andere (gespreide) beleggingsproducten. Of bij wijze van spreken in artikel 9 beleggingsfondsen, als dat je voorkeur heeft.

[Rubbergrover1]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:27:
Kort samengevat is de strategie dus vrij simpel: mooie bedrijven kopen voor een lage prijs, vaak omdat er tijdelijk wat tegenwind is, of het gewoon uit de gratie is bij de mainstream belegger. Terwijl er met het onderliggende bedrijf niet echt iets aan de hand is, en de toekomst prima is.

Helaas is dat laatste vaak dus iets wat niet zo zeker is. Dat is nu juist de crux. Je voorbeeld van Intel, voor het zelfde geld zou dat de nieuwe Blackberry of Nokia worden (want: ook de telefoonmarkt is nog steeds booming): een grote naam van weleer waar weinig meer van over is.

Die 'objectieve maatstaven' vind ik dus niet zo heel sterk (of niet zo objectief). Ik vind het mooi dat je blijkbaar een goed gevoel hebt voor wat potentie heeft en wat niet. Maar het is wel een lastige strategie met haken en ogen.

[barbarbar]

Tommie12 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:24:
[...]

Je citeert wel risico's in tech, maar dan koop je Intel en Nokia... dat is ook tech.

Klopt, maar die waren (mijn mening) ondergewaardeerd. Van nvidia, msft, alphabet e.d. zou ik dat niet zeggen, al wil dat zeker niet zeggen dat ik dat goed inschat, wie weet wordt nvidia in 10 jaar tijd 50 triljard waard, maar die kans lijkt me een stuk kleiner, dan dat intel nog een keer verdubbeld in de komende paar jaar.

Maar als ons financieel systeem en onze rekeningen ons ontnomen worden, dan spreken we over een situatie waar je spaargeld je kleinste zorg wordt, dan helpt alleen een zak gouden munten in een valse vloer of zo....

Klopt, daar ga ik dan ook niet vanuit. Het idee dat ik echter direct bij m'n broker(s) in Nederland kan nagaan waar m'n aandelen zijn gebleven, zonder eerst via vanguard in de VS te moeten gaan, geeft wel een stukje gemoedsrust. Het icesave voorbeeld is ook meer om aan te tonen dat er ook andere risico's zijn dan alleen meer de volatiliteit. Een daling van 50% is zuur, maar weet je wat nog zuurder is? Als de VS zegt: Hey bedankt voor je geld, maar dat zijn wij nu de komende jaren even nodig om de oorlog met China te betalen. Nou OK tot ziens hè! Is dat vergezocht? Wellicht, maar het zou me ook niet verbazen in de nabije toekomst.

[barbarbar]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:32:
[...]

Helaas is dat laatste vaak dus iets wat niet zo zeker is. Dat is nu juist de crux. Je voorbeeld van Intel, voor het zelfde geld zou dat de nieuwe Blackberry of Nokia worden (want: ook de telefoonmarkt is nog steeds booming): een grote naam van weleer waar weinig meer van over is.

Die 'objectieve maatstaven' vind ik dus niet zo heel sterk (of niet zo objectief). Ik vind het mooi dat je blijkbaar een goed gevoel hebt voor wat potentie heeft en wat niet. Maar het is wel een lastige strategie met haken en ogen.

Als je biljetten van 50 euro kunt kopen voor 30 euro, dan doe je dat toch? Dat is hoe ik tegen Intel en RollsRoyce aankeek. Dat ze in enkele maanden x7 of x15 zouden gaan, dat wist ik ook niet.

Het rare met aandelen is altijd dat als ze goedkoop zijn, niemand ze wil hebben, en als ze duur zijn, iedereen er achteraan rent. Terwijl het heel simpel is: goedkoop kopen, en of aanhouden en de winsten van het bedrijf pakken, of bij enorme stijgingen verkopen.

Als de mediamarkt BTW weg ermee actie doet, staat iedereen in de rij. Maar als het bedrijf 20% goedkoper is, wil niemand het hebben, want er zal wel wat mis mee zijn. Blijft toch bijzonder.

[Tommie12]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:33:
[...]


[...]

Als de VS zegt: Hey bedankt voor je geld, maar dat zijn wij nu de komende jaren even nodig om de oorlog met China te betalen. Nou OK tot ziens hè! Is dat vergezocht? Wellicht, maar het zou me ook niet verbazen in de nabije toekomst.

Ja, dat is vergezocht.

Die ETF's zijn meestal in London, Luxemburg of Amsterdam genoteerd en gebaseerd. Vanguard heeft die aandelen van die ETF niet in eigen bezit, die staan ergens op naam bij een derde partij die ook sterk gecontroleerd wordt. En dat is voor fondsen ook zo.

Maar als jouw scenario gebeurt, dan worden die aandelen waardeloos en heeft de VS er niks aan, laat staan dat geld dan helpt om die oorlog te voeren... Dan heb je mensen, voedsel en materiaal nodig..

Laat ons hopen dat ze hun lesje geleerd hebben nu blijkt dat een land als Rusland er niet in slaagt om Oekraine te veroveren, en dat Iran effe overmeesteren ook niet lukt....

[49euro]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:23:
[...]
Dat ik de komende jaren uit financials moet, besef ik me wel inderdaad. Ik ben echter nog niet overtuigd dat het in andere sectoren beter vertoeven is. De rentes zijn, nog steeds, historisch laag. De banken zijn nog steeds (mijn mening) ondergewaardeerd. Er is nog steeds veel potentie voor overnames in Europa, nu misschien wel meer dan 5 tot 10 jaar geleden. Ik kijk steeds meer richting meer industrie (abb, siemens, dat soort bedrijven), maar dat is ook tegelijk weer een stuk tech afhankelijkheid wat ik juist nu niet te groot wil hebben. Dus dan maar wat stabiele saaie bedrijven als ahold, 3i die de prijzen kunnen verhogen en in ieder geval de inflatie kunnen bijhouden.

Dat principe geldt natuurlijk momenteel ook voor tech. Ook daarvan weet iedereen dat het niet eeuwig zo door kan gaan. Toch is er nog het gevoel dat het beter kan bij individuele aandelen, en dat het in andere sectoren minder goed te vertoeven is. Vandaar dat spreiding de oplossing is, want niemand kan precies vertellen wat het beste moment is om te roteren.

[Rubbergrover1]

SvV_Ying schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:41:
Nu echter het ding: ik heb niet per se aandelen/beleggen nodig om ons initiele doelbedrag te halen. Zoals het er nu voorstaat kunnen wij zo'n 35/40k per jaar apart leggen. Het doelbedrag is nog zo'n 4 ton verwijderd. Zou ik dus alleen nog maar sparen dan heb ik over 10 jaar het doelbedrag gehaald. Ben ik eind 40. Doe ik het in deposito's, lijkt het doelbedrag over zo'n 8 jaar bereikt te zijn, zeker nu langlopende depositorentes op Raisin richting de 4% kruipen.

Half tot eind 40 is al vroeg zat voor ons om het doelbedrag te halen. Dus soms denk ik waarom streven naar mogelijk meer, terwijl er al een 'garantie' is om het doelbedrag binnen 8 tot 10 jaar te halen, zonder groot risico.

Twee dingen.

Ten eerste, hou je ook rekening met hoeveel je over 50 jaar nodig hebt? Je moet er wel rekening mee houden dat de prijzen na het behalen van je doelbedrag nog wel eens verdubbelen, als je tijd van leven hebt. Met deels aandelenbeleggen is het op de lange termijn waarschijnlijker dat je beleggingen de inflatie bijhouden dan met alleen sparen of deposito's.

Ten tweede, het opbouwen van vermogen gaat m.i. vooral over het samenstelsel van rendement en risico. Dat moet zowel bij je aard passen als bij je doelstellingen. Wat daarbij belangrijk is om te beseffen is dat die meer risicovolle aandelen in het verleden op de lange termijn (zeg 30 jaar) in de regel bijna altijd beter presteren dan sparen en deposito's. Maar als je die lange termijn niet als horizon hebt, is het uiteraard een ander verhaal. Dus als je een en ander ook zonder aandelen kunt bereiken en dat beter bij jouw aard past, prima. Niemand 'verplicht' je om te beleggen.

Tegelijk, hou er ook rekening mee dat je je vermogen niet volledig over 10 jaar nodig hebt. Een groot deel van je mogelijke RE inkomen heb je pas over een paar decennia nodig. Als je in gedachten je vermogen in twee delen zou splitsen, een deel wat nodig is tussen over 10 jaar en bv je AOW leeftijd en een deel dat je nodig hebt na je AOW leeftijd. Aan dat tweede deel begin je dan pas over 30 jaar. En een groot deel heb je pas over 40-50 jaar nodig. Hoeveel risico zou je werkelijk lopen als je daar een deel van in aandelen zou stoppen?

[Rubbergrover1]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:40:
[...]

Als je biljetten van 50 euro kunt kopen voor 30 euro, dan doe je dat toch? Dat is hoe ik tegen Intel en RollsRoyce aankeek.

Punt is dat de boekhoudkundige waardering ook niet meer is dan dat, een boekhoudkundige waardering. Als er problemen komen, worden al die op papier waardevolle assets verkocht tegen een 'wat de gek ervoor geeft'-prijs. Dat maakt dat het niet gek is als bepaalde bedrijven minder op de beurs waard zijn dan "op papier".

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:48:
[...]

Punt is dat de boekhoudkundige waardering ook niet meer is dan dat, een boekhoudkundige waardering. Als er problemen komen, worden al die op papier waardevolle assets verkocht tegen een 'wat de gek ervoor geeft'-prijs. Dat maakt dat het niet gek is als bepaalde bedrijven minder op de beurs waard zijn dan "op papier".

En het kan nog gekker. Je hebt holdings die 'met korting noteren'. Kijk maar eens naar Sofina of Bois Sauvage. Die noteren tegen een prijs die lager ligt dan de waarde van de aandelen die ze in portfolio hebben.

Het gekst is zelfs KBC Ancora. Die hebben alleen aandelen van KBC en notere tegen korting...

[49euro]

Tommie12 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:52:
[...]

En het kan nog gekker. Je hebt holdings die 'met korting noteren'. Kijk maar eens naar Sofina of Bois Sauvage. Die noteren tegen een prijs die lager ligt dan de waarde van de aandelen die ze in portfolio hebben.

Het gekst is zelfs KBC Ancora. Die hebben alleen aandelen van KBC en notere tegen korting...

Uiteindelijk heb je als belegger er geen invloed op wanneer deze belangen binnen die holdings contant worden gemaakt. De partijen die er over gaan kunnen jouw investeringscyclus met gemak uitzitten. Daarnaast zijn die belangen vaak minder goed verhandelbaar omdat ze niet allen beursgenoteerd zijn. M.i. is het dan logisch dat er ook een lagere waardering vast hangt aan de gehele holding dan alle individuele belangen apart. Vandaar ook dat Private Equity en Hedge Funds volgens mij graag bedrijven opsplitsen en assets zoveel mogelijk los verkopen.😋

[ Voor 26% gewijzigd door 49euro op 11-09-2026 13:15 ]

[barbarbar]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:48:
[...]

Punt is dat de boekhoudkundige waardering ook niet meer is dan dat, een boekhoudkundige waardering. Als er problemen komen, worden al die op papier waardevolle assets verkocht tegen een 'wat de gek ervoor geeft'-prijs. Dat maakt dat het niet gek is als bepaalde bedrijven minder op de beurs waard zijn dan "op papier".

Oh dat realiseer ik me ook heel goed hoor. Als je daar echter een bedrijf als Nvidia tegenover zet, met een boekwaarde van 133 miljard, tegenover een beurswaarde van 5,3 triljard, dan zegt dat natuurlijk wel degelijk iets. Hoe je daar dan zelf invulling aan geeft mag je zelf weten.

[barbarbar]

Het valt me nu wel op dat, hoewel het vaak eindeloos over etf's gaat hier, verdacht veel mensen toch zo een heel rijtje individuele aandelen in de portefeuille hebben.

[Rukapul]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 13:19:
Het valt me nu wel op dat, hoewel het vaak eindeloos over etf's gaat hier, verdacht veel mensen toch zo een heel rijtje individuele aandelen in de portefeuille hebben.

Dit is niet het belegtopic!

Een vorm van baseline en varianten wordt wel besproken, maar de diepte hoort elders.

Idem dat ETFs hun eigen topic hebben. En pensioenen ook.

[Rubbergrover1]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 13:16:
[...]

Oh dat realiseer ik me ook heel goed hoor. Als je daar echter een bedrijf als Nvidia tegenover zet, met een boekwaarde van 133 miljard, tegenover een beurswaarde van 5,3 triljard, dan zegt dat natuurlijk wel degelijk iets. Hoe je daar dan zelf invulling aan geeft mag je zelf weten.

Hangt ook sterk af van het soort bedrijf of die verhouding veel of weinig zegt.

[RichieB]

@barbarbar Bedankt voor het delen van de aandelen waar je nu in zit. Hoe lang ben je al bezig op deze manier? Zijn er ook aandelen die je hebt gekocht waarbij je er naast zat? Die niet zijn gestegen of zelfs zijn gedaald?

[barbarbar]

RichieB schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 13:40:
@barbarbar Bedankt voor het delen van de aandelen waar je nu in zit. Hoe lang ben je al bezig op deze manier? Zijn er ook aandelen die je hebt gekocht waarbij je er naast zat? Die niet zijn gestegen of zelfs zijn gedaald?

Zeker, Tesla gekocht op 25, verkocht op 19, een jaar later was het x15 gegaan. Pfizer, Fugro, Garmin (had ik veel langer kunnen aanhouden), Reckitt Benckiser zakte langzaam weg, Nestle deed ook niks in de periode dat ik het had, MSA Safety te vroeg weg gedaan, Samsung verlies op geleden (domweg niet lang genoeg gewacht, achteraf gezien waren de aannames wel goed), washtec op het hoogtepunt gekocht en zakte daarna langzaam weg, vestas deed maar weinig, elastic leek de wereld te veroveren maar toch niet...

Echte enorme dalers heb ik niet, dat bepaald denk ik meer het rendement dan de grote steigers. In die zin ben ik heel terughoudend (al denken jullie waarschijnlijk van niet). Een bedrijf wat al goedkoop is en er best goed voor staat, zal eerder stijgen dan dalen. Als je dat structureel uitzoekt, ga je over de jaren heen vanzelf beter doen dan een index waar die harde dalers wel lang in blijven hangen.

Dat is dan over een jaar of 10 totaal, ik denk dat ik ongeveer 2x per jaar écht herbalanceer en kijk of een aandeel nog past. Dan gaan er tegelijk een paar uit, en komen er nieuwe bij of ik verdeel het over wat ik al heb.

[ Voor 26% gewijzigd door barbarbar op 11-09-2026 14:09 ]

[Tommie12]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 13:19:
Het valt me nu wel op dat, hoewel het vaak eindeloos over etf's gaat hier, verdacht veel mensen toch zo een heel rijtje individuele aandelen in de portefeuille hebben.

Je kent de gewichten niet in het vermogen.

En ik kan je wel zeggen dat de trend bij mijn zeker in de richting van trackers gaat. En om overwicht van de US beurs te verminderen heb ik ook trackers op de eurostockx50.

Alleen de toekomst kan uitmaken of jij of ik goed zaten. Maar het is voor mij een strategie waarvan ik kan inzien (statistiek etc) dat ze kan werken, en ook waar ik me goed bij voel en waarbij ik goed slaap. Dat laatste aspect is ook iets wat je moet leren, en liefst nog nadat er eens wat storm is op de beurzen. De dip rond Iran was speeltijd. Voor je kon beslissen om iets te doen was het alweer hersteld...

3 jaar na elkaar met wat volatiliteit en telkens -5 tot -10% soms op weken of dagen, dan pas ken je je stressbestendigheid. Zeker als je op 31/12 een pak lager staat dan op 1/1 van datzelfde jaar.

[barbarbar]

Tommie12 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 14:01:
[...]

en ook waar ik me goed bij voel en waarbij ik goed slaap. Dat laatste aspect is ook iets wat je moet leren, en liefst nog nadat er eens wat storm is op de beurzen.

3 jaar na elkaar met wat volatiliteit en telkens -5 tot -10% soms op weken of dagen, dan pas ken je je stressbestendigheid. Zeker als je op 31/12 een pak lager staat dan op 1/1 van datzelfde jaar.

Dat is zeker het belangrijkste. Met dezelfde informatie en doelen komen we tot andere inzichten en overtuigingen, grappig hoe dat werkt. En zolang je overtuigd bent dat je het goed doet, slaap je ook goed.

[Rubbergrover1]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 14:05:
[...]

Dat is zeker het belangrijkste. Met dezelfde informatie en doelen komen we tot andere inzichten en overtuigingen, grappig hoe dat werkt. En zolang je overtuigd bent dat je het goed doet, slaap je ook goed.

Dat laatste is denk ik het belangrijkste.

Overigens kan dat ook in de loop van de tijd veranderen. Ik kan me voorstellen dat als je 25 jaar oud bent, je veel meer risico's kunt (en wilt) nemen dan als je al een flink eind op de FO weg bent en het doel dichterbij komt. Dat op een gegeven moment risico belangijker wordt en (mogelijk) rendement niet meer op de eerste plaats komt.

[Requiem19]

Mbt de strategie om te kijken naar boekwaarde van bedrijven - het is wel een interessante omdat het afwijkt van de standaard strategie om een bedrijf te waarderen (DCF / PE ratio bijv).

De boekwaarde zegt m.i. ook weinig over toekomstig verdienpotentieel - dat is waar je naar kijkt. De balans zegt met name wat over de financiële gezondheid en stabiliteit van een bedrijf.

[Kalentum]

Requiem19 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 09:20:
[...]


Maar hoe werkt dit: is dit net als hardlopen - je begint met een 5km op 35 minuten en als je veel traint word je altijd wel beter?

En hoeveel beter dan een saaie gespreide strategie?

Ik denk het. Een paar missers, leerzaam. Ik ga ervan uit dat als je veel met losse aandelen werkt, je op een gegeven moment er een soort gevoel voor ontwikkelt.

Ik ben er mee opgehouden. Ik vind het teveel gedoe. Kennis van individuele bedrijven, waarderen etc. Ik heb het een tijdje geprobeerd, om te kijken of ik het leuk vond.

Nu helemaal terug bij 1x per maand via automatisch incasso inleggen, klaar.

[ Voor 10% gewijzigd door Kalentum op 11-09-2026 15:15 ]

[The Third Man]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:57:
[...]

Ook dat is een reden voor mij persoonlijk om individuele aandelen aan te houden. Die staan gewoon op mijn naam, leen ik niet uit, en mocht er onverhoopt toch wat zijn, dan hoef ik niet in de VS mijn gelijk proberen te gaan halen. Let wel: de VS heeft de handel al meermaals dichtgegooid, ook voor langere tijd (maanden en jaren) bijvoorbeeld tijdens de great depression en tijdens de tweede wereld oorlog. Zit je dan met je wereldwijde etf waar je niet bij kunt.

Hoe kan je niet bij een ETF die je in Europa op een Europese beurs koopt en bij een Europese broker in diens bewaarfirma staat? En zelfs als je de fondbeheerder niet vertrouwt omdat die Amerikaans is, wat zou dan precies het probleem zijn als je in plaats daarvan een ETF van bijvoorbeeld Amundi neemt? Daar kan de VS op geen enkele manier iets mee te maken hebben,

Of dichter bij huis: wat als je bij een beleggingsfonds (niet eens ETF dus) van Northern Trust belegt? Of indirect daarin via fondsbeheerders?

[R.van.M]

Kalentum schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 15:14:
[...]


Ik denk het. Een paar missers, leerzaam. Ik ga ervan uit dat als je veel met losse aandelen werkt, je op een gegeven moment er een soort gevoel voor ontwikkelt.
[..]

Het probleem is dat t zo niet werkt. Het gevoel wat je ontwikkeld is een soort schijn-kennis. Ah, ik moet niet meer investeren in tech aandelen want daar heb ik mijn vingers een paar keer aan gebrand.

Zelfs als je echt geniaal bent en een strategie hebt die vandaag werkt, is de kans dat ie over een paar jaar nog functioneerd is vrijwel nihil want je hebt iets ontdekt wat de bredere markt nog niet door had en dit soort dingen worden in no-time weggearbitreerd.

Het is een beetje als in het casino je geld op rood zetten. Als je verliest verdubbel je inzet en zet je weer in op rood en zo door. D Als ik dat doe heb ik in ~99.83% van de gevallen winst. Het probleem is dat die 0.17% een dermate groot verlies is wat de gehele 99% teniet doet.

[barbarbar]

The Third Man schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 15:57:
[...]

Hoe kan je niet bij een ETF die je in Europa op een Europese beurs koopt en bij een Europese broker in diens bewaarfirma staat? En zelfs als je de fondbeheerder niet vertrouwt omdat die Amerikaans is, wat zou dan precies het probleem zijn als je in plaats daarvan een ETF van bijvoorbeeld Amundi neemt? Daar kan de VS op geen enkele manier iets mee te maken hebben,

Of dichter bij huis: wat als je bij een beleggingsfonds (niet eens ETF dus) van Northern Trust belegt? Of indirect daarin via fondsbeheerders?

Goede punten. Het punt blijft dat je met veel etf's uiteindelijk toch voor een flink deel met je vermogen in de VS zit. Elke partij die er tussen zit is toch een "obstakel", hoe vertrouwd die ook zijn. Ook betaal je alsnog beheerkosten, terwijl je met een willekeurige selectie uit die etf ook zelf die aandelen wel kunt aanhouden, en uiteindelijk hetzelfde resultaat boekt. Ligt natuurlijk aan je vermogen of dat écht wat uitmaakt.

Het icesave probleem had ik al benoemd, dat zit er bij mij echt wel goed in. Sindsdien heb ik meerdere banken, en meerdere brokers. Ik weet nog dat ik dat al wou toen ze op omvallen stonden, en toen was de reactie van de banken waar ik kwam steevast: nee meneer, je kunt bij ons op dit moment alleen een rekening krijgen als u al uw zaken bij ons gaat doen inc hypotheek. Dat heeft me domweg de ogen geopend: als het goed gaat is alles prima, maar als je bij je eigen geld wil juist als je het waarschijnlijk nodig bent, kan het zomaar eens vies tegenvallen.

[barbarbar]

R.van.M schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 16:38:
[...]

Het probleem is dat t zo niet werkt. Het gevoel wat je ontwikkeld is een soort schijn-kennis. Ah, ik moet niet meer investeren in tech aandelen want daar heb ik mijn vingers een paar keer aan gebrand.

Zelfs als je echt geniaal bent en een strategie hebt die vandaag werkt, is de kans dat ie over een paar jaar nog functioneerd is vrijwel nihil want je hebt iets ontdekt wat de bredere markt nog niet door had en dit soort dingen worden in no-time weggearbitreerd.

Het is een beetje als in het casino je geld op rood zetten. Als je verliest verdubbel je inzet en zet je weer in op rood en zo door. D Als ik dat doe heb ik in ~99.83% van de gevallen winst. Het probleem is dat die 0.17% een dermate groot verlies is wat de gehele 99% teniet doet.

Hennie? Ben jij het?

Stabiele bedrijven kopen die je goedkoop kunt kopen, en mooie rendementen/winsten hebben in de toekomst, zal het altijd bovengemiddeld goed doen. Daar is echt geen speld tussen te krijgen. Het lastige is natuurlijk dat je die toekomst wel goed moet inschatten.

Een index volgen komt op mij over als "ik heb geen flauw idee wat ik doe, dus koop ik van alle bedrijven maar een beetje, dan zit ik vast wel goed". Dat kan natuurlijk, maar voor mij is dat geen logische redenatie.

Zo kunnen ook slechte bedrijven altijd aan geld komen, en blijven die ook doorgaan. Dat trucje kent Musk namelijk ook, het is niet voor niks dat hij heeft zitten pushen om spacex direct in de index te krijgen. Dan kan hij het geld al ophalen, en als het toch keihard daalt, is dat jouw probleem.

Als tegenargument kan ik nog wel geven: de bedrijven die juist uit de sp500 vallen, doen het beter dan de bedrijven die er in komen. Ik kan het er zo niet bij pakken, die onderzoeken zijn er ook wel.

[edozat1]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 17:26:
Een index volgen komt op mij over als "ik heb geen flauw idee wat ik doe, dus koop ik van alle bedrijven maar een beetje, dan zit ik vast wel goed".

Dit is de equivalent van “ik heb geen flauw idee wat ik doe, dus ik gok gewoon op een paar aandelen, dan hoop ik maar dat ik goed zit” als reactie op jouw “strategie”.

[ Voor 4% gewijzigd door edozat1 op 11-09-2026 17:39 ]

[The Third Man]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 17:26:
[...]

Hennie? Ben jij het?

Stabiele bedrijven kopen die je goedkoop kunt kopen, en mooie rendementen/winsten hebben in de toekomst, zal het altijd bovengemiddeld goed doen. Daar is echt geen speld tussen te krijgen. Het lastige is natuurlijk dat je die toekomst wel goed moet inschatten

Een index volgen komt op mij over als "ik heb geen flauw idee wat ik doe, dus koop ik van alle bedrijven maar een beetje, dan zit ik vast wel goed". Dat kan natuurlijk, maar voor mij is dat geen logische redenatie.

Dat is een beetje kortzichtig. Men past het principe toe dat waarde en groeipotentie al in de beurswaarde verdisconteert zit. Precies zoals je in je eerste alinea beschrijft.

Door via een market cap weighted index het geld zo te verdelen, investeer je exact in dezelfde proporties als de beurswaarde tot nu toe heeft geleid. Op basis van die potentie dus. Het klopt dat het een theorie is, die van een efficiënte markt, maar het is niet opeens een soort “ik heb geen idee” keuze zoals je het nu wegzet. Komt nog bij dat het tot nu de best presterende resultaten op de lange termijn boekt, dus het heeft betere praktijkresultaten dan eigengereid fondsen kiezen en zelf dat wiel proberen uit te vinden, wat jij pretendeert dat een wijzere keuze is.

Eigenlijk is het wel raar dat als iemand via een index optimaal investeert in zoveel mogelijk aandelen volgens exact dat principe als jij in alinea 1 beschrijft, je dat vervolgens omdraait alsof het dommer is en niet juist slimmer. Dat lijkt een beetje krom beredeneerd.

Daarnaast zijn er ook zat indexbeleggers die gerichte factorbeleggingen kiezen, wat je toch ook moeilijk zou kunnen wegzetten als “doe maar wat”?

Indexen zijn niet meer dan een optimalisatie van een bewuste strategie. Dat iemand het ook als een "ik heb geen idee belegging" kan gebruiken, geldt net zo goed voor losse aandelen, ook daar heb je zat voorbeelden van met mensen die kopen wat ze op een podcast, op de radio of bij de koffiecorner horen. Je kan dan niet 1 vorm wat zulke types doen eruit halen en zeggen "ah die doe-maar-wat-types gebruiken het, dus het is slechts daarvoor bedoeld".

Zo kunnen ook slechte bedrijven altijd aan geld komen, en blijven die ook doorgaan. Dat trucje kent Musk namelijk ook, het is niet voor niks dat hij heeft zitten pushen om spacex direct in de index te krijgen. Dan kan hij het geld al ophalen, en als het toch keihard daalt, is dat jouw probleem.

Dat betekent toch niet dat in het grote plaatje bekeken, je het dan beter zou doen met jouw gerichte portfolio? Je zit in een index namelijk in alles te investeren, in de rotte appels, maar ook alle matige, goede en uitstekende appels. Als een appelboer geen rotte appels zou accepteren per oogst, dan zou die toch zijn bedrijf kunnen sluiten? Hoe kan het dan dat de appelboer door het wel te accepteren, alsnog goed boert? Dat leg je hier eigenlijk niet uit, je benoemt alleen specifieke zwaktes.

Als tegenargument kan ik nog wel geven: de bedrijven die juist uit de sp500 vallen, doen het beter dan de bedrijven die er in komen. Ik kan het er zo niet bij pakken, die onderzoeken zijn er ook wel.

Alleen investeert men hier doorgaans niet in de S&P500 tenzij men aan performance chasing doet. Men investeert in de gehele wereldindex.

[ Voor 11% gewijzigd door The Third Man op 12-09-2026 12:44 ]

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 09:25:
[...]


Nee, je moet beter zijn dan 50% van de mensen.

[JURIST]

SvV_Ying schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:41:
Ik heb zelf een gedachtespinsel wat in dit topic misschien een beetje vloeken in de kerk is. Ik merk namelijk dat ik misschien toch meer risicomijdend ben dan ik dacht. Ik heb al jarenlang NT-fondsen naast wat deposito's en elke keer gaf een nieuw deposito openen altijd wel een goed gevoel. Het veiligstellen van een gegarandeerd bedrag doet het goed voor mij.

Ik weet alle theorieën over inflatie bijhouden, compounding op aandelen, etc. Maar dit gevoel is vrij sterk elke keer, en stemt gelukkig. Al is inderdaad het resultaat op de NT-fondsen een stuk hoger sinds ik in 2019 gestart ben. En persoonlijke inflatie is vrij stabiel door 1,32% hypotheek, zonnepanelen, EV. Onder aan de streep gezien worden onze jaren niet echt duurder de afgelopen 6 jaar dat ik kan terugzien. Natuurlijk is er inflatie op boodschappen en andere componenten, maar omdat aankoopgedrag veranderd is en huisvesting en energie stabiel zijn, blijven ook de uitgaven stabiel.

Nu echter het ding: ik heb niet per se aandelen/beleggen nodig om ons initiele doelbedrag te halen. Zoals het er nu voorstaat kunnen wij zo'n 35/40k per jaar apart leggen. Het doelbedrag is nog zo'n 4 ton verwijderd. Zou ik dus alleen nog maar sparen dan heb ik over 10 jaar het doelbedrag gehaald. Ben ik eind 40. Doe ik het in deposito's, lijkt het doelbedrag over zo'n 8 jaar bereikt te zijn, zeker nu langlopende depositorentes op Raisin richting de 4% kruipen.

Half tot eind 40 is al vroeg zat voor ons om het doelbedrag te halen. Dus soms denk ik waarom streven naar mogelijk meer, terwijl er al een 'garantie' is om het doelbedrag binnen 8 tot 10 jaar te halen, zonder groot risico.

Ik weet niet wat assetmix is, maar dit is wel risico/rendement afstemmen op je persoonlijke voorkeur en acceptatie, het is misschien niet optimaal, maar werkt voor jou.

Een van de redenen waarom ik geen 100% aandelen aanhoud is ook om daadwerkelijke cashflows te genereren, het is psychologisch, maar daar gaat toch een beloningseffect vanuit en dat werkt ook voor mij.

Over beleggen in individuele aandelen: ik kan het een beetje vanuit de zakelijke praktijk en de theorieën over effectenwaarderingen en markten vanuit mijn studie; het kan wellicht als je er heel veel tijd in steekt, anders - sorry - denk ik toch dat er een zeker dosis van geluk meespeelt net zoals op de cryptomarkten.

Mijn analyse is simpel: ik kan en wil hier niet ft mee bezig zijn, dus ik doe de standaard: wereldwijde ETFs - en dan toch enig persoonlijk maatwerk want ik doe 1/3 divers vastrentend waaronder deposito's.

[JURIST]

Krisp schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:12:
[...]

En dat toont m.i. aan dat het ook de regelgeving is die knelt bij pensioenfondsen. De portefeuille van het ABP bestaat voor maar liefst 40% uit obligaties, waar uiteindelijk verlies op wordt gemaakt. Tegelijkertijd maakt het ABP evenmin rendement op alternatieve beleggingen en vastgoed, wat je ook in deze tijd best mag verwachten.

Precies. Underperformance van pensioenfondsen in niet zomaar onvoldoende presteren, het framework en governance bieden niet alle ruimte. En het wordt natuurlijk wel flexibeler en individueler onder de nieuwe pensioenwet.

Overigens: de toeslag voor overgang naar het nieuwe pensioencontract is fors zag ik bij een familielid in PFZW in ~ dezelfde leeftijdsklasse. In elk geval voor mij reden na lange tijd bij het hetzelfde fonds niet te veranderen in dienstverband of van fonds/werkgever tot 1/1/28.

[oscar82]

JURIST schreef op dinsdag 15 september 2026 @ 12:23:
[...]

Precies. Underperformance van pensioenfondsen in niet zomaar onvoldoende presteren, het framework en governance bieden niet alle ruimte. En het wordt natuurlijk wel flexibeler en individueler onder de nieuwe pensioenwet.

Overigens: de toeslag voor overgang naar het nieuwe pensioencontract is fors zag ik bij een familielid in PFZW in ~ dezelfde leeftijdsklasse. In elk geval voor mij reden na lange tijd bij het hetzelfde fonds niet te veranderen in dienstverband of van fonds/werkgever tot 1/1/28.

Waarom tot begin ‘28?

[JURIST]

oscar82 schreef op dinsdag 15 september 2026 @ 15:07:
[...]

Waarom tot begin ‘28?

Pensioenfondsen moeten dan uiterlijk overgestapt zijn naar het nieuwe pensioenstelsel. Het belangrijkste PF waar ik bij zit doet dat op die datum. O.a. ABP, PFZW, BPF zijn al overgestapt en daar heeft de aanvulling al plaatsgevonden, dus het verschilt. Als je voor de overstapdatum stopt met werken, minder gaat werken of wisselt van werkgever en PF krijg je meestal niets. Bij reorganisaties en ontslag hangt het er vanaf. De toeslag kan best fors zijn heb ik nu een paar keer gezien (hangt ook van je leeftijd af). Dat geldt ook voor mij na lang bij hetzelfde PF. Vandaar de opmerking.

[Thomas M]

JURIST schreef op woensdag 16 september 2026 @ 06:45:
[...]


Pensioenfondsen moeten dan uiterlijk overgestapt zijn naar het nieuwe pensioenstelsel. Het belangrijkste PF waar ik bij zit doet dat op die datum. O.a. ABP, PFZW, BPF zijn al overgestapt en daar heeft de aanvulling al plaatsgevonden, dus het verschilt. Als je voor de overstapdatum stopt met werken, minder gaat werken of wisselt van werkgever en PF krijg je meestal niets. Bij reorganisaties en ontslag hangt het er vanaf. De toeslag kan best fors zijn heb ik nu een paar keer gezien (hangt ook van je leeftijd af). Dat geldt ook voor mij na lang bij hetzelfde PF. Vandaar de opmerking.

Is ABP al overgestapt?

Maar het is nog niet 1 januari 2027 geweest. En dat is datum dat ABP volgens mij over gaat.

[Highland]

En het gaat over compensatie van toekomstig misgelopen bijdragen. Dus duur van dienstverband telt niet.

Met een paar goed uitgekiende overstappen kun je zelfs meerdere keren compensatie krijgen. Wel een hoop gedoe.

[Tehh]

In het FD staat, over de nieuwe plannen, het volgende:

Werknemers met hogere salarissen kunnen de komende jaren daarnaast minder gebruikmaken van de aftrek van pensioenpremies.

Een korte zoektocht levert het volgende op: het maximuminkomen voor fiscaal gefaciliteerde pensioenopbouw (aftoppingsgrens) was al een tijdje bevroren op € 137.800. In de nieuwe plannen wordt deze grens vastgezet tot en met 2032. Nu waardeer ik de langetermijn ambities, maar als er nog een keer een periode met hoge(re) inflatie komt dan raken steeds meer mensen dit 'plafond'. Nu heb ik (vooralsnog) bepaald geen medelijden met de mensen wie hierdoor geraakt worden, maar ik vind het wel een zorgelijke trend.

[Rubbergrover1]

Tehh schreef op woensdag 16 september 2026 @ 08:54:
In het FD staat, over de nieuwe plannen, het volgende:

[...]


Een korte zoektocht levert het volgende op: het maximuminkomen voor fiscaal gefaciliteerde pensioenopbouw (aftoppingsgrens) was al een tijdje bevroren op € 137.800. In de nieuwe plannen wordt deze grens vastgezet tot en met 2032. Nu waardeer ik de langetermijn ambities, maar als er nog een keer een periode met hoge(re) inflatie komt dan raken steeds meer mensen dit 'plafond'. Nu heb ik (vooralsnog) bepaald geen medelijden met de mensen wie hierdoor geraakt worden, maar ik vind het wel een zorgelijke trend.

Ik weet niet hoeveel dit oplevert, maar ik denk dat dit een van de maatregelen is die de mensen het minst hard raakt. Zeker als er voor de derde pijler nog reserveringsruimte over de afgelopen 10 jaar is. Wat met het verhoogde 30% percentage toch vaak wel het geval is.

Daar komt nog bij dat als je met een hoog inkomen ook een hoog pensioen hebt, het voordeel op de inkomstenbelasting misschien niet eens zo interessant is, maar het vooral om de vermogensrendementsheffing gaat. En die kun je ook ontlopen met een netto lijfrente, die je kunt afsluiten over het deel boven de 137.800.

[The Third Man]

Tehh schreef op woensdag 16 september 2026 @ 08:54:
Nu waardeer ik de langetermijn ambities, maar als er nog een keer een periode met hoge(re) inflatie komt dan raken steeds meer mensen dit 'plafond'. Nu heb ik (vooralsnog) bepaald geen medelijden met de mensen wie hierdoor geraakt worden, maar ik vind het wel een zorgelijke trend.

Wat is er precies zorgelijk aan? De sociale zekerheid komt er toch niet mee in het gedrang, die zit aan de onderkant van de inkomensgroepen. Waarom zou de staat actief die hoogste inkomensgroepen moeten stimuleren om meer pensioen te krijgen en niet andere wegen laten bewandelen voor dat deel van het inkomen dat erbuiten valt?

Ik kan het eigenlijk zowel uit sociaal (staat is verantwoordelijk, maar het minst voor de hoogste inkomens) als liberaal (zelf boontjes doppen, staat doet niet meer dan noodzakelijk) oogpunt niet echt plaatsen waarom de overheid hier wat anders moet doen?

[ Voor 15% gewijzigd door The Third Man op 16-09-2026 09:37 ]

[Radiodurans]

Tehh schreef op woensdag 16 september 2026 @ 08:54:
In het FD staat, over de nieuwe plannen, het volgende:
Een korte zoektocht levert het volgende op: het maximuminkomen voor fiscaal gefaciliteerde pensioenopbouw (aftoppingsgrens) was al een tijdje bevroren op € 137.800. In de nieuwe plannen wordt deze grens vastgezet tot en met 2032. Nu waardeer ik de langetermijn ambities, maar als er nog een keer een periode met hoge(re) inflatie komt dan raken steeds meer mensen dit 'plafond'. Nu heb ik (vooralsnog) bepaald geen medelijden met de mensen wie hierdoor geraakt worden, maar ik vind het wel een zorgelijke trend.

Het vervelende van deze aftopping is vooral dat deze meegaat met je deeltijdspercentage. Dus als je bijv. 80% werkt dan zakt deze met 0.8*plafond en bouw je maar beperkt pensioen op t.o.v. je inkomen. Dit zal een inkomensval geven die vooral veel vrouwen in mijn werkomgeving niet zien aankomen. Gezien het absolute bedrag dat nog wel zal overblijven mag je hier meer of minder medelijden mee hebben maar toch. Het telt bovendien bovenop bijna 10 jaar aan afwezige inflatiecompensatie. En dan ben je met de dubbele vergrijzing verbaasd als er straks überhaupt nog een arts aan je bed staat…

[wimjongil]

Radiodurans schreef op woensdag 16 september 2026 @ 09:41:
[...]

Het vervelende van deze aftopping is vooral dat deze meegaat met je deeltijdspercentage. Dus als je bijv. 80% werkt dan zakt deze met 0.8*plafond en bouw je maar beperkt pensioen op t.o.v. je inkomen. Dit zal een inkomensval geven die vooral veel vrouwen in mijn werkomgeving niet zien aankomen. Gezien het absolute bedrag dat nog wel zal overblijven mag je hier meer of minder medelijden mee hebben maar toch. Het telt bovendien bovenop bijna 10 jaar aan afwezige inflatiecompensatie. En dan ben je met de dubbele vergrijzing verbaasd als er straks überhaupt nog een arts aan je bed staat…

Dat zijn dus vrouwen die, als ze fulltime zouden werken, meer dan 137k zouden verdienen. En waarom zou het specifiek voor hen een inkomensval betekenen als ze tijdens hun werkende leven ook al minder verdienen?

[Qwerty-273]

Thomas M schreef op woensdag 16 september 2026 @ 07:08:
Is ABP al overgestapt?
Maar het is nog niet 1 januari 2027 geweest. En dat is datum dat ABP volgens mij over gaat.

Inderdaad stapt het ABP pas op 1 januari 2027 over. https://www.abp.nl/over-a...ernieuwde-pensioenstelsel

[Lordp!]

wimjongil schreef op woensdag 16 september 2026 @ 10:03:
[...]


Dat zijn dus vrouwen die, als ze fulltime zouden werken, meer dan 137k zouden verdienen. En waarom zou het specifiek voor hen een inkomensval betekenen als ze tijdens hun werkende leven ook al minder verdienen?

Daarbij komt ook wil je als overheid parttime werken door vrouwen stimuleren/compenseren of juist daarin geen onderscheid maken, wat juist gelijkheid bevordert

[JURIST]

Thomas M schreef op woensdag 16 september 2026 @ 07:08:
[...]

Is ABP al overgestapt?

Maar het is nog niet 1 januari 2027 geweest. En dat is datum dat ABP volgens mij over gaat.

Dat klopt inderdaad niet, ABP per 1/1/27 ik was in de war met PMT. Inmiddels zijn er zo'n 30 fondsen overgestapt, de rest volgt tot 01/1/28

Highland schreef op woensdag 16 september 2026 @ 08:23:
En het gaat over compensatie van toekomstig misgelopen bijdragen. Dus duur van dienstverband telt niet.

Met een paar goed uitgekiende overstappen kun je zelfs meerdere keren compensatie krijgen. Wel een hoop gedoe.

Het dienstverband telt niet, maar de opbouw natuurlijk wel en dat kan ook door inbreng komen vanuit een ander fonds. Toeslag wordt over de opbouw berekend en is afhankelijk van je leeftijd (jonger meer, ouder minder). In het voorbeeld dat ik zag bij PFZW van iemand van midden 40 scheelde het een paar duizend euro per jaar, best serieus.

[ColeJ]

R.van.M schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 16:38:
[...]

Het probleem is dat t zo niet werkt. Het gevoel wat je ontwikkeld is een soort schijn-kennis. Ah, ik moet niet meer investeren in tech aandelen want daar heb ik mijn vingers een paar keer aan gebrand.

Zelfs als je echt geniaal bent en een strategie hebt die vandaag werkt, is de kans dat ie over een paar jaar nog functioneerd is vrijwel nihil want je hebt iets ontdekt wat de bredere markt nog niet door had en dit soort dingen worden in no-time weggearbitreerd.

Het is een beetje als in het casino je geld op rood zetten. Als je verliest verdubbel je inzet en zet je weer in op rood en zo door. D Als ik dat doe heb ik in ~99.83% van de gevallen winst. Het probleem is dat die 0.17% een dermate groot verlies is wat de gehele 99% teniet doet.

Maar je zoekt toch de pareltjes uit de markt, net als bij Beursgenoten

[Highland]

[...]

Het dienstverband telt niet, maar de opbouw natuurlijk wel en dat kan ook door inbreng komen vanuit een ander fonds. Toeslag wordt over de opbouw berekend en is afhankelijk van je leeftijd (jonger meer, ouder minder). In het voorbeeld dat ik zag bij PFZW van iemand van midden 40 scheelde het een paar duizend euro per jaar, best serieus.

Bij mijn pensioenfonds wordt de compensatie zo berekend:
"Dat doen we door de pensioengrondslag te vermenigvuldigen met achtereenvolgens het deeltijdpercentage, de meetelwaarde en het compensatiepercentage. "
Eerder opgebouwde potjes doen niet mee in deze formule. Maar misschien begrijp ik je verkeerd.

[Tehh]

The Third Man schreef op woensdag 16 september 2026 @ 09:35:
[...]

Wat is er precies zorgelijk aan? De sociale zekerheid komt er toch niet mee in het gedrang, die zit aan de onderkant van de inkomensgroepen. Waarom zou de staat actief die hoogste inkomensgroepen moeten stimuleren om meer pensioen te krijgen en niet andere wegen laten bewandelen voor dat deel van het inkomen dat erbuiten valt?

Ik kan het eigenlijk zowel uit sociaal (staat is verantwoordelijk, maar het minst voor de hoogste inkomens) als liberaal (zelf boontjes doppen, staat doet niet meer dan noodzakelijk) oogpunt niet echt plaatsen waarom de overheid hier wat anders moet doen?

Wat ik zorgelijk vind: de hoge inkomens betalen (in absolute euros gezien) veel belasting, die moet je (dus) wel een beetje te vriend houden.
Goed, we zijn nog lang niet (terug) op het punt van >80% belasting, maar dit is de eerste kier.

Koppel dan de HRA aan de NHG, dat is een forse besparing zonder dat het ten koste gaat van 'loon naar werk'.

[Torgo]

Tehh schreef op woensdag 16 september 2026 @ 15:41:
[...]


Wat ik zorgelijk vind: de hoge inkomens betalen (in absolute euros gezien) veel belasting, die moet je (dus) wel een beetje te vriend houden.
Goed, we zijn nog lang niet (terug) op het punt van >80% belasting, maar dit is de eerste kier.

Koppel dan de HRA aan de NHG, dat is een forse besparing zonder dat het ten koste gaat van 'loon naar werk'.

Ik ben het wel eens met het principe dat de basis voorzieningen voor iedereen moeten zijn en daarmee ook niet inkomensafhankelijk zouden moeten zijn om te zorgen voor draagvlak. (WW, AOW, KDV, BSO, etc). Maar dit voorbeeld is wel iets wat boven een basis voorziening valt en ik moet zeggen dat met de verhoogde jaarruimte van de afgelopen jaren er echt veel (fiscaal vriendelijk) pensioen opgebouwd kan worden. Ik ben het dus niet met je eens dat dit nou echt een goed voorbeeld is van extreme belasting op hoge inkomens. (en ik val zelf ook in de hoogste inkomensgroep)

[ Voor 3% gewijzigd door Torgo op 16-09-2026 15:52 ]

[R.van.M]

Tehh schreef op woensdag 16 september 2026 @ 15:41:
[...]


Wat ik zorgelijk vind: de hoge inkomens betalen (in absolute euros gezien) veel belasting, die moet je (dus) wel een beetje te vriend houden.
Goed, we zijn nog lang niet (terug) op het punt van >80% belasting, maar dit is de eerste kier.

Koppel dan de HRA aan de NHG, dat is een forse besparing zonder dat het ten koste gaat van 'loon naar werk'.

Vandaar ook altijd mijn terughoudendheid om te veel in pensioensparen te stoppen.

Het hoger belasten van (hoge) pensioenuitkeringen is in mijn optiek onvermijdelijk in de toekomst

[JURIST]

Highland schreef op woensdag 16 september 2026 @ 14:57:
[...]

Bij mijn pensioenfonds wordt de compensatie zo berekend:
"Dat doen we door de pensioengrondslag te vermenigvuldigen met achtereenvolgens het deeltijdpercentage, de meetelwaarde en het compensatiepercentage. "
Eerder opgebouwde potjes doen niet mee in deze formule. Maar misschien begrijp ik je verkeerd.

Ik vind het zelf ook wel complex en er zijn ook nog verschillen per fonds. Ik denk dat veel werknemers geen idee hebben wat hier precies gebeurt

Het gaat om twee dingen: 'invaren' van oude collectieve pensioenvermogen in individuele pensioenpotjes, daarbij stijgt het opgebouwde bedrag vaak onder de nieuwe regels.

En daarnaast is er nog compensatie voor afschaffing van de doorsneesystematiek (jongeren subsidiëren de ouderen). Dat is compensatie voor gemiste opbouw in de toekomst die je ondermeer afhankelijk van leeftijd krijgt.

Voor deze twee onderdelen is het meetmoment de overgangsdatum van het pensioenfonds.

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op woensdag 16 september 2026 @ 17:27:
[...]

Ik vind het zelf ook wel complex en er zijn ook nog verschillen per fonds. Ik denk dat veel werknemers geen idee hebben wat hier precies gebeurt

Het gaat om twee dingen: 'invaren' van oude collectieve pensioenvermogen in individuele pensioenpotjes, daarbij stijgt het opgebouwde bedrag vaak onder de nieuwe regels.

En daarnaast is er nog compensatie voor afschaffing van de doorsneesystematiek (jongeren subsidiëren de ouderen). Dat is compensatie voor gemiste opbouw in de toekomst die je ondermeer afhankelijk van leeftijd krijgt.

Voor deze twee onderdelen is het meetmoment de overgangsdatum van het pensioenfonds.

Klopt, maar die generieke verhoging van de individuele pensioenpotjes verschilt wel wat, maar ook weer niet heel veel van fonds tot fonds. Tenzij een fonds een extreem hoge of juist lage dekkingsgraad heeft. Voor het optimaliseren van die generieke verhoging bij het invaren moet je dus eerder kijken naar hoe het fonds er financieel voor staat dan bij welk fonds je nu opbouwt.

Voor de leeftijdsafhankelijke compensatie is die opbouw uit het verleden dan weer niet relevant. Daarbij gaat het namelijk over wat je door de nieuwe pensioenregeling 'misloopt' aan opbouw in de komende jaren. Bij veel fondsen is dat een bedrag in een keer, bij sommige fondsen wordt die compensatie over bv 10 jaar uitgesmeerd, en krijg je compensatie zolang je bij dat fonds zit.

[Torgo]

Als we een vermogenswinstbelasting gaan krijgen i.p.v. een vermogenswinstbelasting is het dan ook interessanter om deposito’s te kiezen die rente-op-rente geven maar die rente pas aan het einde van de looptijd uitkeren i.p.v. jaarlijks uitkerende deposito’s?

Aangezien die erg lang kunnen lopen is dat wellicht iets om nu al rekening mee te houden.

[JURIST]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 17:51:
[...]

Klopt, maar die generieke verhoging van de individuele pensioenpotjes verschilt wel wat, maar ook weer niet heel veel van fonds tot fonds. Tenzij een fonds een extreem hoge of juist lage dekkingsgraad heeft. Voor het optimaliseren van die generieke verhoging bij het invaren moet je dus eerder kijken naar hoe het fonds er financieel voor staat dan bij welk fonds je nu opbouwt.

Voor de leeftijdsafhankelijke compensatie is die opbouw uit het verleden dan weer niet relevant. Daarbij gaat het namelijk over wat je door de nieuwe pensioenregeling 'misloopt' aan opbouw in de komende jaren. Bij veel fondsen is dat een bedrag in een keer, bij sommige fondsen wordt die compensatie over bv 10 jaar uitgesmeerd, en krijg je compensatie zolang je bij dat fonds zit.

Inderdaad: de dekkingsgraad van het fonds speelt een rol voor de hoogte van de pensioenpotjes onder het nieuwe stelsel. Daarvoor maakt het als ik het goed heb niet veel uit of ik nog werk en actief deelnemer ben of dat ik ben gestopt met werken. Voor de compensatie maakt het echter wel uit of ik werk en ook dat is (bij mij) geen kleingeld. Iets om bewust van te zijn en eventueel rekening mee te houden dus.

[Pr088]

Torgo schreef op woensdag 16 september 2026 @ 18:09:
Als we een vermogenswinstbelasting gaan krijgen i.p.v. een vermogenswinstbelasting is het dan ook interessanter om deposito’s te kiezen die rente-op-rente geven maar die rente pas aan het einde van de looptijd uitkeren i.p.v. jaarlijks uitkerende deposito’s?

Aangezien die erg lang kunnen lopen is dat wellicht iets om nu al rekening mee te houden.

Daarom is een vermogensaanwasbelasting ook superieur. Dat voorkomt oppotten en uitstelconstructies. Onderzoek heeft ook al aangetoond dat ongeveer alle Box-3-plichtigen genoeg liquide zijn om aanwasbelasting gewoon te betalen. Verliesverrekening toevoegen en klaar.

Maar ik ben dan ook geen VVD'er. Wel Box-3-betaler.

[JURIST]

Pr088 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 18:40:
[...]

Daarom is een vermogensaanwasbelasting ook superieur. Dat voorkomt oppotten en uitstelconstructies. Onderzoek heeft ook al aangetoond dat ongeveer alle Box-3-plichtigen genoeg liquide zijn om aanwasbelasting gewoon te betalen. Verliesverrekening toevoegen en klaar.

Maar ik ben dan ook geen VVD'er. Wel Box-3-betaler.

De vermogensaanwasbelasting is economisch gezien waarschinlijk het meest efficient, maar 'is superieur' dat kan je niet zeggen, dat vind jij en dat is een politieke mening. Voor FO-ers is een vermogensaanwasbelasting niet superieur en daar gaat het hier tenslotte over.

En het is ook maar de vraag of het vermogensaanwinstbelasting in het electoraat een meerderheid krijgt als je het zou uitvragen. Je kan overigens ook een jaarlijkse basis voorheffing invoeren bij een vermogenswinstbelasting, maar goed laten we vooral niet een box 3 discussie herstarten.

[Requiem19]

Pr088 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 18:40:
[...]

Daarom is een vermogensaanwasbelasting ook superieur. Dat voorkomt oppotten en uitstelconstructies. Onderzoek heeft ook al aangetoond dat ongeveer alle Box-3-plichtigen genoeg liquide zijn om aanwasbelasting gewoon te betalen. Verliesverrekening toevoegen en klaar.

Maar ik ben dan ook geen VVD'er. Wel Box-3-betaler.

Pijn aan m’n ogen dit.

- Welk onderzoek is dat dan?
- hoe kan een belasting superieur zijn als hij voor zo’n dispariteit met box 2 zorgt? (Echt rijken belast je niet EN je krijgt gedragseffecten (beleggingsbv))
- VAB breekt met de basale fiscale principes zoals Goedkoopmansgebruik (winst neem je als die zeker is)
- Het is zeer de vraag of VAB EU proof is (1e protocoo EVRM). We kunnen niet weer zo’n box 3 saga krijgen als de Kerstavondarresten v/d HR: jaren van halfbakken reparatiewetgeving en onduidelijke fiscale posities.

Er zijn in mijn vakgebied (fiscaliteit) bijna geen serieuze voorstanders van VAB. Het is vanaf moment 1 ontzettend dom geweest.

[ Voor 4% gewijzigd door Requiem19 op 16-09-2026 19:57 ]

[Magpie]

JURIST schreef op woensdag 16 september 2026 @ 19:42:
[...]

De vermogensaanwasbelasting is economisch gezien waarschinlijk het meest efficient, maar 'is superieur' dat kan je niet zeggen, dat vind jij en dat is een politieke mening. Voor FO-ers is een vermogensaanwasbelasting niet superieur en daar gaat het hier tenslotte over.

En het is ook maar de vraag of het vermogensaanwinstbelasting in het electoraat een meerderheid krijgt als je het zou uitvragen. Je kan overigens ook een jaarlijkse basis voorheffing invoeren bij een vermogenswinstbelasting, maar goed laten we vooral niet een box 3 discussie herstarten.

En dan hebben we het nog niet over verliesverrekening invoeren, waarbij ook in systeem vermogensaanwasbelasting een uitstel van heffing kan plaatsvinden. En daarmee dat systeem de facto minder verschilt van een vermogenswinstbelasting dan het op voorhand lijkt.

[Blik1984]

Pr088 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 18:40:
[...]

Daarom is een vermogensaanwasbelasting ook superieur. Dat voorkomt oppotten en uitstelconstructies. Onderzoek heeft ook al aangetoond dat ongeveer alle Box-3-plichtigen genoeg liquide zijn om aanwasbelasting gewoon te betalen. Verliesverrekening toevoegen en klaar.

Maar ik ben dan ook geen VVD'er. Wel Box-3-betaler.

Uit ongeveer alle onderzoeken komt dat een VWB op termijn meer oplevert dan een VAB. De enige en dan ook werkelijk enige reden waarom dit kabinet eerst voor een VAB wilde gaan was korte termijn winst en het vullen van een gat in de begroting.

daarnaast is een VWB ook gewoon eerlijk, ook als er koersverlies is

[Pr088]

Requiem19 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 19:56:
[...]


Pijn aan m’n ogen dit.

- Welk onderzoek is dat dan?
- hoe kan een belasting superieur zijn als hij voor zo’n dispariteit met box 2 zorgt? (Echt rijken belast je niet EN je krijgt gedragseffecten (beleggingsbv))
- VAB breekt met de basale fiscale principes zoals Goedkoopmansgebruik (winst neem je als die zeker is)
- Het is zeer de vraag of VAB EU proof is (1e protocoo EVRM). We kunnen niet weer zo’n box 3 saga krijgen als de Kerstavondarresten v/d HR: jaren van halfbakken reparatiewetgeving en onduidelijke fiscale posities.

Er zijn in mijn vakgebied (fiscaliteit) bijna geen serieuze voorstanders van VAB. Het is vanaf moment 1 ontzettend dom geweest.

Het is superieur omdat het -net als inkomstenbelasting- direct jaarlijks afrekent. Zuiver. De dispariteit met box 2 maakt de systematiek niet minder goed, het laat vooral zien dat box 2 ook zijn eigen issues heeft.

Waarom zou VAB niet EU proof zijn? Het fictieve rendement was niet proof omdat het kan voorkomen dat mensen het rendement niet haalden. Bij reëel rendement direct jaarlijks afrekenen is die mismatch in principe onmogelijk.

Er zijn genoeg experts die het wel het een goed idee vinden. https://esb.nu/vermogensaanwasbelasting-is-de-juiste-oplossing-voor-box-3/
Fiscaal gezien zal het ingewikkelder zijn, maar dat maakt het niet minder goed.

[Blik1984]

Zonder op het artikel te klikken weet ik nu al dat dit van Bas Jacobs is. De enige vakidioot die dit steunt

[JURIST]

Blik1984 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 21:11:
Zonder op het artikel te klikken weet ik nu al dat dit van Bas Jacobs is. De enige vakidioot die dit steunt

Bas kijkt er economisch naar en dan is vermogen belasten in principe beter dan arbeid belasten. Maar inderdaad is juridische houdbaarheid (fiscaal/EVRM, zie hierboven) een vraagteken en de internationale uitzonderingspositie van NL (zie bijvoorbeeld ook het grote verschil met Belgie) leidt ook tot ongewenste effecten.

[Delay]

Requiem19 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 19:56:
Er zijn in mijn vakgebied (fiscaliteit) bijna geen serieuze voorstanders van VAB. Het is vanaf moment 1 ontzettend dom geweest.

VAB neemt een hoop fiscale optimalisatie mogelijkheden weg. Ik kan mij voorstellen dat het onder fiscalisten niet populair is.

[Highland]

Kunnen ze niet gewoon stellen dat je op het vermogen boven de vrijstelling 4% fictief rendement maakt, en daar dan 30% belasting over heffen? Wie kan daar nou tegen zijn?

[Requiem19]

Delay schreef op woensdag 16 september 2026 @ 22:28:
[...]

VAB neemt een hoop fiscale optimalisatie mogelijkheden weg. Ik kan mij voorstellen dat het onder fiscalisten niet populair is.

Lol, het gaat bakken werk opleveren. Het zou een goudmijn zijn qua bezwaarprocedures en beleggingsbv’s structureren.

Ik zal morgen nog eens op @Pr088 reageren.

[3DDude]

Ze moeten er even bij zeggen dat die vermogens groeien
Door die geld printer en dat de inflatie harder stijgt.
Net als met die Bitcoin, die word niet meer waard; geld wordt minder waard.


Het zou fijn zijn als ze het rendement met de inflatie verrekenen.
Dan komt er al een eerlijker verhaal uit.
Rendement 10%
Inflatie 12%
= u betaald niks want u bent -2% gegaan.

Nu print men hier geld bij waardoor het niks waard word.
En verderop zegt men jouw bezit is meer waard geworden dus je hebt rendement,
graag even betalen over die stijging.
Dat ze zelf de voornaamste oorzaak daarvan zijn zeggen ze even er niet bij.
Net als dat gedoe met die huizen met zn praatjes "het kan wel" en later zeggen ja was symbolisch bedoeld... (dan ben je gewoon af).


De aanwasbelasting elk jaar is natuurlijk sowieso kansloos ivm peildatum en het beperkt terug kunnen rekenen.
Achja we gaan het wel zien... ik heb opties om het in de BV te doen. Dan reken je wel af 19% over de winst, maar dat is pas als je m gerealiseerd hebt geloof ik.
Stuk beter dan elk jaar een tikkie betalen.

Ik ben van mening dat we mensen niet moeten bestraffen als ze het goed doen.
De overheid moet is gaan kijken waar het geld verspild wordt ipv alles te verhogen.
De illusie van we laten de rijken wel betalen is ook de grootste onzin;
Als jij 80 miljoen hebt, heb je echt wel de mogelijkheden uitgelopen om minder te betalen procentueel dan een midden inkomen die zn zaakjes op orde heeft.
FTM had een artikel dat die echt rijke mensen een 'goed doel' hadden met ANBI status en dus geen reet betalen. ;-)

[ Voor 29% gewijzigd door 3DDude op 17-09-2026 22:14 ]

[Pr088]

3DDude schreef op woensdag 16 september 2026 @ 23:21:
Ze moeten er even bij zeggen dat die vermogens groeien
Door die geld printer en dat de inflatie harder stijgt.

het zou fijn zijn als ze het rendement met de inflatie verrekenen.
Dan komt er al een eerlijker verhaal uit.
Rendement 10%
Inflatie 12%
= u betaald niks want u bent -2% gegaan.

Nu print men hier geld bij waardoor het niks waard word.
En verderop zegt men jouw bezit is meer waard geworden dus je hebt rendement,
graag even betalen over die stijging.
Dat ze zelf de voornaamste oorzaak daarvan zijn zeggen ze even er niet bij.
Net als dat gedoe met die huizen met zn praatjes "het kan wel" en later zeggen ja was symbolisch bedoeld... (dan ben je gewoon af).


De aanwasbelasting elk jaar is natuurlijk sowieso kansloos ivm peildatum en het beperkt terug kunnen rekenen.
Achja we gaan het wel zien... ik heb opties om het in de BV te doen. Dan reken je wel af 19% over de winst, maar dat is pas als je m gerealiseerd hebt geloof ik.
Stuk beter dan elk jaar een tikkie betalen.

Waarom corrigeren voor inflatie? Doen we toch ook niet bij inkomstenbelasting of andere vermogensbelasting zoals erfbelasting of schenkbelasting?

[Pr088]

Highland schreef op woensdag 16 september 2026 @ 22:56:
Kunnen ze niet gewoon stellen dat je op het vermogen boven de vrijstelling 4% fictief rendement maakt, en daar dan 30% belasting over heffen? Wie kan daar nou tegen zijn?

Volgens mij botst dat met de uitspraak van de Raad van State?

[Fr33z]

Highland schreef op woensdag 16 september 2026 @ 22:56:
Kunnen ze niet gewoon stellen dat je op het vermogen boven de vrijstelling 4% fictief rendement maakt, en daar dan 30% belasting over heffen? Wie kan daar nou tegen zijn?

de raad van state onder andere. En je blijft zitten met 'waarom.niet 6%?" of 3 of 2 of...

[Sissors]

Blik1984 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 20:05:
[...]

Uit ongeveer alle onderzoeken komt dat een VWB op termijn meer oplevert dan een VAB. De enige en dan ook werkelijk enige reden waarom dit kabinet eerst voor een VAB wilde gaan was korte termijn winst en het vullen van een gat in de begroting.

daarnaast is een VWB ook gewoon eerlijk, ook als er koersverlies is

Dat is natuurlijk beetje no-shit. Maar het gaat meer opleveren, alleen later. En dat is weer minder waard; Nu €1000 op de bank heb je een stuk meer aan dan over 20 jaar €1100 op de bank, ook al is dat meer (fictieve bedragen).

[Sissors]

Requiem19 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 22:59:
[...]


Lol, het gaat bakken werk opleveren. Het zou een goudmijn zijn qua bezwaarprocedures en beleggingsbv’s structureren.

Ik zal morgen nog eens op @Pr088 reageren.

Vraag is natuurlijk of die bezwaarprocedures ergens toe resulteren. Als die allemaal worden afgewezen stopt dat snel genoeg. Mijn hele reden dat ik VAB in principe steun (alleen je moet wel het percentage realistisch houden, en dat is imo nu te hoog omdat je dus eerder belasting betaald), is omdat het veel minder (administratief) werk oplevert. Van VWB weten we dat het praktisch onmogelijk / oncontroleerbaar werk oplevert. Dat het vroeger is bedacht, prima. Maar als we nu weten dat bijvoorbeeld met crypto het eigenlijk niet te doen is, waarom zou je het dan alsnog introduceren?

Terwijl bij VAB kan je het gewoon netjes elk jaar afsluiten, en is de administratie zoveel makkelijker. (En natuurlijk, heb je gewoon een indexfonds bij je lokale bank dan zullen die alles wel afhandelen, maar als je dat zelf van decennia geleden moet hebben bijgehouden van je crypto, laat staan als je forks erbij gaat pakken, en als je een crypto betaalkaart hebt waardoor elke betaling betekend dat er bedacht moet worden voor hoeveel je die crypto ooit gekocht hebt, dat is ondoenlijk. En waarom ze in Duitsland bijvoorbeeld het maar vrij hebben gesteld van belasting na 1 jaar. En niet alleen ondoenlijk voor jou als consument. Er is ook never nooit niet dat de belastingdienst het kan controleren).

[ Voor 23% gewijzigd door Sissors op 17-09-2026 08:10 ]

[Sissors]

Pr088 schreef op donderdag 17 september 2026 @ 06:41:
[...]

Waarom corrigeren voor inflatie? Doen we toch ook niet bij inkomstenbelasting of andere vermogensbelasting zoals erfbelasting of schenkbelasting?

Mwah, omdat het vermogensrendement heffing is, niet vermogensbelasting, niet euro-belasting. Imo is het ook goed te verdedigen dat je geen belasting over een negatief reeel rendement hoeft te betalen. (Dus ja, je vermogen in Euro's is 5% omhoog, de inflatie was 7%, dus je reeele vermogen is gewoon 2% lager geworden).

[Requiem19]

Sissors schreef op donderdag 17 september 2026 @ 08:04:
[...]

Vraag is natuurlijk of die bezwaarprocedures ergens toe resulteren. Als die allemaal worden afgewezen stopt dat snel genoeg.

Eerst is de bezwaar fase. Daar moet de BD op reageren en dan komt er een formeel besluit waartegen je in beroep kunt gaan. Dan komt je zaak bij de Rechtbank. Inmiddels ben je ong 2, of zelfs 3 jaar verder. Beide partijen kunnen na de RB uitspraak in hoger beroep gaan. Dan kom je bij het Gerechtshof. Weer 2-3 jaar verder. Dan kun je in cassatie gaan en komt je zaak bij het hoogste rechtsorgaan in Nederland, de Hoge Raad en die zijn notoir traag. Weer 3 jaar verder. 9 jaar werk. En die 9 jaar hebben in de vorige box 3 geleidt tot het gelijk van de belastingbetaler.

VAB zou een nieuw soort wetgeving zijn die we nog niet kennen, er zou op allerlei elementen geschoten worden door juristen die vele malen slimmer zijn dan wij allemaal. Vanuit de fiscale praktijk zou het een money maker zijn.

De meeste fiscalisten die een mening hebben over box 3 zitten helemaal niet in die particulieren praktijk. De meeste werken voor een Big 4 voor multinationals als klanten, zijn ergens bedrijfsfiscalist of zitten in de wetenschappelijke praktijk.

[wimjongil]

Sissors schreef op donderdag 17 september 2026 @ 08:06:
[...]

Mwah, omdat het vermogensrendement heffing is, niet vermogensbelasting, niet euro-belasting. Imo is het ook goed te verdedigen dat je geen belasting over een negatief reeel rendement hoeft te betalen. (Dus ja, je vermogen in Euro's is 5% omhoog, de inflatie was 7%, dus je reeele vermogen is gewoon 2% lager geworden).

Als je wilt corrigeren voor inflatie, zou je op de een of andere manier een persoonlijke inflatie moeten kunnen bepalen. Want Pietje die rookt, geen auto heeft en in een goed geïsoleerde woning zit heeft een andere inflatie dan Jantje die een oude benzineauto heeft en in een tochtig huis woont. Dat gaat natuurlijk niet vliegen.

Maar vermogensbelasting corrigeren voor inflatie gaat natuurlijk nooit geïmplementeerd worden. Want waarom vermogensbelasting wel, maar loonbelasting niet? Mijn CAO-indexatie is immers ook een inflatie compensatie. En waarom zou ik btw moeten betalen over de prijsstijging van een product?

[R.van.M]

Fr33z schreef op donderdag 17 september 2026 @ 07:20:
[...]

de raad van state onder andere. En je blijft zitten met 'waarom.niet 6%?" of 3 of 2 of...

Ik denk dat het een grapje was

[Sissors]

wimjongil schreef op donderdag 17 september 2026 @ 08:25:
[...]


Als je wilt corrigeren voor inflatie, zou je op de een of andere manier een persoonlijke inflatie moeten kunnen bepalen. Want Pietje die rookt, geen auto heeft en in een goed geïsoleerde woning zit heeft een andere inflatie dan Jantje die een oude benzineauto heeft en in een tochtig huis woont. Dat gaat natuurlijk niet vliegen.

Maar vermogensbelasting corrigeren voor inflatie gaat natuurlijk nooit geïmplementeerd worden. Want waarom vermogensbelasting wel, maar loonbelasting niet? Mijn CAO-indexatie is immers ook een inflatie compensatie. En waarom zou ik btw moeten betalen over de prijsstijging van een product?

Die zaken zijn natuurlijk niet te vergelijken. Hell je zegt zelf dat je loon inflatie gecorrigeerd is, de belasting schijven worden ook inflatie gecorrigeerd, dus welke inflatie correctie wil je daar nog bovenop? Dit is meer een reden dat het wel ook voor VRH zou moeten. Maar relevanter, je loon belasting is een belasting op je loon. Vermogens rendement heffing is er eentje op je vermogen. Niet op je euros, op je vermogen.

Dat verhaal over persoonlijke inflatie lijkt mij ook wel heel vergezocht. Dat kan je op zoveel andere zaken toepassen waarop we het ook niet doen. Eg reiskostenvergoeding.

[R.van.M]

wimjongil schreef op donderdag 17 september 2026 @ 08:25:
[...]
Want waarom vermogensbelasting wel, maar loonbelasting niet? Mijn CAO-indexatie is immers ook een inflatie compensatie. En waarom zou ik btw moeten betalen over de prijsstijging van een product?

In principe wordt loonbelasting elk jaar voor inflatie gecorrigeerd door de schijven te indexeren en zoals je zelf aangeeft met een CAO-indexatie

[Sissors]

Requiem19 schreef op donderdag 17 september 2026 @ 08:16:
[...]


Eerst is de bezwaar fase. Daar moet de BD op reageren en dan komt er een formeel besluit waartegen je in beroep kunt gaan. Dan komt je zaak bij de Rechtbank. Inmiddels ben je ong 2, of zelfs 3 jaar verder. Beide partijen kunnen na de RB uitspraak in hoger beroep gaan. Dan kom je bij het Gerechtshof. Weer 2-3 jaar verder. Dan kun je in cassatie gaan en komt je zaak bij het hoogste rechtsorgaan in Nederland, de Hoge Raad en die zijn notoir traag. Weer 3 jaar verder. 9 jaar werk. En die 9 jaar hebben in de vorige box 3 geleidt tot het gelijk van de belastingbetaler.

VAB zou een nieuw soort wetgeving zijn die we nog niet kennen, er zou op allerlei elementen geschoten worden door juristen die vele malen slimmer zijn dan wij allemaal. Vanuit de fiscale praktijk zou het een money maker zijn.

De meeste fiscalisten die een mening hebben over box 3 zitten helemaal niet in die particulieren praktijk. De meeste werken voor een Big 4 voor multinationals als klanten, zijn ergens bedrijfsfiscalist of zitten in de wetenschappelijke praktijk.

Maar dat gaan er echt niet veel individueel doen. Zeker omdat de rijken toch andere constructies hebben, en voor de andere is dit nogal een duur traject. Er zal vast een massa bezwaar komen, maar dat is één traject.

En bij het alternatief zal je (ook) tot het einde der tijden bezwaren hebben omdat het over administraties hebt die decennia terug moeten gaan.

[wimjongil]

Sissors schreef op donderdag 17 september 2026 @ 08:38:
[...]

Die zaken zijn natuurlijk niet te vergelijken. Hell je zegt zelf dat je loon inflatie gecorrigeerd is, de belasting schijven worden ook inflatie gecorrigeerd, dus welke inflatie correctie wil je daar nog bovenop? Dit is meer een reden dat het wel ook voor VRH zou moeten. Maar relevanter, je loon belasting is een belasting op je loon. Vermogens rendement heffing is er eentje op je vermogen. Niet op je euros, op je vermogen.

Is er in box 3 niet ook een vrijstelling? En fine dat er in box 1 in theorie een correctiemechanisme zit (dat komend jaar eventjes niet gebruikt wordt), hoe zit dat in box 2? En buiten de IB?

Je opmerking over belasting op vermogen ipv belasting op euro's snap ik niet.

Dat verhaal over persoonlijke inflatie lijkt mij ook wel heel vergezocht. Dat kan je op zoveel andere zaken toepassen waarop we het ook niet doen. Eg reiskostenvergoeding.

Volgens mij was een soortgelijk verhaal juist de reden dat box 3 herzien moet worden?

Ook de overheid heeft last van inflatie. Als je geen structurele uitholling van de overheid wil, zal dat betaald moeten worden.

Voor FO is inflatie (en belasting natuurlijk) vervelend, dus je moet over de lange termijn meer dan 2% rendement behalen. Bij een vrh van ~30% wordt dat 3%. Dat is toch niet onhaalbaar? Bovendien heb je een aantal manieren om je persoonlijke inflatie in toom te houden (hypotheek lang vastzetten, huis isoleren, fiets ipv auto, eigen eten verbouwen).

[Pr088]

Requiem19 schreef op donderdag 17 september 2026 @ 08:16:
[...]


Eerst is de bezwaar fase. Daar moet de BD op reageren en dan komt er een formeel besluit waartegen je in beroep kunt gaan. Dan komt je zaak bij de Rechtbank. Inmiddels ben je ong 2, of zelfs 3 jaar verder. Beide partijen kunnen na de RB uitspraak in hoger beroep gaan. Dan kom je bij het Gerechtshof. Weer 2-3 jaar verder. Dan kun je in cassatie gaan en komt je zaak bij het hoogste rechtsorgaan in Nederland, de Hoge Raad en die zijn notoir traag. Weer 3 jaar verder. 9 jaar werk. En die 9 jaar hebben in de vorige box 3 geleidt tot het gelijk van de belastingbetaler.

VAB zou een nieuw soort wetgeving zijn die we nog niet kennen, er zou op allerlei elementen geschoten worden door juristen die vele malen slimmer zijn dan wij allemaal. Vanuit de fiscale praktijk zou het een money maker zijn.

De meeste fiscalisten die een mening hebben over box 3 zitten helemaal niet in die particulieren praktijk. De meeste werken voor een Big 4 voor multinationals als klanten, zijn ergens bedrijfsfiscalist of zitten in de wetenschappelijke praktijk.

Het 'grappige' is dat de mensen die geprocedeerd hebben tegen de huidige Box-3 zichzelf in de voeten hebben geschoten. We krijgen er waarschijnlijk een minder gunstige regeling voor terug.

[ErnstH]

Pr088 schreef op donderdag 17 september 2026 @ 09:36:
[...]

Het 'grappige' is dat de mensen die geprocedeerd hebben tegen de huidige Box-3 zichzelf in de voeten hebben geschoten. We krijgen er waarschijnlijk een minder gunstige regeling voor terug.

Degenen die procedeerden waren vooral boomers met veel geld op de bank. Tegen de tijd dat het uiteindelijke voorstel er is hebben die er geen last meer van. In de tussentijd is het wel iets gunstiger als je per se spaargeld op de bank wilt hebben staan.

[Requiem19]

Sissors schreef op donderdag 17 september 2026 @ 08:48:
[...]

Maar dat gaan er echt niet veel individueel doen. Zeker omdat de rijken toch andere constructies hebben, en voor de andere is dit nogal een duur traject. Er zal vast een massa bezwaar komen, maar dat is één traject.

En bij het alternatief zal je (ook) tot het einde der tijden bezwaren hebben omdat het over administraties hebt die decennia terug moeten gaan.

Dat zou je wellicht inderdaad denken. In 2023 waren er 485.000 bezwaren ingediend mbt box 3

Rijkere mensen worden sowieso niet geraakt door Box 3 (precies de reden waarom het zulke slechte wetgeving is - we belasten vermogen, maar alleen van de middenklasse).

[Requiem19]

Pr088 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 20:27:
[...]

Het is superieur omdat het -net als inkomstenbelasting- direct jaarlijks afrekent. Zuiver. De dispariteit met box 2 maakt de systematiek niet minder goed, het laat vooral zien dat box 2 ook zijn eigen issues heeft.

Wat zijn die issues met Box 2 dan? Daar wordt zowel in de vakliteratuur binnen de fiscaliteit als binnen de politiek nauwelijks over gesproken. Box 2 is een standaard capital gains tax die wereldweid veel gebruikt wordt.

Maar belangrijker: een belastingmiddel kun je nooit in isolatie beschouwen. Belastingmiddelen leven in een ecosysteem en overlappen, integreren en zorgen voor gedragseffecten. Is de beste motor voor een Fiat Panda een V10 met 5.0 liter motorinhoud? Een superieure belasting past zo naadloos mogelijk in het volledige systeem.

Waarom zou VAB niet EU proof zijn? Het fictieve rendement was niet proof omdat het kan voorkomen dat mensen het rendement niet haalden. Bij reëel rendement direct jaarlijks afrekenen is die mismatch in principe onmogelijk.

Artikel 1 Eerste Protocol EVRM en Art 14 EVRM bepalen dat eenieder recht heeft op ongestoord genot van zijn eigendom. De uitzondering - die het EVRM benoemt - is de heffing van belastingen. Obv Rechtspraak van het Europees Hof van de Mens moet die inmenging in ons recht op eigendom wel gerechtvaardigd zijn. Daar zijn 3 principes voor die ze toetsen:

1 - Het moet lawful zijn (kortom, een wetelijke basis)
2 - Het moet een 'legitimate aim' dienen (kortom, doelmatig zijn)
3 - Het moet een 'fair balance' zijn tussen de belangen van het individu en het algemeen belang (kortom, het moet proportioneel zijn).

Op punt 3 ging de oude box 3 mis aldus de Hoge Raad (niet de Raad van State mensen... ). Vanuit mijn vakgebied redenerend zijn er ruimte argumenten om weer een beroep te doen op het EVRM bij de VAB: is het proportioneel dat de overheid - ihkv van een eenvoudigere uitvoering - een last bij de burgers wil neerleggen die ervoor zorgt dat er belasting wordt geheven over rendementen die nog niet gerealiseerd zijn.

Voor mij is het 100% zeker dat hier verschillende rechtszaken over zouden komen. En dat betekent dat iedere belastingplichtige tegen elke box 3 bezwaar zou moeten maken (op de juiste wijze, anders is het niet ontvankelijk) om je rechten te behouden. Een grote groep Box 3 betalers die géén bezwaar gemaakt had in het verleden kreeg hun geld niet terug namelijk. Op termijn komt er dan weer een massaalbezwaarprocedure, maar dat doen ze niet zomaar; dat kost potentieel een hoop geld (en dus overheidsbudget) omdat opeens iedere belastingplichtige recht krijgt op een eventuele teruggaaf.

Er zijn genoeg experts die het wel het een goed idee vinden. https://esb.nu/vermogensaanwasbelasting-is-de-juiste-oplossing-voor-box-3/
Fiscaal gezien zal het ingewikkelder zijn, maar dat maakt het niet minder goed.

Dat zijn 2 economen en geen fiscalisten. Een beetje alsof de fundering van je woning verzakt is en je een timmerman langs laat komen voor een expert opinion. Natuurlijk kan hij ook bouwkundige berekeningen maken en analyseren wat er mis is gegaan, maar hij heeft geen ervaring met het werken met beton en bekijkt het vanuit zijn eigen invalshoek (waarbij je dus heel veel elementen mist).

[JURIST]

Uit de kamerbrief van Heinen op Prinsjesdag volgt dat drie van de vier geschetste scenario's nu uitgaan van een overgang naar vermogenswinstbelasting: https://open.overheid.nl/details/725d631a-cdd0-4f19-bb0c-8b24a33828a4

Het draagvlak voor VAB is al vrij dun geworden en alle discussie maakt steeds meer mensen wakker blijkt uit ingezonden brieven in o.a. het FD.

[Sissors]

JURIST schreef op donderdag 17 september 2026 @ 11:40:
Uit de kamerbrief van Heinen op Prinsjesdag volgt dat drie van de vier geschetste scenario's nu uitgaan van een overgang naar vermogenswinstbelasting: https://open.overheid.nl/details/725d631a-cdd0-4f19-bb0c-8b24a33828a4

Het draagvlak voor VAB is al vrij dun geworden en alle discussie maakt steeds meer mensen wakker blijkt uit ingzonden brieven in o.a. het FD.

Ik verwacht zelf ook dat we daar naartoe gaan. Ik denk ook dat mensen zichzelf daardoor in de voet schieten met een veel complexer stelsel met meer mogelijkheden tot belasting ontwijken voor de rijksten.

[Pr088]

Requiem19 schreef op donderdag 17 september 2026 @ 11:35:
[...]


Wat zijn die issues met Box 2 dan? Daar wordt zowel in de vakliteratuur binnen de fiscaliteit als binnen de politiek nauwelijks over gesproken. Box 2 is een standaard capital gains tax die wereldweid veel gebruikt wordt.

Maar belangrijker: een belastingmiddel kun je nooit in isolatie beschouwen. Belastingmiddelen leven in een ecosysteem en overlappen, integreren en zorgen voor gedragseffecten. Is de beste motor voor een Fiat Panda een V10 met 5.0 liter motorinhoud? Een superieure belasting past zo naadloos mogelijk in het volledige systeem.


[...]


Artikel 1 Eerste Protocol EVRM en Art 14 EVRM bepalen dat eenieder recht heeft op ongestoord genot van zijn eigendom. De uitzondering - die het EVRM benoemt - is de heffing van belastingen. Obv Rechtspraak van het Europees Hof van de Mens moet die inmenging in ons recht op eigendom wel gerechtvaardigd zijn. Daar zijn 3 principes voor die ze toetsen:

1 - Het moet lawful zijn (kortom, een wetelijke basis)
2 - Het moet een 'legitimate aim' dienen (kortom, doelmatig zijn)
3 - Het moet een 'fair balance' zijn tussen de belangen van het individu en het algemeen belang (kortom, het moet proportioneel zijn).

Op punt 3 ging de oude box 3 mis aldus de Hoge Raad (niet de Raad van State mensen... ). Vanuit mijn vakgebied redenerend zijn er ruimte argumenten om weer een beroep te doen op het EVRM bij de VAB: is het proportioneel dat de overheid - ihkv van een eenvoudigere uitvoering - een last bij de burgers wil neerleggen die ervoor zorgt dat er belasting wordt geheven over rendementen die nog niet gerealiseerd zijn.

Voor mij is het 100% zeker dat hier verschillende rechtszaken over zouden komen. En dat betekent dat iedere belastingplichtige tegen elke box 3 bezwaar zou moeten maken (op de juiste wijze, anders is het niet ontvankelijk) om je rechten te behouden. Een grote groep Box 3 betalers die géén bezwaar gemaakt had in het verleden kreeg hun geld niet terug namelijk. Op termijn komt er dan weer een massaalbezwaarprocedure, maar dat doen ze niet zomaar; dat kost potentieel een hoop geld (en dus overheidsbudget) omdat opeens iedere belastingplichtige recht krijgt op een eventuele teruggaaf.


[...]


Dat zijn 2 economen en geen fiscalisten. Een beetje alsof de fundering van je woning verzakt is en je een timmerman langs laat komen voor een expert opinion. Natuurlijk kan hij ook bouwkundige berekeningen maken en analyseren wat er mis is gegaan, maar hij heeft geen ervaring met het werken met beton en bekijkt het vanuit zijn eigen invalshoek (waarbij je dus heel veel elementen mist).

Mooi overzicht! En hoe had ik me kunnen vergissen. Het is inderdaad de Hoge Raad geweest, niet de RvS.

Voor FO of fiscale optimalisatie zie ik Box-3 vooral als een 'restjes'-box, primair voor spaargeld. Maar hoe interessant is spaargeld voor FO hè. Langjarig lever je dan in tegen de inflatie.

Mijn stellingname is:
1. Pensioen in tweede pijler regelen;
2. Geen pensioenfonds? Bijvoorbeeld door bedrijfstak zonder voorziening of zzp?
3. Pak dan onbelast de inleg in pijler 3 (zelf opbouwen via pensioenrekening
4. Goede drempelwaarde in Box-3 voorkomt, zoals nu eigenlijk alle problemen. Onbelast kun je met een partner ruim 100k parkeren of beleggen.
5. (Flauw, maar waar) Koop een (1e) huis.

Eigenlijk kan bijna iedereen, als ze het geld sparen of beleggen voor later een slimme oplossing bedenken om vermogensbelasting van Box-3 kunnen vermijden.

[rube]

Pr088 schreef op donderdag 17 september 2026 @ 12:14:
[...]
Eigenlijk kan bijna iedereen, als ze het geld sparen of beleggen voor later een slimme oplossing bedenken om vermogensbelasting van Box-3 kunnen vermijden.

Waar dan ook allerlei nadelen aan (kunnen) kleven. Vermijden van (box 3) belasting alleen maar om het vermijden, is meestal dan ook niet de beste oplossing.

[Delay]

Pr088 schreef op donderdag 17 september 2026 @ 06:41:
Waarom corrigeren voor inflatie? Doen we toch ook niet bij inkomstenbelasting of andere vermogensbelasting zoals erfbelasting of schenkbelasting?

Stel dat je 30% inflatie hebt en 40% stijging van de aandelen. Dan betaal je 36% heffing over 40% stijging. Reeel ga je er dan 4,4% op achteruit. (Reel is gecorrigeerd voor inflatie, nominaal is dat niet.)

[Requiem19]

rube schreef op donderdag 17 september 2026 @ 12:25:
[...]

Waar dan ook allerlei nadelen aan (kunnen) kleven. Vermijden van (box 3) belasting alleen maar om het vermijden, is meestal dan ook niet de beste oplossing.

Voor de gemiddelde FO'er niet idd.

Als je écht vermogend bent is tax planning wel van belang.

[Requiem19]

Pr088 schreef op donderdag 17 september 2026 @ 12:14:
[...]

Mooi overzicht! En hoe had ik me kunnen vergissen. Het is inderdaad de Hoge Raad geweest, niet de RvS.

Voor FO of fiscale optimalisatie zie ik Box-3 vooral als een 'restjes'-box, primair voor spaargeld. Maar hoe interessant is spaargeld voor FO hè. Langjarig lever je dan in tegen de inflatie.

Mijn stellingname is:
1. Pensioen in tweede pijler regelen;
2. Geen pensioenfonds? Bijvoorbeeld door bedrijfstak zonder voorziening of zzp?
3. Pak dan onbelast de inleg in pijler 3 (zelf opbouwen via pensioenrekening
4. Goede drempelwaarde in Box-3 voorkomt, zoals nu eigenlijk alle problemen. Onbelast kun je met een partner ruim 100k parkeren of beleggen.
5. (Flauw, maar waar) Koop een (1e) huis.

Eigenlijk kan bijna iedereen, als ze het geld sparen of beleggen voor later een slimme oplossing bedenken om vermogensbelasting van Box-3 kunnen vermijden.

De oude box 3 was zoals jij zei eigenlijk ideaal. En het lijkt nu alsof de box 3 bezwaarmakers de boel verprutst hebben.

Dat gaat - IMO - echter voorbij aan een belangrijke trend die je als een containerschip ziet aankomen: er komt in Nederland steeds meer vermogen. Als je vermogen als zoete snoep ziet, dan weet je dat de bijen (de overheid) er naar toe zal vliegen vroeg of laat.

De taart wordt groot, dus hij zal meer worden afgeroomd. Ik denk daar hetzelfde over met pensioensparen. Dat wordt straks een enorme taart en op één of andere manier zal de overheid daar tzt een stukje van willen mee-eten.

[rube]

Requiem19 schreef op donderdag 17 september 2026 @ 13:16:
[...]
Als je écht vermogend bent is tax planning wel van belang.

De vraag is eerder voorbij gekomen, "wat is écht vermogend"?
Maar ook daar zullen mensen niet per se altijd (volledig) kiezen voor de fiscale meest optimale mogelijkheid. Zeker bij echt vermogenden hoeft geld niet altijd de doorslaggevende factor zijn.

Wel met je eens dat het dan, bij de hogere vermogens, natuurlijk meer relevant en balangrijker gaat worden om er op een andere manier naar te kijken en mee om te gaan.

[Requiem19]

rube schreef op donderdag 17 september 2026 @ 13:28:
[...]

De vraag is eerder voorbij gekomen, "wat is écht vermogend"?
Maar ook daar zullen mensen niet per se altijd (volledig) kiezen voor de fiscale meest optimale mogelijkheid. Zeker bij echt vermogenden hoeft geld niet altijd de doorslaggevende factor zijn.

Wel met je eens dat het dan, bij de hogere vermogens, natuurlijk meer relevant en balangrijker gaat worden om er op een andere manier naar te kijken en mee om te gaan.

Het gaat bij 'echt rijk' - in de zin van fiscale planning - vooral om mensen die niet alleen cash/beleggingen/obligaties/deposito's hebben, maar veelal holding(s) met een vrij grote legal entity structuur daaronder.

Ik heb het al een paar keer gezegd, maar als je echt rijk bent is je box 3 vakje in je IB aangifte bijna nagenoeg leeg.

[rube]

Requiem19 schreef op donderdag 17 september 2026 @ 14:20:
[...]
Het gaat bij 'echt rijk' - in de zin van fiscale planning - vooral om mensen die niet alleen cash/beleggingen/obligaties/deposito's hebben, maar veelal holding(s) met een vrij grote legal entity structuur daaronder.

Duidelijk

Ik heb het al een paar keer gezegd, maar als je echt rijk bent is je box 3 vakje in je IB aangifte bijna nagenoeg leeg.

Er zijn mensen met duizenden huizen in box 3.

[Requiem19]

rube schreef op donderdag 17 september 2026 @ 14:24:
[...]

Duidelijk

[...]

Er zijn mensen met duizenden huizen in box 3.

Als je duizenden huizen hebt zou het wel heel bijzonder zijn als je dat niet bedrijfsmatig gestructureerd hebt.

Er is vast wel een 'gekkie' die ooit zo klein begonnen is, doorgegroeid en met een accountant op de hoek werk vanaf het begin en nu opeens super groot is. Maar voor bijna iedereen met commerciële activiteiten van die grote is er een holding en één of meerdere vastgoed bv's.

[martijn22222]

Requiem19 schreef op donderdag 17 september 2026 @ 14:32:
[...]


Als je duizenden huizen hebt zou het wel heel bijzonder zijn als je dat niet bedrijfsmatig gestructureerd hebt.

Er is vast wel een 'gekkie' die ooit zo klein begonnen is, doorgegroeid en met een accountant op de hoek werk vanaf het begin en nu opeens super groot is. Maar voor bijna iedereen met commerciële activiteiten van die grote is er een holding en één of meerdere vastgoed bv's.

Toch is hier (en bevestigd door fiscalisten) al vaker voorbij gekomen dat vastgoed in een BV (ook al zijn dat er meerdere) zeker niet altijd interessanter is dan vastgoed in Box 3. Let wel; uitgaande van de huidige fiscale regels. Onderaan de streep (behalve belasting uitstel) hoeft het niet zo te zijn dat BV financieel voordeliger is dan het te houden in Box 3 waarbij je over de WOZ waarde betaald en niet op later moment te betalen over waardestijging en huuropbrengst.

Mocht dat fictieve rendement van 6% een stuk hoger worden of VAB komt er, dan zal die weegschaal anders liggen in mijn opinie maar ik ben geen fiscalist. Los van of het huizen of om aandelen gaat. Dus dan zou het alsnog wel kunnen zijn dat er genoeg zijn die het in Box 3 houden i.p.v. BV.

[ Voor 12% gewijzigd door martijn22222 op 17-09-2026 15:20 ]

[Requiem19]

Niet alles is fiscaal gedreven.

Als we het hebben over 'duizenden' panden - ervan uitgaande dat het dan bijv 3.000 is, met een gemiddelde woningwaarde in Nederland van 500k, hebben we het hier over een onderneming met nogal een ENORME waarde.

Ik zou voor een onderneming van die omvang nooit persoonlijk aansprakelijk willen zijn, maar zou het bedrijf altijd voeren via een vennootschap die de rechten, plichten en risico's draagt van de onderneming. Niet alleen in het geval van financiële tegenvallers, maar ook iets simpels als risicoaansprakelijkheid (6:174 BW) ligt dan bij de BV. Sure, kun je je tegen verzekeren en zul je ook doen als je het in box 3 doet, maar dan krijg je toch een iets ander gesprek bij een verzekeraar.

Ik ben geen IB expert, maar denk overigens dat je goed moet nadenken / kijken wanneer er (onbedoeld) sfeerovergang plaatsvindt van box 3 naar box 1 als je iets te actief bezig bent met je duizenden panden.

Edit: en dan heb ik nog niet eens nagedacht over hoe dit erfenis technisch werkt. Hoe ga je van de BOR gebruikmaken als de panden in privé in box 3 gehouden worden? Dat zou honderden miljoenen extra zijn als je het wilt overdragen aan je kinderen bij overlijden. En wat als je kinderen het niet willen overnemen? 3000 losse woningen verkopen? Het is uiteraard veel eenvoudiger om dan de vastgoed BV te verkopen.....

[ Voor 20% gewijzigd door Requiem19 op 17-09-2026 15:39 ]

[R.van.M]

rube schreef op donderdag 17 september 2026 @ 13:28:
[...]

De vraag is eerder voorbij gekomen, "wat is écht vermogend"?
Maar ook daar zullen mensen niet per se altijd (volledig) kiezen voor de fiscale meest optimale mogelijkheid. Zeker bij echt vermogenden hoeft geld niet altijd de doorslaggevende factor zijn.

Wel met je eens dat het dan, bij de hogere vermogens, natuurlijk meer relevant en balangrijker gaat worden om er op een andere manier naar te kijken en mee om te gaan.

Op het moment dat je flexibel bent in waar je woont, gaan er veel deuren open. Voor de meesten van ons is dat echter geen optie vanwege werk, kinderen, etc.

Qua familiebezoek heeft het overigens niet eens zo veel impact. Als je daadwerkelijk in het buitenland woont en daar je fiscale woonplaats hebt, kun je nog steeds een groot deel van het jaar in Nederland doorbrengen. Ik zie mijn ouders qua totaal aantal dagen mogelijk zelfs vaker dan toen ik nog in Nederland woonde.

[R.van.M]

rube schreef op donderdag 17 september 2026 @ 14:24:
[...]
Er zijn mensen met duizenden huizen in box 3.

Dat vraag ik me toch wel af hoor, want de belastingdienst is nogal snel met zeggen dat iets een bedrijfsactiviteit is in plaats van een belegging.