Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Tommie12]

CornermanNL schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 17:56:
Niets verkopen in de RE fase, opties schrijven op je bezit en van die liquide middelen de belasting & je levensonderhoud betalen.

Dat poortje zullen ze toch wel dicht zetten zeker...

Als je nu voor 2000€ opties schrijft die daarna aan 0€ af lopen, dan heb je toch 2000€ winst gemaakt wat belastbaar is ... toch...

Trouwens, opties schrijven is complex en heeft ook risico's...

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 22:33:
[...]


Dat is het ook maar je neemt hier het voordeel van tijd en raakt de basis niet aan, die groeit gewoon met het gemiddelde rendement mee. Je betaalt alleen over de premie. Die heb je al cash ontvangen dus daar hoef je geen bezit voor te verkopen. Je bezit groeit door. Blijft buiten schot, de optie premie is een tijdsgebonden iets, je bezit wil je het liefst nooit verkopen. De kracht van risico en tijd. Jij hebt de tijd, de tegenpartij niet.

Maar je zult met het schrijven van opties wel meer belasting moeten betalen dan als je het zelfde bedrag aan je vermogen had onttrokken.

Schrijf je voor 1000 euro opties, dan is dat 1000 euro aan inkomen uit vermogen, waarover je 36% belastingen zult moeten betalen. Dan houd je 640 euro over. Als je vermogen voor bv de helft uit rendement betaalt, dan zou je in plaats daarvan 780 euro aan je vermogen moeten onttrekken om na belastingen netto de zelfde 640 euro over te houden.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 22:27:
[...]


Sowieso realiseer je winst, de winst uit de premie. Echter als je dit goed inricht kan je hier zonder aanwijzing vaak prima premie opstrijken.

Dat zal zeker waar zijn. Maar puur fiscaal levert het je dus niet echt een voordeel op, aangezien het gewoon als inkomen uit je vermogen volledig meetelt voor de box 3 heffing.

[edozat1]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:57:
[...]

Dat zal zeker waar zijn. Maar puur fiscaal levert het je dus niet echt een voordeel op, aangezien het gewoon als inkomen uit je vermogen volledig meetelt voor de box 3 heffing.

En daar staat weer tegenover dat je vermogen in tact blijft. Maar het brengt natuurlijk sowieso meer risico met zich mee. Ik denk dat ik zelf in de opeetfase juist minder risico wil, niet meer.

[Tommie12]

edozat1 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:13:
[...]

En daar staat weer tegenover dat je vermogen in tact blijft. Maar het brengt natuurlijk sowieso meer risico met zich mee. Ik denk dat ik zelf in de opeetfase juist minder risico wil, niet meer.

Je gaat er van uit dat je nooit moet 'leveren'.

Bij een geschreven optie ga je de verplichting aan om aandelen te verkopen tegen een bepaalde prijs. Uiteraard probeer je die zo te kiezen dat je niet moet verkopen, maar de ervaring leert dat je dan ofwel bijna niks kan opstrijken, of je af en toe wel eens 'moet' verkopen of je optie duurder terugkopen. Vooral in jaren met sterk stijgende markten gebeurt dat wel eens.

There is no free lunch...

[rube]

Tommie12 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:53:
[...]

Je gaat er van uit dat je nooit moet 'leveren'.

Bij een geschreven optie ga je de verplichting aan om aandelen te verkopen tegen een bepaalde prijs. Uiteraard probeer je die zo te kiezen dat je niet moet verkopen, maar de ervaring leert dat je dan ofwel bijna niks kan opstrijken, of je af en toe wel eens 'moet' verkopen of je optie duurder terugkopen. Vooral in jaren met sterk stijgende markten gebeurt dat wel eens.

There is no free lunch...

Dit dus. Het is exact het tegenovergestelde van
"Cut your losses and let your winners run".
De mensen die geld verdienen met een opties is een kleine groep. Wil je daartoe behoren, dan moet je meer doen en weten dan alleen maar opties schrijven op je onderliggende waarden.

[edozat1]

Tommie12 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:53:
[...]

Je gaat er van uit dat je nooit moet 'leveren'.

Bij een geschreven optie ga je de verplichting aan om aandelen te verkopen tegen een bepaalde prijs. Uiteraard probeer je die zo te kiezen dat je niet moet verkopen, maar de ervaring leert dat je dan ofwel bijna niks kan opstrijken, of je af en toe wel eens 'moet' verkopen of je optie duurder terugkopen. Vooral in jaren met sterk stijgende markten gebeurt dat wel eens.

There is no free lunch...

Ja eens, dat bedoelde ik met het risico

[CornermanNL]

Uiteraard is er risico, maar je kans op het behouden van je bezit is groter dan wanneer je direct bezit verkoopt. Uiteraard betaal je belasting dus over iedere 1000 euro hou je inderdaad 640 euro over.

Het gaat er mij om om het bezit zo lang mogelijk zo groot mogelijk te houden. En tegelijkertijd in liquiditeit te voorzien. Uiteraard vergt het wat kennis en kunde. En dat gaat voornamelijk over risico over tijd, kansberekening, en je eigen risico profiel goed weten. Zie het als leuke hobby.

We weten nog niet hoe een en ander echt gaat uitpakken en wellicht is een bv oprichten straks wel de manier voor FO. Maar dit is een goede optie 😉

[CornermanNL]

Tommie12 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:53:
[...]

Je gaat er van uit dat je nooit moet 'leveren'.

Bij een geschreven optie ga je de verplichting aan om aandelen te verkopen tegen een bepaalde prijs. Uiteraard probeer je die zo te kiezen dat je niet moet verkopen, maar de ervaring leert dat je dan ofwel bijna niks kan opstrijken, of je af en toe wel eens 'moet' verkopen of je optie duurder terugkopen. Vooral in jaren met sterk stijgende markten gebeurt dat wel eens.

There is no free lunch...

Er gaat zo’n 60 procent sowieso wat er aan opties waardeloos afloopt. Het voortijdig sluiten doe je bij 50 tot 70 procent van de ontvangen premie. Over het algemeen, zit je in de afbouwfase dan is leveren geen probleem want je had toch al “moeten verkopen”.

Met een beetje huiswerk kom je er aardig uit. Voor mij is het al jaren een mooie uitdaging en levert een leuke extra boost op in de opbouw periode. En wat liquiditeit om de cash pot aan te vullen en inflatie te dekken. Je bouwt als het ware je eigen verzekeringsmaatschappij.

[rube]

CornermanNL schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 12:06:
[...]
Je bouwt als het ware je eigen verzekeringsmaatschappij.

IMO Juist niet, want je mogelijke verlies is vrijwel oneindig: namelijk alles behalve de ontvangen premie. Dat terwijl je maximale winst beperkt is tot het verschil van de koers op dat moment en de uitoefenprijs + ontvangen premie. Dat is leuk zolang het goed gaat, maar als je daar simulaties op zou loslaten over een lange periode dan zul je zien dat je daar juist minder rendement mee maakt (tenzij je nog andere aanvullende strategieën hebt).

Net zoiets als een tandartsverzekering: de echte dekking (na aftrek van de betaalde premie) is vaak maar maximaal een paar honderd euro, en alle kosten daarboven zijn alsnog voor jezelf.
Dat is net zoiets als een opstalverzekering afsluiten die alleen je voordeur vergoedt als je huis afbrandt.....

[TheDudez]

assje schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 17:19:
[...]

Voor mensen met aversie tegen beleggen kan het een overweging zijn als alternatief op aflossen hypotheek. Als je looptijd van deposito maximaliseert op duur rentevasteperiode is er ook geen risico bij veranderende marktomstandigheden (tenzij verhuizing).

Er is wel een risico dat je meer belasting moet betalen. In de toekomst heeft de overheid meer geld nodig plus dat je huis meer waard wordt beetje pech op een gegeven moment zelfs vila tax.

[ Voor 13% gewijzigd door TheDudez op 02-10-2026 12:28 ]

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 11:51:
Uiteraard is er risico, maar je kans op het behouden van je bezit is groter dan wanneer je direct bezit verkoopt. Uiteraard betaal je belasting dus over iedere 1000 euro hou je inderdaad 640 euro over.

Het gaat er mij om om het bezit zo lang mogelijk zo groot mogelijk te houden. En tegelijkertijd in liquiditeit te voorzien. Uiteraard vergt het wat kennis en kunde. En dat gaat voornamelijk over risico over tijd, kansberekening, en je eigen risico profiel goed weten. Zie het als leuke hobby.

We weten nog niet hoe een en ander echt gaat uitpakken en wellicht is een bv oprichten straks wel de manier voor FO. Maar dit is een goede optie 😉

Maar als het gaat over de wijzigingen in de belastingheffing, waar de discussie volgens mij min of meer over ging, dan geldt dat die wijziging het schrijven van opties juist minder aantrekkelijk maakt dan nu. Omdat je daar straks dus veel meer belasting over betaalt dan over gewoon onttrokken geld.

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 12:48:
[...]

Maar als het gaat over de wijzigingen in de belastingheffing, waar de discussie volgens mij min of meer over ging, dan geldt dat die wijziging het schrijven van opties juist minder aantrekkelijk maakt dan nu. Omdat je daar straks dus veel meer belasting over betaalt dan over gewoon onttrokken geld.

Nee, want je houdt je onderliggende bezit, je betaald dus enkel over de ontvangen premie. En de rest laat je gewoon doorgroeien, de gerealiseerde winst gaat niet over de onderliggende waarde, immers die verkoop je niet. Tenzij je aangewezen wordt uiteraard. Maar dat ging je toch al doen iets verkopen, nu verkoop je niet direct je aandelen of ETF's maar een stukje tijdswaarde.

[CornermanNL]

rube schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 12:18:
[...]

IMO Juist niet, want je mogelijke verlies is vrijwel oneindig: namelijk alles behalve de ontvangen premie. Dat terwijl je maximale winst beperkt is tot het verschil van de koers op dat moment en de uitoefenprijs + ontvangen premie. Dat is leuk zolang het goed gaat, maar als je daar simulaties op zou loslaten over een lange periode dan zul je zien dat je daar juist minder rendement mee maakt (tenzij je nog andere aanvullende strategieën hebt).

Net zoiets als een tandartsverzekering: de echte dekking (na aftrek van de betaalde premie) is vaak maar maximaal een paar honderd euro, en alle kosten daarboven zijn alsnog voor jezelf.
Dat is net zoiets als een opstalverzekering afsluiten die alleen je voordeur vergoedt als je huis afbrandt.....

Je ging al verkopen, want je hebt geld nu nodig, in plaats van nu bezit te verkopen, verkoop je tijdswaarde. En inderdaad als het dan enorm stijgt mis je de stijging, maar die had je ook gemist als je direct had verkocht. En inderdaad als je geen goed risico management hebt dan kan je op termijn verlies maken. Maar voor het genereren van liquiditeit is het erg handig. Bezit is iets wat je liever niet verkoopt namelijk. Daar kan je in principe oneindig tijd op schrijven. En waar je voorheen dus een stuk minder belasting betaalde over de hele portefeuille, met de demping in de belastingvrije voet, is het nu bijna direct zo. Dus is liquiditeit iets belangrijker. Maar goed ik snap heel goed dat het voor veel mensen veel teveel werk is. En het risico is er ook zeker. Maar het is een mogelijkheid om uit te nutten.

[oscar82]

CornermanNL schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 11:51:
Uiteraard is er risico, maar je kans op het behouden van je bezit is groter dan wanneer je direct bezit verkoopt. Uiteraard betaal je belasting dus over iedere 1000 euro hou je inderdaad 640 euro over.

Het gaat er mij om om het bezit zo lang mogelijk zo groot mogelijk te houden. En tegelijkertijd in liquiditeit te voorzien. Uiteraard vergt het wat kennis en kunde. En dat gaat voornamelijk over risico over tijd, kansberekening, en je eigen risico profiel goed weten. Zie het als leuke hobby.

We weten nog niet hoe een en ander echt gaat uitpakken en wellicht is een bv oprichten straks wel de manier voor FO. Maar dit is een goede optie 😉

Remind me in 2028 2029. Tegen die tijd laat ik een ai agent uitrekenen wat belastingtechnisch het beste is. Mogelijk een combi van een optie en/of margin loan. Eigenlijk krijg je 36% korting op die bescherming of beschikbare liquiditeit.

Een heel scala aan strategien die voorheen niet aantrekkelijk waren worden opeens een stuk interessanter. Die kunnen belastingtechnisch voordelige bescherming bieden die structureel een klein beetje van je winst afsnoept, maar in bijzondere gevallen een hoge assymetrische pay off biedt. Of je op z'n minst beschermt tegen (fors) verlies in de toekomst, aangezien je toch al van plan was om iets te gaan verkopen.

[rube]

CornermanNL schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 12:58:
[...]
Je ging al verkopen, want je hebt geld nu nodig, in plaats van nu bezit te verkopen, verkoop je tijdswaarde....

Dat had ik even gemist. Ja, dan zou je inderdaad moeten kijken naar (toekomstig box 3), tijdswaarde, hoe lang vooruit maar ook even hoeveel de waarde is van een onderliggend contract als je verplicht 100 stuks moet verkopen (ipv. dat 10 b.v. voldoende zou zijn, dan zou je dat weer kunnen afdekken met opties op een andere waarde maar dan gaat het wel ingewikkeld worden).

[PlasticPimple]

CornermanNL schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 12:58:
[...]


Je ging al verkopen, want je hebt geld nu nodig, in plaats van nu bezit te verkopen, verkoop je tijdswaarde. En inderdaad als het dan enorm stijgt mis je de stijging, maar die had je ook gemist als je direct had verkocht. En inderdaad als je geen goed risico management hebt dan kan je op termijn verlies maken. Maar voor het genereren van liquiditeit is het erg handig. Bezit is iets wat je liever niet verkoopt namelijk. Daar kan je in principe oneindig tijd op schrijven. En waar je voorheen dus een stuk minder belasting betaalde over de hele portefeuille, met de demping in de belastingvrije voet, is het nu bijna direct zo. Dus is liquiditeit iets belangrijker. Maar goed ik snap heel goed dat het voor veel mensen veel teveel werk is. En het risico is er ook zeker. Maar het is een mogelijkheid om uit te nutten.

Zou je eens een praktijkvoorbeeld kunnen geven van hoe je dit zou kunnen toepassen met ETFs of aandelen, als je dit vandaag zou toepassen (dus met prijzen en premies van nu)? Als het te veel werk is, moet je het ook zeggen hoor, maar ik heb nu een beetje moeite om het voor me te zien en om in te schatten wat er bijv. gebeurt als de koers nu daalt ipv doorstijgt.

[CornermanNL]

rube schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 13:10:
[...]

Dat had ik even gemist. Ja, dan zou je inderdaad moeten kijken naar (toekomstig box 3), tijdswaarde, hoe lang vooruit maar ook even hoeveel de waarde is van een onderliggend contract als je verplicht 100 stuks moet verkopen (ipv. dat 10 b.v. voldoende zou zijn, dan zou je dat weer kunnen afdekken met opties op een andere waarde maar dan gaat het wel ingewikkeld worden).

Er zijn tegenwoordig ook mini opties en die gaan per 10. Je kan inderdaad verschillende series met verschillende strike data schrijven en zo een leuke constructie bouwen, wordt het wel wat ingewikkelder van. Straks wordt liquiditeit steeds belangrijker, en dan is het gemakkelijker om die tijdswaarde te verkopen en daar van uit te gaan, met een deel echt bezit verkopen indien nodig (en dat zit er al deels in door de aanwijzing die kan voorkomen in x% van de gevallen) om zo wat demping te hebben tegen "moeten" verkopen op momenten dat het net niet lekker uitkomt. Nu zit dat wel in de SWR berekeningen etc dus op zich komt dat goed. Maar de belastingdruk is een stukje hoger, dat heb je niet altijd kunnen meewegen in de opbouw fase. En de belastijngvrije voet was altijd een goede drempel omdat die in een absoluut getal zat, nu ga je direct betalen. En dat scheelt aardig wat op de tijdlijn.

Maar goed ik realiseer mij terdege dat dit niet ieders kopje thee is hoor. Alleen in het licht van de veranderingen in de belasting en de problemen op rente gebied die ook nog moeten uitspelen was het voor mij een paar jaar geleden iets om mee te gaan experimenteren. En dat bevalt prima. Er zijn (zeker dit jaar) aardig wat momenten geweest waarop de premies heel gunstig uitvielen, dat is niet altijd zo, maar de bewegingen zijn er wel, ook in minder volatiele tijden. Ik vind het dan zonde om bezit te verkopen als ik het zo kan oplossen.

[wimjongil]

CornermanNL schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 22:27:
[...]


Sowieso realiseer je winst, de winst uit de premie. Echter als je dit goed inricht kan je hier zonder aanwijzing vaak prima premie opstrijken. Je hoeft ze (zou ik zeker niet doen) af te laten lopen. Dus de premie vormt de buffer om de cash voor je belasting van te betalen (grootste deel dus alleen de premie winst) en een deel om van je leven. 1 tot 2 procent leverage kan je ook nog toepassen voor wat extra premie. Maar het grootste deel van je portefeuille blijft in stand. Met een beetje geluk groeit het en hoef je steeds minder opties te schrijven.

En wie dat zijn? Tegenpartijen die moeten afdekken, andere tijdspaden hebben of een ander inzicht. Maakt geen zak uit. Markt is liquide genoeg.

Umm, die premie ontvang je omdat je een optie van dezelfde waarde schrijft. Dus op t=0 maak je zeker geen winst, je vergroot je balans alleen. Afhankelijk van de marktontwikkelingen kan het zo zijn dat je meer premie hebt ontvangen dan je optie uiteindelijk waard is, dan heb je inderdaad winst.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 12:52:
[...]


Nee, want je houdt je onderliggende bezit, je betaald dus enkel over de ontvangen premie. En de rest laat je gewoon doorgroeien, de gerealiseerde winst gaat niet over de onderliggende waarde, immers die verkoop je niet. Tenzij je aangewezen wordt uiteraard. Maar dat ging je toch al doen iets verkopen, nu verkoop je niet direct je aandelen of ETF's maar een stukje tijdswaarde.

Maar dat voordeel wat je in de oude situatie had, is in de nieuwe situatie juist veel kleiner. Dat is het punt.

Even een simpel voorbeeldje. Stel je hebt bedrag X, boven de vermogensrendementsheffing, voor de helft rendement en voor de helft storting. Je hebt de keus uit op 2 januari (I) voor 1000 euro verkopen of (II) voor 1000 euro aan opties schrijven. Laten we voor het gemak er vanuit gaan dat je die 1000 euro sowieso wil verkopen, maar de vraag is of je dat dit jaar wil doen of volgend jaar. Laten we voor het gemak uitgaan van 6% rendement op je beleggingen.

In de oude situatie betaal je in beide situaties de zelfde forfaitaire belasting over het zelfde forfaitaire rendement over waarde X. (Bijvoorbeeld 2% over de waarde; 36% heffing over ong. 6% forfaitair rendement.) Over die 1000 euro betaal je dus 20 euro belastingen.
Het jaar erop heb je in situatie (II) 1060 euro meer beleggingen. Daarover betaal je in situatie (II) in jaar 2 ook 21,20 euro belastingen over die 1060 euro. Verschil in te betalen belastingen is dus 21,20 euro in het nadeel van de opties, maar je hebt uiteraard wel die 1000 euro optiepremie plus 60 euro rendement.

In de nieuwe situatie betaal je in situatie (I) bv 180 euro box 3 belasting. In situatie (II) betaal je in jaar 1 360 euro belastingen. In jaar 2 betaal je bij de verkoop van die extra 1060 euro ook nog eens 201,60 euro belastingen. In de nieuwe situatie heb je in situatie (II) dus ook 1000 euro extra optiepremie plus 60 euro rendement, maar moet je wel 381,60 euro meer box 3 heffing betalen.

Waar je in de oude situatie maar 21,20 meer belasting hoefde te betalen als je die optieconstructie gebruikte, moet je in de nieuwe situatie liefst 381,60 euro meer belasting betalen met die optieconstructie. Het voordeel van het nog niet hoeven te verkopen is daarmee dus juist veel kleiner dan in de oude situatie.

[CornermanNL]

wimjongil schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 13:23:
[...]


Umm, die premie ontvang je omdat je een optie van dezelfde waarde schrijft. Dus op t=0 maak je zeker geen winst, je vergroot je balans alleen. Afhankelijk van de marktontwikkelingen kan het zo zijn dat je meer premie hebt ontvangen dan je optie uiteindelijk waard is, dan heb je inderdaad winst.

Waarom zou je een optie van dezelfde waarde schrijven (en ik neem even aan dat je bedoeld de dan geldende koers?). Dat zou ik juist niet doen, bovendien door het tijdselement heeft de optie altijd de neiging naar beneden te gaan in tijd qua waarde, net als obligaties dat hebben. Aandelen hebben de neiging om over tijd meer waard te worden. Echter in de tussentijd is de prijs altijd onderhevig aan rente, sentiment, politiek, inflatie etc. Dus waar je vooral vanaf wil blijven is je bezit. Want dat heeft over tijd de neiging om meer waard te worden.

Nu is het zo dat als je uitgaat van een gemiddeld resultaat van 6% (wat @Rubbergrover1 terecht aangeeft) je optie altijd perfect geprijsd zou zijn en je dus niet heel veel meer rendement zou maken dan wanneer je gewoon op zijn tijd de benodigde cash flow uit je bezit haalt door een beetje te verkopen. Als je dan kijkt naar de volatiliteit en de tijdswaarde dan zie je dat je door te schrijven de tijd in je voordeel kan laten werken. Immers jij weet exact wat jou tijdlijn is en waarop en wanneer je X nodig hebt, de rest van de wereld heeft een andere tijdlijn en geen idee. Perfect geprijsd is niets dus. En daar zit de meerwaarde van het schrijven van opties.

Door dat uit te tekenenen kan je in tijden waarin je bezit meer fluctueert dan te doen gebruikelijk beter tijd verkopen (en risico op je nemen) dan het bezit verkopen.

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 13:54:
[...]

Maar dat voordeel wat je in de oude situatie had, is in de nieuwe situatie juist veel kleiner. Dat is het punt.

Even een simpel voorbeeldje. Stel je hebt bedrag X, boven de vermogensrendementsheffing, voor de helft rendement en voor de helft storting. Je hebt de keus uit op 2 januari (I) voor 1000 euro verkopen of (II) voor 1000 euro aan opties schrijven. Laten we voor het gemak er vanuit gaan dat je die 1000 euro sowieso wil verkopen, maar de vraag is of je dat dit jaar wil doen of volgend jaar. Laten we voor het gemak uitgaan van 6% rendement op je beleggingen.

In de oude situatie betaal je in beide situaties de zelfde forfaitaire belasting over het zelfde forfaitaire rendement over waarde X. (Bijvoorbeeld 2% over de waarde; 36% heffing over ong. 6% forfaitair rendement.) Over die 1000 euro betaal je dus 20 euro belastingen.
Het jaar erop heb je in situatie (II) 1060 euro meer beleggingen. Daarover betaal je in situatie (II) in jaar 2 ook 21,20 euro belastingen over die 1060 euro. Verschil in te betalen belastingen is dus 21,20 euro in het nadeel van de opties, maar je hebt uiteraard wel die 1000 euro optiepremie plus 60 euro rendement.

In de nieuwe situatie betaal je in situatie (I) bv 180 euro box 3 belasting. In situatie (II) betaal je in jaar 1 360 euro belastingen. In jaar 2 betaal je bij de verkoop van die extra 1060 euro ook nog eens 201,60 euro belastingen. In de nieuwe situatie heb je in situatie (II) dus ook 1000 euro extra optiepremie plus 60 euro rendement, maar moet je wel 381,60 euro meer box 3 heffing betalen.

Waar je in de oude situatie maar 21,20 meer belasting hoefde te betalen als je die optieconstructie gebruikte, moet je in de nieuwe situatie liefst 381,60 euro meer belasting betalen met die optieconstructie. Het voordeel van het nog niet hoeven te verkopen is daarmee dus juist veel kleiner dan in de oude situatie.

In dit geval heb je dus 1000 euro die je eerst niet had. En nu mis je dus volatiliteit en skew naar beneden van je opties en naar boven van de aandelen. Bovendien schrijf je nooit zo ver vooruit omdat de meeste tijdswaarde er in de laatste 3 maanden uitloopt. Het hele idee is om vooral geen bezit te hoven verkopen en de belasting te betalen over je gerealiseerde winsten uit de opties en niet uit het verkopen van bezit. Stel dat de 6% gegarandeerd is dan zou de premie uit de optie nooit zover afwijken dat je niet beter gewoon je bezit zou verkopen, maar juist omdat iedereen een andere tijdlijn en risico benadering heeft loont het dus wel. Anders zou je helemaal geen opties, futures etc nodig hebben om een markt te laten functioneren.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 14:48:
[...]


In dit geval heb je dus 1000 euro die je eerst niet had. En nu mis je dus volatiliteit en skew naar beneden van je opties en naar boven van de aandelen. Bovendien schrijf je nooit zo ver vooruit omdat de meeste tijdswaarde er in de laatste 3 maanden uitloopt. Het hele idee is om vooral geen bezit te hoven verkopen en de belasting te betalen over je gerealiseerde winsten uit de opties en niet uit het verkopen van bezit. Stel dat de 6% gegarandeerd is dan zou de premie uit de optie nooit zover afwijken dat je niet beter gewoon je bezit zou verkopen, maar juist omdat iedereen een andere tijdlijn en risico benadering heeft loont het dus wel. Anders zou je helemaal geen opties, futures etc nodig hebben om een markt te laten functioneren.

Ik snap dat het idee is om geen bezit te hoeven verkopen. Het punt is dat het voordeel daarvan in de nieuwe situatie juist heel veel kleiner wordt dan in de oude situatie. En dat de verandering van het belastingstelsel dus zeker geen reden is om meer opties te schrijven. Maar eerder een moment zou zijn om te bekijken of met die veel hogere belastingdruk het extra risico nog wel opweegt tegen het voordeel. En dus juist mogelijk te stoppen met deze constructie.

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 14:53:
[...]

Ik snap dat het idee is om geen bezit te hoeven verkopen. Het punt is dat het voordeel daarvan in de nieuwe situatie juist heel veel kleiner wordt dan in de oude situatie. En dat de verandering van het belastingstelsel dus zeker geen reden is om meer opties te schrijven. Maar eerder een moment zou zijn om te bekijken of met die veel hogere belastingdruk het extra risico nog wel opweegt tegen het voordeel. En dus juist mogelijk te stoppen met deze constructie.

Dat klopt, dat principe heb je sowieso door de verandering in belasting. Voorheen en nu is het voordeel groter. Maar ook nu doe ik het om te kijken hoe ik liquiditeit kan halen uit de tijdswaarde. Door meer belastingdruk is liquiditeit een extra groot probleem of althans groot, groter. Als ik dan niets van het onderliggende bezit hoef te verkopen, en liquiditeit kan halen uit tijd. Doe ik dat liever. Nu ook al dus, en het heeft effect juist door dat tijds element en de eerder genoemde factoren.

Bij statische benadering en niet actief willen zijn is het niet iets wat je moet doen, maar als je voor een deel wil kijken hoe je kan omgaan met volatiliteit, cash flow genereren en liquiditeit risico’s wat dempen kunnen opties een uitkomst bieden.

[wimjongil]

CornermanNL schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 14:42:
[...]


Waarom zou je een optie van dezelfde waarde schrijven (en ik neem even aan dat je bedoeld de dan geldende koers?). Dat zou ik juist niet doen, bovendien door het tijdselement heeft de optie altijd de neiging naar beneden te gaan in tijd qua waarde, net als obligaties dat hebben. Aandelen hebben de neiging om over tijd meer waard te worden. Echter in de tussentijd is de prijs altijd onderhevig aan rente, sentiment, politiek, inflatie etc. Dus waar je vooral vanaf wil blijven is je bezit. Want dat heeft over tijd de neiging om meer waard te worden.

Nu is het zo dat als je uitgaat van een gemiddeld resultaat van 6% (wat @Rubbergrover1 terecht aangeeft) je optie altijd perfect geprijsd zou zijn en je dus niet heel veel meer rendement zou maken dan wanneer je gewoon op zijn tijd de benodigde cash flow uit je bezit haalt door een beetje te verkopen. Als je dan kijkt naar de volatiliteit en de tijdswaarde dan zie je dat je door te schrijven de tijd in je voordeel kan laten werken. Immers jij weet exact wat jou tijdlijn is en waarop en wanneer je X nodig hebt, de rest van de wereld heeft een andere tijdlijn en geen idee. Perfect geprijsd is niets dus. En daar zit de meerwaarde van het schrijven van opties.

Door dat uit te tekenenen kan je in tijden waarin je bezit meer fluctueert dan te doen gebruikelijk beter tijd verkopen (en risico op je nemen) dan het bezit verkopen.

Jij stelde dat je bij het schrijven van een optie sowieso winst realiseert, namelijk de premie. Dat is geen gegeven.

De premie ontvang je namelijk voor de optie. Die zijn op t=0 precies evenveel waard. Je staat dan de premie in de plus, de optie in de min. Vandaar mijn opmerking dat je je balans vergroot.

[CornermanNL]

wimjongil schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 18:41:
[...]


Jij stelde dat je bij het schrijven van een optie sowieso winst realiseert, namelijk de premie. Dat is geen gegeven.

De premie ontvang je namelijk voor de optie. Die zijn op t=0 precies evenveel waard. Je staat dan de premie in de plus, de optie in de min. Vandaar mijn opmerking dat je je balans vergroot.

Dat had ik beter moeten omschrijven, het is geen gegarandeerde winst uiteraard. Je maakt winst bij sluiten van de positie tegen een lagere prijs dan de premie of bij waardeloos aflopen. Bij leveren heb je een verlies ten opzichte van de marktprijs van x%. Maar je schrijft boven je aankoopprijs ten opzichte van direct verkopen tegen de marktprijs van y tijd in het verleden, je hebt immers die verplichting.

Stijgt het in de tussentijd met de marge die je hebt genomen dan verdien je niets aan de optie per se maar wel meer dan je had gedaan als je direct verkocht had. Anderzijds heb je de premie als vergoeding en kan je je aandelen houden. Tegen gelijk gebleven prijs of gedaald. En het trucje herhalen. De volatiliteit bepaald hoe vaak je dat kan doen.

Je vergroot inderdaad je balans. Dat sowieso.

[Pannencouque]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 12:52:
[...]

Geeft het je echt zo veel meer gemoedsrust? Zet je een ton voor 10 jaar weg tegen 3% rente onder NL depositogarantiestelsel, dan zal je dat waarschijnlijk weinig slapeloze nachten opleveren. Je betaalt daar uiteraard belasting over en dan houd je misschien 1900 euro netto over. En dan moet je nog wel 1600 hypotheekrente betalen, maar houd je netto nog steeds 300 euro over. Met een constructie die weinig onzekerheden heeft en dus niet echt voor slapeloze nachten zorgt. En als klap op de vuurpijl sponsor je de overheid ook nog eens met zo'n 1100 euro per jaar, middels de vermogensbelasting.

Maar dit vind je dus blijkbaar een slecht plan.

Sterker nog, in plaats van dat het geld ten goede komt aan iedereen, maak je nu vooral de bank extra rijk. De banken, die toch al zo'n bijzondere rol hebben in ons systeem.

[rube]

Pannencouque schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 08:02:
[...]

Sterker nog, in plaats van dat het geld ten goede komt aan iedereen, maak je nu vooral de bank extra rijk. De banken, die toch al zo'n bijzondere rol hebben in ons systeem.

Die bank is @PWSteal liever kwijt dan rijk met een hypotheek tegen 1,6% voor nog 14 jaar.
En volgens het voorstel van @Rubbergrover1 ontvangt hij dan meer rente van een bank dan hij aan de bank betaald. En betaalt hij ook nog meer VRH.
Als je iets tegen banken hebt, kun je daar volgens mij onmogelijk tegen zijn....

[PWSteal]

Pannencouque schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 08:02:
[...]

Sterker nog, in plaats van dat het geld ten goede komt aan iedereen, maak je nu vooral de bank extra rijk. De banken, die toch al zo'n bijzondere rol hebben in ons systeem.

Het afbetalen van je hypotheek maakt de bank niet rijk, in tegendeel zelfs. Een hypotheek is namelijk geen klassieke vorm van lening waarbij geld van partij A (de bank) naar partij B (consument) word overgemaakt. Het is niets meer dan een schuld op naam van partij B en daarover rente betaling. Versneld aflossen kost ze dus geld omdat je de hoeveel rente die je moet betalen verlaagd.

Het geld wat je afbetaald verlaagd jouw schuld naar de bank maar verder verdwijnd dat geld, aangezien het in eerste instantie nooit bestaan geeft.

Staat uitgelegd in dit document van de Rabobank https://www.rabobank.nl/kennis/d011184379-hoe-werkt-geldschepping Kan even niet de exacte pagina opzoeken.

[antidote]

PWSteal schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 11:39:
[...]

Het afbetalen van je hypotheek maakt de bank niet rijk, in tegendeel zelfs. Een hypotheek is namelijk geen klassieke vorm van lening waarbij geld van partij A (de bank) naar partij B (consument) word overgemaakt. Het is niets meer dan een schuld op naam van partij B en daarover rente betaling. Versneld aflossen kost ze dus geld omdat je de hoeveel rente die je moet betalen verlaagd.

Het geld wat je afbetaald verlaagd jouw schuld naar de bank maar verder verdwijnd dat geld, aangezien het in eerste instantie nooit bestaan geeft.

Staat uitgelegd in dit document van de Rabobank https://www.rabobank.nl/kennis/d011184379-hoe-werkt-geldschepping Kan even niet de exacte pagina opzoeken.

Het bedrag van de lening gaat inderdaad niet van partij A (bank) naar B (consument), maar naar een derde partij C: de verkoper van het huis of pand.

[Fr33z]

rube schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 09:22:
[...]

Die bank is @PWSteal liever kwijt dan rijk met een hypotheek tegen 1,6% voor nog 14 jaar.
En volgens het voorstel van @Rubbergrover1 ontvangt hij dan meer rente van een bank dan hij aan de bank betaald. En betaalt hij ook nog meer VRH.
Als je iets tegen banken hebt, kun je daar volgens mij onmogelijk tegen zijn....

hoezo dan? dat bedrag is toch bij afsluiten ingekocht / vastgelegd volgens 'rente= marktrente + 0.25% opslag/marge voor ze bank' ? dus of ze nou 1,4% verlopen waar 0.25% renteopslag inzit of 4% met 0,25% maakt toch geen verschil?

[ Voor 13% gewijzigd door Fr33z op 03-10-2026 12:03 ]

[PWSteal]

antidote schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 11:52:
[...]

Het bedrag van de lening gaat inderdaad niet van partij A (bank) naar B (consument), maar naar een derde partij C: de verkoper van het huis of pand.

Dat gaat alleen op als het een zero-sum game zou zijn en dat is het niet. De bank is een geldscheppende partij in dit verhaal en heeft dus meer uitstaande schuld dan dat hij oorspronkelijk qua geld had. Hoe zou anders steeds hogere woningprijzen gefinancieerd kunnen worden? Een hypotheek is een vorm van geldschepping en afbetaling verlaagd dus de hoeveelheid geld in omloop.

Bij je maandelijkse (of extra aflossing) gaat er helemaal niets naar de verkopende partij aangezien die transactie al afgerond is bij het aankoop moment.

[rube]

Fr33z schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 12:01:
[...]
hoezo dan? dat bedrag is toch bij afsluiten ingekocht / vastgelegd volgens 'rente= marktrente + 0.25% opslag/marge voor ze bank' ? dus of ze nou 1,4% verlopen waar 0.25% renteopslag inzit of 4% met 0,25% maakt toch geen verschil?

Je marge klopt waarschijnlijk wel, maar banken dekken lang niet alles vast af. Een flink deel is gefinancierd met spaargeld, en daar schuift de rente gewoon mee. Dus bij 4% marktrente is die 1,6%-hypotheek voor de bank een stuk minder interessant dan een nieuwe. Je ziet het ook aan de boeteregels: stijgt de rente, dan mag je boetevrij aflossen omdat de bank dan geen schade heeft. Daalt de rente, dan moet je een vergoeding betalen, want dan kan de bank het geld alleen tegen een lagere rente weer uitlenen.

[Delay]

rube schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 12:16:
Je marge klopt waarschijnlijk wel, maar banken dekken lang niet alles vast af. Een flink deel is gefinancierd met spaargeld, en daar schuift de rente gewoon mee.

Het afsluiten van een hypotheek bestaat uit een credit en debet handeling. De debet kant is een schuld van de huizenkoper aan de bank. De credit kant is het bijboeken op de rekening van de huizenkoper. Voor de balans van de bank is deze handeling is neutraal. Er is dan ook geen spaargeld of andere financiering voor nodig. Het aanmaken van een hypotheek is een vorm van geld schepping.

PWSteal hierboven linkte een betere uitleg: https://www.rabobank.nl/k...9-hoe-werkt-geldschepping

[rube]

Delay schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 12:34:
[...]

Het afsluiten van een hypotheek bestaat uit een credit en debet handeling. De debet kant is een schuld van de huizenkoper aan de bank. De credit kant is het bijboeken op de rekening van de huizenkoper. Voor de balans van de bank is deze handeling is neutraal. Er is dan ook geen spaargeld of andere financiering voor nodig. Het aanmaken van een hypotheek is een vorm van geld schepping.

PWSteal hierboven linkte een betere uitleg: https://www.rabobank.nl/k...9-hoe-werkt-geldschepping

Ja, maar.....als het neutraal is, waarom rekent de bank dan wel een aflosboete als de rente lager staat, maar niet als die hoger staat?

[edozat1]

Wat jullie zeggen, klopt allebei. Een bank schept geld als het een hypotheeklening verstrekt en vernietigt geld als deze wordt afgelost. Dat staat los van wat voor de bank lucratief is. Gegeven de kapitaalreserve kan een bank een bepaalde hoeveelheid geld uitlenen. Als de marktrente 4% is, dan is de bank blij als een lening van 1,6% wordt afgelost, want dan kan de bank een nieuwe lening uitzetten voor 4%. Andersom loopt de bank geld mis als je een lening van 4% aflost terwijl de marktrente 1,6% is en de bank dus voor slechts 1,6% weer een nieuwe lening kan verstrekken. Er is een aflossingsschema afgesproken waar de bank vanuit gaat. Die afspraak breek je door vervroegd af te lossen.

[ Voor 25% gewijzigd door edozat1 op 03-10-2026 13:01 ]

[Delay]

rube schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 12:51:
Ja, maar.....als het neutraal is, waarom rekent de bank dan wel een aflosboete als de rente lager staat, maar niet als die hoger staat?

Een manier om hiernaar te kijken is dat een bank maar een beperkt aantal leningen mag aanmaken. Dus als een oude lening is afgelost, heeft de bank ruimte voor een nieuwe lening. Wanneer de nieuwe lening minder rente oplevert, dan gaat de bank erop achteruit, en daarom stellen zij de boete rente als voorwaarde voor de aflossing.

[JURIST]

Hoe banken zich financieren moet je veel meer op balansniveau zien, zo worden ook de renterisico's gemanaged. Banken werken met een mutiplier, maar of je boeterente betaalt heeft weinig met geldschepping te maken. Bij een lagere rente dan de marktrente kunnen de middelen die worden afgelost simpelweg voordeliger uitgeleend worden.

In elk geval: de hypotheekrente loopt de laatste tijd weer flink op. Hypotheekcontracten met een rente van 1,5% of 2% worden steeds meer waard.

[CornermanNL]

Voor een goede verhandeling over hoe geld werkt en welk geld waar geschapen wordt. Lees het boek, geld genoeg maar niet voor jou geschreven door Thomas Bollen.

[CornermanNL]

PlasticPimple schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 13:15:
[...]

Zou je eens een praktijkvoorbeeld kunnen geven van hoe je dit zou kunnen toepassen met ETFs of aandelen, als je dit vandaag zou toepassen (dus met prijzen en premies van nu)? Als het te veel werk is, moet je het ook zeggen hoor, maar ik heb nu een beetje moeite om het voor me te zien en om in te schatten wat er bijv. gebeurt als de koers nu daalt ipv doorstijgt.

Sorry overheen gelezen, het voert wat ver om het in dit topic helemaal uit te schrijven. En wat veel werk inderdaad 😉.

Mocht er veel animo voor zijn dan ga ik het overwegen. Maar ik schat voor nu in dat dat er niet is.

[Kluifjes]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 26 september 2026 @ 08:13:
[...]

Een faillissement van een bank of broker heeft niet veel impact op de aandelenportefeuille die je daar in bewaring hebt. Als je de risico's van een mogelijk faillissement zou willen verminderen, dan zou ik eerder diversifiëren over fondsbeheerders dan over brokers.

Onderwerp van tijdje terug alweer. Maar ik kwam er nu pas achter dat verschillende banken (in elk geval Rabo en ING) ook enkele ETF's aanbieden - Rabo heeft er 10 - met automatisch inleggen die dezelfde lage transactiekosten als fondsen zoals NT hebben. Hiermee is het wat makkelijker om goedkoop te spreiden over meerdere fondsbeheerders, zoals Rabo die Invesco FTSE All-World ETF aanbiedt. Misschien ook een optie voor sommigen zoiets. Wel dividendlekkage dan.

[JURIST]

Met alle aandacht voor Box 3 vraag ik me ook af hoe het eigenlijk zit met afwikkeling van het verleden op basis van de eerder HR-uitspraak (2022 was een verliesjaar). Werkelijk rendement doorgegeven, maar dat is al lang geleden. Ik begrijp dat het nog wel even kan duren, maar het is niet te volgen. Is het hier al bij iemand al behandeld?

Opvallende rugwind voor Europese beleggers recent trouwens vanuit de sterkere dolllar (en zwakkere Euro) in een 3 drie weken tijd werden de Amerikaanse aandelen ineens 4% meer waard in Euro's. Vrij sterke bewegingen ook bij staatsobligaties (die niet risicoloos blijken)..

[BK70]

JURIST schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 14:52:
Met alle aandacht voor Box 3 vraag ik me ook af hoe het eigenlijk zit met afwikkeling van het verleden op basis van de eerder HR-uitspraak (2022 was een verliesjaar). Werkelijk rendement doorgegeven, maar dat is al lang geleden. Ik begrijp dat het nog wel even kan duren, maar het is niet te volgen. Is het hier al bij iemand al behandeld?

Opvallende rugwind voor Europese beleggers recent trouwens vanuit de sterkere dolllar (en zwakkere Euro) in een 3 drie weken tijd werden de Amerikaanse aandelen ineens 4% meer waard in Euro's. Vrij sterke bewegingen ook bij staatsobligaties (die niet risicoloos blijken)..

ik heb het 2 maanden geleden teruggehad.

[MrBlack]

BK70 schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 17:11:
[...]

ik heb het 2 maanden geleden teruggehad.

Idem hier voor 2022

[49euro]

JURIST schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 14:52:
Met alle aandacht voor Box 3 vraag ik me ook af hoe het eigenlijk zit met afwikkeling van het verleden op basis van de eerder HR-uitspraak (2022 was een verliesjaar). Werkelijk rendement doorgegeven, maar dat is al lang geleden. Ik begrijp dat het nog wel even kan duren, maar het is niet te volgen. Is het hier al bij iemand al behandeld?

Opvallende rugwind voor Europese beleggers recent trouwens vanuit de sterkere dolllar (en zwakkere Euro) in een 3 drie weken tijd werden de Amerikaanse aandelen ineens 4% meer waard in Euro's. Vrij sterke bewegingen ook bij staatsobligaties (die niet risicoloos blijken)..

Belastingdienst heeft 3 jaar om tot een definitieve aanslag te komen en moet binnen 5 jaar navorderen. Je kunt er dus vanuit gaan dat de aanslag van 2022 pas in 2027 wordt opgelegd met een uiterste datum van 31-12-2027, tenzij je ook nog uitstel op het doen van aangifte hebt genoten. Die tijd komt er dan nog bovenop.

[Leipo]

hier anders begin september al geld teruggekregen van de BD voor 2022.
dus het kan zijn dat je helemaal niet lang hoeft te wachten

[JURIST]

49euro schreef op zondag 11 oktober 2026 @ 09:02:
[...]

Belastingdienst heeft 3 jaar om tot een definitieve aanslag te komen en moet binnen 5 jaar navorderen. Je kunt er dus vanuit gaan dat de aanslag van 2022 pas in 2027 wordt opgelegd met een uiterste datum van 31-12-2027, tenzij je ook nog uitstel op het doen van aangifte hebt genoten. Die tijd komt er dan nog bovenop.

Dank voor de reactie, ook die van anderen. Het is erg moeilijk te volgen wat de status is...

Ik heb opgave werkelijk rendement over 2022 gedaan en vervolgens wel al een aanslag ontvangen. Daar weer bezwaar op gemaakt en verder niets gehoord anders dan ontvangstbevestigingen.

[ Voor 15% gewijzigd door JURIST op 12-10-2026 18:32 ]

[Kluifjes]

JURIST schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 14:52:
Met alle aandacht voor Box 3 vraag ik me ook af hoe het eigenlijk zit met afwikkeling van het verleden op basis van de eerder HR-uitspraak (2022 was een verliesjaar). Werkelijk rendement doorgegeven, maar dat is al lang geleden. Ik begrijp dat het nog wel even kan duren, maar het is niet te volgen. Is het hier al bij iemand al behandeld?

Opvallende rugwind voor Europese beleggers recent trouwens vanuit de sterkere dolllar (en zwakkere Euro) in een 3 drie weken tijd werden de Amerikaanse aandelen ineens 4% meer waard in Euro's. Vrij sterke bewegingen ook bij staatsobligaties (die niet risicoloos blijken)..

Door allerlei rompslomp heb ik hier helemaal niet aan gedacht, even wakker geworden bedankt! Had fictief rendement volgens belastingdienst van 1.700, maar werkelijk dik in de min door het negatieve koersverloop. Dat wordt dan nog wel een meevaller van 1.700. Jammer dat het hele negatieve rendement niet vergoed wordt Benieuwd wanneer het verwerkt wordt.

[JURIST]

Wat ik me nog afvraag in het kader van de SWR van 4%:
dit is als ik het goed heb gecorrigeerd voor inflatie en getest op de lange termijn. Ook zijn aandelen in principe een hedge: ze stijgen meer als de inflatie stijgt en als je portefeuille stijgt kan je 4% ook meer onttrekken. Dit is nu het vijfde jaar van bovengemiddelde inflatie en de prijzen zijn met meer dan een kwart gestegen en ook volgend jaar komt de inflatie in de huidige ramingen weer rond de 3% uit.

Dit heeft dus in principe geen impact op SWR - of mis ik iets? De impact op spaargeld is natuurlijk groot (ik probeer dat te hedgen door hypotheekschuld open te laten staan), maar dat is helder.

[Tommie12]

JURIST schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 16:24:
Wat ik me nog afvraag in het kader van de SWR van 4%:
dit is als ik het goed heb gecorrigeerd voor inflatie en getest op de lange termijn. Ook zijn aandelen in principe een hedge: ze stijgen meer als de inflatie stijgt en als je portefeuille stijgt kan je 4% ook meer onttrekken. Dit is nu het vijfde jaar van bovengemiddelde inflatie en de prijzen zijn met meer dan een kwart gestegen en ook volgend jaar komt de inflatie in de huidige ramingen weer rond de 3% uit.

Dit heeft dus in principe geen impact op SWR - of mis ik iets? De impact op spaargeld is natuurlijk groot (ik probeer dat te hedgen door hypotheekschuld open te laten staan), maar dat is helder.

In principe zou die 4% moeten blijven werken met inflatie. Maar er zijn wel altijd tijdelijke effecten.

Hoge inflatie > rente wordt verhoogd > aandelen dalen tijdelijk > economie vertraagt een beetje > rente en inflatie zakken > aandelen gaan harder omhoog

En ja, er zijn afwijkingen, tijdelijke schommelingen, en uiteraard pieken en dalen.

[Delay]

JURIST schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 16:24:
Dit heeft dus in principe geen impact op SWR - of mis ik iets? De impact op spaargeld is natuurlijk groot (ik probeer dat te hedgen door hypotheekschuld open te laten staan), maar dat is helder.

De 4% regel houdt geen rekening met belasting of beleggingskosten. Met een vermogenswinstbelasting van 36% mag je dus 2,6% van je vermogen uitgeven.

[JURIST]

Delay schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 19:04:
[...]

De 4% regel houdt geen rekening met belasting of beleggingskosten. Met een vermogenswinstbelasting van 36% mag je dus 2,6% van je vermogen uitgeven.

In de Nederlandse situatie ligt de 4% sowieso lager inderdaad, maar hoe laag is denk ik nog wel afhankelijk van de exacte inrichting van de VWB. Volledige verliesverrekening kan denk ik positief werken voor de SWR en mogelijk is VWB ook beter voor de SWR als de VAB.

[mitsumark]

JURIST schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 21:21:
[...]

In de Nederlandse situatie ligt de 4% sowieso lager inderdaad, maar hoe laag is denk ik nog wel afhankelijk van de exacte inrichting van de VWB. Volledige verliesverrekening kan denk ik positief werken voor de SWR en mogelijk is VWB ook beter voor de SWR als de VAB.

De meeste Nederlanders krijgen ook flinke AOW en een mooi pensioen, waardoor dat vermogen niet perse op peil hoeft te blijven tot die tijd of 30 jaar mee moet gaan, dus dat geeft mogelijkheid tot een hogere withdrawel.
Los van andere persoonlijke omstandigheden, zoals bv verwachting vermogensoverdracht van ouders en overwaarde verzilveren denk ik niet dat je zomaar kunt zeggen dat het lager moet zijn dan 4%.

[Rvzoggie]

In het kader van, durf te vragen.

Een tijd geleden postte ik over mijn strategie door mijn hypotheekrenteaftrek van 300 euro per maand te herinvesteren in 'meesman' 'pensioenbeleggen'. Je krijgt de helft ongeveer terug en investeert dit ook weer.

Hierdoor beleg je ongeveer 7000 euro per jaar wat in 30 jaar natuurlijk flink rendeert en eerder met pensioen kan.

Nu kwamen er veel reacties over dat het vast staat tot je pensioen (begrijp ik) en dat je er dan ook belasting over betaald. (Begrijp ik ook)

Echter... Nu box 3 ook naar winstbelasting gaat.... Wordt box 1 pensioenbeleggen dan voor veel mensen interessanter?

Ik ben benieuwd hoe jullie hier naar kijken.

[loewie1984]

Rvzoggie schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 21:46:
Ik ben benieuwd hoe jullie hier naar kijken.

Teveel pensioen opbouwen is volgens mij ook niet goed. De sweetspot ligt volgens mij ergens tussen de 250 en 400k omdat je anders straks ook weer te veel belasting moet betalen wanneer je pensioen wordt uitgekeerd. Ja wel een iets lager tarief maar nog steeds substantieel.

Ik ga mijn heil trouwens in Box 2 zoeken, toevalligerwijs omdat ik na 3 jaren van IB ondernemen aangekomen ben op het punt dat ik vanwege de winst die ik ieder jaar draai beter in de BV VPB + Dividend belasting kan betalen.

De voordelen die ik zie:
- Sneller vermogen opbouwen met 20% meer vermogen wat ik anders had afgedragen aan IB
- Kinderen straks mede-eigenaar maken van de BV en tot die tijd mee laten werken in de BV
- Box 3 'ontlopen' d.m.v. agio stortingen
- Leningen aan je zelf verstrekken voor je eigen woning
- Leningen aan kinderen verstrekken en terugbetaalde rente weer terug schenken
En de laatste vind ik moreel gezien iets minder kies, maar het is ook een beetje if you can't beat them join them:
- DGA salaris beperken waardoor je in aanmerking komt voor hogere toeslagen (kind gebonden budget alleen, huur en zorg toeslag zit je toch al boven)

[MrBlack]

Rvzoggie schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 21:46:
In het kader van, durf te vragen.

Een tijd geleden postte ik over mijn strategie door mijn hypotheekrenteaftrek van 300 euro per maand te herinvesteren in 'meesman' 'pensioenbeleggen'. Je krijgt de helft ongeveer terug en investeert dit ook weer.

Hierdoor beleg je ongeveer 7000 euro per jaar wat in 30 jaar natuurlijk flink rendeert en eerder met pensioen kan.

Nu kwamen er veel reacties over dat het vast staat tot je pensioen (begrijp ik) en dat je er dan ook belasting over betaald. (Begrijp ik ook)

Echter... Nu box 3 ook naar winstbelasting gaat.... Wordt box 1 pensioenbeleggen dan voor veel mensen interessanter?

Ik ben benieuwd hoe jullie hier naar kijken.

Pensioenopbouw was en blijft (voor mij) interessant omdat je (zeker als je jong inlegt) decennia kunt compounden zonder box 3 of andere vermogensbelasting. Feitelijk is dat vermogen voor altijd vrij van vermogensbelasting (puur de uitkering belast in de IB).

Vermogensopbouw met vwb in box 3 is voor mij wel een stuk interessanter dan vab, maar pensioeninleg maximeren blijf ik vooralsnog wel doen (dichten pensioengat ivm prut pensioenopbouw in het oude stelsel).

Maar niet oneindig maximaal inleggen, op een gegeven moment heeft het nut om eens door te rekenen of verdere opbouw nog wel nut heeft tov box 3. Momenteel is de marginale belastingdruk op inkomen na pensioendatum te overzien tot ongeveer 45k (<40%), maar kan fors oplopen vanaf dat bedrag (55%+ maximaal). En dan leidt 'mindless' maar pensioenkapitaal opbouwen misschien weer niet het meest optimale resultaat want dan houdt je 45 cent over van 1 euro bruto uitkering op pensioeninkomen boven bedrag x.

[ Voor 12% gewijzigd door MrBlack op 15-10-2026 22:44 ]

[Rubbergrover1]

Rvzoggie schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 21:46:
In het kader van, durf te vragen.

Een tijd geleden postte ik over mijn strategie door mijn hypotheekrenteaftrek van 300 euro per maand te herinvesteren in 'meesman' 'pensioenbeleggen'. Je krijgt de helft ongeveer terug en investeert dit ook weer.

Hierdoor beleg je ongeveer 7000 euro per jaar wat in 30 jaar natuurlijk flink rendeert en eerder met pensioen kan.

Nu kwamen er veel reacties over dat het vast staat tot je pensioen (begrijp ik) en dat je er dan ook belasting over betaald. (Begrijp ik ook)

Echter... Nu box 3 ook naar winstbelasting gaat.... Wordt box 1 pensioenbeleggen dan voor veel mensen interessanter?

Ik ben benieuwd hoe jullie hier naar kijken.

De open deur reactie is dat hoe meer belasting je in Box 3 moet betalen, hoe interessanter Box 1 beleggen wordt. In die zin wordt het zeker niet onaantrekkelijker. Maar je moet het ook wel kunnen en willen.

Het voordeel zit er vooral in als je nog lang te gaan hebt. Maar als ik naar mijzelf kijk, dat is volgens mij de situatie die voor veel mensen geldt. Dan had ik toen ik jong was en nog veel voordeel zou hebben bij pensioenbeleggen, een inkomen dat mij weinig ruimte gaf om extra in te leggen. Zowel in bestedingsruimte als in fiscale ruimte. En het geld dat ik had, hield ik liever 'vrij', zodat dat te gebruiken zou zijn voor als er een (andere) koopwoning zou moeten komen. Naarmate het inkomen groeide, namen ook de kosten toe. Vooral vanwege de komst van kinderen. En de zak geld die we langzaam maar zeker toch opbouwden, wilden we nog steeds graag beschikbaar houden. Zowel als noodgeld (als een van ons lange tijd zonder werk zou komen te zitten) als voor bv aanschaf van een woning.

Hoe ouder je wordt, hoe meer ruimte er daarnaast komt om het geld voor langere tijd weg te zetten. Maar dan neemt de tijd dat je voordeel hebt bij box 3 belasting ook snel af. Zeker als je (veel) eerder wil stoppen dan de AOW leeftijd, heb je het niet meer over decennia voordeel maar eerder over jaren aan voordeel. En dan gaan ook de nadelen van de inflexibele pensioenproducten meespelen.

Ik denk dat iets vergelijkbaars dus bij heel veel andere mensen ook speelt of gaat spelen. Als je jong bent heb je weinig ruimte om extra geld opzij te leggen en zijn er nog te veel onzekerheden waardoor je het geld ook niet wil vastzetten. Als je ouder wordt, krijg je steedse meer mogelijkheden om geld vast te zetten, maar neemt het voordeel ook snel af.

[JURIST]

mitsumark schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 21:39:
[...]

De meeste Nederlanders krijgen ook flinke AOW en een mooi pensioen, waardoor dat vermogen niet perse op peil hoeft te blijven tot die tijd of 30 jaar mee moet gaan, dus dat geeft mogelijkheid tot een hogere withdrawel.
Los van andere persoonlijke omstandigheden, zoals bv verwachting vermogensoverdracht van ouders en overwaarde verzilveren denk ik niet dat je zomaar kunt zeggen dat het lager moet zijn dan 4%.

Goed punt, daarmee is een overbrugging soms al genoeg. Een kortere tijdsduur van bijvoorbeeld 20 ipv 30 jaar met een hoge slagingskans betekent in principe een hogere SWR

[Tehh]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 16 oktober 2026 @ 09:02:
[...]

De open deur reactie is dat hoe meer belasting je in Box 3 moet betalen, hoe interessanter Box 1 beleggen wordt. In die zin wordt het zeker niet onaantrekkelijker. Maar je moet het ook wel kunnen en willen.

Het voordeel zit er vooral in als je nog lang te gaan hebt. Maar als ik naar mijzelf kijk, dat is volgens mij de situatie die voor veel mensen geldt. Dan had ik toen ik jong was en nog veel voordeel zou hebben bij pensioenbeleggen, een inkomen dat mij weinig ruimte gaf om extra in te leggen. Zowel in bestedingsruimte als in fiscale ruimte. En het geld dat ik had, hield ik liever 'vrij', zodat dat te gebruiken zou zijn voor als er een (andere) koopwoning zou moeten komen. Naarmate het inkomen groeide, namen ook de kosten toe. Vooral vanwege de komst van kinderen. En de zak geld die we langzaam maar zeker toch opbouwden, wilden we nog steeds graag beschikbaar houden. Zowel als noodgeld (als een van ons lange tijd zonder werk zou komen te zitten) als voor bv aanschaf van een woning.

Hoe ouder je wordt, hoe meer ruimte er daarnaast komt om het geld voor langere tijd weg te zetten. Maar dan neemt de tijd dat je voordeel hebt bij box 3 belasting ook snel af. Zeker als je (veel) eerder wil stoppen dan de AOW leeftijd, heb je het niet meer over decennia voordeel maar eerder over jaren aan voordeel. En dan gaan ook de nadelen van de inflexibele pensioenproducten meespelen.

Ik denk dat iets vergelijkbaars dus bij heel veel andere mensen ook speelt of gaat spelen. Als je jong bent heb je weinig ruimte om extra geld opzij te leggen en zijn er nog te veel onzekerheden waardoor je het geld ook niet wil vastzetten. Als je ouder wordt, krijg je steedse meer mogelijkheden om geld vast te zetten, maar neemt het voordeel ook snel af.

Vanwege de al reeds genoemde veelal gewenste flexibiliteit rondom vermogen ben ik ook geen voorstander van Box 1 beleggen; behalve dan wanneer je hiermee je toeslagen kan maximaliseren. Dat is bijna gratis geld, zeker wanneer je (ver) boven de 80k verdiend en nog kinderen op de kinderopvang hebt zitten.
Toen ons nageslacht nog op de kinderopvang zat kon ik nauwelijks inleggen in Box 1, met de nieuwe regels wel, maar nu zijn er bijna geen aftrekposten meer. Ons gezinsinkomen i.c.m. de vrije ruimte (zelfs met inhaalruimte) is te hoog om richting kindgebonden budget te gaan. Misschien over een paar jaar dat het (1 jaar) lukt.
Mochten hier opa's en oma's zitten; als je kleinkind naar de kinderopvang gaat en je kind heeft een goed inkomen maar niet goed genoeg voor een Box 1 inleg: dit is het moment om een schenking te doen aan je kind, met als voorwaarde dat het naar Box 1 gaat.

[Rubbergrover1]

Tehh schreef op vrijdag 16 oktober 2026 @ 13:19:
[...]


Vanwege de al reeds genoemde veelal gewenste flexibiliteit rondom vermogen ben ik ook geen voorstander van Box 1 beleggen; behalve dan wanneer je hiermee je toeslagen kan maximaliseren. Dat is bijna gratis geld, zeker wanneer je (ver) boven de 80k verdiend en nog kinderen op de kinderopvang hebt zitten.

Probleem is, vaak hebben jonge ouders (nog) een inkomen onder die 80k, zeker na aftrek van hypotheekrente. En is er ook niet heel veel bestedingsruimte om extra in te leggen. 'Later' kan dat bijtrekken, maar dan valt het voordeel van de kinderopvangtoeslag weer weg.

Zelf hebben wij toentertijd wel een keer een klein bedragje kunnen inleggen, maar dat stelt weinig voor in de hele kapitaalopbouw.

[Rukapul]

Rukapul schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 22:15:
Getriggerd door hierboven ook eens de gegevens van de pensioenregelingen over 2025 ingevuld op berekenhet.nl

Daar komt een jaarruimte uit van van 0. (Ik heb de factor A van de 3 regelingen opgeteld.)
Ik vermoed dat het pensioenfonds met een premie van bijna 28% de oorzaak is?

Krisp schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 22:56:
Ik zou in deze context altijd de tool van de belastingdienst zelf hanteren. Die mag je ook gebruiken als bewijs.

Verder helpt het als je een leaseauto, niet pensioengevend salaris, bonussen of diensten hebt. Maar voor zover ik weet is er ruimte voor vrijwel iedereen in een pensioenfonds, omdat de A(angroei)-factor doorgaans laag is.

Ik heb vanmorgen 10 jaar aan UPOs en loon verzameld en ingevuld bij de belastingdienst.

Op basis daarvan zou ik een enorme jaarruimte + reserveringsruimte hebben (met name vanaf 2022).

Het hangt echter wel op onderstaande ambigue vraag:

Ja, ik heb van alle pensioendelen een Factor A. Een deel is doorsneepremie. Een ander deel op basis van leeftijdsafhankelijke premiestaffel.

Technisch gezien is een doorsneepremie toch een leeftijdsonafhankelijke premie? Toch lijkt de rest van de context te suggereren dat de vraag met nee beantwoord mag worden.

Als ik dan ook nog schat wat er over 2026 aan reserveringsruimte bij gaat komen (+evt van partner) dan is het potentieel een niet insignificante pot. De casus waar het dan om zou moeten gaan is om tariefoptimalisatie te realiseren bv voor pre-AOW periode.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 17-10-2026 13:28 ]

[RichieB]

@Rukapul Of je nu bij die vraag “ja” (factor-A zelf berekenen) of “nee” (factor-A invullen) antwoordt, in beide gevallen wordt er bij de jaarruimte rekening gehouden met je bestaande pensioenaangroei. Het hangt er dus vanaf of je die informatie gewoon hebt liggen of niet.

[Krisp]

Rukapul schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 13:22:
[...]


[...]

Ik heb vanmorgen 10 jaar aan UPOs en loon verzameld en ingevuld bij de belastingdienst.

Op basis daarvan zou ik een enorme jaarruimte + reserveringsruimte hebben (met name vanaf 2022).

Het hangt echter wel op onderstaande ambigue vraag:
[Afbeelding]
Ja, ik heb van alle pensioendelen een Factor A. Een deel is doorsneepremie. Een ander deel op basis van leeftijdsafhankelijke premiestaffel.

Technisch gezien is een doorsneepremie toch een leeftijdsonafhankelijke premie? Toch lijkt de rest van de context te suggereren dat de vraag met nee beantwoord mag worden.

Als ik dan ook nog schat wat er over 2026 aan reserveringsruimte bij gaat komen (+evt van partner) dan is het potentieel een niet insignificante pot. De casus waar het dan om zou moeten gaan is om tariefoptimalisatie te realiseren bv voor pre-AOW periode.

Mocht je daarop ‘ja’ beantwoorden, dan komen er twee vragen tevoorschijn. De eerste “Hebt u een pensioen gebaseerd op de factor A en wilt u zelf deze factor A berekenen?” impliceert een pensioen op basis van de oude pensioenwet, waar al jouw pensioenen onder vallen (anders had je geen factor A). Als je daar nee invult (en vervolgens ook bij de andere vraag over POPPP) kom je op precies hetzelfde punt uit.

Het is m.i. ook een ‘wilt’ vraag, oftewel een optionele vraag. De laatste bullet slaat vooral op het feit dat het alleen voor een vlakke premie is, en dat het voor een leeftijdsonafhankelijke premie niet eens mogelijk is.

De uitkomst is dan ook conform verwachting. Concluderend: je hebt ruimte die je desgewenst kunt inzetten.

[Mao62]

Ik heb vorig jaar de zelfde situatie gehad,

Totaal bedrag wat je in een keer mag aftrekken van je inkomen is wel gemaximeerd volgens mij 42k

Ik heb het wel verspreid naar 2 pensioen fondsen..dat geeft je dadelijk wanneer je moet beslissen hoe je het uit wilt betaald hebben meer vrijheid.

[Rukapul]

Mao62 schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 13:57:
Ik heb vorig jaar de zelfde situatie gehad,

Totaal bedrag wat je in een keer mag aftrekken van je inkomen is wel gemaximeerd volgens mij 42k

42k reserveringsruimte + jaarruimte toch?

code:

Uw jaarruimte 2026 is € XXX.
Uw reserveringsruirnte is € YYY en kan niet hoger zijn dan het wettelijk maximum.
In totaal kunt u in dus € ZZZ aan lijfrentes aftrekken in uw aangifte over 2026.

Ik heb het wel verspreid naar 2 pensioen fondsen..dat geeft je dadelijk wanneer je moet beslissen hoe je het uit wilt betaald hebben meer vrijheid.

Fair, maar ik heb al 3 pensioenregelingen. En mijn partner ook nog 1. En box 3.

De vraag is wel even hoe je zo'n lijfrente effectief inzet.

Ik zie net bijvoorbeeld dat als je dat voor de AOW leeftijd doet dat deze dan alsnog 20 jaar na de AOW leeftijd moet doorlopen. Dat zet voor bv een ton maar beperkt zoden aan de dijk om bv tussen 55-68 optimaal te profiteren van het lagere belastingtarief.

Dan moet je ook reguliere pensioenregelingen vroeg in laten gaan.

[Krisp]

Mao62 schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 13:57:
[..]

Ik heb het wel verspreid naar 2 pensioen fondsen..dat geeft je dadelijk wanneer je moet beslissen hoe je het uit wilt betaald hebben meer vrijheid.

Je kunt ook vanuit een rekening meerdere pensioenen aankopen, dus twee losse rekeningen zijn daarvoor niet nodig.

Rukapul schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 14:06:
[...]

Dan moet je ook reguliere pensioenregelingen vroeg in laten gaan.

Dat klopt, en lijkt me zelfs wenselijk als dat in combinatie met een hoog/laag-uitkering kan. Zolang je inkomsten maar hoog genoeg zijn maakt de samenstelling verder niet uit.

[Rukapul]

Krisp schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 14:10:
[...]

Je kunt ook vanuit een rekening meerdere pensioenen aankopen, dus twee losse rekeningen zijn daarvoor niet nodig.


[...]

Dat klopt, en lijkt me zelfs wenselijk als dat in combinatie met een hoog/laag-uitkering kan. Zolang je inkomsten maar hoog genoeg zijn maakt de samenstelling verder niet uit.

Dat moet dus uitgezocht worden. Ook ivm invoering nieuw pensioenstelsel.

En je (partner) moet zich er comfortabel bij voelen om eventueel de levenslange uitkering van een pensioenfonds naar een marginaal niveau te zien krimpen. Behavioral economics

Punt is, ideaal gezien heb je een inkomen pre-AOW om box 1 belastingpieken te dempen, en hypotheekrente af te kunnen trekken.

Dit is potentieel een puzzel met veel stukjes. Een stuk box 3 vermogen nu naar box 1 halen met lijfrente lijkt echter wel een ok zet, ook omdat er steeds meer flexibele producten op de markt zijn gekomen (bv DeGiro, Doelbeleggen).

[Krisp]

Rukapul schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 14:17:
[...]

Dit is potentieel een puzzel met veel stukjes. Een stuk box 3 vermogen nu naar box 1 halen met lijfrente lijkt echter wel een ok zet, ook omdat er steeds meer flexibele producten op de markt zijn gekomen (bv DeGiro, Doelbeleggen).

Ja, en met een hoop unknowns. In ons geval gaat dit over een toekomstige situatie die nog ongeveer 20 jaar weg is. Als je 20 jaar terug kijkt (oftewel naar 2006) zie je al snel dat er een hele hoop veranderd is op het gebied van vermogensbeheer, belastingen, het pensioenstelsel, etc, etc. Er valt eigenlijk geen fatsoenlijke uitspraak te doen hoe de situatie er dan uit ziet. Laat staat nog eens 20 jaar verder, want dat is onze gemiddelde (!) levensverwachting.

Om die reden kijk ik enkel naar voordelen op de ‘kortere’ termijn (inkomstenbelasting, vermogensbelasting/box 3) en ga ik er vanuit dat we die puzzel tzt wel kunnen leggen. En die voordelen zijn, ook met de vermogenswinstbelasting, groot genoeg.

[Rukapul]

Krisp schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 14:35:
[...]

Ja, en met een hoop unknowns. In ons geval gaat dit over een toekomstige situatie die nog ongeveer 20 jaar weg is. Als je 20 jaar terug kijkt (oftewel naar 2006) zie je al snel dat er een hele hoop veranderd is op het gebied van vermogensbeheer, belastingen, het pensioenstelsel, etc, etc. Er valt eigenlijk geen fatsoenlijke uitspraak te doen hoe de situatie er dan uit ziet. Laat staat nog eens 20 jaar verder, want dat is onze gemiddelde (!) levensverwachting.

Om die reden kijk ik enkel naar voordelen op de ‘kortere’ termijn (inkomstenbelasting, vermogensbelasting/box 3) en ga ik er vanuit dat we die puzzel tzt wel kunnen leggen. En die voordelen zijn, ook met de vermogenswinstbelasting, groot genoeg.

Jonkie Ik ga uit van een potentiële RE ergens in het komend decennium.

Daarbij telt bijvoorbeeld dat nu box3 vermogen in een box1 lijfrente storten kan wel de RE datum naar achteren laten schuiven als je scherp aan de wind zeilt.

Een andere impact is nu ook al gaande dat het waarschijnlijk niet meer mogelijk gaat zijn om voor de RE-fase de annuitaire hypotheken om te zetten naar aflossingsvrij. (De impact hiervan is potentieel meerdere jaren.)

En de grote vraag is natuurlijk hoeveel vermogen je nodig gaat hebben om je kinderen een zetje te geven op de woningmarkt.

[Dushi]

loewie1984 schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 22:10:
[...]


Teveel pensioen opbouwen is volgens mij ook niet goed. De sweetspot ligt volgens mij ergens tussen de 250 en 400k omdat je anders straks ook weer te veel belasting moet betalen wanneer je pensioen wordt uitgekeerd. Ja wel een iets lager tarief maar nog steeds substantieel.

Ik ga mijn heil trouwens in Box 2 zoeken,

Ik zie dit iets anders. Ik denk dat ik genoeg heb aan mijn box 2 en box 3 vermogen. Desondanks probeer ik maximaal te doen aan pensioenbeleggen omdat het overerfbaar is. Mijn idee is om de pot met pensioenbeleggen zo laat mogelijk aan te spreken, zodat er zoveel mogelijk overblijft voor erfgenamen. Dit kan door de uitkering pas vijf jaar na AOW-leeftijd in te laten gaan en zo lang mogelijk (zeg 30 jaar) door te laten lopen. De meesten worden immers geen 67 + 5 + 30 = 102 jaar.

Daarnaast blijven nog de voordelen die je aanhaalt in je post, waarbij ik een lagere box 3 belasting de belangrijkste vind.

[Krisp]

Rukapul schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 14:45:
[...]

Jonkie Ik ga uit van een potentiële RE ergens in het komend decennium.

Daarbij telt bijvoorbeeld dat nu box3 vermogen in een box1 lijfrente storten kan wel de RE datum naar achteren laten schuiven als je scherp aan de wind zeilt.

Een andere impact is nu ook al gaande dat het waarschijnlijk niet meer mogelijk gaat zijn om voor de RE-fase de annuitaire hypotheken om te zetten naar aflossingsvrij. (De impact hiervan is potentieel meerdere jaren.)

En de grote vraag is natuurlijk hoeveel vermogen je nodig gaat hebben om je kinderen een zetje te geven op de woningmarkt.

Die termijn heeft eerder te maken met onze leeftijd dan met het RE-moment. Vroeger dan 10 jaar voor de pensioendatum het pensioen in laten gaan is bij de meeste pensioenen niet mogelijk. Afhankelijk van onze behoeften ligt het RE-moment wel iets eerder.

Maar inderdaad de factoren hypotheek en kinderen herken ik ook, naast erfenissen van ouders. De tijd zal uitwijzen hoe dat exact uitpakt.

Dushi schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 14:49:
[...]

Ik zie dit iets anders. Ik denk dat ik genoeg heb aan mijn box 2 en box 3 vermogen. Desondanks probeer ik maximaal te doen aan pensioenbeleggen omdat het overerfbaar is. Mijn idee is om de pot met pensioenbeleggen zo laat mogelijk aan te spreken, zodat er zoveel mogelijk overblijft voor erfgenamen. Dit kan door de uitkering pas vijf jaar na AOW-leeftijd in te laten gaan en zo lang mogelijk (zeg 30 jaar) door te laten lopen. De meesten worden immers geen 67 + 5 + 30 = 102 jaar.

Daarnaast blijven nog de voordelen die je aanhaalt in je post, waarbij ik een lagere box 3 belasting de belangrijkste vind.

Ik weet niet wat het leeftijdsverschil is met jouw kinderen, maar in veel gevallen krijgen je kinderen dat vermogen pas na hun vijftigste. Dat is doorgaans niet meer het moment dat meer vermogen het verschil maakt, tenzij je wilt dat ze jouw vermogen vooral inzetten om eerder te stoppen met werken.

Veel nuttiger is het om dat vermogen vroeg te geven, in hun twintiger en dertiger jaren. Er gaat in die tijd een enorm som met geld uit (koophuis, kinderopvang, de wereld ontdekken), en dan maakt elke euro extra een groot verschil.

[Rubbergrover1]

Krisp schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 15:05:
[...]
Ik weet niet wat het leeftijdsverschil is met jouw kinderen, maar in veel gevallen krijgen je kinderen dat vermogen pas na hun vijftigste. Dat is doorgaans niet meer het moment dat meer vermogen het verschil maakt, tenzij je wilt dat ze jouw vermogen vooral inzetten om eerder te stoppen met werken.

En ze zitten dan vaak ook op de top van hun inkomen. Dus als, na jouw overlijden, zij daar bovenop ook nog die bankspaaruitkering krijgen, gaan ze waarschijnlijk flink belasting betalen over de geërfde bankspaaruitkering.

[JURIST]

Rukapul schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 14:45:
[...]

Een andere impact is nu ook al gaande dat het waarschijnlijk niet meer mogelijk gaat zijn om voor de RE-fase de annuitaire hypotheken om te zetten naar aflossingsvrij. (De impact hiervan is potentieel meerdere jaren.)

Als je dat wil doen, moet je inderdaad snel zijn, diverse banken hebben dit al ingeperkt en komen met vrij hoge rentetoeslagen. Zelf heb ik dit begin dit jaar nog gedaan, maar deze maand was er zelfs een actie met een flinke bonus als je extra zou aflossen.
Met de inflatie van de afgelopen jaren - en nog steeds - is een aflossingsvrije hypotheek een mooie asset.

[Dushi]

Krisp schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 15:05:
Ik weet niet wat het leeftijdsverschil is met jouw kinderen, maar in veel gevallen krijgen je kinderen dat vermogen pas na hun vijftigste. Dat is doorgaans niet meer het moment dat meer vermogen het verschil maakt, tenzij je wilt dat ze jouw vermogen vooral inzetten om eerder te stoppen met werken.

Veel nuttiger is het om dat vermogen vroeg te geven, in hun twintiger en dertiger jaren. Er gaat in die tijd een enorm som met geld uit (koophuis, kinderopvang, de wereld ontdekken), en dan maakt elke euro extra een groot verschil.

Eens, ze krijgen dan mijn pensioenuitkering inderdaad later dan wat handig is, dat is een keuze. Als ze dit voor hun eigen RE-traject inzetten dan is dat ze van harte gegund.

Wij schenken elk jaar tot de maximale fiscale vrijstellingsgrens dus daar werken we ook aan. Ik verwacht dat ze 100k hebben rond hun 23e.

[DaOut]

Delay schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 19:04:
[...]

De 4% regel houdt geen rekening met belasting of beleggingskosten. Met een vermogenswinstbelasting van 36% mag je dus 2,6% van je vermogen uitgeven.

Nou, nee. Dat is alleen het geval als je volledige vermogen uit vermogenswinst zou bestaan. Dat is mathematisch onmogelijk.

Je betaalt de 36% over de winst die je onttrekt, niet over de volledige onttrekking.

Stel dat je vermogen voor 75% uit vermogenswinst bestaat (je hebt 250K geïnvesteerd en het is nu 1M waard), dan mag je jaarlijks, als je de 4%-regel strikt zou toepassen, 0,04 -/- (0,04 x 0,75 x 0,36) = 2,9% van je vermogen uitgeven.

Maar goed, eerst maar eens zien of die VWB erdoor komt. Fingers crossed.

(Bij een ander percentage vermogenswinst, geldt natuurlijk een ander percentage dat je volgens deze regel zou mogen uitgeven.)

[ Voor 11% gewijzigd door DaOut op 17-10-2026 18:09 ]

[psychodude]

DaOut schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 18:07:
[...]

Nou, nee. Dat is alleen het geval als je volledige vermogen uit vermogenswinst zou bestaan. Dat is mathematisch onmogelijk.

Je betaalt de 36% over de winst die je onttrekt, niet over de volledige onttrekking.

Stel dat je vermogen voor 75% uit vermogenswinst bestaat (je hebt 250K geïnvesteerd en het is nu 1M waard), dan mag je jaarlijks, als je de 4%-regel strikt zou toepassen, 0,04 -/- (0,04 x 0,75 x 0,36) = 2,9% van je vermogen uitgeven.

Maar goed, eerst maar eens zien of die VWB erdoor komt. Fingers crossed.

(Bij een ander percentage vermogenswinst, geldt natuurlijk een ander percentage dat je volgens deze regel zou mogen uitgeven.)

In de praktijk ligt het allemaal natuurlijk nog weer wat complexer dan deze bierviltjes berekening. Want je inleg zal periodiek zijn, je onttrekking zal periodiek zijn. Dus je zult niet ergens 250K hebben geïnvesteerd en gewacht tot deze 1M waard is geworden alvorens stop met werken. Maar bijvoorbeeld maandelijks een bedrag x opzij hebben gezet.

Het aandeel winst op bepaalde aandelen, is per aandeel dan ook niet gelijk. Een aandeel dat je 120 maanden geleden hebt aangekocht, zal zo vermoedelijk meer winst hebben, dan een aandeel dat je 1 maand geleden hebt aangekocht. Er even vanuit gaande dat je niet in een zinkend schip investeert .

Het is dan ook vooral de vraag hoe op een gegeven moment brokers hiermee omgaan. Wordt het aandeel welk de verkoop in gaat, gesorteerd richting hetgeen met de kleinst bijgeschreven vermogenswinst? Wordt de vermogenswinst uitgemiddeld en vindt er een correctie plaats op alle resterende aandelen? Vooralsnog is het hierin niet geheel duidelijk wat de spelregels zullen komen te gaan zijn hierin.

Zelf zie ik de vermogenswinstbelasting er wel doorheen komen. Het is enkel een vraag van per wanneer. Uiteindelijk is het natuurlijk gewoonweg de meest faire manier van belasting heffen over box 3 vermogen. Waarbij je in de toekomst nog altijd als overheid afdoende fiscale vrijheid hebt om de overheidsinkomsten te sturen door de percentages aan te passen en eventueel schijven te introduceren vergelijkbaar als de inkomstenbelasting, wil men de kleine belegger meer ontzien.

[DaOut]

psychodude schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 08:23:
[...]

Het aandeel winst op bepaalde aandelen, is per aandeel dan ook niet gelijk. Een aandeel dat je 120 maanden geleden hebt aangekocht, zal zo vermoedelijk meer winst hebben, dan een aandeel dat je 1 maand geleden hebt aangekocht.

De minister heeft al aangegeven dat het huidige plan is, de gemiddelde aanschafprijs van het aandeel te hanteren. Die informatie hebben brokers ook gewoon beschikbaar (althans, die van mij wel), dus dat maakt het behoorlijk overzichtelijk.

Dus als de gemiddelde aanschafprijs € 25 was en de huidige waarde € 100, heb je € 75 winst per verkocht aandeel. Ongeacht of je recent nog voor € 95 zo'n aandeel hebt gekocht of niet.

[jerh]

DaOut schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 09:52:
[...]

De minister heeft al aangegeven dat het huidige plan is, de gemiddelde aanschafprijs van het aandeel te hanteren. Die informatie hebben brokers ook gewoon beschikbaar (althans, die van mij wel), dus dat maakt het behoorlijk overzichtelijk.

Dus als de gemiddelde aanschafprijs € 25 was en de huidige waarde € 100, heb je € 75 winst per verkocht aandeel. Ongeacht of je recent nog voor € 95 zo'n aandeel hebt gekocht of niet.

ben heel benieuwd wat er dan gebeurt als je een paar keer je aandelen portefeuille verhuist.... dan verwaterd die info snel

[Jake]

jerh schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 09:55:
ben heel benieuwd wat er dan gebeurt als je een paar keer je aandelen portefeuille verhuist.... dan verwaterd die info snel

De 'regels' moeten nog worden opgesteld. Maar logisch is:
a) de waarde per startdatum nieuwe regels is nieuwe 'gemiddelde aankoop' (voor de belasting).
b) bij portefuille verhuizing komen er of voorwaarden hoe dit mag zonder dat het winst-nemen triggert, of: het triggert altijd winst-nemen.

Dat laatste zal wel gebeuren, wat resulteert in de facto monopolie positie van je broker, komt er over 10-15 jaar een reparatie regeling omdat de oplossing die markt voor dit probleem had ook kon worden misbruikt voor ontwijken (uitstellen) van de box 3 belasting.

[Rubbergrover1]

DaOut schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 09:52:
[...]

De minister heeft al aangegeven dat het huidige plan is, de gemiddelde aanschafprijs van het aandeel te hanteren. Die informatie hebben brokers ook gewoon beschikbaar (althans, die van mij wel), dus dat maakt het behoorlijk overzichtelijk.

Dus als de gemiddelde aanschafprijs € 25 was en de huidige waarde € 100, heb je € 75 winst per verkocht aandeel. Ongeacht of je recent nog voor € 95 zo'n aandeel hebt gekocht of niet.

Dat kan dan er ook toe leiden dat als je lange tijd periodiek inlegt, je beter kunt diversificeren over meerdere fondsen of ISIN's. Omdat je dan kunt sturen in hoeveel winst je verkoopt. Zo kun je kiezen voor een hoger of juist lager box 3 inkomen als dat toevallig beter uitkomt. Bijvoorbeeld vóór je AOW/pensioen kiezen voor fondsen met relatief veel winst, om zo na de AOW/pensioenleeftijd een laag box 3 inkomen te hebben. En zo volop de ruimte van de algemene heffingskorting voor en na pensioen te gebruiken.

[Rubbergrover1]

jerh schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 09:55:
[...]

ben heel benieuwd wat er dan gebeurt als je een paar keer je aandelen portefeuille verhuist.... dan verwaterd die info snel

Als de broker ook de info over de totale aanschafprijs meeverhuist, hoeft er weinig te verwateren.

[psychodude]

DaOut schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 09:52:
[...]

De minister heeft al aangegeven dat het huidige plan is, de gemiddelde aanschafprijs van het aandeel te hanteren. Die informatie hebben brokers ook gewoon beschikbaar (althans, die van mij wel), dus dat maakt het behoorlijk overzichtelijk.

Dus als de gemiddelde aanschafprijs € 25 was en de huidige waarde € 100, heb je € 75 winst per verkocht aandeel. Ongeacht of je recent nog voor € 95 zo'n aandeel hebt gekocht of niet.

Brokers hebben de informatie veelal beschikbaar op meerdere niveaus, gemiddeld, maar ook per aandeel. Ze kennen namelijk gewoon de historische aankoopdatum en prijs.

Verder, wat de minister mondeling aangeeft en uiteindelijk daadwerkelijk wet wordt, is natuurlijk niet per se gelijk.

En indien middeling niet bij wet verplicht wordt, is het voor brokers natuurlijk interessant om dit niet toe te passen. Dit versterkt hun concurrentiepositie t.o.v. brokers die dit wel doen. Want bij broker A verkoop je hetzelfde aandeel bij jouw voorbeeld getallen dan met 5 euro winst (zonder middeling) ipv 75 euro winst bij broker B (met middeling). Uiteindelijk bij verkoop van alles komt het gelijk uit, maar broker A optie stelt belasting verder uit.

En gezien de lobby voor behoud van vermogen best groot is, zou ik er zelf dan ook niet direct vanuit gaan dat middeling verplicht wordt binnen definitieve wetstekst.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 10:11:
[...]

Als de broker ook de info over de totale aanschafprijs meeverhuist, hoeft er weinig te verwateren.

Binnen NL is dat misschien nog te doen, maar buitenlandse brokers gaan dat niet doen.

Toen ik bij mijn private bank een rekening opende moest ik een verklaring ondertekenen dat ik geen US staatsburger was, en ook op geen enkele manier onder het amerikaans belastingsstelsel viel. Gewoon omdat de bank geen zin heeft om aan de rapportering daarvan te voldoen. Dat zou met NL ook kunnen gebeuren.

[Kalentum]

jerh schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 09:55:
[...]

ben heel benieuwd wat er dan gebeurt als je een paar keer je aandelen portefeuille verhuist.... dan verwaterd die info snel

Je zult zelf moeten kunnen onderbouwen waarop je aangifte gebaseerd is.

Hoe dat precies gaat is nog onbekend.

Wellicht even bij de buren gluren, in het VK moet je zelf de administratie voeren. Overstappen van broker kan daar dmv overdracht (In-Specie transfer) en dan is het niet belast. Als de nieuwe broker bepaalde fondsen niet heeft maar wel gelijkwaardige fondsen dan kan dat ook gezien worden als in-specie transfer, ook al is het feitelijk een verkoop en aankoop

Andere landen hebben wellicht andere oplossingen. Dit zijn echter allemaal wielen die al zijn uitgevonden, Nederland hoeft dit niet allemaal zelf te bedenken.

[Kalentum]

-- weg ---

[ Voor 99% gewijzigd door Kalentum op 18-10-2026 12:04 ]

[Ferr9]

Dushi schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 14:49:
[...]

Ik zie dit iets anders. Ik denk dat ik genoeg heb aan mijn box 2 en box 3 vermogen. Desondanks probeer ik maximaal te doen aan pensioenbeleggen omdat het overerfbaar is. Mijn idee is om de pot met pensioenbeleggen zo laat mogelijk aan te spreken, zodat er zoveel mogelijk overblijft voor erfgenamen. Dit kan door de uitkering pas vijf jaar na AOW-leeftijd in te laten gaan en zo lang mogelijk (zeg 30 jaar) door te laten lopen. De meesten worden immers geen 67 + 5 + 30 = 102 jaar.

Daarnaast blijven nog de voordelen die je aanhaalt in je post, waarbij ik een lagere box 3 belasting de belangrijkste vind.

Interessante strategie. Er is hier iemand op het forum die met iets van 300k zijn FIRE reis begon en volgens mij gaat dat nog steeds goed. Voor de meeste mensen met een gezin zie ik echter niet hoe je met minder dan een miljoen comfortabel eerder kan stoppen met werken.

Aangezien je (volgens mij) minimaal een miljoen nodig hebt zou ik altijd 100k of meer in je lijfrente stoppen. Dat is maar 10% van je totale vermogen en is een mooie diversificatie van alle belastingregels die continu wijzigen.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 11:28:
[...]

Binnen NL is dat misschien nog te doen, maar buitenlandse brokers gaan dat niet doen.

Maar dat heeft dus niets te maken met de transfer van een aandelenportefeuille.

[Rubbergrover1]

Ferr9 schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 12:03:
[...]

Interessante strategie. Er is hier iemand op het forum die met iets van 300k zijn FIRE reis begon en volgens mij gaat dat nog steeds goed. Voor de meeste mensen met een gezin zie ik echter niet hoe je met minder dan een miljoen comfortabel eerder kan stoppen met werken.

Aangezien je (volgens mij) minimaal een miljoen nodig hebt zou ik altijd 100k of meer in je lijfrente stoppen. Dat is maar 10% van je totale vermogen en is een mooie diversificatie van alle belastingregels die continu wijzigen.

Hangt er helemaal vanaf hoe vroeg je wil stoppen en hoeveel pensioen {en AOW) je straks krijgt.

[psychodude]

Ferr9 schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 12:03:
[...]

Interessante strategie. Er is hier iemand op het forum die met iets van 300k zijn FIRE reis begon en volgens mij gaat dat nog steeds goed. Voor de meeste mensen met een gezin zie ik echter niet hoe je met minder dan een miljoen comfortabel eerder kan stoppen met werken.

Aangezien je (volgens mij) minimaal een miljoen nodig hebt zou ik altijd 100k of meer in je lijfrente stoppen. Dat is maar 10% van je totale vermogen en is een mooie diversificatie van alle belastingregels die continu wijzigen.

De vraag is natuurlijk ook een beetje of het onderhouden van een gezin op dat moment de meest FIRE compatibele situatie is. De lasten zakken natuurlijk aanzienlijk op moment dat de kinderen wegvallen, laten we wel wezen, op vele vlakken. Levensonderhoud, zowel direct als indirect. Niet alleen school/studiekosten, ook zakgeld, kleding, eten, additionele consumptie gas/water/licht, vakantie lasten, etc. valt weg.

Desalniettemin, zou ik zelf ook niet direct FIRE met 300k overwegen. Dit los van wel/geen kinderen om in de huishoudbegroting op te nemen. Maar meer omdat ik een bedrag binnen de SWR bij 300k simpelweg te laag vind om van te leven. Uiteindelijk is het streefbedrag vrij persoonlijk. Zoveel mensen, zoveel wensen.

Dat gezegd hebbende, is het voordeel van lijfrente vooral afhankelijk van de pensioen + AOW vooruitzichten. Geen reden om op hogere leeftijd via lijfrente meer dan noodzakelijk te komen, indien dit je gewenste RE-datum negatief beïnvloedt.

[XWB]

Om bij de buurlanden te blijven: in België is het ook allemaal goed geregeld, voor zover ik kan zien.

Daar hebben ze bij de invoering van hun nieuwe meerwaardebelasting laten zien hoe je dit soort administratieve hoofdpijnpunten in de praktijk aanpakt. Een paar interessante punten die ze daar gebruiken en waar Nederland een voorbeeld aan kan nemen:

• Een effectenoverboeking (in natura) tussen brokers wordt niet gezien als verkoop, dus je rekent niks af en de aanschafwaarde schuift mee (bron).
• Belgische banken houden de 10% belasting automatisch in bij verkoop, waardoor je als belegger geen boekhouding hoeft bij te houden (bron).
• Bij een buitenlandse broker of als je verliezen wilt verrekenen met je vrijstelling (€ 10.000), kies je voor een opt-out en geef je het zelf aan (bron).
• Bij de verkoop van meerdere plukjes van hetzelfde fonds geldt First In, First Out voor de aankoopkoers (bron).
• De koers op een vaste peildatum (31 december 2025) geldt als nieuwe aanschafwaarde, zodat je geen oude aankoopnota's hoeft op te graven (bron).

Het hoeft echt niet zo ingewikkeld te zijn als men het in Den Haag soms maakt...

[IvoB2]

En geen box 1-2-3 gedoe.
Je vermogen (en eventuele inkomsten uit erfenissen) staan doorgaans dus los van je inkomsten uit arbeid of vervangingsinkomen (pensioenen, AOW).
De "virtuele" waarde van je eigen woning en inkomsten uit verhuur van woningen waar je zelf niet in woon staat daar ook grotendeels los van.

[ Voor 32% gewijzigd door IvoB2 op 18-10-2026 12:56 ]

[Tommie12]

XWB schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 12:50:
Om bij de buurlanden te blijven: in België is het ook allemaal goed geregeld, voor zover ik kan zien.

Daar hebben ze bij de invoering van hun nieuwe meerwaardebelasting laten zien hoe je dit soort administratieve hoofdpijnpunten in de praktijk aanpakt. Een paar interessante punten die ze daar gebruiken en waar Nederland een voorbeeld aan kan nemen:

• Een effectenoverboeking (in natura) tussen brokers wordt niet gezien als verkoop, dus je rekent niks af en de aanschafwaarde schuift mee (bron).
• Belgische banken houden de 10% belasting automatisch in bij verkoop, waardoor je als belegger geen boekhouding hoeft bij te houden (bron).
• Bij een buitenlandse broker of als je verliezen wilt verrekenen met je vrijstelling (€ 10.000), kies je voor een opt-out en geef je het zelf aan (bron).
• Bij de verkoop van meerdere plukjes van hetzelfde fonds geldt First In, First Out voor de aankoopkoers (bron).
• De koers op een vaste peildatum (31 december 2025) geldt als nieuwe aanschafwaarde, zodat je geen oude aankoopnota's hoeft op te graven (bron).

Het hoeft echt niet zo ingewikkeld te zijn als men het in Den Haag soms maakt...

Je vergeet toch een paar details…..

En het is mij onduidelijk hoe de aanschafwaarde mee verhuist als je verhuist van of naar een buitenlandse broker.

En ik dacht (kan verkeerd zijn) dat je ook bij opt-in verliezen kan verrekenen.

[mitsumark]

Ferr9 schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 12:03:
[...]

Interessante strategie. Er is hier iemand op het forum die met iets van 300k zijn FIRE reis begon en volgens mij gaat dat nog steeds goed. Voor de meeste mensen met een gezin zie ik echter niet hoe je met minder dan een miljoen comfortabel eerder kan stoppen met werken.

Aangezien je (volgens mij) minimaal een miljoen nodig hebt zou ik altijd 100k of meer in je lijfrente stoppen. Dat is maar 10% van je totale vermogen en is een mooie diversificatie van alle belastingregels die continu wijzigen.

1 miljoen, serieus?
Als je met een jong gezin en hoge hypotheek op je 40e-45e wilt stoppen denk ik dat 1 miljoen een mooi bedrag is.
Maar tegen 55, hypotheek (bijna) afbetaald, kinderen (deels/bijna) op eigen voeten is de helft doorgaans al ruim genoeg om die laatste 13 jaar te overbruggen (na die tijd heb je AOW en pensioen), en wellicht 300k ook wel afhankelijk van je keuzes.
Als je op dat moment nog zoveel geld nodig hebt heb je denk ik meer last van lifestyle inflation dan vermogen tekort, maar misschien bedoel je dat met comfortabel.

[Rubbergrover1]

psychodude schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 12:30:
[...]
Desalniettemin, zou ik zelf ook niet direct FIRE met 300k overwegen. Dit los van wel/geen kinderen om in de huishoudbegroting op te nemen. Maar meer omdat ik een bedrag binnen de SWR bij 300k simpelweg te laag vind om van te leven.

Je moet in dat geval ook niet via de SWR leven. Maar het zal eerder zijn om op te maken in de tijd tot de pensioendatum. Dan hangt het helemaal af van je bestedingspatroon en je kapitaal af hoe vroeg je FO bent.

[edozat1]

Rubbergrover1 schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 16:34:
[...]

Je moet in dat geval ook niet via de SWR leven. Maar het zal eerder zijn om op te maken in de tijd tot de pensioendatum. Dan hangt het helemaal af van je bestedingspatroon en je kapitaal af hoe vroeg je FO bent.

Precies. Het heeft weinig zin om over bedragen te praten als je de situatie en doelen niet weet. €50K kan genoeg zijn en €1 miljoen kan te weinig zijn.

[psychodude]

Rubbergrover1 schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 16:34:
[...]

Je moet in dat geval ook niet via de SWR leven. Maar het zal eerder zijn om op te maken in de tijd tot de pensioendatum. Dan hangt het helemaal af van je bestedingspatroon en je kapitaal af hoe vroeg je FO bent.

Onder voorbehoud dat pensioen + AOW dan natuurlijk toereikend is. Des te vroeger je stopt, des te beperkter het pensioen uiteraard. Als ook mogelijk AOW, afhankelijk van waar je van plan bent te wonen.

[Rubbergrover1]

psychodude schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 16:50:
[...]


Onder voorbehoud dat pensioen + AOW dan natuurlijk toereikend is. Des te vroeger je stopt, des te beperkter het pensioen uiteraard.

Uiteraard, en daar moet je ook zeker naar kijken. Maar tegelijk geldt vaak ook: des te vroeger je stopt, des te hoger je savingsrate voor die tijd. En aangezien de pensioenopbouw gerelateerd is aan inkomen en niet aan uitgaven, des te hoger je jaarlijkse pensioenopbouw in verhouding tot je uitgaven kan zijn.

[psychodude]

Rubbergrover1 schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 17:52:
[...]

Uiteraard, en daar moet je ook zeker naar kijken. Maar tegelijk geldt vaak ook: des te vroeger je stopt, des te hoger je savingsrate voor die tijd. En aangezien de pensioenopbouw gerelateerd is aan inkomen en niet aan uitgaven, des te hoger je jaarlijkse pensioenopbouw in verhouding tot je uitgaven kan zijn.

Maar is in mijn geval dus bijvoorbeeld belegd vermogen. Vastzetten in pensioen is een keuze welk je natuurlijk kan maken, maar zelf vind ik nadelen niet opwegen tegen de voordelen.

En weet vanuit eerdere discussies daarin, dat er meer zijn die niet vastzetten in extra pensioen.

Uiteindelijk natuurlijk gewoon vooral belangrijk om de eigen plannen goed door te berekenen. Maar men moet vooral ook niet onderschatten wat nodig is om de pensioentijd uit te zingen. Met de pensioenpot ophogen, verandert dit natuurlijk niet heel veel. Behoudens dat je de opbouwruimte in een ander potje stopt.

[Delay]

DaOut schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 18:07:
Nou, nee. Dat is alleen het geval als je volledige vermogen uit vermogenswinst zou bestaan. Dat is mathematisch onmogelijk.

De 4% regel gaat over uitgaven. Om 4% te kunnen uitgeven zonder verlies van vermogen heb je bij 3% inflatie 7% rendement nodig. Als hier belasting bijkomt gaat die van de 4% af.

De berekening gaat er van uit dat je geen belasting hebt uitgesteld, zoals in jouw voorbeeld waarbij over 750k nog belasting moet worden afgedragen. In dat geval moet je de SWR toepassen op het netto bedrag, dus (100%-36%) * 1M = 640k.

[_Teq_]

Delay schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 19:39:
[...]

De 4% regel gaat over uitgaven. Om 4% te kunnen uitgeven zonder verlies van vermogen heb je bij 3% inflatie 7% rendement nodig. Als hier belasting bijkomt gaat die van de 4% af.

De berekening gaat er van uit dat je geen belasting hebt uitgesteld, zoals in jouw voorbeeld waarbij over 750k nog belasting moet worden afgedragen. In dat geval moet je de SWR toepassen op het netto bedrag, dus (100%-36%) * 1M = 640k.

Ik mag hopen dat die laatste berekening van je niet klopt / gaat kloppen met het nieuwe stelsel. Volgens mij ga je belasting betalen over je rendement, en ik schat in dat het vrij lang duurt om zonder inleg 1 miljoen Euro aan rendement te maken Je inleg moet je er dus nog even vanaf halen.